Le réchauffement climatique est-il vraiment une menace existentielle ?

par Tyler Durden

Lun., 08/12/2019 - 20:45

Blog sur le climat et la météorologie de masse de Via Cliff,

Lors du récent débat présidentiel, un certain nombre de candidats ont suggéré que le réchauffement de la planète représentait une menace existentielle pour l'humanité et nécessitait donc une action spectaculaire et immédiate.

Le gouverneur Jay Inslee a été particulièrement généreux dans l'utilisation de ce terme, mais il n'est pas seul. Kamala Harris, Cory Booker, Bernie Sanders et Elizabeth Warren ont dit la même chose, de même que plusieurs médias et groupes d’intérêt environnemental.

Les gestionnaires d'actifs font face à une crise existentielle au bord d'un assouplissement

Certains d'entre eux affirment également que la fenêtre d'action sur le changement climatique est en train de se fermer - Jay Inslee suggère que le prochain président sera le dernier à pouvoir prendre des mesures efficaces. D'autres suggèrent 10 ou 12 ans.

Mais ces revendications de menace existentielle sont-elles vraies ? C'est ce que nous allons examiner dans ce blog.

Une menace existentielle est une menace qui menace l'existence même de l'humanité. Quelque chose qui est simplement un défi ou un inconvénient n'est pas une menace existentielle. Une menace existentielle doit avoir le potentiel de saper la viabilité même de la civilisation humaine.

Comme décrit ci-dessous, le réchauffement de la planète est un problème grave et ses impacts seront considérables --- mais il ne menace en aucun cas sérieusement notre espèce ou notre civilisation humaine. Et avec des mesures d'atténuation et d'adaptation raisonnables, l'humanité continuera à aller de l'avant - en réduisant la pauvreté, en menant une vie plus saine et en stabilisant notre population.

Que nous disent les modèles climatiques actuels ? Ces modèles sont exploités selon des scénarios spécifiques d’émission de gaz carbonique et d’autres gaz à effet de serre (voir la figure). Dans l'un d'entre eux, le RCP8.5, nous continuons simplement à faire ce que nous faisons, avec une utilisation croissante du charbon et du pétrole. Pas beaucoup d'énergie renouvelable. Beaucoup pensent que ce scénario est trop pessimiste. Beaucoup plus raisonnable est le RCP 4.5, qui a modestement augmenté ses émissions d’ici 2040 et a diminué après 2050. Je pense que celui-ci sera plus proche de la réalité.

L'implication de ces émissions sur la température globale est illustrée ci-dessous à partir d'un ensemble de modèles climatiques (CMIP-5). Dans le scénario extrême, la Terre se réchauffe d’environ 4° C, mais pour le plus raisonnable (RCP4.5), le réchauffement planétaire est d’environ 2° C (3.6°F). Ce réchauffement ne sera pas uniforme, il sera plus important dans les régions polaires et moins dans les océans de l’est.

Vous remarquerez que l’augmentation de la température dans le RCP 4.5 est relativement stable jusqu’en 2045 environ, puis commence à se stabiliser progressivement. Pas de transition brusque, pas de chute d'une falaise, pas de catastrophe soudaine.

J'ai effectué une vaste collection de simulations climatiques à haute résolution sur le Nord-Ouest, tirées par le scénario agressif RCP 8.5. Comme indiqué ci-dessous pour la température annuelle moyenne de Seattle, il y a une hausse constante, encore une fois sans changements soudains auxquels il serait difficile de s'adapter. La plupart des gens du Nord-Ouest voudront acheter un climatiseur pour l'été, mais notre existence ne menace pas notre existence et les hivers seront plus agréables.

Mais que prévoient les évaluations internationales et nationales officielles pour l’avenir économique ?

Premièrement, vérifions les conclusions du Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), très respecté, qui offre un consensus sur le point de vue de nombreux scientifiques et nations. Leur analyse (SR15, chapitre 3) citait un article de Yohe (2017) qui révélait une perte de PIB américain de 1,2% par degré de réchauffement. Ainsi, avec un réchauffement global à 2 ° C associé au RCP4.5, on parle de 2,4%. perte du revenu national en 2100. Pas une perte de 2,4% par rapport aux niveaux actuels, mais 2,4% de moins du revenu substantiellement plus élevé en 2100.

Qu'en est-il de la Quatrième évaluation nationale du climat récemment publiée, document abondamment cité par la communauté environnementale américaine ? Leur analyse est que les dommages à l’économie américaine en 2100 représenteraient une perte d’environ 1% (voir ci-dessous). Il ne s’agit pas d’une perte de 1% du produit intérieur brut (PIB) actuel des États-Unis, mais d’une perte de 1% du PIB en 2100. Nous serons beaucoup plus riches en 2100 et perdrons 1% de notre PIB en raison du réchauffement de la planète. Ne sonne-t-il pas comme la fin de la civilisation ?

W. D. Nordhaus, lauréat du prix Nobel d'économie pour son étude sur l'impact du changement climatique sur l'économie, a examiné un grand nombre d'études sur l'impact du réchauffement de la planète sur l'économie mondiale (voir ci-dessous). Avec son co-auteur (A Moffat), il a constaté qu'une augmentation de 2 ° C des températures mondiales causerait 0-1% de dommages à l'économie mondiale en 2100. Le fait de doubler le réchauffement ne ferait qu'augmenter les dégâts à environ 3%. Encore une fois, pas de menace existentielle.

En lisant ces chiffres et en considérant les nombreux rapports qui les corroborent, il ne fait clairement aucun doute que le réchauffement de la planète ne menace ni les États-Unis ni l’humanité, ce qui laisse à se demander pourquoi tant d’hommes politiques, de militants écologistes et de nombreux médias répandent cette menace existentielle. ligne.

Et les études susmentionnées n’envisagent pas vraiment le potentiel de percées techniques majeures dans la production d’énergie (par exemple, la fusion), les sources d’énergie renouvelables, ou l’élimination du carbone de l’atmosphère (séquestration). Je pense que de tels progrès sont inévitables, comme personne en 1950 ne s'attendait à ce que l’an 2000 apporte des ordinateurs personnels, des téléphones portables, etc.

Vous devez également vous demander si les scientifiques, les politiciens et les spécialistes de l'environnement croient vraiment aux avertissements de menace existentielle qu'ils lancent. Beaucoup parlent, mais la plupart ne marchent pas.

Les candidats à la présidence qui ont peu de chance de remporter la candidature se promènent à travers le pays, ce qui entraîne une énorme empreinte carbone. Les climatologues volent plus que quiconque pour le travail et le plaisir. De nombreux écologistes s'opposent à l'énergie nucléaire, l'une des technologies pouvant produire une énergie massive sans carbone. Et plusieurs groupes environnementaux locaux de l'État de Washington se sont opposés à une initiative de la taxe sur le carbone bipartite, neutre en termes de recettes (I-732).

Le réchauffement climatique est un réel problème et nous allons réchauffer lentement notre planète, ce qui aura des conséquences importantes (p. Ex. Moins de neige dans les Cascades, crue accrue des rivières en novembre, conditions plus sèches dans les régions subtropicales, perte de la banquise arctique). Mais le monde sera beaucoup plus riche en 2100 et l’humanité trouvera le moyen de s’adapter à de nombreux changements. Et il y a de fortes chances que nous développions les technologies pour inverser la tendance croissante des gaz à effet de serre et ramener à terme les concentrations de gaz carbonique aux niveaux précédents.

Le réchauffement planétaire ne constitue pas une menace existentielle pour l’humanité, et les politiciens et les décideurs ne font que saper leur crédibilité et nuisent à l’efficacité des mesures prises par leur battage médiatique et leur exagération. Et leurs revendications infondées de catastrophe future empêchent un large consensus national et blessent les personnes vulnérables anxieuses et craintives.

https://www.zerohedge.com/news/2019-08-12/global-warming-really-existential-threat