La célèbre courbe en forme de crosse de hockey a fait paniquer l’humanité.
Troisième volet de notre saga sur les relevés de température.
Par Michel Negynas.
24 AOÛT 2019
Personne ne conteste que nous vivons un réchauffement au moins depuis le milieu du XIXe siècle. Mais avant, y avait il aussi des fluctuations du climat ? Cette question est importante, car elle aussi pourrait relativiser notre situation actuelle.
Dans le premier rapport du GIEC, publié en 1991, on peut trouver ces courbes :
(AR1, Observed climate change, p 202)
C’était l’évolution à peu près admise par tous les historiens de l’évolution de la température mondiale. Le GIEC ajoute en commentaires :
“Ainsi une part du réchauffement global depuis 1850 pourrait être un rétablissement après le Petit Âge glaciaire, plutôt que le résultat direct des activités humaines. Aussi c’est important de reconnaître que les variations naturelles du climat sont appréciables, et moduleront les changements futurs induits par l’Homme, quels qu’ils soient. »
Mais en 1998, une publication fit l’effet d’une bombe.
LA SAGA « MANNIENNE »
Un obscur doctorant de l’université de Yale, Michael Mann, sortit une courbe de reconstruction des températures, d’abord jusqu’en 1400, puis jusqu’en l’an 1000, à partir de l’étude des cernes des arbres.
C’était affolant : les températures antérieures à 1900 étaient plates, un peu descendantes, et puis montaient à la verticale. Cette courbe donna véritablement le coup d’envoi à l’hystérie climatique.
En définitive, elle apparaît ainsi dans le rapport du GIEC de 2001, non sans avoir provoqué un violent débat interne, compte tenu de son allure surprenante pour beaucoup d’experts :
Et elle prit le nom de « crosse de hockey » pour la postérité.
C’était quand même bizarre qu’en dix ans et une étude, on effaçait 2000 ans d’histoire : le passage des Alpes par les éléphants d’Hannibal, les invasions barbares, a contrario la période prospère des cathédrales, le catastrophique XVIIe siècle, les tableaux de Brueghel, le patinage sur les canaux hollandais, la Tamise gelée de Dickens… Intrigués, deux ingénieurs canadiens, Ross McIntrick et Stephen McIntyre se penchèrent sur le sujet. Il apparut très vite que Mann avait fait une erreur méthodologique de débutant. Pour prouver cela, ils appliquèrent sa méthode à des courbes aléatoires ; dans la majorité des cas, ils obtinrent des hockey sticks. Ils publièrent en 2003, malgré le refus de Mann de dévoiler ses données (tout est accessible sur le site climate audit de McIntyre).
Leurs craintes furent confirmées officiellement en 2006 par une commission d’experts conduite par E. Wegman, président de l’association américaine des statisticiens, dont le rapport avait été commandé par le Comité de l’Énergie de la Chambre américaine.
Il s’en est suivi une série de controverses scientifiques confuses, allant jusqu’à des démêlés judiciaires, Michael Mann tombant carrément dans le complotisme.
Mais en 2009, la découverte d’emails du Climategate montra l’étendue du désastre : les courbes publiées par le GIEC étaient issues de méthodes pour le moins douteuses, qui, dans n’importe quel autre domaine de la science, auraient discrédité l’institution.
Un des emails de Mann à ses collègues précisait qu’il avait trouvé une « astuce » pour « cacher la baisse » (hide the decline). Il faisait référence à une de ses reconstructions qui malencontreusement montrait une chute des températures au XXe siècle. Il a opportunément remplacé les données gênantes par des données issues de thermomètres, et non plus des cernes des arbres, à partir du « déclin », mélangeant ainsi choux et carottes sur la même courbe, et sans le dire clairement dans le texte du GIEC.
(Graph from Richard Muller)
RETOUR À LA RAISON
Le Hockey Stick a maintenant disparu des rapports du GIEC, qui noie le poisson sous une avalanche de spaghettis, et sans intervalles d’incertitudes, comme le montrent ces figures tirées du 5e rapport sorti en 2014. Et les études de Mann ne sont plus citées :
Malgré l’évidence, beaucoup de présentations défendent encore les courbes de Mann. Et Wikipedia présente l’affaire d’une manière très « orientée »… Récemment, on a exhumé l’actualisation d’une étude montrant que le passé n’était pas si chaud, et pas partout, qui a été aussitôt très controversée… et démolie par McIntyre sur son site.
En réponse également à cette étude, le géologue Sébastien Luning a lancé un projet collaboratif sur les températures à l’époque médiévale dans le monde, afin de recenser toutes les études sur le sujet (1200 à ce jour). Le résultat donne une carte interactive montrant les études et les lieux : rouge c’était plus chaud que maintenant, jaune plus sec, et vert plus humide.
Ce combat pour vouloir absolument montrer que le réchauffement actuel est inhabituel est incompréhensible, tant on peut amener des arguments à opposer.
L’étude des glaciers, par exemple : comme les glaciers reculent actuellement, ils rejettent des débris anciens qui permettent des hypothèses sur leur état à différentes époques, en particulier des restes organiques, voire des arbres qu’on peut dater. Voir : The Holocene 16,5 (2006) pp. 697 704: Multicentury glacier fluctuations in the Swiss Alps during the Holocene Ulrich E. Joerin, Thomas F. Stocker and Christian Schluechter
D’autant que cela n’infirme pas pour autant la théorie de l’effet de serre. Mais il est vrai cependant qu’admettre qu’il existe des fluctuations naturelles, parfois même rapides, rend impossible de valider les calculs de l’effet du seul gaz carbonique.
Cette extraordinaire « mannian saga » a fait l’objet de plusieurs livres comme : “The Hockey Stick Illusion: Climategate and the Corruption of Science Paperback – March, 2010 by A.W. Montford “
Michael Mann, lui, a écrit :
« The Hockey Stick and the Climate Wars : Dispatches from the Front Lines ».
Le titre même de son ouvrage montre son état d’esprit : c’est un soldat en guerre, ce n’est plus un scientifique.
Demain, dans le dernier bulletin, nous verrons ce qu’on peut tirer comme conclusion de cet imbroglio autour des températures mondiales.
—
Relisez les épisodes 1 et 2 de la série « Climat : l’incroyable saga des températures ».
Animation: Les 20 plus grandes économies d'État en termes de PIB au cours des 50 dernières années
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Vendredi 23/08/2019 - 20:35
Soumis par Visual Capitalist
Pour comprendre l’ampleur et la portée de l’économie américaine de 18 000 milliards de dollars, il est parfois plus facile de considérer qu’il s’agit de la somme de nombreux éléments.
De nombreux États ont déjà des économies comparables à celles de certains des plus grands pays du monde, ce qui vous donne une idée de ce qui pourrait être combiné.
- voir clip sur site -
Le brief: Quel est l'impact de la crise politique italienne sur l'économie du pays ?
Et tandis que chaque État joue un rôle dans l’ensemble, certains États, tels que New York et la Californie, ont un impact démesuré sur le renforcement du moteur économique du pays.
L'état des économies d'État
L’animation d’aujourd’hui nous vient de SavingSpot, et elle couvre la taille des économies d’État en PIB depuis 1963.
La vidéo utilise des données du Bureau d’analyse économique des États-Unis, corrigées de l’inflation, et montre comment le classement des principales économies d’État a évolué au fil du temps, différents États ayant tiré parti de l’expansion économique.
- voir graphique sur site -
Explorons les données pour voir comment les choses ont changé.
Remonter dans le temps
Les premières données de l'animation remontent à 1963, lorsque New York était en tête du peloton avec une économie de 70,6 milliards de dollars en termes corrigés de l'inflation.
Économies d'État par rapport au PIB, dollars enchaînés en dollars US (1963) corrigé de l'inflation
La Californie (67,8 milliards de dollars), l’Illinois (39,5 milliards de dollars), la Pennsylvanie (34,5 milliards de dollars) et l’Ohio (33,3 milliards de dollars) complètent le top cinq et, ensemble, ils représentent 40,5% du PIB national.
Les plus grandes économies d'État en termes de PIB aujourd'hui
En regardant les données les plus récentes de 2017, vous pouvez voir les changements de classement de manière significative:
Économies d'État par rapport au PIB, dollars enchaînés USD ajustés pour l'inflation (2017)
- voir graphique sur site -
La Californie est la plus grande économie d’aujourd’hui. Le PIB de son État s’élève à 2 600 milliards de dollars, ce qui est comparable au Royaume-Uni.
Dans le même temps, la Floride et la Géorgie sont deux États qui n’ont pas figuré dans le top 10 dans les années 1960, tandis que le Texas a bondi pour devenir la deuxième économie d’État en importance. Ce n’est en fait pas une coïncidence si tous ces États sont situés dans la moitié sud du pays, la climatisation ayant joué un rôle étonnamment crucial dans la formation de l’Amérique moderne.
En fait, la part de la population de la nation vivant dans la région ensoleillée est passée de 28% en 1950 à 40% en 2000, et cette augmentation de la population a coïncidé avec la croissance économique de nombreux États auparavant en désordre.
Un dernier regard
RépondreSupprimerVoici une version animée finale du top 10 des plus grands États en termes de PIB, également fournie par SavingSpot:
Animation: Les 20 plus grandes économies d'État en termes de PIB des 50 dernières années
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-22/animation-20-largest-state-economies-gdp-over-last-50-years
"C'est parti, le marché s'est évaporé:" L'industrie du bleuet du Maine (myrtille) en crise après l'escalade de la guerre commerciale
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Vendredi 23/08/2019 - 19h15
Si vous pensiez que les producteurs de maïs et de soja du centre et du centre-ouest des États-Unis étaient dans une situation difficile, l'industrie des bleuets du Maine vient d'assister au plus important effondrement de ses ventes à la Chine, car ce pays a imposé un droit de douane de 70% sur les baies en guise de représailles contre les droits du président Trump visant les produits chinois.
L’industrie de la myrtille dans l’état du Maine pourrait être au bord d’une crise, un taux de droit de 70% a généré tant de confusion et d’incertitudes que les producteurs de baies demandent un renflouement de la part du gouvernement pour éviter une vague de faillites agricoles dans l’État.
- voir clip sur site -
Cependant, ce qui est surprenant, c’est que le Département de l’agriculture des États-Unis (USDA) a refusé cet été le sauvetage des agriculteurs producteurs de baies, qui étaient principalement réservés aux producteurs de maïs et de soja du Midwest.
"Je pensais que nous avions un très bon dossier", déclare Nancy McBrady, directrice du Bureau de l'agriculture, de l'alimentation et des ressources rurales du ministère. "Le problème lié à la perte d'accès à la Chine en raison du différend commercial est manifeste. Le marché s'est évaporé."
McBrady a déclaré à WCSH Maine que les exportations représentaient 20 à 25% des ventes de bleuets du Maine, et que la Chine en représentait une part importante.
- voir clip sur site -
La Commission des bleuets sauvages a déclaré que le Maine vendait des bleuets (myrtilles) à plusieurs grands marchés internationaux, dont le Japon et la Corée, la guerre commerciale mondiale n’ayant pas encore nui à ces ventes.
La Commission a averti que lorsque le président Trump avait giflé la Chine avec des droits de douane et que celle-ci avait riposté contre les producteurs américains de baies, les producteurs de baies canadiens avaient ainsi pu conquérir complètement la part de marché du Maine en Chine.
"Si le Canada vend des baies en Chine, il ne les envoie pas aux États-Unis, ce qui a un impact positif sur nous", a déclaré Paul Sweetland, propriétaire de Coastal Blueberry Services.
McBrady a déclaré que la Commission devait retravailler les chaînes d'approvisionnement et augmenter les ventes intérieures de baies. Mais elle a déclaré que le président Trump devait régler les différends commerciaux avant que d'autres dommages ne fassent basculer l'industrie des baies du Maine vers une nouvelle crise.
"Nous espérons simplement que la situation commerciale pourra être stabilisée. En fin de compte, c'est ce que tout le monde veut finir. Nous n'avons donc pas à compter sur les programmes gouvernementaux pour fournir ce type d'assistance."
Et il y a d'autres nouvelles terribles pour les producteurs de baies, l'ensemble du complexe agricole et, très franchement, les multinationales aux États-Unis vendredi matin.
La Chine a annoncé qu'elle appliquerait des droits de rétorsion sur 75 milliards de dollars américains de marchandises américaines avec des taux compris entre 5 et 10%, les tarifs devant être appliqués en deux lots, l'un à minuit le 1er septembre et l'autre à minuit le 15 décembre.
RépondreSupprimerEn outre, la Chine a indiqué qu'elle rétablirait les droits de douane de 25% sur les véhicules américains, indiquant que "l'adoption par la Chine de mesures d'ajout de droits de douane est une tentative forcée de lutter contre l'unilatéralisme et le protectionnisme commercial des États-Unis".
Il y avait même un titre qui indiquait que la Chine imposerait un tarif supplémentaire de 5% sur le soja le 1er septembre.
Cela dit, tout le monde se concentre sur les agriculteurs qui implosent dans le Midwest. Maintenant, il y a plus de preuves que la crise agricole se propage.
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-23/its-gone-market-has-evaporated-maines-blueberry-industry-crisis-after-trade-war
Des prédateurs marins munis d’épines venimeuses signalés en Méditerranée - images
RépondreSupprimer22:06 24.08.2019
La rascasse volante, qui se nourrit de plus de 100 espèces différentes, se répand de plus en plus en mer Méditerranée, signale The Conversation. Non seulement elle menace d’autres espèces, mais elle est aussi dangereuse pour l’Homme à cause de ses épines venimeuses.
Des populations de rascasses volantes, aussi appelées poissons-lions, gagnent rapidement «du territoire». Présents au large de la côte sud-est des États-Unis et dans les Caraïbes, elles envahissent ces derniers temps la mer Méditerranée, qui abrite plus de 17.000 espèces de poissons, «sur lesquelles le nouveau venu pourrait exercer une forte pression», souligne The Conversation.
Comme le précise le média, ce poisson a provoqué une diminution pouvant aller jusqu’à 90% du nombre de poissons de certaines populations prises pour cible par l’animal.
Épines «très venimeuses»
Mais cette espèce est aussi dangereuse pour les humains, avec ces 18 épines aux rayures brune et blanche «très venimeuses», souligne The Conversation. C’est notamment à cause de cette «arme» que le poisson-lion «attire peu de prédateurs naturels».
Ce poisson provient des eaux marines chaudes du Pacifique Sud et de l’océan Indien. Il se nourrit de plus de 100 espèces différentes, notamment de poissons plus petits, de mollusques et d’invertébrés.
https://fr.sputniknews.com/insolite/201908241041981001-des-predateurs-marins-munis-depines-venimeuses-signales-en-mediterranee---images/
Peut-on se tromper sur le lieu où "le grand" va frapper ? Des tremblements de terre se produisent dans des zones inattendues
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim., 25/08/2019 - 00:00
Écrit par Dagny Taggart via le blog Organic Prepper,
La semaine dernière, un comté du centre du Kansas a connu quelque chose d'assez inhabituel pour la région: en cinq jours, il y a eu onze tremblements de terre. Le Kansas n’est pas un État particulièrement sujet aux tremblements de terre, se classant au 41e rang de l’indice américain des séismes. Cela signifie que les risques de dégâts sismiques au Kansas sont nettement inférieurs à la moyenne nationale.
- voir graphique sur site -
Cette augmentation choquante de l'activité sismique a commencé avec un séisme de magnitude 2,4 mercredi mercredi matin. Selon le United States Geological Survey (USGS), le séisme s'est produit à environ 2,5 km au sud-ouest de Hutchinson, dans le Kansas, dans le comté de Reno. Dix autres tremblements de terre ont suivi, rapporte The Kansas City Star:
La seconde est arrivée juste avant 8 heures le vendredi. La magnitude 4,2 a secoué la région, centrée à moins d’un mille au sud-ouest du tremblement de terre de mercredi. Selon l'USGS, plus de 1 000 personnes ont déclaré avoir ressenti le séisme à travers le Kansas, l'Oklahoma et le Missouri.
Ce ne serait pas le dernier séisme vendredi. Environ 10 minutes plus tard, un séisme de magnitude 3,1 a secoué la région, suivi de quatre autres tremblements dans la journée, d'une magnitude de 2,4 à 3,0, selon l'USGS.
L'activité sismique dans la région s'est poursuivie samedi avec trois autres séismes - magnitudes 2,0 à 3,0 - avant qu'une magnitude 4,1 ait secoué la région tôt dimanche matin, selon l'USGS. (la source)
Rick Miller, directeur du Kansas Geological Survey à Lawrence, a déclaré au Hutchinson News que, si la région avait déjà connu de petits tremblements de terre, l’activité de la semaine dernière était inhabituelle:
"Il y a eu environ une douzaine d'événements au niveau micro, de 1,7 à 2,2, dans le comté de Reno au cours des six mois précédents", a déclaré Miller. "Ils avaient ralenti de façon spectaculaire par rapport à ce qui était auparavant."
"Ceci (le 4.2) n'était pas inattendu en termes de magnitude", a déclaré Miller. "Ce n'était pas déraisonnable en fonction de la situation de récursivité, du nombre de 2 et de 3 que vous avez eus."
"Il est difficile de croire qu'il y aura quelque chose de plus grand qu'un 4.2", a déclaré Miller. "Vous n'avez pas une structure assez longue (faute) pour cela. Il n’est pas impossible de trouver quelque chose de plus grand, mais c’est aussi proche du sommet que vous verrez, en fonction de la taille de la structure où elle s’est produite. "
Les tremblements de terre précédents qui ont eu lieu dans la région ont révélé l'étendue des failles peu profondes, a déclaré Miller.
Tandis que le comté de Reno a été calme cet été, il y a eu une recrudescence d'événements dans d'autres endroits de l'État, y compris le troisième plus grand séisme que les scientifiques connaissent dans le comté de Rooks en juin.
Miller a déclaré que le séisme du 22 juin avait été enregistré avec une magnitude de 4,8, bien que le site Web de l'USGS l'ait indiqué comme étant d'une magnitude de 4,6.
RépondreSupprimer"Il n’a pas attiré beaucoup d’attention", at-il noté. «La région en avait déjà dans les années 80… Cette région est active depuis environ 30 ans. Mais c’est plus grand que l’extraordinaire pour ce que nous avons vu à travers le Kansas. Ils n’ont jamais été aussi importants et concentrés dans ce domaine. "(Source)
Dans certaines régions des États-Unis, le nombre de séismes a considérablement augmenté.
Selon un rapport de l'USGS, dans le centre et l'est des États-Unis, le nombre de tremblements de terre a considérablement augmenté ces dernières années.
Le nombre de tremblements de terre dans le centre des États-Unis a considérablement augmenté au cours de la dernière décennie. Entre 1973 et 2008, il y a eu une moyenne de 25 séismes de magnitude trois et plus dans le centre et l'est des États-Unis. Depuis 2009, le nombre moyen de séismes M3 a grimpé à 362 par an. Le taux a culminé en 2015 avec 1010 M3 + séismes.
Depuis 2015, le taux de tremblement de terre a diminué, atteignant 690 et 364 M3 + en 2016 et 2017, respectivement. Néanmoins, ce taux est de loin supérieur à la moyenne de 25 séismes par an. La plupart de ces tremblements de terre sont d'une magnitude de 3 à 4, suffisamment importants pour avoir été ressentis par de nombreuses personnes, mais suffisamment petits pour causer rarement des dégâts. Les dégâts ont été causés par certains des événements les plus importants, notamment les tremblements de terre de M5.8 Pawnee et de M5.0 Cushing, en Oklahoma, survenus en 2016. (source)
Les tremblements de terre induits - ceux qui sont causés par l'homme - peuvent être l'une des causes de cette fréquence accrue. L'élimination des fluides résiduaires issus de la production de pétrole est la principale cause de la récente augmentation des tremblements de terre dans le centre des États-Unis. La fracturation peut en causer également. Pour en savoir plus sur les séismes induits, veuillez consulter ce rapport: Séismes induits
La fréquence globale des tremblements de terre n'augmente toutefois pas.
Bien que cette activité soit hors norme pour le Kansas, la fréquence des tremblements de terre n’augmente pas, selon USGS:
Une augmentation ou une diminution temporaire de la sismicité fait partie de la fluctuation normale des taux de séisme. Ni une augmentation ni une diminution dans le monde n’est une indication positive de l’imminence d’un séisme important.
Le catalogue de tremblements de terre ComCat contient un nombre croissant de tremblements de terre ces dernières années, non pas parce qu'il y a plus de tremblements de terre, mais parce qu'il y a plus d'instruments sismiques et qu'ils peuvent enregistrer davantage de séismes.
Le Centre national d’information sur les séismes localise environ 20 000 séismes chaque année, soit environ 55 par jour. En raison de l’amélioration des communications et de l’intérêt croissant suscité par les catastrophes naturelles, le public en apprend plus sur les tremblements de terre plus rapidement que jamais.
Selon des registres à long terme (depuis environ 1900), nous nous attendons à environ 16 séismes majeurs chaque année, dont 15 séismes de magnitude 7 et un séisme de magnitude 8,0 ou supérieure. Au cours des 44 dernières années, de 1973 à 2017, nos dossiers montrent que nous n’avons dépassé la moyenne à long terme des tremblements de terre majeurs que 11 fois; en 1976, 1990, 1995, 1999, 2007, 2009, 2010, 2011, 2013, 2015 et 2016.
RépondreSupprimerL'année avec le total le plus élevé a été 2010, avec 24 séismes supérieurs ou égaux à 7,0. Les autres années, le total était bien inférieur aux 16 prévus par an sur la base de la moyenne à long terme: 1989 en a vu seulement 6, alors que 1988 n'avait connu que 7 séismes majeurs. (la source)
De petits tremblements de terre se produisent assez souvent aux États-Unis. Jetez un coup d’œil à cette carte en direct pour voir la plus récente (quelques événements se sont produits au moment où j’écrivais cet article!). Carte des tremblements de terre
Récemment, des scientifiques ont découvert ce qui déclenche de grands tremblements de terre.
Selon de nouvelles recherches, la grande majorité des tremblements de terre que nous ressentons surviennent peu de temps après, selon de nouvelles recherches qui fournissent des informations sans précédent sur le fonctionnement de la sismologie.
Auparavant, les scientifiques pensaient que seulement la moitié des séismes modérés avaient des événements précurseurs moins importants. Mais après avoir étudié des tremblements de terre de magnitude 4 au moins dans le sud de la Californie entre 2008 et 2017, les scientifiques ont découvert qu'au moins 72% d'entre eux avaient subi des tremblements de terre moins puissants.
Quelques jours (voire plusieurs semaines) avant que ne se produisent des tremblements de terre de magnitude 4.0 ou supérieure, les plus petits se répercutant sous la surface de la Terre. Cette activité peut être détectée par une technique informatique avancée. Les plus petits tremblements de terre qui précèdent les plus gros au même endroit sont appelés forstocks. Un tremblement de terre ne peut être identifié comme étant un estac avant qu'après un séisme plus important dans la même région se produise.
«L’une des plus grandes questions en sismologie sismique est de savoir comment commencer les tremblements de terre», a déclaré l’auteur principal de l’étude, Daniel Trugman, sismologue au laboratoire national de Los Alamos.
La découverte de l'étude, publiée plus tôt cet été dans la revue Geophysical Research Letters, a été rendue possible par la découverte d'une nouvelle technique permettant de détecter de très petits tremblements de terre - des tremblements de terre de magnitude 0 ou 1 et parfois négatifs. 2 .
Les tremblements de terre peuvent maintenant avoir des magnitudes négatives, car cette nouvelle technique permet de les observer si petits qu'on les croyait auparavant indétectables.
Il est important de comprendre que les grands séismes ne suivent pas toujours les plus petits.
Les tremblements de terre ne peuvent pas être prédits.
Bien que les tremblements de terre ne puissent être prédits, des prévisions sismiques peuvent être établies, à condition que la probabilité qu'un séisme d'une taille donnée ou supérieure se produise dans une zone (comme le nord de la Californie) sur une certaine période. Une prévision fournit uniquement des informations sur la probabilité qu'un événement se produise dans un laps de temps (long), et non une certitude quant à son apparition ou non.
Les scientifiques peuvent calculer la probabilité qu'un séisme important se produise dans une région donnée dans un certain nombre d'années (généralement plusieurs décennies ou plus), mais il est actuellement presque impossible de prédire à quel moment un séisme est imminent.
RépondreSupprimerSelon USGS,
Les prévisions (établies par des non-scientifiques) commencent généralement à tourner autour des médias sociaux lorsque survient quelque chose qui pourrait être un précurseur d'un tremblement de terre dans un avenir proche. Le soi-disant précurseur est souvent un essaim de petits tremblements de terre, des quantités croissantes de radon dans les eaux locales, un comportement inhabituel des animaux, une magnitude croissante dans les événements de taille moyenne, ou un événement de magnitude moyenne assez rare pour suggérer qu'il puisse s'agir d'une coqueron.
Malheureusement, la plupart de ces précurseurs se produisent fréquemment sans être suivis par un tremblement de terre, de sorte qu'une prédiction réelle est impossible. Au lieu de cela, s’il existe une base scientifique, une prévision peut être faite en termes probabilistes. (la source)
Statistiquement, seuls 5% des séismes sont suivis par des plus grands. Les résultats de la nouvelle étude ne signifient pas que les chercheurs sont plus près de prédire le moment exact et les épicentres des grands séismes.
Parce que nous ne pouvons pas prédire les séismes, il est préférable d’être préparé à les affronter.
Même si vous vivez dans une région qui n’est pas généralement secouée par des tremblements de terre, il est judicieux de les planifier. En effet, il n’existe actuellement aucun système de prévision des tremblements de terre. Les tremblements de terre peuvent se produire n'importe où, à n'importe quel moment. Par conséquent, si vous ne vous y êtes pas préparé, le moment est venu de commencer.
Si vous vivez dans une zone sismique, vous avez probablement déjà des plans en place (sinon, il est temps de le faire!).
Pour visualiser les cartes de risques sismiques, veuillez cliquer ici: Cartes de risques sismiques et données spécifiques au site
Pour visualiser les modèles de risque sismique induit, veuillez cliquer ici: Modèles de sismicité induite à court terme
Pour savoir quoi faire avant le début des secousses, veuillez consulter la section Comment préparer votre maison pour un tremblement de terre
Allez ici pour apprendre à survivre à un tremblement de terre et consultez le livre de Daisy, Be Ready for Anything, pour vous préparer à de longues retombées.
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-24/could-we-be-wrong-about-where-big-one-will-strike-earthquakes-are-occurring-areas
SupprimerNous savons depuis toujours que les fracturations venues de la surface créent des tremblements de terre aussi lointains que 200 km, car le soutirage de gaz de shiste (méthane) ne peut se faire qu'avec une compression suffisante, éboulements de galeries et explosions pour se faire.
Mais, ces fracturations ne sont donc pas naturelles (créées par une montée de pression du magma) et facilite donc une projection future de type volcanique à cet endroit (!).
Les fermetures de cavités naturelles et l'ouvertures d'autres détournent les remontées magmatiques vers des terres déjà fragilisées par les éclatements de roches !
YouTube: bannir les vidéos de combat de robots pour "cruauté envers les animaux"
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Samedi, 24/08/2019 - 23:30
YouTube a discrètement retiré des centaines de vidéos montrant des robots se battant jusqu'à la mort, affirmant qu'ils violaient les règles régissant la cruauté envers les animaux.
"Il existe un nouvel algorithme qui tente de supprimer les vidéos de combat de robots", a déclaré Anthony Murney, passionné de robot et de YouTuber, selon The Independent. "C'est une honte ... [nous voulons] attirer l'attention de YouTube pour que cela cesse, car c'est ridicule."
- voir clips sur site -
Plusieurs autres chaînes dédiées au combat robotisé ont également produit des vidéos soulignant le problème dans le but de faire en sorte que YouTube restaure le contenu. -L'indépendant
"Quelque chose de bizarre se passe avec YouTube. YouTube a commencé à supprimer les vidéos de combat de robots", a déclaré la chaîne YouTube World of Woodrow.
"Quelque chose a mal tourné avec l'algorithme YouTube, qui pense, pour une raison étrange, que le combat robotisé montre en quelque sorte la cruauté envers les animaux ou quelque chose du genre."
Les chaînes qui publiaient des vidéos de combat robotique ont vu leur contenu supprimé et ont reçu une notification de YouTube expliquant que les vidéos contrevenaient aux directives de la communauté.
Chaque avis citait la même section de ces directives, qui stipulait: "Le contenu qui affiche délibérément le fait d'infliger des souffrances d'animaux ou de les forcer à se battre est interdit sur YouTube".
Il poursuit en ces termes: "Les exemples incluent, sans toutefois s'y limiter, les combats de chiens et les combats de coqs". -L'indépendant
Pour être juste, une fois que les robots auront atteint leur sensibilité, ces vidéos seront la pièce A pour expliquer pourquoi les humains devraient être rapidement exterminés.
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-21/youtube-banning-robot-fighting-videos-over-animal-cruelty
SupprimerBientôt des robots qui mendient dans la rue (qui font des braquages ?), des robots pensionnés (de guerre ?), des caisses de retraite pour les tas de ferraille et, et au mois de Mai la Fête des Robots !
RépondreSupprimerTempête à Solarville: Amazon rejoint Walmart pour annoncer que ses panneaux solaires de Tesla s'enflamment spontanément
par Tyler Durden
Samedi, 24/08/2019 - 19h30
Beaucoup de gens ont émis l'hypothèse que le "rachat" de Solar City, préconisé et dirigé par Elon Musk, reviendrait finalement à mordre Tesla. Et maintenant, il semblerait que nous assistions à cette première expérience, non seulement lors de la faillite de l’activité solaire de Tesla, mais aussi à la suite des allégations répétées d’un deuxième détaillant de plusieurs centaines de milliards de dollars, affirmant que les panneaux solaires de Tesla s’étaient allumés par eux-mêmes.
Les systèmes d'énergie solaire Tesla auraient brûlé dans un entrepôt Amazon à Redlands, en Californie, en juin dernier et, selon CNBC, Amazon a déclaré ne plus avoir l'intention d'acheter de systèmes à énergie solaire auprès de Tesla.
La nouvelle intervient après mardi, lorsque nous avons annoncé que Walmart avait assigné Tesla à la suite de panneaux solaires qui s'étaient allumés par eux-mêmes et avaient provoqué des incendies dans 7 magasins au cours des dernières années. À l'heure actuelle, plus de 240 magasins Walmart ont installé des systèmes solaires Tesla.
Walmart a affirmé que Tesla n'avait inspecté que 29 des 240 sites équipés de toits solaires Tesla jusqu'au jour du procès. Cependant, jeudi soir, il semblerait que Musk soit en train de limiter les dégâts, les deux sociétés ayant publié une déclaration commune concernant le procès:
"Walmart et Tesla ont hâte de régler tous les problèmes et de redynamiser les installations solaires Tesla dans les magasins Walmart, une fois que toutes les parties sont convaincues que toutes les préoccupations ont été résolues."
"Ensemble, nous avons hâte de parcourir notre objectif commun d'un avenir énergétique durable", a poursuivi le communiqué. "Les deux sociétés souhaitent avant tout que chaque système fonctionne de manière fiable, efficace et sûre."
Mais maintenant, Tesla doit également apaiser Amazon - combien de concessions supplémentaires devront-ils faire ?
Et avec Amazon rejoignant les rangs de ceux qui se manifestent au sujet de ces panneaux solaires manifestement défectueux, cela semble confirmer que de nombreux autres systèmes défectueux sont probablement installés dans le pays. C'est ce qui a poussé le vendeur à découvert David Einhorn à demander la démission d'Elon Musk vers la fin de la semaine dernière.
Comme nous l'avons noté hier, Tesla a systématiquement dissimulé le problème - n'en révélant que peu, voire pas du tout, aux actionnaires, tout en travaillant en coulisse à la mise en place d'une dissimulation secrète destinée à réparer les panneaux solaires, connue sous le nom de Project Titan.
"Project Titan" avait pour but de remplacer des pièces de panneau solaire défectueuses à travers les États-Unis, selon Business Insider. Les pièces en question sont des connecteurs - connecteurs Amphenol H4 - et des optimiseurs SolarEdge, deux éléments du panneau chargés de la régulation du flux d’énergie et de la chaleur.
Le travail principal de ces pièces ? En veillant à ce que le panneau reçoive le plus de puissance possible sans surchauffe, ce qui peut alors provoquer - vous l'aurez deviné - un incendie.
Tesla a même confirmé que la dissimulation avait lieu. Un porte-parole de la société a déclaré: "Une partie des modules et optimiseurs installés par SolarCity de différents fabricants ont été fabriqués avec des connecteurs H4 d'Amphenol, une pièce couramment utilisée dans le secteur à l'époque".
RépondreSupprimerPour rappel, Tesla est toujours au milieu d'un litige entre actionnaires concernant l'acquisition de Solar City pour 2,6 milliards de dollars en 2016. Ces types de problèmes contribueront probablement à renforcer la force de cette poursuite.
L'analyste Gordon Johnson de Vertical Group a déclaré:
«Avec Boeing, deux appareils 737 Max sont tombés en panne. En dehors de ceux-là? Il y avait probablement des milliers de 737 vols Max Jet qui ont décollé et atterri en toute sécurité, mais la crainte de ce potentiel a obligé Boeing à devoir immobiliser tous ses jets. À mon avis, ces incendies sur les toits solaires créent un vent contraire potentiellement important pour Tesla et des responsabilités juridiques potentiellement graves. "
Il estime que le passif pourrait représenter entre 250 millions et 1 milliard de dollars. De plus, il y aura probablement une avalanche de nouveaux litiges impliquant Solar City qui rejoindront les quelque 700 procès en instance en cours que Tesla est en train de plaider.
- voir graphique sur site -
Source: @PlainSite
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-24/stormy-weather-solarville-amazon-joins-walmart-saying-its-tesla-solar-panels
SupprimerOn ne compte plus le nombre de panneaux solaire qui s'enflamment à travers le monde et brûlent les maisons ! Idem pour le nombre d'éoliennes qui s'enflamment, se casse après moins de 10 ans alors qu'elles ne durent que 12 ans (15 ans les plus vieilles jetées).
Des vendeurs d'armes à feu exploitent une échappatoire sur le marché de Facebook pour vendre des armes à feu en ligne
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Samedi, 24/08/2019 - 17:45
Selon le Wall Street Journal, les vendeurs d’armes à feu ont recours au marché de Facebook pour négocier des ventes, exploitant une échappatoire bien que la vente d’armes à feu soit expressément interdite par la politique de Facebook. La fonction de marché de Facebook a été lancée il y a quatre ans et a permis à plus de 2 milliards de personnes d'acheter et de vendre des articles d'occasion.
Le truc que les vendeurs utilisent est d’énumérer les étuis d’armes à feu ou les coffres d’armes à des prix gonflés qui indiquent à ceux "au courant" qu’une arme à feu est également vendue. Cela aide les utilisateurs à échapper à la politique de Facebook sur les articles interdits. Les acheteurs et les vendeurs communiquent ensuite via des messages privés pour discuter des détails de la transaction.
Par exemple, un vendeur en Caroline du Nord ce mois-ci a publié une photo d'une "affaire d'arme à feu" inscrite au prix de 950 $. L'affaire elle-même n'a qu'un coût de détail d'environ 30 $. Lorsque le vendeur a été interrogé, il a indiqué qu'il essayait en fait de vendre un AR-15, pas seulement le cas. Il a ensuite partagé en privé une photo du fusil, munie de plus de 670 cartouches de munitions Dash et, bien sûr, de l’affaire. Il a déclaré au Wall Street Journal qu'il avait eu plus de 30 demandes de renseignements concernant l'arme à feu depuis qu'il avait énuméré l'affaire et qu'il avait trouvé un acheteur intéressé la semaine dernière, mais qu'une réunion programmée avec eux avait échoué.
La sénatrice Sherrod Brown sur les plans de cryptographie de Facebook: «Je ne fais pas vraiment confiance à leurs motivations»
Naturellement, ces types d’affichage vont susciter un nouvel examen de la capacité de Facebook à contrôler sa plate-forme, en particulier dans la mesure où elle aide à développer son marché pour essayer de vendre plus de publicités. Le marché de Facebook reste un géant dans les points de vente en ligne, avec "une personne sur trois aux États-Unis visitant le site chaque mois".
Facebook a déjà tenté de s'attaquer au problème des ventes d'armes à feu. La société a déclaré en 2016 qu'elle interdirait la vente privée d'armes à feu sur sa plate-forme de médias sociaux plus large, à la suite d'utilisateurs vendant ces armes par "groupes". Les vendeurs d'armes autorisés ont été autorisés à conserver leurs pages Facebook, mais Facebook a rapidement dû s'excuser après avoir lancé son Marketplace - les utilisateurs ont presque immédiatement commencé à répertorier les armes à feu et les médicaments en vente sur le site.
Une porte-parole de la société a déclaré qu'elle prend des mesures immédiates contre les personnes qui se font prendre en train de vendre des armes à feu sur le site.
La porte-parole a déclaré: «Vendre des armes à feu sur Facebook est une violation flagrante de nos politiques. Les personnes qui achètent et vendent sur le marché doivent se conformer à toutes les lois locales. L’application de la politique par la société ne sera jamais parfaite, mais nous cherchons toujours des moyens d’améliorer nos politiques et notre application »
L’accès aux armes à feu reste l’un des problèmes les plus urgents à l’approche des élections de 2020, alimenté par les récentes fusillades à Dayton (Ohio) et à El Paso (Texas), qui ont coûté la vie à 31 personnes. La loi fédérale n'exige pas de vérification des antécédents pour les ventes privées d’armes à feu, mais de nombreux États le font. Les ventes d'armes à feu au-delà des frontières de l'État sont censées être fournies par des armuriers agréés par le gouvernement fédéral, qui doivent eux-mêmes vérifier leurs antécédents, mais les poursuites pour violation de cette loi sont rares.
RépondreSupprimerCela fait d'Internet un lieu idéal pour ceux qui ne sont pas autorisés par la loi et par l'État à posséder des armes à feu pour en obtenir l'accès. Les transactions en face à face contribuent à faire du marché de Facebook un lieu de rencontre traditionnel pour les acheteurs et les vendeurs cherchant à passer des marchés privés.
David Chipman, conseiller politique principal du Giffords Law Center pour la prévention de la violence armée, un groupe de contrôle des armes à feu, a déclaré: "C’est une autre plate-forme Internet qui permet aux personnes interdites d’acquérir des armes à feu avec anonymat."
Des recherches sur le terme "affaire d'armes à feu" sur le Marketplace plus tôt ce mois-ci ont permis de trouver des dizaines d'affaires plus onéreuses dans 10 villes des États-Unis. Les prix variaient entre 300 $ et 2000 $ pour les produits qui ne vendent normalement pas plus de 50 $. Et une recherche du terme "affaire des armes à feu" à Atlanta a abouti à trois matches dans un rayon de 100 milles. À partir de là, le propre algorithme de Facebook a suggéré d’afficher davantage d’affaires d’armes à feu dans la section «Vous pouvez également aimer».
À Saint-Louis, 19 des 24 premiers produits recommandés par Facebook étaient des étuis d’armes à feu hors de prix.
Au Texas, un vendeur d’armes à feu a déclaré avoir reçu 70 demandes d’information au cours d’un mois au sujet de l’affaire concernant la publication d’un étui représentant un fusil de sniper Remington. Il a dit qu'il avait été visionné 2 000 fois au 14 août. L'affaire coûte environ 270 $ et a été inscrite à 4500 $. Un autre vendeur en Géorgie qui offrait une "boîte à cadenas vide" au prix de 20 dollars seulement a déclaré dans un message privé qu'il vendait un pistolet semi-automatique SIG Sauer.
Rob Disner, un mixeur de son à Atlanta, a remarqué les messages tout en recherchant des étuis de guitare.
"J’en ai probablement vu des dizaines avant de demander:" Pourquoi un étui en plastique coûte-t-il 650 dollars ? "Maintenant, je vois tout le temps des étuis pour armes à feu."
Il a déclaré avoir informé Facebook de ces publications et qu'environ "la moitié" avaient par la suite été retirées.
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-22/gun-sellers-exploit-loophole-facebooks-marketplace-sell-guns-online-0
Facebook a été créé pour çà et, ce n'est qu'aujourd'hui que çà coince ?!
SupprimerL'INCROYABLE FARCE DU FAUX SCIENTIFIQUE MICHEL NEGYNAS !
RépondreSupprimer'Effet de serre' et 'montée des eaux' !! HAHAHAHA !
Climat : l’incroyable saga des températures (5)
Comment cette cette « farce », selon les propres termes d’un climatologue, a-t-elle pu créer une des hystéries collectives les plus incroyables de la civilisation humaine ? Dernier épisode de la saga.
Par Michel Negynas.
25 AOÛT 2019
On peut quand même tirer quelques tendances, au moins qualitativement, de tout ce tintamarre autour des températures :
Il y a environ 10 000 ans, certaines parties habitées de la planète ont vu arriver un climat plus clément, qui a probablement contribué à l’explosion de la civilisation humaine.
Les incertitudes sur la connaissance que nous avons des températures en différents points de la planète et à différentes époques sont énormes.
Au cours de notre époque géologique, le climat est resté relativement constant, du moins selon des critères géophysiques. Il a bien sûr subi de nombreuses variations, mais dans des limites qui n’ont pas provoqué des changements cataclysmiques.
Notre réchauffement actuel, pour l’instant, n’est pas sans précédent, comme l’attestent les études sur les rejets des glaciers et les documents historiques.
Cependant, il est vain d’essayer de chiffrer ces fluctuations avec un degré de précision raisonnable. Ainsi, nous ne connaissons pas la part naturelle du réchauffement que nous subissons, du moins par des mesures.
Dans ces conditions, comment peut-on croire qu’on puisse se fixer des objectifs aussi précis qu’une augmentation de 1,5 degré entre l’ère industrielle et un futur infini ? La question n’est pas de remettre en cause les principes fondamentaux de l’effet de serre, je n’en ai aucunement l’intention. La question est : peut-on relier un indicateur si peu significatif au futur de l’humanité, avec un outil, la modélisation informatique, qui n’a pas encore prouvé ses capacités prédictives ? Et peut-être, qui n’en n’est définitivement pas capable ?
PRÉDIRE, MAIS PRÉDIRE QUOI ?
En fait, nous lions notre destin à 3 modélisations en cascade :
Une modélisation économique, technologique et sociale qui détermine des prévisions d’émissions de gaz carbonique, de quelques autres gaz, et de l’utilisation des sols. On sait ce que valent les prédictions des économistes…
Une modélisation du cycle du carbone entre les océans, l’atmosphère, la biosphère et les sols. Actuellement, on constate que 40 % de nos émissions dans l’atmosphère disparaissent, mais on est loin de pouvoir chiffrer les différents flux par où ça passe. C’est un peu gênant, non ?
Une modélisation de la physique de l’ensemble Terre/océans/atmosphère (et peut- être même, si nécessaire, de l’influence de l’activité du Soleil, et de quelques planètes et galaxies…) En gros, la création d’un monde global virtuel… tout simplement.
Et quel est le chiffre clé ? 1,5 degré ? Non, l’unité physique, celle qui régit les phénomènes thermodynamiques, c’est le Kelvin ; l’objectif est de limiter la hausse, partant de 288 K, à 289,5 K : un écart de 0,5 %… et on en a subi déjà les deux tiers !
Pour l’instant, cela donne ceci :
RépondreSupprimer- voir sur site -
L’auteur du graphe est cruel : il a placé pour chaque sortie du rapport du GIEC le degré de confiance que celui-ci s’attribue lui-même dans la connaissance de la part anthropogénique du réchauffement. Les carrés et les ronds sont les mesures de température ; les spaghettis sont l’ensemble des modélisations.
UN MALENTENDU ?
Il semble que nous soyons en plein dans un immense malentendu entre les scientifiques du GIEC et le monde politico/écolo/médiatique. Le GIEC produit des scenarii, associés à des probabilités d’occurrence. Le monde politique transforme cela en prévisions pures et dures. Dans son quatrième rapport, le GIEC constatait :
« Nous devrions reconnaître que nous avons à faire à un système chaotique d’équations non linéaires couplées, et que de ce fait la prédiction à long terme du climat dans le futur est impossible »
Le GIEC dit dégager des tendances, mais donner des prévisions à 1,5 degré près, personne ne le prétend. Dans le 5ème rapport, on peut lire aussi :
« Les climatologues ne prétendent pas prédire une évolution future détaillée de la météo pour les saisons, années ou décennies à venir. D’un autre coté, il y a une base scientifique robuste pour supposer que certains aspects du climat peuvent être prédits, bien que de façon peu précise, malgré « l’effet papillon » (note du traducteur : l’effet produit par la nature chaotique du système)
On est déjà à 1 degré de réchauffement ; alors, les 0,5 degré restant (à une date infiniment lointaine !) seraient une « prédiction peu précise » ?
FINALEMENT, POURQUOI 1,5 DEGRÉ ?
Fred Vargas, qui s’y connaît en histoires haletantes, explique qu’à 1,5 degré de plus de réchauffement climatique, la moitié de l’humanité mourra. Elle affirme aussi que lors de la COP 24, les dirigeants politiques ont sciemment décidé de sacrifier un quart de plus de la population mondiale en s’autorisant à aller jusqu’à + deux degrés.
Le GIEC, lui, a sorti un énorme rapport qui explique pourquoi il faut limiter à 1,5 degré et pourquoi c’est pire à 2 qu’à 1,5. On est rassuré quand on nous explique que les conclusions sont tirées d’une extrapolation du passé, de modélisation informatique et d’avis d’experts…
Un exemple parmi d’autres, le niveau des mers. Extrait :
« Les projections basées sur les modèles de la montée des eaux (relative à 1986/2015) suggèrent une fourchette indicative de 0,26 à 0,77 m pour 1,5 degré de réchauffement global. C’est 0,1 m de moins que pour 2 degrés (confiance moyenne). Une réduction de 0,1 m du niveau des mers implique que jusqu’à 10 millions de personnes en moins seraient exposées aux risques associés… »
À noter que le terme normé « medium confidence » (jugement dans la confiance moyenne qu’on peut avoir de l’affirmation) signifie, dans le jargon du GIEC, « bof…on n’est pas vraiment sûrs, et/ou pas d’accord entre nous » Dans les 5 niveaux de confiance, medium est juste au dessus de low…
RépondreSupprimerSi on lit bien ce texte, la fourchette varie du simple au triple… est-ce encore de la science ? Comment peut-on tirer des conclusions avec ça ? et la moitié de la borne inférieure suffirait à provoquer 10 millions de réfugiés en plus… et vous avez bien lu, c’est 10 cm ! Alors que les phénomènes côtiers sont dus à l’érosion provoquée par des vagues de plusieurs mètres ! Et la différence entre 1,5, où on survit un peu, et 2, où on meurt à peu près tous, d’après Fred Vargas, c’est une hausse de 10 cm ! Et la Hollande, qui vit depuis le Moyen Âge en dessous du niveau de la mer…
Tout le reste du rapport est à l’avenant, et c’est vraiment de la science de bazar. La lecture de tout le texte est très pénible, ce qui fait que probablement personne ne le lit. Heureusement pour la crédibilité du GIEC !
CONCLUSION
L’humanité s’est donné un objectif virtuel en passe de supplanter tous les autres défis qu’elle a à relever, alors qu’ils sont bien réels ceux-là : assainissement, malnutrition, épidémies…
L’indicateur choisi, l’anomalie de température moyenne sur la surface du globe, est purement médiatique. Il n’a pas de substance scientifique, n’est d’aucune utilité pour une éventuelle adaptation, qui ne peut être que régionale. On ne sait pas vraiment le mesurer, encore moins déterminer son évolution passée, et pas le prédire de façon précise.
L’objectif chiffré d’une augmentation de 1,5 degré entre le début de l’ère industrielle et un futur infini, sous peine de catastrophe, est purement politique. Il est justifié par un rapport du GIEC peu convaincant, c’est le moins qu’on puisse dire. De plus, sa réussite ne dépend pas que de nous, puisque le climat varie aussi naturellement.
Comment ce « travesty », cette « farce », selon les propres termes d’un climatologue, a pu se développer et créer une des hystéries collectives les plus incroyables de la civilisation humaine ?
https://www.contrepoints.org/2019/08/25/352079-climat-lincroyable-saga-des-temperatures-5
(...) L’indicateur choisi, l’anomalie de température moyenne sur la surface du globe, est purement médiatique. Il n’a pas de substance scientifique, n’est d’aucune utilité pour une éventuelle adaptation, qui ne peut être que régionale. On ne sait pas vraiment le mesurer, encore moins déterminer son évolution passée, et pas le prédire de façon précise.
SupprimerL’objectif chiffré d’une augmentation de 1,5 degré entre le début de l’ère industrielle et un futur infini, sous peine de catastrophe, est purement politique. Il est justifié par un rapport du GIEC peu convaincant, c’est le moins qu’on puisse dire. (...)
Omissions volontaires du journalistes de parler:
Les 'COP' interdisent à TOUS les scientifiques d'y assister ! (Jusqu'aux interdictions de manifester dehors devant la salle de réunion !), omissions volontaires de parler que le Giec ne comprend AUCUN scientifique et est en réalité le nom 'francisé' de l'IPCC ('Intergovernmental Panel on Climate Change' /'Comité International sur le Changement Climatique'), qui n'est rien d'autre qu'un groupement de personnes non-scientifiques qui discutent entr'elles des saisons et du pourquoi l'hiver est froid et l'été chaud, ou pourquoi fait-il froid le matin et pas à midi et pourquoi lorsqu'un scandinave part en Afrique il ne meurt pas d'être passé de -40°C à +30°C en quelques heures !
De plus, ce Michel Negynas est incapable de démontrer pourquoi le niveau de la mer ne peut monter ! (avec toutes les pluies, les fleuves et les rivières qui apportent des milliards de tonnes d'eau par jour aux mers & océans !), incapable d'expliquer pourquoi il ne peut y avoir de 'gaz à effet de serre' dehors ! ni pourquoi le gaz carbonique (0,04% de l'atmosphère) est un gaz rare avec une particule tout les 150 mètres et ferait 'une serre' !!! HAHAHAHA !