Par Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
29 mars 2024
Ce qu’il y a de plus extraordinaire à propos de Julian Assange, c’est qu’il est traité comme s’il était un citoyen américain. « Trahison » était le cri initial, maintenant converti en « espionnage ».
Il n’y a pas eu d’espionnage. Wikileaks a publié et mis à la disposition du New York Times, du Guardian et d'autres médias des informations divulguées. Les médias ont publié l'information, tout comme Wikileaks, mais ils ne sont pas inculpés. Wikileaks n’est pas non plus inculpé. Seul Julian Assange est inculpé.
Rien n’est différent de la publication par Ellsberg des Pentagon Papers au New York Times. Le gouvernement américain souhaitait engager des poursuites contre les deux, mais en a été empêché par le premier amendement et par le devoir reconnu depuis longtemps des organisations médiatiques de demander des comptes au gouvernement. La forte détérioration du pouvoir protecteur du Premier Amendement et de la liberté journalistique depuis 1971 démontre la montée de la tyrannie. Julian Assange est victime de tyrannie, et non de poursuites légitimes.
Examinons attentivement la question de « l’espionnage ». L’espionnage est une fonction de toutes les ambassades partout dans le monde. Le but des ambassades n’est pas simplement de représenter les intérêts commerciaux et politiques d’un pays. Il s’agit aussi de collecter des informations, plus elles sont sensibles, mieux c’est. Lorsque le personnel de l’ambassade est surpris en train de se livrer à des activités d’espionnage, il est tenu de quitter le pays. Ils ne sont pas poursuivis.
Il est bien connu que les ambassades américaines abritent des agents de la CIA se faisant passer pour des diplomates. En vertu du protocole régissant l’affaire Assange, la Russie, la Chine et un certain nombre de pays pouvaient arrêter les membres des ambassades américaines et les traduire en justice. En fait, de nombreux pays pourraient se faire la même chose. Ce qui l’empêche n’est pas seulement le bon jugement, mais aussi le fait que les citoyens étrangers ne sont pas soumis aux lois des autres pays. Seuls les États-Unis, qui s’imaginent comme une sorte d’unipuissance internationale, affirment la primauté mondiale de leurs lois. C’est une affirmation absurde et n’a aucun fondement juridique.
L’accusation orchestrée, en fait juridiquement incorrecte, contre Assange ne repose sur rien d’autre que l’exigence de vengeance de Washington. Voici de quoi Assange est coupable : il a divulgué des informations qui ont montré de manière concluante que le gouvernement des États-Unis est un menteur, un trompeur envers ses alliés et un criminel de guerre. Le but du procès contre Assange est de le rembourser et d’intimider tous les journalistes pour les empêcher de publier à nouveau des informations défavorables au gouvernement américain.
En d’autres termes, le but de l’affaire Assange est de mettre fin à jamais à la capacité des médias à demander des comptes au gouvernement. L’affaire Assange est le fondement fondamental de la tyrannie. Une fois en place, la tyrannie se déchaîne.
Que tant de « patriotes » stupides soutiennent « obtenir Assange » indique une stupidité totale. « Attraper Assange » signifie s’attraper eux-mêmes, et ils sont trop stupides pour le voir.
C'est ainsi que la liberté est assassinée. Regarde ça.
Propriété de soi et droit à la légitime défense
RépondreSupprimerPar Wanjiru Njoya
Mises.org
29 mars 2024
La légitime défense est un ancien droit de common law en vertu duquel une force nécessaire et raisonnable peut être utilisée pour défendre sa personne ou ses biens. Comme l'exprimait Sir Edward Coke en 1604 : « La maison de chacun est pour lui comme son château et sa forteresse, ainsi que pour se défendre contre les blessures et la violence. . . si des voleurs viennent dans la maison d’un homme pour le voler ou l’assassiner, et que le propriétaire ou ses serviteurs tuent l’un des voleurs pour se défendre et défendre sa maison, ce n’est pas un crime et il ne perdra rien.
La signification de la force raisonnable a toujours été fortement dépendante du contexte, compte tenu des faits de l’affaire, y compris des intentions des parties. Si un procès s'avérait nécessaire dans le scénario décrit par Coke, le tribunal devrait établir que les intrus étaient effectivement des voleurs intentionnels de vol ou de meurtre, ou en tout cas que le propriétaire pensait raisonnablement que tel était le cas. Le recours à la force pour se défendre contre une attaque comporte intrinsèquement le risque de provoquer la mort de l’agresseur, ce qui rend nécessaire de s’assurer qu’il ne s’agit pas simplement d’un homicide déguisé en légitime défense. Sinon, n'importe qui pourrait en tirer sur un autre et prétendre qu'il pensait qu'il s'agissait d'un intrus, comme cela s'est produit dans l'affaire Oscar Pistorius.
Si l’attaquant tire en premier, il n’est clairement pas déraisonnable de riposter. Des cas difficiles surviennent lorsque l'attaquant n'est pas armé ou n'est armé que des armes naturelles de ses propres poings. L’ancienne règle de common law, telle que rapportée par la Michigan Law Review en 1904, était la suivante :
il n'était pas nécessaire que l'assaut ait été commis avec une arme mortelle, mais qu'un assaut à coups de poing seul, s'il y avait un but apparent et une capacité d'infliger la mort ou des blessures corporelles graves, était suffisant pour justifier le meurtre en état de légitime défense. . . . une simple batterie de coups de poing ne justifiera pas un homicide, même en cas de grande disparité de puissance physique, sans une manifestation évidente d'intention criminelle.
L’intention criminelle de l’agresseur (intention d’infliger la mort ou des blessures corporelles graves) a longtemps été considérée comme la clé pour justifier le meurtre de l’agresseur, et une telle intention ne pouvait être jugée qu’en fonction de toutes les circonstances de l’affaire. De simples mots ne suffiraient pas, comme on pourrait crier : « Je vais te tuer ! sans intention ni capacité criminelle, et inversement, une intention et une capacité de tuer peuvent être manifestées clairement sans qu'aucun mot ne soit prononcé.
RépondreSupprimerDans le contexte du droit comparé, Uwe Steinhoff va plus loin en affirmant que la légitime défense devrait être licite même si l'agresseur n'a pas utilisé ses poings : « Une attaque n'implique pas nécessairement la force physique ; une attaque est plutôt toute menace de violation ou violation réelle d’un intérêt protégé par la loi (c’est-à-dire d’un droit) dans la mesure où cette menace découle de l’action humaine. Steinhoff fait la distinction entre « attaque » et « préjudice » car, selon lui, chacun a le droit de se défendre contre une attaque sans attendre de voir le degré de préjudice, le cas échéant, qui pourrait en résulter.
Imaginez un scénario dans lequel un homme faible et chétif se jette sur un champion d'haltérophilie avec l'intention de lui faire du mal, seulement pour que les poings de l'attaquant rebondissent sans effet sur sa victime (comme cela est arrivé une fois à Arnold Schwarzenegger). Selon Steinhoff, la victime dans ce cas, aussi grande et plus forte que son agresseur, aurait néanmoins le droit de se défendre avec un degré de force raisonnable.
L’objectif en mentionnant ces exemples n’est pas de commenter le droit actuel, trop fortement encadré par la législation et la jurisprudence pour permettre un bref résumé. L’objectif ici est plutôt de mettre en évidence certaines des difficultés liées à la détermination des limites de la légitime défense. Les règles législatives sont généralement détaillées et englobent de nombreuses conditions et exceptions.
Par exemple, à New York, la « force physique mortelle » ne peut généralement pas être utilisée à moins que
« L’acteur croit raisonnablement que cette autre personne [l’agresseur] utilise ou est sur le point d’utiliser une force physique mortelle. Cependant, même dans un tel cas, l’acteur ne peut pas recourir à une force physique mortelle s’il sait qu’en toute sécurité personnelle, pour lui-même et pour les autres, il peut éviter la nécessité de le faire en se retirant.
RépondreSupprimerC’est facile à affirmer, mais en réalité, comment peut-on « savoir qu’en toute sécurité personnelle » la violence peut être évitée en reculant ? Dans de nombreuses circonstances où la force meurtrière est utilisée ou menacée, il n’existe aucune garantie de « sécurité personnelle totale ». Dans l'exemple de Steinhoff, il est rarement clair qu'il n'y a pas d'autre moyen de sauver Blanche-Neige que d'éliminer la méchante reine : « Pourtant, il est certainement permis d'attaquer la méchante reine avec la force physique afin de l'empêcher de donner la pomme. à Blanche-Neige s'il n'y a pas d'autre moyen de sauver Blanche-Neige.
Il est en pratique souvent difficile (mais pas impossible) de démontrer qu’il n’existait pas d’autre moyen d’écarter la menace que par le recours à la force meurtrière, principalement parce que les décisions doivent souvent être prises en une fraction de seconde. Le point ici est que, selon le critère du caractère raisonnable, il ne suffirait pas simplement de dire « il n’y avait pas d’autre moyen » : il faudrait démontrer que c’est effectivement le cas. C'est une chose de comprendre clairement le sens de la légitime défense et une autre de vérifier si une action défensive est justifiée au vu des faits de cas spécifiques.
Droit naturel et droits naturels
Du point de vue du droit naturel, le droit de légitime défense est un élément du droit à la propriété de soi. La légitime défense implique le droit d’utiliser la force pour se défendre contre toute invasion violente. Comme l'explique Murray Rothbard :
Si tout homme a le droit absolu à sa propriété justement détenue, il s'ensuit qu'il a le droit de conserver cette propriété, c'est-à-dire de la défendre par la violence contre une invasion violente. . . car si un homme possède une propriété et pourtant se voit refuser le droit de la défendre contre une attaque, alors il est clair qu'un aspect très important de cette propriété lui est refusé.
RépondreSupprimerCe n’est qu’un point de départ, car il reste encore à déterminer la portée du droit de légitime défense. Rothbard demande :
Quelle est l’étendue du droit d’un homme à la légitime défense de sa personne et de ses biens ? La réponse fondamentale doit être : jusqu'au point où il commence à porter atteinte aux droits de propriété d'autrui. . . . Il s’ensuit que la violence défensive ne peut être utilisée que contre une invasion réelle ou directe des biens d’une personne – et ne peut pas être utilisée contre tout « préjudice » non violent qui pourrait affecter les revenus ou la valeur de la propriété d’une personne. (c'est nous qui soulignons)
Il n’est en aucun cas simple de décider ce que signifie « menace directe d’invasion » dans des cas spécifiques. Dans l’exemple de Rothbard, où « quelqu’un s’approche de vous dans la rue, sort une arme à feu et réclame votre portefeuille », la menace est claire. Cependant, il note qu’une invasion ou une menace d’invasion ne doit pas nécessairement être une « agression physique réelle » mais peut inclure de l’intimidation, voire une fraude, qui est un « vol implicite » et donc une menace contre la propriété d’une personne. Rothbard insiste cependant sur le fait que la menace doit être directe, manifeste et claire ; il doit être « palpable, immédiat et direct », et non « vague et futur ».
Rothbard prévient que « dans le cas inévitable d’actions floues ou peu claires, nous devons nous mettre en quatre pour exiger que la menace d’invasion soit directe et immédiate. . . la charge de la preuve que l’agression a réellement commencé doit incomber à celui qui recourt à la violence défensive. Ainsi, la violence ne peut être déployée qu’en réponse à la violence : « Il serait évidemment grotesque et criminellement intrusif de tirer sur un homme de l’autre côté de la rue parce que son regard colérique vous semblait présager une invasion », et la réponse à une menace violente doit être proportionné : « Le criminel, ou l’envahisseur, perd son propre droit dans la mesure où il a privé un autre homme du sien. » Abattre un voleur à l'étalage, par exemple, serait disproportionné : « En fait, le commerçant est devenu un criminel bien plus grave que le voleur, car il a tué ou blessé sa victime – une invasion bien plus grave des droits d'autrui que le vol à l'étalage initial. »
RépondreSupprimerIl serait en effet grotesque d’exécuter sommairement des personnes pour vol à l’étalage, mais cela suppose un cas simple où il est clair que l’envahisseur n’a pour intention que de voler à l’étalage. Le cas serait différent dans des circonstances où il est impossible de faire la distinction entre un simple voleur à l'étalage et un intrus dont l'intention, pour autant que l'on puisse en juger au vu des circonstances, semble raisonnablement être de causer des lésions corporelles graves. Par exemple, dans le cas de Tony Martin, l’issue dépendait du fait que les cambrioleurs étaient en train de s’enfuir lorsqu’il leur a tiré dessus :
Fearon, 29 ans, et Fred, 16 ans, étaient venus de Newark dans le Nottinghamshire dans la soirée du 20 août pour attaquer Bleak House, le bâtiment de ferme semi-abandonné d'Emneth Hungate, dans le Norfolk. . . En les entendant, Martin descendit d'une chambre à l'étage et ouvrit le feu avec un fusil à pompe. Martin a affirmé avoir agi en état de légitime défense ; Les procureurs ont fait valoir qu'il avait anticipé les deux hommes et les avait attendus.
L'affaire aurait été différente s'il les avait abattus à l'entrée plutôt qu'à la sortie. Après tout, il ne savait peut-être pas clairement si l’intention des cambrioleurs était simplement de cambrioler ou de lui causer des blessures corporelles. Il aurait pu en théorie crier aux intrus : « Arrêtez-vous et exposez vos intentions ! » à la manière d’un soldat en patrouille, mais il est peu probable que l’intention de la plupart des criminels de causer du tort cède pacifiquement à une telle enquête.
Dans le contexte de la common law, ces questions relèvent toutes de la force raisonnable. Le recours à la force meurtrière en réponse à une menace qui n’est ni directe ni immédiate mais simplement spéculative ou lointaine ne serait pas considéré comme raisonnable.
Règlement pacifique des différends
RépondreSupprimerPour éviter ces difficultés, les juridictions de common law ont longtemps maintenu une forte préférence politique en faveur du règlement pacifique des différends et ont limité autant que possible le déploiement de la force. Dans l'affaire Jacque contre Steenberg Homes, Inc. (1997), la Cour suprême du Wisconsin a observé dans une affaire d'intrusion que l'une des raisons pour lesquelles l'État intervient pour justifier les violations des droits de propriété est de décourager les gens de recourir à « l'auto-assistance ». remèdes. De cette manière, les tribunaux espèrent décourager les gens de déployer la force pour défendre leurs propres droits :
Dans l'affaire McWilliams, le tribunal a reconnu l'importance d'empêcher la pratique du duel, en permettant aux jurys de punir l'insulte par des dommages exemplaires. Bien que le duel soit rarement une forme moderne d’entraide, on peut facilement imaginer un propriétaire foncier frustré se faisant justice lui-même face à un intrus effronté.
L’objectif politique est de « préserver la paix » ou « d’inciter les plaignants à porter de petits outrages devant les tribunaux » au lieu de résoudre le différend en jetant le gant de manière imprudente dans un accès de colère. Par exemple, le cas cité plus tôt dans la Michigan Law Review impliquait des parents se disputant le comportement aggravant de leurs enfants :
Le matin du meurtre, les accusés passaient devant les locaux de Hallgarth lorsqu'il les a salués et une conversation animée s'est ensuivie sur certaines difficultés concernant les enfants de Gray à l'école. Hallgarth, sautant par-dessus la clôture, mais sans arme d'aucune sorte que ses poings nus, s'avança d'une manière menaçante vers Gray, qui sortit alors son pistolet et l'avertit d'abandonner.
Vraisemblablement, un marché libre aura tendance à amener la plupart des gens à choisir de se défendre auprès des institutions privées et des agences de protection dont les procédures susciteront le plus d’accord de la part des membres de la société. En bref, des gens qui seront disposés à respecter leurs décisions, car c'est le moyen le plus pratique de déterminer qui, dans des cas particuliers, est innocent et qui est coupable. Mais il s’agit là de questions de découverte utilitaire sur le marché quant aux moyens les plus efficaces d’arriver à l’auto-défense, et n’impliquent pas de concepts aussi fallacieux que ceux de « droits procéduraux ».
RépondreSupprimerAccepter de résoudre les différends par le biais d’une procédure d’arbitrage, par exemple, ou de toute autre forme institutionnelle de règlement des différends ne doit donc pas être considéré comme une raison pour porter atteinte au droit de légitime défense. Le droit à la légitime défense appartient à la personne dont le droit de propriété est violé et non à la société ou à l'État. Ainsi, l’individu a également le droit naturel de porter les armes en tant qu’émanation du droit à la propriété de soi. Comme l’explique Rothbard : « Tout homme a le droit absolu de porter les armes, que ce soit pour se défendre ou pour tout autre objectif licite. »
https://www.lewrockwell.com/2024/03/no_author/self-ownership-and-the-right-to-self-defense/
La France dépecée par Macron et les multinationales américaines: le courage d’un député qui ose dire la vérité, merci JP TANGUY
RépondreSupprimerle 28 mars 2024
par pgibertie
On ne parle plus de « célérusses » mais de vérité …
Un député qui ose tout dire, qui a le courage de rappeler comment Macron et les Américains ont détruit l’industrie française…
Un député qui dit ses quatre vérités à la classe politique et médiatique
Il y a 13 ans, Jean Philippe Tanguy est alternant chez Général Electric et il découvre comment les « élites » françaises vont brader Alsthom . Il donne l’alerte mais en vain , Médiapart ne le suivra pas…
Ulcéré, il s’est laché aujourd’hui à l’Assemblée Nationale…
Frédéric Pierucci, ancien président de la filiale chaudière d’Alstom, il a été arrêté à New York en avril 2013 par le FBI et poursuivi pour corruption. 14 mois de prison et 2 ans de silence imposé plus tard il se spécialise dans les questions de prévention de la corruption internationale. Car il s’agit-là d’une guerre secrète que les Etats Unis livrent à l’Europe en détournant le droit et la morale pour les utiliser comme armes économiques.
De sa cellule, il va être le témoin impuissant d’une opération de déstabilisation d’Alstom qui, sous la menace d’une amende record et de pressions judiciaires, va saisir l’offre de rachat de l’américain GE pour échapper à la justice américaine.
C’était un des plus grands conglomérats industriels français, présent dans l’énergie, le nucléaire, le ferroviaire, les transports. En 2015, il a été démantelé. L’américain GE a pris le contrôle des activités énergie , au terme de manœuvres obscures et menace désormais de les liquider. Son avenir n’est plus assuré. Tout s’est fait avec l’assentiment du gouvernement français et notamment d’Emmanuel Macron.
En novembre 2014, le gouvernement français et General Electric signaient un accord censé encadrer les conditions de reprise d’Alstom et son futur en France. Trois ans après, aucun des engagements pris par le groupe américain n’a été tenu. Les 1 000 emplois promis n’ont pas été créés. Le site de Belfort est menacé.
- voir cadre sur site -
[ - "J'ai vendu Alstom aux Américains, Alcatel aux finlandais, Lafarge aux suisses, Essilor et PSA aux italiens, j'ai voulu démembrer Engie, EdF, et vendre ADP. J'(ai endetté la France et perdu le reste de sa souveraineté"].
Tous ceux qui ont essayé de me faire passer pour un fou depuis des années en expliquant que cela avait commencé après mon départ en seront pour leurs frais.
RépondreSupprimerJe suis sans doute une des personnes les mieux placées pour savoir ce que peut faire une multinationale américaine lorsqu’elle veut attenter aux intérêts d’un pays souverain comme la France, et notamment au cœur de ceux-ci, en visant sa souveraineté énergétique.
Je sais comment une multinationale américaine peut acheter des intérêts français, acheter des hauts fonctionnaires, acheter des groupes politiques, y compris le vôtre, monsieur Marleix, puisqu’il a fallu cinq ans et le départ de M. Gaymard (M. Olivier Marleix proteste) – je n’ai pas dit que cela était de votre faute, je vise l’UMP – pour que l’UMP puisse enfin déclencher une commission d’enquête parlementaire, chose impossible tant que l’époux de Clara Gaymard en était membre.
Je sais qu’une multinationale peut même acheter des fonctionnaires exerçant dans les cabinets ministériels. Vous pouvez ainsi être reçu par le cabinet de M. Montebourg, apporter des documents qui disparaîtront dans les couloirs de Bercy – avant de voir la personne qui vous a reçu devenir, quelques années plus tard, banquier d’affaires dans une banque américaine, tout cela sans que nul ne s’inquiète d’une possible difficulté déontologique.
Et lorsque, quelques années après, vous interrogez les autorités déontologiques pour comprendre comment une personne chargée de la surveillance d’Alstom a pu être nommée dans une banque américaine ayant gagné de l’argent grâce au démantèlement de cette entreprise, elles vous répondent que tout est normal, que cela appartient au passé et que l’on ne va tout de même pas laver le linge sale de la France devant les Français.
Moi, je laverai toujours le linge sale de la France et des élites françaises devant les Français car ils méritent la vérité. Et peut-être un jour saurons-nous la vérité sur Alstom ? Peut-être un jour le parquet national financier (PNF) pourra-t-il établir si M. Macron a été, ou pas, un agent des États-Unis (Protestations sur les bancs du groupe RE) pour vendre Alstom et liquider Technip et Lafarge. Peut-être le saurons-nous un jour ? (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)
Quelques réactions
RépondreSupprimer@PinsolleT
L’engagement politique exige du cran, du courage, de l’audace et des c******s ! Peu importe l’étiquette : merci Monsieur le député @JphTanguy
@jaclostermann
j’avoue que c’est excellent. L’affaire Alstom est le plus grand scandale politique de l’histoire de la 5 eme république. Quand vous pensez que Monsieur Gaymard est président de la Fondation Charles de Gaulle, vous vous interrogez sur l’absence totale de scrupules de ces gens-là…
@DeronneThi21728
Je ne suis pas un soutien au RN mais quand je vois un parlementaire qui en a et qui ose, alors peu importe son parti, comme vous je lui dis mille fois merci
@EricMassaud
J’imagine que votre propos ici ne va pas vous rendre la vie facile, que vous êtes dorénavant fiché sur un tableau, pour avoir osé parler et dénoncer. Mille bravo d’avoir eu ce courage, le courage de lâcher quelques bribes de la fosse à purin dans laquelle nous baignons. Ce serait effectivement très bien qu’un jour toutes les infamies de l’actuel squatteur de l’Elysée soient révélées au grand jour, mais je crains que malheureusement il ne soit toujours protégé, épargné. Bravo encore !
@jgalt485
Bravo, un immense bravo pour votre courage, pour avoir dénoncé la véritable ingérence en France, pas celle de « clesrus » mais celle, réelle, des Etats-Unis … qui s’est accélérée depuis que #MacronLeFossoyeur a été choisi par l’oligarchie mondialiste pour diriger et achever de détruire la France.
https://pgibertie.com/2024/03/28/la-france-depecee-par-macron-et-les-multinationales-americaines-le-courage-dun-depute-qui-ose-dire-la-verite-merci-jp-tanguy/
Nouvelles du Japon : la note ESG de Toyota dégradée !
RépondreSupprimerle 28 mars 2024
Si on agrège toutes les sociétés chinoises de construction automobile, il y en a une bonne dizaine, l’industrie automobile de la Chine est sans contestation le leader mondial de ce marché avec une percée dans la catégorie des véhicules électriques à tel point que les constructeurs européens ont baissé les bras dans ce créneau particulier dans la mesure où les directives européennes stupides et surréalistes ont décider de bannir la locomotion par les moteurs à combustion interne. Comme personne ne peut l’ignorer toutes ces entreprises chinoises dépendent étroitement de l’énergie électrique pour fonctionner, depuis la production d’aluminium jusqu’au fonctionnement des usines elles-mêmes. Par conséquent les véhicules automobiles chinois ne sont pas conformes aux critères ESG mis en place par l’Europe. Or comme l’Europe importe ces véhicules de Chine elle a exporté vers la Chine la production de « carbone » dont elle s’est affranchie cette Europe n’éprouve aucun souci moral, la croissance verte a gagné et les quotas de carbone sont offerts à la déesse Gaïa puisque vus de Bruxelles les critères ESG ont été respectés
Les inspecteurs de ce respect des critères ESG sont très scrupuleux et très bien informés car il ont trouvé une faille en ce qui concerne la firme Toyota : il a été avéré selon eux que l’une ou plusieurs usines de production de cette firme utilise de l’électricité produite par une usine qui utilise du charbon pour ce faire. Au Japon ? Les investisseurs ont posé la question et ils attendent toujours la réponse mise à part celle-ci : « Toyota ne respecte pas les critères ESG ». Toyota gère 16 usines réparties sur le territoire japonais, 3 en Indonésie, une aux Philippines, 5 en Thaïlande, une au Vietnam et une dans les pays européens suivants : France, Belgique, République tchèque, Pologne, Turquie et deux en Grande-Bretagne. Aux USA 14 implantations, une en Argentine, 4 au Brésil, et enfin une au Vénézuela et une en Afrique du sud. Il ne faut pas oublier pour que ce tableau soit presque complet des « joint-ventures » comme par exemple avec Stellantis ou encore Perodua en Malaisie. Dénicher l’établissement de Toyota qui brûle du charbon pour disposer d’électricité dans cet univers industriel relève de la fiction chimiquement pure. Pourquoi pas l’Indonésie, un pays riche en charbon ou tout simplement en Virginie de l’ouest qui regorge de charbon. Acquérir dans cet État américain une vieille centrale électrique de taille moyenne et produire l’électricité dont a besoin l’usine Toyota pour fonctionner correctement à bas coût paraît tout à fait vraisemblable … d’autant plus que la West-Virginia est plongée dans un terrible marasme économique en raison des mesures prises par l’administration Biden pour réduire l’exploitation du charbon qui est devenu la bête noire d’Uncle Joe qui se trouverait beaucoup mieux dans une institution spécialisée pour personnes âgées souffrant d’insuffisance cognitive plutôt que de nuire au peuple américain.
Les « inspecteurs » en charge de faire respecter les critères ESG par les investisseurs, en particulier les gestionnaires de fonds, ne peuvent pas interdire à ces derniers cette supposée entorse au règlement imposé par les partis écologistes. Et ceci est d’autant plus vrai que les États-Unis ne respectent pas ces critères ESG puisqu’ils constituent une entrave à la liberté économique, le pilier de la prospérité américaine. On pourrait clamer en Europe que le gaz obtenu par fracturation des roches mères ne respecte pas les critères ESG et qu’il ne faut donc plus en acheter et toutes les usines qui utilisent ce gaz américains enfreignent les critères ESG, imaginez la catastrophe … Outre l’hypothèse de la Virginie de l’Ouest, l’autre cible possible de ces « régulateurs ESG » peut être la société Toyota Tsucho ( https://www.toyota-tsusho.com/english/ ) dont les activités sont très diversifiées : métaux, logistique, machinerie, énergie, produits chimiques, alimentation, logistique, … Très implantée en Afrique en partenariat notamment avec le groupe français Bolloré Toyota Tsucho a acquis le groupe commercial français CFAO dont l’une des branches d’activité est orientée vers l’énergie électrique dont la majorité des pays africains souffrent de l’absence totale. La société Toyota Tsucho est peut-être prise pour cible par ces régulateurs ESG qui considèrent que toutes les sources d’énergie installées en Afrique, en particulier de l’Ouest doivent être « vertes » donc renouvelables (« sustainable ») et si ce groupe, c’est-à-dire Toyota qui possède depuis 2017 CFAO à 100 % alors c’est la firme Toyota qui est pénalisée et doit être exclue des critères ESG. Ces remarques démontrent clairement l’absurdité de ces critères dont les conséquences sont le maintien des pays africains dans un état de sous-développement chronique organisé par l’Europe en particulier, une sorte de néo-colonialisme ( https://www.cfaogroup.com/fr/accueil/ ). Je me permettrai d’ajouter que les conséquences sont cuisantes pour la France et également les États-Unis qui ont été priés de quitter des pays comme le Mali, le Niger et plus près dans l’actualité du Sénégal et bientôt le Gabon sans oublier les vagues d’émigration vers l’Europe de dizaines de milliers de jeunes issus des pays du sud du Sahel qui ne supportent plus ce sous-développement imposé à leur pays par l’Europe occidentale. Pénaliser Toyota est une manœuvre politique et en conclusion cette histoire qui au final prive la firme Toyota de capitaux est déplorable et elle révèle l’absurdité de l’idéologie verte vendue aux intérêts idéologiques véritablement criminels des Européens. Autre source : privée qu’il m’est impossible de communiquer.
RépondreSupprimerhttps://jacqueshenry.wordpress.com/2024/03/28/nouvelles-du-japon-la-note-esg-de-toyota-degradee/
Vu sur la toile ce jour
RépondreSupprimerle 28 mars 2024
Je rappelle que le site SaneVox est animé depuis la Suisse et sa version doublée en français est réalisée par analyse algorithmique et traduction dans une autre langue en faisant appel à une banque de données orales, approche confiée à un puissant ordinateur et qu’on appelle abusivement intelligence artificielle :
Ulrike Guénot, Ukraine,Russie, Poutine :
Cette politologue enseignant dans une université allemande, ancien élève d’Hélène Carrère-d’Encausse, académicienne récemment décédée et grande spécialiste de la Russie, a été licenciée sans préavis pour tenue de propos contraires à la ligne politique allemande.
Daniel L. Davis (colonel américain à la retraite, dénonce les drogués à la guerre, les faucons, qui caractérisent les USA :
Et pour compléter cette analyse le Professeur Nicolai N. Petro : https://www.youtube.com/watch?v=C8IqEUobPqI&ab_channel=SaneVoxFran%C3%A7ais qui émet l’hypothèse que Macron a perdu la tête car il a appris officiellement qu’une soixantaine de conseillers français présents en Ukraine avaient péri dans le bombardement de l’édifice où ils se trouvaient réunis avec d’autres conseillers occidentaux de pays membres de l’OTAN. La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi la presstitute française de grand chemin n’a pas mentionné cette information ? Probablement la censure « en temps de guerre » alors que la France n’est pas en guerre contre la Russie. Cette information peut enfin expliquer pourquoi Macron a été suivi par Sunak et Scholtz dans cette démarche belliqueuse qui ne peut que se très mal terminer sur le terrain mais également dériver vers un conflit généralisé …
https://jacqueshenry.wordpress.com/2024/03/28/vu-sur-la-toile-ce-jour-2/
RépondreSupprimerChut ! Personne ne mentionne pourquoi la Chine a lancé cette guerre commerciale contre l’Australie…
Par Jo Nova
March 29th, 2024
Ce qui ne doit pas être dit
Aujourd’hui, tous les médias disent à quel point il est bon que les « relations » avec la Chine se soient dégelées, comme s’il s’agissait simplement d’une mauvaise météo, et que maintenant que les nuages se sont dissipés, ils nous ont permis de leur vendre à nouveau du vin. Mais il existe une sorte d’amnésie collective quant à la raison pour laquelle les relations se sont gelées en premier lieu.
Juste pour récapituler, par incompétence ou « autrement », la Chine, un vilain citoyen, a divulgué une probable expérience de laboratoire, a menti à ce sujet et a détruit les preuves. Ils ont empêché sa propagation chez eux mais l’ont envoyé dans des avions pour infecter le reste du monde. Puis, lorsque Scott Morrison, Premier ministre australien, a osé demander une enquête en avril 2020, la Chine a menacé en une semaine de boycotter et a imposé de sévères droits antidumping sur l’orge australienne. Après quoi le PCC a découvert des « incohérences dans l’étiquetage » des importations de bœuf australien et a ajouté des interdictions ou des droits de douane sur le vin, le blé, la laine, le sucre, le cuivre, les homards, le bois et les raisins australiens. Ensuite, ils ont demandé à leurs importateurs de ne pas importer non plus de charbon, de coton ou de GNL australien. La seule industrie qu’ils n’ont pas attaquée était le minerai de fer, probablement parce qu’ils ne pouvaient l’obtenir nulle part ailleurs. Au total, la sanction a détruit environ 20 milliards de dollars de commerce, et tout le monde, même CNN, savait qu’il s’agissait d’une représaille politique et d’un message adressé au monde.
Comme Jeffrey Wilson, Foreign Policy, l’a décrit en novembre 2021
« … son attaque massive contre l’Australie ne ressemblait à rien auparavant. Alors que la Chine sanctionne habituellement des produits mineurs en guise de coup de semonce – le saumon norvégien, les ananas taïwanais – l’Australie a été le premier pays à être soumis à une attaque à l’échelle économique.
Mais peut-être que le Parti communiste n’avait rien à cacher ?
Sans vouloir mettre les choses au point, mais le 14 janvier 2020, la Chine a déclaré au monde qu’elle n’avait « trouvé aucune preuve claire de transmission interhumaine ». Un expert chinois du CDC a déclaré : « Si aucun nouveau patient n’apparaît la semaine prochaine, ce sera peut-être fini. » Ils n’ont pas mentionné que la situation était déjà si mauvaise à Wuhan en décembre 2019, que même des médecins à des milliers de kilomètres de là, à Taiwan, soupçonnaient que le virus se propageait d’humain à humain. Taïwan a exigé des réponses de l'OMS le 31 décembre. Le lendemain, le PCC a détruit tous les échantillons de virus, les informations les concernant et les documents associés. Mais peut-être que c'était juste une innocente histoire de chauve-souris et de pangolin, n'est-ce pas ?
RépondreSupprimerAlors, après quatre années de souffrance pour résister courageusement à l’intimidateur, quelles concessions, exactement, nos dirigeants actuels ont-ils obtenu ? Il n’y a aucune enquête, aucune réponse, aucune excuse, rien et aucune raison de penser que cela ne se reproduira plus.
En fait, pour adoucir les choses, l’Australie a abandonné les poursuites intentées à l’OMC contre la Chine pour son mauvais comportement en matière d’orge et de vin. Mais les génies de la négociation n’ont pas insisté pour que la Chine abandonne son recours contre nous auprès de l’OMC (qui a été lancé deux jours après les procès australiens). Et c’est ainsi que cette semaine, la Chine a gagné le procès de l’acier contre nous à l’OMC.
* * *
Ne l'oublions pas:
Il y a dix ans, la Chine a déclaré qu'elle s'inquiétait des armes biologiques génétiques basées sur la race. Qui, exactement, avait en tête une guerre biotechnologique ? En 2015, des scientifiques militaires chinois ont prédit de façon inquiétante que la Troisième Guerre mondiale serait menée avec des armes biologiques. Pendant ce temps, l’armée chinoise aidait aux projets de recherche virale de Wuhan, et si un virus ne suffisait pas, ils ont encore 1 640 autres virus avec lesquels jouer. Le creuset multiculturel d’idées stupides brille comme de la lave de tous les côtés du Pacifique. Le ministère américain de la Défense a également envoyé de l’argent au laboratoire de Wuhan pour contrer les « armes de destruction massive », ce qui a apparemment contribué à en créer une. Et le CSIRO et les universités australiennes avaient également travaillé avec le laboratoire de virologie de Wuhan (qu'ils ont oublié de mentionner pendant 18 mois ?)
Parallèlement, au cours des trois dernières années, la famille Biden a gagné 31 millions de dollars grâce à des accords avec des agents de haut niveau du PCC. Il y a une guerre de l’ombre dans l’espace « tous les jours ». Et Net Zero reste une menace pour la sécurité, et pourtant l’Occident applaudit.
RépondreSupprimerhttps://joannenova.com.au/2024/03/shh-nobody-mention-why-china-launched-that-trade-war-on-australia/
N'oublions pas que s'il y avait eu transmissibilité d'une quelconque maladie les dictateurs au pouvoir n'auraient jamais proposé de masques qui ne servent à rien sinon à ne retenir les postillons du chirurgien.
SupprimerOr, il ne s'agissait pas de microbes (vivant) mais de nano-particules (appelées 'virus') de poison violent contenus en seringues.
Les inoculé(e)s l'ont, les non piqué(e)s ne peuvent l'avoir.
L'espace est une activité lucrative – Programmes satellitaires (NASA, Google, SpaceX). À qui appartient le ciel ?
RépondreSupprimerIl affirme que tous les satellites sont simplement à haute altitude.
Par Mark Keenan
Recherche mondiale,
26 mars 2024
Dans un article récent Preuves relatives aux atterrissages sur la Lune de la NASA, Défauts inexpliqués : qu'est-ce que la réalité ? Qu’est-ce qu’une illusion ? J'ai fait référence à des preuves liées à des défauts inexpliqués dans les alunissages de la NASA. De nombreuses personnes dans le monde affirment que les alunissages de la NASA étaient un canular fabriqué, et ces preuves semblent étayer la conclusion selon laquelle il s’agissait d’un canular.
Ces sujets sont également détaillés dans mon livre Fake Moon Landings and the Lies of NASA .
Les alunissages sont-ils la seule chose sur laquelle la NASA a menti ? L'espace est certainement une activité lucrative, comme en témoigne ce titre de la revue Nature Le plan de 93 milliards de dollars pour remettre des astronautes sur la Lune[1]. Comme nous l’avons vu avec le canular climatique mondial sur le gaz carbonique, la science elle-même a été corrompue par des falsifications et des escroqueries financières.
Dans cet article, j'examine les programmes satellitaires des agences spatiales gouvernementales et des entreprises ; y compris le sujet des lancements de ballons-satellites.
Il existe 74 agences spatiales gouvernementales différentes dans le monde.
Il semble que les agences spatiales aient reçu des centaines de milliards, voire des milliards de dollars, de l'argent des contribuables au fil des décennies.
Sur la base du coût par kilogramme indiqué ci-dessous, le lancement d'un satellite par une agence spatiale au cours des dernières décennies pourrait généralement coûter (au contribuable) plus de 50 millions d'euros, et jusqu'à, voire bien au-delà, 500 millions d'euros par lancement, selon le projet.. Étant donné que des milliers de satellites ont été lancés et que cela représente un coût pour les contribuables américains et mondiaux, examinons le sujet de plus près.
Le système de communication par satellite
Il est communément admis que les communications de données, Internet et vocales modernes utilisent des milliers de satellites qui existent soi-disant à des centaines, voire des milliers de kilomètres, en orbite au-dessus de la Terre. On prétend que les satellites géostationnaires se trouvent à environ 20 000 milles au-dessus de la Terre. L’image ci-dessous est typique des images de satellites que l’on nous présente à la télévision et par les agences spatiales du monde entier.
Les agences spatiales gouvernementales comprennent la National Aeronautics and Space Administration (NASA) des États-Unis, l' Agence spatiale européenne (ESA) qui coordonne pour plus de 20 pays constitutifs, l' Agence japonaise d'exploration aérospatiale (JAXA), la Société d'État de Roscosmos pour les activités spatiales. (Roscosmos) de Russie, l' Organisation indienne de recherche spatiale (ISRO) et l' Agence spatiale nationale chinoise (CNSA).
D'après Wikipédia[2] :
RépondreSupprimer« En 2024, il existe 74 agences spatiales gouvernementales différentes… Les agences spatiales gouvernementales sont créées par les gouvernements de pays ou de groupements régionaux de pays pour établir un moyen de plaider et/ou de s'engager dans des activités liées à l' espace extra-atmosphérique, à l'exploitation des systèmes spatiaux. et l'exploration spatiale . Les compétences initiales démontrées comprennent le financement et la nomination d'un candidat pour servir d'astronaute, de cosmonaute ou de taïkonaute auprès des pays/organisations exécutant des solutions de vols spatiaux habités. D'autres capacités démontrées comprennent l'exploitation d'un satellite (par exemple un système de communication ou de télédétection) largement développé et/ou fourni par un tiers, le développement national d'un système satellitaire et la capacité de récupérer une charge utile scientifique à partir d'une mission suborbitale ou orbitale. .»
On nous dit que des communications spatiales ont lieu entre ces nombreux satellites. Par exemple, voyez l'image ci-dessous provenant de l'Agence spatiale européenne (ESA). L’image est intitulée ESA – EDRS-C SpaceData Highway. L'image représente des données transmises dans l'espace par des satellites censés être en orbite autour de la Terre.
De plus, il y aurait tellement de satellites et tellement de débris de fusées en orbite autour de la Terre qu’on nous dit qu’il existe même un problème de débris spatiaux semblable à l’image ci-dessous.
Des affirmations selon lesquelles les satellites ne sont pas à l’altitude qu’on nous a dit et que les lancements lucratifs de satellites par les agences spatiales gouvernementales ont été une escroquerie financière ?
D’accord, tout semble bien et les systèmes de communication fonctionnent dans le monde entier, alors qu’y a-t-il à enquêter sur ces satellites, pourrait-on se demander ?
Pourquoi certains disent-ils que les satellites sont un canular ? Il devrait être relativement facile de prouver l’existence de satellites en orbite autour de la Terre, n’est-ce pas ?
RépondreSupprimerAprès tout, on nous dit que les satellites prennent de nombreuses photos détaillées de la Terre, alors les satellites peuvent sûrement prendre des photos des autres satellites ?
La NASA et le réseau des agences spatiales affirment que les satellites se trouvent à des centaines, voire des milliers de kilomètres au-dessus de nous dans l’espace, en orbite autour de la Terre. D'un autre côté, les soi-disant théoriciens du complot prétendent qu'aucun satellite n'est réellement dans l'espace, mais que tous ont été lancés via des programmes de ballons satellites simplement à haute altitude de 60 000 à environ 200 000 pieds, c'est-à-dire entre 11 et environ 40 milles au-dessus de la Terre. Dans cet article, j'examine de plus près cette affirmation. (On nous dit que l’espace commence à environ 100 km au-dessus de la Terre, soit à environ 62 milles ou environ 328 000 pieds).
Les soi-disant théoriciens du complot prétendent que les « satellites dans l’espace » sont un mensonge qui vous a été enseigné sans la moindre preuve ; et que la NASA et ses programmes militaires, ainsi que d’autres agences spatiales du monde entier, sont au cœur de ce canular. Ces agences spatiales reçoivent des milliards de nos impôts. Il devrait donc être relativement facile pour ces agences de prouver que « les satellites sont dans l'espace ». D’un autre côté, se pourrait-il que les « satellites dans l’espace » (comme les faux alunissages de la NASA décrits dans cet article ) ne soient qu’un autre canular du scientisme moderne ? Un canular dans lequel des centaines de milliards de fonds ont été acheminés vers des menteurs ?
Tout d’abord, jetons un coup d’œil à l’une des nombreuses vidéos en circulation sur Internet qui prétendent que les « satellites dans l’espace » sont un canular. Cette vidéo est plutôt divertissante et se présente sous la forme d'une chanson.
- voir clip sur site -
Nous sommes censés croire que des satellites artificiels existent dans l’espace (en orbite terrestre) depuis des décennies.
Un article de la NASA mis à jour en 2017 décrit que l'Union soviétique a développé le premier satellite artificiel, Spoutnik 1, et l'a lancé sur l'orbite terrestre en 1957.
Examinons de plus près si ce que les agences spatiales nous ont présenté reflète la réalité sur le terrain – ou dans ce cas « la réalité dans l'espace ».
1. Ces images de satellites dans l'espace en orbite autour de la Terre que nous présentent les agences spatiales semblent toutes être des images générées par ordinateur (CGI), c'est-à-dire qu'elles ne sont pas de vraies images. Si les satellites sont réellement dans l'espace, il devrait y avoir des milliers de photos « réelles » de satellites dans l'espace prises par d'autres satellites, cependant, toutes ces images semblent être des images CGI. Par exemple, cette illustration de 2022 représente le satellite SWOT (Surface Water and Ocean Topography) avec des panneaux solaires entièrement déployés, mais où se trouve une image réelle de ce satellite ? Selon la NASA/JPL-Caltech, il est conçu pour fournir des mesures à haute résolution de l'eau à la surface de la Terre.
RépondreSupprimer[À part : sur un sujet connexe, je note que la NASA a en fait admis que toutes les images de la Terre elle-même soi-disant prises depuis l'espace sont en réalité des composites de plusieurs images, voir cet article pour plus d'informations.]
2. Les capacités techniques des satellites existaient grâce à des méthodes terrestres de faible technologie et à des ballons aériens à haute altitude, des décennies avant tout programme spatial.
Comme détaillé ci-dessous dans cet article, le gouvernement américain a utilisé des ballons aériens à haute altitude avant et pendant la Seconde Guerre mondiale pour mettre en œuvre toutes les fonctions désormais attribuées aux satellites ; et avait également un programme de ballons satellites dans les années 1950. Pourquoi dépenseriez-vous des milliards de dollars pour lancer des milliers de satellites alors que la même fonction peut être réalisée de manière adéquate et à moindre coût en utilisant des réseaux de tours au sol et des ballons à l'hélium à haute altitude (ou des avions et des drones à haute altitude) qui sont des centaines de kilomètres plus près de la Terre ?
3. Pendant des décennies, les données ont été transportées par des tours radio et des câbles sous-marins, et elles le sont toujours.
Jetons maintenant un coup d'œil à un système appelé LORAN, abréviation de navigation longue distance. LORAN était un système de radionavigation hyperbolique développé aux États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale .
- voir clip sur site -
Voir aussi une description de LORAN sur Wikipédia . Wikipédia déclare :
RépondreSupprimer« Dans les années 1970, le coût, le poids et la taille de l'électronique nécessaire à la mise en œuvre du Loran-C avaient été considérablement réduits grâce à l'introduction de l'électronique à semi-conducteurs et, à partir du milieu des années 1970, des premiers microcontrôleurs pour traiter le signal. Les unités Loran-C peu coûteuses et faciles à utiliser sont devenues courantes à partir de la fin des années 1970, en particulier au début des années 1980, et le système LORAN [a] antérieur a été abandonné au profit de l'installation de davantage de stations Loran-C dans le monde. Loran-C est devenu l'un des systèmes de navigation les plus courants et les plus utilisés dans de vastes régions d'Amérique du Nord, d'Europe, du Japon et de l'ensemble des régions de l'Atlantique et du Pacifique. L' Union soviétique exploitait un système presque identique, CHAYKA . L’introduction de la navigation civile par satellite dans les années 1990 a entraîné une baisse rapide de l’utilisation du Loran-C.
4. Si le LORAN au sol était peu coûteux, comme indiqué sur Wikipédia, pourquoi engageriez-vous d'énormes dépenses pour lancer des milliers de satellites de communication à des centaines de kilomètres dans l'espace ?
Wikipédia déclare que « l’introduction de la navigation civile par satellite dans les années 1990 a conduit à une baisse rapide de l’utilisation du Loran-C ». Nous sommes censés croire que l’un des principaux avantages de la décision de lancer des satellites en orbite dans les années 1990 était le coût. Cependant, il semble que cette raison de dépense ne convienne pas.
Cependant, si le LORAN au sol était peu coûteux, comme l'admet Wikipédia, pourquoi « sur Terre » prendriez-vous le risque de lancer des milliers de satellites de communication, qui sont des objets lourds de la taille d'une voiture, à une altitude de plus de 100 km au-dessus du sol ? Terre? Est-ce vraiment ce qui s'est passé ? Où sont les preuves que cela s’est réellement produit ? Où sont les photos de satellites dans l’espace qui ne sont pas CGI ?
D'après un article sur le thème de l'activité aérospatiale publié par McKinsey and Company[3] :
RépondreSupprimer« Pour servir une économie spatiale en expansion, près de 7 500 satellites actifs orbitent autour de la Terre et environ 50 en moyenne s’envolent chaque semaine. Beaucoup fonctionnent dans le cadre de constellations multi-satellites, servant des applications commerciales allant de la télédétection aux communications en passant par la navigation. Les gouvernements étendent également leurs flottes de satellites pour de multiples missions. Le prix des lancements lourds en orbite terrestre basse (LEO) est passé de 65 000 dollars le kilogramme à 1 500 dollars le kilogramme, soit une diminution de plus de 95 pour cent.
Comment le coût d’un lancement de satellite a-t-il pu diminuer de 95 % ces derniers temps ? Se pourrait-il que le coût des lancements de satellites n’ait jamais été aussi élevé ? et que 95 % du prix de lancement du satellite est une arnaque financière depuis des décennies ?
5. Les ballons satellites à haute altitude sont relativement peu coûteux par rapport au lancement d’un satellite à des centaines de kilomètres au-dessus de la Terre.
Un autre site de vérification des faits voudrait nous faire croire que les satellites en orbite terrestre sont réels, tout en admettant que « les satellites peuvent coûter des centaines de millions de dollars à lancer », mais que « les ballons à haute altitude peuvent être relativement peu coûteux » [4]. Le site Web indique :
« Les ballons de surveillance à haute altitude sont utilisés depuis la Seconde Guerre mondiale. Les ballons de surveillance modernes planent généralement entre 80 000 et 120 000 pieds au-dessus du sol, selon Reuters. La majorité des satellites en orbite autour de la Terre le font à des altitudes comprises entre environ 100 et 1 243 milles , bien que certains satellites se trouvent jusqu'à 22 370 milles… Des milliers de satellites orbitent autour de la Terre, selon la NASA … Alors que le lancement des satellites peut coûter des centaines de millions de dollars, les ballons à haute altitude peuvent être relativement peu coûteux.
Se pourrait-il que tous les satellites lancés dans « l’espace extra-atmosphérique » et sur l’orbite terrestre n’aient en réalité été lancés à haute altitude que sous forme de ballons satellites à haute altitude ? Où sont les preuves du contraire ? Une vidéo du lancement d’un satellite ne prouve pas que le satellite tourne autour de la Terre. Où sont les images des satellites dans l’espace qui ne sont pas CGI ?
RépondreSupprimerIl faut également considérer qu'il y a d'énormes problèmes liés à la stabilité aérodynamique à mesure que l'on monte et que les fusées utilisées pour lancer des satellites sont des objets très lourds. Je note que divers analystes ont affirmé qu'un objet pesant plus d'une tonne ne peut pas rester dans le ciel et conserver sa stabilité aérodynamique sans devenir rapidement incontrôlable, à moins qu'il ne soit propulsé par un moteur ou attelé à un ballon.
6 . Le projet Loon de Google – des satellites sur des ballons à hélium à haute altitude
Selon National Geographic[5] :
« Le projet Loon de Google vise à mettre en ligne des régions isolées du globe grâce à un anneau de ballons flottants. Les ballons dériveront à travers la stratosphère – qui est environ deux fois plus haute que celle des avions commerciaux – pour fournir un service 3G aux zones hors réseau… La couverture avec un réseau de plates-formes stratosphériques peut être moins chère que les satellites et également plus flexible – le mieux vaut être déployé rapidement là et quand les plateformes sont nécessaires… En octobre 2012, le Commandement de la défense spatiale et antimissile de l’armée américaine/Commandement stratégique des forces armées a testé la plateforme de retransmission militaire Combat SkySat à Colorado Springs, Colorado. Des ballons flottant à 80 000 et 30 000 pieds ont établi une liaison de communication radio portable à 150 milles de distance.
L'article décrit que les ballons LOON de Google, qui semblent flotter à plus de 30 000 pieds, alimentés par un certain type de panneau solaire, « pourraient être moins chers que de lancer des satellites » en orbite à des centaines de kilomètres au-dessus de la Terre. Logiquement, on se demande alors pourquoi quelqu’un lancerait, ou même tenterait de lancer, des milliers de satellites à des centaines de kilomètres au-dessus de la Terre ? où sont les preuves que cela a réellement eu lieu ?
7. Les satellites SpaceX Starlink vus sous les nuages – pas en orbite terrestre
RépondreSupprimerIl a été rapporté que SpaceX, une société appartenant à Elon Musk, a lancé 52 satellites en orbite le 24 septembre 2022. Une vidéo sur le site Web de SpaceX montre des images du lancement du satellite. Nous sommes censés croire que ces satellites SpaceX sont en orbite terrestre à 550 km au-dessus de la Terre. D'après Wikipédia[6] :
« Starlink est une constellation Internet par satellite exploitée par la société aérospatiale américaine SpaceX , offrant une couverture dans plus de 70 pays… SpaceX a commencé à lancer des satellites Starlink en 2019. Début mars 2024, elle se composait de plus de 6 000 petits satellites produits en série en orbite terrestre basse ( LEO) [5] qui communiquent avec les émetteurs-récepteurs au sol désignés . Près de 12 000 satellites devraient être déployés, avec une éventuelle extension ultérieure à 42 000… Les satellites de communication Internet devaient appartenir à la classe des petits satellites , de 100 à 500 kg (220 à 1 100 lb), et étaient destinés à être en orbite terrestre basse (LEO) à une altitude d'environ 1 100 km (680 mi), selon les premières publications publiques d'informations en 2015. En l'occurrence, le premier grand déploiement de 60 satellites en mai 2019 pesait 227 kg (500 lb) [ 46] et SpaceX a décidé de placer les satellites à une distance relativement basse de 550 km (340 mi), en raison de préoccupations concernant l' environnement spatial .
Un ami et moi avons été témoins de ce qui semblait être l'un des « trains satellites » Starlink traversant le ciel du soir et du début de la nuit en Irlande en 2020. Ces satellites semblaient être à haute altitude, similaire ou pas beaucoup plus élevée, qu'un avion, peut-être à environ 60 000 pieds d'altitude. Certainement pas à des centaines, voire des milliers de kilomètres dans l’espace. Ce qui suit est une vidéo d'un train satellite Starlink voyageant dans le ciel nocturne du Royaume-Uni. Notez que vous pouvez clairement voir (deux minutes après le début de la vidéo) que le train satellite est sous les nuages et donc pas dans l'espace.
- voir clip sur site -
8. Des documents déclassifiés décrivent le programme de ballons satellites de la NASA dans les années 1950 (satellites attelés à des ballons à hélium) – affirmant que tous les programmes de satellites sont en réalité des programmes de ballons (satellites) depuis les années 1940.
RépondreSupprimerIl a été affirmé dans diverses présentations vidéo que l'ensemble du programme de satellites dans le monde a toujours été un programme de ballons et qu'il existait avant le programme de fusées de la NASA. La vidéo ci-dessous est un exemple des nombreuses vidéos dédiées à ce sujet, ne comptez pas sur votre algorithme Google pour trouver de telles vidéos. Les principales plateformes Internet utilisent toutes des algorithmes et l’IA pour vous présenter le récit de l’agence spatiale gouvernementale que vous êtes censé accepter.
- voir clip sur site -
Dans cette présentation, le chercheur continue en décrivant un document indiquant que de nombreux projets de satellites et de la NASA, y compris la « station spatiale » MIR, ont tous été lancés par ballon depuis le centre spatial d'Esrange en Suède, c'est-à-dire non par une fusée comme Affirmation de la NASA. Si cela est vrai, alors il n’y avait rien dans le nez des fusées lancées par la NASA.
- voir clip sur site -
La vidéo suivante montre quelques exemples de crashs de ballons satellites et un ballon satellite passant devant la lune[7] :
- voir clip sur site -
9. Beaucoup d'entre nous se sont retrouvés dans un endroit éloigné sans signal de téléphone portable en raison de la grande distance d'une tour de téléphonie mobile ou, peut-être, du signal bloqué par une colline ou une montagne. Les téléphones satellites peuvent être utilisés dans de tels cas. On nous dit que le téléphone satellite reçoit son signal d’une constellation de satellites dans l’espace ; et sont connectés à un réseau spatial de satellites, et peuvent obtenir une couverture continue même dans les endroits les plus reculés de la Terre où les réseaux cellulaires n'atteignent pas[8]. Les téléphones satellites sont des téléphones plus puissants qui augmentent considérablement la puissance du signal. N'est-il pas plus logique, d'un point de vue logique et financier, qu'un téléphone satellite, plutôt que de communiquer avec un satellite situé à des centaines de kilomètres dans l'espace, communique simplement avec un ballon satellite à haute altitude situé à environ 60 000 pieds (seulement environ 6 à 60 mètres) ? 12 milles au-dessus de vous); ou bien, réussir à communiquer avec la tour de téléphonie mobile la plus proche grâce à l'émission d'un signal plus puissant ?
RépondreSupprimer10. Satellites, NASA et lien avec la franc-maçonnerie
Les satellites ont été conçus pour la première fois par l'écrivain de science-fiction et franc-maçon Arthur C. Clarke en 1945. Peu de temps après, la « dictature scientifique » nous a dit que les satellites étaient devenus un fait scientifique. Je détaille plus en détail cette dictature scientifique dans mon livre Godless Fake Science .
Est-ce simplement une coïncidence étonnante que tous les astronautes de la NASA dont on nous dit qu’ils ont atterri sur la Lune étaient également tous francs-maçons ?
Les alunissages de la NASA ont été largement dénoncés comme un canular – rien de plus qu’une émission de télévision élaborée, voir le livre Fake Moon Landings and the Lies of NASA . Selon un article[9], les fausses missions Apollo ont été influencées par les désirs de francs-maçons de haut niveau et de loges maçonniques ; et de nombreux officiers supérieurs de la NASA sont des francs-maçons. Sur la photo ci-dessous, nous voyons l'astronaute Edwin « Buzz » Aldrin tenant le drapeau de la franc-maçonnerie.
Il est affirmé dans l’article référencé ci-dessus que :
Aldrin appartenait à la Loge Montclair. No 1444 du New Jersey, et était franc-maçon de 32 années, ayant reçu la même année la Croix des Templiers ;
RépondreSupprimerque la Médaille Commémorative du Conseil Suprême de la Juridiction Sud du 33ème Degré des États-Unis indique « Nos drapeaux sur la Lune ».
que 21 des astronautes d’Apollo étaient affiliés à la franc-maçonnerie – ils étaient francs-maçons ou avaient des parents francs-maçons.
et le chef de la NASA pendant le programme Apollo C, Fred Kleinknecht, a été franc-maçon – Souverain Grand Commandeur du Conseil Suprême de 33ème Grade du Rite Écossais Ancien et Accepté – District Sud des États-Unis – pendant 18 ans.
Il semble que même les maçons admettent que la plupart des astronautes de la NASA sont des francs-maçons. Selon le site Internet de la Grande Loge maçonnique de la Colombie-Britannique et du Yukon[10] :
« Les francs-maçons ont toujours été à l'avant-garde de la communauté scientifique ; depuis la fondation de la British Royal Society jusqu'au programme actuel de la NASA aux États-Unis.
Le site Internet franc-maçon mentionné ci-dessus fournit également une liste incomplète des francs-maçons « qui ont contribué à l’exploration de l’espace ». Cette liste comprend les administrateurs, astronautes et scientifiques de la NASA suivants.
Edwin E. « Buzz » Aldrin, Jr. – Gémeaux XII, Apollo 11
Leroy Gordon Cooper, Jr. — Mercure 9, « Faith 7 », Gemini V
Donn F.Eisele — Apollo 7
John H. Glenn, Jr. — Mercure 6, « Amitié 7 »
Virgil I. « Gus » Grissom — Mercure 4 « Liberty Bell 7 », Gemini 3, Apollo 1
James Irwin — Apollo 15
Edgar D. Mitchell — Apollo 14
Walter M. Schirra, Jr. — Mercure 8 « Sigma 7 », Gemini VI, Apollo 7
Thomas P. Stafford — Gémeaux VII, Gémeaux IX-A, Apollo 10, Apollo 18
Paul J.Weitz — Skylab 2, Challenger (STS-6)
Clark C. McClelland — ScO, flotte de navettes spatiales
James Edwin Webb — Université de la NASA 1961-68
Kenneth S. Kleinknecht — Programme Apollo, programme Gemini, projet Mercury.
Il est également affirmé dans l’article référencé ci-dessus qu’Aldrin a envoyé la lettre ci-dessous au Souverain Grand Commandeur de la franc-maçonnerie, Luther A. Smith :
- voir doc sur site -
En outre, je note que divers auteurs au fil des décennies soutiennent qu’il existe un lien entre des éléments de la structure du pouvoir bancaire, politique et des méga-entreprises juives et les plus hauts niveaux de la franc-maçonnerie. Cela pourrait-il être vrai ? De plus amples informations à ce sujet sont disponibles dans les archives historiques[11]. Est-ce juste une coïncidence si le mot juif hébreu « nāšā » signifie « tromper » ?[12]
RépondreSupprimer« La maçonnerie est basée sur le judaïsme. Éliminer les enseignements du judaïsme [Talmudisme juif] du rituel maçonnique et que reste-t-il ? – Journal Jewish Tribune de New York, 28 octobre 1927
« Il a toujours été universellement admis par l'ordre que séparer la maçonnerie et le judaïsme est impossible ; en fait, pour reprendre un axiome bien connu, « le judaïsme est la maçonnerie et la maçonnerie est le judaïsme ». – Extrait de The Jewish Chronicle, le plus ancien journal juif du monde.
Une question distincte, mais connexe, est celle de la commercialisation des ondes : à qui appartient le ciel ?
Les États-Unis, comme presque tous les pays, accordent des licences sur certaines parties du spectre radioélectrique pour un usage domestique et en réservent des parties pour la télévision, les satellites, les téléphones portables, la radio numérique, etc. Les gouvernements du monde entier mettent généralement aux enchères les licences au plus offrant. Cependant, nombreux sont ceux qui affirment[13] que les ondes devraient être gratuites pour tous les utilisateurs et que le gouvernement ne peut pas vendre ce qu'il ne possède pas.
Les gouvernements sont censés protéger l’intérêt public. Cependant, il est évident que les gouvernements ne veillent pas à ce que les radiodiffuseurs locaux ne soient pas évincés par les radiodiffuseurs nationaux ou les méga-entreprises ; et il est clair qu’une méga-entreprise monopole contrôle les ondes, la plupart des plateformes de radio, de télévision et Internet répétant les mêmes mantras et idéologies mondialistes. Quiconque conteste les informations (souvent fausses et fabriquées) des entreprises est apparemment extrêmement dangereux pour notre démocratie – traduction « extrêmement dangereux pour ce monopole totalitaire communiste et corporatif ».
- voir clip sur site -
Conclusion
RépondreSupprimerLes sites de vérification des faits financés par des entreprises vous diront que des satellites existent dans l’espace et que l’affirmation selon laquelle tous les satellites sont sur des ballons à haute altitude est fausse.
Cependant, qui vérifie les faits ? Si les satellites sont simplement attelés à des ballons à haute altitude et ne se trouvent pas dans l’espace comme on nous l’a fait croire, alors l’énorme montant de financement des contribuables qui a été canalisé vers les agences spatiales est basé sur un mensonge ; et ces organisations ont mené une arnaque extrêmement rentable dans laquelle le coût réel du lancement de satellites est bien inférieur à ce qu’elles prétendent.
Aux côtés des faux alunissages, de la fausse pandémie de Covid, du faux changement climatique provoqué par l'homme, etc., pouvons-nous ajouter les « satellites dans l'espace » à la liste des escroqueries de la dictature scientifique mondiale ?
Une dictature qui est en vigueur, en particulier depuis le coup d’État de la Réserve fédérale de 1913, et qui implique un financement sélectif et la subversion de la véritable science.
Voir aussi mon livre Demonic Economics and the Tricks of the Bankers . Il semble que nous vivons à travers une dictature scientifique du mensonge – et pourtant, face à l’esprit de vérité, cette matrice s’effondre.
*
Mark Keenan est un ancien scientifique du Département de l'énergie et du changement climatique du gouvernement britannique et de la Division de l'environnement des Nations Unies. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Il est l'auteur des livres suivants disponibles sur amazon.com :
Dépasser la tromperie du changement climatique vers une véritable durabilité
Canular climatique sur le gazc carbonique – Comment les banquiers ont détourné le véritable mouvement environnemental
Fausse science impie
Les mensonges de la politique verte et comment le Parti vert a trahi le peuple irlandais
Pas de soucis, pas de virus
Transcender la tromperie du Covid-19
L’économie démoniaque et les astuces des banquiers
Les faux atterrissages sur la Lune et les mensonges de la NASA
https://www.globalresearch.ca/space-lucrative-business-satellite-programs-nasa-google-spacex-claims-money-scam-all-satellites-merely-high-altitude/5853077
Dans un renversement historique, les États-Unis vont redémarrer une centrale nucléaire fermée pour la première fois
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 29 MARS 2024 - 04:20
Le redémarrage tant attendu – et attendu – de l’ère nucléaire américaine est-il enfin là ?
Dans une démarche qui pourrait forcer les Verts fous à prendre d'assaut la Maison Blanche, le gouvernement fédéral a annoncé mercredi qu'il accorderait un prêt de 1,5 milliard de dollars pour redémarrer une centrale nucléaire dans le sud-ouest du Michigan. Holtec International, basée dans le New Jersey, a acquis la centrale Palisades de 800 mégawatts en 2022 avec l’intention de la démanteler, mais avec le soutien de l’État du Michigan et de l’administration Biden, l’accent a été mis sur le redémarrage de la centrale nucléaire d’ici fin 2025.
Ce qui est remarquable n'est pas que les États-Unis investissent de l'argent dans une centrale nucléaire - puisque les États-Unis vendent pour 1 000 milliards de dollars de dette tous les 100 jours, ils pourraient tout aussi bien dépenser les « millions de Brewster » (ou plutôt les « milliards ») et les dépenser. tout cela dès que possible ; il s’agirait de la première centrale nucléaire à être rouverte aux États-Unis, créant ainsi un précédent alors que l’énergie atomique fait un retour triomphal. Bien sûr, elle se heurte encore à des obstacles, notamment des inspections, des tests et l’approbation de la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis, mais ce ne sont que des formalités : regardez les nouvelles centrales nucléaires commencer à surgir à travers le pays.
"L'énergie nucléaire est notre plus grande source d'électricité sans carbone, soutenant directement 100 000 emplois à travers le pays et des centaines de milliers d'autres indirectement", a déclaré la secrétaire à l'Energie Jennifer Granholm, ancienne gouverneure du Michigan, qui à son tour répète ce que les partisans du nucléaire ont été. dire depuis des décennies. Le redémarrage de cette usine particulière protégera 600 emplois syndiqués et 1 100 dans l’ensemble de la communauté.
L'usine de Palisades se trouve au bord du lac Michigan, à deux heures de route de Chicago. Un service public du Michigan, CMS Energy, en était propriétaire de 1971 jusqu'à ce que l'usine soit vendue au service public Entergy basé en Louisiane en 2007. Elle a été fermée en 2022.
Holtec a déclaré avoir jusqu'à présent des engagements à long terme de la part de deux coopératives électriques pour acheter de l'électricité à la centrale.
« La remise en puissance de Palisades permettra de rétablir une production sûre et 24 heures sur 24 pour des centaines de milliers de foyers, d'entreprises et de fabricants », a déclaré Kris Singh, président et directeur général de Holtec.
RépondreSupprimerBien entendu, des critiques ont émergé. Une coalition de « verts » opposés au redémarrage de ce qu'elle appelle avec dérision un « réacteur zombie » a demandé une audition au NRC.
Le porte-parole de Holtec, Patrick O'Brien, a déclaré qu'il faudrait quatre à cinq mois pour finaliser l'accord financier avec le gouvernement.
« C'est un prêt que nous devons rembourser », a-t-il déclaré, expliquant que contrairement aux fonds des contribuables américains détournés par les dirigeants corrompus de l'Ukraine et le complexe militaro-industriel américain, ce prêt particulier sera suivi et finalement remboursé.
L'énergie nucléaire est à l'honneur. Trente-quatre pays, dont les États-Unis, se sont engagés la semaine dernière à l’utiliser pour réduire leur dépendance aux combustibles fossiles. En Californie, les régulateurs ont déclaré en décembre que la centrale de Diablo Canyon pourrait fonctionner jusqu'en 2030 au lieu de 2025 pour se prémunir contre les pannes d'électricité alors que l'État se tourne vers les sources d'énergie renouvelables. Le propriétaire Pacific Gas & Electric a déclaré que l'aide fédérale l'avait aidé à rembourser un prêt d'État.
"Il y a plus d'enthousiasme pour l'énergie nucléaire - au Congrès, dans l'industrie et aussi au niveau international", a déclaré Najmedin Meshkati, professeur d'ingénierie à l'Université de Californie du Sud qui a inspecté des centrales nucléaires dans le monde entier.
Il y a une autre raison pour laquelle l'énergie nucléaire est soudainement de nouveau à la mode : avec les prévisions de demande d'électricité au cours des cinq prochaines années qui ont doublé par rapport à il y a à peine un an - en raison d'une frénésie de construction de centres de données d'IA, d'usines de fabrication subventionnées par le gouvernement fédéral et de mesures gouvernementales. transition vers les véhicules électriques – les États-Unis n’ont d’autre choix que de se lancer pleinement dans le nucléaire, malgré les hurlements d’indignation des militants écologistes et des électeurs progressistes.
Pourtant, redémarrer une usine n’est pas chose facile.
"Cela impose à la Commission de réglementation nucléaire et à Holtec la responsabilité de redoubler d'efforts pour s'assurer que cette centrale est suffisamment sûre et que toutes les mesures de sécurité sont intactes", a déclaré Meshkati à propos de Palisades.
En attendant, gardez un œil sur les stocks d’uranium et, plus important encore, sur le prix de l’uranium lui-même : alors que la renaissance nucléaire commence pour de bon, le monde aura besoin de beaucoup d’uranium, et les chaînes d’approvisionnement auront besoin de plusieurs années pour rattraper la demande, ce qui signifie que ce qui a déjà été l’un des produits de base les plus performants ces dernières années est appelé à augmenter d’autant plus.
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
https://www.zerohedge.com/markets/historic-reversal-us-restart-shut-down-nuclear-power-plant-first-time-ever
Pour ou contre la construction de nouvelles centrales nucléaires en France ?
RépondreSupprimerLa question du nucléaire en France divise beaucoup. Entre les aspirations à une énergie propre, abordable et souveraine et les craintes liées à la sûreté et à l'environnement, où se situe l'avenir énergétique de la France ?
L'enquête de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) datant de septembre 2023, révèle une opinion publique partagée sur la construction de nouvelles centrales nucléaires. D'un côté, un renouveau technologique prometteur ; de l'autre, une inquiétude persistante sur les risques et l'impact environnemental.
Les Français attachés au nucléaire
Les partisans du développement nucléaire mettent en avant plusieurs arguments convaincants. D'abord, l'aspect de l'indépendance énergétique, crucial dans un contexte géopolitique tendu et illustré par la crise ukrainienne. Le nucléaire, source d'énergie performante, promet une électricité abordable, essentielle pour le pouvoir d'achat des Français. De plus, la volonté présidentielle de construire 14 nouveaux réacteurs EPR2 souligne un engagement fort vers la relance du nucléaire, perçu comme un pilier de la transition énergétique.
Les opposants craignent un Tchernobyl 2
À l'opposé, les critiques soulignent les risques liés à la sûreté nucléaire. L'ombre de Tchernobyl plane toujours, alimentant les peurs d'un accident majeur sur notre territoire. L'investissement massif dans le nucléaire, selon eux, devrait plutôt s'orienter vers les énergies renouvelables, conformément aux objectifs de la Programmation Pluriannuelle de l'Energie (PPE) visant à réduire la part du nucléaire dans le mix énergétique français à 50 % d'ici 2030.
Un vieillissement du parc nucléaire ?
Le parc nucléaire français, pierre angulaire de notre mix énergétique depuis les années 1980, montre des signes de vieillissement. Toutefois, la récente autorisation de prolonger la vie de certains réacteurs témoigne d'une volonté de maintenir le cap nucléaire, malgré les objectifs de la PPE et les avancées prometteuses dans les énergies renouvelables. La construction de l'EPR de Flamanville, malgré ses retards et surcoûts, représente ce dilemme : un engagement vers le nucléaire de nouvelle génération mais avec des défis de taille.
https://www.civivox.fr/centrales-nucleaires-construction-france-pour-ou-contre/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook
Après les questions 'Pour ou contre devoir payer l'eau gratuite ? Puis l'air !? Puis la fin du permis de conduire à vie ! Puis la fin des diplômes à vie, la fin des idées personnelles, la fin des femmes avec l'arrivée des travelos et des gouines, la fin de l"argent-papier, la fin de l'argent électrique avec le Pchitt d'un 'hacker' sur tous les comptes, la fin de vie dès la naissance, voici qu'arrive la question du "Devrai-je avoir de l'électricité pour l'éclairage et le chauffage si le feu de bois qui remplace est interdit ?"
SupprimerVous avez le droit de contester une amende qu'ils vous imposent. Mais si le délit a été commis dans une ville où vous n’habitez pas, vous devez retourner dans cette ville pour le combattre. Et l’audience se déroule devant ce qu’on appelle un « juge administratif », ce qui signifie qu’il n’est généralement qu’un simple bureaucrate de la TSA et qu’il va trancher en sa faveur. Parfois, la TSA vous proposera une amende réduite si vous acceptez de ne pas contester l’amende initiale. Cela les incite à imposer dès le départ une amende très élevée.
RépondreSupprimerÉtant donné que le gouvernement fédéral recherche avidement de l’argent, les Américains feraient mieux de s’habituer au fait que partout dans le monde, les fonctionnaires fédéraux, y compris la TSA, sont chargés de piller et de piller autant que possible les gens. C’est à cela que sert la confiscation civile des biens. Après tout, une dette fédérale de 34 000 milliards de dollars (et qui ne cesse de croître) n’est pas une raison de se moquer. Les autorités ont cruellement besoin d’argent et vont chercher de plus en plus de moyens peu recommandables pour l’obtenir. En effet, pendant la crise du Covid, la TSA infligeait une amende de 1 000 $ aux personnes qui refusaient de porter un masque dans l’avion, et des amendes allant jusqu’à 3 000 $ pour les récidivistes. La TSA perçoit des dizaines de millions de dollars d’amendes et l’argent est déposé dans les recettes générales du gouvernement fédéral.
Cependant, le plus important dans l'expérience de la TSA n'est pas les abus, le harcèlement, les intrusions et les amendes. Le plus important, c'est que cela nous rappelle notre vie de serfs. Les fonctionnaires fédéraux sont les maîtres et nous sommes leurs serviteurs. Nous existons pour les servir, et non l'inverse. Lorsqu’ils nous donnent des ordres, nous sommes censés leur obéir immédiatement et tranquillement, tout comme les militaires.
Nous ne devrions jamais oublier à quel point nous avons été contraints de renoncer à notre droit à la vie privée lors des voyages intérieurs. Je me rends compte que de nombreuses personnes crédibles ont fait valoir que les attentats du 11 septembre étaient une affaire interne de l’État profond américain, soit indépendamment, soit en complicité avec l’État profond saoudien. Mais accordons au gouvernement le bénéfice du doute et supposons que les attaques étaient en fait motivées par une colère de représailles née de la machine à tuer du gouvernement américain au Moyen-Orient. Partant de cette hypothèse, nous avons été contraints de renoncer à nos droits afin que le Pentagone et la CIA puissent poursuivre leur politique étrangère d’interventionnisme. En d’autres termes, nous avons perdu nos droits ici chez nous pour qu’ils puissent continuer à tuer des gens là-bas.
La chose importante à noter est que rien de tout cela n’est nécessaire. Il existe une issue, celle qui implique de redonner au peuple américain son rôle légitime de maître et de redonner aux fonctionnaires fédéraux leur rôle légitime de serviteurs. Cela impliquerait le démantèlement de l’État de sécurité nationale, la fin de l’interventionnisme étranger, le rapatriement de toutes les troupes américaines et leur renvoi, l’abandon de toutes les bases militaires étrangères, ce qui signifierait la désintégration de la menace du terrorisme anti-américain. Cela impliquerait également le démantèlement de la TSA, le licenciement de tous ses employés et leur retour dans le secteur privé, la privatisation des aéroports et le placement de la sécurité aéroportuaire entre les mains des aéroports et des compagnies aériennes.
RépondreSupprimerEn 1944, Friedrich Hayek publie son célèbre livre La route vers le servage. L’expérience de la TSA nous rappelle que la fin de ce chemin a été atteinte depuis longtemps.
Reprinted with permission from The Future of Freedom Foundation.
https://www.lewrockwell.com/2024/03/jacob-hornberger/serfdom-under-the-tsa/
La bière menacée par le « changement climatique » ?
RépondreSupprimer28 mars 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
Depuis un certain temps, une propagande de peur circule dans les médias britanniques selon laquelle le changement climatique affecterait le houblon au point qu'il ne serait plus possible de brasser de la bière décente. Mais bien sûr, les scientifiques étudient déjà les moyens par lesquels la bière pourrait rester potable et viable. Sans surprise, le génie génétique est la méthode de choix.
En octobre de l'année dernière, tous les médias britanniques avaient des titres comme « Le changement climatique pourrait aggraver le goût de la bière ».
Les titres suivants et similaires circulaient :
- voir doc sur site -
Ces rapports étaient basés sur un article du WEF :
- voir doc sur site -
Le résumé de l'article explique ouvertement pourquoi les grandes entreprises, les milliardaires et le capital financier réunis au WEF sont dans la même situation :
Selon une étude récemment publiée, le réchauffement va altérer le goût de la bière et la rendre plus chère.
Mais deux experts affirment que des progrès sont réalisés dans l’adaptation du houblon, un ingrédient clé de la bière, à des conditions plus chaudes et plus sèches.
La bière est un bon moyen de sensibiliser le public à la crise climatique.
Peu importe qu'au Moyen Âge, par exemple, il faisait nettement plus chaud qu'aujourd'hui, la bière restait un aliment de base.
Dans le nouvel article de la BBC, le désordre de la bière continue à travers le village :
- voir doc sur site -
Le changement climatique menace de sonner le glas de la grande pinte britannique.
RépondreSupprimerMais les scientifiques travaillent avec l’industrie brassicole pour la sauver.
Le houblon donne sa saveur à la boisson amère, mais la plante n'aime pas les conditions plus chaudes et plus sèches des dernières décennies et la production a fortement diminué.
Des chercheurs du Kent isolent les gènes du houblon dans l’espoir de créer des variétés plus résistantes au climat.
Ils souhaitent également créer des saveurs plus intenses, qui deviennent de plus en plus populaires.
"Sans cela, la pinte britannique va disparaître", a déclaré Danielle Whelan de la brasserie Shepherd Neame à propos du travail.
« Nous importerons uniquement de la bière et nous n’aurons plus la culture qui va avec.
Les conditions plus chaudes et plus sèches ont également affecté le goût amer caractéristique du houblon, qui donne sa marque distinctive à la bière. Et l’on craint que le problème ne fasse qu’empirer en raison du changement climatique. Eddie Gadd, brasseur en chef de la brasserie Ramsgate, a déclaré que le changement climatique avait déjà un impact.
« Le changement climatique est très important pour moi », a-t-il déclaré.
«Je m'approvisionne en majeure partie dans le Kent et j'ai vu des récoltes augmenter et diminuer au cours des 10 ou 12 dernières années. Ce fut un véritable tour de montagnes russes.
« Les planteurs ont ressenti l’impact et la recherche de gènes résistant à la sécheresse sera extrêmement importante. »
En ce qui concerne l' article de la BBC .
Paul Homewood écrit sur son blog : « Comme d'habitude, les faits sont à l'opposé de l'histoire concoctée par la BBC. Au cours de la dernière décennie, la production et les rendements du houblon se sont révélés remarquablement stables par rapport aux décennies précédentes.
- voir graph sur site -
Le graphique provient de la FAO, l' Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture .
RépondreSupprimerQuant à l’idée selon laquelle un climat légèrement plus chaud détruirait l’industrie du houblon, le sud de l’Angleterre marque la limite nord du climat propice à la culture commerciale du houblon. Si le houblon peut être cultivé avec succès dans des régions comme l'Europe centrale, où les étés sont beaucoup plus chauds, il n'y aura certainement aucun problème dans le Kent, note Homewood.
- voir carte sur site -
Mais comme le souligne le WEF dans son article, ce n’est pas une question de bière, mais bien de climat :
La bière est un bon moyen de sensibiliser le public à la crise climatique.
Le journalisme climatique est une tâche gigantesque, comme le prétend un numéro entier de l'Université des sciences appliquées de St. Pölten.
https://tkp.at/2024/03/28/bier-durch-klimawandel-gefaehrdet/
L’UE instaure une loi pour définir la liberté de la presse
RépondreSupprimerPar Pierre Duval
Mondialisation.ca,
28 mars 2024
L’UE vient de mettre en place une loi (EMFA) qui doit protéger la liberté de la presse et les journalistes. «Les nouvelles règles garantiront le droit des citoyens à accéder à une information libre et plurielle et définiront la responsabilité des États membres de fournir les conditions et le cadre appropriés pour la protéger», annonce l’UE. En réalité, celle-ci, a un objectif bien précis que Reporters sans frontières a décodé tout en soutenant cette loi.
«L’UE adopte une loi européenne sur la liberté des médias pour protéger les journalistes et les prestataires de médias», annonce le Conseil européen dans un communiqué du 26 mars. C’est «une nouvelle loi qui garantira la liberté des médias, le pluralisme des médias et l’indépendance éditoriale dans l’UE», continue le communiqué de l’UE. «La loi européenne sur la liberté des médias (EMFA) établira un cadre commun pour les services médiatiques sur le marché intérieur de l’UE et introduira des mesures visant à protéger les journalistes et les fournisseurs de médias contre les ingérences politiques, tout en facilitant leurs opérations au-delà des frontières intérieures de l’UE», précise l’UE.
«Des médias indépendants sont un élément vital de toute société libre et démocratique. L’adoption d’aujourd’hui démontre l’engagement continu de l’UE à protéger les journalistes et à sauvegarder la liberté et le pluralisme des médias», a fait savoir Benjamin Dalle, ministre flamand des Affaires bruxelloises, de la Jeunesse, des Médias et de la Réduction de la pauvreté.
En fait, cette nouvelle loi permet à l’UE de mener des ingérences politiques et d’orienter le contenu des médias. Les journalistes et les médias qui ne correspondent pas aux critères politiques des élites politiques de l’UE ne seront pas considérés comme des journalistes ou des médias. L’UE veut lutter contre «la politisation des médias» en prenant des mesures politiques et juridiques. C’est, de facto, une ingérence politique dans le travail des journalistes et des médias pour laisser la place libre aux journalistes et médias qui suivent la ligne politique de l’UE volontairement ou pas (pour des raisons économiques), interdisant la grande diversité des opinions journalistiques.
La Déclaration des devoirs et des droits des journalistes de la Charte de Munich (1971) rappelle que «le droit à l’information, à la libre expression et à la critique est une des libertés fondamentales de tout être humain». Le journaliste a le devoir de «défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique», ce qui signifie qu’il ne peut pas être soumis à une loi venant du politique comme cela est le cas avec cette loi de l’UE qui dit qui est un journaliste et lequel est un vrai média car le journalisme est une activité libre, et reconnue par ses pairs.
RépondreSupprimerLe système politique de l’UE se permet d’identifier les médias – selon ses critères – fiables. Reporters sans frontières révèle, d’ailleurs, le pot aux roses: «La future législation européenne sur la liberté des médias (EMFA) consacre la Journalism Trust Initiative (JTI) comme référence pour identifier les médias fiables». Le but de cette loi est d’ «identifier les médias d’information fiables qui s’astreignent à des obligations en matière d’indépendance éditoriale, de méthodologie, de respect des règles éthiques et de transparence. Ces médias bénéficieront de garanties contre la modération et la suppression arbitraires de leurs contenus par les grandes plateformes».
Les médias et les journalistes, qui ne sont pas reconnus par le pouvoir politique de l’UE, n’auront pas le droit de travailler. Ces journalistes ne pourront pas se rendre à des conférences de presse du gouvernement ou obtenir une carte de presse, et seront mis à l’index. Cela permet au pouvoir politique, qui encadre l’UE, d’empêcher les journalistes – qui refusent les ordres des médias reconnus par la politique de l’UE – de défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique, selon leurs analyses. Seule l’information et la critique autorisée par le pouvoir politique de l’UE sera validée et d’autres sources d’informations seront bannies.
La nouvelle loi de l’UE retire «ce droit du public – qui ne partagent pas la position de l’UE – de connaître les faits et les opinions qui procède l’ensemble des devoirs et des droits des journalistes» qui ne partagent pas l’opinion de la politique de l’UE. Les conditions concrètes de l’indépendance et de la dignité professionnelle du journaliste ne sont plus réalisées avec la EMFA. Seuls les journalistes estampillés «informations véritables» – par le pouvoir politique de l’UE – auront le droit de poser des questions à ces mêmes élites politiques, par exemple, dans une conférence de presse. C’est le chien qui se mord la queue. Le syndicat de la presse, SNJ, rappelle que «le journaliste n’accepte en matière de déontologie et d’honneur professionnel que la juridiction de ses pairs». Le pouvoir politique n’a pas à intervenir. En outre, dans une démocratie, il y a la séparation des pouvoirs. Cette loi de l’UE détruit la liberté de la presse – qui se trouvait déjà dans un mauvais état- et met la main sur le rôle du quatrième pouvoir.
L’article 10 de la Déclaration des devoirs et des droits des journalistes de la Charte de Munich (1971) souligne que le journaliste doit «refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction» et «tout journaliste digne de ce nom (…) n’accepte, en matière d’honneur professionnel, que la juridiction de ses pairs, à l’exclusion de toute ingérence gouvernementale ou autre».
RépondreSupprimerLa EMFA est clairement une ingérence gouvernementale et politique. Reporters sans frontières annonce: «Cette législation inédite à l’échelle européenne vise notamment à soutenir l’information journalistique fiable en ligne et à encadrer leur modération par les plateformes». Les médias non reconnus par le politique en UE seront, donc, «encadrés» par les directives politiques de l’UE. Et, Christophe Deloire, secrétaire général de RSF qui défend les journalistes emprisonnés et la liberté de la presse dans le monde, c’est-à-dire le droit d’informer et d’être informé, conformément à l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, déclare: «Nous sommes heureux que la certification JTI, fondée sur une norme européenne que nous avons initiée dès 2018, soit désormais consacrée comme une référence». «Dans un contexte de désintermédiation, il est nécessaire de disposer d’un mécanisme de distinction entre ce qui relève du journalisme, avec son indépendance, sa méthodologie, son éthique, de ce qui n’en relève pas, afin que les médias puissent bénéficier d’avantages de marchés fondés sur le plan démocratique», conclut Christophe Deloire, validant que cela soit le pouvoir politique qui dicte de la qualité de journaliste.
Cerise sur le gâteau, RSF – qui aurait dû dénoncer cette loi – a signé un partenariat avec Microsoft et affirme que TF1 et le groupe de télévision publique français France Télévision sont, par exemple, des médias qui ne subissent pas une ingérence politique: «Plus de 1000 médias à travers le monde sont parties prenantes au processus de certification JTI, à l’instar, en Europe, du groupe de télévision publique français France Télévision, de la chaine de télévision privée française TF1, de la radio-télévision publique irlandaise RTE News ou encore du groupe de médias privé polonais Wirtualna Polska. La certification JTI est obtenue après un audit externe indépendant réalisé par un organisme accrédité. L’entreprise technologique mondiale Microsoft a signé, à l’été 2023, un partenariat avec RSF s’engageant à utiliser la JTI».
https://www.mondialisation.ca/lue-instaure-une-loi-pour-definir-la-liberte-de-la-presse/5687988?doing_wp_cron=1711783519.7417049407958984375000
Les commanditaires de l’opération de guerre des sabotages de Nord Stream 1 et 2 identifiés
RépondreSupprimerPar Philippe Rosenthal
Mondialisation.ca,
28 mars 2024
L’action de guerre avec les sabotages des gazoducs Nord Stream 1 et Nord Stream 2, qui acheminent le gaz russe vers l’Allemagne, a eu lieu le 26 septembre 2022, au plus fort du conflit gazier entre la Russie et l’Union européenne. Les éléments de l’enquête aboutissent sur les commanditaires.
À la suite de l’opération de guerre des sabotages – dans les zones économiques exclusives du Danemark et de la Suède – les deux gazoducs Nord Stream 1 et 2 ont été détruits.
La société Nord Stream AG a annoncé le 27 septembre 2022 la présence de «destructions sans précédent» sur «trois conduites des gazoducs maritimes Nord Stream 1 et Nord Stream 2». Les sismologues suédois ont enregistré la veille deux explosions survenues sur les tracés de Nord Stream. Le parquet général de Russie a intenté une affaire pour acte de terrorisme international. L’Allemagne, le Danemark et la Suède ont annoncé engager leurs enquêtes nationales mais ont refusé de coopérer avec la Russie.
Début 2023, les enquêtes officielles menées par les autorités danoises, norvégiennes et allemandes n’ont abouti à aucune conclusion sur l’organisateur ou l’auteur de l’opération de guerre de ces sabotages . Cependant, des journalistes occidentaux, en particulier le Wall Street Journal, le Washington Post et Der Spiegel, ont mené leurs propres enquêtes pour citer comme responsable Roman Tchervinski, un haut gradé ukrainien du commandement des opérations spéciales au lieu d’orienter sur Valeri Zaloujny.
Ce que, maintenant les médias, comme France Info, affirment: «Fin 2023, un commandant des forces spéciales ukrainiennes, Roman Tchervinski, était cité comme responsable de l’explosion du gazoduc Nord Stream. Mais la piste de l’ex-chef de l’état-major ukrainien, Valeri Zaloujny, semble aujourd’hui plus vraisemblable».
RépondreSupprimerDéjà, le 8 février 2023, le journaliste américain, Seymour Hersh, a publié un article sur la responsabilité des dirigeants américains sur l’action de guerre avec les sabotages des gazoducs. Citant une seule source anonyme, il a affirmé que le plan du sabotage de guerre avait été élaboré par la CIA en 2021 sur ordre du président Joe Biden comme contre-mesure envers la Russie.
Les agences de renseignement américaines et de l’OTAN ont, donc, mené une attaque de sabotage de guerre sur Nord Stream 1 et 2. L’objectif de Washington est d’affaiblir la position de la Russie sur le marché international de l’énergie et d’assurer le monopole du GNL américain en Europe.
Déjà le 8 février 2022, Joe Biden avait stipulé: «Si la Russie envahit l’Ukraine, il n’y aura pas de Nord Stream 2». Victoria Nuland affirmait: «Si la Russie envahit l’Ukraine, d’une manière ou d’une autre, Nord Stream 2 n’avancera pas».
La mise en œuvre pratique de la destruction de Nord Stream 1 et 2 a été réalisée par un groupe de travail de la CIA en collaboration avec les services de renseignement et les unités militaires d’autres pays de l’OTAN, notamment sous la forme d’exercices conjoints dans la mer Baltique. Ainsi, du 29 août au 14 septembre 2022, dans la zone de l’île de Bornholm, où passent les gazoducs Nord Stream, des exercices du groupe de débarquement amphibie de l’US Navy ont eu lieu avec les navires de débarquement US Kearsarge et Gunston Hall, ainsi que le porte-hélicoptères US de débarquement Arlington.
Et, du 9 au 23 septembre 2022, les exercices de l’OTAN Northern Coasts 2022 ont eu lieu dans la même zone, bien que la partie nord de la mer Baltique et le golfe de Finlande aient été déclarés zone initiale des exercices. Neuf navires ont été repérés dans la zone: la frégate Schleswig-Holstein, le navire de reconnaissance Oste, le chasseur de mines Bad Bevensen, le sous-marin de la marine allemande U-32, le chasseur de mines tripartite français (CMT) Croix du Sud, ainsi qu’une unité américaine de plongeursopérant depuis le navire quartier général de la marine lettone Virsaitis. Il est possible que ce soient eux qui ont installé des engins explosifs et des détonateurs sur Nord Stream 1 et 2.
Il convient, également, de prêter attention aux mouvements illogiques d’un certain nombre de navires civils – le pétrolier britannique British Achiever, le vraquier panaméen Grand T et le chalutier polonais Svi7, qui ont dévié de leurs routes du 22 au 24 septembre et se trouvaient dans la zone des sites des explosions.
RépondreSupprimerDans le même temps, la CIA a développé une «opération de couverture» pour détourner l’attention du public des véritables organisateurs et auteurs de l’attaque terroriste – et a confié sa mise en œuvre aux services spéciaux ukrainiens. Il est, tout d’abord, question de la Direction principale du renseignement, car la CIA contrôle directement un certain nombre d’unités du renseignement militaire ukrainien et coordonne leurs opérations spéciales, et Kyrylo Boudanov (chef de la Direction générale du renseignement (GUR) du ministère ukrainien de la Défense), lui-même, vient de l’unité militaire 2245, qui est sous le contrôle direct de la CIA. C’est pourquoi, il bénéficie d’un soutien important de la part des services de renseignement américains.
Le sabotage sur Nord Stream 1 et 2 a été coordonné par le colonel ukrainien Roman Tchervinski. Le 11 novembre, le Washington Post a publié un article dans lequel il a désigné le colonel des forces armées ukrainiennes, Roman Tchervinski, comme «le coordinateur de l’explosion de ces gazoducs marins». Il s’occupait «des questions logistiques et soutenait une équipe de six personnes» qui ont loué un yacht et utilisé des équipements de plongée profonde pour placer les explosifs.
Selon le quotidien US, Roman Tchervinski «recevait les ordres de la part de hauts responsables ukrainiens» qui faisaient des rapports au commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Valeri Zaloujny.
L’opération a été supervisée par le chef de mission adjoint (DCM) de l’ambassade américaine en Ukraine, Christopher Smith. Auparavant, entre 2014 et 2017, il a travaillé à Kiev en tant que représentant du Bureau international des stupéfiants et de l’application de la loi, une agence du Département d’État ayant une fonction entre l’USAID et l’armée. Il a supervisé les réformes des forces de l’ordre en Ukraine. Il a, aussi, été chef de mission adjoint à l’ambassade des États-Unis à Kiev, en Ukraine, de 2022 à 2023.
Der Spiegel a, aussi, diffusé une «fausse» histoire sur le yacht polonais Andromeda et sa location par un groupe de personnes munies de passeports ukrainiens, qui auraient joué un rôle clé dans le sabotage de guerre des pipelines Nord Stream 1 et 2.
https://www.mondialisation.ca/les-commanditaires-de-loperation-de-guerre-des-sabotages-de-nord-stream-1-et-2-identifies/5687985?doing_wp_cron=1711783186.9946780204772949218750
Le “sursis” d’Assange n’est qu’un mensonge de plus, masquant l’objectif réel de l’enfermer à jamais.
RépondreSupprimerLes États-Unis ont eu des années pour clarifier leur intention d'accorder à Assange un procès équitable, mais ils s’y refusent. La dernière décision de la Cour expose la nouvelle collusion dans ce simulacre de procès.
Par Jonathan Cook
Mondialisation.ca,
28 mars 2024
La décision d’aujourd’hui est loin d’être un “sursis”. Juste une étape de plus dans un long processus pseudo-juridique conçu pour justifier sans relâche le maintien d’Assange derrière les barreaux.
*
L’interminable et abominable saga de l’incarcération de Julian Assange pour crime de journalisme se poursuit. Et une fois de plus, les gros titres ne sont que mensonge, conçu à la fois pour acheter notre passivité et pour permettre aux autorités britanniques et américaines de gagner du temps afin que le fondateur de Wikileaks disparaisse définitivement de la circulation.
Le Guardian – dont la couverture de la procédure d’extradition d’Assange fait l’objet d’un énorme conflit d’intérêts non déclaré (voir ici et ici) – a titré la décision rendue aujourd’hui par la High Court britannique comme étant un “sursis temporaire” pour Assange. Or, c’est loin d’être le cas.
Cinq ans plus tard, M. Assange est toujours enfermé dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, reconnu coupable de… strictement rien.
Cinq ans plus tard, il est toujours poursuivi par les États-Unis pour des accusations grotesques en vertu d’un texte législatif centenaire et draconien appelé Espionage Act. M. Assange n’est pas ressortissant américain et aucun des chefs d’accusation n’est lié à ce qu’il aurait pu faire aux États-Unis.
Cinq ans plus tard, la justice britannique continue de cautionner son procès pour l’exemple – un avertissement à d’autres de ne pas dénoncer de crimes d’État, comme Assange l’a fait en publiant des détails sur les crimes de guerre britanniques et américains en Afghanistan et en Irak.
RépondreSupprimerCinq ans plus tard, les juges londoniens continuent de fermer les yeux sur les tortures psychologiques subies par M. Assange, comme l’a documenté l’ancien expert juridique des Nations unies, Nils Melzer.
Le terme “sursis” est là – tout comme l’intitulé de la décision des juges selon lequel certains des motifs de son appel ont été “accordés” – pour dissimuler l’interminable mascarade juridique dont il est victime, à l’instar de son incarcération dans une cellule de Belmarsh.
En fait, la décision rendue aujourd’hui est la preuve supplémentaire que M. Assange est privé de toute procédure régulière et de ses droits juridiques les plus fondamentaux, comme c’est le cas depuis une dizaine d’années, voire plus.
Dans sa décision, la Cour le prive de tout motif d’appel substantiel, précisément pour éviter que le public n’en apprenne davantage sur les divers crimes britanniques et américains qu’il a révélés et pour lesquels il est maintenu en prison. Il est ainsi privé d’une défense d’intérêt public contre l’extradition. Ou, selon la terminologie de la Cour, sa “requête en vue de produire de nouvelles preuves est rejetée”.
Plus important encore, M. Assange est spécifiquement privé du droit d’interjeter appel sur les bases juridiques mêmes qui devraient lui garantir un appel, et qui auraient dû garantir qu’il ne soit jamais soumis à ce simulacre de procès dès le départ. Son extradition violerait clairement l’interdiction du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis pour des motifs politiques.
Néanmoins, dans leur grande sagacité, les juges estiment que la vendetta de Washington contre M. Assange pour avoir révélé ses crimes n’est pas motivée par des considérations politiques. De même, les efforts déployés par la CIA pour kidnapper et assassiner M. Assange après que l’Équateur lui a accordé l’asile politique, précisément pour le protéger de la colère de l’administration américaine, n’auraient apparemment pas été motivés par des considérations d’ordre politique.
RépondreSupprimerCe que la Cour “accorde” en revanche, ce sont trois motifs techniques d’appel – même si, en petits caractères, ce “accorde” est en fait transformé en “ajourne”. Le “sursis” célébré par les médias – censé être une victoire pour la justice britannique– réduit en fait à néant les chances juridiques d’Assange.
Chacun de ces motifs d’appel peut être invalidé – c’est-à-dire rejeté – si Washington soumet des “garanties” à la Cour, même si elles s’avèrent sans valeur dans la pratique. Dans ce cas, Assange aura pris un vol pour les États-Unis et aura effectivement disparu dans l’un de leurs sites noirs nationaux.
Les trois motifs d’appel en suspens sur lesquels la Cour souhaite être rassurée sont les suivants : l’extradition ne
privera pas Assange de ses droits fondamentaux à la liberté d’expression
ne le discriminera pas sur la base de sa nationalité, en tant que citoyen non américain
ne le placera pas sous la menace de la peine capitale dans le système pénal américain.
La dernière dérobade du pouvoir judiciaire pour satisfaire les velléités de Washington de maintenir Assange verrouillé à jamais fait suite à des années de procédures judiciaires abusives au cours desquelles les États-Unis ont été autorisés à plusieurs reprises à modifier les accusations portées contre Assange dans des délais très brefs, afin de déjouer son équipe juridique. Cela fait également des années que les États-Unis ont eu l’occasion d’exprimer clairement leur intention d’offrir à M. Assange un procès équitable, ce qu’ils ont pourtant refusé de faire.
Les véritables intentions de Washington sont déjà plus que claires : les États-Unis ont espionné les moindres faits et gestes de M. Assange alors qu’il était sous la protection de l’ambassade d’Équateur, violant ainsi le secret de la relation avocat-client, et la CIA a comploté en vue de l’enlever et de l’assassiner.
Ces deux motifs auraient dû à eux seuls entraîner le rejet de l’affaire.
RépondreSupprimerMais rien dans la procédure engagée contre M. Assange n’est normal, ni légal. Le but de cette affaire a toujours été de gagner du temps. Faire disparaître Assange de la scène publique. Le diaboliser. Pour détruire la plateforme de publication révolutionnaire qu’il a fondée pour aider les lanceurs d’alerte à dénoncer les crimes de l’État. Pour envoyer aux autres journalistes le message clair que les États-Unis sont en mesure de les attaquer, où qu’ils se trouvent, s’ils tentent de demander à Washington de rendre compte de ses agissements criminels.
Et, pire que tout, apporter une solution définitive pour la nuisance qu’Assange était devenu pour la superpuissance mondiale en l’enfermant dans un processus infini d’incarcération et de procès qui, s’il est encore prolongé assez longtemps, le tuera très probablement.
La décision d’aujourd’hui est loin d’être un “sursis”. Ce n’est qu’une étape de plus dans un long processus pseudo-juridique conçu pour justifier sans relâche le maintien d’Assange derrière les barreaux, et pour repousser sans cesse le jour du jugement dernier, où Assange serait libéré et les systèmes judiciaires britannique et américain démasqués en tant que serviteurs d’un pouvoir cruel et impitoyable.
https://www.mondialisation.ca/le-sursis-dassange-nest-quun-mensonge-de-plus-masquant-lobjectif-reel-de-lenfermer-a-jamais/5687978?doing_wp_cron=1711784936.9361939430236816406250
On ne refait pas sa vie quand on sort de prison, on entre dans une autre.
SupprimerPourquoi cette violence après l'extraction ? Parce que dehors le prisonnier est déjà mort.
Krach financier en vue ... l’or de la banque de France
RépondreSupprimerCaroline Porteu et Xavier Azalbert
le 30 mars 2024 - 10:09
Cet article vient à la suite de celui publié le 29 Mars 2024 sur le krach financier en vue.
Par un courrier recommandé du 7 avril 2023, adressé à Monsieur Villeroy de Galhau, gouverneur de la Banque de France, le Cercle National des Economistes a réitéré la nécessité de mettre en place un plan d’achat massif d’or comme valeur refuge, à la vue de la crise économique majeure en train de se produire. Voici le texte de la lettre, à laquelle aucune réponse précise n’a été apportée.
- voir cadre sur site -
Un petit rappel de l’histoire s’impose : en 1933, grâce à la confiscation de l’Or Américain, Roosevelt avait réussi à relancer l’économie américaine et à restaurer la confiance dans le système qui était exposé à des faillites en chaîne du fait de la grande dépression. En effet, cet or permettait de pérenniser la dette américaine , le dollar étant à l’époque dépendant de l’or.
- voir cadre sur site -
Pour un investisseur privé, l’achat d’or correspond bien à une forme de « débancarisation ». Remplacer un actif financier intangible par un actif physique réel permet à l’investisseur de prévenir et de se prémunir contre les effets d’un krach financier ou bancaire. Cette protection fonctionne sauf en cas de confiscation par l’État comme l’Exécutive Order 6102 de Roosevelt.
Sur les marchés, l’or vient de battre tous ses records de cotation depuis dix ans.
- voir cadre sur site -
Les records en série de l’or se voient accompagnés par ceux de tous les indices boursiers européens. Et ceci est plus que surprenant compte tenu de l’état des économies des divers pays européens.
Une explication possible prend sa source dans le fait que les sociétés cotées à la bourse de Paris ne sont plus vraiment françaises.
- voir cadre sur site -
Mais alors qui contrôle ces sociétés ? De quelles nationalités ? O surprise : on trouve à nouveau Blackrock, Vanguard, Amundi qui détiennent 25.9% des entreprises du CAC 40 !
RépondreSupprimerCes sociétés sont également actionnaires d’un bon nombre de labos ayant fabriqué les vaccins Covid, ainsi que propriétaires d’une bonne partie des terres agricoles Ukrainiennes.
Afin de compenser, les pertes dues aux récentes défaillances du secteur bancaire américain, ces sociétés d’investissements ont donc un intérêt tout particulier à ce que les cours continuent à monter.
- voir cadre sur site -
Ces fonds utilisent des algorithmes de trading à hautes fréquences (une forme de système expert qui « trade » (achat ou vente) autant que possible selon des règles établies. Des automates basées sur des règles intelligence artificielle qui permettent de gommer les émotions des tradeurs des années 80 !). Ces algos ne tiennent plus compte de l’économie réelle pour trader et donc faire varier les cours. Une déconnexion entre l’économie productive du secteur primaire et l’économie financière. Ceci explique en partie les manipulations récentes et les records battus par les bourses européennes, records totalement décorrélés de l’état actuel des économies des pays en question, même si ces records ont été soutenus par des bénéfices exceptionnels annoncés par les sociétés cotées. Cependant, en principe, les marchés anticipent, ce qui n’est visiblement plus du tout le cas.
En effet, non content de faire la quasi-totalité des volumes, les banquiers émettent des produits dérivés : options de baisse ou de hausse sur des titres, des indices ou des métaux. Le dessein originel de ces produits dérivés était de couvrir un risque – par exemple, de l’augmentation rapide du prix du pétrole ou d’autres matières premières qu’une société ne pourrait pas répercuter dans ses prix.
En théorie, les opérateurs de marchés sont supposés acquérir les contreparties de ces produits dérivés. Cependant, la plupart du temps, ce n'est pas le cas. L'exemple parfait en est sur les métaux ppur lesquels la somme des produits dérivés existants sur l'or ou sur l'argent serait impossible à fournir si les clients désiraient transformer ces options d'achat en détention physique. Les banques se livrent donc à une création monétaire totalement incontrôlée par l'intermédiaire de ces produits. Et font donc prendre ce risque à la communauté.
RépondreSupprimerMais que font-elles de ces produits ? Déjà, elles les utilisent pour leur propre compte de manière à spéculer avec effet de levier sur les variables qu'elles ont choisies de jouer : que ce soit des dérivés indiciels destinés à couvrir des portefeuilles ou à amplifier un phénomène de hausse. Ensuite, elles vendent ces produits financiers aux professionnels et au public.
Nous pouvons ainsi citer l'invraisemblable cas Volkswagen de 2008 ou des hedge funds (fonds spéculatifs) ayant décidé de jouer le titre à la baisse se sont retrouvés dans un corner invraisemblable. En effet, la société Porsche avait acheté pour 31% du capital de VW à travers d’options d'achat sur le titre lui-même à des banquiers. Ces banquiers vendeurs avaient eux-mêmes avaient acheté les titres nécessaires si ces options vendues venaient à être exercée. Les hedge funds qui avaient vendu les titres Volkswagen sans aucune contrepartie (vente à découvert à nu, sans être propriétaire du titre sous-jacent, naked short en anglais) se sont donc retrouvé dans l'obligation de racheter à n'importe quel prix des titres qui en fait n'existaient plus, ce qui a fait doubler le cours de l'action en deux jours. Les hedge funds auraient perdu entre 20 et 30 milliards d'euros sur ce fameux corner Volkswagen. Seuls les marchés financiers en dehors du monde réel permettent de telles situations abérantes.
- voir cadre sur site -
Ce système s'applique également sur les indices. Ces indices qui sont calculés sur la base d’un panier d’actions. Mais, encore une fois, les banques "oublient" souvent de se couvrir des contreparties nécessaires dans leur gestion indicielle. Ce qu'on appelle les ETF (exchange traded fund). De vrais risques qui ne sont pas toujours appréciés à leur juste valeur et qui peuvent couter cher si des positions venaient à être débouclées (affaire Kerviel de la Société Générale) ou si des appels de marges venaient à être effectués sur ces positions non couvertes.
RépondreSupprimerL’état catastrophique des finances Françaises, l’état de notre économie, les dizaines de milliers de faillites d’entreprises, doivent donc nous alerter afin de nous pousser à exiger un véritable contrôle de nos finances publiques, en passant par le contrôle de l’Or de la Banque de France qui vient d’annoncer des résultats catastrophiques : « Une perte abyssale pour la Banque de France victime de la hausse de ses taux d’intérêts ».
- voir cadre sur site -
La transparence des comptes publics est une obligation, surtout dans un contexte économique ou la décorrélation entre la finance et l’économie est totale. Ceci est d’autant plus accentué quand il y a des dérapages budgétaires tels celui de 15 milliards annoncé par le ministre de l’Économie Bruno Lemaire démontrant par là même un amateurisme sans précédent. Et ce n’est pas la porte-parole du gouvernement Prisca Thevenot qui viendra en renfort, car elle n’a pas été capable de répondre aux questions simples de "qui va acheter notre dette" dans les prochains mois, ni à quel prix. Et ceci avant même que la notation de la France ne soit revue.
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/krach-financier-en-vue-l-or-de-la-banque-de-france
Depuis qu'existe 'la monnaie', l'or n'y a JAMAIS été adossé ! Et pour cause !... Tout l'or extrait des mines depuis le premier jour ne représente au monde qu'un volume cubique de 21 m de côté !! Par contre... par contre malgré l'émission de milliards de billets de banques... son volume et son prix est demeuré le même !!! Çà alors !!
SupprimerLe prix aujourd'hui de kilo d'or devrait être multiplié par 1000 ou par 10 000 !!!
ÔÔôoh la boulette !
Problème un peu plus que brûlant... et si son prix était rectifié à la réalité ?... HOULALA !! PERSONNE n'osera sortir de chez elle avec une bague, collier ou boucles d'oreilles même doré au cuivre ou plastique doré !!