Breitbart
13 octobre 2017
La plus grande escroquerie qui soit perpétrée contre les contribuables et les consommateurs est l'énergie renouvelable, selon une nouvelle analyse publiée par l'Australien, plus grande que Ponzi, Madoff et Enron.
Judith Sloan, une économiste australienne réputée qui a servi à la Commission de la productivité du gouvernement australien, écrit Judith Sloan, tout en investissant d'énormes ressources financières pour soutenir les prospecteurs d'énergie renouvelable, les gouvernements nationaux n'apportent aucun avantage perceptible à leurs citoyens.
«À quelques rares exceptions près, les gouvernements du monde entier sont tombés dans le piège du paiement des arnaqueurs d'énergie renouvelable parce qu'il est nécessaire, du moins sur le plan politique, d'agir pour le changement climatique», écrit Sloan avant de fournir lecteurs avec une avalanche de données économiques pour soutenir son affirmation.
En Australie, plus de 2 milliards de dollars des contribuables par an sont acheminés vers les gestionnaires d'énergie renouvelable en vertu de l'opération de l'objectif d'énergie renouvelable et les certificats d'énergie renouvelable associés, observe Sloan.
En même temps, l'Agence australienne des énergies renouvelables «dépense des centaines de millions de dollars par an pour subventionner des entreprises d'énergie renouvelable, dont beaucoup sont détenues à l'étranger», affirme la Clean Energy Finance Corporation. le gouvernement Gillard travailliste "pour prêter ou accorder de l'argent aux entreprises d'énergie renouvelable."
En dépit de cet énorme «investissement» des contribuables, ce que l'on appelle l'énergie renouvelable n'a pas encore versé de dividendes ou suggère que cela sera économiquement viable dans un avenir prévisible.
L'analyse sinistre de Sloan de l'état des énergies renouvelables comme gouffre financier en Australie se reflète dans d'autres pays comme les États-Unis.
Selon Forbes, sur la base du dollar total, l'énergie éolienne et solaire sont davantage collectées par le gouvernement fédéral que toutes les autres sources d'énergie combinées, même si elles sont loin d'être autosuffisantes. Wind a reçu le plus grand nombre de subventions fédérales. Le solaire est deuxième.
Sur la base de la production (subventions par kWh d'électricité produite), cependant, l'énergie solaire «a obtenu plus de dix fois les subventions de toutes les autres formes de sources d'énergie combinées, y compris le vent», écrit le Dr James Conca, expert en énergie et géologue planétaire.
Continuellement et même exponentiellement, la progression technologique permettant de travailler plus vite et moins cher et très surveillée et très vite imposée afin d'empêcher qui que ce soit de profiter de ces découvertes. Tout est fait pour ruiner le Peuple et le maintenir paupérisé sous des prétextes reconnus comme étant des escroqueries mises en place.
RépondreSupprimerDepuis les premières éoliennes comme les premiers panneaux solaires posés, il a été reconnu que ce n'était pas et ne seront jamais rentables même en modifiant tantôt la couleurs tantôt une substance nouvelle qui serait meilleure. Cette expérience imposée à couté des milliers de milliards !!! a travers le monde, et n'est ni arrêtée ni aujourd'hui ni dans un proche avenir !!
"C'est une bombe fiscale": la Norvège considère la "taxe Tesla"
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
13 oct. 2017 02:45
Elon Musk ne semble pas être en mesure de faire une pause ces derniers temps avec des taux de consommation d'argent atteignant de nouveaux sommets chaque trimestre et des rumeurs embarrassantes suggérant que l'entreprise, qui était censée être le constructeur automobile le plus technologiquement sophistiqué au monde, main pour essayer d'obtenir le modèle 3 sur la route.
Après avoir été l'un des plus grands contributeurs au régime d'enrichissement financé par les contribuables de Musk depuis des années, le pays norvégien a peut-être décidé que les législateurs envisageaient une nouvelle taxe pour les acheteurs de voitures électriques qui pèsent plus de deux tonnes ... qui, à partir de maintenant, ne comprendrait que Teslas. Comme le note le Financial Times aujourd'hui, la proposition pourrait prévoir une taxe massivement punitive de 10 500 $ pour l'achat de chaque Tesla en Norvège.
La Norvège propose une "taxe Tesla" qui frapperait les propriétaires des voitures électriques les plus lourdes dans une mesure qui, selon les critiques, minerait la position du pays scandinave en tant que pionnier des véhicules zéro émission.
Les ventes de voitures électriques et d'hybrides ont représenté 60 % des ventes de véhicules neufs en Norvège le mois dernier, alimentées par des subventions importantes en matière d'impôts, de péages et de frais de stationnement.
Mais le gouvernement minoritaire de centre-droit à Oslo propose maintenant une taxe unique sur toutes les voitures électriques qui pèsent plus de deux tonnes, ce qui actuellement ciblerait principalement Teslas et pourrait atteindre un montant de 82 800 NKr (10 500 dollars) d'en acheter un.
"C'est une bombe fiscale. C'est jouer avec tout le marché des véhicules électriques. C'est un mauvais signal à envoyer et cela affectera les consommateurs ", a déclaré Christina Bu, secrétaire générale de l'Association norvégienne des véhicules électriques, au Financial Times.
A ce jour, la Norvège a été de loin le plus grand adopteur de voitures électriques et a promis de ne vendre que des véhicules neufs zéro émission d'ici 2025. Mais les critiques soutiennent que leur popularité se résume à un ensemble extrêmement généreux de subventions qui peuvent réduire le prix de la Teslas le plus cher par environ NKr450,000.
Quand et comment retirer ces subventions a suscité un énorme débat politique. Certains politiciens norvégiens soulignent que beaucoup des premiers adoptants de voitures électriques étaient des ménages riches achetant Teslas. Les conducteurs d'autobus dans les quartiers les plus riches d'Oslo se plaignent que les voies de bus sont obstruées par des voitures électriques, qui sont autorisées à les utiliser.
Andreas Halse, porte-parole de l'environnement à Oslo pour le parti travailliste de l'opposition, a déclaré jeudi que les voitures électriques ne génèrent pas d'émissions, mais qu'elles contribuent largement à la congestion de la capitale et endommagent les routes en raison de leur poids. "Il ne s'agit pas seulement d'émissions; il y a d'autres considérations, telles que l'utilisation des voitures par rapport aux transports publics ", a-t-il ajouté.
RépondreSupprimerLes nouvelles propositions fiscales ajouteraient au moins 36 000 couronnes norvégiennes et jusqu'à 82 800 couronnes norvégiennes au Tesla Model X, un véhicule utilitaire sport populaire en Norvège en raison de sa capacité à tracter des remorques, caractéristique appréciée des familles propriétaires de roulottes.
Bien sûr, comme Morgan Stanley l'a récemment fait remarquer, Teslas et d'autres véhicules électriques ont récemment démontré qu'ils génèrent plus de gaz carbonique qu'ils n'en économisent dans de nombreux pays à travers le monde. Morgan Stanley a souligné que Teslas ne brûle pas de l'essence, mais qu'elle doit être facturée en utilisant de l'électricité produite par le charbon et d'autres combustibles fossiles, comme un rappel sévère à nos élites politiques de gauche qui ont créé ces sociétés avec des subventions massives financées par les contribuables.
C'est là que Tesla, avec la Chine Guoxuan High-Tech tombent en panne.
"Alors que les véhicules électriques et les batteries au lithium fabriquées par ces deux entreprises contribuent effectivement à réduire les émissions directes de gaz carbonique des véhicules, l'électricité est nécessaire pour les alimenter", a écrit Morgan Stanley. «Et leurs marchés primaires étant encore largement orientés vers l'énergie fossile (72 % aux États-Unis et 75 % en Chine), les émissions de gaz carbonique de cette production d'électricité sont encore importantes».
En d'autres termes, "les émissions de carbone générées par l'électricité nécessaire pour les véhicules électriques sont supérieures à celles économisées en éliminant les émissions directes des véhicules".
Morgan Stanley a calculé qu'un investissement de 1 million de dollars dans Canadian Solar permet d'économiser près de 15 300 tonnes métriques de dioxyde de carbone chaque année. Pour Tesla, un tel investissement ajoute près d'un tiers d'une tonne de gaz carbonique.
Serait-ce que Tesla pourrait un jour être en concurrence dans un monde sans bénéficier de subventions massives financées par les contribuables ? On peut rêver ...
http://www.zerohedge.com/news/2017-10-12/tax-bomb-norway-considers-massive-tesla-taxheres-why
Les routes sont défoncées, démolies, fissurées par le passage de camions à lourdes charges, maintenant si les voitures particulières s'y mettent... où allons-nous ?!
SupprimerPuigdemont s’est mis lui-même dans une impasse
RépondreSupprimerRedactie Express Business
13 octobre 2017
Le Premier ministre espagnol Mariano Rajoy a donné jusqu’à lundi au gouvernement catalan pour répondre à la question de savoir si l’Etat de Catalogne a déclaré son indépendance, ou non. Tant que cela ne sera pas clarifié, il ne sera pas possible de discuter d’une éventuelle sécession de la Catalogne. Néanmoins, certains commentateurs estiment que le président de la Generalité de Catalogne s’est mis lui-même dans une impasse.
Selon Liev Greven, le correspondant en Espagne du NRC Handelsblad, Rajoy a coincé son collègue catalan :
Amis et ennemis se sont sentis trahis par Puigdemont
“Les amis et les ennemis se sont sentis trahis par Puigdemont. Et l’étranger est totalement resté à l’écart. […] De ce fait Puigdemont, qui se retrouve de plus en plus isolé, est condamné à réaliser un grand écart quasiment impossible. Opter pour l’indépendance conduira à une intervention rapide du gouvernement espagnol, qui écartera Puigdemont et le Parlement catalan en invoquant l’article 155 de la Constitution. Le président de la région sera poursuivi et s’il est reconnu coupable, il devra mettra fin au moins temporairement à ses ambitions politiques. Si Puigdemont choisit provisoirement d’abandonner la sécession, il perdra la majorité déjà fragile au Parlement catalan. Il ne lui reste plus qu’à organiser de nouvelles élections, et de recommencer une nouvelle partie”.
Le journal autrichien Der Standard estime aussi que Puigdemont est dos au mur:
Une catastrophe est sur le point de se produire
“La pression exercée sur le gouvernement catalan de renoncer sur la question de l’autonomie ne fera qu’augmenter dans les prochains jours. Du monde des affaires et de l’industrie, de l’UE, qui n’offre aucune perspective à Barcelone, et du mouvement anti-indépendance, qui se renforce de jour en jour. Il est de plus en plus clair qu’insister sur l’indépendance risque de provoquer une catastrophe. Si Barcelone réalise cela, Puigdemont pourrait être l’homme qui débutera les négociations sur une autonomie de plus grande portée. Mais si ce n’est pas le cas, de nouvelles élections seront le scénario le plus probable”.
Le quotidien suédois Upsal Nya Tidning écrit que le président catalan a troublé tant ses partisans que ses adversaires :
Panser les plaies
“Carles Puigdemont a tenté de maintenir l’illusion avec son discours donné au Parlement mardi soir que le référendum est valide et que la Catalogne va devenir un pays indépendant. Cela dit, ni les partisans de l’indépendance, ni ses adversaires n’ont été convaincus par ses déclarations. Le scénario le plus probable est celui de l’organisation de nouvelles élections dans la région, et qu’un nouveau gouvernement se voit confier la tâche de panser les plaies infligées en Catalogne et en Espagne”.
https://fr.express.live/2017/10/13/puigdemont-impasse/
Hahahaha ! Le 'référendum' proposait de passer d'une dictature monarchique à une dictature républicaine !!! c'est-à-dire de voter CONTRE la Démocratie qui veut que ce soit le Peuple qui dirige et non un pantin d'escroc qui dilapide l'argent !
SupprimerTeslas alimenté au charbon
RépondreSupprimerPar Larry LaBorde
13 octobre 2017
Plusieurs pays font des proclamations indiquant que toutes les voitures neuves doivent être électriques à une certaine date. Qui a décidé de voitures électriques ? Je sais qu'ils ont l'air "propre", mais d'où vient cette électricité ?
Environ 30,4 % de l'électricité aux États-Unis provient du charbon. Environ 19,7 % sont générés par le nucléaire. Donc, plus de 50% de la puissance américaine provient du charbon et du nucléaire. Le reste est le suivant: gaz naturel = 34 %, hydro = 6,5 %, vent = 5,6 %, biomasse = 1,5 %, solaire = <1 % plus divers. sources.
Bien qu'il y ait plus d'ingénieurs en vie aujourd'hui que tout au long de l'histoire, il y a plusieurs problèmes avec les voitures électriques qui doivent être surmontées. Bien sûr, tout le monde sait que les batteries sont un problème. Ils sont lourds, ne tiennent pas assez de charge pour les longs trajets, sont chers et posent problème à la fin de leur vie utile. Les moteurs électriques eux-mêmes nécessitent des aimants en terres rares pour un rendement élevé. Vous pouvez induire un champ électrique sans eux mais l'efficacité en souffre. La plupart des aimants de terres rares sont extraits en Chine.
Un très gros problème pour exiger que toutes les voitures soient électriques est le réseau électrique. Si tout le monde chargeait leurs voitures à la maison la nuit, la grille existante ne serait pas assez grande pour supporter la charge supplémentaire. Non seulement nous devrions brûler plus de charbon ou construire plus d'usines de production d'énergie nucléaire, mais nous devrions moderniser le réseau de distribution électrique (le réseau) pour assurer toute la charge électrique additionnelle dont les VE auraient besoin. La plupart des anciens services électriques à domicile devraient également être modernisés.
Les décrets gouvernementaux semblent avoir décidé des choses, cependant, les décrets d'en haut ne sont pas des solutions techniques. Qu'est-il arrivé aux solutions de marché libre ? Le gouvernement n'a pas décidé pour les gens de tourner dans leurs chevaux et des buggys pour les voitures; les forces du marché l'ont fait parce qu'elles étaient plus efficaces. Même si la transition a pris plusieurs années pour éliminer complètement la puissance animale. En dépit de tous les films montrant les derniers chars allemands pendant la Seconde Guerre, la plupart (environ 80 %) des «haricots et balles» logistiques étaient encore transportés par des chevaux et des chariots jusqu'en 1944. C'était 40 ans après le modèle A de Ford introduit sur le marché. Le passage des véhicules à moteur à combustion interne (IC) aux véhicules électriques prendra plus de temps que ce que le gouvernement ne pense actuellement. Jusqu'à ce qu'une certaine «magie» soit découverte rapidement pour que les batteries conservent plus de puissance dans un emballage plus petit, plus léger et moins coûteux et plus rapide, il y aura des difficultés à convaincre les gens de les acheter.
Qu'est-il arrivé aux voitures fonctionnant au gaz naturel ? Les moteurs à combustion interne (IC) existants peuvent fonctionner au gaz naturel comprimé (GNC) avec des modifications mineures. Les stations-service ne sont pas trop difficiles à construire et le gaz naturel est déjà distribué dans tout le pays. Les stations de ravitaillement d'essence ordinaires pourraient offrir du gaz naturel avec l'ajout d'un compresseur et d'un système de comptage. Le ravitaillement en carburant d'une station de ravitaillement commerciale pourrait se faire à peu près au même moment qu'il faut pour alimenter une voiture à essence. Bien que les gens affirment que le gaz naturel comprimé (GNC) est dangereux à manipuler, je réponds que l'essence est tout aussi dangereuse et que nous semblons nous en sortir. Enfin, nous avons une abondance de gaz naturel aux États-Unis, il est donc logique de l'utiliser ici. Les moteurs IC réguliers qui brûlent du gaz naturel permettraient de longs trajets, qui constituent le principal problème des voitures électriques. Le gaz naturel brûle également plus propre que l'essence. Les moteurs durent environ deux fois plus longtemps lorsqu'ils brûlent du GNC. Le coût du GNC par mille est également beaucoup moins (environ la moitié) du coût de l'essence avec le prix actuel. Il y a maintenant plusieurs voitures de production qui fonctionnent exclusivement au GNC et d'autres fonctionnent à la fois sur le GNC et sur l'essence. La Honda Civic GX fonctionne sur GNC et a presque zéro émission, sauf pour le gaz carbonique qui est la même chose que nous expirons et que les arbres ont besoin pour vivre.
RépondreSupprimerPlus de 1 milliard (1 milliard) de voitures particulières et de véhicules utilitaires légers sont actuellement en service dans le monde. Actuellement, il n'y a qu'environ 2 millions de véhicules électriques (VE) en service dans le monde. Cela représente seulement 0,2% du total des véhicules légers de tourisme. Il y a actuellement 24,4 millions de véhicules GNV en service. Il y a environ 5 millions de véhicules GNV en Chine, 4 millions en Iran, 3 millions au Pakistan, 3 millions en Inde, 2,3 millions en Argentine mais seulement 0,16 million aux Etats-Unis. La majeure partie de la croissance actuelle des véhicules CNG est dans la région Asie-Pacifique du monde. À l'heure actuelle, il semble que le problème est que l'essence est tout simplement trop bon marché. S'il y avait plus de stations de ravitaillement au GNC et qu'il y avait des incitatifs fiscaux pour les véhicules au GNC comme c'est le cas pour les véhicules électriques, je pense que les GNC seraient beaucoup plus populaires. Je me souviens qu'au début des années 1960, il était assez courant que la plupart des camions de ferme légers fonctionnent avec du butane semblable au GNC. La plupart d'entre eux pourraient fonctionner avec du butane ou de l'essence et commenceraient à l'essence jusqu'à ce que le moteur se réchauffe puis bascule.
Les piles à combustible fonctionnant à l'hydrogène ne sont pas une alternative réaliste. L'hydrogène et l'oxygène peuvent être fabriqués à partir de l'eau par électrolyse. Le processus nécessite de l'électricité et n'est pas économiquement efficace. Les plates-formes offshore équipées d'éoliennes peuvent convertir l'eau de mer en hydrogène et ensuite acheminer l'hydrogène vers la côte plus facilement que l'envoi de l'électricité à la rive. Même ainsi, un système de distribution devrait être mis en place pour l'utiliser dans les automobiles. Il serait plus logique de stocker cet hydrogène et de l'utiliser dans la production d'électricité pour être distribué à travers le réseau électrique existant que d'essayer de construire un système de distribution d'hydrogène.
RépondreSupprimerBeaucoup de gens n'ont aucune idée que la plupart du gaz naturel a été simplement évasé dans les puits de pétrole depuis la découverte du pétrole jusqu'à la fin des années 1940 dans de nombreuses régions des États-Unis. Le gaz naturel était une nuisance dans la plupart des cas et il a été évasé afin que l'huile pourrait être produite. Il n'y avait pas d'infrastructure pour collecter le gaz et le distribuer pour la vente. Le pétrole pouvait être facilement collecté dans des citernes et transporté vers une raffinerie dans des camions ou des wagons-citernes. Le gaz naturel était un plus gros problème à collecter et à transporter. Une grande partie de la commercialisation du gaz naturel a été lancée à Shreveport. Des sociétés comme United Gas Pipeline Company et Texas Eastern Transmission Company ont été construites en exploitant le gaz naturel et en le commercialisant. Après la Seconde Guerre mondiale, les pipelines Big inch (24 pouces) et Little inch (20 pouces) ont été achetés du gouvernement américain comme surplus de guerre et convertis des pipelines au gaz naturel transportant des produits des champs de l'est du Texas vers le nord-est des États-Unis sur une distance de 1 200 miles. Il a fallu des fortunes inouïes pour créer lentement l'infrastructure des compresseurs et des pipelines et les emprises pour que tout se passe bien. Ensuite, les marchés devaient être développés pour utiliser le gaz naturel. Il est douteux qu'il pourrait même être refait dans l'environnement réglementaire d'aujourd'hui. Le fait que nous ayons un tel système de collecte et de distribution du gaz naturel n'est qu'une raison de plus pour l'utiliser comme combustible pour le transport. Sans compter que nous avons actuellement une telle surabondance de gaz naturel que nous essayons de l'envoyer partout dans le monde, car nous ne pouvons pas l'utiliser partout au pays.
Je crois qu'il n'y a pas une seule solution au problème de la propulsion automobile dans un proche avenir. Les autobus municipaux, les transporteurs postaux et les véhicules de livraison UPS locaux pourraient facilement fonctionner au gaz naturel comprimé (GNC) à partir d'une seule centrale de ravitaillement. Les trains pourraient aussi facilement faire fonctionner les générateurs électriques embarqués sur le gaz naturel au lieu de diesel pour alimenter leurs moteurs électriques. Les voitures de banlieue pourraient facilement être électriques puisqu'elles ont une portée limitée, mais les véritables véhicules de travail qui ont besoin d'une plus longue portée pourraient être une combinaison de GNC, d'essence et de carburant diesel. La vraie réponse est de laisser les marchés décider. Les taxes sur les carburants ou les taxes d'utilisation des routes pourraient être ajustées en fonction de la propreté de chaque carburant. Le carburant diesel aurait probablement la taxe sur les carburants la plus élevée, suivie de l'essence, puis du gaz naturel. À l'heure actuelle, il n'y a pas de taxe sur les carburants (ou taxe d'utilisation de la route) sur les véhicules électriques. Cela doit probablement être ajusté en fonction des miles parcourus et du type de carburant utilisé pour produire de l'électricité dans votre région. Si la majeure partie de l'électricité est générée par le charbon dans votre région, votre EV indirectement alimenté au charbon pollue probablement plus que vous ne l'imaginez. Après tout, la taxe d'utilisation de la route est censée être utilisée pour construire et entretenir les routes et devrait être payée par ceux qui utilisent les routes. Ceux qui voyagent plus utilisent plus de carburant et donc paient plus de taxes d'utilisation de la route. D'une manière ou d'une autre, les voitures électriques doivent aussi être taxées pour payer les routes sur lesquelles elles conduisent également.
RépondreSupprimerLibérez les ingénieurs sur le problème et gardez les décrets du gouvernement hors de l'image si vous voulez les meilleures solutions. Une seule taille ne convient pas à tous et des solutions multiples pour différentes applications dans différents domaines se présenteront. La planification centrale descendante ne marche jamais mieux.
La même chose peut être dite de l'argent. Les chiffres décrétés par le gouvernement dans un ordinateur pourraient ne pas être la meilleure façon de stocker la richesse et de faire des affaires. Les crypto-monnaies, les pièces d'or et d'argent et d'autres formes d'argent pourraient fonctionner beaucoup mieux. En raison du décret gouvernemental, seuls les FRN (billets de réserve fédéraux) sont admissibles au paiement des taxes. Les FRN sont émis par une banque privée qui a obtenu un permis pour évoquer de l'argent à partir de rien. Il est difficile de rivaliser avec ce type de subvention gouvernementale.
Les mandarins du gouvernement devraient éviter les crédits d'impôt, les subventions et les privilèges spéciaux et laisser le marché décider ce qui fonctionne le mieux dans les deux cas.
https://www.lewrockwell.com/2017/10/larry-laborde/coal-fueled-cars/
Un trou géant de 80.000 km carrés découvert en Antarctique
RépondreSupprimer23:07 11.10.2017
Des chercheurs canadiens de l'Université de Toronto ont découvert un trou dans la calotte glaciaire de l'Antarctique dans la région de la mer de Weddell. Sa superficie dépasse 80 000 kilomètres carrés.
Un trou gigantesque, d'une superficie équivalente à environ 1/6e de celle de la France métropolitaine, s'est formé dans la banquise de l'Antarctique, annonce le site internet Motherboard.
Selon les scientifiques, il s'agit d'une polynie. Les grandes polynies se forment d'habitude à une proximité relative de la frontière de la glace et de la mer. Mais, celle-ci est apparue à plusieurs centaines de kilomètres de la côte.
«Elle est très profonde et se trouve très éloignée de la lisière des glaces [de l'Antarctique, ndlr]. Sans satellite, nous n'aurions pas eu connaissance de son existence», explique Kent Moore, professeur à l'Université de Toronto Mississauga (Canada).
Actuellement, les chercheurs ne peuvent pas déterminer la raison exacte de l'apparition de cette polynie géante, mais, vraisemblablement, ce trou s'est formé à cause changement climatique.
https://fr.sputniknews.com/international/201710111033423603-trou-geant-antarctique/
SupprimerTerme ordurier pour prendre tous les lecteurs pour des cons en parlant de la cause 'changement climatique' !
Cette faille apparue dans une vaste étendue de glace correspond aux sources chaudes d'eaux sous-marines qui font que la glace se rompt, comme le font aussi les très nombreux tremblements de terre, se détache des fonds marins et, parfois, cette masse flottante est emportée par les courants marins.
(...) Des chercheurs canadiens (...)
Rien ne dit que ce soit des scientifiques d'une part et, d'autre part, qu'ils aient démontrés que la responsabilité des sources d'eaux chaudes sous-marines (comme terrestres) et que les tremblements de terre soient d'origine anthropique !!!