La nouvelle "Blackout Bomb" de Corée du Sud peut paralyser la grille de puissance du Nord
par Tyler Durden 9 octobre 2017 21h25
Les responsables américains et sud-coréens surveillent nerveusement pour voir si la Corée du Nord suit ses menaces pour mener à bien un autre test nucléaire - ou pour tirer un missile ronronné à longue portée capable de frapper avec précision la côte ouest des États-Unis dans le Pacifique - en fête de l'anniversaire du 10 octobre de la création du Parti communiste. Pendant ce temps, le Telegraph rapporte que la Corée du Sud a développé une nouvelle arme pour entraver l'infrastructure du Nord si un conflit armé éclatait dans la péninsule. Étant donné que c'est presque le jour en Corée du Nord, un tel test pourrait se produire dès lundi soir, heure de l'Est.
L'arme est une bombe de graphite - autrement connue sous le nom de «bombe d'extinction» - que les responsables sud-coréens disent qu'ils seront capables de fermer l'ensemble du réseau électrique de Corée du Nord. Les bombes de blackout ont été utilisées pour la première fois par les États-Unis en Irak dans la guerre du Golfe de 1990 et ont travaillé en libérant un nuage de filaments de carbone traités chimiquement sur les composants électriques. Les filaments sont si bien qu'ils agissent comme un nuage, mais provoquent des courts-circuits dans les équipements électriques.
Comme l'a noté News.com.au, la Corée du Nord a tendance à célébrer les vacances du 10 octobre avec des parades militaires et une rhétorique agressive. Mais les festivités de cette année pourraient inclure de nouveaux tests d'armes provocateurs.
"Le régime de Kim utilise généralement ces occasions pour démontrer une certaine force: dans ce climat actuel, un test de missile est un résultat probable", explique le Dr Genevieve Hohnen, conférencier en politique et relations internationales à l'Université Edith Cowan.
The Telegraph rapporte que le Sud a développé la bombe pour minimiser les pertes civiles dans le Nord si un conflit éclatait. Dans un communiqué à Yonhap, un officier militaire a déclaré que l'armée sud-coréenne pouvait assembler une bombe à tout moment. L'arme aurait été développée par l'Agence de développement de la défense de la Corée du Sud.
"Toutes les technologies pour le développement d'une bombe de graphite menée par l'ADD ont été sécurisées. C'est à l'étape où nous pouvons construire des bombes à tout moment ", a déclaré un responsable militaire à Yonhap.
La bombe est souvent appelée une «bombe douce» car elle n'affecte que les systèmes d'alimentation électrique ciblés.
Comme l'explique le Telegraph, la bombe de panne a été développée dans le cadre du plan "trois piliers" de la Corée du Sud pour la répression contre le Nord si elle estime qu'une grève nucléaire est imminente. Les tensions croissantes avec le Nord ont inspiré le Sud pour que la date butoir soit terminée pour trois ans. Le plan devait initialement être terminé d'ici le milieu des années 2020.
Les deux premières parties du plan impliquent la détection - et puis l'interception - des missiles en Corée du Nord. La deuxième partie - nommément nommé «plan massif de sanctions et de représailles» implique le lancement d'attaques contre le leadership du pays, y compris un plan pour assassiner Kim Jong Un.
La Corée du Sud avance le déploiement de ses «trois piliers» de la défense nationale jusqu'à trois ans suite à la menace croissante que posent les programmes de développement nucléaire et de missiles de Pyongyang.
La stratégie à trois volets était initialement prévue pour le milieu des années 2020, mais le comportement de plus en plus agressif et imprévisible de la Corée du Nord a forcé Séoul à réviser ce calendrier.
Le programme Kill Chain est conçu pour détecter, identifier et intercepter les missiles entrants dans les plus brefs délais et fonctionne en conjonction avec le système de défense de l'air et des missiles de Corée pour la défense de bas niveau contre les missiles entrants.
Le volet final de la stratégie est le plan de sanctions et de rétorsion de Corée en vertu duquel Séoul lancera des attaques contre des objectifs de leadership en Corée du Nord si elle détecte des signes selon lesquels le régime envisage d'utiliser des armes nucléaires.
La Corée du Sud estime que le réseau énergétique de la Corée du Nord est obsolète et vulnérable, ce qui pourrait être incroyablement susceptible d'une attaque de "bombardement". Les bombes de blackout ont été utilisées pour la première fois par les États-Unis contre l'Irak dans la guerre du Golfe de 1990, lorsqu'ils ont éliminé environ 85% de l'électricité irakienne. Ils ont également été utilisés par l'OTAN contre la Serbie en 1999, alors qu'il a endommagé environ 70 pour cent de l'approvisionnement électrique du pays.
* * *
Le président Donald Trump a rejeté son dernier tweet menaçant au sujet de la Corée du Nord plus tôt aujourd'hui, réitérant son point de vue selon lequel 25 ans d'apaisement américains et des milliards de dollars d'aide humanitaire pour le Nord n'ont clairement pas fonctionné. Il a mis fin au tweet avec un autre vague indice que les États-Unis pourraient bientôt recourir à une grève militaire.
Bien que les États-Unis aient rejeté les allégations de la Corée du Nord selon lesquelles la rhétorique de Trump représentait
Bien que les États-Unis a rejeté les allégations de la Corée du Nord selon lesquelles la rhétorique de Trump a représenté une déclaration de guerre, combien de temps les États-Unis peuvent-ils affirmer de manière crédible que "toutes les options sont sur la table" si la Corée du Nord continue de provoquer la communauté internationale avec son missile et son nucléaire des tests ?
par Tyler Durden 9 octobre 2017 19h45 par Andrew Napolitano via LewRockwell.com,
On y va encore une fois. Les États-Unis ont été secoués au cœur par un acte de mépris indescriptible perpétré par un ennemi de l'humanité. Un solitaire tranquille et fort a loué une suite d'hôtel à Las Vegas, l'a armé avec des plates-formes de tir et des armes automatiques, a cassé deux fenêtres et a tiré sur des innocents de 32 étages en dessous. Cinquante-neuf personnes ont été assassinées et 527 ont été blessées.
Le tueur a utilisé des fusils qu'il a achetés légalement et a changé illégalement. Il a effectivement transformé plusieurs fusils qui émettent un tour par gâchette et présentent la prochaine ronde dans le canon pour une utilisation immédiate (semiautomatique) dans des fusils qui émettent des rondes en continu lorsque la gâchette est tirée - des centaines de tours par minute (automates). Bien que certains fusils automatiques fabriqués avant 1986 puissent être achetés légalement aujourd'hui avec un permis fédéral onéreux, les armes automatiques ont généralement été illégales aux États-Unis depuis 1934. Même la police et l'armée ne sont pas autorisés à les utiliser ici.
Je présente ce bref résumé de la récente tragédie et des lois sur les armes à feu impliquées pour régler la question de savoir si le gouvernement peut nous protéger.
Ceux qui ont combattu la Révolution et ont écrit la Constitution savaient que le gouvernement ne pouvait pas nous garder en sécurité. Parce qu'ils ont utilisé la violence contre le roi et ses soldats pour se séparer de la Grande-Bretagne, ils ont reconnu que toutes les personnes ont le droit naturel d'utiliser une arme de capacités technologiques contemporaines pour se protéger et protéger leur liberté et leur propriété. Ils ont cherché à assurer l'exercice de ce droit en adoptant le deuxième amendement maintenant connu, qui interdit au gouvernement de porter atteinte au droit de garder et de porter des armes.
Lorsque la Cour suprême a interprété ce droit en 2008 et 2010, elle se référait au droit de garder et de porter les armes comme pré-politique. «Pré-politique» signifie que le droit existait avant le gouvernement. C'est un terme laïque pour un droit fondamental ou naturel. Un droit naturel est celui qui provient de notre humanité - comme la liberté de pensée, la parole, la religion, la légitime défense, la vie privée, les voyages, etc. Il ne vient pas du gouvernement et il existe en l'absence de gouvernement.
La reconnaissance d'un droit comme fondamental ou naturel ou pré-politique n'est pas un simple exercice académique. C'est ainsi parce que les droits dans cette catégorie ne peuvent être abrogés par la volonté populaire. Indiqué différemment, tout comme votre droit de penser comme vous le souhaitez et de dire ce que vous pensez ne pas être interféré ou enlevé en Amérique par la législation, de même votre droit de posséder, de transporter et d'utiliser des armes de la même sophistication généralement disponibles aux méchants et aux fonctionnaires ne peuvent pas être entravés ni éliminés par la législation. C'est au moins la théorie moderne du deuxième amendement.
Nonobstant le serment que tout le gouvernement a adopté pour respecter la Constitution, beaucoup au gouvernement rejettent le deuxième amendement. Leur jouissance du pouvoir et de l'amour du rang de bureau est plus élevé dans leurs cœurs et leurs esprits que leur fidélité constitutionnellement nécessaire à la protection des libertés personnelles. Ils pensent que le gouvernement peut se tromper et nous protéger de tout mal et acquérir pour nous un bien juste pour nous garder en sécurité, même si les normes constitutionnelles sont violées en le faisant.
Le gouvernement peut nous garder en sécurité ? En un mot, non.
Ce n'est pas une observation romanesque, mais plutôt une conclusion rationnelle de la connaissance de l'histoire et de la vie quotidienne. En Europe, où le droit de garder et de porter des armes est presque inexistant pour ceux qui sont en dehors du gouvernement, les tueurs frappent des bombes, des couteaux et des camions. En Amérique, les tueurs utilisent des armes à feu et ne s'arrêtent que lorsqu'ils sont tués par des civils respectueux de la loi ou par la police.
La réponse à l'échec du gouvernement est une reconnaissance sincère que, dans une société libre, dans laquelle nous sommes tous libres d'aller et venir comme bon nous semble, sans enquête ou ingérence gouvernementale, nous devons être préparés à ces tragédies.
Nous devons nous garder en sécurité, ainsi que ceux que nous invitons à nos propriétés.
Sûrement, si le président des États-Unis devait comparaître à la salle de concert à Las Vegas pour s'adresser à la foule, le tueur de Las Vegas n'aurait jamais réussi à amener son arsenal dans sa chambre d'hôtel. Le gouvernement protège toujours le sien. Les propriétaires fonciers ne devraient-ils pas inviter le public à faire leurs propres propriétés ?
Ajouter à l'incompétence du gouvernement son omniprésence intrusive inutile. Dans l'Amérique actuelle, l'Agence nationale de sécurité - l'agence d'espionnage domestique du gouvernement fédéral - capture en temps réel le contenu de chaque appel téléphonique, courrier électronique et message texte, ainsi que toutes les données envoyées sur des câbles à fibres optiques partout aux États-Unis. , quelles que soient les communications électroniques auxquelles le tueur de Las Vegas a participé avant que ses meurtres ne soient en possession du gouvernement fédéral.
La surveillance de masse est expressément interdite par le quatrième amendement, mais le gouvernement le fait néanmoins. Il prétend qu'il le fait pour nous garder en sécurité. Pourtant, cette violation constitutionnelle exagérée entraîne une trop grande information pour que les fédéraux examinent en temps opportun. C'est pourquoi la preuve de ces massacres - de Sandy Hook à Boston à Orlando à San Bernardino à Las Vegas - est toujours découverte trop tard. À ce sujet, le gouvernement n'a pas encore révélé ce qu'il savait sur les plans du tueur de Las Vegas avant de les exécuter et d'exécuter des innocents.
Cela nous laisse aujourd'hui une position très précaire.
Le gouvernement ne peut pas nous garder en sécurité, mais prétend qu'il le peut. Il veut interférer avec nos droits naturels de légitime défense et de confidentialité, mais chaque fois qu'il le fait, il nous garde moins en sécurité. Et dans n'importe quelle arène, il nous garde moins en sécurité et favorise faussement l'impression que nous sommes en sécurité, nous devenons moins libres.
L'EPA abroge le «plan d'énergie propre» d'Obama-Era
par Tyler Durden 9 octobre 2017 12h15
Dans un autre mouvement de politique qui est sûr de «déclencher» les libéraux et les défenseurs du changement climatique, le New York Times rapporte que le chef de l'EPA, Scott Pruitt, annoncera mardi que l'agence prend des mesures formelles pour abroger une politique de l'époque Obama visant à freiner Émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques.
Pruitt a justifié le démantèlement de la politique - connu sous le nom de Clean Power Plan - en faisant valoir que ses prédécesseurs avaient quitté les normes réglementaires dans l'élaboration du plan, qui a été finalisé en 2015 et aurait poussé les États à s'éloigner du charbon - une industrie que le président Trump a défendu - en faveur des sources d'électricité qui produisent moins d'émissions de carbone.
"La guerre contre le charbon est terminée", a déclaré M. Pruitt au Times.
«Demain à Washington D.C., je signerai une règle proposée pour faire avancer le Clean Power Plan. Pas de meilleur endroit pour faire cette annonce que Hazard, Kentucky. "
La proposition d'abrogation sera déposée mardi dans l'enregistrement fédéral, en respectant la promesse faite par le président Trump de démanteler les efforts de ses prédécesseurs afin de réduire les émissions de combustibles fossiles.
L'élimination du RPC rendra effectivement impossible aux États-Unis de respecter leurs obligations en vertu de l'accord climatique de Paris. Le président Donald Trump s'est retiré unilatéralement de l'accord international plus tôt cette année, incitant certains États et villes américains à entreprendre leurs propres efforts pour réduire les émissions de carbone. Trump avait déclaré qu'il ouvrirait la renégociation des obligations de l'Amérique en vertu de l'accord, une offre qui a été immédiatement abattu par d'autres signataires.
Un projet de loi rejeté affirme que les États-Unis économiseront 33 milliards de dollars après avoir abandonné les règlements, rejetant les prétendus avantages pour la santé que l'administration Obama a dits résulteraient de restrictions supplémentaires sur les combustibles fossiles. Lorsque le plan a été dévoilé en 2015, il fallait réduire les émissions de 32 % d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 2005.
Cependant, de nombreux États se déplacent déjà du charbon pour des raisons économiques, comme des coûts plus bas liés à l'utilisation du gaz naturel.
Dans un développement qui échoit les décisions des juges fédéraux pour s'opposer aux deux premières propositions d'interdiction de voyager de l'administration Trump, les groupes environnementaux et plusieurs États envisagent de contester la proposition d'abrogation dans les tribunaux fédéraux, en s'opposant à l'abrogation de la politique de l'ère Obama sur des bases scientifiques et économiques.
Les groupes de l'industrie réagissent à la décision, mais ont déclaré qu'ils seraient prêts à remplacer le Clean Power Plan par des règlements plus modestes sur les centrales électriques en partie pour contourner une contestation judiciaire.
L'EPA est toujours tenue de réglementer les émissions de gaz à effet de serre en raison d'un avis juridique de 2009 connu sous le nom de dénomination de danger.
"Nous avons toujours cru qu'il y avait une meilleure façon d'aborder les réductions des émissions des gaz à effet de serre", a déclaré Karen A Harbert, président de l'Institut mondial de l'énergie de la Chambre de commerce, dans un communiqué.
«Nous nous félicitons de l'opportunité pour les entreprises d'être à la table avec l'EPA et d'autres parties prenantes pour développer une approche qui réduit les émissions, préserve l'avantage énergétique de l'Amérique et respecte les limites de la Clean Air Act.
Comment l'administration Trump annulera-t-elle le Clean Power Plan ? Pruitt propose que le RPC soit abrogé parce qu'il était fondé sur le fait que les États pourraient réduire les émissions dans les centrales électriques en prenant des mesures externes comme le remplacement des centrales au charbon par des parcs éoliens ailleurs. Les groupes industriels ont contesté ce mouvement en faisant valoir que l'APE ne peut appliquer que des règlements de nettoyage qui peuvent être entrepris par des plantes individuelles. Pruitt réédite essentiellement cet argument pour jeter le plan.
Comment le plan influe-t-il sur les émissions ? Eh bien, ce n'est pas clair. Une étude a montré que jusqu'à 21 États - dont le Texas, la Virginie-Occidentale et la Géorgie - auraient dû accélérer la fermeture des centrales à charbon pour se conformer aux nouvelles règles. Mais de nombreux autres États ferment réellement les centrales au charbon plus rapidement que les règlements l'exigeraient.
The Times note que, bien que le CPP aurait vraisemblablement empêché une résurgence de l'utilisation du charbon dans le cas où les prix du gaz naturel augmenteraient, selon les conditions actuelles du marché, les centrales au charbon continueront probablement à se fermer au milieu d'un changement plus large vers les énergies renouvelables et le gaz naturel.
La proposition officielle de Pruitt d'abroger le RPC passera maintenant une période de commentaires publics avant d'être finalisée, ce qui pourrait prendre des mois. On s'attend à ce qu'il y ait beaucoup de litiges qui demandent beaucoup de temps alors que les États démocratiques défendent Pruitt devant les tribunaux.
Mais même les États challenger s'éloignent du charbon et vers les énergies renouvelables. Nous attendons maintenant que les procureurs généraux des États annoncent des contestations légales à la décision de Pruitt, qui commencera probablement après que Pruitt propose formellement de tuer la règle mardi. La décision de renverser le RPC suit un mandat exécutif. Le président Trump, signé en mars, ordonne aux agences fédérales d'examiner les règlements de l'industrie de l'énergie et de jeter tous ceux qui sont jugés trop restrictifs.
La nouvelle "Blackout Bomb" de Corée du Sud peut paralyser la grille de puissance du Nord
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
9 octobre 2017 21h25
Les responsables américains et sud-coréens surveillent nerveusement pour voir si la Corée du Nord suit ses menaces pour mener à bien un autre test nucléaire - ou pour tirer un missile ronronné à longue portée capable de frapper avec précision la côte ouest des États-Unis dans le Pacifique - en fête de l'anniversaire du 10 octobre de la création du Parti communiste. Pendant ce temps, le Telegraph rapporte que la Corée du Sud a développé une nouvelle arme pour entraver l'infrastructure du Nord si un conflit armé éclatait dans la péninsule. Étant donné que c'est presque le jour en Corée du Nord, un tel test pourrait se produire dès lundi soir, heure de l'Est.
L'arme est une bombe de graphite - autrement connue sous le nom de «bombe d'extinction» - que les responsables sud-coréens disent qu'ils seront capables de fermer l'ensemble du réseau électrique de Corée du Nord. Les bombes de blackout ont été utilisées pour la première fois par les États-Unis en Irak dans la guerre du Golfe de 1990 et ont travaillé en libérant un nuage de filaments de carbone traités chimiquement sur les composants électriques. Les filaments sont si bien qu'ils agissent comme un nuage, mais provoquent des courts-circuits dans les équipements électriques.
Comme l'a noté News.com.au, la Corée du Nord a tendance à célébrer les vacances du 10 octobre avec des parades militaires et une rhétorique agressive. Mais les festivités de cette année pourraient inclure de nouveaux tests d'armes provocateurs.
"Le régime de Kim utilise généralement ces occasions pour démontrer une certaine force: dans ce climat actuel, un test de missile est un résultat probable", explique le Dr Genevieve Hohnen, conférencier en politique et relations internationales à l'Université Edith Cowan.
The Telegraph rapporte que le Sud a développé la bombe pour minimiser les pertes civiles dans le Nord si un conflit éclatait. Dans un communiqué à Yonhap, un officier militaire a déclaré que l'armée sud-coréenne pouvait assembler une bombe à tout moment. L'arme aurait été développée par l'Agence de développement de la défense de la Corée du Sud.
"Toutes les technologies pour le développement d'une bombe de graphite menée par l'ADD ont été sécurisées. C'est à l'étape où nous pouvons construire des bombes à tout moment ", a déclaré un responsable militaire à Yonhap.
La bombe est souvent appelée une «bombe douce» car elle n'affecte que les systèmes d'alimentation électrique ciblés.
Comme l'explique le Telegraph, la bombe de panne a été développée dans le cadre du plan "trois piliers" de la Corée du Sud pour la répression contre le Nord si elle estime qu'une grève nucléaire est imminente. Les tensions croissantes avec le Nord ont inspiré le Sud pour que la date butoir soit terminée pour trois ans. Le plan devait initialement être terminé d'ici le milieu des années 2020.
RépondreSupprimerLes deux premières parties du plan impliquent la détection - et puis l'interception - des missiles en Corée du Nord. La deuxième partie - nommément nommé «plan massif de sanctions et de représailles» implique le lancement d'attaques contre le leadership du pays, y compris un plan pour assassiner Kim Jong Un.
La Corée du Sud avance le déploiement de ses «trois piliers» de la défense nationale jusqu'à trois ans suite à la menace croissante que posent les programmes de développement nucléaire et de missiles de Pyongyang.
La stratégie à trois volets était initialement prévue pour le milieu des années 2020, mais le comportement de plus en plus agressif et imprévisible de la Corée du Nord a forcé Séoul à réviser ce calendrier.
Le programme Kill Chain est conçu pour détecter, identifier et intercepter les missiles entrants dans les plus brefs délais et fonctionne en conjonction avec le système de défense de l'air et des missiles de Corée pour la défense de bas niveau contre les missiles entrants.
Le volet final de la stratégie est le plan de sanctions et de rétorsion de Corée en vertu duquel Séoul lancera des attaques contre des objectifs de leadership en Corée du Nord si elle détecte des signes selon lesquels le régime envisage d'utiliser des armes nucléaires.
La Corée du Sud estime que le réseau énergétique de la Corée du Nord est obsolète et vulnérable, ce qui pourrait être incroyablement susceptible d'une attaque de "bombardement". Les bombes de blackout ont été utilisées pour la première fois par les États-Unis contre l'Irak dans la guerre du Golfe de 1990, lorsqu'ils ont éliminé environ 85% de l'électricité irakienne. Ils ont également été utilisés par l'OTAN contre la Serbie en 1999, alors qu'il a endommagé environ 70 pour cent de l'approvisionnement électrique du pays.
* * *
Le président Donald Trump a rejeté son dernier tweet menaçant au sujet de la Corée du Nord plus tôt aujourd'hui, réitérant son point de vue selon lequel 25 ans d'apaisement américains et des milliards de dollars d'aide humanitaire pour le Nord n'ont clairement pas fonctionné. Il a mis fin au tweet avec un autre vague indice que les États-Unis pourraient bientôt recourir à une grève militaire.
Bien que les États-Unis aient rejeté les allégations de la Corée du Nord selon lesquelles la rhétorique de Trump représentait
RépondreSupprimerBien que les États-Unis a rejeté les allégations de la Corée du Nord selon lesquelles la rhétorique de Trump a représenté une déclaration de guerre, combien de temps les États-Unis peuvent-ils affirmer de manière crédible que "toutes les options sont sur la table" si la Corée du Nord continue de provoquer la communauté internationale avec son missile et son nucléaire des tests ?
http://www.zerohedge.com/news/2017-10-09/south-koreas-new-blackout-bomb-can-paralyze-norths-power-grid
Il s'agit d'une nouvelle version plus soft de "la bombe propre" ou EMP mis au point par la Chine.
SupprimerLe gouvernement peut nous maintenir en sécurité ?
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
9 octobre 2017 19h45
par Andrew Napolitano via LewRockwell.com,
On y va encore une fois. Les États-Unis ont été secoués au cœur par un acte de mépris indescriptible perpétré par un ennemi de l'humanité. Un solitaire tranquille et fort a loué une suite d'hôtel à Las Vegas, l'a armé avec des plates-formes de tir et des armes automatiques, a cassé deux fenêtres et a tiré sur des innocents de 32 étages en dessous. Cinquante-neuf personnes ont été assassinées et 527 ont été blessées.
Le tueur a utilisé des fusils qu'il a achetés légalement et a changé illégalement. Il a effectivement transformé plusieurs fusils qui émettent un tour par gâchette et présentent la prochaine ronde dans le canon pour une utilisation immédiate (semiautomatique) dans des fusils qui émettent des rondes en continu lorsque la gâchette est tirée - des centaines de tours par minute (automates). Bien que certains fusils automatiques fabriqués avant 1986 puissent être achetés légalement aujourd'hui avec un permis fédéral onéreux, les armes automatiques ont généralement été illégales aux États-Unis depuis 1934. Même la police et l'armée ne sont pas autorisés à les utiliser ici.
Je présente ce bref résumé de la récente tragédie et des lois sur les armes à feu impliquées pour régler la question de savoir si le gouvernement peut nous protéger.
Ceux qui ont combattu la Révolution et ont écrit la Constitution savaient que le gouvernement ne pouvait pas nous garder en sécurité. Parce qu'ils ont utilisé la violence contre le roi et ses soldats pour se séparer de la Grande-Bretagne, ils ont reconnu que toutes les personnes ont le droit naturel d'utiliser une arme de capacités technologiques contemporaines pour se protéger et protéger leur liberté et leur propriété. Ils ont cherché à assurer l'exercice de ce droit en adoptant le deuxième amendement maintenant connu, qui interdit au gouvernement de porter atteinte au droit de garder et de porter des armes.
Lorsque la Cour suprême a interprété ce droit en 2008 et 2010, elle se référait au droit de garder et de porter les armes comme pré-politique. «Pré-politique» signifie que le droit existait avant le gouvernement. C'est un terme laïque pour un droit fondamental ou naturel. Un droit naturel est celui qui provient de notre humanité - comme la liberté de pensée, la parole, la religion, la légitime défense, la vie privée, les voyages, etc. Il ne vient pas du gouvernement et il existe en l'absence de gouvernement.
La reconnaissance d'un droit comme fondamental ou naturel ou pré-politique n'est pas un simple exercice académique. C'est ainsi parce que les droits dans cette catégorie ne peuvent être abrogés par la volonté populaire. Indiqué différemment, tout comme votre droit de penser comme vous le souhaitez et de dire ce que vous pensez ne pas être interféré ou enlevé en Amérique par la législation, de même votre droit de posséder, de transporter et d'utiliser des armes de la même sophistication généralement disponibles aux méchants et aux fonctionnaires ne peuvent pas être entravés ni éliminés par la législation. C'est au moins la théorie moderne du deuxième amendement.
Nonobstant le serment que tout le gouvernement a adopté pour respecter la Constitution, beaucoup au gouvernement rejettent le deuxième amendement. Leur jouissance du pouvoir et de l'amour du rang de bureau est plus élevé dans leurs cœurs et leurs esprits que leur fidélité constitutionnellement nécessaire à la protection des libertés personnelles. Ils pensent que le gouvernement peut se tromper et nous protéger de tout mal et acquérir pour nous un bien juste pour nous garder en sécurité, même si les normes constitutionnelles sont violées en le faisant.
RépondreSupprimerLe gouvernement peut nous garder en sécurité ? En un mot, non.
Ce n'est pas une observation romanesque, mais plutôt une conclusion rationnelle de la connaissance de l'histoire et de la vie quotidienne. En Europe, où le droit de garder et de porter des armes est presque inexistant pour ceux qui sont en dehors du gouvernement, les tueurs frappent des bombes, des couteaux et des camions. En Amérique, les tueurs utilisent des armes à feu et ne s'arrêtent que lorsqu'ils sont tués par des civils respectueux de la loi ou par la police.
La réponse à l'échec du gouvernement est une reconnaissance sincère que, dans une société libre, dans laquelle nous sommes tous libres d'aller et venir comme bon nous semble, sans enquête ou ingérence gouvernementale, nous devons être préparés à ces tragédies.
Nous devons nous garder en sécurité, ainsi que ceux que nous invitons à nos propriétés.
Sûrement, si le président des États-Unis devait comparaître à la salle de concert à Las Vegas pour s'adresser à la foule, le tueur de Las Vegas n'aurait jamais réussi à amener son arsenal dans sa chambre d'hôtel. Le gouvernement protège toujours le sien. Les propriétaires fonciers ne devraient-ils pas inviter le public à faire leurs propres propriétés ?
Ajouter à l'incompétence du gouvernement son omniprésence intrusive inutile. Dans l'Amérique actuelle, l'Agence nationale de sécurité - l'agence d'espionnage domestique du gouvernement fédéral - capture en temps réel le contenu de chaque appel téléphonique, courrier électronique et message texte, ainsi que toutes les données envoyées sur des câbles à fibres optiques partout aux États-Unis. , quelles que soient les communications électroniques auxquelles le tueur de Las Vegas a participé avant que ses meurtres ne soient en possession du gouvernement fédéral.
La surveillance de masse est expressément interdite par le quatrième amendement, mais le gouvernement le fait néanmoins. Il prétend qu'il le fait pour nous garder en sécurité. Pourtant, cette violation constitutionnelle exagérée entraîne une trop grande information pour que les fédéraux examinent en temps opportun. C'est pourquoi la preuve de ces massacres - de Sandy Hook à Boston à Orlando à San Bernardino à Las Vegas - est toujours découverte trop tard. À ce sujet, le gouvernement n'a pas encore révélé ce qu'il savait sur les plans du tueur de Las Vegas avant de les exécuter et d'exécuter des innocents.
RépondreSupprimerCela nous laisse aujourd'hui une position très précaire.
Le gouvernement ne peut pas nous garder en sécurité, mais prétend qu'il le peut. Il veut interférer avec nos droits naturels de légitime défense et de confidentialité, mais chaque fois qu'il le fait, il nous garde moins en sécurité. Et dans n'importe quelle arène, il nous garde moins en sécurité et favorise faussement l'impression que nous sommes en sécurité, nous devenons moins libres.
http://www.zerohedge.com/news/2017-10-09/can-government-keep-us-safe
L'EPA abroge le «plan d'énergie propre» d'Obama-Era
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
9 octobre 2017 12h15
Dans un autre mouvement de politique qui est sûr de «déclencher» les libéraux et les défenseurs du changement climatique, le New York Times rapporte que le chef de l'EPA, Scott Pruitt, annoncera mardi que l'agence prend des mesures formelles pour abroger une politique de l'époque Obama visant à freiner Émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques.
Pruitt a justifié le démantèlement de la politique - connu sous le nom de Clean Power Plan - en faisant valoir que ses prédécesseurs avaient quitté les normes réglementaires dans l'élaboration du plan, qui a été finalisé en 2015 et aurait poussé les États à s'éloigner du charbon - une industrie que le président Trump a défendu - en faveur des sources d'électricité qui produisent moins d'émissions de carbone.
"La guerre contre le charbon est terminée", a déclaré M. Pruitt au Times.
«Demain à Washington D.C., je signerai une règle proposée pour faire avancer le Clean Power Plan. Pas de meilleur endroit pour faire cette annonce que Hazard, Kentucky. "
La proposition d'abrogation sera déposée mardi dans l'enregistrement fédéral, en respectant la promesse faite par le président Trump de démanteler les efforts de ses prédécesseurs afin de réduire les émissions de combustibles fossiles.
L'élimination du RPC rendra effectivement impossible aux États-Unis de respecter leurs obligations en vertu de l'accord climatique de Paris. Le président Donald Trump s'est retiré unilatéralement de l'accord international plus tôt cette année, incitant certains États et villes américains à entreprendre leurs propres efforts pour réduire les émissions de carbone. Trump avait déclaré qu'il ouvrirait la renégociation des obligations de l'Amérique en vertu de l'accord, une offre qui a été immédiatement abattu par d'autres signataires.
Un projet de loi rejeté affirme que les États-Unis économiseront 33 milliards de dollars après avoir abandonné les règlements, rejetant les prétendus avantages pour la santé que l'administration Obama a dits résulteraient de restrictions supplémentaires sur les combustibles fossiles. Lorsque le plan a été dévoilé en 2015, il fallait réduire les émissions de 32 % d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 2005.
Cependant, de nombreux États se déplacent déjà du charbon pour des raisons économiques, comme des coûts plus bas liés à l'utilisation du gaz naturel.
Dans un développement qui échoit les décisions des juges fédéraux pour s'opposer aux deux premières propositions d'interdiction de voyager de l'administration Trump, les groupes environnementaux et plusieurs États envisagent de contester la proposition d'abrogation dans les tribunaux fédéraux, en s'opposant à l'abrogation de la politique de l'ère Obama sur des bases scientifiques et économiques.
Les groupes de l'industrie réagissent à la décision, mais ont déclaré qu'ils seraient prêts à remplacer le Clean Power Plan par des règlements plus modestes sur les centrales électriques en partie pour contourner une contestation judiciaire.
RépondreSupprimerL'EPA est toujours tenue de réglementer les émissions de gaz à effet de serre en raison d'un avis juridique de 2009 connu sous le nom de dénomination de danger.
"Nous avons toujours cru qu'il y avait une meilleure façon d'aborder les réductions des émissions des gaz à effet de serre", a déclaré Karen A Harbert, président de l'Institut mondial de l'énergie de la Chambre de commerce, dans un communiqué.
«Nous nous félicitons de l'opportunité pour les entreprises d'être à la table avec l'EPA et d'autres parties prenantes pour développer une approche qui réduit les émissions, préserve l'avantage énergétique de l'Amérique et respecte les limites de la Clean Air Act.
Comment l'administration Trump annulera-t-elle le Clean Power Plan ? Pruitt propose que le RPC soit abrogé parce qu'il était fondé sur le fait que les États pourraient réduire les émissions dans les centrales électriques en prenant des mesures externes comme le remplacement des centrales au charbon par des parcs éoliens ailleurs. Les groupes industriels ont contesté ce mouvement en faisant valoir que l'APE ne peut appliquer que des règlements de nettoyage qui peuvent être entrepris par des plantes individuelles. Pruitt réédite essentiellement cet argument pour jeter le plan.
Comment le plan influe-t-il sur les émissions ? Eh bien, ce n'est pas clair. Une étude a montré que jusqu'à 21 États - dont le Texas, la Virginie-Occidentale et la Géorgie - auraient dû accélérer la fermeture des centrales à charbon pour se conformer aux nouvelles règles. Mais de nombreux autres États ferment réellement les centrales au charbon plus rapidement que les règlements l'exigeraient.
The Times note que, bien que le CPP aurait vraisemblablement empêché une résurgence de l'utilisation du charbon dans le cas où les prix du gaz naturel augmenteraient, selon les conditions actuelles du marché, les centrales au charbon continueront probablement à se fermer au milieu d'un changement plus large vers les énergies renouvelables et le gaz naturel.
La proposition officielle de Pruitt d'abroger le RPC passera maintenant une période de commentaires publics avant d'être finalisée, ce qui pourrait prendre des mois. On s'attend à ce qu'il y ait beaucoup de litiges qui demandent beaucoup de temps alors que les États démocratiques défendent Pruitt devant les tribunaux.
Mais même les États challenger s'éloignent du charbon et vers les énergies renouvelables. Nous attendons maintenant que les procureurs généraux des États annoncent des contestations légales à la décision de Pruitt, qui commencera probablement après que Pruitt propose formellement de tuer la règle mardi. La décision de renverser le RPC suit un mandat exécutif. Le président Trump, signé en mars, ordonne aux agences fédérales d'examiner les règlements de l'industrie de l'énergie et de jeter tous ceux qui sont jugés trop restrictifs.
http://www.zerohedge.com/news/2017-10-09/epa-repeal-obama-era-clean-power-plan