PAR TYLER DURDEN
SAMEDI 16 DÉCEMBRE 2023 - 16H30
Rédigé par Matthew Smith via la sous-pile Take de Doug Casey,
La Grande Dépression était un plan bien exécuté visant à saisir les actifs, à appauvrir la population et à refaire la société. La suite est pire...
Un livre récent de David Webb jette un nouvel éclairage sur ce qui s’est exactement passé pendant la Grande Dépression. Selon Webb, il s’agissait d’un coup monté.
Webb est un ancien banquier d'investissement et gestionnaire de fonds spéculatifs à succès possédant une expérience aux plus hauts niveaux du système financier. Il a publié il y a quelques mois The Great Taking et l'a récemment complété par un documentaire vidéo. Complet, concis, compréhensible et GRATUIT. Pourquoi ? Parce qu’il veut que tout le monde comprenne ce qui se fait.
The Great Taking décrit la feuille de route pour effondrer le système, réprimer le peuple et saisir tous vos actifs. Et cela inclut les reçus.
Vous ne possédez déjà rien
Le livre de Webb illustre, entre autres choses, comment les modifications apportées au Uniform Commercial Code ont transformé la propriété d’actifs en un droit à la sécurité. La désignation de « droit » faisait des biens personnels une simple réclamation contractuelle. La personne « ayant droit » est un propriétaire « véritable », mais pas le propriétaire légal.
Dans le cas où une institution financière est insolvable, le propriétaire légal est « l’entité qui contrôle le titre doté d’une sûreté ». En substance, les actifs des clients appartiennent aux banques. Mais c’est bien pire que ça. Il ne s’agit pas simplement de perdre votre argent à cause d’un renflouement bancaire. L’ensemble du système financier a été programmé pour une démolition contrôlée.
Webb décrit en détail comment le piège a été tendu et comment la Grande Dépression a créé un précédent. En 1933, FDR a déclaré un « jour férié ». Par décret, les banques ont été fermées. Plus tard, seuls ceux approuvés par la Fed ont été autorisés à rouvrir.
Des milliers de banques ont été laissées pour compte. Les gens qui avaient de l’argent dans ces institutions défavorisées ont tout perdu, ainsi que tout ce qu’ils avaient financé (maisons, voitures, entreprises) et qu’ils ne pouvaient plus payer. Ensuite, quelques banques « choisies » ont consolidé tous les actifs du système.
Centralisation et risque systémique
Comme le montre Webb, le gâteau est cuit depuis des années. Mais cette semaine est arrivé un signe qu’il sortait du four. Lundi dernier, Bloomberg a admis que les mesures prises pour prétendument « protéger le système » amplifiaient en réalité le risque.
À la suite de la crise financière de 2008, les « dirigeants » du G20 ont exigé que tous les produits dérivés standardisés de gré à gré (OTC) soient compensés par l'intermédiaire de contreparties centrales (CCP), apparemment pour réduire le risque de contrepartie et accroître la transparence du marché. La contrepartie centrale la plus connue aux États-Unis est la Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC), qui traite chaque jour des milliers de milliards de dollars de transactions sur titres.
Avant 2012, les transactions sur dérivés de gré à gré étaient bilatérales et le risque de contrepartie était géré par les parties à une transaction. Lorsqu’elles faisaient affaire directement avec d’autres entreprises, chacune devait s’assurer qu’elle faisait affaire avec des parties fiables. S’ils avaient une mauvaise réputation ou n’étaient pas solvables, les contreparties pourraient les considérer comme toxiques et les exclure des transactions. Selon les sages dirigeants du G20, cela était trop risqué.
Avec l’introduction des mandats de compensation centrale, le risque de contrepartie via les contreparties centrales a été transféré des entreprises effectuant la transaction vers le système lui-même. La solvabilité et la réputation ont été remplacées par des garanties et des modèles complexes.
Les courtiers, les banques, les gestionnaires d'actifs, les hedge funds, les entreprises, les compagnies d'assurance et autres « parties de compensation » participent au marché en déposant d'abord des garanties sous la forme de marge initiale (IM) auprès de la CCP. C'est à travers ce GI et un fonds de défaillance (DF) distinct et beaucoup plus petit détenu auprès de la CCP que le risque de contrepartie est géré.
« Mutualiser » les pertes
Déplacer le risque des parties individuelles vers le collectif est une source de problèmes. Mais comme l’explique un récent rapport de la BRI, c’est pire que cela. La structure des CCP elles-mêmes peut provoquer des « spirales de marge » et des « risques à contre-courant » en cas de turbulences du marché.
Lors des épisodes de fuite vers la sécurité, les contreparties centrales augmentent leurs exigences de marge. Selon la BRI,
"Des hausses soudaines et importantes de l'IM forcent le désendettement des contreparties dérivées et peuvent précipiter des ventes en feu qui conduisent à une plus grande volatilité et à des hausses supplémentaires de l'IM dans ce que l'on appelle les spirales de marge."
Nous avons déjà eu un avant-goût de ce à quoi cela peut ressembler. Des spirales de marge similaires « se sont produites début 2020 (Covid-19) et 2022 (invasion de l’Ukraine), reflétant la nature sensible au risque des modèles de GI ».
Les obligations d’État, source de problèmes
Le deuxième domaine de risque systémique est la double utilisation des obligations d’État comme garantie et comme actifs sous-jacents dans les contrats dérivés. La volatilité du marché des obligations d'État peut conduire à une demande de garanties supplémentaires sous-jacentes aux marchés dérivés, précisément lorsque les prix des obligations d'État sont en baisse. La baisse des prix des obligations érode la valeur du GI existant. Les demandes de garanties montent en flèche au moment même où la valeur des garanties actuelles et potentielles s’évapore.
Encore une fois, la BRI :
Une dynamique de risque à rebours semble avoir joué un rôle lors de la crise de la dette souveraine irlandaise de 2010-2011. À cette époque, les investisseurs avaient liquidé leurs positions en obligations d’État irlandaises après qu’une contrepartie centrale ait augmenté les décotes sur ces obligations lorsqu’elles étaient utilisées comme garantie. Cela a entraîné une baisse des prix des obligations d'État irlandaises, déclenchant de nouvelles décotes, de nouvelles fermetures de positions et, finalement, une spirale descendante des prix.
Conçu pour échouer
La BRI ne l’admet pas, mais Webb affirme que les PCC eux-mêmes sont délibérément sous-capitalisés et conçus pour échouer. Le démarrage d'un nouveau CCP est planifié et préfinancé. Lorsque cela se produira, ce seront les « créanciers garantis » qui prendront le contrôle de TOUTES les garanties sous-jacentes.
Une fois de plus, la BRI :
…pour mutualiser les pertes potentielles en cas de défaut supérieures à IM, les CCP exigent également que leurs membres contribuent à un fonds de défaut (DF). En conséquence, les contreparties centrales contrôlent de vastes pools d’actifs liquides.
Ce « grand pool d’actifs liquides » représente l’univers complet des titres négociés.
En cas d’effondrement du marché, les actions et obligations que vous pensez posséder seront aspirées dans le fonds par défaut (DF) comme garantie supplémentaire pour la valeur évaporée du complexe de produits dérivés. C'est « La Grande Prise ».
La célèbre phrase de Buffett sonne juste : « On ne découvre qui nage nu que lorsque la marée se retire. » La plupart d’entre nous sont sur le point d’apprendre que c’est nous qui sommes sans vêtements.
Si vous n’avez pas lu « The Great Taking » ni regardé le documentaire, je vous recommande de vous servir un verre et de le regarder maintenant :
https://www.youtube.com/watch?v=dk3AVceraTI&embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Fwww.zerohedge.com%2F&source_ve_pat
h=OTY3MTQ&feature=emb_imp_woyt
https://www.zerohedge.com/geopolitical/intentional-destruction-first-covid-now-comes-great-taking
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire