Et si les gens contrôlaient réellement le gouvernement ?
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 02 JUILLET 2022 - 05:10 Rédigé par Jeffrey Tucker via The Brownstone Institute,
Imaginez, si vous voulez, le système suivant...
Le gouvernement est dirigé par des représentants élus qui sont à leur tour élus par le peuple. Le gouvernement est en outre limité par des freins et contrepoids entre trois branches, dont chacune est responsable en dernier ressort devant les personnes qui vivent sous les lois.
Contrairement à l'ancien système de gouvernement dans lequel les seules personnes véritablement libres étaient l'aristocratie, dans ce nouveau système, chaque citoyen adulte a des droits politiques. Personne ne gouverne personne sans responsabilité.
De plus, personne au gouvernement n'a un emploi permanent qui est exempt de surveillance. Les lois et les règles sous lesquelles les gens vivent ne sont pas inventées par des bureaucrates sans visage, mais plutôt par des représentants dont les noms peuvent être éliminés.
De cette façon, nous donnons à l'idée de liberté le meilleur espoir possible.
Ça fait rêver ? Un peu.
Nous n'avons pas eu ce système aux États-Unis depuis très longtemps, même si ce que je viens de tracer ressemble plus ou moins à ce que la Constitution américaine a mis en place.
Il y a deux raisons principales pour lesquelles nous sommes si loin de cet idéal.
Premièrement, le système américain était censé exalter la souveraineté juridique des « plusieurs États », de sorte que le gouvernement central était d'importance secondaire.
Deuxièmement, une quatrième branche du gouvernement a progressivement vu le jour. C'est ce que nous appelons maintenant l'État administratif. Il se compose de millions d'employés au pouvoir maximal qui ne répondent à absolument personne. Le Federal Register répertorie 432 agences qui emploient actuellement des personnes qui sont hors de portée législative, mais elles élaborent toujours des politiques et déterminent la structure du régime sous lequel nous vivons. Mais nous, le peuple, n'avons aucun contrôle réel sur eux.
Même le président ne peut pas les contrôler. Ce système a été créé avec une seule loi en 1883 appelée Pendleton Act. Le New Deal a exploité le nouveau système. L'État administratif a même obtenu sa propre constitution en 1946 appelée la loi sur les procédures administratives. La décision de la Cour suprême de 1984 dans Chevron contre NRDC a même enraciné la déférence envers l'interprétation de la loi par l'agence.
Le résultat est quelque chose que les fondateurs n'avaient jamais imaginé : des centaines d'agences à trois lettres exerçant un contrôle hégémonique sur le pays. Tout le monde a bien connu ce système à partir de 2020 alors que le CDC a inventé une myriade de règles sur place qui fermaient les entreprises et les églises et ont même légiféré sur le nombre de personnes que vous pourriez avoir chez vous pour une fête.
Ce problème a vexé Donald Trump, arrivé au pouvoir avec la promesse d'assécher le marais. Il a vite découvert qu'il ne pouvait pas parce que la plupart des employés fédéraux étaient hors de sa portée. Les choses sont devenues incontrôlables après qu'il ait commis l'énorme erreur de verrouillage du feu vert lors d'une conférence de presse du 16 mars 2020. Après ce point et jusqu'à l'élection, ses pouvoirs présidentiels ont glissé de plus en plus alors que la bureaucratie administrative exerçait un pouvoir sans précédent.
Deux semaines avant les élections, l'administration Trump a innové une solution. C'est le décret 13957 qui a créé une nouvelle catégorie d'emplois fédéraux appelée annexe F. Tout employé impliqué à quelque niveau que ce soit dans l'élaboration des politiques serait soumis à la surveillance présidentielle. C'est logique : ce sont des agences de niveau exécutif, donc le président, parce qu'il est responsable de ce qu'elles font, devrait avoir un certain contrôle du personnel sur elles.
Cet ordre a été immédiatement annulé par Biden lors de sa prise de fonction, laissant l'annexe F lettre morte. L'Etat administratif est à nouveau à l'abri de tout contrôle.
Citons longuement le décret exécutif de Trump afin que nous puissions voir la pensée ici. Ensuite, nous traiterons diverses objections. Il se lit comme suit :
Pour mener à bien le large éventail d'activités confiées à l'exécutif en vertu de la loi, le président et ses personnes nommées doivent s'appuyer sur des hommes et des femmes du service fédéral employés à des postes confidentiels, déterminants, décisionnels ou politiques. caractère partisan. L'exécution fidèle de la loi exige que le président exerce un contrôle de gestion approprié sur ce groupe restreint de professionnels.
Le gouvernement fédéral bénéficie de professionnels de carrière occupant des postes qui ne sont normalement pas susceptibles de changer à la suite d'une transition présidentielle, mais qui s'acquittent de fonctions importantes et exercent un pouvoir discrétionnaire important dans la formulation et la mise en œuvre de la politique et des programmes de l'exécutif en vertu des lois des États-Unis. Les responsables des départements exécutifs et des agences (agences) et le peuple américain confient également à ces professionnels de carrière des informations non publiques qui doivent rester confidentielles…
Compte tenu de l'importance des fonctions qu'ils remplissent, les employés occupant de tels postes doivent faire preuve d'un tempérament, d'une perspicacité, d'une impartialité et d'un bon jugement appropriés.
En raison de ces exigences, les agences devraient avoir une plus grande flexibilité de nomination à l'égard de ces employés que celle offerte par le processus de service concurrentiel existant.
En outre, une gestion efficace du rendement des employés occupant des postes confidentiels, déterminants, élaborateurs ou défenseurs des politiques est de la plus haute importance. Malheureusement, la gestion actuelle des performances du gouvernement est inadéquate, comme le reconnaissent les travailleurs fédéraux eux-mêmes. Par exemple, l'enquête sur les principes du mérite de 2016 révèle que moins d'un quart des employés fédéraux pensent que leur agence s'occupe efficacement des mauvais élèves.
Il est important de séparer les employés qui ne peuvent pas ou ne satisferont pas aux normes de performance requises, et cela est particulièrement important en ce qui concerne les employés occupant des postes confidentiels, de détermination des politiques, d'élaboration des politiques ou de défense des politiques. Les performances élevées de ces employés peuvent améliorer de manière significative les opérations de l'agence, tandis que de mauvaises performances peuvent les entraver considérablement. Les hauts responsables de l'agence signalent que les mauvaises performances des employés de carrière occupant des postes liés à la politique ont entraîné de longs retards et un travail de qualité inférieure aux normes pour des projets importants de l'agence, tels que la rédaction et la publication de réglementations.
Conformément à mon autorité en vertu de l'article 3302(1) du titre 5 du Code des États-Unis, j'estime que les conditions d'une bonne administration rendent nécessaire une exception aux règles d'embauche concurrentielles et aux examens pour les postes de carrière dans le service fédéral d'un service confidentiel et déterminant pour la politique , décisionnaire ou défenseur des politiques. Ces conditions incluent la nécessité de fournir aux chefs d'agence une flexibilité supplémentaire pour évaluer les candidats potentiels sans les limitations imposées par les procédures de sélection concurrentielles des services. Placer ces postes dans le service excepté atténuera les limitations indues sur leur sélection. Cette mesure donnera également aux agences une plus grande capacité et discrétion pour évaluer les qualités essentielles des candidats à ces postes, telles que l'éthique de travail, le jugement et la capacité de répondre aux besoins particuliers de l'agence. Ce sont toutes des qualités que les individus devraient avoir avant d'exercer l'autorité inhérente à leurs postes potentiels, et les agences devraient être en mesure d'évaluer les candidats sans passer par des processus de service concurrentiels compliqués et élaborés ou des procédures de notation qui ne reflètent pas nécessairement leurs besoins particuliers.
Les conditions de bonne administration rendent également nécessaires l'exception de ces postes des procédures d'action défavorable énoncées au chapitre 75 du titre 5 du Code des États-Unis. Le chapitre 75 du titre 5 du Code des États-Unis exige que les agences se conforment à des procédures détaillées avant de prendre des mesures défavorables contre un employé. Ces exigences peuvent rendre difficile le retrait des employés peu performants. Seul un quart des superviseurs fédéraux sont convaincus qu'ils pourraient supprimer un mauvais interprète. Les employés de carrière occupant des postes confidentiels, de détermination des politiques, d'élaboration des politiques et de défense des politiques exercent une influence considérable sur les opérations et l'efficacité du gouvernement. Les agences ont besoin de flexibilité pour retirer rapidement les employés peu performants de ces postes sans faire face à des retards ou à des litiges importants.
Une partie de l'ordonnance a poussé à un examen interne de toutes les agences pour reclasser les employés, les soumettant ainsi aux normes normales d'emploi - les mêmes que celles auxquelles adhère toute personne dans le secteur privé.
Pourquoi y a-t-il une résistance en dehors de l'effort à gros enjeux pour maintenir le despotisme actuel en place ? Voyons les objections sincères.
Le terme lui-même est une souillure du système dans lequel les dirigeants élus peuvent réellement faire une différence dans la vie publique. Des copains sont-ils embauchés ? Oui. Les bonnes personnes sont-elles parfois licenciées ? Probablement. Mais l'alternative est la dictature de la bureaucratie elle-même et c'est ce qui est vraiment intolérable. Au lieu du « système de butin », un État dans lequel les dirigeants élus peuvent adopter une politique en contrôlant le personnel est appelé démocratie représentative. C'est aussi le système que la Constitution nous a donné.
Trump a publié l'annexe F parce qu'il voulait plus de pouvoir
Tout dépend de ce que tu entends par plus de puissance. Plus de pouvoir sur la bureaucratie, oui, mais la motivation principale ici était d'émanciper le pouvoir d'être gouverné par des bureaucrates qu'il ne pouvait pas contrôler. Il a également été conçu pour empêcher la bureaucratie de travailler directement avec les médias pour saper par des mensonges et des calomnies le travail de l'administration. En d'autres termes, les dirigeants élus ont absolument besoin de plus de pouvoir sur l'État profond.
Cela viderait le gouvernement de l'expertise
Il y a cette étrange présomption selon laquelle les diplômes et un emploi permanent sont synonymes d'expertise et de bons résultats. C'est très évidemment faux. De bons résultats proviennent de compétences de base et d'une éthique de travail. Ceux-ci sont rares au gouvernement précisément parce que le taux de roulement est inférieur à zéro, contrairement au secteur privé. Quiconque a travaillé dans une agence fédérale le sait. La meilleure façon de libérer une véritable expertise est de rendre compte de son travail normal.
Les présidents s'en serviraient pour politiser la bureaucratie
C'est un point décent mais la bureaucratie est déjà fortement politisée, et toujours dans le sens de politiques qui poussent plus de pouvoir et d'argent vers le gouvernement. Tout le monde le sait. Y a-t-il un danger qu'un président radical et dangereux pousse les bureaucrates à une politisation encore plus poussée ? Oui, mais il existe une solution simple à celle-ci : réduire la portée et le pouvoir des agences elles-mêmes, conformément à la Constitution. Enfin – point crucial – les dirigeants élus pourraient passer outre l'influence de l'industrie privée qui s'est emparée de leurs opérations.
Les bureaucraties contourneraient cela en minimisant les désignations de l'annexe F
Ils tenteraient certainement cela, mais cela exigerait que les employés s'abstiennent de "postes de détermination, d'élaboration ou de défense des politiques". Ce serait très bien ! S'ils évitaient l'annexe F et le faisaient quand même, le Bureau de la gestion du personnel pourrait les traquer et l'agence elle-même serait responsable des actions illégales.
Il y a sûrement des inconvénients au système tel que Trump l'imaginait, mais tous sont liés aux pouvoirs gonflés du gouvernement fédéral lui-même. Oui, un appareil gouvernemental extrêmement ambitieux aura toujours besoin de bureaucraties et aura toujours des problèmes de gaspillage, d'abus et d'exercice inutile du pouvoir. Peut-être alors que le meilleur effet à long terme de l'annexe F serait d'inspirer une refonte du rôle du gouvernement dans une société libre.
Il semble remarquable que le décret créant l'annexe F ait été publié. Il doit être pressé sur tous les futurs réformateurs comme une voie à revoir, idéalement avec un soutien législatif. Jusque-là, il y aura toujours le grave problème que nos élus sont positionnés pour être un peu plus que des marionnettes dansantes alors que l'État administratif détient tout le pouvoir réel.
Ce qu'écrit Jeffrey Tucker via The Brownstone Institute, c'est une parodie de Démocratie et à la fois une insulte à la Suisse, car ne nous y trompons pas, ce n'est pas parce qu l'Amérique à des congressistes démocrates qu'ils sont forcément pour la Démocratie !! Bien au contraire !! Ils aiment, ils adorent la dictature sur la Pennsylvania Ave !
Rendez vous compte !! Si le Peuple dirigeait !!! Plus de 300 millions d'Américains qui en savent 100 fois plus que le débile en chef qui dirige !!
La Californie va imposer aux industriels de recycler le plastique
1 juillet 2022, 00:28
La Californie espère réduire le nombre d’emballages plastiques en circulation, mais aussi le polystyrène expansé, d’ici dix ans.
En Californie, État riche qui se veut à la pointe de la protection de l’environnement, environ 85 % des déchets plastiques échappent au recyclage et finissent dans des décharges.
La Californie a adopté une loi visant à réduire de manière spectaculaire les emballages plastiques non recyclables et le polystyrène expansé d’ici dix ans, un effort qu’il appartiendra aux industriels eux-mêmes de mettre en œuvre et de financer aux termes de cette législation.
Le texte, qui n’attend plus que la signature du gouverneur Gavin Newsom pour entrer en vigueur, stipule qu’au moins 30 % des emballages plastiques vendus ou utilisés en Californie devront être recyclables d’ici 2028, une proportion qui devra être d’au moins 65 % au 1er janvier 2032. L’incinération ou la conversion de ces déchets en combustibles ne fait pas partie des formes de «recyclage» admises.
La loi s’attaque aussi à la pollution des emballages alimentaires en polystyrène expansé, fréquemment utilisés aux États-Unis dans la restauration à emporter pour les gobelets ou les plats. À moins que les producteurs ne soient capables de prouver qu’au moins 25 % de ces emballages sont recyclables d’ici 2025, ils ne pourront plus du tout être utilisés dans l’État.
«Législation la plus exigeante»
Pour les défenseurs de l’environnement, cet objectif est impossible à atteindre, ce qui revient pour eux à une «interdiction de fait» des emballages alimentaires en polystyrène. «C’est la législation la plus exigeante du pays pour la réduction des déchets plastiques», s’est félicitée l’ONG écologiste The Nature Conservancy.
En Californie, État riche qui se veut à la pointe de la protection de l’environnement, environ 85 % des déchets plastiques échappent au recyclage et finissent dans des décharges. En 2021, ce taux était de seulement 5 % sur l’ensemble des États-Unis. La nouvelle loi californienne ne se contente pas d’édicter des règles pour le recyclage, elle rend les industriels directement responsables de la mise en œuvre et du financement de ces mesures.
«Réduire la pollution plastique à la source va réduire du même coup les rejets dans l’air et l’eau et réduire le plastique déversé dans nos océans», a écrit sur Twitter l’ONG Oceana. Les entreprises ou «entités» qui ne se conformeraient pas à cette loi s’exposent à 50’000 dollars d’amende par jour.
Le plastique ? c'est du pétrole. Il suffit d'y foutre le feu. Elle consomme combien de sacs en plastique votre voiture aux 100 km ? Et... TOUS LES GAZ SE RECYCLENT ! (depuis toujours et pour toujours).
Six phrases ont été retenues lors de la deuxième sélection du Prix Press Club, humour et politique 2022, portant leur nombre à 14. Le vainqueur sera désigné en décembre.
par Michel Pralong
Les nouveaux sélectionnés: Rachida Dati (LR) s’adressant à Anne Hidalgo (PS): «Votre présence au Conseil de Paris est aussi anecdotique que votre score à la présidentielle».
Richard Ferrand (LREM), parlant de la nouvelle Première ministre: «Élisabeth Borne est formidable mais personne ne le sait».
Jean Lassalle, ancien candidat: «Je suis candidat car sinon je n’aurais pas su pour qui voter».
Thierry Solère (LREM): «Mon anatomie fait que si j’ai le cul entre deux chaises, je suis parfaitement assis».
Éric Woerth (LR): «Moi, je n’ai jamais dit que je soutiens le 1er mandat d’Emmanuel Macron; j’ai dit que j’allais soutenir le 2e».
Fabien Roussel (PCF): «Les stations-service sont le seul endroit en France où celui qui tient le pistolet est aussi celui qui se fait braquer».
Le canton de Vaud a son Prix Champignac, en France c’est le Prix press Club humour et politique qui récompense la sortie la plus
- voir liste complète sur site -
Le canton de Vaud a son Prix Champignac, en France c’est le Prix press Club humour et politique qui récompense la sortie la plus drôle faite dans l’année. Huit premières phrases avaient déjà été sélectionnées en mars, six nouvelles l’ont été lundi par un jury présidé par Olivier Lagarde, le président du Press Club de France.
Une dernière sélection aura lieu en octobre et le vainqueur sera désigné en décembre, explique RTL. En 2021, la ministre Marlène Schiappa l’avait emporté en disant, alors qu’elle présentait son projet de loi contre la polygamie: «On ne va quand même pas s’interdire les plans à trois». Découvrez les phrases sélectionnées dans notre diaporama ci-dessus.
Une start-up suisse veut décupler les capacités de captage de gaz carbonique dans l’air
28 juin 2022, 15:59 ISLANDE
Grâce à l’apport de la société zurichoise Climeworks, une usine va être construite près de Reykjavik, afin de stocker dans la roche l’équivalent du gaz carbonique produit par 8600 voitures par an. Selon Climeworks, la nouvelle usine doit être en fonctionnement d’ici 18 à 24 mois, à proximité de la centrale géothermique de Hellisheidi, près de Reykjavik.
Une nouvelle usine capable d’aspirer l’air ambiant pour capter le gaz carbonique et l’emprisonner dans la roche va être construite en Islande, multipliant par dix la capacité du site, a annoncé, mardi, la start-up suisse Climeworks.
Baptisée Mammouth, l’installation permettra de retirer, chaque année, 36’000 tonnes de gaz carbonique de l’atmosphère. Elle viendra s’ajouter à la capacité de 4000 tonnes de l’usine Orca, inaugurée en septembre dernier et actuellement la plus grande de ce type au monde. La nouvelle usine doit être en fonctionnement d’ici 18 à 24 mois, selon Climeworks.
Dans cette technologie émergente, utilisant les ressources géothermiques renouvelables de l’Islande, la contribution restera symbolique face aux défis posés par l’excès d’émissions humaines et le dérèglement climatique.
«Capacité pertinente pour le climat»
Le volume de 40’000 tonnes correspond aux émissions moyennes de 8600 voitures en un an ou à la consommation annuelle en énergie de 5000 foyers aux États-Unis, selon l’Agence américaine de protection de l’environnement. L’objectif est toutefois de monter en puissance, pour atteindre un niveau significatif d’élimination de gaz carbonique dans l’air, de l’ordre du milliard de tonnes.
«Nous construisons les fondations d’une capacité à l’échelle de la gigatonne pertinente pour le climat», affirme Jan Wurzbacher, co-PDG de Climeworks.
Du ventilateur à la roche
L’usine, située comme la première à proximité de la centrale géothermique de Hellisheidi, près de Reykjavik, doit consister en 24 unités composées de conteneurs superposés. Des ventilateurs équipés de filtres aspirent l’air pour en isoler les molécules de gaz carbonique. Un partenariat avec CarbFix, une entreprise islandaise pionnière dans le stockage souterrain de carbone, permet d’emprisonner le gaz carbonique fraîchement capté en l’enfouissant dans la roche basaltique environnante, à l’aide d’un procédé appelé minéralisation.
La capture et le stockage du gaz carbonique dans le sous-sol font partie des méthodes encouragées par l' IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change pour contenir, d’ici 2100, le réchauffement à 1,5°C par rapport à l’ère préindustrielle.
Une grande usine en 2024
Dix-neuf usines DAC («direct air capture»), la plupart petites, sont actuellement opérationnelles dans le monde, essentiellement en Europe, aux États-Unis et au Canada, selon un rapport de l’Agence internationale de l’énergie de novembre 2021.
La première usine à grande échelle, partenariat entre le Canadien Carbon Engineering et l’entreprise pétrolière américaine Occidental Petroleum, doit ouvrir en 2024, dans le sud des États-Unis, et capter jusqu’à un million de tonnes de gaz carbonique par an. La technologie principale de capture de gaz carbonique consiste à l’attraper directement dans les cheminées des usines fortement émettrices, mais le captage dans l’air permet aussi de s’attaquer à du gaz carbonique déjà émis.
HAHAHAHA ! Nouvelle idée dans l'air que d'ôter... l'air ! L'air de rien cela n'attire pas le chaland, pourtant... DES milliards dans le monde sont investis pour faire disparaître le... gaz carbonique de notre atmosphère !! HAHAHAHAHA ! Et pourquoi pas la bonne idée de vider les océans pour traverser l'Atlantique à pieds ?
Note que notre magma produit tous les jours des millions de fois plus de gaz et gaz carbonique que tous les êtres humains (qui pètent et rotent), les animaux et industries réunis !!
Prochain programme: Éteindre la masse ferrique incandescente au centre de la Terre !
Après les avions du 11 Septembre 2001 où 80 millions de new-yorkais n'ont JAMAIS vu d'avions dans le ciel mais seulement à la télé !!
Remplacer le bœuf par des haricots, est-ce une solution pour réduire le réchauffement de la planète ?
2 Juillet 2022 Chuck Dinerstein*
Un nouvel exercice mathématique suggère que si nous cessons de manger du bœuf et remplaçons simplement la viande par des haricots, nous pouvons réduire nos émissions de gaz à effet de serre (GES) de 75 %. Les mathématiques sont bonnes, mais les hypothèses, pas vraiment.
« ...La consommation alimentaire n'a pas été ancrée dans la politique de lutte contre le changement climatique dans la même mesure que la production et l'utilisation d'énergie […] nous abordons ces questions en effectuant une analyse relativement simple qui examine dans quelle mesure une substitution d'aliments pourrait contribuer à atteindre les objectifs de réduction des GES aux États-Unis (US). »
Ils commencent assez bien, en soulignant que la réduction des émissions de GES dans la production de viande se heurte à un certain nombre d'obstacles, y compris les limites biologiques de ce qui est donné comme nourriture au bétail et produit par lui – ainsi « l'atténuation technique des GES liés au bétail » est limitée à une réduction d'environ 10 %. Pour obtenir des réductions conséquentes, nous devons manger moins de viande. Pour fournir une analyse simplifiée, ils ont comparé les émissions de GES du cycle de vie du bœuf à celles des haricots.
Du point de vue de la nutrition :
Un kilo de bœuf produit 40,2 kilogrammes d'émissions de gaz carbonique tout en fournissant 3.320 calories et 144 grammes de protéines.
Un kilo de haricots produit 0,8 kilo d'émissions de gaz carbonique tout en fournissant 3.410 calories et 216 grammes de protéines.
Les haricots fournissent environ 3 % de calories et 33 % de protéines en plus qu'une quantité similaire de bœuf.
Nous pouvons les considérer comme « biosimilaires » sur le plan nutritionnel, même si les pinailleurs feront remarquer que les protéines et les sources de calories diffèrent, tout comme les conséquences possibles sur la santé. À partir de ces informations, les chercheurs calculent la réduction des émissions de gaz carbonique qu'entraînerait le remplacement de la totalité de la consommation de bœuf par celle de haricots. Nous reviendrons sur cette hypothèse dans un instant.
Ils soulignent que ces chiffres de référence incluent les émissions de N2O et de CH4 provenant des aliments pour animaux, de la « fermentation entérique » (rots de vache), de la gestion du fumier et des émissions de carbone provenant du « processus d'abattage ». Les études qu'ils ont utilisées n'incluaient pas les émissions de carbone provenant des machines agricoles et du sol – peut-être que les chiffres concernant les haricots sont un peu sous-estimés, mais certainement pas de beaucoup.
« Remplacer le bœuf par des haricots dans le régime alimentaire américain réduirait les émissions de gaz carboniquee de 334 [millions de tonnes métriques], ce qui permettrait d'atteindre 75 % de l'objectif de réduction pour 2020 [...] Les résultats sont presque identiques lorsque l'on conserve la masse de protéines ou l'énergie. »
Tout un exploit si, et c'est un très grand si, cela pouvait être accompli. Laissons de côté les perturbations économiques pour les quelque 900.000 personnes impliquées dans la production de viande bovine aux États-Unis [1] et concentrons-nous sur la réalisation de cette conversion à 100 %. Les chercheurs ne sont pas stupides et admettent volontiers que leurs calculs représentent une valeur « limite supérieure » – le meilleur résultat que nous puissions obtenir. Ainsi, l'hypothèse de contrôle repose sur le nombre d'entre nous qui sont prêts à abandonner leur Porterhouse pour des haricots pinto.
« ...les changements qui en résulteraient – nécessitant un changement de comportement au niveau de la société – sont non négligeables et sans précédent au niveau national. […] Alors qu'un remplacement du bœuf par des haricots à l'échelle nationale serait socialement exigeant, il a été démontré qu'il existe une forte volonté de modifier son régime alimentaire pour améliorer l'environnement, notamment en éliminant la viande rouge. »
- voir graphique sur site -
Ils pensent que la « volonté » est forte. Mais regardons leur citation d'un groupe de réflexion, la Chatham House, au Royaume-Uni. Les chercheurs de Chatham House ont interrogé un minimum de 1.000 citoyens de 12 pays [2]. Ils ont fait deux constatations intéressantes. Premièrement, nous « savons » moins de choses sur les contributions des différents facteurs au changement climatique que ce qui est correct. (Cela inclut cet auteur.)
Comparaison entre les contributions perçues et réelles au changement climatique (point rouge = contribution réelle)
En ordonnée à gauche : pourcentage de répondants qui pensent que le secteur est un contributeur majeur au changement climatique – qui répondent « beaucoup » (barres grises)
En ordonnée à droite : pourcentage des émissions globales
En abscisse : production d'énergie, industrie, déforestation, gaz d'échappement, production de viande et de lait, chauffage et climatisation des bâtiments, évacuation et traitement des déchets.
Nous sous-estimons la production d'électricité, de viande et de produits laitiers, tandis que nous surestimons les contributions de l'industrie, des gaz d'échappement, de la déforestation, du chauffage et de la climatisation, et de l'élimination des déchets. Le résultat le plus important est le graphique qui montre à quel point notre volonté de renoncer à la viande est « forte ».
- voir graphique sur site -
Impact de la connaissance sur la volonté de prendre des mesures individuelles portant sur les habitudes en matière de transport et de consommation de viande et de produits laitiers
En ordonnée : pourcentage de personnes interrogées
Couleurs, de haut en bas : non applicable, action prise, susceptible de prendre une action, non susceptible de prendre une action.
Couples de barres : conscient/non conscient de l'impact sur le climat, pour : manger moins de viande, manger moins de produits laitiers, se déplacer de manière soutenable.
- voir graphique sur site -
Les deux premières colonnes sont les plus pertinentes. Le groupe de Chatham House s'en est servi pour illustrer le fait qu'une plus grande sensibilisation se traduit par un plus grand nombre de participants qui passent à l'action (15 %) et même un plus grand nombre d'individus qui sont « susceptibles de passer à l'action » (44 %). Combien de personnes exactement cesseront de manger de la viande ? Nous ne le savons pas ; pouvons-nous hasarder une supposition ?
« D'une manière générale, les consommateurs donnent la priorité aux facteurs ayant une conséquence personnelle directe lorsqu'ils font des choix alimentaires. Le goût, le prix et les considérations relatives à la sécurité alimentaire et à la santé sont plus formateurs dans l'élaboration des décisions de consommation que les facteurs ayant une conséquence sociétale indirecte comme le bien-être des animaux ou le changement climatique. »
Dans un sondage réalisé pour NPR en 2016, 51 % des Américains mangeaient de la viande une à quatre fois par semaine, 38 % cinq fois ou plus. Entre 2014 et 2019, notre consommation de viande bovine par habitant a augmenté de 7 %. Je suis donc forcé de conclure que « susceptible » et « désireux » d'agir est, comme le déclare la célèbre nutritionniste Mary Poppins, « une promesse en croûte, facilement faite et facilement brisée ». Nous pouvons compter sur les 10 % de la population américaine qui ont déjà cessé de manger de la viande pour continuer. Mais j'ai du mal à croire que nous pourrons éviter le réchauffement climatique en mangeant – notre parti pris en faveur de ce qui est bon aujourd'hui plutôt que de ce qui pourrait être bon demain, surtout si demain se compte en années, est trop fort. Comme l'a dit un autre observateur bien connu, Wimpy, en 1932, il y a 90 ans, « Je vous paierai volontiers mardi pour un hamburger pris aujourd'hui ». ___________
[1] Production de bovins de boucherie aux États-Unis
[2] Afrique du Sud, Brésil, Chine, États-Unis, France, Allemagne, Inde, Italie, Japon, Pologne, Royaume-Uni et Russie – Livestock – Climate Change’s Forgotten Sector: Global Public Opinion on Meat and Dairy Consumption (l'élevage, secteur oublié du changement climatique Opinion publique mondiale sur la consommation de viande et de produits laitiers).
Source : Substituting beans for beef as a contribution toward US climate change targets (substituer les haricots au bœuf pour contribuer aux objectifs des États-Unis en matière de changement climatique) DOI : 10.1007/s10584-017-1969-1
* Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est le directeur médical de l'American Council on Science and Health. Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.
Source : Is 'Beans to Beef' an Answer to Reducing Global Warming? | American Council on Science and Health (acsh.org)
La Cour suprême des États-Unis remet les faiseurs de rois de l'État profond non élus dans leur boîte Gagner : la nouvelle décision de la Cour suprême est bien plus importante que les guerres climatiques
July 2nd, 2022
Au cours des 50 dernières années, les bureaucrates de l'État profond étaient devenus des dirigeants de facto et finalement la Cour suprême a mis le frein à main. Au lieu que des agences non élues décident de la politique nationale, la Cour suprême a déclaré, assez radicalement, que le Congrès devrait prendre des décisions d'une grande importance politique. Cela ressemble terriblement à "Démocratie".
Mais pour l'Agence de protection de l'environnement, si les électeurs sont trop stupides pour élire les bonnes personnes, alors le Congrès ne peut pas faire les bonnes lois, c'est donc à l'EPA de sauver les gens de toute façon.
C'est ce que vous faites lorsque vous êtes omniscient.
Ou comme le dit un autre Ian : ils ne font que « ce que Dieu aurait fait s'il avait vraiment compris la situation ».
La Cour suprême rétablit un climat constitutionnel Le comité de rédaction, Wall Street Journal
Il s'agit d'un mandat historique de la Cour suprême, et les juges l'ont poursuivi jusqu'au bout avec une décision majeure de 6 contre 3 jeudi (Virginie occidentale contre EPA) limitant l'état administratif. Le sujet était la réglementation climatique, mais le message devrait faire écho dans l'ensemble de la bureaucratie fédérale.
La question était de savoir si l'Agence de protection de l'environnement pouvait invoquer une disposition législative obscure pour repenser le réseau électrique national. Avant la règle Obama de 2015, l'EPA n'avait utilisé la disposition qu'une poignée de fois pour réglementer les polluants provenant de sources discrètes. La règle aurait effectivement exigé que les générateurs au charbon et au gaz subventionnent les énergies renouvelables.
La doctrine des questions majeures ressemble à « la vue d'ensemble » :
Écrivant pour la majorité, le juge en chef John Roberts s'appuie sur la doctrine des «questions majeures» de la Cour. Cela oblige les tribunaux à regarder avec scepticisme lorsque les agences affirment « dans une loi de longue date, un pouvoir non annoncé » représentant une « expansion transformatrice » de son pouvoir. C'est ce qu'a fait l'Obama EPA.
Apparemment, il n'est pas acceptable de jouer à des jeux de mots juridiques avec d'anciens sous-alinéas afin de rendre votre agence plus puissante, plus riche et susceptible d'obtenir des subventions et des prix Nobel.
La Cour place maintenant des garde-fous sur Chevron pour empêcher les tribunaux inférieurs de sortir de la voie constitutionnelle. L'accord du juge Neil Gorsuch, rejoint par Samuel Alito, est particulièrement utile pour éclairer la voie pour les tribunaux inférieurs aux prises avec quand et comment appliquer la doctrine des questions majeures.
Premièrement, écrit-il, la doctrine s'applique lorsqu'"une agence revendique le pouvoir de résoudre une question d'une grande" importance politique "." Deuxièmement, une agence "doit indiquer une autorisation claire du Congrès lorsqu'elle cherche à réglementer" une partie importante L'économie américaine. "'" Troisièmement, cela peut s'appliquer lorsqu'une agence cherche à s'immiscer "dans un domaine qui relève du domaine particulier du droit de l'État".
Contrairement à leurs détracteurs, les juges ne bloquent pas la régulation climatique. Ils disent simplement que la décision de savoir si et comment le faire appartient au Congrès.
Les dieux de l'EPA sont très ennuyés Tout dans cette réponse montre que Michael S. Regan, chef de l'EPA, * sait * ce qui est le mieux, et que la démocratie soit damnée – il sauvera ces électeurs, qu'ils le veuillent ou non.
Aujourd'hui, en réponse à la décision de la Cour suprême dans l'affaire West Virginia v. Environmental Protection Agency, l'administrateur de l'EPA, Michael S. Regan, a publié la déclaration suivante :
«En tant qu'agence de santé publique, la responsabilité numéro un de l'EPA est de protéger la santé des personnes, en particulier celles qui sont en première ligne de la pollution environnementale. Ne vous méprenez pas : nous ne nous soustrairons jamais à cette responsabilité.
Bien que je sois profondément déçu par la décision de la Cour suprême, nous nous engageons à utiliser toute la portée des pouvoirs de l'EPA pour protéger les communautés et réduire la pollution qui est à l'origine du changement climatique.
Les vrais croyants :
En ce moment, alors que les impacts de la crise climatique deviennent de plus en plus perturbateurs, coûtant des milliards de dollars chaque année à cause des inondations, des incendies de forêt, des sécheresses et de l'élévation du niveau de la mer, et mettant en péril la sécurité de millions d'Américains, la décision de la Cour est décourageante.
Pendant des dizaines de milliers d'années, les chamans dansant la pluie ont dit des choses similaires. C'était du genre Donnez-moi des femmes et des chèvres ou il y aura de terribles tempêtes. Maintenant, nous devons abattre 120 millions d'arbres ou tuer 200 000 chauves-souris, abandonner le rosbif et les WeatherMasters nous donneront du beau temps.
L'EPA veut juste pouvoir sur l'économie nationale, les systèmes énergétiques, la terre, l'air et l'eau. Ils sonnent déjà comme s'ils étaient un parti politique :
Une action climatique ambitieuse offre une opportunité unique d'assurer la compétitivité mondiale des États-Unis, de créer des emplois, de réduire les coûts pour les familles et de protéger la santé et le bien-être des personnes, en particulier celles qui souffrent depuis longtemps du fardeau de l'inaction. L'EPA ira de l'avant avec l'établissement et la mise en œuvre légalement de normes environnementales qui répondent à notre obligation de protéger toutes les personnes et toutes les communautés contre les dommages environnementaux.
Depuis quand l'Environmental Protection Agency était-elle censée créer des emplois, réduire les coûts et assurer la compétitivité des États-Unis, et si elle peut le faire, qui a besoin du Congrès ?
À en juger par les réactions, cela ressemble à une grande victoire pour les électeurs. The Guardian, Nancy Pelosi et Ginger Cassady du Rainforest Action Network n'aiment vraiment pas ça. Nancy Pelosi dit que la Cour s'est "inclinée devant les pollueurs qui cherchent à empoisonner l'air que nos enfants respirent...".
Pendant ce temps, la dame de Rainforest a déclaré que cela "condamne tous ceux qui sont vivants aujourd'hui et les générations à venir".
Et Rolling Stone a dit que tout le monde ira en enfer, ou quelque chose comme ça….
Not the Bee
h/t Lance, Dave B, Timo Soren, El Gordo, Robert Rosicka, Mark, Ross, Beth the Serf.
Pour BIEN comprendre le choses voir le planisphère de HAARP dans le monde. Pas moins de 15 stations 'HAARP' y sont installées (USA, Brésil, Angleterre, Inde, Russie, Chine, Japon, Australie, etc !).
Une station HAARP peut pousser les nuages là où il y en a trop et les faire aller là où la pluie n'existe pas. (invention Nikola Tesla). Elles peuvent aussi faire ou empêcher des inondations, renforcer ou atténuer les vents, chauffer ou refroidir la température et même produire des tremblements de terre !
Plutôt bizarre que les stations HAARP se figent sur Gakona en Alaska.
Aujourd'hui, l'agriculture dans le monde (du quoi qu'on mange) est dirigée par les stations HAARP.
Les œufs coûteront 12 $ la douzaine ; Pénuries de viande à venir en août
Par une mère catholique du sud 2 juillet 2022
- voir clip sur site -
Ses compétences familiales
En tant que fermière et jardinière dans un pays agricole rural du Sud, je pense que cette dame a raison. Les prix des aliments sont en hausse. Les pénuries alimentaires arrivent d'ici août 2022.
Nous sommes au milieu d'une terrible sécheresse ici au Tennessee. Les cultures comme le maïs se portent moins bien avec des semis tardifs en raison de l'excès de pluie au début du printemps et maintenant de la sécheresse au début de l'été. Le prix du foin a déjà grimpé en flèche ici et de nombreux producteurs de foin ne sont plus disposés à vendre leur foin de peur de manquer de foin pour leur propre bétail, principalement du bétail ici. Les agriculteurs que je connais envisagent de vendre leur bétail si nous avons une pénurie de foin, de sorte que le foin de cette saison ne nous permettra pas de passer la saison hivernale à venir. Les rendements en foin semblent être de 25 à 30 % inférieurs à la normale. Les raisons à cela, outre la sécheresse actuelle, sont que le printemps dernier, de nombreux agriculteurs ont choisi de ne pas fertiliser leurs champs de foin, pour réduire les coûts. L'engrais utilisé sur les champs de foin est la litière de poulet (caca de poulet, un sous-produit naturel et précieux des fermes d'œufs et de volaille).
Les familles d'agriculteurs n'ont pas de rendements habituels en ce moment dans leurs jardins, donc les marchés fermiers et le maraîchage se tournent en effet vers l'alimentation de nos propres familles.
Les raisons en sont :
-Le prix du carburant. Nous avons besoin de diesel dans les petites et les grandes exploitations. Nous l'utilisons dans nos tracteurs et autres gros équipements, mais aussi pour les petits moteurs et d'autres applications à la ferme.
– Le prix de l'alimentation animale devient trop élevé. Tout comme le dit la dame dans la vidéo, les agriculteurs canadiens ont connu une augmentation de 300 % des aliments pour animaux. Pendant les mois d'hiver, en particulier plus au nord, les agriculteurs doivent compléter le pâturage avec du foin et des aliments pour animaux. L'hiver dernier, dans les Dakotas, des milliers de bovins ont péri dans une tempête de neige tardive en mai. Si nous manquons de foin ici dans le Sud, nous devrons abattre nos troupeaux pour nourrir nos propres familles.
– Le coût de l'équipement et de l'entretien a bondi. Nous réparons nos propres équipements dans les fermes ; sinon, nous ne pouvons pas réaliser de profit.
– L'achat de pièces neuves est désormais dépassé : une petite pièce de rechange pour moteur dont nous avions besoin l'autre jour a coûté 3 $ l'an dernier ; c'est 8 $ aujourd'hui. Nous cherchons donc des pièces usagées, y compris des grattages de voisins et d'amis, de vieilles piles d'équipement et des bacs en métal.
Il y a un verger de pêchers familial de trois générations à proximité. Quand je suis passé en voiture à la fin du printemps, anticipant un autre été de leurs délicieuses pêches, j'ai été surprise de voir la terre non entretenue, le verger non tondu, les arbres en désordre. Les coûts et le manque de main-d'œuvre abordable ont poussé les propriétaires à laisser l'endroit en jachère cette année et à fermer le verger plutôt que de poursuivre leurs activités. Fini le temps des familles nombreuses avec de nombreux petits-enfants capables, qui exploitaient l'entreprise familiale et vivaient et travaillaient à la ferme. Et c'est aussi notre perte !
Pendant quelques années, j'ai observé de près l'approvisionnement alimentaire non seulement dans les épiceries et les marchés fermiers, mais aussi dans la distribution locale de produits (le gouvernement achète auprès de grands agriculteurs et donne ces produits aux écoles pour leurs programmes de petit-déjeuner/déjeuner fortement subventionnés, aux personnes âgées centres et autres sur l'aide gouvernementale); des garde-manger privés, religieux et gouvernementaux, et d'autres programmes d'aide gouvernementaux et privés dans mon comté.
Les nouvelles sont sombres. Le gouvernement rend maintenant moins aux citoyens. Par exemple, il y a un an, même dans l'hystérie de Covid, les produits alimentaires gouvernementaux, tous fabriqués/pêchés aux États-Unis, coulaient à flots : poissons et crevettes sauvages pêchés, bœuf, poulet et porc de toutes sortes, de première qualité des noix de toutes sortes, des fruits secs de toutes sortes (y compris des cerises séchées et des myrtilles séchées, qui coûtaient entre 10 et 20 dollars la livre dans les épiceries) étaient distribués dans nos garde-manger du comté. Soudain, en 2022, il n'y a plus d'approvisionnement de ces produits cultivés aux États-Unis.
Malheureusement, les champs de foin du Tennessee sont sans pitié découpés et vendus aux citadins qui veulent un acre et une «ferme» moderne avec toutes les commodités de la ville. En tant que Tennessean de septième génération qui vit dans une vraie ferme de 120 ans, sans beaucoup de commodités, et avec une souris des champs occasionnelle, je peux vous dire que je pense que nous voyons le dernier de l'ancien et du vrai Tennessee.
L'essentiel est le suivant: les pénuries, qu'elles soient faites par Biden ou par la nature, arrivent bientôt. Il est temps de nous demander : d'où viennent notre nourriture, notre eau et nos médicaments et pouvons-nous maintenir l'approvisionnement ?
L'Union européenne condamne des centaines de millions de personnes à la pauvreté perpétuelle après avoir adopté un nouveau projet de loi sur les émissions de carbone
vendredi 01 juillet 2022 par : JD Heyes
(Natural News) Malgré le fait que la gauche folle croit que tous les humains qui veulent vivre une vie moderne détruisent la planète, la réalité est que nos sociétés ne peuvent pas exister à leur niveau de réussite actuel sans combustibles fossiles.
Là où il y a une occasion d'augmenter la production d'énergie avec le vent et le solaire, nous devons le faire, mais ils ne peuvent pas devenir nos principales sources de production d'énergie a) parce qu'il n'y a pas assez de place pour autant de panneaux solaires et de parcs éoliens ; et b) même s'il y en avait, ces sources d'énergie ne sont pas fiables à 100 %. Pas de vent? Les moulins à vent ne tournent pas. Pas de soleil? Les panneaux solaires ne collectent pas les rayons et ne stockent pas l'énergie.
Mais les combustibles fossiles sont fiables à 100 % et, franchement, en utilisant la technologie d'aujourd'hui, nous pouvons les faire brûler très proprement. Pendant le mandat de Donald Trump, l'Amérique a produit et brûlé plus d'énergie à base de carbone et pourtant les émissions ont en fait diminué.
Maintenant, alors même que le continent lutte pour alimenter son économie, l'Union européenne - à la suite de sanctions contre le pétrole et le gaz naturel russes en raison de l'invasion de l'Ukraine par Moscou - a voté pour condamner ses citoyens à une pauvreté permanente.
Breitbart News note :
Ayant initialement échoué à adopter le Parlement européen il y a deux semaines, en partie grâce au vote des politiciens conservateurs et populistes contre la mesure, l'UE a maintenant réussi à faire passer une nouvelle répression climatique folle des émissions de carbone.
Mise en œuvre malgré le fait que de nombreux pays au sein de l'Union connaissent une crise énergétique paralysante, cette décision a été décrite par un député européen comme condamnant l'UE à des générations de pauvreté.
Le plan "Fit for 55" de l'UE implique une réduction de 55 % des émissions dans l'Union, et bien qu'ils aient été initialement rejetés, ils ont été approuvés à la fin de la semaine dernière. Le plan contient des mesures qui élargissent considérablement le système d'échange de carbone de l'UE, ce qui, selon les critiques, entraînera des coûts beaucoup plus élevés pour les particuliers et les entreprises.
"En adoptant la législation Fit for 55, le Parlement européen a condamné l'Union européenne à n'avoir aucun avenir et ses citoyens à la pauvreté pour les générations à venir", a déclaré le député européen Cristian Terhes à Breitbart Europe peu de temps après que le Parlement européen a voté pour mettre en œuvre la loi autrefois rejetée. les mesures.
"Cette législation fait partie du plan "ambitieux" d'Ursula von der Leyen [la présidente de l'UE] pour changer le comportement des Européens par des taxes et des prix plus élevés, ainsi que davantage de restrictions", a ajouté le politicien conservateur roumain. "Non seulement cette législation rendra l'UE moins attrayante pour les entreprises, mais elle poussera également les entreprises actuelles à quitter l'UE."
Il n'est pas le seul à croire que le fait d'éviter les combustibles fossiles entraînera un désastre économique.
Larry Kudlow, l'un des principaux conseillers économiques du président de l'époque, Donald Trump, a averti dans une récente interview que l'abandon des combustibles fossiles conduirait à des niveaux de chômage destructeurs pour le pays.
Kudlow – lors d'une interview plus tôt ce mois-ci avec Sandra Smith de Fox News – s'adressait aux remarques de Biden au cours du week-end lors de son voyage en Asie au cours duquel il a souvent utilisé le terme «transition» pour signaler ses plans pour l'économie américaine.
«Ouais, partie calme à haute voix. Défendre les prix essentiellement élevés de l'essence. Comme vous le savez, le pétrole est à 120 $ le baril aujourd'hui. Je veux juste vous dire que toute soi-disant transition vers une économie verte qui mettrait fin aux combustibles fossiles serait une catastrophe économique », a commencé Kudlow.
« Ce serait une récession permanente. Nous ne pourrions pas faire cela ou nous permettre cela. Les pertes d'emplois se chiffreraient en dizaines de millions. Je n'exagère pas. De nombreux économistes de premier ordre ont exprimé le même point de vue. Je me méfie donc de cette transition », a poursuivi Kudlow.
"Et dans l'article de Biden [June 1] dans le Wall Street Journal, il commence à parler de plus de crédits d'investissement et de plus de crédits d'impôt pour le vert. C'est le Green New Deal, vous savez, c'est un mouton déguisé en mouton, c'est le Green New Deal déguisé en Green New Deal », a-t-il ajouté.
« Ce rêve, cette folie, ce réveil va détruire notre économie. Si c'est ce qu'ils entendent par transition, et je pense que c'est le cas, alors nous sommes partants », a-t-il déclaré.
Marjory Wildcraft dit à Mike Adams : Les gens doivent commencer à cultiver des aliments maintenant pour survivre à la crise alimentaire
Vendredi 01 juillet 2022 par : Kevin Hughes
(Natural News) L'experte en culture alimentaire Marjory Wildcraft a exhorté le public à commencer à cultiver sa nourriture maintenant pour survivre à la crise alimentaire à venir.
« Il est impératif que vous commenciez à cultiver votre propre nourriture dès maintenant. Si vous ne l'êtes pas, vous ne pouvez pas stocker suffisamment de nourriture pour traverser cette crise. Vous devez commencer à cultiver votre propre nourriture, c'est impératif. Ce sera la meilleure chose que vous ayez jamais faite dans votre vie et vous allez adorer », a déclaré Wildcraft à l'hôte Mike Adams lors d'un récent épisode de « Brighteon Conversations ».
Adams a noté qu'investir et apprendre à cultiver des aliments et y consacrer du temps et des ressources est bien plus rentable que d'investir dans le marché boursier. (Connexe: Health Ranger Report: Cultiver et stocker des aliments essentiels est nécessaire pour survivre au milieu des pénuries alimentaires mondiales - Brighteon.TV.)
Wildcraft, fondatrice et PDG de The Grow Network, a partagé qu'elle enseigne aux gens comment cultiver de la nourriture depuis près de 20 ans - qu'ils soient dans une situation de réseau en panne, qu'ils n'aient aucune expérience, qu'ils soient vieux, qu'ils ne soient pas en forme et qu'ils ne sachent pas rien à ce sujet.
L'auteur du livre "The Grow System" et créatrice de la série de vidéos "Grow Your Own Groceries" a déclaré qu'elle avait construit The Grow Network pour se préparer à une crise alimentaire. La mission de son organisation ne se limite pas au jardinage.
Adams a déclaré que la société de Wildcraft avait aidé de nombreuses personnes à apprendre à cultiver des aliments en plus de répandre la liberté, la liberté, l'autonomie et la préparation. Il a ajouté que l'expert en mode de vie durable enseigne non seulement aux gens la nourriture, mais aussi le renouveau spirituel et la connexion avec la nourriture et les produits qu'ils consomment.
Selon Wildcraft, il y a des gens qui veulent être productifs en cultivant leur propre nourriture et en même temps avoir des temps d'arrêt pour eux-mêmes. "Il s'agit également de soulager le stress et d'avoir le lien spirituel entre les gens et les choses réelles et tangibles qu'ils produisent dans leur propre arrière-cour."
Cultiver des aliments et des médicaments
Adams a déclaré que lorsque les gens apprennent à cultiver leur propre nourriture, ils apprennent également à cultiver leur propre médicament. Le fondateur et animateur de Brighteon.TV a ajouté qu'apprendre aux gens à cultiver des aliments est une compétence universelle.
Le site Web de Marjory, ICanGrowFood.com, propose des vidéos sur la façon de jardiner et de produire de la nourriture quand cela compte.
Wildcraft a accepté. « Les personnes qui cultivent leurs propres médicaments peuvent être la source de médicaments pour leur communauté », a-t-elle déclaré. Ceci est important car « dans toute crise, le système médical est toujours au bord de l'effondrement ».
Le fondateur de Grow Network a noté que cela pourrait être une activité parallèle réussie pour toute famille qui souhaite disposer de plusieurs sources de revenus pour son avenir financier. Elle a également réfuté l'idée que cultiver des aliments est un passe-temps coûteux.
En fait, a déclaré Wildcraft, cultiver sa propre nourriture, c'est comme imprimer son propre argent.
Elle a noté qu'il existe de nombreuses façons de le faire de manière très rentable. L'une d'elles consiste à cultiver des aliments en utilisant des déchets ou des choses que les gens peuvent facilement trouver et en créant votre propre compost.
L'expert en mode de vie durable a déclaré que fabriquer son propre compost serait mieux que tout ce qu'une personne peut acheter, car elle peut mettre différents ingrédients dans son compost et provoquer la croissance de différents micro-organismes. "Cela ajoute de la diversité au sol, ce qui rend la plante plus forte", a-t-elle déclaré.
Regardez la vidéo ci-dessous pour en savoir plus sur la culture de votre propre nourriture.
- voir sur site -
Cette vidéo provient de la chaîne Health Ranger Report sur Brighteon.com.
Plus d'histoires liées : Mangez plus sainement ET économisez de l'argent en cultivant votre propre nourriture à la maison.
Dr Robert Malone : Les jardins en temps de guerre sont essentiels pour surmonter la crise alimentaire.
Sauvez la terre et améliorez-vous : 8 raisons pour lesquelles cultiver votre propre nourriture est la meilleure décision que vous puissiez prendre.
Liberté alimentaire : Apprenez à « cultiver la moitié de votre propre nourriture » avec des méthodes durables et biologiques qui peuvent être pratiquées n'importe où.
Le dépeuplement s'opère sous nos yeux ! Réduction des naissances à Taïwan : -23,34 %, au Royaume-Uni : -8 %, en Allemagne : -13 %… Et nous savons tous ce qui en est la cause
Vendredi 01 juillet 2022 par : Rédacteurs en chef
(Natural News) Nous savons tous ce qui a causé cela, et non, les infections covid n'en font pas partie.
(Article republié de StrangeSounds.org)
Taïwan:
Taïwan est-il en train de se dépeupler ?
Une baisse « impensable » de 26 sigma du taux de natalité à Taïwan a réduit les naissances de 23,34 % en mai 2022, par rapport à il y a un an.
Taïwan hautement vacciné n'avait pas de Covid jusqu'en mai, alors qu'est-ce qui est à blâmer pour la pénurie de bébés ? https://t.co/aRwufyLZnp
— Igor Chudov ? (@ichudov) 26 juin 2022
Allemagne:
Beispielloser Geburtenrückgang im 1. Quartal. In den Vorjahren waren die Geburten recht konstant, selbst der Lockdown 2020 hat keine merklichen Spuren hinterlassen.
Eine mögliche Erklärung liegt hier -> 1/3 pic.twitter.com/obgfoLEvcE
– Stefan Homburg (@SHomburg) 24 juin 2022
Voici ce que nous avons normalement en Allemagne :
En général, les taux de natalité sont étonnamment stables d'une année à l'autre avec des cycles à long terme. Il y a des pics et des creux saisonniers qui sont assez fiables. Chaque sage-femme le sait.
Mais c'est bien en dehors de la normale. Heure de la grosse flèche rouge. https://t.co/UEji9gtfKY pic.twitter.com/m3sPUUpaTS
— Jikkyleaks (Compte de fan) ? (@Jikkyleaks) 26 juin 2022
Les officiels essaient de calmer tout le monde… Pas avec nous !
L'office national allemand des statistiques affirme que la forte baisse des naissances au premier trimestre 2022 n'a pas pu être causée par les vaccinations, car au deuxième trimestre 2021, les jeunes n'ont pas été vaccinés.
En fait, ~40 % des 18-59 ans ont été vaccinés avec 2 doses à la fin du deuxième trimestre.
Grundimmunisierung = 2 doses de vax https://t.co/Btyxgukdfcpic.twitter.com/vZtAUIDayI
Et il n'y a pas que l'Allemagne. Il s'agit d'une baisse de 8 % avant même que les chiffres de mars 2022 ne soient publiés dans les rapports de surveillance des vaccins @UKHSA.
Et oui, vous pouvez dire "mais ce n'est que 2 mois" - alors voyons les dernières données. L'UKHSA l'a. https://t.co/JkwkFoRY8qpic.twitter.com/lQ7IpkQogI
— Jikkyleaks (Compte de fan) ? (@Jikkyleaks) 26 juin 2022
Dakota du Nord, États-Unis :
Pas seulement au Royaume-Uni, pas seulement en Allemagne. Données provisoires du Dakota du Nord montrant une autre baisse de 11 % pour février-avril.
Du jamais vu pour un État qui a un taux de natalité stable avec SD<5% de la moyenne h/t @ichudovhttps://t.co/TgD396zowN pic.twitter.com/PLSAxBjNac
— Jikkyleaks (Compte de fan) ? (@Jikkyleaks) 26 juin 2022
Il n'y a pas de coïncidences…
Il n'y a pas de coïncidences, seulement l'illusion de la coïncidence. https://t.co/OQVXuRa8Sa
— Matt #ukcitizen ??? ??? (@the_coopertron) 27 juin 2022
"...Maintenant, si nous faisons un très bon travail sur les nouveaux vaccins, les soins de santé, les services de santé reproductive, nous pourrions réduire cette (population) de peut-être 10% ou 15%..."
"... maintenant, si nous faisons un très bon travail sur les nouveaux vaccins, les soins de santé, les services de santé reproductive, nous pourrions réduire cette (population) de peut-être 10% ou 15%.." – Bill Gates (fils de ‘Planned Parenthood’, membre du conseil d’administration, William Henry Gates II)https://t.co/8MIhaLo5WN#COVID19https://t.co/eKqL6xR1T7pic.twitter.com/UAea9VZXFB
– Baba G (@_real_babaG) 27 juin 2022
Voici le clip complet :
- voir sur site -
Nous savons tous ce qui a causé cela, et non, les infections à covid n'en font pas partie. Méfiez-vous et prenez soin de vous…
PLUS DE 60 % DES FRANÇAIS PRÊTS À FAIRE DES EFFORTS SUR LEUR CONSOMMATION D'ÉNERGIE
par PAUL LAURENT 01/07/2022
46% des personnes interrogées déclarent devoir mal se chauffer face aux prix de l'énergie.
Avec la flambée des prix de l’énergie en France, Engie, EDF et TotalEnergies ont appelé les Français à réduire leur consommation en énergie.
Six Français sur 10 prêts à freiner leur consommation
Selon un sondage Elabe réalisé pour Les Echos, nombreux sont les Français qui se disent prêts à faire des efforts sur leur consommation d’énergie. Ce sondage fait suite à la demande groupée des fournisseurs français d’énergie, Engie, EDF et TotalEnergies, de réduire la consommation moyenne d’énergie en France. Ils ont appelé à « une prise de conscience et à une action collective et individuelle pour que chacun d'entre nous - chaque consommateur, chaque entreprise - change ses comportements et limite immédiatement ses consommations énergétiques, électriques, gazières et de produits pétroliers ».
Selon le sondage, 63 % des Français se disent prêts à réduire « dès aujourd'hui » leur consommation d’énergie. Les efforts que les Français sont prêts à faire varient. Ainsi, 72 % d’entre eux sont prêts à débrancher des appareils en veille, 79 % envisagent de changer les ampoules classiques pour des ampoules LED qui consomment moins d’électricité, 82 % des Français sont prêts à opter pour les programmes Eco de leur machine à laver. Près de 66 % des personnes interrogées envisagent même de réduire leur chauffage et plus d’un tiers à renoncer à certains déplacements trop coûteux en énergie.
Raisons financières
Si les Français se disent prêts à faire des efforts pour réduire leur consommation d’énergie, ils émettent néanmoins certaines conditions. Pour eux, l’effort doit être collectif et ne pas être pratiqué par une minorité de Français. Si les Français parviennent à faire des efforts, ils demandent également que ni les entreprises, ni le gouvernement n’augmentent les prix de l’énergie en France. En effet, la question du coût de l’énergie est au cœur des préoccupations des Français.
Ainsi, plus d’un Français sur deux, soit 54 %, ont renoncé à effectuer des trajets en voiture « pour des raisons financières ». 46 % des personnes interrogées déclarent même devoir mal se chauffer à cause de ces mêmes raisons. « La préoccupation écologique est majoritaire chez les Français, mais toute une partie des comportements individuels pouvant évoluer dépendent du pouvoir d'achat », explique Laurence Bedeau de chez Elabe.
UN NOUVEAU RIDEAU DE FER S'ABAT SUR LE MONDE SELON LAVROV. QU'EST-CE QUE CELA VEUT DIRE ?
par CHARLES SANNAT 01/07/2022
La Russie est en défaut de paiement après l'échec du paiement d'une échéance de 100 millions de dollars fin mai 2022.
C’est un article rapide de RFI, Radio France International intitulé « un « rideau de fer » s’abat entre la Russie et l’Occident, selon Sergueï Lavrov » et qui reprend les dernières déclarations du ministre russe des affaires étrangères.
« Un « rideau de fer » est en train de s’abattre entre la Russie et l’Occident, sur fond d’une crise diplomatique sans précédent en raison du conflit ukrainien, a affirmé jeudi le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov. « Le rideau de fer, de fait, il est déjà en train de s’abattre », a estimé Sergueï Lavrov, faisant écho à la célèbre phrase de Winston Churchill, lors d’une conférence de presse à Minsk avec son homologue biélorusse Vladimir Makeï. « Que (les Occidentaux) fassent attention et qu’ils ne se coincent pas (les doigts) dedans. Le processus est en cours », a-t-il ironisé. Selon Sergueï Lavrov, l’UE « ne montre aucun intérêt à comprendre les intérêts » russes et ses décisions sont dictées « par Washington ».
Cette analyse russe était logique et en réalité elle était une évolution prévisible du conflit dès le départ.
Cette hypothèse est d’ailleurs mon hypothèse de travail depuis le 24 février 2022 début de l’intervention « spéciale » de la Russie en Ukraine selon les Russes et de la guerre en Ukraine selon Kiev et le camp occidental.
Cette expression de rideau de fer était au cœur de ma vidéo du grenier du 27 mars 2022.
Nous y arrivons.
Qu’est-ce que cela signifie un rideau de fer ?
Pour comprendre ce que cela implique, je vous invite à voir ou revoir cette vidéo et à la mettre justement en perspective avec les évènements qui continuent à se dérouler sous vos yeux.
Ne vous y trompez pas, la mondialisation a été rendue possible que par la chute du mur de Berlin et donc la levée du rideau de fer.
Si le rideau de fer se referme, comme dit Lavrov ce n’est pas tant nos doigts que nous risquons de nous faire coincer, c’est la mondialisation surtout qui va se faire décapiter net !
Un rideau de fer c’est la fin de la mondialisation telle que nous la connaissons depuis 20 ans et d’ailleurs nos moins de 20 ans n’ont jamais connu le monde d’avant. D’ailleurs, globalement, les moins de 30 ans étaient trop petits pour en avoir autre chose que des souvenirs bien vagues.
Restent les vieux dinosaures à la barbe blanche, votre modeste serviteur du grenier qui lit l’avenir dans les fientes de ses poules (ce qui m’évite d’ouvrir leurs entrailles et de devoir les manger).
Et que disent les poules de cristal ?
Simple.
Après la pluie le beau temps. Après la mondialisation, la démondialisation.
Elle sera brutale, elle est d’ailleurs déjà brutale.
La Chine va adopter le maïs et le soja génétiquement modifiés : pourquoi cela est important pour l'Afrique du Sud
1 Juillet 2022 Wandile Sihlobo*
Quelque chose d'important pour l'agriculture mondiale s'est produit la semaine dernière, mais n'a reçu qu'une couverture médiatique minimale. Le Comité National Chinois d'Approbation des Variétés de Plantes Cultivées a publié deux normes qui ouvrent la voie à la culture de plantes génétiquement modifiées (GM) dans le pays.
C'était la pièce manquante dans la réglementation de la culture commerciale du maïs et du soja génétiquement modifiés en Chine. Le gouvernement a prévu deux étapes dans cette réglementation. Il s'agit d'un « certificat de sécurité » et d'une « approbation de variété », préalables à la culture commerciale.
Diverses variétés de maïs et de soja génétiquement modifiées ont reçu le certificat de sécurité depuis 2019. Ce qui manquait, c'était l'« approbation de la variété ». Désormais, cet obstacle a été levé et la commercialisation de cultures génétiquement modifiées en Chine est une possibilité réelle.
Ce message a également été repris par le ministère chinois de l'agriculture. Il a indiqué que « la Chine prévoit d'approuver davantage de variétés de maïs génétiquement modifié (GM) ». Actuellement, la Chine importe du maïs et du soja génétiquement modifiés mais interdit la culture sur le sol national de ces plantes.
Le changement de réglementation pourrait entraîner une amélioration des rendements. Cela correspond à l'ambition de la Chine de devenir autosuffisante en céréales et oléagineux essentiels dans les années à venir. Des objectifs spécifiques ont été fixés pour des produits comme le porc, pour lequel le pays souhaite produire 95 % de sa consommation d'ici 2025.
Les agriculteurs et les entreprises agroalimentaires sud-africains doivent suivre de près cette évolution, car elle aura un impact sur la croissance à long terme du secteur agricole national.
L'augmentation de la production dans d'autres parties du monde, en particulier pour le maïs, dont l'Afrique du Sud est un exportateur net, pourrait entraîner une concurrence accrue et une pression à la baisse sur les prix à moyen terme. Parmi les principaux marchés d'exportation de maïs de l'Afrique du Sud figurent la Corée du Sud, le Japon, Taiwan et le Vietnam. Tous sont proches de la Chine.
Si la Chine augmente progressivement sa production et devient un exportateur net constant de maïs, l'Afrique du Sud devra explorer d'autres marchés. Ce serait un défi.
Les rendements du maïs chinois sont comparables à ceux de l'Afrique du Sud, des États-Unis, de l'Argentine et du Brésil, qui ont adopté depuis longtemps les semences génétiquement modifiées (voir figure 1).
- voir graph sur site -
Dans ces pays, entre autres, les semences génétiquement modifiées ont eu des avantages supplémentaires tels que la réduction de l'utilisation d'insecticides, l'encouragement de pratiques de travail du sol plus respectueuses de l'environnement et l'amélioration du rendement des cultures.
Si les rendements du maïs et du soja s'améliorent dans les années à venir, la dépendance de la Chine vis-à-vis des importations pourrait diminuer.
La Chine est l'un des plus grands importateurs de maïs et de soja au monde. Le pays a représenté 13 % des importations mondiales de maïs en 2021 et environ 60 % des importations mondiales de soja. La réduction des volumes d'importation est susceptible d'entraîner une pression à la baisse sur les prix mondiaux.
Une réduction des prix mondiaux du maïs et du soja serait positive pour les consommateurs et les secteurs de l'élevage. Elle est indispensable, car le monde a connu une période de hausse des prix alimentaires au cours des deux dernières années.
Il est peu probable que cela se produise au cours des deux prochaines campagnes, car la généralisation des cultures GM en Chine prendra probablement un certain temps. La Chine a été lente dans l'adoption des OGM, mais a fait des progrès significatifs dans l'édition de gènes, qui fait l'objet de réglementations différentes, et a contribué à améliorer le rendement des cultures.
Les conséquences
Il y a des leçons à tirer pour les pays africains, dont la plupart ont résisté à la culture de plantes génétiquement modifiées. L'Afrique du Sud est l'exception.
Selon le Conseil International des Céréales, l'Afrique du Sud produit environ 16 % du maïs subsaharien, en utilisant une superficie relativement faible de 2,5 millions d'hectares en moyenne depuis 2010. En revanche, des pays comme le Nigeria ont semé 6,5 millions d'hectares au cours de la même campagne de production, mais n'ont récolté que 11,0 millions de tonnes de maïs, soit 15 % de la production de maïs de la région subsaharienne.
L'irrigation a été un facteur supplémentaire en Afrique du Sud, mais pas dans une large mesure, puisque seuls 10 % du maïs du pays sont irrigués, 90 % étant des cultures pluviales. Cette situation est similaire à celle d'autres pays africains.
L'Afrique du Sud a commencé à utiliser des semences de maïs génétiquement modifiées au cours de la campagne 2001/02. Avant son introduction, les rendements moyens du maïs étaient d'environ 2,4 tonnes par hectare. Ils sont désormais passés à une moyenne de 5,6 tonnes par hectare à partir de la campagne 2020/21.
Pendant ce temps, les rendements du maïs en Afrique subsaharienne restent faibles, avec une moyenne inférieure à 2,0 tonnes par hectare. Si les rendements sont également influencés par l'amélioration du matériel génétique (rendue possible par la biotechnologie ne faisant pas appel à la modification génétique) et par l'amélioration des méthodes de production avec façons culturales réduites ou sans travail du sol (facilitée par la technologie GM de tolérance à des herbicides), les autres avantages comprennent les économies de main-d'œuvre et la réduction de l'utilisation d'insecticides ainsi que l'amélioration de la lutte contre les mauvaises herbes et les parasites et maladies.
Le continent africain ayant actuellement du mal à satisfaire ses besoins alimentaires annuels, le recours à la technologie, aux semences génétiquement modifiées et à d'autres moyens devrait être une voie à explorer pour stimuler la production. Les avantages d'une augmentation de la production agricole sont évidents en Argentine, au Brésil, aux États-Unis et en Afrique du Sud.
De nombreux gouvernements africains devraient réévaluer leurs normes réglementaires et adopter la technologie. Bien sûr, cela suscite généralement des débats sur la propriété des semences et sur le fait que les petits exploitants agricoles pourraient avoir du mal à obtenir des semences dans certains pays en développement.
Ce sont là des réalités que les décideurs politiques des pays africains doivent gérer en concluant des accords avec les sélectionneurs de variétés et les développeurs de technologies, sans pour autant fermer la porte à l'innovation. Les développeurs de technologies doivent également tenir compte de ces préoccupations lorsqu'ils s'adressent aux différents gouvernements des pays africains.
Les risques géopolitiques et le changement climatique rendent urgente l'exploration de solutions technologiques pour accroître la production agricole de chaque pays. Les régulateurs chinois suivent cette voie. ____________
* Wandile Sihlobo est chercheur principal au Département d'Économie Agricole de l'Université de Stellenbosch en Afrique du Sud.
Il est aussi l'économiste en chef de l'Agricultural Business Chamber of South Africa (Agbiz) et membre du Presidential Economic Advisory Council (PEAC).
Cet article a été initialement publié sur The Conversation.
Source : China to adopt genetically modified maize and soy: why it matters for South Africa - Alliance for Science (cornell.edu)
Les pesticides annulent-ils les bienfaits de la consommation de fruits et légumes ? Non !
1 Juillet 2022 Cameron English*
Une étude récente suggère que les résidus de pesticides dans les fruits et légumes pourraient contrecarrer certains des avantages nutritionnels de la consommation de ces produits. Faut-il s'inquiéter de ces résultats ? Non, même pas un peu.
Les traces de pesticides présentes dans les aliments ne peuvent pas vous nuire. Les réglementations établies par des agences comme l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA) limitent étroitement la quantité de produits chimiques que les agriculteurs peuvent utiliser, limitant ainsi les quantités auxquelles nous sommes exposés par le biais des produits achetés dans les épiceries et les restaurants. En d'autres termes, votre estomac exploserait bien avant que vous ne consommiez suffisamment de fraises, par exemple, pour subir les effets néfastes des insecticides utilisés pour protéger les fruits des insectes.
Des études remettant en cause cette conclusion apparaissent occasionnellement dans la littérature, et des journalistes en profitent généralement pour raconter une histoire mensongère sur les dangers des pesticides. Le journal français Le Monde a publié un article concocté dans ce moule il y a tout juste deux semaines :
« Les autorités réglementaires considèrent que la présence de résidus de pesticides dans les fruits et légumes ne représente pas de risque pour les consommateurs, mais les scientifiques qui travaillent sur le sujet ne sont généralement pas du même avis. […] En témoignent, à nouveau, des travaux américains aux conclusions impressionnantes, parus en janvier dans la revue Environment International.
[...]
[…] ils sont les premiers à suggérer que la présence de traces de pesticides sur les fruits et légumes est susceptible d’annuler les bénéfices de leur consommation pour la santé. »
Regardons de plus près l'étude, qui ne soutient en rien l'analyse du Monde. Le fait est que les pesticides présents dans les aliments présentent très peu de risques pour les consommateurs.
Qu'ont-ils trouvé ?
Les participants à l'étude ont été invités à déclarer eux-mêmes leurs facteurs démographiques, leur mode de vie et leurs antécédents médicaux au début de l'étude, puis une fois tous les deux ans. Tous les quatre ans, ils ont fait part de leurs habitudes alimentaires au moyen d'un questionnaire de fréquence alimentaire (FFQ) validé qui contenait 131 aliments, dont 27 fruits et légumes. Toutes ces données provenaient de trois cohortes prospectives en cours : 121.700 infirmières diplômées de la Nurses' Health Study (NHS) ; 116.671 infirmières diplômées de la Nurses' Health Study II ; et 51.529 professionnels de santé masculins de la Health Professionals Follow-up Study.
Les résidus de pesticides sur les fruits et légumes ont été classés comme « élevés » ou « faibles » à l'aide du Pesticide Residue Burden Score (PRBS). Les données sur les résidus ont été recueillies dans le cadre du programme de données sur les pesticides (PDP) de l'USDA, un échantillonnage régulier des aliments nationaux et importés que le Service de Marketing Agricole du département effectue depuis 30 ans. Les chercheurs ont comparé la consommation de fruits et légumes déclarée par les participants avec les résidus de pesticides rapportés pour chaque aliment par le PDP. Ils ont ensuite stratifié les fruits et légumes auto-déclarés à l'aide de trois critères :
« ...le pourcentage d'échantillons avec un résidu quelconque de pesticide détectable ; 2) le pourcentage d'échantillons avec un résidu de pesticide quelconque à un niveau supérieur aux seuils de tolérance ; et 3) le pourcentage d'échantillons avec trois pesticides différents détectables ou plus. »
Après des analyses ajustées à plusieurs variables, les chercheurs ont constaté que la consommation de produits à forte teneur en résidus de pesticides n'était pas liée à la mortalité toutes causes confondues, mais que la consommation de produits à faible teneur en résidus de pesticides était inversement corrélée à la mortalité toutes causes confondues, « ce qui suggère que l'exposition aux résidus de pesticides par le biais de l'alimentation peut compenser l'effet bénéfique de la consommation de [fruits et légumes] sur la mortalité », ont-ils écrit.
De l'incertitude partout
J'ai relevé plusieurs problèmes majeurs dans cet article. Prenons-les à tour de rôle. Tout d'abord, les chercheurs dépendaient entièrement des participants pour déclarer « les diagnostics d'hypertension, d'hypercholestérolémie, de maladie cardiovasculaire, de cancer et de diabète, ainsi que des informations sur la race, l'indice de masse corporelle (IMC), l'activité physique, les antécédents familiaux de cancer et de maladie cardiovasculaire, le tabagisme et le nombre de paquets-années de tabagisme ».
Chacune de ces variables peut modifier le risque de mortalité d'une personne, et il est peu probable que des milliers de personnes aient divulgué toutes ces informations avec exactitude, si l'on en croit les recherches précédentes. Selon une étude, l'exactitude des informations sur l'état de santé autodéclaré allait de « inacceptablement faible » à « moins que substantiel ». Une autre étude a révélé que les mesures autodéclarées de la prévalence des maladies « sont connues pour souffrir d'erreurs de déclaration », bien que la précision des autodéclarations semble varier énormément en fonction de l'âge de la personne et de la maladie qu'elle déclare.
Même si (et c'est un grand « si ») l'exposition aux pesticides pouvait contrecarrer les avantages de la consommation de fruits et légumes, cet effet serait éclipsé par le risque de maladie cardiovasculaire, par exemple. Les participants à cette étude ont-ils mal déclaré cette affection ou une autre ? Je ne le sais pas, et les chercheurs non plus.
Par ailleurs, les questionnaires de fréquence alimentaire ne sont pas des mesures fiables des habitudes alimentaires des gens. Les participants à l'étude ne rapportent pas avec précision ce qu'ils mangent via les FFQ. Les chercheurs ne l'ont mentionné qu'en passant à la fin de leur article, reconnaissant que « le régime alimentaire a été déclaré par les participants eux-mêmes et que l'erreur de mesure ne peut être écartée ».
Voici peut-être la lacune la plus grave dans les résultats. L'un des auteurs a signalé dans une étude précédente que le PRBS détectait avec précision les résidus les plus élevés de certains pesticides, mais qu'il n'était pas aussi fiable lorsqu'il était appliqué à des niveaux plus faibles d'autres pesticides – il « avait de meilleures performances lorsqu'il était dérivé de fruits et légumes plus contaminés ... que de fruits et légumes moins contaminés [...] bien qu'aucune des associations n'ait atteint une signification statistique ».
Les résultats de l'étude reposent sur la possibilité que la consommation de produits moins « contaminés » soit associée à un risque de mortalité plus faible. Mais si les chercheurs n'ont pas pu mesurer de manière fiable les résidus de pesticides les plus faibles, ils n'ont pas été en mesure d'identifier cette association. Tout aussi troublant, le PRBS est validé par rapport à des données de biomarqueurs urinaires, qui ne sont pas des mesures particulièrement utiles de l'exposition aux pesticides. Selon une étude de 2018 rédigée par deux des mêmes chercheurs :
« ... [I]l est important de souligner que les biomarqueurs urinaires ne constituent pas un étalon-or pour l'exposition chronique et qu'il n'existe en fait aucun " étalon-or " pour évaluer l'exposition à long terme aux pesticides contemporains et non persistants. De plus, on avait prévu que la comparaison du PRBS aux biomarqueurs urinaires ne démontre pas une forte corrélation... »
Ils ont donné plusieurs raisons à cette faible corrélation, l'une des plus importantes étant que les FFQ saisissent l'exposition aux pesticides alimentaires sur une année, alors que les biomarqueurs urinaires reflètent l'exposition sur quelques heures ou jours seulement. Mon collègue, le Dr Chuck Dinerstein, a résumé ces limites de manière assez simple :
« Leurs données sont correctes, leur appareil de mesure comporte un biais intégré qui rend l'interprétation plus difficile et, à mon avis, rend les résultats nuls et non avenus. »
Un autre problème crucial est que les chercheurs n'ont aucune idée de la manière dont l'exposition aux résidus de pesticides pourrait contrebalancer les avantages de la consommation de fruits et légumes. Sur la base de modèles animaux comme celui-ci, ils ont émis l'hypothèse que l'exposition chronique à divers pesticides pourrait provoquer une sorte de perturbation métabolique. « L'exposition à long terme à onze pesticides, y compris des pesticides trouvés sur des échantillons alimentaires, était liée à une prise de poids corporel et à des paramètres hépatotoxiques [lésions hépatiques] chez les rats. »
C'est également une possibilité, bien que très peu probable. Nourrir des rats avec un cocktail de six pesticides pendant 24 semaines, à une dose pouvant atteindre cinq fois la dose journalière admissible de l'un des six produits chimiques, ne ressemble en rien à notre exposition aux pesticides dans le monde réel. [1] Les résultats les plus récents de l'étude PDP le montrent clairement. Il est important de noter que l'étude ne comportait aucune donnée sur l'exposition directe des participants.
Conclusion
Il est également important de noter que le processus d'enregistrement des pesticides de l'EPA aurait presque certainement permis de découvrir des preuves que ces produits chimiques causent des dommages métaboliques, s'ils existaient. La plupart de ces pesticides sont sur le marché depuis de nombreuses années, bien que certains soient désormais interdits ; les chances que les chercheurs ne trouvent que maintenant des preuves de cet effet sont, pour le dire poliment, assez faibles.
En bref, les infimes quantités de pesticides présentes dans les aliments ne sont pas dangereuses. Laissons le dernier mot au toxicologue de l'UC Davis, Carl Winter :
« L'exposition alimentaire chronique aux pesticides [...] reste à des niveaux bien inférieurs à ceux qui sont préoccupants pour la santé. Les consommateurs devraient être encouragés à manger des fruits, des légumes et des céréales et ne devraient pas craindre les faibles niveaux de résidus de pesticides trouvés dans ces aliments. » _____________
[1] Cette conception est également discutable car il n'y a aucun moyen d'identifier lequel des produits chimiques testés, le cas échéant, est responsable des dommages métaboliques observés chez les rats.
* Cameron English, directeur de Bioscience
Cameron English est auteur, éditeur et co-animateur du podcast Science Facts and Fallacies. Avant de rejoindre l'ACSH, il était rédacteur en chef du Genetic Literacy Project.
Source : Pesticides Negate Benefits of Fruit and Vegetable Consumption? No | American Council on Science and Health (acsh.org)
Comment le contrôle des armes à feu pourrait nuire au secteur de la santé mentale
Les personnes souffrant de maladies mentales sont beaucoup plus susceptibles d’être victimes de la violence armée que d’en être les auteurs. Si nous voulons réellement réduire les décès par arme à feu, la santé mentale est un excellent point sur lequel concentrer notre attention.
le 2 juillet 2022 Foundation for Economic Education
Cette semaine, le Sénat américain a commencé à débattre sur le contrôle des armes à feu que ses partisans ont qualifié de projet de loi de compromis.
Au début du mois, les démocrates ont annoncé qu’ils avaient obtenu suffisamment de soutien républicain pour que le projet de loi soit adopté par le Sénat (bien que la Chambre des représentants dispose d’une large majorité démocrate, une grande partie du programme de la gauche a été bloquée sous la présidence de Joe Biden en raison d’une majorité très mince au Sénat qui nécessite le soutien d’au moins 10 sénateurs républicains pour surmonter un filibuster).
Les mesures sur le contrôle des armes à feu comprennent plusieurs éléments :
des incitations pour les États à adopter des lois sur les signaux d’alarme, une répression des « achats par procuration »(straw purchases), la fin de la « faille du petit ami« , des investissements dans la santé mentale et la prévention du suicide, ainsi que dans l’intervention et la guérison en cas de crise et de traumatisme, une obligation étendue de s’enregistrer en tant que revendeur d’armes à feu agréé au niveau fédéral et un renforcement des vérifications des antécédents pour les 18-21 ans souhaitant acheter une arme.
En cas d’adoption de la loi, le NICS (l’entité chargée des vérifications des antécédents au niveau fédéral) devrait appeler les forces de l’ordre de l’État et locales pour rechercher tout casier judiciaire scellé ou tout événement lié à la santé mentale, ainsi que les agences de l’État chargées de ces questions, avant que les 18-21 ans puissent acheter une arme.
Si les partisans de cette législation sont vraisemblablement bien intentionnés, ils sont surtout mal inspirés.
Et si rien n’indique que ces points de l’ordre du jour permettraient réellement de prévenir la violence ou de sauver des vies, de nombreuses preuves indiquent qu’ils dissuaderaient les personnes vulnérables de chercher un traitement de santé mentale.
En ce qui concerne le projet de loi, Psychology Today déclare :
« Bien sûr, l’augmentation du financement des programmes de santé mentale est cruellement nécessaire. Mais les défenseurs de la santé mentale craignent également de renforcer le faux amalgame entre la violence armée et la maladie mentale. Bien que la croyance populaire veut que les personnes atteintes de troubles mentaux sont plus susceptibles de commettre des actes de violence, les données montrent qu’elles sont plus susceptibles d’être victimes de crimes violents que d’en être les auteurs. »
Soixante groupes nationaux de défense de la santé mentale ont également rédigé récemment une lettre condamnant l’amalgame entre la violence armée et les problèmes de santé mentale :
« Les tentatives de relier la maladie mentale aux fusillades de masse sont une diversion qui inflige d’énormes dommages en détournant l’attention des solutions qui pourraient réellement prévenir de tels événements. Cela perpétue un faux récit qui encourage la stigmatisation et la discrimination à l’égard des millions d’Américains qui vivent avec des problèmes de santé mentale et qui sont plus susceptibles d’être victimes de violence que d’en être les auteurs. »
Le président-directeur général de Meridian Health Services, Hank Milius, a également écrit récemment un article d’opinion pour Yahoo ! Finance :
« La violence armée est un problème de santé publique, mais le fait de la relier à la santé mentale ne fait qu’ajouter à la stigmatisation de celle-ci. Il existe certainement des cas de violence armée commise par des personnes fragiles mentalement. Mais suggérer qu’il y a une cause et un effet en liant inextricablement les deux construit un faux récit. »
Milius a également réitéré les points de discussion de Mental Health America :
« La maladie mentale n’est pas un facteur prédictif de la violence envers les autres, mais un facteur prédictif du suicide. Les décès par arme à feu associés à la maladie mentale sont presque toujours des suicides. La majorité des personnes atteintes de troubles psychiques ne sont pas violentes. Si la maladie mentale était éliminée, la violence par arme à feu en Amérique ne diminuerait que de 4 %. »
Soixante pour cent des décès par arme à feu aux États-Unis sont attribués à des suicides, note NPR. Donc, si nous voulons réellement en réduire le nombre, la santé mentale est un excellent point sur lequel concentrer attention et ressources.
Mais alors que ce projet de loi offre une expansion des services… ou du moins un financement pour les services… de nombreux éléments de ce projet conduiraient probablement à une diminution du nombre de personnes cherchant de l’aide.
Comme le soulignent Milius et Psychology Today, les personnes souffrant de maladies mentales sont beaucoup plus susceptibles d’être victimes de violence armée que d’en être les auteurs. Cela dit, lorsqu’une personne atteinte de psychose ne reçoit pas les soins ou les médicaments dont elle a besoin, la violence peut survenir. Nous devons donc faire tout ce qui est en notre pouvoir pour encourager les personnes atteintes de maladie mentale à demander de l’aide.
Cependant, ce projet de loi va dans le sens contraire. Il met en danger la confidentialité des soins de santé des jeunes adultes et met en péril leur capacité à se défendre. Si une jeune femme craint que le fait de demander de l’aide pour des problèmes d’anxiété ou des pensées suicidaires puisse l’empêcher d’acheter une arme à feu et de se défendre lorsqu’elle aura 18 ans et vivra seule, la réalité est qu’une partie non négligeable de la population choisira probablement la voie la plus sûre et renoncera aux soins.
Le Dr Laura Streyffeler, conseillère en santé mentale agréée, déclare :
« Je pense que si nous commençons à faire du diagnostic de santé mentale un moyen pour les patients de perdre leurs armes à feu, je pense que ce qui va se passer, c’est qu’ils vont cesser de chercher de l’aide. »
De plus, les lois sur les red flags instrumentalisent les problèmes de santé mentale pour des personnes n’ayant absolument aucune indication de violence. Il n’est pas acceptable de conditionner les droits d’une personne à sa santé, ce que font les lois sur les red flags. Bien que le langage utilisé diffère d’un État à l’autre, l’essentiel est que les personnes qui vous connaissent peuvent alerter la police sur des comportements qu’elles considèrent comme instables et qui peuvent ensuite être utilisés pour confisquer les armes à feu de quelqu’un. Les comportements inclus sont assez arbitraires, subjectifs et vaguement définis. Quelqu’un n’aime pas votre politique et pense que vous êtes un théoricien de la conspiration ? Est-ce que cela indique une maladie mentale ? Quelqu’un est contre les armes à feu et croit que le simple fait de posséder une arme fait de vous une menace ? Vous voyez le tableau. Ces lois pourraient facilement être utilisées contre des personnes qui ne sont pas du tout malades mentales, mais nous savons qu’elles seront certainement utilisées contre toute personne ayant des antécédents de maladie mentale.
Les libertés civiles ne devraient jamais pouvoir être retirées sans une procédure régulière, une prépondérance de la preuve et un procès. Les lois sur les red flags ignorent ces conditions et rendent vulnérables ceux qui recherchent des services de santé de base.
La réalité est que la plupart des tireurs de masse ne sont pas des malades mentaux, du moins pas de manière diagnostiquable. Il s’agit plutôt de jeunes hommes isolés, en colère et qui ont des droits civiques.
En outre, selon un reportage de Vice :
« Une nouvelle étude financée par le ministère de la Justice sur toutes les fusillades de masse – des meurtres de quatre personnes ou plus dans un lieu public – depuis 1966 a révélé que les tireurs ont généralement vécu un traumatisme dans leur enfance, une crise personnelle ou un grief spécifique, et un scénario ou des exemples qui valident leurs sentiments ou leur fournissent une feuille de route. Et puis il y a la quatrième chose : l’accès à une arme à feu. »
Ce sont des signes de violence future contre lesquels nous pouvons certainement être sur nos gardes – et les personnes ayant des armes à feu chez elles ont la responsabilité de s’assurer que leurs armes sont sûres et sécurisées – mais faire de la santé mentale un bouc émissaire pour les fusillades n’est pas la réponse.
Au contraire, le paquet de mesures sur le contrôle des armes à feu diabolise et caricature des personnes innocentes, et rend une population déjà vulnérable plus susceptible d’être abusée. Il met également trop de pression sur notre système de santé mentale qui croule déjà sous le poids de la fourniture de services de soin de base aux personnes atteintes de maladies mentales quantifiables. La communauté psychiatrique ne peut pas faire le travail de la police en plus de tout le reste.
L’économiste français Frédéric Bastiat a dit un jour :
« Dans la sphère économique, un acte, une habitude, une institution, une loi produisent non seulement un effet, mais une série d’effets. Parmi ces effets, le premier seul est immédiat ; il apparaît en même temps que sa cause ; il est vu. Les autres effets n’apparaissent qu’après coup ; on ne les voit pas. Il n’y a qu’une seule différence entre un bon économiste et un mauvais : le mauvais économiste se limite à l’effet visible ; le bon économiste tient compte à la fois de l’effet qui se voit et de ceux qui doivent être prévus. »
Il est facile d’appliquer la description de Bastiat dans le cadre de ce nouveau paquet de contrôle des armes à feu, s’il est adopté. Les législateurs croient qu’ils résolvent un problème, ce qui se voit, sans tenir compte de toutes les répercussions et implications négatives qui suivront, ce qui ne se voit pas.
Ce n’est pas une politique publique intelligente, ce qui est dommage car de nombreuses personnes réfléchies et bien informées proposent des réformes qui pourraient réellement cibler la violence tout en préservant la liberté individuelle et en veillant à ce que les populations vulnérables ne soient pas davantage lésées.
Hahaha ! On se croirait chez Walt Disney Park avec ses pédophiles ! Une question s'est posé à Chicago (qui bat tous les records de meurtres), pourquoi y a t-il ? Parce que le Kenyan ObamasquéÔhéÔhé n'a rien su faire ! Le chômage explose, les jeunes s'emmerdent, ils dealent, achètent des canons et tuent n'importe qui dans la rue ! "Ok, fais-le !" Et Bang ! Bang ! Bang ! "Voilà, maintenant tes un homme tu fais partie du clan !"
C'est juste çà. Il ne s'agit pas de débilité, de retards mentaux ou de Grétafolies mais d'une situation qui pousse à faire bouger les choses. Les armes ? elles arrivent du Mexique et passent tranquillos la 'frontières' vers les USA (à pieds ou en drones, comme la blanche !). Le journaliste dans l'article ci-dessus parle de maladie mentale. Suffit de regarder autour de soi ! La télé trisomique où apparaissent les pires assassins qui conseillent au Peuple d'aller se faire inoculer en sachant qu'ils vont TOUS crever dans les jours ou semaines qui suivent, déborde dans la rue ! Y a des gens qui... portent un masque !! ÂÂH LES CONS ! Les cons ne savent pas, ils ignorent et ne veulent rien savoir. Ils en sont à leur 3 ème piqûre et patiemment attendent la n°4, puis 5 s'ils tombent toujours sur des placebos. Alors, ils sont où les débiles ? les psychopathes qui veulent réduire la population mondiale de 8 milliards à 500 000 personnes !
C'est comme la phobie de l'avion expliquée sur Contrepoint par Rodolphe Oppenheimer. Ce n'est pas la 'peur du vide' qui angoisse les gens aujourd'hui mais celle du pilote piqué !! Le commandant de bord qui a reçu sa xième piqûre pour piloter ! C'est une folie ! Oui, c'est cette débilité qui entretient la politique.
De James Howard Kunstler Kunstler.com 2 juillet 2022
La vie pour nous deviendra plus simple, c'est sûr, mais cela ne doit pas être un retour au XIe siècle….
Le Parti du Chaos drape ses épaules étroites de crêpe noir ce 4 juillet, prenant des airs funèbres, ce qui n'est en fait qu'un autre acte cynique dans leur performance impitoyable de faire semblant de se soucier de notre pays, car tout ce qu'ils touchent va à la merde, au sang , et ruine. Tout ce qui n'est pas cela, voudraient-ils vous faire croire, est de l'"extrémisme de droite" et du "terrorisme intérieur". Comme rappeler à vos concitoyens qu'il y a un avantage à l'état de droit et à la liberté d'expression, deux subtilités de la constitution dont le Parti du Chaos s'efforce de se débarrasser.
Comprenez que ce Parti du Chaos est fou, et réjouissez-vous ce week-end de vacances que vous n'êtes pas eux. L'indépendance, après tout, ne consistait pas seulement à se débarrasser du joug du roi George III, mais à établir les conditions permettant à un peuple de prospérer et de rechercher le bonheur sans l'ingérence néfaste des autorités vicieuses d'un État léviathan. C'était quelque chose qui valait la peine de se battre en 1776 et qui valait la peine de se battre pour le moment.
Une de ces batailles a été décidée cette semaine devant la Cour suprême des États-Unis : Virginie-Occidentale contre EPA, à propos d'agences gouvernementales américaines relevant de l'exécutif usurpant des prérogatives législatives et judiciaires - dans ce cas pour appliquer les politiques du "Green New Deal" sur l'industrie de l'électricité par agence fiat, comme par la loi. No-can-do, a déclaré le SCOTUS dans une décision 6-3. La décision aura tendance à annuler la tyrannie croissante de la bureaucratie fédérale non élue émettant des diktats pour lesquels personne n'a voté, comme l'utilisation de plus en plus insensée par le ministère de l'Éducation de la mise à jour du titre IX [neuf] de 1972 de la loi sur les droits civils de 1964 pour brouiller les mâles biologiques transsexuels dans les sports féminins et les vestiaires.
Une grande partie de ces méfaits de l'agence a émané ces dernières années de quiconque se trouve à la Maison Blanche et a émis des décrets pour contourner un Congrès récalcitrant. Barack Obama y a été particulièrement prolifique et maintenant la junte derrière «Joe Biden» essaie d'imiter M. O. Le résultat est que le Green New Deal est mort parce que même un Congrès à majorité démocrate est trop poulet pour voter pour des mesures susceptibles d'apporter couper le réseau électrique et mettre un terme à l'automobile de masse (bien que les tendances actuelles suggèrent exactement que le résultat est dans les cartes, même sans action du gouvernement).
La décision tend également à déjouer les efforts du Forum économique mondial pour redéfinir Western Civ comme un nirvana technocratique « vert » transhumain. Au contraire, les États-Unis et l'Euroland sont sur la voie express vers un Palookaville de difficultés sales, post-industrielles et néo-médiévales. Essayez d'imaginer le Metaverse de Mark Zuckerberg moins un service électrique fiable. Il ne vous reste plus qu'un schmuck mal habillé portant des lunettes dans une pièce sombre et vide. Sans parler des avantages souhaités par l'élite technocrate de la vie éternelle assistée par ordinateur et de l'orgasme sans fin. Fugettabowdit. M. Zuckerberg aura de la chance dans des mois s'il peut éviter d'être attaché à un pieu et incendié par la nouvelle paysannerie en colère qu'il a aidé à créer.
La guerre n'est pas non plus l'ébat glorieux qu'elle était au temps des hussards caparaçonnés et des grenadiers en enfilade colorée. Maintenant, c'est plus comme être un essaim de moucherons dans un bug-zapper: pfffftttt… et vous n'êtes qu'un des dix mille autres moucherons mis en valeur dans le plan de la non-existence ignominieuse, sans accolades ni saluts. Ainsi, notre campagne suprêmement stupide contre la Russie en Ukraine, qui ne va tellement pas bien qu'il est difficile de trouver un fiasco stratégique comparable dans l'histoire.
Bien entendu, les fiascos stratégiques sont la spécialité de « Joe Biden ». Même son ancien colistier, M. O, a reconnu que "vous ne pouvez pas sous-estimer la capacité de ["JB"] à foutre le bordel". Le prétendu président actuel voulait désespérément enliser son ennemi juré, Vlad Poutine, dans les appartements de la buse ukrainienne, espérant que la Russie se renverserait et mourrait. Mais, voilà, ça ne marche pas, pas même avec ce « JB » de 50 milliards de dollars soi-disant câblé à Kiev. Au lieu de cela, ce sont l'Amérique et nos alliés de l'OTAN qui tournent autour du drain. Vous vous souvenez de toutes ces usines bourdonnantes avec lesquelles nous avons gagné la Seconde Guerre mondiale ? Ils n'existent plus. Essayez de poursuivre une guerre industrielle sans aucune industrie. En baisse aussi notre production de pétrole, grâce explicitement aux politiques de « Joe Biden ». Ensuite, il demandera à M. Poutine une réduction sur le pétrole russe tout en menaçant de le frapper au visage. J'espère que vous êtes prêt à perdre celui-ci aussi durement que nous avons perdu l'Afghanistan.
La vie pour nous deviendra plus simple, c'est sûr, mais cela ne doit pas être un retour au XIe siècle. Il ne reste que quelques mois avant que le Parti du Chaos ne connaisse la mort imminente dans les urnes et nous pouvons commencer à envisager un changement de cap qui nous permette de rester une nation civilisée de droit et de liberté, malgré tous les dommages causés. Je célèbre ce 4 juillet en déclarant consciemment l'indépendance du pays que j'aime du régime des escrocs, des tyrans et des sadiques qui occupent temporairement les centres de pouvoir de Washington, DC. J'espère que vous vous joindrez à moi et que vous ferez de même.
Des millions de personnes sont désormais HANDICAPÉES à cause des vaccins covid, selon les données
vendredi 01 juillet 2022 par : Ethan Huff
(Natural News) Depuis que l'opération Warp Speed a été lancée par Donald Trump, les taux d'invalidité à travers l'Amérique ont monté en flèche.
Un nombre choquant de personnes qui étaient auparavant en bonne santé sont maintenant endommagées de façon permanente, la seule chose qui a changé dans leur vie étant qu'elles ont pris les "injections de caillots", également connues sous le nom de "vaccins" contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
De 2016 à 2020, le taux d'incapacité chez les personnes de 16 ans et plus vivant aux États-Unis est demeuré stable. Puis, juste après le déclenchement des vaccins contre la grippe Fauci, il y a eu une forte augmentation des blessures graves qui ont empêché des millions de personnes de travailler et de vivre normalement.
Une page Twitter qui surveille la mortalité toutes causes confondues aux États-Unis a récemment publié un graphique montrant une corrélation directe entre l'augmentation de la conformité au jab et la hausse des taux d'invalidité. Début 2021, le taux d'invalidité est passé de 30 millions d'Américains à près de 33 millions d'Américains, a-t-il montré.
Quelques heures après la publication de ce graphique, le compte Twitter en question a été signalé pour avoir diffusé de la "désinformation", même s'il était étayé par des données. Le même compte a également été verrouillé et les commentaires et le partage de la publication ont été désactivés.
Officiellement, au 27 mai 2022, 14 181 personnes avaient des incapacités permanentes résultant d'injections de virus chinois. Mais le nombre réel, puisque seule une infime partie des blessures causées par le vaccin est signalée, est probablement beaucoup plus élevé. (En relation: les injections de Covid sont également liées à la destruction du sperme des hommes.)
Après chaque pic de vaccination, il y avait un pic d'invalidité subséquent Le compte Twitter susmentionné a carrément posé la question : les injections de covid sont-elles responsables de l'augmentation de près de trois millions de cas d'invalidités après l'opération Warp Speed ? La réponse à cette question semble évidente.
Cependant, même le simple fait de l'insinuer est une infraction interdite sur les réseaux sociaux, car cela remet en question la « sécurité et l'efficacité » des coups. Cela ne devrait jamais arriver, nous le savons maintenant.
Si l'on se fie à la métrique qui suggère qu'environ 1% seulement des blessures causées par les vaccins parviennent au système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS), le chiffre officiel de 14 181 est logique
« Voir cela… sans augmentation des rapports d'invalidité serait surprenant », a rapporté el gato malo. "[N] ous voyons 14k définitivement désactivé dans VAERS. [E]t nous constatons une augmentation du nombre d'invalides de 1,8 million.
"[C]e est assez proche du taux de capture de 1 à 2 % (plus comme 1 %, mais probablement aussi pour d'autres catégories, donc difficile d'être précis) pour les rapports que nous avons vus autour d'autres problèmes du VAERS (en plus de la mort qui semble être mieux compté) donc on a l'impression d'être dans un stade approximatif ici.
Des données supplémentaires recueillies auprès de FRED et OWID (Our World in Data) suggèrent que les taux d'invalidité ont vraiment commencé à grimper vers le 21 avril de l'année dernière, juste au moment où la campagne de jab de masse Operation Warp Speed de Trump a vraiment commencé à entrer en vigueur pour la première fois.
Lorsque le taux de vaccination a culminé pour la première fois vers le mois de mai, il a été suivi d'un pic d'invalidité massif en juin. Lorsque le taux de vaccination a de nouveau culminé en août, les taux d'invalidité ont de nouveau augmenté en octobre.
À la fin de 2021, la vaccination a commencé à s'aplatir, suivie d'un aplatissement des taux d'invalidité en mars. À chaque fois, il y avait une corrélation directe entre les tirs et les blessures permanentes.
"2 mois de décalage, 1 mois de décalage, 2 mois de décalage, 2 mois de décalage. 4 inflexions distinctes toutes suivies dans des délais presque identiques et hautement plausibles pour les blessures causées par le vaccin. [N]ous commençons à dépasser le « suggestif » ici », a ajouté el gato malo.
«[T] ses zigs, zags, puis zigs à nouveau, puis zags à nouveau, tout comme prévu si c'était causal et le tout avec le genre de décalage que vous associeriez au signalement, 1-2 mois. (tous les 2 mois sauf mai – 21 juin).
Les dernières nouvelles sur les vaccins dangereux et inefficaces contre la grippe Fauci peuvent être trouvées sur ChemicalViolence.com.
C'est une 'pandémie de VACCINÉS', on vous l'avait dit ! Geert Vanden Bosche a dit ceci, Mike Yeadon a dit ceci, moi, le Dr Paul Alexander a dit ceci, mauvaise cattitude (el gato malo) penché en dur (éloquent)... gatopal, eugyppius; le problème que nous avons soutenu est simple, le COVID vaxx endommage l'immunité innée/adaptative, entraîne une infection accrue chez vaxxed ; voir les cas de l'Allemagne, du Royaume-Uni et d'Israël à ce jour ; Problème BA.5 !
Dr Paul Alexandre 30 juin 2022 Qu'est ce que je dis ?
Si notre réponse immunitaire est subvertie et endommagée par ces injections de COVID comme elles l'ont été avec des rappels répétés, alors nous courons le risque que cette pandémie se poursuive pendant 100 ans avec une variante infectieuse après variante infectieuse et potentiellement une virulente mortelle qui pourrait dévaster l'humanité. COVID ne finira jamais et je commence à sonner comme un complot en disant que je pense que ces gens comme Fauci et Bourla ne peuvent pas être aussi stupides et incompétents. Cela se fait délibérément à un certain niveau. Nous voyons que sous-variante après sous-variante pose un risque d'infection croissant chez les personnes vaccinées (qu'il s'agisse d'injections d'ARNm ou de vecteurs adénoviraux). Il semble que cela se poursuivra à perpétuité. À long terme, pas de fin en vue.
La vaccination de masse a aggravé les choses de manière dévastatrice. Nous leur avons dit d'arrêter, encore et encore ! Vous ne faites jamais de vaccination de masse tant qu'il y a un agent pathogène en circulation.
Nous avons sous-estimé de manière dévastatrice la capacité évolutive du virus COVID à évoluer et à s'adapter à la pression immunitaire sous-optimale sur le pic. Nous avons sous-estimé l'écosystème immunitaire virus-hôte, l'interaction complexe. Vous ne pouvez pas étudier, débattre ou évaluer la dévastation de ces injections frauduleuses de COVID sans tenir compte de l'écosystème hôte du virus. Ce ne sont pas simplement les propriétés intrinsèques du virus qui provoquent l'évasion immunitaire et l'infection chez les vaccinés. Ces idiots comme Fauci et Bourla et Njoo et Tam et Walensky ne doivent pas exclure l'impact définitif des anticorps non neutralisants sur l'antigène cible.
De plus, nous devons considérer que les sous-variantes récentes de l'omicron telles que BA.4 et BA.5 peuvent être des virus COVID complètement nouveaux et pas nécessairement des variantes de l'omicron. Il échappe massivement à l'immunité, nous devons donc en tenir compte. Cela limitera alors l'immunité naturelle, mais une infection et une récupération antérieures peuvent offrir un certain niveau de protection. Nous devons rapidement examiner et évaluer cela. Le problème clé, comme nous l'avons dit le premier jour, est que ces fraudes ratées sous-optimales des vaccins COVID sont à l'origine de cela. C'est pourquoi nous avons appelé, depuis un an maintenant, à arrêter ces vaccins COVID. Immédiatement !
Je rappellerai ce que Geert Vanden Bossche développe et dit, qu'actuellement, alors que les anticorps (Abs) induits par le vaccin sous-optimaux contre l'omicron augmentent l'infection dans les voies respiratoires supérieures (URT), et en même temps réduisent la gravité dans les voies respiratoires inférieures (LRT) (bloque la transfection ou la transmission de l'infection des cellules infectées aux cellules non infectées dans le LRT), ce « cadeau de la nature » que nous pensions avoir ne durera plus longtemps. Une maladie grave arrive bientôt dans le TLR, au plus profond des poumons. Le même Abs vaccinal à omicron qui bloque la maladie grave dans le LRT, est soumis à une pression immunitaire sous-optimale qui conduira des variantes à surmonter cette pression. Geert explique (sur la base de recherches publiées) que ces Abs non neutralisants dans le LRT sont liés à la formation de syncytia qui est corrélée à une maladie grave.
Je le répète (sur les épaules de GVB) : c'est la vaccination de masse contre une pandémie comme nous l'avons fait ici en février 2021, en utilisant un vaccin non stérilisant (des anticorps vaccinaux qui ne neutralisent/stérilisent pas le virus là où le virus est devenu largement résistant aux anticorps vaccinaux) qui fait pression sur le pic (infectiosité du virus) car il y a une pression infectieuse massive. Cette pression immunitaire croissante de l'hôte « immature » sur le pic via une injection non neutralisante est le principal problème dévastateur. Cela entraîne une pression de sélection pour sélectionner les variantes les plus contagieuses qui s'enrichiraient dans l'environnement et proliféreraient et seraient la nouvelle variante/clade/sous-variante dominante, par ex. Omicron BA.5.
Il y a une amélioration conséquente de l'infection dépendante des anticorps (ADEI) où le vacciné est massivement infecté après le vaccin, et le péché antigénique originel (OAS) que j'ai renommé péché antigénique mortel (MAS) car l'empreinte initiale, l'amorçage, l'exposition compromettent la vie de la réponse immunitaire -long jusqu'à l'antigène initial/l'exposition ou similaire. Les anticorps de rappel sont dirigés contre la souche héritée initiale de Wuhan et non le clade omicron actuel.
Yahi et al. a présenté des recherches intrigantes montrant que les anticorps vaccinaux se lient au domaine de liaison du récepteur de pointe du virus et/ou au domaine N-terminal (sites de liaison) mais ne peuvent pas stériliser le virus (l'éliminer, arrêter l'infection ou la transmission). Il a été démontré que cette liaison facilite et renforce l'infection chez les vaccinés (ADEI).
SOURCE:
Yahi et al. : Les anticorps anti-SARS-CoV-2 favorisant l'infection reconnaissent à la fois la souche originale Wuhan/D614G et les variantes Delta. Un risque potentiel pour la vaccination de masse ?
Graphiques de cas mis à jour :
- voir graph sur site -
J'ai inclus les données de cas pour le Royaume-Uni jusqu'à la semaine 13 de cette année (ci-dessous), mars 2022, dans laquelle les données étaient si mauvaises que le gouvernement britannique a cessé de signaler le double et a renforcé les personnes vaccinées. Les données étaient catastrophiques montrant à quel point les vaccinés étaient vulnérables.
(...) Yahi et al. a présenté des recherches intrigantes montrant que les anticorps vaccinaux se lient au domaine de liaison du récepteur de pointe du virus et/ou au domaine N-terminal (sites de liaison) mais ne peuvent pas stériliser le virus (l'éliminer, arrêter l'infection ou la transmission). (...)
RAPPEL qu'un virus est UNE POUSSIÈRE ! (et non un microbe !) et donc qu'il n'existe pas de vaccin anti-poussière, mais qu'il existe des antidotes. Or, à ce jour, aucun antidote au poison injecté n'est arrivé.
INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT DURANT UNE ÉPIDÉMIE OU UNE PANDÉMIE
INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT SANS FAIRE UNE SÉROLOGIE PRÉCÉDEMMENT
LA COVID-19 MENACE DE PLUS EN PLUS L'ÉTÉ 2022 EN EUROPE
par PAOLO GAROSCIO 01/07/2022
Le taux de positivité des tests était de 28,9 % au 27 juin 2022, en forte hausse.
La reprise de l’épidémie est devenue désormais une véritable 7e vague en France et en Europe en général. Au point que la ministre de la Santé, Brigitte Bourguignon, puis la Première ministre, Élisabeth Borne, ont appelé les Français a remettre le masque dans les transports et les lieux clos. Aucune restriction n’est toutefois annoncée, mais ça pourrait changer : l’OMS juge que la Covid-19 menace l’été 2022.
La levée des restrictions a permis au virus de mieux circuler
Jusqu’au début du printemps 2022, entre masques et restrictions d’accès sous condition de Pass sanitaire ou vaccinal, les mesures des gouvernements européens avaient permis de contrôler tant bien que mal la pandémie de Covid-19. Mais depuis, la majorité de ces mesures ont été levées, notamment en France où aucune obligation n’est restée en vigueur : pas de masque, pas de Pass sanitaire… et même fin de l’État d’urgence.
Pour l’OMS, c’est simple, « comme les pays à travers l’Europe ont levé les mesures sociales qui étaient en place, le virus va circuler à des niveaux élevés au cours de l’été ». Les contaminations sont en effet en forte hausse et ont dépassé les 500.000 par jour dans la zone OMS Europe. En France, le 30 juin 2022, 133.346 nouveaux cas ont été détectés, en hausse de 67 % sur une semaine selon Santé Publique France.
« Le virus ne va pas disparaître juste parce que des pays arrêtent de le surveiller. Il continue à contaminer, il continue à changer et il tue toujours », a souligné Hans Kuge, directeur Europe de l’OMS.
Le variant BA.5 du Sars-CoV-2 menace l’été 2022
Cette hausse des cas, enregistrée un peu partout, est le fait du variant d’Omicron BA.5. Il est plus contagieux et, surtout, serait en mesure de mieux résister aux vaccins qui, de plus, commencent à voir leur efficacité se réduire. La 4e dose n’est toujours pas ouverte à toute la population en France, alors qu’elle pourrait permettre de relancer l’immunité.
L’été 2022 risque donc d’être marquée par une explosion des cas : le brassage de populations, l’esprit festif et la liberté retrouvées pourraient bien faire oublier aux vacanciers les gestes barrières. Une situation dont le virus profitera.
Au niveau mondial, le nombre de nouveaux cas quotidiens frôle désormais le million (960.000 le 28 juin 2022) tandis que le nombre de cas depuis le début de la pandémie s’approche des 550 millions, barre qui pourrait être dépassée durant la première semaine de juillet 2022.
C'est époustouflant le nombre de conneries dites par Paolo Garoscio !
1°) Le taux de positivité des tests était de 28,9 % au 27 juin 2022, en forte hausse.
Mais comme IL N'Y A AUCUN TEST DE VALABLE ... Car cette poussière (appelée virus) n'est PAS dans l'air, donc, impossible de l'avoir. SAUF, sauf si vous êtes fait inoculer ! Bêh ouais ! La mort est dans la seringue ! Donc là (analyse du sang) découverte de nano-particules d'oxyde de graphène !
2°) la Première ministre, Élisabeth Borne, ont appelé les Français a remettre le masque dans les transports et les lieux clos.
IL N'EXISTE PAS de masque anti virus ou anti microbes. L'écart de mailles des masques chirurgicaux est de 150 microns alors que le virus... ne mesure que 0,1 à 0,5 micron !!
3°) La levée des restrictions a permis au virus de mieux circuler
HAHAHA ! Serait-ce à dire que les couples se... se seraient rapprochés et refilé des nano-particules d'oxyde de graphène portées par une personne inoculée ? Ou veut-il parler de l'achat de produits non-essentiels qui seraient des refuges à virus ? Hahahaha !
Rappel qu'il ne s'agit PAS D'UN MICROBE (porteur de maladies) mais d'une poussière sortie de laboratoire et injectée aux plus cons !
La Californie offre des soins de santé gratuits aux immigrants illégaux
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 03 JUILLET 2022 - 01:30 Écrit par Jamie Joseph via The Epoch Times,
La Californie est désormais le seul État des États-Unis à offrir des soins de santé gratuits à tous les immigrants illégaux à faible revenu après que le gouverneur Gavin Newsom a signé un budget de 307,9 milliards de dollars le 30 juin.
L'allocation donnera à environ 764 000 personnes une couverture de soins de santé gratuite pour 2,7 milliards de dollars par an à partir de 2024 dans le cadre de l'expansion de la provision budgétaire de la couverture Medi-Cal de l'État.
"Voilà à quoi ressemble réellement le fait d'être" pro-vie "", a écrit Newsom sur Twitter jeudi.
Dans tout le pays, les gouvernements fédéral et des États fournissent actuellement des soins de santé gratuits aux résidents à faible revenu via Medicaid, mais cela exclut les immigrants illégaux. La disposition de Newsom fera de la Californie le seul État à offrir des soins de santé gratuits, quel que soit le statut de citoyenneté.
On estime que 92% des Californiens ont une forme de soins de santé, mais cela changera une fois que le budget bat son plein et que les immigrants illégaux - qui constituent le plus grand groupe de personnes dans l'État sans soins de santé - en bénéficient dans le cadre de l'expansion.
Divers rapports donnent différentes estimations du nombre d'immigrants illégaux vivant dans l'État, mais selon le Pew Research Center, il y en avait environ 2,2 millions enregistrés en 2016. Bien qu'ils n'aient pas de statut légal, ces immigrants représentent environ 7 % de la main-d'œuvre de l'État selon un rapport de 2020 de la Kaiser Family Foundation, une organisation à but non lucratif de soins de santé.
Salués par les défenseurs des immigrés et les partisans des soins de santé universels, certains critiques craignent que la gratuité des soins de santé n'incite davantage les passages illégaux à la frontière sud à un moment où les décès parmi ceux qui traversent augmentent.
Jon Coupal, président de la Howard Jarvis Taxpayers Association, a déclaré à l'Associated Press que l'expansion de Medi-Cal est "un aimant pour ceux qui ne sont pas légalement autorisés à entrer dans le pays".
"Je pense que beaucoup d'entre nous sont très sympathiques à la communauté immigrée, mais nous souhaitons vraiment avoir un meilleur contrôle sur qui entre dans cette nation et cet État", a-t-il déclaré.
Visualiser une décennie de croissance et de déclin démographiques dans les comtés américains
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 03 JUILLET 2022 - 03:00
Il existe un certain nombre de facteurs qui déterminent à quel point la population d'une région change.
Si une région voit un nombre élevé de migrants, ainsi qu'un fort taux de natalité et un faible taux de mortalité, sa population est vouée à augmenter avec le temps. D'un autre côté, comme le détaille ci-dessous les capitalistes visuels Nick Routley, si plus de personnes quittent la région qu'elles n'y entrent et que le taux de natalité de la région est faible, sa population diminuera probablement.
Quelles régions des États-Unis connaissent la plus forte croissance et quels endroits voient leur population diminuer ?
Cette carte, utilisant les données du U.S. Census Bureau, montre une décennie de mouvement de population à travers les comtés américains, brossant un tableau détaillé de la croissance démographique des États-Unis entre 2010 et 2020.
- voir carte sur site -
Comtés avec la plus forte croissance démographique de 2010 à 2020 Pour calculer les estimations de la population de chaque comté, le U.S. Census Bureau effectue les calculs suivants :
Population de base d'un comté → plus les naissances → moins les décès → plus la migration = nouvelle estimation de la population
De 2010 à 2020, le comté de Maricopa en Arizona a connu la plus forte augmentation de son estimation de la population. En une décennie, le comté a gagné 753 898 habitants. Voici les comtés qui ont connu les plus fortes augmentations de population :
- voir liste sur site -
Phoenix et ses environs ont connu une croissance plus rapide que toute autre grande ville du pays. Le climat ensoleillé et les commodités de la région sont populaires auprès des retraités, mais un autre attrait est l'abordabilité du logement. Les familles des marchés les plus chers, la Californie en particulier, s'installent en masse dans la ville. Il s'agit d'une tendance qui s'est propagée à l'ère de la pandémie alors que de plus en plus de personnes se sont déplacées vers des situations de travail à distance et hybrides.
Les comtés du Texas ont également connu une forte croissance, avec cinq des 10 meilleurs gagnants situés dans l'État du Texas. Un grand attrait pour le Texas est son marché du logement relativement abordable. En 2021, les prix moyens des maisons dans l'État s'élevaient à 172 500 $, soit 53 310 $ de moins que la moyenne nationale.
Comtés avec les plus fortes baisses de population de 2010 à 2020 À l'opposé du spectre, voici un aperçu des 10 principaux comtés qui ont connu les plus fortes baisses de leur population au cours de la décennie :
Les baisses les plus importantes se sont produites dans les comtés le long des Grands Lacs, notamment le comté de Cook (qui comprend la ville de Chicago) et le comté de Wayne (qui comprend la ville de Detroit).
Pour bon nombre de ces comtés, en particulier ceux de la "Rust Belt" américaine, les baisses de population au cours de cette période ont été la continuation de tendances qui durent depuis des décennies. Wayne County est un exemple extrême de cette tendance. De 1970 à 2020, la région a perdu un tiers de sa population.
Croissance de la population américaine en pourcentage (2010-2020) Alors que la carte ci-dessus est excellente pour montrer où le plus grand nombre d'Américains ont migré, elle minimise les grands changements dans les comtés avec des populations plus petites.
Par exemple, le comté de McKenzie dans le Dakota du Nord, avec une population de seulement 15 242 habitants en 2020, était le comté américain à la croissance la plus rapide au cours de la dernière décennie. L'augmentation de 138 % du comté a été principalement due au boom pétrolier de Bakken dans la région. Les comtés à forte croissance du Texas se sont également développés à mesure que de nouvelles sources d'énergie étaient extraites dans les zones rurales.
Les comtés du pays sont également répartis entre l'augmentation et le déclin de la population, et des schémas clairs émergent.
- voir carte sur site -
Changements démographiques pandémiques Les changements démographiques plus récents reflètent les tendances à plus long terme. Pendant la pandémie de COVID-19, bon nombre des comtés qui ont connu les plus fortes augmentations de population étaient situés dans des États à forte croissance comme la Floride et le Texas.
Vous trouverez ci-dessous les 20 comtés qui ont le plus augmenté de 2020 à 2021.
- voir liste sur site -
Beaucoup de ces comtés sont situés à côté de grandes villes, reflétant un déplacement vers les banlieues et les espaces de vie plus grands. Cependant, à mesure que les restrictions liées au COVID-19 s'assouplissent et que le boom immobilier pandémique s'atténue en raison de la hausse des taux d'intérêt, il reste à voir si le déplacement des banlieues se poursuivra ou si les gens commenceront à migrer vers les centres-villes.
Un mystère entoure l'intensification de "l'essaim de tremblements de terre" qui secoue la Caroline du Sud
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 03 JUILLET 2022 - 02:00
Un essaim de tremblements de terre a secoué la Caroline du Sud et a semblé devenir plus puissant. Environ 30 tremblements de terre ont frappé l'État cette année, et les géologues sont perplexes quant à la cause des "essaims de tremblements de terre" similaires à ceux ressentis dans le sud de la Californie.
Deux tremblements de terre ont frappé Elgin, en Caroline du Sud, mercredi. La première était d'une magnitude de 3,5, et la seconde de 3,6, selon les données du United States Geological Survey. Un tremblement de terre de magnitude 3,4 a frappé l'État quelques jours auparavant, tandis qu'un séisme de magnitude 3,9 plus fort a secoué certaines parties de la frontière entre la Géorgie et la Caroline du Sud le 18 juin.
- voir carte sur site -
Les tremblements de terre de mercredi ont été les plus forts depuis qu'une magnitude de 4,1 a frappé l'État en 2014.
La Division de la gestion des urgences de Caroline du Sud a partagé une vidéo de Wendy Bohon, géologue sismique aux Incorporated Research Institutions for Seismology à Washington D.C., qui a déclaré qu'environ 30 tremblements de terre avaient frappé au cours du premier semestre de l'année. Elle a dit que l'essaim de tremblements de terre est différent des autres car "il n'y a pas de secousse principale, ou un tremblement de terre plus important qui se produit en premier, puis il y a beaucoup de tremblements de terre plus petits qui se produisent ensuite... dans ce cas, le flot de tremblements de terre se produit quelques-uns tous les semaine sans grand choc."
- voir carte sur site -
L'agence d'urgence a également tweeté que l'État possède plusieurs systèmes de failles et qu'il est "l'un des États les plus actifs sur le plan sismique de la côte Est". Cependant, certains géologues sont perplexes quant à la raison pour laquelle tant d'essaims se produisent.
"La plupart des tremblements de terre se produisent là où les plaques terrestres se rejoignent, et ils sont le résultat de la tension et du stress qui s'accumulent lorsque ces plaques se broient et se déplacent, se heurtant les unes aux autres. Cela ne nous arrive pas ici sur la côte Est.
"Mais il y a ici d'anciennes lignes de faille du passé lorsque les continents se sont effondrés … et ils accumulent encore du stress et de la tension, mais sur une échelle de temps beaucoup, beaucoup plus lente", a déclaré Bohon à Weather Channel.
"Si vous pouvez comprendre cela, vous devriez aller chercher votre smoking et récupérer votre prix Nobel", a déclaré Thomas Pratt, coordinateur régional du programme de gestion des risques sismiques du Geological Survey, au journal The State. "L'est des États-Unis, en général, n'est pas sur une frontière de plaque, c'est donc un mystère dans la communauté scientifique pourquoi à cet endroit précis, au milieu d'une plaque, quelque chose déclencherait cela."
Les grondements souterrains pourraient-ils suggérer que le prochain grand tremblement de terre approche ? Le dernier tremblement de terre puissant à secouer l'État était d'une magnitude de 7,3 en 1886.
Au départ, l'arrivée de la glace sur la masse ferrique incandescente de notre étoile a formé une croûte (plus tard appelée 'terre'). Ce n'est qu'après qu'elle s'est fractionnée laissant s'éloigner les continents Américains et Européano-africo-asiatico-océanistes. Donc, oui une rupture de plaque est tout-à-fait possible.
Le G7 a décidé de l’extension de vie des centrales nucléaires existantes
le 3 juillet 2022
Les dirigeants des grands pays industrialisés du Groupe des Sept (G7) encouragent la prolongation de la durée de vie utile des réacteurs nucléaires existants et soutiennent la relance d’autres pays afin de contribuer à atteindre l’objectif d’un approvisionnement énergétique sûr et à faible émission de carbone, ont déclaré les représentants de l’industrie nucléaire.
Dans un message conjoint dans le cadre du sommet des dirigeants en Allemagne les 26 et 27 juin, l’Association nucléaire canadienne, le Japan Atomic Industries Forum, Nucleareurope, le Nuclear Energy Institute des États-Unis, la Nuclear Industry Association du Royaume-Uni et la World Nuclear Association ont demandé aux dirigeants du G7 d’encourager autant que possible la prolongation de la durée de vie utile des réacteurs nucléaires et soutenir le redémarrage d’autres réacteurs exploitables. Les organisations affirment que, selon l’Agence internationale de l’énergie, prolonger la durée de vie des réacteurs existants est la méthode la moins coûteuse pour assurer une production supplémentaire d’électricité à faible teneur en carbone.
Il est urgent d’inclure l’énergie nucléaire dans les cadres de politique de financement écologique nationaux et internationaux, signalant que l’industrie nucléaire est prête à jouer un rôle clé dans la lutte mondiale contre les changements climatiques non seulement dans les pays du G7, mais aussi dans les économies en développement. Il sera aussi nécessaire de fixer des objectifs ambitieux pour de nouveaux projets de capacité nationale, appuyés par des instruments politiques pragmatiques et des cadres réglementaires efficaces.
Il sera également nécessaire de soutenir le développement de technologies nucléaires de petite taille et de pointe qui élargiront la gamme d’applications auxquelles l’énergie nucléaire peut être appliquée, afin d’offrir une décarbonisation plus profonde et plus large au-delà des secteurs de production d’électricité.
« L’engagement du G7 à s’éloigner des combustibles fossiles nécessitera des investissements dans les technologies à faibles émissions de carbone, combinés à des politiques solides qui accéléreront davantage la transition vers un système énergétique propre et sûr. Il est prouvé que la combinaison de l’énergie nucléaire et des énergies renouvelables fait de la décarbonisation rapide et durable de la production d’électricité un objectif réalisable ». En outre « L’énergie nucléaire est une solution accessible, abordable, propre et fiable pour les pays qui cherchent à abandonner les combustibles fossiles et à réaliser une transition énergétique juste et équitable. La construction et l’exploitation de chaque centrale nucléaire génèrent des milliers d’emplois hautement qualifiés, soutiennent la chaîne d’approvisionnement et stimulent les économies locales ».
« Au-delà de la production d’électricité, les technologies nucléaires ont un énorme potentiel pour décarboniser d’autres secteurs de l’économie – les transports, les produits chimiques et la sidérurgie, entre autres – grâce à l’approvisionnement thermique et à la production d’hydrogène ».
L’appel à envisager de prolonger la durée de vie des réacteurs nucléaires existants, et d’envisager la réouverture des réacteurs qui ont récemment fermé, se situe dans le contexte de la flambée des prix de l’énergie et des questions relatives à la sécurité et à l’approvisionnement énergétiques à la suite de la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Le Financial Times a rapporté qu’un haut fonctionnaire de l’administration du président américain Joe Biden a déclaré mercredi aux journalistes qu’ils s’attendent à ce que les dirigeants du G7 débattent des mesures visant à « stabiliser les marchés mondiaux de l’énergie » alors que Washington recherche encore plus de coopération des pays occidentaux pour endiguer les prix des hydrocarbures devenus un fardeau pour les économies. Le Conseil européen de Lisbonne a déjà adopté, en décembre, un rapport sur la mise en œuvre d’une stratégie en vue de contenir les prix élevés des produits de base qui pèsent sur l’économie mondiale.
L’Allemagne cherche à assurer un approvisionnement énergétique stable et à réduire sa dépendance au gaz russe, mais elle n’a pas encore modifié son plan de retrait à la fin de 2022 de ses trois derniers réacteurs exploitables. Le Royaume-Uni compte six centrales nucléaires, qui fournissent environ 16 % de l’électricité du pays, mais la plupart devraient être retirées d’ici la fin de la décennie. Enfin la France modernise les systèmes de sécurité passif de l’îlot nucléaire de près de la moitié de ses réacteurs et la Belgique n’a pas encore statué sur une sortie éventuelle du nucléaire.
Source : World Nuclear News. Remarques : Le Président français va-t-il décider de la remise en exploitation des deux réacteurs de l’usine de Fessenheim ? Son idée de développer des petits réacteurs modulaires révèle sa totale méconnaissance de la structure du réseau de transport électrique français et par conséquent des questions énergétiques dans leur ensemble. Ces « petits réacteurs » d’une puissance très inférieure à une quelconque centrale électrique brûlant du charbon, à peine 250 MW électriques, seraient éventuellement envisageables dans les départements et territoires d’outre-mer mais certainement pas en métropole. Enfin la disparition de l’expertise technique française dans le domaine de l’énergie nucléaire rend caduque ce genre de projet. Que les autorités reconnaissent enfin que la fermeture de l’usine de Fessenheim fut une très grave erreur et sa remise en exploitation correspondrait au bas mot à environ une dizaine de petits réacteurs modulaires auxquels rêve le Président français. Je rappelle que le seul pays ayant développé des petits réacteurs nucléaires à usage civil est la Russie. Ces installations sont dérivées de la technologie utilisée pour les brise-glace. Il n’y a donc pas d’innovation particulière. Cependant de telles unités requièrent de l’uranium enrichi à 20 % d’isotope 235 afin d’atteindre une taille compacte du réacteur lui-même et ce simple fait devra conduire l’IAEA à redéfinir les règles appliquées à ce type de réacteur. En effet, les brise-glace, les sous-marins et les porte-avion à propulsion nucléaire relèvent des armées et de leur juridiction propre et non du nucléaire civil.
Et si les gens contrôlaient réellement le gouvernement ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 02 JUILLET 2022 - 05:10
Rédigé par Jeffrey Tucker via The Brownstone Institute,
Imaginez, si vous voulez, le système suivant...
Le gouvernement est dirigé par des représentants élus qui sont à leur tour élus par le peuple. Le gouvernement est en outre limité par des freins et contrepoids entre trois branches, dont chacune est responsable en dernier ressort devant les personnes qui vivent sous les lois.
Contrairement à l'ancien système de gouvernement dans lequel les seules personnes véritablement libres étaient l'aristocratie, dans ce nouveau système, chaque citoyen adulte a des droits politiques. Personne ne gouverne personne sans responsabilité.
De plus, personne au gouvernement n'a un emploi permanent qui est exempt de surveillance. Les lois et les règles sous lesquelles les gens vivent ne sont pas inventées par des bureaucrates sans visage, mais plutôt par des représentants dont les noms peuvent être éliminés.
De cette façon, nous donnons à l'idée de liberté le meilleur espoir possible.
Ça fait rêver ? Un peu.
Nous n'avons pas eu ce système aux États-Unis depuis très longtemps, même si ce que je viens de tracer ressemble plus ou moins à ce que la Constitution américaine a mis en place.
Il y a deux raisons principales pour lesquelles nous sommes si loin de cet idéal.
Premièrement, le système américain était censé exalter la souveraineté juridique des « plusieurs États », de sorte que le gouvernement central était d'importance secondaire.
Deuxièmement, une quatrième branche du gouvernement a progressivement vu le jour. C'est ce que nous appelons maintenant l'État administratif. Il se compose de millions d'employés au pouvoir maximal qui ne répondent à absolument personne. Le Federal Register répertorie 432 agences qui emploient actuellement des personnes qui sont hors de portée législative, mais elles élaborent toujours des politiques et déterminent la structure du régime sous lequel nous vivons. Mais nous, le peuple, n'avons aucun contrôle réel sur eux.
Même le président ne peut pas les contrôler. Ce système a été créé avec une seule loi en 1883 appelée Pendleton Act. Le New Deal a exploité le nouveau système. L'État administratif a même obtenu sa propre constitution en 1946 appelée la loi sur les procédures administratives. La décision de la Cour suprême de 1984 dans Chevron contre NRDC a même enraciné la déférence envers l'interprétation de la loi par l'agence.
Le résultat est quelque chose que les fondateurs n'avaient jamais imaginé : des centaines d'agences à trois lettres exerçant un contrôle hégémonique sur le pays. Tout le monde a bien connu ce système à partir de 2020 alors que le CDC a inventé une myriade de règles sur place qui fermaient les entreprises et les églises et ont même légiféré sur le nombre de personnes que vous pourriez avoir chez vous pour une fête.
Ce problème a vexé Donald Trump, arrivé au pouvoir avec la promesse d'assécher le marais. Il a vite découvert qu'il ne pouvait pas parce que la plupart des employés fédéraux étaient hors de sa portée. Les choses sont devenues incontrôlables après qu'il ait commis l'énorme erreur de verrouillage du feu vert lors d'une conférence de presse du 16 mars 2020. Après ce point et jusqu'à l'élection, ses pouvoirs présidentiels ont glissé de plus en plus alors que la bureaucratie administrative exerçait un pouvoir sans précédent.
RépondreSupprimerDeux semaines avant les élections, l'administration Trump a innové une solution. C'est le décret 13957 qui a créé une nouvelle catégorie d'emplois fédéraux appelée annexe F. Tout employé impliqué à quelque niveau que ce soit dans l'élaboration des politiques serait soumis à la surveillance présidentielle. C'est logique : ce sont des agences de niveau exécutif, donc le président, parce qu'il est responsable de ce qu'elles font, devrait avoir un certain contrôle du personnel sur elles.
Cet ordre a été immédiatement annulé par Biden lors de sa prise de fonction, laissant l'annexe F lettre morte. L'Etat administratif est à nouveau à l'abri de tout contrôle.
Citons longuement le décret exécutif de Trump afin que nous puissions voir la pensée ici. Ensuite, nous traiterons diverses objections. Il se lit comme suit :
Pour mener à bien le large éventail d'activités confiées à l'exécutif en vertu de la loi, le président et ses personnes nommées doivent s'appuyer sur des hommes et des femmes du service fédéral employés à des postes confidentiels, déterminants, décisionnels ou politiques. caractère partisan. L'exécution fidèle de la loi exige que le président exerce un contrôle de gestion approprié sur ce groupe restreint de professionnels.
Le gouvernement fédéral bénéficie de professionnels de carrière occupant des postes qui ne sont normalement pas susceptibles de changer à la suite d'une transition présidentielle, mais qui s'acquittent de fonctions importantes et exercent un pouvoir discrétionnaire important dans la formulation et la mise en œuvre de la politique et des programmes de l'exécutif en vertu des lois des États-Unis. Les responsables des départements exécutifs et des agences (agences) et le peuple américain confient également à ces professionnels de carrière des informations non publiques qui doivent rester confidentielles…
Compte tenu de l'importance des fonctions qu'ils remplissent, les employés occupant de tels postes doivent faire preuve d'un tempérament, d'une perspicacité, d'une impartialité et d'un bon jugement appropriés.
En raison de ces exigences, les agences devraient avoir une plus grande flexibilité de nomination à l'égard de ces employés que celle offerte par le processus de service concurrentiel existant.
En outre, une gestion efficace du rendement des employés occupant des postes confidentiels, déterminants, élaborateurs ou défenseurs des politiques est de la plus haute importance. Malheureusement, la gestion actuelle des performances du gouvernement est inadéquate, comme le reconnaissent les travailleurs fédéraux eux-mêmes. Par exemple, l'enquête sur les principes du mérite de 2016 révèle que moins d'un quart des employés fédéraux pensent que leur agence s'occupe efficacement des mauvais élèves.
Il est important de séparer les employés qui ne peuvent pas ou ne satisferont pas aux normes de performance requises, et cela est particulièrement important en ce qui concerne les employés occupant des postes confidentiels, de détermination des politiques, d'élaboration des politiques ou de défense des politiques. Les performances élevées de ces employés peuvent améliorer de manière significative les opérations de l'agence, tandis que de mauvaises performances peuvent les entraver considérablement. Les hauts responsables de l'agence signalent que les mauvaises performances des employés de carrière occupant des postes liés à la politique ont entraîné de longs retards et un travail de qualité inférieure aux normes pour des projets importants de l'agence, tels que la rédaction et la publication de réglementations.
RépondreSupprimerConformément à mon autorité en vertu de l'article 3302(1) du titre 5 du Code des États-Unis, j'estime que les conditions d'une bonne administration rendent nécessaire une exception aux règles d'embauche concurrentielles et aux examens pour les postes de carrière dans le service fédéral d'un service confidentiel et déterminant pour la politique , décisionnaire ou défenseur des politiques. Ces conditions incluent la nécessité de fournir aux chefs d'agence une flexibilité supplémentaire pour évaluer les candidats potentiels sans les limitations imposées par les procédures de sélection concurrentielles des services. Placer ces postes dans le service excepté atténuera les limitations indues sur leur sélection. Cette mesure donnera également aux agences une plus grande capacité et discrétion pour évaluer les qualités essentielles des candidats à ces postes, telles que l'éthique de travail, le jugement et la capacité de répondre aux besoins particuliers de l'agence. Ce sont toutes des qualités que les individus devraient avoir avant d'exercer l'autorité inhérente à leurs postes potentiels, et les agences devraient être en mesure d'évaluer les candidats sans passer par des processus de service concurrentiels compliqués et élaborés ou des procédures de notation qui ne reflètent pas nécessairement leurs besoins particuliers.
Les conditions de bonne administration rendent également nécessaires l'exception de ces postes des procédures d'action défavorable énoncées au chapitre 75 du titre 5 du Code des États-Unis. Le chapitre 75 du titre 5 du Code des États-Unis exige que les agences se conforment à des procédures détaillées avant de prendre des mesures défavorables contre un employé. Ces exigences peuvent rendre difficile le retrait des employés peu performants. Seul un quart des superviseurs fédéraux sont convaincus qu'ils pourraient supprimer un mauvais interprète. Les employés de carrière occupant des postes confidentiels, de détermination des politiques, d'élaboration des politiques et de défense des politiques exercent une influence considérable sur les opérations et l'efficacité du gouvernement. Les agences ont besoin de flexibilité pour retirer rapidement les employés peu performants de ces postes sans faire face à des retards ou à des litiges importants.
Une partie de l'ordonnance a poussé à un examen interne de toutes les agences pour reclasser les employés, les soumettant ainsi aux normes normales d'emploi - les mêmes que celles auxquelles adhère toute personne dans le secteur privé.
Pourquoi y a-t-il une résistance en dehors de l'effort à gros enjeux pour maintenir le despotisme actuel en place ? Voyons les objections sincères.
L'annexe F ramènerait le système de butin
RépondreSupprimerLe terme lui-même est une souillure du système dans lequel les dirigeants élus peuvent réellement faire une différence dans la vie publique. Des copains sont-ils embauchés ? Oui. Les bonnes personnes sont-elles parfois licenciées ? Probablement. Mais l'alternative est la dictature de la bureaucratie elle-même et c'est ce qui est vraiment intolérable. Au lieu du « système de butin », un État dans lequel les dirigeants élus peuvent adopter une politique en contrôlant le personnel est appelé démocratie représentative. C'est aussi le système que la Constitution nous a donné.
Trump a publié l'annexe F parce qu'il voulait plus de pouvoir
Tout dépend de ce que tu entends par plus de puissance. Plus de pouvoir sur la bureaucratie, oui, mais la motivation principale ici était d'émanciper le pouvoir d'être gouverné par des bureaucrates qu'il ne pouvait pas contrôler. Il a également été conçu pour empêcher la bureaucratie de travailler directement avec les médias pour saper par des mensonges et des calomnies le travail de l'administration. En d'autres termes, les dirigeants élus ont absolument besoin de plus de pouvoir sur l'État profond.
Cela viderait le gouvernement de l'expertise
Il y a cette étrange présomption selon laquelle les diplômes et un emploi permanent sont synonymes d'expertise et de bons résultats. C'est très évidemment faux. De bons résultats proviennent de compétences de base et d'une éthique de travail. Ceux-ci sont rares au gouvernement précisément parce que le taux de roulement est inférieur à zéro, contrairement au secteur privé. Quiconque a travaillé dans une agence fédérale le sait. La meilleure façon de libérer une véritable expertise est de rendre compte de son travail normal.
Les présidents s'en serviraient pour politiser la bureaucratie
C'est un point décent mais la bureaucratie est déjà fortement politisée, et toujours dans le sens de politiques qui poussent plus de pouvoir et d'argent vers le gouvernement. Tout le monde le sait. Y a-t-il un danger qu'un président radical et dangereux pousse les bureaucrates à une politisation encore plus poussée ? Oui, mais il existe une solution simple à celle-ci : réduire la portée et le pouvoir des agences elles-mêmes, conformément à la Constitution. Enfin – point crucial – les dirigeants élus pourraient passer outre l'influence de l'industrie privée qui s'est emparée de leurs opérations.
Les bureaucraties contourneraient cela en minimisant les désignations de l'annexe F
Ils tenteraient certainement cela, mais cela exigerait que les employés s'abstiennent de "postes de détermination, d'élaboration ou de défense des politiques". Ce serait très bien ! S'ils évitaient l'annexe F et le faisaient quand même, le Bureau de la gestion du personnel pourrait les traquer et l'agence elle-même serait responsable des actions illégales.
Il y a sûrement des inconvénients au système tel que Trump l'imaginait, mais tous sont liés aux pouvoirs gonflés du gouvernement fédéral lui-même. Oui, un appareil gouvernemental extrêmement ambitieux aura toujours besoin de bureaucraties et aura toujours des problèmes de gaspillage, d'abus et d'exercice inutile du pouvoir. Peut-être alors que le meilleur effet à long terme de l'annexe F serait d'inspirer une refonte du rôle du gouvernement dans une société libre.
RépondreSupprimerIl semble remarquable que le décret créant l'annexe F ait été publié. Il doit être pressé sur tous les futurs réformateurs comme une voie à revoir, idéalement avec un soutien législatif. Jusque-là, il y aura toujours le grave problème que nos élus sont positionnés pour être un peu plus que des marionnettes dansantes alors que l'État administratif détient tout le pouvoir réel.
https://www.zerohedge.com/political/what-if-people-actually-controlled-government
Ce qu'écrit Jeffrey Tucker via The Brownstone Institute, c'est une parodie de Démocratie et à la fois une insulte à la Suisse, car ne nous y trompons pas, ce n'est pas parce qu l'Amérique à des congressistes démocrates qu'ils sont forcément pour la Démocratie !! Bien au contraire !! Ils aiment, ils adorent la dictature sur la Pennsylvania Ave !
SupprimerRendez vous compte !! Si le Peuple dirigeait !!! Plus de 300 millions d'Américains qui en savent 100 fois plus que le débile en chef qui dirige !!
La Californie va imposer aux industriels de recycler le plastique
RépondreSupprimer1 juillet 2022, 00:28
La Californie espère réduire le nombre d’emballages plastiques en circulation, mais aussi le polystyrène expansé, d’ici dix ans.
En Californie, État riche qui se veut à la pointe de la protection de l’environnement, environ 85 % des déchets plastiques échappent au recyclage et finissent dans des décharges.
La Californie a adopté une loi visant à réduire de manière spectaculaire les emballages plastiques non recyclables et le polystyrène expansé d’ici dix ans, un effort qu’il appartiendra aux industriels eux-mêmes de mettre en œuvre et de financer aux termes de cette législation.
Le texte, qui n’attend plus que la signature du gouverneur Gavin Newsom pour entrer en vigueur, stipule qu’au moins 30 % des emballages plastiques vendus ou utilisés en Californie devront être recyclables d’ici 2028, une proportion qui devra être d’au moins 65 % au 1er janvier 2032. L’incinération ou la conversion de ces déchets en combustibles ne fait pas partie des formes de «recyclage» admises.
La loi s’attaque aussi à la pollution des emballages alimentaires en polystyrène expansé, fréquemment utilisés aux États-Unis dans la restauration à emporter pour les gobelets ou les plats. À moins que les producteurs ne soient capables de prouver qu’au moins 25 % de ces emballages sont recyclables d’ici 2025, ils ne pourront plus du tout être utilisés dans l’État.
«Législation la plus exigeante»
Pour les défenseurs de l’environnement, cet objectif est impossible à atteindre, ce qui revient pour eux à une «interdiction de fait» des emballages alimentaires en polystyrène. «C’est la législation la plus exigeante du pays pour la réduction des déchets plastiques», s’est félicitée l’ONG écologiste The Nature Conservancy.
En Californie, État riche qui se veut à la pointe de la protection de l’environnement, environ 85 % des déchets plastiques échappent au recyclage et finissent dans des décharges. En 2021, ce taux était de seulement 5 % sur l’ensemble des États-Unis. La nouvelle loi californienne ne se contente pas d’édicter des règles pour le recyclage, elle rend les industriels directement responsables de la mise en œuvre et du financement de ces mesures.
«Réduire la pollution plastique à la source va réduire du même coup les rejets dans l’air et l’eau et réduire le plastique déversé dans nos océans», a écrit sur Twitter l’ONG Oceana. Les entreprises ou «entités» qui ne se conformeraient pas à cette loi s’exposent à 50’000 dollars d’amende par jour.
https://www.lematin.ch/story/la-californie-va-imposer-aux-industriels-de-recycler-le-plastique-938793581094
Le plastique ? c'est du pétrole. Il suffit d'y foutre le feu.
SupprimerElle consomme combien de sacs en plastique votre voiture aux 100 km ?
Et... TOUS LES GAZ SE RECYCLENT ! (depuis toujours et pour toujours).
Quel politique français aura été le plus drôle ?
RépondreSupprimer28 juin 2022, 13:37
MIEUX VAUT EN RIRE:
Six phrases ont été retenues lors de la deuxième sélection du Prix Press Club, humour et politique 2022, portant leur nombre à 14. Le vainqueur sera désigné en décembre.
par Michel Pralong
Les nouveaux sélectionnés: Rachida Dati (LR) s’adressant à Anne Hidalgo (PS): «Votre présence au Conseil de Paris est aussi anecdotique que votre score à la présidentielle».
Richard Ferrand (LREM), parlant de la nouvelle Première ministre: «Élisabeth Borne est formidable mais personne ne le sait».
Jean Lassalle, ancien candidat: «Je suis candidat car sinon je n’aurais pas su pour qui voter».
Thierry Solère (LREM): «Mon anatomie fait que si j’ai le cul entre deux chaises, je suis parfaitement assis».
Éric Woerth (LR): «Moi, je n’ai jamais dit que je soutiens le 1er mandat d’Emmanuel Macron; j’ai dit que j’allais soutenir le 2e».
Fabien Roussel (PCF): «Les stations-service sont le seul endroit en France où celui qui tient le pistolet est aussi celui qui se fait braquer».
Le canton de Vaud a son Prix Champignac, en France c’est le Prix press Club humour et politique qui récompense la sortie la plus
- voir liste complète sur site -
Le canton de Vaud a son Prix Champignac, en France c’est le Prix press Club humour et politique qui récompense la sortie la plus drôle faite dans l’année. Huit premières phrases avaient déjà été sélectionnées en mars, six nouvelles l’ont été lundi par un jury présidé par Olivier Lagarde, le président du Press Club de France.
Une dernière sélection aura lieu en octobre et le vainqueur sera désigné en décembre, explique RTL. En 2021, la ministre Marlène Schiappa l’avait emporté en disant, alors qu’elle présentait son projet de loi contre la polygamie: «On ne va quand même pas s’interdire les plans à trois». Découvrez les phrases sélectionnées dans notre diaporama ci-dessus.
https://www.lematin.ch/story/quel-politique-francais-aura-ete-le-plus-drole-228046039653
Une start-up suisse veut décupler les capacités de captage de gaz carbonique dans l’air
RépondreSupprimer28 juin 2022, 15:59
ISLANDE
Grâce à l’apport de la société zurichoise Climeworks, une usine va être construite près de Reykjavik, afin de stocker dans la roche l’équivalent du gaz carbonique produit par 8600 voitures par an.
Selon Climeworks, la nouvelle usine doit être en fonctionnement d’ici 18 à 24 mois, à proximité de la centrale géothermique de Hellisheidi, près de Reykjavik.
Une nouvelle usine capable d’aspirer l’air ambiant pour capter le gaz carbonique et l’emprisonner dans la roche va être construite en Islande, multipliant par dix la capacité du site, a annoncé, mardi, la start-up suisse Climeworks.
Baptisée Mammouth, l’installation permettra de retirer, chaque année, 36’000 tonnes de gaz carbonique de l’atmosphère. Elle viendra s’ajouter à la capacité de 4000 tonnes de l’usine Orca, inaugurée en septembre dernier et actuellement la plus grande de ce type au monde. La nouvelle usine doit être en fonctionnement d’ici 18 à 24 mois, selon Climeworks.
Dans cette technologie émergente, utilisant les ressources géothermiques renouvelables de l’Islande, la contribution restera symbolique face aux défis posés par l’excès d’émissions humaines et le dérèglement climatique.
«Capacité pertinente pour le climat»
Le volume de 40’000 tonnes correspond aux émissions moyennes de 8600 voitures en un an ou à la consommation annuelle en énergie de 5000 foyers aux États-Unis, selon l’Agence américaine de protection de l’environnement. L’objectif est toutefois de monter en puissance, pour atteindre un niveau significatif d’élimination de gaz carbonique dans l’air, de l’ordre du milliard de tonnes.
«Nous construisons les fondations d’une capacité à l’échelle de la gigatonne pertinente pour le climat», affirme Jan Wurzbacher, co-PDG de Climeworks.
Du ventilateur à la roche
L’usine, située comme la première à proximité de la centrale géothermique de Hellisheidi, près de Reykjavik, doit consister en 24 unités composées de conteneurs superposés. Des ventilateurs équipés de filtres aspirent l’air pour en isoler les molécules de gaz carbonique. Un partenariat avec CarbFix, une entreprise islandaise pionnière dans le stockage souterrain de carbone, permet d’emprisonner le gaz carbonique fraîchement capté en l’enfouissant dans la roche basaltique environnante, à l’aide d’un procédé appelé minéralisation.
La capture et le stockage du gaz carbonique dans le sous-sol font partie des méthodes encouragées par l' IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change pour contenir, d’ici 2100, le réchauffement à 1,5°C par rapport à l’ère préindustrielle.
Une grande usine en 2024
Dix-neuf usines DAC («direct air capture»), la plupart petites, sont actuellement opérationnelles dans le monde, essentiellement en Europe, aux États-Unis et au Canada, selon un rapport de l’Agence internationale de l’énergie de novembre 2021.
La première usine à grande échelle, partenariat entre le Canadien Carbon Engineering et l’entreprise pétrolière américaine Occidental Petroleum, doit ouvrir en 2024, dans le sud des États-Unis, et capter jusqu’à un million de tonnes de gaz carbonique par an. La technologie principale de capture de gaz carbonique consiste à l’attraper directement dans les cheminées des usines fortement émettrices, mais le captage dans l’air permet aussi de s’attaquer à du gaz carbonique déjà émis.
https://www.lematin.ch/story/une-start-up-suisse-veut-decupler-les-capacites-de-captage-de-co2-dans-lair-800075385517
Que tous les cons se rassemblent !
SupprimerHAHAHAHA ! Nouvelle idée dans l'air que d'ôter... l'air ! L'air de rien cela n'attire pas le chaland, pourtant... DES milliards dans le monde sont investis pour faire disparaître le... gaz carbonique de notre atmosphère !! HAHAHAHAHA !
Et pourquoi pas la bonne idée de vider les océans pour traverser l'Atlantique à pieds ?
Note que notre magma produit tous les jours des millions de fois plus de gaz et gaz carbonique que tous les êtres humains (qui pètent et rotent), les animaux et industries réunis !!
Prochain programme: Éteindre la masse ferrique incandescente au centre de la Terre !
Après les avions du 11 Septembre 2001 où 80 millions de new-yorkais n'ont JAMAIS vu d'avions dans le ciel mais seulement à la télé !!
jeudi 30 juin 2022:
https://huemaurice5.blogspot.com/2022/06/integrale-inedite-en-vost-119-great.html
on se demande pourquoi ni Bush, Trump ou Biden, comme les partis dits 'd'opposition' (dans le monde) n'en ont parlé ! Çà alors ! HAHAHAHAHAHA !
Remplacer le bœuf par des haricots, est-ce une solution pour réduire le réchauffement de la planète ?
RépondreSupprimer2 Juillet 2022
Chuck Dinerstein*
Un nouvel exercice mathématique suggère que si nous cessons de manger du bœuf et remplaçons simplement la viande par des haricots, nous pouvons réduire nos émissions de gaz à effet de serre (GES) de 75 %. Les mathématiques sont bonnes, mais les hypothèses, pas vraiment.
« ...La consommation alimentaire n'a pas été ancrée dans la politique de lutte contre le changement climatique dans la même mesure que la production et l'utilisation d'énergie […] nous abordons ces questions en effectuant une analyse relativement simple qui examine dans quelle mesure une substitution d'aliments pourrait contribuer à atteindre les objectifs de réduction des GES aux États-Unis (US). »
Ils commencent assez bien, en soulignant que la réduction des émissions de GES dans la production de viande se heurte à un certain nombre d'obstacles, y compris les limites biologiques de ce qui est donné comme nourriture au bétail et produit par lui – ainsi « l'atténuation technique des GES liés au bétail » est limitée à une réduction d'environ 10 %. Pour obtenir des réductions conséquentes, nous devons manger moins de viande. Pour fournir une analyse simplifiée, ils ont comparé les émissions de GES du cycle de vie du bœuf à celles des haricots.
Du point de vue de la nutrition :
Un kilo de bœuf produit 40,2 kilogrammes d'émissions de gaz carbonique tout en fournissant 3.320 calories et 144 grammes de protéines.
Un kilo de haricots produit 0,8 kilo d'émissions de gaz carbonique tout en fournissant 3.410 calories et 216 grammes de protéines.
Les haricots fournissent environ 3 % de calories et 33 % de protéines en plus qu'une quantité similaire de bœuf.
Nous pouvons les considérer comme « biosimilaires » sur le plan nutritionnel, même si les pinailleurs feront remarquer que les protéines et les sources de calories diffèrent, tout comme les conséquences possibles sur la santé. À partir de ces informations, les chercheurs calculent la réduction des émissions de gaz carbonique qu'entraînerait le remplacement de la totalité de la consommation de bœuf par celle de haricots. Nous reviendrons sur cette hypothèse dans un instant.
Ils soulignent que ces chiffres de référence incluent les émissions de N2O et de CH4 provenant des aliments pour animaux, de la « fermentation entérique » (rots de vache), de la gestion du fumier et des émissions de carbone provenant du « processus d'abattage ». Les études qu'ils ont utilisées n'incluaient pas les émissions de carbone provenant des machines agricoles et du sol – peut-être que les chiffres concernant les haricots sont un peu sous-estimés, mais certainement pas de beaucoup.
« Remplacer le bœuf par des haricots dans le régime alimentaire américain réduirait les émissions de gaz carboniquee de 334 [millions de tonnes métriques], ce qui permettrait d'atteindre 75 % de l'objectif de réduction pour 2020 [...] Les résultats sont presque identiques lorsque l'on conserve la masse de protéines ou l'énergie. »
Tout un exploit si, et c'est un très grand si, cela pouvait être accompli. Laissons de côté les perturbations économiques pour les quelque 900.000 personnes impliquées dans la production de viande bovine aux États-Unis [1] et concentrons-nous sur la réalisation de cette conversion à 100 %. Les chercheurs ne sont pas stupides et admettent volontiers que leurs calculs représentent une valeur « limite supérieure » – le meilleur résultat que nous puissions obtenir. Ainsi, l'hypothèse de contrôle repose sur le nombre d'entre nous qui sont prêts à abandonner leur Porterhouse pour des haricots pinto.
« ...les changements qui en résulteraient – nécessitant un changement de comportement au niveau de la société – sont non négligeables et sans précédent au niveau national. […] Alors qu'un remplacement du bœuf par des haricots à l'échelle nationale serait socialement exigeant, il a été démontré qu'il existe une forte volonté de modifier son régime alimentaire pour améliorer l'environnement, notamment en éliminant la viande rouge. »
RépondreSupprimer- voir graphique sur site -
Ils pensent que la « volonté » est forte. Mais regardons leur citation d'un groupe de réflexion, la Chatham House, au Royaume-Uni. Les chercheurs de Chatham House ont interrogé un minimum de 1.000 citoyens de 12 pays [2]. Ils ont fait deux constatations intéressantes. Premièrement, nous « savons » moins de choses sur les contributions des différents facteurs au changement climatique que ce qui est correct. (Cela inclut cet auteur.)
Comparaison entre les contributions perçues et réelles au changement climatique (point rouge = contribution réelle)
En ordonnée à gauche : pourcentage de répondants qui pensent que le secteur est un contributeur majeur au changement climatique – qui répondent « beaucoup » (barres grises)
En ordonnée à droite : pourcentage des émissions globales
En abscisse : production d'énergie, industrie, déforestation, gaz d'échappement, production de viande et de lait, chauffage et climatisation des bâtiments, évacuation et traitement des déchets.
Nous sous-estimons la production d'électricité, de viande et de produits laitiers, tandis que nous surestimons les contributions de l'industrie, des gaz d'échappement, de la déforestation, du chauffage et de la climatisation, et de l'élimination des déchets. Le résultat le plus important est le graphique qui montre à quel point notre volonté de renoncer à la viande est « forte ».
- voir graphique sur site -
Impact de la connaissance sur la volonté de prendre des mesures individuelles portant sur les habitudes en matière de transport et de consommation de viande et de produits laitiers
En ordonnée : pourcentage de personnes interrogées
Couleurs, de haut en bas : non applicable, action prise, susceptible de prendre une action, non susceptible de prendre une action.
Couples de barres : conscient/non conscient de l'impact sur le climat, pour : manger moins de viande, manger moins de produits laitiers, se déplacer de manière soutenable.
- voir graphique sur site -
Les deux premières colonnes sont les plus pertinentes. Le groupe de Chatham House s'en est servi pour illustrer le fait qu'une plus grande sensibilisation se traduit par un plus grand nombre de participants qui passent à l'action (15 %) et même un plus grand nombre d'individus qui sont « susceptibles de passer à l'action » (44 %). Combien de personnes exactement cesseront de manger de la viande ? Nous ne le savons pas ; pouvons-nous hasarder une supposition ?
« D'une manière générale, les consommateurs donnent la priorité aux facteurs ayant une conséquence personnelle directe lorsqu'ils font des choix alimentaires. Le goût, le prix et les considérations relatives à la sécurité alimentaire et à la santé sont plus formateurs dans l'élaboration des décisions de consommation que les facteurs ayant une conséquence sociétale indirecte comme le bien-être des animaux ou le changement climatique. »
Dans un sondage réalisé pour NPR en 2016, 51 % des Américains mangeaient de la viande une à quatre fois par semaine, 38 % cinq fois ou plus. Entre 2014 et 2019, notre consommation de viande bovine par habitant a augmenté de 7 %. Je suis donc forcé de conclure que « susceptible » et « désireux » d'agir est, comme le déclare la célèbre nutritionniste Mary Poppins, « une promesse en croûte, facilement faite et facilement brisée ». Nous pouvons compter sur les 10 % de la population américaine qui ont déjà cessé de manger de la viande pour continuer. Mais j'ai du mal à croire que nous pourrons éviter le réchauffement climatique en mangeant – notre parti pris en faveur de ce qui est bon aujourd'hui plutôt que de ce qui pourrait être bon demain, surtout si demain se compte en années, est trop fort. Comme l'a dit un autre observateur bien connu, Wimpy, en 1932, il y a 90 ans, « Je vous paierai volontiers mardi pour un hamburger pris aujourd'hui ».
RépondreSupprimer___________
[1] Production de bovins de boucherie aux États-Unis
[2] Afrique du Sud, Brésil, Chine, États-Unis, France, Allemagne, Inde, Italie, Japon, Pologne, Royaume-Uni et Russie – Livestock – Climate Change’s Forgotten Sector: Global Public Opinion on Meat and Dairy Consumption (l'élevage, secteur oublié du changement climatique Opinion publique mondiale sur la consommation de viande et de produits laitiers).
Source : Substituting beans for beef as a contribution toward US climate change targets (substituer les haricots au bœuf pour contribuer aux objectifs des États-Unis en matière de changement climatique) DOI : 10.1007/s10584-017-1969-1
* Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est le directeur médical de l'American Council on Science and Health. Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.
Source : Is 'Beans to Beef' an Answer to Reducing Global Warming? | American Council on Science and Health (acsh.org)
https://seppi.over-blog.com/2022/07/remplacer-le-boeuf-par-des-haricots-est-ce-une-solution-pour-reduire-le-rechauffement-de-la-planete.html
Çà c'est du s'en péter les bretelles !
SupprimerLa Cour suprême des États-Unis remet les faiseurs de rois de l'État profond non élus dans leur boîte
RépondreSupprimerGagner : la nouvelle décision de la Cour suprême est bien plus importante que les guerres climatiques
July 2nd, 2022
Au cours des 50 dernières années, les bureaucrates de l'État profond étaient devenus des dirigeants de facto et finalement la Cour suprême a mis le frein à main. Au lieu que des agences non élues décident de la politique nationale, la Cour suprême a déclaré, assez radicalement, que le Congrès devrait prendre des décisions d'une grande importance politique. Cela ressemble terriblement à "Démocratie".
Mais pour l'Agence de protection de l'environnement, si les électeurs sont trop stupides pour élire les bonnes personnes, alors le Congrès ne peut pas faire les bonnes lois, c'est donc à l'EPA de sauver les gens de toute façon.
C'est ce que vous faites lorsque vous êtes omniscient.
Ou comme le dit un autre Ian : ils ne font que « ce que Dieu aurait fait s'il avait vraiment compris la situation ».
La Cour suprême rétablit un climat constitutionnel
Le comité de rédaction, Wall Street Journal
Il s'agit d'un mandat historique de la Cour suprême, et les juges l'ont poursuivi jusqu'au bout avec une décision majeure de 6 contre 3 jeudi (Virginie occidentale contre EPA) limitant l'état administratif. Le sujet était la réglementation climatique, mais le message devrait faire écho dans l'ensemble de la bureaucratie fédérale.
La question était de savoir si l'Agence de protection de l'environnement pouvait invoquer une disposition législative obscure pour repenser le réseau électrique national. Avant la règle Obama de 2015, l'EPA n'avait utilisé la disposition qu'une poignée de fois pour réglementer les polluants provenant de sources discrètes. La règle aurait effectivement exigé que les générateurs au charbon et au gaz subventionnent les énergies renouvelables.
La doctrine des questions majeures ressemble à « la vue d'ensemble » :
Écrivant pour la majorité, le juge en chef John Roberts s'appuie sur la doctrine des «questions majeures» de la Cour. Cela oblige les tribunaux à regarder avec scepticisme lorsque les agences affirment « dans une loi de longue date, un pouvoir non annoncé » représentant une « expansion transformatrice » de son pouvoir. C'est ce qu'a fait l'Obama EPA.
Apparemment, il n'est pas acceptable de jouer à des jeux de mots juridiques avec d'anciens sous-alinéas afin de rendre votre agence plus puissante, plus riche et susceptible d'obtenir des subventions et des prix Nobel.
La Cour place maintenant des garde-fous sur Chevron pour empêcher les tribunaux inférieurs de sortir de la voie constitutionnelle. L'accord du juge Neil Gorsuch, rejoint par Samuel Alito, est particulièrement utile pour éclairer la voie pour les tribunaux inférieurs aux prises avec quand et comment appliquer la doctrine des questions majeures.
Premièrement, écrit-il, la doctrine s'applique lorsqu'"une agence revendique le pouvoir de résoudre une question d'une grande" importance politique "." Deuxièmement, une agence "doit indiquer une autorisation claire du Congrès lorsqu'elle cherche à réglementer" une partie importante L'économie américaine. "'" Troisièmement, cela peut s'appliquer lorsqu'une agence cherche à s'immiscer "dans un domaine qui relève du domaine particulier du droit de l'État".
RépondreSupprimerContrairement à leurs détracteurs, les juges ne bloquent pas la régulation climatique. Ils disent simplement que la décision de savoir si et comment le faire appartient au Congrès.
Les dieux de l'EPA sont très ennuyés
Tout dans cette réponse montre que Michael S. Regan, chef de l'EPA, * sait * ce qui est le mieux, et que la démocratie soit damnée – il sauvera ces électeurs, qu'ils le veuillent ou non.
Aujourd'hui, en réponse à la décision de la Cour suprême dans l'affaire West Virginia v. Environmental Protection Agency, l'administrateur de l'EPA, Michael S. Regan, a publié la déclaration suivante :
«En tant qu'agence de santé publique, la responsabilité numéro un de l'EPA est de protéger la santé des personnes, en particulier celles qui sont en première ligne de la pollution environnementale. Ne vous méprenez pas : nous ne nous soustrairons jamais à cette responsabilité.
Bien que je sois profondément déçu par la décision de la Cour suprême, nous nous engageons à utiliser toute la portée des pouvoirs de l'EPA pour protéger les communautés et réduire la pollution qui est à l'origine du changement climatique.
Les vrais croyants :
En ce moment, alors que les impacts de la crise climatique deviennent de plus en plus perturbateurs, coûtant des milliards de dollars chaque année à cause des inondations, des incendies de forêt, des sécheresses et de l'élévation du niveau de la mer, et mettant en péril la sécurité de millions d'Américains, la décision de la Cour est décourageante.
Pendant des dizaines de milliers d'années, les chamans dansant la pluie ont dit des choses similaires. C'était du genre Donnez-moi des femmes et des chèvres ou il y aura de terribles tempêtes. Maintenant, nous devons abattre 120 millions d'arbres ou tuer 200 000 chauves-souris, abandonner le rosbif et les WeatherMasters nous donneront du beau temps.
L'EPA veut juste pouvoir sur l'économie nationale, les systèmes énergétiques, la terre, l'air et l'eau. Ils sonnent déjà comme s'ils étaient un parti politique :
Une action climatique ambitieuse offre une opportunité unique d'assurer la compétitivité mondiale des États-Unis, de créer des emplois, de réduire les coûts pour les familles et de protéger la santé et le bien-être des personnes, en particulier celles qui souffrent depuis longtemps du fardeau de l'inaction. L'EPA ira de l'avant avec l'établissement et la mise en œuvre légalement de normes environnementales qui répondent à notre obligation de protéger toutes les personnes et toutes les communautés contre les dommages environnementaux.
Depuis quand l'Environmental Protection Agency était-elle censée créer des emplois, réduire les coûts et assurer la compétitivité des États-Unis, et si elle peut le faire, qui a besoin du Congrès ?
RépondreSupprimerÀ en juger par les réactions, cela ressemble à une grande victoire pour les électeurs. The Guardian, Nancy Pelosi et Ginger Cassady du Rainforest Action Network n'aiment vraiment pas ça. Nancy Pelosi dit que la Cour s'est "inclinée devant les pollueurs qui cherchent à empoisonner l'air que nos enfants respirent...".
Pendant ce temps, la dame de Rainforest a déclaré que cela "condamne tous ceux qui sont vivants aujourd'hui et les générations à venir".
Et Rolling Stone a dit que tout le monde ira en enfer, ou quelque chose comme ça….
Not the Bee
h/t Lance, Dave B, Timo Soren, El Gordo, Robert Rosicka, Mark, Ross, Beth the Serf.
https://joannenova.com.au/2022/07/us-supreme-court-puts-unelected-deep-state-kingmakers-back-in-their-box/
Pour BIEN comprendre le choses voir le planisphère de HAARP dans le monde.
SupprimerPas moins de 15 stations 'HAARP' y sont installées (USA, Brésil, Angleterre, Inde, Russie, Chine, Japon, Australie, etc !).
Une station HAARP peut pousser les nuages là où il y en a trop et les faire aller là où la pluie n'existe pas. (invention Nikola Tesla). Elles peuvent aussi faire ou empêcher des inondations, renforcer ou atténuer les vents, chauffer ou refroidir la température et même produire des tremblements de terre !
Plutôt bizarre que les stations HAARP se figent sur Gakona en Alaska.
Aujourd'hui, l'agriculture dans le monde (du quoi qu'on mange) est dirigée par les stations HAARP.
https://nwohaarp.wordpress.com/2017/10/05/haarp-the-day-after-tomorrow/
https://rudy2.wordpress.com
https://educate-yourself.org/mc/
Les œufs coûteront 12 $ la douzaine ; Pénuries de viande à venir en août
RépondreSupprimerPar une mère catholique du sud
2 juillet 2022
- voir clip sur site -
Ses compétences familiales
En tant que fermière et jardinière dans un pays agricole rural du Sud, je pense que cette dame a raison. Les prix des aliments sont en hausse. Les pénuries alimentaires arrivent d'ici août 2022.
Nous sommes au milieu d'une terrible sécheresse ici au Tennessee. Les cultures comme le maïs se portent moins bien avec des semis tardifs en raison de l'excès de pluie au début du printemps et maintenant de la sécheresse au début de l'été. Le prix du foin a déjà grimpé en flèche ici et de nombreux producteurs de foin ne sont plus disposés à vendre leur foin de peur de manquer de foin pour leur propre bétail, principalement du bétail ici. Les agriculteurs que je connais envisagent de vendre leur bétail si nous avons une pénurie de foin, de sorte que le foin de cette saison ne nous permettra pas de passer la saison hivernale à venir. Les rendements en foin semblent être de 25 à 30 % inférieurs à la normale. Les raisons à cela, outre la sécheresse actuelle, sont que le printemps dernier, de nombreux agriculteurs ont choisi de ne pas fertiliser leurs champs de foin, pour réduire les coûts. L'engrais utilisé sur les champs de foin est la litière de poulet (caca de poulet, un sous-produit naturel et précieux des fermes d'œufs et de volaille).
Les familles d'agriculteurs n'ont pas de rendements habituels en ce moment dans leurs jardins, donc les marchés fermiers et le maraîchage se tournent en effet vers l'alimentation de nos propres familles.
Les raisons en sont :
-Le prix du carburant. Nous avons besoin de diesel dans les petites et les grandes exploitations. Nous l'utilisons dans nos tracteurs et autres gros équipements, mais aussi pour les petits moteurs et d'autres applications à la ferme.
– Le prix de l'alimentation animale devient trop élevé. Tout comme le dit la dame dans la vidéo, les agriculteurs canadiens ont connu une augmentation de 300 % des aliments pour animaux. Pendant les mois d'hiver, en particulier plus au nord, les agriculteurs doivent compléter le pâturage avec du foin et des aliments pour animaux. L'hiver dernier, dans les Dakotas, des milliers de bovins ont péri dans une tempête de neige tardive en mai. Si nous manquons de foin ici dans le Sud, nous devrons abattre nos troupeaux pour nourrir nos propres familles.
– Le coût de l'équipement et de l'entretien a bondi. Nous réparons nos propres équipements dans les fermes ; sinon, nous ne pouvons pas réaliser de profit.
– L'achat de pièces neuves est désormais dépassé : une petite pièce de rechange pour moteur dont nous avions besoin l'autre jour a coûté 3 $ l'an dernier ; c'est 8 $ aujourd'hui. Nous cherchons donc des pièces usagées, y compris des grattages de voisins et d'amis, de vieilles piles d'équipement et des bacs en métal.
Il y a un verger de pêchers familial de trois générations à proximité. Quand je suis passé en voiture à la fin du printemps, anticipant un autre été de leurs délicieuses pêches, j'ai été surprise de voir la terre non entretenue, le verger non tondu, les arbres en désordre. Les coûts et le manque de main-d'œuvre abordable ont poussé les propriétaires à laisser l'endroit en jachère cette année et à fermer le verger plutôt que de poursuivre leurs activités. Fini le temps des familles nombreuses avec de nombreux petits-enfants capables, qui exploitaient l'entreprise familiale et vivaient et travaillaient à la ferme. Et c'est aussi notre perte !
Pendant quelques années, j'ai observé de près l'approvisionnement alimentaire non seulement dans les épiceries et les marchés fermiers, mais aussi dans la distribution locale de produits (le gouvernement achète auprès de grands agriculteurs et donne ces produits aux écoles pour leurs programmes de petit-déjeuner/déjeuner fortement subventionnés, aux personnes âgées centres et autres sur l'aide gouvernementale); des garde-manger privés, religieux et gouvernementaux, et d'autres programmes d'aide gouvernementaux et privés dans mon comté.
RépondreSupprimerLes nouvelles sont sombres. Le gouvernement rend maintenant moins aux citoyens. Par exemple, il y a un an, même dans l'hystérie de Covid, les produits alimentaires gouvernementaux, tous fabriqués/pêchés aux États-Unis, coulaient à flots : poissons et crevettes sauvages pêchés, bœuf, poulet et porc de toutes sortes, de première qualité des noix de toutes sortes, des fruits secs de toutes sortes (y compris des cerises séchées et des myrtilles séchées, qui coûtaient entre 10 et 20 dollars la livre dans les épiceries) étaient distribués dans nos garde-manger du comté. Soudain, en 2022, il n'y a plus d'approvisionnement de ces produits cultivés aux États-Unis.
Malheureusement, les champs de foin du Tennessee sont sans pitié découpés et vendus aux citadins qui veulent un acre et une «ferme» moderne avec toutes les commodités de la ville. En tant que Tennessean de septième génération qui vit dans une vraie ferme de 120 ans, sans beaucoup de commodités, et avec une souris des champs occasionnelle, je peux vous dire que je pense que nous voyons le dernier de l'ancien et du vrai Tennessee.
L'essentiel est le suivant: les pénuries, qu'elles soient faites par Biden ou par la nature, arrivent bientôt. Il est temps de nous demander : d'où viennent notre nourriture, notre eau et nos médicaments et pouvons-nous maintenir l'approvisionnement ?
Reprinted with the author’s permission.
https://www.lewrockwell.com/2022/07/no_author/eggs-will-be-12-a-dozen-meat-shortages-coming-this-august/
L'Union européenne condamne des centaines de millions de personnes à la pauvreté perpétuelle après avoir adopté un nouveau projet de loi sur les émissions de carbone
RépondreSupprimervendredi 01 juillet 2022
par : JD Heyes
(Natural News) Malgré le fait que la gauche folle croit que tous les humains qui veulent vivre une vie moderne détruisent la planète, la réalité est que nos sociétés ne peuvent pas exister à leur niveau de réussite actuel sans combustibles fossiles.
Là où il y a une occasion d'augmenter la production d'énergie avec le vent et le solaire, nous devons le faire, mais ils ne peuvent pas devenir nos principales sources de production d'énergie a) parce qu'il n'y a pas assez de place pour autant de panneaux solaires et de parcs éoliens ; et b) même s'il y en avait, ces sources d'énergie ne sont pas fiables à 100 %. Pas de vent? Les moulins à vent ne tournent pas. Pas de soleil? Les panneaux solaires ne collectent pas les rayons et ne stockent pas l'énergie.
Mais les combustibles fossiles sont fiables à 100 % et, franchement, en utilisant la technologie d'aujourd'hui, nous pouvons les faire brûler très proprement. Pendant le mandat de Donald Trump, l'Amérique a produit et brûlé plus d'énergie à base de carbone et pourtant les émissions ont en fait diminué.
Maintenant, alors même que le continent lutte pour alimenter son économie, l'Union européenne - à la suite de sanctions contre le pétrole et le gaz naturel russes en raison de l'invasion de l'Ukraine par Moscou - a voté pour condamner ses citoyens à une pauvreté permanente.
Breitbart News note :
Ayant initialement échoué à adopter le Parlement européen il y a deux semaines, en partie grâce au vote des politiciens conservateurs et populistes contre la mesure, l'UE a maintenant réussi à faire passer une nouvelle répression climatique folle des émissions de carbone.
Mise en œuvre malgré le fait que de nombreux pays au sein de l'Union connaissent une crise énergétique paralysante, cette décision a été décrite par un député européen comme condamnant l'UE à des générations de pauvreté.
Le plan "Fit for 55" de l'UE implique une réduction de 55 % des émissions dans l'Union, et bien qu'ils aient été initialement rejetés, ils ont été approuvés à la fin de la semaine dernière. Le plan contient des mesures qui élargissent considérablement le système d'échange de carbone de l'UE, ce qui, selon les critiques, entraînera des coûts beaucoup plus élevés pour les particuliers et les entreprises.
"En adoptant la législation Fit for 55, le Parlement européen a condamné l'Union européenne à n'avoir aucun avenir et ses citoyens à la pauvreté pour les générations à venir", a déclaré le député européen Cristian Terhes à Breitbart Europe peu de temps après que le Parlement européen a voté pour mettre en œuvre la loi autrefois rejetée. les mesures.
"Cette législation fait partie du plan "ambitieux" d'Ursula von der Leyen [la présidente de l'UE] pour changer le comportement des Européens par des taxes et des prix plus élevés, ainsi que davantage de restrictions", a ajouté le politicien conservateur roumain. "Non seulement cette législation rendra l'UE moins attrayante pour les entreprises, mais elle poussera également les entreprises actuelles à quitter l'UE."
Il n'est pas le seul à croire que le fait d'éviter les combustibles fossiles entraînera un désastre économique.
RépondreSupprimerLarry Kudlow, l'un des principaux conseillers économiques du président de l'époque, Donald Trump, a averti dans une récente interview que l'abandon des combustibles fossiles conduirait à des niveaux de chômage destructeurs pour le pays.
Kudlow – lors d'une interview plus tôt ce mois-ci avec Sandra Smith de Fox News – s'adressait aux remarques de Biden au cours du week-end lors de son voyage en Asie au cours duquel il a souvent utilisé le terme «transition» pour signaler ses plans pour l'économie américaine.
«Ouais, partie calme à haute voix. Défendre les prix essentiellement élevés de l'essence. Comme vous le savez, le pétrole est à 120 $ le baril aujourd'hui. Je veux juste vous dire que toute soi-disant transition vers une économie verte qui mettrait fin aux combustibles fossiles serait une catastrophe économique », a commencé Kudlow.
« Ce serait une récession permanente. Nous ne pourrions pas faire cela ou nous permettre cela. Les pertes d'emplois se chiffreraient en dizaines de millions. Je n'exagère pas. De nombreux économistes de premier ordre ont exprimé le même point de vue. Je me méfie donc de cette transition », a poursuivi Kudlow.
"Et dans l'article de Biden [June 1] dans le Wall Street Journal, il commence à parler de plus de crédits d'investissement et de plus de crédits d'impôt pour le vert. C'est le Green New Deal, vous savez, c'est un mouton déguisé en mouton, c'est le Green New Deal déguisé en Green New Deal », a-t-il ajouté.
« Ce rêve, cette folie, ce réveil va détruire notre économie. Si c'est ce qu'ils entendent par transition, et je pense que c'est le cas, alors nous sommes partants », a-t-il déclaré.
Les sources comprennent :
USAFeatures.news
Breitbart.com
https://www.naturalnews.com/2022-07-01-european-union-sentences-millions-to-poverty-carbon-emissions-bill.html
Marjory Wildcraft dit à Mike Adams : Les gens doivent commencer à cultiver des aliments maintenant pour survivre à la crise alimentaire
RépondreSupprimerVendredi 01 juillet 2022
par : Kevin Hughes
(Natural News) L'experte en culture alimentaire Marjory Wildcraft a exhorté le public à commencer à cultiver sa nourriture maintenant pour survivre à la crise alimentaire à venir.
« Il est impératif que vous commenciez à cultiver votre propre nourriture dès maintenant. Si vous ne l'êtes pas, vous ne pouvez pas stocker suffisamment de nourriture pour traverser cette crise. Vous devez commencer à cultiver votre propre nourriture, c'est impératif. Ce sera la meilleure chose que vous ayez jamais faite dans votre vie et vous allez adorer », a déclaré Wildcraft à l'hôte Mike Adams lors d'un récent épisode de « Brighteon Conversations ».
Adams a noté qu'investir et apprendre à cultiver des aliments et y consacrer du temps et des ressources est bien plus rentable que d'investir dans le marché boursier. (Connexe: Health Ranger Report: Cultiver et stocker des aliments essentiels est nécessaire pour survivre au milieu des pénuries alimentaires mondiales - Brighteon.TV.)
Wildcraft, fondatrice et PDG de The Grow Network, a partagé qu'elle enseigne aux gens comment cultiver de la nourriture depuis près de 20 ans - qu'ils soient dans une situation de réseau en panne, qu'ils n'aient aucune expérience, qu'ils soient vieux, qu'ils ne soient pas en forme et qu'ils ne sachent pas rien à ce sujet.
L'auteur du livre "The Grow System" et créatrice de la série de vidéos "Grow Your Own Groceries" a déclaré qu'elle avait construit The Grow Network pour se préparer à une crise alimentaire. La mission de son organisation ne se limite pas au jardinage.
Adams a déclaré que la société de Wildcraft avait aidé de nombreuses personnes à apprendre à cultiver des aliments en plus de répandre la liberté, la liberté, l'autonomie et la préparation. Il a ajouté que l'expert en mode de vie durable enseigne non seulement aux gens la nourriture, mais aussi le renouveau spirituel et la connexion avec la nourriture et les produits qu'ils consomment.
Selon Wildcraft, il y a des gens qui veulent être productifs en cultivant leur propre nourriture et en même temps avoir des temps d'arrêt pour eux-mêmes. "Il s'agit également de soulager le stress et d'avoir le lien spirituel entre les gens et les choses réelles et tangibles qu'ils produisent dans leur propre arrière-cour."
Cultiver des aliments et des médicaments
Adams a déclaré que lorsque les gens apprennent à cultiver leur propre nourriture, ils apprennent également à cultiver leur propre médicament. Le fondateur et animateur de Brighteon.TV a ajouté qu'apprendre aux gens à cultiver des aliments est une compétence universelle.
Le site Web de Marjory, ICanGrowFood.com, propose des vidéos sur la façon de jardiner et de produire de la nourriture quand cela compte.
Wildcraft a accepté. « Les personnes qui cultivent leurs propres médicaments peuvent être la source de médicaments pour leur communauté », a-t-elle déclaré. Ceci est important car « dans toute crise, le système médical est toujours au bord de l'effondrement ».
Le fondateur de Grow Network a noté que cela pourrait être une activité parallèle réussie pour toute famille qui souhaite disposer de plusieurs sources de revenus pour son avenir financier. Elle a également réfuté l'idée que cultiver des aliments est un passe-temps coûteux.
En fait, a déclaré Wildcraft, cultiver sa propre nourriture, c'est comme imprimer son propre argent.
RépondreSupprimerElle a noté qu'il existe de nombreuses façons de le faire de manière très rentable. L'une d'elles consiste à cultiver des aliments en utilisant des déchets ou des choses que les gens peuvent facilement trouver et en créant votre propre compost.
L'expert en mode de vie durable a déclaré que fabriquer son propre compost serait mieux que tout ce qu'une personne peut acheter, car elle peut mettre différents ingrédients dans son compost et provoquer la croissance de différents micro-organismes. "Cela ajoute de la diversité au sol, ce qui rend la plante plus forte", a-t-elle déclaré.
Regardez la vidéo ci-dessous pour en savoir plus sur la culture de votre propre nourriture.
- voir sur site -
Cette vidéo provient de la chaîne Health Ranger Report sur Brighteon.com.
Plus d'histoires liées :
Mangez plus sainement ET économisez de l'argent en cultivant votre propre nourriture à la maison.
Dr Robert Malone : Les jardins en temps de guerre sont essentiels pour surmonter la crise alimentaire.
Sauvez la terre et améliorez-vous : 8 raisons pour lesquelles cultiver votre propre nourriture est la meilleure décision que vous puissiez prendre.
Liberté alimentaire : Apprenez à « cultiver la moitié de votre propre nourriture » avec des méthodes durables et biologiques qui peuvent être pratiquées n'importe où.
Les sources comprennent :
Brighteon.com
MarjoryWildcraft.com
https://www.naturalnews.com/2022-07-01-people-start-growing-food-survive-food-crisis.html
Le dépeuplement s'opère sous nos yeux ! Réduction des naissances à Taïwan : -23,34 %, au Royaume-Uni : -8 %, en Allemagne : -13 %… Et nous savons tous ce qui en est la cause
RépondreSupprimerVendredi 01 juillet 2022
par : Rédacteurs en chef
(Natural News) Nous savons tous ce qui a causé cela, et non, les infections covid n'en font pas partie.
(Article republié de StrangeSounds.org)
Taïwan:
Taïwan est-il en train de se dépeupler ?
Une baisse « impensable » de 26 sigma du taux de natalité à Taïwan a réduit les naissances de 23,34 % en mai 2022, par rapport à il y a un an.
Taïwan hautement vacciné n'avait pas de Covid jusqu'en mai, alors qu'est-ce qui est à blâmer pour la pénurie de bébés ? https://t.co/aRwufyLZnp
— Igor Chudov ? (@ichudov) 26 juin 2022
Allemagne:
Beispielloser Geburtenrückgang im 1. Quartal. In den Vorjahren waren die Geburten recht konstant, selbst der Lockdown 2020 hat keine merklichen Spuren hinterlassen.
Eine mögliche Erklärung liegt hier -> 1/3 pic.twitter.com/obgfoLEvcE
– Stefan Homburg (@SHomburg) 24 juin 2022
Voici ce que nous avons normalement en Allemagne :
En général, les taux de natalité sont étonnamment stables d'une année à l'autre avec des cycles à long terme. Il y a des pics et des creux saisonniers qui sont assez fiables. Chaque sage-femme le sait.
Mais c'est bien en dehors de la normale.
Heure de la grosse flèche rouge. https://t.co/UEji9gtfKY pic.twitter.com/m3sPUUpaTS
— Jikkyleaks (Compte de fan) ? (@Jikkyleaks) 26 juin 2022
Les officiels essaient de calmer tout le monde… Pas avec nous !
L'office national allemand des statistiques affirme que la forte baisse des naissances au premier trimestre 2022 n'a pas pu être causée par les vaccinations, car au deuxième trimestre 2021, les jeunes n'ont pas été vaccinés.
En fait, ~40 % des 18-59 ans ont été vaccinés avec 2 doses à la fin du deuxième trimestre.
Grundimmunisierung = 2 doses de vax https://t.co/Btyxgukdfcpic.twitter.com/vZtAUIDayI
— Massimaux (@masimaux) 26 juin 2022
ROYAUME-UNI:
RépondreSupprimerEt il n'y a pas que l'Allemagne. Il s'agit d'une baisse de 8 % avant même que les chiffres de mars 2022 ne soient publiés dans les rapports de surveillance des vaccins @UKHSA.
Et oui, vous pouvez dire "mais ce n'est que 2 mois" - alors voyons les dernières données. L'UKHSA l'a. https://t.co/JkwkFoRY8qpic.twitter.com/lQ7IpkQogI
— Jikkyleaks (Compte de fan) ? (@Jikkyleaks) 26 juin 2022
Dakota du Nord, États-Unis :
Pas seulement au Royaume-Uni, pas seulement en Allemagne.
Données provisoires du Dakota du Nord montrant une autre baisse de 11 % pour février-avril.
Du jamais vu pour un État qui a un taux de natalité stable avec SD<5% de la moyenne
h/t @ichudovhttps://t.co/TgD396zowN pic.twitter.com/PLSAxBjNac
— Jikkyleaks (Compte de fan) ? (@Jikkyleaks) 26 juin 2022
Il n'y a pas de coïncidences…
Il n'y a pas de coïncidences, seulement l'illusion de la coïncidence. https://t.co/OQVXuRa8Sa
— Matt #ukcitizen ??? ??? (@the_coopertron) 27 juin 2022
"...Maintenant, si nous faisons un très bon travail sur les nouveaux vaccins, les soins de santé, les services de santé reproductive, nous pourrions réduire cette (population) de peut-être 10% ou 15%..."
"... maintenant, si nous faisons un très bon travail sur les nouveaux vaccins, les soins de santé, les services de santé reproductive, nous pourrions réduire cette (population) de peut-être 10% ou 15%.."
– Bill Gates (fils de ‘Planned Parenthood’, membre du conseil d’administration, William Henry Gates II)https://t.co/8MIhaLo5WN#COVID19https://t.co/eKqL6xR1T7pic.twitter.com/UAea9VZXFB
– Baba G (@_real_babaG) 27 juin 2022
Voici le clip complet :
- voir sur site -
Nous savons tous ce qui a causé cela, et non, les infections à covid n'en font pas partie. Méfiez-vous et prenez soin de vous…
En savoir plus sur : StrangeSounds.org
https://www.naturalnews.com/2022-07-01-depopulation-taking-place-under-our-eyes.html
PLUS DE 60 % DES FRANÇAIS PRÊTS À FAIRE DES EFFORTS SUR LEUR CONSOMMATION D'ÉNERGIE
RépondreSupprimerpar PAUL LAURENT
01/07/2022
46% des personnes interrogées déclarent devoir mal se chauffer face aux prix de l'énergie.
Avec la flambée des prix de l’énergie en France, Engie, EDF et TotalEnergies ont appelé les Français à réduire leur consommation en énergie.
Six Français sur 10 prêts à freiner leur consommation
Selon un sondage Elabe réalisé pour Les Echos, nombreux sont les Français qui se disent prêts à faire des efforts sur leur consommation d’énergie. Ce sondage fait suite à la demande groupée des fournisseurs français d’énergie, Engie, EDF et TotalEnergies, de réduire la consommation moyenne d’énergie en France. Ils ont appelé à « une prise de conscience et à une action collective et individuelle pour que chacun d'entre nous - chaque consommateur, chaque entreprise - change ses comportements et limite immédiatement ses consommations énergétiques, électriques, gazières et de produits pétroliers ».
Selon le sondage, 63 % des Français se disent prêts à réduire « dès aujourd'hui » leur consommation d’énergie. Les efforts que les Français sont prêts à faire varient. Ainsi, 72 % d’entre eux sont prêts à débrancher des appareils en veille, 79 % envisagent de changer les ampoules classiques pour des ampoules LED qui consomment moins d’électricité, 82 % des Français sont prêts à opter pour les programmes Eco de leur machine à laver. Près de 66 % des personnes interrogées envisagent même de réduire leur chauffage et plus d’un tiers à renoncer à certains déplacements trop coûteux en énergie.
Raisons financières
Si les Français se disent prêts à faire des efforts pour réduire leur consommation d’énergie, ils émettent néanmoins certaines conditions. Pour eux, l’effort doit être collectif et ne pas être pratiqué par une minorité de Français. Si les Français parviennent à faire des efforts, ils demandent également que ni les entreprises, ni le gouvernement n’augmentent les prix de l’énergie en France. En effet, la question du coût de l’énergie est au cœur des préoccupations des Français.
Ainsi, plus d’un Français sur deux, soit 54 %, ont renoncé à effectuer des trajets en voiture « pour des raisons financières ». 46 % des personnes interrogées déclarent même devoir mal se chauffer à cause de ces mêmes raisons. « La préoccupation écologique est majoritaire chez les Français, mais toute une partie des comportements individuels pouvant évoluer dépendent du pouvoir d'achat », explique Laurence Bedeau de chez Elabe.
http://www.economiematin.fr/news-plus-60-pourcents-francais-prets-faire-efforts-consommation-energie
UN NOUVEAU RIDEAU DE FER S'ABAT SUR LE MONDE SELON LAVROV. QU'EST-CE QUE CELA VEUT DIRE ?
RépondreSupprimerpar CHARLES SANNAT
01/07/2022
La Russie est en défaut de paiement après l'échec du paiement d'une échéance de 100 millions de dollars fin mai 2022.
C’est un article rapide de RFI, Radio France International intitulé « un « rideau de fer » s’abat entre la Russie et l’Occident, selon Sergueï Lavrov » et qui reprend les dernières déclarations du ministre russe des affaires étrangères.
« Un « rideau de fer » est en train de s’abattre entre la Russie et l’Occident, sur fond d’une crise diplomatique sans précédent en raison du conflit ukrainien, a affirmé jeudi le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov. « Le rideau de fer, de fait, il est déjà en train de s’abattre », a estimé Sergueï Lavrov, faisant écho à la célèbre phrase de Winston Churchill, lors d’une conférence de presse à Minsk avec son homologue biélorusse Vladimir Makeï. « Que (les Occidentaux) fassent attention et qu’ils ne se coincent pas (les doigts) dedans. Le processus est en cours », a-t-il ironisé. Selon Sergueï Lavrov, l’UE « ne montre aucun intérêt à comprendre les intérêts » russes et ses décisions sont dictées « par Washington ».
Cette analyse russe était logique et en réalité elle était une évolution prévisible du conflit dès le départ.
Cette hypothèse est d’ailleurs mon hypothèse de travail depuis le 24 février 2022 début de l’intervention « spéciale » de la Russie en Ukraine selon les Russes et de la guerre en Ukraine selon Kiev et le camp occidental.
Cette expression de rideau de fer était au cœur de ma vidéo du grenier du 27 mars 2022.
Nous y arrivons.
Qu’est-ce que cela signifie un rideau de fer ?
Pour comprendre ce que cela implique, je vous invite à voir ou revoir cette vidéo et à la mettre justement en perspective avec les évènements qui continuent à se dérouler sous vos yeux.
Ne vous y trompez pas, la mondialisation a été rendue possible que par la chute du mur de Berlin et donc la levée du rideau de fer.
Si le rideau de fer se referme, comme dit Lavrov ce n’est pas tant nos doigts que nous risquons de nous faire coincer, c’est la mondialisation surtout qui va se faire décapiter net !
Un rideau de fer c’est la fin de la mondialisation telle que nous la connaissons depuis 20 ans et d’ailleurs nos moins de 20 ans n’ont jamais connu le monde d’avant. D’ailleurs, globalement, les moins de 30 ans étaient trop petits pour en avoir autre chose que des souvenirs bien vagues.
Restent les vieux dinosaures à la barbe blanche, votre modeste serviteur du grenier qui lit l’avenir dans les fientes de ses poules (ce qui m’évite d’ouvrir leurs entrailles et de devoir les manger).
Et que disent les poules de cristal ?
Simple.
Après la pluie le beau temps. Après la mondialisation, la démondialisation.
Elle sera brutale, elle est d’ailleurs déjà brutale.
Ce n’est que le début.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
http://www.economiematin.fr/news-lavrov-propagande-russie-rideau-fer-geopolitique-sannat
La Chine va adopter le maïs et le soja génétiquement modifiés : pourquoi cela est important pour l'Afrique du Sud
RépondreSupprimer1 Juillet 2022
Wandile Sihlobo*
Quelque chose d'important pour l'agriculture mondiale s'est produit la semaine dernière, mais n'a reçu qu'une couverture médiatique minimale. Le Comité National Chinois d'Approbation des Variétés de Plantes Cultivées a publié deux normes qui ouvrent la voie à la culture de plantes génétiquement modifiées (GM) dans le pays.
C'était la pièce manquante dans la réglementation de la culture commerciale du maïs et du soja génétiquement modifiés en Chine. Le gouvernement a prévu deux étapes dans cette réglementation. Il s'agit d'un « certificat de sécurité » et d'une « approbation de variété », préalables à la culture commerciale.
Diverses variétés de maïs et de soja génétiquement modifiées ont reçu le certificat de sécurité depuis 2019. Ce qui manquait, c'était l'« approbation de la variété ». Désormais, cet obstacle a été levé et la commercialisation de cultures génétiquement modifiées en Chine est une possibilité réelle.
Ce message a également été repris par le ministère chinois de l'agriculture. Il a indiqué que « la Chine prévoit d'approuver davantage de variétés de maïs génétiquement modifié (GM) ». Actuellement, la Chine importe du maïs et du soja génétiquement modifiés mais interdit la culture sur le sol national de ces plantes.
Le changement de réglementation pourrait entraîner une amélioration des rendements. Cela correspond à l'ambition de la Chine de devenir autosuffisante en céréales et oléagineux essentiels dans les années à venir. Des objectifs spécifiques ont été fixés pour des produits comme le porc, pour lequel le pays souhaite produire 95 % de sa consommation d'ici 2025.
Les agriculteurs et les entreprises agroalimentaires sud-africains doivent suivre de près cette évolution, car elle aura un impact sur la croissance à long terme du secteur agricole national.
L'augmentation de la production dans d'autres parties du monde, en particulier pour le maïs, dont l'Afrique du Sud est un exportateur net, pourrait entraîner une concurrence accrue et une pression à la baisse sur les prix à moyen terme. Parmi les principaux marchés d'exportation de maïs de l'Afrique du Sud figurent la Corée du Sud, le Japon, Taiwan et le Vietnam. Tous sont proches de la Chine.
Si la Chine augmente progressivement sa production et devient un exportateur net constant de maïs, l'Afrique du Sud devra explorer d'autres marchés. Ce serait un défi.
Le débat
RépondreSupprimerLes rendements du maïs chinois sont comparables à ceux de l'Afrique du Sud, des États-Unis, de l'Argentine et du Brésil, qui ont adopté depuis longtemps les semences génétiquement modifiées (voir figure 1).
- voir graph sur site -
Dans ces pays, entre autres, les semences génétiquement modifiées ont eu des avantages supplémentaires tels que la réduction de l'utilisation d'insecticides, l'encouragement de pratiques de travail du sol plus respectueuses de l'environnement et l'amélioration du rendement des cultures.
Si les rendements du maïs et du soja s'améliorent dans les années à venir, la dépendance de la Chine vis-à-vis des importations pourrait diminuer.
La Chine est l'un des plus grands importateurs de maïs et de soja au monde. Le pays a représenté 13 % des importations mondiales de maïs en 2021 et environ 60 % des importations mondiales de soja. La réduction des volumes d'importation est susceptible d'entraîner une pression à la baisse sur les prix mondiaux.
Une réduction des prix mondiaux du maïs et du soja serait positive pour les consommateurs et les secteurs de l'élevage. Elle est indispensable, car le monde a connu une période de hausse des prix alimentaires au cours des deux dernières années.
Il est peu probable que cela se produise au cours des deux prochaines campagnes, car la généralisation des cultures GM en Chine prendra probablement un certain temps. La Chine a été lente dans l'adoption des OGM, mais a fait des progrès significatifs dans l'édition de gènes, qui fait l'objet de réglementations différentes, et a contribué à améliorer le rendement des cultures.
Les conséquences
Il y a des leçons à tirer pour les pays africains, dont la plupart ont résisté à la culture de plantes génétiquement modifiées. L'Afrique du Sud est l'exception.
Selon le Conseil International des Céréales, l'Afrique du Sud produit environ 16 % du maïs subsaharien, en utilisant une superficie relativement faible de 2,5 millions d'hectares en moyenne depuis 2010. En revanche, des pays comme le Nigeria ont semé 6,5 millions d'hectares au cours de la même campagne de production, mais n'ont récolté que 11,0 millions de tonnes de maïs, soit 15 % de la production de maïs de la région subsaharienne.
L'irrigation a été un facteur supplémentaire en Afrique du Sud, mais pas dans une large mesure, puisque seuls 10 % du maïs du pays sont irrigués, 90 % étant des cultures pluviales. Cette situation est similaire à celle d'autres pays africains.
L'Afrique du Sud a commencé à utiliser des semences de maïs génétiquement modifiées au cours de la campagne 2001/02. Avant son introduction, les rendements moyens du maïs étaient d'environ 2,4 tonnes par hectare. Ils sont désormais passés à une moyenne de 5,6 tonnes par hectare à partir de la campagne 2020/21.
Pendant ce temps, les rendements du maïs en Afrique subsaharienne restent faibles, avec une moyenne inférieure à 2,0 tonnes par hectare. Si les rendements sont également influencés par l'amélioration du matériel génétique (rendue possible par la biotechnologie ne faisant pas appel à la modification génétique) et par l'amélioration des méthodes de production avec façons culturales réduites ou sans travail du sol (facilitée par la technologie GM de tolérance à des herbicides), les autres avantages comprennent les économies de main-d'œuvre et la réduction de l'utilisation d'insecticides ainsi que l'amélioration de la lutte contre les mauvaises herbes et les parasites et maladies.
Le continent africain ayant actuellement du mal à satisfaire ses besoins alimentaires annuels, le recours à la technologie, aux semences génétiquement modifiées et à d'autres moyens devrait être une voie à explorer pour stimuler la production. Les avantages d'une augmentation de la production agricole sont évidents en Argentine, au Brésil, aux États-Unis et en Afrique du Sud.
RépondreSupprimerDe nombreux gouvernements africains devraient réévaluer leurs normes réglementaires et adopter la technologie. Bien sûr, cela suscite généralement des débats sur la propriété des semences et sur le fait que les petits exploitants agricoles pourraient avoir du mal à obtenir des semences dans certains pays en développement.
Ce sont là des réalités que les décideurs politiques des pays africains doivent gérer en concluant des accords avec les sélectionneurs de variétés et les développeurs de technologies, sans pour autant fermer la porte à l'innovation. Les développeurs de technologies doivent également tenir compte de ces préoccupations lorsqu'ils s'adressent aux différents gouvernements des pays africains.
Les risques géopolitiques et le changement climatique rendent urgente l'exploration de solutions technologiques pour accroître la production agricole de chaque pays. Les régulateurs chinois suivent cette voie.
____________
* Wandile Sihlobo est chercheur principal au Département d'Économie Agricole de l'Université de Stellenbosch en Afrique du Sud.
Il est aussi l'économiste en chef de l'Agricultural Business Chamber of South Africa (Agbiz) et membre du Presidential Economic Advisory Council (PEAC).
Cet article a été initialement publié sur The Conversation.
Source : China to adopt genetically modified maize and soy: why it matters for South Africa - Alliance for Science (cornell.edu)
https://seppi.over-blog.com/2022/07/la-chine-va-adopter-le-mais-et-le-soja-genetiquement-modifies-pourquoi-cela-est-important-pour-l-afrique-du-sud.html
Les pesticides annulent-ils les bienfaits de la consommation de fruits et légumes ? Non !
RépondreSupprimer1 Juillet 2022
Cameron English*
Une étude récente suggère que les résidus de pesticides dans les fruits et légumes pourraient contrecarrer certains des avantages nutritionnels de la consommation de ces produits. Faut-il s'inquiéter de ces résultats ? Non, même pas un peu.
Les traces de pesticides présentes dans les aliments ne peuvent pas vous nuire. Les réglementations établies par des agences comme l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA) limitent étroitement la quantité de produits chimiques que les agriculteurs peuvent utiliser, limitant ainsi les quantités auxquelles nous sommes exposés par le biais des produits achetés dans les épiceries et les restaurants. En d'autres termes, votre estomac exploserait bien avant que vous ne consommiez suffisamment de fraises, par exemple, pour subir les effets néfastes des insecticides utilisés pour protéger les fruits des insectes.
Des études remettant en cause cette conclusion apparaissent occasionnellement dans la littérature, et des journalistes en profitent généralement pour raconter une histoire mensongère sur les dangers des pesticides. Le journal français Le Monde a publié un article concocté dans ce moule il y a tout juste deux semaines :
« Les autorités réglementaires considèrent que la présence de résidus de pesticides dans les fruits et légumes ne représente pas de risque pour les consommateurs, mais les scientifiques qui travaillent sur le sujet ne sont généralement pas du même avis. […] En témoignent, à nouveau, des travaux américains aux conclusions impressionnantes, parus en janvier dans la revue Environment International.
[...]
[…] ils sont les premiers à suggérer que la présence de traces de pesticides sur les fruits et légumes est susceptible d’annuler les bénéfices de leur consommation pour la santé. »
Regardons de plus près l'étude, qui ne soutient en rien l'analyse du Monde. Le fait est que les pesticides présents dans les aliments présentent très peu de risques pour les consommateurs.
Qu'ont-ils trouvé ?
Les participants à l'étude ont été invités à déclarer eux-mêmes leurs facteurs démographiques, leur mode de vie et leurs antécédents médicaux au début de l'étude, puis une fois tous les deux ans. Tous les quatre ans, ils ont fait part de leurs habitudes alimentaires au moyen d'un questionnaire de fréquence alimentaire (FFQ) validé qui contenait 131 aliments, dont 27 fruits et légumes. Toutes ces données provenaient de trois cohortes prospectives en cours : 121.700 infirmières diplômées de la Nurses' Health Study (NHS) ; 116.671 infirmières diplômées de la Nurses' Health Study II ; et 51.529 professionnels de santé masculins de la Health Professionals Follow-up Study.
Les résidus de pesticides sur les fruits et légumes ont été classés comme « élevés » ou « faibles » à l'aide du Pesticide Residue Burden Score (PRBS). Les données sur les résidus ont été recueillies dans le cadre du programme de données sur les pesticides (PDP) de l'USDA, un échantillonnage régulier des aliments nationaux et importés que le Service de Marketing Agricole du département effectue depuis 30 ans. Les chercheurs ont comparé la consommation de fruits et légumes déclarée par les participants avec les résidus de pesticides rapportés pour chaque aliment par le PDP. Ils ont ensuite stratifié les fruits et légumes auto-déclarés à l'aide de trois critères :
« ...le pourcentage d'échantillons avec un résidu quelconque de pesticide détectable ; 2) le pourcentage d'échantillons avec un résidu de pesticide quelconque à un niveau supérieur aux seuils de tolérance ; et 3) le pourcentage d'échantillons avec trois pesticides différents détectables ou plus. »
RépondreSupprimerAprès des analyses ajustées à plusieurs variables, les chercheurs ont constaté que la consommation de produits à forte teneur en résidus de pesticides n'était pas liée à la mortalité toutes causes confondues, mais que la consommation de produits à faible teneur en résidus de pesticides était inversement corrélée à la mortalité toutes causes confondues, « ce qui suggère que l'exposition aux résidus de pesticides par le biais de l'alimentation peut compenser l'effet bénéfique de la consommation de [fruits et légumes] sur la mortalité », ont-ils écrit.
De l'incertitude partout
J'ai relevé plusieurs problèmes majeurs dans cet article. Prenons-les à tour de rôle. Tout d'abord, les chercheurs dépendaient entièrement des participants pour déclarer « les diagnostics d'hypertension, d'hypercholestérolémie, de maladie cardiovasculaire, de cancer et de diabète, ainsi que des informations sur la race, l'indice de masse corporelle (IMC), l'activité physique, les antécédents familiaux de cancer et de maladie cardiovasculaire, le tabagisme et le nombre de paquets-années de tabagisme ».
Chacune de ces variables peut modifier le risque de mortalité d'une personne, et il est peu probable que des milliers de personnes aient divulgué toutes ces informations avec exactitude, si l'on en croit les recherches précédentes. Selon une étude, l'exactitude des informations sur l'état de santé autodéclaré allait de « inacceptablement faible » à « moins que substantiel ». Une autre étude a révélé que les mesures autodéclarées de la prévalence des maladies « sont connues pour souffrir d'erreurs de déclaration », bien que la précision des autodéclarations semble varier énormément en fonction de l'âge de la personne et de la maladie qu'elle déclare.
Même si (et c'est un grand « si ») l'exposition aux pesticides pouvait contrecarrer les avantages de la consommation de fruits et légumes, cet effet serait éclipsé par le risque de maladie cardiovasculaire, par exemple. Les participants à cette étude ont-ils mal déclaré cette affection ou une autre ? Je ne le sais pas, et les chercheurs non plus.
Par ailleurs, les questionnaires de fréquence alimentaire ne sont pas des mesures fiables des habitudes alimentaires des gens. Les participants à l'étude ne rapportent pas avec précision ce qu'ils mangent via les FFQ. Les chercheurs ne l'ont mentionné qu'en passant à la fin de leur article, reconnaissant que « le régime alimentaire a été déclaré par les participants eux-mêmes et que l'erreur de mesure ne peut être écartée ».
Voici peut-être la lacune la plus grave dans les résultats. L'un des auteurs a signalé dans une étude précédente que le PRBS détectait avec précision les résidus les plus élevés de certains pesticides, mais qu'il n'était pas aussi fiable lorsqu'il était appliqué à des niveaux plus faibles d'autres pesticides – il « avait de meilleures performances lorsqu'il était dérivé de fruits et légumes plus contaminés ... que de fruits et légumes moins contaminés [...] bien qu'aucune des associations n'ait atteint une signification statistique ».
Les résultats de l'étude reposent sur la possibilité que la consommation de produits moins « contaminés » soit associée à un risque de mortalité plus faible. Mais si les chercheurs n'ont pas pu mesurer de manière fiable les résidus de pesticides les plus faibles, ils n'ont pas été en mesure d'identifier cette association. Tout aussi troublant, le PRBS est validé par rapport à des données de biomarqueurs urinaires, qui ne sont pas des mesures particulièrement utiles de l'exposition aux pesticides. Selon une étude de 2018 rédigée par deux des mêmes chercheurs :
RépondreSupprimer« ... [I]l est important de souligner que les biomarqueurs urinaires ne constituent pas un étalon-or pour l'exposition chronique et qu'il n'existe en fait aucun " étalon-or " pour évaluer l'exposition à long terme aux pesticides contemporains et non persistants. De plus, on avait prévu que la comparaison du PRBS aux biomarqueurs urinaires ne démontre pas une forte corrélation... »
Ils ont donné plusieurs raisons à cette faible corrélation, l'une des plus importantes étant que les FFQ saisissent l'exposition aux pesticides alimentaires sur une année, alors que les biomarqueurs urinaires reflètent l'exposition sur quelques heures ou jours seulement. Mon collègue, le Dr Chuck Dinerstein, a résumé ces limites de manière assez simple :
« Leurs données sont correctes, leur appareil de mesure comporte un biais intégré qui rend l'interprétation plus difficile et, à mon avis, rend les résultats nuls et non avenus. »
Un autre problème crucial est que les chercheurs n'ont aucune idée de la manière dont l'exposition aux résidus de pesticides pourrait contrebalancer les avantages de la consommation de fruits et légumes. Sur la base de modèles animaux comme celui-ci, ils ont émis l'hypothèse que l'exposition chronique à divers pesticides pourrait provoquer une sorte de perturbation métabolique. « L'exposition à long terme à onze pesticides, y compris des pesticides trouvés sur des échantillons alimentaires, était liée à une prise de poids corporel et à des paramètres hépatotoxiques [lésions hépatiques] chez les rats. »
C'est également une possibilité, bien que très peu probable. Nourrir des rats avec un cocktail de six pesticides pendant 24 semaines, à une dose pouvant atteindre cinq fois la dose journalière admissible de l'un des six produits chimiques, ne ressemble en rien à notre exposition aux pesticides dans le monde réel. [1] Les résultats les plus récents de l'étude PDP le montrent clairement. Il est important de noter que l'étude ne comportait aucune donnée sur l'exposition directe des participants.
Conclusion
Il est également important de noter que le processus d'enregistrement des pesticides de l'EPA aurait presque certainement permis de découvrir des preuves que ces produits chimiques causent des dommages métaboliques, s'ils existaient. La plupart de ces pesticides sont sur le marché depuis de nombreuses années, bien que certains soient désormais interdits ; les chances que les chercheurs ne trouvent que maintenant des preuves de cet effet sont, pour le dire poliment, assez faibles.
En bref, les infimes quantités de pesticides présentes dans les aliments ne sont pas dangereuses. Laissons le dernier mot au toxicologue de l'UC Davis, Carl Winter :
RépondreSupprimer« L'exposition alimentaire chronique aux pesticides [...] reste à des niveaux bien inférieurs à ceux qui sont préoccupants pour la santé. Les consommateurs devraient être encouragés à manger des fruits, des légumes et des céréales et ne devraient pas craindre les faibles niveaux de résidus de pesticides trouvés dans ces aliments. »
_____________
[1] Cette conception est également discutable car il n'y a aucun moyen d'identifier lequel des produits chimiques testés, le cas échéant, est responsable des dommages métaboliques observés chez les rats.
* Cameron English, directeur de Bioscience
Cameron English est auteur, éditeur et co-animateur du podcast Science Facts and Fallacies. Avant de rejoindre l'ACSH, il était rédacteur en chef du Genetic Literacy Project.
Source : Pesticides Negate Benefits of Fruit and Vegetable Consumption? No | American Council on Science and Health (acsh.org)
https://seppi.over-blog.com/2022/07/les-pesticides-annulent-ils-les-bienfaits-de-la-consommation-de-fruits-et-legumes-non.html
Comment le contrôle des armes à feu pourrait nuire au secteur de la santé mentale
RépondreSupprimerLes personnes souffrant de maladies mentales sont beaucoup plus susceptibles d’être victimes de la violence armée que d’en être les auteurs. Si nous voulons réellement réduire les décès par arme à feu, la santé mentale est un excellent point sur lequel concentrer notre attention.
le 2 juillet 2022
Foundation for Economic Education
Cette semaine, le Sénat américain a commencé à débattre sur le contrôle des armes à feu que ses partisans ont qualifié de projet de loi de compromis.
Au début du mois, les démocrates ont annoncé qu’ils avaient obtenu suffisamment de soutien républicain pour que le projet de loi soit adopté par le Sénat (bien que la Chambre des représentants dispose d’une large majorité démocrate, une grande partie du programme de la gauche a été bloquée sous la présidence de Joe Biden en raison d’une majorité très mince au Sénat qui nécessite le soutien d’au moins 10 sénateurs républicains pour surmonter un filibuster).
Les mesures sur le contrôle des armes à feu comprennent plusieurs éléments :
des incitations pour les États à adopter des lois sur les signaux d’alarme, une répression des « achats par procuration »(straw purchases), la fin de la « faille du petit ami« , des investissements dans la santé mentale et la prévention du suicide, ainsi que dans l’intervention et la guérison en cas de crise et de traumatisme, une obligation étendue de s’enregistrer en tant que revendeur d’armes à feu agréé au niveau fédéral et un renforcement des vérifications des antécédents pour les 18-21 ans souhaitant acheter une arme.
En cas d’adoption de la loi, le NICS (l’entité chargée des vérifications des antécédents au niveau fédéral) devrait appeler les forces de l’ordre de l’État et locales pour rechercher tout casier judiciaire scellé ou tout événement lié à la santé mentale, ainsi que les agences de l’État chargées de ces questions, avant que les 18-21 ans puissent acheter une arme.
Si les partisans de cette législation sont vraisemblablement bien intentionnés, ils sont surtout mal inspirés.
Et si rien n’indique que ces points de l’ordre du jour permettraient réellement de prévenir la violence ou de sauver des vies, de nombreuses preuves indiquent qu’ils dissuaderaient les personnes vulnérables de chercher un traitement de santé mentale.
En ce qui concerne le projet de loi, Psychology Today déclare :
« Bien sûr, l’augmentation du financement des programmes de santé mentale est cruellement nécessaire. Mais les défenseurs de la santé mentale craignent également de renforcer le faux amalgame entre la violence armée et la maladie mentale. Bien que la croyance populaire veut que les personnes atteintes de troubles mentaux sont plus susceptibles de commettre des actes de violence, les données montrent qu’elles sont plus susceptibles d’être victimes de crimes violents que d’en être les auteurs. »
Soixante groupes nationaux de défense de la santé mentale ont également rédigé récemment une lettre condamnant l’amalgame entre la violence armée et les problèmes de santé mentale :
RépondreSupprimer« Les tentatives de relier la maladie mentale aux fusillades de masse sont une diversion qui inflige d’énormes dommages en détournant l’attention des solutions qui pourraient réellement prévenir de tels événements. Cela perpétue un faux récit qui encourage la stigmatisation et la discrimination à l’égard des millions d’Américains qui vivent avec des problèmes de santé mentale et qui sont plus susceptibles d’être victimes de violence que d’en être les auteurs. »
Le président-directeur général de Meridian Health Services, Hank Milius, a également écrit récemment un article d’opinion pour Yahoo ! Finance :
« La violence armée est un problème de santé publique, mais le fait de la relier à la santé mentale ne fait qu’ajouter à la stigmatisation de celle-ci. Il existe certainement des cas de violence armée commise par des personnes fragiles mentalement. Mais suggérer qu’il y a une cause et un effet en liant inextricablement les deux construit un faux récit. »
Milius a également réitéré les points de discussion de Mental Health America :
« La maladie mentale n’est pas un facteur prédictif de la violence envers les autres, mais un facteur prédictif du suicide. Les décès par arme à feu associés à la maladie mentale sont presque toujours des suicides. La majorité des personnes atteintes de troubles psychiques ne sont pas violentes. Si la maladie mentale était éliminée, la violence par arme à feu en Amérique ne diminuerait que de 4 %. »
Soixante pour cent des décès par arme à feu aux États-Unis sont attribués à des suicides, note NPR. Donc, si nous voulons réellement en réduire le nombre, la santé mentale est un excellent point sur lequel concentrer attention et ressources.
Mais alors que ce projet de loi offre une expansion des services… ou du moins un financement pour les services… de nombreux éléments de ce projet conduiraient probablement à une diminution du nombre de personnes cherchant de l’aide.
Comme le soulignent Milius et Psychology Today, les personnes souffrant de maladies mentales sont beaucoup plus susceptibles d’être victimes de violence armée que d’en être les auteurs. Cela dit, lorsqu’une personne atteinte de psychose ne reçoit pas les soins ou les médicaments dont elle a besoin, la violence peut survenir. Nous devons donc faire tout ce qui est en notre pouvoir pour encourager les personnes atteintes de maladie mentale à demander de l’aide.
Cependant, ce projet de loi va dans le sens contraire. Il met en danger la confidentialité des soins de santé des jeunes adultes et met en péril leur capacité à se défendre. Si une jeune femme craint que le fait de demander de l’aide pour des problèmes d’anxiété ou des pensées suicidaires puisse l’empêcher d’acheter une arme à feu et de se défendre lorsqu’elle aura 18 ans et vivra seule, la réalité est qu’une partie non négligeable de la population choisira probablement la voie la plus sûre et renoncera aux soins.
RépondreSupprimerLe Dr Laura Streyffeler, conseillère en santé mentale agréée, déclare :
« Je pense que si nous commençons à faire du diagnostic de santé mentale un moyen pour les patients de perdre leurs armes à feu, je pense que ce qui va se passer, c’est qu’ils vont cesser de chercher de l’aide. »
De plus, les lois sur les red flags instrumentalisent les problèmes de santé mentale pour des personnes n’ayant absolument aucune indication de violence. Il n’est pas acceptable de conditionner les droits d’une personne à sa santé, ce que font les lois sur les red flags. Bien que le langage utilisé diffère d’un État à l’autre, l’essentiel est que les personnes qui vous connaissent peuvent alerter la police sur des comportements qu’elles considèrent comme instables et qui peuvent ensuite être utilisés pour confisquer les armes à feu de quelqu’un. Les comportements inclus sont assez arbitraires, subjectifs et vaguement définis. Quelqu’un n’aime pas votre politique et pense que vous êtes un théoricien de la conspiration ? Est-ce que cela indique une maladie mentale ? Quelqu’un est contre les armes à feu et croit que le simple fait de posséder une arme fait de vous une menace ? Vous voyez le tableau. Ces lois pourraient facilement être utilisées contre des personnes qui ne sont pas du tout malades mentales, mais nous savons qu’elles seront certainement utilisées contre toute personne ayant des antécédents de maladie mentale.
Les libertés civiles ne devraient jamais pouvoir être retirées sans une procédure régulière, une prépondérance de la preuve et un procès. Les lois sur les red flags ignorent ces conditions et rendent vulnérables ceux qui recherchent des services de santé de base.
La réalité est que la plupart des tireurs de masse ne sont pas des malades mentaux, du moins pas de manière diagnostiquable. Il s’agit plutôt de jeunes hommes isolés, en colère et qui ont des droits civiques.
En outre, selon un reportage de Vice :
« Une nouvelle étude financée par le ministère de la Justice sur toutes les fusillades de masse – des meurtres de quatre personnes ou plus dans un lieu public – depuis 1966 a révélé que les tireurs ont généralement vécu un traumatisme dans leur enfance, une crise personnelle ou un grief spécifique, et un scénario ou des exemples qui valident leurs sentiments ou leur fournissent une feuille de route. Et puis il y a la quatrième chose : l’accès à une arme à feu. »
Ce sont des signes de violence future contre lesquels nous pouvons certainement être sur nos gardes – et les personnes ayant des armes à feu chez elles ont la responsabilité de s’assurer que leurs armes sont sûres et sécurisées – mais faire de la santé mentale un bouc émissaire pour les fusillades n’est pas la réponse.
RépondreSupprimerAu contraire, le paquet de mesures sur le contrôle des armes à feu diabolise et caricature des personnes innocentes, et rend une population déjà vulnérable plus susceptible d’être abusée. Il met également trop de pression sur notre système de santé mentale qui croule déjà sous le poids de la fourniture de services de soin de base aux personnes atteintes de maladies mentales quantifiables. La communauté psychiatrique ne peut pas faire le travail de la police en plus de tout le reste.
L’économiste français Frédéric Bastiat a dit un jour :
« Dans la sphère économique, un acte, une habitude, une institution, une loi produisent non seulement un effet, mais une série d’effets. Parmi ces effets, le premier seul est immédiat ; il apparaît en même temps que sa cause ; il est vu. Les autres effets n’apparaissent qu’après coup ; on ne les voit pas. Il n’y a qu’une seule différence entre un bon économiste et un mauvais : le mauvais économiste se limite à l’effet visible ; le bon économiste tient compte à la fois de l’effet qui se voit et de ceux qui doivent être prévus. »
Il est facile d’appliquer la description de Bastiat dans le cadre de ce nouveau paquet de contrôle des armes à feu, s’il est adopté. Les législateurs croient qu’ils résolvent un problème, ce qui se voit, sans tenir compte de toutes les répercussions et implications négatives qui suivront, ce qui ne se voit pas.
Ce n’est pas une politique publique intelligente, ce qui est dommage car de nombreuses personnes réfléchies et bien informées proposent des réformes qui pourraient réellement cibler la violence tout en préservant la liberté individuelle et en veillant à ce que les populations vulnérables ne soient pas davantage lésées.
Traduction Contrepoints
https://www.contrepoints.org/2022/07/02/434010-comment-le-controle-des-armes-a-feu-pourrait-nuire-au-secteur-de-la-sante-mentale
Hahaha ! On se croirait chez Walt Disney Park avec ses pédophiles !
SupprimerUne question s'est posé à Chicago (qui bat tous les records de meurtres), pourquoi y a t-il ? Parce que le Kenyan ObamasquéÔhéÔhé n'a rien su faire ! Le chômage explose, les jeunes s'emmerdent, ils dealent, achètent des canons et tuent n'importe qui dans la rue ! "Ok, fais-le !" Et Bang ! Bang ! Bang ! "Voilà, maintenant tes un homme tu fais partie du clan !"
C'est juste çà. Il ne s'agit pas de débilité, de retards mentaux ou de Grétafolies mais d'une situation qui pousse à faire bouger les choses.
Les armes ? elles arrivent du Mexique et passent tranquillos la 'frontières' vers les USA (à pieds ou en drones, comme la blanche !).
Le journaliste dans l'article ci-dessus parle de maladie mentale. Suffit de regarder autour de soi ! La télé trisomique où apparaissent les pires assassins qui conseillent au Peuple d'aller se faire inoculer en sachant qu'ils vont TOUS crever dans les jours ou semaines qui suivent, déborde dans la rue ! Y a des gens qui... portent un masque !! ÂÂH LES CONS ! Les cons ne savent pas, ils ignorent et ne veulent rien savoir. Ils en sont à leur 3 ème piqûre et patiemment attendent la n°4, puis 5 s'ils tombent toujours sur des placebos.
Alors, ils sont où les débiles ? les psychopathes qui veulent réduire la population mondiale de 8 milliards à 500 000 personnes !
C'est comme la phobie de l'avion expliquée sur Contrepoint par Rodolphe Oppenheimer. Ce n'est pas la 'peur du vide' qui angoisse les gens aujourd'hui mais celle du pilote piqué !! Le commandant de bord qui a reçu sa xième piqûre pour piloter ! C'est une folie ! Oui, c'est cette débilité qui entretient la politique.
Le jour de l'indépendance
RépondreSupprimerDe James Howard Kunstler
Kunstler.com
2 juillet 2022
La vie pour nous deviendra plus simple, c'est sûr, mais cela ne doit pas être un retour au XIe siècle….
Le Parti du Chaos drape ses épaules étroites de crêpe noir ce 4 juillet, prenant des airs funèbres, ce qui n'est en fait qu'un autre acte cynique dans leur performance impitoyable de faire semblant de se soucier de notre pays, car tout ce qu'ils touchent va à la merde, au sang , et ruine. Tout ce qui n'est pas cela, voudraient-ils vous faire croire, est de l'"extrémisme de droite" et du "terrorisme intérieur". Comme rappeler à vos concitoyens qu'il y a un avantage à l'état de droit et à la liberté d'expression, deux subtilités de la constitution dont le Parti du Chaos s'efforce de se débarrasser.
Comprenez que ce Parti du Chaos est fou, et réjouissez-vous ce week-end de vacances que vous n'êtes pas eux. L'indépendance, après tout, ne consistait pas seulement à se débarrasser du joug du roi George III, mais à établir les conditions permettant à un peuple de prospérer et de rechercher le bonheur sans l'ingérence néfaste des autorités vicieuses d'un État léviathan. C'était quelque chose qui valait la peine de se battre en 1776 et qui valait la peine de se battre pour le moment.
Une de ces batailles a été décidée cette semaine devant la Cour suprême des États-Unis : Virginie-Occidentale contre EPA, à propos d'agences gouvernementales américaines relevant de l'exécutif usurpant des prérogatives législatives et judiciaires - dans ce cas pour appliquer les politiques du "Green New Deal" sur l'industrie de l'électricité par agence fiat, comme par la loi. No-can-do, a déclaré le SCOTUS dans une décision 6-3. La décision aura tendance à annuler la tyrannie croissante de la bureaucratie fédérale non élue émettant des diktats pour lesquels personne n'a voté, comme l'utilisation de plus en plus insensée par le ministère de l'Éducation de la mise à jour du titre IX [neuf] de 1972 de la loi sur les droits civils de 1964 pour brouiller les mâles biologiques transsexuels dans les sports féminins et les vestiaires.
Une grande partie de ces méfaits de l'agence a émané ces dernières années de quiconque se trouve à la Maison Blanche et a émis des décrets pour contourner un Congrès récalcitrant. Barack Obama y a été particulièrement prolifique et maintenant la junte derrière «Joe Biden» essaie d'imiter M. O. Le résultat est que le Green New Deal est mort parce que même un Congrès à majorité démocrate est trop poulet pour voter pour des mesures susceptibles d'apporter couper le réseau électrique et mettre un terme à l'automobile de masse (bien que les tendances actuelles suggèrent exactement que le résultat est dans les cartes, même sans action du gouvernement).
La décision tend également à déjouer les efforts du Forum économique mondial pour redéfinir Western Civ comme un nirvana technocratique « vert » transhumain. Au contraire, les États-Unis et l'Euroland sont sur la voie express vers un Palookaville de difficultés sales, post-industrielles et néo-médiévales. Essayez d'imaginer le Metaverse de Mark Zuckerberg moins un service électrique fiable. Il ne vous reste plus qu'un schmuck mal habillé portant des lunettes dans une pièce sombre et vide. Sans parler des avantages souhaités par l'élite technocrate de la vie éternelle assistée par ordinateur et de l'orgasme sans fin. Fugettabowdit. M. Zuckerberg aura de la chance dans des mois s'il peut éviter d'être attaché à un pieu et incendié par la nouvelle paysannerie en colère qu'il a aidé à créer.
La guerre n'est pas non plus l'ébat glorieux qu'elle était au temps des hussards caparaçonnés et des grenadiers en enfilade colorée. Maintenant, c'est plus comme être un essaim de moucherons dans un bug-zapper: pfffftttt… et vous n'êtes qu'un des dix mille autres moucherons mis en valeur dans le plan de la non-existence ignominieuse, sans accolades ni saluts. Ainsi, notre campagne suprêmement stupide contre la Russie en Ukraine, qui ne va tellement pas bien qu'il est difficile de trouver un fiasco stratégique comparable dans l'histoire.
RépondreSupprimerBien entendu, les fiascos stratégiques sont la spécialité de « Joe Biden ». Même son ancien colistier, M. O, a reconnu que "vous ne pouvez pas sous-estimer la capacité de ["JB"] à foutre le bordel". Le prétendu président actuel voulait désespérément enliser son ennemi juré, Vlad Poutine, dans les appartements de la buse ukrainienne, espérant que la Russie se renverserait et mourrait. Mais, voilà, ça ne marche pas, pas même avec ce « JB » de 50 milliards de dollars soi-disant câblé à Kiev. Au lieu de cela, ce sont l'Amérique et nos alliés de l'OTAN qui tournent autour du drain. Vous vous souvenez de toutes ces usines bourdonnantes avec lesquelles nous avons gagné la Seconde Guerre mondiale ? Ils n'existent plus. Essayez de poursuivre une guerre industrielle sans aucune industrie. En baisse aussi notre production de pétrole, grâce explicitement aux politiques de « Joe Biden ». Ensuite, il demandera à M. Poutine une réduction sur le pétrole russe tout en menaçant de le frapper au visage. J'espère que vous êtes prêt à perdre celui-ci aussi durement que nous avons perdu l'Afghanistan.
La vie pour nous deviendra plus simple, c'est sûr, mais cela ne doit pas être un retour au XIe siècle. Il ne reste que quelques mois avant que le Parti du Chaos ne connaisse la mort imminente dans les urnes et nous pouvons commencer à envisager un changement de cap qui nous permette de rester une nation civilisée de droit et de liberté, malgré tous les dommages causés. Je célèbre ce 4 juillet en déclarant consciemment l'indépendance du pays que j'aime du régime des escrocs, des tyrans et des sadiques qui occupent temporairement les centres de pouvoir de Washington, DC. J'espère que vous vous joindrez à moi et que vous ferez de même.
Reprinted with permission from Kunstler.com.
https://www.lewrockwell.com/2022/07/james-howard-kunstler/independence-day/
Des millions de personnes sont désormais HANDICAPÉES à cause des vaccins covid, selon les données
RépondreSupprimervendredi 01 juillet 2022
par : Ethan Huff
(Natural News) Depuis que l'opération Warp Speed a été lancée par Donald Trump, les taux d'invalidité à travers l'Amérique ont monté en flèche.
Un nombre choquant de personnes qui étaient auparavant en bonne santé sont maintenant endommagées de façon permanente, la seule chose qui a changé dans leur vie étant qu'elles ont pris les "injections de caillots", également connues sous le nom de "vaccins" contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
De 2016 à 2020, le taux d'incapacité chez les personnes de 16 ans et plus vivant aux États-Unis est demeuré stable. Puis, juste après le déclenchement des vaccins contre la grippe Fauci, il y a eu une forte augmentation des blessures graves qui ont empêché des millions de personnes de travailler et de vivre normalement.
Une page Twitter qui surveille la mortalité toutes causes confondues aux États-Unis a récemment publié un graphique montrant une corrélation directe entre l'augmentation de la conformité au jab et la hausse des taux d'invalidité. Début 2021, le taux d'invalidité est passé de 30 millions d'Américains à près de 33 millions d'Américains, a-t-il montré.
Quelques heures après la publication de ce graphique, le compte Twitter en question a été signalé pour avoir diffusé de la "désinformation", même s'il était étayé par des données. Le même compte a également été verrouillé et les commentaires et le partage de la publication ont été désactivés.
Officiellement, au 27 mai 2022, 14 181 personnes avaient des incapacités permanentes résultant d'injections de virus chinois. Mais le nombre réel, puisque seule une infime partie des blessures causées par le vaccin est signalée, est probablement beaucoup plus élevé. (En relation: les injections de Covid sont également liées à la destruction du sperme des hommes.)
Après chaque pic de vaccination, il y avait un pic d'invalidité subséquent
Le compte Twitter susmentionné a carrément posé la question : les injections de covid sont-elles responsables de l'augmentation de près de trois millions de cas d'invalidités après l'opération Warp Speed ? La réponse à cette question semble évidente.
Cependant, même le simple fait de l'insinuer est une infraction interdite sur les réseaux sociaux, car cela remet en question la « sécurité et l'efficacité » des coups. Cela ne devrait jamais arriver, nous le savons maintenant.
Si l'on se fie à la métrique qui suggère qu'environ 1% seulement des blessures causées par les vaccins parviennent au système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS), le chiffre officiel de 14 181 est logique
« Voir cela… sans augmentation des rapports d'invalidité serait surprenant », a rapporté el gato malo. "[N] ous voyons 14k définitivement désactivé dans VAERS. [E]t nous constatons une augmentation du nombre d'invalides de 1,8 million.
RépondreSupprimer"[C]e est assez proche du taux de capture de 1 à 2 % (plus comme 1 %, mais probablement aussi pour d'autres catégories, donc difficile d'être précis) pour les rapports que nous avons vus autour d'autres problèmes du VAERS (en plus de la mort qui semble être mieux compté) donc on a l'impression d'être dans un stade approximatif ici.
Des données supplémentaires recueillies auprès de FRED et OWID (Our World in Data) suggèrent que les taux d'invalidité ont vraiment commencé à grimper vers le 21 avril de l'année dernière, juste au moment où la campagne de jab de masse Operation Warp Speed de Trump a vraiment commencé à entrer en vigueur pour la première fois.
Lorsque le taux de vaccination a culminé pour la première fois vers le mois de mai, il a été suivi d'un pic d'invalidité massif en juin. Lorsque le taux de vaccination a de nouveau culminé en août, les taux d'invalidité ont de nouveau augmenté en octobre.
À la fin de 2021, la vaccination a commencé à s'aplatir, suivie d'un aplatissement des taux d'invalidité en mars. À chaque fois, il y avait une corrélation directe entre les tirs et les blessures permanentes.
"2 mois de décalage, 1 mois de décalage, 2 mois de décalage, 2 mois de décalage. 4 inflexions distinctes toutes suivies dans des délais presque identiques et hautement plausibles pour les blessures causées par le vaccin. [N]ous commençons à dépasser le « suggestif » ici », a ajouté el gato malo.
«[T] ses zigs, zags, puis zigs à nouveau, puis zags à nouveau, tout comme prévu si c'était causal et le tout avec le genre de décalage que vous associeriez au signalement, 1-2 mois. (tous les 2 mois sauf mai – 21 juin).
Les dernières nouvelles sur les vaccins dangereux et inefficaces contre la grippe Fauci peuvent être trouvées sur ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
TheEpochTimes.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2022-07-01-millions-people-disabled-covid-vaccines-data.html
C'est une 'pandémie de VACCINÉS', on vous l'avait dit ! Geert Vanden Bosche a dit ceci, Mike Yeadon a dit ceci, moi, le Dr Paul Alexander a dit ceci, mauvaise cattitude (el gato malo) penché en dur (éloquent)...
RépondreSupprimergatopal, eugyppius; le problème que nous avons soutenu est simple, le COVID vaxx endommage l'immunité innée/adaptative, entraîne une infection accrue chez vaxxed ; voir les cas de l'Allemagne, du Royaume-Uni et d'Israël à ce jour ; Problème BA.5 !
Dr Paul Alexandre
30 juin 2022
Qu'est ce que je dis ?
Si notre réponse immunitaire est subvertie et endommagée par ces injections de COVID comme elles l'ont été avec des rappels répétés, alors nous courons le risque que cette pandémie se poursuive pendant 100 ans avec une variante infectieuse après variante infectieuse et potentiellement une virulente mortelle qui pourrait dévaster l'humanité. COVID ne finira jamais et je commence à sonner comme un complot en disant que je pense que ces gens comme Fauci et Bourla ne peuvent pas être aussi stupides et incompétents. Cela se fait délibérément à un certain niveau. Nous voyons que sous-variante après sous-variante pose un risque d'infection croissant chez les personnes vaccinées (qu'il s'agisse d'injections d'ARNm ou de vecteurs adénoviraux). Il semble que cela se poursuivra à perpétuité. À long terme, pas de fin en vue.
La vaccination de masse a aggravé les choses de manière dévastatrice. Nous leur avons dit d'arrêter, encore et encore ! Vous ne faites jamais de vaccination de masse tant qu'il y a un agent pathogène en circulation.
Nous avons sous-estimé de manière dévastatrice la capacité évolutive du virus COVID à évoluer et à s'adapter à la pression immunitaire sous-optimale sur le pic. Nous avons sous-estimé l'écosystème immunitaire virus-hôte, l'interaction complexe. Vous ne pouvez pas étudier, débattre ou évaluer la dévastation de ces injections frauduleuses de COVID sans tenir compte de l'écosystème hôte du virus. Ce ne sont pas simplement les propriétés intrinsèques du virus qui provoquent l'évasion immunitaire et l'infection chez les vaccinés. Ces idiots comme Fauci et Bourla et Njoo et Tam et Walensky ne doivent pas exclure l'impact définitif des anticorps non neutralisants sur l'antigène cible.
De plus, nous devons considérer que les sous-variantes récentes de l'omicron telles que BA.4 et BA.5 peuvent être des virus COVID complètement nouveaux et pas nécessairement des variantes de l'omicron. Il échappe massivement à l'immunité, nous devons donc en tenir compte. Cela limitera alors l'immunité naturelle, mais une infection et une récupération antérieures peuvent offrir un certain niveau de protection. Nous devons rapidement examiner et évaluer cela. Le problème clé, comme nous l'avons dit le premier jour, est que ces fraudes ratées sous-optimales des vaccins COVID sont à l'origine de cela. C'est pourquoi nous avons appelé, depuis un an maintenant, à arrêter ces vaccins COVID. Immédiatement !
Je rappellerai ce que Geert Vanden Bossche développe et dit, qu'actuellement, alors que les anticorps (Abs) induits par le vaccin sous-optimaux contre l'omicron augmentent l'infection dans les voies respiratoires supérieures (URT), et en même temps réduisent la gravité dans les voies respiratoires inférieures (LRT) (bloque la transfection ou la transmission de l'infection des cellules infectées aux cellules non infectées dans le LRT), ce « cadeau de la nature » que nous pensions avoir ne durera plus longtemps. Une maladie grave arrive bientôt dans le TLR, au plus profond des poumons. Le même Abs vaccinal à omicron qui bloque la maladie grave dans le LRT, est soumis à une pression immunitaire sous-optimale qui conduira des variantes à surmonter cette pression. Geert explique (sur la base de recherches publiées) que ces Abs non neutralisants dans le LRT sont liés à la formation de syncytia qui est corrélée à une maladie grave.
RépondreSupprimerJe le répète (sur les épaules de GVB) : c'est la vaccination de masse contre une pandémie comme nous l'avons fait ici en février 2021, en utilisant un vaccin non stérilisant (des anticorps vaccinaux qui ne neutralisent/stérilisent pas le virus là où le virus est devenu largement résistant aux anticorps vaccinaux) qui fait pression sur le pic (infectiosité du virus) car il y a une pression infectieuse massive. Cette pression immunitaire croissante de l'hôte « immature » sur le pic via une injection non neutralisante est le principal problème dévastateur. Cela entraîne une pression de sélection pour sélectionner les variantes les plus contagieuses qui s'enrichiraient dans l'environnement et proliféreraient et seraient la nouvelle variante/clade/sous-variante dominante, par ex. Omicron BA.5.
Il y a une amélioration conséquente de l'infection dépendante des anticorps (ADEI) où le vacciné est massivement infecté après le vaccin, et le péché antigénique originel (OAS) que j'ai renommé péché antigénique mortel (MAS) car l'empreinte initiale, l'amorçage, l'exposition compromettent la vie de la réponse immunitaire -long jusqu'à l'antigène initial/l'exposition ou similaire. Les anticorps de rappel sont dirigés contre la souche héritée initiale de Wuhan et non le clade omicron actuel.
Yahi et al. a présenté des recherches intrigantes montrant que les anticorps vaccinaux se lient au domaine de liaison du récepteur de pointe du virus et/ou au domaine N-terminal (sites de liaison) mais ne peuvent pas stériliser le virus (l'éliminer, arrêter l'infection ou la transmission). Il a été démontré que cette liaison facilite et renforce l'infection chez les vaccinés (ADEI).
SOURCE:
Yahi et al. : Les anticorps anti-SARS-CoV-2 favorisant l'infection reconnaissent à la fois la souche originale Wuhan/D614G et les variantes Delta. Un risque potentiel pour la vaccination de masse ?
Graphiques de cas mis à jour :
- voir graph sur site -
J'ai inclus les données de cas pour le Royaume-Uni jusqu'à la semaine 13 de cette année (ci-dessous), mars 2022, dans laquelle les données étaient si mauvaises que le gouvernement britannique a cessé de signaler le double et a renforcé les personnes vaccinées. Les données étaient catastrophiques montrant à quel point les vaccinés étaient vulnérables.
Rapport de surveillance du vaccin COVID-19 Semaine 13 31 mars 2022
RépondreSupprimerWeek 13
Infection:
- voir graph sur site -
Week 12 infections
- voir graph sur site -
Week 11 infections
- voir graph sur site -
Week 10 infections
- voir graph sur site -
Week 9 infections
- voir graph sur site -
Week 8 infections
- voir graph sur site -
Week 7 infections
- voir graph sur site -
Week 6 infections
- voir graph sur site -
Week 5 infection
- voir graph sur site -
Week 4 infections
- voir graph sur site -
Week 3 infections
- voir graph sur site -
https://palexander.substack.com/p/it-is-a-pandemic-of-the-vaccinated?utm_source=substack&utm_medium=email
(...) Yahi et al. a présenté des recherches intrigantes montrant que les anticorps vaccinaux se lient au domaine de liaison du récepteur de pointe du virus et/ou au domaine N-terminal (sites de liaison) mais ne peuvent pas stériliser le virus (l'éliminer, arrêter l'infection ou la transmission). (...)
SupprimerRAPPEL qu'un virus est UNE POUSSIÈRE ! (et non un microbe !) et donc qu'il n'existe pas de vaccin anti-poussière, mais qu'il existe des antidotes.
Or, à ce jour, aucun antidote au poison injecté n'est arrivé.
INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT DURANT UNE ÉPIDÉMIE OU UNE PANDÉMIE
INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT SANS FAIRE UNE SÉROLOGIE PRÉCÉDEMMENT
LA COVID-19 MENACE DE PLUS EN PLUS L'ÉTÉ 2022 EN EUROPE
RépondreSupprimerpar PAOLO GAROSCIO
01/07/2022
Le taux de positivité des tests était de 28,9 % au 27 juin 2022, en forte hausse.
La reprise de l’épidémie est devenue désormais une véritable 7e vague en France et en Europe en général. Au point que la ministre de la Santé, Brigitte Bourguignon, puis la Première ministre, Élisabeth Borne, ont appelé les Français a remettre le masque dans les transports et les lieux clos. Aucune restriction n’est toutefois annoncée, mais ça pourrait changer : l’OMS juge que la Covid-19 menace l’été 2022.
La levée des restrictions a permis au virus de mieux circuler
Jusqu’au début du printemps 2022, entre masques et restrictions d’accès sous condition de Pass sanitaire ou vaccinal, les mesures des gouvernements européens avaient permis de contrôler tant bien que mal la pandémie de Covid-19. Mais depuis, la majorité de ces mesures ont été levées, notamment en France où aucune obligation n’est restée en vigueur : pas de masque, pas de Pass sanitaire… et même fin de l’État d’urgence.
Pour l’OMS, c’est simple, « comme les pays à travers l’Europe ont levé les mesures sociales qui étaient en place, le virus va circuler à des niveaux élevés au cours de l’été ». Les contaminations sont en effet en forte hausse et ont dépassé les 500.000 par jour dans la zone OMS Europe. En France, le 30 juin 2022, 133.346 nouveaux cas ont été détectés, en hausse de 67 % sur une semaine selon Santé Publique France.
« Le virus ne va pas disparaître juste parce que des pays arrêtent de le surveiller. Il continue à contaminer, il continue à changer et il tue toujours », a souligné Hans Kuge, directeur Europe de l’OMS.
Le variant BA.5 du Sars-CoV-2 menace l’été 2022
Cette hausse des cas, enregistrée un peu partout, est le fait du variant d’Omicron BA.5. Il est plus contagieux et, surtout, serait en mesure de mieux résister aux vaccins qui, de plus, commencent à voir leur efficacité se réduire. La 4e dose n’est toujours pas ouverte à toute la population en France, alors qu’elle pourrait permettre de relancer l’immunité.
L’été 2022 risque donc d’être marquée par une explosion des cas : le brassage de populations, l’esprit festif et la liberté retrouvées pourraient bien faire oublier aux vacanciers les gestes barrières. Une situation dont le virus profitera.
Au niveau mondial, le nombre de nouveaux cas quotidiens frôle désormais le million (960.000 le 28 juin 2022) tandis que le nombre de cas depuis le début de la pandémie s’approche des 550 millions, barre qui pourrait être dépassée durant la première semaine de juillet 2022.
http://www.economiematin.fr/news-covid-ete-hausse-cas-france-monde-danger-oms-2022
C'est époustouflant le nombre de conneries dites par Paolo Garoscio !
Supprimer1°) Le taux de positivité des tests était de 28,9 % au 27 juin 2022, en forte hausse.
Mais comme IL N'Y A AUCUN TEST DE VALABLE ...
Car cette poussière (appelée virus) n'est PAS dans l'air, donc, impossible de l'avoir. SAUF, sauf si vous êtes fait inoculer ! Bêh ouais ! La mort est dans la seringue ! Donc là (analyse du sang) découverte de nano-particules d'oxyde de graphène !
2°) la Première ministre, Élisabeth Borne, ont appelé les Français a remettre le masque dans les transports et les lieux clos.
IL N'EXISTE PAS de masque anti virus ou anti microbes. L'écart de mailles des masques chirurgicaux est de 150 microns alors que le virus... ne mesure que 0,1 à 0,5 micron !!
3°) La levée des restrictions a permis au virus de mieux circuler
HAHAHA ! Serait-ce à dire que les couples se... se seraient rapprochés et refilé des nano-particules d'oxyde de graphène portées par une personne inoculée ? Ou veut-il parler de l'achat de produits non-essentiels qui seraient des refuges à virus ? Hahahaha !
Rappel qu'il ne s'agit PAS D'UN MICROBE (porteur de maladies) mais d'une poussière sortie de laboratoire et injectée aux plus cons !
La Californie offre des soins de santé gratuits aux immigrants illégaux
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 03 JUILLET 2022 - 01:30
Écrit par Jamie Joseph via The Epoch Times,
La Californie est désormais le seul État des États-Unis à offrir des soins de santé gratuits à tous les immigrants illégaux à faible revenu après que le gouverneur Gavin Newsom a signé un budget de 307,9 milliards de dollars le 30 juin.
L'allocation donnera à environ 764 000 personnes une couverture de soins de santé gratuite pour 2,7 milliards de dollars par an à partir de 2024 dans le cadre de l'expansion de la provision budgétaire de la couverture Medi-Cal de l'État.
"Voilà à quoi ressemble réellement le fait d'être" pro-vie "", a écrit Newsom sur Twitter jeudi.
Dans tout le pays, les gouvernements fédéral et des États fournissent actuellement des soins de santé gratuits aux résidents à faible revenu via Medicaid, mais cela exclut les immigrants illégaux. La disposition de Newsom fera de la Californie le seul État à offrir des soins de santé gratuits, quel que soit le statut de citoyenneté.
On estime que 92% des Californiens ont une forme de soins de santé, mais cela changera une fois que le budget bat son plein et que les immigrants illégaux - qui constituent le plus grand groupe de personnes dans l'État sans soins de santé - en bénéficient dans le cadre de l'expansion.
Divers rapports donnent différentes estimations du nombre d'immigrants illégaux vivant dans l'État, mais selon le Pew Research Center, il y en avait environ 2,2 millions enregistrés en 2016. Bien qu'ils n'aient pas de statut légal, ces immigrants représentent environ 7 % de la main-d'œuvre de l'État selon un rapport de 2020 de la Kaiser Family Foundation, une organisation à but non lucratif de soins de santé.
Salués par les défenseurs des immigrés et les partisans des soins de santé universels, certains critiques craignent que la gratuité des soins de santé n'incite davantage les passages illégaux à la frontière sud à un moment où les décès parmi ceux qui traversent augmentent.
Jon Coupal, président de la Howard Jarvis Taxpayers Association, a déclaré à l'Associated Press que l'expansion de Medi-Cal est "un aimant pour ceux qui ne sont pas légalement autorisés à entrer dans le pays".
"Je pense que beaucoup d'entre nous sont très sympathiques à la communauté immigrée, mais nous souhaitons vraiment avoir un meilleur contrôle sur qui entre dans cette nation et cet État", a-t-il déclaré.
https://www.zerohedge.com/political/california-gives-free-healthcare-illegal-immigrants
Visualiser une décennie de croissance et de déclin démographiques dans les comtés américains
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 03 JUILLET 2022 - 03:00
Il existe un certain nombre de facteurs qui déterminent à quel point la population d'une région change.
Si une région voit un nombre élevé de migrants, ainsi qu'un fort taux de natalité et un faible taux de mortalité, sa population est vouée à augmenter avec le temps. D'un autre côté, comme le détaille ci-dessous les capitalistes visuels Nick Routley, si plus de personnes quittent la région qu'elles n'y entrent et que le taux de natalité de la région est faible, sa population diminuera probablement.
Quelles régions des États-Unis connaissent la plus forte croissance et quels endroits voient leur population diminuer ?
Cette carte, utilisant les données du U.S. Census Bureau, montre une décennie de mouvement de population à travers les comtés américains, brossant un tableau détaillé de la croissance démographique des États-Unis entre 2010 et 2020.
- voir carte sur site -
Comtés avec la plus forte croissance démographique de 2010 à 2020
Pour calculer les estimations de la population de chaque comté, le U.S. Census Bureau effectue les calculs suivants :
Population de base d'un comté → plus les naissances → moins les décès → plus la migration = nouvelle estimation de la population
De 2010 à 2020, le comté de Maricopa en Arizona a connu la plus forte augmentation de son estimation de la population. En une décennie, le comté a gagné 753 898 habitants. Voici les comtés qui ont connu les plus fortes augmentations de population :
- voir liste sur site -
Phoenix et ses environs ont connu une croissance plus rapide que toute autre grande ville du pays. Le climat ensoleillé et les commodités de la région sont populaires auprès des retraités, mais un autre attrait est l'abordabilité du logement. Les familles des marchés les plus chers, la Californie en particulier, s'installent en masse dans la ville. Il s'agit d'une tendance qui s'est propagée à l'ère de la pandémie alors que de plus en plus de personnes se sont déplacées vers des situations de travail à distance et hybrides.
Les comtés du Texas ont également connu une forte croissance, avec cinq des 10 meilleurs gagnants situés dans l'État du Texas. Un grand attrait pour le Texas est son marché du logement relativement abordable. En 2021, les prix moyens des maisons dans l'État s'élevaient à 172 500 $, soit 53 310 $ de moins que la moyenne nationale.
Comtés avec les plus fortes baisses de population de 2010 à 2020
À l'opposé du spectre, voici un aperçu des 10 principaux comtés qui ont connu les plus fortes baisses de leur population au cours de la décennie :
- voir liste sur site -
RépondreSupprimerLes baisses les plus importantes se sont produites dans les comtés le long des Grands Lacs, notamment le comté de Cook (qui comprend la ville de Chicago) et le comté de Wayne (qui comprend la ville de Detroit).
Pour bon nombre de ces comtés, en particulier ceux de la "Rust Belt" américaine, les baisses de population au cours de cette période ont été la continuation de tendances qui durent depuis des décennies. Wayne County est un exemple extrême de cette tendance. De 1970 à 2020, la région a perdu un tiers de sa population.
Croissance de la population américaine en pourcentage (2010-2020)
Alors que la carte ci-dessus est excellente pour montrer où le plus grand nombre d'Américains ont migré, elle minimise les grands changements dans les comtés avec des populations plus petites.
Par exemple, le comté de McKenzie dans le Dakota du Nord, avec une population de seulement 15 242 habitants en 2020, était le comté américain à la croissance la plus rapide au cours de la dernière décennie. L'augmentation de 138 % du comté a été principalement due au boom pétrolier de Bakken dans la région. Les comtés à forte croissance du Texas se sont également développés à mesure que de nouvelles sources d'énergie étaient extraites dans les zones rurales.
Les comtés du pays sont également répartis entre l'augmentation et le déclin de la population, et des schémas clairs émergent.
- voir carte sur site -
Changements démographiques pandémiques
Les changements démographiques plus récents reflètent les tendances à plus long terme. Pendant la pandémie de COVID-19, bon nombre des comtés qui ont connu les plus fortes augmentations de population étaient situés dans des États à forte croissance comme la Floride et le Texas.
Vous trouverez ci-dessous les 20 comtés qui ont le plus augmenté de 2020 à 2021.
- voir liste sur site -
Beaucoup de ces comtés sont situés à côté de grandes villes, reflétant un déplacement vers les banlieues et les espaces de vie plus grands. Cependant, à mesure que les restrictions liées au COVID-19 s'assouplissent et que le boom immobilier pandémique s'atténue en raison de la hausse des taux d'intérêt, il reste à voir si le déplacement des banlieues se poursuivra ou si les gens commenceront à migrer vers les centres-villes.
https://www.zerohedge.com/economics/mapped-decade-population-growth-and-decline-us-counties
Un mystère entoure l'intensification de "l'essaim de tremblements de terre" qui secoue la Caroline du Sud
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 03 JUILLET 2022 - 02:00
Un essaim de tremblements de terre a secoué la Caroline du Sud et a semblé devenir plus puissant. Environ 30 tremblements de terre ont frappé l'État cette année, et les géologues sont perplexes quant à la cause des "essaims de tremblements de terre" similaires à ceux ressentis dans le sud de la Californie.
Deux tremblements de terre ont frappé Elgin, en Caroline du Sud, mercredi. La première était d'une magnitude de 3,5, et la seconde de 3,6, selon les données du United States Geological Survey. Un tremblement de terre de magnitude 3,4 a frappé l'État quelques jours auparavant, tandis qu'un séisme de magnitude 3,9 plus fort a secoué certaines parties de la frontière entre la Géorgie et la Caroline du Sud le 18 juin.
- voir carte sur site -
Les tremblements de terre de mercredi ont été les plus forts depuis qu'une magnitude de 4,1 a frappé l'État en 2014.
La Division de la gestion des urgences de Caroline du Sud a partagé une vidéo de Wendy Bohon, géologue sismique aux Incorporated Research Institutions for Seismology à Washington D.C., qui a déclaré qu'environ 30 tremblements de terre avaient frappé au cours du premier semestre de l'année. Elle a dit que l'essaim de tremblements de terre est différent des autres car "il n'y a pas de secousse principale, ou un tremblement de terre plus important qui se produit en premier, puis il y a beaucoup de tremblements de terre plus petits qui se produisent ensuite... dans ce cas, le flot de tremblements de terre se produit quelques-uns tous les semaine sans grand choc."
- voir carte sur site -
L'agence d'urgence a également tweeté que l'État possède plusieurs systèmes de failles et qu'il est "l'un des États les plus actifs sur le plan sismique de la côte Est". Cependant, certains géologues sont perplexes quant à la raison pour laquelle tant d'essaims se produisent.
"La plupart des tremblements de terre se produisent là où les plaques terrestres se rejoignent, et ils sont le résultat de la tension et du stress qui s'accumulent lorsque ces plaques se broient et se déplacent, se heurtant les unes aux autres. Cela ne nous arrive pas ici sur la côte Est.
"Mais il y a ici d'anciennes lignes de faille du passé lorsque les continents se sont effondrés … et ils accumulent encore du stress et de la tension, mais sur une échelle de temps beaucoup, beaucoup plus lente", a déclaré Bohon à Weather Channel.
"Si vous pouvez comprendre cela, vous devriez aller chercher votre smoking et récupérer votre prix Nobel", a déclaré Thomas Pratt, coordinateur régional du programme de gestion des risques sismiques du Geological Survey, au journal The State. "L'est des États-Unis, en général, n'est pas sur une frontière de plaque, c'est donc un mystère dans la communauté scientifique pourquoi à cet endroit précis, au milieu d'une plaque, quelque chose déclencherait cela."
RépondreSupprimerLes grondements souterrains pourraient-ils suggérer que le prochain grand tremblement de terre approche ? Le dernier tremblement de terre puissant à secouer l'État était d'une magnitude de 7,3 en 1886.
https://www.zerohedge.com/weather/mystery-surrounds-intensifying-earthquake-swarm-hitting-south-carolina
Au départ, l'arrivée de la glace sur la masse ferrique incandescente de notre étoile a formé une croûte (plus tard appelée 'terre'). Ce n'est qu'après qu'elle s'est fractionnée laissant s'éloigner les continents Américains et Européano-africo-asiatico-océanistes. Donc, oui une rupture de plaque est tout-à-fait possible.
SupprimerLe G7 a décidé de l’extension de vie des centrales nucléaires existantes
RépondreSupprimerle 3 juillet 2022
Les dirigeants des grands pays industrialisés du Groupe des Sept (G7) encouragent la prolongation de la durée de vie utile des réacteurs nucléaires existants et soutiennent la relance d’autres pays afin de contribuer à atteindre l’objectif d’un approvisionnement énergétique sûr et à faible émission de carbone, ont déclaré les représentants de l’industrie nucléaire.
Dans un message conjoint dans le cadre du sommet des dirigeants en Allemagne les 26 et 27 juin, l’Association nucléaire canadienne, le Japan Atomic Industries Forum, Nucleareurope, le Nuclear Energy Institute des États-Unis, la Nuclear Industry Association du Royaume-Uni et la World Nuclear Association ont demandé aux dirigeants du G7 d’encourager autant que possible la prolongation de la durée de vie utile des réacteurs nucléaires et soutenir le redémarrage d’autres réacteurs exploitables. Les organisations affirment que, selon l’Agence internationale de l’énergie, prolonger la durée de vie des réacteurs existants est la méthode la moins coûteuse pour assurer une production supplémentaire d’électricité à faible teneur en carbone.
Il est urgent d’inclure l’énergie nucléaire dans les cadres de politique de financement écologique nationaux et internationaux, signalant que l’industrie nucléaire est prête à jouer un rôle clé dans la lutte mondiale contre les changements climatiques non seulement dans les pays du G7, mais aussi dans les économies en développement. Il sera aussi nécessaire de fixer des objectifs ambitieux pour de nouveaux projets de capacité nationale, appuyés par des instruments politiques pragmatiques et des cadres réglementaires efficaces.
Il sera également nécessaire de soutenir le développement de technologies nucléaires de petite taille et de pointe qui élargiront la gamme d’applications auxquelles l’énergie nucléaire peut être appliquée, afin d’offrir une décarbonisation plus profonde et plus large au-delà des secteurs de production d’électricité.
« L’engagement du G7 à s’éloigner des combustibles fossiles nécessitera des investissements dans les technologies à faibles émissions de carbone, combinés à des politiques solides qui accéléreront davantage la transition vers un système énergétique propre et sûr. Il est prouvé que la combinaison de l’énergie nucléaire et des énergies renouvelables fait de la décarbonisation rapide et durable de la production d’électricité un objectif réalisable ». En outre « L’énergie nucléaire est une solution accessible, abordable, propre et fiable pour les pays qui cherchent à abandonner les combustibles fossiles et à réaliser une transition énergétique juste et équitable. La construction et l’exploitation de chaque centrale nucléaire génèrent des milliers d’emplois hautement qualifiés, soutiennent la chaîne d’approvisionnement et stimulent les économies locales ».
« Au-delà de la production d’électricité, les technologies nucléaires ont un énorme potentiel pour décarboniser d’autres secteurs de l’économie – les transports, les produits chimiques et la sidérurgie, entre autres – grâce à l’approvisionnement thermique et à la production d’hydrogène ».
RépondreSupprimerL’appel à envisager de prolonger la durée de vie des réacteurs nucléaires existants, et d’envisager la réouverture des réacteurs qui ont récemment fermé, se situe dans le contexte de la flambée des prix de l’énergie et des questions relatives à la sécurité et à l’approvisionnement énergétiques à la suite de la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Le Financial Times a rapporté qu’un haut fonctionnaire de l’administration du président américain Joe Biden a déclaré mercredi aux journalistes qu’ils s’attendent à ce que les dirigeants du G7 débattent des mesures visant à « stabiliser les marchés mondiaux de l’énergie » alors que Washington recherche encore plus de coopération des pays occidentaux pour endiguer les prix des hydrocarbures devenus un fardeau pour les économies. Le Conseil européen de Lisbonne a déjà adopté, en décembre, un rapport sur la mise en œuvre d’une stratégie en vue de contenir les prix élevés des produits de base qui pèsent sur l’économie mondiale.
L’Allemagne cherche à assurer un approvisionnement énergétique stable et à réduire sa dépendance au gaz russe, mais elle n’a pas encore modifié son plan de retrait à la fin de 2022 de ses trois derniers réacteurs exploitables. Le Royaume-Uni compte six centrales nucléaires, qui fournissent environ 16 % de l’électricité du pays, mais la plupart devraient être retirées d’ici la fin de la décennie. Enfin la France modernise les systèmes de sécurité passif de l’îlot nucléaire de près de la moitié de ses réacteurs et la Belgique n’a pas encore statué sur une sortie éventuelle du nucléaire.
Source : World Nuclear News. Remarques : Le Président français va-t-il décider de la remise en exploitation des deux réacteurs de l’usine de Fessenheim ? Son idée de développer des petits réacteurs modulaires révèle sa totale méconnaissance de la structure du réseau de transport électrique français et par conséquent des questions énergétiques dans leur ensemble. Ces « petits réacteurs » d’une puissance très inférieure à une quelconque centrale électrique brûlant du charbon, à peine 250 MW électriques, seraient éventuellement envisageables dans les départements et territoires d’outre-mer mais certainement pas en métropole. Enfin la disparition de l’expertise technique française dans le domaine de l’énergie nucléaire rend caduque ce genre de projet. Que les autorités reconnaissent enfin que la fermeture de l’usine de Fessenheim fut une très grave erreur et sa remise en exploitation correspondrait au bas mot à environ une dizaine de petits réacteurs modulaires auxquels rêve le Président français. Je rappelle que le seul pays ayant développé des petits réacteurs nucléaires à usage civil est la Russie. Ces installations sont dérivées de la technologie utilisée pour les brise-glace. Il n’y a donc pas d’innovation particulière. Cependant de telles unités requièrent de l’uranium enrichi à 20 % d’isotope 235 afin d’atteindre une taille compacte du réacteur lui-même et ce simple fait devra conduire l’IAEA à redéfinir les règles appliquées à ce type de réacteur. En effet, les brise-glace, les sous-marins et les porte-avion à propulsion nucléaire relèvent des armées et de leur juridiction propre et non du nucléaire civil.
https://jacqueshenry.wordpress.com/2022/07/03/le-g7-a-decide-de-lextension-de-vie-des-centrales-nucleaires-existantes/