La Suisse toujours à la pointe du stockage de l’électricité
le 22 juillet 2018
En Suisse il y a des montagnes, des lacs, des barrages d’altitude et cette particularité topologique est exploitée pour stocker de l’électricité. L’eau déposée sous forme de neige ou de pluie dans ces montagnes constitue une réserve d’énergie solaire puisque cette eau s’est évaporée de l’océan grace à la chaleur du Soleil. Le stockage de l’énergie est le point central de la problématique mise en place par de nombreux pays en ce qui concerne les énergies dites renouvelables et la seule technologie rentable est le pompage-turbinage de l’eau. Si on parle de rentabilité une usine de ce type perd 20 % de l’énergie électrique afférente pour le pompage de l’eau puis le turbinage. Tout dépend donc du prix d’achat et du prix de renvente de cette énergie. Enfin, il faut tenir compte du coût de l’installation proprement dite qui dans un relief montagneux peut prendre des proportions pharaoniques.
C’est le cas de l’usine de Nant de Drance en Suisse, près de la frontière française. Les Suisses sont des experts en matière de percement de tunnels et ils ont osé construire cette centrale électrique en plein coeur de la montagne pour améliorer les équipements de pompage-turbinage existants qui constituent une source appréciable de revenus pour le pays. Avec la proximité de l’Allemagne qui s’est lancée dans une course folle aux énergies renouvelables l’opportunité était trop belle pour ne pas être saisie : un franc est un franc … surtout en Suisse. Inutile de décrire l’ensemble de l’installation en voie d’achèvement qui sera équipée dans une salle souterraine grande comme deux terrains de football et haute de 52 mètres de 6 pompes-turbines de type Francis d’une puissance de 150 MW chacune.
Le seuil de rentabilité de cette installation avait été estimé à 2,5 milliards de kWh soit une production d’électricité au prix spot élevé de 2500 heures par an. L’estimation actuelle tourne autour de 750 heures par an en raison des projections récentes de Swissgrid, société qui gère le réseau de la Confédération. Si ce projet était décidé aujourd’hui il serait tout simplement abandonné. Mais on peut toujours espérer que d’une manière ou d’une autre il deviendra rentable car c’est le seul système de stockage d’électricité rationnel pour lisser la production d’énergie par les installations dites renouvelables, que ce soient les moulins à vent ou les panneaux solaires. L’avenir le dira …
Sources et illustrations :
http://www.nant-de-drance.ch/projet/comment-ca-marche/#c25 et https://www.letemps.ch/suisse/nant-drance-risque-dun-gouffre-financier?
Il est certain qu'un réservoir (comme il y a auprès de voies ferrées aux côtés d'éoliennes de type 'Ennio Morricone') constitue la méilleure épargne ou sauvegarde d'énergie qui soit. D'où le turbinage qui consiste à ouvrir plus ou moins des robinets suivant la demande.
Mais, cela ne demeure pas une puissance indéfinie car, plus le niveau est bas plus les vannes doivent êtres béantes ! tandis que, dans:
Qui sont les véritables traîtres présents aux États-Unis aujourd'hui ?
Corey Schink Sott.net ven., 20 juil. 2018 10:05 UTC
Après le Sommet d'Helsinki, et aux côtés de Vladimir Poutine, Donald Trump a dit haut et fort pour le monde entier : « Je préfère prendre un risque politique dans la poursuite de la paix plutôt que de risquer la paix dans la poursuite de la politique. » Et c'est ce qu'il a fait. Les retombées ont été énormes au sein de la "classe des élites" - des appels au coup d'État militaire et des dénonciations à la trahison.
En fait, voici ce qu'a dit l'ancien directeur de la CIA John Brennan à propos du sommet d'Helsinki : « La prestation de la conférence de presse de Donald Trump à Helsinki atteint et dépasse le seuil des "crimes et délits élevés". Ce n'était rien de moins qu'une trahison. » Et la plupart des démocrates se sont montrés d'accord.
Un récent sondage auprès de 1 011 électeurs inscrits a révélé que 71 % des républicains n'en ont rien à faire de l'hystérie entourant le "sommet d'Helsinki" et continuent de soutenir les relations de Trump avec la Russie, et près de 70 % approuvent en fait la façon dont Trump a géré ce sommet. En fait, le nombre de républicains qui pensent que la Russie est un allié est passé de 22 % en 2014 à 40 % en juillet 2018, juste avant le sommet. Plus intéressant encore, un récent sondage bipartisan a montré qu'une majorité d'Américains, quelle que soit leur allégeance politique, ne classent même pas l'absurde "collusion avec la Russie" parmi les principaux problèmes auxquels les États-Unis soient confrontés !
US poll top problems
Le point de vue des Américains sur le principal problème auquel les États-Unis sont confrontés. Problèmes mentionnés par au moins 3 % des répondants en juillet.
Si les résultats de ces sondages sont exacts, alors la campagne médiatique massive pour dénigrer Trump en tant que "traître" ne fait que rendre les Médias de Masse hystériques et l'élite corrompue qu'ils représentent beaucoup plus répugnants aux yeux de la majorité du peuple américain...
Mais assez sur les sondages, que dit la loi - peut-on légitimement qualifier Trump de "traître" ? Ici nous rencontrons une fracture de la réalité - une réalité pour les égocentriques comme Brennan et les fidèles du Parti démocrate, et une autre pour ceux qui vivent dans le monde réel. Voici comment on définit la trahison :
Quiconque, prêtant allégeance aux États-Unis, fait la guerre contre ceux-ci ou se rallie à ses ennemis, leur apportant aide et réconfort aux États-Unis ou ailleurs, est coupable de trahison et subira la peine de mort, ou sera emprisonné au moins cinq ans et condamné à une amende en vertu du présent titre mais pas moins de 10 000 $ ; et sera interdit d'exercer une fonction officielle aux États-Unis.
"Se rallier à nos ennemis" signifie donc "apporter aide et réconfort" à toute personne avec laquelle les Etats-Unis sont en hostilités ouvertes ou sur laquelle nous avons déclaré la guerre. Bien qu'il n'y ait pas de guerre déclarée entre les États-Unis et la Russie, grâce à la "communauté du renseignement" non élue, il y a eu une série d'hostilités ouvertes entre les États-Unis et la Russie tout au long de la guerre en Syrie, en grande partie à cause des terroristes armés américains dans le pays, et des affirmations totalement infondées selon lesquelles la Russie est coupable de "piratage des élections américaines". Ainsi, l'État profond considère sans aucun doute qu'il s'agit d'un autre clou au cercueil de Trump.
Mais en parlant de trahison, le financement, l'entraînement et l'armement de groupes comme Al Qaeda, ISIS et Al Nusra ne constituent-ils pas aussi une aide et un réconfort pour les ennemis de l'Amérique et ne correspondent-ils pas à la définition de la trahison ?? Et en tant que tel, n'est-ce pas le collectif des agences de renseignement américaines qui sont les véritables traîtres ici ?
Sous la surveillance de John Brennan, la CIA a été prise en train d'utiliser des compagnies aériennes étrangères pour faire passer des tonnes d'armes à Al-Qaida et ses associés en Syrie. Le rapport en question présentait une "documentation exhaustive" prouvant sans l'ombre d'un doute la complicité de la CIA dans l'armement de groupes terroristes. M. Obama a admis que lui et la "communauté du renseignement" ont permis l'essor de ISIS parce que cela les arrangeait. Et bien sûr, le Pentagone a été pris en train d'utiliser un gigantesque pipeline d'armes des Balkans vers l'Irak et la Syrie, armant les jihadistes en cours de route.
Donc, si nous voulons parler de trahison, alors faisons-le par tous les moyens. Mais parlons de la véritable trahison qui sévit au cœur des Etats-Unis depuis des décennies. Avatar Corey Schink (Profile)
Corey est un lecteur ardent de SOTT depuis 2005. Ses passions incluent l’organisation et la planification durant des situations de crise et l’étude du splendide cosmos.
Il est certain que la énième rencontre (téléphonique et physique) entre les deux chefs d'États a gêné les merdias qui aimeraient plutôt voir les pays en guerre. Mais, le président Trump comme le président Poutine n'en ont rien à foutre ! En Russie le président Poutine fait du poutinisme (et non du communisme ou encore moins du socialisme !) et, aux USA, le président Trump fait du Trumpisme et non du nazional-socialisme ou encore moins du républicanisme !).
Et, comme il règne un climat de paix entre les 3 grands pays du monde, l''UE' (que PERSONNE n'a voté !!) se maintient dans sa merde.
ENVIRONNEMENT - DES IDÉES POUR SAUVER LA GRANDE BARRIÈRE DE CORAIL
L'Australie avait lancé un appel aux chercheurs pour trouver des solutions pour sauver le précieux récif. Voici leurs idées. Le gouvernement australien fait tout pour sauver sa Grande barrière de corail.
22.07.2018, 00h42
Le gouvernement australien cherche à réparer la Grande barrière de corail, joyau du patrimoine de l'Humanité est menacé par le changement climatique. Augmenter la capacité réflective des nuages ou recouvrir la mer d'un film protecteur figurent parmi leurs options.
L'immense récif qui fait la taille du Japon ou de l'Italie a subi en 2016 et 2017 deux graves épisodes de blanchissement du fait des hausses de la température de l'eau. Les spécialistes estiment qu'une zone de 2300 kilomètres de long pourrait avoir subi des dégâts irrémédiables.
Le gouvernement australien a promis de lutter contre le changement climatique en général mais aussi d'étudier des mesures à plus court terme pour donner un peu de répit au plus vaste ensemble corallien du monde. Dans ce contexte, Canberra avait lancé en janvier un appel aux chercheurs, débloquant deux millions de dollars australiens destinés à financer des idées innovantes pour sauver le site. Celui-ci est aussi menacé par les activités industrielles et agricoles, ainsi que par l'acanthaster pourpre, une étoile de mer invasive, dévoreuse de coraux.
Six projets sur 69
Six projets sélectionnés sur un total de 69 propositions seront testés pour vérifier leur faisabilité, a annoncé le gouvernement vendredi. L'un d'eux envisage d'éclaircir les nuages en y injectant des cristaux de sel marin, ce qui augmente leurs capacités réflectives. David Mead, chercheur à l'Institut australien des sciences marines, a déclaré que la proposition avait un vrai potentiel même si elle pouvait apparaître à première vue farfelue.
«Notre équipe étudie l'utilisation d'un embout très fin pour injecter des petites gouttelettes d'eau de mer à un rythme de plusieurs milliards par seconde. L'eau se vaporise et il reste des particules de sel qui flotteront dans l'air. Si on peut les injecter dans le système, on peut augmenter le taux de lumière solaire qui est réfléchie», a-t-il dit au groupe de médias ABC.
Film biodégradable
Autre idée, un film biodégradable ultra-fin contenant des particules réfléchissantes et qui viendrait recouvrir certains des récifs pour les protéger de la chaleur. «Ce qui est bien avec ce film c'est qu'il ne fait que l'épaisseur d'une molécule, on peut nager à travers et il se reformera tout seul», a déclaré sur ABC Andrew Negri, un autre scientifique de l'Institut.
Parmi les autres pistes sélectionnées, la production massive de larves de corail grâce à l'impression 3D de surfaces pour soutenir leur croissance, ou le prélèvement et la relocalisation de larves. (ats/nxp)
Que les 'coraux' soit sur les pentes escarpées du Kïlauea à Hawaii où à 4000 m au centre de l'Atlantique; ces êtres vivants qui ne bougent guère subissent de plein fouet les éruption volcanique terrestres ou sous-océaniques !
Et, comme ce ne sont pas les sources chaudes qui manquent dans l'Antarctique comme au large du l'Australie/Papouasie, les coraux blanchissent !!! Çà alors !!
Mais, des trous de culs de FAUX scientifiques (des journalistes !!) crient leur ignorance d'attardés mentaux à se demander pourquoi !!
D'où la disparition du journal-papier 'Le matin' qui révélait son tirage égal à son retour au pilon ! (Hahahaha !).
Les grandes nations sont détruites en étant entraînées dans des guerres pour défendre les minuscules
par Tyler Durden Dim, le 22 juillet 2017 à 23h30 Auteur de Martin Sieff via The Strategic Culture Foundation,
L'obsession de l'OTAN de rassembler autant de petits pays instables et potentiellement extrémistes en Europe de l'Est rend inévitable une guerre mondiale plutôt que de la décourager.
La raison de cela ne peut être plus simple ou claire: les petits pays commencent les guerres mondiales et détruisent les empires et les grandes nations qui vont à la guerre pour les défendre.
La Belgique a condamné l'Angleterre et la Serbie ont condamné la Russie en 1914.
L'Empire russe, la plus grande nation du monde en termes de superficie et le troisième plus grand après l'Empire britannique et la Chine en termes de population à l'époque, partit en guerre pour défendre la Serbie contre l'invasion de l'Autriche-Hongrie.
C'était une décision spectaculairement inutile et catastrophique: le comte Witte, le grand homme d'état de l'aristocratie tsariste, était complètement contre. Il en fut de même pour le mystique notoire, mais finalement bien intentionné, le saint homme autoproclamé Gregory Raspoutine. Il envoya le tsar Nikolaï II à l'armée pour ne pas prendre la décision fatale.
En réalité, la Russie ne devait à la Serbie rien d'autre qu'un sentiment général de solidarité pour une nation slovaque. L'attitude du gouvernement serbe envers la Russie était très différente. Ils étaient déterminés à entraîner la Russie dans une guerre à grande échelle avec l'Autriche-Hongrie pour détruire cet empire. Il n'y a aucun signe que quelqu'un dans le gouvernement serbe a exprimé son inquiétude ou son regret pour les 3,4 millions de morts russes pendant la guerre, sans compter les millions de morts dans la guerre civile russe, les militaires britanniques, japonais et français. interventions et la terrible épidémie de typhus de 1920 qui a suivi.
En effet, la Serbie, en termes modernes, était un État terroriste en 1914. Le renseignement militaire serbe a financé, organisé et armé le groupe terroriste Black Hand qui a abattu l'archiduc Franz Ferdinand, héritier du trône des Habsbourg dans l'Empire austro-hongrois. L'intelligence austro-hongroise était si incompétente qu'ils n'étaient jamais capables de prouver la connexion à l'époque.
La descente de la Grande-Bretagne dans le chaos de la Première Guerre mondiale était encore plus inutile que celle de la Russie. La Grande-Bretagne n'avait pas d'engagement conventionnel pour venir en aide à la France mais elle avait un traité garantissant la sécurité de la petite Belgique. Cependant, ce traité de Londres de 1839 avait 75 ans - plus que l'alliance de l'OTAN aujourd'hui et les Britanniques étaient libres de l'ignorer.
Au lieu de cela, les Britanniques sont donc allés à la guerre en 1914, au milieu d'une orgie de sentiments publics pour défendre «la petite Belgique galante».
Mais le royaume de Belgique n'était pas «galant» du tout. Quatre ans seulement avant le déclenchement de la guerre, la pression internationale avait contraint le roi Léopold à mettre fin à 30 ans de génocide au cœur de l'Afrique, le Congo belge, plus tard connu sous le nom de Zaïre et aujourd'hui République démocratique du Congo.
C'était l'un des pires génocides et des exemples de massacres de masse dans l'histoire de l'humanité. Les agents de Léopold ont tué environ 10 millions de personnes au Congo sur une période de 30 ans afin de le piller de toutes les formes de ressources naturelles et de richesse.
La Grande-Bretagne est donc partie à la guerre en 1914 pour protéger les successeurs d'un régime vraiment génocidaire dans la toute petite Belgique. Pourtant, ce conflit a tué, estropié ou conduit à la mort prématurée des blessures et des difficultés d'un sur trois tous les hommes britanniques âgés de 18 à 45 ans lorsque la guerre a commencé.
Comme l'écrivait plus tard le grand romancier britannique CS Forester dans son livre The General, les Anglais mouraient en plus grand nombre et à un rythme plus rapide depuis l'épidémie de peste bubonique de la Peste Noire des années 1340, 570 ans plus tôt. .
La leçon que les inquiétudes obsessionnelles sur les petits pays irresponsables entraînent inutilement de grandes nations et des empires à leur propre destruction a été racontée un quart de siècle plus tard quand la Grande-Bretagne et la France sont allées en guerre avec l'Allemagne nazie pour défendre la Pologne en 1939.
Pologne des années 1930, l'historien britannique Paul Johnson a souligné dans Modern Times un régime raciste dont les systèmes de persécution légale contre les Russes, les Ukrainiens et les Juifs étaient très semblables à ceux de l'Afrikaaner, l'Afrique du Sud suprématiste blanche au 20ème siècle.
Pourtant, les Polonais, qui avaient déjà mené des campagnes agressives contre la Lituanie, la Tchécoslovaquie et même l'Union soviétique en 1920, refusèrent catégoriquement de coopérer avec l'Union soviétique, seule nation militairement capable de dissuader toute attaque nazie. Les Britanniques et les Français étaient d'accord avec les Polonais. Par conséquent, ils ont échoué à prendre la seule action crédible qui aurait pu empêcher la guerre.
Aujourd'hui, ce sont les États-Unis qui dévalent la voie fatidique que suivaient le tsar Nikolaï, les Britanniques en 1914 et les Alliés occidentaux en 1939. Les États-Unis se sont engagés à défendre la Pologne, la Lituanie, l'Estonie et la Lettonie. Il a imprudemment prolongé des engagements sérieux envers l'Ukraine et la Géorgie. Dans chaque cas, les gouvernements de ces pays sont souvent farouchement anti-russes et sujets à des pressions nationalistes extrêmes et irresponsables. Ce sont des engagements dangereux pour une superpuissance nucléaire.
Les engagements envers les petites nations par les grands sont presque toujours dangereux. La queue remue le chien et la grande nation sacrifie ses propres intérêts pour maintenir un prestige vide parmi les petits pays qui ne vaut pas la peine d'avoir.
Pire encore, de grandes nations comme la Russie en 1914 ou la Grande-Bretagne et la France en 1939 sont entraînées dans des conflits locaux obscurs où elles n'ont aucun intérêt propre et dont elles ne peuvent tirer aucun avantage. Pourtant, ils risquent d'être entraînés dans des guerres mondiales qui peuvent détruire leurs propres pays.
par Tyler Durden Dim, 22/07/2018 - 19:30 Rédigé par Alasdair Macleod via GoldMoney.com,
La question la plus importante à laquelle est confrontée la race humaine n'est presque jamais abordée dans les temps modernes: quel devrait être le maître, l'état sur l'individu ou l'individu sur l'état ?
Il est particulièrement pertinent aujourd'hui, compte tenu du fait que le président Trump démolit l'ordre établi à la fois au niveau national et dans la sphère d'influence élargie de l'Amérique.
Le retour en arrière qu'il reçoit de tous les intérêts acquis qui se sont infiltrés dans les processus et les hypothèses qui sous-tendent la politique gouvernementale est considérable. Il est très pertinent pour le processus du Brexit au Royaume-Uni, où l'establishment essaie de saboter la volonté librement exprimée du peuple lors d'un référendum.
Le débat sur cette question fondamentale trouve ses racines dans les premières philosophies enregistrées de la Grèce antique et de la Chine. Platon a pris le parti de l'état, et son Aristote a pris le parti de l'individu. L'étudiant d'Aristote, Alexandre le Grand est allé dans une direction de compromis, étant proto-mercantiliste. En Chine, les légistes se rangent du côté de Platon, les taoïstes avec Aristote, et les confucéens se situent quelque part entre les deux. La pertinence pour la Chine moderne est que Mao était un légaliste et ses successeurs peuvent être qualifiés de confucéens.
Les étiquettes utilisées pour décrire les écoles de philosophie manquent toujours de précision, en particulier lorsque l'on compare la philosophie dans une culture avec celle d'une autre et à différents moments de l'histoire. Mais ce n'est pas le sujet. Tout au long de l'histoire de la philosophie, il y a eu un débat continu sur la question fondamentale posée dans le titre de cet article. C'est jusqu'à ces dernières décennies, lorsque le débat a maintenant plus ou moins cessé et a été remplacé par une hypothèse générale que l'Etat est maître de l'individu.
Le but de cet article est de remettre en question cette hypothèse. Pour ce faire, nous devons d'abord indiquer dans quel sous-ensemble de la philosophie réside le débat, et aussi considérer la validité du mercantilisme, une sorte de moyen terme entre le noir et le blanc de l'État contre l'individu.
À l'époque des anciens philosophes, l'économie, dans laquelle notre sujet se trouve évidemment, n'était pas un sujet distinct. C'est une question économique car nous ne pouvons parler que de l'amélioration relative de la condition humaine au fil du temps en termes économiques. L'économie n'est vraiment devenue un sous-ensemble identifiable de la philosophie au XVIIIe siècle, bien que l'utilisation et le statut de l'argent a été débattu depuis les premiers temps. L'économie proprement dite naquit dans les Lumières écossaises au dix-huitième siècle, identifiées notamment avec David Hume et Adam Smith, bien que des individus comme Richard Cantillon (qui fut le banquier de John Law à Paris en 1710) firent aussi d'importantes observations économiques. Ayant réalisé des progrès significatifs dans la compréhension du cas de l'individu à la lumière de la révolution industrielle britannique, Karl Marx riposta en construisant un dossier pour l'Etat, au moins aussi austère que celui de Platon et des légistes chinois.
Construire un cas est la phrase appropriée. Le communisme de Marx est devenu une justification égoïste de la raison pour laquelle il devrait y avoir une révolution mondiale en détruisant toute la richesse privée. Un nouveau super-Etat serait construit avec lui comme dictateur et Engels son général. Ce fut une mauvaise philosophie et pour cette raison ignoré longtemps après sa mort, quand il est devenu le ciment qui a uni l'Union soviétique après la révolution de 1917, et pour la Chine de Mao Zedong après la Seconde Guerre mondiale.
Après la révolution russe, le pendule a basculé en faveur de l'État. Au lieu de la liberté personnelle et des marchés libres, diverses formes de socialisme ont gagné en crédibilité. Le choix n'était plus entre l'état ou l'individu, mais quel type d'état devrait contrôler l'individu; Marxiste, trotskiste ou socialisme national. Ils impliquaient tous un dictateur qui ordonnait aux autres de faire ce qu'il voulait. Ils impliquaient tous la suppression de l'individu, par la force et même l'élimination. Ils ont tous impliqué de mettre l'état au-dessus de la loi, et la loi étant utilisée uniquement pour la promotion de l'Etat. L'individu était non seulement inféodé, mais un outil indispensable.
Les économies de marché formellement libres ont cherché un compromis, un accommodement avec les croyants dans le socialisme communiste. Dans une grande partie de l'Europe et de la Grande-Bretagne, le compromis était au nom de la paix et de la stabilité sociale. En Allemagne, en Italie et en Espagne, c'était une forme de socialisme luttant pour la suprématie sur un autre, le socialisme national sur le communisme. Les communistes ont finalement gagné en vertu de la défaite du national-socialisme pendant la Seconde Guerre mondiale, aidés par les marketeurs libres qui ont pris le parti communiste.
L'Amérique a compris la menace communiste sur ses marchés libres et l'a attaquée avec le maccarthysme, bannissant le communisme et les communistes de la politique américaine et de l'influence publique. Mais au cours des dernières décennies, la liberté personnelle synonyme de marchés libres a été considérablement érodée par un État envahissant. La Grande-Bretagne avait compromis entre les guerres, jusqu'à ce que le gouvernement Atlee soit élu en 1945 quand il a commencé à poursuivre l'idéal communiste de la nationalisation de l'industrie. Les compromis ont continué sous les gouvernements successifs, s'accélérant vers une crise politique et économique à la fin des années soixante-dix. Les économistes influents tels que Keynes, toujours des hommes d'établissement, dans la remise monétaire d'après-guerre déclarée première, devaient être un monopole étatique dépouillé de sa relique barbare, puis balayer l'économie classique qui démontrait la supériorité des marchés libres.
Notre question, état ou individu, a été résolue par les économistes autrichiens en faveur de la liberté individuelle mais rejetée par les statisticiens. En Amérique, la politique sous le président Obama a finalement atteint un point de crise, menant à l'élection du président Trump, qui sape le statu quo socialiste d'après-guerre. En Grande-Bretagne, le peuple doit en même temps choisir entre garder un semblant de contrôle démocratique sur ses représentants élus ou le perdre complètement dans le super-Etat de l'UE.
L'horloge doit être rétractée pour rouvrir le dossier de l'État contre l'individu, le socialisme contre les marchés libres. Nous devons également nous pencher sur la voie du mercantilisme à mi-chemin, pour voir si, en incorporant l'étatisme à l'individualisme, il peut y avoir une option aux alternatives noires et blanches de l'un ou de l'autre. Nous prendrons une définition moderne du mercantilisme pour désigner toute politique émanant de l'Etat et destinée à atteindre le plein emploi et une position favorable dans le commerce extérieur.
L'étatisme moderne a ses origines dans le marxisme, qui est l'étatisme sous sa forme la plus complète. Selon Marx, la pensée individuelle devait être bannie et il ne devait pas y avoir de choix individuels. Tout doit être décidé par un super-état global.
Marx était un étudiant de Hegel et a basé son analyse philosophique sur la dialectique hégélienne. Hegel a conclu que nous nous inspirons tous de notre environnement et de nos circonstances sociales et culturelles, et qu'ils sont eux-mêmes déterminés par des événements historiques. Cela devint la base de la philosophie extrême de la structure de classe de Marx, qui, comme celle de Hegel, nie tout rôle dans l'indépendance de la pensée humaine.
La position philosophique de Marx a été exposée en détail dans son livre, Une contribution à la critique de l'économie politique, publié en 1859. Le principe fondamental du marxisme est énoncé au début de la préface, où il définit sa déduction de la dialectique hégélienne: la conscience des hommes qui détermine leur existence, mais leur existence sociale qui détermine leur conscience. »En d'autres termes, l'organisation sociale a préséance sur l'individu, et il s'ensuit que l'individu est subordonné à l'organisation sociale.
Au cœur de la conclusion de Marx, il y avait sa théorie du coût du travail. Croyez-le, combinez-le avec la théorie des profits de Ricardo (où les salaires doivent être supprimés pour que l'homme d'affaires maximise les profits) et vous pouvez vous lancer dans des accusations crédibles d'exploitation des classes laborieuses. Ce n'est que lorsque Carl Menger, le principal contributeur à la révolution marginale des années 1870, a clairement établi que les prix étaient subjectivement décidés par l'acheteur et non par l'homme d'affaires, qu'un argument contre la suprématie étatique pouvait être prouvé.
Les statisticiens ne l'ont pas aimé, et il a fallu le génie des héritiers contemporains de la tradition mengérienne, notamment Ludwig von Mises et Friedrich Hayek, pour expliquer pourquoi il était impossible que l'étatisme remplace la supériorité de l'individu agissant dans son propre intérêt . Ils ont montré pourquoi un dictateur socialiste et des bureaucrates subalternes ne pouvaient jamais allouer efficacement des ressources économiques. L'État n'a pas les connaissances nécessaires pour évaluer l'allocation du capital, qui ne peut être calculée que par des hommes d'affaires indépendants cherchant avec succès à satisfaire la consommation future.
Autrement dit, toutes les théories des coûts qui pourraient donner à l'État la certitude de la tarification étaient tout simplement fausses. Pour avoir une validité quelconque, le consommateur devait être obligé d'acheter des biens contre son gré. À ce jour, toutes les entreprises publiques ou contrôlées par l'État s'appuient sur un comportement monopolistique pour forcer les consommateurs à accepter leur base de prix de revient, et ils accumulent encore des pertes. Et l'échec abject de cette approche a été également démontré de façon spectaculaire lorsque la chute du rideau de fer a exposé la banqueroute complète du système soviétique.
Les socialistes et les autres statisticiens continuent cependant de défendre leur thèse, malgré toutes les preuves empiriques et malgré un raisonnement aprioriste établissant que c'est le consommateur qui fixe les prix. Si la théorie des coûts des prix avait une quelconque validité, alors une économie pourrait être planifiée de manière significative, compte tenu des certitudes mathématiques qui suivraient. C'est la base de l'approche étatiste de la modélisation économique et la raison pour laquelle la théorie des prix est au centre de notre débat.
Les économistes du côté de l'Etat canardent toutes les vérités fondamentales pour arriver à une position qu'ils jugent tenable. Dans les temps modernes, il a commencé avec la théorie de l'argent proposée par Georg Knapp, fondateur de l'école chartaliste en Allemagne, qui publia sa théorie de l'État en 1905. Il vécut pour voir les résultats de ses erreurs, mourut en 1926 trois ans après son argent d'état s'est effondré dans l'inutilité. En dépit de ce revers, les économistes étatistes ont continué à préconiser le monopole de l'État sur l'argent dans l'hypothèse où l'état sait mieux que les marchés libres comment atteindre un résultat économique souhaité. Le fait que l'opinion économique dominante d'aujourd'hui oscille d'une position à l'autre est la preuve nécessaire qu'elle est construite sur les sables mouvants des croyances éphémères et que la théorie correctement raisonnée a été abandonnée.
Jettison la théorie du son en délibérant faussement et vous pouvez promouvoir un rôle pour l'Etat. C'est ce que Keynes a fait avec la loi de Say, qui exclut effectivement l'Etat d'intervenir. [V] Ayant renoncé à la loi de Say, l'Etat a pu intervenir sur les marchés libres pour imposer des solutions aux problèmes prétendument créés par les insuffisances du capitalisme. . Von Mises et Hayek ont démontré que le cycle économique, l'excuse de l'intervention de l'État, n'était pas une conséquence des marchés libres, mais le résultat inévitable de la manipulation monétaire et des taux d'intérêt par l'État et ses banques agréées. Bien que cette connaissance soit disponible pour le monde depuis les quatre-vingt-dix dernières années, elle a été réprimée par les gouvernements, tandis que leurs croyances étatistes privilégiées ont été promues à la place.
Très peu d'entre nous remarquent ce subterfuge et ses conséquences. L'Etat a acquis pour lui-même le monopole de l'argent, qu'il revendique aux partisans de l'étatisme, ceux qui sont de plus en plus persuadés que l'Etat est supérieur à l'individu. La corruption de l'argent permet à l'État de déformer tout et n'importe quoi, faisant taire les critiques qui sont incapables de lier la cause et l'effet entre les interventions gouvernementales et les catastrophes ultérieures. Cette erreur de direction est institutionnalisée au point que ceux qui soulignent les erreurs dans la politique économique et monétaire sont simplement ignorés
Les marchés libres sont simplement une expression de la liberté accordée à chacun de choisir de dépenser ses bénéfices, ses bénéfices et son épargne comme bon lui semble. Dans ces conditions, il est du ressort des hommes d'affaires et des entrepreneurs de répondre aux souhaits collectifs des individus pour les biens et services qu'ils désirent de temps en temps. S'ils échouent dans cette quête, ils perdront leur capital et finiront par faire faillite. S'ils réussissent, ils font des profits. Le consommateur est roi, exerçant son droit de choix continuellement, malgré toute tentative de l'influencer à travers la publicité et le branding déployé par un homme d'affaires. Le consommateur décide de la demande pour quels biens et services il désire, en fixant leurs prix. Dans les marchés libres, l'homme d'affaires doit accepter cette réalité. Il doit faire évoluer ses produits et ses prix pour rester en affaires. Il doit concourir.
Tout le monde qui dépense doit gagner les moyens de le faire, donc il est à la fois producteur et consommateur. Ceux qui ne sont pas ou sont incapables de gagner sont subventionnés par d'autres qui le font. Chacun doit produire les choses qu'il est bon à produire et laisser la production d'autres choses à des spécialistes. Cette division du travail est fondamentale pour le progrès humain, nous donnant tout ce que nous voulons et pouvons nous permettre, ce qui nous permet d'améliorer notre condition et notre confort. C'est la base de la coopération sociale de l'homme. Il est exprimé dans la loi de Say, qui dit simplement, c'est que nous produisons pour consommer.
Un marché libre est en constante évolution. Ce que les consommateurs voulaient hier diffère d'aujourd'hui et on peut s'attendre à ce qu'ils soient différents demain. L'ambition d'un homme d'affaires est d'anticiper avec succès la demande de demain en améliorant ses produits et en en inventant de nouveaux. Si, en tant que consommateurs, nous cherchons à bénéficier de ce progrès progressif, nous devons également adapter notre emploi en conséquence. Nous ne pouvons pas avoir de meilleurs produits sans accepter que nous devons nous-mêmes changer d'emploi si nous devons répondre aux demandes des autres.
Les marchés libres sont simples. Ils travaillent à leur potentiel maximum si les revenus des personnes sont entièrement déployés dans leur propre choix de consommation et d'épargne. L'épargne assure la sécurité future de l'individu et constitue la source de capital monétaire pour l'homme d'affaires qui investit dans la production. Il s'ensuit que si un agent extérieur, tel que l'État ou les criminels, séquestre une partie des gains de chaque individu, comme le font les impôts et les criminels avec l'argent de la protection et le vol, diminuent les avantages de la division du travail.
Les statisticiens soutiennent que les marchés libres sont sans coeur et désavantagent les faibles, les handicapés et les malades. Cet argument a ses origines dans la doctrine marxiste que tout le monde est créé égal. Il ignore la liberté des individus de choisir pour eux-mêmes de mettre de côté une partie de leurs gains et bénéfices pour aider ceux qui en ont besoin. Cela interdit également aux producteurs d'avoir un intérêt direct à maximiser l'utilisation de la main-d'œuvre et d'employer tous les employés sauf les incapables.
Dans les marchés libres, en divisant leurs acheteurs de travail et les vendeurs de biens et services seront naturellement d'accord entre eux l'argent qui agit comme le stockage temporaire de leur production. Au cours des millénaires, diverses formes d'argent ont été essayées dans différentes parties du monde, mais les marchés libres se sont fixés sur l'or pur et l'argent. Les caractéristiques favorables qui ont émergé étaient leur incorruptibilité, la durabilité, la stabilité de l'approvisionnement et l'acceptation omniprésente.
Dans la pratique, l'État sous une forme ou une autre est une charge pour les marchés libres, et il devrait être évident que le mélange des deux, comme le recommande Confucius, réduit le potentiel d'une économie à faire progresser notre niveau de vie. Nous devons maintenant aborder les erreurs de croire à une autre voie moyenne, l'étatisme mélangé avec les marchés libres sous une forme mercantiliste.
Le mythe mercantiliste
Les entrepreneurs et les hommes d'affaires sont tous d'avis qu'une approche plus commerciale de la gestion de l'économie par l'État aboutira à de meilleurs résultats que le socialisme ou les marchés libres. C'est sans doute l'approche adoptée par le président Trump qui, conformément à une définition moderne du mercantilisme, cherche le plein emploi et des termes de l'échange favorables. La gestion économique de la Chine sous le président Xi partage beaucoup de points communs avec cette approche.
Coopérer une économie pour soutenir un objectif commun décidé par un roi, un empereur ou un président est aussi vieux que l'existence de communautés organisées. Le mercantilisme est plus ou moins imposé par la force. Il y a une histoire de Saint Augustin (vers 400 après JC) d'Alexandre le Grand qui illustre parfaitement le point:
En effet, c'était une réponse juste et vraie qui fut donnée à Alexandre le Grand par un pirate qui avait été saisi. Car quand ce roi avait demandé à l'homme ce qu'il voulait dire en gardant la possession hostile de la mer, il répondit avec une fierté hardie: «Que voulez-vous dire en saisissant toute la terre, parce que je le fais avec un petit vaisseau? , tandis que vous qui le faites avec une grande flotte sont appelés empereur ".
Alexander est mort un homme relativement jeune avant son trente-troisième anniversaire, ayant assemblé le plus grand empire dans le monde connu à cette époque. Certains diront peut-être qu'il était un mercantiliste, parce que ses ambitions étaient ouvertement militaires. Mais l'ambition militaire est inexorablement liée à l'acquisition de la richesse pour un dictateur et ses partisans, l'objectif commun du mercantilisme.
Son empire est mort peu de temps après, ce qui illustre le problème de toutes les formes de mercantilisme: son manque de permanence. Même si un dictateur a l'acuité de minimiser les dommages économiques de ses propres actions et de faire progresser sa nation par rapport aux autres, son successeur a peu de chances de partager les qualités nécessaires, car il faut un leader exceptionnel pour dicter avec succès. Les quelques dictateurs réussis qui réussissent sans emprisonner ni exécuter d'opposants, comme le pirate exécuté par Alexandre, font une très courte liste.
Une variante plus moderne du mercantilisme est corporative, illustrée au mieux par le succès de la Compagnie des Indes orientales. Il a été accordé à l'origine une charte royale en 1600 par Elizabeth I "pour commercer dans les Indes orientales". D'après certains témoignages, à son apogée, il représentait presque la moitié du commerce mondial. Son armée et ses marines étaient encore plus grandes que celles de la Grande-Bretagne, et à partir de la fin du XVIIIe siècle, elle a gouverné l'Inde, jusqu'à la mutinerie en 1857, après quoi la Couronne britannique a pris le contrôle. L'opération mercantiliste la plus réussie de l'histoire moderne a duré près d'un siècle en Inde, probablement parce qu'elle n'a pas corrompu l'argent.
La pertinence aujourd'hui est ce modèle mercantiliste d'entreprise a beaucoup en commun avec la stratégie économique de la Chine. Au lieu de compter sur un Alexandre, le président Xi est soutenu par un comité. La différence avec la Compagnie des Indes Orientales, qui était monopoliste pour le profit, est que la Chine fait une vague de rattrapage économique pour que ses gens puissent financer des objectifs géopolitiques. Toute expérience nous apprend qu'à moins que le gouvernement chinois réduise à l'avenir la coercition de son peuple pour poursuivre les objectifs du gouvernement en faveur de véritables marchés libres, de nouvelles améliorations du niveau de vie seront compromises et la stabilité politique sera de plus en plus difficile à maintenir.
Il ne fait aucun doute que le président Trump se considère comme étant dans le moule mercantiliste. Il voit l'échec des politiques et des comptes de l'Etat socialiste comme un homme d'affaires expérimenté qu'il peut faire mieux. Jusqu'à présent, il a exposé avec succès le degré de corruption économique, par lequel le gouvernement américain paie pour des choses qui ne devraient pas être l'affaire du gouvernement. Il est également déterminé à accroître la fabrication nationale et à lutter contre les pratiques commerciales déloyales, conformément à notre définition moderne du mercantilisme. Cependant, réduire le rôle de l'Etat ne semble pas jusqu'à présent être à son ordre du jour. Il ne s'attaque pas non plus à l'avilissement de la monnaie. En tant qu'homme d'affaires, il pense presque certainement que les coûts déterminent les prix, et ne parvient donc pas à saisir la raison la plus importante pour laquelle l'État annule son intervention dans l'économie.
Nos connaissances acquises en répondant à la question de savoir si l'État ou le peuple est plus important, nous dit qu'à moins que Trump aborde correctement cette question fondamentale, il sera fatalement miné par l'échec économique.
Le choix de l'État ou de l'individu se pose ici en termes noirs et blancs, mais la réalité est que, si en théorie les communautés peuvent parfaitement s'entendre sans l'État, les personnes exerçant leur libre arbitre sont conditionnées à vouloir une autorité supérieure. Il y aura toujours des leaders et des adeptes, et il y aura toujours un gouvernement.
Le secret d'un gouvernement réussi n'est pas de suivre la voie marxiste de détruire délibérément la richesse personnelle. L'électorat doit être évalué des avantages de l'argent sain, de l'épargne pour leurs propres besoins futurs et ne pas compter sur l'état pour fournir. L'état doit minimiser ses fardeaux. S'assurer que l'individu a la primauté sur l'État et que l'État n'a aucune obligation envers l'individu est la voie la plus efficace pour maximiser la prospérité et la stabilité à long terme.
Super-riches dépensent maintenant jusqu'à 23 millions de dollars pour le deuxième passeport
par Tyler Durden Dim, 22/07/2018 - 12h45
Les programmes Citoyenneté par Investissement (CIP) permettent aux super-riches d'avoir une nouvelle nationalité et un passeport alternatif ou secondaire, souvent considéré comme un indicateur du statut économique ou social.
- voir liste sur site -
Les CIP permettent aux personnes riches d'investir dans un pays en échange de la citoyenneté. Les formes courantes d'investissement direct comprennent un projet d'entreprise, le développement immobilier, ou une contribution significative au fonds d'un pays - et en passant, ils ne sont pas bon marché.
Selon un nouveau rapport de Bloomberg, les ultra-riches dépensent 23 millions de dollars pour la citoyenneté dans un autre pays.
Pour certains, l'achat d'un passeport secondaire est juste un autre moyen de faire étalage de la richesse. Cependant, pour d'autres, un deuxième passeport est une mesure de «sécurité», a déclaré Christian Kalin, président de Henley & Partners, qui fournit des conseils de citoyenneté pour les programmes CIP.
Kalin a dit, les clients veulent la tranquillité d'esprit au cas où une perturbation sociale ou d'autres bouleversements dans leurs pays d'origine se produisent. En d'autres termes, si un effondrement économique ou social se produisait aux États-Unis, les super-riches auraient la possibilité de sauter sur leur yacht Sunseeker Gulfstream ou de 74 pieds et d'embarquer dans leur deuxième pays.
Alors que la majorité des pays, y compris les États-Unis, permettent aux étrangers de demander la citoyenneté après un processus de contrôle approfondi, seul un petit nombre de pays autorisent les étrangers à acquérir la citoyenneté.
En fait, Bloomberg dit qu'une dizaine de pays offrent aux résidents potentiels la possibilité d'acheter la citoyenneté. Cela inclut l'Autriche, qui dispose d'une somme étonnante de 23 millions de dollars pour la citoyenneté; Malte, qui nécessite 1 million de dollars; et les îles des Caraïbes comme Sainte-Lucie, la Dominique et Antigua-et-Barbuda, qui facturent 100 000 dollars chacun.
Bloomberg note que le FMI classe huit des pays mentionnés ci-dessus en tant que centres financiers offshore, bien que Kalin ait déclaré que la stabilité économique - pas l'évasion fiscale est ce qui pousse les clients à obtenir un deuxième passeport. Cependant, Kalin a indiqué: «Si vous avez un yacht et deux avions, la prochaine chose à obtenir est un passeport maltais. "C'est le dernier symbole de statut. Nous avons eu des clients qui aiment simplement en recueillir quelques-uns. "
Pour les super-riches, un deuxième passeport achète beaucoup plus qu'un document de voyage - il leur achète aussi le statut, cependant, parce que les programmes CIP sont chers, les 90 pour cent inférieurs des Américains n'auront jamais la capacité d'atteindre ce type de statut d'élite.
Invasion de requins sur la côte est des États-Unis (vidéos)
22:52 22.07.2018
La fermeture temporaire d’une place de Long Island, à cause d’un requin, a complété samedi la série d’apparitions de ces animaux sur la côte est des États-Unis.
Le 21 juillet, des zones de baignade ont été temporairement fermées dans le parc d'État de Robert Moses (Robert Moses State Park), près de New York, après qu'un pêcher a attrapé un requin de près d'un mètre de long, annonce The New York Post.
Le poisson dangereux a été découvert vers 11h15, heure locale. Il s'agissait d'un requin-taureau. Les baigneurs ont dû sortir de l'eau. Les secouristes n'ont pas trouvé d'autres requins et, une heure plus tard, les nageurs sont revenus dans l'eau.
Ce n'est pas la première apparition de ce prédateur des mers au large de l'État de New York. Le 19 juillet, deux requins de 1,22 et 2,44 mètres ont été pêchés sur une plage de l'île de Fire Island.
Puis, ils ont été relâchés.
Tous ces requins ont été attrapés après l'incident, qui s'est déroulé le 18 juillet, durant lequel deux enfants de 12 et 13 ans ont été mordus à un intervalle de quelques minutes par ces poissons dans deux différentes plages de Fire Island.
Faut dire que les eaux au large de N-Y et Boston sont 26°C ! (et 19°C dans l'arrière pays).
Cette 'sur-chaleur' Atlantique s'explique par les éruptions sous-océaniques plus importantes qui en fait (comme dans la Caraïbe) des eaux parfaites aux requins ! (et aux méduses).
Réclamation: L'entrepreneur vert Elon Musk est une «fraude totale»
Eric Worrall 22 juillet 2018
Que faut-il pour briser la foi des partisans d'un entrepreneur vert ? La réponse semble être un mauvais tweet.
Elon Musk est une fraude totale
Par Maureen Callahan 21 juillet 2018 /
Un tweet désastreux a finalement révélé Elon Musk pour ce qu'il est: une fraude.
Enragé qu'un plongeur de grotte britannique a appelé son idée pour sauver l'équipe de football thaïlandaise pour ce qu'elle était - "un p.r. stunt [avec] absolument aucune chance de travailler "- Musk a pris à Twitter et l'a appelé un" pedo ".
Juste comme ça, la valeur de marché de Tesla a chuté de 2 milliards de dollars.
Musk est en affaires depuis 2002. Son objectif déclaré est de transformer l'humanité à travers ses produits: ses voitures électriques, ses voyages dans l'espace et son système Hyperloop haute vitesse souterrain.
Il n'a encore réussi à rien mais, d'une manière ou d'une autre, fait échouer chaque échec en preuve de succès imminent. Son seul accomplissement a été ce truc d'esprit Jedi de plusieurs décennies.
...
Tesla est surtout connu pour les délais de soufflage et constamment en deçà de la production.
En novembre 2017, Bloomberg a annoncé que l'entreprise consommait 500 000 dollars de l'heure. Depuis deux ans, Tesla souffre d'une fuite de talents épique et, en mai, deux cadres supérieurs - l'un des agents de liaison du National Transportation Safety Board - ont franchi la porte.
...
Lire la suite: https://nypost.com/2018/07/21/elon-musk-is-a-total-fraud/
Il n'y a aucun doute Elon Musk est très talentueux et intelligent, même ses échecs sont impressionnants. Mais la frénésie de twitter de Musk a été un désastre pour les relations publiques. La foi dans le jugement de Musk était tout ce qui l'a protégé de la critique, et cette foi a maintenant glissé. À la suite des explosions de gazouillement de Musk, il semble qu'il n'y ait aucune échappatoire à la perception que les chiffres de Musk ne semblent pas correspondre.
Luddite éco-impérialistes prétendent être vertueux
Anthony Watts 22 juillet 2018 Avant-propos de Paul Dreissen
Les familles pauvres des pays pauvres sont confrontées à de formidables adversaires: absence d'électricité, de routes et d'autres infrastructures; des gouvernements corrompus et kleptocratiques; droits de propriété inexistants pour obtenir des prêts; éco-impérialistes bien financés dont les politiques perpétuent la pauvreté, la malnutrition et la maladie.
Maintenant, ils font face à des luttes encore plus dures, car une coalition de mécontents, d'agitateurs et de groupes de pression bien financés a formé un mouvement socio-politique appelé "AgroEcology". Les membres de la Coalition méprisent les carburants fossiles, les pesticides et engrais chimiques, la biotechnologie, même les machines agricoles et toutes les facettes de l'agriculture moderne. C'est l'activisme alimentaire anti-OGM sur les stéroïdes, promouvant les dernières tendances en matière de PC: «souveraineté alimentaire», «droit à l'agriculture de subsistance des peuples indigènes» et «le droit des peuples à une nourriture culturellement appropriée», pour citer un peu.
Notre commentaire instructif explore ce mouvement anti-technologie, anti-humanité bizarre, qui cherche à imposer des pratiques et des standards de vie que ces agitateurs pharisaïques ne vivraient jamais eux-mêmes.
La campagne Uber-organic consacre l'agriculture primitive et la malnutrition en tant que droits de l'homme
Par Paul Driessen et David Wojick
Tous les pauvres des pays pauvres n'aspirent pas au niveau de vie moderne qu'ils voient et entendent: plomberie intérieure, électricité pour les lumières, réfrigérateur et cuisinière, pénurie d'insectes porteurs de maladies, écoles et hôpitaux de premier ordre, les enfants de cinq ans et plus. Mais beaucoup le font.
Tous les paysans africains, asiatiques ou latino-américains pauvres ne veulent pas abandonner leurs pratiques agricoles traditionnelles, guider leur bœuf et leur charrue, fournir de maigres réserves de fumier pour fertiliser leurs cultures, survivre à la sécheresse, pulvériser à maintes reprises des pesticides pour combattre les insectes - pour récolter des récoltes qui nourrissent souvent à peine sa famille, encore moins laisser les produits à vendre localement. Mais beaucoup le font.
Malheureusement, ils font souvent face à des ennemis redoutables. Une absence d'électricité, de routes et d'autres infrastructures. Des gouvernements corrompus et kleptocratiques. Droits de propriété inexistants et autres garanties pour garantir des prêts. Des éco-impérialistes puissants et bien financés dont les politiques perpétuent la pauvreté, la malnutrition et la maladie.
Les banques et autres colons carbonistes glorifient l'énergie éolienne et solaire limitée pour les villages pauvres, tout en refusant le soutien financier pour la production d'électricité à partir de combustibles fossiles. Les fanatiques anti-chimiques font la promotion des moustiquaires et définissent étroitement la «gestion intégrée des ravageurs», mais s'opposent farouchement aux pesticides chimiques et au DDT répulsif dans l'espace pour tuer les moustiques, les éloigner des maisons et prévenir le paludisme mortel.
Les groupes d'aliments biologiques radicaux combattent toute utilisation de cultures génétiquement modifiées qui multiplient les rendements des cultures, survivent à la sécheresse et réduisent de 75 % ou plus les pulvérisations de pesticides. Ils dénigrent même le riz doré, qui permet aux enfants souffrant de malnutrition d'éviter la carence en vitamine A, la cécité et la mort.
Aujourd'hui, les familles pauvres font face à des luttes encore plus difficiles, car une coalition de mécontents, d'agitateurs et de groupes de pression bien financés prouve une fois de plus l'adage selon lequel la politique du pouvoir fait d'étranges alliances. Les membres de la Coalition partagent un profond dégoût pour les combustibles fossiles, les pesticides chimiques et les engrais, les entreprises, le capitalisme, la biotechnologie et pratiquement tous les aspects de l'agriculture moderne.
Leur mouvement socio-politique grandissant s'appelle «AgroEcologie». Bien que le concept soit vaguement vague, il affirme essentiellement que les fermiers traditionnels doivent être protégés des forces du marché et des technologies modernes, afin qu'ils puissent continuer à utiliser les anciennes, primitives, culturellement appropriées. "Méthodes.
AgroEcology est un activisme alimentaire anti-OGM sur les stéroïdes. Il rejette pratiquement tout ce qui a permis à l'agriculture moderne de nourrir des milliards de personnes de moins en moins et, étant donné la chance, pourrait éliminer la faim et la malnutrition dans le monde entier. Il s'oppose farouchement à la biotechnologie, à la monoculture, aux engrais non organiques et aux insecticides chimiques - et méprise même les équipements mécanisés comme les tracteurs, les semences hybrides et autres avancées développées par la révolution verte du Dr Norman Borlaug.
AgroEcology préconise des concepts torturés mais intelligents comme la «souveraineté alimentaire» et le «droit à l'agriculture de subsistance par les peuples autochtones». Il favorise les «connaissances et pratiques agricoles indigènes», excluant ainsi le vaste réservoir d'apprentissage, de pratiques et de technologies non autochtones développés. au cours des derniers siècles - et sont facilement accessibles à toute personne ayant accès à une bibliothèque ou une connexion Internet.
Ou, comme ils le disent: «La souveraineté alimentaire est le droit des peuples à une nourriture saine et culturellement appropriée produite par des méthodes écologiquement saines et durables, et leur droit de définir leurs propres systèmes alimentaires et agricoles. Il place les aspirations et les besoins de ceux qui produisent, distribuent et consomment la nourriture au cœur des systèmes et politiques alimentaires, plutôt que des demandes des marchés et des entreprises. "La souveraineté alimentaire" se concentre également sur les méthodes de production et de récolte qui maximisent la contribution des écosystèmes éviter les intrants coûteux et toxiques et améliorer la résilience des systèmes alimentaires locaux face aux changements climatiques. »(Déclaration de Nyéléni, le premier forum mondial sur la souveraineté alimentaire de 2007 au Mali!)
Certains adhérents cherchent même la "re-peasantization" de la société latino-américaine !
AgroEcology a le soutien financier de fondations d'extrême gauche comme les Rockefeller Philanthropy Advisors, qui ont collectivement engagé plus de 500 millions de dollars pour un ensemble d'ONG partageant les mêmes idées.
Ses préceptes et politiques sont approuvés et activement promus par l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture, la Banque mondiale et d'autres agences des Nations Unies lors de leurs conférences internationales financées par les contribuables. Ces agences commencent même à exiger le respect des pratiques über-organic comme condition pour recevoir le financement des contribuables pour les programmes de développement agricole en Afrique, en Asie et en Amérique latine. (Mais les contribuables et les législateurs qui fournissent le financement ont été autorisés peu de contribution substantive sur tout cela.)
Tout est justifié - et souvent accepté sans discussion dans les agences gouvernementales et les universités - en référence à la terminologie politiquement correcte et vertueuse de notre époque: durabilité, agriculture durable, changement climatique dangereux, justice sociale, droits autochtones, autodétermination.
En outre, quiconque s'oppose à ces idéologies, politiques et revendications est vilipendé comme un «partisan volontaire» de la violence contre les femmes, «l'accaparement des terres» par les multinationales, les suicides paysans, «l'expropriation massive et le génocide» des peuples autochtones et les crimes contre les femmes. humanité.
Imaginez comment les idéologues AgroEcology intolérants réagiraient si un fermier voulait affirmer sa souveraineté alimentaire et son autodétermination - en plantant du maïs hybride, en utilisant des engrais synthétiques modernes ou (au paradis) en plantant du maïs Bt (maïs), pour obtenir des rendements plus élevés, dépenser moins de temps sur le terrain, pulvériser moins de pesticides ou améliorer le niveau de vie de la famille en vendant des cultures excédentaires. Et pourtant, beaucoup veulent faire exactement cela.
«En plantant le nouveau coton Bt sur mes six hectares, j'ai pu construire une maison et lui donner un panneau solaire», a déclaré Bethuel Gumede au regretté Roy Innis, alors président du Congrès de l'égalité raciale, lors d'une conférence. voyage en Afrique du Sud. "J'ai aussi acheté une télé et un frigo. Ma femme peut acheter de la nourriture saine et nous pouvons nous permettre d'envoyer les enfants à l'école. Ma vie a complètement changé. "
"Je cultive du maïs sur un demi-hectare", lui dit Elizabeth Ajele. "Les vieilles plantes seraient détruites par les insectes, mais pas les nouvelles plantes biotechnologiques. Avec les bénéfices que je retire du nouveau maïs Bt, je peux faire pousser des oignons, des épinards et des tomates et les vendre pour obtenir de l'argent supplémentaire pour acheter de l'engrais. Nous luttions pour garder la faim hors de notre maison. Maintenant, l'avenir semble bien. "
Tout aussi pertinent, comment les pratiques agricoles qui ont à peine soutenu les familles et les villages avant l'avènement de l'agriculture moderne pourraient-elles nourrir le monde? Comme l'a dit le Dr Borlaug en 2006: «Notre planète compte 6,5 milliards de personnes. Si nous n'utilisons que des engrais organiques et des méthodes sur les terres agricoles existantes, nous ne pouvons nourrir que 4 milliards de personnes. Je ne vois pas 2,5 milliards de personnes volontaires pour disparaître. "
Les promoteurs de l'Agroécologie comme Greenpeace, Food & Water Watch, Pesticide Action Network, les scientifiques de l'Union of Concerned et La Via Campesina (The Peasant Way) prêtent peu d'attention à tout cela. Ils sont trop occupés à «sauver les gens» des semences «dangereuses» hybrides, des OGM, de l'agro-industrie, des machines agricoles et des produits chimiques. Pas que n'importe lequel d'entre eux voudrait jamais travailler sur l'une des fermes primitives qu'ils exaltent.
Greenpeace fait peur aux Africains en affirmant que «certains chercheurs pensent que le DDT et la DDE pourraient inhiber la lactation» chez les mères qui allaitent. Les familles ont donc peur d'utiliser le DDT et des millions de personnes meurent d'un paludisme évitable, tandis que des millions d'autres souffrent de dommages permanents au cerveau ou au foie. Serait-il également opposé à la chimiothérapie anticancéreuse, car elle provoque la perte de cheveux et réduit la résistance aux infections ?
Les instruments modernes peuvent détecter des produits chimiques en quelques parties par milliard (l'équivalent de quelques secondes en 32 ans) ou même des parties par billion (quelques secondes en 32 000 ans). C'est à peine une menace pour la santé humaine.
Mais les éco-impérialistes luddites et les activistes de l'agro-alimentaire biologique s'opposent avec véhémence à tous les engrais, pesticides et herbicides artificiels, tout en disant que les pesticides «naturels» couramment utilisés par les agriculteurs biologiques sont sûrs. En réalité, le sulfate de cuivre peut tuer les humains à des doses plus faibles par kilogramme de poids corporel que l'aspirine, et l'exposition à la roténécause des symptômes semblables à ceux de la maladie de Parkinson chez les rats et peut également tuer les humains.
L'ambassadeur Nikki Haley, les agences gouvernementales américaines et européennes et de véritables défenseurs des droits de l'homme devraient défier et dénoncer les agitateurs d'AgroEcology et leurs facilitateurs financiers pour faire avancer les allégations frauduleuses qui perpétuent la malnutrition, la pauvreté et les violations des droits humains dans les pays les plus pauvres. Ils devraient également couper le financement à toutes les agences gouvernementales qui soutiennent le non-sens d'AgroEcology.
Paul Driessen est analyste principal des politiques pour le Comité pour un avenir constructif et auteur de livres et d'articles sur l'énergie, le changement climatique et le développement économique. David Wojick est un analyste indépendant spécialisé dans la science et la logique en politique publique.
Retracez le parcours d’un mégot de cigarette depuis Paris jusqu’à l’océan.
Par Phoebe Ann Moses. 23 JUILLET 2018
Sidérant ministère de l’Écologie ! Nicolas Hulot souhaite l’interdiction des pailles en plastique qui finissent dans le nez des tortues. Quant à Brune Poirson, sa Secrétaire d’État, se penche, elle, sur le sort des mégots de cigarettes. Jetés négligemment par des fumeurs inconscients, ils finiraient par tuer les poissons.
Le Monde raconte comment le mégot du fumeur parisien inconscient et pollueur finit par se retrouver au fond de l’océan (Atlantique, tout de même, pour faire une hypothèse favorable, soyons fair-play).
Si vous avez l’impression d’être dans le sketch de la chauve-souris de Jean-Marie Bigard, c’est normal… Attention, voici ce qui s’appelle un « enjeu écologique »…
L’AVENTURE DU MÉGOT
Tout d’abord, il faut qu’un fumeur jette son mégot sur le trottoir. Malgré la verbalisation tous azimuts qui sévit sur les trottoirs de France et de Navarre, il reste en effet de téméraires mégots qui font de l’œil aux agents verbalisateurs.
Mais on va supposer que l’agent n’a pas surpris le fumeur en plein jet de mégot, et que le mégot va séjourner un peu sur le trottoir. Il attend alors sagement le passage de l’aspirateur de l’agent de nettoyage urbain.
Las, il peut arriver que l’aspirateur néglige des recoins, et alors là, c’est la liberté qui se profile pour le mégot ! Il se met à attendre désespérément la pluie qui le poussera dans le caniveau, espérant de toutes ses fibres nicotinées que la pluie libératrice arrivera avant le passage le lendemain de l’agent de nettoyage urbain.
Ses vœux sont exaucés : comme les aspirateurs urbains se mettent parfois en grève, la pluie arrive avant eux et le ruissellement des eaux entraîne le mégot vers le caniveau. Il doit franchir des grilles : on ne gagne pas si facilement sa liberté de flotter dans l’océan :
« Ces grilles réduisent fortement la concentration de déchets dans les eaux pluviales ou les rejets urbains de temps de pluie, mais laissent passer quantité de mégots », souligne Johnny Gasperi, maître de conférences au Laboratoire eau, environnement et systèmes urbains (LEESU, université Paris-Est-Créteil et École des Ponts ParisTech).
En tous cas, si les conditions s’y prêtent, le mégot va alors entamer une traversée des eaux jusqu’à la station d’épuration. La Station d’épuration est un peu au caniveau ce qu’est l’Étoile Noire au TIE Interceptor : impossible d’y échapper.
Et pourtant, si. Comme l’explique le maître de conférences au Laboratoire eau, environnement et systèmes urbains :
« Les stations font d’abord un dégrillage de l’eau pour évacuer tous les macrodéchets. » Et les mégots, ainsi que tous les autres détritus pêchés (résidus de plastique, cotons-tiges, etc.), finissent alors brûlés ou dans un centre d’enfouissement des déchets.
Les choses se compliquent en cas de grosse averse. « Lorsqu’une grande masse d’eau arrive, le surplus est stocké dans des cuves. Mais une fois ces ouvrages saturés, le trop-plein est directement déversé dans les cours d’eau. » À Paris, ces eaux non-traitées se retrouvent dans la Seine. Et les mégots avec.
Il faut donc que, parvenu à ce point de son aventure, le mégot cumule deux facteurs : échapper au dégrillage et subir une très forte averse.
Bon. Admettons.
Les eaux de pluie – chargées des détritus amassés – sont déversées dans les cours d’eau généralement sans être traitées.
Attention, c’est ici que le drame se joue :
Et une fois que les mégots plongent dans un cours d’eau, aucun filtre n’entrave leur course jusqu’à l’océan.
CE MÉGOT POLLUEUR DES OCÉANS
Il s’ensuit alors une terrible pollution : le mégot crée une sorte d’infusion de nicotine dans l’océan, de sorte que les poissons deviennent des fumeurs passifs comme l’indique l’intertitre du Monde :
Poissons et micro-organismes aquatiques, fumeurs passifs
Une étude européenne a prouvé que la teneur en nicotine de l’eau de l’océan est toxique pour les organismes aquatiques.
Vous vous demandez probablement comment on sait que la teneur toxique dans l’océan est bien la même que celle proposée dans l’étude. Les chercheurs ont étudié la question.
Un seul mégot de cigarette peut suffire à décimer la moitié d’une population de poissons nageant dans un litre d’eau.
Évidemment, les résultats de l’étude semblent moins probants que prévu puisqu’on lit, après seulement sept lignes, que :
les analyses menées, dont la liste a été établie sur la base de la bibliographie scientifique réalisée, n’ont pas permis de boucler le bilan de masse de façon aussi satisfaisante qu’espérée, mettant ainsi en avant la complexité de la matrice étudiée.
Mais ce n’est pas grave : puisqu’on a décidé que la réalité devrait coller à la théorie (fumeuse) pré-établie, les chiffres, on s’en fiche ! La science est maintenant affaire d’espoir, comme cela est indiqué…
Tiens et puis tant qu’à faire, l’étude a aussi pensé à tester la toxicité des mégots sur les vers de terre. Et comme les bougres ne voulaient pas mourir à J+7 dans une terre avec 0,6% de mégots, ni même dans une terre avec 1,6% de mégots, on les a ensevelis dans une terre à… 25% de mégots, ce qui a, ô surprise, bien tué 100% des vers de terre. Vous serez sans doute aussi surpris d’apprendre que les laitues poussent moins vite dans un substrat de mégots.
C’est sûr, avec ce genre d’étude, le grand public sera convaincu de la nécessité d’éradiquer les fumeurs et leur mégots, pour le plus grand bonheur des tortues et de chercheurs bien subventionnés.
NB : cet article n’a pas pour vocation à encourager le jet sauvage, trop machinal et puni par la loi, du mégot de cigarette sur le sol. Merci de l’avoir compris.
Faut tout de même dire qu'au fond des mers et océans il y a des millions (milliards) de sources chaudes (brûlantes) qui évacuent les pires des produits toxiques 24/24 h ! Alors là, parler de l'arrivée d'un mégot de cigarette et ne sa soi-disant nocivité...
Les consommateurs du monde entier visionnent des vidéos en ligne plus d'une heure par jour
22 JUILLET 2018 Arnaud Lefebvre
Cette année, les consommateurs mondiaux passeront 67 minutes par jour à visionner des séquences de vidéo en ligne, contre une moyenne de 56 minutes l'année dernière, indique un rapport du consultant Zenith. D'ici 2020, une personne moyenne passera 84 minutes par jour à regarder des vidéos en ligne.
En 2020, la Chine comptera le plus grand nombre de téléspectateurs de vidéos en ligne avec 105 minutes de visionnage pour une personne moyenne. La Chine sera suivie de la Russie (102 minutes de visionnage de vidéos en ligne) et du Royaume-Uni (101 minutes). Cette hausse rapide de la consommation de vidéos en ligne entraîne un changement dans la manière dont les marques planifient leurs campagnes publicitaires tant à la télévision que sur Internet, indiquent les chercheurs.
Part de marché
"La consommation mondiale de vidéos en ligne a augmenté de 11 minutes par jour en 2017 et nous prévoyons qu'elle augmentera en moyenne de 9 minutes par jour chaque année jusqu'en 2020. Elle représente la quasi-totalité de la croissance de l'utilisation totale d'Internet et croît plus vite que la consommation globale des médias. Par ailleurs, elle s'accapare le temps de consommation des médias traditionnels", indique encore Zenith.
"Ces évolutions vont également entraîner un changement dans les plans des campagnes publicitaires des différents médias."
Bien qu'une partie de ce visionnage supplémentaire ait lieu sur des plate-formes non commerciales telles qu'Amazon Prime et Netflix, une grande partie de cette diffusion est destinée à des plate-formes commerciales, de sorte que l'offre d'audiences commerciales augmente rapidement. La hausse accrue du visionnage des vidéos fait de la vidéo en ligne le format publicitaire le plus dynamique au monde, ce qui crée de nouvelles opportunités stratégiques et créatives."
Publicité
Selon les chercheurs, les vidéos en ligne d'annonces publicitaires ont augmenté de 20 % en 2017, pour atteindre 27 milliards de dollars (23,2 milliards d'euros). La croissance a culminé à 36 % en 2014 et a régulièrement diminué depuis. Cependant, elle reste très élevée.
"Nous prévoyons une croissance de 19 % en 2018 et une croissance annuelle moyenne de 17 % jusqu'en 2020, année où les annonces de vidéo en ligne atteindront 43 milliards de dollars (37 milliards d'euros). La part de la vidéo dans la publicité en ligne augmente régulièrement: elle représentait 27 % des dépenses publicitaires en 2017, et on s'attend à ce qu'elle représente 30% en 2020."
Smartphone
Le marché de la publicité de vidéo en ligne représentait 10% du volume du marché de la publicité télévisée en 2015 et 14% en 2017. D'ici 2020, les annonces de vidéo en ligne représenteront 23% du volume des publicités télévisées.
"La vidéo en ligne stimule la croissance de la consommation mondiale des médias, car les smartphones dotés de connexions à haut débit offrent des vidéos de haute qualité aux personnes en déplacement, et les téléviseurs intelligents offrent aux téléspectateurs un choix inégalé", explique Jonathan Barnard, analyste chez Zenith.
La Suisse toujours à la pointe du stockage de l’électricité
RépondreSupprimerle 22 juillet 2018
En Suisse il y a des montagnes, des lacs, des barrages d’altitude et cette particularité topologique est exploitée pour stocker de l’électricité. L’eau déposée sous forme de neige ou de pluie dans ces montagnes constitue une réserve d’énergie solaire puisque cette eau s’est évaporée de l’océan grace à la chaleur du Soleil. Le stockage de l’énergie est le point central de la problématique mise en place par de nombreux pays en ce qui concerne les énergies dites renouvelables et la seule technologie rentable est le pompage-turbinage de l’eau. Si on parle de rentabilité une usine de ce type perd 20 % de l’énergie électrique afférente pour le pompage de l’eau puis le turbinage. Tout dépend donc du prix d’achat et du prix de renvente de cette énergie. Enfin, il faut tenir compte du coût de l’installation proprement dite qui dans un relief montagneux peut prendre des proportions pharaoniques.
C’est le cas de l’usine de Nant de Drance en Suisse, près de la frontière française. Les Suisses sont des experts en matière de percement de tunnels et ils ont osé construire cette centrale électrique en plein coeur de la montagne pour améliorer les équipements de pompage-turbinage existants qui constituent une source appréciable de revenus pour le pays. Avec la proximité de l’Allemagne qui s’est lancée dans une course folle aux énergies renouvelables l’opportunité était trop belle pour ne pas être saisie : un franc est un franc … surtout en Suisse. Inutile de décrire l’ensemble de l’installation en voie d’achèvement qui sera équipée dans une salle souterraine grande comme deux terrains de football et haute de 52 mètres de 6 pompes-turbines de type Francis d’une puissance de 150 MW chacune.
Le seuil de rentabilité de cette installation avait été estimé à 2,5 milliards de kWh soit une production d’électricité au prix spot élevé de 2500 heures par an. L’estimation actuelle tourne autour de 750 heures par an en raison des projections récentes de Swissgrid, société qui gère le réseau de la Confédération. Si ce projet était décidé aujourd’hui il serait tout simplement abandonné. Mais on peut toujours espérer que d’une manière ou d’une autre il deviendra rentable car c’est le seul système de stockage d’électricité rationnel pour lisser la production d’énergie par les installations dites renouvelables, que ce soient les moulins à vent ou les panneaux solaires. L’avenir le dira …
Sources et illustrations :
http://www.nant-de-drance.ch/projet/comment-ca-marche/#c25 et https://www.letemps.ch/suisse/nant-drance-risque-dun-gouffre-financier?
https://jacqueshenry.wordpress.com/2018/07/22/la-suisse-toujours-a-la-pointe-du-stockage-de-lelectricite/
Il est certain qu'un réservoir (comme il y a auprès de voies ferrées aux côtés d'éoliennes de type 'Ennio Morricone') constitue la méilleure épargne ou sauvegarde d'énergie qui soit. D'où le turbinage qui consiste à ouvrir plus ou moins des robinets suivant la demande.
SupprimerMais, cela ne demeure pas une puissance indéfinie car, plus le niveau est bas plus les vannes doivent êtres béantes ! tandis que, dans:
A propos d'énergie gratuite
lundi 1 octobre 2012
https://huemaurice5.blogspot.com/2012/10/la-crise-politico-financiere.html
je prends en compte l'ÉNERGIE ÉTERNELLE ! (et GRATUITE !)
D'où la différence à remarquer entre le barrage et le cours d'eau !!!!!
Qui sont les véritables traîtres présents aux États-Unis aujourd'hui ?
RépondreSupprimerCorey Schink
Sott.net
ven., 20 juil. 2018 10:05 UTC
Après le Sommet d'Helsinki, et aux côtés de Vladimir Poutine, Donald Trump a dit haut et fort pour le monde entier : « Je préfère prendre un risque politique dans la poursuite de la paix plutôt que de risquer la paix dans la poursuite de la politique. » Et c'est ce qu'il a fait. Les retombées ont été énormes au sein de la "classe des élites" - des appels au coup d'État militaire et des dénonciations à la trahison.
En fait, voici ce qu'a dit l'ancien directeur de la CIA John Brennan à propos du sommet d'Helsinki : « La prestation de la conférence de presse de Donald Trump à Helsinki atteint et dépasse le seuil des "crimes et délits élevés". Ce n'était rien de moins qu'une trahison. » Et la plupart des démocrates se sont montrés d'accord.
Un récent sondage auprès de 1 011 électeurs inscrits a révélé que 71 % des républicains n'en ont rien à faire de l'hystérie entourant le "sommet d'Helsinki" et continuent de soutenir les relations de Trump avec la Russie, et près de 70 % approuvent en fait la façon dont Trump a géré ce sommet. En fait, le nombre de républicains qui pensent que la Russie est un allié est passé de 22 % en 2014 à 40 % en juillet 2018, juste avant le sommet. Plus intéressant encore, un récent sondage bipartisan a montré qu'une majorité d'Américains, quelle que soit leur allégeance politique, ne classent même pas l'absurde "collusion avec la Russie" parmi les principaux problèmes auxquels les États-Unis soient confrontés !
US poll top problems
Le point de vue des Américains sur le principal problème auquel les États-Unis sont confrontés.
Problèmes mentionnés par au moins 3 % des répondants en juillet.
Si les résultats de ces sondages sont exacts, alors la campagne médiatique massive pour dénigrer Trump en tant que "traître" ne fait que rendre les Médias de Masse hystériques et l'élite corrompue qu'ils représentent beaucoup plus répugnants aux yeux de la majorité du peuple américain...
Mais assez sur les sondages, que dit la loi - peut-on légitimement qualifier Trump de "traître" ? Ici nous rencontrons une fracture de la réalité - une réalité pour les égocentriques comme Brennan et les fidèles du Parti démocrate, et une autre pour ceux qui vivent dans le monde réel. Voici comment on définit la trahison :
Quiconque, prêtant allégeance aux États-Unis, fait la guerre contre ceux-ci ou se rallie à ses ennemis, leur apportant aide et réconfort aux États-Unis ou ailleurs, est coupable de trahison et subira la peine de mort, ou sera emprisonné au moins cinq ans et condamné à une amende en vertu du présent titre mais pas moins de 10 000 $ ; et sera interdit d'exercer une fonction officielle aux États-Unis.
"Se rallier à nos ennemis" signifie donc "apporter aide et réconfort" à toute personne avec laquelle les Etats-Unis sont en hostilités ouvertes ou sur laquelle nous avons déclaré la guerre. Bien qu'il n'y ait pas de guerre déclarée entre les États-Unis et la Russie, grâce à la "communauté du renseignement" non élue, il y a eu une série d'hostilités ouvertes entre les États-Unis et la Russie tout au long de la guerre en Syrie, en grande partie à cause des terroristes armés américains dans le pays, et des affirmations totalement infondées selon lesquelles la Russie est coupable de "piratage des élections américaines". Ainsi, l'État profond considère sans aucun doute qu'il s'agit d'un autre clou au cercueil de Trump.
RépondreSupprimerMais en parlant de trahison, le financement, l'entraînement et l'armement de groupes comme Al Qaeda, ISIS et Al Nusra ne constituent-ils pas aussi une aide et un réconfort pour les ennemis de l'Amérique et ne correspondent-ils pas à la définition de la trahison ?? Et en tant que tel, n'est-ce pas le collectif des agences de renseignement américaines qui sont les véritables traîtres ici ?
Sous la surveillance de John Brennan, la CIA a été prise en train d'utiliser des compagnies aériennes étrangères pour faire passer des tonnes d'armes à Al-Qaida et ses associés en Syrie. Le rapport en question présentait une "documentation exhaustive" prouvant sans l'ombre d'un doute la complicité de la CIA dans l'armement de groupes terroristes. M. Obama a admis que lui et la "communauté du renseignement" ont permis l'essor de ISIS parce que cela les arrangeait. Et bien sûr, le Pentagone a été pris en train d'utiliser un gigantesque pipeline d'armes des Balkans vers l'Irak et la Syrie, armant les jihadistes en cours de route.
Donc, si nous voulons parler de trahison, alors faisons-le par tous les moyens. Mais parlons de la véritable trahison qui sévit au cœur des Etats-Unis depuis des décennies.
Avatar
Corey Schink (Profile)
Corey est un lecteur ardent de SOTT depuis 2005. Ses passions incluent l’organisation et la planification durant des situations de crise et l’étude du splendide cosmos.
https://fr.sott.net/article/32832-Qui-sont-les-veritables-traitres-presents-aux-Etats-Unis-aujourd-hui
Il est certain que la énième rencontre (téléphonique et physique) entre les deux chefs d'États a gêné les merdias qui aimeraient plutôt voir les pays en guerre. Mais, le président Trump comme le président Poutine n'en ont rien à foutre ! En Russie le président Poutine fait du poutinisme (et non du communisme ou encore moins du socialisme !) et, aux USA, le président Trump fait du Trumpisme et non du nazional-socialisme ou encore moins du républicanisme !).
SupprimerEt, comme il règne un climat de paix entre les 3 grands pays du monde, l''UE' (que PERSONNE n'a voté !!) se maintient dans sa merde.
HAHAHAHAHA !
RépondreSupprimerENVIRONNEMENT - DES IDÉES POUR SAUVER LA GRANDE BARRIÈRE DE CORAIL
L'Australie avait lancé un appel aux chercheurs pour trouver des solutions pour sauver le précieux récif. Voici leurs idées.
Le gouvernement australien fait tout pour sauver sa Grande barrière de corail.
22.07.2018, 00h42
Le gouvernement australien cherche à réparer la Grande barrière de corail, joyau du patrimoine de l'Humanité est menacé par le changement climatique. Augmenter la capacité réflective des nuages ou recouvrir la mer d'un film protecteur figurent parmi leurs options.
L'immense récif qui fait la taille du Japon ou de l'Italie a subi en 2016 et 2017 deux graves épisodes de blanchissement du fait des hausses de la température de l'eau. Les spécialistes estiment qu'une zone de 2300 kilomètres de long pourrait avoir subi des dégâts irrémédiables.
Le gouvernement australien a promis de lutter contre le changement climatique en général mais aussi d'étudier des mesures à plus court terme pour donner un peu de répit au plus vaste ensemble corallien du monde. Dans ce contexte, Canberra avait lancé en janvier un appel aux chercheurs, débloquant deux millions de dollars australiens destinés à financer des idées innovantes pour sauver le site. Celui-ci est aussi menacé par les activités industrielles et agricoles, ainsi que par l'acanthaster pourpre, une étoile de mer invasive, dévoreuse de coraux.
Six projets sur 69
Six projets sélectionnés sur un total de 69 propositions seront testés pour vérifier leur faisabilité, a annoncé le gouvernement vendredi. L'un d'eux envisage d'éclaircir les nuages en y injectant des cristaux de sel marin, ce qui augmente leurs capacités réflectives. David Mead, chercheur à l'Institut australien des sciences marines, a déclaré que la proposition avait un vrai potentiel même si elle pouvait apparaître à première vue farfelue.
«Notre équipe étudie l'utilisation d'un embout très fin pour injecter des petites gouttelettes d'eau de mer à un rythme de plusieurs milliards par seconde. L'eau se vaporise et il reste des particules de sel qui flotteront dans l'air. Si on peut les injecter dans le système, on peut augmenter le taux de lumière solaire qui est réfléchie», a-t-il dit au groupe de médias ABC.
Film biodégradable
Autre idée, un film biodégradable ultra-fin contenant des particules réfléchissantes et qui viendrait recouvrir certains des récifs pour les protéger de la chaleur. «Ce qui est bien avec ce film c'est qu'il ne fait que l'épaisseur d'une molécule, on peut nager à travers et il se reformera tout seul», a déclaré sur ABC Andrew Negri, un autre scientifique de l'Institut.
Parmi les autres pistes sélectionnées, la production massive de larves de corail grâce à l'impression 3D de surfaces pour soutenir leur croissance, ou le prélèvement et la relocalisation de larves. (ats/nxp)
https://www.lematin.ch/sante/environnement/idees-sauver-grande-barriere-corail/story/11155497
Que les 'coraux' soit sur les pentes escarpées du Kïlauea à Hawaii où à 4000 m au centre de l'Atlantique; ces êtres vivants qui ne bougent guère subissent de plein fouet les éruption volcanique terrestres ou sous-océaniques !
SupprimerEt, comme ce ne sont pas les sources chaudes qui manquent dans l'Antarctique comme au large du l'Australie/Papouasie, les coraux blanchissent !!! Çà alors !!
Mais, des trous de culs de FAUX scientifiques (des journalistes !!) crient leur ignorance d'attardés mentaux à se demander pourquoi !!
D'où la disparition du journal-papier 'Le matin' qui révélait son tirage égal à son retour au pilon ! (Hahahaha !).
Les grandes nations sont détruites en étant entraînées dans des guerres pour défendre les minuscules
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, le 22 juillet 2017 à 23h30
Auteur de Martin Sieff via The Strategic Culture Foundation,
L'obsession de l'OTAN de rassembler autant de petits pays instables et potentiellement extrémistes en Europe de l'Est rend inévitable une guerre mondiale plutôt que de la décourager.
La raison de cela ne peut être plus simple ou claire: les petits pays commencent les guerres mondiales et détruisent les empires et les grandes nations qui vont à la guerre pour les défendre.
La Belgique a condamné l'Angleterre et la Serbie ont condamné la Russie en 1914.
L'Empire russe, la plus grande nation du monde en termes de superficie et le troisième plus grand après l'Empire britannique et la Chine en termes de population à l'époque, partit en guerre pour défendre la Serbie contre l'invasion de l'Autriche-Hongrie.
C'était une décision spectaculairement inutile et catastrophique: le comte Witte, le grand homme d'état de l'aristocratie tsariste, était complètement contre. Il en fut de même pour le mystique notoire, mais finalement bien intentionné, le saint homme autoproclamé Gregory Raspoutine. Il envoya le tsar Nikolaï II à l'armée pour ne pas prendre la décision fatale.
En réalité, la Russie ne devait à la Serbie rien d'autre qu'un sentiment général de solidarité pour une nation slovaque. L'attitude du gouvernement serbe envers la Russie était très différente. Ils étaient déterminés à entraîner la Russie dans une guerre à grande échelle avec l'Autriche-Hongrie pour détruire cet empire. Il n'y a aucun signe que quelqu'un dans le gouvernement serbe a exprimé son inquiétude ou son regret pour les 3,4 millions de morts russes pendant la guerre, sans compter les millions de morts dans la guerre civile russe, les militaires britanniques, japonais et français. interventions et la terrible épidémie de typhus de 1920 qui a suivi.
En effet, la Serbie, en termes modernes, était un État terroriste en 1914. Le renseignement militaire serbe a financé, organisé et armé le groupe terroriste Black Hand qui a abattu l'archiduc Franz Ferdinand, héritier du trône des Habsbourg dans l'Empire austro-hongrois. L'intelligence austro-hongroise était si incompétente qu'ils n'étaient jamais capables de prouver la connexion à l'époque.
La descente de la Grande-Bretagne dans le chaos de la Première Guerre mondiale était encore plus inutile que celle de la Russie. La Grande-Bretagne n'avait pas d'engagement conventionnel pour venir en aide à la France mais elle avait un traité garantissant la sécurité de la petite Belgique. Cependant, ce traité de Londres de 1839 avait 75 ans - plus que l'alliance de l'OTAN aujourd'hui et les Britanniques étaient libres de l'ignorer.
Au lieu de cela, les Britanniques sont donc allés à la guerre en 1914, au milieu d'une orgie de sentiments publics pour défendre «la petite Belgique galante».
Mais le royaume de Belgique n'était pas «galant» du tout. Quatre ans seulement avant le déclenchement de la guerre, la pression internationale avait contraint le roi Léopold à mettre fin à 30 ans de génocide au cœur de l'Afrique, le Congo belge, plus tard connu sous le nom de Zaïre et aujourd'hui République démocratique du Congo.
C'était l'un des pires génocides et des exemples de massacres de masse dans l'histoire de l'humanité. Les agents de Léopold ont tué environ 10 millions de personnes au Congo sur une période de 30 ans afin de le piller de toutes les formes de ressources naturelles et de richesse.
RépondreSupprimerLa Grande-Bretagne est donc partie à la guerre en 1914 pour protéger les successeurs d'un régime vraiment génocidaire dans la toute petite Belgique. Pourtant, ce conflit a tué, estropié ou conduit à la mort prématurée des blessures et des difficultés d'un sur trois tous les hommes britanniques âgés de 18 à 45 ans lorsque la guerre a commencé.
Comme l'écrivait plus tard le grand romancier britannique CS Forester dans son livre The General, les Anglais mouraient en plus grand nombre et à un rythme plus rapide depuis l'épidémie de peste bubonique de la Peste Noire des années 1340, 570 ans plus tôt. .
La leçon que les inquiétudes obsessionnelles sur les petits pays irresponsables entraînent inutilement de grandes nations et des empires à leur propre destruction a été racontée un quart de siècle plus tard quand la Grande-Bretagne et la France sont allées en guerre avec l'Allemagne nazie pour défendre la Pologne en 1939.
Pologne des années 1930, l'historien britannique Paul Johnson a souligné dans Modern Times un régime raciste dont les systèmes de persécution légale contre les Russes, les Ukrainiens et les Juifs étaient très semblables à ceux de l'Afrikaaner, l'Afrique du Sud suprématiste blanche au 20ème siècle.
Pourtant, les Polonais, qui avaient déjà mené des campagnes agressives contre la Lituanie, la Tchécoslovaquie et même l'Union soviétique en 1920, refusèrent catégoriquement de coopérer avec l'Union soviétique, seule nation militairement capable de dissuader toute attaque nazie. Les Britanniques et les Français étaient d'accord avec les Polonais. Par conséquent, ils ont échoué à prendre la seule action crédible qui aurait pu empêcher la guerre.
Aujourd'hui, ce sont les États-Unis qui dévalent la voie fatidique que suivaient le tsar Nikolaï, les Britanniques en 1914 et les Alliés occidentaux en 1939. Les États-Unis se sont engagés à défendre la Pologne, la Lituanie, l'Estonie et la Lettonie. Il a imprudemment prolongé des engagements sérieux envers l'Ukraine et la Géorgie. Dans chaque cas, les gouvernements de ces pays sont souvent farouchement anti-russes et sujets à des pressions nationalistes extrêmes et irresponsables. Ce sont des engagements dangereux pour une superpuissance nucléaire.
Les engagements envers les petites nations par les grands sont presque toujours dangereux. La queue remue le chien et la grande nation sacrifie ses propres intérêts pour maintenir un prestige vide parmi les petits pays qui ne vaut pas la peine d'avoir.
Pire encore, de grandes nations comme la Russie en 1914 ou la Grande-Bretagne et la France en 1939 sont entraînées dans des conflits locaux obscurs où elles n'ont aucun intérêt propre et dont elles ne peuvent tirer aucun avantage. Pourtant, ils risquent d'être entraînés dans des guerres mondiales qui peuvent détruire leurs propres pays.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-22/great-nations-are-destroyed-being-pulled-wars-defend-tiny-ones
État ou individu ?
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, 22/07/2018 - 19:30
Rédigé par Alasdair Macleod via GoldMoney.com,
La question la plus importante à laquelle est confrontée la race humaine n'est presque jamais abordée dans les temps modernes: quel devrait être le maître, l'état sur l'individu ou l'individu sur l'état ?
Il est particulièrement pertinent aujourd'hui, compte tenu du fait que le président Trump démolit l'ordre établi à la fois au niveau national et dans la sphère d'influence élargie de l'Amérique.
Le retour en arrière qu'il reçoit de tous les intérêts acquis qui se sont infiltrés dans les processus et les hypothèses qui sous-tendent la politique gouvernementale est considérable. Il est très pertinent pour le processus du Brexit au Royaume-Uni, où l'establishment essaie de saboter la volonté librement exprimée du peuple lors d'un référendum.
Le débat sur cette question fondamentale trouve ses racines dans les premières philosophies enregistrées de la Grèce antique et de la Chine. Platon a pris le parti de l'état, et son Aristote a pris le parti de l'individu. L'étudiant d'Aristote, Alexandre le Grand est allé dans une direction de compromis, étant proto-mercantiliste. En Chine, les légistes se rangent du côté de Platon, les taoïstes avec Aristote, et les confucéens se situent quelque part entre les deux. La pertinence pour la Chine moderne est que Mao était un légaliste et ses successeurs peuvent être qualifiés de confucéens.
Les étiquettes utilisées pour décrire les écoles de philosophie manquent toujours de précision, en particulier lorsque l'on compare la philosophie dans une culture avec celle d'une autre et à différents moments de l'histoire. Mais ce n'est pas le sujet. Tout au long de l'histoire de la philosophie, il y a eu un débat continu sur la question fondamentale posée dans le titre de cet article. C'est jusqu'à ces dernières décennies, lorsque le débat a maintenant plus ou moins cessé et a été remplacé par une hypothèse générale que l'Etat est maître de l'individu.
Le but de cet article est de remettre en question cette hypothèse. Pour ce faire, nous devons d'abord indiquer dans quel sous-ensemble de la philosophie réside le débat, et aussi considérer la validité du mercantilisme, une sorte de moyen terme entre le noir et le blanc de l'État contre l'individu.
À l'époque des anciens philosophes, l'économie, dans laquelle notre sujet se trouve évidemment, n'était pas un sujet distinct. C'est une question économique car nous ne pouvons parler que de l'amélioration relative de la condition humaine au fil du temps en termes économiques. L'économie n'est vraiment devenue un sous-ensemble identifiable de la philosophie au XVIIIe siècle, bien que l'utilisation et le statut de l'argent a été débattu depuis les premiers temps. L'économie proprement dite naquit dans les Lumières écossaises au dix-huitième siècle, identifiées notamment avec David Hume et Adam Smith, bien que des individus comme Richard Cantillon (qui fut le banquier de John Law à Paris en 1710) firent aussi d'importantes observations économiques. Ayant réalisé des progrès significatifs dans la compréhension du cas de l'individu à la lumière de la révolution industrielle britannique, Karl Marx riposta en construisant un dossier pour l'Etat, au moins aussi austère que celui de Platon et des légistes chinois.
Construire un cas est la phrase appropriée. Le communisme de Marx est devenu une justification égoïste de la raison pour laquelle il devrait y avoir une révolution mondiale en détruisant toute la richesse privée. Un nouveau super-Etat serait construit avec lui comme dictateur et Engels son général. Ce fut une mauvaise philosophie et pour cette raison ignoré longtemps après sa mort, quand il est devenu le ciment qui a uni l'Union soviétique après la révolution de 1917, et pour la Chine de Mao Zedong après la Seconde Guerre mondiale.
RépondreSupprimerAprès la révolution russe, le pendule a basculé en faveur de l'État. Au lieu de la liberté personnelle et des marchés libres, diverses formes de socialisme ont gagné en crédibilité. Le choix n'était plus entre l'état ou l'individu, mais quel type d'état devrait contrôler l'individu; Marxiste, trotskiste ou socialisme national. Ils impliquaient tous un dictateur qui ordonnait aux autres de faire ce qu'il voulait. Ils impliquaient tous la suppression de l'individu, par la force et même l'élimination. Ils ont tous impliqué de mettre l'état au-dessus de la loi, et la loi étant utilisée uniquement pour la promotion de l'Etat. L'individu était non seulement inféodé, mais un outil indispensable.
Les économies de marché formellement libres ont cherché un compromis, un accommodement avec les croyants dans le socialisme communiste. Dans une grande partie de l'Europe et de la Grande-Bretagne, le compromis était au nom de la paix et de la stabilité sociale. En Allemagne, en Italie et en Espagne, c'était une forme de socialisme luttant pour la suprématie sur un autre, le socialisme national sur le communisme. Les communistes ont finalement gagné en vertu de la défaite du national-socialisme pendant la Seconde Guerre mondiale, aidés par les marketeurs libres qui ont pris le parti communiste.
L'Amérique a compris la menace communiste sur ses marchés libres et l'a attaquée avec le maccarthysme, bannissant le communisme et les communistes de la politique américaine et de l'influence publique. Mais au cours des dernières décennies, la liberté personnelle synonyme de marchés libres a été considérablement érodée par un État envahissant. La Grande-Bretagne avait compromis entre les guerres, jusqu'à ce que le gouvernement Atlee soit élu en 1945 quand il a commencé à poursuivre l'idéal communiste de la nationalisation de l'industrie. Les compromis ont continué sous les gouvernements successifs, s'accélérant vers une crise politique et économique à la fin des années soixante-dix. Les économistes influents tels que Keynes, toujours des hommes d'établissement, dans la remise monétaire d'après-guerre déclarée première, devaient être un monopole étatique dépouillé de sa relique barbare, puis balayer l'économie classique qui démontrait la supériorité des marchés libres.
Notre question, état ou individu, a été résolue par les économistes autrichiens en faveur de la liberté individuelle mais rejetée par les statisticiens. En Amérique, la politique sous le président Obama a finalement atteint un point de crise, menant à l'élection du président Trump, qui sape le statu quo socialiste d'après-guerre. En Grande-Bretagne, le peuple doit en même temps choisir entre garder un semblant de contrôle démocratique sur ses représentants élus ou le perdre complètement dans le super-Etat de l'UE.
L'horloge doit être rétractée pour rouvrir le dossier de l'État contre l'individu, le socialisme contre les marchés libres. Nous devons également nous pencher sur la voie du mercantilisme à mi-chemin, pour voir si, en incorporant l'étatisme à l'individualisme, il peut y avoir une option aux alternatives noires et blanches de l'un ou de l'autre. Nous prendrons une définition moderne du mercantilisme pour désigner toute politique émanant de l'Etat et destinée à atteindre le plein emploi et une position favorable dans le commerce extérieur.
Le cas statisticien
RépondreSupprimerL'étatisme moderne a ses origines dans le marxisme, qui est l'étatisme sous sa forme la plus complète. Selon Marx, la pensée individuelle devait être bannie et il ne devait pas y avoir de choix individuels. Tout doit être décidé par un super-état global.
Marx était un étudiant de Hegel et a basé son analyse philosophique sur la dialectique hégélienne. Hegel a conclu que nous nous inspirons tous de notre environnement et de nos circonstances sociales et culturelles, et qu'ils sont eux-mêmes déterminés par des événements historiques. Cela devint la base de la philosophie extrême de la structure de classe de Marx, qui, comme celle de Hegel, nie tout rôle dans l'indépendance de la pensée humaine.
La position philosophique de Marx a été exposée en détail dans son livre, Une contribution à la critique de l'économie politique, publié en 1859. Le principe fondamental du marxisme est énoncé au début de la préface, où il définit sa déduction de la dialectique hégélienne: la conscience des hommes qui détermine leur existence, mais leur existence sociale qui détermine leur conscience. »En d'autres termes, l'organisation sociale a préséance sur l'individu, et il s'ensuit que l'individu est subordonné à l'organisation sociale.
Au cœur de la conclusion de Marx, il y avait sa théorie du coût du travail. Croyez-le, combinez-le avec la théorie des profits de Ricardo (où les salaires doivent être supprimés pour que l'homme d'affaires maximise les profits) et vous pouvez vous lancer dans des accusations crédibles d'exploitation des classes laborieuses. Ce n'est que lorsque Carl Menger, le principal contributeur à la révolution marginale des années 1870, a clairement établi que les prix étaient subjectivement décidés par l'acheteur et non par l'homme d'affaires, qu'un argument contre la suprématie étatique pouvait être prouvé.
Les statisticiens ne l'ont pas aimé, et il a fallu le génie des héritiers contemporains de la tradition mengérienne, notamment Ludwig von Mises et Friedrich Hayek, pour expliquer pourquoi il était impossible que l'étatisme remplace la supériorité de l'individu agissant dans son propre intérêt . Ils ont montré pourquoi un dictateur socialiste et des bureaucrates subalternes ne pouvaient jamais allouer efficacement des ressources économiques. L'État n'a pas les connaissances nécessaires pour évaluer l'allocation du capital, qui ne peut être calculée que par des hommes d'affaires indépendants cherchant avec succès à satisfaire la consommation future.
Autrement dit, toutes les théories des coûts qui pourraient donner à l'État la certitude de la tarification étaient tout simplement fausses. Pour avoir une validité quelconque, le consommateur devait être obligé d'acheter des biens contre son gré. À ce jour, toutes les entreprises publiques ou contrôlées par l'État s'appuient sur un comportement monopolistique pour forcer les consommateurs à accepter leur base de prix de revient, et ils accumulent encore des pertes. Et l'échec abject de cette approche a été également démontré de façon spectaculaire lorsque la chute du rideau de fer a exposé la banqueroute complète du système soviétique.
Les socialistes et les autres statisticiens continuent cependant de défendre leur thèse, malgré toutes les preuves empiriques et malgré un raisonnement aprioriste établissant que c'est le consommateur qui fixe les prix. Si la théorie des coûts des prix avait une quelconque validité, alors une économie pourrait être planifiée de manière significative, compte tenu des certitudes mathématiques qui suivraient. C'est la base de l'approche étatiste de la modélisation économique et la raison pour laquelle la théorie des prix est au centre de notre débat.
RépondreSupprimerLes économistes du côté de l'Etat canardent toutes les vérités fondamentales pour arriver à une position qu'ils jugent tenable. Dans les temps modernes, il a commencé avec la théorie de l'argent proposée par Georg Knapp, fondateur de l'école chartaliste en Allemagne, qui publia sa théorie de l'État en 1905. Il vécut pour voir les résultats de ses erreurs, mourut en 1926 trois ans après son argent d'état s'est effondré dans l'inutilité. En dépit de ce revers, les économistes étatistes ont continué à préconiser le monopole de l'État sur l'argent dans l'hypothèse où l'état sait mieux que les marchés libres comment atteindre un résultat économique souhaité. Le fait que l'opinion économique dominante d'aujourd'hui oscille d'une position à l'autre est la preuve nécessaire qu'elle est construite sur les sables mouvants des croyances éphémères et que la théorie correctement raisonnée a été abandonnée.
Jettison la théorie du son en délibérant faussement et vous pouvez promouvoir un rôle pour l'Etat. C'est ce que Keynes a fait avec la loi de Say, qui exclut effectivement l'Etat d'intervenir. [V] Ayant renoncé à la loi de Say, l'Etat a pu intervenir sur les marchés libres pour imposer des solutions aux problèmes prétendument créés par les insuffisances du capitalisme. . Von Mises et Hayek ont démontré que le cycle économique, l'excuse de l'intervention de l'État, n'était pas une conséquence des marchés libres, mais le résultat inévitable de la manipulation monétaire et des taux d'intérêt par l'État et ses banques agréées. Bien que cette connaissance soit disponible pour le monde depuis les quatre-vingt-dix dernières années, elle a été réprimée par les gouvernements, tandis que leurs croyances étatistes privilégiées ont été promues à la place.
Très peu d'entre nous remarquent ce subterfuge et ses conséquences. L'Etat a acquis pour lui-même le monopole de l'argent, qu'il revendique aux partisans de l'étatisme, ceux qui sont de plus en plus persuadés que l'Etat est supérieur à l'individu. La corruption de l'argent permet à l'État de déformer tout et n'importe quoi, faisant taire les critiques qui sont incapables de lier la cause et l'effet entre les interventions gouvernementales et les catastrophes ultérieures. Cette erreur de direction est institutionnalisée au point que ceux qui soulignent les erreurs dans la politique économique et monétaire sont simplement ignorés
L'argument en faveur des marchés libres
RépondreSupprimerLes marchés libres sont simplement une expression de la liberté accordée à chacun de choisir de dépenser ses bénéfices, ses bénéfices et son épargne comme bon lui semble. Dans ces conditions, il est du ressort des hommes d'affaires et des entrepreneurs de répondre aux souhaits collectifs des individus pour les biens et services qu'ils désirent de temps en temps. S'ils échouent dans cette quête, ils perdront leur capital et finiront par faire faillite. S'ils réussissent, ils font des profits. Le consommateur est roi, exerçant son droit de choix continuellement, malgré toute tentative de l'influencer à travers la publicité et le branding déployé par un homme d'affaires. Le consommateur décide de la demande pour quels biens et services il désire, en fixant leurs prix. Dans les marchés libres, l'homme d'affaires doit accepter cette réalité. Il doit faire évoluer ses produits et ses prix pour rester en affaires. Il doit concourir.
Tout le monde qui dépense doit gagner les moyens de le faire, donc il est à la fois producteur et consommateur. Ceux qui ne sont pas ou sont incapables de gagner sont subventionnés par d'autres qui le font. Chacun doit produire les choses qu'il est bon à produire et laisser la production d'autres choses à des spécialistes. Cette division du travail est fondamentale pour le progrès humain, nous donnant tout ce que nous voulons et pouvons nous permettre, ce qui nous permet d'améliorer notre condition et notre confort. C'est la base de la coopération sociale de l'homme. Il est exprimé dans la loi de Say, qui dit simplement, c'est que nous produisons pour consommer.
Un marché libre est en constante évolution. Ce que les consommateurs voulaient hier diffère d'aujourd'hui et on peut s'attendre à ce qu'ils soient différents demain. L'ambition d'un homme d'affaires est d'anticiper avec succès la demande de demain en améliorant ses produits et en en inventant de nouveaux. Si, en tant que consommateurs, nous cherchons à bénéficier de ce progrès progressif, nous devons également adapter notre emploi en conséquence. Nous ne pouvons pas avoir de meilleurs produits sans accepter que nous devons nous-mêmes changer d'emploi si nous devons répondre aux demandes des autres.
Les marchés libres sont simples. Ils travaillent à leur potentiel maximum si les revenus des personnes sont entièrement déployés dans leur propre choix de consommation et d'épargne. L'épargne assure la sécurité future de l'individu et constitue la source de capital monétaire pour l'homme d'affaires qui investit dans la production. Il s'ensuit que si un agent extérieur, tel que l'État ou les criminels, séquestre une partie des gains de chaque individu, comme le font les impôts et les criminels avec l'argent de la protection et le vol, diminuent les avantages de la division du travail.
Les statisticiens soutiennent que les marchés libres sont sans coeur et désavantagent les faibles, les handicapés et les malades. Cet argument a ses origines dans la doctrine marxiste que tout le monde est créé égal. Il ignore la liberté des individus de choisir pour eux-mêmes de mettre de côté une partie de leurs gains et bénéfices pour aider ceux qui en ont besoin. Cela interdit également aux producteurs d'avoir un intérêt direct à maximiser l'utilisation de la main-d'œuvre et d'employer tous les employés sauf les incapables.
Dans les marchés libres, en divisant leurs acheteurs de travail et les vendeurs de biens et services seront naturellement d'accord entre eux l'argent qui agit comme le stockage temporaire de leur production. Au cours des millénaires, diverses formes d'argent ont été essayées dans différentes parties du monde, mais les marchés libres se sont fixés sur l'or pur et l'argent. Les caractéristiques favorables qui ont émergé étaient leur incorruptibilité, la durabilité, la stabilité de l'approvisionnement et l'acceptation omniprésente.
RépondreSupprimerDans la pratique, l'État sous une forme ou une autre est une charge pour les marchés libres, et il devrait être évident que le mélange des deux, comme le recommande Confucius, réduit le potentiel d'une économie à faire progresser notre niveau de vie. Nous devons maintenant aborder les erreurs de croire à une autre voie moyenne, l'étatisme mélangé avec les marchés libres sous une forme mercantiliste.
Le mythe mercantiliste
Les entrepreneurs et les hommes d'affaires sont tous d'avis qu'une approche plus commerciale de la gestion de l'économie par l'État aboutira à de meilleurs résultats que le socialisme ou les marchés libres. C'est sans doute l'approche adoptée par le président Trump qui, conformément à une définition moderne du mercantilisme, cherche le plein emploi et des termes de l'échange favorables. La gestion économique de la Chine sous le président Xi partage beaucoup de points communs avec cette approche.
Coopérer une économie pour soutenir un objectif commun décidé par un roi, un empereur ou un président est aussi vieux que l'existence de communautés organisées. Le mercantilisme est plus ou moins imposé par la force. Il y a une histoire de Saint Augustin (vers 400 après JC) d'Alexandre le Grand qui illustre parfaitement le point:
En effet, c'était une réponse juste et vraie qui fut donnée à Alexandre le Grand par un pirate qui avait été saisi. Car quand ce roi avait demandé à l'homme ce qu'il voulait dire en gardant la possession hostile de la mer, il répondit avec une fierté hardie: «Que voulez-vous dire en saisissant toute la terre, parce que je le fais avec un petit vaisseau? , tandis que vous qui le faites avec une grande flotte sont appelés empereur ".
Alexander est mort un homme relativement jeune avant son trente-troisième anniversaire, ayant assemblé le plus grand empire dans le monde connu à cette époque. Certains diront peut-être qu'il était un mercantiliste, parce que ses ambitions étaient ouvertement militaires. Mais l'ambition militaire est inexorablement liée à l'acquisition de la richesse pour un dictateur et ses partisans, l'objectif commun du mercantilisme.
Son empire est mort peu de temps après, ce qui illustre le problème de toutes les formes de mercantilisme: son manque de permanence. Même si un dictateur a l'acuité de minimiser les dommages économiques de ses propres actions et de faire progresser sa nation par rapport aux autres, son successeur a peu de chances de partager les qualités nécessaires, car il faut un leader exceptionnel pour dicter avec succès. Les quelques dictateurs réussis qui réussissent sans emprisonner ni exécuter d'opposants, comme le pirate exécuté par Alexandre, font une très courte liste.
Une variante plus moderne du mercantilisme est corporative, illustrée au mieux par le succès de la Compagnie des Indes orientales. Il a été accordé à l'origine une charte royale en 1600 par Elizabeth I "pour commercer dans les Indes orientales". D'après certains témoignages, à son apogée, il représentait presque la moitié du commerce mondial. Son armée et ses marines étaient encore plus grandes que celles de la Grande-Bretagne, et à partir de la fin du XVIIIe siècle, elle a gouverné l'Inde, jusqu'à la mutinerie en 1857, après quoi la Couronne britannique a pris le contrôle. L'opération mercantiliste la plus réussie de l'histoire moderne a duré près d'un siècle en Inde, probablement parce qu'elle n'a pas corrompu l'argent.
RépondreSupprimerLa pertinence aujourd'hui est ce modèle mercantiliste d'entreprise a beaucoup en commun avec la stratégie économique de la Chine. Au lieu de compter sur un Alexandre, le président Xi est soutenu par un comité. La différence avec la Compagnie des Indes Orientales, qui était monopoliste pour le profit, est que la Chine fait une vague de rattrapage économique pour que ses gens puissent financer des objectifs géopolitiques. Toute expérience nous apprend qu'à moins que le gouvernement chinois réduise à l'avenir la coercition de son peuple pour poursuivre les objectifs du gouvernement en faveur de véritables marchés libres, de nouvelles améliorations du niveau de vie seront compromises et la stabilité politique sera de plus en plus difficile à maintenir.
Il ne fait aucun doute que le président Trump se considère comme étant dans le moule mercantiliste. Il voit l'échec des politiques et des comptes de l'Etat socialiste comme un homme d'affaires expérimenté qu'il peut faire mieux. Jusqu'à présent, il a exposé avec succès le degré de corruption économique, par lequel le gouvernement américain paie pour des choses qui ne devraient pas être l'affaire du gouvernement. Il est également déterminé à accroître la fabrication nationale et à lutter contre les pratiques commerciales déloyales, conformément à notre définition moderne du mercantilisme. Cependant, réduire le rôle de l'Etat ne semble pas jusqu'à présent être à son ordre du jour. Il ne s'attaque pas non plus à l'avilissement de la monnaie. En tant qu'homme d'affaires, il pense presque certainement que les coûts déterminent les prix, et ne parvient donc pas à saisir la raison la plus importante pour laquelle l'État annule son intervention dans l'économie.
Nos connaissances acquises en répondant à la question de savoir si l'État ou le peuple est plus important, nous dit qu'à moins que Trump aborde correctement cette question fondamentale, il sera fatalement miné par l'échec économique.
Le choix de l'État ou de l'individu se pose ici en termes noirs et blancs, mais la réalité est que, si en théorie les communautés peuvent parfaitement s'entendre sans l'État, les personnes exerçant leur libre arbitre sont conditionnées à vouloir une autorité supérieure. Il y aura toujours des leaders et des adeptes, et il y aura toujours un gouvernement.
Le secret d'un gouvernement réussi n'est pas de suivre la voie marxiste de détruire délibérément la richesse personnelle. L'électorat doit être évalué des avantages de l'argent sain, de l'épargne pour leurs propres besoins futurs et ne pas compter sur l'état pour fournir. L'état doit minimiser ses fardeaux. S'assurer que l'individu a la primauté sur l'État et que l'État n'a aucune obligation envers l'individu est la voie la plus efficace pour maximiser la prospérité et la stabilité à long terme.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-22/state-or-individual
'Bizarre' qu'Alasdair Macleod ne cite JAMAIS la Suisse ni le nom de Démocratie !!
SupprimerSuper-riches dépensent maintenant jusqu'à 23 millions de dollars pour le deuxième passeport
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, 22/07/2018 - 12h45
Les programmes Citoyenneté par Investissement (CIP) permettent aux super-riches d'avoir une nouvelle nationalité et un passeport alternatif ou secondaire, souvent considéré comme un indicateur du statut économique ou social.
- voir liste sur site -
Les CIP permettent aux personnes riches d'investir dans un pays en échange de la citoyenneté. Les formes courantes d'investissement direct comprennent un projet d'entreprise, le développement immobilier, ou une contribution significative au fonds d'un pays - et en passant, ils ne sont pas bon marché.
Selon un nouveau rapport de Bloomberg, les ultra-riches dépensent 23 millions de dollars pour la citoyenneté dans un autre pays.
Pour certains, l'achat d'un passeport secondaire est juste un autre moyen de faire étalage de la richesse. Cependant, pour d'autres, un deuxième passeport est une mesure de «sécurité», a déclaré Christian Kalin, président de Henley & Partners, qui fournit des conseils de citoyenneté pour les programmes CIP.
Kalin a dit, les clients veulent la tranquillité d'esprit au cas où une perturbation sociale ou d'autres bouleversements dans leurs pays d'origine se produisent. En d'autres termes, si un effondrement économique ou social se produisait aux États-Unis, les super-riches auraient la possibilité de sauter sur leur yacht Sunseeker Gulfstream ou de 74 pieds et d'embarquer dans leur deuxième pays.
Alors que la majorité des pays, y compris les États-Unis, permettent aux étrangers de demander la citoyenneté après un processus de contrôle approfondi, seul un petit nombre de pays autorisent les étrangers à acquérir la citoyenneté.
En fait, Bloomberg dit qu'une dizaine de pays offrent aux résidents potentiels la possibilité d'acheter la citoyenneté. Cela inclut l'Autriche, qui dispose d'une somme étonnante de 23 millions de dollars pour la citoyenneté; Malte, qui nécessite 1 million de dollars; et les îles des Caraïbes comme Sainte-Lucie, la Dominique et Antigua-et-Barbuda, qui facturent 100 000 dollars chacun.
Bloomberg note que le FMI classe huit des pays mentionnés ci-dessus en tant que centres financiers offshore, bien que Kalin ait déclaré que la stabilité économique - pas l'évasion fiscale est ce qui pousse les clients à obtenir un deuxième passeport. Cependant, Kalin a indiqué: «Si vous avez un yacht et deux avions, la prochaine chose à obtenir est un passeport maltais. "C'est le dernier symbole de statut. Nous avons eu des clients qui aiment simplement en recueillir quelques-uns. "
Pour les super-riches, un deuxième passeport achète beaucoup plus qu'un document de voyage - il leur achète aussi le statut, cependant, parce que les programmes CIP sont chers, les 90 pour cent inférieurs des Américains n'auront jamais la capacité d'atteindre ce type de statut d'élite.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-21/super-rich-now-spend-23-million-second-passport
Invasion de requins sur la côte est des États-Unis (vidéos)
RépondreSupprimer22:52 22.07.2018
La fermeture temporaire d’une place de Long Island, à cause d’un requin, a complété samedi la série d’apparitions de ces animaux sur la côte est des États-Unis.
Le 21 juillet, des zones de baignade ont été temporairement fermées dans le parc d'État de Robert Moses (Robert Moses State Park), près de New York, après qu'un pêcher a attrapé un requin de près d'un mètre de long, annonce The New York Post.
Le poisson dangereux a été découvert vers 11h15, heure locale. Il s'agissait d'un requin-taureau. Les baigneurs ont dû sortir de l'eau. Les secouristes n'ont pas trouvé d'autres requins et, une heure plus tard, les nageurs sont revenus dans l'eau.
Ce n'est pas la première apparition de ce prédateur des mers au large de l'État de New York. Le 19 juillet, deux requins de 1,22 et 2,44 mètres ont été pêchés sur une plage de l'île de Fire Island.
Puis, ils ont été relâchés.
Tous ces requins ont été attrapés après l'incident, qui s'est déroulé le 18 juillet, durant lequel deux enfants de 12 et 13 ans ont été mordus à un intervalle de quelques minutes par ces poissons dans deux différentes plages de Fire Island.
https://fr.sputniknews.com/societe/201807221037317856-invasion-requins-etats-unis/
Supprimer(...) Puis, ils ont été relâchés.(...) !!!
Faut dire que les eaux au large de N-Y et Boston sont 26°C ! (et 19°C dans l'arrière pays).
Cette 'sur-chaleur' Atlantique s'explique par les éruptions sous-océaniques plus importantes qui en fait (comme dans la Caraïbe) des eaux parfaites aux requins ! (et aux méduses).
Réclamation: L'entrepreneur vert Elon Musk est une «fraude totale»
RépondreSupprimerEric Worrall
22 juillet 2018
Que faut-il pour briser la foi des partisans d'un entrepreneur vert ? La réponse semble être un mauvais tweet.
Elon Musk est une fraude totale
Par Maureen Callahan
21 juillet 2018 /
Un tweet désastreux a finalement révélé Elon Musk pour ce qu'il est: une fraude.
Enragé qu'un plongeur de grotte britannique a appelé son idée pour sauver l'équipe de football thaïlandaise pour ce qu'elle était - "un p.r. stunt [avec] absolument aucune chance de travailler "- Musk a pris à Twitter et l'a appelé un" pedo ".
Juste comme ça, la valeur de marché de Tesla a chuté de 2 milliards de dollars.
Musk est en affaires depuis 2002. Son objectif déclaré est de transformer l'humanité à travers ses produits: ses voitures électriques, ses voyages dans l'espace et son système Hyperloop haute vitesse souterrain.
Il n'a encore réussi à rien mais, d'une manière ou d'une autre, fait échouer chaque échec en preuve de succès imminent. Son seul accomplissement a été ce truc d'esprit Jedi de plusieurs décennies.
...
Tesla est surtout connu pour les délais de soufflage et constamment en deçà de la production.
En novembre 2017, Bloomberg a annoncé que l'entreprise consommait 500 000 dollars de l'heure. Depuis deux ans, Tesla souffre d'une fuite de talents épique et, en mai, deux cadres supérieurs - l'un des agents de liaison du National Transportation Safety Board - ont franchi la porte.
...
Lire la suite: https://nypost.com/2018/07/21/elon-musk-is-a-total-fraud/
Il n'y a aucun doute Elon Musk est très talentueux et intelligent, même ses échecs sont impressionnants. Mais la frénésie de twitter de Musk a été un désastre pour les relations publiques. La foi dans le jugement de Musk était tout ce qui l'a protégé de la critique, et cette foi a maintenant glissé. À la suite des explosions de gazouillement de Musk, il semble qu'il n'y ait aucune échappatoire à la perception que les chiffres de Musk ne semblent pas correspondre.
https://wattsupwiththat.com/2018/07/22/claim-green-entrepreneur-elon-musk-is-a-total-fraud/
Luddite éco-impérialistes prétendent être vertueux
RépondreSupprimerAnthony Watts
22 juillet 2018
Avant-propos de Paul Dreissen
Les familles pauvres des pays pauvres sont confrontées à de formidables adversaires: absence d'électricité, de routes et d'autres infrastructures; des gouvernements corrompus et kleptocratiques; droits de propriété inexistants pour obtenir des prêts; éco-impérialistes bien financés dont les politiques perpétuent la pauvreté, la malnutrition et la maladie.
Maintenant, ils font face à des luttes encore plus dures, car une coalition de mécontents, d'agitateurs et de groupes de pression bien financés a formé un mouvement socio-politique appelé "AgroEcology". Les membres de la Coalition méprisent les carburants fossiles, les pesticides et engrais chimiques, la biotechnologie, même les machines agricoles et toutes les facettes de l'agriculture moderne. C'est l'activisme alimentaire anti-OGM sur les stéroïdes, promouvant les dernières tendances en matière de PC: «souveraineté alimentaire», «droit à l'agriculture de subsistance des peuples indigènes» et «le droit des peuples à une nourriture culturellement appropriée», pour citer un peu.
Notre commentaire instructif explore ce mouvement anti-technologie, anti-humanité bizarre, qui cherche à imposer des pratiques et des standards de vie que ces agitateurs pharisaïques ne vivraient jamais eux-mêmes.
La campagne Uber-organic consacre l'agriculture primitive et la malnutrition en tant que droits de l'homme
Par Paul Driessen et David Wojick
Tous les pauvres des pays pauvres n'aspirent pas au niveau de vie moderne qu'ils voient et entendent: plomberie intérieure, électricité pour les lumières, réfrigérateur et cuisinière, pénurie d'insectes porteurs de maladies, écoles et hôpitaux de premier ordre, les enfants de cinq ans et plus. Mais beaucoup le font.
Tous les paysans africains, asiatiques ou latino-américains pauvres ne veulent pas abandonner leurs pratiques agricoles traditionnelles, guider leur bœuf et leur charrue, fournir de maigres réserves de fumier pour fertiliser leurs cultures, survivre à la sécheresse, pulvériser à maintes reprises des pesticides pour combattre les insectes - pour récolter des récoltes qui nourrissent souvent à peine sa famille, encore moins laisser les produits à vendre localement. Mais beaucoup le font.
Malheureusement, ils font souvent face à des ennemis redoutables. Une absence d'électricité, de routes et d'autres infrastructures. Des gouvernements corrompus et kleptocratiques. Droits de propriété inexistants et autres garanties pour garantir des prêts. Des éco-impérialistes puissants et bien financés dont les politiques perpétuent la pauvreté, la malnutrition et la maladie.
Les banques et autres colons carbonistes glorifient l'énergie éolienne et solaire limitée pour les villages pauvres, tout en refusant le soutien financier pour la production d'électricité à partir de combustibles fossiles. Les fanatiques anti-chimiques font la promotion des moustiquaires et définissent étroitement la «gestion intégrée des ravageurs», mais s'opposent farouchement aux pesticides chimiques et au DDT répulsif dans l'espace pour tuer les moustiques, les éloigner des maisons et prévenir le paludisme mortel.
Les groupes d'aliments biologiques radicaux combattent toute utilisation de cultures génétiquement modifiées qui multiplient les rendements des cultures, survivent à la sécheresse et réduisent de 75 % ou plus les pulvérisations de pesticides. Ils dénigrent même le riz doré, qui permet aux enfants souffrant de malnutrition d'éviter la carence en vitamine A, la cécité et la mort.
RépondreSupprimerAujourd'hui, les familles pauvres font face à des luttes encore plus difficiles, car une coalition de mécontents, d'agitateurs et de groupes de pression bien financés prouve une fois de plus l'adage selon lequel la politique du pouvoir fait d'étranges alliances. Les membres de la Coalition partagent un profond dégoût pour les combustibles fossiles, les pesticides chimiques et les engrais, les entreprises, le capitalisme, la biotechnologie et pratiquement tous les aspects de l'agriculture moderne.
Leur mouvement socio-politique grandissant s'appelle «AgroEcologie». Bien que le concept soit vaguement vague, il affirme essentiellement que les fermiers traditionnels doivent être protégés des forces du marché et des technologies modernes, afin qu'ils puissent continuer à utiliser les anciennes, primitives, culturellement appropriées. "Méthodes.
AgroEcology est un activisme alimentaire anti-OGM sur les stéroïdes. Il rejette pratiquement tout ce qui a permis à l'agriculture moderne de nourrir des milliards de personnes de moins en moins et, étant donné la chance, pourrait éliminer la faim et la malnutrition dans le monde entier. Il s'oppose farouchement à la biotechnologie, à la monoculture, aux engrais non organiques et aux insecticides chimiques - et méprise même les équipements mécanisés comme les tracteurs, les semences hybrides et autres avancées développées par la révolution verte du Dr Norman Borlaug.
AgroEcology préconise des concepts torturés mais intelligents comme la «souveraineté alimentaire» et le «droit à l'agriculture de subsistance par les peuples autochtones». Il favorise les «connaissances et pratiques agricoles indigènes», excluant ainsi le vaste réservoir d'apprentissage, de pratiques et de technologies non autochtones développés. au cours des derniers siècles - et sont facilement accessibles à toute personne ayant accès à une bibliothèque ou une connexion Internet.
Ou, comme ils le disent: «La souveraineté alimentaire est le droit des peuples à une nourriture saine et culturellement appropriée produite par des méthodes écologiquement saines et durables, et leur droit de définir leurs propres systèmes alimentaires et agricoles. Il place les aspirations et les besoins de ceux qui produisent, distribuent et consomment la nourriture au cœur des systèmes et politiques alimentaires, plutôt que des demandes des marchés et des entreprises. "La souveraineté alimentaire" se concentre également sur les méthodes de production et de récolte qui maximisent la contribution des écosystèmes éviter les intrants coûteux et toxiques et améliorer la résilience des systèmes alimentaires locaux face aux changements climatiques. »(Déclaration de Nyéléni, le premier forum mondial sur la souveraineté alimentaire de 2007 au Mali!)
Certains adhérents cherchent même la "re-peasantization" de la société latino-américaine !
AgroEcology a le soutien financier de fondations d'extrême gauche comme les Rockefeller Philanthropy Advisors, qui ont collectivement engagé plus de 500 millions de dollars pour un ensemble d'ONG partageant les mêmes idées.
RépondreSupprimerSes préceptes et politiques sont approuvés et activement promus par l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture, la Banque mondiale et d'autres agences des Nations Unies lors de leurs conférences internationales financées par les contribuables. Ces agences commencent même à exiger le respect des pratiques über-organic comme condition pour recevoir le financement des contribuables pour les programmes de développement agricole en Afrique, en Asie et en Amérique latine. (Mais les contribuables et les législateurs qui fournissent le financement ont été autorisés peu de contribution substantive sur tout cela.)
Tout est justifié - et souvent accepté sans discussion dans les agences gouvernementales et les universités - en référence à la terminologie politiquement correcte et vertueuse de notre époque: durabilité, agriculture durable, changement climatique dangereux, justice sociale, droits autochtones, autodétermination.
En outre, quiconque s'oppose à ces idéologies, politiques et revendications est vilipendé comme un «partisan volontaire» de la violence contre les femmes, «l'accaparement des terres» par les multinationales, les suicides paysans, «l'expropriation massive et le génocide» des peuples autochtones et les crimes contre les femmes. humanité.
Imaginez comment les idéologues AgroEcology intolérants réagiraient si un fermier voulait affirmer sa souveraineté alimentaire et son autodétermination - en plantant du maïs hybride, en utilisant des engrais synthétiques modernes ou (au paradis) en plantant du maïs Bt (maïs), pour obtenir des rendements plus élevés, dépenser moins de temps sur le terrain, pulvériser moins de pesticides ou améliorer le niveau de vie de la famille en vendant des cultures excédentaires. Et pourtant, beaucoup veulent faire exactement cela.
«En plantant le nouveau coton Bt sur mes six hectares, j'ai pu construire une maison et lui donner un panneau solaire», a déclaré Bethuel Gumede au regretté Roy Innis, alors président du Congrès de l'égalité raciale, lors d'une conférence. voyage en Afrique du Sud. "J'ai aussi acheté une télé et un frigo. Ma femme peut acheter de la nourriture saine et nous pouvons nous permettre d'envoyer les enfants à l'école. Ma vie a complètement changé. "
"Je cultive du maïs sur un demi-hectare", lui dit Elizabeth Ajele. "Les vieilles plantes seraient détruites par les insectes, mais pas les nouvelles plantes biotechnologiques. Avec les bénéfices que je retire du nouveau maïs Bt, je peux faire pousser des oignons, des épinards et des tomates et les vendre pour obtenir de l'argent supplémentaire pour acheter de l'engrais. Nous luttions pour garder la faim hors de notre maison. Maintenant, l'avenir semble bien. "
Tout aussi pertinent, comment les pratiques agricoles qui ont à peine soutenu les familles et les villages avant l'avènement de l'agriculture moderne pourraient-elles nourrir le monde? Comme l'a dit le Dr Borlaug en 2006: «Notre planète compte 6,5 milliards de personnes. Si nous n'utilisons que des engrais organiques et des méthodes sur les terres agricoles existantes, nous ne pouvons nourrir que 4 milliards de personnes. Je ne vois pas 2,5 milliards de personnes volontaires pour disparaître. "
Les promoteurs de l'Agroécologie comme Greenpeace, Food & Water Watch, Pesticide Action Network, les scientifiques de l'Union of Concerned et La Via Campesina (The Peasant Way) prêtent peu d'attention à tout cela. Ils sont trop occupés à «sauver les gens» des semences «dangereuses» hybrides, des OGM, de l'agro-industrie, des machines agricoles et des produits chimiques. Pas que n'importe lequel d'entre eux voudrait jamais travailler sur l'une des fermes primitives qu'ils exaltent.
RépondreSupprimerGreenpeace fait peur aux Africains en affirmant que «certains chercheurs pensent que le DDT et la DDE pourraient inhiber la lactation» chez les mères qui allaitent. Les familles ont donc peur d'utiliser le DDT et des millions de personnes meurent d'un paludisme évitable, tandis que des millions d'autres souffrent de dommages permanents au cerveau ou au foie. Serait-il également opposé à la chimiothérapie anticancéreuse, car elle provoque la perte de cheveux et réduit la résistance aux infections ?
Les instruments modernes peuvent détecter des produits chimiques en quelques parties par milliard (l'équivalent de quelques secondes en 32 ans) ou même des parties par billion (quelques secondes en 32 000 ans). C'est à peine une menace pour la santé humaine.
Mais les éco-impérialistes luddites et les activistes de l'agro-alimentaire biologique s'opposent avec véhémence à tous les engrais, pesticides et herbicides artificiels, tout en disant que les pesticides «naturels» couramment utilisés par les agriculteurs biologiques sont sûrs. En réalité, le sulfate de cuivre peut tuer les humains à des doses plus faibles par kilogramme de poids corporel que l'aspirine, et l'exposition à la roténécause des symptômes semblables à ceux de la maladie de Parkinson chez les rats et peut également tuer les humains.
L'ambassadeur Nikki Haley, les agences gouvernementales américaines et européennes et de véritables défenseurs des droits de l'homme devraient défier et dénoncer les agitateurs d'AgroEcology et leurs facilitateurs financiers pour faire avancer les allégations frauduleuses qui perpétuent la malnutrition, la pauvreté et les violations des droits humains dans les pays les plus pauvres. Ils devraient également couper le financement à toutes les agences gouvernementales qui soutiennent le non-sens d'AgroEcology.
Paul Driessen est analyste principal des politiques pour le Comité pour un avenir constructif et auteur de livres et d'articles sur l'énergie, le changement climatique et le développement économique. David Wojick est un analyste indépendant spécialisé dans la science et la logique en politique publique.
https://wattsupwiththat.com/2018/07/22/luddite-eco-imperialists-claim-to-be-virtuous/
Ce sont les pauvres qui font le moins de bruit et, quand on entend Bill Gates parler d'amener la population de notre planète à 500 000 personnes...
SupprimerLe fabuleux destin d’un mégot parisien
RépondreSupprimerRetracez le parcours d’un mégot de cigarette depuis Paris jusqu’à l’océan.
Par Phoebe Ann Moses.
23 JUILLET 2018
Sidérant ministère de l’Écologie ! Nicolas Hulot souhaite l’interdiction des pailles en plastique qui finissent dans le nez des tortues. Quant à Brune Poirson, sa Secrétaire d’État, se penche, elle, sur le sort des mégots de cigarettes. Jetés négligemment par des fumeurs inconscients, ils finiraient par tuer les poissons.
Le Monde raconte comment le mégot du fumeur parisien inconscient et pollueur finit par se retrouver au fond de l’océan (Atlantique, tout de même, pour faire une hypothèse favorable, soyons fair-play).
Si vous avez l’impression d’être dans le sketch de la chauve-souris de Jean-Marie Bigard, c’est normal… Attention, voici ce qui s’appelle un « enjeu écologique »…
L’AVENTURE DU MÉGOT
Tout d’abord, il faut qu’un fumeur jette son mégot sur le trottoir. Malgré la verbalisation tous azimuts qui sévit sur les trottoirs de France et de Navarre, il reste en effet de téméraires mégots qui font de l’œil aux agents verbalisateurs.
Mais on va supposer que l’agent n’a pas surpris le fumeur en plein jet de mégot, et que le mégot va séjourner un peu sur le trottoir. Il attend alors sagement le passage de l’aspirateur de l’agent de nettoyage urbain.
Las, il peut arriver que l’aspirateur néglige des recoins, et alors là, c’est la liberté qui se profile pour le mégot ! Il se met à attendre désespérément la pluie qui le poussera dans le caniveau, espérant de toutes ses fibres nicotinées que la pluie libératrice arrivera avant le passage le lendemain de l’agent de nettoyage urbain.
Ses vœux sont exaucés : comme les aspirateurs urbains se mettent parfois en grève, la pluie arrive avant eux et le ruissellement des eaux entraîne le mégot vers le caniveau. Il doit franchir des grilles : on ne gagne pas si facilement sa liberté de flotter dans l’océan :
« Ces grilles réduisent fortement la concentration de déchets dans les eaux pluviales ou les rejets urbains de temps de pluie, mais laissent passer quantité de mégots », souligne Johnny Gasperi, maître de conférences au Laboratoire eau, environnement et systèmes urbains (LEESU, université Paris-Est-Créteil et École des Ponts ParisTech).
En tous cas, si les conditions s’y prêtent, le mégot va alors entamer une traversée des eaux jusqu’à la station d’épuration. La Station d’épuration est un peu au caniveau ce qu’est l’Étoile Noire au TIE Interceptor : impossible d’y échapper.
Et pourtant, si. Comme l’explique le maître de conférences au Laboratoire eau, environnement et systèmes urbains :
« Les stations font d’abord un dégrillage de l’eau pour évacuer tous les macrodéchets. » Et les mégots, ainsi que tous les autres détritus pêchés (résidus de plastique, cotons-tiges, etc.), finissent alors brûlés ou dans un centre d’enfouissement des déchets.
Les choses se compliquent en cas de grosse averse. « Lorsqu’une grande masse d’eau arrive, le surplus est stocké dans des cuves. Mais une fois ces ouvrages saturés, le trop-plein est directement déversé dans les cours d’eau. » À Paris, ces eaux non-traitées se retrouvent dans la Seine. Et les mégots avec.
RépondreSupprimerIl faut donc que, parvenu à ce point de son aventure, le mégot cumule deux facteurs : échapper au dégrillage et subir une très forte averse.
Bon. Admettons.
Les eaux de pluie – chargées des détritus amassés – sont déversées dans les cours d’eau généralement sans être traitées.
Attention, c’est ici que le drame se joue :
Et une fois que les mégots plongent dans un cours d’eau, aucun filtre n’entrave leur course jusqu’à l’océan.
CE MÉGOT POLLUEUR DES OCÉANS
Il s’ensuit alors une terrible pollution : le mégot crée une sorte d’infusion de nicotine dans l’océan, de sorte que les poissons deviennent des fumeurs passifs comme l’indique l’intertitre du Monde :
Poissons et micro-organismes aquatiques, fumeurs passifs
Une étude européenne a prouvé que la teneur en nicotine de l’eau de l’océan est toxique pour les organismes aquatiques.
Vous vous demandez probablement comment on sait que la teneur toxique dans l’océan est bien la même que celle proposée dans l’étude. Les chercheurs ont étudié la question.
Un seul mégot de cigarette peut suffire à décimer la moitié d’une population de poissons nageant dans un litre d’eau.
Évidemment, les résultats de l’étude semblent moins probants que prévu puisqu’on lit, après seulement sept lignes, que :
les analyses menées, dont la liste a été établie sur la base de la bibliographie scientifique réalisée, n’ont pas permis de boucler le bilan de masse de façon aussi satisfaisante qu’espérée, mettant ainsi en avant la complexité de la matrice étudiée.
Mais ce n’est pas grave : puisqu’on a décidé que la réalité devrait coller à la théorie (fumeuse) pré-établie, les chiffres, on s’en fiche ! La science est maintenant affaire d’espoir, comme cela est indiqué…
Tiens et puis tant qu’à faire, l’étude a aussi pensé à tester la toxicité des mégots sur les vers de terre. Et comme les bougres ne voulaient pas mourir à J+7 dans une terre avec 0,6% de mégots, ni même dans une terre avec 1,6% de mégots, on les a ensevelis dans une terre à… 25% de mégots, ce qui a, ô surprise, bien tué 100% des vers de terre. Vous serez sans doute aussi surpris d’apprendre que les laitues poussent moins vite dans un substrat de mégots.
C’est sûr, avec ce genre d’étude, le grand public sera convaincu de la nécessité d’éradiquer les fumeurs et leur mégots, pour le plus grand bonheur des tortues et de chercheurs bien subventionnés.
NB : cet article n’a pas pour vocation à encourager le jet sauvage, trop machinal et puni par la loi, du mégot de cigarette sur le sol. Merci de l’avoir compris.
https://www.contrepoints.org/2018/07/23/320855-le-fabuleux-destin-dun-megot-parisien
Débilité profonde !!
SupprimerFaut tout de même dire qu'au fond des mers et océans il y a des millions (milliards) de sources chaudes (brûlantes) qui évacuent les pires des produits toxiques 24/24 h ! Alors là, parler de l'arrivée d'un mégot de cigarette et ne sa soi-disant nocivité...
Les consommateurs du monde entier visionnent des vidéos en ligne plus d'une heure par jour
RépondreSupprimer22 JUILLET 2018
Arnaud Lefebvre
Cette année, les consommateurs mondiaux passeront 67 minutes par jour à visionner des séquences de vidéo en ligne, contre une moyenne de 56 minutes l'année dernière, indique un rapport du consultant Zenith. D'ici 2020, une personne moyenne passera 84 minutes par jour à regarder des vidéos en ligne.
En 2020, la Chine comptera le plus grand nombre de téléspectateurs de vidéos en ligne avec 105 minutes de visionnage pour une personne moyenne. La Chine sera suivie de la Russie (102 minutes de visionnage de vidéos en ligne) et du Royaume-Uni (101 minutes). Cette hausse rapide de la consommation de vidéos en ligne entraîne un changement dans la manière dont les marques planifient leurs campagnes publicitaires tant à la télévision que sur Internet, indiquent les chercheurs.
Part de marché
"La consommation mondiale de vidéos en ligne a augmenté de 11 minutes par jour en 2017 et nous prévoyons qu'elle augmentera en moyenne de 9 minutes par jour chaque année jusqu'en 2020. Elle représente la quasi-totalité de la croissance de l'utilisation totale d'Internet et croît plus vite que la consommation globale des médias. Par ailleurs, elle s'accapare le temps de consommation des médias traditionnels", indique encore Zenith.
"Ces évolutions vont également entraîner un changement dans les plans des campagnes publicitaires des différents médias."
Bien qu'une partie de ce visionnage supplémentaire ait lieu sur des plate-formes non commerciales telles qu'Amazon Prime et Netflix, une grande partie de cette diffusion est destinée à des plate-formes commerciales, de sorte que l'offre d'audiences commerciales augmente rapidement. La hausse accrue du visionnage des vidéos fait de la vidéo en ligne le format publicitaire le plus dynamique au monde, ce qui crée de nouvelles opportunités stratégiques et créatives."
Publicité
Selon les chercheurs, les vidéos en ligne d'annonces publicitaires ont augmenté de 20 % en 2017, pour atteindre 27 milliards de dollars (23,2 milliards d'euros). La croissance a culminé à 36 % en 2014 et a régulièrement diminué depuis. Cependant, elle reste très élevée.
"Nous prévoyons une croissance de 19 % en 2018 et une croissance annuelle moyenne de 17 % jusqu'en 2020, année où les annonces de vidéo en ligne atteindront 43 milliards de dollars (37 milliards d'euros). La part de la vidéo dans la publicité en ligne augmente régulièrement: elle représentait 27 % des dépenses publicitaires en 2017, et on s'attend à ce qu'elle représente 30% en 2020."
Smartphone
Le marché de la publicité de vidéo en ligne représentait 10% du volume du marché de la publicité télévisée en 2015 et 14% en 2017. D'ici 2020, les annonces de vidéo en ligne représenteront 23% du volume des publicités télévisées.
"La vidéo en ligne stimule la croissance de la consommation mondiale des médias, car les smartphones dotés de connexions à haut débit offrent des vidéos de haute qualité aux personnes en déplacement, et les téléviseurs intelligents offrent aux téléspectateurs un choix inégalé", explique Jonathan Barnard, analyste chez Zenith.
https://fr.express.live/2018/07/22/les-consommateurs-du-monde-entier-visionnent-des-videos-en-ligne-plus-dune-heure-par-jour