July 5th, 2018
Tout le monde parle de la NEG (National Energy Guarantee) censée atteindre le mythique trifecta de l'électricité bon marché, fiable et de refroidissement de la planète. Pour répondre à notre "engagement" de Paris, Tom Quirk se demandait comment nous allions dans d'autres secteurs. , les voitures, les ordures - et si nous avions réduit les émissions là-bas. Eh bien, ho, ho, voici ce rapport .. Merci, Tom. On dirait que beaucoup de vaches et de moutons vont devoir partir. Pourtant, nous voulons arrêter les tempêtes, n'est-ce pas?
Points clés:
Le NEG n'est pas suffisant en soi pour réduire les émissions australiennes de 608Mt à 444Mt.
À ce jour, la plupart de nos réductions proviennent de deux secteurs seulement: le secteur de l'électricité et les modifications au déboisement.
Nous n'avons «réalisé» rien dans d'autres secteurs comme l'agriculture, les transports, les déchets et l'industrie.
Les émissions de méthane des moutons et des bovins s'élèvent à 60 Mt. Détruire le commerce de direct-export peut aider à réduire
Avec assez de malchance, et une mauvaise gestion, plus quelques agneaux sacrificiels sur l'autel, nous pourrions être le seul pays sur Terre qui respecte son accord de Paris. Réjouir.
Cela suppose que notre population cesse de croître et que l'Australie bloque toute l'immigration demain. C'est vrai, Tom Quirk n'a prévu aucune allocation pour les 250 000 immigrants qui arrivent actuellement.
Ce sont les meilleurs numéros de cas optimistes.
Jo
---------------------
L'Australie arrivera-t-elle à Paris 2030 ?
Message de Tom Quirk
July 5th, 2018
En 2005, l'Australie a émis 608 millions de tonnes (Mt) de gaz à effet de serre équivalent gaz carbonique. Pour atteindre une réduction de 26 à 28 %, nous devons réduire les émissions à 444 Mt en moyenne.
En raison des modifications comptables apportées à l'utilisation des terres et à la foresterie, l'Australie pourrait réclamer une baisse de 104 Mt de gaz carbonique entre 2005 et 2012. Les émissions provenant de la coupe des arbres ne devraient plus être comptabilisées immédiatement mais pourraient être annulées sur de longues périodes. Un changement très intéressant était que les feux de forêt soient traités comme des catastrophes naturelles et ne soient pas pris en compte dans les émissions nationales. Une question externe est de savoir si dieu est anthropogénique.
Les feux de forêt et de tourbe sont une source majeure de gaz carbonique atmosphérique. Considérons que pendant l'El Niño de 1997 à 1998, l'Indonésie aurait produit à elle seule l'équivalent de 13 à 40 % des émissions mondiales annuelles de combustibles fossiles et l'estimation totale pour El Niño était de 50% pour les feux de forêt et de tourbe.
Les changements pour l'Australie sont illustrés à la figure 1 avec les émissions de l'agriculture. Les émissions de l'agriculture ne montrent aucun changement au cours des années de changements d'utilisation des terres. Cela peut être dû au fait que les émissions entériques de méthane représentent environ 90 % des émissions d'équivalent gaz carbonique dans l'agriculture.
Émissions, graphique, Australie, par secteur, 2018. Accord de Paris.
Figure 1: Émissions pour les changements dans l'utilisation des terres et la foresterie et de l'agriculture.
Les changements dans l'utilisation des terres et la foresterie semblent avoir plafonné de 2012 à 2017. Donc, pour cette analyse, aucun changement n'est supposé après 2017. Une réévaluation serait nécessaire s'il y a de nouvelles réglementations gouvernementales sur l'utilisation des terres.
Les changements dans les émissions provenant des sources identifiées dans les statistiques du ministère de l'Environnement et de l'Énergie du Commonwealth montrent que la seule réduction significative des émissions provient de la production d'électricité en dehors des changements d'utilisation des terres. Les tendances pour la période 2005 à 2017 montrent un regroupement de 3 sources, déchets, procédés agricoles et industriels sans tendance significative. Les émissions fugitives ont augmenté pour la période de 2015 à 2017, ce qui pourrait s'expliquer par de nouveaux développements de GNL susceptibles d'accroître ces émissions. Enfin, l'énergie stationnaire (pas l'électricité) et le transport montrent des augmentations continues qui dépassent les émissions réduites de la production d'électricité. Ces tendances sont tracées en fonction des émissions annuelles moyennes de 2005 à 2017 à la figure 2.
Émissions, graphique, Australie, par secteur, 2018. Accord de Paris.
Figure 2: Tendances annuelles en mégatonnes de gaz carbonique-équiv. Les émissions sont représentées par rapport à leurs émissions moyennes annuelles.
Donc, l'extension de ces tendances à 2030 donnera une mesure des réductions à faire pour atteindre l'objectif de 444 Mt de gaz carbonique- équiv. Cela peut être vu dans la figure 3.
Émissions, graphique, Australie, par secteur, 2018. Accord de Paris.
Figure 3: Émissions annuelles en mégatonnes de gaz carbonique-équiv. et projections jusqu'en 2030 - voir le texte ci-dessous.
De 2005 à 2017, les politiques gouvernementales n'ont entraîné que des changements dans la production d'électricité et peut-être dans l'utilisation des terres. Les projections ici ne porteront que sur l'électricité et l'agriculture combinées à l'utilisation des terres.
La trajectoire sans autres changements entraîne des émissions totales de 553 Mt en 2030, soit une différence de 109 Mt par rapport à la cible de 444 Mt. En ce qui concerne l'électricité, la baisse projetée des émissions est incluse dans les émissions totales projetées, de sorte que l'adoption de l'objectif du GNE de réduire de moitié les émissions des générateurs d'électricité de 2017 supprime encore 69 Mt d'émissions. Le déficit final est alors de 40 Mt d'émissions pour combler l'écart.
La dernière question est alors de savoir comment cette différence va disparaître. Il semble qu'une réglementation plus poussée de l'agriculture soit la direction de la politique gouvernementale. Une réduction du nombre de moutons et de bovins réduirait les émissions de méthane qui sont actuellement de l'ordre de 60 Mt équivalent gaz carbonique. gaz, ce qui pourrait entraîner des changements dans l'utilisation des terres avec une réduction des émissions, les changements dans l'utilisation des terres absorbant plus de gaz carbonique.
Les politiques gouvernementales n'ont pas réussi à réduire les émissions tout en causant d'importants dommages à l'économie et au pays. Les politiques pour l'agriculture menaceront une autre source majeure de revenus pour le pays. Nous ferions peut-être mieux de ne pas finir à Paris contrairement au Tour de France.
* Toutes les estimations des émissions de gaz carbonique mentionnées ci-dessus sont «gaz carbonique et gaz à effet de serre équivalents».
RépondreSupprimerPrimo: A savoir que TOUS les gaz se recyclent depuis toujours et pour toujours (sinon, les animaux ne seraient jamais apparus sur Terre !)
Secundo; Si chaleur il y a, ce n'est pas que le soleil se soit rapproché de la Terre, mais SEULEMENT qu'il y a de nouveaux volcans sous-marins ou sous-océaniques qui réchauffent les courants.
Il ne faut donc pas accorder d'importances à ce que disent de FAUX scientifiques, les politichiens et les journalistes dans les merdias.
Les valeurs sous-jacentes à la fête de l'indépendance
RépondreSupprimerPar Andrew P. Napolitano
5 juillet 2018
La déclaration d'indépendance - qui a été signée le 3 juillet 1776, pour une sortie publique le 4 juillet - était le chef-d'œuvre de Thomas Jefferson. Jefferson lui-même a beaucoup écrit sur la déclaration dans les 50 années qui ont suivi.
Ce qu'il a écrit n'était pas le moindre de ses propos, à tel point que la déclaration et les valeurs qu'il exprimait étaient vraiment radicales, ce qui signifie qu'ils reflétaient des changements à 180 degrés au cœur même des attitudes sociétales en Amérique. L'idée que les agriculteurs, les commerçants et les avocats puissent se séparer d'un royaume et se battre et gagner une guerre contre l'armée du roi était le résultat final du mouvement multigénérationnel qui a été articulé dans la déclaration.
Les deux valeurs centrales de la déclaration sont les origines de la liberté humaine et la légitimité du gouvernement populaire.
Lorsque Jefferson a écrit que nous sommes dotés de notre Créateur avec certains droits inaliénables, il faisait référence à la loi naturelle. La loi naturelle enseigne que le bien et le mal peuvent être discernés et que la vérité peut être découverte par l'exercice de la raison humaine, indépendamment de tout ordre émanant du gouvernement. La loi naturelle enseigne aussi que nos droits viennent de notre humanité - et non du gouvernement - et que notre humanité est un don de notre Créateur.
Même ceux qui questionnent ou rejettent l'existence du Créateur - Jefferson lui-même était-il parmi eux? - peuvent embrasser les droits naturels, parce qu'ils peuvent accepter que notre exercice de la raison humaine nous amène tous à faire des affirmations similaires. Ces affirmations - liberté d'expression, libre association, exercice libre ou non de la religion, légitime défense, vie privée et équité, pour ne nommer que celles-là - sont des droits que nous exerçons tous sans réfléchir au fait qu'ils sont naturels et viens de nous.
Le point de vue de l'individu en tant que dépositaire des droits naturels n'a été accepté par aucun gouvernement en 1776. En fait, tous l'ont rejeté et ont utilisé la violence pour le supprimer. Dans l'esprit de ceux du gouvernement au milieu du 18ème siècle, le roi était divin et ne pouvait pas faire de mal, et le parlement existait non pas en tant que représentants du peuple mais pour aider le roi à lever des fonds et à lui donner le pouls des propriétaires. et la noblesse.
Jefferson et ses collègues n'ont eu aucune difficulté à rompre avec ce type d'ancien régime. Contrairement aux Français, qui ont détruit leur monarchie, les colons américains se sont détachés des leurs - et ils ont embrassé les droits naturels. Malheureusement, ils ne reconnaissaient pas les droits naturels des esclaves africains ou des femmes. Nous savons tous et nous déplorons profondément l'histoire désolante de ces erreurs.
L'idée que chaque être humain possède des droits naturels inhérents en vertu de son humanité n'est pas seulement un argument académique. Il a des conséquences réelles, reconnues par Jefferson. Ces conséquences sont impliquées lorsque le gouvernement cherche à restreindre les droits pour ce qu'il prétend être la protection des droits individuels d'autrui, le bien commun ou le bien du gouvernement lui-même.
RépondreSupprimerJefferson a reconnu que vous pouvez consentir à la réduction de vos droits, mais vous ne pouvez pas consentir à la réduction de la mienne. Pour Jefferson, le gouvernement peut enlever vos droits sans votre consentement seulement si vous avez violé les droits de quelqu'un d'autre.
La cession des droits est également impliquée dans la deuxième idée radicale qui sous-tend la Déclaration d'Indépendance. C'est le concept qu'aucun gouvernement n'est valide à moins qu'il ne bénéficie du consentement des gouvernés. Cela aussi était inouï en 1776, parce que les rois britanniques ne prétendaient pas que le consentement des gouvernés était la base de la légitimité.
Pourtant, le consentement des gouvernés est parfaitement conforme à la loi naturelle. En vertu de la loi naturelle, ce qui est à vous est à vous et ce qui est à moi est à moi. Si je tente de prendre votre terre, votre voiture ou votre téléphone cellulaire, vous pouvez m'arrêter, directement ou par l'intermédiaire du gouvernement auquel nous avons tous deux consenti. Si l'un de nous n'a pas consenti à l'existence du gouvernement, il peut toujours faire respecter les droits naturels en tant qu'agent de la personne dont les droits sont violés - tout comme il le fait pour les déposants bancaires lorsqu'il capture un voleur de banque.
Cette idée du consentement des gouvernés fut un problème sérieux dans les jours et les années qui suivirent le 4 juillet 1776, car environ un tiers des adultes vivant aux États-Unis dans le dernier quart du 18e siècle restèrent fidèles au roi d'Angleterre. après la Révolution, et ils n'ont pas consenti à la nouvelle forme populaire de gouvernement qui a pris la place du gouvernement britannique. Le nouveau gouvernement leur a été imposé sans leur consentement.
La dernière lettre que Jefferson écrivit était destinée à John Adams, son ennemi devenu ami, en prévision du 50e anniversaire de la déclaration - un jour où Jefferson et Adams mourraient. Dans cette lettre, Jefferson affirmait que la plus grande réussite de la déclaration était d'inciter les hommes à se libérer des chaînes imposées par la superstition et le mythe en faisant reconnaître leurs droits individuels et en adoptant l'autonomie gouvernementale.
Aujourd'hui, les idéaux jeffersoniens des droits naturels individuels et la légitimité du gouvernement, conditionnés par le consentement individuel des gouvernés, sont devenus eux-mêmes des mythes.
À l'époque de Jefferson, les électeurs savaient tout ce que le gouvernement faisait, et il ne savait rien d'eux. Aujourd'hui, le gouvernement fonctionne en grande partie dans le secret, et il connaît chacun de nos mouvements et capte toutes nos communications.
À l'époque de Jefferson, le gouvernement avait besoin de la permission du peuple pour les taxer et les réglementer. Aujourd'hui, les gens ont besoin de la permission du gouvernement pour faire presque tout.
Connaissez-vous quelqu'un qui a consenti au gouvernement? Connaissez-vous quelqu'un qui pourrait éviter le gouvernement en ne donnant pas son consentement? Consentez-vous au gouvernement en votant? Consentez-vous au gouvernement s'il est dirigé par ceux que vous avez votés contre? Avez-vous consenti à un gouvernement qui vole la liberté et la propriété et la prospérité et les abandonne?
Joyeux 4 juillet.
Reprinted with the author’s permission.
https://www.lewrockwell.com/2018/07/andrew-p-napolitano/the-values-underlying-independence-day/