A 12 ans, on ne connait rien de la mort ni de la vie. ils jouent encore aux cow-boys "PAN ! PAN ! T'es mort ! PAN ! PAN !" dans la cour de l'école, dans la montagne ou sur jeux vidéo.
50:00 Christian n'a jamais tué. Il a protégé sa mère !
Les médecins de la Juventus choqués par les résultats des examens de Ronaldo
10:11 24.07.2018
Les résultats des examens médicaux de la star du football Cristiano Ronaldo ont surpris les médecins de la Juventus de Turin car il fait bien plus jeune que son âge, a-t-on appris le lundi 23 juillet suite aux examens qu’il a passé dans le cadre de sa signature pour le club italien.
Malgré ses 33 ans, Cristiano Ronaldo fait bien plus jeune que son âge, car son état de santé est semblable à celui d'un jeune homme de 20 ans, a-t-on appris le lundi 23 juillet suite aux examens médicaux que la star du football a passé dans le cadre de son transfert.
«Ronaldo n'a que 7% de masse graisseuse quand la moyenne est de 10% à 11% chez les joueurs professionnels. Sa masse musculaire a été mesurée à 50 %, soit 4% de plus que le professionnel moyen», ont précisé les médecins du club, cités par The Sun.
Récemment, Cristiano Ronaldo a quitté le Real Madrid pour la Juventus de Turin. Ce transfert a coûté au club la bagatelle de 112 millions d'euros. Les médias ont précisé que le salaire annuel du footballeur de 33 ans ne serait pas moins que 30 millions d'euros. Selon des informations parues dans la presse, une partie des dépenses liées au transfert et au salaire du footballeur portugais sera prise en charge par la société Exor, propriétaire de FCA, CNHI et Ferrari.
Inverser le vieillissement serait désormais possible et voici comment
09:25 24.07.2018
Des scientifiques de l'Université de l'Alabama à Birmingham ont réussi à faire vieillir et ensuite à rajeunir des souris en contrôlant l'activité de l’ADN au sein des cellules, relate la plateforme informatique EurekAlert.
Des scientifiques de l'Université de l'Alabama à Birmingham, aux États-Unis, ont annoncé avoir découvert le moyen de contrôler le processus de vieillissement chez les souris, en manipulant les fonctions de l'ADN au sein des cellules, annonce la plateforme informatique EurekAlert.
Les chercheurs ont notamment mené une expérience sur des rongeurs, en opérant une mutation dans l'ADN de leurs mitochondries (un organite indispensable aux réactions énergétiques de la cellule). Les changements ont affecté le gène POLG.
Les dommages causés à ce gène provoquent une perturbation des fonctions des mitochondries et accélèrent le processus de vieillissement.
En outre, les scientifiques ont ajouté l'antibiotique doxycycline à l'alimentation et à l'eau des souris, ce qui a provoqué une mutation dans le génome mitochondrial (ADNmt). Cela a abouti à l'épuisement de l'ADNmt et a entraîné l'apparition de signes de vieillissement, tels que la perte des poils, l'apparition de rides et des changements dans certains organes.
Après cela, les chercheurs ont cessé de donner de la doxycycline aux rongeurs et ont «désactivé» le gène responsable de la dysfonction mitochondriale. En conséquence, la peau des rongeurs est redevenue lisse et le pelage plus fourni.
Les scientifiques ont souligné que le vieillissement et le développement chez les humains de maladies telles que le diabète, le cancer, les maladies neurologiques et cardiovasculaires, étaient également associés à l'épuisement de l'ADN mitochondrial.
Les experts estiment ainsi que lorsque la fonction mitochondriale est restaurée, le processus de vieillissement peut être inversé.
Il est possible de miner du Bitcoin avec un crayon et une feuille de papier
24 JUILLET 2018 Gauvain Dossantos
Miner de la cryptomonnaie est souvent comparé à la résolution d'un sudoku. Le calcul du hash qui va former le nouveau bloc peut se trouver avec un papier et un crayon. Voici comment.
Les Bitcoins et les Ethers sont extraits à l'aide d'un algorithme cryptographique appelé SHA-256. Cet algorithme est suffisamment "simple" que pour être résolu avec un crayon et du papier, à condition d'avoir un esprit mathématique, d'être concentré et appliqué.
Trouver le hash est l'essence même des transactions qui s'opèrent sur la blockchain. Les mineurs doivent deviner cette suite de 64 caractères composée de chiffres et de lettres qui correspondra à l’entièreté des données présentes dans un bloc d'informations de la blockchain. Une fois le bon hash trouvé, la transaction peut être opérée.
La méthode de Ken Shirriff
Pour expliquer aux néophytes comment fonctionne les algorithmes qui forment la chaîne de bloc, le mathématicien Ken Shirrif a réalisé une vidéo où il montre comment trouver ce hash. Voici son explication pointue.
- voir clip sur site -
"J'ai écrit chaque bloc A à H en hexadécimal sur une ligne séparée et j'ai mis la valeur binaire en dessous. L'opération maj apparaît sous C, et les décalages et (Sigma capitale)0 apparaissent au-dessus de la rangée A. De même, l'opération de choix apparaît sous G, et les décalages et (Sigma capitale) 1 au dessus de E. En bas à droite, un ensemble de termes est ajouté: il correspond aux trois premières cases de la somme rouge. En haut à droite, cette somme est utilisée pour générer la nouvelle valeur A et, au milieu à droite, cette somme est utilisée pour générer la nouvelle valeur E."
"J'ai également effectué manuellement un autre tour de hachage, le dernier tour pour finir de hacher le bloc Bitcoin. Dans l'image ci-dessous, le résultat du hachage est surligné en jaune. Les zéros dans ce hachage montrent que c'est un hachage réussi. Notez que les zéros sont à la fin du hachage.
La raison en est que Bitcoin inverse de manière incommode tous les octets générés par SHA-256."
La méthode manuelle est une démonstration
"Faire un tour de SHA-256 à la main m'a pris 16 minutes et 45 secondes. À ce rythme, le hachage d'un bloc de Bitcoin complet (128 tours) prendrait 1,49 jour, pour un taux de hachage de 0,67 hachage par jour (bien que je devrais probablement aller plus vite avec la pratique). En comparaison, le matériel d'exploitation Bitcoin actuel fait plusieurs terahash par seconde, environ un quintillion de fois plus vite que mon hachage manuel. Inutile de dire que l'exploitation manuelle de Bitcoin n'est pas du tout pratique."
Rappelons que les machines de minage peuvent tourner jusqu'à 25 terahash par seconde. Soit proposer en une seconde, 25 x 1.000.000.000.000 hash. À cette vitesse, il faut parfois un an voire plus à une machine pour trouver le hash qui libérera un bloc. Sachant qu'un humain prend une journée et demi pour trouver un seul hash, il apparaît qu'il est quasiment impossible pour un humain de miner du Bitcoin avec un crayon et une feuille de papier. Ken Shiriff conclut avec une métaphore: "trouver un hash fonctionnel est aussi dur que trouver un grain de sable parmi tous les grains de sable de la Terre".
La signature nucléaire de Fukushima trouvée dans le vin californien
Le désastre nucléaire japonais a baigné l'Amérique du Nord dans un nuage radioactif. Maintenant, les pharmacologues ont trouvé la signature révélatrice dans le vin de Californie fait à l'époque.
par Emerging Technology de l'arXiv 19 juillet 2018
Tout au long des années 1950, les États-Unis, l'Union soviétique et d'autres ont testé des armes thermonucléaires dans l'atmosphère terrestre. Ces tests ont libéré de vastes quantités de matières radioactives dans l'air et ont suscité des craintes que les réactions nucléaires puissent enflammer le deutérium dans les océans, détruisant ainsi la planète dans une boule de feu accidentelle catastrophique.
Les tests atmosphériques ont pris fin en 1980, lorsque la Chine a terminé son programme, mais le processus a laissé une signature nucléaire de longue durée sur la planète. L'une des signatures les plus évidentes est le césium 137, un sous-produit radioactif de la fission de l'uranium 235.
Après sa libération dans l'atmosphère, le césium-137 a été balayé à travers le monde et s'est infiltré dans l'approvisionnement alimentaire en quantités infimes. Une telle addition est rarement la bienvenue. Mais en 2001, le pharmacologue français Philippe Hubert a découvert qu'il pouvait utiliser cette signature pour dater les vins sans ouvrir les bouteilles.
- voir graphique sur site -
La technique est immédiatement devenue une arme utile dans la lutte contre la fraude au vin, en étiquetant les jeunes vins comme des millésimes plus anciens afin de gonfler leur prix. Une telle fraude peut être détectée par divers types d'analyses chimiques et isotopiques - mais seulement après l'ouverture du vin, ce qui détruit sa valeur.
En revanche, le césium 137 permet des tests non invasifs car il est radioactif. Il produit des rayons gamma distinctifs en proportion de la quantité d'isotopes présents. Datation du vin est un processus simple de faire correspondre la quantité de césium 137 aux records atmosphériques à partir du moment où le vin a été fait. Cela révèle rapidement toute fraude. En effet, s'il n'y a pas de césium 137, le vin doit dater d'après 1980.
Cependant, il y a un point dans ce disque. La catastrophe de Tchernobyl en 1986 a baigné une grande partie de l'Europe et d'autres parties du monde, dans un nuage radioactif qui a encore augmenté les niveaux atmosphériques de césium 137. Hubert et ses collègues peuvent voir ce problème dans leurs données de vins.
Et cela soulève une question intéressante sur la catastrophe de Fukushima en 2011, un accident de Tchernobyl provoqué par une fusion à la centrale nucléaire de Fukushima au Japon à la suite d'un énorme tremblement de terre et d'un tsunami. Il a libéré un nuage radioactif qui a baigné l'Amérique du Nord dans des sous-produits fissiles.
Est-il possible de voir les effets de la catastrophe nucléaire de Fukushima sur les vins de Californie produits à l'époque?
Aujourd'hui nous avons une réponse, grâce à une étude réalisée par Hubert et quelques collègues. "En janvier 2017, nous avons rencontré une série de vins californiens (Cabernet Sauvignon) du millésime 2009 à 2012", confient Hubert et compagnie.
Cet ensemble de vins fournit le test parfait. La catastrophe de Fukushima s'est produite le 11 mars 2011. Tout vin produit avant cette date devrait être libre des effets, alors que toute datation d'après pourrait les montrer.
L'équipe a commencé son étude avec la mesure conventionnelle des niveaux de césium 137 dans les bouteilles non ouvertes. Cela a montré que les niveaux étaient indiscernables du bruit de fond.
Mais l'équipe a pu effectuer des tests plus sensibles en ouvrant le vin et en le réduisant en cendres par évaporation. Cela implique de chauffer le vin à 100 degrés Celsius pendant une heure, puis d'augmenter la température à 500 degrés Celsius pendant huit heures. De cette manière, une bouteille de vin standard de 750 millilitres produit environ quatre grammes de cendres. Les cendres ont ensuite été placées dans un détecteur de rayons gamma pour rechercher des signes de césium 137.
En utilisant cette méthode, Hubert et ses collègues ont trouvé des quantités mesurables de césium 137 au-dessus des niveaux de fond dans le vin produit après 2011. «Il semble qu'il y ait une augmentation de l'activité en 2011 par un facteur de deux», conclut l'équipe.
Cela ne sera probablement pas très utile pour la détection de la fraude dans le vin de Californie - les niveaux de césium 137 sont à peine détectables, et même alors, seulement si le vin est détruit.
Mais le résultat montre comment les catastrophes nucléaires peuvent avoir des conséquences inattendues longtemps après le fait.
Ref: arxiv.org/abs/1807.04340: Rencontre des vins avec le césium 137: Empreinte de Fukushima
L'acidification des océans atteint des niveaux jamais vus depuis 14 millions d'années
23 juillet 2018 par Julia Short, Université de Cardiff
Une nouvelle étude menée par l'Université de Cardiff a montré que dans un scénario de «business as usual» des émissions de gaz carbonique, l'acidification des océans devrait atteindre des niveaux sans précédent.
L'acidification des océans se produit lorsque le gaz carbonique de l'atmosphère est absorbé par l'eau de mer, ce qui entraîne une eau plus acide avec un pH plus faible.
Environ un tiers du gaz carbonique libéré par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz se dissout dans les océans. Depuis le début de l'ère industrielle, l'océan a absorbé environ 525 milliards de tonnes de gaz carbonique, soit environ 22 millions de tonnes par jour.
L'afflux rapide de gaz carbonique dans les océans menace gravement la vie marine, les coquilles de certains animaux se dissolvant déjà dans l'eau de mer, plus acide.
Dans leur nouvelle étude, publiée dans la revue Earth and Planetary Science Letters, les chercheurs ont entrepris de reconstruire les niveaux d'acidité des océans et les niveaux de gaz carbonique atmosphérique au cours des 22 derniers millions d'années.
Ils l'ont fait en étudiant les fossiles de minuscules créatures marines qui vivaient autrefois près de la surface de l'océan, utilisant spécifiquement la chimie de leurs coquilles pour surveiller l'acidité de l'eau de mer dans laquelle les créatures vivaient.
Sur la base de ces informations, les chercheurs ont pu mettre leurs nouveaux records de pH et de gaz carbonique dans le contexte de la gamme des futurs scénarios d'émissions de carbone reconnus par le Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).
Dans un scénario futur de «business-as-usual» où nous continuons à émettre du gaz carbonique au même rythme qu'aujourd'hui, le gaz carbonique atmosphérique serait proche de 930 parties par million en l'an 2100, comparé à environ 400 parties par million aujourd'hui.
De même, le pH des océans serait inférieur à 7,8 en 2100 par rapport à un pH d'environ 8,1 aujourd'hui. Ceci est très important car l'échelle de pH est logarithmique, ce qui signifie qu'une baisse de seulement 0,1 unité de pH représente une augmentation de 25 % de l'acidité.
Ces niveaux de gaz carbonique atmosphérique et d'acidité des océans ne remontent pas à la période optimale du Miocène moyen il y a environ 14 millions d'années, lorsque les températures mondiales étaient d'environ 3 ° C plus chaudes qu'aujourd'hui en raison du cycle géologique naturel de la Terre.
L'auteur principal de l'étude, Sindia Sosdian, de l'École des sciences de la terre et des océans de l'Université de Cardiff, a déclaré: "Notre nouvelle étude géologique de l'acidification des océans montre que les conditions océaniques ne seront pas les mêmes que sur les océans. écosystèmes ont connu au cours des 14 derniers millions d'années. "
Le professeur Carrie Lear, co-auteur de l'étude, a ajouté: "Le pH actuel est probablement inférieur à celui des 2 derniers millions d'années, ce qui implique des études à long terme en laboratoire et sur le terrain. observations supplémentaires à partir des archives fossiles. "
(...) Environ un tiers du gaz carbonique libéré par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz se dissout dans les océans. Depuis le début de l'ère industrielle, l'océan a absorbé environ 525 milliards de tonnes de gaz carbonique, soit environ 22 millions de tonnes par jour. (...)
Compte tenu que les mers & océan couvrent plus de 70 % de notre planète, il est donc impossible que les océans n'absorbent qu'un 'tiers environ' ! (même dans 'un scénario futur' !!).
Le phytoplancton, présent dans toutes les surfaces d'eaux (flaques, rivières, lac, mer et pluie/humidité) transforment le gaz carbonique en nano-particules de carbone (charbon).
Le gaz carbonique (émis par les industries, et les animaux) est absorbé aussi par la végétation qui croit et envahit notre planète et la transforme immédiatement en oxygène.
Ce qui est important de noter est que l'équilibre du monde (comme le niveau des océans) est TOUJOURS respecté. Plus il y a de gaz carbonique émis plus il y a de végétation et donc plus il y a d'oxygène.
Les eaux maritimes & océaniques s'enfoncent/s'infiltrent continuellement (depuis des milliards d'années) dans les fonds de bassins vers le magma où elles sont chauffées/brûlées et ressortent toutes propres aux nappes phréatiques (remplies continuellement) et aux sources terrestres.
Il n'a jamais été relevé une quelconque 'acidification' des eaux puisées dans les nappes ou rivières.
La présence de ce gaz rare (gaz carbonique) n'est ni un poison pour les êtres vivants ni un poison pour les masses d'eaux.
- A noter également que le référencement du 'GIEC' n'apporte aucune intelligence à la science puisque ce groupe d'amateurs et d'escrocs ne comportent AUCUN scientifique !
Avant, lorsqu'ils constataient un problème pour eux, ils disait "C'est dieu qui l'a voulu !", puis, comme personne encore n'a pu prouver sa présence, il se sont rabattu sur les humains comme étant des pollueurs qui osent chier ! Hahahahahahaha ! Mais là encore la science a raison d'eux ! Notre planète n'est qu'un recyclage perpétuel (depuis toujours et pour toujours) comme il en est pour l'eau, l'air ou le pétrole abiotique.
22 Jul: Paul Homewood: Les fausses accusations de chaleur de la BBC La semaine dernière, la BBC a induit le public en erreur sur ce qu'on appelle les «records de chaleur», comme je l'ai noté dans ce post ici (LINK) ... LIRE
de COMMENTAIRES: rockyspears: (Radio) 4 ce matin, j'ai remarqué qu'ils utilisaient le terme "dans les temps modernes" pour justifier leurs temps record etc etc https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/07/22/bbcs-fake-heat-record-claims/
23 juil.: Daily Mail: Guy Walters: Alors, qu'y a-t-il derrière cette vague de chaleur étonnante ? Alors que nous affrontons une semaine de plus, il y a une question sur toutes les lèvres: pourquoi est-ce si chaud ? Comme pour tout ce qui concerne le temps, la réponse est un peu compliquée, et il y a une variété de raisons pour lesquelles le mercure devrait atteindre 34°c d'ici le milieu de la semaine.
La raison principale est que le courant-jet - la «rivière» des vents rapides qui souffle d'ouest en est entre cinq et sept milles au-dessus de la surface de la terre - ne coule pas actuellement à travers le pays. Au lieu de cela, c'est quelque part entre l'Ecosse et l'Islande ... Comme nous connaissons actuellement un système à haute pression, le Royaume-Uni se contente donc de cuire au four, l'air devenant de plus en plus chaud, comme si nous étions dans un four.
Cependant, les météorologues ne savent pas exactement pourquoi l'effet est si fort cet été. "Les causes n'ont pas encore été examinées en profondeur", explique Becky Mitchell, météorologue au Met Office. "La réponse se situera dans les conditions météorologiques mondiales et ce que nous appelons" téléconnections ". '...
L'un des collègues de Mitchell au Met Office a déclaré: «La situation est très similaire à celle de 1976, lorsque nous avions des températures océaniques similaires dans l'Atlantique et un jet continu qui laissait de longues zones de haute pression sur de nombreuses zones pendant de longues périodes. . '...
Alors, combien de temps durera la canicule? «Il n'y a pas de temps plus frais en vue», dit Becky Mitchell, «et il fait assez sec et chaud jusqu'en août. Après cela, il est trop tôt pour le dire.
*** Bien que ce soit implacable, cette vague de chaleur n'a pas encore battu de records. Le record actuel pour le Royaume-Uni a été établi le 10 août 2003, lorsque la température a atteint 38,5 ° C à Brogdale, dans le Kent. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/fb-5980897/So-astonishing-heatwave.html
23 Jul: UK Telegraph: Le guide de survie à mi-parcours 2018 À 9h du matin, le Met Office a émis une alerte d'action de chaleur ambrée (LINK) - l'équivalent météorologique de Defcon 2 - qui signifie que les températures devraient atteindre 30 degrés pendant la journée et 15 degrés la nuit pendant au moins deux jours consécutifs ...
La Grande-Bretagne a connu sa journée la plus chaude de l'année mercredi, battant le 33C (91.4F) enregistré à Porthmadog au Pays de Galles le 28 juin. Plus loin, il y a 90% de probabilité de vagues de chaleur dans certaines parties de l'Angleterre. dans le sud et l'est, jusqu'à 9h le vendredi ... Considérez ceci votre guide de survie à mi-parcours de heatwave ... ETC
(...) "Les causes n'ont pas encore été examinées en profondeur", explique Becky Mitchell, météorologue au Met Office. (...)
(...) L'un des collègues de Mitchell au Met Office a déclaré: «La situation est très similaire à celle de 1976, lorsque nous avions des températures océaniques similaires dans l'Atlantique et un jet continu qui laissait de longues zones de haute pression sur de nombreuses zones pendant de longues périodes. (...)
Effectivement, une étude EN PROFONDEUR serait nécessaire ! Hahaha ! Because que cette chaleur magmatique du fond des mers & océans NE CONNAIT PAS DE SAISONS ! Lorsqu'elle s'ajoute à l'hiver on dit "C'est bien", lorsqu'elle s'ajoute à l'été on dit "Là c'est trop !" Hahahaha !
Jeffrey Sachs: "Trump pousse les Etats-Unis sur la voie de la tyrannie" ... Parce que l'accord de Paris sur le climat
24 juillet 2018 Invité dénigrement par David Middleton
Dr. Jeffrey Sachs était la raison proximale pour laquelle nous avons annulé notre abonnement à Scientific American. Sa chronique mensuelle, "Sustainable Developments" n'était rien de moins qu'une campagne de propagande agaçante pour l'imposition de l'enviro-tyrannie sur ces États-Unis tangentiellement. La goutte d'eau qui a brisé le dos de mon chameau était sa demande que le Wall Street Journal cesse de publier des éditoriaux sceptiques sur Gorebal Warming.
Dr. Sachs est le directeur de l'institut de la terre à l'université de Columbia. À ne pas confondre avec l'Observatoire de la Terre Lamont-Doherty de l'Université de Columbia, l'Institut de la Terre est un programme qui n'a d'autre but que d'enseigner aux majors non scientifiques comment sonner toute la science quand on parle d'enviro-psychobabble. Les niveaux d'ignorance affichés dans cet éditorial CNN sont ahurissants.
Trump prend les Etats-Unis sur la voie de la tyrannie
Par Jeffrey Sachs
Lun. 23 juillet 2018
(CNN) Les Etats-Unis sont nés dans une révolte contre la tyrannie du roi George III. La Constitution a été conçue pour empêcher la tyrannie grâce à un système de freins et de contrepoids, mais dans l'Amérique du président Trump, ces garanties échouent.
Donald Trump détient la conviction grandiose que seul il devrait gouverner l'Amérique. Non contrôlé par les républicains intimidés ou complices au Congrès, Trump invoque l'autorité exécutive pour modifier les politiques et les pratiques établies depuis longtemps par la loi et le traité.
[...]
[BON GRIEF FRACKING !!! Hey Dr. Sachs, rappelez-vous ceci]
[...]
Trump a utilisé l'autorité exécutive sans mandat du Congrès pour ... annoncer le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris sur le climat malgré les obligations des États-Unis liées à un traité en vertu de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements ...
[AEUHHH]
[...]
L'homme de main nazi Hermann Göring a expliqué à la prison de Nuremberg combien il est facile de mobiliser le public à la guerre: "Voix ou pas de voix, le peuple peut toujours être amené à l'ordre des dirigeants. C'est facile. Tout ce que vous avez à faire est de leur dire qu'ils sont attaqués et dénoncer les pacifistes par manque de patriotisme et d'exposer le pays au danger. Cela fonctionne de la même manière dans n'importe quel pays. "
[...]
[La loi de Godwin quelqu'un ?]
[Pouvez-vous croire que Godwin a créé une exemption de Trump à la loi de Godwin ? Oui, Trump Derangement Syndrome est allé plein (rime avec petard).]
[...]
CNN
Note: Les vidéos et les commentaires entre parenthèses représentent mon commentaire et ne sont pas dans l'éditorial de CNN ... Je ne poste que cet avis parce que, si je ne le faisais pas, un commentateur m'accuserait probablement de modifier l'éditorial de CNN. comme CNN et ils ont Trump Derangement Syndrome.
Obama nous a mis dans l'accord climatique de Paris avec son stylo et son téléphone, sans mandat du Congrès !
Trump a utilisé l'autorité exécutive sans mandat du Congrès pour ... annoncer le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris sur le climat malgré les obligations des États-Unis liées à un traité en vertu de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements ...
Hey Dr. Sachs! Le président Trump avait le pouvoir exécutif, sans mandat du Congrès, d'annoncer le retrait américain de l'Accord de Paris sur le climat ... parce que ce n'était pas un TRAITÉ et l'accord stipulait qu'il pouvait faire exactement ce qu'il faisait.
Hey Dr. Sachs! Le président Trump a même le pouvoir exécutif de se retirer de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques sans mandat du Congrès parce que ... Rouleau de tambour, s'il vous plaît ... LA CONSTITUTION DE FRAGMENTATION DES ÉTATS-UNIS et la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques lui confèrent cette autorité ...
Service de recherche du Congrès
Retrait des accords internationaux: cadre juridique, accord de Paris et accord nucléaire iranien
Stephen P. Mulligan Avocat Législatif 4 mai 2018
[...]
Bien que la Constitution énonce une procédure précise selon laquelle l'exécutif a le pouvoir de conclure des traités avec l'avis et le consentement du Sénat, il ne dit pas comment les traités peuvent être résiliés. De plus, tous les accords entre les États-Unis et les pays étrangers ne prennent pas la forme de traités ratifiés par le Sénat. Le président conclut également des accords exécutifs, qui ne reçoivent pas l'avis et le consentement du Sénat, et des «engagements politiques» qui ne sont pas contraignants en vertu du droit national ou international. La procédure légale de retrait dépend souvent du type d'accord en question, et le processus peut être encore plus compliqué lorsque le Congrès a promulgué une législation pour donner à l'accord international un effet juridique national.
[…]
Retrait de l'Accord de Paris
Le 1er juin 2017, le président Trump a annoncé son intention de retirer les États-Unis de l'Accord de Paris - un accord multilatéral international visant à réduire les effets du changement climatique en maintenant les températures mondiales bien au-dessous de 2 ° C au-dessus des niveaux préindustriels [.] "L'Accord de Paris est une filiale de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992 (CCNUCC), un traité-cadre plus large conclu sous l'administration George HW Bush. Contrairement à la CCNUCC, qui a reçu l'avis et le consentement du Sénat en 1992, l'Accord de Paris n'a pas été soumis à l'approbation du Sénat. Au lieu de cela, l'administration Obama a pris la position que l'accord de Paris est un accord exécutif pour lequel l'approbation du sénat ou du congrès n'était pas exigée. Le président Obama a signé un instrument d'acceptation de l'accord de Paris le 29 août 2016, qui a été déposé auprès du secrétaire général des États-Unis, Ban-Ki Moon, le 3 septembre 2016. L'accord est entré en vigueur le 4 novembre 2016.
Bien que l'Administration Obama ait qualifié l'Accord de Paris d'accord exécutif, elle n'a pas précisé publiquement les sources précises de l'autorité exécutive sur lesquelles le Président s'est fondé pour conclure l'Accord. Les sources possibles comprennent la CCNUCC, les lois existantes telles que la Clean Air Act et la Energy Policy Act, les seuls pouvoirs constitutionnels du Président, ou une combinaison de ces pouvoirs. Bien que la source précise d'autorité ne soit pas facilement apparente, il ne semble pas y avoir de restriction sous-jacente au retrait présidentiel unilatéral (c'est-à-dire une réserve de traité, une restriction statutaire ou toute autre forme de limitation). Par conséquent, l'Accord de Paris tomberait probablement dans la catégorie des accords exécutifs que l'Exécutif a terminés sans demander le consentement du Sénat ou du Congrès.
Certains commentateurs ont plaidé en faveur du retrait du traité de base de l'Accord de Paris - la CCNUCC - en tant que méthode plus rapide de sortie de l'Accord de Paris. L'article 28 de l'Accord de Paris prévoit que toute partie qui se retire de la CCNUCC sera considérée comme ayant également dénoncé l'Accord de Paris. La CCNUCC a des exigences de retrait presque identiques à celles de l'Accord de Paris, mais étant donné que la CCNUCC est entrée en vigueur en 1994, l'interdiction de retrait de trois ans a expiré en 1997. Le retrait du traité initial et de l'accord subsidiaire de Paris pourrait donc . L'administration Trump, cependant, n'a pas annoncé qu'elle a l'intention de prendre des mesures en ce qui concerne la CCNUCC. Par conséquent, à l'heure actuelle, les États-Unis restent parties à l'accord de Paris subsidiaire jusqu'à ce que la procédure de retrait de l'article 28 soit terminée - bien que celle-ci ait annoncé son intention de se retirer une fois éligible.
Cela ne devrait pas prendre des centaines d'années pour estimer la sensibilité au climat
24 juillet 2018 par Alberto Zaragoza Comendador
Résumé:
Les modèles climatiques avec des sensibilités différentes reproduisent aussi bien (ou mal) les historiques de température
Une interprétation pourrait être l'enregistrement de la température historique ne peut pas être utilisé pour estimer ou contraindre la sensibilité climatique. Cela impliquerait que l'historique soit trop court ou que le forcing implique est trop petit.
Cette interprétation serait erronée: la période de temps et le forçage impliqués dans les données historiques sont assez longs pour que la sensibilité des modèles climatiques puisse apparaître clairement. En d'autres termes, les modèles climatiques ne devraient pas reproduire les mêmes changements de température dans l'historique; les modèles à haute sensibilité devraient montrer plus de réchauffement que ceux à faible sensibilité.
En réalité, les modèles climatiques suggèrent que la véritable sensibilité climatique à long terme sera très similaire à la sensibilité que l'on peut déduire de l'historique. Bon, alors pourquoi les modèles climatiques ne divergent-ils pas en reproduisant l'historique ? Parce que les modèles à haute sensibilité ont moins de force et / ou plus de chaleur dans l'océan. Si les mêmes niveaux de forçage et d'absorption de la chaleur océanique étaient appliqués à tous les modèles climatiques, la divergence entre les modèles de différentes sensibilités serait évidente. Les modèles climatiques peuvent-ils être utilisés pour estimer la sensibilité au climat réel ?
Lorsqu'ils tentent d'estimer à quel point le climat de la Terre est sensible à une augmentation des concentrations de gaz à effet de serre, les chercheurs se tournent souvent vers des modèles climatiques. Ceux-ci offrent un large éventail d'estimations sur combien la Terre pourrait chauffer en raison d'un doublement des concentrations de gaz carbonique - approximativement de 2ºC à 5ºC. Ainsi, afin de restreindre (c.-à-d. Contraindre) ces nombres, de nombreux chercheurs essaient de se concentrer sur certains aspects des modèles de climat et de rang du monde en fonction de leur degré d'imitation. Le raisonnement est que si, par exemple, les modèles à haute sensibilité réussissent mieux à imiter le comportement des nuages dans le monde réel, ces mêmes modèles à haute sensibilité peuvent mieux représenter d'autres aspects du système climatique, y compris la sensibilité au climat.
Cette méthode est techniquement connue comme l'approche des contraintes émergentes. Bien qu'il n'y ait en principe rien de mal à l'essayer, une personne débutante peut se demander pourquoi les chercheurs ne se contentent pas de regarder la contrainte la plus évidente: la température elle-même. L'objectif de l'estimation de la sensibilité au climat est de connaître le réchauffement de l'atmosphère pour une augmentation donnée des concentrations de gaz à effet de serre (ou le forçage radiatif pour être plus précis). En moins de mots, nous voulons connaître le réchauffement futur; est-ce que cela n'a pas de sens de regarder à quel point les modèles ont fonctionné en représentant le réchauffement passé?
La réponse est que cela a du sens mais n'est pas faisable, parce que les modèles de sensibilités très variables ont tendance à reproduire les mêmes augmentations de température depuis le début du rapport d'observation (~ 1850). Voir ce document en libre accès et allez à la figure 3.
Les modèles regroupés en catégories de haute et de faible sensibilité produisent des quantités de réchauffement très similaires jusqu'à présent. De plus, les groupes de modélisation du CMIP5 connaissaient à l'avance les questions de l'examen jusqu'en 2005; Les températures modélisées avant cette année ne sont pas une prévision mais une prévision rétrospective. Et c'est vers 2005 qu'une divergence commence à apparaître entre les modèles à haute et faible sensibilité.
En résumé, vous ne pouvez pas utiliser le relevé de température historique pour savoir quel modèle est le plus précis. Est-ce que cela signifie que nous n'avons pas encore assez de données, ou cela signifie-t-il quelque chose d'autre ?
Le forçage radiatif artificiel est déjà suffisamment important pour que les modèles divergent en fonction de leur sensibilité
Regardez la figure précédente. Le panneau de gauche montre les changements de température d'ici 2100 sous RCP 2.6, un scénario dans lequel le forçage radiatif à la fin du siècle est de 2,6 w / m² au-dessus de la ligne de base ... et je ne trouve pas la définition exacte c'est le chiffre autour de 1750 ou 1850. Comme je l'expliquerai plus bas, la base exacte n'a pas beaucoup d'importance.
Clairement, 2.6w / m² est suffisant pour que les modèles divergent; les projections de température des modèles à faible et à haute sensibilité sont séparées de plus de 0,5 ºC. Alors, combien de temps cela nous prendra-t-il pour arriver au scénario RCP2.6 ? Il s'avère que nous sommes déjà là. D'après le récent papier Lewis & Curry (ci-après LC18), figure 2:
- voir graphique sur site -
(Les numéros réels peuvent être trouvés dans le lien ci-dessus.Téléchargez le zip et ouvrez le fichier AR5_Forc.new.csv)
En 2016, le forçage anthropique total était de 2,82w / m2. La LC18 utilise 1750 comme référence, mais l'utilisation de 1850 (si c'est la référence utilisée par les scénarios RCP) ne ferait que réduire ce chiffre de 0.1w / m2. Dans tous les cas, le forçage radiatif artificiel actuel est à peu près aussi élevé qu'à la fin du scénario RCP 2.6, voire supérieur.
Maintenant, pour être juste, il y a une certaine divergence dans les températures modélisées actuelles (2018) dans le scénario RCP2.6, mais il n'y en avait pratiquement aucune à la fin de la période rétrospective, 2005. Et alors, le forçage était déjà 2.2w / m² (encore à partir d'une base de référence 1850). Le point est, dans les simulations dans lesquelles un forcing de 2 ou 2.5 w / m² est appliqué à la fin du XXIème siècle, les modèles divergent; en reproduisant les changements de température historiques avec des niveaux de forçage similaires, les modèles ne divergent pas. Peut-être parce que le dossier historique, tout en ayant un assez grand forcing, est trop bref pour que les sensibilités des modèles se révèlent ?
(Certains lecteurs se demanderont peut-être si l'estimation du forçage du monde réel par le LC18 est plus élevée que le forçage appliqué dans les simulations historiques des modèles ?) Il semble que ce soit le cas, mais si les modèles ont un forçage plus petit que LC18, ils devraient montrer une divergence dans les simulations historiques).
L'historique est plus que suffisant pour estimer la sensibilité transitoire des modèles climatiques
D'abord, quelques définitions. La sensibilité transitoire est techniquement appelée réponse climatique transitoire (TCR). La description «familière» de TCR est la quantité de réchauffement qui s'est produite au moment où les concentrations degaz carbonique ont doublé. Comme les concentrations de gaz carbonique dans le monde réel n'ont pas encore doublé et que nous n'avons pas atteint le niveau de forçage équivalent, même en incluant d'autres gaz à effet de serre, les études observationnelles doivent utiliser une approximation ou une extrapolation. Par exemple, imaginez qu'entre 1950 et 2010 les températures ont augmenté de 1ºC. Imaginons, à titre illustratif, que le forçage a augmenté de 2w / m2 entre ces deux années. Cela signifierait que le réchauffement jusqu'à présent est de 0,5ºC / w / m2. Puisque le forçage associé à un doublement des concentrations de gaz carbonique est d'environ 3.7w / m2, extrapolant vous obtiendriez que le TCR est 3.7w / m² * 0.5ºC / w / m² = 1.85ºC.
(En fait, les études par observation ne choisissent pas une seule année, car la température et le forçage annuels peuvent varier radicalement en raison du phénomène El Niño, des volcans, etc. Au lieu de cela, ils observent la différence entre deux périodes moyennes, disons 1950-60 et 2000-2010. Parfois, ils utilisent la régression sur l'ensemble de la période couverte).
La définition de TCR dans le contexte des modèles climatiques est un peu plus formelle. Premièrement, pour les questions de cohérence, on l'estime généralement en augmentant les concentrations de gaz carbonique de 1% chaque année, doublant ainsi les concentrations d'ici l'an 70. Les modèles ont aussi une «variabilité interne», afin de mieux comprendre le réchauffement causé par ce doublement du gaz carbonique. les scientifiques calculent réellement est la température moyenne au cours des années 60-80 de la simulation.
Bien que ce processus puisse sembler très artificiel, il existe des preuves que les modèles climatiques ont pratiquement le même TCR que ce soit par la simulation de 1 % par an ou par les forçages d'une simulation historique (voir LC18, information supplémentaire, section S3). En tout cas, le point principal est que l'estimation du TCR dans les modèles climatiques prend environ 70 ans. Pas des centaines.
(Attendez, avez-vous connu les forçages appliqués dans les simulations historiques par les modèles climatiques ? En fait, non - pour beaucoup de modèles ils ne sont pas connus, c'est pourquoi pour estimer leur sensibilité, nous devons recourir à d'autres simulations) .
Plus de définitions de la sensibilité au climat
L'acronyme ECS a été utilisé pour différentes choses au fil du temps alors revenons un peu en arrière. Premièrement, la définition de base de la sensibilité au climat d'équilibre est le réchauffement éventuel causé par un doublement du gaz carbonique.
Disons que vous doublez les concentrations de gaz carbonique sur 70 ans. Au moment où les concentrations ont doublé, vous mesurez la température et calculez ainsi le TCR. En supposant que les températures ont augmenté de 1,5ºC, alors c'est le TCR.
Mais la planète continuera de se réchauffer même si les concentrations de gaz carbonique restent constantes à partir de ce moment, car le système climatique sera déséquilibré (c'est-à-dire que la Terre absorbera plus d'énergie qu'elle n'en libère, c'est pourquoi l'océan gagne de la chaleur). Le processus par lequel un corps retrouve son équilibre énergétique est d'augmenter sa libération de chaleur, ce qui arrive quand il fait plus chaud. Grosso modo, une augmentation de la température de l'océan n'augmente pas la libération d'énergie de la Terre parce que l'océan ne rayonne pas dans l'espace; une augmentation de la libération d'énergie nécessite une augmentation des températures de l'air.
Donc, si la Terre est dans un déséquilibre énergétique, la température de l'air continuera à augmenter jusqu'à ce que ce déséquilibre atteigne approximativement zéro, c'est-à-dire jusqu'à ce que le climat soit en équilibre: ni gagnant ni perdant de chaleur sur le réseau. Permettez-moi de souligner: à peu près zéro. Tout le monde sait que le climat n'est jamais complètement équilibré - et nous ne pouvions pas le mesurer même si c'était le cas, donc c'est un point non pertinent. Ce qui importe, c'est combien de temps cela prend-il pour que le déséquilibre énergétique atteigne, disons, 0.1w / m² ?
Si les simulations de modèles climatiques sont justes, des milliers d'années! C'est long à attendre - même dans des simulations sur ordinateur. Par conséquent, les modèles climatiques ne sont presque jamais à l'équilibre - ils prennent trop de temps et d'énergie. Au lieu de cela, la sensibilité à l'équilibre des modèles doit être extrapolée à partir de simulations plus courtes.
Voici une complication. En continuant l'exemple précédent, supposons qu'en doublant le gaz carbonique la planète se réchauffe de 1,5ºC, mais il y a toujours un déséquilibre de 0,74m / m². Vous pouvez le conceptualiser comme ceci: sur les 3.7w / m² de forcer qu'un doublement de gaz carbonique implique, 2.96w / m² ont réchauffé l'atmosphère tandis que 0.74w / m2 a réchauffé l'océan. Ainsi, il y a un forçage «restant» de 0,74 w / m² qui n'a pas encore agi pour augmenter la température de l'air. Oui, physiquement, ça bouchonne les détails, mais je veux juste faire passer le concept. Que signifient les 'restants' 0.74w / m², en termes de températures atmosphériques futures?
La formule standard utilisée dans de nombreuses études d'observation suppose que les 0,74 W / m² restants augmenteront les températures avec la même efficacité que les 2,96 W / m2 précédents. Après une simple extrapolation, cela signifie que si TCR = 1,5 ° C, alors ECS = 1,5 * (3,7 / 2,96) = 1,875 ° C. En d'autres termes, le ratio ECS-TCR serait de 3,7 / 2,96 = 1,25.
Maintenant, dans les modèles climatiques, ce n'est pas tout à fait exact. Habituellement, le forçage appliqué à un moment ultérieur augmente les températures plus que s'il était appliqué plus tôt; en d'autres termes, leur sensibilité augmente avec le temps. Cela ne veut PAS dire simplement que les températures futures seront plus élevées que les températures passées; cela se produira aussi si la sensibilité est constante (ou même décroissante !) avec le temps. Au contraire, cela signifie que les températures futures seront plus élevées que si vous extrapolez simplement à partir des températures passées et des forçages.
(L'inverse de la sensibilité au climat est le paramètre de rétroaction.) Si vous lisez un document et mentionne un «paramètre de rétroaction décroissante» ou quelque chose de similaire, ce que cela signifie réellement, c'est augmenter la sensibilité).
Cela pose un problème: si les articles basés sur des observations sur les températures historiques et les forçages obtiennent un résultat ECS qui dépend d'une hypothèse, et que le comportement des modèles climatiques ne suit pas cette hypothèse, alors peut-être la différence entre ECS et modèles est due à différentes définitions, pas une erreur des modèles. C'est le point soulevé par Kyle Armour dans ce document (je l'appellerai dorénavant A17).
A17 a proposé une méthode pour calculer la sensibilité au climat d'équilibre que les modèles climatiques «obtiendraient» si l'on utilisait la même hypothèse que les documents fondés sur des observations. A17 a appelé cette mesure ECS_infer, en se référant à la sensibilité comme «inférée» de l'enregistrement historique; D'autres études ont appelé ICS, se référant à la sensibilité comme calculé sur l'ère «industrielle». Auparavant, pour distinguer la véritable sensibilité à long terme (ECS) des résultats d'études observationnelles et des mesures comparables de la sensibilité du modèle, on utilisait parfois le terme «sensibilité climatique efficace», équivalant à la fois à ICS et à ECS_infer. Enfin, LC18 utilise ECS_hist pour faire référence au même concept. Je trouve ECS_hist plus intuitif que les autres dénominations, donc je m'en tiendrai là.
LC18 a pris la mesure de A17 d'ECS_hist, et a ajouté deux autres méthodes de mesure de la même chose. Leurs trois mesures sont très similaires (les corrélations entre eux sont entre 0,95 et 0,99). Le résultat ECS_hist 'principal' dans LC18 est la moyenne des trois méthodes.
Pour revenir à l'exemple précédent, si le forçage causé par un doublement des concentrations de gaz carbonique est de 3,7w / m² et que les concentrations de gaz carbonique ont doublé, il y a toujours un déséquilibre de 0,74m / m², alors 1,25 n'est pas l'ECS-à- Rapport TCR. Au contraire, 1,25 est le rapport ECS_hist-to-TCR. Et le ratio ECS-TCR sera inconnu, bien que les modèles climatiques suggèrent plus haut.
Maintenant, c'est beaucoup de Mumbo Jumbo. Assurément, à ce stade, vous vous demandez où je vais avec toute cette discussion ?
Si vous connaissez le TCR d'un modèle, vous connaissez surtout son ECS
Dans la section précédente, nous avons vu que les modèles climatiques ont à la fois un ECS (le réchauffement qui se produira pendant des milliers d'années de simulation) et un ECS_hist (une estimation du réchauffement si leur sensibilité au climat reste constante dans le temps, comme des études observationnelles). de la sensibilité au climat supposent). La LC18 fournit, outre les trois mesures du modèle ECS_hist et leur moyenne, une mesure du modèle ECS; ces données sont disponibles pour 31 modèles climatiques. Les nombres réels sont dans le fichier ECStoICS.csv; pour faire les deux graphiques suivants, j'ai ajouté les valeurs TCR, tirées de leur table S2.
Comme vous pouvez le voir, TCR vous dit à peu près tout ce dont vous avez besoin pour calculer ECS_hist d'un modèle. Par souci de brièveté, je ne publie que le graphique montrant TCR par rapport à la moyenne des estimations ECS_hist, mais dans les trois cas, la corrélation (r) est supérieure à 0,9.
- voir graphique sur site -
Il y a la mise en garde mentionnée ci-dessus, que ECS_hist n'est peut-être pas une bonne mesure parce qu'elle diffère d'ECS. Nous pouvons passer l'étape ECS-to-ECS_hist en comparant directement TCR avec ECS. La relation n'est pas si forte, mais même la corrélation est de 0,74. C'est-à-dire: plus de la moitié de la variance (0.74 ^ 2 = 0.55) dans le modèle ECS est expliquée par leur TCR. Ceci est remarquable: rappelez-vous que ECS est conçu pour estimer les changements de température sur des milliers d'années, alors que TCR se penche sur les changements de température sur 70 ans (et par une méthode différente).
Les différences entre ECS et ECS_hist seront probablement petites
Donc, si les modèles sont corrects, alors la véritable sensibilité climatique à long terme (ECS) sera plus élevée que ce qui peut être estimé à partir de l'historique (ECS_hist). En CL18, la différence moyenne entre les deux mesures est de 12 % (médiane de 9 %). En d'autres termes, le rapport ECS-à-ECS_hist est supérieur à 1.
La LC18 suggère une raison d'être sceptique quant à la différence entre les deux mesures, à savoir que les modèles avec un ECS_hist élevé tendent également à avoir une plus grande augmentation lorsqu'ils passent de ECS_hist à ECS; En d'autres termes, si ECS_hist réel est faible, la différence réelle entre ECS_hist et ECS peut également être faible. Mais cette association est étonnamment faible: la corrélation (r) entre ECS_hist et le ratio ECS-ECS_hist est de 0,13, et statistiquement, elle est loin d'être significative (p-value = 0,47).
- voir graphique sur site -
Maintenant, si ECS est en effet plus haut (ou simplement différent) d'ECS_hist, pourquoi cela pourrait-il être ? Pour en revenir à l'exemple d'un doublement des concentrations de gaz carbonique, imaginez que, lorsque les concentrations ont doublé, le climat est déjà presque en équilibre, avec un déséquilibre de 0,2 w / m². Dans un tel cas, TCR sera très similaire à ECS_hist ... et, puisque seulement 0,2w / m² de forçage peut encore réchauffer la Terre, il y a peu de possibilité de déviations. Peu importe si les 0,2 W / m² restants ont une efficacité différente des 3,5 W / m² précédents, car l'effet sur les températures à long terme sera minime de toute façon.
En revanche, imaginez qu'au moment où les concentrations de gaz carbonique ont doublé, il y a toujours un déséquilibre de 3,5w / m². Vous pouvez le visualiser comme suit: sur 3,7w / m² de forçage au gaz carbonique, seulement 0,2w / m² a réchauffé l'atmosphère; les autres 3,5w / m² sont allés dans l'océan et n'ont donc pas encore affecté les températures de l'air. Dans un tel scénario, ECS_hist serait en effet une très mauvaise mesure, car il y a tellement d'extrapolation ! Vous utiliseriez les effets de 0.2w / m² pour prédire ce qui se passerait avec les 3.5w / m2 suivants.
En bref: ma thèse est que plus TCR et ECS_hist sont proches, plus ECS_hist sera fiable, en termes de proximité avec ECS.
En d'autres termes: si le rapport ECS_hist-to-TCR est faible, alors le rapport ECS-to-ECS_hist sera également faible. Si le déséquilibre énergétique est faible en proportion du forçage, la sensibilité climatique à long terme (ECS) sera très similaire à la sensibilité qui peut être déduite de l'historique (ECS_hist).
Ici, j'ai tracé, à partir de LC18, le rapport ECS_hist-to-TCR de chaque modèle et leur rapport ECS-ECS_hist correspondant. La relation est assez forte (r = 0,42, p-value = 0,019). J'ai calculé trois autres ratios ECS_hist-to-TCR, un avec chacune des mesures ECS_hist indépendantes, et dans tous les cas, la corrélation avec le ratio ECS-ECS_hist est d'environ 0,4
- voir graphique sur site -
La question est: où sur cette parcelle le monde réel serait-il ? Bien sûr, nous ne pouvons pas connaître le rapport ECS-ECS_hist du monde réel, mais selon LC18, son rapport ECS_hist-to-TCR est de 1,25, inférieur à celui de n'importe quel modèle climatique. Ceci suggère que, si en effet le SCE réel est plus élevé que le SCE_hist, c'est-à-dire plus élevé que le résultat obtenu à partir des observations du dossier historique, la différence est susceptible d'être minime.
La raison pour laquelle les modèles climatiques ne divergent pas dans l'histoire: les modèles plus sensibles ont moins de forçage et plus de chaleur dans l'océan
C'est la partie de l'article que je connais le moins, donc je vais surtout vous montrer un article de Stephen Schwartz et d'autres. Ils examinent 24 modèles climatiques et rendent compte de leur sensibilité au climat et d'une mesure combinée du forçage et de l'absorption de chaleur par les océans. Pourquoi combiné ?
Rappelez-vous que le puzzle décrit au début de l'article était, pourquoi les modèles climatiques avec des sensibilités différentes reproduisent des changements de température similaires au fil du temps ? Cela pourrait arriver pour deux raisons. L'un est que les modèles à haute sensibilité ont moins de forçage. L'autre est que les modèles à haute sensibilité ont plus de chaleur dans l'océan, c'est-à-dire plus de forçage qui n'a pas encore réchauffé l'atmosphère.
Dans le graphique ci-dessous, le déséquilibre énergétique global est appelé «taux de chauffage» (à peu près équivalent à l'absorption de chaleur océanique), et noté N. Le forçage est F. Ainsi, le forçage affectant l'atmosphère est F minus N. Et comme vous pouvez le voir, les modèles avec une sensibilité élevée (dans la partie supérieure du graphique) ont aussi un plus petit niveau de F moins N (ils sont sur le côté gauche).
- voir graphique sur site -
Les données sur le forçage historique des modèles climatiques sont difficiles à trouver, donc je ne dirais pas que le document de Schwartz est définitif; Je n'ai pas vu ce genre de tableau reproduit ailleurs. Mais jusqu'à présent, il semble que la meilleure explication.
PS: tout au long de l'article, j'explique comment les modèles «utilisent» le forçage, ou comment le forçage est ou «appliqué» aux modèles. C'est techniquement faux, parce que le forçage radiatif n'est pas prescrit; vous ne pouvez pas simplement entrer une quantité de forçage différente et voir comment le modèle réagit. Au contraire, ce qui est prescrit est la concentration de gaz à effet de serre et d'aérosols, et la physique pour leur interaction les uns avec les autres, les nuages, la lumière du soleil, etc. Ainsi, les niveaux émergent de la physique des modèles. C'est plus précis, mais difficile à utiliser dans une phrase normale.
L. A. Histoire du climat alarmiste de temps sur les températures d'été de pointe de Los Angeles
24 juillet 2018 par Larry Hamlin
L'article sur le climat alarmiste de L. A. Times prétendant faussement que les températures mensuelles mesurées récemment à Los Angeles démontrent que le «changement climatique» peut être observé dans «votre voisinage» est totalement absurde.
- voir graphique sur site -
Le Times offre ses «preuves» en montrant un graphique montrant que les températures moyennes mensuelles sont plus élevées en 2017 et 2018 que les températures mensuelles «historiques moyennes».
- voir graphique sur site -
Les données mensuelles de la NOAA sur la température maximale pour les États-Unis, la Californie et Los Angeles couvrant la période de 1895 à 2018 pour la Californie et de 1945 à 2018 pour Los Angeles indiquent que les températures maximales mensuelles de juin sont survenues il y a des décennies. Les données de la série chronologique de mesure de température NOAA et les graphiques ci-dessous peuvent être facilement obtenus à partir de leur site Web.
Pour la NOAA contiguë aux États-Unis, les données mensuelles sur la température maximale pour le mois de juin sont les suivantes:
- voir graphique sur site -
Les températures maximales mensuelles maximales aux États - Unis en juin sont survenues en 1933, 1988 étant les plus élevées, alors que 7 des 10 années les plus chaudes se situaient entre 30 et plus de 100 ans.
Pour l'état de la Californie NOAA les données mensuelles de température maximale pour juin sont:
- voir graphique sur site -
Pour la Californie, la température mensuelle maximale pour le mois de juin s'est produite en 1918, alors que sept des dix plus fortes températures mensuelles de juin se sont produites il y a entre 30 et 100 ans.
Pour la ville de Los Angeles NOAA les données de température mensuelles maximales pour juin sont:
- voir graphique sur site -
La température mensuelle maximale maximale de la NOAA pour le mois de juin à Los Angeles est en 1981 avec 9 des 10 premières années avant l'année 2000.
Le L. A. Times est simplement coincé dans une ornière irrationnelle de propagande alarmiste sur le climat et ses nombreux articles alarmistes politiquement motivés sont d'excellents exemples de la distorsion, la tromperie et la malhonnêteté de sa campagne de peur climatique scientifiquement non étayée.
Californie - si avancé qu'ils peuvent garder les lumières allumées la plupart du temps
July 24th, 2018
A Los Angeles, les températures devraient atteindre 32°C (90°F) lundi et 36°C (97°F) mercredi. (Ils appellent cela une vague de chaleur ?) Mais le gaz est si court que les Californiens sont invités à éteindre les lumières non essentielles et à ne pas utiliser leurs plus gros appareils de 17h à 21h.
Bienvenue dans le futur, où vous devez planifier votre lave-linge ou votre four.
De retour à l'époque des ténèbres où nous avions des centrales à charbon, nous avons simplement changé ces choses ici, là-bas ...
Californie réseau électrique exhorte les consommateurs à conserver l'énergie dans la canicule (Reuters) - L'opérateur du réseau électrique californien a lancé lundi une alerte aux foyers et aux entreprises afin de conserver l'électricité mardi et mercredi lorsqu'une vague de chaleur devrait toucher l'État.
SoCalGas a émis lundi une alerte sur la réduction des gaz, informant les clients d'être prêts à réduire leur consommation de gaz si nécessaire ... la montre resterait en vigueur jusqu'à nouvel ordre.
L'ISO a déclaré que les consommateurs "peuvent aider à éviter les interruptions d'alimentation" en éteignant toutes les lumières inutiles, en utilisant les gros appareils ménagers avant 17 heures. et après 21 heures, et le réglage des climatiseurs à 78 degrés ou plus.
D'ici 2020, la Californie pourrait tirer jusqu'à 33 % de son énergie des énergies renouvelables (elles ne sont pas loin derrière l'Australie du Sud). En effet, le secteur solaire est sur le «feu» produisant jusqu'à 50 % de la demande totale sur au moins un jour à 13h l'année dernière. Heureusement, pour que l'énergie solaire atteigne son apogée à 19h quand cela serait utile, ils doivent simplement légiférer un plan d'heure avancée de plus de six heures, ou garder le même fuseau horaire et déplacer la Californie à 90 degrés Ouest.
S'ils adoptent l'UTC-2 (au lieu de l'UTC-8), les Californiens auront trois heures d'avance sur New York et partageront les fuseaux horaires avec les îles Géorgie du Sud et Sandwich du Sud et presque personne d'autre.) C'est un petit prix à payer la planète.
Joker, Hitler, cambrioleur, espion - Les quatre étapes de Trump
par Tyler Durden Mar., 24/07/2018 - 13:18 Auteur de Tom Luongo,
Donald Trump est la figure politique américaine la plus controversée de ma vie.
Même Ronald Reagan n'a pas été traité comme ça. À l'époque, les vrais pouvoirs aux États-Unis utilisaient leur plein contrôle sur le récit pour maintenir Reagan en laisse.
Reagan, comme Trump, était un maître des médias. Ils sont tous deux ce que Scott Adams appelle Master Persuaders.
Leur pouvoir de communiquer transcende les mots. Il brise les systèmes de contrôle.
Ils sont diviseurs parce qu'ils ne peuvent pas être contrôlés.
La soi-disant "Résistance" ne peut pas voir l'homme, seulement ses mots. Ses mots créent des sentiments négatifs. Ils croient que leurs sentiments sont de votre responsabilité.
C'est pourquoi Whoopi Goldberg a dit qu'elle ne pouvait pas "comprendre comment résoudre ça", juste avant de perdre la tête la semaine dernière.
Whoopi n'accepte pas que ses sentiments sont sa responsabilité et ils ont des conséquences.
Le problème n'est pas elle, ce sont toujours ces "déplorables" et "Alt-Right Nazis" qui ont trompé les bonnes personnes en votant pour un homme méchant.
Elle doit accepter que Trump est un agent dormant, tout droit sorti d'un roman d'espionnage de John LeCarre, ou admettre autrement qu'elle a tort. Elle doit croire que l'état profond n'est pas réel.
Comment des gens rationnels sont-ils tombés pour un mensonge aussi patent ?
Passons par les quatre étapes de Trump pour le découvrir.
Étape 1 - Joker
Quand Donald Trump est entré dans le cirque du GOP, tout le monde a ricané. Quand Ann Coulter a dit au public de Bill Maher qu'il allait gagner, ils ont éclaté de rire.
Pour eux, Trump était une blague.
C'était le début de la Nouvelle Amérique. Leurs valeurs ont gagné.
Le libéralisme de Smug triompherait complètement avec le couronnement de Hillary Clinton en tant que première femme présidente.
Trump était comme une bombe puante qui explosait dans leur yourte alors qu'ils scandaient "L'héritage d'Obama".
Les graines de l'illégitimité de Trump ont été semées en juillet 2015. Tous les faiseurs d'opinion officiels ont mal interprété le pays.
Ils pensaient que la rébellion populiste de Ron Paul de 2012 était terminée.
Alors que Trump renversait les offrandes sacrificielles du GOP à Hillary, les choses devenaient sérieuses. La franchise de Trump sur l'immigration et la sécurité des frontières est devenue le véritable troisième rail de la politique américaine.
Le summum de la masculinité toxique pour eux, Trump ne serait jamais président. Pas en 2016!
Ils ont invoqué le spectre de Roe v. Wade pour effrayer les femmes dans la folie.
Les algorithmes de médias sociaux ont multiplié la manie.
Invoquer Hitler est toujours le jeu final de cette phase du psy-op.
Saddam Hussein, Milosevic, Kadhafi, Poutine.
Atout.
"Comment ces gens pourraient-ils voter pour un homme qui est littéralement Hitler ?"
La blague était que nous détestions leur nouvelle Amérique, nous étions prêts à voter pour DONALD TRUMP.
Et ils ont arrêté de rire.
Étape 3: Cambrioleur
Cette incrédulité s'est transformée en déni.
"Trump est sale." Ils vont le mettre au pied.
"C'est un rustre!" Regardez ces cheveux!
"Il est soutenu par les nazis!" Invoquez Poutine pour créer un "Autre" à haïr.
"Nous sommes les gentils ?!" Tout en cosplayant un vagin et en normalisant la pédophilie
"Elle ne pouvait pas avoir perdu." La marionnette de Poutine
"Quel est le problème avec l'Amérique !?" Maintenant c'est la guerre !!
Nous avons rejeté le mal évident de Hillary pour le mal potentiel de Trump.
Comme ma femme l'a dit, "j'ai attendu 25 ans pour voter contre cette chienne."
Ils se sont volontiers convaincus que Trump était un nazi diabolique.
Une marionnette de Vladimir Poutine pour avoir osé dire que nous devrions nous entendre avec la Russie.
Agir autrement, en dépit des preuves de plus en plus nombreuses d'un encadrement pour lui voler la présidence, signifierait s'examiner. Et cela n'arrive pas à l'intérieur du culte.
Quand votre seul dieu est le pouvoir, tout vol est justifiable.
Et c'est pourquoi il est si facile maintenant, après Helsinki, que l'Etat profond déclare ouvertement la guerre au Président, le qualifiant de traître.
Je vous ai dit qu'ils le feraient avant que cela n'arrive.
Ils ont une large bande d'Américains convaincus de cela.
Cela mène directement à la guerre civile.
Et c'est une honte. Ceux qui sont convaincus de la culpabilité de Trump ont les mêmes préoccupations à propos de l'abus de pouvoir et de la montée de ce que Sam Francis appelle «l'anarcho-tyrannie» que nous faisons.
Pouvoir illimité pour moi (le gouvernement) mais pas pour toi (les gens).
Et, pour tous ses défauts, Donald Trump menace cet arrangement. La gauche sont maintenant les chemises brunes de la CIA.
Ils sont devenus tout ce qu'ils disent qu'ils détestent. Ils font toujours.
Trump a détruit les médias.
Les sociétés de médias sociaux, révélées comme Panopticon orwellien, ont détruit leur crédibilité par une censure flagrante.
Les démocrates sont en insurrection ouverte.
La direction du GOP exposée comme leur arrière-garde.
Le confinement a été violé.
Trump dirige un mouvement de centre-droit vers le haut du tableau de Nolan vers l'Amérique que nous tenons dans nos têtes, pas celle dans laquelle nous vivons.
Conclusion
Nous sommes entrés dans une phase dangereuse du cycle de vie de toute société. Les changements de Titanic en géopolitique se répercuteront dans le monde entier et dans votre portefeuille d'investissement. Nous sommes en train de voir
Conclusion Nous sommes entrés dans une phase dangereuse du cycle de vie de toute société. Les changements de Titanic en géopolitique se répercuteront dans le monde entier et dans votre portefeuille d'investissement. Nous voyons les débuts de cela maintenant.
Le Yuan chinois est sous une pression intense
La Banque du Japon vient d'annoncer un QE illimité sans AUCUN ACHETEUR des obligations!)
Les marchés émergents vacillent à mesure que le flot des dollars se tarit grâce au resserrement de la Fed
L'Europe est un cas de panier politique avec la fracturation de l'UE
La Russie défie ouvertement les États-Unis sur les sanctions et mène le monde loin du dollar.
Les cryptocurrences constituent la base d'un nouveau système monétaire qui récupère le pouvoir du cartel bancaire.
* * *
Découvrez comment ces tendances se développeront et ce que vous pouvez faire pour survivre, sinon prospérer, pendant cette période en vous inscrivant au bulletin d'investissement de Gold Goats 'n Guns et en rejoignant ma liste croissante de clients qui croient que je peux vous aider à naviguer dans le monde. lentement fou.
L'UE versera aux pays 6 000 € pour chaque migrant qu'ils acceptent
par Tyler Durden Mar., 24/07/2018 - 12:04
Après qu'un certain nombre de gouvernements européens ont refusé de ratifier un accord européen controversé et notoirement ambigu sur les migrants de l'UE, que Deutsche Welle a qualifié de «texte lourdement codé, dans lequel chaque phrase a une signification spécifique pour les parties individuelles, "La Commission européenne a annoncé mardi une proposition surprise de payer aux gouvernements européens 6 000 euros (soit environ 7 000 dollars) pour chaque migrant qu'ils prennent.
Cette proposition intervient également lorsque la crise des migrants atteint un sommet pour les pays méditerranéens d'Europe et qu'elle devient politiquement désastreuse pour d'autres comme l'Allemagne, provoquant en juin dernier la décision du gouvernement italien de fermer les ports du pays aux navires de sauvetage.
Reuters rapporte l'initiative drastique de l'UE comme suit:
En vertu de la proposition, le budget commun de l'Union verserait 6 000 euros (7 000 dollars) à chaque migrant pris en charge, ainsi que le financement de centaines de spécialistes pour aider les migrants africains en majorité demandeurs d'asile en Europe.
Le plan de la Commission, qui vise les gouvernements de l'UE qui établissent des centres soi-disant contrôlés sur leur sol, fait suite à un sommet des dirigeants en juin qui a remporté un accord difficile pour contrôler l'immigration mais a laissé de nombreux détails indécis.
Le "succès revendiqué" après l'accord de juin a été accueilli avec un scepticisme approprié à la limite de la parodie dans la presse européenne, avec quelques journaux européens notables dans la foulée allant jusqu'à dire que l'Europe est "déchirée par les migrants" - avec le Le bureau de Bruxelles du quotidien Le Monde à Bruxelles a été «plutôt surréaliste, étant donné que la crise migratoire existe à peine - le flux de migrants a baissé de 95 % depuis octobre 2015». - un sentiment fait écho dans d'autres coins de l'Europe.
Les flux migratoires vers l'Europe jusqu'en 2015. Via le programme européen Espon
Reuters conclut également dans son rapport mardi, "La migration irrégulière a chuté brusquement depuis 2015, quand plus d'un million de personnes sont entrées dans l'UE, mais les sondages montrent qu'il est toujours une préoccupation majeure pour beaucoup des 500 millions de citoyens de l'UE."
Les arrivées de migrants ont culminé en 2015 et ont fortement diminué depuis.
La fermeture du port en Italie est intervenue après que les dirigeants de l'UE à Bruxelles ont déclaré à plusieurs reprises qu'elle supportait un fardeau injuste pour les demandeurs d'asile au milieu d'une économie défaillante. Matteo Salvini, nouveau ministre italien de l'Intérieur, a suscité la controverse à la mi-juin après avoir repoussé des bateaux remplis de centaines de réfugiés, annonçant sur Facebook: «Malte ne prend personne, la France repousse la frontière, l'Espagne défend ses frontières. A partir d'aujourd'hui, l'Italie commencera aussi à dire non à la traite des êtres humains, non à l'immigration illégale. "
L'Allemagne a également connu des troubles politiques tout au long de l'été, la chancelière Angela Merkel et son gouvernement ayant à peine survécu à une vague de rébellion massive contre ses politiques de colonisation ouverte et ouverte, y compris la visibilité croissante des zones éloignées. Une alternative alternative pour la partie allemande, ou AfD, amenant la chancelière à accepter de mettre en place des camps frontaliers pour les demandeurs d'asile tout en resserrant la frontière avec l'Autriche au début de ce mois.
La nouvelle proposition de la Commission européenne vise à inciter les gouvernements de l'UE à mettre en place des centres de transit soi-disant contrôlés sur leur sol, selon Reuters:
En publiant ses propositions, une porte-parole de la Commission a déclaré qu'elle recherchait «une responsabilité régionale réellement partagée face aux défis complexes de la migration», bien que les gouvernements n'aient pas encore décidé d'accueillir de nouveaux centres.
... La Commission a proposé une phase pilote à lancer le plus rapidement possible et a déclaré qu'un "centre contrôlé" accueillant des migrants pouvait compter sur des centaines de personnel allant des interprètes aux experts en matière d'asile, tous payés par l'UE.
Le nouveau plan devrait être discuté mercredi par les envoyés de l'UE, mais nous ne nous attendons pas à ce que la crise soit résolue à la mode eurocrate, simplement en lançant plus d'argent aux gouvernements qui acceptent d'acquiescer.
Les médecins de la Juventus choqués par les résultats des examens de Ronaldo
RépondreSupprimer10:11 24.07.2018
Les résultats des examens médicaux de la star du football Cristiano Ronaldo ont surpris les médecins de la Juventus de Turin car il fait bien plus jeune que son âge, a-t-on appris le lundi 23 juillet suite aux examens qu’il a passé dans le cadre de sa signature pour le club italien.
Malgré ses 33 ans, Cristiano Ronaldo fait bien plus jeune que son âge, car son état de santé est semblable à celui d'un jeune homme de 20 ans, a-t-on appris le lundi 23 juillet suite aux examens médicaux que la star du football a passé dans le cadre de son transfert.
«Ronaldo n'a que 7% de masse graisseuse quand la moyenne est de 10% à 11% chez les joueurs professionnels. Sa masse musculaire a été mesurée à 50 %, soit 4% de plus que le professionnel moyen», ont précisé les médecins du club, cités par The Sun.
Récemment, Cristiano Ronaldo a quitté le Real Madrid pour la Juventus de Turin. Ce transfert a coûté au club la bagatelle de 112 millions d'euros. Les médias ont précisé que le salaire annuel du footballeur de 33 ans ne serait pas moins que 30 millions d'euros. Selon des informations parues dans la presse, une partie des dépenses liées au transfert et au salaire du footballeur portugais sera prise en charge par la société Exor, propriétaire de FCA, CNHI et Ferrari.
https://fr.sputniknews.com/sports/201807241037339399-ronaldo-football-sport/
Se ferait-il faire des transfusions sanguine d'enfants comme les riches ?
SupprimerInverser le vieillissement serait désormais possible et voici comment
RépondreSupprimer09:25 24.07.2018
Des scientifiques de l'Université de l'Alabama à Birmingham ont réussi à faire vieillir et ensuite à rajeunir des souris en contrôlant l'activité de l’ADN au sein des cellules, relate la plateforme informatique EurekAlert.
Des scientifiques de l'Université de l'Alabama à Birmingham, aux États-Unis, ont annoncé avoir découvert le moyen de contrôler le processus de vieillissement chez les souris, en manipulant les fonctions de l'ADN au sein des cellules, annonce la plateforme informatique EurekAlert.
Les chercheurs ont notamment mené une expérience sur des rongeurs, en opérant une mutation dans l'ADN de leurs mitochondries (un organite indispensable aux réactions énergétiques de la cellule). Les changements ont affecté le gène POLG.
Les dommages causés à ce gène provoquent une perturbation des fonctions des mitochondries et accélèrent le processus de vieillissement.
En outre, les scientifiques ont ajouté l'antibiotique doxycycline à l'alimentation et à l'eau des souris, ce qui a provoqué une mutation dans le génome mitochondrial (ADNmt). Cela a abouti à l'épuisement de l'ADNmt et a entraîné l'apparition de signes de vieillissement, tels que la perte des poils, l'apparition de rides et des changements dans certains organes.
Après cela, les chercheurs ont cessé de donner de la doxycycline aux rongeurs et ont «désactivé» le gène responsable de la dysfonction mitochondriale. En conséquence, la peau des rongeurs est redevenue lisse et le pelage plus fourni.
Les scientifiques ont souligné que le vieillissement et le développement chez les humains de maladies telles que le diabète, le cancer, les maladies neurologiques et cardiovasculaires, étaient également associés à l'épuisement de l'ADN mitochondrial.
Les experts estiment ainsi que lorsque la fonction mitochondriale est restaurée, le processus de vieillissement peut être inversé.
https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201807241037339023-inverser-vieillissement-possible/
Il est possible de miner du Bitcoin avec un crayon et une feuille de papier
RépondreSupprimer24 JUILLET 2018
Gauvain Dossantos
Miner de la cryptomonnaie est souvent comparé à la résolution d'un sudoku. Le calcul du hash qui va former le nouveau bloc peut se trouver avec un papier et un crayon. Voici comment.
Les Bitcoins et les Ethers sont extraits à l'aide d'un algorithme cryptographique appelé SHA-256. Cet algorithme est suffisamment "simple" que pour être résolu avec un crayon et du papier, à condition d'avoir un esprit mathématique, d'être concentré et appliqué.
Trouver le hash est l'essence même des transactions qui s'opèrent sur la blockchain. Les mineurs doivent deviner cette suite de 64 caractères composée de chiffres et de lettres qui correspondra à l’entièreté des données présentes dans un bloc d'informations de la blockchain. Une fois le bon hash trouvé, la transaction peut être opérée.
La méthode de Ken Shirriff
Pour expliquer aux néophytes comment fonctionne les algorithmes qui forment la chaîne de bloc, le mathématicien Ken Shirrif a réalisé une vidéo où il montre comment trouver
ce hash. Voici son explication pointue.
- voir clip sur site -
"J'ai écrit chaque bloc A à H en hexadécimal sur une ligne séparée et j'ai mis la valeur binaire en dessous. L'opération maj apparaît sous C, et les décalages et (Sigma capitale)0 apparaissent au-dessus de la rangée A. De même, l'opération de choix apparaît sous G, et les décalages et (Sigma capitale) 1 au dessus de E. En bas à droite, un ensemble de termes est ajouté: il correspond aux trois premières cases de la somme rouge. En haut à droite, cette somme est utilisée pour générer la nouvelle valeur A et, au milieu à droite, cette somme est utilisée pour générer la nouvelle valeur E."
"J'ai également effectué manuellement un autre tour de hachage, le dernier tour pour finir de hacher le bloc Bitcoin. Dans l'image ci-dessous, le résultat du hachage est surligné en jaune. Les zéros dans ce hachage montrent que c'est un hachage réussi. Notez que les zéros sont à la fin du hachage.
La raison en est que Bitcoin inverse de manière incommode tous les octets générés par SHA-256."
La méthode manuelle est une démonstration
"Faire un tour de SHA-256 à la main m'a pris 16 minutes et 45 secondes. À ce rythme, le hachage d'un bloc de Bitcoin complet (128 tours) prendrait 1,49 jour, pour un taux de hachage de 0,67 hachage par jour (bien que je devrais probablement aller plus vite avec la pratique). En comparaison, le matériel d'exploitation Bitcoin actuel fait plusieurs terahash par seconde, environ un quintillion de fois plus vite que mon hachage manuel. Inutile de dire que l'exploitation manuelle de Bitcoin n'est pas du tout pratique."
Rappelons que les machines de minage peuvent tourner jusqu'à 25 terahash par seconde. Soit proposer en une seconde, 25 x 1.000.000.000.000 hash. À cette vitesse, il faut parfois un an voire plus à une machine pour trouver le hash qui libérera un bloc. Sachant qu'un humain prend une journée et demi pour trouver un seul hash, il apparaît qu'il est quasiment impossible pour un humain de miner du Bitcoin avec un crayon et une feuille de papier. Ken Shiriff conclut avec une métaphore: "trouver un hash fonctionnel est aussi dur que trouver un grain de sable parmi tous les grains de sable de la Terre".
https://fr.express.live/2018/07/24/il-est-possible-de-miner-du-bitcoin-avec-un-crayon-et-une-feuille-de-papier
La signature nucléaire de Fukushima trouvée dans le vin californien
RépondreSupprimerLe désastre nucléaire japonais a baigné l'Amérique du Nord dans un nuage radioactif. Maintenant, les pharmacologues ont trouvé la signature révélatrice dans le vin de Californie fait à l'époque.
par Emerging Technology de l'arXiv
19 juillet 2018
Tout au long des années 1950, les États-Unis, l'Union soviétique et d'autres ont testé des armes thermonucléaires dans l'atmosphère terrestre. Ces tests ont libéré de vastes quantités de matières radioactives dans l'air et ont suscité des craintes que les réactions nucléaires puissent enflammer le deutérium dans les océans, détruisant ainsi la planète dans une boule de feu accidentelle catastrophique.
Les tests atmosphériques ont pris fin en 1980, lorsque la Chine a terminé son programme, mais le processus a laissé une signature nucléaire de longue durée sur la planète. L'une des signatures les plus évidentes est le césium 137, un sous-produit radioactif de la fission de l'uranium 235.
Après sa libération dans l'atmosphère, le césium-137 a été balayé à travers le monde et s'est infiltré dans l'approvisionnement alimentaire en quantités infimes. Une telle addition est rarement la bienvenue. Mais en 2001, le pharmacologue français Philippe Hubert a découvert qu'il pouvait utiliser cette signature pour dater les vins sans ouvrir les bouteilles.
- voir graphique sur site -
La technique est immédiatement devenue une arme utile dans la lutte contre la fraude au vin, en étiquetant les jeunes vins comme des millésimes plus anciens afin de gonfler leur prix. Une telle fraude peut être détectée par divers types d'analyses chimiques et isotopiques - mais seulement après l'ouverture du vin, ce qui détruit sa valeur.
En revanche, le césium 137 permet des tests non invasifs car il est radioactif. Il produit des rayons gamma distinctifs en proportion de la quantité d'isotopes présents. Datation du vin est un processus simple de faire correspondre la quantité de césium 137 aux records atmosphériques à partir du moment où le vin a été fait. Cela révèle rapidement toute fraude. En effet, s'il n'y a pas de césium 137, le vin doit dater d'après 1980.
Cependant, il y a un point dans ce disque. La catastrophe de Tchernobyl en 1986 a baigné une grande partie de l'Europe et d'autres parties du monde, dans un nuage radioactif qui a encore augmenté les niveaux atmosphériques de césium 137. Hubert et ses collègues peuvent voir ce problème dans leurs données de vins.
Et cela soulève une question intéressante sur la catastrophe de Fukushima en 2011, un accident de Tchernobyl provoqué par une fusion à la centrale nucléaire de Fukushima au Japon à la suite d'un énorme tremblement de terre et d'un tsunami. Il a libéré un nuage radioactif qui a baigné l'Amérique du Nord dans des sous-produits fissiles.
Est-il possible de voir les effets de la catastrophe nucléaire de Fukushima sur les vins de Californie produits à l'époque?
Aujourd'hui nous avons une réponse, grâce à une étude réalisée par Hubert et quelques collègues. "En janvier 2017, nous avons rencontré une série de vins californiens (Cabernet Sauvignon) du millésime 2009 à 2012", confient Hubert et compagnie.
Cet ensemble de vins fournit le test parfait. La catastrophe de Fukushima s'est produite le 11 mars 2011. Tout vin produit avant cette date devrait être libre des effets, alors que toute datation d'après pourrait les montrer.
RépondreSupprimerL'équipe a commencé son étude avec la mesure conventionnelle des niveaux de césium 137 dans les bouteilles non ouvertes. Cela a montré que les niveaux étaient indiscernables du bruit de fond.
Mais l'équipe a pu effectuer des tests plus sensibles en ouvrant le vin et en le réduisant en cendres par évaporation. Cela implique de chauffer le vin à 100 degrés Celsius pendant une heure, puis d'augmenter la température à 500 degrés Celsius pendant huit heures. De cette manière, une bouteille de vin standard de 750 millilitres produit environ quatre grammes de cendres. Les cendres ont ensuite été placées dans un détecteur de rayons gamma pour rechercher des signes de césium 137.
En utilisant cette méthode, Hubert et ses collègues ont trouvé des quantités mesurables de césium 137 au-dessus des niveaux de fond dans le vin produit après 2011. «Il semble qu'il y ait une augmentation de l'activité en 2011 par un facteur de deux», conclut l'équipe.
Cela ne sera probablement pas très utile pour la détection de la fraude dans le vin de Californie - les niveaux de césium 137 sont à peine détectables, et même alors, seulement si le vin est détruit.
Mais le résultat montre comment les catastrophes nucléaires peuvent avoir des conséquences inattendues longtemps après le fait.
Ref: arxiv.org/abs/1807.04340: Rencontre des vins avec le césium 137: Empreinte de Fukushima
https://www.technologyreview.com/s/611654/fukushimas-nuclear-signature-found-in-california-wine/
L'acidification des océans atteint des niveaux jamais vus depuis 14 millions d'années
RépondreSupprimer23 juillet 2018
par Julia Short,
Université de Cardiff
Une nouvelle étude menée par l'Université de Cardiff a montré que dans un scénario de «business as usual» des émissions de gaz carbonique, l'acidification des océans devrait atteindre des niveaux sans précédent.
L'acidification des océans se produit lorsque le gaz carbonique de l'atmosphère est absorbé par l'eau de mer, ce qui entraîne une eau plus acide avec un pH plus faible.
Environ un tiers du gaz carbonique libéré par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz se dissout dans les océans. Depuis le début de l'ère industrielle, l'océan a absorbé environ 525 milliards de tonnes de gaz carbonique, soit environ 22 millions de tonnes par jour.
L'afflux rapide de gaz carbonique dans les océans menace gravement la vie marine, les coquilles de certains animaux se dissolvant déjà dans l'eau de mer, plus acide.
Dans leur nouvelle étude, publiée dans la revue Earth and Planetary Science Letters, les chercheurs ont entrepris de reconstruire les niveaux d'acidité des océans et les niveaux de gaz carbonique atmosphérique au cours des 22 derniers millions d'années.
Ils l'ont fait en étudiant les fossiles de minuscules créatures marines qui vivaient autrefois près de la surface de l'océan, utilisant spécifiquement la chimie de leurs coquilles pour surveiller l'acidité de l'eau de mer dans laquelle les créatures vivaient.
Sur la base de ces informations, les chercheurs ont pu mettre leurs nouveaux records de pH et de gaz carbonique dans le contexte de la gamme des futurs scénarios d'émissions de carbone reconnus par le Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).
Dans un scénario futur de «business-as-usual» où nous continuons à émettre du gaz carbonique au même rythme qu'aujourd'hui, le gaz carbonique atmosphérique serait proche de 930 parties par million en l'an 2100, comparé à environ 400 parties par million aujourd'hui.
De même, le pH des océans serait inférieur à 7,8 en 2100 par rapport à un pH d'environ 8,1 aujourd'hui. Ceci est très important car l'échelle de pH est logarithmique, ce qui signifie qu'une baisse de seulement 0,1 unité de pH représente une augmentation de 25 % de l'acidité.
Ces niveaux de gaz carbonique atmosphérique et d'acidité des océans ne remontent pas à la période optimale du Miocène moyen il y a environ 14 millions d'années, lorsque les températures mondiales étaient d'environ 3 ° C plus chaudes qu'aujourd'hui en raison du cycle géologique naturel de la Terre.
L'auteur principal de l'étude, Sindia Sosdian, de l'École des sciences de la terre et des océans de l'Université de Cardiff, a déclaré: "Notre nouvelle étude géologique de l'acidification des océans montre que les conditions océaniques ne seront pas les mêmes que sur les océans. écosystèmes ont connu au cours des 14 derniers millions d'années. "
Le professeur Carrie Lear, co-auteur de l'étude, a ajouté: "Le pH actuel est probablement inférieur à celui des 2 derniers millions d'années, ce qui implique des études à long terme en laboratoire et sur le terrain. observations supplémentaires à partir des archives fossiles. "
https://phys.org/news/2018-07-ocean-acidification-million-years.html#jCp
(...) Environ un tiers du gaz carbonique libéré par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz se dissout dans les océans. Depuis le début de l'ère industrielle, l'océan a absorbé environ 525 milliards de tonnes de gaz carbonique, soit environ 22 millions de tonnes par jour. (...)
SupprimerCompte tenu que les mers & océan couvrent plus de 70 % de notre planète, il est donc impossible que les océans n'absorbent qu'un 'tiers environ' ! (même dans 'un scénario futur' !!).
Le phytoplancton, présent dans toutes les surfaces d'eaux (flaques, rivières, lac, mer et pluie/humidité) transforment le gaz carbonique en nano-particules de carbone (charbon).
Le gaz carbonique (émis par les industries, et les animaux) est absorbé aussi par la végétation qui croit et envahit notre planète et la transforme immédiatement en oxygène.
Ce qui est important de noter est que l'équilibre du monde (comme le niveau des océans) est TOUJOURS respecté. Plus il y a de gaz carbonique émis plus il y a de végétation et donc plus il y a d'oxygène.
Les eaux maritimes & océaniques s'enfoncent/s'infiltrent continuellement (depuis des milliards d'années) dans les fonds de bassins vers le magma où elles sont chauffées/brûlées et ressortent toutes propres aux nappes phréatiques (remplies continuellement) et aux sources terrestres.
Il n'a jamais été relevé une quelconque 'acidification' des eaux puisées dans les nappes ou rivières.
La présence de ce gaz rare (gaz carbonique) n'est ni un poison pour les êtres vivants ni un poison pour les masses d'eaux.
- A noter également que le référencement du 'GIEC' n'apporte aucune intelligence à la science puisque ce groupe d'amateurs et d'escrocs ne comportent AUCUN scientifique !
Avant, lorsqu'ils constataient un problème pour eux, ils disait "C'est dieu qui l'a voulu !", puis, comme personne encore n'a pu prouver sa présence, il se sont rabattu sur les humains comme étant des pollueurs qui osent chier ! Hahahahahahaha ! Mais là encore la science a raison d'eux !
Notre planète n'est qu'un recyclage perpétuel (depuis toujours et pour toujours) comme il en est pour l'eau, l'air ou le pétrole abiotique.
pat
RépondreSupprimerJuly 24, 2018 at 1:57 pm · (27)
22 Jul: Paul Homewood: Les fausses accusations de chaleur de la BBC
La semaine dernière, la BBC a induit le public en erreur sur ce qu'on appelle les «records de chaleur», comme je l'ai noté dans ce post ici (LINK) ... LIRE
de COMMENTAIRES:
rockyspears: (Radio) 4 ce matin, j'ai remarqué qu'ils utilisaient le terme "dans les temps modernes" pour justifier leurs temps record etc etc
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/07/22/bbcs-fake-heat-record-claims/
23 juil.: Daily Mail: Guy Walters: Alors, qu'y a-t-il derrière cette vague de chaleur étonnante ?
Alors que nous affrontons une semaine de plus, il y a une question sur toutes les lèvres: pourquoi est-ce si chaud ?
Comme pour tout ce qui concerne le temps, la réponse est un peu compliquée, et il y a une variété de raisons pour lesquelles le mercure devrait atteindre 34°c d'ici le milieu de la semaine.
La raison principale est que le courant-jet - la «rivière» des vents rapides qui souffle d'ouest en est entre cinq et sept milles au-dessus de la surface de la terre - ne coule pas actuellement à travers le pays. Au lieu de cela, c'est quelque part entre l'Ecosse et l'Islande ...
Comme nous connaissons actuellement un système à haute pression, le Royaume-Uni se contente donc de cuire au four, l'air devenant de plus en plus chaud, comme si nous étions dans un four.
Cependant, les météorologues ne savent pas exactement pourquoi l'effet est si fort cet été.
"Les causes n'ont pas encore été examinées en profondeur", explique Becky Mitchell, météorologue au Met Office. "La réponse se situera dans les conditions météorologiques mondiales et ce que nous appelons" téléconnections ". '...
L'un des collègues de Mitchell au Met Office a déclaré: «La situation est très similaire à celle de 1976, lorsque nous avions des températures océaniques similaires dans l'Atlantique et un jet continu qui laissait de longues zones de haute pression sur de nombreuses zones pendant de longues périodes. . '...
Alors, combien de temps durera la canicule? «Il n'y a pas de temps plus frais en vue», dit Becky Mitchell, «et il fait assez sec et chaud jusqu'en août. Après cela, il est trop tôt pour le dire.
*** Bien que ce soit implacable, cette vague de chaleur n'a pas encore battu de records. Le record actuel pour le Royaume-Uni a été établi le 10 août 2003, lorsque la température a atteint 38,5 ° C à Brogdale, dans le Kent.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/fb-5980897/So-astonishing-heatwave.html
23 Jul: UK Telegraph: Le guide de survie à mi-parcours 2018
À 9h du matin, le Met Office a émis une alerte d'action de chaleur ambrée (LINK) - l'équivalent météorologique de Defcon 2 - qui signifie que les températures devraient atteindre 30 degrés pendant la journée et 15 degrés la nuit pendant au moins deux jours consécutifs ...
La Grande-Bretagne a connu sa journée la plus chaude de l'année mercredi, battant le 33C (91.4F) enregistré à Porthmadog au Pays de Galles le 28 juin. Plus loin, il y a 90% de probabilité de vagues de chaleur dans certaines parties de l'Angleterre. dans le sud et l'est, jusqu'à 9h le vendredi ...
Considérez ceci votre guide de survie à mi-parcours de heatwave ... ETC
https://www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/2018-heatwave-mid-term-survival-guide/
http://joannenova.com.au/2018/07/the-mysterious-vanishing-of-the-we-love-trump-rally-in-the-uk/#comments
(...) "Les causes n'ont pas encore été examinées en profondeur", explique Becky Mitchell, météorologue au Met Office. (...)
Supprimer(...) L'un des collègues de Mitchell au Met Office a déclaré: «La situation est très similaire à celle de 1976, lorsque nous avions des températures océaniques similaires dans l'Atlantique et un jet continu qui laissait de longues zones de haute pression sur de nombreuses zones pendant de longues périodes. (...)
Effectivement, une étude EN PROFONDEUR serait nécessaire ! Hahaha ! Because que cette chaleur magmatique du fond des mers & océans NE CONNAIT PAS DE SAISONS ! Lorsqu'elle s'ajoute à l'hiver on dit "C'est bien", lorsqu'elle s'ajoute à l'été on dit "Là c'est trop !" Hahahaha !
Jeffrey Sachs: "Trump pousse les Etats-Unis sur la voie de la tyrannie" ... Parce que l'accord de Paris sur le climat
RépondreSupprimer24 juillet 2018
Invité dénigrement par David Middleton
Dr. Jeffrey Sachs était la raison proximale pour laquelle nous avons annulé notre abonnement à Scientific American. Sa chronique mensuelle, "Sustainable Developments" n'était rien de moins qu'une campagne de propagande agaçante pour l'imposition de l'enviro-tyrannie sur ces États-Unis tangentiellement. La goutte d'eau qui a brisé le dos de mon chameau était sa demande que le Wall Street Journal cesse de publier des éditoriaux sceptiques sur Gorebal Warming.
Dr. Sachs est le directeur de l'institut de la terre à l'université de Columbia. À ne pas confondre avec l'Observatoire de la Terre Lamont-Doherty de l'Université de Columbia, l'Institut de la Terre est un programme qui n'a d'autre but que d'enseigner aux majors non scientifiques comment sonner toute la science quand on parle d'enviro-psychobabble. Les niveaux d'ignorance affichés dans cet éditorial CNN sont ahurissants.
Trump prend les Etats-Unis sur la voie de la tyrannie
Par Jeffrey Sachs
Lun. 23 juillet 2018
(CNN) Les Etats-Unis sont nés dans une révolte contre la tyrannie du roi George III. La Constitution a été conçue pour empêcher la tyrannie grâce à un système de freins et de contrepoids, mais dans l'Amérique du président Trump, ces garanties échouent.
Donald Trump détient la conviction grandiose que seul il devrait gouverner l'Amérique. Non contrôlé par les républicains intimidés ou complices au Congrès, Trump invoque l'autorité exécutive pour modifier les politiques et les pratiques établies depuis longtemps par la loi et le traité.
[...]
[BON GRIEF FRACKING !!! Hey Dr. Sachs, rappelez-vous ceci]
[...]
Trump a utilisé l'autorité exécutive sans mandat du Congrès pour ... annoncer le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris sur le climat malgré les obligations des États-Unis liées à un traité en vertu de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements ...
[AEUHHH]
[...]
L'homme de main nazi Hermann Göring a expliqué à la prison de Nuremberg combien il est facile de mobiliser le public à la guerre: "Voix ou pas de voix, le peuple peut toujours être amené à l'ordre des dirigeants. C'est facile. Tout ce que vous avez à faire est de leur dire qu'ils sont attaqués et dénoncer les pacifistes par manque de patriotisme et d'exposer le pays au danger. Cela fonctionne de la même manière dans n'importe quel pays. "
[...]
[La loi de Godwin quelqu'un ?]
[Pouvez-vous croire que Godwin a créé une exemption de Trump à la loi de Godwin ? Oui, Trump Derangement Syndrome est allé plein (rime avec petard).]
[...]
CNN
Note: Les vidéos et les commentaires entre parenthèses représentent mon commentaire et ne sont pas dans l'éditorial de CNN ... Je ne poste que cet avis parce que, si je ne le faisais pas, un commentateur m'accuserait probablement de modifier l'éditorial de CNN. comme CNN et ils ont Trump Derangement Syndrome.
Obama nous a mis dans l'accord climatique de Paris avec son stylo et son téléphone, sans mandat du Congrès !
Trump a utilisé l'autorité exécutive sans mandat du Congrès pour ... annoncer le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris sur le climat malgré les obligations des États-Unis liées à un traité en vertu de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements ...
Hey Dr. Sachs! Le président Trump avait le pouvoir exécutif, sans mandat du Congrès, d'annoncer le retrait américain de l'Accord de Paris sur le climat ... parce que ce n'était pas un TRAITÉ et l'accord stipulait qu'il pouvait faire exactement ce qu'il faisait.
Hey Dr. Sachs! Le président Trump a même le pouvoir exécutif de se retirer de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques sans mandat du Congrès parce que ... Rouleau de tambour, s'il vous plaît ... LA CONSTITUTION DE FRAGMENTATION DES ÉTATS-UNIS et la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques lui confèrent cette autorité ...
RépondreSupprimerService de recherche du Congrès
Retrait des accords internationaux: cadre juridique, accord de Paris et accord nucléaire iranien
Stephen P. Mulligan
Avocat Législatif
4 mai 2018
[...]
Bien que la Constitution énonce une procédure précise selon laquelle l'exécutif a le pouvoir de conclure des traités avec l'avis et le consentement du Sénat, il ne dit pas comment les traités peuvent être résiliés. De plus, tous les accords entre les États-Unis et les pays étrangers ne prennent pas la forme de traités ratifiés par le Sénat. Le président conclut également des accords exécutifs, qui ne reçoivent pas l'avis et le consentement du Sénat, et des «engagements politiques» qui ne sont pas contraignants en vertu du droit national ou international. La procédure légale de retrait dépend souvent du type d'accord en question, et le processus peut être encore plus compliqué lorsque le Congrès a promulgué une législation pour donner à l'accord international un effet juridique national.
[…]
Retrait de l'Accord de Paris
Le 1er juin 2017, le président Trump a annoncé son intention de retirer les États-Unis de l'Accord de Paris - un accord multilatéral international visant à réduire les effets du changement climatique en maintenant les températures mondiales bien au-dessous de 2 ° C au-dessus des niveaux préindustriels [.] "L'Accord de Paris est une filiale de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992 (CCNUCC), un traité-cadre plus large conclu sous l'administration George HW Bush. Contrairement à la CCNUCC, qui a reçu l'avis et le consentement du Sénat en 1992, l'Accord de Paris n'a pas été soumis à l'approbation du Sénat. Au lieu de cela, l'administration Obama a pris la position que l'accord de Paris est un accord exécutif pour lequel l'approbation du sénat ou du congrès n'était pas exigée. Le président Obama a signé un instrument d'acceptation de l'accord de Paris le 29 août 2016, qui a été déposé auprès du secrétaire général des États-Unis, Ban-Ki Moon, le 3 septembre 2016. L'accord est entré en vigueur le 4 novembre 2016.
Bien que l'Administration Obama ait qualifié l'Accord de Paris d'accord exécutif, elle n'a pas précisé publiquement les sources précises de l'autorité exécutive sur lesquelles le Président s'est fondé pour conclure l'Accord. Les sources possibles comprennent la CCNUCC, les lois existantes telles que la Clean Air Act et la Energy Policy Act, les seuls pouvoirs constitutionnels du Président, ou une combinaison de ces pouvoirs. Bien que la source précise d'autorité ne soit pas facilement apparente, il ne semble pas y avoir de restriction sous-jacente au retrait présidentiel unilatéral (c'est-à-dire une réserve de traité, une restriction statutaire ou toute autre forme de limitation). Par conséquent, l'Accord de Paris tomberait probablement dans la catégorie des accords exécutifs que l'Exécutif a terminés sans demander le consentement du Sénat ou du Congrès.
[...]
Certains commentateurs ont plaidé en faveur du retrait du traité de base de l'Accord de Paris - la CCNUCC - en tant que méthode plus rapide de sortie de l'Accord de Paris. L'article 28 de l'Accord de Paris prévoit que toute partie qui se retire de la CCNUCC sera considérée comme ayant également dénoncé l'Accord de Paris. La CCNUCC a des exigences de retrait presque identiques à celles de l'Accord de Paris, mais étant donné que la CCNUCC est entrée en vigueur en 1994, l'interdiction de retrait de trois ans a expiré en 1997. Le retrait du traité initial et de l'accord subsidiaire de Paris pourrait donc . L'administration Trump, cependant, n'a pas annoncé qu'elle a l'intention de prendre des mesures en ce qui concerne la CCNUCC. Par conséquent, à l'heure actuelle, les États-Unis restent parties à l'accord de Paris subsidiaire jusqu'à ce que la procédure de retrait de l'article 28 soit terminée - bien que celle-ci ait annoncé son intention de se retirer une fois éligible.
RépondreSupprimer[...]
Service de recherche du Congrès
Hey Dr. Sachs! ... Encore une chose ...
https://wattsupwiththat.com/2018/07/24/jeffrey-sachs-trump-is-taking-us-down-the-path-to-tyranny-because-paris-climate-agreement/
Cela ne devrait pas prendre des centaines d'années pour estimer la sensibilité au climat
RépondreSupprimer24 juillet 2018
par Alberto Zaragoza Comendador
Résumé:
Les modèles climatiques avec des sensibilités différentes reproduisent aussi bien (ou mal) les historiques de température
Une interprétation pourrait être l'enregistrement de la température historique ne peut pas être utilisé pour estimer ou contraindre la sensibilité climatique. Cela impliquerait que l'historique soit trop court ou que le forcing implique est trop petit.
Cette interprétation serait erronée: la période de temps et le forçage impliqués dans les données historiques sont assez longs pour que la sensibilité des modèles climatiques puisse apparaître clairement. En d'autres termes, les modèles climatiques ne devraient pas reproduire les mêmes changements de température dans l'historique; les modèles à haute sensibilité devraient montrer plus de réchauffement que ceux à faible sensibilité.
En réalité, les modèles climatiques suggèrent que la véritable sensibilité climatique à long terme sera très similaire à la sensibilité que l'on peut déduire de l'historique.
Bon, alors pourquoi les modèles climatiques ne divergent-ils pas en reproduisant l'historique ? Parce que les modèles à haute sensibilité ont moins de force et / ou plus de chaleur dans l'océan. Si les mêmes niveaux de forçage et d'absorption de la chaleur océanique étaient appliqués à tous les modèles climatiques, la divergence entre les modèles de différentes sensibilités serait évidente.
Les modèles climatiques peuvent-ils être utilisés pour estimer la sensibilité au climat réel ?
Lorsqu'ils tentent d'estimer à quel point le climat de la Terre est sensible à une augmentation des concentrations de gaz à effet de serre, les chercheurs se tournent souvent vers des modèles climatiques. Ceux-ci offrent un large éventail d'estimations sur combien la Terre pourrait chauffer en raison d'un doublement des concentrations de gaz carbonique - approximativement de 2ºC à 5ºC. Ainsi, afin de restreindre (c.-à-d. Contraindre) ces nombres, de nombreux chercheurs essaient de se concentrer sur certains aspects des modèles de climat et de rang du monde en fonction de leur degré d'imitation. Le raisonnement est que si, par exemple, les modèles à haute sensibilité réussissent mieux à imiter le comportement des nuages dans le monde réel, ces mêmes modèles à haute sensibilité peuvent mieux représenter d'autres aspects du système climatique, y compris la sensibilité au climat.
Cette méthode est techniquement connue comme l'approche des contraintes émergentes. Bien qu'il n'y ait en principe rien de mal à l'essayer, une personne débutante peut se demander pourquoi les chercheurs ne se contentent pas de regarder la contrainte la plus évidente: la température elle-même. L'objectif de l'estimation de la sensibilité au climat est de connaître le réchauffement de l'atmosphère pour une augmentation donnée des concentrations de gaz à effet de serre (ou le forçage radiatif pour être plus précis). En moins de mots, nous voulons connaître le réchauffement futur; est-ce que cela n'a pas de sens de regarder à quel point les modèles ont fonctionné en représentant le réchauffement passé?
La réponse est que cela a du sens mais n'est pas faisable, parce que les modèles de sensibilités très variables ont tendance à reproduire les mêmes augmentations de température depuis le début du rapport d'observation (~ 1850). Voir ce document en libre accès et allez à la figure 3.
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerLes modèles regroupés en catégories de haute et de faible sensibilité produisent des quantités de réchauffement très similaires jusqu'à présent. De plus, les groupes de modélisation du CMIP5 connaissaient à l'avance les questions de l'examen jusqu'en 2005; Les températures modélisées avant cette année ne sont pas une prévision mais une prévision rétrospective. Et c'est vers 2005 qu'une divergence commence à apparaître entre les modèles à haute et faible sensibilité.
En résumé, vous ne pouvez pas utiliser le relevé de température historique pour savoir quel modèle est le plus précis. Est-ce que cela signifie que nous n'avons pas encore assez de données, ou cela signifie-t-il quelque chose d'autre ?
Le forçage radiatif artificiel est déjà suffisamment important pour que les modèles divergent en fonction de leur sensibilité
Regardez la figure précédente. Le panneau de gauche montre les changements de température d'ici 2100 sous RCP 2.6, un scénario dans lequel le forçage radiatif à la fin du siècle est de 2,6 w / m² au-dessus de la ligne de base ... et je ne trouve pas la définition exacte c'est le chiffre autour de 1750 ou 1850. Comme je l'expliquerai plus bas, la base exacte n'a pas beaucoup d'importance.
Clairement, 2.6w / m² est suffisant pour que les modèles divergent; les projections de température des modèles à faible et à haute sensibilité sont séparées de plus de 0,5 ºC. Alors, combien de temps cela nous prendra-t-il pour arriver au scénario RCP2.6 ? Il s'avère que nous sommes déjà là. D'après le récent papier Lewis & Curry (ci-après LC18), figure 2:
- voir graphique sur site -
(Les numéros réels peuvent être trouvés dans le lien ci-dessus.Téléchargez le zip et ouvrez le fichier AR5_Forc.new.csv)
En 2016, le forçage anthropique total était de 2,82w / m2. La LC18 utilise 1750 comme référence, mais l'utilisation de 1850 (si c'est la référence utilisée par les scénarios RCP) ne ferait que réduire ce chiffre de 0.1w / m2. Dans tous les cas, le forçage radiatif artificiel actuel est à peu près aussi élevé qu'à la fin du scénario RCP 2.6, voire supérieur.
Maintenant, pour être juste, il y a une certaine divergence dans les températures modélisées actuelles (2018) dans le scénario RCP2.6, mais il n'y en avait pratiquement aucune à la fin de la période rétrospective, 2005. Et alors, le forçage était déjà 2.2w / m² (encore à partir d'une base de référence 1850). Le point est, dans les simulations dans lesquelles un forcing de 2 ou 2.5 w / m² est appliqué à la fin du XXIème siècle, les modèles divergent; en reproduisant les changements de température historiques avec des niveaux de forçage similaires, les modèles ne divergent pas. Peut-être parce que le dossier historique, tout en ayant un assez grand forcing, est trop bref pour que les sensibilités des modèles se révèlent ?
(Certains lecteurs se demanderont peut-être si l'estimation du forçage du monde réel par le LC18 est plus élevée que le forçage appliqué dans les simulations historiques des modèles ?) Il semble que ce soit le cas, mais si les modèles ont un forçage plus petit que LC18, ils devraient montrer une divergence dans les simulations historiques).
L'historique est plus que suffisant pour estimer la sensibilité transitoire des modèles climatiques
D'abord, quelques définitions. La sensibilité transitoire est techniquement appelée réponse climatique transitoire (TCR). La description «familière» de TCR est la quantité de réchauffement qui s'est produite au moment où les concentrations degaz carbonique ont doublé. Comme les concentrations de gaz carbonique dans le monde réel n'ont pas encore doublé et que nous n'avons pas atteint le niveau de forçage équivalent, même en incluant d'autres gaz à effet de serre, les études observationnelles doivent utiliser une approximation ou une extrapolation. Par exemple, imaginez qu'entre 1950 et 2010 les températures ont augmenté de 1ºC. Imaginons, à titre illustratif, que le forçage a augmenté de 2w / m2 entre ces deux années. Cela signifierait que le réchauffement jusqu'à présent est de 0,5ºC / w / m2. Puisque le forçage associé à un doublement des concentrations de gaz carbonique est d'environ 3.7w / m2, extrapolant vous obtiendriez que le TCR est 3.7w / m² * 0.5ºC / w / m² = 1.85ºC.
RépondreSupprimer(En fait, les études par observation ne choisissent pas une seule année, car la température et le forçage annuels peuvent varier radicalement en raison du phénomène El Niño, des volcans, etc. Au lieu de cela, ils observent la différence entre deux périodes moyennes, disons 1950-60 et 2000-2010. Parfois, ils utilisent la régression sur l'ensemble de la période couverte).
La définition de TCR dans le contexte des modèles climatiques est un peu plus formelle. Premièrement, pour les questions de cohérence, on l'estime généralement en augmentant les concentrations de gaz carbonique de 1% chaque année, doublant ainsi les concentrations d'ici l'an 70. Les modèles ont aussi une «variabilité interne», afin de mieux comprendre le réchauffement causé par ce doublement du gaz carbonique. les scientifiques calculent réellement est la température moyenne au cours des années 60-80 de la simulation.
Bien que ce processus puisse sembler très artificiel, il existe des preuves que les modèles climatiques ont pratiquement le même TCR que ce soit par la simulation de 1 % par an ou par les forçages d'une simulation historique (voir LC18, information supplémentaire, section S3). En tout cas, le point principal est que l'estimation du TCR dans les modèles climatiques prend environ 70 ans. Pas des centaines.
(Attendez, avez-vous connu les forçages appliqués dans les simulations historiques par les modèles climatiques ? En fait, non - pour beaucoup de modèles ils ne sont pas connus, c'est pourquoi pour estimer leur sensibilité, nous devons recourir à d'autres simulations) .
Plus de définitions de la sensibilité au climat
L'acronyme ECS a été utilisé pour différentes choses au fil du temps alors revenons un peu en arrière. Premièrement, la définition de base de la sensibilité au climat d'équilibre est le réchauffement éventuel causé par un doublement du gaz carbonique.
Disons que vous doublez les concentrations de gaz carbonique sur 70 ans. Au moment où les concentrations ont doublé, vous mesurez la température et calculez ainsi le TCR. En supposant que les températures ont augmenté de 1,5ºC, alors c'est le TCR.
Mais la planète continuera de se réchauffer même si les concentrations de gaz carbonique restent constantes à partir de ce moment, car le système climatique sera déséquilibré (c'est-à-dire que la Terre absorbera plus d'énergie qu'elle n'en libère, c'est pourquoi l'océan gagne de la chaleur). Le processus par lequel un corps retrouve son équilibre énergétique est d'augmenter sa libération de chaleur, ce qui arrive quand il fait plus chaud. Grosso modo, une augmentation de la température de l'océan n'augmente pas la libération d'énergie de la Terre parce que l'océan ne rayonne pas dans l'espace; une augmentation de la libération d'énergie nécessite une augmentation des températures de l'air.
Donc, si la Terre est dans un déséquilibre énergétique, la température de l'air continuera à augmenter jusqu'à ce que ce déséquilibre atteigne approximativement zéro, c'est-à-dire jusqu'à ce que le climat soit en équilibre: ni gagnant ni perdant de chaleur sur le réseau. Permettez-moi de souligner: à peu près zéro. Tout le monde sait que le climat n'est jamais complètement équilibré - et nous ne pouvions pas le mesurer même si c'était le cas, donc c'est un point non pertinent. Ce qui importe, c'est combien de temps cela prend-il pour que le déséquilibre énergétique atteigne, disons, 0.1w / m² ?
RépondreSupprimerSi les simulations de modèles climatiques sont justes, des milliers d'années! C'est long à attendre - même dans des simulations sur ordinateur. Par conséquent, les modèles climatiques ne sont presque jamais à l'équilibre - ils prennent trop de temps et d'énergie. Au lieu de cela, la sensibilité à l'équilibre des modèles doit être extrapolée à partir de simulations plus courtes.
Voici une complication. En continuant l'exemple précédent, supposons qu'en doublant le gaz carbonique la planète se réchauffe de 1,5ºC, mais il y a toujours un déséquilibre de 0,74m / m². Vous pouvez le conceptualiser comme ceci: sur les 3.7w / m² de forcer qu'un doublement de gaz carbonique implique, 2.96w / m² ont réchauffé l'atmosphère tandis que 0.74w / m2 a réchauffé l'océan. Ainsi, il y a un forçage «restant» de 0,74 w / m² qui n'a pas encore agi pour augmenter la température de l'air. Oui, physiquement, ça bouchonne les détails, mais je veux juste faire passer le concept. Que signifient les 'restants' 0.74w / m², en termes de températures atmosphériques futures?
La formule standard utilisée dans de nombreuses études d'observation suppose que les 0,74 W / m² restants augmenteront les températures avec la même efficacité que les 2,96 W / m2 précédents. Après une simple extrapolation, cela signifie que si TCR = 1,5 ° C, alors ECS = 1,5 * (3,7 / 2,96) = 1,875 ° C. En d'autres termes, le ratio ECS-TCR serait de 3,7 / 2,96 = 1,25.
Maintenant, dans les modèles climatiques, ce n'est pas tout à fait exact. Habituellement, le forçage appliqué à un moment ultérieur augmente les températures plus que s'il était appliqué plus tôt; en d'autres termes, leur sensibilité augmente avec le temps. Cela ne veut PAS dire simplement que les températures futures seront plus élevées que les températures passées; cela se produira aussi si la sensibilité est constante (ou même décroissante !) avec le temps. Au contraire, cela signifie que les températures futures seront plus élevées que si vous extrapolez simplement à partir des températures passées et des forçages.
(L'inverse de la sensibilité au climat est le paramètre de rétroaction.) Si vous lisez un document et mentionne un «paramètre de rétroaction décroissante» ou quelque chose de similaire, ce que cela signifie réellement, c'est augmenter la sensibilité).
Cela pose un problème: si les articles basés sur des observations sur les températures historiques et les forçages obtiennent un résultat ECS qui dépend d'une hypothèse, et que le comportement des modèles climatiques ne suit pas cette hypothèse, alors peut-être la différence entre ECS et modèles est due à différentes définitions, pas une erreur des modèles. C'est le point soulevé par Kyle Armour dans ce document (je l'appellerai dorénavant A17).
A17 a proposé une méthode pour calculer la sensibilité au climat d'équilibre que les modèles climatiques «obtiendraient» si l'on utilisait la même hypothèse que les documents fondés sur des observations. A17 a appelé cette mesure ECS_infer, en se référant à la sensibilité comme «inférée» de l'enregistrement historique; D'autres études ont appelé ICS, se référant à la sensibilité comme calculé sur l'ère «industrielle». Auparavant, pour distinguer la véritable sensibilité à long terme (ECS) des résultats d'études observationnelles et des mesures comparables de la sensibilité du modèle, on utilisait parfois le terme «sensibilité climatique efficace», équivalant à la fois à ICS et à ECS_infer. Enfin, LC18 utilise ECS_hist pour faire référence au même concept. Je trouve ECS_hist plus intuitif que les autres dénominations, donc je m'en tiendrai là.
RépondreSupprimerLC18 a pris la mesure de A17 d'ECS_hist, et a ajouté deux autres méthodes de mesure de la même chose. Leurs trois mesures sont très similaires (les corrélations entre eux sont entre 0,95 et 0,99). Le résultat ECS_hist 'principal' dans LC18 est la moyenne des trois méthodes.
Pour revenir à l'exemple précédent, si le forçage causé par un doublement des concentrations de gaz carbonique est de 3,7w / m² et que les concentrations de gaz carbonique ont doublé, il y a toujours un déséquilibre de 0,74m / m², alors 1,25 n'est pas l'ECS-à- Rapport TCR. Au contraire, 1,25 est le rapport ECS_hist-to-TCR. Et le ratio ECS-TCR sera inconnu, bien que les modèles climatiques suggèrent plus haut.
Maintenant, c'est beaucoup de Mumbo Jumbo. Assurément, à ce stade, vous vous demandez où je vais avec toute cette discussion ?
Si vous connaissez le TCR d'un modèle, vous connaissez surtout son ECS
Dans la section précédente, nous avons vu que les modèles climatiques ont à la fois un ECS (le réchauffement qui se produira pendant des milliers d'années de simulation) et un ECS_hist (une estimation du réchauffement si leur sensibilité au climat reste constante dans le temps, comme des études observationnelles). de la sensibilité au climat supposent). La LC18 fournit, outre les trois mesures du modèle ECS_hist et leur moyenne, une mesure du modèle ECS; ces données sont disponibles pour 31 modèles climatiques. Les nombres réels sont dans le fichier ECStoICS.csv; pour faire les deux graphiques suivants, j'ai ajouté les valeurs TCR, tirées de leur table S2.
Comme vous pouvez le voir, TCR vous dit à peu près tout ce dont vous avez besoin pour calculer ECS_hist d'un modèle. Par souci de brièveté, je ne publie que le graphique montrant TCR par rapport à la moyenne des estimations ECS_hist, mais dans les trois cas, la corrélation (r) est supérieure à 0,9.
- voir graphique sur site -
Il y a la mise en garde mentionnée ci-dessus, que ECS_hist n'est peut-être pas une bonne mesure parce qu'elle diffère d'ECS. Nous pouvons passer l'étape ECS-to-ECS_hist en comparant directement TCR avec ECS. La relation n'est pas si forte, mais même la corrélation est de 0,74. C'est-à-dire: plus de la moitié de la variance (0.74 ^ 2 = 0.55) dans le modèle ECS est expliquée par leur TCR. Ceci est remarquable: rappelez-vous que ECS est conçu pour estimer les changements de température sur des milliers d'années, alors que TCR se penche sur les changements de température sur 70 ans (et par une méthode différente).
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerLes différences entre ECS et ECS_hist seront probablement petites
Donc, si les modèles sont corrects, alors la véritable sensibilité climatique à long terme (ECS) sera plus élevée que ce qui peut être estimé à partir de l'historique (ECS_hist). En CL18, la différence moyenne entre les deux mesures est de 12 % (médiane de 9 %). En d'autres termes, le rapport ECS-à-ECS_hist est supérieur à 1.
La LC18 suggère une raison d'être sceptique quant à la différence entre les deux mesures, à savoir que les modèles avec un ECS_hist élevé tendent également à avoir une plus grande augmentation lorsqu'ils passent de ECS_hist à ECS; En d'autres termes, si ECS_hist réel est faible, la différence réelle entre ECS_hist et ECS peut également être faible. Mais cette association est étonnamment faible: la corrélation (r) entre ECS_hist et le ratio ECS-ECS_hist est de 0,13, et statistiquement, elle est loin d'être significative (p-value = 0,47).
- voir graphique sur site -
Maintenant, si ECS est en effet plus haut (ou simplement différent) d'ECS_hist, pourquoi cela pourrait-il être ? Pour en revenir à l'exemple d'un doublement des concentrations de gaz carbonique, imaginez que, lorsque les concentrations ont doublé, le climat est déjà presque en équilibre, avec un déséquilibre de 0,2 w / m². Dans un tel cas, TCR sera très similaire à ECS_hist ... et, puisque seulement 0,2w / m² de forçage peut encore réchauffer la Terre, il y a peu de possibilité de déviations. Peu importe si les 0,2 W / m² restants ont une efficacité différente des 3,5 W / m² précédents, car l'effet sur les températures à long terme sera minime de toute façon.
En revanche, imaginez qu'au moment où les concentrations de gaz carbonique ont doublé, il y a toujours un déséquilibre de 3,5w / m². Vous pouvez le visualiser comme suit: sur 3,7w / m² de forçage au gaz carbonique, seulement 0,2w / m² a réchauffé l'atmosphère; les autres 3,5w / m² sont allés dans l'océan et n'ont donc pas encore affecté les températures de l'air. Dans un tel scénario, ECS_hist serait en effet une très mauvaise mesure, car il y a tellement d'extrapolation ! Vous utiliseriez les effets de 0.2w / m² pour prédire ce qui se passerait avec les 3.5w / m2 suivants.
En bref: ma thèse est que plus TCR et ECS_hist sont proches, plus ECS_hist sera fiable, en termes de proximité avec ECS.
En d'autres termes: si le rapport ECS_hist-to-TCR est faible, alors le rapport ECS-to-ECS_hist sera également faible. Si le déséquilibre énergétique est faible en proportion du forçage, la sensibilité climatique à long terme (ECS) sera très similaire à la sensibilité qui peut être déduite de l'historique (ECS_hist).
Ici, j'ai tracé, à partir de LC18, le rapport ECS_hist-to-TCR de chaque modèle et leur rapport ECS-ECS_hist correspondant. La relation est assez forte (r = 0,42, p-value = 0,019). J'ai calculé trois autres ratios ECS_hist-to-TCR, un avec chacune des mesures ECS_hist indépendantes, et dans tous les cas, la corrélation avec le ratio ECS-ECS_hist est d'environ 0,4
- voir graphique sur site -
La question est: où sur cette parcelle le monde réel serait-il ? Bien sûr, nous ne pouvons pas connaître le rapport ECS-ECS_hist du monde réel, mais selon LC18, son rapport ECS_hist-to-TCR est de 1,25, inférieur à celui de n'importe quel modèle climatique. Ceci suggère que, si en effet le SCE réel est plus élevé que le SCE_hist, c'est-à-dire plus élevé que le résultat obtenu à partir des observations du dossier historique, la différence est susceptible d'être minime.
La raison pour laquelle les modèles climatiques ne divergent pas dans l'histoire: les modèles plus sensibles ont moins de forçage et plus de chaleur dans l'océan
RépondreSupprimerC'est la partie de l'article que je connais le moins, donc je vais surtout vous montrer un article de Stephen Schwartz et d'autres. Ils examinent 24 modèles climatiques et rendent compte de leur sensibilité au climat et d'une mesure combinée du forçage et de l'absorption de chaleur par les océans. Pourquoi combiné ?
Rappelez-vous que le puzzle décrit au début de l'article était, pourquoi les modèles climatiques avec des sensibilités différentes reproduisent des changements de température similaires au fil du temps ? Cela pourrait arriver pour deux raisons. L'un est que les modèles à haute sensibilité ont moins de forçage. L'autre est que les modèles à haute sensibilité ont plus de chaleur dans l'océan, c'est-à-dire plus de forçage qui n'a pas encore réchauffé l'atmosphère.
Dans le graphique ci-dessous, le déséquilibre énergétique global est appelé «taux de chauffage» (à peu près équivalent à l'absorption de chaleur océanique), et noté N. Le forçage est F. Ainsi, le forçage affectant l'atmosphère est F minus N. Et comme vous pouvez le voir, les modèles avec une sensibilité élevée (dans la partie supérieure du graphique) ont aussi un plus petit niveau de F moins N (ils sont sur le côté gauche).
- voir graphique sur site -
Les données sur le forçage historique des modèles climatiques sont difficiles à trouver, donc je ne dirais pas que le document de Schwartz est définitif; Je n'ai pas vu ce genre de tableau reproduit ailleurs. Mais jusqu'à présent, il semble que la meilleure explication.
PS: tout au long de l'article, j'explique comment les modèles «utilisent» le forçage, ou comment le forçage est ou «appliqué» aux modèles. C'est techniquement faux, parce que le forçage radiatif n'est pas prescrit; vous ne pouvez pas simplement entrer une quantité de forçage différente et voir comment le modèle réagit. Au contraire, ce qui est prescrit est la concentration de gaz à effet de serre et d'aérosols, et la physique pour leur interaction les uns avec les autres, les nuages, la lumière du soleil, etc. Ainsi, les niveaux émergent de la physique des modèles. C'est plus précis, mais difficile à utiliser dans une phrase normale.
https://wattsupwiththat.com/2018/07/24/it-shouldnt-take-hundreds-of-years-to-estimate-climate-sensitivity/
L. A. Histoire du climat alarmiste de temps sur les températures d'été de pointe de Los Angeles
RépondreSupprimer24 juillet 2018
par Larry Hamlin
L'article sur le climat alarmiste de L. A. Times prétendant faussement que les températures mensuelles mesurées récemment à Los Angeles démontrent que le «changement climatique» peut être observé dans «votre voisinage» est totalement absurde.
- voir graphique sur site -
Le Times offre ses «preuves» en montrant un graphique montrant que les températures moyennes mensuelles sont plus élevées en 2017 et 2018 que les températures mensuelles «historiques moyennes».
- voir graphique sur site -
Les données mensuelles de la NOAA sur la température maximale pour les États-Unis, la Californie et Los Angeles couvrant la période de 1895 à 2018 pour la Californie et de 1945 à 2018 pour Los Angeles indiquent que les températures maximales mensuelles de juin sont survenues il y a des décennies. Les données de la série chronologique de mesure de température NOAA et les graphiques ci-dessous peuvent être facilement obtenus à partir de leur site Web.
Pour la NOAA contiguë aux États-Unis, les données mensuelles sur la température maximale pour le mois de juin sont les suivantes:
- voir graphique sur site -
Les températures maximales mensuelles maximales aux États - Unis en juin sont survenues en 1933, 1988 étant les plus élevées, alors que 7 des 10 années les plus chaudes se situaient entre 30 et plus de 100 ans.
Pour l'état de la Californie NOAA les données mensuelles de température maximale pour juin sont:
- voir graphique sur site -
Pour la Californie, la température mensuelle maximale pour le mois de juin s'est produite en 1918, alors que sept des dix plus fortes températures mensuelles de juin se sont produites il y a entre 30 et 100 ans.
Pour la ville de Los Angeles NOAA les données de température mensuelles maximales pour juin sont:
- voir graphique sur site -
La température mensuelle maximale maximale de la NOAA pour le mois de juin à Los Angeles est en 1981 avec 9 des 10 premières années avant l'année 2000.
Le L. A. Times est simplement coincé dans une ornière irrationnelle de propagande alarmiste sur le climat et ses nombreux articles alarmistes politiquement motivés sont d'excellents exemples de la distorsion, la tromperie et la malhonnêteté de sa campagne de peur climatique scientifiquement non étayée.
https://wattsupwiththat.com/2018/07/24/l-a-times-climate-alarmist-story-on-recent-los-angeles-peak-summer-temperatures/
Le LAT est aussi instructif que facebook !
SupprimerCalifornie - si avancé qu'ils peuvent garder les lumières allumées la plupart du temps
RépondreSupprimerJuly 24th, 2018
A Los Angeles, les températures devraient atteindre 32°C (90°F) lundi et 36°C (97°F) mercredi. (Ils appellent cela une vague de chaleur ?) Mais le gaz est si court que les Californiens sont invités à éteindre les lumières non essentielles et à ne pas utiliser leurs plus gros appareils de 17h à 21h.
Bienvenue dans le futur, où vous devez planifier votre lave-linge ou votre four.
De retour à l'époque des ténèbres où nous avions des centrales à charbon, nous avons simplement changé ces choses ici, là-bas ...
Californie réseau électrique exhorte les consommateurs à conserver l'énergie dans la canicule
(Reuters) - L'opérateur du réseau électrique californien a lancé lundi une alerte aux foyers et aux entreprises afin de conserver l'électricité mardi et mercredi lorsqu'une vague de chaleur devrait toucher l'État.
SoCalGas a émis lundi une alerte sur la réduction des gaz, informant les clients d'être prêts à réduire leur consommation de gaz si nécessaire ... la montre resterait en vigueur jusqu'à nouvel ordre.
L'ISO a déclaré que les consommateurs "peuvent aider à éviter les interruptions d'alimentation" en éteignant toutes les lumières inutiles, en utilisant les gros appareils ménagers avant 17 heures. et après 21 heures, et le réglage des climatiseurs à 78 degrés ou plus.
D'ici 2020, la Californie pourrait tirer jusqu'à 33 % de son énergie des énergies renouvelables (elles ne sont pas loin derrière l'Australie du Sud). En effet, le secteur solaire est sur le «feu» produisant jusqu'à 50 % de la demande totale sur au moins un jour à 13h l'année dernière. Heureusement, pour que l'énergie solaire atteigne son apogée à 19h quand cela serait utile, ils doivent simplement légiférer un plan d'heure avancée de plus de six heures, ou garder le même fuseau horaire et déplacer la Californie à 90 degrés Ouest.
S'ils adoptent l'UTC-2 (au lieu de l'UTC-8), les Californiens auront trois heures d'avance sur New York et partageront les fuseaux horaires avec les îles Géorgie du Sud et Sandwich du Sud et presque personne d'autre.) C'est un petit prix à payer la planète.
h / t Rapport Drudge
http://joannenova.com.au/2018/07/california-so-advanced-they-can-keep-the-lights-on-quite-a-lot-of-the-time/#more-59723
La solution serait de passer des 'horaires d'été de +1h' à +12h ! Hahahahaha !
SupprimerJoker, Hitler, cambrioleur, espion - Les quatre étapes de Trump
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar., 24/07/2018 - 13:18
Auteur de Tom Luongo,
Donald Trump est la figure politique américaine la plus controversée de ma vie.
Même Ronald Reagan n'a pas été traité comme ça. À l'époque, les vrais pouvoirs aux États-Unis utilisaient leur plein contrôle sur le récit pour maintenir Reagan en laisse.
Reagan, comme Trump, était un maître des médias. Ils sont tous deux ce que Scott Adams appelle Master Persuaders.
Leur pouvoir de communiquer transcende les mots. Il brise les systèmes de contrôle.
Ils sont diviseurs parce qu'ils ne peuvent pas être contrôlés.
La soi-disant "Résistance" ne peut pas voir l'homme, seulement ses mots. Ses mots créent des sentiments négatifs. Ils croient que leurs sentiments sont de votre responsabilité.
C'est pourquoi Whoopi Goldberg a dit qu'elle ne pouvait pas "comprendre comment résoudre ça", juste avant de perdre la tête la semaine dernière.
Whoopi n'accepte pas que ses sentiments sont sa responsabilité et ils ont des conséquences.
Le problème n'est pas elle, ce sont toujours ces "déplorables" et "Alt-Right Nazis" qui ont trompé les bonnes personnes en votant pour un homme méchant.
Elle doit accepter que Trump est un agent dormant, tout droit sorti d'un roman d'espionnage de John LeCarre, ou admettre autrement qu'elle a tort. Elle doit croire que l'état profond n'est pas réel.
Comment des gens rationnels sont-ils tombés pour un mensonge aussi patent ?
Passons par les quatre étapes de Trump pour le découvrir.
Étape 1 - Joker
Quand Donald Trump est entré dans le cirque du GOP, tout le monde a ricané. Quand Ann Coulter a dit au public de Bill Maher qu'il allait gagner, ils ont éclaté de rire.
Pour eux, Trump était une blague.
C'était le début de la Nouvelle Amérique. Leurs valeurs ont gagné.
Le libéralisme de Smug triompherait complètement avec le couronnement de Hillary Clinton en tant que première femme présidente.
Trump était comme une bombe puante qui explosait dans leur yourte alors qu'ils scandaient "L'héritage d'Obama".
Les graines de l'illégitimité de Trump ont été semées en juillet 2015. Tous les faiseurs d'opinion officiels ont mal interprété le pays.
Ils pensaient que la rébellion populiste de Ron Paul de 2012 était terminée.
Ils avaient tord.
Étape 2 - Hitler
RépondreSupprimerAlors que Trump renversait les offrandes sacrificielles du GOP à Hillary, les choses devenaient sérieuses. La franchise de Trump sur l'immigration et la sécurité des frontières est devenue le véritable troisième rail de la politique américaine.
Le summum de la masculinité toxique pour eux, Trump ne serait jamais président. Pas en 2016!
Ils ont invoqué le spectre de Roe v. Wade pour effrayer les femmes dans la folie.
Les algorithmes de médias sociaux ont multiplié la manie.
Invoquer Hitler est toujours le jeu final de cette phase du psy-op.
Saddam Hussein, Milosevic, Kadhafi, Poutine.
Atout.
"Comment ces gens pourraient-ils voter pour un homme qui est littéralement Hitler ?"
La blague était que nous détestions leur nouvelle Amérique, nous étions prêts à voter pour DONALD TRUMP.
Et ils ont arrêté de rire.
Étape 3: Cambrioleur
Cette incrédulité s'est transformée en déni.
"Trump est sale." Ils vont le mettre au pied.
"C'est un rustre!" Regardez ces cheveux!
"Il est soutenu par les nazis!" Invoquez Poutine pour créer un "Autre" à haïr.
"Nous sommes les gentils ?!" Tout en cosplayant un vagin et en normalisant la pédophilie
"Elle ne pouvait pas avoir perdu." La marionnette de Poutine
"Quel est le problème avec l'Amérique !?" Maintenant c'est la guerre !!
Nous avons rejeté le mal évident de Hillary pour le mal potentiel de Trump.
Comme ma femme l'a dit, "j'ai attendu 25 ans pour voter contre cette chienne."
Ils se sont volontiers convaincus que Trump était un nazi diabolique.
Une marionnette de Vladimir Poutine pour avoir osé dire que nous devrions nous entendre avec la Russie.
Agir autrement, en dépit des preuves de plus en plus nombreuses d'un encadrement pour lui voler la présidence, signifierait s'examiner. Et cela n'arrive pas à l'intérieur du culte.
Quand votre seul dieu est le pouvoir, tout vol est justifiable.
Étape 4: Spy
RépondreSupprimerEt c'est pourquoi il est si facile maintenant, après Helsinki, que l'Etat profond déclare ouvertement la guerre au Président, le qualifiant de traître.
Je vous ai dit qu'ils le feraient avant que cela n'arrive.
Ils ont une large bande d'Américains convaincus de cela.
Cela mène directement à la guerre civile.
Et c'est une honte. Ceux qui sont convaincus de la culpabilité de Trump ont les mêmes préoccupations à propos de l'abus de pouvoir et de la montée de ce que Sam Francis appelle «l'anarcho-tyrannie» que nous faisons.
Pouvoir illimité pour moi (le gouvernement) mais pas pour toi (les gens).
Et, pour tous ses défauts, Donald Trump menace cet arrangement. La gauche sont maintenant les chemises brunes de la CIA.
Ils sont devenus tout ce qu'ils disent qu'ils détestent. Ils font toujours.
Trump a détruit les médias.
Les sociétés de médias sociaux, révélées comme Panopticon orwellien, ont détruit leur crédibilité par une censure flagrante.
Les démocrates sont en insurrection ouverte.
La direction du GOP exposée comme leur arrière-garde.
Le confinement a été violé.
Trump dirige un mouvement de centre-droit vers le haut du tableau de Nolan vers l'Amérique que nous tenons dans nos têtes, pas celle dans laquelle nous vivons.
Conclusion
Nous sommes entrés dans une phase dangereuse du cycle de vie de toute société. Les changements de Titanic en géopolitique se répercuteront dans le monde entier et dans votre portefeuille d'investissement. Nous sommes en train de voir
Conclusion
Nous sommes entrés dans une phase dangereuse du cycle de vie de toute société. Les changements de Titanic en géopolitique se répercuteront dans le monde entier et dans votre portefeuille d'investissement. Nous voyons les débuts de cela maintenant.
Le Yuan chinois est sous une pression intense
La Banque du Japon vient d'annoncer un QE illimité sans AUCUN ACHETEUR des obligations!)
Les marchés émergents vacillent à mesure que le flot des dollars se tarit grâce au resserrement de la Fed
L'Europe est un cas de panier politique avec la fracturation de l'UE
La Russie défie ouvertement les États-Unis sur les sanctions et mène le monde loin du dollar.
Les cryptocurrences constituent la base d'un nouveau système monétaire qui récupère le pouvoir du cartel bancaire.
* * *
Découvrez comment ces tendances se développeront et ce que vous pouvez faire pour survivre, sinon prospérer, pendant cette période en vous inscrivant au bulletin d'investissement de Gold Goats 'n Guns et en rejoignant ma liste croissante de clients qui croient que je peux vous aider à naviguer dans le monde. lentement fou.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-24/joker-hitler-burglar-spy-four-stages-trump
L'UE versera aux pays 6 000 € pour chaque migrant qu'ils acceptent
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar., 24/07/2018 - 12:04
Après qu'un certain nombre de gouvernements européens ont refusé de ratifier un accord européen controversé et notoirement ambigu sur les migrants de l'UE, que Deutsche Welle a qualifié de «texte lourdement codé, dans lequel chaque phrase a une signification spécifique pour les parties individuelles, "La Commission européenne a annoncé mardi une proposition surprise de payer aux gouvernements européens 6 000 euros (soit environ 7 000 dollars) pour chaque migrant qu'ils prennent.
Cette proposition intervient également lorsque la crise des migrants atteint un sommet pour les pays méditerranéens d'Europe et qu'elle devient politiquement désastreuse pour d'autres comme l'Allemagne, provoquant en juin dernier la décision du gouvernement italien de fermer les ports du pays aux navires de sauvetage.
Reuters rapporte l'initiative drastique de l'UE comme suit:
En vertu de la proposition, le budget commun de l'Union verserait 6 000 euros (7 000 dollars) à chaque migrant pris en charge, ainsi que le financement de centaines de spécialistes pour aider les migrants africains en majorité demandeurs d'asile en Europe.
Le plan de la Commission, qui vise les gouvernements de l'UE qui établissent des centres soi-disant contrôlés sur leur sol, fait suite à un sommet des dirigeants en juin qui a remporté un accord difficile pour contrôler l'immigration mais a laissé de nombreux détails indécis.
Le "succès revendiqué" après l'accord de juin a été accueilli avec un scepticisme approprié à la limite de la parodie dans la presse européenne, avec quelques journaux européens notables dans la foulée allant jusqu'à dire que l'Europe est "déchirée par les migrants" - avec le Le bureau de Bruxelles du quotidien Le Monde à Bruxelles a été «plutôt surréaliste, étant donné que la crise migratoire existe à peine - le flux de migrants a baissé de 95 % depuis octobre 2015». - un sentiment fait écho dans d'autres coins de l'Europe.
Les flux migratoires vers l'Europe jusqu'en 2015. Via le programme européen Espon
Reuters conclut également dans son rapport mardi, "La migration irrégulière a chuté brusquement depuis 2015, quand plus d'un million de personnes sont entrées dans l'UE, mais les sondages montrent qu'il est toujours une préoccupation majeure pour beaucoup des 500 millions de citoyens de l'UE."
Les arrivées de migrants ont culminé en 2015 et ont fortement diminué depuis.
La fermeture du port en Italie est intervenue après que les dirigeants de l'UE à Bruxelles ont déclaré à plusieurs reprises qu'elle supportait un fardeau injuste pour les demandeurs d'asile au milieu d'une économie défaillante. Matteo Salvini, nouveau ministre italien de l'Intérieur, a suscité la controverse à la mi-juin après avoir repoussé des bateaux remplis de centaines de réfugiés, annonçant sur Facebook: «Malte ne prend personne, la France repousse la frontière, l'Espagne défend ses frontières. A partir d'aujourd'hui, l'Italie commencera aussi à dire non à la traite des êtres humains, non à l'immigration illégale. "
L'Allemagne a également connu des troubles politiques tout au long de l'été, la chancelière Angela Merkel et son gouvernement ayant à peine survécu à une vague de rébellion massive contre ses politiques de colonisation ouverte et ouverte, y compris la visibilité croissante des zones éloignées. Une alternative alternative pour la partie allemande, ou AfD, amenant la chancelière à accepter de mettre en place des camps frontaliers pour les demandeurs d'asile tout en resserrant la frontière avec l'Autriche au début de ce mois.
RépondreSupprimerLa nouvelle proposition de la Commission européenne vise à inciter les gouvernements de l'UE à mettre en place des centres de transit soi-disant contrôlés sur leur sol, selon Reuters:
En publiant ses propositions, une porte-parole de la Commission a déclaré qu'elle recherchait «une responsabilité régionale réellement partagée face aux défis complexes de la migration», bien que les gouvernements n'aient pas encore décidé d'accueillir de nouveaux centres.
... La Commission a proposé une phase pilote à lancer le plus rapidement possible et a déclaré qu'un "centre contrôlé" accueillant des migrants pouvait compter sur des centaines de personnel allant des interprètes aux experts en matière d'asile, tous payés par l'UE.
Le nouveau plan devrait être discuté mercredi par les envoyés de l'UE, mais nous ne nous attendons pas à ce que la crise soit résolue à la mode eurocrate, simplement en lançant plus d'argent aux gouvernements qui acceptent d'acquiescer.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-24/amidst-crisis-eu-offers-member-countries-6000-euros-migrant-entry
SupprimerLes con-tribuables europet vont devoir payer 6000 € pour chaque immigré qui accepte de rester dans l'UE pour toucher les allocations !!