Le consensus alarmiste sur le climat est-il sur le point de se briser ?

Anthony Watts

2 mai 2018

Préface de Paul Driessen

Une nouvelle étude menée par les climatologues Nicholas Lewis et Judith Curry conclut que la «sensibilité climatique à l'équilibre» (ECS) de la Terre à plus de dioxyde de carbone atmosphérique est inférieure de plus de 50 % à ce que les alarmistes du climat prétendent. Que leur article a été publié dans le Journal of Climate suggère que le «consensus de 97 %» affirmé des experts du climat pourrait s'éroder.

Ou, comme le dit Cal Beisner, fondateur de l'Alliance de Cornwall (en paraphrasant Winston Churchill), ce n'est peut-être pas le début de la fin de l'alarmisme climatique. Mais ce pourrait être la fin du début de l'alarmisme en tant que principe dominant, toujours victorieux de notre temps.

En effet, disent les autres climatologues notés, il y a de bonnes raisons de penser que les ECS et les erreurs alarmistes sont même supérieures à 50 %. D'une part, il n'y a aucune raison convaincante de supposer que le système climatique de notre planète et les températures océaniques profondes étaient en «équilibre énergétique» à la fin des années 1800 - nous ne pouvons donc pas savoir si elles sont «déséquilibrées». aujourd'hui. De plus, les variations du courant solaire, volcanique et océanique pourraient être suffisantes pour expliquer tout le réchauffement climatique pendant la période de réchauffement prétendument anthropique - ce qui signifie qu'il n'y a pas de réchauffement climatique à rejeter sur le gaz carbonique.

Si tel est effectivement le cas, il n'y a aucune justification pour les politiques énergétiques punitives, destructrices d'emplois et prolongeant la pauvreté que les partisans du «consensus climatique» et de «l'énergie renouvelable» ont exigé.

Le consensus alarmiste sur le climat est-il sur le point de se briser ?

Est-ce le début de la fin - ou au moins la fin du commencement ?

E. Calvin Beisner

Le 10 novembre 1942, après que les forces britanniques et du Commonwealth ont vaincu les Allemands et les Italiens lors de la deuxième bataille d'El Alamein, Winston Churchill a déclaré au Parlement britannique: «Maintenant, ce n'est pas la fin. Ce n'est même pas le début de la fin. Mais c'est peut-être la fin du commencement. "

Dans The Hinge of Fate, volume 3 de sa merveilleuse histoire en six volumes de la Seconde Guerre mondiale, il a déclaré: «On pourrait presque dire:« Avant Alamein, nous n'avons jamais eu de victoire. Après Alamein, nous n'avons jamais eu de défaite. "

La publication du dernier article de Nicholas Lewis et Judith Curry dans The Journal of Climate me rappelle cela. Les deux auteurs ont concentré leurs efforts pendant de nombreuses années sur la détermination du réchauffement dû à l'ajout de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Dans cet article, ils concluent que c'est au moins 30 % et probablement 50 % de moins que les alarmistes du climat ont réclamé pour les quarante dernières années.

En fait, il y a des raisons de penser que l'erreur des alarmistes est même supérieure à 50%. Et si cela est vrai, alors toutes les raisons de politiques drastiques pour réduire les émissions de dioxyde de carbone - en remplaçant le charbon, le pétrole et le gaz naturel par le vent et le soleil comme sources d'énergie dominantes - disparaissent tout simplement. Voici un autre point important.

Pour les 15 dernières années ou plus, au moins jusqu'à il y a un an ou deux, il aurait été inconcevable que The Journal of Climate publie son article. Que ce fervent défenseur de la «science du consensus» alarmiste sur le climat le fasse maintenant, cela pourrait signifier que le barrage alarmiste s'est fissuré, que l'eau se déverse et que la fissure se répandra jusqu'à l'effondrement du barrage entier.

Est-ce le début de la fin de l'emprise des alarmistes sur la science et la politique climatique, ou la fin du commencement ? Est-ce la deuxième bataille d'El Alamein, ou est-ce le jour J ? Je ne sais pas, mais c'est certainement important. Il se pourrait bien que dorénavant les voix de la raison et de la modération ne subissent jamais de défaite.

Consensus brisé: Le véritable état du réchauffement planétaire a été édité il y a 13 ans par le climatologue Patrick J. Michaels, alors professeur de recherche en sciences de l'environnement à l'Université de Virginie et au climatologue d'État de Virginie; maintenant Senior Fellow en études environnementales à l'Institut Cato. Son titre était au mieux prématuré.

Le «consensus» très exagéré - que les émissions humaines incontrôlées de gaz carbonique et d'autres gaz «à effet de serre» causeraient un réchauffement global potentiellement catastrophique - n'a pas été brisé à ce moment-là, et il n'a pas été brisé depuis. Au moins, c'est le cas si le mot «brisé» signifie ce qui se passe quand vous laissez tomber un morceau de cristal fin sur un comptoir de granit: désintégration instantanée en petits fragments.

Cependant, bien que prématuré et peut-être un peu hyperbolique, le titre aurait pu être prophétique.

À partir de 1979 (date à laquelle l'Académie nationale des sciences publia «gaz carbonique et climat: une évaluation scientifique») jusqu'en 2013 (lorsque le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat publia son «5ème rapport d'évaluation»), que - si la concentration de dioxyde de carbone (ou son équivalent dans d'autres gaz «à effet de serre») doublait - la température moyenne à la surface du globe augmenterait de 1,5-4,5 degrés C, avec une «meilleure estimation» d'environ 3 degrés. (C'est 2.7-8.1 degrés F, avec un "meilleur" de 5.4 degrés F.)

Vers la fin de la première décennie de ce siècle, stimulée en partie par l'incapacité de l'atmosphère à se réchauffer aussi rapidement que prévu par le «consensus», diverses études ont commencé à remettre en question cette conclusion. Comme l'a signalé l'Alliance de Cornwall il y a quatre ans:

"Le GIEC estime la sensibilité du climat de 1,5 ° C à 4,5 ° C, mais cette estimation repose sur des modèles climatiques informatisés qui n'ont pas permis de prédire l'absence de réchauffement depuis 1995 et ont prédit, en moyenne, quatre fois plus de réchauffement qu'en 1979. le présent. Ce n'est donc pas crédible. Les estimations plus récentes basées sur l'observation ont des valeurs allant de 0,3 ° C à 1,0 ° C (NIPCC 2013a, p.7) ou de 1,25 ° C à 3,0 ° C - avec une meilleure estimation de 1,75 ° C (Lewis et Crok 2013, p.9). 

En outre, "aucune preuve empirique n'existe pour soutenir l'affirmation selon laquelle un réchauffement planétaire de 2 ° C serait dommageable sur le plan écologique ou économique" (NIPCC 2013a, p.10). "[Les références abrégées sont identifiées ici.]

Cependant, la plupart des estimations inférieures de la sensibilité au climat d'équilibre ont été publiées dans des endroits qui ne sont pas contrôlés par des scientifiques «consensuels» et ont donc été annulés ou ignorés.

Maintenant, cependant, un point mort dans le «consensus» - Journal of Climate de la Société américaine de météorologie - a accepté un nouveau document, «L'impact des données récentes sur le forçage et l'absorption de chaleur océanique sur les estimations de la sensibilité climatique» par Nicholas Lewis et Judith Curry. Il conclut qu'ECS est très probablement juste 50-70 % aussi élevé que la gamme «consensus». (Lewis est un chercheur indépendant en sciences du climat au Royaume-Uni.Curry était professeur et président de l'École des sciences de la Terre et de l'atmosphère au Georgia Institute of Technology et est maintenant président du Climate Applications Applications Network.)

Voici comment Lewis et Curry résument leurs conclusions dans leur résumé, en soulignant les points suivants:

"Estimations du bilan énergétique de la sensibilité au climat d'équilibre et de la réponse transitoire au climat (TCR) [augmentation de la température moyenne de surface au moment du doublement de la concentration atmosphérique de gaz carbonique, soit 70 % en supposant une augmentation annuelle de la concentration] sur les meilleures estimations et les fourchettes d'incertitude pour le forçage fournies dans le cinquième rapport scientifique du GIEC (AR5).

«Les révisions récentes du forçage des gaz à effet de serre et des estimations de forçage d'ozone et d'aérosols après 1990 sont incorporées et les données de forçage ont été étendues de 2011 à 2016. Reflétant les récentes preuves contre un fort forçage, sa limite inférieure d'incertitude AR5 est légèrement augmentée. En utilisant une période de base de 1869-1882 et une période finale de 2007-2016, qui correspondent bien à l'activité volcanique et à l'influence de la variabilité interne, les médianes sont calculées pour ECS de 1,50 K (5-95%: 1,05-2,45 K) et pour TCR de 1,20 K (5-95%: 0,9-1,7 K). Ces estimations ont toutes deux des limites supérieures beaucoup plus faibles que celles d'une étude précédente utilisant des données AR5 se terminant en 2011.

"L'utilisation de données de température remplies, globalement complètes donne des estimations légèrement plus élevées; une médiane de 1,66 K pour ECS (5-95%: 1,15-2,7 K) et 1,33 K pour TCR (5-95%: 1,0-1,90 K). Ces estimations ECS reflètent les rétroactions climatiques sur la période historique, supposées invariables dans le temps.

"En tenant compte des possibles rétroactions climatiques variables dans le temps, l'estimation ECS médiane augmente à 1,76 K (5-95%: 1,2-3,1 K), en utilisant des données de température remplies. Les biais possibles liés à l'efficacité du forçage non unitaire, aux problèmes d'estimation de la température et à la variabilité des changements de température de la surface de la mer sont examinés et jugés mineurs lors de l'utilisation de données de température globales complètes. Ces résultats impliquent que les valeurs ECS et TCR élevées dérivées de la majorité des modèles climatiques CMIP5 sont incompatibles avec le réchauffement observé au cours de la période historique.

Selon un communiqué de presse du Forum sur la politique de réchauffement, M. Lewis a déclaré: «Nos résultats impliquent que, pour tout scénario d'émissions futures, le réchauffement futur sera probablement nettement inférieur au niveau simulé par le GIEC, et très improbable. dépasser ce niveau. "

L'écrivain vétéran des sciences de l'environnement Ronald Bailey a commenté le nouveau papier dans Reason, en disant: "Combien plus bas ? Leur estimation médiane ECS de 1,66 ° C (plage d'incertitude de 5,95 %: 1,15-2,7 ° C) est dérivée en utilisant des données de température globalement complètes. L'estimation comparable pour 31 modèles de simulation du climat informatique de génération actuelle cités par le GIEC est de 3,1 ° C. En d'autres termes, les modèles fonctionnent presque deux fois plus chaud que l'analyse des données historiques suggère que les températures futures seront.

"En outre, l'estimation haut de gamme de l'intervalle d'incertitude de Lewis et Curry est inférieure de 1,8 ° C à l'estimation haut de gamme du GIEC."

Roy W. Spencer, chercheur principal de l'Alliance de Cornwall (chercheur principal en climatologie à l'Université d'Alabama-Huntsville et chef de l'équipe scientifique des États-Unis pour le programme mondial de surveillance de la température par satellite de la NASA) a commenté cet article. Même les chiffres de Lewis et Curry font plusieurs hypothèses qui sont au mieux inconnues et très probablement fausses. Il a noté:

Je voudrais également souligner les incertitudes négligées (et peut-être non quantifiables): (1) l'hypothèse dans des études comme celle-ci que le système climatique était en équilibre énergétique à la fin des années 1800 en termes de températures océaniques profondes; et (2) que nous connaissons le changement du forçage radiatif qui s'est produit depuis la fin des années 1800, ce qui signifierait que nous devrions connaître la mesure dans laquelle le système était en équilibre énergétique à l'époque.

"Nous n'avons aucune bonne raison de supposer que le système climatique est toujours en équilibre énergétique, bien qu'il soit constamment réajusté pour rechercher cet équilibre. Par exemple, l'enregistrement historique de la température (et du proxy) suggère que le système climatique émergeait encore du petit âge glaciaire à la fin des années 1800. Les océans sont un système dynamique non linéaire, capable de leurs propres changements chaotiques non forcés sur des échelles de temps allant du siècle au millénaire, qui peuvent à leur tour modifier les modèles de circulation atmosphérique, donc les nuages, donc le bilan énergétique global. Pour une raison quelconque, les modélisateurs balaient cette possibilité sous le tapis (en partie parce qu'ils ne savent pas modéliser les inconnues).

"Mais ce n'est pas parce que nous ne savons pas dans quelle mesure cela s'est produit dans le passé que nous pouvons aller de l'avant et supposer que cela ne se produit jamais.

"Ou du moins, si les modélisateurs supposent que cela ne se produit pas, ils devraient l'indiquer à l'avance.

"Si en effet une partie du réchauffement depuis la fin des années 1800 était naturelle, l'ECS serait encore plus faible."

En ce qui concerne cette dernière phrase, le Dr John Christy, collègue de recherche à l'Université de l'Alabama de l'Université de l'Alabama, et les coauteurs Joseph D'Aleo et James Wallace ont publié un article à l'automne 2016 (révisé au printemps 2017). Il a fait valoir que les variations du courant solaire, volcanique et océanique sont suffisantes pour expliquer tout le réchauffement de la planète au cours de la période de réchauffement prétendument anthropique, ne laissant aucun réchauffement climatique responsable du gaz carbonique.

À tout le moins, cela suggère qu'en effet "une partie du réchauffement depuis la fin des années 1800 était naturelle" - ce qui signifie que l'ECS serait encore plus faible que l'estimation de Lewis et Curry.

Tout cela a des implications politiques importantes.

Sagement ou non, la communauté mondiale a accepté dans les accords climatiques de Paris de 2015 de tenter de limiter le réchauffement climatique à au plus 2 degrés Celsius - de préférence 1,5 degrés - au-dessus des niveaux pré-industriels (avant 1850).

Si Lewis et Curry ont raison, et que l'effet de réchauffement du gaz carbonique n'est que de 50 à 70% de ce que le «consensus» a dit, les réductions des émissions de gaz carbonique n'ont pas besoin d'être aussi drastiques qu'on le pensait. C'est une bonne nouvelle pour les milliards de personnes vivant dans la pauvreté et sans électricité fiable et abordable. Leur espoir pour l'électricité est sérieusement compromis par les efforts visant à imposer une transition rapide entre des combustibles fossiles abondants, abordables et fiables et des sources d'énergie électrique diffuses, coûteuses et peu fiables, éoliennes et solaires (et autres énergies renouvelables).

De plus, si Spencer (comme beaucoup d'autres qui sont d'accord avec lui) a raison, les hypothèses derrière les calculs ECS sont erronées ... et Christy (comme beaucoup d'autres qui sont d'accord avec lui) a raison de dire que tout ou partie du réchauffement moderne - alors ECS est encore plus bas que Lewis et Curry pensaient. Cela signifierait qu'il y a encore moins de justification pour les politiques énergétiques punitives, destructrices d'emplois et qui prolongent la pauvreté, recherchées par la communauté du «consensus climatique».

https://wattsupwiththat.com/2018/05/02/is-climate-alarmist-consensus-about-to-shatter/