Un homme construit une cabane rustique et bon marché dans la nature sauvage canadienne et sans outils électriques pendant plusieurs mois en 2017.
Enfin, une vidéo montrant l'ensemble du processus de construction, de la coupe du premier arbre à la pose du dernier étage - pas de nourriture, pas de conversation, pas de visiteurs, juste de la menuiserie, bushcraft, charpente, sang, sueur et larmes.
Mon but final est d'avoir une ferme hors-terre, une ferme primitive sauvage, où je peux pratiquer la technologie primitive, le bushcraft et les compétences traditionnelles dans le but de devenir aussi complètement autonome que possible de nos jours.
À la fin d'avril, j'ai coupé le premier sapin baumier sur la propriété près du parc Algonquin, en Ontario, au Canada. Ensuite, de juin à août, j'ai recueilli tous les matériaux de construction et fabriqué la cabine en utilisant des encoches dans les coins. J'ai défriché la terre en août, posé du gravier pour un tampon et commencé à ériger la cabane en rondins. En septembre, les murs ont été terminés et j'ai commencé sur le toit en octobre.
En novembre, j'ai brûlé les planches de toit avec le shou sugi ban, une ancienne technique japonaise de conservation du bois. Contre la convention, j'ai installé le toit en planches et lattes, en utilisant mon arrière-plan de toiture pour trouver des techniques pour maintenir l'étanchéité de la cabine.
Ensuite, je me suis installé à l'intérieur, où j'ai installé un poêle à bois Vermont Castings sur un plancher en dalles de pierre calcaire qui s'étendait de la porte au centre de la cabine sous la cheminée.
Pour le reste de l'étage, je l'ai encadrée avec des planches de pin rouge 2x4 et 2x6 et j'ai ensuite installé des planches 2x6x10 'que j'ai brûlées en utilisant la même technique de shou sugi ban.
Maintenant, en décembre, j'ai mordu les murs avec de la mousse et de l'argile et j'ai passé beaucoup de temps dans la cabane, en commençant par des meubles rustiques fabriqués avec des matériaux de la forêt environnante.
Autumn Sunset par Audionautix est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution (https: //creativecommons.org/licenses/ ...) Artiste: http://audionautix.com/
Pour voir ce que je suis en train de faire pendant le reste de la semaine, s'il vous plaît suivez-moi sur mes autres canaux en ligne;
Site Web: http://myselfreliance.com/ Facebook - https://www.facebook.com/MySelfReliance/
Aucun outil électrique et vilebrequin en guise de chignole ! Scie, hache, marteau, pointes, niveau à bulle, mètre ruban, échelle.Bois brûlé. Calfeutrage avec cendres, terre et eau chaude. Chapeau !
Données qui dérangent: moins de personnes meurent de catastrophes naturelles liées au climat
Par Anthony Watts Watts Up With That ? 15 mars 2018
Bjørn Lomborg écrit sur sa page Facebook un graphique de bâton de hockey inversé, ce qui est certainement gênant pour le message sombre et malheureux des alarmistes du climat qui essaient de relier les événements météorologiques réguliers au climat. Lomborg joue donc son jeu et les résultats sont surprenants.
De moins en moins de personnes meurent de catastrophes naturelles liées au climat
C'est clairement le contraire de ce que vous entendez normalement, mais c'est parce qu'on nous dit souvent d'un désastre après l'autre - en nous disant comment * beaucoup * d'événements se produisent. Le nombre d'événements signalés augmente, mais cela est principalement dû à de meilleurs rapports, à des seuils plus bas et à une meilleure accessibilité (l'effet CNN). Par exemple, pour le Danemark, la base de données ne montre que les événements à partir de 1976.
- voir graphique sur site -
Au lieu de cela, regardez le nombre de morts par an, ce qui est beaucoup plus difficile à fudge. Étant donné que ces chiffres fluctuent énormément d'une année à l'autre (surtout dans le passé, avec d'énormes sécheresses et inondations en Chine), ils sont présentés ici comme moyennes de chaque décennie (1920-29, 1930-39 etc., avec la dernière décennie 2010- 17). Les données proviennent de la base de données mondiale la plus respectée, la base de données internationale sur les catastrophes, http://emdat.be/emdat_db/. Il y a une certaine incertitude au sujet des rapports complets des premières décennies, ce qui explique pourquoi ce graphique commence en 1920, et si quelque chose d'incertain signifie que le graphique * sous-estime * la réduction des décès.
Lorsque James Madison a rédigé le premier amendement - «le Congrès ne fera aucune loi ... en abrégeant la liberté de parole» - il s'est assuré d'utiliser l'article «le» devant le mot «liberté». Ce qui lui semblait normal et superflu pour les modernes était en réalité un signal profond qui résonnait depuis 227 ans. Le signal était que, parce que la liberté de parole existait avant que le gouvernement qui a été formé pour le protéger ait vu le jour, il n'a pas ses origines dans le gouvernement.
La liberté de parole a ses origines dans notre humanité. C'est un droit naturel. Il existe en l'absence de gouvernement. Par l'exercice du raisonnement humain normal, toutes les personnes rationnelles sont appelées à exercer cette liberté. Madison a compris cela. Il aurait pu écrire: "Le Congrès accordera la liberté de parole". Il ne l'a pas fait parce que cette liberté n'est pas celle du Congrès d'accorder ou de réduire.
Je présente cette esquisse des fondements historiques et philosophiques de la liberté de parole en guise de toile de fond à un différend brûlant qui fait rage sur les premières pages. Le différend porte sur la question de savoir si le président des États-Unis peut utiliser les tribunaux fédéraux pour bloquer l'exercice de ce droit. CBS News veut diffuser une interview avec une actrice de film pour adultes qui allègue une relation sexuelle avec Donald Trump - une relation qu'il nie - et le président Trump veut empêcher la diffusion.
L'actrice, dont le nom de scène est Stormy Daniels, a signé un accord en octobre 2016 pour accepter 130 000 $ en échange de son silence sur sa relation sexuelle présumée avec Trump, qui selon elle se produit peu après la naissance de son fils Barron. L'avocat qui a négocié l'accord avec l'avocat de Daniels a prétendu qu'il faisait cela tout seul, que l'argent du silence provenait de lui et non de Trump, et que Trump n'était pas son client.
Cette revendication soulève de profonds problèmes de financement de campagne, mais ils ne sont pas le point de cette pièce. Le but de cette pièce est la liberté de parole.
Daniels, dont les avocats actuels ont intenté un procès pour invalider l'accord, a récemment donné une interview sur sa relation avec Trump à l'émission de 60 minutes de CBS News. CBS prévoit de diffuser cette interview dans les semaines à venir, et Trump veut empêcher que cela se produise. Le fondement juridique déclaré pour les avocats de Trump demandant à un tribunal de bloquer l'émission est l'existence de l'accord de silence, qui, en termes simples, empêche Daniels de discuter de quoi que ce soit au sujet de sa relation sexuelle présumée avec Trump. De toute évidence, Trump ne veut pas que des allégations de Daniels - vrai ou faux - deviennent un sujet de conversation publique et une distraction à sa présidence.
Le président peut-il légalement persuader un tribunal fédéral d'interdire la diffusion d'une entrevue ? En un mot: non. Voici l'histoire arrière.
En 1931, dans une affaire célèbre appelée Near v. Minnesota, la Cour suprême a généralement rejeté le concept de «restriction préalable». La restriction préalable est l'utilisation des tribunaux pour empêcher les médias de diffuser les documents qu'ils ont déjà. L'affaire Near traitait d'un journal anti-catholique, antisémite et anti-afro-américain que les tribunaux de l'État du Minnesota avaient réduit au silence. La Cour suprême a renversé les tribunaux d'État et a soutenu que la liberté de parole suppose que les individus décideront eux-mêmes ce qu'ils lisent et entendent et que le Premier amendement empêche le gouvernement - y compris les tribunaux - de censurer le marché des idées, même haineuses.
Quarante ans plus tard, dans l'affaire Pentagon Papers, la Cour suprême a rendu une décision similaire. Là-bas, Daniel Ellsberg, un employé d'un entrepreneur du ministère de la Défense, a volé des documents hautement classifiés qui démontraient que le président Lyndon B. Johnson et ses généraux avaient sciemment trompé le public américain au sujet de la guerre au Vietnam.
Quand Ellsberg a donné les documents au New York Times et au Washington Post, l'administration Nixon a rapidement persuadé un juge fédéral à New York d'interdire au Times de publier les documents. Avant qu'un juge fédéral à Washington puisse statuer sur une demande similaire - et en contournant les cours d'appel intermédiaires - la Cour suprême a pris l'affaire et a statué en faveur de la liberté de parole et a renforcé la condamnation judiciaire de la restriction préalable.
Mais la décision du Pentagon Papers est allée plus loin que l'opinion de Near. Il a statué que, peu importe comment un média a acquis des choses importantes pour l'intérêt public - même par le vol de documents top-secrets - le point de vente est libre de les publier. Bien sûr, cela n'absout pas le voleur (bien que l'affaire contre Ellsberg ait été rejetée à cause de l'inconduite du FBI), mais il est clair qu'aucun tribunal ne peut empêcher les médias de révéler ce qu'ils croient raisonnablement que le public veut entendre.
Maintenant, revenons au président et à la star du film pour adultes. Parce que tout ce que Daniels a dit à CBS parle sans doute de l'aptitude à la fonction de Trump, les individus ont le droit de l'apprendre, d'entendre les dénégations de Trump et de former leur propre opinion. Dans le cas de Trump, il a un plus grand mégaphone que CBS - grâce à son utilisation adroite des médias sociaux - et le volume et la férocité de ses dénégations pourraient bien l'emporter.
Mais le point ici est que les individus peuvent se faire leur propre opinion sur le caractère du président; ils n'ont pas à subir la restriction préalable d'un tribunal réduisant au silence une voix dans le débat, même une voix tawdry.
Que se passerait-il si l'accord d'argent de silence signé par Daniels - et le président non - était valide ? Cela pourrait-il déclencher une restriction préalable ? En un mot: non. Les valeurs madisoniennes qui sous-tendent la liberté de parole, telles qu'énoncées de façon constante par la Cour suprême, prévaudront. Si ce n'est pas le cas, la censure du gouvernement serait préférable aux choix personnels en matière de discours, une préférence que le Premier amendement rejette profondément.
Après l'introduction de la liste l'année dernière, Bloomberg a publié sa deuxième itération de la liste «100 plus riches» - son analyse des 100 villes les plus riches en Amérique, basée sur des données compilées par le bureau du recensement. Les données sont publiées avec retard, les données de la liste de cette année remontent à 2016.
Et peut-être le résultat le plus intéressant des données de cette année sont les gains réalisés par les villes du Midwest - notamment la banlieue de Chicago et St. Louis - qui font finalement des progrès sur les villes côtières de l'Ouest et de l'Est. .
La banlieue d'Atherton, en Californie, dans la Silicon Valley, a encore une fois gagné la première place. Comme l'explique Bloomberg, la ville de six milles carrés est près de Palo Alto, Menlo Park et Stanford University.
Le revenu moyen des ménages d'Atherton était de 443 403 $ en 2016, soit plus de 50 000 $ de plus que la deuxième place de Cherry Hills Village, au Colorado.
- Voir la liste en entier sur site -
Les nouveaux arrivants à la liste comprennent trois zones dans la banlieue de Chicago. Le revenu moyen à Clarendon Hills, en Illinois, à environ 25 milles à l'ouest du centre-ville de Chicago, a bondi de 15% en 2016 par rapport à l'année précédente, atteignant le sommet des 100 premiers pour un total de 199 325 $. Trois autres banlieues de l'ouest de Chicago ont fait le top 100: Burr Ridge, Oak Brook et Hinsdale. Tous les quatre ont montré des gains dans les revenus des ménages entre 4% et 15% à 15% par rapport à l'année précédente.
Highland Park, au Texas, s'est hissé au neuvième rang du n ° 14 l'année précédente, l'impôt sur le revenu nul et le fardeau fiscal global relativement faible le rendant plus attrayant (puisque les données datent de 2016, l'impact de la hausse des prix de l'énergie de l'année dernière ne se reflète pas). Los Altos Hills, Californie, a grimpé de trois places pour atteindre le quatrième rang. Los Altos Hills accueille des milliardaires technologiques, dont Sergey Brin et l'entrepreneur Yuri Milner de Google.
Une autre entrée remarquable était Palm Beach, en Floride - à la maison à Mar-a-Lago du président Trump.
Bloomberg a également calculé quelque chose appelé l'indice de Gini, qui est une mesure de l'homogénéité des revenus. Par exemple, plus les revenus sont regroupés autour de la médiane, plus la lecture de Gini est faible.
Et le prix pour la lecture de l'index de Gini était Greenwich, Connecticut, tandis que Darnestown, Maryland a obtenu le score le plus bas. Leurs scores étaient de 0,37 et 0,65, respectivement.
par Tyler Durden Mer, 14/03/2018 - 17:05 Auteur de Maria Fotopoulos via Medium.com,
La visite de la semaine dernière en Californie par le procureur général Jeff Sessions a montré à quel point le leadership de la Californie est devenu extrême. Pour les élus de la Californie qui ont peut-être oublié, les États-Unis AG dirige le Département de la Justice des États-Unis et est le principal avocat du gouvernement des États-Unis. C'est un gros problème - plutôt une position importante. Peut-être que le titulaire de cette position a gagné un minimum de respect.
Mais cela n'a pas vraiment d'importance pour les législateurs extrémistes de la Californie et les fonctionnaires du gouvernement. En commençant par le gouverneur Jerry Brown (D) et le président du Sénat Pro Tempore Kevin de Leon, le procureur général Xavier Becerra, le représentant Maxine Waters, le représentant Adam Schiff et la représentante Nancy Pelosi, entre autres, ils croient que tous ceux qui Ne tenez pas leurs points de vue extrêmes, qui comprennent la subversion de la règle de droit, sont un jeu équitable pour tout assassinat de caractère verbal et abus.
Notez la colère de Gov Brown contre Sessions quand il était ici en Californie. L'administration Trump est "pleine de menteurs" et "va à la guerre contre l'Etat de Californie", a déclaré Brown.
Brown a ensuite accusé Sessions de s'engager dans un "coup politique" et de faire des "accusations sauvages" avant d'attaquer Sessions pour être du Sud - Alabama, pas moins! Oh, l'horreur!
Brown n'est pas allé chercher un lynchage du vieux blanc.
Dans le délire et l'illusion de l'extrémisme, Brown est naturellement confus quant à savoir qui va faire la guerre contre qui. Qu'est-ce qui l'a poussé à déclencher son attaque ? Des sessions qui disent la vérité.
Comme AG, Sessions et le ministère de la Justice ont intenté une action en justice contre l'État de Californie dans une poursuite qui allègue que la Californie a violé la Constitution des États-Unis en adoptant trois lois qui «entravent ou contredisent ou font de la discrimination» lois."
C'est certainement en retard, mais finalement il y a une ligne dans le sable dessiné contre le défi de la Californie. Comme cela a été largement rapporté et discuté, la Californie a travaillé pendant des années pour brouiller la distinction entre les citoyens américains et ceux qui vivent et travaillent ici illégalement.
Ce flou continuel en Californie a conduit à l'octroi de permis de conduire étrangers illégaux, créant des programmes financés par les contribuables pour les étrangers illégaux pour lutter contre la déportation et permettre aux étrangers illégaux de pratiquer le droit, ainsi que de nombreux autres avantages. villes pour les étrangers illégaux. Et, finalement, l'état entier s'est déclaré un état de sanctuaire.
L'importation massive de personnes, et souvent la pauvreté, a contribué à créer un État qui ne peut plus revendiquer le titre «d'or». Comme je l'ai écrit la semaine dernière, la Californie d'aujourd'hui n'est plus l'État d'or et la terre d'abondance, à l'exception de quelques privilégiés.
Appeler l'État sur ses infractions est très en retard. Beaucoup de Californiens remercieront AG Sessions pour avoir pris la Californie à l'épreuve pour ses lois sanctuaires comme des manoeuvres radicales qui menacent la sécurité publique et ouvrent le pays à encore plus d'immigration clandestine.
Aube : l’administration pénalise un boulanger qui travaille le dimanche
Le boulanger de la petite commune de Lusigny-sur-Barse a été condamné à payer 3000 euros d’amende suite aux poursuites de l’administration pour ne pas avoir respecté le repos hebdomadaire pendant la période estivale.
Par Frédéric Mas.
En France, produire du pain 7j/7 est interdit (à cause d’une vieille règle de la corporation des boulangers). Ce petit artisan est condamné à 3.000€ d’amende pour avoir trop travaillé http://www.lest-eclair.fr/59652/article/2018-02-28/une-petition-pour-leur-boulanger-condamne-pour-avoir-trop-travaille … 07:47 - 13 mars 2018
Une pétition pour leur boulanger, condamné pour avoir trop travaillé
Le boulanger de Lusigny-sur-Barse dans l’Aube vient d’être condamné à payer 3000 euros d’amende pour avoir trop travaillé cet été, c’est-à-dire 7 jours sur 7, et cela en violation de la règlementation qui impose un jour de repos hebdomadaire.
Le maire et les habitants de la commune de Lusigny-sur-Barse se sont mobilisés pour protester contre une décision qui apparaît comme absurde pour ce village de 2000 habitants. La saison touristique offre en effet une période privilégiée pour la vie des petits commerces comme l’animation de la commune, ce que la Direction régionale des entreprises, de la concurrence, du travail et de l’emploi (DIRECCTE) ne semble pas avoir considéré. Jusqu’en 2016, le boulanger de Lusigny-sur-Barse bénéficiait d’une dérogation. Mais celle-ci n’a pas été renouvelée en 2017.
Une pétition circule pour soutenir le boulanger, qui jusqu’à cette semaine et un reportage sur TF1, n’avait pas eu beaucoup d’écho.
Il est difficile de ne pas ramener cet épisode particulier à la situation économique plus générale du pays, qui croule sous les réglementations jusqu’à décourager les entrepreneurs de se lancer. Alors que la classe politique raisonne encore et toujours en termes de politique et d’administration centralisées, les petites et moyennes entreprises se battent pour survivre et trouver leur place aux yeux d’un gouvernement surtout soucieux des grandes entreprises. S’ajoute à cela la vieille tradition corporatiste française qui conçoit le marché du travail comme un gâteau que l’État a pour rôle de débiter et de distribuer, quitte à pénaliser les nouveaux entrants et les non conformistes.
Notons également que comme pour la question des jours fériés ou du repos dominical, la règlementation n’est pas assez souple pour embrasser tous les cas, et l’entrepreneur est encore une fois en tort par défaut face aux pouvoirs publics.
L’éolien et le solaire ne sont pas en mesure de fournir l’énergie nécessaire aux Français.
Par Sébastien Richet.
Déjà que les pays les plus dotés d’éoliennes et de panneaux solaires sont également les plus émetteurs de gaz carbonique dans l’atmosphère, hors pollutions induites dans les mines variées qui produisent les matières premières de ces équipements… voilà que l’évolution de leur contribution à la production (en MWh – Mégawattheures) ne suit plus le rythme des installations de nouvelles éoliennes ou de nouveaux panneaux.
Ainsi, en France, entre 2015 et 2017, la puissance des éoliennes a cru de 29.8% pour une évolution de la production de seulement 6.4% et pour un ratio de seulement 4.7% de la production annuelle totale d’électricité.
Il en va de même des panneaux solaires. Rien que durant la dernière année, leur puissance a augmenté de 18.1% alors que la production ne grimpait que de 3.6% pour seulement 1.8% de la production annuelle totale d’électricité (8600 GWh).
ENERGIE INTERMITTENTE
Sachant qu’en plus leur production est intermittente et qu’elle va même, pour l’éolien, à l’encontre des réseaux en y injectant du courant réactif (par le biais des variations de fréquence), et en y ajoutant le montant exorbitant de leur coût (5.6 Md€ en 2017), on peut légitimement se demander si, comme nos grands dirigeants d’autrefois (ceux qui avaient une vision pour la France et pour l’Europe), on ne ferait pas mieux de consacrer cet argent à installer quelques réacteurs EPR de plus (à ce rythme de dépenses, on peut en installer deux tous les trois ans).
Un seul de ces réacteurs produit 12600 GWh en production qui plus est continue et gérable, et est fabriqué essentiellement en France ou en Europe, contrairement aux panneaux solaires et aux éoliennes.
Il est temps que les Français reprennent la main pour éviter d’enlaidir les campagnes pour une production limitée, intermittente et, somme toute, inutile.
Ce n'est pas en multipliant par 100 le nombre d'éoliennes et panneaux solaire qui va faire souffler du vent 24/24 régulièrement et du soleil pendant la nuit !!!
La France interdit aux scientifiques de s'exprimer dans les merdias comme aux COP, d'où le montage de substituts qui manquent surtout de cervelles.
Un homme construit une cabane rustique et bon marché dans la nature sauvage canadienne et sans outils électriques pendant plusieurs mois en 2017.
RépondreSupprimerEnfin, une vidéo montrant l'ensemble du processus de construction, de la coupe du premier arbre à la pose du dernier étage - pas de nourriture, pas de conversation, pas de visiteurs, juste de la menuiserie, bushcraft, charpente, sang, sueur et larmes.
Mon but final est d'avoir une ferme hors-terre, une ferme primitive sauvage, où je peux pratiquer la technologie primitive, le bushcraft et les compétences traditionnelles dans le but de devenir aussi complètement autonome que possible de nos jours.
À la fin d'avril, j'ai coupé le premier sapin baumier sur la propriété près du parc Algonquin, en Ontario, au Canada. Ensuite, de juin à août, j'ai recueilli tous les matériaux de construction et fabriqué la cabine en utilisant des encoches dans les coins. J'ai défriché la terre en août, posé du gravier pour un tampon et commencé à ériger la cabane en rondins. En septembre, les murs ont été terminés et j'ai commencé sur le toit en octobre.
En novembre, j'ai brûlé les planches de toit avec le shou sugi ban, une ancienne technique japonaise de conservation du bois. Contre la convention, j'ai installé le toit en planches et lattes, en utilisant mon arrière-plan de toiture pour trouver des techniques pour maintenir l'étanchéité de la cabine.
Ensuite, je me suis installé à l'intérieur, où j'ai installé un poêle à bois Vermont Castings sur un plancher en dalles de pierre calcaire qui s'étendait de la porte au centre de la cabine sous la cheminée.
Pour le reste de l'étage, je l'ai encadrée avec des planches de pin rouge 2x4 et 2x6 et j'ai ensuite installé des planches 2x6x10 'que j'ai brûlées en utilisant la même technique de shou sugi ban.
Maintenant, en décembre, j'ai mordu les murs avec de la mousse et de l'argile et j'ai passé beaucoup de temps dans la cabane, en commençant par des meubles rustiques fabriqués avec des matériaux de la forêt environnante.
Autumn Sunset par Audionautix est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution (https: //creativecommons.org/licenses/ ...)
Artiste: http://audionautix.com/
Pour voir ce que je suis en train de faire pendant le reste de la semaine, s'il vous plaît suivez-moi sur mes autres canaux en ligne;
Site Web: http://myselfreliance.com/
Facebook - https://www.facebook.com/MySelfReliance/
Page Facebook personnelle (Shawn James) - https://www.facebook.com/shawn.james.msr
Instagram - https: //www.instagram.com/myselfrelia ...
Aucun outil électrique et vilebrequin en guise de chignole !
SupprimerScie, hache, marteau, pointes, niveau à bulle, mètre ruban, échelle.Bois brûlé. Calfeutrage avec cendres, terre et eau chaude.
Chapeau !
Données qui dérangent: moins de personnes meurent de catastrophes naturelles liées au climat
RépondreSupprimerPar Anthony Watts
Watts Up With That ?
15 mars 2018
Bjørn Lomborg écrit sur sa page Facebook un graphique de bâton de hockey inversé, ce qui est certainement gênant pour le message sombre et malheureux des alarmistes du climat qui essaient de relier les événements météorologiques réguliers au climat. Lomborg joue donc son jeu et les résultats sont surprenants.
De moins en moins de personnes meurent de catastrophes naturelles liées au climat
C'est clairement le contraire de ce que vous entendez normalement, mais c'est parce qu'on nous dit souvent d'un désastre après l'autre - en nous disant comment * beaucoup * d'événements se produisent. Le nombre d'événements signalés augmente, mais cela est principalement dû à de meilleurs rapports, à des seuils plus bas et à une meilleure accessibilité (l'effet CNN). Par exemple, pour le Danemark, la base de données ne montre que les événements à partir de 1976.
- voir graphique sur site -
Au lieu de cela, regardez le nombre de morts par an, ce qui est beaucoup plus difficile à fudge. Étant donné que ces chiffres fluctuent énormément d'une année à l'autre (surtout dans le passé, avec d'énormes sécheresses et inondations en Chine), ils sont présentés ici comme moyennes de chaque décennie (1920-29, 1930-39 etc., avec la dernière décennie 2010- 17). Les données proviennent de la base de données mondiale la plus respectée, la base de données internationale sur les catastrophes, http://emdat.be/emdat_db/. Il y a une certaine incertitude au sujet des rapports complets des premières décennies, ce qui explique pourquoi ce graphique commence en 1920, et si quelque chose d'incertain signifie que le graphique * sous-estime * la réduction des décès.
https://www.lewrockwell.com/2018/03/no_author/inconvenient-data-fewer-and-fewer-people-die-from-climate-related-natural-disasters/
Le président Trump et la liberté d'expression
RépondreSupprimerJudge Andrew P. Napolitano
le 15 mars 2018
Lorsque James Madison a rédigé le premier amendement - «le Congrès ne fera aucune loi ... en abrégeant la liberté de parole» - il s'est assuré d'utiliser l'article «le» devant le mot «liberté». Ce qui lui semblait normal et superflu pour les modernes était en réalité un signal profond qui résonnait depuis 227 ans. Le signal était que, parce que la liberté de parole existait avant que le gouvernement qui a été formé pour le protéger ait vu le jour, il n'a pas ses origines dans le gouvernement.
La liberté de parole a ses origines dans notre humanité. C'est un droit naturel. Il existe en l'absence de gouvernement. Par l'exercice du raisonnement humain normal, toutes les personnes rationnelles sont appelées à exercer cette liberté. Madison a compris cela. Il aurait pu écrire: "Le Congrès accordera la liberté de parole". Il ne l'a pas fait parce que cette liberté n'est pas celle du Congrès d'accorder ou de réduire.
Je présente cette esquisse des fondements historiques et philosophiques de la liberté de parole en guise de toile de fond à un différend brûlant qui fait rage sur les premières pages. Le différend porte sur la question de savoir si le président des États-Unis peut utiliser les tribunaux fédéraux pour bloquer l'exercice de ce droit. CBS News veut diffuser une interview avec une actrice de film pour adultes qui allègue une relation sexuelle avec Donald Trump - une relation qu'il nie - et le président Trump veut empêcher la diffusion.
L'actrice, dont le nom de scène est Stormy Daniels, a signé un accord en octobre 2016 pour accepter 130 000 $ en échange de son silence sur sa relation sexuelle présumée avec Trump, qui selon elle se produit peu après la naissance de son fils Barron. L'avocat qui a négocié l'accord avec l'avocat de Daniels a prétendu qu'il faisait cela tout seul, que l'argent du silence provenait de lui et non de Trump, et que Trump n'était pas son client.
Cette revendication soulève de profonds problèmes de financement de campagne, mais ils ne sont pas le point de cette pièce. Le but de cette pièce est la liberté de parole.
Daniels, dont les avocats actuels ont intenté un procès pour invalider l'accord, a récemment donné une interview sur sa relation avec Trump à l'émission de 60 minutes de CBS News. CBS prévoit de diffuser cette interview dans les semaines à venir, et Trump veut empêcher que cela se produise. Le fondement juridique déclaré pour les avocats de Trump demandant à un tribunal de bloquer l'émission est l'existence de l'accord de silence, qui, en termes simples, empêche Daniels de discuter de quoi que ce soit au sujet de sa relation sexuelle présumée avec Trump. De toute évidence, Trump ne veut pas que des allégations de Daniels - vrai ou faux - deviennent un sujet de conversation publique et une distraction à sa présidence.
Le président peut-il légalement persuader un tribunal fédéral d'interdire la diffusion d'une entrevue ? En un mot: non. Voici l'histoire arrière.
RépondreSupprimerEn 1931, dans une affaire célèbre appelée Near v. Minnesota, la Cour suprême a généralement rejeté le concept de «restriction préalable». La restriction préalable est l'utilisation des tribunaux pour empêcher les médias de diffuser les documents qu'ils ont déjà. L'affaire Near traitait d'un journal anti-catholique, antisémite et anti-afro-américain que les tribunaux de l'État du Minnesota avaient réduit au silence. La Cour suprême a renversé les tribunaux d'État et a soutenu que la liberté de parole suppose que les individus décideront eux-mêmes ce qu'ils lisent et entendent et que le Premier amendement empêche le gouvernement - y compris les tribunaux - de censurer le marché des idées, même haineuses.
Quarante ans plus tard, dans l'affaire Pentagon Papers, la Cour suprême a rendu une décision similaire. Là-bas, Daniel Ellsberg, un employé d'un entrepreneur du ministère de la Défense, a volé des documents hautement classifiés qui démontraient que le président Lyndon B. Johnson et ses généraux avaient sciemment trompé le public américain au sujet de la guerre au Vietnam.
Quand Ellsberg a donné les documents au New York Times et au Washington Post, l'administration Nixon a rapidement persuadé un juge fédéral à New York d'interdire au Times de publier les documents. Avant qu'un juge fédéral à Washington puisse statuer sur une demande similaire - et en contournant les cours d'appel intermédiaires - la Cour suprême a pris l'affaire et a statué en faveur de la liberté de parole et a renforcé la condamnation judiciaire de la restriction préalable.
Mais la décision du Pentagon Papers est allée plus loin que l'opinion de Near. Il a statué que, peu importe comment un média a acquis des choses importantes pour l'intérêt public - même par le vol de documents top-secrets - le point de vente est libre de les publier. Bien sûr, cela n'absout pas le voleur (bien que l'affaire contre Ellsberg ait été rejetée à cause de l'inconduite du FBI), mais il est clair qu'aucun tribunal ne peut empêcher les médias de révéler ce qu'ils croient raisonnablement que le public veut entendre.
Maintenant, revenons au président et à la star du film pour adultes. Parce que tout ce que Daniels a dit à CBS parle sans doute de l'aptitude à la fonction de Trump, les individus ont le droit de l'apprendre, d'entendre les dénégations de Trump et de former leur propre opinion. Dans le cas de Trump, il a un plus grand mégaphone que CBS - grâce à son utilisation adroite des médias sociaux - et le volume et la férocité de ses dénégations pourraient bien l'emporter.
Mais le point ici est que les individus peuvent se faire leur propre opinion sur le caractère du président; ils n'ont pas à subir la restriction préalable d'un tribunal réduisant au silence une voix dans le débat, même une voix tawdry.
Que se passerait-il si l'accord d'argent de silence signé par Daniels - et le président non - était valide ? Cela pourrait-il déclencher une restriction préalable ? En un mot: non. Les valeurs madisoniennes qui sous-tendent la liberté de parole, telles qu'énoncées de façon constante par la Cour suprême, prévaudront. Si ce n'est pas le cas, la censure du gouvernement serait préférable aux choix personnels en matière de discours, une préférence que le Premier amendement rejette profondément.
RépondreSupprimerhttp://www.judgenap.com/post/president-trump-and-the-freedom-of-speech
Et la ville la plus riche en Amérique est ...
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mercredi, 14/03/2018 - 21:45
Après l'introduction de la liste l'année dernière, Bloomberg a publié sa deuxième itération de la liste «100 plus riches» - son analyse des 100 villes les plus riches en Amérique, basée sur des données compilées par le bureau du recensement. Les données sont publiées avec retard, les données de la liste de cette année remontent à 2016.
Et peut-être le résultat le plus intéressant des données de cette année sont les gains réalisés par les villes du Midwest - notamment la banlieue de Chicago et St. Louis - qui font finalement des progrès sur les villes côtières de l'Ouest et de l'Est. .
La banlieue d'Atherton, en Californie, dans la Silicon Valley, a encore une fois gagné la première place. Comme l'explique Bloomberg, la ville de six milles carrés est près de Palo Alto, Menlo Park et Stanford University.
Le revenu moyen des ménages d'Atherton était de 443 403 $ en 2016, soit plus de 50 000 $ de plus que la deuxième place de Cherry Hills Village, au Colorado.
- Voir la liste en entier sur site -
Les nouveaux arrivants à la liste comprennent trois zones dans la banlieue de Chicago. Le revenu moyen à Clarendon Hills, en Illinois, à environ 25 milles à l'ouest du centre-ville de Chicago, a bondi de 15% en 2016 par rapport à l'année précédente, atteignant le sommet des 100 premiers pour un total de 199 325 $. Trois autres banlieues de l'ouest de Chicago ont fait le top 100: Burr Ridge, Oak Brook et Hinsdale. Tous les quatre ont montré des gains dans les revenus des ménages entre 4% et 15% à 15% par rapport à l'année précédente.
Highland Park, au Texas, s'est hissé au neuvième rang du n ° 14 l'année précédente, l'impôt sur le revenu nul et le fardeau fiscal global relativement faible le rendant plus attrayant (puisque les données datent de 2016, l'impact de la hausse des prix de l'énergie de l'année dernière ne se reflète pas). Los Altos Hills, Californie, a grimpé de trois places pour atteindre le quatrième rang. Los Altos Hills accueille des milliardaires technologiques, dont Sergey Brin et l'entrepreneur Yuri Milner de Google.
Une autre entrée remarquable était Palm Beach, en Floride - à la maison à Mar-a-Lago du président Trump.
Bloomberg a également calculé quelque chose appelé l'indice de Gini, qui est une mesure de l'homogénéité des revenus. Par exemple, plus les revenus sont regroupés autour de la médiane, plus la lecture de Gini est faible.
Et le prix pour la lecture de l'index de Gini était Greenwich, Connecticut, tandis que Darnestown, Maryland a obtenu le score le plus bas. Leurs scores étaient de 0,37 et 0,65, respectivement.
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-05/and-richest-town-america
Le classement correspond bizarrement aux villes, régions ou États qui ont... le plus de dealers !!
SupprimerL'extrémisme sévit en Californie
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 14/03/2018 - 17:05
Auteur de Maria Fotopoulos via Medium.com,
La visite de la semaine dernière en Californie par le procureur général Jeff Sessions a montré à quel point le leadership de la Californie est devenu extrême. Pour les élus de la Californie qui ont peut-être oublié, les États-Unis AG dirige le Département de la Justice des États-Unis et est le principal avocat du gouvernement des États-Unis. C'est un gros problème - plutôt une position importante. Peut-être que le titulaire de cette position a gagné un minimum de respect.
Mais cela n'a pas vraiment d'importance pour les législateurs extrémistes de la Californie et les fonctionnaires du gouvernement. En commençant par le gouverneur Jerry Brown (D) et le président du Sénat Pro Tempore Kevin de Leon, le procureur général Xavier Becerra, le représentant Maxine Waters, le représentant Adam Schiff et la représentante Nancy Pelosi, entre autres, ils croient que tous ceux qui Ne tenez pas leurs points de vue extrêmes, qui comprennent la subversion de la règle de droit, sont un jeu équitable pour tout assassinat de caractère verbal et abus.
Notez la colère de Gov Brown contre Sessions quand il était ici en Californie. L'administration Trump est "pleine de menteurs" et "va à la guerre contre l'Etat de Californie", a déclaré Brown.
Brown a ensuite accusé Sessions de s'engager dans un "coup politique" et de faire des "accusations sauvages" avant d'attaquer Sessions pour être du Sud - Alabama, pas moins! Oh, l'horreur!
Brown n'est pas allé chercher un lynchage du vieux blanc.
Dans le délire et l'illusion de l'extrémisme, Brown est naturellement confus quant à savoir qui va faire la guerre contre qui. Qu'est-ce qui l'a poussé à déclencher son attaque ? Des sessions qui disent la vérité.
Comme AG, Sessions et le ministère de la Justice ont intenté une action en justice contre l'État de Californie dans une poursuite qui allègue que la Californie a violé la Constitution des États-Unis en adoptant trois lois qui «entravent ou contredisent ou font de la discrimination» lois."
C'est certainement en retard, mais finalement il y a une ligne dans le sable dessiné contre le défi de la Californie. Comme cela a été largement rapporté et discuté, la Californie a travaillé pendant des années pour brouiller la distinction entre les citoyens américains et ceux qui vivent et travaillent ici illégalement.
Ce flou continuel en Californie a conduit à l'octroi de permis de conduire étrangers illégaux, créant des programmes financés par les contribuables pour les étrangers illégaux pour lutter contre la déportation et permettre aux étrangers illégaux de pratiquer le droit, ainsi que de nombreux autres avantages. villes pour les étrangers illégaux. Et, finalement, l'état entier s'est déclaré un état de sanctuaire.
L'importation massive de personnes, et souvent la pauvreté, a contribué à créer un État qui ne peut plus revendiquer le titre «d'or». Comme je l'ai écrit la semaine dernière, la Californie d'aujourd'hui n'est plus l'État d'or et la terre d'abondance, à l'exception de quelques privilégiés.
RépondreSupprimerAppeler l'État sur ses infractions est très en retard. Beaucoup de Californiens remercieront AG Sessions pour avoir pris la Californie à l'épreuve pour ses lois sanctuaires comme des manoeuvres radicales qui menacent la sécurité publique et ouvrent le pays à encore plus d'immigration clandestine.
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-14/extremism-has-hold-california
Aube : l’administration pénalise un boulanger qui travaille le dimanche
RépondreSupprimerLe boulanger de la petite commune de Lusigny-sur-Barse a été condamné à payer 3000 euros d’amende suite aux poursuites de l’administration pour ne pas avoir respecté le repos hebdomadaire pendant la période estivale.
Par Frédéric Mas.
En France, produire du pain 7j/7 est interdit (à cause d’une vieille règle de la corporation des boulangers). Ce petit artisan est condamné à 3.000€ d’amende pour avoir trop travaillé http://www.lest-eclair.fr/59652/article/2018-02-28/une-petition-pour-leur-boulanger-condamne-pour-avoir-trop-travaille …
07:47 - 13 mars 2018
Une pétition pour leur boulanger, condamné pour avoir trop travaillé
Le boulanger de Lusigny-sur-Barse dans l’Aube vient d’être condamné à payer 3000 euros d’amende pour avoir trop travaillé cet été, c’est-à-dire 7 jours sur 7, et cela en violation de la règlementation qui impose un jour de repos hebdomadaire.
Le maire et les habitants de la commune de Lusigny-sur-Barse se sont mobilisés pour protester contre une décision qui apparaît comme absurde pour ce village de 2000 habitants. La saison touristique offre en effet une période privilégiée pour la vie des petits commerces comme l’animation de la commune, ce que la Direction régionale des entreprises, de la concurrence, du travail et de l’emploi (DIRECCTE) ne semble pas avoir considéré. Jusqu’en 2016, le boulanger de Lusigny-sur-Barse bénéficiait d’une dérogation. Mais celle-ci n’a pas été renouvelée en 2017.
Une pétition circule pour soutenir le boulanger, qui jusqu’à cette semaine et un reportage sur TF1, n’avait pas eu beaucoup d’écho.
Il est difficile de ne pas ramener cet épisode particulier à la situation économique plus générale du pays, qui croule sous les réglementations jusqu’à décourager les entrepreneurs de se lancer. Alors que la classe politique raisonne encore et toujours en termes de politique et d’administration centralisées, les petites et moyennes entreprises se battent pour survivre et trouver leur place aux yeux d’un gouvernement surtout soucieux des grandes entreprises. S’ajoute à cela la vieille tradition corporatiste française qui conçoit le marché du travail comme un gâteau que l’État a pour rôle de débiter et de distribuer, quitte à pénaliser les nouveaux entrants et les non conformistes.
Notons également que comme pour la question des jours fériés ou du repos dominical, la règlementation n’est pas assez souple pour embrasser tous les cas, et l’entrepreneur est encore une fois en tort par défaut face aux pouvoirs publics.
https://www.contrepoints.org/2018/03/14/311738-lusigny-sur-barse-ladministration-penalise-un-boulanger-qui-travaille-trop
Éolien et Solaire… la fin d’une idée ?
RépondreSupprimerL’éolien et le solaire ne sont pas en mesure de fournir l’énergie nécessaire aux Français.
Par Sébastien Richet.
Déjà que les pays les plus dotés d’éoliennes et de panneaux solaires sont également les plus émetteurs de gaz carbonique dans l’atmosphère, hors pollutions induites dans les mines variées qui produisent les matières premières de ces équipements… voilà que l’évolution de leur contribution à la production (en MWh – Mégawattheures) ne suit plus le rythme des installations de nouvelles éoliennes ou de nouveaux panneaux.
Ainsi, en France, entre 2015 et 2017, la puissance des éoliennes a cru de 29.8% pour une évolution de la production de seulement 6.4% et pour un ratio de seulement 4.7% de la production annuelle totale d’électricité.
Il en va de même des panneaux solaires. Rien que durant la dernière année, leur puissance a augmenté de 18.1% alors que la production ne grimpait que de 3.6% pour seulement 1.8% de la production annuelle totale d’électricité (8600 GWh).
ENERGIE INTERMITTENTE
Sachant qu’en plus leur production est intermittente et qu’elle va même, pour l’éolien, à l’encontre des réseaux en y injectant du courant réactif (par le biais des variations de fréquence), et en y ajoutant le montant exorbitant de leur coût (5.6 Md€ en 2017), on peut légitimement se demander si, comme nos grands dirigeants d’autrefois (ceux qui avaient une vision pour la France et pour l’Europe), on ne ferait pas mieux de consacrer cet argent à installer quelques réacteurs EPR de plus (à ce rythme de dépenses, on peut en installer deux tous les trois ans).
Un seul de ces réacteurs produit 12600 GWh en production qui plus est continue et gérable, et est fabriqué essentiellement en France ou en Europe, contrairement aux panneaux solaires et aux éoliennes.
Il est temps que les Français reprennent la main pour éviter d’enlaidir les campagnes pour une production limitée, intermittente et, somme toute, inutile.
https://www.contrepoints.org/2018/03/15/311778-eolien-et-solaire-la-fin-dune-idee
SupprimerCe n'est pas en multipliant par 100 le nombre d'éoliennes et panneaux solaire qui va faire souffler du vent 24/24 régulièrement et du soleil pendant la nuit !!!
La France interdit aux scientifiques de s'exprimer dans les merdias comme aux COP, d'où le montage de substituts qui manquent surtout de cervelles.