Les États-Unis n'est pas une démocratie, il n'a jamais été

par Tyler Durden

15 décembre 2017 23h25

Auteur de Gabriel Rockhill via Counterpunch.org,

L'une des croyances les plus fermes à l'égard des États-Unis est que c'est une démocratie. Chaque fois que cette conviction renonce légèrement, c'est presque toujours pour signaler des exceptions préjudiciables aux valeurs américaines fondamentales ou aux principes fondamentaux. Par exemple, les aspirants critiques déplorent souvent une «perte de démocratie» en raison de l'élection d'autocrates clownesques, de mesures draconiennes de la part de l'État, de révélations de malversations extraordinaires ou de corruption, d'interventions étrangères meurtrières ou d'autres activités non démocratiques. des exceptions. Il en va de même pour ceux dont le cadre critique consiste à toujours juxtaposer les actions du gouvernement américain à ses principes fondateurs, en soulignant la contradiction entre les deux et en plaçant clairement l'espoir dans sa résolution potentielle.

Le problème, cependant, est qu'il n'y a pas de contradiction ou de perte supposée de la démocratie parce que les États-Unis n'en faisaient tout simplement jamais partie. C'est une réalité difficile à confronter pour beaucoup de gens, et ils sont probablement plus enclins à rejeter immédiatement une telle prétention comme étant absurde plutôt que de prendre le temps d'examiner le dossier historique matériel pour voir par eux-mêmes. Une telle réaction dédaigneuse est due en grande partie à ce qui est peut-être la campagne de relations publiques la plus réussie de l'histoire moderne.

Ce qui sera vu, cependant, si ce dossier est inspecté sobrement et méthodiquement, c'est qu'un pays fondé sur l'élite, la domination coloniale basée sur le pouvoir de la richesse - une oligarchie coloniale ploutocratique, en bref - a réussi non seulement à acheter l'étiquette de La «démocratie» pour se vendre aux masses, mais en ayant ses citoyens, et beaucoup d'autres, si socialement et psychologiquement investi dans son mythe nationaliste d'origine qu'ils refusent d'entendre des arguments lucides et bien documentés au contraire.

Pour commencer à éplucher nos yeux, soulignons dans l'espace restreint de cet article, cinq raisons patentes pour lesquelles les Etats-Unis n'ont jamais été une démocratie (un argument plus soutenu et plus développé est disponible dans mon livre, Contre-Histoire de le présent).

Pour commencer, l'expansion coloniale britannique dans les Amériques ne s'est pas faite au nom de la liberté et de l'égalité de la population en général, ni de l'attribution du pouvoir au peuple. Ceux qui s'installaient sur les rives du "nouveau monde", à quelques exceptions près, ne respectaient pas le fait que c'était un monde très ancien, et qu'une vaste population indigène vivait là depuis des siècles. Dès que Christophe Colomb a mis les pieds, les Européens ont commencé à voler, asservir et tuer les habitants indigènes. Le commerce transatlantique des esclaves a commencé presque immédiatement après, ajoutant un nombre incalculable d'Africains à l'attaque génocidaire en cours contre la population indigène. En outre, on estime que plus de la moitié des colons venus d'Europe en Amérique du Nord durant la période coloniale étaient de pauvres serviteurs sous contrat et que les femmes étaient généralement piégées dans des rôles de servitude domestique. Plutôt que la terre des libres et égaux, alors, l'expansion coloniale européenne vers les Amériques a imposé une terre du colonisateur et du colonisé, le maître et l'esclave, le riche et le pauvre, le libre et le non-libre. Les premiers constituaient, en outre, une minorité infinitésimale de la population, tandis que l'écrasante majorité, signifiant «le peuple», était soumise à la mort, à l'esclavage, à la servitude et à une oppression socio-économique incessante.

Deuxièmement, quand la classe dirigeante coloniale d'élite a décidé de rompre les liens de leur patrie et de créer un État indépendant pour eux-mêmes, ils ne l'ont pas trouvé comme une démocratie. Au contraire, ils étaient farouchement et explicitement opposés à la démocratie, comme la grande majorité des penseurs européens des Lumières. Ils ont compris que c'était une forme dangereuse et chaotique de règle de la foule sans instruction. Pour les soi-disant «pères fondateurs», les masses étaient non seulement incapables de gouverner, mais elles étaient considérées comme une menace pour les structures sociales hiérarchiques censées être nécessaires à la bonne gouvernance. Selon les termes de John Adams, pour ne prendre qu'un exemple, si la majorité avait un pouvoir réel, elle redistribuerait la richesse et dissoudrait la «subordination» si nécessaire à la politique. Lorsque les éminents membres de la classe des propriétaires fonciers se réunirent en 1787 pour rédiger une constitution, ils insistèrent régulièrement dans leurs débats sur la nécessité d'établir une république qui tiendrait la démocratie vile, jugée pire que «la saleté des égouts communs». par l'éditeur pro-fédéraliste William Cobbett. La nouvelle constitution prévoyait des élections populaires uniquement à la Chambre des représentants, mais dans la plupart des États, le droit de vote reposait sur la propriété, et les femmes, les indigènes et les esclaves, c'est-à-dire l'écrasante majorité de la population, étaient simplement exclus. la franchise. Les sénateurs ont été élus par les législateurs de l'État, le président par les électeurs choisis par les législateurs de l'État, et la Cour suprême a été nommé par le président. C'est dans ce contexte que Patrick Henry a catégoriquement proclamé le plus lucide des jugements: «ce n'est pas une démocratie». George Mason a clarifié la situation en décrivant le pays nouvellement indépendant comme «une aristocratie despotique».

Lorsque la république américaine a été lentement rebaptisée «démocratie», il n'y a pas eu de modifications institutionnelles significatives pour justifier le changement de nom. En d'autres termes, et c'est le troisième point, l'utilisation du terme «démocratie» pour désigner une république oligarchique signifiait simplement qu'un mot différent était utilisé pour décrire le même phénomène fondamental. Cela a commencé à l'époque de la campagne présidentielle d'Andrew Jackson dans les années 1830. Se présentant comme un «démocrate», il se fait passer pour un homme du peuple moyen qui mettrait un terme au long règne des patriciens de Virginie et du Massachusetts. Lentement mais sûrement, le terme «démocratie» a fini par être utilisé comme un terme de relations publiques pour désigner une oligarchie ploutocratique comme un régime électoral qui sert l'intérêt du peuple ou des démos. Pendant ce temps, l'holocauste américain a continué sans relâche, avec l'esclavage, l'expansion coloniale et la guerre de haut en bas.

En dépit de certains changements mineurs dans le temps, la République des États-Unis a obstinément préservé sa structure oligarchique, ce qui est évident dans les deux principaux arguments de vente de sa campagne publicitaire «démocratique» contemporaine. L'Establishment et ses propagandistes insistent régulièrement sur le fait qu'une aristocratie structurelle est une «démocratie» parce que celle-ci est définie par la garantie de certains droits fondamentaux (définition légale) et la tenue d'élections régulières (définition procédurale). Ceci est, bien sûr, une compréhension purement formelle, abstraite et largement négative de la démocratie, qui ne dit absolument rien des gens qui ont un pouvoir réel et durable sur la gouvernance de leur vie. Cependant, même cette définition creuse dissimule la mesure dans laquelle, pour commencer, l'égalité présumée devant la loi aux États-Unis présuppose une inégalité devant la loi en excluant les principaux secteurs de la population: ceux qui n'ont pas droit aux droits, et ceux considérés comme ayant perdu leur droit aux droits (Amérindiens, Afro-Américains et femmes pour la majeure partie de l'histoire du pays, et encore aujourd'hui dans certains aspects, ainsi que les immigrants, les «criminels», les mineurs, les «cliniquement fous», dissidents politiques, et ainsi de suite). En ce qui concerne les élections, elles se déroulent aux États-Unis sous la forme de longues campagnes publicitaires de plusieurs millions de dollars dans lesquelles les candidats et les questions sont présélectionnés par l'élite des entreprises et des partis. La population générale, dont la majorité n'a pas le droit de voter ou de décider de ne pas l'exercer, a le «choix» - examiné par un collège électoral antidémocratique et intégré dans un système de représentation non proportionnelle - concernant le membre de la l'élite aristocratique, ils aimeraient avoir la règle et les opprimer pour les quatre prochaines années. Selon une étude récente importante de Martin Gilens et Benjamin I. Page, "l'analyse multivariée indique que les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts commerciaux ont des impacts indépendants importants sur la politique du gouvernement américain, alors que les citoyens moyens et les groupes d'intérêt de masse ont peu ou pas d'influence indépendante. Les résultats apportent un soutien substantiel aux théories de la domination économique-élite [...], mais pas aux théories de la démocratie électorale majoritaire. "

Pour ne prendre qu'un dernier exemple de la myriade de façons dont les États-Unis ne sont pas, et n'ont jamais été, une démocratie, il convient de souligner son assaut systématique contre les mouvements du pouvoir populaire. Depuis la Seconde Guerre mondiale, il s'est efforcé de renverser une cinquantaine de gouvernements étrangers, dont la plupart ont été élus démocratiquement. Il a également, selon les calculs minutieux de William Blum dans Deadliest Export: la démocratie, interféré dans les élections d'au moins 30 pays, a tenté d'assassiner plus de 50 dirigeants étrangers, largué des bombes sur plus de 30 pays, et tenté de réprimer mouvements populistes dans 20 pays. Le bilan sur le front intérieur est tout aussi brutal. Pour ne prendre qu'un exemple parallèle significatif, il existe de nombreuses preuves que le FBI a été investi dans une guerre secrète contre la démocratie. En commençant au moins dans les années 1960, et probablement jusqu'à présent, le Bureau "étendit ses opérations clandestines antérieures contre le parti communiste, engageant ses ressources pour saper le mouvement d'indépendance de Porto Rico, le parti des travailleurs socialistes, le mouvement des droits civiques, les mouvements nationalistes, le Ku Klux Klan, des segments du mouvement pour la paix, le mouvement étudiant et la «nouvelle gauche» en général »(Cointelpro: la guerre secrète du FBI sur la liberté politique, p.22-23). Considérez, par exemple, le résumé de Judi Bari de son agression contre le Socialist Workers Party: "De 1943 à 1963, l'affaire des droits civiques fédérale Socialist Workers Party c. Le Procureur général documente des décennies d'introductions illégales par le FBI et 10 millions de pages de surveillance. . Le FBI a payé 1.680.592 informateurs et a utilisé 20.000 jours d'écoutes téléphoniques pour saper l'organisation politique légitime. "Dans le cas du Black Panther Party et de l'American Indian Movement (AIM), deux tentatives importantes pour mobiliser le pouvoir populaire afin de démanteler l'oppression structurelle de la suprématie blanche et la guerre descendante - le FBI non seulement les a infiltrés et a lancé des campagnes honteuses et déstabilisatrices contre eux, mais ils ont assassiné 27 Black Panthers et 69 membres d'AIM (et soumis d'innombrables autres à la mort lente de l'incarcération ). Que ce soit à l'étranger ou sur le front intérieur, la police secrète américaine a été extrêmement proactive dans la lutte contre les mouvements de population, protégeant et préservant ainsi les principaux piliers de l'aristocratie capitaliste suprémaciste blanche.

Plutôt que de croire aveuglément à un âge d'or de la démocratie pour rester à tout prix dans la cage dorée d'une idéologie produite spécialement pour nous par les spin-doctors bien rémunérés d'une oligarchie ploutocratique, nous devrions débloquer méticuleusement les portes de l'histoire. scruter la fondation et l'évolution de la république impériale américaine. Cela nous permettra non seulement de prendre congé de ses mythes d'origine jingoiste et d'auto-congratulation, mais aussi de nous donner l'occasion de ressusciter et de réactiver une grande partie de ce qu'ils ont cherché à anéantir. En particulier, il y a une Amérique radicale juste au-dessous de la surface de ces récits nationalistes, une Amérique dans laquelle la population s'organise de manière autonome en activisme indigène et écologique, résistance radicale noire, mobilisation anticapitaliste, luttes anti-patriarcales, etc. C'est cette Amérique que la république corporative a cherché à éradiquer, tout en investissant simultanément dans une vaste campagne de relations publiques pour couvrir ses crimes avec la feuille de vigne de la «démocratie» (qui a parfois nécessité l'intégration de quelques individus symboliques, qui semblent être d'en bas, dans la classe dirigeante d'élite pour perpétuer le mythe tout-puissant de la méritocratie). Si nous sommes assez astucieux et perspicaces pour reconnaître que les États-Unis sont antidémocratiques aujourd'hui, ne soyons pas si indolents ou si mal informés que nous nous laissons endormir par des berceuses qui louent son passé glorieux. En effet, si les États-Unis ne sont pas une démocratie aujourd'hui, c'est en grande partie parce qu'ils n'en ont jamais été un.

Loin d'être une conclusion pessimiste, cependant, c'est précisément en ouvrant la coquille dure de l'enrobage idéologique que nous pouvons puiser dans les forces radicales qui ont été supprimées par elle. Ces forces - pas celles qui ont été déployées pour les détruire - devraient être la source ultime de notre fierté pour le pouvoir du peuple.

http://www.zerohedge.com/news/2017-12-15/us-not-democracy-it-never-was