le 21 décembre 2017
Ce billet n’a pas la prétention d’être un cours de physique. Il rassemble en une prose compréhensible pour tous divers éléments recueillis dans la littérature scientifique qui permettent de comprendre pourquoi la Terre n’est pas une planète morte. D’abord la seule source d’énergie sous forme de chaleur dont dispose la Terre provient du Soleil et pourtant les divers gaz constituant la mince couche de l’atmosphère entourant la Terre sont essentiellement transparents aux rayons infra-rouge mis à part la vapeur d’eau. L’oxygène piège quant à elle les rayons ultra-violets dans les hautes couches de l’atmosphère, mais c’est une autre histoire. Alors puisque l’atmosphère est transparent aux rayons infra-rouge, me direz-vous, qu’est-ce qui réchauffe l’atmosphère terrestre ? La réponse est évidente et limpide : ce sont tout simplement les océans qui recouvrent plus de 70 % de la surface de la Terre !
Ah bon, et comment ? L’atmosphère contient entre 0,4 et 4 % de vapeur d’eau, soit de 10 à 100 fois plus que de gaz carbonique selon les zones du globe où on se trouve. Or l’eau est un composé chimique particulier qui requiert une formidable quantité d’énergie pour « changer d’état » (ou de phase) et c’est là que réside le secret de la Terre, secret jalousement unique dans notre système solaire.
Reprenons notre raisonnement : le Soleil chauffe directement les océans qui paraissent parfaitement noirs vus de l’espace mais aussi du huitième pont d’un gros navire, et c’est vrai. Les océans ne sont pas bleus, ils paraissent bleus parce qu’ils réfléchissent la couleur bleue de l’atmosphère. Les océans sont donc de formidables pièges pour l’énergie provenant du Soleil sous forme de chaleur, le destin final des rayons infra-rouges solaires.
Mais d’une façon ou d’une autre les océans doivent de débarrasser de toute cette chaleur car ils auraient fini par bouillir un jour … et c’est là qu’intervient le côté magique de l’eau.
En effet il faut beaucoup d’énergie pour vaporiser un litre d’eau : 2,25 millions de joules ou encore 9400 kiloCalories ou encore 610 Wh, trois unités physiques différentes pour l’énergie. Quand la vapeur d’eau s’élève dans l’atmosphère elle va avoir tendance à se condenser en gouttelettes qui vont former des nuages puisque, comme chacun a pu le constater, l’air devient plus frais au fur et à mesure qu’on gravit une montagne et c’est vrai aussi au niveau de l’Equateur, j’en ai moi-même fait l’expérience dans l’île d’Hiva-Oa aux Marquises. Au cours de ce deuxième « changement de phase » toute l’énergie en quelque sorte dépensée par l’océan pour vaporiser cette eau est intégralement restituée à l’atmosphère en vertu du premier principe de la thermodynamique. L’atmosphère, par voie de conséquence, se réchauffe quand des nuages se forment à partir de vapeur d’eau. Les nuages sont en réalité des aérosols constitués de petites gouttelettes d’eau et si pour une raison ou pour une autre, l’atmosphère n’étant jamais parfaitement immobile, ces nuages rencontrent des couches atmosphériques plus froides, alors ces gouttelettes se transforment en glace et là encore ce troisième « changement d’état » de l’eau, cette fois de liquide vers solide, restitue de l’énergie à l’atmosphère, certes beaucoup moins mais malgré tout à hauteur de 15 % de la quantité d’énergie restituée par le changement de phase de gaz vers liquide. Et encore une fois l’atmosphère se réchauffe !
Au final ce sont les océans qui chauffent l’atmosphère et non pas le Soleil comme on aurait tendance à le croire. Certes cette observation est contre-intuitive mais c’est pourtant la réalité et ce n’est possible que grâce à la vapeur d’eau …
Il reste un petit point de la magie de l’eau qu’il ne faut pas oublier de mentionner : la glace. Dans les hautes couches de l’atmosphère – en gros au delà de 5000 mètres d’altitude – les micro-cristaux de glace font office de miroir et réfléchissent le rayonnement infra-rouge en provenance du Soleil mais si la glace était plus lourde que l’eau liquide, que se passerait-il ? Il n’y aurait tout simplement pas de vie évoluée sur la Terre ! En effet les océans seraient gelés en permanence à l’exception d’une fine couche d’eau à leur surface : les océans ne seraient plus noirs mais blancs et ils réfléchiraient parfaitement le rayonnement infra-rouge solaire, l’atmosphère serait irrémédiablement froid et la Terre serait une planète inhospitalière … Voilà en très bref les bienfaits de la magie de l’eau.
(...) si la glace était plus lourde que l’eau liquide, que se passerait-il ? Il n’y aurait tout simplement pas de vie évoluée sur la Terre ! (...)
RépondreSupprimerC'est ce que j'ai expliqué dernièrement que l'eau des mers & océans chauffées par des millions de volcans sous-marins ont une chaleur emportée par les courants marins qui remontent donc à l'approche des côtes, gravit les plages et s'élève dans l'air en bordure de territoires. C'est d'ailleurs ce qui fait qu'il fait meilleur de vivre à Nice qu'à Carros ou la Trinité à pourtant qq dizaines de kilomètres de la mer.
Notons que dans les régions appelées 'arrière-pays' qui reçoivent pourtant autant de soleil qu'ailleurs, l'atmosphère est plus fraîche car, les montagnes barrent le plus souvent le passage des vents porteurs de chaleurs océanique.
C'est ce qui se passe aussi vers les pôles où la glaces côtière peut fondre (grâce aux GolfStream et non au JetStream), comme elle peut elle aussi perdre du volume par les ouvertures aux planchers océaniques (appelées tantôt 'sources d'eaux chaudes' comme 'volcans' si l'évacuation est plus précipitée).
voir notamment:
https://huemaurice5.blogspot.fr/2017/12/est-ce-que-40-000-volcans-sont.html
Le soleil apporte de la lumière tous les jours et de la chaleur seulement lorsque la Terre est plus proche de l'astre. Il ne faut donc pas confondre les sources de chaleurs saisonnières et quotidiennement océanique.
La dette publique conduira à la fin de la propriété privée en 2019
RépondreSupprimer21 DÉCEMBRE 2017
La dette publique française est insoutenable. Une crise des finances publique se profile pour 2018 ou 2019 en fonction de la remontée des taux.
Par Simone Wapler.
Samedi 30 mars 2019.
Vous recevez votre bulletin de paye et, stupéfaction, votre salaire est amputé de 7%. Ce doit être une erreur…
La direction administrative et financière de votre entreprise est injoignable. Vous vous connectez sur votre compte en banque pour vérifier le montant viré.
Le serveur est très lent. Un message de votre banque s’affiche, comme quoi le nombre important de connexions empêche momentanément le service de consultation de fonctionner normalement.
Finalement, vous découvrez tard dans la soirée que non seulement votre salaire est bien amputé mais que votre solde créditeur a été lui aussi réduit, de 8% ! Le relevé comporte une mention mystérieuse : « participation à l’effort exceptionnel de solidarité nationale ».
Le dimanche, rien dans les medias : météo, football et faits divers…
UNE ATTAQUE DES MARCHÉS
C’est le lundi que les nouvelles commencent à s’étaler et que tout s’éclaire :
La dette nationale française a été victime d’une attaque des marchés.
L’Agence France Trésor a été incapable de lever à un taux acceptable l’argent nécessaire pour rembourser les emprunts venant à échéance.
Pour enrayer ce phénomène, un impôt exceptionnel a été mis en place ; Bercy a communiqué aux employeurs le nouveau taux de retenue à la source désormais en vigueur avec ordre d’application immédiate. Il en est de même pour les retraites.
Pour compléter ce dispositif d’urgence, un impôt exceptionnel sur les liquidités en banque a été mis en place. Il est retenu à la source directement par les banques.
La loi Sapin entre en action et tout retrait sur les contrats d’assurance-vie en euro est suspendu jusqu’à nouvel ordre.
L’Assemblée nationale va statuer sur un emprunt national obligatoire dont le montant sera établi en fonction des conditions de marché.
Les banques seront fermées jusqu’à jeudi et les retraits en espèce limités.
ON VOLE VOTRE ARGENT
Mais … « on » vous vole votre travail et votre argent ; c’est votre argent, « on » n’a pas le droit de vous les saisir comme cela, sans préavis !
Si. « On » a le droit.
Souvenez-vous.
Qui a protesté contre la Loi Sapin ?
Qui s’est étonné de cette rage à vouloir prélever l’impôt sur le revenu à la source, en transformant les entreprises en collecteurs d’impôts ? C’était suspect puisque la plupart des gens ont opté pour le prélèvement mensualisé des impôts.
Qui s’est penché sur le contenu de la DRRB (Directive sur le redressement et la résolution des banques) ?
RépondreSupprimerQui s’est inquiété de ce que le gouvernement Macron ne prévoyait aucune coupe dans les dépenses publiques en 2018 ?
Personne ou presque.
LA FRANCE À GENOUX
Le filet législatif a été tendu dans l’indifférence. Ce qui devait arriver est arrivé : la remontée des taux met la France à genoux. Le filet se resserre et votre argent est réquisitionné. La propriété privée n’existe plus, et c’est légal.
Le consentement à l’impôt est une farce comme la démocratie dans un État-providence incapable de se limiter.
Cette issue était prévisible. La France s’enfonce dans la cavalerie financière en empruntant pour rembourser des emprunts. La baisse des taux réussissait à camoufler l’insolvabilité mais lorsque les taux montent, ce n’est plus possible.
Le Figaro du vendredi 15 décembre 2017 :
« Vers une levée record de dette en 2018
L’Agence France Trésor table sur 195 Mds€ l’an prochain. Elle prévoit des taux en légère hausse.
La France doit financer son déficit budgétaire qui devrait atteindre 85,8 Mds€ en 2018 selon la dernière version du projet de loi de finance […].
Mais aussi financer le remboursement de 116,6 Mds€ de dettes à moyen et long terme arrivant à échéance.
Le défi de 2019
Les montants de remboursement de dette sont colossaux car les titres émis à 10 ans pendant la crise financière vont arriver à maturité en 2018 et 2019.
[…] Entre temps, les déficits se sont accumulés et la dette publique a gonflé. »
Ca tombe bien, c’est en 2019 que le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu entre en vigueur !
LE MAILLON FAIBLE DE L’EUROPE
Le bon Mario Draghi terminera son mandat à la BCE le 31 octobre 2019. Mais la situation a déjà changé et M. Le Marché a flairé le maillon faible de l’Europe : la France, le seul pays au déficit toujours grandissant, le pays où l’État contrôle plus de 56% du PIB, le pays où les contribuables paient déjà le plus d’impôts, le pays zombie d’Europe avec l’Italie.
Il va falloir choisir : l’assainissement, le dégraissage brutal de l’État obèse et la reprise en main de la démocratie… ou la fuite en avant et la fin de la propriété privée. Dans les deux cas, ce sera une révolution.
https://www.contrepoints.org/2017/12/21/305883-dette-publique-conduira-a-fin-de-propriete-privee-2019
L'influence de nos préjugés personnels et le conflit d'intérêts dans la recherche scientifique
RépondreSupprimerGordon Vick
Sott.net
dim., 17 déc. 2017 14:35 UTC
Une étude récente publiée sur Springer Link traite du conflit d'intérêts dans la recherche scientifique, un domaine qui aurait dû faire l'objet d'une étude concise et impartiale depuis longtemps. Il est reconnu de longue date que les chercheurs peuvent être influencés par les commanditaires de leurs recherches. Il y a de nombreuses raisons à cela, y compris la pression exercée sur les publications et la nécessité de renouveler le financement de la recherche pour faire avancer sa carrière.
Conflict of interest
La description typique des scientifiques dans les médias est celle d'individus impartiaux en quête de vérité, qui ne prennent en considération que des faits avérés, non influencés par des sentiments personnels, cherchant la vérité sans fard. La réalité semble toutefois quelque peu différente.
Comme le fait savoir l'étude :
« Il existe maintenant des preuves convaincantes dans plusieurs domaines que les articles faisant état du financement d'organismes qui s'intéressent aux résultats produisent souvent des conclusions différentes de celles qui ne font pas état d'un tel financement. »
Pour contrer cet effet, les revues de recherche exigent maintenant des auteurs qu'ils soumettent des déclarations décrivant tout conflit d'intérêts ou intérêts divergents. Et dans un monde parfait, ce serait tout ce dont on a besoin. Après tout, les scientifiques obstinés et impartiaux à la recherche de la vérité sans fard ne mentiraient pas, n'est-ce pas ? Eh bien, il semblerait que cela soit le cas.
L'étude indique :
« Dans un monde idéal, la recherche scientifique serait totalement exempte de partialité, avec des facteurs tels que la source de financement des auteurs ne jouant aucun rôle dans la conception d'une étude, la manière dont elle est analysée, et la présentation des résultats. Malheureusement, ce n'est pas toujours le cas, et un nombre croissant de travaux - en particulier les méta-analyses - ont montré que la source de financement peut être un déterminant important des résultats, tandis que d'autres recherches - comme les analyses des documents obtenus de l'industrie du tabac - ont révélé des preuves évidentes de l'influence des bailleurs de fonds de la recherche. »
La première chose que l'on remarque, c'est la façon dont l'industrie du tabac est présentée comme le meilleur exemple de l'ennemi juré du financement de la recherche. Mais lorsqu'il s'agit d'évaluer si la recherche et son financement sont fiables et viables, ce qui importe est de répondre à la question « à qui cela profite-t-il » ?
Qui en profite ?
RépondreSupprimerDans le passé, l'industrie du tabac a manifestement été complice de suppression des données, comme il est tout aussi manifeste que le souci de leurs profits a motivé cette activité. Mais, considérer l'industrie du tabac comme complice seulement, est une indication claire d'un énorme (et commode) préjugé, qui n'est presque jamais reconnu par les médias et la fraternité scientifique.
Prenons par exemple les deux principaux bailleurs de fonds de la recherche antitabac, le Wellcome Trust [fondation de charité en médecine dont le siège est en Grande-Bretagne - NdT] la Robert Wood Johnson Foundation [association caritative étasunienne - NdT]. Ces deux fondations ont été créées par des sociétés pharmaceutiques. Dotée par le géant pharmaceutique Johnson and Johnson, la Robert Wood Johnson Foundation a pour mission de promouvoir la nicotine pharmaceutique. Ses activités de lobbying comprennent des programmes de désaccoutumance au tabac financés par l'État où des dispositifs de distribution de nicotine sont recommandés. La fondation est également active dans l'imposition d'interdictions de fumer visant à obliger les fumeurs à cesser de fumer et, implicitement, à commencer à utiliser une certaine forme de nicotine pharmaceutique.
Lorsque ces composantes sont en place, la Fondation récolte ses fruits financiers. Possédant environ 72 600 000 actions de Johnson and Johnson - le fabricant de dispositifs de distribution de nicotine - RWJF fait de l'argent chaque fois qu'une loi antitabac est adoptée.
Le Wellcome Trust, désormais séparé de Wellcome, continue à générer une part importante de ses fonds à partir de participations dans des sociétés pharmaceutiques.
Le marché du sevrage tabagique est énorme
Le marché du sevrage tabagique - qui comprend les patchs de nicotine, les inhalateurs et les médicaments de désaccoutumance au tabac - est désormais une industrie pesant plusieurs milliards de dollars. L'industrie pharmaceutique a réussi à monétiser la nicotine au point qu'acquérir de la nicotine en achetant leurs produits est devenu prohibitif (d'où l'incitation à augmenter sans cesse les taxes sur le tabac). Ils ont réussi à diaboliser l'administration de nicotine via le tabac, mais ils investissent aussi d'énormes sommes dans le développement de médicaments à base de nicotine pour traiter les personnes atteintes d'Alzheimer, de Parkinson et de schizophrénie. N'oublions pas non plus l'énorme marché des antidépresseurs et des produits antistress, des domaines où fumer du tabac est une solution simple et efficace.
On peut voir comment ces entreprises dégagent un énorme profit en s'assurant que les seuls mécanismes d'accès à la nicotine soit via leurs coûteux produits brevetés, et non pas à travers un accès facilement disponible et efficace comme le tabac.
En passant, cela explique aussi pourquoi le lobby antitabac (et ses bailleurs de fonds) a réagi si fortement à l'incitation qui a été faite de fumer des cigarettes électroniques. Après avoir assommé, diabolisé et taxé jusqu'à son maximum le tabagisme et juste alors qu'ils pensaient avoir renvoyé leur adversaire dans les cordes, s'en est venu la cigarette électronique [ou le vaping - NdT], une autre méthode peu coûteuse et soi-disant moins nuisible de consommer de la nicotine. D'où l'hystérie et l'effort considérable pour que la cigarette électronique soit incluse dans les interdictions de fumer. Il s'agit toujours d'une question de profit.
RépondreSupprimerIl faut donc se poser la question suivante : s'il est inacceptable que les compagnies de tabac financent la recherche sur les effets du tabagisme en raison de leurs propres intérêts, pourquoi est-il acceptable que ces fondations financent la recherche qui stimule les ventes de produits vendus par les compagnies dans lesquelles elles détiennent des actions ?
Pourquoi Big Pharma finance la recherche
Il est clair que les mêmes règles devraient s'appliquer. Comme il est tout aussi clair que ce n'est pas le cas. Pourquoi ? Parce que l'obtention d'un financement continu de recherches dépend de la bienveillance des organismes de financement. Si vous publiez les résultats qu'ils approuvent, il est probable que davantage de fonds vous seront versés. Si vous publiez des recherches qui vont à l'encontre de leur raison d'être, votre financement s'évaporera rapidement et, avec lui, vos chances d'avancement professionnel et de titularisation future. Quand la principale incitation pour les scientifiques et les chercheurs est de produire ce que votre commanditaire recherche, nous sommes sur une pente glissante ! L'autre facteur déterminant est que le chercheur doit être disposé à ne pas publier si le commanditaire de la recherche n'aime pas l'orientation que prend la recherche. Soyez réceptif à ces nuances et votre carrière s'épanouira. Agissez contre eux et vous en subirez les conséquences.
L'ancien vice-président directeur général et lanceur d'alerte de la société Pfizer, le Dr Peter Rost, a expliqué dans plusieurs entrevues comment une société pharmaceutique fournit des années de financement à certains experts et institutions afin de les rendre dépendants de leur entreprise :
« Elle leur procure des subventions, elle établit avec eux des relations amicales, elle s'assure qu'ils deviennent redevables envers leur entreprise, elle lance des programmes conjoints dont ils peuvent tirer profit. Mais ils ne continueront pas à recevoir de l'argent, à moins qu'ils ne disent ce que l'entreprise veut qu'ils disent. Tout le monde sait que cela fonctionne ainsi. Ils le savent et vous le savez - seul le public ne le sait peut-être pas. C'est de cette manière qu'ils influencent le corps médical. Avec de l'argent, tout simplement. »
De sérieuses conséquences
RépondreSupprimerAlors, que se passe-t-il lorsqu'un scientifique va à l'encontre de la sagesse scientifique dominante et publie des recherches que le lobby antitabac - et par extension ses principaux bailleurs de fonds issus de l'industrie pharmaceutique - n'aiment pas? Prenons un exemple classique, James Enstrom.
En 2003, Enstrom a publié une recherche évaluée par des pairs (la prétendue « Référence absolue » de la recherche scientifique) dans le British Medical Journal. Le contrecoup a été énorme et immédiat. Engstrom a subi de nombreuses attaques ad hominem [argument consistant à retourner contre l'adversaire, en vue de le confondre, ses propres actes et ses propres paroles - NdT], a été mis au piloris et accusé d'être le domestique de l'industrie du tabac ce qui l'a finalement conduit à perdre emploi. Ses recherches ont été examinées par des pairs et publiées dans le British Medical Journal, qui n' a jamais proposé de le retirer. Mais c'est sa conclusion qui a provoqué l'hystérie parmi le lobby antitabac/pharmaceutique, parce qu'il contredisait la vision politiquement correcte du tabagisme dit passif. Comment ose-t-il !
« Les résultats ne corroborent pas de relation causale entre le tabagisme dit passif et la mortalité liée au tabagisme, bien qu'ils n'excluent pas un potentiel effet mineur. L'association entre l'exposition au tabagisme passif et les maladies coronariennes et le cancer du poumon peut être considérablement plus faible qu'il n'est généralement admis. »
Puis, pour empirer les choses, il a rédigé en 2005 un éditorial pour le magazine Forbes, dans lequel il révélait la science de la malbouffe de l'EPA sur les particules diesel causant le cancer. Assez, c'était assez. Son employeur, UCLA, l'a congédié parce que ses recherches « ne cadraient pas avec la mission du ministère ». Enstrom a intenté une action en justice contre l'UCLA et a récemment été réintégré et a été dédommagé par un règlement financier. Notons que la raison pour laquelle l'UCLA s'est opposée à la recherche et aux conclusions d'Enstrom, c'est parce qu'elles « n'étaient pas alignées sur la mission du ministère ». La « mission » d'un département de recherche scientifique est indubitablement une quête de vérité, et les faits sont les faits, n'est-ce pas ?
Les résultats de la plupart des recherches sont faux
Le dernier mot revient à l'épidémiologiste de renom, le Dr John Lonnidis, qui en 2005, a écrit un article qui a causé beaucoup de grincements de dents dans les milieux scientifiques et d'affaires. John Lonnidis débute par ce commentaire :
« Il existe une inquiétude grandissante quant au fait que la plupart des résultats de recherche publiés soient faux. »"
Il poursuit avec une liste de corollaires qui méritent tous d'être notés. Le cinquième d'entre eux résume bien le thème de cet article :
« Dans un domaine scientifique, plus les intérêts financiers ou autres et les préjugés sont importants, moins les résultats de la recherche sont susceptibles d'être vrais. »
RépondreSupprimerNe soyons pas hypocrites
De toute évidence, il y a une multitude de raisons de s'inquiéter de la recherche scientifique financée par l'industrie. Mais en enquêtant sur ce type de conflit d'intérêts, nous devons veiller à ne pas laisser notre propre conflit d'intérêts influencer nos conclusions. Nous devrions faire attention à ne pas sélectionner et choisir quelles sont les recherches financées par l'industrie que nous acceptons et quelles sont celles que nous rejetons, en nous basant uniquement sur nos propres préjugés ainsi que sur ceux de la société. Tant que les conflits d'intérêts potentiels sont clairement divulgués, il n'y a aucune raison de s'en prendre aux scientifiques ou aux résultats scientifiques financés par des organisations avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord. En lieu et place, il nous suffit d'examiner les données et les conclusions pour découvrir où réside réellement la vérité. Et nous nous devons de le faire pour tout type de recherches, peu importe qui les finance.
Gordon Vick (Profile)
Gordon Vick is a retired IT Sales Director who lives with his wife in rural New Zealand. In addition to independent research, his favourite activities include eating bacon and pipe smoking.
https://fr.sott.net/article/31574-L-influence-de-nos-prejuges-personnels-et-le-conflit-d-interets-dans-la-recherche-scientifique
En réalité, il ne peut y avoir de 'conflit d'intérêt' dans la mesure où si un scientifique s'oppose à la vérité de l'analyse il est immédiatement radié du Conseil de l'Ordre et n'est donc plus un scientifique. Donc, il faut éviter de parler des putes qui passent et parlent à la télé, radios ou canards gouvernementaux (qui se disent scientifiques alors qu'elles n'arborent AUCUN titre décerné par les pairs) et qui sont chargées d'envoyer de faux messages confortés par les politichiens et journalistes contre la science qui elle est indiscutable.
SupprimerLettre au Père Noël : non aux tablettes et jouets connectés
RépondreSupprimerEtienne Cendrier
Robin des Toits
mar., 19 déc. 2017 11:53 UTC
L'association Nationale Robin des Toits a décidé d'adresser une lettre ouverte au Père Noël, en espérant, puisqu'il s'agit de santé publique, qu'il loge encore au Ministère de la santé.
En effet, Noël approche et, avec lui, son lot de publicités à destination des enfants. Or, plus que jamais, cette année, ce sont les jouets connectés qui semblent être commercialement les plus porteurs, à l'exception depuis peu des poupées connectées qui se sont révélées être des espionnes au pied du sapin. (1)
Ceci signifie qu'une fois encore les publicités, contraires aux recommandations de l'agence sanitaire de 2016 (2), contraires aux prises de position déjà anciennes d'un certain nombre de scientifiques officiels (3) et contraires à la loi (4) peuvent se développer sans la moindre intervention de l'État et sans le moindre message de mise en garde.
Le consensus scientifique est établi depuis longtemps sur la vulnérabilité toute particulière des enfants et pourtant plus que jamais ils sont la cible privilégiée des fabricants. Il est vrai qu'il s'agit d'une cible particulièrement captive.
Les dernières enquêtes sur les liens entre cancers du cerveau et usage du téléphone sont pourtant inquiétantes (5) (Wyde 2016, Courot 2014, Calberg 2014, Hardell 2014 - 2013) qui montrent une augmentation très importante du risque de cancer au-delà d'une certaine durée d'utilisation (risque x 3 au-delà de 25 ans) et d'une certaine intensité de l'usage (risque x 4 au-delà de 15 minutes par mois). D'autres recherches tendent à montrer des risques concernant la fertilité (Adams 2014, Liu 2014...). Les seules grandes enquêtes épidémiologiques ayant porté sur les jeunes enfants (exposition in utero et durant les sept premières années de la vie) concluent à un risque très nettement augmenté (+ 80%, pour l'une, +50% pour l'autre) des troubles du comportement à 7 ans (Divan 2008, Divan, 2012).
Autre signal clair pour qui veut bien l'entendre : les principaux dirigeants des firmes numériques ( Apple, Facebook, Yahoo, Google... ) de la Silicon Valley limitent l'usage des objets connectés pour leurs enfants. (6)
C'est qu'en plus d'accroître les risques de maladies, l'usage de ce type d'objets a une incidence sur le développement des fonctions cognitives et neurocognitives comme le montrent des chercheurs spécialisés sur ces domaines.
Les ondes Wi-Fi des jouets connectés sont catégoriquement différentes en nature et en intensité des ondes radio car elles utilisent une fréquence micro-ondes de 2.4 GHz pour transmettre l'information en extrêmement basses fréquences. Ces ondes ont été qualifiées de « potentiellement cancérigène » par l'OMS (catégorie 2B) en 2011. (7)
L'association Nationale Robin des Toits demande une intervention publique rapide pour faire appliquer la loi et interdire les publicités qui y contreviennent, et pour rappeler les messages de prudence à destination des parents.
Elle appelle les distributeurs à mettre en place des dispositifs d'information clairs dans leurs rayons sur les risques liés à l'usage par les enfants d'objets connectés sans fil.
RépondreSupprimerElle se félicite que la récente communication officielle gouvernementale pour réduire son exposition aux ondes donne raison à son alerte sanitaire (8) et demande à la Ministre de la santé d'interdire la commercialisation de produits connectés sans fil directement destinés aux enfants, comme l'art.L5231-4 lui en laisse la possibilité et d'inscrire purement et simplement cette interdiction dans la loi sur la santé publique.
La lettre au Père-Noël :
Père Noël, s'il te plaît ne m'apporte pas de tablette ou de jouet connecté
C'est vrai, je t'en ai commandé, parce que les publicités sont belles, certains de mes copains en ont et ça fait envie. Et puis mes parents te l'ont demandé aussi pour moi, ils pensent que ça va m'amuser, me distraire et puis il n'est jamais trop tôt pour se lancer dans la vie numérique...
Mais en fait, Père Noël, ces jouets sont dangereux pour moi. Dès lors qu'ils se connectent sans fil, ils émettent des champs électromagnétiques, tu sais, des ondes, du WIFI, de la 3G ou de la 4G... oui, oui, celles que l'OMS, en mai 2011, a classées comme cancérogènes possibles. L'OMS ne fait que tirer les conséquences d'études scientifiques nombreuses et documentées sur les méfaits des ondes pour la santé. Il n'y a pas que le cancer : les travaux du professeur américain George Carlo suggèrent aussi un lien avec l'autisme. Tu sais, je suis petit, mes organes sont fins, fragiles et en développement et la durée de mon exposition aux ondes durant ma vie sera longue... très longue...
De toute façon, les écrans pour les enfants, ce n'est pas terrible : l'ANSES a mis en garde contre la 3D pour les plus jeunes, et les messages de prudence contre les écrans pour les jeunes se multiplient. Le programme PISA (évaluation internationale des élèves) a lié la consommation d'écrans aux troubles du langage, de l'attention et aux difficultés scolaires... regarde le dossier dans le supplément « science et médecine » du Monde (29 octobre 2014).
Et puis, ces tablettes, elles ne sont pas fabriquées par tes lutins, mais par des créatures, petites elles aussi, c'est vrai : les enfants qui travaillent pour les fabricants ou leurs sous-traitants en Asie. Côté matières premières, ce n'est pas gai non plus : l'exploitation des minerais nécessaires à leur fabrication alimente les guerres en Afrique... alors, si tu es un minimum écolo et responsable, oublie ce cadeau.
Je sais, tu es au-dessus des lois, mais tu sais peut-être qu'en France, chez nous, le code de la santé publique (article L5231-4) permet au ministre de la santé d'interdire la distribution d'équipements radioélectriques destinés aux moins de 6 ans. Le même code, dans son article L5231-2, interdit de faire de la publicité pour l'usage des portables en direction des moins de 14 ans. Si cet article ne concerne pas les tablettes, c'est tout bonnement qu'elles n'existaient pas à l'époque. Donc, les fabricants de ces « jouets » ne devraient même pas avoir le droit d'en faire la publicité !!
Et à quoi ça sert de m'offrir un cadeau si c'est pour me dire de ne pas « trop m'en servir » ? Moi je veux des jouets que je puisse utiliser tant que je veux, en toute confiance ! C'est toi l'adulte, non ? Si quelque chose n'est pas bon, ne me l'offre pas, Je suis trop petit pour savoir ce que c'est que la modération et ce qui est bon pour moi !!
RépondreSupprimerSois gentil, Père Noël, ne tiens pas compte de ma lettre d'il y a quelques jours, ne m'offre pas de tablette ni de jouets connectés. Offre moi un vrai jeu, des personnages, un déguisement, des livres, quelque chose qui m'amuse et stimule mon imagination !! Si tu as peur que chez nous, ce soit trop petit et encombré, pourquoi pas une sortie ou un spectacle ?
Allez, Père Noël, même si je sais que tu es un peu virtuel, offre moi un Noël vraiment déconnecté !! Et dis à mes parents et mes grands frères et sœurs que ce conseil est très bon pour eux aussi...
Sources:
(1) « Les poupées connectées, des espionnes au pied du sapin » - Le Figaro - 06/12/2017
http://www.lefigaro.fr/conso/2016/12/06/20010-20161206ARTFIG00022-les-poupees-connectees-des-espionnes-au-pied-du-sapin.php
(2) Rapport « Radiofréquences, téléphonie mobile et technologies sans fil » - ANSES 2016
https://www.robindestoits.org/Alerte-sur-les-dangers-des-radiofrequences-pour-les-enfants-Le-Monde-08-07-2016_a2419.html
https://www.robindestoits.org/search/anses+2016/
https://www.anses.fr/fr/content/radiofr%C3%A9quences-t%C3%A9l%C3%A9phonie-mobile-et-technologies-sans-fil
(3) Résolutions et appels de médecins ou d'experts (2005 - 2017) :
https://www.robindestoits.org/Resolutions-et-appels-de-medecins-ou-d-experts_r27.html
(4) Loi n° 2010-788 du 12 Juillet 2010, portant engagement national pour l'environnement, laquelle ajoute notamment au code de la santé publique (titre III, livre II, cinquième partie), un article L 5231-4 ainsi rédigé : « La distribution à titre onéreux ou gratuit d'objets contenant un équipement radioélectrique dont l'usage est spécifiquement dédié aux enfants de moins de six ans peut être interdite par arrêté du ministre chargé de la santé, afin de limiter l'exposition excessive des enfants. »
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=394A7AE87D59E17299922C811F389E9C.tplgfr21s_2?idArticle=JORFARTI000022471504&cidTexte=JORFTEXT000022470434&dateTexte=20100713&categorieLien=id
(5) ETUDE : 'Effets de l'exposition aiguë à des signaux Wifi (de 2.45GHz) sur la variabilité cardiaque et la pression artérielle chez les lapins albinos' - 2015
https://www.robindestoits.org/ETUDE-Effets-de-l-exposition-aigue-a-des-signaux-Wifi-de-2-45GHz-sur-la-variabilite-cardiaque-et-la-pression-arterielle_a2342.html
ETUDE : déficience cognitive et effets neurogenotoxiques chez les rats exposés à de faibles intensités de rayonnement micro-onde - Mars 2015
https://www.robindestoits.org/ETUDE-deficience-cognitive-et-effets-neurogenotoxiques-chez-les-rats-exposes-a-de-faibles-intensites-de-rayonnement_a2296.html
'Le portable est cancérigène selon une étude fédérale américaine' - Robin des Toits - 30/05/2016
https://www.robindestoits.org/Le-portable-est-cancerigene-selon-une-etude-federale-americaine-Robin-des-Toits-30-05-2016_a2414.html
'Exposition prénatale et postnatale au téléphone portable et troubles comportementaux chez l'enfant' - Divan HA. et al - 2008 - 2010
RépondreSupprimerhttps://www.robindestoits.org/Exposition-prenatale-et-postnatale-au-telephone-portable-et-troubles-comportementaux-chez-l-enfant-Divan-HA-et-al-Juil_a453.html
https://www.robindestoits.org/Utilisation-du-telephone-portable-et-troubles-comportementaux-chez-l-enfant-Divan-HA-et-al-Etude-americaine-22-09-2010_a1159.html
(6) Ces patrons de la Silicon Valley (Apple, Google, Twitter...) interdisent la high tech à leurs enfants - France TV Info - 16/09/2014
https://www.francetvinfo.fr/monde/ameriques/ces-patrons-de-la-silicon-valley-qui-interdisent-la-high-tech-a-leurs-enfants_695203.html
(7) CANCER / précisions de l'OMS concernant la classification en "possiblement cancérigène" (catégorie 2B) des fréquences de la téléphonie mobile et du Wi-fi - 16/04/2012
https://www.robindestoits.org/CANCER-precisions-de-l-OMS-concernant-la-classification-en-possiblement-cancerigene-des-radiofrequences-16-04-2012_a1590.html
(8) « Téléphone mobile : les 6 bons comportements pour réduire son exposition aux ondes » - Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire - 29/11/2017
https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/node/2038
2017_12_11_ComPress_JouetsConnectes_Noel_.pdf (139.93 Ko)
https://fr.sott.net/article/31572-Lettre-au-Pere-Noel-non-aux-tablettes-et-jouets-connectes
Touchez pas c'est collector !
Supprimerjeudi 4 juillet 2013
https://huemaurice5.blogspot.fr/2013/07/statue-de-la-liberte-50-faits-fascinants.html
Photos exclusives !
vendredi 20 juin 2014
https://huemaurice5.blogspot.fr/2014/06/accord-commercial-secret-couvrant-68.html
Les électeurs de la Catalogne espagnole devraient élire un nouveau parlement, mais la question de la sécession reste source de discorde
RépondreSupprimerMeg Bernhard
Isabel Campos s'attend à aller aux urnes jeudi matin en pensant à ses ancêtres.
Ses parents et grands-parents viennent de l'extérieur de la Catalogne, région prospère du nord-est de l'Espagne, dont les élections législatives de jeudi sont au cœur de la lutte pour l'identité et l'indépendance du gouvernement central du pays.
Agée de trente-trois ans et résidant à Barcelone, capitale de la région, elle a déclaré qu'elle voterait pour un parti politique engagé à maintenir la Catalogne dans le cadre de l'Espagne. Son raisonnement est simple: elle veut vivre dans le même pays où ses parents ont grandi.
"Nous jouons avec l'avenir de la Catalogne et de l'Espagne", a déclaré Campos en attendant mardi soir, dans le froid, un rassemblement pour le parti anti-indépendantiste Ciudadanos. "Je ne veux pas avoir besoin d'un passeport pour me rendre dans d'autres régions d'Espagne."
Jeudi, une Catalogne polarisée vote pour la quatrième fois en sept ans un nouveau gouvernement régional - une élection qui pourrait servir de référendum de facto sur l'indépendance, bien que les experts disent qu'il est peu probable qu'elle produise des résultats décisifs.
La pression pour la région de 7,5 millions de personnes à se séparer de l'Espagne a provoqué la crise politique la plus profonde du pays dans ses 40 ans de démocratie après la dictature du général Francisco Franco, décédé en 1975.
Après un référendum jugé illégal par le gouvernement central et boycotté par de nombreux électeurs, le leader catalan Carles Puigdemont a déclaré la région indépendante, incitant le Premier ministre espagnol Mariano Rajoy à dissoudre le gouvernement de la région et à organiser des élections anticipées le 21 décembre prochain. le remplacer.
Rajoy a dit qu'il espère ramener la Catalogne à la normale et réprimer le mouvement sécessionniste.
Le conflit catalan, qui s'est renforcé il y a deux ans lorsque les sécessionnistes ont remporté une faible majorité au parlement, "a radicalement changé la carte politique de la Catalogne", a déclaré Joan Vintro, professeur de droit constitutionnel à l'Université de Barcelone. "Le changement a généré une instabilité politique déterminée."
Les candidats au parlement de 135 membres ont commencé à faire campagne début décembre sur des plateformes définies principalement par leur position sur l'indépendance. D'autres problèmes, tels que la santé et l'éducation, sont restés en grande partie intacts.
La campagne a été inhabituelle, en partie à cause de circonstances qui incluent des membres du gouvernement régional précédent étant ailleurs.
Puigdemont mène une campagne virtuelle d'exil volontaire en Belgique, où il s'est enfui en octobre. L'ancien vice-président de la Catalogne, Oriol Junqueras, a fait campagne dans une prison près de Madrid, tandis que d'autres hommes politiques indépendants et incarcérés font l'objet d'une enquête pour suspicion de rébellion, de sédition et de détournement de fonds publics.
RépondreSupprimerLe taux de participation des électeurs devrait être élevé jeudi. Les partis en lice pour le pouvoir sont ceux qui favorisent l'indépendance, ceux qui favorisent une Espagne unifiée et ceux qui ne sont pas alignés. Les électeurs émettent des bulletins de vote par les partis et les partis attribuent des sièges à des personnes qui ont normalement des mandats de quatre ans. Les partis doivent gagner plus de 3% des voix pour obtenir des sièges.
Les trois principaux partis proindépendants sont les Junts par Catalunya de Puigdemont, Esquerra Republicana de Junqueras et la petite Candidatura d'Unitat Popular, ou CUP, d'extrême gauche. Le principal parti anti-indépendantiste est Ciudadanos.
Selon les analystes, l'élection ne devrait pas être décisive, car les sondages d'opinion n'ont généralement pas prévu qu'un parti obtiendrait une majorité claire, ce qui signifie que les partis devraient former des coalitions pour gouverner. Pour gagner une majorité et un mandat pour gouverner, un parti doit remporter 68 sièges au parlement.
Le conflit en Catalogne a polarisé ses citoyens. Certaines personnes disent qu'elles ont cessé de parler avec des amis à cause d'arguments rancuniers, et d'autres disent que la politique est devenue un sujet tabou.
"Nous ne vivons pas une guerre civile, mais surtout ces derniers mois il y a eu ... une tension sociale", a déclaré Fernando Sanchez, candidat du parti conservateur Partido Popular, en marge d'une campagne électorale où les supporters ont diné et grillé. Unité espagnole.
Maria Carmen Marti, 61 ans, a déclaré qu'elle soutenait les partis indépendantistes, qu'elle considère comme le seul moyen de résister à un "voleur" de l'Etat espagnol.
"Je voterai pour Esquerra ou Puigdemont", a déclaré le résident de Barcelone. "Pour mes fêtes."
Avec les élections à venir quelques jours avant Noël, certaines personnes s'inquiètent des disputes politiques avec les membres de la famille.
Sara Alvarez ne fêtera pas Noël cette année avec son frère ou sa belle-sœur. Alvarez a déclaré que sa belle-soeur, qui soutient l'indépendance, l'a récemment attaquée sur Facebook pour un article sur l'unité espagnole, et que leur relation s'est détériorée depuis.
"Ils sont très radicaux.
http://www.latimes.com/world/europe/la-fg-spain-catalonia-voters-20171220-story.html
SupprimerLes soi-disant 'sécessionnistes' (Hahahaha !) de la Catalogne veulent remplacer la Dictature monarchique par la dictature républico-monarchiste en INTERDISANT LA DÉMOCRATIE !!
C'est là une successions de pitres dictateurs en herbe qui se ruent sur l'ignorance espagnole pour l'enfoncer encore plus !
JAMAIS AUCUN des candidat(e)s n'a osé prononcer même le mot Démocratie !! JAMAIS !
Le FBI peut-il se débarrasser des emails de l'équipe Trump ?
RépondreSupprimerJudge Andrew P. Napolitano
le 21 déc. 2017
Dans les heures qui ont suivi sa victoire à l'élection présidentielle de l'année dernière, Donald Trump a envoyé ses avocats établir une société à but non lucratif pour gérer sa transition de la vie privée à la présidence. Cela a été fait en vertu d'une loi fédérale qui prévoit une aide financée par les contribuables au président nouvellement élu - mais pas encore inauguré -. Le terme légal pour la société est l'équipe de transition présidentielle, ou PTT.
En plus de payer les factures du PTT, l'Administration des services généraux, qui gère toutes les propriétés fédérales non militaires, a fourni aux PTT des ordinateurs, des logiciels et un fournisseur de services informatiques. Au cours de l'existence des PTT, les gens qui ont travaillé pour elle ont envoyé ou reçu des dizaines de milliers de courriels. Le PTT a cessé d'exister lors de l'inauguration de Trump, et un récepteur a été embauché pour l'éteindre.
Le week-end dernier, un avocat du destinataire a révélé une lettre qu'il avait envoyée au Congrès pour se plaindre que l'avocat spécial Robert Mueller - qui enquête sur l'existence d'un accord entre la campagne Trump et le Kremlin pour affecter le résultat de l'élection présidentielle de 2016 - les agents du FBI envoyés à la GSA à la recherche de copies de tous les e-mails des PTT et que la GSA les a cédés.
Comment est-ce arrivé ?
Lorsque le FBI est à la recherche de documents ou de choses tangibles, il dispose de plusieurs outils juridiques. Ils vont de leur caractère perturbateur, allant d'une simple demande à une assignation du grand jury à un mandat de perquisition judiciaire.
La demande du FBI est la plus facile pour le gouvernement, et si les agents du FBI vous demandent quelque chose et que vous le leur remettez, vous ne pourrez plus vous plaindre que vos droits à la vie privée concernant les choses que vous avez cédées ont été violés. S'ils saisissent vos documents en vertu d'une citation à comparaître ou d'un mandat, ils peuvent normalement utiliser ce qu'ils ont saisi.
Le problème devient plus complexe lorsque le FBI vous demande des documents qui sont légalement entre les mains d'un dépositaire - comme votre médecin, avocat, banquier ou comptable. Dans le cas du PTT de Trump et du souhait de Mueller de recevoir tous les courriels de PTT, les données recherchées - les copies électroniques de tous les courriels des PTT - étaient sous la garde de la GSA.
Quiconque a déjà utilisé un ordinateur GSA connaît l'avertissement qui apparaît sur l'écran au moment de chaque utilisation. Il dit qu'il n'y a pas de droit à la vie privée dans les communications envoyées ou reçues, puisque les versions électroniques de ces communications sont la propriété du gouvernement fédéral. C'est sans doute la raison pour laquelle Hillary Clinton a infâmé les serveurs informatiques de son mari pendant ses quatre années au département d'État plutôt qu'au gouvernement.
RépondreSupprimerNous ne savons pas si les agents du FBI de Mueller ont simplement demandé les données électroniques de la GSA ou si ses procureurs ont obtenu une assignation du grand jury. Si c'était une simple requête du FBI et si la GSA se conformait simplement, c'était une acquisition légale par le FBI des courriels PTT, mais dans ce cas, la GSA a violé son devoir fiduciaire d'informer les PTT de la demande avant de s'y conformer .
Si le FBI fait appel à la GSA avec une assignation du grand jury, cela signifie que l'équipe de Mueller doit avoir présenté une preuve sous serment à un grand jury et a démontré que les éléments recherchés seraient plus susceptibles d'être utiles à l'enquête. Lorsqu'un grand jury remet une assignation à un dépositaire de documents - peu importe qui est le dépositaire - le dépositaire a le devoir moral et fiduciaire, et non le gouvernement, d'informer le propriétaire des assignations à comparaître qu'une assignation a été reçue.
Dans certains cas, le gardien a également le devoir légal d'informer le propriétaire, mais il ne semble pas que ce soit le cas en l'espèce. Autant que nous puissions le dire, il n'y avait pas d'accord écrit entre la GSA et les PTT, exigeant que la GSA informe le PTT de toute demande de documents ou de citations à comparaître. Si une telle demande avait été révélée, l'avocat du destinataire des PTT aurait eu l'occasion de défier le gouvernement devant un juge. Sans cet avis, il n'y a pas de temps pour le défi.
Jusqu'en 1986, le gouvernement avait le devoir de demander à un dépositaire des documents ou des documents tangibles pour informer le propriétaire et le dépositaire de son intention. Cette procédure équitable a donné au propriétaire des dossiers le temps de défier le gouvernement devant un juge. Mais l'Electronic Communications Privacy Act de 1986 (qui n'a absolument rien à voir avec la protection de la vie privée), promulguée à l'aube de l'ère numérique, a supprimé cette exigence.
Maintenant, si le gardien reste silencieux face à une demande du FBI ou une citation à comparaître du grand jury, le propriétaire des documents perd l'opportunité de les garder du gouvernement. C'est ce qui est arrivé ici.
Mais il y a plus.
RépondreSupprimerL'effet pratique de l'acquisition par Mueller des e-mails de transition pourrait être dévastateur pour le personnel de la Maison Blanche qui a déjà travaillé pour la transition. Beaucoup d'entre eux ont été interrogés par le FBI alors qu'ils ignoraient sans doute que le FBI avait lu leurs courriels. Autrement dit, le FBI était en mesure de mener les membres du personnel de Trump White House dans un piège menteur - tout comme il l'a fait avec le lieutenant général à la retraite Michael Flynn - en leur posant des questions auxquelles le FBI avait déjà répondu.
Les pièges menteurs sont répréhensibles, mais ils sont légaux. Et ils ne sont pas uniques aux pratiques de Mueller; c'est comme ça que le gouvernement fédéral fonctionne aujourd'hui. Le FBI peut-il s'en tirer avec les emails de l'équipe Trump ? En un mot: oui. Cette enquête ne va pas bientôt.
http://www.judgenap.com/post/can-the-fbi-get-away-with-getting-trump-team-emails