Réchauffement climatique : encore un délire (suisse) !
le 5 juin 2017
Comme chacun sait puisque les médias main-stream le répètent depuis maintenant plus de 20 ans (et qu’il faut les croire sur parole), c’est le gaz carbonique produit par la combustion du pétrole, du gaz et du charbon qui est responsable du réchauffement climatique global. Nous sommes donc tous coupables et devrons nous repentir avant de griller comme des toasts. Cette stratégie de la peur et de la culpabilisation a été très bien rodée par la chrétienté pendant des siècles : nos ancêtres achetaient des indulgences pour la paix de l’âme et c’est ainsi que le Vatican a accumulé dans ses caves des richesses extravagantes. À ce propos une de mes amies ayant un passeport diplomatique a pu visiter ces caves, brièvement, et ce qu’elle a retenu est qu’on se croirait à Fort Knox en plus grand. En ce qui concerne cette histoire de climat, montée de toute pièce et basée sur des mensonges au mépris des lois les plus fondamentales de la physique, il s’agit comme le fit le Vatican durant des siècles d’enrichir les riches au détriment des moins riches et des pauvres en les assénant de taxes diverses pour soit disant sauver le climat. Les relents malthusiens mis en avant par le Club de Rome et ouvertement repris par le Club de Bilderberg contribuent également à amplifier cette culpabilisation globale car si l’humanité produit trop de gaz carbonique c’est tout simplement (aussi) parce que la croissance de la population est devenue hors de contrôle. Réduire la consommation d’énergie, juguler la croissance de la population et par voie de conséquence appauvrir l’ensemble de l’humanité pour le plus grand profit d’une élite qui prépare déjà la mise en place d’un système totalitaire au niveau planétaire, tel est en réalité l’objectif jamais clairement avancé de toute cette histoire de climat.
L’homme n’y est pourtant pour rien, ce ne sont pas quelques ppm de gaz carbonique de plus ou de moins (voir un billet précédent sur ce blog, lien) qui modifieront quoi que ce soit dans l’évolution du climat car c’est le Soleil et seulement le Soleil dont l’activité fluctue au cours du temps qui influe sur le climat de la planète Terre. C’est pourtant dans ce registre des « parties par million » que s’est lancée l’Ecole Polytechnique Fédérale de Zürich en concevant un projet en tous points délirants de capture du gaz carbonique atmosphérique dans la ligne de la plus pure idéologie climatique. La société Climatworks basée également à Zürich travaille pour le climat comme son nom l’indique. Elle a construit une usine de captage du gaz carbonique directement dans l’atmosphère, un challenge auquel aucune autre société n’a voulu s’attaquer tant la rentabilité de ce processus est dérisoire. Rendez vous compte : en une année cette usine captera 900 tonnes de gaz carbonique atmosphérique soit à peu près ce que produisent 200 voitures roulant tous les jours durant la même année. Que faire de ce gaz carbonique ? Il servira à enrichir en ce gaz nullement toxique des serres pour accélérer la croissance de plantes (illustration).
Que certaines sociétés s’intéressent à la capture de gaz carbonique à la sortie des cheminées d’une centrale électrique à charbon ou à gaz, c’est une chose, mais aller capter le gaz carbonique directement dans l’atmosphère de la campagne en est une autre ! Selon cette société, pour capturer 1 % de tout le gaz carbonique atmosphérique – soit 4 ppm – il faudrait installer 250 000 usines de ce genre dans le monde. Le coût de capture du gaz carbonique atmosphérique a été estimé à 1000 dollars/tonne soit plus de dix fois le prix de capture du gaz carbonique sorti des chaudières d’une centrale électrique.
Comme l’industrie (hors production d’électricité), le chauffage et les transports engloutissent 60 % de l’ensemble de l’énergie primaire, quand devra-t-on équiper les véhicules automobiles consommant de l’essence d’une sorte de pot catalytique piégeant le gaz carbonique ? Combien coûteront un tel équipement et sa régénération périodique ? Car un jour ou l’autre chacun devra payer une taxe proportionnelle à ses émissions personnelles de gaz carbonique, espérons-le hors respiration, c’est inéluctable selon la politique surréaliste de sauvetage du climat. Quant aux voitures électriques – avec ou sans chauffeur – il faudra les alimenter en énergie : que de l’énergie propre ? Il ne faut pas rêver …
Source et illustration : Science magazine
Relire aussi : https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/03/30/crise-climatique-les-derniers-rales-delirants-de-la-bete-immonde-5/
Note 1 : Le concept d’effet de serre du gaz carbonique fut introduit au milieu des années 1980 (DOE/ER 0237 de décembre 1985) dans une note émanant du département de l’énergie américain par F M Luther et R G Ellington. Il s’établit alors un large « consensus » promouvant la véracité de ce concept qui fut ensuite largement utilisé dans les divers rapports de l’IPCC. Un « consensus » ne signifie en aucun cas une preuve scientifique et la validité de la théorie de l’effet de serre a été largement contestée. Relire également sur ce blog : https://jacqueshenry.wordpress.com/2015/01/17/reflexion-sur-la-theorie-de-l-effet-de-serre/ et https://jacqueshenry.wordpress.com/2015/09/19/changement-climatique-episode-8-quest-devenue-lintegrite-des-scientifiques-climatologues/
Note 2 : Le coût global des Accords sur le climat de Paris est estimé à 80 000 milliards de dollars soit 10000 dollars par habitant de la totalité de la planète pour atteindre en 2025 les objectifs fixés par cet accord … Le délire technologique suisse fait partie de ce gaspillage monstrueux !
Note 3 : Pour rappel, la Suisse a décidé lors d’une votation récente l’abandon de la filière nucléaire, suivant ainsi l’ineptie politique de l’Allemagne.
Constatation épouvantable que ce sont les lobbyistes (et PERSONNE d'autre !) qui sont en train de détruire la première et la seule démocratie dans le monde ! D'où le soucis à se faire vue que cette 'votation' s'est certainement déroulé sous d'opaques explications en l'absence de scientifiques et de débat public !!
(...) si l’humanité produit trop de gaz carbonique c’est tout simplement (aussi) parce que la croissance de la population est devenue hors de contrôle. (...)
!!!? C'est là une ineptie. Primo, le 'contrôle' de la population n'a RIEN A VOIR avec la dite 'abondance' de gaz carbonique car, secundo, que les dizaines de millions de migrants entrés en Europe respireraient tout autant ailleurs et notre planète pourraient SANS ENCOMBRE supporter 70 milliards de personnes (car plus il y a de personnes, plus il y a de travailleurs à la campagne pour produire la nourriture), sans que cette population soit gênée par le gaz carbonique absorbé par les plantes et phytoplancton qui produisent pour nous notre oxygène, et que, tertio, la respiration humaine (ou animale) n'a JAMAIS causé de danger pour qui que ce soit !
C'est ainsi que d'une part, le gaz carbonique n'est PAS un poison, d'autre part, il n'influe nullement sur la température, et, plus il y a de gaz carbonique plus il y a de l'oxygène produit.
(...) Le coût global des Accords sur le climat de Paris est estimé à 80 000 milliards de dollars soit 10000 dollars par habitant de la totalité de la planète (...)
Soit aussi 10 000 euros (env.) pour devoir être autorisé à respirer !! Alors que la nature se charge du recyclage de l'air (comme de l'eau) depuis TOUJOURS et pour TOUJOURS et GRATUITEMENT !
Le nombre réel de chômage: 102 millions d'Américains en âge de travailler n'ont pas d'emploi
Par Michael Snyder, Le 4 juin 2017
Saviez-vous que le nombre d'Américains actifs qui n'ont pas de travail en ce moment est beaucoup plus élevé que pendant les pires moments de la dernière récession ? Par exemple, en janvier 2009, 92,6 millions d'Américains en âge de travailler n'avaient pas de travail, mais nous avons découvert que, en mai, le nombre d'Américains en âge de travailler sans emploi augmentait à moins de 102 millions. Nous examinerons ces chiffres plus en détail dans un instant, mais d'abord je veux parler un peu de la différence entre la perception et la réalité. Selon les bureaucrates du gouvernement fédéral, le «taux de chômage» en mai était le plus bas que nous avons vu en 16 ans. À seulement «4,3 %», nous sommes essentiellement au «plein emploi», et donc, selon eux, quiconque veut vraiment un emploi devrait pouvoir le trouver facilement.
Bien sûr, c'est un tas de non-sens. John Williams d'shadowstats.com suit ce que ressembleraient nos nombres économiques si des nombres honnêtes étaient utilisés et, d'après ses calculs, le taux de chômage est actuellement de 22 %.
Donc, ce qui explique la grande disparité entre ces nombres ?
Eh bien, la vérité est que le «taux de chômage» officiel que les médias traditionnels impressionnent sans fin est tellement manipulé qu'il a essentiellement perdu toute signification à ce stade.
En mai, on nous a dit que l'économie américaine a ajouté 138 000 emplois, mais ce n'est même pas suffisant pour suivre la croissance démographique.
Cependant, lorsque vous regardez plus profondément les chiffres, des drapeaux rouges majeurs apparaissent rapidement. Vous ne l'entendez pas sur les nouvelles, mais en mai, l'économie américaine a effectivement perdu 367 000 emplois à plein temps. C'est une figure absolument cauchemards, et cela confirme le fait que l'activité économique commence à ralentir considérablement.
Mais d'une certaine manière, le «taux de chômage» en mai est passé de «4,4%» à «4,3 %».
Comment, dans le monde, peuvent-ils faire cela ?
Bien, pendant des années, le gouvernement a pris un grand nombre de personnes du panier connu sous le nom de «chômeurs officiels» et les déversant dans un autre panier connu sous le nom de «pas dans la population active». Étant donné que ceux qui ne sont pas «dans la population active» ne comptent pas pour le taux de chômage officiel, ils peuvent rendre les choses mieux que ce qu'ils sont en train de transporter les gens dans cette catégorie.
En mai, le gouvernement a ajouté un énorme 608 000 Américains dans la catégorie «pas dans la population active». Donc, maintenant, le nombre d'Américains en âge de travailler qui «ne sont pas dans la population active» a atteint 94,98 millions de dollars. Lorsque vous ajoutez ce total au nombre d'Américains qui sont "officiellement" sans emploi (6,86 millions), vous obtenez un total de 101,84 millions.
En d'autres termes, lorsque vous arrondissez le million le plus proche, vous recevez un total de 102 millions d'Américains qui n'ont pas de travail en ce moment.
Si vous revenez en janvier 2009, 81,02 millions d'Américains «n'étaient pas actifs» et 11,61 millions d'Américains considérés comme «officiellement sans emploi». Et cela signifie que, selon le gouvernement fédéral, il y avait 92,63 millions d'Américains actifs qui n'avaient pas de travail à ce moment-là.
Donc, si le nombre d'Américains en âge de travailler sans emploi a augmenté de 9,21 millions depuis janvier 2009, est-ce que nous faisons beaucoup mieux que nous l'avons été au cours de la dernière récession?
Une autre façon d'examiner cela est d'examiner le ratio emploi-population civile. Juste avant la dernière récession, environ 63 pour cent de la population en âge de travailler avait un emploi, mais alors pendant la récession, ce nombre est passé entre 58 et 59 pour cent pendant un certain temps. Nous sommes enfin parvenus à la note de 60 p. 100, mais nous sommes encore loin, très en dessous du niveau que nous étions avant la dernière récession.
Et bien sûr, tout ce qui précède suppose que les chiffres que le gouvernement nous donne reflètent fidèlement la réalité, ce qui est très discutable.
Par exemple, selon une analyse récente, le «modèle de naissance et de mort d'entreprise» a représenté 93% de tous les «nouveaux emplois» signalés par le gouvernement depuis 2008 ...
Comme nos amis de Morningside Hill calculent, 93% des nouveaux emplois ont été signalés depuis 2008 - 6,3 millions sur 6,7 millions - et 40 % des emplois en 2016 seuls ont été ajoutés à travers le modèle de naissance et de décès d'entreprise - un modèle très controversé Qui n'est pas pris en charge par les données. Au contraire, toutes les données sur l'établissement des naissances et des décès indiquent une diminution continue de l'esprit d'entreprise.
Essentiellement, les bureaucrates du gouvernement tirent un certain nombre d'air et ajoutent des emplois au rapport en fonction d'une estimation du nombre de nouvelles entreprises qu'ils pensent être créées en Amérique au cours d'un mois donné.
Est-il possible qu'il y ait une chance d'être trop optimiste lorsqu'ils font cette estimation ?
La plupart des gens ne pensent pas que les «chiffres officiels» que nous recevons du gouvernement sont très spéculatifs, et il y a toujours une tentative de faire en sorte que les choses soient meilleures qu'elles ne le sont réellement.
Il n'y a aucun moyen dans le monde que nous soyons près du «plein emploi». J'ai entendu parler de gens de tout le pays qui disent qu'il est extrêmement difficile de trouver de bons emplois là où ils vivent. Et selon un nouveau rapport qui vient d'être publié, le nombre de suppressions d'emplois en mai 2017 était de 71 pour cent plus élevé qu'en mai 2016.
Nous savons également qu'au cours des dix dernières années, le taux moyen de croissance économique aux États-Unis correspond exactement au taux moyen de croissance économique que les États-Unis ont connu au cours des années 1930.
Je ne vois pas comment quelqu'un peut prétendre que l'économie américaine se porte bien. Juste avant la dernière récession, il y avait 26 millions d'Américains sur des timbres alimentaires, et maintenant nous avons 44 millions. Nous sommes sur le pas pour absolument briser le record de tous les temps pour les fermetures de magasins en une seule année, et le nombre de sans-abri vivant dans le comté de Los Angeles a augmenté de 23% au cours des 12 derniers mois.
Mais encore une fois, c'est une bataille de perception par rapport à la réalité. Leurs téléviseurs nourrissent sans cesse le message que tout va bien, et la plupart des Américains semblent l'acheter, du moins pour l'instant ...
Pour comprendre l'ennemi il faut se mettre à sa place. Càd entrez dans la peau d'un terroriste ! Devinez donc ce que font (et vont faire) les 'hommes de l'ombre' ! Entrer dans la '5è colonne' est déjà épouvantable mais, soyons fort. Pourquoi la phrase "Avant c'était mieux qu'aujourd'hui" a toute sa signification ? Parce que ce qui a changé c'est UNIQUEMENT dû à l'immigration. Là où il ne passait que 10 voitures par jour il y a 50 ans, il en passe aujourd'hui plus de mille ! La population du globe serait-elle été multipliée par 100 ? Que nenni ! C'est juste le chaos sur vos plate-bandes ! Pourquoi pour quitter un pays devez vous avoir un passeport alors que les migrants n'en ont JAMAIS eut besoin pour venir chez vous ?
Pourquoi favoriser une telle concentration sur les Etats-Unis d'Amerique et l'Europe ? Parce que en cas de guerre c'est plus vite fait de tuer 6 milliards de personnes en un jour que de devoir courir après chacun a travers le monde !
Pourquoi 1°) bizarrement, les migrants sont-ils tous musulmans et pourquoi auraient-ils choisi de se 'réfugier' en pays ennemis qui bombardent tous les jours leurs peuples ? Parce que çà va plus vite en créant la zizanie terroriste et cela permet aux 'forces de l'ordre' de recevoir des machines de guerres hautement sophistiquées pour tirer dans la foule en cas d'émeute.
Pourquoi 2°) les migrants passent-ils la frontière avec des armes et de la drogue et pourquoi il y a quelques années ont été autorisés les drones à voler pour faire du repérage et livrer des paquets ? Parce qu'en pays où n'existe pas les 'allocs' il est nécessaire que les étrangers puissent vivre en vendant quelque chose ou en les prenant de force.
C'est ainsi que, après mettre 1 million de personnes à boire à un seul robinet sur une mini-nappe phréatique, et leur faire payer l'air qu'ils osent encore respirer gratuitement, ces mêmes problèmes de circulation seront désignés à répandre telle ou telle maladie, virus, violence, religion et corrompre encore plus les fonctionnaires cachés dans leurs bureaux.
Les plantes prennent plus de carbone une fois acclimatées à des températures plus chaudes
5 juin 2017 par Shari Finnell
Une nouvelle compréhension de la façon dont les plantes réagissent aux températures élevées peut aider à améliorer les prédictions sur la façon dont le changement climatique affectera la planète.
Nick Smith, un professeur adjoint de l'Université Purdue en foresterie et ressources naturelles, et collègue postdoctoral au Lawrence Berkeley National Laboratory, a voulu savoir comment l'absorption de carbone de la plante est affectée par des périodes prolongées de différentes températures. L'information peut être utile pour les modèles qui utilisent l'absorption de carbone végétal pour estimer les effets du changement climatique.
"Les modèles ont de bonnes représentations des changements de température à court terme, mais peu de données existent pour intégrer des réponses à plus long terme", a déclaré Smith, dont la recherche faisait partie de son travail de doctorat sous le professeur Jeffrey Dukes de Purdue. "Les plantes sont actuellement la seule façon dont le gaz carbonique est retiré de l'atmosphère sur terre. La façon dont les plantes sont représentées dans ces modèles à grande échelle est vraiment importante".
Smith a mis 22 espèces de plantes - une variété d'espèces annuelles et pérennes, d'espèces tropicales et non-tropicales et de plantes utilisant des voies photosynthétiques différentes - grâce à une batterie de tests qui ont examiné la façon dont ils «se sont familiarisés» avec des températures de 15 degrés Celsius à 35 degrés Celsius (59-95 degrés Fahrenheit) pendant sept jours. Les résultats montrent que les plantes acclimatées à des températures plus élevées ont pu accélérer à la fois les processus photosynthétiques qui tirent du gaz carbonique de l'atmosphère et des processus respiratoires qui libèrent du gaz carbonique dans l'atmosphère. Bien que pris ensemble, les résultats suggèrent une augmentation nette de l'absorption de carbone dans les plantes acclimatées à des températures plus chaudes.
Une fois que les plantes ont été acclimatées aux nouvelles températures pendant une semaine, Smith les a exposées pendant quelques minutes à différentes poussées de température extrême, de 14 à 50 degrés Celsius (57-122 degrés F). Les températures plus chaudes ont accéléré les processus photosynthétiques jusqu'à un point d'inflexion et des taux réduits au-delà de cette température. Cependant, ces courbes ont été modifiées par l'acclimatation, les plantes étant acclimatées à des températures plus chaudes ayant des points d'inflexion plus élevés et des taux plus élevés d'absorption et d'élimination du carbone.
"En général, dans tous les types de plantes, l'acclimatation était presque omniprésente. Les plantes généralement acclimatées de manière à suggérer que lorsque les plantes s'adaptent aux températures plus chaudes, elles augmentent leur capacité à absorber le carbone de l'atmosphère", a déclaré Smith.
Les résultats, publiés dans la revue Global Change Biology, suggèrent que les plantes peuvent être plus adaptables aux températures plus chaudes qu'une fois pensées, et que ces adaptations peuvent aider à éliminer au moins une partie de l'excès de carbone dans l'atmosphère.
"Notre étude suggère que, au moins dans la gamme que nous avons mesurée, les plantes ne frappent pas ce point d'inflexion. Nous ne devrions pas nous attendre à une diminution de la photosynthèse ou de l'absorption du carbone uniquement en fonction de la température", a déclaré Smith.
Bien que ce soit une bonne nouvelle, Smith souligne que de nombreux autres facteurs seront en jeu. La réduction de la disponibilité de l'eau ou moins de plantes sur la planète aurait probablement une incidence négative sur l'absorption du carbone. Smith envisage d'utiliser les résultats pour aider à améliorer les modèles de prévisions climatiques.
Quel évènement ! Hahahaha ! Des 'chercheurs' viennent de découvrir que les plantes en régions tropicales poussent plus vite qu'en pays froids ! Çà alors ! Effectivement, une plante en serre grandira beaucoup plus vite au chaud qu'au froid et donc, transformera beaucoup plus de gaz carbonique en oxygène.
(...) La réduction de la disponibilité de l'eau ou moins de plantes sur la planète aurait probablement une incidence négative sur l'absorption du carbone. (...)
Sous les tropiques comme en Équateur il pleut tous les jours et toutes les nuits. D'où l'abondante végétation qui se régénère immédiatement malgré que certaines personnes mal informées disent du mal de la déforestation. A savoir également que, depuis que l'homme est sur Terre, il n'a cessé d'irriguer la végétation là où il y avait des déserts invivables.
Pourquoi tant de gros investisseurs se positionnent-ils pour générer des quantités gigantesques d'argent si le marché boursier s'effondre ?
Par Michael Snyder, Le 5 juin 2017
Je continue d'entendre des gens qui pensent que le marché boursier va s'effondrer d'ici la fin de l'année. Espérons que cela n'arrivera pas, mais les prix des actions ridicules que nous voyons en ce moment ne peuvent certainement pas durer pour toujours. Dimanche, je discutais avec un ami qui venait d'être venu à une conférence financière. Il a été assez surpris que l'une des choses enseignées aux participants à cette conférence soit la façon de se positionner pour gagner énormément d'argent lorsque le marché boursier s'effondrera de façon spectaculaire dans un proche avenir. Les marchés ont tendance à diminuer beaucoup plus vite qu'ils ne le sont, et alors, lorsque le crash inévitable du marché se déroule, ceux qui ont fait de gros paris contre le marché vont faire d'énormes fortunes. C'est arrivé en 2008, et cela se reproduira. Mais il était troublant pour mon ami Robert qu'il y ait tellement de gens qui attendaient avec impatience.
Bien sûr, certains des plus grands noms du monde des investisseurs anticipent déjà un ralentissement majeur. J'ai précédemment écrit comment Berkshire Hathaway Inc. de Warren Buffett est assis sur un tas de 86 milliards de dollars en espèces en ce moment. Personne ne sait exactement ce que Buffett pense, mais il n'est pas trop difficile de constater qu'il envisage d'utiliser ces milliards pour acheter des stocks pour une chanson après une grande chute du marché.
J'ai également écrit précédemment sur de nombreux autres grands noms dans le monde financier, ce qui avertit qu'une nouvelle crise financière est imminente. La dernière fois que j'ai vu tellement d'investisseurs éminents avoir réveillé l'alarme était juste avant le crash du marché de 2008, mais la plupart des gens n'écoutaient pas ce moment-là.
Et bien sûr, ceux qui croient qu'un crash du marché sont en train de faire beaucoup plus que de simplement en parler. Selon Zero Hedge, il y a maintenant des positions plus courtes par rapport au Russell 2000 que nous l'avons vu à tout moment au cours des six dernières années ...
L'indice Russell 2000 a affiché une baisse de 2,2% en mai, son pire mois depuis octobre, et il semble qu'une grande partie des investisseurs soit en train de parier qu'il doit encore tomber.
Comme le note Bloomberg, les hedge funds et les autres spéculateurs majeurs ont une position courte nette combinée de 73 030 contrats selon les futures de l'indice à petite capitalisation, selon les dernières données de Commodity Futures Trading Commission.
Le sentiment de Russell 2000 a fortement diminué depuis janvier, alors que le futur positionnement des contrats a atteint un niveau record. C'est maintenant le plus court depuis mai 2011.
La dernière fois que les investisseurs ont été courts, Russell 2000 a diminué de près de 30 pour cent.
Peut-on attendre quelque chose de semblable cette fois-ci ?
Pendant ce temps, il y a eu aussi une augmentation du nombre d'investisseurs qui ont annoncé que nous verrons bientôt une volatilité accrue du marché ...
Comme le note Bloomberg, avec la VIX en baisse de plus de 30% cette année jusqu'à la fin de la semaine dernière, les investisseurs utilisent des options pour parier sur la volatilité.
Comme le montre le tableau ci-dessus, le volume des contrats liés à la reprise des turbulences du marché a atteint son niveau le plus élevé depuis février dernier par rapport à ceux qui demandent une baisse des mouvements de prix.
Parce que les marchés ont tendance à baisser beaucoup plus vite qu'ils ne le sont, la plupart de ceux qui parient sur une volatilité accrue le font souvent parce qu'ils croient qu'un crash boursier arrive très prochainement.
Et il est également intéressant de noter que les fonds spéculatifs sont en hausse à l'or à un rythme que nous n'avons pas vu depuis 2007 ...
Les hedge funds retombent dans l'or.
Les gestionnaires de fonds ont stimulé leurs positions longues sur les contrats à terme américains d'ici près d'une décennie dans la semaine terminée le 23 mai, montrent les données de la Commodity Futures Trading Commission.
L'or est un atout sûr, et c'est un très bon endroit pour être au cours d'une crise financière majeure. Donc, si les fonds spéculatifs prévoyaient que nous sommes sur le point d'un ralentissement majeur du marché, il serait logique qu'ils s'accumulent dans l'or.
Tous les mouvements dont j'ai parlé ci-dessus finiront par se révéler assez insensés si les stocks continuent d'augmenter et de progresser.
Mais si le marché se bloque, ceux qui se sont positionnés à l'avance finiront par faire un meurtre.
Aujourd'hui, le marché boursier n'a absolument aucune ressemblance avec la réalité économique, mais à un moment donné, cela changera. Et chaque jour qui passe, nous continuons d'avoir de mauvaises nouvelles économiques.
Hier, j'ai montré que selon les chiffres officiels du gouvernement américain, il y a 102 millions d'Américains en âge de travailler qui n'ont pas de travail en ce moment. Aujourd'hui, nous avons confirmé que l'économie américaine ralentissait. Nous avons appris que les ventes de véhicules neufs ont diminué d'une année sur l'autre pour le cinquième mois consécutif en mai, et nous avons appris que les commandes d'usine et les nouvelles commandes de biens durables ont tous deux diminué le mois dernier. Et pour beaucoup plus de chiffres comme ceux-ci, consultez cet article.
L'économie américaine n'est pas «saine» et ce n'est pas très longtemps. Parce que nous avons expédié tant d'emplois à l'étranger, la part de l'industrie manufacturière dans l'emploi des États-Unis est tombée à un niveau record de tous les temps. La classe moyenne se rétrécit, et quelque part environ les deux tiers du pays vivent le chèque de paie dans le chèque de paie. Nous avons pu maintenir notre niveau de vie national en continuant la plus grande frénésie de la dette de tous les temps, mais chaque dollar supplémentaire de dette que nous prenons rend nos perspectives à long terme encore pires.
Juste parce qu'il vit dans la Maison-Blanche ne veut pas dire que Donald Trump peut changer automatiquement les choses. Sans l'aide du Congrès, il ne peut pas réduire les taxes, abroger Obamacare, éliminer les agences fédérales inutiles ou mettre en œuvre de nombreux autres éléments de son agenda économique.
Et la vérité est qu'en raison de la façon dont notre système est structuré, la Réserve fédérale a effectivement beaucoup plus de pouvoir sur l'économie que Donald Trump. Lorsque les marchés financiers s'écrasent et que nous entrons officiellement dans la prochaine récession, la plus grande partie du blâme sera placée sur Trump, mais ce ne sera pas sa faute. Au lieu de cela, ce sera avant tout la faute de la Réserve fédérale, et nous devons informer le peuple américain à ce sujet à l'avance.
Ce qui monte, doit descendre, et cette bulle irrationnelle des stocks vit depuis un bon moment depuis longtemps.
Il ne faudra pas beaucoup pour pousser les choses sur le bord, et il y a toutes sortes de candidats pour ce que sera le prochain «événement déclencheur».
Nul ne peut ignorer aujourd'hui (comme hier) que le marché boursier est truqué. Et que ce qui est arrivé hier NE SE REPRODUIRA PAS FORCEMENT AUJOURD'HUI NI DEMAIN !
Ce ne sont plus des traders qui sont derrière les ordinateurs mais les machines qui devancent l'humain (plus d'1 million d'opérations de vente/achat en moins d'une seconde !). Et, comme l'argent coule à flot depuis la source du mont Planchabillets...
Tout est pipeau. Suffit juste de trouver les bons pigeons.
Trump tourne-t-il le dos à la planète, comme on l’a entendu ? Au-delà des passions, si on réfléchissait au débat qui pourrait s’ouvrir ?
Par Alain Mathieu.
« Folle décision », « régression infantile », « Trump tourne le dos à la planète ». Les invectives n’ont pas manqué après la décision de Donald Trump de sortir de l’accord de Paris. Emmanuel Macron a même affirmé qu’il serait responsable de « migrations, guerres, disparition de villes côtières ».
Au-delà des passions, dont certaines sont motivées par des intérêts électoraux proches, a-t-on le droit d’apporter un peu de réflexion sur le sujet ?
ACCORD DE PARIS ET OBLIGATIONS JURIDIQUES RESTREINTES
L’accord de Paris n’a fait qu’entériner des « contributions volontaires » de différents États destinées à réduire leurs émissions de gaz carbonique. C’est ainsi que le seul engagement des Chinois a été de commencer leur réduction en 2030. Barack Obama est allé plus loin pour les États-Unis : une réduction de 26% en 2025. Étant sûr de ne plus être là pour remplir cet engagement, il obtenait à moindres frais l’admiration des partisans de ces réductions.
La conception américaine des obligations juridiques est différente de la conception française. Pour nous, ne pas respecter pendant des années un traité dans lequel nous nous sommes engagés à ne pas dépasser un déficit des finances publiques de 3% du PIB n’est pas une escroquerie. C’est une preuve d’habileté diplomatique.
Pour les Américains, un engagement signé doit être respecté. D’où le recul de Donald Trump. Il ne veut pas prendre le risque de procès de citoyens ou d’ONG américains le faisant condamner par des tribunaux américains pour ne pas avoir obligé des entreprises à la fermeture de mines de charbon ou de puits de pétrole, si cette fermeture devenait nécessaire pour respecter les engagements pris par Obama. Il renonce donc à ces engagements.
LA QUESTION DU FINANCEMENT PAR LES CONTRIBUABLES
La partie en principe la plus contraignante de l’accord de Paris est l’engagement pris par les pays développés de verser aux pays en développement, à partir de 2020, au moins 100 milliards de dollars par an pour leurs investissements dans la réduction des émissions de gaz carbonique. Le chiffre est précis, mais la répartition entre les pays développés n’est pas arrêtée.
La définition de ces financements n’a pas été donnée : quels types d’investissements ? Dons ou prêts ? Prêts à long terme, mais aussi à court terme comme les crédits à l’exportation de matériels ? Quid des crédits contractés auprès de banques locales ? Part du public et du privé ? Tout est resté dans le vague. Un seul engagement précis a été publié : celui de François Hollande, s’engageant pour la France à 5 milliards par an de fonds publics. Il ne sera pas là pour l’assurer.
Donald Trump ne tolère pas cette menace imprécise, mais possible car ne dépendant pas des dirigeants américains élus. Elle pourrait contraindre le contribuable américain à verser plus de 50 milliards par an à des pays vendant des produits concurrents de productions américaines. Le terme contribuables est revenu plusieurs fois dans son discours. Trump tient à défendre leurs intérêts. Aucun dirigeant français n’a évoqué les conséquences de l’accord de Paris pour le contribuable français. Trump défend les intérêts de ses électeurs, les dirigeants français ceux des autres pays.
Un reproche peut cependant être fait à Donald Trump : pourquoi a-t-il affirmé que l’Accord de Paris, s’il était appliqué par tous, réduirait de 0,2° C la température de la planète en 2100 ? Ce chiffre est sorti des calculs de modèles climatiques dont la fiabilité est extrêmement faible. Des journalistes ont publié d’autres chiffres puisque d’autres modèles donnent une réduction de 1°C.
En fait personne n’en sait rien. Ces modèles n’ont pas pu expliquer la baisse des températures de 1945 à 1975, ni prévoir la stagnation depuis 1998.
Ces modèles sont d’autant moins fiables que la « science climatique » est incapable de décrire correctement les phénomènes climatiques. D’après l’avis donné le 3 novembre 2015 par l’Académie française des sciences, « il reste de nombreuses questions en suspens nécessitant un programme de recherches soutenu » et il faut « réduire les incertitudes des simulations numériques du climat ». En 1990, le GIEC (les fonctionnaires de l’ONU traitant du climat) prévoyait une hausse du niveau des mers de 13 à 21 cm en 25 ans. Elle a été de 4 cm.
Parmi les incertitudes, l’influence des variations des émissions solaires et le rôle des nuages ne sont pas connus. Et pourtant l’effet de serre des nuages, à supposer qu’un tel effet existe, serait 219 fois plus important que celui du gaz carbonique atmosphérique. Quant au gaz carbonique dû aux émissions humaines, il ne représente que 6% du stock de gaz carbonique atmosphérique. Un jour la science prouvera peut-être que l’augmentation de la quantité de gaz carbonique dans l’atmosphère est due au réchauffement causé par exemple par les variations du soleil, et non que le réchauffement est dû aux émissions humaines de gaz carbonique, comme une désinformation systématique l’a fait penser aux Européens.
Ceux qui prétendent que la science a parlé sont des hommes politiques qui ont fait de la protection de la planète une véritable religion, dont la critique est apparentée à un blasphème. Il est dommage que Donald Trump ait cédé à cette croyance en citant un chiffre aussi peu fiable d’augmentation de la température de l’atmosphère terrestre.
UNE LEÇON À MÉDITER ?
Donald Trump donne cependant aux autres chefs d’État, et en particulier aux Français, plusieurs leçons qu’ils devraient méditer :
Un responsable politique doit d’abord rendre des comptes à ses électeurs, avant d’en rendre à ceux des autres pays.
Grâce à nos centrales nucléaires, la France est l’un des pays développés qui par habitant émet le moins de gaz carbonique. Ses dirigeants ne devraient pas être en pointe dans la si controversable urgence climatique, et pénaliser leurs électeurs en raison de considérations scientifiques aussi incertaines et qu’ils maîtrisent mal.
Philippe Verdier, chef du service météo de France Télévision, a été licencié pour avoir écrit que le réchauffement climatique est favorable à notre pays : en 2014, année chaude, plus de récoltes, moins de consommation d’électricité et de gaz, et 14 000 décès en moins. L’intérêt des Français ne serait pas de réduire les émissions de gaz carbonique, si par hasard la science finissait par prouver qu’elles sont responsables du réchauffement.
Puisque les partisans des énergies renouvelables disent que ces énergies sont devenues compétitives, nos dirigeants devraient faire comme les Anglais : supprimer les subventions aux éoliennes et aux panneaux photo-voltaïques. Le coût de l’électricité en serait réduit d’autant pour les Français.
Ces considérations de bon sens risquent de vous faire traiter d’ennemi de l’humanité. Donald Trump a cependant eu raison de les provoquer.
Paul Craig Roberts avertit que "l'empire de Washington ne se démêle pas"
Par Tyler Durden 5 juin 2017 11:55 PM Édité par Paul Craig Roberts,
Le complexe militaire / de sécurité a passé sept ans à construire son empire. Le complexe a assassiné un président américain (JFK) qui a menacé l'empire et expulsé un autre (Richard Nixon) du bureau. Le complexe ne tolère pas l'élection des politiciens en Europe qui pourraient ne pas suivre la ligne de Washington sur la politique étrangère et économique.
Soudain, selon les médias occidentaux et même russes, le complexe va laisser un homme, Trump, qui ne règle pas l'Amérique, et une femme, Merkel, qui ne règle pas l'Allemagne, détruisent son empire.
Selon les instituts de presse, en sortant de l'Accord de Paris (le pacte climatique mondial) et déclarant que les membres de l'OTAN devraient contribuer davantage au budget de l'alliance pour lequel le contribuable américain a une part surpondérée, Trump a amené Merkel à conclure que l'Europe ne peut pas Plus longtemps dépendent de Washington. La discorde entre Trump et Merkel et la démission de Washington de son poste de leader a détruit l'alliance occidentale et a laissé l'UE elle-même sur le point d'être déchirée.
Tout cela est une stupidité absurde. Voici ce qui s'est passé:
Tout comme les hommes en costumes foncés et les liens sombres portant des porte-documents ont expliqué à Trump que ce n'était pas la politique de Washington de normaliser les relations avec la Russie, ils lui ont expliqué que ce n'était pas la politique de Washington de sortir de l'Accord de Paris. Trump a dit quelque chose comme ça: regardez, vous, vous m'avez déjà demandé d'abandonner mon initiative de paix avec la Russie et mon intention de sortir de la Syrie. Maintenant, vous me forcez sur mon engagement "America First". Si les gens se rendent compte que je ne suis pas vraiment le président, qui devrez gouverner ? Qu'en est-il d'un compromis ?
Voici l'affaire, alors que Trump était parfaitement clair dans son discours. Il retient temporairement les États-Unis de l'Accord de Paris alors qu'il ouvre immédiatement des négociations pour rejoindre l'Accord de Paris sous des termes moins onéreux pour les Américains. En d'autres termes, le "pull out" est un geste qui fait face à une perte qui entraînera une faible réduction de la part du coût des États-Unis. Nous aurons une "victoire Trump" et aucun dommage à l'Accord de Paris.
La réélection de Merkel nécessite une impulsion qui recentrera l'attention allemande du million de réfugiés musulmans, amenant le crime, le viol et le terrorisme dans leur train, que Merkel a amené en Allemagne. Sa déclaration dramatique selon laquelle l'Europe ne peut plus compter sur l'Amérique était un moyen idéal de recentrer l'attention. Je ne serais pas surpris si Trump et Merkel se sont réunis et ont convenu de leur interprétation.
Pourtant, ni les journalistes ni les commentateurs ne peuvent signaler la vérité évidente. Pourquoi ? Les médias occidentaux ne pouvaient pas laisser passer l'occasion de dénoncer Trump pour avoir détruit le leadership américain et le climat, et les organisations environnementales ont saisi l'occasion de collecter des fonds pour s'opposer à la destruction du climat de Trump. Les commentateurs russes ont vu l'espoir de la Russie dans l'OTAN et la rupture de l'UE au fur et à mesure que les conséquences de l'Amérique se débrouillent.
Il y a deux implications sérieuses de cette déception médiatique.
L'un d'eux est que les Américains et le monde sont aveuglés au fait qu'il existe des centres de pouvoir qui contraignent un président et sont capables de remplacer leurs agendas par les agendas sur lesquels le président a fait campagne. Nous avons vu cela avec Obama, mais on nous a expliqué qu'Obama ne l'avait jamais dit en premier lieu. Maintenant, nous allons avoir la même explication de Trump. Le fait que le président soit contraint par le complexe militaire / sécurité et que le secteur financier ne se manifeste pas. Ainsi, le mythe de la Matrice de la démocratie apportant le changement par les élections continuera à empêcher les personnes de se rendre compte de la réalité.
Une deuxième conséquence est que les Russes, sans espoir de faire partie de l'Occident tout en conservant la souveraineté nationale, qu'aucun membre de l'UE ou de l'OTAN ne sont autorisés à faire, verront dans le retrait signalé du leadership américain des espoirs renouvelés d'adhérer à l'Europe. Si les Russes prennent au sérieux le New York Times, l'onction de l'Allemagne Merkel comme «le dernier défenseur de l'Occident libéral», la Russie pourrait se laisser exposer militairement et économiquement en ralentissant les préparatifs militaires et le développement des relations économiques avec l'Asie.
Les gens peuvent avoir une petite idée des événements réels tant que les reportages et les commentaires reflètent les programmes politiques et les aspirations optimistes.
Pourquoi ne pas prendre à partie les faibles d'esprit qui se prennent pour des scientifiques ? Lorsqu'un véhicule a des problèmes l'on ne vas pas voir un boulanger ou dentiste mais on s'adresse à un mécanicien, quelqu'un de compétent. Alors pourquoi les scientifiques n'ont jamais été représenté au sein du GIEC ou aux 'COP21' etc ? Pourquoi les politiques et les journalistes se prennent-ils en donneurs de leçons pour expliquer ce qu'ils ne savent pas, ne comprennent pas parce qu'ils n'ont jamais fait d'études scientifiques ?
Si le président Trump préfère écouter les scientifiques, c'est son droit.
75 560 $: le coût du logement d'un détenu pour une année en Californie
Par Tyler Durden 5 juin 2017 4:51 PM
Les californiens se sont habitués au fil des années à massivement payer en trop pour les services publics et les projets d'infrastructure. En fait, il ne faut pas regarder plus loin que les deux plus grands projets d'animaux domestiques de Jerry Brown, y compris l'infâme 'High Speed Rail' et 'Delta Tunnels', pour quelques exemples de l'obsession complète de la Californie avec le gaspillage de l'argent des contribuables.
Cela dit, le coût de la fourniture des meilleurs fonds de santé peut être acheté et des logements luxueux pour les 130 000 prisonniers de l'État commencent à aller au-delà des scandaleux, même selon les normes de la Californie. Comme le souligne l'AP aujourd'hui, le nouveau budget de Jerry Brown alloue 75 560 $ pour couvrir le coût du logement de chaque résident du système pénitentiaire d'État de Californie pour une seule année.
Le plan de dépenses comprend un record de 11,4 milliards de dollars pour le service des services correctionnels tout en prévoyant qu'il y aura 11 500 détenus moins en quatre ans après que les électeurs en novembre aient approuvé des versions antérieures pour de nombreux détenus.
En novembre 2016, la Proposition 57 (Loi sur la sécurité publique et la réhabilitation) a été adoptée par l'initiative électorale. La proposition: 1) augmente le nombre de détenus non violents admissibles à la libération conditionnelle et autorise l'étude de la libération conditionnelle après avoir rempli le terme intégral de la peine pour leur infraction principale; 2) autorise le CDCR à accorder des crédits pour la réhabilitation, le bon comportement ou les résultats scolaires; Et 3) donne aux juges des mineurs le pouvoir de décider si les mineurs âgés de 14 ans et plus devraient être condamnés à titre d'adultes pour des infractions spécifiées. Prison de Cali
Depuis 2015, les coûts per-détenus de la Californie ont augmenté de près de 10 000 $, soit environ 13%, poussant New York à une distance éloignée des coûts globaux à environ 69 000 $.
Mais, si vous êtes un résident fiscal de la Californie, ne vous inquiétez pas parce que le Budget et le Policy Center de Californie ont compris le problème ...
"Maintenant que nous incarcérons moins, nous n'avons pas réussi à ramener le système", a déclaré Chris Hoene, directeur exécutif du Centre de budget et de politique de la Californie de gauche.
Par exemple, le service correctionnel a un employé pour deux détenus, comparativement à un employé pour environ quatre détenus en 1994. ... apparemment, ils ont laissé un groupe de personnes sortir de prison tôt, mais ont simplement «oublié» de réduire le nombre de gardes de prison massivement rémunérés qu'ils emploient.
L'Association correctionnelle californienne des agents de la paix est au milieu d'un contrat qui coûtera aux contribuables plus d'un milliard de dollars sur trois ans.
Le salaire moyen de 70 020 $ de la Californie pour les gardiens de prison et les gardiens de prison n'était encadré que par les 71 430 $ du New Jersey l'an dernier, selon le Bureau fédéral des statistiques du travail.
Palmer a déclaré que le contrat comprend des concessions que Brown cherchait à réduire les coûts à long terme de l'État pour fournir des prestations de soins de santé aux retraités.
Mais le contrat comprend également des édulcorants comme plus d'argent pour travailler dans des prisons éloignées. Et ce qui avait été une incitation annuelle de 1 560 $ pour rester en forme physique, va maintenant directement à la rémunération de base des agents.
À l'envers, une population carcérale rétrécissante signifie beaucoup d'employés potentiels de l'État pour construire ce projet ferroviaire à grande vitesse ... en supposant que la Californie est disposée à fournir le même niveau de couverture de soins de santé à ses employés auxquels les détenus se sont habitués.
Dès lors que les prisons ont été privatisées et que leurs factures étaient à régler par les contribuables il ne pouvait qu'y avoir corruption pour que les centres carcéraux demeurent remplis de n'importe qui qui a fait n'importe quoi.
Martin Armstrong demande "Trump devient-il plus populaire en Europe qu'en Amérique ?"
Par Tyler Durden 5 juin 2017 11h13 Auteur de Martin Armstrong via ArmstrongEconomics.com,
Alors que les gauchistes sont en force contre Trump l'appelant raciste et tout ce qu'ils peuvent rêver pour son interdiction de voyager des pays avec le terrorisme islamique, nous commençons à voir des protestations européennes contre le mouvement anti-Trump.
L'institut de politique de Londres Chatham House appelle un «réservoir de soutien public» sur le continent pour ces politiques exactement. L'enquête auprès de 10 000 personnes a révélé que le soutien à la fin de l'immigration musulmane était en moyenne de 55% dans 10 pays européens, allant de 71% en Pologne à 41% en Espagne. Avec les dernières attaques en Grande-Bretagne, il faut se demander à quel point ce sondage sera élevé.
Peut-être devrait-il y avoir une peine de 30 jours pour ceux qui sont contre les interdictions de voyager. Cependant, la prison pourrait être trop bonne pour eux et ils n'apprendront certainement que le porter comme un badge d'honneur et ils obtiendront un service de chambre. Peut-être qu'ils devraient être amenés à voyager dans les pays qu'ils supportent et doivent rester pendant 30 jours dans une chambre moyenne, pas un hôtel 5 étoiles avec service de chambre. Peut-être qu'ils pourraient alors commencer à comprendre combien la culture compte. Dans un endroit donné, une femme sera arrêtée pour descendre dans la rue sans escorte. La prostitution est supposée. Ce n'est pas une question de religion. Toute religion a son extrême gauche et droite si on parle de chrétiens ou de judaïsme. L'islam n'est pas différent.
La Turquie peut être islamique, mais c'est une branche totalement différente. Tuvana Türkay est une célèbre actrice turque née à Istanbul dont beaucoup considèrent l'une des femmes les plus naturelles.
Vous ne soupçonnerez pas qu'elle est islamique de regarder cette image. L'Islam a ses saveurs différentes, tout comme le christianisme et le judaïsme. Les six pays islamiques de Trump qui ont été mis sur sa liste d'interdiction ont été sélectionnés par Obama. Ils étaient la Syrie, l'Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan et le Yémen. Ce sont les pays où les terroristes sont formés. Ni la Turquie ni l'Irak ou les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite, l'Égypte, l'Indonésie ou d'autres pays islamiques ont fait la liste. Ce n'était pas une discrimination religieuse que CNN et d'autres représentaient, mais un risque culturel.
Réchauffement climatique : encore un délire (suisse) !
RépondreSupprimerle 5 juin 2017
Comme chacun sait puisque les médias main-stream le répètent depuis maintenant plus de 20 ans (et qu’il faut les croire sur parole), c’est le gaz carbonique produit par la combustion du pétrole, du gaz et du charbon qui est responsable du réchauffement climatique global. Nous sommes donc tous coupables et devrons nous repentir avant de griller comme des toasts. Cette stratégie de la peur et de la culpabilisation a été très bien rodée par la chrétienté pendant des siècles : nos ancêtres achetaient des indulgences pour la paix de l’âme et c’est ainsi que le Vatican a accumulé dans ses caves des richesses extravagantes. À ce propos une de mes amies ayant un passeport diplomatique a pu visiter ces caves, brièvement, et ce qu’elle a retenu est qu’on se croirait à Fort Knox en plus grand. En ce qui concerne cette histoire de climat, montée de toute pièce et basée sur des mensonges au mépris des lois les plus fondamentales de la physique, il s’agit comme le fit le Vatican durant des siècles d’enrichir les riches au détriment des moins riches et des pauvres en les assénant de taxes diverses pour soit disant sauver le climat. Les relents malthusiens mis en avant par le Club de Rome et ouvertement repris par le Club de Bilderberg contribuent également à amplifier cette culpabilisation globale car si l’humanité produit trop de gaz carbonique c’est tout simplement (aussi) parce que la croissance de la population est devenue hors de contrôle. Réduire la consommation d’énergie, juguler la croissance de la population et par voie de conséquence appauvrir l’ensemble de l’humanité pour le plus grand profit d’une élite qui prépare déjà la mise en place d’un système totalitaire au niveau planétaire, tel est en réalité l’objectif jamais clairement avancé de toute cette histoire de climat.
L’homme n’y est pourtant pour rien, ce ne sont pas quelques ppm de gaz carbonique de plus ou de moins (voir un billet précédent sur ce blog, lien) qui modifieront quoi que ce soit dans l’évolution du climat car c’est le Soleil et seulement le Soleil dont l’activité fluctue au cours du temps qui influe sur le climat de la planète Terre. C’est pourtant dans ce registre des « parties par million » que s’est lancée l’Ecole Polytechnique Fédérale de Zürich en concevant un projet en tous points délirants de capture du gaz carbonique atmosphérique dans la ligne de la plus pure idéologie climatique. La société Climatworks basée également à Zürich travaille pour le climat comme son nom l’indique. Elle a construit une usine de captage du gaz carbonique directement dans l’atmosphère, un challenge auquel aucune autre société n’a voulu s’attaquer tant la rentabilité de ce processus est dérisoire. Rendez vous compte : en une année cette usine captera 900 tonnes de gaz carbonique atmosphérique soit à peu près ce que produisent 200 voitures roulant tous les jours durant la même année. Que faire de ce gaz carbonique ? Il servira à enrichir en ce gaz nullement toxique des serres pour accélérer la croissance de plantes (illustration).
Que certaines sociétés s’intéressent à la capture de gaz carbonique à la sortie des cheminées d’une centrale électrique à charbon ou à gaz, c’est une chose, mais aller capter le gaz carbonique directement dans l’atmosphère de la campagne en est une autre ! Selon cette société, pour capturer 1 % de tout le gaz carbonique atmosphérique – soit 4 ppm – il faudrait installer 250 000 usines de ce genre dans le monde. Le coût de capture du gaz carbonique atmosphérique a été estimé à 1000 dollars/tonne soit plus de dix fois le prix de capture du gaz carbonique sorti des chaudières d’une centrale électrique.
RépondreSupprimerComme l’industrie (hors production d’électricité), le chauffage et les transports engloutissent 60 % de l’ensemble de l’énergie primaire, quand devra-t-on équiper les véhicules automobiles consommant de l’essence d’une sorte de pot catalytique piégeant le gaz carbonique ? Combien coûteront un tel équipement et sa régénération périodique ? Car un jour ou l’autre chacun devra payer une taxe proportionnelle à ses émissions personnelles de gaz carbonique, espérons-le hors respiration, c’est inéluctable selon la politique surréaliste de sauvetage du climat. Quant aux voitures électriques – avec ou sans chauffeur – il faudra les alimenter en énergie : que de l’énergie propre ? Il ne faut pas rêver …
Source et illustration : Science magazine
Relire aussi : https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/03/30/crise-climatique-les-derniers-rales-delirants-de-la-bete-immonde-5/
Note 1 : Le concept d’effet de serre du gaz carbonique fut introduit au milieu des années 1980 (DOE/ER 0237 de décembre 1985) dans une note émanant du département de l’énergie américain par F M Luther et R G Ellington. Il s’établit alors un large « consensus » promouvant la véracité de ce concept qui fut ensuite largement utilisé dans les divers rapports de l’IPCC. Un « consensus » ne signifie en aucun cas une preuve scientifique et la validité de la théorie de l’effet de serre a été largement contestée. Relire également sur ce blog : https://jacqueshenry.wordpress.com/2015/01/17/reflexion-sur-la-theorie-de-l-effet-de-serre/ et https://jacqueshenry.wordpress.com/2015/09/19/changement-climatique-episode-8-quest-devenue-lintegrite-des-scientifiques-climatologues/
Note 2 : Le coût global des Accords sur le climat de Paris est estimé à 80 000 milliards de dollars soit 10000 dollars par habitant de la totalité de la planète pour atteindre en 2025 les objectifs fixés par cet accord … Le délire technologique suisse fait partie de ce gaspillage monstrueux !
Note 3 : Pour rappel, la Suisse a décidé lors d’une votation récente l’abandon de la filière nucléaire, suivant ainsi l’ineptie politique de l’Allemagne.
https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/06/05/rechauffement-climatique-encore-un-delire-suisse/
Constatation épouvantable que ce sont les lobbyistes (et PERSONNE d'autre !) qui sont en train de détruire la première et la seule démocratie dans le monde ! D'où le soucis à se faire vue que cette 'votation' s'est certainement déroulé sous d'opaques explications en l'absence de scientifiques et de débat public !!
Supprimer(...) si l’humanité produit trop de gaz carbonique c’est tout simplement (aussi) parce que la croissance de la population est devenue hors de contrôle. (...)
!!!? C'est là une ineptie. Primo, le 'contrôle' de la population n'a RIEN A VOIR avec la dite 'abondance' de gaz carbonique car, secundo, que les dizaines de millions de migrants entrés en Europe respireraient tout autant ailleurs et notre planète pourraient SANS ENCOMBRE supporter 70 milliards de personnes (car plus il y a de personnes, plus il y a de travailleurs à la campagne pour produire la nourriture), sans que cette population soit gênée par le gaz carbonique absorbé par les plantes et phytoplancton qui produisent pour nous notre oxygène, et que, tertio, la respiration humaine (ou animale) n'a JAMAIS causé de danger pour qui que ce soit !
C'est ainsi que d'une part, le gaz carbonique n'est PAS un poison, d'autre part, il n'influe nullement sur la température, et, plus il y a de gaz carbonique plus il y a de l'oxygène produit.
(...) Le coût global des Accords sur le climat de Paris est estimé à 80 000 milliards de dollars soit 10000 dollars par habitant de la totalité de la planète (...)
Soit aussi 10 000 euros (env.) pour devoir être autorisé à respirer !! Alors que la nature se charge du recyclage de l'air (comme de l'eau) depuis TOUJOURS et pour TOUJOURS et GRATUITEMENT !
Le nombre réel de chômage: 102 millions d'Américains en âge de travailler n'ont pas d'emploi
RépondreSupprimerPar Michael Snyder,
Le 4 juin 2017
Saviez-vous que le nombre d'Américains actifs qui n'ont pas de travail en ce moment est beaucoup plus élevé que pendant les pires moments de la dernière récession ? Par exemple, en janvier 2009, 92,6 millions d'Américains en âge de travailler n'avaient pas de travail, mais nous avons découvert que, en mai, le nombre d'Américains en âge de travailler sans emploi augmentait à moins de 102 millions. Nous examinerons ces chiffres plus en détail dans un instant, mais d'abord je veux parler un peu de la différence entre la perception et la réalité. Selon les bureaucrates du gouvernement fédéral, le «taux de chômage» en mai était le plus bas que nous avons vu en 16 ans. À seulement «4,3 %», nous sommes essentiellement au «plein emploi», et donc, selon eux, quiconque veut vraiment un emploi devrait pouvoir le trouver facilement.
Bien sûr, c'est un tas de non-sens. John Williams d'shadowstats.com suit ce que ressembleraient nos nombres économiques si des nombres honnêtes étaient utilisés et, d'après ses calculs, le taux de chômage est actuellement de 22 %.
Donc, ce qui explique la grande disparité entre ces nombres ?
Eh bien, la vérité est que le «taux de chômage» officiel que les médias traditionnels impressionnent sans fin est tellement manipulé qu'il a essentiellement perdu toute signification à ce stade.
En mai, on nous a dit que l'économie américaine a ajouté 138 000 emplois, mais ce n'est même pas suffisant pour suivre la croissance démographique.
Cependant, lorsque vous regardez plus profondément les chiffres, des drapeaux rouges majeurs apparaissent rapidement. Vous ne l'entendez pas sur les nouvelles, mais en mai, l'économie américaine a effectivement perdu 367 000 emplois à plein temps. C'est une figure absolument cauchemards, et cela confirme le fait que l'activité économique commence à ralentir considérablement.
Mais d'une certaine manière, le «taux de chômage» en mai est passé de «4,4%» à «4,3 %».
Comment, dans le monde, peuvent-ils faire cela ?
Bien, pendant des années, le gouvernement a pris un grand nombre de personnes du panier connu sous le nom de «chômeurs officiels» et les déversant dans un autre panier connu sous le nom de «pas dans la population active». Étant donné que ceux qui ne sont pas «dans la population active» ne comptent pas pour le taux de chômage officiel, ils peuvent rendre les choses mieux que ce qu'ils sont en train de transporter les gens dans cette catégorie.
En mai, le gouvernement a ajouté un énorme 608 000 Américains dans la catégorie «pas dans la population active». Donc, maintenant, le nombre d'Américains en âge de travailler qui «ne sont pas dans la population active» a atteint 94,98 millions de dollars. Lorsque vous ajoutez ce total au nombre d'Américains qui sont "officiellement" sans emploi (6,86 millions), vous obtenez un total de 101,84 millions.
En d'autres termes, lorsque vous arrondissez le million le plus proche, vous recevez un total de 102 millions d'Américains qui n'ont pas de travail en ce moment.
Si vous revenez en janvier 2009, 81,02 millions d'Américains «n'étaient pas actifs» et 11,61 millions d'Américains considérés comme «officiellement sans emploi». Et cela signifie que, selon le gouvernement fédéral, il y avait 92,63 millions d'Américains actifs qui n'avaient pas de travail à ce moment-là.
RépondreSupprimerDonc, si le nombre d'Américains en âge de travailler sans emploi a augmenté de 9,21 millions depuis janvier 2009, est-ce que nous faisons beaucoup mieux que nous l'avons été au cours de la dernière récession?
Une autre façon d'examiner cela est d'examiner le ratio emploi-population civile. Juste avant la dernière récession, environ 63 pour cent de la population en âge de travailler avait un emploi, mais alors pendant la récession, ce nombre est passé entre 58 et 59 pour cent pendant un certain temps. Nous sommes enfin parvenus à la note de 60 p. 100, mais nous sommes encore loin, très en dessous du niveau que nous étions avant la dernière récession.
Et bien sûr, tout ce qui précède suppose que les chiffres que le gouvernement nous donne reflètent fidèlement la réalité, ce qui est très discutable.
Par exemple, selon une analyse récente, le «modèle de naissance et de mort d'entreprise» a représenté 93% de tous les «nouveaux emplois» signalés par le gouvernement depuis 2008 ...
Comme nos amis de Morningside Hill calculent, 93% des nouveaux emplois ont été signalés depuis 2008 - 6,3 millions sur 6,7 millions - et 40 % des emplois en 2016 seuls ont été ajoutés à travers le modèle de naissance et de décès d'entreprise - un modèle très controversé Qui n'est pas pris en charge par les données. Au contraire, toutes les données sur l'établissement des naissances et des décès indiquent une diminution continue de l'esprit d'entreprise.
Essentiellement, les bureaucrates du gouvernement tirent un certain nombre d'air et ajoutent des emplois au rapport en fonction d'une estimation du nombre de nouvelles entreprises qu'ils pensent être créées en Amérique au cours d'un mois donné.
Est-il possible qu'il y ait une chance d'être trop optimiste lorsqu'ils font cette estimation ?
La plupart des gens ne pensent pas que les «chiffres officiels» que nous recevons du gouvernement sont très spéculatifs, et il y a toujours une tentative de faire en sorte que les choses soient meilleures qu'elles ne le sont réellement.
Il n'y a aucun moyen dans le monde que nous soyons près du «plein emploi». J'ai entendu parler de gens de tout le pays qui disent qu'il est extrêmement difficile de trouver de bons emplois là où ils vivent. Et selon un nouveau rapport qui vient d'être publié, le nombre de suppressions d'emplois en mai 2017 était de 71 pour cent plus élevé qu'en mai 2016.
Nous savons également qu'au cours des dix dernières années, le taux moyen de croissance économique aux États-Unis correspond exactement au taux moyen de croissance économique que les États-Unis ont connu au cours des années 1930.
Je ne vois pas comment quelqu'un peut prétendre que l'économie américaine se porte bien. Juste avant la dernière récession, il y avait 26 millions d'Américains sur des timbres alimentaires, et maintenant nous avons 44 millions. Nous sommes sur le pas pour absolument briser le record de tous les temps pour les fermetures de magasins en une seule année, et le nombre de sans-abri vivant dans le comté de Los Angeles a augmenté de 23% au cours des 12 derniers mois.
RépondreSupprimerMais encore une fois, c'est une bataille de perception par rapport à la réalité. Leurs téléviseurs nourrissent sans cesse le message que tout va bien, et la plupart des Américains semblent l'acheter, du moins pour l'instant ...
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/the-real-unemployment-number-102-million-working-age-americans-do-not-have-a-job
Pour comprendre l'ennemi il faut se mettre à sa place. Càd entrez dans la peau d'un terroriste ! Devinez donc ce que font (et vont faire) les 'hommes de l'ombre' ! Entrer dans la '5è colonne' est déjà épouvantable mais, soyons fort. Pourquoi la phrase "Avant c'était mieux qu'aujourd'hui" a toute sa signification ? Parce que ce qui a changé c'est UNIQUEMENT dû à l'immigration. Là où il ne passait que 10 voitures par jour il y a 50 ans, il en passe aujourd'hui plus de mille ! La population du globe serait-elle été multipliée par 100 ? Que nenni ! C'est juste le chaos sur vos plate-bandes ! Pourquoi pour quitter un pays devez vous avoir un passeport alors que les migrants n'en ont JAMAIS eut besoin pour venir chez vous ?
SupprimerPourquoi favoriser une telle concentration sur les Etats-Unis d'Amerique et l'Europe ? Parce que en cas de guerre c'est plus vite fait de tuer 6 milliards de personnes en un jour que de devoir courir après chacun a travers le monde !
Pourquoi 1°) bizarrement, les migrants sont-ils tous musulmans et pourquoi auraient-ils choisi de se 'réfugier' en pays ennemis qui bombardent tous les jours leurs peuples ? Parce que çà va plus vite en créant la zizanie terroriste et cela permet aux 'forces de l'ordre' de recevoir des machines de guerres hautement sophistiquées pour tirer dans la foule en cas d'émeute.
Pourquoi 2°) les migrants passent-ils la frontière avec des armes et de la drogue et pourquoi il y a quelques années ont été autorisés les drones à voler pour faire du repérage et livrer des paquets ? Parce qu'en pays où n'existe pas les 'allocs' il est nécessaire que les étrangers puissent vivre en vendant quelque chose ou en les prenant de force.
C'est ainsi que, après mettre 1 million de personnes à boire à un seul robinet sur une mini-nappe phréatique, et leur faire payer l'air qu'ils osent encore respirer gratuitement, ces mêmes problèmes de circulation seront désignés à répandre telle ou telle maladie, virus, violence, religion et corrompre encore plus les fonctionnaires cachés dans leurs bureaux.
Les plantes prennent plus de carbone une fois acclimatées à des températures plus chaudes
RépondreSupprimer5 juin 2017
par Shari Finnell
Une nouvelle compréhension de la façon dont les plantes réagissent aux températures élevées peut aider à améliorer les prédictions sur la façon dont le changement climatique affectera la planète.
Nick Smith, un professeur adjoint de l'Université Purdue en foresterie et ressources naturelles, et collègue postdoctoral au Lawrence Berkeley National Laboratory, a voulu savoir comment l'absorption de carbone de la plante est affectée par des périodes prolongées de différentes températures. L'information peut être utile pour les modèles qui utilisent l'absorption de carbone végétal pour estimer les effets du changement climatique.
"Les modèles ont de bonnes représentations des changements de température à court terme, mais peu de données existent pour intégrer des réponses à plus long terme", a déclaré Smith, dont la recherche faisait partie de son travail de doctorat sous le professeur Jeffrey Dukes de Purdue. "Les plantes sont actuellement la seule façon dont le gaz carbonique est retiré de l'atmosphère sur terre. La façon dont les plantes sont représentées dans ces modèles à grande échelle est vraiment importante".
Smith a mis 22 espèces de plantes - une variété d'espèces annuelles et pérennes, d'espèces tropicales et non-tropicales et de plantes utilisant des voies photosynthétiques différentes - grâce à une batterie de tests qui ont examiné la façon dont ils «se sont familiarisés» avec des températures de 15 degrés Celsius à 35 degrés Celsius (59-95 degrés Fahrenheit) pendant sept jours. Les résultats montrent que les plantes acclimatées à des températures plus élevées ont pu accélérer à la fois les processus photosynthétiques qui tirent du gaz carbonique de l'atmosphère et des processus respiratoires qui libèrent du gaz carbonique dans l'atmosphère. Bien que pris ensemble, les résultats suggèrent une augmentation nette de l'absorption de carbone dans les plantes acclimatées à des températures plus chaudes.
Une fois que les plantes ont été acclimatées aux nouvelles températures pendant une semaine, Smith les a exposées pendant quelques minutes à différentes poussées de température extrême, de 14 à 50 degrés Celsius (57-122 degrés F). Les températures plus chaudes ont accéléré les processus photosynthétiques jusqu'à un point d'inflexion et des taux réduits au-delà de cette température. Cependant, ces courbes ont été modifiées par l'acclimatation, les plantes étant acclimatées à des températures plus chaudes ayant des points d'inflexion plus élevés et des taux plus élevés d'absorption et d'élimination du carbone.
"En général, dans tous les types de plantes, l'acclimatation était presque omniprésente. Les plantes généralement acclimatées de manière à suggérer que lorsque les plantes s'adaptent aux températures plus chaudes, elles augmentent leur capacité à absorber le carbone de l'atmosphère", a déclaré Smith.
Les résultats, publiés dans la revue Global Change Biology, suggèrent que les plantes peuvent être plus adaptables aux températures plus chaudes qu'une fois pensées, et que ces adaptations peuvent aider à éliminer au moins une partie de l'excès de carbone dans l'atmosphère.
"Notre étude suggère que, au moins dans la gamme que nous avons mesurée, les plantes ne frappent pas ce point d'inflexion. Nous ne devrions pas nous attendre à une diminution de la photosynthèse ou de l'absorption du carbone uniquement en fonction de la température", a déclaré Smith.
RépondreSupprimerBien que ce soit une bonne nouvelle, Smith souligne que de nombreux autres facteurs seront en jeu. La réduction de la disponibilité de l'eau ou moins de plantes sur la planète aurait probablement une incidence négative sur l'absorption du carbone.
Smith envisage d'utiliser les résultats pour aider à améliorer les modèles de prévisions climatiques.
https://phys.org/news/2017-06-carbon-acclimated-warmer-temperatures.html
Quel évènement ! Hahahaha ! Des 'chercheurs' viennent de découvrir que les plantes en régions tropicales poussent plus vite qu'en pays froids ! Çà alors ! Effectivement, une plante en serre grandira beaucoup plus vite au chaud qu'au froid et donc, transformera beaucoup plus de gaz carbonique en oxygène.
Supprimer(...) La réduction de la disponibilité de l'eau ou moins de plantes sur la planète aurait probablement une incidence négative sur l'absorption du carbone. (...)
Sous les tropiques comme en Équateur il pleut tous les jours et toutes les nuits. D'où l'abondante végétation qui se régénère immédiatement malgré que certaines personnes mal informées disent du mal de la déforestation. A savoir également que, depuis que l'homme est sur Terre, il n'a cessé d'irriguer la végétation là où il y avait des déserts invivables.
Et comme l'air circule tout autour du globe...
Pourquoi tant de gros investisseurs se positionnent-ils pour générer des quantités gigantesques d'argent si le marché boursier s'effondre ?
RépondreSupprimerPar Michael Snyder,
Le 5 juin 2017
Je continue d'entendre des gens qui pensent que le marché boursier va s'effondrer d'ici la fin de l'année. Espérons que cela n'arrivera pas, mais les prix des actions ridicules que nous voyons en ce moment ne peuvent certainement pas durer pour toujours. Dimanche, je discutais avec un ami qui venait d'être venu à une conférence financière. Il a été assez surpris que l'une des choses enseignées aux participants à cette conférence soit la façon de se positionner pour gagner énormément d'argent lorsque le marché boursier s'effondrera de façon spectaculaire dans un proche avenir. Les marchés ont tendance à diminuer beaucoup plus vite qu'ils ne le sont, et alors, lorsque le crash inévitable du marché se déroule, ceux qui ont fait de gros paris contre le marché vont faire d'énormes fortunes. C'est arrivé en 2008, et cela se reproduira. Mais il était troublant pour mon ami Robert qu'il y ait tellement de gens qui attendaient avec impatience.
Bien sûr, certains des plus grands noms du monde des investisseurs anticipent déjà un ralentissement majeur. J'ai précédemment écrit comment Berkshire Hathaway Inc. de Warren Buffett est assis sur un tas de 86 milliards de dollars en espèces en ce moment. Personne ne sait exactement ce que Buffett pense, mais il n'est pas trop difficile de constater qu'il envisage d'utiliser ces milliards pour acheter des stocks pour une chanson après une grande chute du marché.
J'ai également écrit précédemment sur de nombreux autres grands noms dans le monde financier, ce qui avertit qu'une nouvelle crise financière est imminente. La dernière fois que j'ai vu tellement d'investisseurs éminents avoir réveillé l'alarme était juste avant le crash du marché de 2008, mais la plupart des gens n'écoutaient pas ce moment-là.
Et bien sûr, ceux qui croient qu'un crash du marché sont en train de faire beaucoup plus que de simplement en parler. Selon Zero Hedge, il y a maintenant des positions plus courtes par rapport au Russell 2000 que nous l'avons vu à tout moment au cours des six dernières années ...
L'indice Russell 2000 a affiché une baisse de 2,2% en mai, son pire mois depuis octobre, et il semble qu'une grande partie des investisseurs soit en train de parier qu'il doit encore tomber.
Comme le note Bloomberg, les hedge funds et les autres spéculateurs majeurs ont une position courte nette combinée de 73 030 contrats selon les futures de l'indice à petite capitalisation, selon les dernières données de Commodity Futures Trading Commission.
Le sentiment de Russell 2000 a fortement diminué depuis janvier, alors que le futur positionnement des contrats a atteint un niveau record. C'est maintenant le plus court depuis mai 2011.
La dernière fois que les investisseurs ont été courts, Russell 2000 a diminué de près de 30 pour cent.
Peut-on attendre quelque chose de semblable cette fois-ci ?
Nous devrons juste attendre et voir.
Pendant ce temps, il y a eu aussi une augmentation du nombre d'investisseurs qui ont annoncé que nous verrons bientôt une volatilité accrue du marché ...
RépondreSupprimerComme le note Bloomberg, avec la VIX en baisse de plus de 30% cette année jusqu'à la fin de la semaine dernière, les investisseurs utilisent des options pour parier sur la volatilité.
Comme le montre le tableau ci-dessus, le volume des contrats liés à la reprise des turbulences du marché a atteint son niveau le plus élevé depuis février dernier par rapport à ceux qui demandent une baisse des mouvements de prix.
Parce que les marchés ont tendance à baisser beaucoup plus vite qu'ils ne le sont, la plupart de ceux qui parient sur une volatilité accrue le font souvent parce qu'ils croient qu'un crash boursier arrive très prochainement.
Et il est également intéressant de noter que les fonds spéculatifs sont en hausse à l'or à un rythme que nous n'avons pas vu depuis 2007 ...
Les hedge funds retombent dans l'or.
Les gestionnaires de fonds ont stimulé leurs positions longues sur les contrats à terme américains d'ici près d'une décennie dans la semaine terminée le 23 mai, montrent les données de la Commodity Futures Trading Commission.
L'or est un atout sûr, et c'est un très bon endroit pour être au cours d'une crise financière majeure. Donc, si les fonds spéculatifs prévoyaient que nous sommes sur le point d'un ralentissement majeur du marché, il serait logique qu'ils s'accumulent dans l'or.
Tous les mouvements dont j'ai parlé ci-dessus finiront par se révéler assez insensés si les stocks continuent d'augmenter et de progresser.
Mais si le marché se bloque, ceux qui se sont positionnés à l'avance finiront par faire un meurtre.
Aujourd'hui, le marché boursier n'a absolument aucune ressemblance avec la réalité économique, mais à un moment donné, cela changera. Et chaque jour qui passe, nous continuons d'avoir de mauvaises nouvelles économiques.
Hier, j'ai montré que selon les chiffres officiels du gouvernement américain, il y a 102 millions d'Américains en âge de travailler qui n'ont pas de travail en ce moment. Aujourd'hui, nous avons confirmé que l'économie américaine ralentissait. Nous avons appris que les ventes de véhicules neufs ont diminué d'une année sur l'autre pour le cinquième mois consécutif en mai, et nous avons appris que les commandes d'usine et les nouvelles commandes de biens durables ont tous deux diminué le mois dernier. Et pour beaucoup plus de chiffres comme ceux-ci, consultez cet article.
L'économie américaine n'est pas «saine» et ce n'est pas très longtemps. Parce que nous avons expédié tant d'emplois à l'étranger, la part de l'industrie manufacturière dans l'emploi des États-Unis est tombée à un niveau record de tous les temps. La classe moyenne se rétrécit, et quelque part environ les deux tiers du pays vivent le chèque de paie dans le chèque de paie. Nous avons pu maintenir notre niveau de vie national en continuant la plus grande frénésie de la dette de tous les temps, mais chaque dollar supplémentaire de dette que nous prenons rend nos perspectives à long terme encore pires.
RépondreSupprimerJuste parce qu'il vit dans la Maison-Blanche ne veut pas dire que Donald Trump peut changer automatiquement les choses. Sans l'aide du Congrès, il ne peut pas réduire les taxes, abroger Obamacare, éliminer les agences fédérales inutiles ou mettre en œuvre de nombreux autres éléments de son agenda économique.
Et la vérité est qu'en raison de la façon dont notre système est structuré, la Réserve fédérale a effectivement beaucoup plus de pouvoir sur l'économie que Donald Trump. Lorsque les marchés financiers s'écrasent et que nous entrons officiellement dans la prochaine récession, la plus grande partie du blâme sera placée sur Trump, mais ce ne sera pas sa faute. Au lieu de cela, ce sera avant tout la faute de la Réserve fédérale, et nous devons informer le peuple américain à ce sujet à l'avance.
Ce qui monte, doit descendre, et cette bulle irrationnelle des stocks vit depuis un bon moment depuis longtemps.
Il ne faudra pas beaucoup pour pousser les choses sur le bord, et il y a toutes sortes de candidats pour ce que sera le prochain «événement déclencheur».
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/why-are-so-many-big-investors-positioning-themselves-to-make-giant-amounts-of-money-if-the-stock-market-crashes
Nul ne peut ignorer aujourd'hui (comme hier) que le marché boursier est truqué. Et que ce qui est arrivé hier NE SE REPRODUIRA PAS FORCEMENT AUJOURD'HUI NI DEMAIN !
SupprimerCe ne sont plus des traders qui sont derrière les ordinateurs mais les machines qui devancent l'humain (plus d'1 million d'opérations de vente/achat en moins d'une seconde !). Et, comme l'argent coule à flot depuis la source du mont Planchabillets...
Tout est pipeau. Suffit juste de trouver les bons pigeons.
Accord de Paris : peut-on défendre Donald Trump ?
RépondreSupprimerTrump tourne-t-il le dos à la planète, comme on l’a entendu ? Au-delà des passions, si on réfléchissait au débat qui pourrait s’ouvrir ?
Par Alain Mathieu.
« Folle décision », « régression infantile », « Trump tourne le dos à la planète ». Les invectives n’ont pas manqué après la décision de Donald Trump de sortir de l’accord de Paris. Emmanuel Macron a même affirmé qu’il serait responsable de « migrations, guerres, disparition de villes côtières ».
Au-delà des passions, dont certaines sont motivées par des intérêts électoraux proches, a-t-on le droit d’apporter un peu de réflexion sur le sujet ?
ACCORD DE PARIS ET OBLIGATIONS JURIDIQUES RESTREINTES
L’accord de Paris n’a fait qu’entériner des « contributions volontaires » de différents États destinées à réduire leurs émissions de gaz carbonique. C’est ainsi que le seul engagement des Chinois a été de commencer leur réduction en 2030. Barack Obama est allé plus loin pour les États-Unis : une réduction de 26% en 2025. Étant sûr de ne plus être là pour remplir cet engagement, il obtenait à moindres frais l’admiration des partisans de ces réductions.
La conception américaine des obligations juridiques est différente de la conception française. Pour nous, ne pas respecter pendant des années un traité dans lequel nous nous sommes engagés à ne pas dépasser un déficit des finances publiques de 3% du PIB n’est pas une escroquerie. C’est une preuve d’habileté diplomatique.
Pour les Américains, un engagement signé doit être respecté. D’où le recul de Donald Trump. Il ne veut pas prendre le risque de procès de citoyens ou d’ONG américains le faisant condamner par des tribunaux américains pour ne pas avoir obligé des entreprises à la fermeture de mines de charbon ou de puits de pétrole, si cette fermeture devenait nécessaire pour respecter les engagements pris par Obama. Il renonce donc à ces engagements.
LA QUESTION DU FINANCEMENT PAR LES CONTRIBUABLES
La partie en principe la plus contraignante de l’accord de Paris est l’engagement pris par les pays développés de verser aux pays en développement, à partir de 2020, au moins 100 milliards de dollars par an pour leurs investissements dans la réduction des émissions de gaz carbonique. Le chiffre est précis, mais la répartition entre les pays développés n’est pas arrêtée.
La définition de ces financements n’a pas été donnée : quels types d’investissements ? Dons ou prêts ? Prêts à long terme, mais aussi à court terme comme les crédits à l’exportation de matériels ? Quid des crédits contractés auprès de banques locales ? Part du public et du privé ? Tout est resté dans le vague. Un seul engagement précis a été publié : celui de François Hollande, s’engageant pour la France à 5 milliards par an de fonds publics. Il ne sera pas là pour l’assurer.
Donald Trump ne tolère pas cette menace imprécise, mais possible car ne dépendant pas des dirigeants américains élus. Elle pourrait contraindre le contribuable américain à verser plus de 50 milliards par an à des pays vendant des produits concurrents de productions américaines. Le terme contribuables est revenu plusieurs fois dans son discours. Trump tient à défendre leurs intérêts. Aucun dirigeant français n’a évoqué les conséquences de l’accord de Paris pour le contribuable français. Trump défend les intérêts de ses électeurs, les dirigeants français ceux des autres pays.
LE GIEC S’EST DÉJÀ TROMPÉ
RépondreSupprimerUn reproche peut cependant être fait à Donald Trump : pourquoi a-t-il affirmé que l’Accord de Paris, s’il était appliqué par tous, réduirait de 0,2° C la température de la planète en 2100 ? Ce chiffre est sorti des calculs de modèles climatiques dont la fiabilité est extrêmement faible. Des journalistes ont publié d’autres chiffres puisque d’autres modèles donnent une réduction de 1°C.
En fait personne n’en sait rien. Ces modèles n’ont pas pu expliquer la baisse des températures de 1945 à 1975, ni prévoir la stagnation depuis 1998.
Ces modèles sont d’autant moins fiables que la « science climatique » est incapable de décrire correctement les phénomènes climatiques. D’après l’avis donné le 3 novembre 2015 par l’Académie française des sciences, « il reste de nombreuses questions en suspens nécessitant un programme de recherches soutenu » et il faut « réduire les incertitudes des simulations numériques du climat ». En 1990, le GIEC (les fonctionnaires de l’ONU traitant du climat) prévoyait une hausse du niveau des mers de 13 à 21 cm en 25 ans. Elle a été de 4 cm.
Parmi les incertitudes, l’influence des variations des émissions solaires et le rôle des nuages ne sont pas connus. Et pourtant l’effet de serre des nuages, à supposer qu’un tel effet existe, serait 219 fois plus important que celui du gaz carbonique atmosphérique. Quant au gaz carbonique dû aux émissions humaines, il ne représente que 6% du stock de gaz carbonique atmosphérique. Un jour la science prouvera peut-être que l’augmentation de la quantité de gaz carbonique dans l’atmosphère est due au réchauffement causé par exemple par les variations du soleil, et non que le réchauffement est dû aux émissions humaines de gaz carbonique, comme une désinformation systématique l’a fait penser aux Européens.
Ceux qui prétendent que la science a parlé sont des hommes politiques qui ont fait de la protection de la planète une véritable religion, dont la critique est apparentée à un blasphème. Il est dommage que Donald Trump ait cédé à cette croyance en citant un chiffre aussi peu fiable d’augmentation de la température de l’atmosphère terrestre.
UNE LEÇON À MÉDITER ?
Donald Trump donne cependant aux autres chefs d’État, et en particulier aux Français, plusieurs leçons qu’ils devraient méditer :
Un responsable politique doit d’abord rendre des comptes à ses électeurs, avant d’en rendre à ceux des autres pays.
Grâce à nos centrales nucléaires, la France est l’un des pays développés qui par habitant émet le moins de gaz carbonique. Ses dirigeants ne devraient pas être en pointe dans la si controversable urgence climatique, et pénaliser leurs électeurs en raison de considérations scientifiques aussi incertaines et qu’ils maîtrisent mal.
Philippe Verdier, chef du service météo de France Télévision, a été licencié pour avoir écrit que le réchauffement climatique est favorable à notre pays : en 2014, année chaude, plus de récoltes, moins de consommation d’électricité et de gaz, et 14 000 décès en moins. L’intérêt des Français ne serait pas de réduire les émissions de gaz carbonique, si par hasard la science finissait par prouver qu’elles sont responsables du réchauffement.
RépondreSupprimerPuisque les partisans des énergies renouvelables disent que ces énergies sont devenues compétitives, nos dirigeants devraient faire comme les Anglais : supprimer les subventions aux éoliennes et aux panneaux photo-voltaïques. Le coût de l’électricité en serait réduit d’autant pour les Français.
Ces considérations de bon sens risquent de vous faire traiter d’ennemi de l’humanité. Donald Trump a cependant eu raison de les provoquer.
https://www.contrepoints.org/2017/06/05/291265-accord-de-paris-on-defendre-donald-trump
Paul Craig Roberts avertit que "l'empire de Washington ne se démêle pas"
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
5 juin 2017 11:55 PM
Édité par Paul Craig Roberts,
Le complexe militaire / de sécurité a passé sept ans à construire son empire. Le complexe a assassiné un président américain (JFK) qui a menacé l'empire et expulsé un autre (Richard Nixon) du bureau. Le complexe ne tolère pas l'élection des politiciens en Europe qui pourraient ne pas suivre la ligne de Washington sur la politique étrangère et économique.
Soudain, selon les médias occidentaux et même russes, le complexe va laisser un homme, Trump, qui ne règle pas l'Amérique, et une femme, Merkel, qui ne règle pas l'Allemagne, détruisent son empire.
Selon les instituts de presse, en sortant de l'Accord de Paris (le pacte climatique mondial) et déclarant que les membres de l'OTAN devraient contribuer davantage au budget de l'alliance pour lequel le contribuable américain a une part surpondérée, Trump a amené Merkel à conclure que l'Europe ne peut pas Plus longtemps dépendent de Washington. La discorde entre Trump et Merkel et la démission de Washington de son poste de leader a détruit l'alliance occidentale et a laissé l'UE elle-même sur le point d'être déchirée.
Tout cela est une stupidité absurde. Voici ce qui s'est passé:
Tout comme les hommes en costumes foncés et les liens sombres portant des porte-documents ont expliqué à Trump que ce n'était pas la politique de Washington de normaliser les relations avec la Russie, ils lui ont expliqué que ce n'était pas la politique de Washington de sortir de l'Accord de Paris. Trump a dit quelque chose comme ça: regardez, vous, vous m'avez déjà demandé d'abandonner mon initiative de paix avec la Russie et mon intention de sortir de la Syrie. Maintenant, vous me forcez sur mon engagement "America First". Si les gens se rendent compte que je ne suis pas vraiment le président, qui devrez gouverner ? Qu'en est-il d'un compromis ?
Voici l'affaire, alors que Trump était parfaitement clair dans son discours. Il retient temporairement les États-Unis de l'Accord de Paris alors qu'il ouvre immédiatement des négociations pour rejoindre l'Accord de Paris sous des termes moins onéreux pour les Américains. En d'autres termes, le "pull out" est un geste qui fait face à une perte qui entraînera une faible réduction de la part du coût des États-Unis. Nous aurons une "victoire Trump" et aucun dommage à l'Accord de Paris.
La réélection de Merkel nécessite une impulsion qui recentrera l'attention allemande du million de réfugiés musulmans, amenant le crime, le viol et le terrorisme dans leur train, que Merkel a amené en Allemagne. Sa déclaration dramatique selon laquelle l'Europe ne peut plus compter sur l'Amérique était un moyen idéal de recentrer l'attention. Je ne serais pas surpris si Trump et Merkel se sont réunis et ont convenu de leur interprétation.
Pourtant, ni les journalistes ni les commentateurs ne peuvent signaler la vérité évidente. Pourquoi ? Les médias occidentaux ne pouvaient pas laisser passer l'occasion de dénoncer Trump pour avoir détruit le leadership américain et le climat, et les organisations environnementales ont saisi l'occasion de collecter des fonds pour s'opposer à la destruction du climat de Trump. Les commentateurs russes ont vu l'espoir de la Russie dans l'OTAN et la rupture de l'UE au fur et à mesure que les conséquences de l'Amérique se débrouillent.
RépondreSupprimerIl y a deux implications sérieuses de cette déception médiatique.
L'un d'eux est que les Américains et le monde sont aveuglés au fait qu'il existe des centres de pouvoir qui contraignent un président et sont capables de remplacer leurs agendas par les agendas sur lesquels le président a fait campagne. Nous avons vu cela avec Obama, mais on nous a expliqué qu'Obama ne l'avait jamais dit en premier lieu. Maintenant, nous allons avoir la même explication de Trump. Le fait que le président soit contraint par le complexe militaire / sécurité et que le secteur financier ne se manifeste pas. Ainsi, le mythe de la Matrice de la démocratie apportant le changement par les élections continuera à empêcher les personnes de se rendre compte de la réalité.
Une deuxième conséquence est que les Russes, sans espoir de faire partie de l'Occident tout en conservant la souveraineté nationale, qu'aucun membre de l'UE ou de l'OTAN ne sont autorisés à faire, verront dans le retrait signalé du leadership américain des espoirs renouvelés d'adhérer à l'Europe. Si les Russes prennent au sérieux le New York Times, l'onction de l'Allemagne Merkel comme «le dernier défenseur de l'Occident libéral», la Russie pourrait se laisser exposer militairement et économiquement en ralentissant les préparatifs militaires et le développement des relations économiques avec l'Asie.
Les gens peuvent avoir une petite idée des événements réels tant que les reportages et les commentaires reflètent les programmes politiques et les aspirations optimistes.
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-05/paul-craig-roberts-warns-washingtons-empire-not-unraveling
Pourquoi ne pas prendre à partie les faibles d'esprit qui se prennent pour des scientifiques ? Lorsqu'un véhicule a des problèmes l'on ne vas pas voir un boulanger ou dentiste mais on s'adresse à un mécanicien, quelqu'un de compétent. Alors pourquoi les scientifiques n'ont jamais été représenté au sein du GIEC ou aux 'COP21' etc ? Pourquoi les politiques et les journalistes se prennent-ils en donneurs de leçons pour expliquer ce qu'ils ne savent pas, ne comprennent pas parce qu'ils n'ont jamais fait d'études scientifiques ?
SupprimerSi le président Trump préfère écouter les scientifiques, c'est son droit.
75 560 $: le coût du logement d'un détenu pour une année en Californie
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
5 juin 2017 4:51 PM
Les californiens se sont habitués au fil des années à massivement payer en trop pour les services publics et les projets d'infrastructure. En fait, il ne faut pas regarder plus loin que les deux plus grands projets d'animaux domestiques de Jerry Brown, y compris l'infâme 'High Speed Rail' et 'Delta Tunnels', pour quelques exemples de l'obsession complète de la Californie avec le gaspillage de l'argent des contribuables.
Cela dit, le coût de la fourniture des meilleurs fonds de santé peut être acheté et des logements luxueux pour les 130 000 prisonniers de l'État commencent à aller au-delà des scandaleux, même selon les normes de la Californie. Comme le souligne l'AP aujourd'hui, le nouveau budget de Jerry Brown alloue 75 560 $ pour couvrir le coût du logement de chaque résident du système pénitentiaire d'État de Californie pour une seule année.
Le plan de dépenses comprend un record de 11,4 milliards de dollars pour le service des services correctionnels tout en prévoyant qu'il y aura 11 500 détenus moins en quatre ans après que les électeurs en novembre aient approuvé des versions antérieures pour de nombreux détenus.
En novembre 2016, la Proposition 57 (Loi sur la sécurité publique et la réhabilitation) a été adoptée par l'initiative électorale. La proposition: 1) augmente le nombre de détenus non violents admissibles à la libération conditionnelle et autorise l'étude de la libération conditionnelle après avoir rempli le terme intégral de la peine pour leur infraction principale; 2) autorise le CDCR à accorder des crédits pour la réhabilitation, le bon comportement ou les résultats scolaires; Et 3) donne aux juges des mineurs le pouvoir de décider si les mineurs âgés de 14 ans et plus devraient être condamnés à titre d'adultes pour des infractions spécifiées.
Prison de Cali
Depuis 2015, les coûts per-détenus de la Californie ont augmenté de près de 10 000 $, soit environ 13%, poussant New York à une distance éloignée des coûts globaux à environ 69 000 $.
Mais, si vous êtes un résident fiscal de la Californie, ne vous inquiétez pas parce que le Budget et le Policy Center de Californie ont compris le problème ...
"Maintenant que nous incarcérons moins, nous n'avons pas réussi à ramener le système", a déclaré Chris Hoene, directeur exécutif du Centre de budget et de politique de la Californie de gauche.
Par exemple, le service correctionnel a un employé pour deux détenus, comparativement à un employé pour environ quatre détenus en 1994.
... apparemment, ils ont laissé un groupe de personnes sortir de prison tôt, mais ont simplement «oublié» de réduire le nombre de gardes de prison massivement rémunérés qu'ils emploient.
L'Association correctionnelle californienne des agents de la paix est au milieu d'un contrat qui coûtera aux contribuables plus d'un milliard de dollars sur trois ans.
Le salaire moyen de 70 020 $ de la Californie pour les gardiens de prison et les gardiens de prison n'était encadré que par les 71 430 $ du New Jersey l'an dernier, selon le Bureau fédéral des statistiques du travail.
Palmer a déclaré que le contrat comprend des concessions que Brown cherchait à réduire les coûts à long terme de l'État pour fournir des prestations de soins de santé aux retraités.
RépondreSupprimerMais le contrat comprend également des édulcorants comme plus d'argent pour travailler dans des prisons éloignées. Et ce qui avait été une incitation annuelle de 1 560 $ pour rester en forme physique, va maintenant directement à la rémunération de base des agents.
À l'envers, une population carcérale rétrécissante signifie beaucoup d'employés potentiels de l'État pour construire ce projet ferroviaire à grande vitesse ... en supposant que la Californie est disposée à fournir le même niveau de couverture de soins de santé à ses employés auxquels les détenus se sont habitués.
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-05/75560-cost-housing-prisoner-one-year-california
Dès lors que les prisons ont été privatisées et que leurs factures étaient à régler par les contribuables il ne pouvait qu'y avoir corruption pour que les centres carcéraux demeurent remplis de n'importe qui qui a fait n'importe quoi.
SupprimerMartin Armstrong demande "Trump devient-il plus populaire en Europe qu'en Amérique ?"
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
5 juin 2017 11h13
Auteur de Martin Armstrong via ArmstrongEconomics.com,
Alors que les gauchistes sont en force contre Trump l'appelant raciste et tout ce qu'ils peuvent rêver pour son interdiction de voyager des pays avec le terrorisme islamique, nous commençons à voir des protestations européennes contre le mouvement anti-Trump.
L'institut de politique de Londres Chatham House appelle un «réservoir de soutien public» sur le continent pour ces politiques exactement. L'enquête auprès de 10 000 personnes a révélé que le soutien à la fin de l'immigration musulmane était en moyenne de 55% dans 10 pays européens, allant de 71% en Pologne à 41% en Espagne. Avec les dernières attaques en Grande-Bretagne, il faut se demander à quel point ce sondage sera élevé.
Peut-être devrait-il y avoir une peine de 30 jours pour ceux qui sont contre les interdictions de voyager. Cependant, la prison pourrait être trop bonne pour eux et ils n'apprendront certainement que le porter comme un badge d'honneur et ils obtiendront un service de chambre. Peut-être qu'ils devraient être amenés à voyager dans les pays qu'ils supportent et doivent rester pendant 30 jours dans une chambre moyenne, pas un hôtel 5 étoiles avec service de chambre. Peut-être qu'ils pourraient alors commencer à comprendre combien la culture compte. Dans un endroit donné, une femme sera arrêtée pour descendre dans la rue sans escorte. La prostitution est supposée. Ce n'est pas une question de religion. Toute religion a son extrême gauche et droite si on parle de chrétiens ou de judaïsme. L'islam n'est pas différent.
La Turquie peut être islamique, mais c'est une branche totalement différente. Tuvana Türkay est une célèbre actrice turque née à Istanbul dont beaucoup considèrent l'une des femmes les plus naturelles.
Vous ne soupçonnerez pas qu'elle est islamique de regarder cette image. L'Islam a ses saveurs différentes, tout comme le christianisme et le judaïsme. Les six pays islamiques de Trump qui ont été mis sur sa liste d'interdiction ont été sélectionnés par Obama. Ils étaient la Syrie, l'Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan et le Yémen. Ce sont les pays où les terroristes sont formés. Ni la Turquie ni l'Irak ou les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite, l'Égypte, l'Indonésie ou d'autres pays islamiques ont fait la liste. Ce n'était pas une discrimination religieuse que CNN et d'autres représentaient, mais un risque culturel.
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-05/martin-armstrong-asks-trump-becoming-more-popular-europe-america