Par Tyler Durden
9 juin 2017 4:15
Les virus, les conflits violents et une foule d'autres calamités régionales ont contribué à relancer le désir des gens de migrer de façon permanente vers un autre pays entre les années 2013 et 2016, le nombre de migrants potentiels atteignant 710 millions d'habitants, selon un sondage Gallup.
À l'échelle mondiale, 14% des adultes du monde souhaitent migrer, les taux les plus élevés observés en Afrique subsaharienne (30%) et les régions d'Europe en dehors de l'Union européenne (21%), suivis de l'Amérique latine et des Caraïbes (18%) , Le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord (19%), l'Union européenne (20%), le Commonwealth des États indépendants (15%), l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Océanie (9%) et l'Amérique du Nord (10%).
Les taux les plus bas ont été observés en Asie, en commençant par l'Asie du Sud (8%), l'Asie de l'Est (8%) et l'Asie du Sud-Est (7%).
Les régions qui ont vu la plus forte augmentation étaient les régions d'Europe en dehors de l'UE, qui ont augmenté de 6 points de pourcentage, les Caraïbes et l'Amérique latine, qui ont grimpé de 5 points de pourcentage, et le moyen-orient et l'Afrique du Nord.
Bien qu'il ne soit toujours pas revenu à la Gallup de 16% mesurée entre 2007 et 2009, le désir de migrer a augmenté dans plusieurs régions grâce au ralentissement de la reprise économique post-crise.
Le sondage Gallup a révélé que dans 31 pays à travers le monde, au moins trois adultes sur dix disent qu'ils se déplaceraient en permanence s'ils le pouvaient. Ces pays et régions se trouvent dans toutes les régions, à l'exception de l'Asie, de l'Océanie et de l'Amérique du Nord. À 62%, la Sierra Leone avait le taux d'insatisfaction le plus élevé avec les circonstances actuelles, probablement grâce à l'épidémie d'ébola de 2014. Haïti et l'Albanie ont égalisé pour le deuxième à 56%, le Liberia étant quatrième à 54%.
Les États-Unis continuent d'être la destination la plus souhaitée pour les migrants potentiels, comme cela a été depuis que Gallup a commencé à suivre le désir de migrer il y a une décennie. Un émigrant sur cinq identifie les États-Unis comme leur résidence future souhaitée, suivie de l'Allemagne, du Canada, du Royaume-Uni, de la France, de l'Australie et de l'Arabie saoudite.
Alors que le nombre de migrants potentiels qui préfèrent l'Amérique n'a pas beaucoup changé par rapport aux années précédentes, le nombre qui préférerait l'Allemagne a augmenté massivement - de 28 millions à 39 millions, probablement grâce au vœu de la chancelière Angela Merkel de prendre en charge les réfugiés, Une décision qui a entraîné une augmentation de 50% du crime de migrants.
Il est intéressant de constater que le Royaume-Uni a perdu une partie de son attrait en tant que destination désirée après Brexit, une décision basée en grande partie sur la propagation de l'immigration en Grande-Bretagne. Le sondage a révélé qu'environ 35 millions de migrants potentiels ont nommé le Royaume-Uni comme emplacement souhaité, contre 43 millions entre 2010 et 2012.
L'augmentation du désir d'émigrer reflète vraisemblablement les troubles croissants dans certaines parties du monde où la guerre, la famine, les catastrophes et les maladies sont abondantes. Il est possible que les États-Unis puissent perdre un peu de son attrait à cause de Trump, a déclaré Gallup, mais cela semble peu probable; Avec environ 147 millions de migrants potentiels disant que les États-Unis sont leur destination préférée, il détient la première place par une marge considérable.
La surpopulation expliquée pour les nuls
RépondreSupprimerjeudi 13 avril 2017
Sur une route où il y a 50 ans passaient 10 voitures par jour, aujourd'hui il en passe 1000 ! La population se serait-elle multipliée par 100 ?! Il n'y a pas non plus 100 fois plus de conducteurs en France... Il y a tout simplement beaucoup de monde... qui vient de l'étranger. Mais, ce qui peut s'appeler 'des touristes', sont aujourd'hui appelés des touristes-immigrés-de-l'étranger-qui-s'implantent ! D'où la multiplication du nombre de véhicules.
C'est-à-dire aussi que s'il y a beaucoup de monde à un endroit, il y en a forcément moins à d'autres ! (car la population mondiale n'a PAS été multipliée par 100 en 50 ans). Les gens ont seulement migré.
Ainsi, pareillement que l'on a pu observer l'agrandissement parfois monstrueux des villes (sans parler des tours où ils s'entassent), et tous les problèmes en adéquation qui vont avec, l'on observera que dans un village, les gens sont calmes et se connaissent et que ce n'est pas la venue d'enfants et petits-enfants nés en ces lieux qui vont faire sombrer le village en désastre mégapolique !
Mais alors d'où viennent ces maux ? Les malheurs de vivre dans un pays méconnaissable viennent de l'implantation forcée de populations étrangères qui - fuyant la misère chez eux ou peut-être la guerre - font qu'ils emportent/importent... leur misère et leur guerre avec eux ! Ils veulent reconstruire ailleurs ce mode de vie qu'ils étaient censés fuir !
Observation étonnante faite sur des touristes (des millions chaque années) qui visitent la Polynésie. Ils s'écrient tous: "Tahiti, c'est le paradis, c'est le plus beaux des pays !", et, passé une semaine ou un mois... ils s'en vont ! (pour ne plus revenir !!) ! Ça alors ! Comment peuvent-ils regagner leur pays de merde après s'être écrié "Tahiti, c'est le paradis, c'est le plus beaux des pays !" !! Auraient-ils menti aux îliens ? Que nenni ! Juste que pour vivre dans ce 'paradis du Pacifique' ils voudraient apporter leurs millions d'hlm, passages cloutés, feux rouge, embouteillages, pollution, insultes et criminologie !
Pareillement que les pays étrangers sont beaux et que, leur seul malheur est d'être habités... par des étrangers !
Voir aussi:
Les fameuses '500 signatures'
mercredi 6 juin 2012
http://huemaurice5.blogspot.fr/2012/06/les-fameuses-500-signatures.html
http://huemaurice5.blogspot.fr/2017/04/la-surpopulation-expliquee-pour-les-nuls.html
«Faux témoignages et mensonges» : Donald Trump fustige le témoignage de l’ex-patron du FBI
RépondreSupprimer9 juin 2017, 16:11
Sur Twitter, le président américain a vigoureusement dénoncé le témoignage devant le Sénat de James Comey, ex-patron du FBI. Il lui a reproché d'avoir divulgué des détails de leurs conversations et l'a accusé d'avoir menti.
«Malgré tant de faux témoignages et de mensonges, confirmation totale et complète [de ma version des faits]... et WOW, Comey est une balance !», a tweeté Donald Trump le 9 juin. Dans cette publication, le locataire de la Maison Blanche faisait référence à l'audience de l’ex-directeur du FBI James Comey devant la commission du renseignement du Sénat, lors de laquelle il avait évoqué d'anciennes conversations avec le président américain.
James Comey a dévoilé le contenu de plusieurs de ces conversations en raison, a-t-il fait valoir, des circonstances, du sujet abordé et de la personne avec laquelle il communiquait – en l’occurrence Donald Trump, président des Etats-Unis.
L’ancien directeur du FBI a également admis lors de son audience avoir lui-même organisé la fuite du contenu de ces conversations à la presse, afin de précipiter la nomination d'un procureur spécial sur l'enquête sur la supposée collusion entre l'équipe de Donald Trump et la Russie durant la campagne présidentielle.
«Monsieur Comey a admis avoir divulgué unilatéralement et discrètement des communications privilégiées avec le président à la presse. Ce sera aux autorités compétentes de déterminer si ces fuites doivent faire l'objet d'une enquête», avait réagi à ces propos l’avocat personnel de Donald Trump, Marc Kasowitz, dans un communiqué.
https://francais.rt.com/international/39451-donald-trump-fustige-temoignage-james-comey
Alimentation et santé : rumeurs et mensonges (2)
RépondreSupprimerle 9 juin 2017
À une époque où les médias et les politiciens nous abreuvent de mensonges – les hackers sont tous russes, Khadaffi était un mangeur d’enfants, la Corée du Nord peut détruire Los Angeles avec une seule bombe, l’Arabie Saoudite n’a jamais financé les djihadistes en Syrie, et que sais-je encore : les ours blancs meurent, le CO2 est toxique, etc – le mensonge est aussi la règle dans la vie quotidienne en particulier en ce qui concerne la santé et l’alimentation. Voici un autre florilège de mensonges et de rumeurs infondées que beaucoup de personnes considèrent pourtant comme une réalité scientifiquement prouvée.
5. Prendre des pilules de vitamines est bon pour la santé
C’est le célébrissime chimiste Linus Pauling, découvreur de la chimie quantique et de la biologie moléculaire qui préconisa à la fin de sa vie l’administration de doses massives de vitamines pour préserver la santé et en particulier la vitamine C. À sa décharge Pauling souffrait de néphrite chronique et cherchait par tous les moyens à se soigner. Malheureusement l’administration massive de vitamine C ne pouvait qu’aggraver son mal. Toutes les études sérieuses publiées au sujet de la supplémentation en vitamines – quelles qu’elles soient – montrent que cette pratique n’a aucun effet sur la santé. C’est de l’argent directement jeté dans les toilettes puisque l’organisme élimine immédiatement le surplus de vitamines dans l’urine. Une alimentation équilibrée et saine apporte quotidiennement l’ensemble des vitamines et des oligoéléments dont nous avons besoin. Une étude parue dans le journal Annals of Internal Medicine en 2013 l’a montré très clairement et a indiqué de surcroit que l’abus de vitamines favorisait l’apparition de certaines formes de cancers. Cette mode infondée des suppléments vitaminiques ne fait qu’enrichir des industriels et des revendeurs sans scrupules.
6. De la bière avant un alcool : jamais malade, l’inverse : une catastrophe
En anglais cet adage se dit : « beer before liquor, never sicker ; liquor before beer, you are in the clear ». En France on retrouve une autre croyance proverbiale : « vin sur lait le coeur gai, lait sur vin le coeur chagrin », mais il ne s’agit pas tout à fait de la même chose. Boire de la bière avant ou après un petit (ou un grand) verre d’alcool ne change strictement rien, ce qui est important est la quantité d’alcool ingérée. Les long-drinks sont plus facilement pris en charge dans l’estomac, il est donc facile de comprendre que boire un verre de whisky après un grand verre de bière soit mieux supporté que l’inverse mais dans tous les cas c’est la dose globale d’alcool qui doit être prise en considération.
Puisque j’ai mentionné le proverbe français à propos du lait et du vin, pour ma part je bois un litre de lait entier chaque matin depuis, depuis je ne sais plus quand … Et j’ai pour habitude de boire dans la foulée une canette de bière bien fraîche – je m’imagine mal buvant un verre de vin rouge à 8h du matin. Je n’ai jamais noté un quelconque désagrément digestif …
7. On perd 90 % de notre chaleur corporelle par la tête
Quand je regarde un vieux film américain de série B, par exemple avec Humphrey Bogart – un vrai plaisir – tous les acteurs masculins portent un chapeau. Cette mode du chapeau est une mode du passé comme pour les femmes d’ailleurs. La tête est donc une des rares parties du corps toujours découverte et il est normal que de la chaleur corporelle s’en dissipe. Ceci ne veut pas dire que l’on perd 90 % de notre chaleur corporelle seulement par le scalp. Il s’agit tout simplement d’une affirmation fantaisiste.
8. Il faut attendre au moins une heure après un repas pour se baigner
RépondreSupprimerLa croyance populaire dit que lorsque la digestion vient de commencer après un repas, il y a un afflux de sang au niveau de l’estomac et par conséquent les membres sont moins irrigués et moins bien oxygénés, d’où l’apparition de crampes si on retourne trop vite dans une piscine ou dans la mer. Le ventre plein on peut alors « couler à pic », je crois que c’est l’expression couramment utilisée. L’apparition de crampes musculaires quand on nage est très commune et n’a strictement rien à voir avec une digestion en cours, en tous les cas aucune étude scientifique sérieuse n’a jamais pu établir une relation de cause à effet. Encore une croyance erronée.
Source : Business Insider, suite dans un prochain billet
https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/06/09/alimentation-et-sante-rumeurs-et-mensonges-2/
Les démocrates espèrent que c'est Watergate - mais dans la réalité Le témoignage de Comey s'est révélé être un énorme «rien de Burger"
RépondreSupprimerPar Michael Snyder,
Le 8 juin 2017
Beaucoup prévoyaient que #ComeyDay serait l'audience le plus monumentale du Congrès dans les décennies, mais la vérité est qu'il s'est avéré être tout à fait douteux. Au cours de deux heures et demi de témoignages devant le Comité du renseignement du Sénat, l'ancien directeur du FBI James Comey ne nous a rien dit que nous ne savions pas déjà. Bien sûr, les points de presse libéraux tels que CNN proclament sans souffle que nous sommes maintenant «dans le territoire de Nixon», mais ce n'est pas précis du tout. Il n'y a absolument aucune preuve que le président Trump ait commis un crime, et il n'y a absolument rien qui justifie la mise en accusation.
Et je suis loin d'être seul dans cette évaluation. Par exemple, une analyse publiée par CNBC dit que rien dans le témoignage de Comey n'était «assez puissant pour mettre fin à la présidence Trump littéralement ou figurativement» ...
"L'ancien témoignage du Sénat James Comey du Sénat du FBI jeudi aura effectivement un grand impact politique à Washington. Cela favorisera une amertume plus partisane et plus de mal à notre processus politique et aux médias. Mais aucun de ses témoignages ne s'élève au niveau de quelque chose de suffisamment puissant pour mettre fin à la présidence Trump littéralement ou au sens figuré.
En fin de compte, Comey a passé quelques heures à dire au comité sénatorial qu'il se sentait mal à l'aise et même étourdi par le comportement du président Trump. Et il a salué ce récit avec de nombreuses déclarations préjudiciables sur le comportement et le caractère du président, y compris l'appelant essentiellement un menteur "
Lorsque Comey a accusé Trump d'être un menteur, cela a certainement fait beaucoup de gros titres, mais à moins que vous soyez sous serment, ce n'est pas un crime de mentir.
Peut-être devrions-nous constituer un crime pour nos politiciens de mentir, car si nous le faisions, nous allons nettoyer les toilettes que Washington DC est devenu assez rapidement. Mais, dans l'état actuel des choses, même si Trump est un menteur sale, comme le préconise Comey, cela mettrait simplement Trump au même niveau que la plupart des membres actuels du Congrès.
La question beaucoup plus importante est de savoir si Trump a engagé ou non une entrave à la justice. Heureusement pour Trump, il y a une réponse très claire à cette question.
Tout d'abord, il faut se rappeler que Trump était le chef de Comey. En tant que chef de l'exécutif, Trump a le pouvoir constitutionnel de diriger les activités de ses subordonnés, et il est libre de les virer chaque fois qu'il choisit. Ainsi, comme Alan Dershowitz l'a fait remarquer à propos de CNN, Trump ne peut être mis en accusation pour simplement exercer son autorité constitutionnelle ...
Le célèbre professeur de Harvard et l'esprit juridique Alan Dershowitz ont déclenché une bonne réaction lors d'un segment CNN mercredi soir après avoir proclamé que le témoignage préparé par James Comey, ancien chef du FBI, indique que le président Donald Trump n'a commis aucun crime.
Dershowitz a soutenu que Trump "aurait pu dire à Comey", vous êtes ordonné, dirigé à déposer l'enquête contre [Gen. Michael] Flynn ", mais a noté qu'il ne l'a pas fait, selon le témoignage préparé par Comey qui a été publié mercredi.
RépondreSupprimerLe célèbre avocat a également déclaré que Trump aurait peut-être pardonné Flynn, mais a également choisi de ne pas le faire. En fin de compte, il a conclu qu'il ne semble pas y avoir d'activité criminelle de la part du président, en particulier en ce qui concerne l'entrave à la justice.
Traditionnellement, le FBI a fonctionné de manière très indépendante, mais il n'y a rien dans la loi qui confère au FBI un statut indépendant.
Si le Congrès veut adopter une loi pour supprimer le FBI d'être sous l'autorité du président, ils peuvent certainement le faire, mais, comme il se doit, ce que Trump a fait était pleinement conforme à la loi.
Mais même si Trump n'avait pas l'autorité, il n'y aurait toujours pas d'obstruction à la justice. Les deux lois fédérales les plus importantes qui couvrent l'obstruction de la justice sont 18 USC. § 1503 et 18 U.S.C. § 1505. Dans les deux cas, il serait extrêmement difficile pour les procureurs de prouver que Trump a agi de manière "corrompue" dans cette affaire. Non seulement cela, il n'y avait pas de "procédure" que Trump essayait d'influencer. Pour une analyse plus approfondie, consultez l'article que j'ai publié hier intitulé «Même si tout ce que James Comey réclame est vrai, il n'y a toujours aucune preuve que Trump est coupable d'un crime».
Si Comey est directement avec nous, et à ce stade, sa crédibilité est à peu près tirée, mais s'il est directement avec nous, il n'y a encore rien qui finisse avec la présidence de Trump.
Ce que Trump a peut-être été «inapproprié», mais vous n'imaginez pas un président pour être «inapproprié».
Au lendemain du témoignage de Comey, l'avocat de Trump a déclaré que le président se sent "totalement et totalement justifié" ...
L'avocat privé du président Donald Trump, Marc Kasowitz, a déclaré mercredi que son client se sentait «totalement et totalement justifié» par la déclaration préparatoire préparée par James Comey au Comité du renseignement du Sénat.
Les propos de Comey, publiés mercredi avant l'audience du Sénat de jeudi, ont confirmé les déclarations précédentes de Trump selon lesquelles Comey lui avait dit trois fois qu'il n'avait pas été personnellement enquêté au cours de l'enquête de grande envergure du FBI sur les liens possibles de la campagne Trump en Russie.
Personnellement, j'espère que tout ce «scandale» disparaîtra maintenant. Il n'y a jamais eu de problème, et le peuple américain veut un gouvernement qui se concentrera sur la résolution des problèmes au lieu de se concentrer sur les enquêtes qui ont été condamnées à n'être absolument nulle part depuis le début.
Mais même si cet angle Comey ne fonctionne pas, les démocrates continueront d'essayer. En fait, Huffington Post commence déjà à promouvoir la théorie selon laquelle le retrait de Trump de l'accord sur le climat de Paris est une infraction impugnante.
RépondreSupprimerEn fin de compte, les démocrates ne vont jamais abandonner jusqu'à ce qu'ils trouvent quelque chose qu'ils peuvent utiliser contre Trump. Ce que j'entends, c'est qu'ils vont faire une poussée exceptionnelle pour reprendre la Chambre et le Sénat en 2018, et s'ils le font, ils envisagent d'utiliser leurs majorités du Congrès pour se débarrasser de Trump d'une manière ou d'une autre.
Ce n'est qu'une autre raison pour laquelle les élections à moyen terme de 2018 vont être les élections à moyen terme les plus importantes dans l'histoire américaine moderne, car si les démocrates ont leur chemin, Trump ne l'atteindra même pas jusqu'à 2020.
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/democrats-are-hoping-this-is-watergate-but-in-reality-comeys-testimony-turned-out-to-be-a-huge-nothing-burger
La malédiction des reines
RépondreSupprimerMYRET ZAKI
RÉDACTRICE EN CHEF DE BILAN
29 Mai 2017
Lorsqu’il s’agit d’accéder à la fonction présidentielle, les femmes se heurtent à une sorte de limite infranchissable. Très souvent, le niveau de «cheffe d’Etat» semble soit échapper aux candidates de sexe féminin, soit leur brûler les ailes. Il en est allé ainsi des candidates malheureuses Marine Le Pen, Hillary Clinton, et avant elles Ségolène Royal. On ne saura jamais quelle part exacte de leur infortune ces candidates doivent à leur genre. Mais devenir présidente, pour d’autres, a été la source de malheurs encore plus grands.
Que l’on pense à Dilma Rousseff, présidente la plus impopulaire de l’histoire du Brésil, qui fut, sur fond de scandales de corruption, destituée en 2016. Ou à la présidente sud-coréenne Park Geun-hye (fille d’un dictateur militaire ayant dirigé le pays de 1961 à 1979), destituée elle aussi en 2016, puis arrêtée pour charges de corruption et divulgation de secrets d’Etat. Auparavant, c’était Ioulia Tymochenko, ministre ukrainienne qui, battue au second tour des élections de 2010, a fait 3 ans de prison pour abus de pouvoir.
Pourquoi ces candidatures houleuses, ces présidences chahutées? S’agirait-il d’un problème de légitimité? Trop souvent, les candidates au poste suprême portent le nom d’un homme qui les a précédées au pouvoir. Cristina Kirchner, présidente de l’Argentine de 2007 à 2015, avait succédé à son mari Nestor Kirchner, tout comme Isabel Peròn avait repris le flambeau de la présidence de son mari. De première dame à cheffe d’Etat, le passage est délicat. Une dimension quasi monarchique est à l’œuvre dans ces prises de postes présidentiels (ou de première ministre dans les systèmes parlementaires). Marine Le Pen et Hillary Clinton, respectivement «fille de» et «femme de», ont usé de cette arme à double tranchant, qui confère une aura au départ, mais joue immanquablement de mauvais tours.
Parfois, ces présidentes familiales ont certes des poignes de fer, un charisme évident, une popularité réelle. Il n’en reste pas moins que leur pouvoir leur a été légué en ligne directe par des hommes puissants. Comme Indira Gandhi, première ministre de l’Inde, fille de premier ministre, assassinée en 1984. Comme Benazir Bhutto, première ministre pakistanaise (1993-1996) et fille du fondateur du parti qu’elle a repris, assassinée en 2007. Même la première cheffe de gouvernement en 1960, la Sri-Lankaise Sirimavo Bandaranaike, était l’épouse du fondateur du parti nationaliste de ce pays.
D’aucuns voyaient en Michelle Obama une future candidate à la présidence, sans se rendre compte de la faible idée qu’ils se font, par là même, des femmes. En réalité, les politiciennes peuvent encore moins que les hommes se permettre de passer par les canaux du népotisme. Etymologiquement, le mot latin «praesidens» désigne celui qui est posté devant, qui s’expose en première ligne pour protéger, défendre. Le meneur de la nation ne devrait, dans une démocratie, tirer sa légitimité que de sa carrière politique individuelle, de ses faits d’armes et ultimement de l’élection.
RépondreSupprimerCela explique peut-être que des cheffes de gouvernement crédibles aient pu diriger de grandes nations de façon paisible, comme Angela Merkel, Theresa May, et avant elles Margaret Thatcher, qui n’ont dû leur ascension qu’à leur mérite et ont eu l’avantage d’un système parlementaire où le véritable numéro un (premier ministre ou chancelier) ne s’appelle pas… président.
Pourquoi alimenter préjugés et soupçons en se laissant pistonner au pouvoir ? Les femmes ne valent-elles pas mieux que cela ? Ce n’est qu’en faisant l’ascension solitaire jusqu’au sommet que l’on s’aguerrit suffisamment pour supporter ensuite les duretés du leadership.
Et que la malédiction, peut-être, s’en va.
http://www.bilan.ch/myret-zaki/redaction-bilan/malediction-reines
Ne nous trompons pas de sujet, le ou la c'est du pareil au même face à la dictature, ou les 'adversaires' sont pour ou bien ils ou elles sont contre.
SupprimerMiret Zaki parle de Suisse, oui, mais pas DE la Suisse ! La Suisse est au monde le seul pays démocrate. Et, que les candidat(e)s à la magistrature suprême soit à côté ou à 10 000 km cela ne change rien, aucun comme aucune ne propose de copier le modèle Suisse !
Çà alors !
État d’urgence permanent: une vraie solution au terrorisme ?
RépondreSupprimer20:50 09.06.2017
Les mesures clefs de l’état d’urgence pourraient bientôt être intégrées au droit commun à en croire le texte de l’avant-projet de loi, transmis par le gouvernement au Conseil d’État et dont le quotidien Le Monde s’est procuré une copie. Renforcer l’arsenal législatif est-il la solution à la menace terroriste ?
Après la « feuille de route » de la réforme du travail, fuitée en début de semaine dans le Parisien, c'est maintenant Le Monde qui ébruite les projets de l'exécutif, cette fois-ci en matière d'anti-terrorisme. Le quotidien s'est en effet procuré une copie de l'avant-projet de loi transmis mercredi 7 juin par le gouvernement au Conseil d'État — la plus haute juridiction administrative.
Avec Macron, la Dictature en marche
Un texte législatif ayant pour but de renforcer l'arsenal antiterroriste en dehors de l'état d'urgence, qui devrait être présenté en Conseil des ministres le 21 juin prochain, soit au lendemain des législatives. Un texte, qui en l'état, selon Le Monde, prévoit que « quasiment toutes » les mesures phares de l'état d'urgence — à savoir la facilitation de la fermeture des lieux de culte, l'établissement de zones de sécurités prioritaires, les assignations à résidence et la pose de bracelets électroniques ou encore les perquisitions administratives sous la seule décision d'un préfet — intègrent le droit commun.
Une perspective qui inquiète, comme la Ligue de défense des droits de l'Homme qui, dans un communiqué daté du 7 juin, fustige un « délirant cocktail liberticide » estimant que « de telles mesures piétineraient les libertés individuelles et collectives et nous feraient basculer dans un autoritarisme d'État » et appelle les électeurs à « tenir compte », dans leur choix, de ces projets de l'exécutif.
« Si les informations fournies par le journal Le Monde sont exactes, effectivement on peut s'apercevoir qu'un certain nombre de mesures deviendraient pérennes dans le cadre de la lutte anti-terroriste, mais uniquement bien sûr dans ce cadre-là. Comme cette menace va perdurer dans les années à venir, il fallait bien prendre des mesures […] on ne peut pas rester en état d'urgence en permanence car c'est un état d'exception. Il fallait bien que les forces de sécurité continuent à être efficaces tout en ayant quitté cet état d'exception. »
Déclare Alain Rodier, directeur adjoint du Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R), qui tient à se montrer « extrêmement prudent » quand à ces révélations. Si pour ce spécialiste du terrorisme il est « tout à fait normal que les différentes associations et la Ligue des droits de l'Homme s'inquiètent des libertés publiques », la France est un État de droit, il tient à rappeler que rien n'est encore joué et que le processus législatif peut modifier le texte final de la loi jusqu'à son adoption par le Parlement et, même après, des éléments peuvent toujours être censurés par les sages du Conseil constitutionnel.
RépondreSupprimerUne prudence, à laquelle appelle également Maître Guillaume Grèze, Président de la section Paris du Syndicat des avocats de France (SAF). Néanmoins, l'avocat s'alarme de la rupture que représenterait l'adoption définitive d'un tel texte:
« Cela serait une grande modification, puisque normalement en France, seule l'autorité judiciaire — les magistrats — peuvent prendre une mesure attentatoire aux libertés. »
Des « pouvoirs liberticides » confiés aux Préfets, alors en mesure d'agir sans l'aval des autorités judiciaires à l'encontre de toute personne suspecte « sans qu'il n'y ait des éléments de preuves » souligne maître Grèze, qui tient par ailleurs à faire un point sur le statut des Préfets:
« Ce ne sont pas des personnes indépendantes, ce ne sont même pas les autorités administratives, ce sont des fonctionnaires qui sont directement sous la responsabilité du Ministère de l'intérieur. »
Selon Le Monde, le texte devrait être présenté en Conseil des ministres le même jour qu'un tout autre projet de loi: celui prorogeant l'état d'urgence, du 15 juillet au 1er novembre. Souvenez-vous, le 24 mai, à l'issu d'un conseil de Défense faisant suite à l'attentat de Manchester, le gouvernement avait justifié cette nouvelle prorogation par la nécessité d'élaborer cette nouvelle loi anti-terroriste alors présentée comme un préalable à la sortie de ce régime d'exception.
Une énième prorogation (la 6ème depuis novembre 2015) de l'état d'urgence qui n'avait pas laissé indifférent plusieurs organisations syndicales et non gouvernementales — comme notamment Amnesty international, Human Rights Watch, la Ligue des droits de l'Homme ou encore le Syndicat de la magistrature — qui dénonçaient dans un communiqué commun des « atteintes graves aux libertés individuelles » sans contrôle préalable des magistrats, fustigeant l'« inefficience », le caractère « contre-productif » et même les « effets toxiques » du procédé dérogatoire qu'instaure l'état d'urgence.
Une justification qui passe d'autant plus mal que celle-ci avait déjà été utilisée par Manuel Valls en février 2016, rappelle Le Monde.
Ainsi, pour Maître Grèze cette loi antiterroriste — la 25ème depuis 1986 d'après le décompte du journaliste de Télérama Olivier Tesquet — fait figure de « communication politique », le cadre législatif étant en matière d'arsenal judiciaire déjà particulièrement fournis afin de protéger les français. Seule mesure vraiment efficace à ces yeux: l'augmentation des moyens de ceux en charge de traquer les terroristes.
Bonnet blanc, blanc bonnet: Macron appelle à prolonger l’état d'urgence
RépondreSupprimer« Disons les choses, c'est plus simple de faire croire aux gens qu'on assure plus leur sécurité en faisant un projet de loi que créer des dizaines ou des centaines de postes de policiers supplémentaires, formés: cela coute beaucoup plus d'argent et c'est plus long à mettre en place. »
Pour l'avocat, il ne fait aucun doute que le gouvernement actuel continuera sur la lancée du précédent, relevant ainsi une certaine « hypocrisie ». Un constat qui pose ainsi une toute autre question: comment le nouvel exécutif appréhende-t-il la problématique du terrorisme sur le sol national? Il était en effet régulièrement reproché à l'équipe de François Hollande de ne pas nommer l'ennemi et si au Royaume Uni, Theresa May déclarait dimanche la nécessité d'avoir des « discussions difficiles », après une série d'attentats qui a endeuillé le pays ces trois dernier mois, en France, Christophe Castaner — porte-parole du gouvernement — semble sur une tout autre ligne lorsqu'il déclare lundi sur Europe1 suite à ces même attentats de Londres « Cessons de parler d'État islamique, ils trahissent la religion qu'ils prétendent servir, ce sont juste des assassins. » Quelques jours plus tard, il relai l'attaque survenue sur le parvis de Notre Dame au rang d'« acte isolé ». Une attaque commise par un doctorant algérien qui s'est pourtant revendiqué être « un soldat du califat ».
« Je pense qu'il serait temps, effectivement, de mettre tous les problèmes un petit peu à plat […] devant des philosophes, des religieux, des politiques, des responsables de la sécurité, pour qu'on arrive enfin a bien déterminer le problème, c'est-à-dire en réalité à désigner l'adversaire et pour qu'on arrête un petit peu de parler de guerre contre le terrorisme — ce qui ne veut rien dire — parce qu'on ne se bat pas contre un moyen, on se bat contre une idéologie, » explique Alain Rodier.
« Aujourd'hui ce qu'il faut adapter, c'est un état d'esprit » déclarait le même jour que Christophe Castaner, également sur Europe 1, l'avocat parisien Thibault de Montbrial, fondateur du Centre de Réflexion sur la Sécurité Intérieure (CRSI) et auteur de « Le sursaut ou le chaos » (Éd, Plon, juin 2015). Pour ce spécialiste de la sécurité intérieure, lutter contre le terrorisme ne doit pas se limiter à allumer des bougies jusqu'au prochain attentat, mais regarder la réalité en face « La logique de l'Islam radical c'est une logique de conquête, ils sont là pour nous détruire et ils nous le disent à longueur de discours, dans les réseaux sociaux notamment et beaucoup de gens sur notre territoire ne veulent pas l'entendre, » pour l'avocat « il faut oser dire que le salafisme c'est l'antichambre du terrorisme. »
Plus tôt dans l'année, lors d'une interview au Figaro à l'occasion de la sortie de son livre « Le bluff sécuritaire » (Éd, du Cerf, mars 2017) un autre spécialiste de la sécurité intérieure, Éric Delbecque, Directeur du département intelligence stratégique de la société SIFARIS, se montrait également particulièrement critique à l'encontre de ces lois sécuritaires successives finissant par « relever du simulacre ou de la mystification », il déclarait « Les gouvernements gesticulent sans s'attaquer aux sources réelles des problèmes d'insécurité. »
https://fr.sputniknews.com/points_de_vue/201706091031774904-etat-urgence-permanent/
Les Dirigeants dictateurs fabriquent/soutiennent les terroristes pour justifier les budgets envers des armes de plus en plus sophistiquées. Le but ? Parer à toute rébellion du peuple.
SupprimerTous les locataires recherchent des contrats de location plus courts que les reliques de l'Amérique des 80's Teeter On The Brink
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
9 juin 2017 21h55
Comme si les choses n'étaient pas assez mauvaises pour les propriétaires de centres commerciaux américains, qu'avec l'obligation de remplir leur espace de vente au détail avec les écoles secondaires, les épiceries et les églises, il semble que les détaillants se soient montrés si incertains quant à l'avenir de ces reliques des années 1980 qu'ils ne sont que Prêt à signer 1-2 baux ces jours-ci.
Comme le souligne Bloomberg ce matin, les renouvellements de contrats de location ont une durée de 5 à 10 ans, mais ils ne sont de plus en plus signés qu'avec des termes de 1 à 2 ans. Pendant ce temps, des milliers de magasins se ferment chaque année et on s'attend à ce qu'ils aggravent avec le temps.
Après plus d'une douzaine de faillites cette année ont contribué à des milliers de fermetures de magasins, la visibilité pour l'industrie est si faible que les détaillants appuient les renouvellements de location aussi courts que d'un an ou deux, de cinq à dix ans.
"Vous voyez certainement les renouvellements axés sur le court terme, plutôt que le renouvellement de cinq ans", a déclaré Andrew Graiser, responsable de A & G Realty Partners. Les détaillants ont maintenant du mal à trouver combien de magasins ils ont réellement besoin, at-il ajouté, et les propriétaires les regardent "avec un œil beaucoup plus étroit qu'avant."
Quelque part entre 9 000 et 10 000 magasins fermeront aux États-Unis cette année, a déclaré Garrick Brown, vice-président de la recherche au détail de l'Amérique pour le courtier commercial Cushman & Wakefield - plus de deux fois plus que les 4 000 l'année dernière. Il voit ce chiffre augmenter à environ 13 000 l'année prochaine.
"Tout le monde essaie de déterminer où le bas du marché va être", a déclaré Brown. Il estime que cela pourrait se produire en 2018 ou au début de 2019.
Il n'est pas surprenant que les détaillants aient du mal à signer des baux à long terme dans un environnement où 26% des centres commerciaux à travers le pays devraient fermer leurs portes au cours des cinq prochaines années.
Une complication supplémentaire du dilemme de la durée de la location est la question de savoir quels centres commerciaux seront encore dans une décennie. Cushman & Wakefield's Brown voit environ 300 des 1 150 centres commerciaux américains clôturant au cours des cinq prochaines années.
Perry Mandarino, directeur général et chef de la finance d'entreprise chez B. Riley & Co., prédit que les faillites et les restructurations de détail s'accéléreront en 2018. Une partie de cela sera le résultat d'un effondrement depuis longtemps du sursis de la boutique américaine Mais le ralentissement est également aggravé par les changements aux achats en ligne et les dépenses des consommateurs sur les expériences plutôt que sur les choses physiques, a-t-il déclaré.
Pendant ce temps, les propriétaires essaient de se battre, bien que ce soit une tâche assez difficile, les deux bras attachés derrière leur dos.
RépondreSupprimerLes propriétaires "ont le dos contre le mur, alors ils se sont battus avec force", a-t-il déclaré. "Ce que vous avez, c'est un jeu de poulet jusqu'à la fin."
"Avec tout cet excès d'inventaire, les propriétaires tentent de faire tout ce qu'ils peuvent pour garder les centres commerciaux occupés", a déclaré M. Agran. "Plus les espaces vides, plus il est difficile d'attirer de nouveaux locataires".
Franchement, il est choquant que Abercrombie ne saute pas à l'occasion de ramasser des images de première place dans ce centre commercial ... il a déjà l'autel du Chili et tout.
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-09/mall-tenants-seek-shorter-leases-americas-malls-teeter-brink
Le retrait de l'Accord de Paris contribue aux Amériques les plus vulnérables
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
9 juin 2017 14h21
Auteur de Blaine Conzatti via l'Institut The Mises,
Êtes-vous préoccupé par le bien-être économique des pauvres? Dans l'affirmative, vous devriez célébrer l'annonce par le Président Trump selon laquelle les États-Unis se retireront de l'Accord de Paris.
L'accord climatique de Paris, qui a été ratifié l'année dernière, tente de «mettre toutes les nations en cause commune pour entreprendre des efforts ambitieux pour lutter contre le changement climatique et s'adapter à ses effets». Les partisans de l'accord affirment qu'il est nécessaire d'éviter les conséquences désastreuses de changement climatique.
Malheureusement, les partisans du plan commettent la plus grande erreur économique, dont Henry Hazlitt, le célèbre écrivain économique, a averti dans son travail le plus important, Economics in One Lesson (1946):
Le mauvais économiste ne voit que ce qui frappe immédiatement les yeux; Le bon économiste regarde au-delà. Le mauvais économiste ne voit que les conséquences directes du cours proposé; Le bon économiste se penche également sur les conséquences plus longues et indirectes.
Alors que les laïcs, les experts, les scientifiques et les économistes ont concentré leur attention sur ce que la décision de Trump pourrait signifier pour le changement climatique, ces groupes ont largement ignoré l'effet de l'accord sur les ménages américains les plus pauvres. Voici trois raisons pour lesquelles le retrait de l'accord de Paris est bon pour les pauvres:
L'accord de Paris augmente les coûts d'énergie pour les ménages américains travailleurs.
En vertu de cet accord, les États-Unis se sont engagés à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 26 à 28% inférieures à leur niveau de 2005 d'ici 2025. Cela se réaliserait en passant des combustibles fossiles à des sources d'énergie renouvelables.
Bien que les énergies renouvelables deviennent probablement la technologie de l'avenir, la transition prématurée vers des sources «plus vertes» crée un problème pour les Américains qui s'efforcent de joindre les deux bouts.
À l'heure actuelle, ces sources d'énergie alternatives sont beaucoup plus coûteuses (et moins fiables) que les sources traditionnelles. Une étude publiée l'année dernière a révélé que "l'électricité produite par le vent et l'énergie solaire nouvelle coûte 2,5 à 5 fois plus cher que l'électricité provenant du charbon et de l'énergie nucléaire".
Jusqu'à ce que le coût de l'énergie verte diminue grâce aux progrès technologiques et à l'augmentation de la productivité, la transition vers les énergies renouvelables entraînera également à la hausse les prix de l'énergie. La hausse des prix de l'énergie affecte de manière disproportionnée ceux qui ont déjà le plus de difficultés à produire de l'énergie.
Chaque dollar supplémentaire que les familles à faible revenu consacrent à l'éclairage et au chauffage de leurs maisons est un dollar qui n'est plus disponible pour payer le logement, la nourriture, les vêtements et les livres. En augmentant les prix de l'énergie, l'accord de Paris rendrait plus difficile pour ces familles de se payer les moyens dont ils avaient besoin.
Les règlements promulgués sous l'égide de l'Accord de Paris augmentent les prix et nuisent à l'économie.
RépondreSupprimerL'accord de Paris assure aux producteurs une réglementation lourde qui augmente le coût de l'activité commerciale. En fin de compte, ces coûts sont soit transmis aux consommateurs, soit absorbés par les entreprises, ce qui entraîne une baisse de l'emploi et moins d'investissement pour les biens d'équipement nécessaires pour produire les biens dont les consommateurs ont besoin.
En outre, les économies développées comme les États-Unis s'appuient sur une énergie abordable, accessible et fiable. Les machines sur la chaîne de montage et les camions transportant des marchandises nécessitent de l'énergie pour produire et livrer des produits aux consommateurs.
Les entreprises les plus touchées par les réglementations environnementales onéreuses sont les fabricants d'énergie, de fabrication et d'expédition. Imaginez le magasin d'usinage de maman et de pop qui devrait payer des dizaines de milliers de dollars pour se conformer à une réglementation accrue en provenance de l'accord de Paris. Ce sont des dizaines de milliers de dollars qui ne peuvent pas être utilisés pour augmenter les salaires de leurs travailleurs, embaucher de nouveaux employés, acheter plus d'inventaire ou investir dans le capital (pense: technologie et machines) pour produire les biens de demain.
À long terme, la production totale diminuera, les employés gagneront moins d'argent dans les salaires et les avantages, et les consommateurs seront confrontés à des prix plus élevés sur le marché. Il y aura moins de richesses, moins de prospérité et moins d'opportunités, en particulier pour ceux qui luttent pour trouver un emploi ou grimper dans l'échelle économique.
L'accord de Paris redistribue les richesses des contribuables américains aux sociétés internationales et aux pays moins développés.
L'accord de Paris lance également une redistribution massive de la richesse des pays développés vers les pays moins développés. Ce sera orchestré par le Fonds vert des Nations Unies pour le climat, qui vise à aider les pays en développement à acheter et à construire des infrastructures énergétiques de remplacement.
Le Green Climate Fund est la pire forme de capitalisme de copains, garanti pour bénéficier aux entreprises liées politiquement, en particulier celles qui peuvent générer des millions de dollars dans la vente de technologies d'énergie verte. Comme tous les programmes d'infrastructure gouvernementaux, il sera probablement très inefficace et répandu
RépondreSupprimerLe Green Climate Fund est la pire forme de capitalisme de copains, garanti pour bénéficier aux entreprises liées politiquement, en particulier celles qui peuvent générer des millions de dollars dans la vente de technologies d'énergie verte. Comme tous les programmes d'infrastructure gouvernementaux, il sera probablement très inefficace et abondant de corruption.
Pour aggraver les choses, l'Accord de Paris garantit qu'une partie importante du budget de plusieurs milliards de dollars pour le Fonds vert pour le climat sera financé par les contribuables américains. Étonnamment, l'accord place les contribuables américains sur le marché pour des technologies d'énergie verte coûteuses pour d'autres pays.
D'où les partisans de l'accord pensent-ils que cet argent viendra? Ont-ils oublié que les États-Unis ont déjà une dette de 20 billions de dollars avec un passif non capitalisé (promesses de services futurs) totalisant plus de 200 billions de dollars?
Rappelez-vous que chaque dollar imposé par le gouvernement est un dollar que les familles et les entreprises américaines ne peuvent pas utiliser pour acheter les choses dont ils ont besoin. Les taxes détournent l'argent et les ressources du secteur privé, où elles sont dépensées plus efficacement et selon les besoins des consommateurs, du secteur public, où elles sont dépensées de manière inefficace pour les programmes (comme l'énergie verte) jugés «dignes» par les planificateurs centraux (en Cette affaire, la communauté internationale) sans se soucier des besoins des personnes dans ces différents pays.
Le résultat éventuel d'une augmentation des taxes sera moins disponible pour répondre aux besoins futurs des producteurs et des consommateurs. Il y aura moins de marchandises totales produites et moins d'emplois. Les prix augmenteront, et les familles et les petites entreprises auront du mal à obtenir le crédit dont elles ont besoin pour les prêts hypothécaires et les prêts aux petites entreprises.
Il y a quelques décennies, Henry Hazlitt a alerté ses contemporains de l'erreur d'ignorer les conséquences imprévues lors de l'analyse des politiques. Son avertissement semble encore vrai aujourd'hui:
Les conséquences à long terme de certaines politiques économiques peuvent être évidentes dans quelques mois. D'autres ne deviennent pas évidents depuis plusieurs années. Encore d'autres ne deviennent pas évidents depuis des décennies. Mais dans tous les cas, ces conséquences à long terme sont contenues dans la politique aussi sûrement que la poule était dans l'oeuf, la fleur dans la graine.
Indépendamment de la véracité des revendications faites par les alarmistes du climat, il est important de regarder au-delà des bonnes intentions de voir comment les politiques, comme celles qui découlent de l'Accord de Paris, affecteraient les personnes les plus vulnérables de la société de façon non voulue. Il est tragique que les politiques gouvernementales visant à atténuer un problème créent d'autres problèmes qui finissent par nuire aux gens.
RépondreSupprimerIl est incontestable que l'Accord de Paris aurait affecté négativement les familles américaines à faible revenu. Heureusement pour eux, les États-Unis ne sont plus redevables à l'accord et peuvent maintenant adopter des politiques environnementales qu'il estime être dans l'intérêt des Américains.
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-09/withdrawing-paris-accord-helps-americas-most-vulnerable
(...) En vertu de cet accord, les États-Unis se sont engagés à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 26 à 28% inférieures à leur niveau de 2005 d'ici 2025. (...)
SupprimerCe ne sont PAS 'les États-Unis' qui s'y sont engagé mais seulement un nano-groupuscule d'hégémonistes ! Nuance !
(...) Bien que les énergies renouvelables deviennent probablement la technologie de l'avenir, (...)
Depuis des milliers d'années existent des moulins à vent qui pompent de l'eau nuit & jour quand il fait du vent ou servent à moudre du grain. Leur emploi s'ARRÊTE LA ! et ne peut PAS aller plus loin !
(...) À l'heure actuelle, ces sources d'énergie alternatives sont beaucoup plus coûteuses (et moins fiables) que les sources traditionnelles. Une étude publiée l'année dernière a révélé que "l'électricité produite par le vent et l'énergie solaire nouvelle coûte 2,5 à 5 fois plus cher que l'électricité provenant du charbon et de l'énergie nucléaire". (...)
Au lieu de construire UNE éolienne et de regarder si ça marche, ils en ont construit des milliers (avec l'argent des contribuables) et, se sont aperçu que çà ne marchait pas !
(...) Les règlements promulgués sous l'égide de l'Accord de Paris augmentent les prix et nuisent à l'économie.(...)
Les 'COP21' etc et GIEC sous l'égide de la nazional socialiste nuisent à l'économie et tuent des millions de personnes. Nous l'avons vu pendant 8 ans avant Trump et perdure en France.
Voir:
http://lebulldozerdanslatete.over-blog.com/article-14000-eoliennes-abandonnees-aux-etats-unis-120464979.html
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/05/16-porte-containers-polluent-plus-que.html
Les hommes plus faibles sont plus susceptibles d’adopter des convictions socialistes
RépondreSupprimerSarah Liénart
9 juin 2017
Les hommes physiquement plus forts seraient moins partisans de l’égalité sociale et économique que les hommes plus faibles. À l’inverse, ceux-ci auraient plus de chances d’être en faveur d’une redistribution des richesses opérée par des impôts.
Ce constat, c’est le résultat d’une étude menée par des universitaires de l’université Brunel à Londres. Ils ont évalué 171 hommes selon des critères de robustesse tels que la force, la circonférence du biceps, le poids et la taille. Puis, ils ont comparé ces données avec les opinions des sujets concernant la redistribution et l’inégalité salariale.
Les résultats ont été publiés dans la revue Evolution and Human Behaviour. Les chercheurs ont remarqué que les hommes au physique plus impressionnant étaient plus enclins à penser que certains groupes sociaux sont naturellement dominants, et avaient beaucoup moins de chances d’adhérer à une redistribution des richesses.
Le cerveau de l’âge de pierre
Michael Price de l’université Brunel a commenté : « c’est notre cerveau de l’Âge de pierre, dans une société moderne ».
En effet, la force physique était auparavant souvent associée au succès : les hommes plus forts étaient meilleurs au combat, à la chasse, etc. Mais il remarque également que dans le monde moderne, la force physique n’est plus si importante : « Bien sûr, ce n’est pas rationnel dans les environnements modernes, où votre capacité à réussir relève davantage de l’endroit où vous avez fait vos études. Beaucoup d’hommes qui connaissent un succès phénoménal dans les sociétés modernes seraient probablement loin d’atteindre un tel succès dans des sociétés de chasseurs-cueilleurs ».
Cette étude pourrait potentiellement fournir une explication à l’attitude philanthropique de personnalités telles que Warren Buffett et Bill Gates, qui n’ont pas vraiment un physique impressionnant, face à Donald Trump, qui possède un physique plus imposant mais qui se distingue moins par son sens de la charité.
https://fr.express.live/2017/06/09/hommes-faibles-physiquement-socialistes/
M. Hulot, pour lutter contre les énergies fossiles, changez la politique énergétique !
RépondreSupprimerMonsieur le Ministre, il serait temps de prendre acte de l’échec de la politique de lutte contre la consommation d’énergies fossiles et le réchauffement climatique fondée sur le développement subventionné des productions éolienne et photovoltaïque.
10 JUIN 2017
Par Michel Gay et Hervé Nifenecker.
Monsieur Nicolas Hulot, vous êtes célèbre notamment pour vos mises en garde contre le réchauffement climatique et vous venez d’être nommé ministre de la Transition écologique et solidaire. Vous serez donc directement impliqué dans l’évolution de la politique énergétique du nouveau gouvernement.
LE RÉSULTAT DU GRENELLE DE L’ENVIRONNEMENT
La tenue du Grenelle de l’environnement en septembre 2007 a entériné le lancement d’un grand programme de production d’électricité éolienne et photovoltaïque, tandis qu’était affirmée la nécessité de réduire nos rejets de gaz à effet de serre.
Cette politique pérennisée par le vote de la Loi pour la Transition Énergétique pour la Croissance Verte (LTECV) a conduit au développement spectaculaire des installations éoliennes et photovoltaïques dont la production totale approchait 32 térawattheures1 (TWh) en 2016, soit moins de 5% de la production nationale (550 TWh).
Ce vaste programme a été financé par une taxe parafiscale appelée CSPE (contribution au service public de l’électricité) prélevée sur les consommateurs. Ces recettes, dont le cumul avoisinait 18 milliards d’euros (Md€) en 2016 (voir figure ci-dessous), ont été utilisées principalement pour le développement des éoliennes et des panneaux photovoltaïques.
Cumul des recettes de la CSPE correspondant au financement des productions éolienne et photovoltaïque2.
UN BÉNÉFICE POUR LES CITOYENS ?
À l’exception des entreprises qui construisent et exploitent ces installations en profitant de la manne des subventions publiques, cet énorme investissement a-t-il été bénéfique aux citoyens ?
Il a alourdi la facture du consommateur d’électricité de près de 20%. Mais a-t-il au moins permis de diminuer les émissions de gaz carbonique ?
Les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques à charbon, à gaz ou au fioul sont passées de 37,5 millions de tonnes de gaz carbonique (MtCO2) en 2008 à 31,4 MtCO2 en 2013. En étant optimiste, cette diminution de 6,1 MtCO2 peut-être attribué au développement des productions éolienne et photovoltaïque.
En supposant l’arrêt des investissements dans les énergies renouvelables, la CSPE serait stabilisée à sa valeur de 2016, soit 3,9 milliards d’euros par an pendant les 20 ans d’obligation d’achat par contrat. Le coût du gaz carbonique évitée approche les 700 €/tonne. Actuellement le coût du gaz carbonique sur le marché européen est d’environ de 10 €/tonne…
Même en l’absence de signature de nouveaux contrats, les engagements en faveur des exploitants de ces parcs éoliens et photovoltaïques vont jusqu’en 2036, et portent sur un montant total de près de 90 Md€.
RépondreSupprimerUN PROGRAMME D’INVESTISSEMENT INEFFICACE ET RUINEUX
Le programme d’investissement dans les énergies renouvelables intermittentes apparaît donc comme un moyen inefficace et ruineux pour réduire les émissions de gaz carbonique dans le contexte français où l’électricité est peu carbonée.
N’aurait-il pas été plus efficace et judicieux d’utiliser ces 18 milliards d’euros à d’autres actions susceptibles de diminuer davantage nos émissions de gaz carbonique ?
Cette somme gigantesque aurait permis de subventionner l’achat de plus d’un million de voitures électriques (15000 € par véhicule). Le coût du gaz carbonique évité aurait été de l’ordre de 130 €/tonne3.
La rénovation thermique des 2 millions de logements les plus énergivores (sur les 35 millions de logement en France) pourrait économiser annuellement 20 MWh d’origine fossile par logement4, soit un total de 40 TWh, et éviter l’émission de 5 MtCO2. En supposant un amortissement de l’investissement sur 20 ans, le coût du gaz carbonique évité serait d’environ 190 €/tonne.
RÉORIENTER LES ÉNERGIES ALTERNATIVES
Pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre, il serait donc plus logique et efficace de réorienter les sommes affectées à l’éolien et au photovoltaïque vers la rénovation thermique ou le transport électrique.
Si la dénonciation des contrats déjà engagés paraît difficile, l’intérêt général commande de mettre fin rapidement à l’obligation d’achat et aux subventions diverses pour les nouvelles constructions d’éoliennes et de parcs photovoltaïques.
La LTECV envisage de remplacer le tiers de la production nucléaire par celle, intermittente, issue d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques. Il faudrait alors quadrupler l’actuelle production ce qui conduirait à un quadruplement de la CSPE, et au doublement de la facture électrique des Français. La CSPE atteindrait donc entre 15 et 20 Md€ par an, soit un engagement grimpant à près de 400 Md€ sur 20 ans !
Monsieur le Ministre, il serait temps de prendre acte de l’échec de la politique de lutte contre la consommation d’énergies fossiles et le réchauffement climatique fondée sur le développement artificiellement prioritaire et subventionné des productions éolienne et photovoltaïque.
Soutenir une nouvelle politique axée sur la production d’électricité nucléaire, les transports et la rénovation thermique pour réduire la consommation d’énergies fossiles et les sources de gaz à effet de serre en France serait une œuvre salutaire.
Une telle puissance installée en nucléaire produirait 150 TWh, avec un facteur de charge bien supérieur. ?
Données obtenues sur le site de la Commission de Régulation de l’Energie (CRE)
http://www.cre.fr/documents/deliberations/(text)/CSPE. ?
Calcul effectué pour des émissions des moteurs thermiques de 150g/km et un usage total du véhicule de 200 000 km. ?
Voir scénario Négatep
(http://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/best_of/negatep%202014.pdf). ?
https://www.contrepoints.org/2017/06/10/291692-m-hulot-lutter-contre-energies-fossiles-changez-politique-energetique
Primo supprimer ou réduire les émissions de gaz carbonique serait d'aller contre nature puisque le gaz carbonique qui n'est PAS un poison est bénéfique pour l'homme.
SupprimerSecundo: il n'existe PAS en extérieur un gaz qui puisse être appelé 'gaz a effet de serre' !
Tertio: Faire payer l'air qu'on ose respirer c'est une escroquerie, une monstruosité hégémonique comme de faire payer l'eau qui sort GRATUITEMENT aux sources et nappes phréatique et toute propre (sans javel, ni fluor !).
A propos d'énergie gratuite
http://huemaurice5.blogspot.fr/2012/10/la-crise-politico-financiere.html