Poutine dit à Stone: "Snowden n'est pas un traître"
Par Tyler Durden 3 juin 2017 21h20
Quelques heures apres Megyn Kelly a annoncé le rendez-vous de NBC Today qu'elle interviewerait Vladimir Poutine à Saint-Pétersbourg demain au Forum économique international, Showtime a publié la première bande-annonce et le clip étendu pour The Poutine Interviews, un sit-down avec le président russe dirigé par Le cinéaste Oliver Stone pour une spéciale en quatre parties qui se déroule le 12 juin.
Dans le clip étendu publié jeudi, The Guardian rapporte que Stone and Poutine ont peut être été vu conduire dans une voiture avec un traducteur anglais dans le siège arrière, en discutant des sujets tels que le dénonciation d'Edward Snowden et l'intelligence russe.
"En tant qu'agent ex-KGB, vous devez avoir détesté ce que Snowden a fait avec toutes les fibres de votre être", demande Stone dans le clip.
"Snowden n'est pas un traître", répond Poutine. "Il n'a pas trahi les intérêts de son pays. Il n'a pas non plus transféré d'informations à un autre pays qui aurait été pernicieux pour son propre pays ou pour son propre peuple. La seule chose que Snowden fait, il le fait publiquement.
Même si Poutine a condamné l'opération d'espionnage de la NSA, il a dit à Stone que Snowden n'aurait pas perdu les documents qu'ils ont fait.
"S'il n'aimait rien à son travail, il aurait simplement démissionné, mais il est allé plus loin", a déclaré Poutine dans un extrait de l'interview publiée samedi.
Stone, dont le film Snowden de 2016 a précisé la montée et la chute du dénonciateur, poursuit en demandant à Poutine ses propres activités de renseignement, et bien que le clip ne comporte aucune référence manifeste aux rumeurs de l'ingérence russe lors des élections américaines de 2016, on peut voir Stone en demandant Poutine sur le piratage de la bande annonce officielle de 30 secondes.
"Je pense qu'ils travaillent très bien", dit Poutine sur l'intelligence russe. "Nos services de renseignement sont toujours conformes à la loi. C'est la première chose. Et deuxièmement, essayer d'espionner nos alliés si vous les considérez comme des alliés et non des vassaux est juste indécent. Parce qu'il mine la confiance. Et cela signifie qu'à la fin, cela inflige des dégâts à votre propre sécurité nationale ".
Stone a récemment pris à Facebook pour exprimer ses points de vue sur Trump et Poutine. Ce film se traduit par un contexte effrayant dans lequel les États-Unis font du somnambulisme dans une situation où il devient de plus en plus probable que la Russie réagira. C'est précisément ce que tant de néologistes américains en colère et de démocrates-ailes de Hillary semblent vouloir ! Pourquoi ? Est-il vraiment utile de rapprocher le monde du précipice nucléaire de cette colère ? Est-ce Trump qu'ils déteste ou est-ce vraiment les Russes ? Et pourquoi ont-ils combiné ces 2 problèmes ?
Trump s'en prend aux attaques terroristes de Londres: "Nous devons cesser d'être politiquement correct" ou "ça ne fera que pire"
Par Tyler Durden 4 juin 2017 8h33
Après une nuit torride, au moins sept personnes ont été tuées dans un attentat terroriste par trois assaillants qui brandissaient un couteau à Londres, le président Trump a pris en charge Twitter pour prévenir le terrorisme "ne fera qu'empirer si les fonctionnaires ne se rendent pas aux Affaires de sécurité pour notre propre peuple et mettre fin à la justesse politique".
"Nous devons cesser d'être politiquement corrects et nous rendre à l'entreprise de la sécurité pour notre peuple. Si nous ne devenons pas intelligents, cela ne fera que s'aggraver ", a-t-il critiqué juste après 7 heures du matin, le dimanche, alors que le monde a été transformé en trois mois par la troisième attaque terroriste mortelle au Royaume-Uni.
Trump s'est également moqué de l'attrait du maire de Londres Sadiq Khan pour le calme: "Au moins 7 morts et 48 blessés dans une attaque terroriste et le maire de Londres dit qu'il n'y a aucune raison d'être alarmé ! "Trump a déclaré dans un tweet suivant.
"C'est notre ville ... et nous ne serons jamais intimidés par le terrorisme", a déclaré le maire Khan lors d'une déclaration dans laquelle il a appelé ceux derrière l'attaque des «lâches barbares».
Dans un communiqué à la BBC, Khan a déclaré: "Les londoniens verront une présence accrue de la police aujourd'hui et au cours des prochains jours. Il n'y a aucune raison d'être alarmé. Une des choses que la police et nous devons tous faire est d'assurer que nous sommes aussi en sécurité que possible », a t-il poursuivi.
Trump a également mis l'accent sur les armes utilisées dans l'attaque, soulignant l'absence d'armes à feu utilisées et le manque résultant d'un «débat d'armes».
Tard samedi, lorsque les détails de l'attaque terroriste ont éclaté pour la première fois, Trump a renouvelé son appel pour que les tribunaux approuvent son ordonnance interdisant les voyages de six pays à majorité musulmane, suscitant une réaction sévère de ses critiques qui l'ont accusé d'avoir utilisé une tragédie pour promouvoir sa politique d'ordre du jour.
"Nous devons être intelligents, vigilants et difficiles. Nous avons besoin des tribunaux pour nous rendre nos droits", a déclaré Trump. "Nous avons besoin de l'interdiction de voyager en tant que niveau de sécurité supplémentaire !"
Trump la semaine dernière a demandé à la Cour suprême de reconsidérer la légalité de son interdiction de voyager. La porte-parole du DOJ, Sarah Isgur Flores, a déclaré dans un communiqué que le ministère avait demandé à la Cour suprême d'entendre ce cas important et [est] confiant que l'ordonnance du président Trump relève de son autorité légitime de garder la nation en sécurité et de protéger nos communautés contre le terrorisme
Parallèlement, Theresa May est apparue à côté de Trump, quand elle a appelé le pays à s'unir après l'attaque de samedi, en disant ne peut «prétendre que les choses peuvent continuer comme elles sont».
"Nous ne pouvons pas et ne devons pas prétendre que les choses peuvent continuer comme elles sont. Les choses doivent changer", a déclaré May dans un communiqué dimanche. May a déclaré que les récentes attaques en Angleterre sont liées "par l'idéologie unique et maléfique de l'extrémisme islamiste qui prêche la haine, la division des truies et favorise le sectarisme".
"Vider cette idéologie est l'un des grands défis de notre temps." Mai a ajouté que l'idéologie ne peut pas être donné "l'espace sûr qu'il doit se reproduire".
Le Premier ministre a également déclaré que la stratégie britannique de lutte contre le terrorisme doit être revue en raison de «ce que nous apprenons sur la menace changeante».
"Depuis l'émergence de la menace du terrorisme inspiré par l'islamisme, notre pays a fait des progrès significatifs dans la perturbation des parcelles et la protection du public", a-t-elle déclaré. "Mais il est temps de dire que c'est suffisant. Tout le monde doit faire leur vie comme ils le feraient normalement. Notre société devrait continuer à fonctionner conformément à nos valeurs. Mais quand il s'agit de prendre l'extrémisme et le terrorisme, les choses doivent changer . "
La réponse du pays à la violence, a t-elle dit, doit être de s'unir. "Nous devons nous réunir, nous devons nous réunir, et unis, nous allons prendre et vaincre nos ennemis".
(...) "Au moins 7 morts et 48 blessés dans une attaque terroriste et le maire de Londres dit qu'il n'y a aucune raison d'être alarmé ! " (...)
Voilà toute la considération faite des 'Dirigeants' face au Peuple !
(...) Trump a renouvelé son appel pour que les tribunaux approuvent son ordonnance interdisant les voyages de six pays à majorité musulmane, (...)
Trump dénonce les religions (juive & islamique) qui tendent à perpétuer la mort sur des personnes innocentes. L'excision-même est elle-même remise enfin en question. Cette déchéance qui modifie à tout jamais l'état d'esprit des victimes de cette absence sexuelle, se traduit naturellement à l'handicap de vivre une vie de femme normale de naissance comme une vie d'homme normale de naissance. Cette jouissance interdite par la religion chez les excisé(e)s, se traduit à perpétrer comme à perpétuer des crimes, des guerres sans fin depuis 'toujours'.
C'est aussi le principe fallacieux des religions qui est remis là en cause dans son absence de réalité de ce qu'ils entendent par 'être invisible et muet' comme en preuve absente à toute constatation.
Trump sera t-il décoré de la 'coccinelle d'or' ?
Theresa May parle de: "Nous devons nous réunir, nous devons nous réunir, et unis, nous allons prendre et vaincre nos ennemis". Sont-ce là des paroles visant à instaurer la première Démocratie en Angleterre ?
Conseils de Poutine JFK a été assassiné par «l'État profond» qui est maintenant après Trump et la Russie
Par Tyler Durden 4 juin 2017 21h40
Dans l'entrevue très attendue de Megyn Kelly avec Vladimir Poutine pour son premier épisode du «Sunday Night with Megyn Kelly» de NBC, le président russe a déclaré qu'il n'avait jamais rencontré Donald Trump lors de ses voyages d'affaires en Russie (y compris la visite de Trump à 2013 pour Moscou pour le concours Miss Universe ), A déclaré qu'il ignorait toute proposition de Jared Kushner visant à mettre en place une prétendue "ligne secrète" de communications entre l'administration Trump et le gouvernement russe, et qu'il est "absurde" de dire que la Russie a recueilli des éléments compromettants concernant Trump parmi beaucoup D'autres sujets abordés dans l'interview de 7 minutes (voir ci-dessous).
"Je ne suis pas au courant d'une telle proposition", a déclaré M. Poutine au sujet de la prétendue proposition de Kushner. "Aucune proposition de ce genre ne m'a jamais paru". Poutine a déclaré que de nombreux PDG de grandes entreprises américaines se rendent en Russie et ont ensuite demandé avec rhétorique, "pensez-vous que nous sommes rassemblés sur eux tout de suite ou quelque chose comme ça ?" Poutine a demandé, avant de dire: "Avez-vous tous perdu la tête ?"
Alors qu'auparavant, le NYT et WaPo ont rapporté que Kushner a discuté de l'idée de créer une chaîne secrète pour discuter de la crise en Syrie, avec l'ambassadeur de Russie aux Etats-Unis Sergey Kislyak en décembre, la ligne n'a jamais été établie, selon une source citée par Bloomberg. Une ligne secrète avec la Russie - dont H. McMaster a déclaré que c'est une chose normale dans les relations diplomatiques avec des contreparties internationales - aurait pu permettre à l'équipe de transition de Trump et aux responsables russes de communiquer en dehors de l'examen de l'administration Obama. C'est devenu une pièce maîtresse des questions autour de Trump et de sa campagne et des liens possibles avec la Russie.
Poutine a également déclaré que sa nation n'avait aucun canal de communication avec les campagnes de Trump ou de la candidate démocrate Hillary Clinton, mais qu'il pouvait y avoir des contacts officiels qu'il appelait une "pratique diplomatique standard".
* * * Poutine a également déclaré qu'il n'avait jamais rencontré Trump, y compris lors d'une visite de Trump à Moscou pour le concours Miss Universe de 2013, et a qualifié l'existence d'un dossier russe secret sur Trump «juste un autre coup de bêtises».
"Il n'y avait aucune relation que ce soit. Oui, il a visité Moscou dans son jour. Mais, vous savez, je ne l'ai jamais rencontré", dit Poutine, selon la transcription.
Poutine a également déclaré qu'il ne connaissait aucune réunion entre Kislyak et les responsables de la campagne Trump et qu'il ne parlait pas chaque jour aux ambassadeurs russes. Il a qualifié les allégations de "querelles politiques domestiques" et d'une attaque contre Trump.
"Eh bien, c'est juste une autre bêtise", a déclaré Poutine en réponse à une question sur Kislyak rencontrant les responsables de la campagne Trump. "Parce que s'il y avait eu quelque chose de significatif, il aurait fait un rapport au ministre, et le ministre m'aurait fait un rapport. Il n'y avait même pas de rapports ", a déclaré le président russe cité par Bloomberg. Et malgré le fait de dire qu'il n'y avait eu aucun rapport, Poutine a offert que «il n'y avait même pas une discussion spécifique sur les sanctions ou autre chose». Dans une discussion animée par Kelly vendredi, Poutine a déclaré qu'il était «fou» de suggérer que l'administration Trump avait déménagé Pour alléger les sanctions économiques sur la Russie.
* * *
De plus, comme l'a prévisé plus tôt dans la journée par Reuters, Poutine a également déclaré qu'il interagissait à peine avec Michael Flynn, l'ancien conseiller de sécurité nationale de Trump, lors d'un dîner à Moscou en 2015 lorsque la paire était assise ensemble. Flynn, un lieutenant-général de l'armée des États-Unis à la retraite et ancien directeur de l'Agence de renseignement de la Défense, a payé 45 000 $ pour parler au gala d'anniversaire du réseau de télévision de Russie.
«Vous et moi, personnellement, avons une relation beaucoup plus étroite que celle que j'ai eu avec M. Flynn ... Quand je suis venu à l'événement pour notre société pour notre entreprise, Russia Today, et nous nous sommes assis à la table, à côté d'moi, il y avait un monsieur assis D'un côté. J'ai fait mon discours. Ensuite, nous avons parlé d'autres choses. Et je me suis levé et je suis parti ... Ensuite, on m'a dit: "Vous savez qu'il y avait un gentilhomme américain, il était impliqué dans certaines choses. Être dans les services de sécurité. ... C'est l'étendue de ma connaissance avec M. Flynn. " Pour rappel, les paiements que Flynn a reçus de la RT et son apparition à côté de Poutine lors du dîner ont été soulevés fréquemment au milieu des spéculations sur ses relations avec le Kremlin.
Interrogé sur la question de savoir si les 17 agences de renseignement des États-Unis qui ont conclu que la Russie a interféré avec les élections sont en train de mentir, Poutine a déclaré "ont été induits en erreur" et a déclaré qu'il n'avait pas vu "aucune preuve directe de l'ingérence de la Russie".
"Quelles empreintes digitales ou huiles ou impressions de cornes, de quoi parlez-vous", a t-il dit. Poutine a même suggéré que l'ancien président Barack Obama "ait commencé à avoir des doutes" quand ils en ont parlé. La paire s'est réunie en marge du sommet de l'APEC au Pérou en novembre, semaines après la victoire électorale de Trump.
Le président russe a accusé les États-Unis de "s'interfacer activement dans les campagnes électorales d'autres pays" tout en nier que la Russie a le moindre motif de le faire. "Même si nous le voulions, il ne serait pas logique que nous interférions", a déclaré M. Poutine.
Pendant ce temps, Poutine a accusé les États-Unis de faire précisément ce que la Russie a été accusée de faire aux États-Unis: «Mettez votre doigt sur n'importe quelle carte du monde, et partout où vous entendez des plaintes que les fonctionnaires américains interfèrent dans les processus électoraux internes», il A déclaré, ajoutant que "chaque action a une réaction égale et opposée. Mais, je le répète, nous n'avons même pas à le faire. Les présidents vont et viennent, et même les partis au pouvoir changent, mais la direction politique principale ne change pas . "
Poutine a affirmé que la Russie avait une préférence lors d'une élection, mais réagit uniquement à la «direction politique» dont les États-Unis semblent se diriger. »Il ne serait pas logique que nous interférions», a-t-il déclaré.
* * *
Mais le point culminant le plus remarquable de l'entrevue était la langue de Poutine dans le sens de la joue que l'Etat profond - la même entité qui a été derrière l'assassinat de Kennedy selon le président russe - est maintenant derrière la tentative de renverser Trump et la poussée continue d'aggraver Liens avec la Russie:
"Il y a une théorie selon laquelle l'assassinat de Kennedy a été arrangé par les services de renseignement des États-Unis. Donc, si cette théorie est correcte, et cela ne peut pas être exclu, alors, ce qui pourrait être plus facile aujourd'hui que l'utilisation de tous les moyens techniques à L'élimination des services de renseignement et l'utilisation de ces moyens pour organiser des attaques, puis pointer le doigt vers la Russie ".
Accepter la terreur islamique comme nouvelle normale ?
Par Tyler Durden 5 juin 2017 2:00 AM Auteur de Nonia Darwish via The Gatestone Institute,
"L'utilisation de la terreur sous cette doctrine [Targhib wal tarhib," attirant et terrorisant "] est une obligation de charia légitime". - Salman Al Awda, grand cheikh musulman, sur l'émission télévisée "Sharia and Life" d'Al Jazeera.
Une partie du côté du tarhib ou de la «terrorisation» de cette doctrine est de faire un cruel exemple de ceux qui ne respectent pas les exigences de l'islam. C'est la raison pour laquelle des pays musulmans tels que l'Arabie saoudite et l'Iran, et des entités telles que ISIS, tiennent intentionnellement des décapitations cérémonielles publiques, des bombardements et une amputation de membres.
Le djihad islamique a toujours compté sur des personnes dans des terres conquises pour finir par céder, abandonner et accepter le terrorisme dans le cadre de la vie, comme les catastrophes naturelles, les tremblements de terre et les inondations. Après les attentats terroristes, nous entendons souvent des médias occidentaux et des politiciens que nous devons accepter les attaques terroristes comme étant la «nouvelle normale».
Pour les citoyens occidentaux, cette phrase est dangereuse.
La doctrine islamique du djihad, de l'expansion et de la dawah (portée islamique, prosélytisme) s'appuie fortement sur l'utilisation de la terreur et du leurre. Targhib wal tarhib est une doctrine islamique qui signifie «séduire (attirer) et terroriser» comme un outil pour Dawah, conquérir des nations et obliger les citoyens à se soumettre à la loi islamique, la charia. Il s'agit de manipuler les parties instinctives du cerveau humain avec des pressions opposées extrêmes du plaisir et de la douleur - récompensant, puis sévèrement punis - de faire un lavage de cerveau dans le respect de l'islam.
La plupart des musulmans ordinaires ne sont même pas au courant de cette doctrine, mais des livres islamiques ont été écrits à ce propos. Les cheikhs musulmans traditionnels tels que Salman Al Awda l'ont discuté sur Al Jazeera TV. Sur un spectacle appelé «Sharia et la vie», Al Awda a recommandé l'utilisation d'extrêmes »pour exagérer ... récompense et punition, moralement et matériellement ... dans les deux sens». "L'utilisation de la terreur sous cette doctrine", a t-il dit, "est une obligation de charia légitime".
Les gens de l'Ouest pensent à la terreur comme quelque chose que les djihadistes islamistes infligent aux non-musulmans, et c'est le cas. Mais la terreur est aussi le mécanisme pour assurer la conformité au sein de l'islam. Selon la loi islamique, les djihadistes qui échappent au djihad doivent être tués. La terreur est donc la menace qui maintient les djihadistes dans leurs missions, et cela fait que les musulmans ordinaires obéissent à la charia.
Un cours en ligne pour recruter des djihadistes contient cette description:
"Dawa individuel dépend de l'élimination des réponses émotionnelles des recrues (et de la construction d'une relation personnelle). L'approche d'Abu 'Amr illustre un concept de recrutement appelé al-targhib wa'l-tarhib, qui est une technique de carottes et de bâtons pour exalter les avantages de Action, tout en expliquant les coûts effrayants de l'inaction. Le concept a été introduit dans le Coran et est discuté par de nombreux penseurs islamiques explorant la meilleure façon d'appeler les gens à l'islam (plusieurs savants, par exemple, ont écrit des livres intitulés al-targhib wa ' L-tarhib). Selon Abu 'Amr, les recruteurs devraient appliquer le concept tout au long du processus de recrutement, mais soulignent les avantages de l'action au début du processus et les coûts de l'inaction plus tard ".
En d'autres termes, les recruteurs de jihadistes devraient commencer par souligner les «bonnes choses» d'abord, le «leurre» - la gloire future, la suprématie et l'accomplissement de chaque désir lubrique, comme les vierges dans le ciel. Plus tard, ils devraient menacer les recrues de «terreur» et de honte - la conséquence s'ils ne participent pas au djihad.
Une partie du côté du tarhib ou de la «terrorisation» de cette doctrine est de faire un cruel exemple de ceux qui ne respectent pas les exigences de l'islam. C'est la raison pour laquelle des pays musulmans tels que l'Arabie saoudite et l'Iran, et des entités telles que ISIS, tiennent intentionnellement des décapitations cérémonielles publiques, des bombardements et une amputation de membres. Des pays comme l'Egypte, la Jordanie et la Turquie sont plus discrets, mais ils tolèrent et soutiennent les meurtres d'honneur; Tuant des apostats; Battant les femmes et les enfants, et la torture et le meurtre dans leurs prisons. La doctrine de targhib et de tarhib est vivante et bien, non seulement dans les théocraties islamiques, mais aussi dans les pays musulmans dits «modérés».
L'Islam utilise ces techniques de lavage de cerveau «plaisir et douleur», et des punitions cruelles et inusitées, dès sa création et jusqu'à aujourd'hui. Alors que la Bible - la tradition judéo-chrétienne occidentale - est en harmonie avec la nature humaine, et nourrit la gentillesse, l'Islam fait le contraire: elle utilise l'instinct humain pour la préservation et la survie pour briser la volonté du peuple et les faire remédier En obéissance servile.
Comme la majorité des musulmans, je n'ai jamais entendu parler de cette doctrine islamique fondamentale quand j'étais en Egypte, mais j'ai ressenti l'impact de cette doctrine sur ma vie - dans tous les aspects de la culture islamique; Dans la prédication islamique, dans mes relations familiales islamiques; Dans la façon dont les gouvernements islamiques fonctionnent et comment les gens d'autorité, en général, traitent les gens sous eux.
La doctrine islamique
La doctrine islamique de «leurre et terreur» a produit une culture d'extrêmes toxiques: la méfiance et la peur, la fierté et la honte, la permission de mentir («taqiyya») et de rejeter la responsabilité de ses actes.
Ayant vécu la plus grande partie de ma vie sous l'islam, je suis triste de dire que les gens de l'Ouest appelent des «musulmans modérés» sont souvent, en fait, des citoyens qui ont appris à vivre avec la terreur et à l'accepter comme d'habitude. Pendant des siècles, beaucoup ont fait des excuses pour la terreur, ont condamné les victimes de la terreur, sont restés silencieux ou équivoques et ont même compromis avec les terroristes pour survivre. La culture islamique dans laquelle je vivais a regardé l'autre sens lorsque les femmes ont été battues. Lorsque les filles ont été assassinées par l'honneur, la question était "qu'est-ce qu'elle a fait ?" Au lieu de "comment cela pourrait-il être ?" Lorsque les chrétiens ont été tués et persécutés, beaucoup ont accusé les chrétiens de leur propre persécution aux mains des musulmans. La réponse islamique normale à la terreur est devenue: "Aucune de mes affaires".
Et maintenant, la doctrine islamique de Targhib wal Tarhib, s'est déplacée vers l'Ouest et vise à changer la culture humaniste occidentale. Cela remplacerait le respect des droits de l'homme, le soin du prochain et les valeurs de la liberté et de la paix, avec les valeurs de la servitude, de la terreur, de la tyrannie et de la peur.
Le djihad islamique a toujours compté sur des personnes dans des terres conquises pour finir par céder, abandonner et accepter le terrorisme dans le cadre de la vie, comme les catastrophes naturelles, les tremblements de terre et les inondations.
Il n'a pas fallu longtemps pour que la doctrine islamique de Targhib wal Tarhib travaille sur la psyché des dirigeants et des médias occidentaux, qui nous dit maintenant de vivre avec elle comme «la nouvelle normale». L'islam compte transformer tout le monde en musulmans «modérés» qui finiront par regarder l'autre sens quand la terreur arrive à la personne à côté de vous.
Cela fait partie de la perspective du chaos et de la programmation d'hégémonie mondiale à réduire la population à 500 000 personnes !
(...) Et maintenant, la doctrine islamique de Targhib wal Tarhib, s'est déplacée vers l'Ouest et vise à changer la culture humaniste occidentale. (...)
Et maintenant, la doctrine islamique de Targhib wal Tarhib, s'est déplacée vers l'Ouest (grâce aux moyens de transports mis gratuitement à disposition + allocation promise et garantie par 'l'Europe' de Bruxelles !) et vise à changer la culture humaniste occidentale.
Le Président Donald Trump a annoncé que les États-Unis se retiraient de l’Accord de Paris. Le tollé qu’il suscite est-il vraiment justifié ?
Par Patrick Aulnas. 4 JUIN 2017
On est assez gênés par les gesticulations pitoyables de la classe politique française après le retrait des États-Unis de l’accord de Paris sur le climat. Il s’agit d’un non événement, mais nos politiciens doivent jouer le jeu de la dramatisation climatique pour mettre en évidence la colossale réussite française que représente ce fameux accord.
L’ACCORD DE PARIS, UN ENGAGEMENT PUREMENT MORAL
Comme chacun le sait, cet « accord historique » n’est qu’une déclaration d’intentions ne comportant aucun engagement juridique effectif. Selon l’article 2, le réchauffement climatique devra être contenu « bien en deçà de 2°C » par rapport à l’ère préindustrielle. Pour atteindre cet objectif, les émissions de gaz à effet de serre devront atteindre « un pic aussi rapidement que possible ». Tous les cinq ans, un bilan sera effectué.
Les pays pauvres redoutant de retarder leur développement économique, il a été convenu qu’il serait tenu compte des « circonstances nationales différentes » pour apprécier les progrès. Les 100 milliards de dollars promis aux pays pauvres ne figurent pas dans l’accord proprement dit mais dans une annexe.
Autrement dit, il s’agit d’un engagement moral de mieux faire, rien de plus.
L’HONNÊTETÉ DE TRUMP
Dans ce contexte, le retrait des États-Unis représente l’honnêteté et les hauts cris des politiciens français, de droite comme de gauche, un exemple historique d’hypocrisie. Trump avait en effet annoncé la couleur au cours de sa campagne électorale. Il était opposé à tout ce galimatias de bonnes intentions. Il a eu le courage de mettre fin au mensonge que constituent des promesses qui, de toute évidence, ne seront pas tenues. Et il fallait un certain courage pour affronter les gourous de l’écologisme mondial qui ont fait beaucoup d’émules parmi les politiciens.
LA RÉALITÉ ÉCONOMIQUE RÉSISTE
Évidemment le retrait américain gêne tous les adeptes de la nouvelle religion. Les adorateurs de Gaïa n’ont que le levier politico-éthique pour agir. Ils ont réussi à circonvenir un certain nombre de scientifiques et font désormais étalage des « conclusions scientifiques » sur le réchauffement climatique dans tous les médias.
Ils sont également parvenus à imposer de multiples normes concernant les produits industriels (automobiles, appareils de chauffage, appareils électroménagers, etc.) par une propagande moralisatrice à laquelle l’opinion publique occidentale a été sensible. Les politiciens ont donc suivi par électoralisme. Mais la réalité économique leur résiste. Lorsqu’il s’agit de fabriquer, de créer une entreprise, d’innover, de trouver des salariés compétents, de se déplacer sur notre petite planète, les contraintes du réel l’emportent sur les bonnes résolutions idéologiques.
Le Président Donald Trump a annoncé que les États-Unis se retiraient de l’Accord de Paris. Le tollé qu’il suscite est-il vraiment justifié ?
Par Patrick Aulnas. 4 JUIN 2017
On est assez gênés par les gesticulations pitoyables de la classe politique française après le retrait des États-Unis de l’accord de Paris sur le climat. Il s’agit d’un non événement, mais nos politiciens doivent jouer le jeu de la dramatisation climatique pour mettre en évidence la colossale réussite française que représente ce fameux accord.
L’ACCORD DE PARIS, UN ENGAGEMENT PUREMENT MORAL
Comme chacun le sait, cet « accord historique » n’est qu’une déclaration d’intentions ne comportant aucun engagement juridique effectif. Selon l’article 2, le réchauffement climatique devra être contenu « bien en deçà de 2°C » par rapport à l’ère préindustrielle. Pour atteindre cet objectif, les émissions de gaz à effet de serre devront atteindre « un pic aussi rapidement que possible ». Tous les cinq ans, un bilan sera effectué.
Les pays pauvres redoutant de retarder leur développement économique, il a été convenu qu’il serait tenu compte des « circonstances nationales différentes » pour apprécier les progrès. Les 100 milliards de dollars promis aux pays pauvres ne figurent pas dans l’accord proprement dit mais dans une annexe.
Autrement dit, il s’agit d’un engagement moral de mieux faire, rien de plus.
L’HONNÊTETÉ DE TRUMP
Dans ce contexte, le retrait des États-Unis représente l’honnêteté et les hauts cris des politiciens français, de droite comme de gauche, un exemple historique d’hypocrisie. Trump avait en effet annoncé la couleur au cours de sa campagne électorale. Il était opposé à tout ce galimatias de bonnes intentions. Il a eu le courage de mettre fin au mensonge que constituent des promesses qui, de toute évidence, ne seront pas tenues. Et il fallait un certain courage pour affronter les gourous de l’écologisme mondial qui ont fait beaucoup d’émules parmi les politiciens.
LA RÉALITÉ ÉCONOMIQUE RÉSISTE
Évidemment le retrait américain gêne tous les adeptes de la nouvelle religion. Les adorateurs de Gaïa n’ont que le levier politico-éthique pour agir. Ils ont réussi à circonvenir un certain nombre de scientifiques et font désormais étalage des « conclusions scientifiques » sur le réchauffement climatique dans tous les médias.
Ils sont également parvenus à imposer de multiples normes concernant les produits industriels (automobiles, appareils de chauffage, appareils électroménagers, etc.) par une propagande moralisatrice à laquelle l’opinion publique occidentale a été sensible. Les politiciens ont donc suivi par électoralisme. Mais la réalité économique leur résiste. Lorsqu’il s’agit de fabriquer, de créer une entreprise, d’innover, de trouver des salariés compétents, de se déplacer sur notre petite planète, les contraintes du réel l’emportent sur les bonnes résolutions idéologiques.
Trump, le rustre bien connu, n’a pas respecté le subtil agencement juridico-politico-éthique de l’écologisme militant. S’il ne s’agissait que de Trump, nos idéologues ne s’alarmeraient pas. Mais il s’agit de la première puissance économique mondiale. L’économie aurait-elle l’audace de relativiser le dogme écologiste ?
Trump tourne-t-il le dos à la planète, comme on l’a entendu ? Au-delà des passions, si on réfléchissait au débat qui pourrait s’ouvrir ?
Par Alain Mathieu 5 JUIN 2017
« Folle décision », « régression infantile », « Trump tourne le dos à la planète ». Les invectives n’ont pas manqué après la décision de Donald Trump de sortir de l’accord de Paris. Emmanuel Macron a même affirmé qu’il serait responsable de « migrations, guerres, disparition de villes côtières ».
Au-delà des passions, dont certaines sont motivées par des intérêts électoraux proches, a-t-on le droit d’apporter un peu de réflexion sur le sujet ?
ACCORD DE PARIS ET OBLIGATIONS JURIDIQUES RESTREINTES
L’accord de Paris n’a fait qu’entériner des « contributions volontaires » de différents États destinées à réduire leurs émissions de gaz carbonique. C’est ainsi que le seul engagement des Chinois a été de commencer leur réduction en 2030. Barack Obama est allé plus loin pour les États-Unis : une réduction de 26% en 2025. Étant sûr de ne plus être là pour remplir cet engagement, il obtenait à moindres frais l’admiration des partisans de ces réductions.
La conception américaine des obligations juridiques est différente de la conception française. Pour nous, ne pas respecter pendant des années un traité dans lequel nous nous sommes engagés à ne pas dépasser un déficit des finances publiques de 3% du PIB n’est pas une escroquerie. C’est une preuve d’habileté diplomatique.
Pour les Américains, un engagement signé doit être respecté. D’où le recul de Donald Trump. Il ne veut pas prendre le risque de procès de citoyens ou d’ONG américains le faisant condamner par des tribunaux américains pour ne pas avoir obligé des entreprises à la fermeture de mines de charbon ou de puits de pétrole, si cette fermeture devenait nécessaire pour respecter les engagements pris par Obama. Il renonce donc à ces engagements.
LA QUESTION DU FINANCEMENT PAR LES CONTRIBUABLES
La partie en principe la plus contraignante de l’accord de Paris est l’engagement pris par les pays développés de verser aux pays en développement, à partir de 2020, au moins 100 milliards de dollars par an pour leurs investissements dans la réduction des émissions de gaz carbonique. Le chiffre est précis, mais la répartition entre les pays développés n’est pas arrêtée.
La définition de ces financements n’a pas été donnée : quels types d’investissements ? Dons ou prêts ? Prêts à long terme, mais aussi à court terme comme les crédits à l’exportation de matériels ? Quid des crédits contractés auprès de banques locales ? Part du public et du privé ? Tout est resté dans le vague. Un seul engagement précis a été publié : celui de François Hollande, s’engageant pour la France à 5 milliards par an de fonds publics. Il ne sera pas là pour l’assurer.
Donald Trump ne tolère pas cette menace imprécise, mais possible car ne dépendant pas des dirigeants américains élus. Elle pourrait contraindre le contribuable américain à verser plus de 50 milliards par an à des pays vendant des produits concurrents de productions américaines. Le terme contribuables est revenu plusieurs fois dans son discours. Trump tient à défendre leurs intérêts. Aucun dirigeant français n’a évoqué les conséquences de l’accord de Paris pour le contribuable français. Trump défend les intérêts de ses électeurs, les dirigeants français ceux des autres pays.
Un reproche peut cependant être fait à Donald Trump : pourquoi a-t-il affirmé que l’Accord de Paris, s’il était appliqué par tous, réduirait de 0,2° C la température de la planète en 2100 ? Ce chiffre est sorti des calculs de modèles climatiques dont la fiabilité est extrêmement faible. Des journalistes ont publié d’autres chiffres puisque d’autres modèles donnent une réduction de 1°C.
En fait personne n’en sait rien. Ces modèles n’ont pas pu expliquer la baisse des températures de 1945 à 1975, ni prévoir la stagnation depuis 1998.
Ces modèles sont d’autant moins fiables que la « science climatique » est incapable de décrire correctement les phénomènes climatiques. D’après l’avis donné le 3 novembre 2015 par l’Académie française des sciences, « il reste de nombreuses questions en suspens nécessitant un programme de recherches soutenu » et il faut « réduire les incertitudes des simulations numériques du climat ». En 1990, le GIEC (les fonctionnaires de l’ONU traitant du climat) prévoyait une hausse du niveau des mers de 13 à 21 cm en 25 ans. Elle a été de 4 cm.
Parmi les incertitudes, l’influence des variations des émissions solaires et le rôle des nuages ne sont pas connus. Et pourtant l’effet de serre des nuages, à supposer qu’un tel effet existe, serait 219 fois plus important que celui du gaz carbonique atmosphérique. Quant au gaz carbonique dû aux émissions humaines, il ne représente que 6% du stock de gaz carbonique atmosphérique. Un jour la science prouvera peut-être que l’augmentation de la quantité de gaz carbonique dans l’atmosphère est due au réchauffement causé par exemple par les variations du soleil, et non que le réchauffement est dû aux émissions humaines de gaz carbonique, comme une désinformation systématique l’a fait penser aux Européens.
Ceux qui prétendent que la science a parlé sont des hommes politiques qui ont fait de la protection de la planète une véritable religion, dont la critique est apparentée à un blasphème. Il est dommage que Donald Trump ait cédé à cette croyance en citant un chiffre aussi peu fiable d’augmentation de la température de l’atmosphère terrestre.
UNE LEÇON À MÉDITER ?
Donald Trump donne cependant aux autres chefs d’État, et en particulier aux Français, plusieurs leçons qu’ils devraient méditer :
Un responsable politique doit d’abord rendre des comptes à ses électeurs, avant d’en rendre à ceux des autres pays.
Grâce à nos centrales nucléaires, la France est l’un des pays développés qui par habitant émet le moins de gaz carbonique. Ses dirigeants ne devraient pas être en pointe dans la si controversable urgence climatique, et pénaliser leurs électeurs en raison de considérations scientifiques aussi incertaines et qu’ils maîtrisent mal.
Philippe Verdier, chef du service météo de France Télévision, a été licencié pour avoir écrit que le réchauffement climatique est favorable à notre pays : en 2014, année chaude, plus de récoltes, moins de consommation d’électricité et de gaz, et 14 000 décès en moins. L’intérêt des Français ne serait pas de réduire les émissions de gaz carbonique, si par hasard la science finissait par prouver qu’elles sont responsables du réchauffement.
Puisque les partisans des énergies renouvelables disent que ces énergies sont devenues compétitives, nos dirigeants devraient faire comme les Anglais : supprimer les subventions aux éoliennes et aux panneaux photo-voltaïques. Le coût de l’électricité en serait réduit d’autant pour les Français.
Ces considérations de bon sens risquent de vous faire traiter d’ennemi de l’humanité. Donald Trump a cependant eu raison de les provoquer.
(...) Pour les Américains, un engagement signé doit être respecté. (...) !!!?
Hahahaha ! Primo, par 'americains' il ne faut entendre que le nano-groupuscule des merdias & dictateurs. Secundo, le respect doit aller aux scientifiques et non aux Dirigeants et leur merdias qui inventent la science !
PS: Le 'GIEC' n'est PAS un organisme scientifique, idem pour les 'COP21' etc où les scientifiques sont interdits d'entrer ou de manifester à l'extérieur ! Nota également que le gaz carbonique n'a JAMAIS été un poison. Et que TOUS les gaz se recyclent immédiatement depuis toujours et pour toujours.
Les GIEC & COP, Al Gore & Cie ne sont que des assemblées d'escrocs qui inventent la science sans JAMAIS avoir fait la moindre étude.
Poutine dit à Stone: "Snowden n'est pas un traître"
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
3 juin 2017 21h20
Quelques heures apres Megyn Kelly a annoncé le rendez-vous de NBC Today qu'elle interviewerait Vladimir Poutine à Saint-Pétersbourg demain au Forum économique international, Showtime a publié la première bande-annonce et le clip étendu pour The Poutine Interviews, un sit-down avec le président russe dirigé par Le cinéaste Oliver Stone pour une spéciale en quatre parties qui se déroule le 12 juin.
Dans le clip étendu publié jeudi, The Guardian rapporte que Stone and Poutine ont peut être été vu conduire dans une voiture avec un traducteur anglais dans le siège arrière, en discutant des sujets tels que le dénonciation d'Edward Snowden et l'intelligence russe.
"En tant qu'agent ex-KGB, vous devez avoir détesté ce que Snowden a fait avec toutes les fibres de votre être", demande Stone dans le clip.
"Snowden n'est pas un traître", répond Poutine. "Il n'a pas trahi les intérêts de son pays. Il n'a pas non plus transféré d'informations à un autre pays qui aurait été pernicieux pour son propre pays ou pour son propre peuple. La seule chose que Snowden fait, il le fait publiquement.
Même si Poutine a condamné l'opération d'espionnage de la NSA, il a dit à Stone que Snowden n'aurait pas perdu les documents qu'ils ont fait.
"S'il n'aimait rien à son travail, il aurait simplement démissionné, mais il est allé plus loin", a déclaré Poutine dans un extrait de l'interview publiée samedi.
Stone, dont le film Snowden de 2016 a précisé la montée et la chute du dénonciateur, poursuit en demandant à Poutine ses propres activités de renseignement, et bien que le clip ne comporte aucune référence manifeste aux rumeurs de l'ingérence russe lors des élections américaines de 2016, on peut voir Stone en demandant Poutine sur le piratage de la bande annonce officielle de 30 secondes.
"Je pense qu'ils travaillent très bien", dit Poutine sur l'intelligence russe. "Nos services de renseignement sont toujours conformes à la loi. C'est la première chose. Et deuxièmement, essayer d'espionner nos alliés si vous les considérez comme des alliés et non des vassaux est juste indécent. Parce qu'il mine la confiance. Et cela signifie qu'à la fin, cela inflige des dégâts à votre propre sécurité nationale ".
Stone a récemment pris à Facebook pour exprimer ses points de vue sur Trump et Poutine. Ce film se traduit par un contexte effrayant dans lequel les États-Unis font du somnambulisme dans une situation où il devient de plus en plus probable que la Russie réagira. C'est précisément ce que tant de néologistes américains en colère et de démocrates-ailes de Hillary semblent vouloir ! Pourquoi ? Est-il vraiment utile de rapprocher le monde du précipice nucléaire de cette colère ? Est-ce Trump qu'ils déteste ou est-ce vraiment les Russes ? Et pourquoi ont-ils combiné ces 2 problèmes ?
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-03/putin-snowden-not-traitor
Trump s'en prend aux attaques terroristes de Londres: "Nous devons cesser d'être politiquement correct" ou "ça ne fera que pire"
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
4 juin 2017 8h33
Après une nuit torride, au moins sept personnes ont été tuées dans un attentat terroriste par trois assaillants qui brandissaient un couteau à Londres, le président Trump a pris en charge Twitter pour prévenir le terrorisme "ne fera qu'empirer si les fonctionnaires ne se rendent pas aux Affaires de sécurité pour notre propre peuple et mettre fin à la justesse politique".
"Nous devons cesser d'être politiquement corrects et nous rendre à l'entreprise de la sécurité pour notre peuple. Si nous ne devenons pas intelligents, cela ne fera que s'aggraver ", a-t-il critiqué juste après 7 heures du matin, le dimanche, alors que le monde a été transformé en trois mois par la troisième attaque terroriste mortelle au Royaume-Uni.
Trump s'est également moqué de l'attrait du maire de Londres Sadiq Khan pour le calme: "Au moins 7 morts et 48 blessés dans une attaque terroriste et le maire de Londres dit qu'il n'y a aucune raison d'être alarmé ! "Trump a déclaré dans un tweet suivant.
"C'est notre ville ... et nous ne serons jamais intimidés par le terrorisme", a déclaré le maire Khan lors d'une déclaration dans laquelle il a appelé ceux derrière l'attaque des «lâches barbares».
Dans un communiqué à la BBC, Khan a déclaré: "Les londoniens verront une présence accrue de la police aujourd'hui et au cours des prochains jours. Il n'y a aucune raison d'être alarmé. Une des choses que la police et nous devons tous faire est d'assurer que nous sommes aussi en sécurité que possible », a t-il poursuivi.
Trump a également mis l'accent sur les armes utilisées dans l'attaque, soulignant l'absence d'armes à feu utilisées et le manque résultant d'un «débat d'armes».
Tard samedi, lorsque les détails de l'attaque terroriste ont éclaté pour la première fois, Trump a renouvelé son appel pour que les tribunaux approuvent son ordonnance interdisant les voyages de six pays à majorité musulmane, suscitant une réaction sévère de ses critiques qui l'ont accusé d'avoir utilisé une tragédie pour promouvoir sa politique d'ordre du jour.
"Nous devons être intelligents, vigilants et difficiles. Nous avons besoin des tribunaux pour nous rendre nos droits", a déclaré Trump. "Nous avons besoin de l'interdiction de voyager en tant que niveau de sécurité supplémentaire !"
Trump la semaine dernière a demandé à la Cour suprême de reconsidérer la légalité de son interdiction de voyager. La porte-parole du DOJ, Sarah Isgur Flores, a déclaré dans un communiqué que le ministère avait demandé à la Cour suprême d'entendre ce cas important et [est] confiant que l'ordonnance du président Trump relève de son autorité légitime de garder la nation en sécurité et de protéger nos communautés contre le terrorisme
Parallèlement, Theresa May est apparue à côté de Trump, quand elle a appelé le pays à s'unir après l'attaque de samedi, en disant ne peut «prétendre que les choses peuvent continuer comme elles sont».
RépondreSupprimer"Nous ne pouvons pas et ne devons pas prétendre que les choses peuvent continuer comme elles sont. Les choses doivent changer", a déclaré May dans un communiqué dimanche. May a déclaré que les récentes attaques en Angleterre sont liées "par l'idéologie unique et maléfique de l'extrémisme islamiste qui prêche la haine, la division des truies et favorise le sectarisme".
"Vider cette idéologie est l'un des grands défis de notre temps." Mai a ajouté que l'idéologie ne peut pas être donné "l'espace sûr qu'il doit se reproduire".
Le Premier ministre a également déclaré que la stratégie britannique de lutte contre le terrorisme doit être revue en raison de «ce que nous apprenons sur la menace changeante».
"Depuis l'émergence de la menace du terrorisme inspiré par l'islamisme, notre pays a fait des progrès significatifs dans la perturbation des parcelles et la protection du public", a-t-elle déclaré. "Mais il est temps de dire que c'est suffisant. Tout le monde doit faire leur vie comme ils le feraient normalement. Notre société devrait continuer à fonctionner conformément à nos valeurs. Mais quand il s'agit de prendre l'extrémisme et le terrorisme, les choses doivent changer . "
La réponse du pays à la violence, a t-elle dit, doit être de s'unir. "Nous devons nous réunir, nous devons nous réunir, et unis, nous allons prendre et vaincre nos ennemis".
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-04/trump-reacts-london-attacks-we-must-stop-being-politically-correct-or-it-will-only-g
(...) "Au moins 7 morts et 48 blessés dans une attaque terroriste et le maire de Londres dit qu'il n'y a aucune raison d'être alarmé ! " (...)
SupprimerVoilà toute la considération faite des 'Dirigeants' face au Peuple !
(...) Trump a renouvelé son appel pour que les tribunaux approuvent son ordonnance interdisant les voyages de six pays à majorité musulmane, (...)
Trump dénonce les religions (juive & islamique) qui tendent à perpétuer la mort sur des personnes innocentes. L'excision-même est elle-même remise enfin en question. Cette déchéance qui modifie à tout jamais l'état d'esprit des victimes de cette absence sexuelle, se traduit naturellement à l'handicap de vivre une vie de femme normale de naissance comme une vie d'homme normale de naissance. Cette jouissance interdite par la religion chez les excisé(e)s, se traduit à perpétrer comme à perpétuer des crimes, des guerres sans fin depuis 'toujours'.
C'est aussi le principe fallacieux des religions qui est remis là en cause dans son absence de réalité de ce qu'ils entendent par 'être invisible et muet' comme en preuve absente à toute constatation.
Trump sera t-il décoré de la 'coccinelle d'or' ?
Theresa May parle de: "Nous devons nous réunir, nous devons nous réunir, et unis, nous allons prendre et vaincre nos ennemis".
Sont-ce là des paroles visant à instaurer la première Démocratie en Angleterre ?
Conseils de Poutine JFK a été assassiné par «l'État profond» qui est maintenant après Trump et la Russie
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
4 juin 2017 21h40
Dans l'entrevue très attendue de Megyn Kelly avec Vladimir Poutine pour son premier épisode du «Sunday Night with Megyn Kelly» de NBC, le président russe a déclaré qu'il n'avait jamais rencontré Donald Trump lors de ses voyages d'affaires en Russie (y compris la visite de Trump à 2013 pour Moscou pour le concours Miss Universe ), A déclaré qu'il ignorait toute proposition de Jared Kushner visant à mettre en place une prétendue "ligne secrète" de communications entre l'administration Trump et le gouvernement russe, et qu'il est "absurde" de dire que la Russie a recueilli des éléments compromettants concernant Trump parmi beaucoup D'autres sujets abordés dans l'interview de 7 minutes (voir ci-dessous).
"Je ne suis pas au courant d'une telle proposition", a déclaré M. Poutine au sujet de la prétendue proposition de Kushner. "Aucune proposition de ce genre ne m'a jamais paru". Poutine a déclaré que de nombreux PDG de grandes entreprises américaines se rendent en Russie et ont ensuite demandé avec rhétorique, "pensez-vous que nous sommes rassemblés sur eux tout de suite ou quelque chose comme ça ?" Poutine a demandé, avant de dire: "Avez-vous tous perdu la tête ?"
Alors qu'auparavant, le NYT et WaPo ont rapporté que Kushner a discuté de l'idée de créer une chaîne secrète pour discuter de la crise en Syrie, avec l'ambassadeur de Russie aux Etats-Unis Sergey Kislyak en décembre, la ligne n'a jamais été établie, selon une source citée par Bloomberg. Une ligne secrète avec la Russie - dont H. McMaster a déclaré que c'est une chose normale dans les relations diplomatiques avec des contreparties internationales - aurait pu permettre à l'équipe de transition de Trump et aux responsables russes de communiquer en dehors de l'examen de l'administration Obama. C'est devenu une pièce maîtresse des questions autour de Trump et de sa campagne et des liens possibles avec la Russie.
Poutine a également déclaré que sa nation n'avait aucun canal de communication avec les campagnes de Trump ou de la candidate démocrate Hillary Clinton, mais qu'il pouvait y avoir des contacts officiels qu'il appelait une "pratique diplomatique standard".
* * *
Poutine a également déclaré qu'il n'avait jamais rencontré Trump, y compris lors d'une visite de Trump à Moscou pour le concours Miss Universe de 2013, et a qualifié l'existence d'un dossier russe secret sur Trump «juste un autre coup de bêtises».
"Il n'y avait aucune relation que ce soit. Oui, il a visité Moscou dans son jour. Mais, vous savez, je ne l'ai jamais rencontré", dit Poutine, selon la transcription.
Poutine a également déclaré qu'il ne connaissait aucune réunion entre Kislyak et les responsables de la campagne Trump et qu'il ne parlait pas chaque jour aux ambassadeurs russes. Il a qualifié les allégations de "querelles politiques domestiques" et d'une attaque contre Trump.
"Eh bien, c'est juste une autre bêtise", a déclaré Poutine en réponse à une question sur Kislyak rencontrant les responsables de la campagne Trump. "Parce que s'il y avait eu quelque chose de significatif, il aurait fait un rapport au ministre, et le ministre m'aurait fait un rapport. Il n'y avait même pas de rapports ", a déclaré le président russe cité par Bloomberg. Et malgré le fait de dire qu'il n'y avait eu aucun rapport, Poutine a offert que «il n'y avait même pas une discussion spécifique sur les sanctions ou autre chose». Dans une discussion animée par Kelly vendredi, Poutine a déclaré qu'il était «fou» de suggérer que l'administration Trump avait déménagé Pour alléger les sanctions économiques sur la Russie.
RépondreSupprimer* * *
De plus, comme l'a prévisé plus tôt dans la journée par Reuters, Poutine a également déclaré qu'il interagissait à peine avec Michael Flynn, l'ancien conseiller de sécurité nationale de Trump, lors d'un dîner à Moscou en 2015 lorsque la paire était assise ensemble. Flynn, un lieutenant-général de l'armée des États-Unis à la retraite et ancien directeur de l'Agence de renseignement de la Défense, a payé 45 000 $ pour parler au gala d'anniversaire du réseau de télévision de Russie.
«Vous et moi, personnellement, avons une relation beaucoup plus étroite que celle que j'ai eu avec M. Flynn ... Quand je suis venu à l'événement pour notre société pour notre entreprise, Russia Today, et nous nous sommes assis à la table, à côté d'moi, il y avait un monsieur assis D'un côté. J'ai fait mon discours. Ensuite, nous avons parlé d'autres choses. Et je me suis levé et je suis parti ... Ensuite, on m'a dit: "Vous savez qu'il y avait un gentilhomme américain, il était impliqué dans certaines choses. Être dans les services de sécurité. ... C'est l'étendue de ma connaissance avec M. Flynn. " Pour rappel, les paiements que Flynn a reçus de la RT et son apparition à côté de Poutine lors du dîner ont été soulevés fréquemment au milieu des spéculations sur ses relations avec le Kremlin.
Interrogé sur la question de savoir si les 17 agences de renseignement des États-Unis qui ont conclu que la Russie a interféré avec les élections sont en train de mentir, Poutine a déclaré "ont été induits en erreur" et a déclaré qu'il n'avait pas vu "aucune preuve directe de l'ingérence de la Russie".
"Quelles empreintes digitales ou huiles ou impressions de cornes, de quoi parlez-vous", a t-il dit. Poutine a même suggéré que l'ancien président Barack Obama "ait commencé à avoir des doutes" quand ils en ont parlé. La paire s'est réunie en marge du sommet de l'APEC au Pérou en novembre, semaines après la victoire électorale de Trump.
Le président russe a accusé les États-Unis de "s'interfacer activement dans les campagnes électorales d'autres pays" tout en nier que la Russie a le moindre motif de le faire. "Même si nous le voulions, il ne serait pas logique que nous interférions", a déclaré M. Poutine.
Pendant ce temps, Poutine a accusé les États-Unis de faire précisément ce que la Russie a été accusée de faire aux États-Unis: «Mettez votre doigt sur n'importe quelle carte du monde, et partout où vous entendez des plaintes que les fonctionnaires américains interfèrent dans les processus électoraux internes», il A déclaré, ajoutant que "chaque action a une réaction égale et opposée. Mais, je le répète, nous n'avons même pas à le faire. Les présidents vont et viennent, et même les partis au pouvoir changent, mais la direction politique principale ne change pas . "
Poutine a affirmé que la Russie avait une préférence lors d'une élection, mais réagit uniquement à la «direction politique» dont les États-Unis semblent se diriger. »Il ne serait pas logique que nous interférions», a-t-il déclaré.
RépondreSupprimer* * *
Mais le point culminant le plus remarquable de l'entrevue était la langue de Poutine dans le sens de la joue que l'Etat profond - la même entité qui a été derrière l'assassinat de Kennedy selon le président russe - est maintenant derrière la tentative de renverser Trump et la poussée continue d'aggraver Liens avec la Russie:
"Il y a une théorie selon laquelle l'assassinat de Kennedy a été arrangé par les services de renseignement des États-Unis. Donc, si cette théorie est correcte, et cela ne peut pas être exclu, alors, ce qui pourrait être plus facile aujourd'hui que l'utilisation de tous les moyens techniques à L'élimination des services de renseignement et l'utilisation de ces moyens pour organiser des attaques, puis pointer le doigt vers la Russie ".
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-04/putin-hints-jfk-was-murdered-deep-state-which-now-after-trump-and-russia
Accepter la terreur islamique comme nouvelle normale ?
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
5 juin 2017 2:00 AM
Auteur de Nonia Darwish via The Gatestone Institute,
"L'utilisation de la terreur sous cette doctrine [Targhib wal tarhib," attirant et terrorisant "] est une obligation de charia légitime". - Salman Al Awda, grand cheikh musulman, sur l'émission télévisée "Sharia and Life" d'Al Jazeera.
Une partie du côté du tarhib ou de la «terrorisation» de cette doctrine est de faire un cruel exemple de ceux qui ne respectent pas les exigences de l'islam. C'est la raison pour laquelle des pays musulmans tels que l'Arabie saoudite et l'Iran, et des entités telles que ISIS, tiennent intentionnellement des décapitations cérémonielles publiques, des bombardements et une amputation de membres.
Le djihad islamique a toujours compté sur des personnes dans des terres conquises pour finir par céder, abandonner et accepter le terrorisme dans le cadre de la vie, comme les catastrophes naturelles, les tremblements de terre et les inondations.
Après les attentats terroristes, nous entendons souvent des médias occidentaux et des politiciens que nous devons accepter les attaques terroristes comme étant la «nouvelle normale».
Pour les citoyens occidentaux, cette phrase est dangereuse.
La doctrine islamique du djihad, de l'expansion et de la dawah (portée islamique, prosélytisme) s'appuie fortement sur l'utilisation de la terreur et du leurre. Targhib wal tarhib est une doctrine islamique qui signifie «séduire (attirer) et terroriser» comme un outil pour Dawah, conquérir des nations et obliger les citoyens à se soumettre à la loi islamique, la charia. Il s'agit de manipuler les parties instinctives du cerveau humain avec des pressions opposées extrêmes du plaisir et de la douleur - récompensant, puis sévèrement punis - de faire un lavage de cerveau dans le respect de l'islam.
La plupart des musulmans ordinaires ne sont même pas au courant de cette doctrine, mais des livres islamiques ont été écrits à ce propos. Les cheikhs musulmans traditionnels tels que Salman Al Awda l'ont discuté sur Al Jazeera TV. Sur un spectacle appelé «Sharia et la vie», Al Awda a recommandé l'utilisation d'extrêmes »pour exagérer ... récompense et punition, moralement et matériellement ... dans les deux sens». "L'utilisation de la terreur sous cette doctrine", a t-il dit, "est une obligation de charia légitime".
Les gens de l'Ouest pensent à la terreur comme quelque chose que les djihadistes islamistes infligent aux non-musulmans, et c'est le cas. Mais la terreur est aussi le mécanisme pour assurer la conformité au sein de l'islam. Selon la loi islamique, les djihadistes qui échappent au djihad doivent être tués. La terreur est donc la menace qui maintient les djihadistes dans leurs missions, et cela fait que les musulmans ordinaires obéissent à la charia.
Un cours en ligne pour recruter des djihadistes contient cette description:
"Dawa individuel dépend de l'élimination des réponses émotionnelles des recrues (et de la construction d'une relation personnelle). L'approche d'Abu 'Amr illustre un concept de recrutement appelé al-targhib wa'l-tarhib, qui est une technique de carottes et de bâtons pour exalter les avantages de Action, tout en expliquant les coûts effrayants de l'inaction. Le concept a été introduit dans le Coran et est discuté par de nombreux penseurs islamiques explorant la meilleure façon d'appeler les gens à l'islam (plusieurs savants, par exemple, ont écrit des livres intitulés al-targhib wa ' L-tarhib). Selon Abu 'Amr, les recruteurs devraient appliquer le concept tout au long du processus de recrutement, mais soulignent les avantages de l'action au début du processus et les coûts de l'inaction plus tard ".
RépondreSupprimerEn d'autres termes, les recruteurs de jihadistes devraient commencer par souligner les «bonnes choses» d'abord, le «leurre» - la gloire future, la suprématie et l'accomplissement de chaque désir lubrique, comme les vierges dans le ciel. Plus tard, ils devraient menacer les recrues de «terreur» et de honte - la conséquence s'ils ne participent pas au djihad.
Une partie du côté du tarhib ou de la «terrorisation» de cette doctrine est de faire un cruel exemple de ceux qui ne respectent pas les exigences de l'islam. C'est la raison pour laquelle des pays musulmans tels que l'Arabie saoudite et l'Iran, et des entités telles que ISIS, tiennent intentionnellement des décapitations cérémonielles publiques, des bombardements et une amputation de membres. Des pays comme l'Egypte, la Jordanie et la Turquie sont plus discrets, mais ils tolèrent et soutiennent les meurtres d'honneur; Tuant des apostats; Battant les femmes et les enfants, et la torture et le meurtre dans leurs prisons. La doctrine de targhib et de tarhib est vivante et bien, non seulement dans les théocraties islamiques, mais aussi dans les pays musulmans dits «modérés».
L'Islam utilise ces techniques de lavage de cerveau «plaisir et douleur», et des punitions cruelles et inusitées, dès sa création et jusqu'à aujourd'hui. Alors que la Bible - la tradition judéo-chrétienne occidentale - est en harmonie avec la nature humaine, et nourrit la gentillesse, l'Islam fait le contraire: elle utilise l'instinct humain pour la préservation et la survie pour briser la volonté du peuple et les faire remédier En obéissance servile.
Comme la majorité des musulmans, je n'ai jamais entendu parler de cette doctrine islamique fondamentale quand j'étais en Egypte, mais j'ai ressenti l'impact de cette doctrine sur ma vie - dans tous les aspects de la culture islamique; Dans la prédication islamique, dans mes relations familiales islamiques; Dans la façon dont les gouvernements islamiques fonctionnent et comment les gens d'autorité, en général, traitent les gens sous eux.
La doctrine islamique
La doctrine islamique de «leurre et terreur» a produit une culture d'extrêmes toxiques: la méfiance et la peur, la fierté et la honte, la permission de mentir («taqiyya») et de rejeter la responsabilité de ses actes.
Ayant vécu la plus grande partie de ma vie sous l'islam, je suis triste de dire que les gens de l'Ouest appelent des «musulmans modérés» sont souvent, en fait, des citoyens qui ont appris à vivre avec la terreur et à l'accepter comme d'habitude. Pendant des siècles, beaucoup ont fait des excuses pour la terreur, ont condamné les victimes de la terreur, sont restés silencieux ou équivoques et ont même compromis avec les terroristes pour survivre. La culture islamique dans laquelle je vivais a regardé l'autre sens lorsque les femmes ont été battues. Lorsque les filles ont été assassinées par l'honneur, la question était "qu'est-ce qu'elle a fait ?" Au lieu de "comment cela pourrait-il être ?" Lorsque les chrétiens ont été tués et persécutés, beaucoup ont accusé les chrétiens de leur propre persécution aux mains des musulmans. La réponse islamique normale à la terreur est devenue: "Aucune de mes affaires".
RépondreSupprimerEt maintenant, la doctrine islamique de Targhib wal Tarhib, s'est déplacée vers l'Ouest et vise à changer la culture humaniste occidentale. Cela remplacerait le respect des droits de l'homme, le soin du prochain et les valeurs de la liberté et de la paix, avec les valeurs de la servitude, de la terreur, de la tyrannie et de la peur.
Le djihad islamique a toujours compté sur des personnes dans des terres conquises pour finir par céder, abandonner et accepter le terrorisme dans le cadre de la vie, comme les catastrophes naturelles, les tremblements de terre et les inondations.
Il n'a pas fallu longtemps pour que la doctrine islamique de Targhib wal Tarhib travaille sur la psyché des dirigeants et des médias occidentaux, qui nous dit maintenant de vivre avec elle comme «la nouvelle normale». L'islam compte transformer tout le monde en musulmans «modérés» qui finiront par regarder l'autre sens quand la terreur arrive à la personne à côté de vous.
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-04/accept-islamic-terror-new-normal
Cela fait partie de la perspective du chaos et de la programmation d'hégémonie mondiale à réduire la population à 500 000 personnes !
Supprimer(...) Et maintenant, la doctrine islamique de Targhib wal Tarhib, s'est déplacée vers l'Ouest et vise à changer la culture humaniste occidentale. (...)
Et maintenant, la doctrine islamique de Targhib wal Tarhib, s'est déplacée vers l'Ouest (grâce aux moyens de transports mis gratuitement à disposition + allocation promise et garantie par 'l'Europe' de Bruxelles !) et vise à changer la culture humaniste occidentale.
Accord sur le climat : Trump face à l’hypocrisie
RépondreSupprimerLe Président Donald Trump a annoncé que les États-Unis se retiraient de l’Accord de Paris. Le tollé qu’il suscite est-il vraiment justifié ?
Par Patrick Aulnas.
4 JUIN 2017
On est assez gênés par les gesticulations pitoyables de la classe politique française après le retrait des États-Unis de l’accord de Paris sur le climat. Il s’agit d’un non événement, mais nos politiciens doivent jouer le jeu de la dramatisation climatique pour mettre en évidence la colossale réussite française que représente ce fameux accord.
L’ACCORD DE PARIS, UN ENGAGEMENT PUREMENT MORAL
Comme chacun le sait, cet « accord historique » n’est qu’une déclaration d’intentions ne comportant aucun engagement juridique effectif. Selon l’article 2, le réchauffement climatique devra être contenu « bien en deçà de 2°C » par rapport à l’ère préindustrielle. Pour atteindre cet objectif, les émissions de gaz à effet de serre devront atteindre « un pic aussi rapidement que possible ». Tous les cinq ans, un bilan sera effectué.
Les pays pauvres redoutant de retarder leur développement économique, il a été convenu qu’il serait tenu compte des « circonstances nationales différentes » pour apprécier les progrès. Les 100 milliards de dollars promis aux pays pauvres ne figurent pas dans l’accord proprement dit mais dans une annexe.
Autrement dit, il s’agit d’un engagement moral de mieux faire, rien de plus.
L’HONNÊTETÉ DE TRUMP
Dans ce contexte, le retrait des États-Unis représente l’honnêteté et les hauts cris des politiciens français, de droite comme de gauche, un exemple historique d’hypocrisie. Trump avait en effet annoncé la couleur au cours de sa campagne électorale. Il était opposé à tout ce galimatias de bonnes intentions. Il a eu le courage de mettre fin au mensonge que constituent des promesses qui, de toute évidence, ne seront pas tenues. Et il fallait un certain courage pour affronter les gourous de l’écologisme mondial qui ont fait beaucoup d’émules parmi les politiciens.
LA RÉALITÉ ÉCONOMIQUE RÉSISTE
Évidemment le retrait américain gêne tous les adeptes de la nouvelle religion. Les adorateurs de Gaïa n’ont que le levier politico-éthique pour agir. Ils ont réussi à circonvenir un certain nombre de scientifiques et font désormais étalage des « conclusions scientifiques » sur le réchauffement climatique dans tous les médias.
Ils sont également parvenus à imposer de multiples normes concernant les produits industriels (automobiles, appareils de chauffage, appareils électroménagers, etc.) par une propagande moralisatrice à laquelle l’opinion publique occidentale a été sensible. Les politiciens ont donc suivi par électoralisme. Mais la réalité économique leur résiste. Lorsqu’il s’agit de fabriquer, de créer une entreprise, d’innover, de trouver des salariés compétents, de se déplacer sur notre petite planète, les contraintes du réel l’emportent sur les bonnes résolutions idéologiques.
Accord sur le climat : Trump face à l’hypocrisie
RépondreSupprimerLe Président Donald Trump a annoncé que les États-Unis se retiraient de l’Accord de Paris. Le tollé qu’il suscite est-il vraiment justifié ?
Par Patrick Aulnas.
4 JUIN 2017
On est assez gênés par les gesticulations pitoyables de la classe politique française après le retrait des États-Unis de l’accord de Paris sur le climat. Il s’agit d’un non événement, mais nos politiciens doivent jouer le jeu de la dramatisation climatique pour mettre en évidence la colossale réussite française que représente ce fameux accord.
L’ACCORD DE PARIS, UN ENGAGEMENT PUREMENT MORAL
Comme chacun le sait, cet « accord historique » n’est qu’une déclaration d’intentions ne comportant aucun engagement juridique effectif. Selon l’article 2, le réchauffement climatique devra être contenu « bien en deçà de 2°C » par rapport à l’ère préindustrielle. Pour atteindre cet objectif, les émissions de gaz à effet de serre devront atteindre « un pic aussi rapidement que possible ». Tous les cinq ans, un bilan sera effectué.
Les pays pauvres redoutant de retarder leur développement économique, il a été convenu qu’il serait tenu compte des « circonstances nationales différentes » pour apprécier les progrès. Les 100 milliards de dollars promis aux pays pauvres ne figurent pas dans l’accord proprement dit mais dans une annexe.
Autrement dit, il s’agit d’un engagement moral de mieux faire, rien de plus.
L’HONNÊTETÉ DE TRUMP
Dans ce contexte, le retrait des États-Unis représente l’honnêteté et les hauts cris des politiciens français, de droite comme de gauche, un exemple historique d’hypocrisie. Trump avait en effet annoncé la couleur au cours de sa campagne électorale. Il était opposé à tout ce galimatias de bonnes intentions. Il a eu le courage de mettre fin au mensonge que constituent des promesses qui, de toute évidence, ne seront pas tenues. Et il fallait un certain courage pour affronter les gourous de l’écologisme mondial qui ont fait beaucoup d’émules parmi les politiciens.
LA RÉALITÉ ÉCONOMIQUE RÉSISTE
Évidemment le retrait américain gêne tous les adeptes de la nouvelle religion. Les adorateurs de Gaïa n’ont que le levier politico-éthique pour agir. Ils ont réussi à circonvenir un certain nombre de scientifiques et font désormais étalage des « conclusions scientifiques » sur le réchauffement climatique dans tous les médias.
Ils sont également parvenus à imposer de multiples normes concernant les produits industriels (automobiles, appareils de chauffage, appareils électroménagers, etc.) par une propagande moralisatrice à laquelle l’opinion publique occidentale a été sensible. Les politiciens ont donc suivi par électoralisme. Mais la réalité économique leur résiste. Lorsqu’il s’agit de fabriquer, de créer une entreprise, d’innover, de trouver des salariés compétents, de se déplacer sur notre petite planète, les contraintes du réel l’emportent sur les bonnes résolutions idéologiques.
RELATIVISER LE DOGME ÉCOLOGISTE
RépondreSupprimerTrump, le rustre bien connu, n’a pas respecté le subtil agencement juridico-politico-éthique de l’écologisme militant. S’il ne s’agissait que de Trump, nos idéologues ne s’alarmeraient pas. Mais il s’agit de la première puissance économique mondiale. L’économie aurait-elle l’audace de relativiser le dogme écologiste ?
https://www.contrepoints.org/2017/06/04/291198-trump-face-a-lhypocrisie
Il ne faut pas confondre gaz et particules !
SupprimerTOUS les gaz se recyclent, tandis que les particules (radioactives ou pas) demeurent en l'état.
Ainsi, les émanations de centrales électrique à charbon, gaz ou pétrole comme les gaz d'échappement des véhicules diesel ou pas sont différentes.
Accord de Paris : peut-on défendre Donald Trump ?
RépondreSupprimerTrump tourne-t-il le dos à la planète, comme on l’a entendu ? Au-delà des passions, si on réfléchissait au débat qui pourrait s’ouvrir ?
Par Alain Mathieu
5 JUIN 2017
« Folle décision », « régression infantile », « Trump tourne le dos à la planète ». Les invectives n’ont pas manqué après la décision de Donald Trump de sortir de l’accord de Paris. Emmanuel Macron a même affirmé qu’il serait responsable de « migrations, guerres, disparition de villes côtières ».
Au-delà des passions, dont certaines sont motivées par des intérêts électoraux proches, a-t-on le droit d’apporter un peu de réflexion sur le sujet ?
ACCORD DE PARIS ET OBLIGATIONS JURIDIQUES RESTREINTES
L’accord de Paris n’a fait qu’entériner des « contributions volontaires » de différents États destinées à réduire leurs émissions de gaz carbonique. C’est ainsi que le seul engagement des Chinois a été de commencer leur réduction en 2030. Barack Obama est allé plus loin pour les États-Unis : une réduction de 26% en 2025. Étant sûr de ne plus être là pour remplir cet engagement, il obtenait à moindres frais l’admiration des partisans de ces réductions.
La conception américaine des obligations juridiques est différente de la conception française. Pour nous, ne pas respecter pendant des années un traité dans lequel nous nous sommes engagés à ne pas dépasser un déficit des finances publiques de 3% du PIB n’est pas une escroquerie. C’est une preuve d’habileté diplomatique.
Pour les Américains, un engagement signé doit être respecté. D’où le recul de Donald Trump. Il ne veut pas prendre le risque de procès de citoyens ou d’ONG américains le faisant condamner par des tribunaux américains pour ne pas avoir obligé des entreprises à la fermeture de mines de charbon ou de puits de pétrole, si cette fermeture devenait nécessaire pour respecter les engagements pris par Obama. Il renonce donc à ces engagements.
LA QUESTION DU FINANCEMENT PAR LES CONTRIBUABLES
La partie en principe la plus contraignante de l’accord de Paris est l’engagement pris par les pays développés de verser aux pays en développement, à partir de 2020, au moins 100 milliards de dollars par an pour leurs investissements dans la réduction des émissions de gaz carbonique. Le chiffre est précis, mais la répartition entre les pays développés n’est pas arrêtée.
La définition de ces financements n’a pas été donnée : quels types d’investissements ? Dons ou prêts ? Prêts à long terme, mais aussi à court terme comme les crédits à l’exportation de matériels ? Quid des crédits contractés auprès de banques locales ? Part du public et du privé ? Tout est resté dans le vague. Un seul engagement précis a été publié : celui de François Hollande, s’engageant pour la France à 5 milliards par an de fonds publics. Il ne sera pas là pour l’assurer.
Donald Trump ne tolère pas cette menace imprécise, mais possible car ne dépendant pas des dirigeants américains élus. Elle pourrait contraindre le contribuable américain à verser plus de 50 milliards par an à des pays vendant des produits concurrents de productions américaines. Le terme contribuables est revenu plusieurs fois dans son discours. Trump tient à défendre leurs intérêts. Aucun dirigeant français n’a évoqué les conséquences de l’accord de Paris pour le contribuable français. Trump défend les intérêts de ses électeurs, les dirigeants français ceux des autres pays.
LE GIEC S’EST DÉJÀ TROMPÉ
RépondreSupprimerUn reproche peut cependant être fait à Donald Trump : pourquoi a-t-il affirmé que l’Accord de Paris, s’il était appliqué par tous, réduirait de 0,2° C la température de la planète en 2100 ? Ce chiffre est sorti des calculs de modèles climatiques dont la fiabilité est extrêmement faible. Des journalistes ont publié d’autres chiffres puisque d’autres modèles donnent une réduction de 1°C.
En fait personne n’en sait rien. Ces modèles n’ont pas pu expliquer la baisse des températures de 1945 à 1975, ni prévoir la stagnation depuis 1998.
Ces modèles sont d’autant moins fiables que la « science climatique » est incapable de décrire correctement les phénomènes climatiques. D’après l’avis donné le 3 novembre 2015 par l’Académie française des sciences, « il reste de nombreuses questions en suspens nécessitant un programme de recherches soutenu » et il faut « réduire les incertitudes des simulations numériques du climat ». En 1990, le GIEC (les fonctionnaires de l’ONU traitant du climat) prévoyait une hausse du niveau des mers de 13 à 21 cm en 25 ans. Elle a été de 4 cm.
Parmi les incertitudes, l’influence des variations des émissions solaires et le rôle des nuages ne sont pas connus. Et pourtant l’effet de serre des nuages, à supposer qu’un tel effet existe, serait 219 fois plus important que celui du gaz carbonique atmosphérique. Quant au gaz carbonique dû aux émissions humaines, il ne représente que 6% du stock de gaz carbonique atmosphérique. Un jour la science prouvera peut-être que l’augmentation de la quantité de gaz carbonique dans l’atmosphère est due au réchauffement causé par exemple par les variations du soleil, et non que le réchauffement est dû aux émissions humaines de gaz carbonique, comme une désinformation systématique l’a fait penser aux Européens.
Ceux qui prétendent que la science a parlé sont des hommes politiques qui ont fait de la protection de la planète une véritable religion, dont la critique est apparentée à un blasphème. Il est dommage que Donald Trump ait cédé à cette croyance en citant un chiffre aussi peu fiable d’augmentation de la température de l’atmosphère terrestre.
UNE LEÇON À MÉDITER ?
Donald Trump donne cependant aux autres chefs d’État, et en particulier aux Français, plusieurs leçons qu’ils devraient méditer :
Un responsable politique doit d’abord rendre des comptes à ses électeurs, avant d’en rendre à ceux des autres pays.
Grâce à nos centrales nucléaires, la France est l’un des pays développés qui par habitant émet le moins de gaz carbonique. Ses dirigeants ne devraient pas être en pointe dans la si controversable urgence climatique, et pénaliser leurs électeurs en raison de considérations scientifiques aussi incertaines et qu’ils maîtrisent mal.
Philippe Verdier, chef du service météo de France Télévision, a été licencié pour avoir écrit que le réchauffement climatique est favorable à notre pays : en 2014, année chaude, plus de récoltes, moins de consommation d’électricité et de gaz, et 14 000 décès en moins. L’intérêt des Français ne serait pas de réduire les émissions de gaz carbonique, si par hasard la science finissait par prouver qu’elles sont responsables du réchauffement.
RépondreSupprimerPuisque les partisans des énergies renouvelables disent que ces énergies sont devenues compétitives, nos dirigeants devraient faire comme les Anglais : supprimer les subventions aux éoliennes et aux panneaux photo-voltaïques. Le coût de l’électricité en serait réduit d’autant pour les Français.
Ces considérations de bon sens risquent de vous faire traiter d’ennemi de l’humanité. Donald Trump a cependant eu raison de les provoquer.
https://www.contrepoints.org/2017/06/05/291265-accord-de-paris-on-defendre-donald-trump
Supprimer(...) Pour les Américains, un engagement signé doit être respecté. (...) !!!?
Hahahaha ! Primo, par 'americains' il ne faut entendre que le nano-groupuscule des merdias & dictateurs.
Secundo, le respect doit aller aux scientifiques et non aux Dirigeants et leur merdias qui inventent la science !
PS: Le 'GIEC' n'est PAS un organisme scientifique, idem pour les 'COP21' etc où les scientifiques sont interdits d'entrer ou de manifester à l'extérieur !
SupprimerNota également que le gaz carbonique n'a JAMAIS été un poison. Et que TOUS les gaz se recyclent immédiatement depuis toujours et pour toujours.
Les GIEC & COP, Al Gore & Cie ne sont que des assemblées d'escrocs qui inventent la science sans JAMAIS avoir fait la moindre étude.