Chers démocrates / médias: ICYMI La nuit dernière était un référendum sur vous, pas sur trump
Par Tyler Durden 21 juin 2017 9h00
Pendant des mois, tout le pays a été obligé d'écouter en tant que démocrates et les médias se sont prématurément vantés de l'élection spéciale de Géorgie comme un référendum "ans" sur l'administration Trump. Devinez quoi, ce n'était pas le cas.
Les démocrates ont perdu la nuit dernière, non pas parce que «la Russie» a volé les élections, non pas parce qu'elle a plu dans le comté de Dekalb et a supprimé le vote minoritaire et non pas parce que Trump fait un travail incroyable ... Les démocrates ont perdu de nouveau la nuit parce que les Américains sont malades et fatigués, les politiciens corrompus, fatigués des millions de dollars qui ont circulé dans les comptes bancaires d'Ossoff de San Francisco dans une tentative apparente d'acheter un siège de maison et fatigué des faux récits médiatiques sur le piratage russe.
De plus, les démocrates ont perdu malgré les jeux qu'ils jouent toujours pour se donner un avantage. Les démocrates ont dépensé plus d'argent sur cette course que tout dans l'histoire des courses du Congrès, dépassant Handel d'une marge de 7 contre 1 ... mais ce n'était pas grave.
Les démocrates ont perdu en dépit de la «suppression des électeurs minoritaires» et se sont rendus devant un juge pour que les sondages s'ouvrent plus longtemps dans les zones fortement démocratiques alors que d'autres bureaux de vote sont fermés à temps ... parce qu'il n'y avait aucun moyen de «problèmes techniques» à Fulton ou Cobb Département tout au long de la journée ... juste dans les quartiers démocrates. Mais ce n'était pas grave.
Les démocrates ont perdu en dépit de CNN, MSNBC, New York Times, Wapo, etc., expliquant de faux récits sur le piratage russe 24/7 ... un blitz de propagande ... des millions de dollars qui valent le temps d'antenne pour la cause démocrate ... mais ça n'a pas d'importance.
Et les démocrates perdent leurs meilleurs efforts pour utiliser une fois de plus des «oversamples» agressifs pour calculer les données de sondage. Comme nous l'avons souligné hier soir, la moyenne de Real Clear Politics avait Ossoff gagné par 5 points la semaine dernière ... pour ceux qui suivent, c'est une erreur de vote de 10 points environ sur la façon dont les choses se sont effectivement tournées ... mais N'a pas d'importance.
Donc, hier soir, c'était un référendum, mais c'était un référendum sur les démocrates et les médias, ni sur Trump.
Heureusement, au moins un animateur de talk-show libéral semble être disposé à admettre la vérité ce matin:
"Ce devrait être un réveil pour le Parti démocratique, qui n'a fait que perdre depuis 2010 dans ces courses législatives".
"J'ai entendu la nuit dernière, Ossoff dire, nous avons commencé quelque chose d'extraordinaire. Non, vous avez perdu. À un moment donné, le temps des victoires morales est terminé. Parfois, le gain est à gagner."
Mais, par tous les moyens, continuez à mettre en place les principaux candidats, continuez à dépenser des sommes d'argent massives, à surveiller les sondages et à crier la suppression des électeurs ... cela n'a pas marché pour Hillary ou Ossoff ... mais nous avons parié qu'il fonctionnera la prochaine fois.
Maintenant, c'était "le changement climatique" il y a 8200 ans - la Californie a accablé 150 ans de tempêtes
June 22nd, 2017
Ne me dites pas que le froid est agréable et que le climat a toujours été idéal
Quelques scientifiques ont pensé que le climat était stable et bien porté pendant l'Holocène jusqu'à ce que nous ayons inventé la puissance du charbon et le Ford Model T et tout s'est éloigné «sans précédent».
Mais il y a 8200 ans, les choses se sont révélées assez sauvages. Voir le graphique GISP ci-dessous où il y a eu une chute de trois degrés brusquement (circulé en rouge ci-dessous). Une nouvelle étude a révélé qu'en même temps la Chine et la Californie ont également refroidi. Curieusement, cet effet de refroidissement n'a probablement pas produit de jours heureux et heureux pour les californiens à l'époque. Au lieu de cela, il semble qu'ils ont eu 150 ans d'intenses tempêtes d'hiver et beaucoup de temps humide.
Le noyau de glace Groand GISP2 - 10 000 ans auparavant.
- voir graphique sur site - MISE À JOUR: Ce graphique montre les données du noyau de glace jusqu'en 1855. Les 150 dernières années (1705 à 1855) sont mises en surbrillance en rouge pour montrer le réchauffement alors que la Terre a commencé à sortir de la LIA. De toute évidence, cette ligne rouge continuerait d'augmenter si elle était attirée par le présent.
On dirait un véritable changement climatique ...
- voir graphique sur site -
La raison du déclenchement soudain est peut-être que quelques-uns des lacs glaciaires massifs dans l'Amérique du Nord-Est se sont effondrés et soudainement se sont évacués dans l'Atlantique, en déchargeant une bouteille d'eau douce là-bas. Cela aurait changé quelques courants océaniques et augmenté les mers de 2 à 10 pieds. (1 à 3 m). Les effets semblent avoir été trouvés dans le monde, affaiblissant également les moussons en Asie et les renforçant en Amérique du Sud, tout en augmentant la sécheresse en Afrique.
Et puisque nous avons des stalagmites en Australie, nous espérons que quelqu'un peut étudier nos grottes et nous raconter quelque chose à propos de notre propre et paleohistory largement inconnu. Nous ne pouvons pas avoir beaucoup d'arbres à feuilles caduques pour avoir de beaux cercles d'arbres, mais nous avons certainement des grottes.
Dans ce communiqué de presse, personne ne mentionne même le gaz carbonique.
Groenland, Californie, Cold Snap, 8200 ans.
L'année 8200, même en Californie et en Chine. Le communiqué de presse pour ceux qui veulent les détails:
Le temps humide et orageux a coûté la côte californienne ... Il y a 8 200 ans
Le bulletin météorologique pour la Californie il y a 8 200 ans était exceptionnellement humide et orageux.
C'est la conclusion d'une étude paléoclimatique qui a analysé les enregistrements de stalagmites de White Moon Cave dans les Monts de Santa Cruz publiés en ligne le 20 juin dans Nature Scientific Reports.
Le temps de pluie exceptionnellement humide de l'année d'or de Golden State semble avoir été marqué par des orages d'hiver particulièrement intenses et coïncide avec une anomalie climatique dans les carottes de glace du Groenland détectées pour la première fois en 1997. Avant que cet événement de «8.2 ka» ait été découvert, les scientifiques ont pensé que dans le monde le climat avait été exceptionnellement stable pendant l'Holocène, l'époque géologique qui couvre les 11 700 dernières années de l'histoire de la Terre.
voir graphique sur site -
Graphique montrant les résultats de l'analyse de la stalagmite White Moon Cave par rapport au record du noyau de glace du Groenland et des données comparables de la Grotte Heshang en Chine. (Jessica Oster / Vanderbilt)
Depuis lors, les chercheurs ont associé la température distincte de 3,3 degrés Celsius dans les carottes de glace du Groenland avec un événement catastrophique: le drainage de deux lacs glaciaires géants (lac Ojibway et lac Agassiz) situés dans le nord-est de l'Amérique du Nord causés par l'effondrement de la glace massive feuille qui a couvert une grande partie du continent pendant la dernière période glaciaire. En peu de temps, les deux lacs ont jeté suffisamment d'eau de fonte dans l'Atlantique Nord pour perturber les tendances de circulation océanique et atmosphérique du monde et augmenter le niveau de la mer entre quelque deux ou dix pieds. L'énorme inondation d'eau douce a été associée à un froid prolongé en Europe, à une augmentation de la sécheresse en Afrique, à une affaissement des moussons en Asie et à une mousson renforcée en Amérique du Sud.
"C'est la première preuve à haute résolution de la réponse du climat côtier de la Californie à l'événement le plus distinctif de l'Holocène. Bien que les effets semblent avoir été moins sévères que dans d'autres parties du monde, il nous fournit de nouvelles informations sur la nature de cet événement climatique mondial », a déclaré Jessica Oster, professeur adjoint de sciences de la terre et de l'environnement à l'Université Vanderbilt, qui a dirigé l'étude.
Oster est un membre d'une petite communauté de scientifiques de la terre pionnier de l'utilisation des gisements minéraux dans les grottes comme proxies pour le climat préhistorique. Les formations grotèques, y compris les stalagmites et les stalactites, peuvent fournir des informations précieuses sur le climat au cours des 600 000 dernières années. Ils ont une horloge intégrée: les dépôts minéraux contiennent de l'uranium-234 radioactif qui se désintègre en thorium-230 à un taux constant, de sorte que le rapport des deux isotopes est déterminé à la date de formation du gisement minéral. Les variations saisonnières dans les infiltrations d'eau produisent des couches qui peuvent être datées avec une précision considérable. Les rapports d'autres isotopes dans les minéraux, y compris l'oxygène et le carbone fournissent des informations sur la température et la nature de la végétation dans la région au moment de la formation des couches. Les concentrations d'oligo-éléments comme le magnésium, le strontium et le phosphore fournissent des informations sur l'humidité de l'environnement.
"Des événements comme celui-ci sont particulièrement difficiles à étudier car ils sont si brefs", a déclaré Oster. "Les stalagmites à croissance rapide sont particulièrement bonnes à cet effet, car elles ont une résolution temporelle très élevée".
Avec une subvention de cinq ans de la National Science Foundation, Oster analyse les stalagmites de deux grottes californiennes afin de jeter un éclairage sur les facteurs qui ont généré des débouchés dans la région pendant la fin du Pléistocène et le début de l'Holocène. Au cours de ses études, elle a découvert une stalagmite qui augmentait rapidement juste avant, pendant et après l'événement de 8,2 ka. En analysant les rapports d'isotopes de l'oxygène et du carbone et les concentrations des oligo-éléments du phosphore et du magnésium dans les couches minérales formées de 6,900 à 8 600 ans, Oster et ses collaborateurs ont extrait une quantité considérable d'informations sur ce qui se passait dans l'atmosphère préhistorique de la Californie .
Selon le document, «... le nouveau record suggère que l'événement de 8,2 kA a été associé à une brève période de conditions plus humides, pouvant résulter d'une augmentation de la tempérament et démontrant une réponse climatique quasi synchrone à cet événement des deux côtés du Pacifique».
Les climatologues s'intéressent particulièrement à cet événement préhistorique car ils peuvent donner un aperçu de ce qui se passerait si le réchauffement climatique atteint un point où les glaciers du Groenland et d'autres parties du globe fondent assez rapidement pour déverser de grandes quantités d'eau douce dans l'océan. En 2003, par exemple, le Bureau de l'évaluation nette au Département de la Défense des États-Unis a produit une étude sur les changements climatiques prospectifs spécifiquement fondés sur cet événement.
Les co-auteurs de l'étude sont l'étudiant de premier cycle de Vanderbilt Jansen Gibson et l'ancien étudiant diplômé Aaron Covey; Warren Sharp du Centre de géocronologie de Berkeley; Bruce Rogers de The Western Cave Conservancy; Et Hari Mix de l'Université Santa Clara.
L'étude a été financée par les subventions de la National Science Foundation AGS-1203701, AGS-1554998 et AGS-1632913.
Les traitements d'eau communément utilisés pourraient endommager l'ADN
21 juin 2017
Les scientifiques avertissent qu'un traitement d'eau largement utilisé dans les pays en développement pourrait endommager l'ADN de ceux qui l'utilisent.
Malgré de mauvaises preuves de leur efficacité en tant que désinfectant pour l'eau, les nanoparticules d'argent et d'argent colloïdal sont de plus en plus promues pour traiter l'eau potable potentiellement contaminée dans les pays à faible revenu. Une étude menée par l'Université d'East Anglia a conclu qu'il y a un risque que ces traitements puissent en effet engendrer de la génotoxicité, ce qui endommage l'ADN et affecte la reproduction et les générations futures.
Le professeur Paul Hunter, de la Norwich Medical School de l'UEA, a déclaré que l'étude rassemble les recherches existantes pour mettre en évidence les risques potentiels. "L'argent colloïdal comme traitement d'eau est vendu en Afrique et dans des pays comme Haïti, bien qu'il ne traite pas très efficacement l'eau. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) conseille son utilisation comme traitement primaire de l'eau. Si nous voulions faire de bonnes affaires, nous voulions étudier si, en fait, cela pourrait causer des dommages ".
La recherche a porté sur des études antérieures où les effets des nanoparticules d'argent, de nitrate d'argent et d'argent ont été mesurés «in vivo» - chez les animaux vivants.
Ils ont constaté que, bien que les résultats varient, plus d'études qu'ils attendaient présentaient des signes de génotoxicité, signalant des effets incluant des aberrations chromosomiques, une fragmentation de l'ADN et des dommages aux spermatozoïdes.
Prof Hunter a déclaré: "Nous savons déjà qu'il y a peu de preuves que l'argent dans l'eau présente des avantages. Mais cette étude regroupe un ensemble de travaux qui montre qu'il est potentiellement dommageable pour l'ADN et nuire à la réussite reproductive".
L'argent colloïdal est également largement commercialisé comme une substance alternative pour la santé qui peut traiter tout, des plaintes de peau à des infections bactériennes et virales, le cancer et le sida. Encore une fois, peu de recherches existent pour montrer des effets bénéfiques, mais il existe des effets secondaires connus. L'un des signes les plus évidents de la surexposition à l'argent est l'argyrie, où la peau et les cheveux changent de couleur bleu-gris.
Les lignes directrices de l'OMS pour la qualité de l'eau potable ne comprennent pas actuellement une valeur pour l'argent dans l'eau, mais indiquent qu'une concentration de 0,1 milligramme par litre peut être tolérée sans risque pour la santé. Cependant, cela a été déterminé comme un niveau peu susceptible de provoquer des argyries et n'a pas tenu compte des dommages potentiels à l'ADN.
Le Professeur Hunter a déclaré: «Bien qu'aucune des études précédentes ne soit définitive, et nous ne pouvons pas les utiliser pour déterminer un niveau de consommation sûr de cette revue, nous considérons que l'équilibre des données suggère qu'il existe des risques d'endommager l'ADN.
"Il est urgent de faire plus de recherches dans ce domaine pour déterminer si les personnes qui boivent de l'eau traité avec de l'argent ont des signes de dommages à l'ADN".
Fuites dans les canalisations d’eau : pourquoi c’est rentable
C’est une étude choc que viennent de livrer France Libertés et 60 millions de consommateurs : plus d’un litre sur cinq qui transite dans les canalisations s’évapore dans les fuites.
1300 milliards de litres d’eau, équivalent à 430 000 piscines olympiques par an, sont perdus dans les fuites des canalisations d’eau, précise le mensuel des consommateurs. Mais le plus incroyable concerne l’inertie des gestionnaires du réseau, tant du côté public que privé : au rythme où l’on renouvelle les canalisations, il faudrait 160 ans en moyenne pour réparer toutes les fuites ! Dans 23% des villes, il faudrait atteindre 500 ans pour en finir avec les fuites si rien n’est fait pour entretenir le réseau ! 1,5 milliards à 2 milliards d’euros par an seraient nécessaires pour colmater ces fuites.
L’objectif, fixé dès 2010 par le Grenelle de l’environnement d’arriver en dessous d’un taux de fuite de 15% n’est atteint que dans une ville sur trois. Dans un quart des préfectures ces fuites d’eau dépassent même les 25%, pour atteindre des pics records à Digne les Bains (54%), Bar le Duc (46%) Nîmes (37%) ou Evreux (36%).
Les fuites sont rentables
Dans ce contexte, comment expliquer la passivité des gestionnaires d’eau ? Interrogé par le site goodplanet.info, un des représentants de la fédération des professionnels de l’eau, après avoir mis en cause un prix de l’eau trop bas à ses yeux, a l’honnêteté de donner une explication réaliste : « Cela coûte plus cher d’éviter des fuites que de produire de l’eau ».
Et pour cause, puisque chaque litre d’eau perdu dans les fuites est facturé aux consommateurs ! Selon nos calculs, ces 1 300 milliards de litres d’eau facturés en moyenne 0,34 euros par litre, équivaudraient à une surfacturation de 382 millions d’euros sur les factures des consommateurs ! Personne n’a donc intérêt, tant du côté public que du côté privé, a réparé des fuites qui sont synonymes de manne financière, elles représentent 25% du chiffre d’affaires des distributeurs d’eau !
Le vieillissement du réseau menace la qualité de l’eau
Mais au delà du risque qui pèse sur la ressource – peut-on continuer à gaspiller 25% de notre eau alors que nous sommes confrontés au réchauffement climatique ? – le vieillissement du réseau menace également la qualité de l’eau. Les « anciens branchements en plomb ou les canalisations plus récentes en PVC, sont susceptibles de relarguer des composés dans l’eau du robinet » expliquent les auteurs de l’enquête. Si les branchements en plomb sont souvent remplacés, les canalisations en PVC datant d’avant 1980 relâchent du chlorure de vinyle monomère, un résidu fortement suspecté d’être cancérigène. 5% des canalisations, desservant 600 000 personnes, sont porteuses de ce risque sanitaire.
Dans ce contexte, il est urgent de définir un nouveau mode de facturation, qui oblige les distributeurs d’eau à assumer le coût financier de ces fuites. Faute de quoi, il sera toujours plus rentable de gaspiller et distribuer une eau à la qualité plus qu’incertaine !
Le président traite-t-il le sujet d'une enquête criminelle ?
Judge Andrew P. Napolitano. le 22 juin 2017
J'ai été surpris le week-end dernier lorsque l'un des avocats du président Donald Trump a déclaré à mon collègue Chris Wallace deux fois "Fox News Sunday" que le président était enquêté par le FBI et lui a dit deux fois qu'il ne l'était pas. Ce même avocat a répété l'argument "ne pas être étudié" sur une demi-douzaine d'autres spectacles du dimanche mais n'a pas répété la remarque "est en cours d'enquête".
Cela a produit une consternation considérable dans les médias et à la Maison Blanche, puisque le président lui-même a été tweeté au cours du week-end qu'il a été enquêté pour avoir autorisé le directeur du FBI, James Comey, par la même personne - le sous-procureur général Rod Rosenstein - qui a recommandé le licenciement de Comey et Que l'enquête est une «chasse aux sorcières».
Alors, qui a raison, le président ou son avocat ? Le président est-il sous enquête criminelle par le FBI ? S'il est enquêté comme il le prétend, l'enquête est-elle une chasse aux sorcières ? Voici l'histoire arrière.
Lorsque Donald Trump a commencé à se présenter à la candidature républicaine pour la présidence en juin 2015 et a fait de nouveaux arguments indiquant que son point de vue était que l'Europe devrait essentiellement payer sa propre défense militaire, cela a suscité des inquiétudes dans les capitales européennes, et cela a abouti au début de maintenant - Surveillance britannique de Trump et de son conseiller principal sur les questions de sécurité nationale, le lieutenant général Michael Flynn, à la retraite. La surveillance étrangère a finalement été transmise aux espions américains, qui ont adhéré aux demandes de l'aile ouest de la Maison Blanche d'Obama et ont remis les transcriptions des conversations et des noms des participants.
Cela s'est poursuivi tout au long de la campagne présidentielle et dans la période de transition après que Trump ait été élu. La conseillère en sécurité nationale du président Barack Obama, Susan Rice, a récemment confirmé qu'elle a ordonné des transcriptions de conversations surveillées et des noms de participants - ce qu'on appelle le "démasqueur" du jargon de la communauté du renseignement - et James Clapper, le directeur de l'intelligence nationale de l'administration Obama, récemment reconnu sous Le serment de l'existence de la surveillance étrangère et domestique de Trump en 2015 et 2016, ainsi que le démasquage.
Une des conversations non masquées remises à Rice était entre Flynn et l'ambassadeur de Russie aux Etats-Unis, Sergey Kislyak. Des portions de cette conversation ont été divulguées à The Washington Post, et cela a généré un intérêt pour la relation, le cas échéant, de la campagne Trump et de l'équipe de transition vers le gouvernement russe. Cela a provoqué une enquête préliminaire du FBI sur Flynn. Flynn a apparemment été interviewé par le FBI tout en ignorant la possession par le FBI des transcriptions de ses conversations avec Kislyak. Si Flynn a menti dans cette interview comme cela a été rapporté et spéculé dans la presse, il a commis un crime. Quand Trump a appris Flynn avait menti à d'autres, il a tiré Flynn.
Le tir de Flynn a permis d'enquêter sur lui, ainsi que l'enquête sur la question de savoir si quelqu'un de la campagne Trump avait aidé les agents de renseignement russes à pirater les ordinateurs en Amérique afin d'affecter le résultat des élections. Lorsque Trump a demandé alors, le directeur du FBI Comey, qu'il soit, Donald J. Trump, enquêté par le FBI, Comey trois fois dit non. C'était, sans doute, vrai à l'époque. La campagne Trump et l'équipe de transition Trump ont été étudiées, mais pas Trump personnellement.
Ensuite, le président, selon Comey, a demandé à Comey de déposer l'enquête sur la question de savoir si Flynn avait menti aux agents du FBI et à d'autres. Ensuite, selon Comey, le président lui a suggéré qu'il pourrait garder son poste de directeur du FBI s'il a laissé tomber l'enquête Flynn. Ensuite, le président a licencié Comey.
Après que Comey a publié une partie d'un mémo contenant ses souvenirs de ses conversations avec Trump, le procureur général adjoint Rosenstein a nommé l'ancien directeur du FBI Robert Mueller en tant que procureur indépendant pour enquêter et charger, le cas échéant, toute personne impliquée pénalement dans l'enquête Flynn, l'enquête sur le russe Les tentatives d'influencer les élections de 2016, l'enquête sur l'éventualité de l'assistance fournie aux Russes par les Américains et toutes les questions connexes.
Parce que Comey a présenté une affaire crédible pour la possibilité que le président ait interféré avec une enquête criminelle fédérale, Mueller enquête sans aucun doute comme une des questions connexes. À cet égard, le président Trump fait l'objet d'une enquête par le FBI, qui cherche à déterminer s'il tentait d'influencer une enquête criminelle fédérale à des fins corrompues.
Pourtant, en tant que président assiduit, Trump ne peut être inculpé pour tout comportement criminel commis pendant son mandat. Par conséquent, il ne peut pas être une «cible» d'une enquête du FBI. J'utilise le mot «cible» entre guillemets parce qu'il a un sens technique, à savoir que le ministère de la Justice envisage de demander un acte d'accusation. Donc, bien qu'il soit vrai que le président est enquêté par le FBI, il est également vrai qu'il n'est pas une cible de cette enquête.
De quelle valeur est une enquête criminelle d'une personne si cette personne ne peut être accusée de façon criminelle? Le président du FBI n'a-t-il pas le feu à un directeur sans crainte d'une enquête criminelle sur ses objectifs? Ne peut-il pas ordonner la cessation d'une enquête criminelle sans craindre que le FBI n'invite les raisons de sa commande?
Parfois, les enquêtes criminelles exonèrent une personne, et le FBI, sans fanfare, va simplement le déposer. Dans le cas du président, toute preuve de culpabilité ira au Comité judiciaire de la Chambre, pas un grand jury, car le recours constitutionnel pour le comportement criminel présidentiel est la mise en accusation, et non l'acte d'accusation. Bien sûr, le président peut déclencher un directeur du FBI pour des raisons non corrompues, mais s'il le fait après une quid pro quo rejetée alors que Comey a réclamé publiquement que Trump a fait, cela peut déclencher les souffrances que Trump souffre maintenant.
Nous vivons dans des temps périlleux - des temps qui exigent la fidélité aux premiers principes. Le principe de ces principes est la règle de droit: personne n'est sous les protections des lois et personne n'est au-dessus de leurs exigences. Personne.
C'est maintenant un «droit humain» de ne pas être offensé
Par Tyler Durden 21 juin 2017 16h49 Auteur de Simon Black via SovereignMan.com,
Dans le dernier épisode de la rupture complètement psychotique des valeurs occidentales, le gouvernement du Canada vient de passer une loi qui défend l'identité sexuelle sur la science ...
C'est ce qu'on appelle C-16, «Loi modifiant la Loi canadienne sur les droits de la personne et le Code criminel».
Ces deux codes interdisent la discrimination fondée sur la race, le sexe, l'orientation sexuelle, la religion, etc.
Et cette nouvelle loi comprend l'identité de genre dans cette liste.
Génial. Aucun problème avec cela. Tout ce qu'ils disent essentiellement avec ces amendements, c'est que les personnes transgenres ont les mêmes droits inaliénables que les autres.
Il est triste qu'ils doivent réellement adopter une loi pour conserver les droits humains de quelqu'un ... et un jour, nos descendants se demanderont pourquoi cela était nécessaire, tout comme aujourd'hui nous sommes consternés par l'existence de l'esclavage.
Mais comme d'habitude, il y a des problèmes avec la loi. Non seulement la nouvelle loi, en fait, mais avec la Loi sur les droits de l'homme dans son ensemble.
J'ai trouvé un certain nombre d'articles en ligne déclarant que cette nouvelle loi «criminalise l'utilisation incorrecte des pronoms de genre», c'est-à-dire si quelqu'un a choisi un «él» choisit d'être «elle» et vous dites «Monsieur» au lieu de «Mme, "Vous allez à la prison.
Pour être clair, ce n'est pas ce que dit cette nouvelle loi. Mais le danger réside dans l'ambiguïté incroyable de l'ensemble du code des droits de l'homme.
La section (14) (1), par exemple, stipule que "c'est une pratique discriminatoire. . . Harceler un individu sur un motif de discrimination illicite. . "Qui comprend la race, la religion, etc. et maintenant l'identité sexuelle. C'est là que les choses commencent à se dégrader.
Parce que si votre cerveau est câblé comme le mien, vous pensez probablement: "OK, bien, mais qu'est-ce qui constitue un« harcèlement »?
Je suis content que vous ayez demandé. Parce que la Commission des droits de la personne du Canada nous donne une définition plutôt sinistre:
"[Harcèlement] implique un comportement physique ou verbal indésirable qui vous offense ou vous humilie". En théorie, oui, l'utilisation de pronoms de genre incorrects pourrait constituer un harcèlement si elle offense quelqu'un, ce qui constitue une violation des codes des droits de la personne et des droits de la personne du Canada.
Je ne suis pas clair quand «ne pas être offensé» est devenu un droit humain inaliénable.
Je suis un élève prolifique de l'histoire, mais je crains de ne pas avoir manqué ce chapitre dans le développement de la civilisation occidentale.
Regardez, je serai toujours pour le droit de n'importe qui de choisir la façon dont ils veulent vivre, pourvu que vous n'agisiez pas contre d'autres personnes ou leurs biens.
Vous voulez dormir avec des chèvres ? Fonce. Tant qu'ils ne sont pas mes chèvres.
Cela dit, je ne devrais pas être obligé de m'en soucier.
Je ne m'attends pas à ce que d'autres changent de comportement en raison de mes décisions de style de vie, et je ne devrais pas changer mon comportement parce que certains flocons de neige pourraient être offensés.
Pour moi, le véritable critère de la nouvelle loi de Oh Canada est son résumé législatif à longue échéance qui pèse toute la science fondamentale.
La section 1.1.1 nous dit, par exemple, que certaines personnes «ont une identité personnelle avec un concept de genre non traditionnel ou non stéréotypé».
"Non stéréotypé" ? C'est la science.
Il est parfaitement bien pour les gens d'être ce qu'ils ressentent. Mais cela ne change pas les lois de la nature: les êtres humains ont 23 paires de chromosomes, dont l'un détermine le genre.
Mis à part des cas rares de déformation génétique, un chromosome sexuel X + Y signifie avoir un mâle. Un chromosome X + X signifie avoir une femelle wee-wee.
Quel est le stéréotype ici ?
Le magnétisme et la trigonométrie sont-ils également des stéréotypes ?
La civilisation occidentale a-t-elle vraiment atteint le point où la science fondamentale et l'anatomie humaine sont mises de côté pour faire en sorte que quelqu'un ne soit pas offensé ?
Si vous avez des doutes à ce sujet, vérifiez comment Bill Nye, le Science Guy, a expliqué les chromosomes X & Y aux enfants en 1994.
Assez simple: XY = garçon, XX = fille.
Mais c'était en 1994 quand la science comptait encore.
Aujourd'hui, ce segment a été frappé de l'épisode par l'unité de télévision Buena Vista de Disney, et n'est disponible sur Netflix que dans sa version éditée.
Donc, si vous essayez de regarder le spectacle sur Netflix, la discussion sur le genre et les chromosomes n'est plus là.
Pendant ce temps, Bill Nye a un nouveau spectacle sur Netflix. Mais au lieu de la science réelle, il enseigne aux enfants à propos du «spectre de genre», du «désordre sexuel» et des «objets de bout».
(De toute évidence, M. Nye est sur une percée révolutionnaire dans la méthode scientifique !)
L'animateur musical de Nye donne également à ses téléspectateurs des conseils judicieux: «Donnez à quelqu'un de nouveau pratique. . . Ensuite, donnez-vous des accessoires. "
C'est ce qui passe aujourd'hui comme «science»; Et le gouvernement / les médias réécrivent les lois fondamentales de la nature pour s'assurer qu'une poignée de personnes ne sont pas offensées.
(Je suis offensé de la facilité avec laquelle les autres personnes sont offensées. Mais quelque chose me dit que mon grief tomberait sur les oreilles audibles sourdes dans le parlement du Canada.)
(...) le danger réside dans l'ambiguïté incroyable de l'ensemble du code des droits de l'homme. (...)
Le Canada n'est PAS une démocratie mais une dictature (monarchique), donc, ce que les 'Dirigeants' peuvent inventer NE PEUT PAS S'APPLIQUER AU PEUPLE qui n'a PAS été consulté !
Ils peuvent demain se mettre une couronne de 50 t sur la tête et/ou une plume dans le cul, eux c'est eux, le Peuple c'est le Peuple.
Les plus sanguinaires, ce ne sont pas les rois, mais les reines
Sarah Liénart 21 juin 2017
Des rois ou des reines, qui sont les plus belliqueux ? Contrairement à ce qu’on pourrait penser, dans l’histoire de l’Europe, la réponse est les reines, et plus particulièrement les reines mariées.
Ce constat, c’est le résultat d’une nouvelle étude de Oeindrila Dube de l’université de Chicago et S. P. Harish de l’université McGill. Aux cours de leurs travaux, ils se sont penchés sur la période 1480 – 1913 en Europe et ont calculé que les reines au pouvoir avaient 27 % de chances de plus d’être en guerre que les rois. Certes, les hommes avaient plus tendance à les attaquer, les considérant comme des cibles faciles.
Mais la supposée faiblesse des souveraines n’est pas la seule raison. Celles qui étaient mariées étaient plus agressives que les rois ou leurs consœurs célibataires, et les auteurs avancent deux raisons principales :
Tout d’abord, les reines mariées pouvaient plus facilement former des alliances militaires. En effet, leurs époux avaient souvent servis dans l’armée, et étaient donc bien placés pour consolider les liens militaires avec leurs pays d’origine.
De plus, contrairement à la plupart des rois, les reines confiaient souvent à leurs époux des responsabilités importantes, et cette division efficace des tâches aurait permis à ces souveraines de poursuivre des politiques plus agressives.
Dans les démocraties du XXème siècle aussi, les dirigeants femmes ont participé à leur part de guerre : Indira Gandhi et le Pakistan, Golda Meir et la guerre du Kippour, Margaret Thatcher et les Malouines…
Un monde avec plus de femmes au pouvoir serait plus égalitaire, mais serait-il plus pacifique ? C’est une autre question…
Chers démocrates / médias: ICYMI La nuit dernière était un référendum sur vous, pas sur trump
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
21 juin 2017 9h00
Pendant des mois, tout le pays a été obligé d'écouter en tant que démocrates et les médias se sont prématurément vantés de l'élection spéciale de Géorgie comme un référendum "ans" sur l'administration Trump. Devinez quoi, ce n'était pas le cas.
Les démocrates ont perdu la nuit dernière, non pas parce que «la Russie» a volé les élections, non pas parce qu'elle a plu dans le comté de Dekalb et a supprimé le vote minoritaire et non pas parce que Trump fait un travail incroyable ... Les démocrates ont perdu de nouveau la nuit parce que les Américains sont malades et fatigués, les politiciens corrompus, fatigués des millions de dollars qui ont circulé dans les comptes bancaires d'Ossoff de San Francisco dans une tentative apparente d'acheter un siège de maison et fatigué des faux récits médiatiques sur le piratage russe.
De plus, les démocrates ont perdu malgré les jeux qu'ils jouent toujours pour se donner un avantage. Les démocrates ont dépensé plus d'argent sur cette course que tout dans l'histoire des courses du Congrès, dépassant Handel d'une marge de 7 contre 1 ... mais ce n'était pas grave.
Les démocrates ont perdu en dépit de la «suppression des électeurs minoritaires» et se sont rendus devant un juge pour que les sondages s'ouvrent plus longtemps dans les zones fortement démocratiques alors que d'autres bureaux de vote sont fermés à temps ... parce qu'il n'y avait aucun moyen de «problèmes techniques» à Fulton ou Cobb Département tout au long de la journée ... juste dans les quartiers démocrates. Mais ce n'était pas grave.
Les démocrates ont perdu en dépit de CNN, MSNBC, New York Times, Wapo, etc., expliquant de faux récits sur le piratage russe 24/7 ... un blitz de propagande ... des millions de dollars qui valent le temps d'antenne pour la cause démocrate ... mais ça n'a pas d'importance.
Et les démocrates perdent leurs meilleurs efforts pour utiliser une fois de plus des «oversamples» agressifs pour calculer les données de sondage. Comme nous l'avons souligné hier soir, la moyenne de Real Clear Politics avait Ossoff gagné par 5 points la semaine dernière ... pour ceux qui suivent, c'est une erreur de vote de 10 points environ sur la façon dont les choses se sont effectivement tournées ... mais N'a pas d'importance.
Donc, hier soir, c'était un référendum, mais c'était un référendum sur les démocrates et les médias, ni sur Trump.
Heureusement, au moins un animateur de talk-show libéral semble être disposé à admettre la vérité ce matin:
"Ce devrait être un réveil pour le Parti démocratique, qui n'a fait que perdre depuis 2010 dans ces courses législatives".
"J'ai entendu la nuit dernière, Ossoff dire, nous avons commencé quelque chose d'extraordinaire. Non, vous avez perdu. À un moment donné, le temps des victoires morales est terminé. Parfois, le gain est à gagner."
RépondreSupprimerMais, par tous les moyens, continuez à mettre en place les principaux candidats, continuez à dépenser des sommes d'argent massives, à surveiller les sondages et à crier la suppression des électeurs ... cela n'a pas marché pour Hillary ou Ossoff ... mais nous avons parié qu'il fonctionnera la prochaine fois.
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-21/dear-democrats-media-icymi-last-night-was-referendum-you-not-trump
Maintenant, c'était "le changement climatique" il y a 8200 ans - la Californie a accablé 150 ans de tempêtes
RépondreSupprimerJune 22nd, 2017
Ne me dites pas que le froid est agréable et que le climat a toujours été idéal
Quelques scientifiques ont pensé que le climat était stable et bien porté pendant l'Holocène jusqu'à ce que nous ayons inventé la puissance du charbon et le Ford Model T et tout s'est éloigné «sans précédent».
Mais il y a 8200 ans, les choses se sont révélées assez sauvages. Voir le graphique GISP ci-dessous où il y a eu une chute de trois degrés brusquement (circulé en rouge ci-dessous). Une nouvelle étude a révélé qu'en même temps la Chine et la Californie ont également refroidi. Curieusement, cet effet de refroidissement n'a probablement pas produit de jours heureux et heureux pour les californiens à l'époque. Au lieu de cela, il semble qu'ils ont eu 150 ans d'intenses tempêtes d'hiver et beaucoup de temps humide.
Le noyau de glace Groand GISP2 - 10 000 ans auparavant.
- voir graphique sur site -
MISE À JOUR: Ce graphique montre les données du noyau de glace jusqu'en 1855. Les 150 dernières années (1705 à 1855) sont mises en surbrillance en rouge pour montrer le réchauffement alors que la Terre a commencé à sortir de la LIA. De toute évidence, cette ligne rouge continuerait d'augmenter si elle était attirée par le présent.
On dirait un véritable changement climatique ...
- voir graphique sur site -
La raison du déclenchement soudain est peut-être que quelques-uns des lacs glaciaires massifs dans l'Amérique du Nord-Est se sont effondrés et soudainement se sont évacués dans l'Atlantique, en déchargeant une bouteille d'eau douce là-bas. Cela aurait changé quelques courants océaniques et augmenté les mers de 2 à 10 pieds. (1 à 3 m). Les effets semblent avoir été trouvés dans le monde, affaiblissant également les moussons en Asie et les renforçant en Amérique du Sud, tout en augmentant la sécheresse en Afrique.
Et puisque nous avons des stalagmites en Australie, nous espérons que quelqu'un peut étudier nos grottes et nous raconter quelque chose à propos de notre propre et paleohistory largement inconnu. Nous ne pouvons pas avoir beaucoup d'arbres à feuilles caduques pour avoir de beaux cercles d'arbres, mais nous avons certainement des grottes.
Dans ce communiqué de presse, personne ne mentionne même le gaz carbonique.
Groenland, Californie, Cold Snap, 8200 ans.
L'année 8200, même en Californie et en Chine.
Le communiqué de presse pour ceux qui veulent les détails:
Le temps humide et orageux a coûté la côte californienne ... Il y a 8 200 ans
voir graphique sur site -
RépondreSupprimerLe bulletin météorologique pour la Californie il y a 8 200 ans était exceptionnellement humide et orageux.
C'est la conclusion d'une étude paléoclimatique qui a analysé les enregistrements de stalagmites de White Moon Cave dans les Monts de Santa Cruz publiés en ligne le 20 juin dans Nature Scientific Reports.
Le temps de pluie exceptionnellement humide de l'année d'or de Golden State semble avoir été marqué par des orages d'hiver particulièrement intenses et coïncide avec une anomalie climatique dans les carottes de glace du Groenland détectées pour la première fois en 1997. Avant que cet événement de «8.2 ka» ait été découvert, les scientifiques ont pensé que dans le monde le climat avait été exceptionnellement stable pendant l'Holocène, l'époque géologique qui couvre les 11 700 dernières années de l'histoire de la Terre.
voir graphique sur site -
Graphique montrant les résultats de l'analyse de la stalagmite White Moon Cave par rapport au record du noyau de glace du Groenland et des données comparables de la Grotte Heshang en Chine. (Jessica Oster / Vanderbilt)
Depuis lors, les chercheurs ont associé la température distincte de 3,3 degrés Celsius dans les carottes de glace du Groenland avec un événement catastrophique: le drainage de deux lacs glaciaires géants (lac Ojibway et lac Agassiz) situés dans le nord-est de l'Amérique du Nord causés par l'effondrement de la glace massive feuille qui a couvert une grande partie du continent pendant la dernière période glaciaire. En peu de temps, les deux lacs ont jeté suffisamment d'eau de fonte dans l'Atlantique Nord pour perturber les tendances de circulation océanique et atmosphérique du monde et augmenter le niveau de la mer entre quelque deux ou dix pieds. L'énorme inondation d'eau douce a été associée à un froid prolongé en Europe, à une augmentation de la sécheresse en Afrique, à une affaissement des moussons en Asie et à une mousson renforcée en Amérique du Sud.
"C'est la première preuve à haute résolution de la réponse du climat côtier de la Californie à l'événement le plus distinctif de l'Holocène. Bien que les effets semblent avoir été moins sévères que dans d'autres parties du monde, il nous fournit de nouvelles informations sur la nature de cet événement climatique mondial », a déclaré Jessica Oster, professeur adjoint de sciences de la terre et de l'environnement à l'Université Vanderbilt, qui a dirigé l'étude.
Oster est un membre d'une petite communauté de scientifiques de la terre pionnier de l'utilisation des gisements minéraux dans les grottes comme proxies pour le climat préhistorique. Les formations grotèques, y compris les stalagmites et les stalactites, peuvent fournir des informations précieuses sur le climat au cours des 600 000 dernières années. Ils ont une horloge intégrée: les dépôts minéraux contiennent de l'uranium-234 radioactif qui se désintègre en thorium-230 à un taux constant, de sorte que le rapport des deux isotopes est déterminé à la date de formation du gisement minéral. Les variations saisonnières dans les infiltrations d'eau produisent des couches qui peuvent être datées avec une précision considérable. Les rapports d'autres isotopes dans les minéraux, y compris l'oxygène et le carbone fournissent des informations sur la température et la nature de la végétation dans la région au moment de la formation des couches. Les concentrations d'oligo-éléments comme le magnésium, le strontium et le phosphore fournissent des informations sur l'humidité de l'environnement.
RépondreSupprimer"Des événements comme celui-ci sont particulièrement difficiles à étudier car ils sont si brefs", a déclaré Oster. "Les stalagmites à croissance rapide sont particulièrement bonnes à cet effet, car elles ont une résolution temporelle très élevée".
Avec une subvention de cinq ans de la National Science Foundation, Oster analyse les stalagmites de deux grottes californiennes afin de jeter un éclairage sur les facteurs qui ont généré des débouchés dans la région pendant la fin du Pléistocène et le début de l'Holocène. Au cours de ses études, elle a découvert une stalagmite qui augmentait rapidement juste avant, pendant et après l'événement de 8,2 ka. En analysant les rapports d'isotopes de l'oxygène et du carbone et les concentrations des oligo-éléments du phosphore et du magnésium dans les couches minérales formées de 6,900 à 8 600 ans, Oster et ses collaborateurs ont extrait une quantité considérable d'informations sur ce qui se passait dans l'atmosphère préhistorique de la Californie .
Selon le document, «... le nouveau record suggère que l'événement de 8,2 kA a été associé à une brève période de conditions plus humides, pouvant résulter d'une augmentation de la tempérament et démontrant une réponse climatique quasi synchrone à cet événement des deux côtés du Pacifique».
Les climatologues s'intéressent particulièrement à cet événement préhistorique car ils peuvent donner un aperçu de ce qui se passerait si le réchauffement climatique atteint un point où les glaciers du Groenland et d'autres parties du globe fondent assez rapidement pour déverser de grandes quantités d'eau douce dans l'océan. En 2003, par exemple, le Bureau de l'évaluation nette au Département de la Défense des États-Unis a produit une étude sur les changements climatiques prospectifs spécifiquement fondés sur cet événement.
Les co-auteurs de l'étude sont l'étudiant de premier cycle de Vanderbilt Jansen Gibson et l'ancien étudiant diplômé Aaron Covey; Warren Sharp du Centre de géocronologie de Berkeley; Bruce Rogers de The Western Cave Conservancy; Et Hari Mix de l'Université Santa Clara.
RépondreSupprimerL'étude a été financée par les subventions de la National Science Foundation AGS-1203701, AGS-1554998 et AGS-1632913.
http://joannenova.com.au/2017/06/now-that-was-climate-change-8200-years-ago-california-lashed-by-150-years-of-storms/
Les traitements d'eau communément utilisés pourraient endommager l'ADN
RépondreSupprimer21 juin 2017
Les scientifiques avertissent qu'un traitement d'eau largement utilisé dans les pays en développement pourrait endommager l'ADN de ceux qui l'utilisent.
Malgré de mauvaises preuves de leur efficacité en tant que désinfectant pour l'eau, les nanoparticules d'argent et d'argent colloïdal sont de plus en plus promues pour traiter l'eau potable potentiellement contaminée dans les pays à faible revenu.
Une étude menée par l'Université d'East Anglia a conclu qu'il y a un risque que ces traitements puissent en effet engendrer de la génotoxicité, ce qui endommage l'ADN et affecte la reproduction et les générations futures.
Le professeur Paul Hunter, de la Norwich Medical School de l'UEA, a déclaré que l'étude rassemble les recherches existantes pour mettre en évidence les risques potentiels. "L'argent colloïdal comme traitement d'eau est vendu en Afrique et dans des pays comme Haïti, bien qu'il ne traite pas très efficacement l'eau. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) conseille son utilisation comme traitement primaire de l'eau. Si nous voulions faire de bonnes affaires, nous voulions étudier si, en fait, cela pourrait causer des dommages ".
La recherche a porté sur des études antérieures où les effets des nanoparticules d'argent, de nitrate d'argent et d'argent ont été mesurés «in vivo» - chez les animaux vivants.
Ils ont constaté que, bien que les résultats varient, plus d'études qu'ils attendaient présentaient des signes de génotoxicité, signalant des effets incluant des aberrations chromosomiques, une fragmentation de l'ADN et des dommages aux spermatozoïdes.
Prof Hunter a déclaré: "Nous savons déjà qu'il y a peu de preuves que l'argent dans l'eau présente des avantages. Mais cette étude regroupe un ensemble de travaux qui montre qu'il est potentiellement dommageable pour l'ADN et nuire à la réussite reproductive".
L'argent colloïdal est également largement commercialisé comme une substance alternative pour la santé qui peut traiter tout, des plaintes de peau à des infections bactériennes et virales, le cancer et le sida. Encore une fois, peu de recherches existent pour montrer des effets bénéfiques, mais il existe des effets secondaires connus. L'un des signes les plus évidents de la surexposition à l'argent est l'argyrie, où la peau et les cheveux changent de couleur bleu-gris.
Les lignes directrices de l'OMS pour la qualité de l'eau potable ne comprennent pas actuellement une valeur pour l'argent dans l'eau, mais indiquent qu'une concentration de 0,1 milligramme par litre peut être tolérée sans risque pour la santé. Cependant, cela a été déterminé comme un niveau peu susceptible de provoquer des argyries et n'a pas tenu compte des dommages potentiels à l'ADN.
RépondreSupprimerLe Professeur Hunter a déclaré: «Bien qu'aucune des études précédentes ne soit définitive, et nous ne pouvons pas les utiliser pour déterminer un niveau de consommation sûr de cette revue, nous considérons que l'équilibre des données suggère qu'il existe des risques d'endommager l'ADN.
"Il est urgent de faire plus de recherches dans ce domaine pour déterminer si les personnes qui boivent de l'eau traité avec de l'argent ont des signes de dommages à l'ADN".
https://medicalxpress.com/news/2017-06-common-treatments-dna.html#jCp
Fuites dans les canalisations d’eau : pourquoi c’est rentable
RépondreSupprimerC’est une étude choc que viennent de livrer France Libertés et 60 millions de consommateurs : plus d’un litre sur cinq qui transite dans les canalisations s’évapore dans les fuites.
1300 milliards de litres d’eau, équivalent à 430 000 piscines olympiques par an, sont perdus dans les fuites des canalisations d’eau, précise le mensuel des consommateurs. Mais le plus incroyable concerne l’inertie des gestionnaires du réseau, tant du côté public que privé : au rythme où l’on renouvelle les canalisations, il faudrait 160 ans en moyenne pour réparer toutes les fuites ! Dans 23% des villes, il faudrait atteindre 500 ans pour en finir avec les fuites si rien n’est fait pour entretenir le réseau ! 1,5 milliards à 2 milliards d’euros par an seraient nécessaires pour colmater ces fuites.
L’objectif, fixé dès 2010 par le Grenelle de l’environnement d’arriver en dessous d’un taux de fuite de 15% n’est atteint que dans une ville sur trois. Dans un quart des préfectures ces fuites d’eau dépassent même les 25%, pour atteindre des pics records à Digne les Bains (54%), Bar le Duc (46%) Nîmes (37%) ou Evreux (36%).
Les fuites sont rentables
Dans ce contexte, comment expliquer la passivité des gestionnaires d’eau ? Interrogé par le site goodplanet.info, un des représentants de la fédération des professionnels de l’eau, après avoir mis en cause un prix de l’eau trop bas à ses yeux, a l’honnêteté de donner une explication réaliste : « Cela coûte plus cher d’éviter des fuites que de produire de l’eau ».
Et pour cause, puisque chaque litre d’eau perdu dans les fuites est facturé aux consommateurs ! Selon nos calculs, ces 1 300 milliards de litres d’eau facturés en moyenne 0,34 euros par litre, équivaudraient à une surfacturation de 382 millions d’euros sur les factures des consommateurs ! Personne n’a donc intérêt, tant du côté public que du côté privé, a réparé des fuites qui sont synonymes de manne financière, elles représentent 25% du chiffre d’affaires des distributeurs d’eau !
Le vieillissement du réseau menace la qualité de l’eau
Mais au delà du risque qui pèse sur la ressource – peut-on continuer à gaspiller 25% de notre eau alors que nous sommes confrontés au réchauffement climatique ? – le vieillissement du réseau menace également la qualité de l’eau. Les « anciens branchements en plomb ou les canalisations plus récentes en PVC, sont susceptibles de relarguer des composés dans l’eau du robinet » expliquent les auteurs de l’enquête. Si les branchements en plomb sont souvent remplacés, les canalisations en PVC datant d’avant 1980 relâchent du chlorure de vinyle monomère, un résidu fortement suspecté d’être cancérigène. 5% des canalisations, desservant 600 000 personnes, sont porteuses de ce risque sanitaire.
Dans ce contexte, il est urgent de définir un nouveau mode de facturation, qui oblige les distributeurs d’eau à assumer le coût financier de ces fuites. Faute de quoi, il sera toujours plus rentable de gaspiller et distribuer une eau à la qualité plus qu’incertaine !
http://lebulldozerdanslatete.over-blog.com/article-fuites-dans-les-canalisations-d-eau-pourquoi-c-est-rentable-123321455.html
Le président traite-t-il le sujet d'une enquête criminelle ?
RépondreSupprimerJudge Andrew P. Napolitano.
le 22 juin 2017
J'ai été surpris le week-end dernier lorsque l'un des avocats du président Donald Trump a déclaré à mon collègue Chris Wallace deux fois "Fox News Sunday" que le président était enquêté par le FBI et lui a dit deux fois qu'il ne l'était pas. Ce même avocat a répété l'argument "ne pas être étudié" sur une demi-douzaine d'autres spectacles du dimanche mais n'a pas répété la remarque "est en cours d'enquête".
Cela a produit une consternation considérable dans les médias et à la Maison Blanche, puisque le président lui-même a été tweeté au cours du week-end qu'il a été enquêté pour avoir autorisé le directeur du FBI, James Comey, par la même personne - le sous-procureur général Rod Rosenstein - qui a recommandé le licenciement de Comey et Que l'enquête est une «chasse aux sorcières».
Alors, qui a raison, le président ou son avocat ? Le président est-il sous enquête criminelle par le FBI ? S'il est enquêté comme il le prétend, l'enquête est-elle une chasse aux sorcières ? Voici l'histoire arrière.
Lorsque Donald Trump a commencé à se présenter à la candidature républicaine pour la présidence en juin 2015 et a fait de nouveaux arguments indiquant que son point de vue était que l'Europe devrait essentiellement payer sa propre défense militaire, cela a suscité des inquiétudes dans les capitales européennes, et cela a abouti au début de maintenant - Surveillance britannique de Trump et de son conseiller principal sur les questions de sécurité nationale, le lieutenant général Michael Flynn, à la retraite. La surveillance étrangère a finalement été transmise aux espions américains, qui ont adhéré aux demandes de l'aile ouest de la Maison Blanche d'Obama et ont remis les transcriptions des conversations et des noms des participants.
Cela s'est poursuivi tout au long de la campagne présidentielle et dans la période de transition après que Trump ait été élu. La conseillère en sécurité nationale du président Barack Obama, Susan Rice, a récemment confirmé qu'elle a ordonné des transcriptions de conversations surveillées et des noms de participants - ce qu'on appelle le "démasqueur" du jargon de la communauté du renseignement - et James Clapper, le directeur de l'intelligence nationale de l'administration Obama, récemment reconnu sous Le serment de l'existence de la surveillance étrangère et domestique de Trump en 2015 et 2016, ainsi que le démasquage.
Une des conversations non masquées remises à Rice était entre Flynn et l'ambassadeur de Russie aux Etats-Unis, Sergey Kislyak. Des portions de cette conversation ont été divulguées à The Washington Post, et cela a généré un intérêt pour la relation, le cas échéant, de la campagne Trump et de l'équipe de transition vers le gouvernement russe. Cela a provoqué une enquête préliminaire du FBI sur Flynn. Flynn a apparemment été interviewé par le FBI tout en ignorant la possession par le FBI des transcriptions de ses conversations avec Kislyak. Si Flynn a menti dans cette interview comme cela a été rapporté et spéculé dans la presse, il a commis un crime. Quand Trump a appris Flynn avait menti à d'autres, il a tiré Flynn.
RépondreSupprimerLe tir de Flynn a permis d'enquêter sur lui, ainsi que l'enquête sur la question de savoir si quelqu'un de la campagne Trump avait aidé les agents de renseignement russes à pirater les ordinateurs en Amérique afin d'affecter le résultat des élections. Lorsque Trump a demandé alors, le directeur du FBI Comey, qu'il soit, Donald J. Trump, enquêté par le FBI, Comey trois fois dit non. C'était, sans doute, vrai à l'époque. La campagne Trump et l'équipe de transition Trump ont été étudiées, mais pas Trump personnellement.
Ensuite, le président, selon Comey, a demandé à Comey de déposer l'enquête sur la question de savoir si Flynn avait menti aux agents du FBI et à d'autres. Ensuite, selon Comey, le président lui a suggéré qu'il pourrait garder son poste de directeur du FBI s'il a laissé tomber l'enquête Flynn. Ensuite, le président a licencié Comey.
Après que Comey a publié une partie d'un mémo contenant ses souvenirs de ses conversations avec Trump, le procureur général adjoint Rosenstein a nommé l'ancien directeur du FBI Robert Mueller en tant que procureur indépendant pour enquêter et charger, le cas échéant, toute personne impliquée pénalement dans l'enquête Flynn, l'enquête sur le russe Les tentatives d'influencer les élections de 2016, l'enquête sur l'éventualité de l'assistance fournie aux Russes par les Américains et toutes les questions connexes.
Parce que Comey a présenté une affaire crédible pour la possibilité que le président ait interféré avec une enquête criminelle fédérale, Mueller enquête sans aucun doute comme une des questions connexes. À cet égard, le président Trump fait l'objet d'une enquête par le FBI, qui cherche à déterminer s'il tentait d'influencer une enquête criminelle fédérale à des fins corrompues.
Pourtant, en tant que président assiduit, Trump ne peut être inculpé pour tout comportement criminel commis pendant son mandat. Par conséquent, il ne peut pas être une «cible» d'une enquête du FBI. J'utilise le mot «cible» entre guillemets parce qu'il a un sens technique, à savoir que le ministère de la Justice envisage de demander un acte d'accusation. Donc, bien qu'il soit vrai que le président est enquêté par le FBI, il est également vrai qu'il n'est pas une cible de cette enquête.
RépondreSupprimerDe quelle valeur est une enquête criminelle d'une personne si cette personne ne peut être accusée de façon criminelle? Le président du FBI n'a-t-il pas le feu à un directeur sans crainte d'une enquête criminelle sur ses objectifs? Ne peut-il pas ordonner la cessation d'une enquête criminelle sans craindre que le FBI n'invite les raisons de sa commande?
Parfois, les enquêtes criminelles exonèrent une personne, et le FBI, sans fanfare, va simplement le déposer. Dans le cas du président, toute preuve de culpabilité ira au Comité judiciaire de la Chambre, pas un grand jury, car le recours constitutionnel pour le comportement criminel présidentiel est la mise en accusation, et non l'acte d'accusation. Bien sûr, le président peut déclencher un directeur du FBI pour des raisons non corrompues, mais s'il le fait après une quid pro quo rejetée alors que Comey a réclamé publiquement que Trump a fait, cela peut déclencher les souffrances que Trump souffre maintenant.
Nous vivons dans des temps périlleux - des temps qui exigent la fidélité aux premiers principes. Le principe de ces principes est la règle de droit: personne n'est sous les protections des lois et personne n'est au-dessus de leurs exigences. Personne.
http://www.judgenap.com/post/is-president-trump-the-subject-of-a-criminal-investigation
C'est maintenant un «droit humain» de ne pas être offensé
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
21 juin 2017 16h49
Auteur de Simon Black via SovereignMan.com,
Dans le dernier épisode de la rupture complètement psychotique des valeurs occidentales, le gouvernement du Canada vient de passer une loi qui défend l'identité sexuelle sur la science ...
C'est ce qu'on appelle C-16, «Loi modifiant la Loi canadienne sur les droits de la personne et le Code criminel».
Ces deux codes interdisent la discrimination fondée sur la race, le sexe, l'orientation sexuelle, la religion, etc.
Et cette nouvelle loi comprend l'identité de genre dans cette liste.
Génial. Aucun problème avec cela. Tout ce qu'ils disent essentiellement avec ces amendements, c'est que les personnes transgenres ont les mêmes droits inaliénables que les autres.
Il est triste qu'ils doivent réellement adopter une loi pour conserver les droits humains de quelqu'un ... et un jour, nos descendants se demanderont pourquoi cela était nécessaire, tout comme aujourd'hui nous sommes consternés par l'existence de l'esclavage.
Mais comme d'habitude, il y a des problèmes avec la loi. Non seulement la nouvelle loi, en fait, mais avec la Loi sur les droits de l'homme dans son ensemble.
J'ai trouvé un certain nombre d'articles en ligne déclarant que cette nouvelle loi «criminalise l'utilisation incorrecte des pronoms de genre», c'est-à-dire si quelqu'un a choisi un «él» choisit d'être «elle» et vous dites «Monsieur» au lieu de «Mme, "Vous allez à la prison.
Pour être clair, ce n'est pas ce que dit cette nouvelle loi. Mais le danger réside dans l'ambiguïté incroyable de l'ensemble du code des droits de l'homme.
La section (14) (1), par exemple, stipule que "c'est une pratique discriminatoire. . . Harceler un individu sur un motif de discrimination illicite. . "Qui comprend la race, la religion, etc. et maintenant l'identité sexuelle.
C'est là que les choses commencent à se dégrader.
Parce que si votre cerveau est câblé comme le mien, vous pensez probablement: "OK, bien, mais qu'est-ce qui constitue un« harcèlement »?
Je suis content que vous ayez demandé. Parce que la Commission des droits de la personne du Canada nous donne une définition plutôt sinistre:
"[Harcèlement] implique un comportement physique ou verbal indésirable qui vous offense ou vous humilie".
RépondreSupprimerEn théorie, oui, l'utilisation de pronoms de genre incorrects pourrait constituer un harcèlement si elle offense quelqu'un, ce qui constitue une violation des codes des droits de la personne et des droits de la personne du Canada.
Je ne suis pas clair quand «ne pas être offensé» est devenu un droit humain inaliénable.
Je suis un élève prolifique de l'histoire, mais je crains de ne pas avoir manqué ce chapitre dans le développement de la civilisation occidentale.
Regardez, je serai toujours pour le droit de n'importe qui de choisir la façon dont ils veulent vivre, pourvu que vous n'agisiez pas contre d'autres personnes ou leurs biens.
Vous voulez dormir avec des chèvres ? Fonce. Tant qu'ils ne sont pas mes chèvres.
Cela dit, je ne devrais pas être obligé de m'en soucier.
Je ne m'attends pas à ce que d'autres changent de comportement en raison de mes décisions de style de vie, et je ne devrais pas changer mon comportement parce que certains flocons de neige pourraient être offensés.
Pour moi, le véritable critère de la nouvelle loi de Oh Canada est son résumé législatif à longue échéance qui pèse toute la science fondamentale.
La section 1.1.1 nous dit, par exemple, que certaines personnes «ont une identité personnelle avec un concept de genre non traditionnel ou non stéréotypé».
"Non stéréotypé" ? C'est la science.
Il est parfaitement bien pour les gens d'être ce qu'ils ressentent. Mais cela ne change pas les lois de la nature: les êtres humains ont 23 paires de chromosomes, dont l'un détermine le genre.
Mis à part des cas rares de déformation génétique, un chromosome sexuel X + Y signifie avoir un mâle. Un chromosome X + X signifie avoir une femelle wee-wee.
Quel est le stéréotype ici ?
Le magnétisme et la trigonométrie sont-ils également des stéréotypes ?
La civilisation occidentale a-t-elle vraiment atteint le point où la science fondamentale et l'anatomie humaine sont mises de côté pour faire en sorte que quelqu'un ne soit pas offensé ?
Apparemment, nous l'avons fait.
RépondreSupprimerSi vous avez des doutes à ce sujet, vérifiez comment Bill Nye, le Science Guy, a expliqué les chromosomes X & Y aux enfants en 1994.
Assez simple: XY = garçon, XX = fille.
Mais c'était en 1994 quand la science comptait encore.
Aujourd'hui, ce segment a été frappé de l'épisode par l'unité de télévision Buena Vista de Disney, et n'est disponible sur Netflix que dans sa version éditée.
Donc, si vous essayez de regarder le spectacle sur Netflix, la discussion sur le genre et les chromosomes n'est plus là.
Pendant ce temps, Bill Nye a un nouveau spectacle sur Netflix. Mais au lieu de la science réelle, il enseigne aux enfants à propos du «spectre de genre», du «désordre sexuel» et des «objets de bout».
(De toute évidence, M. Nye est sur une percée révolutionnaire dans la méthode scientifique !)
L'animateur musical de Nye donne également à ses téléspectateurs des conseils judicieux: «Donnez à quelqu'un de nouveau pratique. . . Ensuite, donnez-vous des accessoires. "
C'est ce qui passe aujourd'hui comme «science»; Et le gouvernement / les médias réécrivent les lois fondamentales de la nature pour s'assurer qu'une poignée de personnes ne sont pas offensées.
(Je suis offensé de la facilité avec laquelle les autres personnes sont offensées. Mais quelque chose me dit que mon grief tomberait sur les oreilles audibles sourdes dans le parlement du Canada.)
Avez-vous déjà atteint votre point de rupture ?
Avez-vous un plan B ?
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-21/its-now-human-right-not-be-offended
Supprimer(...) le danger réside dans l'ambiguïté incroyable de l'ensemble du code des droits de l'homme. (...)
Le Canada n'est PAS une démocratie mais une dictature (monarchique), donc, ce que les 'Dirigeants' peuvent inventer NE PEUT PAS S'APPLIQUER AU PEUPLE qui n'a PAS été consulté !
Ils peuvent demain se mettre une couronne de 50 t sur la tête et/ou une plume dans le cul, eux c'est eux, le Peuple c'est le Peuple.
Les plus sanguinaires, ce ne sont pas les rois, mais les reines
RépondreSupprimerSarah Liénart
21 juin 2017
Des rois ou des reines, qui sont les plus belliqueux ? Contrairement à ce qu’on pourrait penser, dans l’histoire de l’Europe, la réponse est les reines, et plus particulièrement les reines mariées.
Ce constat, c’est le résultat d’une nouvelle étude de Oeindrila Dube de l’université de Chicago et S. P. Harish de l’université McGill. Aux cours de leurs travaux, ils se sont penchés sur la période 1480 – 1913 en Europe et ont calculé que les reines au pouvoir avaient 27 % de chances de plus d’être en guerre que les rois. Certes, les hommes avaient plus tendance à les attaquer, les considérant comme des cibles faciles.
Mais la supposée faiblesse des souveraines n’est pas la seule raison. Celles qui étaient mariées étaient plus agressives que les rois ou leurs consœurs célibataires, et les auteurs avancent deux raisons principales :
Tout d’abord, les reines mariées pouvaient plus facilement former des alliances militaires. En effet, leurs époux avaient souvent servis dans l’armée, et étaient donc bien placés pour consolider les liens militaires avec leurs pays d’origine.
De plus, contrairement à la plupart des rois, les reines confiaient souvent à leurs époux des responsabilités importantes, et cette division efficace des tâches aurait permis à ces souveraines de poursuivre des politiques plus agressives.
Dans les démocraties du XXème siècle aussi, les dirigeants femmes ont participé à leur part de guerre : Indira Gandhi et le Pakistan, Golda Meir et la guerre du Kippour, Margaret Thatcher et les Malouines…
Un monde avec plus de femmes au pouvoir serait plus égalitaire, mais serait-il plus pacifique ? C’est une autre question…
https://fr.express.live/2017/06/21/reines-guerres-pouvoir/