par Tyler Durden
Mer, 25/04/2018 - 23:05
Auteur de Jeremiah Johnson via SHTFplan.com,
Pour ceux qui ont lu "1984" par George Orwell, il est presque prophétique dans sa profondeur et sa précision. La raison pour laquelle l'avertissement n'a pas été entendu est que le changement se produit avec une lenteur glaciaire. Parfois, les changements prennent tant de temps qu'ils affaiblissent les sens et nous nous habituons à «plus de mauvaises nouvelles», ou nous ne faisons que l'actualiser continuellement. Quelle que soit notre réaction, la marche vers le totalitarisme global se poursuit, avec ou sans notre consentement ou même notre attention.
La marche lente est délibérée. La raison en est simple. La génération / le groupe de personnes âgées d'environ 40 à 60 ans sont d'un certain âge qui ont encore le sens du nationalisme et ont grandi / vécu leurs années de formation sans l'endoctrinement socialiste complet infligé à la jeunesse d'aujourd'hui. Pour les jeunes, il n'y a pas d'échappatoire par eux-mêmes, parce qu'ils n'ont aucun point de référence pour l'identifier et le comparer à ce qui leur a été imposé maintenant par des endoctrinateurs (appelés «éducateurs»). La nouvelle mentalité «tout pour la ruche communale» a été élaborée par ceux qui sont au pouvoir et réalisée par des enseignants.
Ainsi, un «rattrapage» délibéré et systématique de haut en bas de la vitesse des changements Wcof (l'institution de nouveaux contrôles totalitaires) varie. Ceux qui sont au pouvoir ont besoin d'éliminer ceux qui ont entre 40 et 60 ans, ou de les «engloutir» par le nombre de jeunes manipulés, puis de simplement les «voter» par effraction. La "Tyrannie de la Majorité" perfectionnée à une forme d'art. Obama n'a pas pu terminer le travail en 8 ans ... mais le cliquet sporadique a pris une nouvelle tournure.
Il a été rapporté que Bill Gates rejoint un groupe d'investisseurs pour un investissement initial d'environ 1 milliard de dollars. Ils vont soutenir une société basée à Seattle, WA appelée EarthNow qui s'efforcera d'implanter 500 satellites au-dessus de la Terre.
Lorsque la mise en place sera terminée, chaque centimètre du globe pourra être surveillé en temps réel.
Le Daily Mail a écrit un bon article le 19/04/18 qui semblait passer inaperçu. Quelques autres réseaux l'ont ramassé et rapporté, avec la version la plus résumée étant une pièce intitulée «Surveillance de la Terre entière, Big Brother Satellite Army», par Battle For World.
EarthNow fournira cette surveillance complète aux «entreprises et aux clients gouvernementaux de grande valeur», en d'autres termes: Mega-Corporations and Government.
Il y a plus de choses à venir. L'article "ID biométrique obligatoire annoncé par la Commission européenne" par Virginia Hale est sorti le 17/04/18. Voici un extrait:
"La Commission européenne a annoncé son intention de rendre obligatoires les cartes d'identité biométriques à travers le bloc, ce qui permettra aux autorités d'interdire l'accès à l'argent et aux autres services aux" terroristes et criminels ". Les plans visant à introduire des cartes d'identité obligatoires dans les 28 États membres de l'UE, y compris la Grande-Bretagne, sont en préparation depuis plus de deux ans à Bruxelles dans le cadre de l'objectif de la Commission de créer une «union de sécurité» efficace.
Conçues pour être équipées de données comprenant l'empreinte digitale du titulaire, les cartes seraient conçues pour lutter contre la fraude d'identité et rendre plus difficile la falsification de documents, selon Dimitris Avramopoulos, membre de la Commission chargé des migrations, des affaires intérieures et de la citoyenneté. "Nous devons resserrer les vis jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de place pour les terroristes ou les criminels et qu'il n'y ait plus de moyens pour qu'ils lancent des attaques", a-t-il déclaré au journal allemand lundi. "Cela signifie qu'ils doivent se voir interdire l'accès à l'argent, aux documents contrefaits, aux armes et aux explosifs, et en même temps être empêchés de franchir nos frontières sans être détectés".
Serrer les vis, hein? Mais aucune de ces mesures ne limitera les vrais criminels ... les «partenaires» des gouvernements nationaux ... qui ont accès à l'argent, aux documents contrefaits, aux armes et aux explosifs ... ils font les mêmes choses qu'ils prétendent «empêcher». sécurité publique », et tout sous la couleur de la loi, au détriment des citoyens-beeves.
Vous pensez que ça ne vient pas ici, aux Etats-Unis? Réfléchis encore. Le biggie qu'ils veulent maintenant est l'ADN. Si vous vous souvenez, j'ai écrit un article l'automne dernier qui mentionnait comment l'Administration du football des Ravens de Baltimore a essayé de donner des «kits ADN gratuits» le jour de l'ouverture aux fans. Il a été arrêté dans les «intérêts de la santé publique» où les fans auraient tamponné leur bouche et l'ont jetée dans une fiole ... tout pour «découvrir leur ascendance», etc. Pas tout à fait. Ils voulaient voir si les gens donneraient volontairement leur ADN.
Myriad Genetics (les «inventeurs» du système de détection du cancer du sein Brica) a tenté de breveter les gènes qu'ils avaient collectés, et les tribunaux l'ont annulé. Peu à peu, le paradigme change, cependant, et récemment vous avez entendu des "murmures" sur l'information ADN pour les cartes d'identité (permis de conduire, pour l'instant) et pour obtenir une arme à feu ... comme il est déjà obligatoire dans certains états soumettre des informations biométriques avant d'acheter un pistolet ou un fusil.
Le 4/12/18, un article intitulé "L'Estonie propose des tests génétiques gratuits dans le cadre d'une expérience nationale" a été publié par Jari Tanner d'AP, et voici un extrait:
«L'Estonie a commencé à offrir aux résidents un profil génétique gratuit dans le cadre d'une expérience nationale visant à minimiser les risques de maladies typiques et à encourager un mode de vie plus sain grâce à des rapports de données personnalisés. Lili Milani, chercheur au Centre de génomique estonien de l'Université de Tartu, a déclaré jeudi que le projet avait débuté en mars et qu'il couvrirait initialement quelque 100 000 volontaires dans le pays balte, soit 1,3 million de personnes. Les participants sont tenus de donner des échantillons d'ADN du sang et de donner leur consentement pour stocker leurs données à la biobanque estonienne, qui a recueilli des dossiers de santé et des échantillons biologiques d'Estoniens depuis 2000. "
Aimez-vous celui-là? "Obligatoire" et "donnez votre consentement" pour stocker leurs données, comme s'il s'agissait d'un service. Les Estoniens ont donné des échantillons à une biobanque qui collecte activement des échantillons physiques depuis 18 ans.
C'est pour obtenir une "empreinte" de l'ADN de tout le monde. C'est une activité de collecte mondiale qui se déroule sous nos yeux et sous nos yeux.
Comme vous pouvez le voir, ils poussent de plus en plus leurs activités «favorables à la famille» ... en utilisant le truc «volontaire» au début ... mais à terme, cela deviendra obligatoire. Cela arrive déjà aux États-Unis. Lorsque vous subissez une intervention chirurgicale, vous prenez des échantillons de tissus et de sang et vous les sauvegardez dans un dépôt, pour comparer avec des tests ultérieurs, etc. Les échantillons sont congelés et conservés par des laboratoires qui avoir des dépôts génétiques, tels que Myriad Genetics.
Ainsi, Bill Gates et ses alliés vont mettre en place un système mondial de surveillance des satellites, les identifiants biométriques sont poussés et finalisés pour toute l'Europe, et les installations de collecte de génétique sont en "overdrive" dans le monde entier.
Voyez l'écriture sur le mur et ne l'ignorez pas. Ils se dirigent vers la gouvernance mondiale dans chaque nation. Orwell n'est plus en vie, mais ses écrits étaient un avertissement pour toute l'humanité que nous ferions bien d'écouter avant qu'il ne soit trop tard.
Comment le jeu du globalisme mène à un «nouvel ordre mondial»
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 25/04/2018 - 21:45
Auteur de Brandon Smith via Alt-Market.com,
Quand les mondialistes parlent publiquement d'un «nouvel ordre mondial», ils parlent de quelque chose de très spécifique et plutôt sacré dans leur petit culte de l'élitisme. Ce n'est pas simplement la notion que la civilisation se déplace ou change brusquement d'elle-même; plutôt, c'est leur nom pour une vision dirigée et machinée - un monde construit selon leurs règles, pas un monde qui a évolué naturellement selon la nécessité.
Il y a d'autres noms pour cette vision machinée, y compris la «réinitialisation économique globale», ou le terme plus général et inoffensif «globalisme», mais l'intention est la même.
Le but ultime du nouvel ordre mondial en tant qu'idéologie est la centralisation totale du pouvoir économique et gouvernemental entre les mains d'une bureaucratie sélecte et irresponsable composée de financiers internationaux. C'est la gouvernance selon les dictats de la République de Platon; un monde fantasmatique délirant dans lequel les rois philosophaires bienveillants, soi-disant plus intelligents et plus objectifs que le reste d'entre nous, règnent d'en haut avec une précision et une sagesse scientifiques. C'est un monde où les administrateurs deviennent des dieux.
Une telle précision et objectivité dans les systèmes humains n'est évidemment pas possible. Les êtres humains sont beaucoup trop sensibles à leurs propres préjugés et à leurs désirs personnels pour avoir un pouvoir totalitaire sur les autres. Les résultats seront toujours la destruction et le désastre. Ensuite, ajoutez à cela le fait que les personnes qui poursuivent souvent un tel pouvoir sont principalement des sociopathes narcissiques et des psychopathes. Si une structure gouvernementale de centralisation de haut niveau est autorisée à se former, elle ouvre la porte à ces personnes mentalement et spirituellement brisées pour jouer leurs motivations tordues sur la scène mondiale.
Il est important de se rappeler que les sociopathes sont enclins à fabriquer toutes sortes d'idéaux de haut niveau pour couvrir leurs actions. C'est-à-dire, ils adopteront une foule de causes apparemment nobles pour rationaliser leur course au pouvoir, mais à la fin ces "humanitaires" se soucient seulement d'imposer leur volonté au plus grand nombre de personnes tout en les nourrissant aussi longtemps que possible. permet.
Il y a beaucoup de fausses promesses, de fausses représentations et de conceptions frauduleuses entourant le récit du globalisme. Certains d'entre eux sont plutôt intelligents et subversifs et sont difficiles à repérer dans le brouillard créé délibérément. Les schémas impliqués dans la mise en œuvre du globalisme sont conçus pour embrouiller les masses avec la crise jusqu'à ce qu'ils finissent par demander plus de centralisation et moins de liberté.
Examinons quelques-unes des méthodes de propagande et des arguments les plus courants derrière la poussée vers la mondialisation et un «nouvel ordre mondial» ...
Con # 1: Globalism est sur "Free Markets"
RépondreSupprimerUn mème pro-globalisme commun est l'idée que la mondialisation n'est pas vraiment une centralisation, mais une décentralisation. Cela joue principalement sur le côté économique de la gouvernance mondiale, qui à mon avis est le plus important car sans centralisation économique, la centralisation politique n'est pas possible.
Les marchés libres selon Adam Smith, un pionnier de la philosophie, sont censés fournir des voies ouvertes à tous ceux qui ont des idées supérieures et de l'ingéniosité pour poursuivre ces idées sans interférence du gouvernement ou des institutions assistées par le gouvernement. Ce que nous avons aujourd'hui sous la mondialisation n'est pas un marché libre. Au contraire, le globalisme a fourni un pouvoir sans entraves aux sociétés internationales qui ne peuvent exister sans la charte du gouvernement et l'aide financière du gouvernement.
Le modèle d'entreprise est complètement contraire à la prémisse initiale du marché libre d'Adam Smith. Les grandes entreprises bénéficient d'une protection juridique injuste en vertu d'une responsabilité limitée ainsi que d'une protection législative absolue contre les conséquences civiles (Monsanto en est un parfait exemple). Ils reçoivent également un immense bien-être financé par les contribuables grâce à des renflouements et d'autres sources lorsqu'ils ne parviennent pas à gérer leurs affaires de manière responsable. Tout cela alors que les petites entreprises et les entrepreneurs sont empêchés à chaque tour par des obstacles fiscaux et juridiques.
En ce qui concerne le commerce international, c'est le «libre-échange», ce n'est pas vraiment le cas non plus. Seules les grandes sociétés soutenues par les gouvernements sont en mesure d'exploiter les avantages des sources internationales de fabrication et de main-d'œuvre de manière à assurer leur succès à long terme. Pendant ce temps, les modèles économiques qui favorisent la véritable décentralisation et le localisme deviennent impraticables parce que la concurrence réelle n'est jamais permise. Le monde n'a pas bénéficié de marchés libres depuis au moins un siècle. Ce que nous avons aujourd'hui est quelque chose de complètement différent.
Con # 2: Le mondialisme est sur un "monde multipolaire"
C'est une tactique de désinformation relativement nouvelle que j'attribue directement au succès du mouvement de la liberté et des économistes alternatifs. Au fur et à mesure que le public s'éduque sur les dangers de la centralisation économique et, plus précisément, sur les dangers des banques centrales, les mondialistes tentent de déplacer le récit pour brouiller les cartes.
Par exemple, le mouvement de la liberté s'est opposé à l'existence de la Réserve Fédérale et à l'hégémonie fiat du dollar au point que notre campagne d'information a pénétré la pensée dominante. Le problème est que le globalisme ne concerne pas le dollar, l'hégémonie américaine ou le soi-disant «état profond», ce qui, à mon avis, est une distraction par rapport à la question plus vaste qui se pose.
Le fait est que les institutions mondialistes et les banques centrales imprègnent presque tous les coins du monde. Des nations comme la Russie et la Chine sont tout aussi fortement liées au FMI et à la Banque des règlements internationaux et aux centres financiers internationaux comme Goldman Sachs que tout gouvernement occidental.
Une partie du plan pour le nouvel ordre mondial, comme l'ont ouvertement admis les mondialistes et les publications mondialistes, est le déclin du système américain et du dollar pour faire place à une gouvernance financière mondiale par l'intermédiaire du FMI et du panier des droits de tirage spéciaux. en tant que mécanisme pour la monnaie de réserve mondiale. Les mondialistes veulent des États-Unis moins dominants et un Est plus engagé, tandis que l'Est continue d'appeler à plus de contrôle de l'économie mondiale par le FMI. Ce concept plane malheureusement sur la tête de la plupart des économistes, même dans le mouvement de la liberté.
RépondreSupprimerDonc, le grand mensonge étant promu maintenant, c'est que la chute des États-Unis et du dollar est une «bonne chose» parce qu'elle entraînera une «décentralisation», un ordre mondial «multipolaire» et la «mort» du mondialisme. Cependant, ce qui se passe vraiment, c'est que les États-Unis tombent dans des édifices mondialistes comme le FMI et le BRI. Nous passons de la centralisation à la super-centralisation. Les mondialistes ont tenté de tromper le mouvement de la liberté en soutenant le succès de l'Est (qui est en réalité également contrôlé par le monde) et une philosophie qui revient fondamentalement à une nouvelle image du nouvel ordre mondial comme une sorte de décentralisation. paradis.
Con # 3: Le nationalisme est la source de la guerre, et le globalisme finira
S'il y a une chose avec laquelle les mondialistes ont une relation d'amour / haine, ce sont les instincts tribaux naturels de l'humanité. D'une part, ils aiment le tribalisme parce que, dans certains cas, le tribalisme peut être transformé en zélote, et les zélotes sont faciles à exploiter et à manipuler. Des guerres entre nations (tribus) peuvent être déclenchées si l'instinct tribal est pondéré par des peurs artificielles et des menaces.
D'autre part, le tribalisme se prête à la décentralisation naturelle des sociétés, car le tribalisme sous sa forme la meilleure est le développement de nombreux groupes organisés autour d'une variété d'idées, de principes et de projets. Cela rend très difficile, voire impossible, l'établissement d'une «idéologie du monde unique». Le premier penchant des êtres humains est de discriminer les idées et les personnes qu'ils considèrent destructrices et contraires à leur prospérité. Les mondialistes doivent donc convaincre une majorité de gens que le tribalisme même qui a alimenté notre évolution sociale et certaines des plus grandes idées de l'histoire est en fait la source de notre destin éventuel.
Le nationalisme a servi les mondialistes jusqu'à un certain point, mais maintenant ils doivent s'en débarrasser complètement. Cela nécessite une crise considérable imputée au nationalisme et aux idéaux «populistes». La guerre machinée, qu'elle soit cinétique ou économique, est la meilleure méthode pour se débarrasser du tribalisme. Toute tragédie doit dorénavant être attribuée aux idées de séparation et de discrimination logique contre les idéologies négatives. La solution du globalisme sera alors offerte; un système un monde dans lequel toute séparation est considérée comme "mauvaise".
Con # 4: Le mondialisme est naturel et inévitable
RépondreSupprimerComme mentionné précédemment, les mondialistes ne peuvent pas avoir leur «nouvel ordre mondial» à moins de pouvoir convaincre les masses de le demander. Essayer de mettre en place un tel système uniquement par la force aboutirait à un échec, car la révolution est le résultat naturel de la tyrannie. Par conséquent, le nouvel ordre mondial doit être introduit comme s'il avait été formé par coïncidence ou par providence. Toute allusion au fait que le public soit escroqué pour accepter une centralisation mondiale déclencherait une résistance généralisée.
C'est pourquoi le mondialisme est toujours présenté dans les médias traditionnels comme une extension naturelle de la plus haute réalisation de la civilisation. Même si c'est l'interdépendance dangereuse du mondialisme qui a contribué à alimenter la crise économique de 2008 et continue d'aggraver cette crise à ce jour, plus de globalisme est continuellement promu comme la solution au problème. On en parle avec révérence dans les publications économiques dominantes et les discussions politiques. Il reçoit des éloges presque religieux dans les salles de l'université. Le globalisme est l'ambroisie socio-économique - la nourriture des divinités. C'est la fontaine de jouvence. C'est un nouvel Eden.
Évidemment, cette adoration pour le globalisme est un non-sens. Il n'y a aucune preuve que le globalisme soit une force positive pour l'humanité, et encore moins une force naturelle. Il y a beaucoup plus de preuves que le globalisme est une idéologie empoisonnée qui ne peut jamais prendre pied à travers la supercherie et les faux drapeaux.
Nous vivons dans une ère qui représente un carrefour ultime pour la civilisation; une période de grande incertitude. Allons-nous chercher la vérité dans les épreuves auxquelles nous sommes confrontés, et donc la capacité de créer nos propres solutions? Ou, prendrons-nous une route apparemment plus facile en embrassant toutes les solutions qui nous sont données par l'établissement? Ne vous méprenez pas - les mondialistes ont déjà une solution préemballée pour nous. Ils ont acclimaté et conditionné le public à l'accepter depuis des décennies maintenant. Cette solution n'apportera pas ce qu'elle promet. Cela n'apportera pas la paix, mais la guerre éternelle. Cela ne va pas rapprocher, mais l'isolement. Cela n'apportera pas la compréhension, mais l'ignorance.
Quand les mondialistes essaieront finalement de nous vendre un nouvel ordre mondial, ils retireront toute image imaginable du paradis sur Terre, mais ils ne le feront qu'après avoir créé un enfer tangible et toujours présent.
https://www.zerohedge.com/news/2018-04-25/how-globalism-con-game-leads-new-world-order
La nouvelle réglementation de l'UE sur les données personnelles favorise Google et Facebook
RépondreSupprimer25 AVRIL 2018
Audrey Duperron
Le New York Times affirme que le RGPD, le nouveau règlement de l'Union européenne concernant les données personnelles, pourrait en pratique favoriser les géants de l'Internet qu'il vise à encadrer, plutôt que les forcer de respecter la confidentialité des données personnelles.
En effet, le RGPD (Règlement général sur la protection des données), qui entre en vigueur le 25 mai prochain, a pour objectif d'éviter que les géants du net ne forcent leurs consommateurs à leur céder le contrôle sur leurs données personnelles en échange de services.
Les nouvelles règles visent à encadrer la manière dont les entreprises de l'Internet collectent, conservent et utilisent les données personnelles des citoyens européens. Les firmes seront désormais obligées d'expliquer à leurs utilisateurs ce qu'elles comptent faire de leurs données personnelles dans un langage simple et dépourvu d'ambiguïtés. Elles devront également indiquer quelles sont les autres firmes qui pourront avoir accès à ces données. De même, elles devront obtenir l'autorisation expresse et éclairée de leurs utilisateurs pour employer ces données personnelles de la manière prévue.
Le RGPD renforcera la suprématie de Google et Facebook
Mais certaines des restrictions du RGPD ont une conséquence non prévue : elles renforcent la suprématie de Facebook (2,2 milliards d’utilisateurs mensuels) et de Google (1,5 milliard d’utilisateurs pour son service YouTube). En effet, ces 2 géants peuvent s'appuyer sur leur taille et le niveau d'élaboration de leurs services pour s'imposer auprès des consommateurs européens.
En outre, la nouvelle réglementation pourrait dissuader les start-ups qui ne disposent pas des ressources pour se conformer aux nouvelles règles de tenter de s'imposer sur le marché.
Certains annonceurs envisagent déjà de bouder les petits sites pour confier leurs publicités à Google et Facebook, qui réclament déjà systématiquement et de façon expresse l'autorisation d'utiliser les données à leurs internautes.
"Les réglementations aident ceux qui sont déjà en place", observe Avi Goldfarb, professeur de marketing à l'université de Toronto. Il est l’auteur d'un rapport publié en 2013 qui indiquait qu'une réglementation sur les données personnelles pourrait mener à une concurrence déloyale, car obtenir l'autorisation des internautes d'utiliser leurs données personnelles coûtera bien plus cher aux nouvelles entreprises, qu'à celles qui sont déjà bien installées.
Toutes les initiatives pour contenir les géants de l'internet se soldent par des fiascos
En fin de compte, les tentatives passées pour contenir la domination des géants de l'internet n'ont jamais réellement abouti, et sur le long terme, elles ne les ont jamais entravés.
Par exemple, la décision de la Haute Cour de justice européenne d'accorder le "droit à l'oubli en ligne", a finalement abouti à conférer plus de pouvoirs à Google qui s'érige désormais en arbitre pour déterminer quelles informations peuvent être conservées en ligne en Europe, car c'est à lui qu'il incombe d'étudier la recevabilité des demandes de suppression d'informations.
De même, la directive de 2011 qui oblige les sites Internet à avertir les internautes de la présence de cookies n'a pas eu l'effet escompté, et apparaît désormais comme une nuisance. La plupart des internautes cochent machinalement la boîte de dialogue les informant qu’une collecte de leurs informations sera réalisée au moyen des cookies sans même la lire, parce qu'ils ne veulent qu’une chose : se débarrasser de cette fenêtre "pop-up" intempestive qui entrave leur lecture.
RépondreSupprimerLe scandale lié à la divulgation des données personnelles de plus de 80 millions d'internautes par la société Cambridge Analytica par l’entremise de Facebook n'a eu que très peu d'impact sur le chiffre d'affaires de Facebook. Alphabet, la filiale de Google qui aurait pu être éclaboussée elle-même par ce scandale, parce qu'elle pratique également une collecte massive de données, a même vu son chiffre d'affaires bondir de 26 % au cours du dernier trimestre.
https://fr.express.live/2018/04/25/la-nouvelle-reglementation-de-lue-sur-les-donnees-personnelles-favorise-google-et
Nouvelle étude: Climat, gaz carbonique, ne provoque pas de guerres - l'argent et la politique font
RépondreSupprimerApril 26th, 2018
Deux chercheurs ont examiné les dix principaux pays d'Afrique de l'Est au cours des cinquante dernières années et ont comparé les températures mondiales à une base de données sur les guerres, les conflits et les réfugiés.
Ils ont constaté que la sécheresse régionale et les températures mondiales ne causaient pas de guerres ou ne faisaient pas augmenter le nombre total de personnes déplacées. Les choses qui ont fait étaient la croissance démographique rapide, la mauvaise conjoncture économique et l'instabilité politique.
"Ce que notre étude suggère est l'échec des systèmes politiques est la principale cause de conflit et de déplacement d'un grand nombre de personnes."
Ainsi, si vous aimez la paix, il vaut mieux défendre la liberté d'expression et la constitution que d'utiliser des sacs en tissu et de changer vos globes lumineux.
Le changement climatique n'est pas une cause clé de conflit
La conversation, Mark Maslin
- voir graphique sur site -
Graphique, changement climatique, conflit.
La chose la plus surprenante de cette étude est probablement que parfois les universitaires testent des hypothèses et publient des conclusions sensées.
Dans notre article récent, mon étudiante Erin Owain et moi-même avons décidé de tester l'hypothèse du conflit climatique en utilisant l'Afrique de l'Est comme point central. La région est déjà très chaude et très pauvre, ce qui la rend particulièrement vulnérable aux changements climatiques (en fait, le Tchad voisin est, par certaines mesures, le pays le plus vulnérable du monde).
À mesure que la planète se réchauffe, les pluies saisonnières de l'Afrique de l'Est devraient devenir beaucoup plus imprévisibles. ... Une étude menée par la Commission européenne a montré que la baisse des précipitations au cours du siècle dernier a pu réduire le PIB en Afrique de 15 à 40 % par rapport au reste du monde en développement.
La preuve de l'Afrique de l'Est est qu'aucun facteur ne peut expliquer pleinement le conflit et le déplacement des personnes. Au contraire, le conflit semble être lié principalement à la croissance démographique à long terme, aux récessions économiques à court terme et à l'extrême instabilité politique.
S'ils avaient également comparé les émissions de gaz carbonique humaines, ils découvriraient probablement que le gaz carbonique provoque la paix. Comme les émissions de gaz carbonique sont liées à des PIB plus élevés (en particulier dans les pays pauvres), il n'est pas exagéré de dire qu'en Afrique, produire du gaz carbonique conduirait probablement à de meilleures économies (plus de développement économique) et moins de conflits.
Avec la hausse du gaz carbonique, l'espérance de vie a également augmenté. (Peut-être qu'ils peuvent l'étudier dans leur prochain article ?).
Le changement climatique cause-t-il des réfugiés ?
RépondreSupprimer«Pour les réfugiés, plus de 90% peuvent être expliqués par le PDSI (Palmer Drought Severity Index) retardé de 1 an, la croissance démographique retardée de 10 ans, la croissance économique retardée d'un an et la stabilité politique retardée de 2 ans.
Les chercheurs pensent que le «changement climatique» provoque une augmentation des réfugiés, car il y avait plus de réfugiés lorsque le climat s'est asséché en Afrique de l'Est. Mais ils doivent séparer le «changement climatique» et la sécheresse. Le lien entre les réfugiés et la sécheresse est probablement réel, mais les modèles climatiques approuvés par le GIEC ne comprennent pas ce qui motive les sécheresses et ne peuvent prédire les tendances de la sécheresse. Les sécheresses médiévales étaient bien pires, l'Australie a connu des méga-rafles depuis un millier d'années et les sécheresses en Europe au cours des 2000 dernières années ont été pires et les sécheresses n'ont pas augmenté au cours des 60 dernières années. Il y a cette corrélation.
De plus, un monde plus chaud est plus humide. Ce qui s'évapore, doit redescendre - bien que personne ne sache très bien où.
Les sécheresses peuvent accroître le nombre de réfugiés, mais le «changement climatique», défini comme un terme pop-culte approuvé par le GIEC, ne l'est pas.
RÉFÉRENCE
Owain EL et Maslin, MA (2018) Évaluation de la contribution relative des facteurs économiques, politiques et environnementaux sur les conflits passés et le déplacement des populations en Afrique de l'Est, Palgrave Communications, volume 4, Numéro d'article: 47, doi: 10.1057 / s41599-018 -0096-6 [Article complet disponible]
http://joannenova.com.au/2018/04/new-study-climate-co2-dont-cause-wars-money-and-politics-do/#more-58486
(...) À mesure que la planète se réchauffe, les pluies saisonnières de l'Afrique de l'Est devraient devenir beaucoup plus imprévisibles. (...)
SupprimerPrimo, il a été prouvé que la planète ne s'est pas réchauffée, Deuxio, l'arrivée de pluies se fait toujours par côte Est (voir les moussons d'Asie, les ouragans d'Atlantique). Ces pluies sont provoquées par la chaleur des océans qui remonte de leurs fonds. Cette déviation vers l'Est est consécutive à la rotation de la Terre. Les ouragans ne frappent jamais la côte Ouest de l'Afrique.
Tertio, le 'GIEC' n'est PAS un organisme scientifique et donc sa référence est inutile.
RépondreSupprimerIndice de chaleur supérieur à 41 degrés Celsius dans plusieurs régions des Philippines
GMA News
Sott.net
dim., 22 avr. 2018 19:51 UTC
Les Philippins à travers le pays sont exposés à l'épuisement par la chaleur et même aux coups de chaleur, car l'indice de chaleur a grimpé à plus de 41 degrés Celsius dans plusieurs régions.
Selon les données publiées par PAGASA, l'indice de chaleur a dépassé 41°C dans au moins 14 régions du pays le dimanche 22 avril, atteignant un maximum de 47,7°C à Sangley Point à Cavite.
L'indice de chaleur est la mesure de la température qu'une personne ressent, et est essentiellement la "température apparente" ressentie par le corps humain, qui est calculée en tenant compte de l'humidité ainsi que de la température ambiante sèche du thermomètre (ce que nous appelons habituellement la température de l'air en général).
L'indice de chaleur : Qu'est-ce que c'est, et comment c'est calculé ?
L'échelle du bureau météorologique de l'État classe les températures d'indice de chaleur de 41 à 54 °C comme dangereuses. A ce niveau, PAGASA indique que "les crampes de chaleur et l'épuisement par la chaleur sont probables" et que "les coups de chaleur sont probables en cas d'activité continue".
chart Les autres zones classées en danger sont San Jose City, Occidental Mindoro (45,8 degrés) ; Surigao City, Surigao Del Norte (44,6 degrés) ; Dagupan City, Pangasinan (44,6 degrés) ; et Cuyo, Palawan (43,6 degrés).
Sont également dans la même classification Casiguran, Aurora (43,4 degrés) ; Daet, Camarines Norte (42,7 degrés) ; Aparri, Cagayan (42,6 degrés) ; Cabanatuan, Nueva Ecjia (42.4 degrés) ; Laoag City, Ilocos Norte (42,2 degrés) ; Cotabato City, Maguindanao (41,8 degrés) ; Tuguegarao City, Cagayan (41,8 degrés) ; et Zamboanga City, Zamboanga del Sur (41,4 degrés).
Selon les prévisions à cinq jours de PAGASA, la plupart des Philippines seront classées dans la catégorie "Extreme Caution" jusqu'au vendredi 27 avril.
Selon cette classification, les crampes de chaleur et l'épuisement par la chaleur sont possibles, et une activité continue pourrait entraîner un coup de chaleur.
Traduction SOTT. Source.
https://fr.sott.net/article/32283-Indice-de-chaleur-superieur-a-41-degres-Celsius-dans-plusieurs-regions-des-Philippines
Les Philippines se trouvent en zone équatoriales (Latitude : 14°36'15 Nord)
SupprimerSes bordures maritimes font que les terres subissent les hausses de chaleurs comme en tout autre endroits du globe, mais, la particularité est que ce pays se situe en plus sous l'équateur.
La guerre et la séparation des pouvoirs
RépondreSupprimerJudge Andrew P. Napolitano
le 26 avr. 2018
Dans de nombreuses facultés de droit américaines, un moyen populaire de commencer le premier jour de cours en droit constitutionnel est de demander aux étudiants ce qui distingue la Constitution des États-Unis de tous les autres. Habituellement, ils répondent que ce sont les clauses qui garantissent la liberté d'expression, la protection de la vie privée et la régularité de la procédure.
Oui, chacune de ces garanties - si elles sont respectées - est essentielle pour restreindre le gouvernement, mais l'aspect le plus important et le plus important de la Constitution est la séparation des pouvoirs. Les constitutions de nombreux pays totalitaires se font l'expression de la liberté d'expression, de la vie privée et d'une procédure régulière, mais aucune n'a la stricte séparation des pouvoirs que les États-Unis font.
En vertu de notre Constitution, le Congrès rédige les lois, le président les applique et les tribunaux les interprètent; et ces pouvoirs et fonctions ne peuvent être constitutionnellement mélangés ou échangés. Le Congrès déclare également la guerre. Le président fait aussi la guerre. Les tribunaux invalident également les actes des deux autres branches lorsqu'elles excèdent leurs pouvoirs constitutionnels.
La Cour suprême a déclaré que la séparation des pouvoirs fait partie intégrante de la Constitution non pas pour préserver les prérogatives de chaque branche du gouvernement mais pour diviser les pouvoirs gouvernementaux entre les branches afin de maintenir le pouvoir - et donc de protéger la liberté individuelle.
James Madison, qui a écrit la Constitution, voulait non seulement cette diffusion par la séparation mais aussi la tension - voire la jalousie - entre les branches afin de garder chacun en échec.
Ainsi, même si une branche du gouvernement consentait à céder un pouvoir essentiel à une autre branche, un tel avantage serait inconstitutionnel, a statué la Cour suprême, parce que les fonctions essentielles de chaque branche du gouvernement fédéral ne peuvent être déléguées à les deux autres sans violer la séparation des pouvoirs.
J'écris à ce sujet non pas comme une mini-leçon d'histoire ou de droit constitutionnel, mais plutôt parce que c'est une information de base nécessaire pour aborder un problème réel et contemporain. Il y a deux semaines, sur la base de preuves si légères que son propre secrétaire de la défense l'a rejeté - et sans aucune autorité légale ou constitutionnelle - le président Donald Trump a envoyé 110 missiles pour bombarder certaines cibles militaires et civiles en Syrie, où le président a soutenu la Syrie. le gouvernement a fabriqué, stocké ou utilisé des armes chimiques.
Trump n'a pas cherché à obtenir une déclaration de guerre du Congrès et n'a pas non plus respecté la Charte américaine, un traité auquel les États-Unis et la Syrie sont signataires. Bien que Trump n'ait pas énoncé de base légale pour son utilisation de l'armée, ses prédécesseurs ont souvent cité comme support légal pour leurs usages inconstitutionnels de la force militaire deux lois - l'une décrétée en 2001 et l'autre en 2002, chacune connue sous le nom d'Autorisation d'Utilisation. Force militaire, ou AUMF.
RépondreSupprimerLes FUMA se réfèrent aux Taliban ou à Al-Qaïda ou à leurs forces affiliées en Afghanistan ou en Irak comme cibles ou pour poursuivre ceux qui ont causé les attentats en Amérique le 11 septembre ou ceux qui possèdent des armes de destruction massive.
Le président peut-il légalement utiliser la force militaire pour attaquer une terre étrangère sans une menace sérieuse ou une obligation légale ou une déclaration de guerre du Congrès ? En un mot: Non. Voici l'histoire arrière.
La Constitution est claire que seul le Congrès peut déclarer la guerre et que seul le président peut la mener. La loi fédérale et les traités internationaux prévoient que - sans défendre le pays contre une attaque réelle - sans déclaration de guerre du Congrès, le président ne peut utiliser la force militaire que pour repousser un ennemi dont l'attaque contre l'Amérique est imminente ou pour défendre les citoyens et les biens américains. dans des pays étrangers contre une attaque étrangère ou en faveur d'un allié en vertu d'un traité avec cet allié.
Dans le cas de l'attentat de Trump contre la Syrie au début du mois, aucune de ces conditions n'a été remplie.
Avant la grève contre la Syrie - mais sans doute encouragée par la perspective - un groupe bipartisan de sénateurs a offert une législation soutenue par le président qui annulerait les deux AUMF, qui sont maintenant sérieusement dépassées et sans aucune autorité morale ou légale utile, en faveur d'un méli-mélo inconstitutionnel qui permettrait à un président de frapper n'importe qui et où il veut. Le président ne serait retenu que par un vote du Congrès - après le début des hostilités.
Une telle loi donnerait au président beaucoup plus de pouvoirs qu'aujourd'hui, violerait directement les pouvoirs de fabrication du Congrès en les cédant au président, défierait la Cour suprême de l'inconstitutionnalité de l'abandon des fonctions gouvernementales fondamentales, engagerait la Les Etats-Unis mèneraient des guerres étrangères sans le soutien du Congrès et donc du peuple, et inviteraient n'importe quel président à attaquer n'importe quel ennemi - réel ou imaginé, ancien ou nouveau - à des fins politiques étrangères ou intérieures, que des intérêts américains soient ou non en jeu.
Les partisans de cette législation soutiendront que le Congrès conserverait ses pouvoirs de fabrication de guerre par sa capacité à restreindre le président. C'est une affirmation naïve parce que la retenue du Congrès, qui peut uniquement prendre la forme d'une législation prohibitive ou d'un retrait de fonds, serait certainement respectée par un veto présidentiel - et un veto ne peut être annulé que par un vote des deux tiers et le Sénat.
Que se passe t-il ici ? C'est un peu plus que la convoitise du complexe militaro-industriel et ses alliés dans les deux principaux partis politiques au Congrès pour la guerre. La guerre unifie la politique disparate, suscite de profonds instincts patriotiques, renforce le succès du gouvernement dans l'obtention des sacrifices du peuple, enrichit les fabricants d'armes et tue des innocents. La guerre est la santé de l'état.
RépondreSupprimerLa Constitution, écrite à la suite de la guerre, limite strictement son usage offensif seulement quand les représentants du peuple au Congrès ont reconnu un large consensus national derrière elle.
Lorsque Donald Trump s'est présenté aux élections présidentielles, il a condamné les guerres étrangères qui n'ont servi aucun but américain réel et il a condamné la guerre présidentielle; et il a promis de mettre fin aux deux. Où est ce Donald Trump aujourd'hui ?
http://www.judgenap.com/post/war-and-the-separation-of-powers
Où est la honte ?
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
26 avril 2018
Maintenant que les régimes Trump, May et Macron ont prouvé hors de tout doute qu'ils sont des régimes criminels de guerre sans loi, quelle est la prochaine étape ?
Le président russe et le ministre des Affaires étrangères continueront-ils à parler de «nos partenaires occidentaux» et à rechercher un terrain d'entente avec des criminels de guerre sans loi avérés ? Quel serait ce terrain d'entente ?
Comment d'autres gouvernements peuvent accepter les gouvernements américains, britanniques et français qui ont menti intentionnellement sur une attaque chimique russe contre les Skripals et sur une attaque chimique syrienne contre Douma, risquant une troisième guerre mondiale, puis attaquant eux-mêmes la Syrie sur la base d'une transparence. ne repose sur aucun élément de preuve? Comment conduisez-vous exactement des relations diplomatiques avec des criminels de guerre ?
Vous ne le faites pas. Vous les mettez en procès. Pourquoi Trump, May et Macron ne sont pas en procès ?
La raison en est que le monde a été conditionné, comme les chiens de Pavlov, à attendre et à accepter les crimes de guerre de l'Occident comme des traits communs ordinaires de la vie. Les crimes de l'Ouest sont protégés par des précédents établis par des décennies de non-responsabilisation de l'Occident. L'Occident a des droits de squatters en commettant des crimes de guerre irresponsables.
Contraint de renverser la Syrie, Netanyahu concentre maintenant le régime de Trump sur le renouvellement du conflit de Washington avec l'Iran. Les vassaux de Washington continueront-ils à couvrir les crimes de Washington, ou certains des Européens commencent-ils à comprendre que les risques qu'ils assument pour Washington dépassent l'argent que Washington leur verse ?
Où se tiendra la Russie si Washington renouvelle son assaut contre l'Iran ?
Malgré les attaques aériennes menées contre son allié syrien par les Etats-Unis, l'OTAN et Israël, le gouvernement russe n'a toujours pas trouvé le moyen de vendre à la Syrie son système de défense antiaérienne S-300. La Syrie a intercepté 70 % des missiles américains lors de la dernière attaque en utilisant des systèmes de défense aérienne obsolètes de l'ère soviétique. Le S-300 permettrait à la Syrie de se protéger des attaques aériennes et de réduire ainsi les risques de guerre résultant des attaques israéliennes et américaines contre la Syrie.
L'indécision russe combinée à la tolérance du reste du monde à l'égard des crimes de guerre en cours aux États-Unis suggère que davantage de provocations seront orchestrées, que des attaques plus anarchiques auront lieu et qu'un conflit fatal sera finalement organisé.
Penses-y. Les Britanniques sont pris dans le mensonge Skripal. Washington, les Britanniques et les Français sont pris dans le mensonge de l'attaque chimique de Douma, et il n'y a aucune conséquence pour les gouvernements qui ont orchestré des canulars et utilisé ensuite les canulars pour justifier leur crime de guerre.
Comment se peut-il que le peuple américain ne soit pas dérangé par les 17 années de guerres de son gouvernement basées entièrement sur des mensonges flagrants ? Comment se peut-il que le peuple américain et les églises évangéliques ne soient pas touchés par les millions de personnes innocentes dans sept pays qui ont été assassinés, mutilés, orphelins et déplacés par le complexe militaire / sécuritaire américain et par l'idéologie néoconservatrice service à Israël ?
RépondreSupprimerComment se peut-il que les médias américains soient un ministère de propagande aussi efficace pour Washington que la presse allemande pour les nazis ?
Comment se fait-il que les gouvernements européen, canadien et australien et les citoyens de ces pays n'aient pas honte de leur participation à ces crimes sans fin ?
Où est la voix de l'Inde ? La Chine ? Amérique du Sud ?
Pourquoi le monde est-il silencieux face aux crimes de guerre massifs, à long terme et continus ?
Pourquoi le gouvernement russe pense qu'il peut avoir un partenariat avec un régime criminel de guerre ? Pourquoi la Russie voudrait-elle une association aussi honteuse et humiliante ?
Où est la contrepartie de la Russie à l'OTAN ?
Où est la volonté de mettre fin à la criminalité de l'Occident ?
Pourquoi le monde se contente-t-il de la voie de Washington vers la guerre mondiale ?
https://www.lewrockwell.com/2018/04/paul-craig-roberts/where-is-the-shame/
7 choses incroyables qui arrivent une fois que vous apprenez à apprécier être seul
RépondreSupprimerPar Travis Bradberry
Forbes.com
26 avril 2018
Nous vivons dans un monde de contact constant, un endroit qui perd de vue l'importance d'être seul. Les bureaux abandonnent les cabines en faveur des bureaux partagés et des espaces communs ouverts, et plutôt que de s'asseoir à leur bureau en travaillant de manière indépendante, les écoliers sont placés en groupes. Il semble qu'un «ping» sans fin soit devenu le bruit de fond omniprésent de notre culture, nous informant instantanément de chaque texte, tweet et notification. Même quelque chose d'aussi banal que la préparation d'un repas est devenu digne de partage social.
Un résultat de tout ce lien social est que beaucoup d'entre nous ont rarement le temps seuls. Bien qu'on nous dise que cette connectivité est une bonne chose et que le fait d'être entouré d'autres personnes est nécessaire pour mener une vie remplie, vous pouvez certainement avoir trop de bonnes choses.
Une étude portant sur 600 programmeurs informatiques de 92 entreprises a révélé que, même si les niveaux de productivité étaient relativement stables au sein de chaque entreprise, ils variaient considérablement d'une entreprise à l'autre. Les entreprises les plus productives avaient une chose en commun: elles abandonnaient le bureau ouvert ultra-branché au profit d'espaces de travail privés exempts d'interruptions. Parmi les plus performants, 62 % ont déclaré avoir une vie privée adéquate au travail, alors que seulement 19 % des moins performants partageaient cette opinion. Et, parmi les moins performants, 76 % ont déclaré qu'ils étaient souvent inutilement interrompus.
La solitude n'est pas seulement un avantage professionnel; c'est aussi bon pour votre bien-être mental et émotionnel. Pour tirer le meilleur parti de la vie, vous devez apprendre à profiter de passer du temps seul. Les avantages de la solitude sont trop nombreux pour être catalogués, mais voici quelques-uns des meilleurs.
1. Vous récupérez et rechargez. Nous tous - même les extravertis sans espoir parmi nous - ont besoin de temps pour récupérer et se ressourcer. Il n'y a rien comme passer du temps seul pour y arriver. La paix, la tranquillité et la solitude mentale que vous éprouvez lorsque vous êtes seul sont essentielles pour vous remettre du stress de la vie quotidienne.
2. Vous pouvez faire ce que vous voulez. Aussi amusant que de passer du temps avec d'autres personnes, cela conduit inévitablement à un compromis. Vous modifiez constamment vos idées pour répondre aux désirs et aux opinions des autres. Être seul vous libère pour faire exactement ce que vous voulez quand vous le voulez. Vous pouvez porter ce que vous avez envie de porter, manger ce que vous avez envie de manger et travailler sur des projets qui ont du sens pour vous.
3. Vous apprenez à vous faire confiance. La liberté est plus que de faire ce que vous voulez; c'est la capacité de faire confiance à votre instinct et de penser clairement, sans aucune pression ou influence extérieure. Etre seul vous aide à bien comprendre qui vous êtes, ce que vous savez et ce qui vous convient. Il t'apprend à te faire confiance. Lorsque vous êtes autour des autres, même lorsque vous ne le réalisez pas, vous surveillez les réactions des gens afin d'évaluer la pertinence de vos propres sentiments et actions. Quand tu es seul, tout est sur toi. Vous développez vos propres idées et opinions, sans les faire diluer par ce que les autres pensent. Une fois que vous apprenez à apprécier être seul, vous découvrirez ce dont vous êtes vraiment capable, sans les contraintes de la pensée des autres
RépondreSupprimerhttps://www.lewrockwell.com/2018/04/no_author/do-you-enjoy-being-alone/