par Tyler Durden
Jeu., 02/08/2018 - 21:25
La semaine dernière, le président Trump a annoncé sa proposition d'un programme d'infrastructure de 1,5 trillion de dollars dans son discours sur l'état de l'Union au peuple américain. Il a omis de mentionner qu'au cours de la prochaine décennie, le gouvernement fédéral fournirait très peu d'argent pour les ponts, les voies ferrées, les routes et les cours d'eau qui sont en train de s'effondrer.
En fait, le plan de Trump compte sur l'État et les gouvernements locaux travaillant en tandem avec des investisseurs privés pour distribuer l'argent pour les projets.
En révisant l'infrastructure en ruine de la nation, le gouvernement fédéral est seulement prêt à promettre 200 milliards de dollars en argent fédéral au cours de la prochaine décennie, laissant le reste de 1,3 billion de dollars pour les villes, les États et les entreprises privées.
Le programme d'infrastructure de Trump reste un mystère après son discours de mardi soir, alors que les responsables des transports de l'Etat ont prévenu que les gouvernements locaux devraient financer de tels projets en augmentant significativement les taxes, les frais et les péages.
Pour comprendre la gravité de l'infrastructure en ruine de l'Amérique. L'Association américaine des constructeurs de routes et de transports (ARTBA) a récemment publié un rapport choquant précisant que plus de 50 000 ponts à travers le pays sont jugés «structurellement déficients».
@realDonaldTrump
Les routes et les trottoirs, les aéroports et les ponts sont parfaits à Dubaï. Tout a l'air propre et fort. Aux États-Unis, tout est en train de s'effondrer !
15h33 - 19 mai 2014
Si les ponts «structurellement déficients» étaient placés de bout en bout, ils s'étendraient sur 1216 miles ou presque la distance entre Miami et New York City, a déclaré ARTBA. Des voitures, des camions et des autobus scolaires traversent ces 54 259 structures compromises plus de 175 millions de fois par jour, ce qui n'est qu'une question de temps avant qu'un autre effondrement du pont du Mississippi ne se produise.
Voici les faits saillants du rapport:
54,259 des 612,677 ponts du pays sont considérés comme «structurellement déficients».
Les Américains traversent ces ponts déficients 174 millions de fois par jour.
L'âge moyen d'un pont structurellement déficient est de 67 ans, contre 40 ans pour les ponts non déficients.
Un pont américain sur trois (226 837) a identifié des besoins de réparation.
Un pont autoroutier sur trois (17 726) a identifié des besoins de réparation.
Le site Web comporte la liste des ponts déficients par l'état et le district congressionnel.
Alison Premo Black, économiste en chef de l'Association américaine des constructeurs de routes et de transports (ARTBA), a déclaré: «Le rythme d'amélioration de l'inventaire national des ponts structurellement déficients a ralenti au cours de la dernière année. Il ne diminue que de deux dixièmes de pourcentage par rapport au nombre indiqué dans les données de 2016 du gouvernement. Au rythme actuel de la réparation ou du remplacement, il faudrait 37 ans pour y remédier. "
M. Black dit: «Un ensemble d'infrastructures visant à moderniser le système interétatique aurait des effets positifs à court et à long terme sur l'économie américaine.
Elle ajoute que les embouteillages ont coûté à l'industrie du camionnage 60 milliards de dollars en 2017 en perte de productivité et de carburant, ce qui «augmente le coût de tout ce que nous fabriquons, achetons ou exportons».
Autres conclusions clés du rapport ARTBA:
Iowa (5 067), Pennsylvanie (4 173), Oklahoma (3 234), Missouri (3 086), Illinois (2 303), Nebraska (2 258), Kansas (2 115), Mississippi (2 008), Caroline du Nord (1 854) et New York (1 834) ) ont les ponts les plus structurellement déficients.
Le District de Columbia (8), le Nevada (31), le Delaware (39), Hawaï (66) et l'Utah (87) en ont le moins.
Au moins 15% des ponts dans six états - Rhode Island (23%), Iowa (21%), West Virginia (19%), Dakota du Sud (19%), Pennsylvanie (18%) et Nebraska (15%) - tomber dans la catégorie structurellement déficient.
Comme le note Niall McCarthy de Staista, les conducteurs américains franchissent ces ponts 174 millions de fois par jour et, en moyenne, un pont structurellement déficient a 67 ans. La Dre Alison Premo Black a effectué l'analyse pour l'ARTBA et elle a dit que si les choses continuent au rythme actuel, il faudrait 37 ans pour réparer tous les ponts qui ont besoin d'attention. Avec un total de 5 067 d'entre eux, l'Iowa a les ponts les plus structurellement déficients, suivi par la Pennsylvanie (4 174) et l'Oklahoma (3 234).
Infographie: Des milliers de ponts américains se désagrègent | Statista
Vous trouverez plus de statistiques sur Statista
Voici les ponts américains les plus «structurellement déficients» en 2017:
En 2007, le pont de la rivière Mississippi (I-35W) à Minneapolis s'est effondré pendant une heure de pointe aux heures de pointe, envoyant des voitures et des camions plonger dans la rivière. Treize personnes ont été tuées et 145 ont été blessées. L'incident a ouvert les yeux sur l'infrastructure qui se détériore aux États-Unis. Dix ans plus tard, peu de progrès ont été réalisés dans les ponts américains.
Le président Trump a indubitablement exagéré sa proposition d'un programme d'infrastructure de 1,5 trillion de dollars, mais pour les 50 000 ponts «structurellement déficients» à travers l'Amérique, c'est une course contre la montre pour l'administration Trump. Nous sommes presque positifs que cette administration ne le veuille pas dans leur assiette.
"Chaque dollar fédéral devrait être exploité en partenariat avec les gouvernements locaux et locaux et - le cas échéant - exploiter les investissements du secteur privé pour réparer définitivement le déficit d'infrastructure", a déclaré M. Trump dans son discours sur l'état de l'Union.
Exposer l'hypocrisie de l'Amérique sur «l'intervention politique» dans les élections
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu., 02/08/2018 - 22:25
Rédigé par Mac Slavo via SHTFplan.com,
Le gouvernement des États-Unis a interféré avec plus d'élections que tout autre gouvernement sur la face de la terre.
Mais soudainement, les États-Unis sont en train de se moquer et prétendent qu'il est important que les autres pays utilisent exactement la même tactique.
"Ah, la propagande de colporteur!", dit Joe Joseph avec The Daily Sheeple en lisant un gros titre déclarant que les Russes pénétraient les systèmes électoraux américains. "Dis ce n'est pas ainsi! Une opération clandestine par un gouvernement étranger ici aux États-Unis ? Non, ça ne pouvait pas être! "dit-il sarcastiquement.
Les médias trop biaisés et de tendance à gauche ont tenté de décrire cette "interférence" comme un gros problème. Mais comme toujours, la propagande est facile à détruire.
Le responsable américain chargé de protéger les élections américaines contre le piratage affirme que les Russes ont réussi à pénétrer les listes électorales de plusieurs États américains avant l'élection présidentielle de 2016.
Dans une interview exclusive accordée à NBC News, Jeanette Manfra, responsable de la cybersécurité au département de la Sécurité intérieure, a déclaré qu'elle ne pouvait pas parler publiquement d'informations classifiées, mais en 2016, "nous avons vu un ciblage de 21 états et un nombre exceptionnellement faible de ils ont été effectivement pénétrés avec succès. "-NBC News
La lecture entre les lignes, tout cela signifie à peu près rien, à part le fait que le gouvernement américain affiche ouvertement son hypocrisie tout en s'immisçant dans les élections d'autres pays. Bien sûr, les médias vont en faire une grande histoire. "Nous allons un peu remonter le temps", dit Joseph.
"Les Etats-Unis ne sont pas étrangers à s'ingérer dans les élections d'autres pays. Alors, puisque nous sommes dans toute cette affaire de Russie et que la Russie est si méchante et 'honte à vous, la Russie' ... eh bien, jetons un coup d'œil à toutes les façons dont les États-Unis se sont ingérés. "
Selon les données recueillies par le Los Angeles Times, les États-Unis tentent depuis longtemps d'influencer les élections présidentielles dans d'autres pays. Selon une base de données rassemblée par le politologue Dov Levin de l'Université Carnegie Mellon, le gouvernement américain a tenté de manipuler jusqu'à 81 élections entre 1946 et 2000. Ce nombre n'inclut pas les coups d'Etat militaires et les changements de régime suite à l'élection des candidats. Les États-Unis n'ont pas aimé, notamment ceux d'Iran, du Guatemala et du Chili. Il n'inclut pas non plus l'assistance générale au processus électoral, telle que la surveillance des élections.
RépondreSupprimerLevin définit l'intervention comme «un acte coûteux qui vise à déterminer les résultats électoraux [en faveur de] l'une des deux parties.» Ces actes, réalisés dans les deux tiers du temps, comprennent le financement des campagnes électorales de partis spécifiques. , en diffusant de la désinformation ou de la propagande, en formant des sections locales d'une seule partie à diverses techniques de campagne ou de sortie, en aidant une partie à concevoir son matériel de campagne, à faire des déclarations publiques ou à menacer un candidat; ou retirer de l'aide étrangère.
"Il y a beaucoup d'histoire ici pour montrer que nous avons été impliqués dans l'intervention aux élections étrangères. Nous l'avons fait plus que n'importe qui d'autre! Alors, pourquoi devrions-nous être surpris quand d'autres pays nous le font ", dit Joseph. Encore une fois, gardez à l'esprit, l'interférence électorale était incroyablement minérale par rapport aux manipulations précédentes des États-Unis.
Vous devez être capable de "voir et comprendre la propagande venant de la NBC et des médias télévisuels grand public." Au cas où vous ne l'auriez pas encore compris, la plupart des médias traditionnels sont de la propagande directe avec l'esprit des Américains et de l'opinion publique être manipulé chaque seconde. Cela a été admis par les médias, mais le public continue de ne pas savoir qu'ils sont contrôlés. En fait, les médias américains ont essayé très fort de manipuler l'opinion publique lors des élections de 2016. C'est devenu plus qu'évident à moins que vous ne soyez quelqu'un qui a été manipulé.
"Il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été bernés." - Inconnu, mais souvent attribué à Mark Twain
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-08/exposing-americas-hypocrisy-political-intervention-elections
"Blame Men" - Masculinité Toxique, Style des années 1920
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu, 02/08/2018 - 20:25
Rédigé par Ryan McMaken via The Mises Institute,
"Ne blâmez pas la maladie mentale pour les tirs de masse" un titre récent à Politico commence, "Blame Men". Pour être juste envers l'auteur, Laura Kiesel, elle n'a probablement pas choisi ce titre. Et pour être doublement juste, elle ne blâme pas les hommes en général pour le tir de masse. Elle souligne - à juste titre - que l'écrasante majorité des personnes qui tirent sur d'autres personnes sont des hommes.
Ces nuances, cependant, ont fait peu pour protéger Kiesel de ce qui était probablement la réponse attendue. "Politico blâme la masculinité pour les fusillades de masse, voici pourquoi c'est ridicule", écrit un article dans The Federalist. Beaucoup d'autres réponses étaient moins polies. Quand il s'agit de fusillades de masse, il semble que "la masculinité toxique" se redresse encore une fois.
Beaucoup de lecteurs, même ceux qui ne sont pas enclins à penser les défenses des hommes, pourraient penser que blâmer les «hommes» pour les fusillades de masse prend les choses un peu loin. Certains pourraient même penser qu'une telle affirmation porte la rhétorique anti-humaine à un nouveau niveau.
Une telle pensée serait probablement erronée. Il y a eu d'autres périodes dans l'histoire américaine où les hommes ont été blâmés pour la plupart des maux de la société. Et certaines de ces campagnes étaient encore plus agressives que ce que nous pourrions considérer comme des campagnes anti-hommes aujourd'hui.
Après tout, la prohibition et tout le milieu politique qui l'entourait étaient souvent fondés sur l'attaque des hommes. En effet, pour les réformateurs victoriens et progressistes au tournant du XXe siècle, la seule chose pire qu'un homme américain était un homme immigrant. Un homme catholique immigré ouvrier était peut-être le pire de tous. Ces personnes étaient - pour employer un mot récemment donné un nouveau sens - les «déplorables» de la société américaine il y a 100 ans.
L'attaque progressive sur les hommes
Parmi les victoriens de la fin du XIXe siècle, et parmi les derniers progressistes du XXe siècle, les hommes ont été désignés comme la cause principale d'une multitude de maux sociaux allant de la maltraitance des enfants à la pauvreté. L'alcoolisme était l'un des principaux facteurs de toutes ces menaces pour la civilisation. Le fait que seuls quelques hommes aient causé un tel malheur à leurs familles n'était pas nécessairement souligné.
Cette attitude générale est née d'un environnement social dans lequel les femmes acquéraient lentement de l'influence dans les institutions culturelles, qui établissaient la norme d'un comportement moral correct. Dans leur livre Replacing Misandry, les chercheurs Paul Nathanson et Katherine K Young notent:
De plus, bien que rarement ordonnées comme chefs religieux, les femmes fixent aussi le programme à l'église. Ils introduisirent leur morale dans l'espace public avec divers mouvements de réforme, des croisades continues (qui avaient commencé avec les abolitionnistes du Nord) contre les maux qu'ils associaient aux hommes: la prostitution, l'intempérance et la laïcité. De plus, ils exigeaient plus d'influence dans tous les domaines de la vie publique. Au moins en partie sur les cas de leur propre supériorité morale et spirituelle autoproclamée aux hommes ... ils ont exigé le droit de vote, l'interdiction du "rhum démon", et bien d'autres changements ...
RépondreSupprimerDans son livre intitulé La féminisation de la culture américaine, Ann Douglas examine ces tendances et comment les femmes victoriennes de la fin du XIXe siècle - après avoir été privées du vote - se tournèrent vers d'autres moyens: par la littérature, les églises et à travers les liens familiaux.
Dans de nombreux cas, le but était de «civiliser» les hommes à travers ce que les adversaires des réformateurs auraient pu qualifier de «domestication» excessive.
Ainsi, pour de nombreux prohibitionnistes, l'abolition de l'alcool n'aboutissait pas à une menace pour la santé publique. La prohibition offrait une étape importante pour garder les hommes à la maison, sortir des salons et s'éloigner de beaucoup de leurs vices.
La culture de salon, une affaire complètement masculine à l'époque, était considérée par les réformateurs comme une menace à la famille et à un ordre politique décent. Murray Rothbard explique:
Les hommes se rendaient la nuit au saloon pour bavardage, discussions et disputes - et ils prenaient généralement leurs opinions politiques auprès du garde-manger, qui devenait ainsi la locomotive politique de sa paroisse.
Ce cadre institutionnel était particulièrement troublant car il confirmait les catholiques, les immigrants et autres indésirables sur leur chemin, les rendant ainsi moins susceptibles d'être convertis dans les rangs des progressistes et autres réformateurs.
En outre, les saloons étaient des incubateurs pour les vices masculins, car ils permettaient aux hommes qui revenaient de leurs salons de battre leurs femmes et leurs enfants tous les soirs - mais seulement après avoir perdu les revenus de la famille pour les jeux de hasard et les prostituées.
Mais, si l'alcool pouvait être interdit, alors les saloons disparaîtraient aussi. Débarrassés de leurs salons, les hommes seraient finalement obligés de retourner à la maison avec leur femme et deviendraient peut-être des membres raisonnablement productifs de la société.
La nécessité de séparer les hommes de leur alcoolisme était si évidente que, confrontée au fait que certaines femmes s'opposaient à la prohibition, au moins un éditorial de journal concluait que la seule raison pour laquelle une personne pouvait s'opposer à une telle mesure était qu'elle ignorait l'agonie. et le chagrin des mères et des épouses, les principales victimes du trafic d'alcool. "Le participant non déclaré dans cette équation était des hommes, sans lesquels l'alcool ne pouvait pas être transformé en agonie pour les femmes.
Une tentative ratée de réglementer la famille
RépondreSupprimerCette impulsion réformiste anti-masculine ne s'est pas non plus arrêtée avec le succès du dix-huitième amendement interdisant l'alcool en 1920.
Comme l'explique Bill Kauffman dans son histoire de l'échec de l'amendement constitutionnel contre le travail des enfants dans les années 1920, la volonté d'interdire le travail des enfants englobait beaucoup plus que la question des enfants travaillant pour des salaires dans les usines.
Le texte de l'amendement a ouvert la voie en déclarant que le gouvernement fédéral a le pouvoir «d'interdire le travail des personnes de moins de dix-huit ans». L'utilisation du mot «travail» était significative, et donc étendu le pouvoir du Congrès bien au-delà de l'emploi pour les personnes de moins de dix-huit ans. Les partisans et les critiques de l'amendement ont interprété le «travail» comme signifiant tout le travail, y compris les corvées effectuées au sein de la famille au service de la famille. Ainsi, l'amendement a été interprété comme autorisant les agents fédéraux à réglementer la capacité d'un parent à exiger d'un enfant de dix-sept ans qu'il fonde une chaussette, traite une vache ou aide aux champs.
L'idée sous-jacente était que les familles exploitaient les enfants en exigeant des tâches ménagères, et que la «science» moderne nous dirait comment mieux élever nos enfants: «si la science déterminait que les boutons de couture étaient mauvais pour Susie, alors la mère de Susie devait être empêchée. par les régulateurs fédéraux] de transmettre le travail de couturière à la pauvre fille. "
Le fait que ces activités puissent être réglementées ou interdites par l'État jusqu'à ce que l'enfant ait dix-huit ans ne fait qu'ajouter à l'injure du préjudice du point de vue des parents.
Comme Kauffman le confirme, le sous-entendu culturel sous l'amendement était le fait que c'était une continuation de la commande à l'interdiction:
D'abord - et personne ne l'a contesté - l'amendement sur le travail des enfants était cousin-germain à la Prohibition. Les pères ivrognes avaient nécessité le dix-huitième amendement; les papas indolents forceraient le vingtième. Les hommes américains, impliquaient-ils, étaient des clochards dissolus dont les échecs réclamaient les remèdes de Washington.
Si les hommes n'étaient pas si peu fiables en tant que pourvoyeurs de leurs familles, pensait-on, ils n'auraient pas besoin que leurs enfants travaillent pour compenser cela. Autrement dit, si les hommes adoptaient des moyens plus productifs - peut-être en évitant leurs vices masculins déplorables - leurs enfants n'auraient pas à se traîner vers les usines au prix de leurs études.
Il y avait, bien sûr, beaucoup d'opposition à cette rhétorique à l'époque - même dans les cercles réformistes. En 1920, une femme du parti au congrès du GOP, cette année-là, ressentit le besoin de clarifier que «je ne crois absolument pas à l'esprit agressif, antagoniste et anti-homme en politique». À l'époque, le parti républicain était la maison des réformateurs les plus agressifs, et de nombreux responsables du parti ont ressenti le besoin de se séparer de ces militants, tout comme certains responsables du Parti démocrate doivent aujourd'hui annoncer qu'ils ne soutiennent pas Antifa. L'interviewer, un écrivain pour Good Housekeeping, informe le lecteur qu'en 1920 «la période anti-humaine du mouvement de la femme est passée, le jour de l'antagonisme sexuel est passé». L'article, qui semble prendre une position anti-réformiste, a peut-être dérivé dans un vœu pieux.
RépondreSupprimerEn effet, dans sa préface mise à jour de 1998 sur la féminisation de la culture américaine, Douglas soupçonne que «au milieu de normes féministes inappropriées, de poursuites judiciaires proliférantes et d'une psychologie tyrannique de la victimologie, nous menons actuellement une série de campagnes culturelles remarquablement des efforts pour la Pureté et la Prohibition dans lesquels les impulsions de réforme de mes sujets [victoriens] ont abouti à la fin du dix-neuvième siècle. "
Ainsi, alors que l'ère de «l'antagonisme sexuel» n'est pas exactement passée - grâce à toutes les parties concernées, en passant - il existe aujourd'hui une différence dans le paysage des politiques publiques. Aucune croisade égale dans le pouvoir et la portée du mouvement des années 1920 pour réglementer tous les aspects de la vie familiale n'est viable - pour le moment. De plus, les interdictions en matière de drogue et d'alcool vont dans le sens contraire de ce que les prohibitionnistes voudraient voir. Même le mouvement d'abolition des armes à feu - que l'article de Kiesel relie à la masculinité - semble être tombé à un moment difficile. En tout cas, l'habitude de relier divers maux sociaux au problème des «hommes» a une longue et bien établie histoire dans la politique américaine. Le temps dira où la phase actuelle mène.
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-04/toxic-masculinity-1920s-style
Pourquoi les dépenses d'infrastructure ne rendront pas l'Amérique encore plus belle
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu, 02/08/2018 - 11:09
Rédigé par Christopher Westley via The Mises Institute,
Mardi après-midi, je parlais avec un journaliste qui s'intéressait aux effets positifs des dépenses d'infrastructure qui ont pris la forme d'un «stimulus» fiscal dans ma région, pendant les jours sombres de la Grande Récession, vers 2009. et 2010. Comment cela a-t-il aidé notre région, il voulait savoir ?
Ma réponse: ça n'a pas beaucoup aidé, et que si c'était le cas, alors
(a) cela n'avait pas d'importance parce que la croissance n'était pas durable - elle aurait cessé lorsque les dépenses d'infrastructure auraient cessé;
(b) vous devrez équilibrer toute activité économique positive avec une activité économique invisible et réduite de la part des personnes contraintes à financer les mesures de relance;
c) elle a peut-être retardé la correction dans la mesure où elle permettait aux propriétaires d'entreprises et aux travailleurs de retarder leurs choix difficiles en fonction des signaux du marché;
(d) vous devriez croire que la croissance économique est due aux dépenses d'infrastructure plutôt qu'au développement d'institutions de droits de propriété, à l'épargne, à la préférence temporelle, à la spécialisation et à la division du travail, etc.
Pourtant, je me demandais: pourquoi la préoccupation au sujet des dépenses d'infrastructure ? Puis je suis allé au sujet de ma journée, ignorant l'état de l'Union de Trump, comme une personne normale. Ce n'est que ce matin que j'ai lu au sujet de sa proposition de dépenses d'infrastructure:
Ce soir, j'appelle le Congrès à présenter un projet de loi qui génère au moins 1,5 billion de dollars pour le nouvel investissement en infrastructure dont notre pays a si désespérément besoin. Chaque dollar fédéral devrait être mis à profit en établissant des partenariats avec les gouvernements des États et les administrations locales et, s'il y a lieu, en faisant appel aux investissements du secteur privé pour régler de façon permanente le déficit de l'infrastructure. Et nous pouvons le faire.
Alors ça a du sens. Les dépenses d'infrastructure et leurs effets sur l'économie étaient des points de discussion avant le discours, tout comme les préjugés keynésiens selon lesquels ces dépenses tempéraient la gravité de la Grande Récession et fourniraient probablement un coup de pouce économique à l'avenir.
L'hypothèse est que les niveaux actuels des dépenses d'infrastructure publique sont déficients et que, par conséquent, les autoroutes, les ponts, les aéroports, les trains et les voies navigables sont aujourd'hui délabrés, sales et dangereux. Mais si cela était vrai, la conclusion la plus exacte serait que les dépenses d'infrastructure publique sont parmi les plus grandes escroqueries du siècle.
Rassurez-vous, ce n'est pas vrai. Le fait est que les dépenses fédérales, étatiques et locales en infrastructures de transport se chiffrent à des dizaines de milliards chaque mois. Comme le montre le graphique ci-dessous, ces dépenses ont augmenté à plus de 25 milliards de dollars par mois en 2011, à l'apogée du QE2. Ce nombre n'a fait qu'augmenter au fil du temps, puisque les dépenses moyennes au cours des deux dernières années ont été légèrement inférieures à 30 milliards de dollars par mois.
RépondreSupprimerLes dépenses publiques mensuelles consacrées à l'infrastructure aux États-Unis dépassent le PIB annuel du Paraguay. Chaque année, nous dépensons plus pour l'infrastructure que le PIB de Hong Kong.
Admettons-le: si les dépenses d'infrastructure favorisaient la croissance économique, l'économie américaine ressemblerait à un empire inca moderne. Mais argumenter autant serait affirmer que les révolutions industrielles se sont produites dans le passé, principalement parce que la masse des travailleurs a été soulagée, par la force, d'une partie de leurs richesses pour financer de nouveaux péages, canaux et chemins de fer.
Ce n'est pas le cas. La révolution industrielle est passée de l'Angleterre aux États-Unis parce que le capital est devenu plus sûr dans le second par rapport au premier. Tom DiLorenzo souligne dans son livre How Capitalism Saved America que la plupart des routes au 19ème siècle - lorsque la révolution industrielle est passée de l'Angleterre à l'Amérique du Nord - ont été financées par des fonds privés.
Il faudrait l'avènement du progressisme du XXe siècle et de l'État-nation démesuré pour que les fonctions de transport deviennent le domaine des cartels du secteur public. Nous devrions considérer ce développement comme l'exception, pas la règle. Comme Walter Block l'a écrit dans The privatisation of Roads and Highways, «nous devons réaliser que ce n'est pas nécessairement inévitable, la procédure la plus efficace, ni même justifiable, simplement parce que le gouvernement a toujours construit et géré le réseau routier.
Pour être juste envers Trump, il fait au moins la promotion d'une question qui était un point de discussion commun en tant que candidat à la présidence. À l'époque, ma réaction était double. D'une part, si le gouvernement fédéral doit gaspiller des milliards de dollars, mieux vaut le faire à l'étranger1. (Pourquoi le complexe militaro-industriel devrait-il toujours obtenir le butin ?) D'autre part, l'accent mis par le candidat Trump sur l'expansion des ses critiques à l'égard de la classe dirigeante, qu'il considérait comme soumise à des intérêts particuliers. Supposer que les intérêts particuliers n'influencent pas de la même façon les dépenses d'infrastructure est naïf, à tout le moins.
Les gens qui sont «comme, très intelligents», comme Trump, comprennent mieux que quiconque. Mais pourquoi le régime se concentre-t-il sur l'infrastructure ? Quelques possibilités me viennent à l'esprit.
Premièrement, les dépenses inutiles en infrastructures sont au moins visibles. Lorsque les contribuables lisent des milliards de dollars égarés en Afghanistan, par exemple, il est considéré comme un jeu à somme nulle. À l'exception des «ponts vers nulle part», beaucoup de gens croient que les dépenses d'infrastructure domestique offrent au moins un avantage net, même si elles reconnaissent ses coûts invisibles. Le gouvernement fédéral a longtemps eu du mal à justifier son existence même dans le monde de l'après-guerre froide. L'infrastructure pourrait alors servir le but de la propagande aujourd'hui que la Course à l'espace a servi dans les années 1960.
Deuxièmement, la classe politique aime les dépenses d'infrastructure parce qu'elles peuvent être facilement ciblées, même au niveau du code postal. La capacité de consacrer des dizaines de millions de dollars en capital conscrit à des régions politiquement importantes du pays est une aubaine pour une classe dirigeante qui dépend du soutien des principales circonscriptions. Alors que les dépenses politisées remontent à l'administration de Washington, j'ai toujours admiré les recherches importantes du regretté Jim Couch sur ses effets dans la centralisation du pouvoir pendant le New Deal.
RépondreSupprimerÉtant donné que les projets d'infrastructure emploient toujours un grand nombre de travailleurs locaux, ces dépenses permettent à l'État de maintenir le soutien populaire d'une grande catégorie de travailleurs dont les moyens de subsistance dépendent désormais des dépenses fédérales. Si un gouvernement qui prive Pierre de payer Paul peut toujours compter sur le soutien de Paul, alors la proposition de Trump garantit un bon nombre de Paul - un bloc de vote acheté et payé.
Alors que les Paul peuvent être identifiés, ils devraient néanmoins être ignorés. Comme l'écrit Rothbard dans For A New Liberty, «les chances de convertir ceux qui grossissent par l'exploitation de l'État sont pour le moins négligeables. Notre espoir est de convertir la masse des personnes qui sont victimes du pouvoir de l'État, et non de ceux qui en profitent. »Trump est à son apogée populiste lorsqu'il fait appel aux victimes. Malheureusement, il est à son apogée populiste quand il ajoute aux dépenses d'infrastructure déjà hors de contrôle en créant de nouvelles divisions dans la société entre les classes productives et parasitaires.
Pourquoi est-ce ? Parce que dans cette nouvelle ère politique, un gouvernement divisé et improductif est l'une des rares choses qui nous unit le plus, alors qu'un gouvernement uni derrière le bien-être ou la guerre gâche - y compris les dépenses d'infrastructure - la division des truies. Ce n'est pas par erreur que ces divisions ont augmenté à mesure que les contraintes institutionnelles sur l'état redistributif ont été supprimées.
L'infrastructure est un effet de la création de richesse, pas sa cause. Confondre ce point est la route vers l'enfer, pas la prospérité, qui est, comme Donald pourrait le dire, "Triste !"
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-08/why-infrastructure-spending-wont-make-america-great-again
Cela peut arriver ici
RépondreSupprimerJudge Andrew P. Napolitano
le 8 févr. 2018
Nous restons mêlés à un débat sur la nature et l'étendue de l'espionnage de notre propre gouvernement. La Foreign Intelligence Surveillance Act, qui a été promulguée en 1978 en réponse à l'espionnage gouvernemental illégal de l'époque du Watergate, était un moyen légal pour le gouvernement d'exercer une surveillance étrangère sur le sol américain, mais il s'est transformé en espionnage incontrôlé. Les Américains.
Le voyage que l'espionnage domestique a pris en 40 ans a été une longue marche constante d'augmentation massive de la taille et de la portée. Le gouvernement fédéral emploie maintenant plus de 60 000 personnes pour espionner tous les Américains, y compris la Maison Blanche, le Pentagone, les tribunaux fédéraux et les uns les autres. De plus, la National Security Agency et le service de renseignements du FBI ont accès 24 h / 24 aux ordinateurs de tous les fournisseurs de services informatiques et de télécommunications des États-Unis. Certains politiciens ont accès à tout ce que possèdent la NSA et le FBI.
La semaine dernière, nous avons assisté à un nouveau tournant alors que les politiciens se livraient à des extraits sélectifs à partir de données secrètes classées qui soutiennent leurs cas politiques - pro-Trump et anti-Trump.
Les données brutes sont constituées de versions numériques de conversations téléphoniques et de copies de messages texte, courriels et autres communications, ainsi que du trafic Internet à fibre optique (documents juridiques, médicaux et bancaires, par exemple) et des témoignages et briefings secrets destinés uniquement aux yeux et les oreilles de ceux qui possèdent une habilitation de sécurité.
L'état de surveillance est maintenant ici.
Les membres républicains du House Intelligence Committee ont tiré la première salve en publiant un mémo dérivé de l'intelligence crue classifiée, qui selon eux montrerait une conspiration dans le département de la Justice d'Obama, y ??compris le FBI, pour espionner la campagne de Donald Trump et transmettre le fruits de cet espionnage aux démocrates. La question qu'ils ont choisi de souligner est la demande du DOJ à un juge de la Cour de surveillance des renseignements étrangers pour la surveillance de Carter Page, un ancien conseiller en politique étrangère du candidat Trump qui se vantait d'avoir conseillé le Kremlin.
Les auteurs du mémo ont écrit sur des données de renseignement qu'ils n'ont pas vues personnellement; ils ont extrait et prétendu sélectivement résumer des données brutes d'intelligence mais n'ont cité aucun mot à mot; ils ont intentionnellement assis sur leurs conclusions que les autorités ont régulièrement abusé des autorités FISA tout au long du débat du Congrès pour développer la FISA; et un des principaux rédacteurs de la note - le représentant Trey Gowdy - avise que les données brutes qu'il a vues et le mémo qu'il a écrit n'ont rien à voir avec l'enquête du conseiller spécial Robert Mueller sur le président.
La note républicaine révèle également que l'ancien agent du MI6 Christopher Steele, l'auteur du dossier accusant Trump de blanchiment d'argent pré-présidentiel et de comportement personnel grossièrement inapproprié mais dont de nombreuses parties n'ont pas été vérifiées publiquement, était une "source de longue date du FBI". et un résumé de son travail faisait partie de la demande du DOJ pour la surveillance continue de Page.
Cette phrase citée est aujourd'hui un casse-tête pour le DOJ, les gouvernements américain et britannique, qui partagent régulièrement des renseignements et s'espionnent de temps à autre, ont accepté de ne pas recruter les services de leurs agents respectifs. Mais le FBI a évidemment recruté Steele. Si Steele était un atout du FBI alors qu'il était encore un espion britannique - s'il espionnait à la fois pour le FBI et le MI6 - il pourrait être exposé à une poursuite criminelle en Grande-Bretagne.
RépondreSupprimerLes démocrates du comité ont écrit leur propre note, que le comité a voté à l'unanimité pour la publication. Il appartiendra au président d'autoriser ou d'interdire sa libération totale ou partielle. Les démocrates prétendent que leur mémo montrera que le DOJ était franc et véridique quand il a demandé un mandat de surveillance FISA sur Page et que la demande de renouvellement incluait beaucoup plus que le travail corrompu de Steele.
Pourquoi devrait-on se soucier de ces jeux politiques ?
La perte de liberté survient rarement du jour au lendemain ou d'un seul coup. Dans une démocratie, cette perte est normalement un processus lent, souvent poussé par des gens bien intentionnés qui ne se rendent même pas compte qu'il est trop tard pour créer un monstre. FISA est un monstre. Il a commencé comme un moyen de surveiller les agents étrangers aux États-Unis, et aujourd'hui il est utilisé pour surveiller n'importe quel Américain à tout moment.
Si vous appelez une librairie à Florence à partir d'un téléphone dans le New Jersey, les ordinateurs du gouvernement seront alertés. Un agent fédéral téléchargera la copie numérique de votre conversation, même s'il s'agissait seulement de commander un livre. Cette communication peut alors être utilisée pour justifier votre surveillance lorsque vous parlez à quelqu'un d'autre, aux États-Unis ou dans un pays étranger.
C'est manifestement inconstitutionnel et souvent infructueux. Et nous savons que cela peut arriver à n'importe qui.
La Cour suprême a statué que la surveillance électronique constitue une recherche en vertu du quatrième amendement. Cet amendement interdit les perquisitions sans mandat et exige que la cause probable de la criminalité soit le seul élément déclencheur permettant aux juges de signer des mandats de perquisition. FISA exige seulement une cause probable concernant un agent étranger à une extrémité d'un appel téléphonique - une norme beaucoup plus faible - pour déclencher un mandat. Le gouvernement a convaincu le FISC qu'il devrait accorder des mandats basés sur la cause probable de parler à quelqu'un qui a déjà parlé à une personne étrangère, que ce soit un agent d'un gouvernement étranger ou un libraire étranger innocent.
Cette norme créée par les tribunaux est tellement éloignée du Quatrième amendement qu'elle est juridiquement erronée et profondément anticonstitutionnelle. Pourtant, l'expansion de la FISA que le président a promulguée le mois dernier - après le débat au cours duquel les républicains du House Intelligence Committee sont restés muets sur leurs allégations d'abus de la FISA - prétend rendre ce niveau de surveillance similaire à celui de la Stasi.
L'utilisation politique des données de renseignement rend le propriétaire des données une menace sérieuse à la liberté personnelle, et rend ses instruments monstrueux.
http://www.judgenap.com/post/it-can-happen-here
Peut-on faire confiance à la profession médicale conventionnelle?
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
9 février 2018
Selon un récent article du New York Times, la méfiance croissante envers la profession médicale menace la santé et la sécurité publiques.1 «La confiance est cruciale dans la relation entre les patients et les fournisseurs de soins de santé, mais elle a décliné au cours des dernières décennies », Écrit le Dr Dhruv Khullar, médecin à l'hôpital presbytérien de New York et chercheur au Département de politique et de recherche en santé de Weill Cornell, notant que:
"La méfiance à l'égard de la profession médicale - en particulier lors d'urgences telles que les épidémies - peut avoir des conséquences mortelles. En 1966, plus des trois quarts des Américains avaient une grande confiance dans les leaders médicaux; aujourd'hui, seulement 34% le font.
Comparativement aux habitants des autres pays développés, les Américains sont beaucoup moins susceptibles de faire confiance aux médecins, et seulement un quart expriment leur confiance dans le système de santé. Au cours de certaines épidémies récentes, moins d'un tiers des Américains ont déclaré qu'ils faisaient confiance aux responsables de la santé publique pour partager des informations complètes et précises. Seulement 14% font confiance au gouvernement fédéral pour faire ce qui est juste la plupart du temps. "
La confiance exige la fiabilité
La confiance dans le paradigme médical conventionnel a décliné pour une bonne raison. Comme l'a noté Khullar, «la perte de confiance dans le système de santé est en partie le résultat de la perception parfois bien fondée du public que ses principaux acteurs poursuivent des profits au détriment des patients.» En effet, comment quelqu'un peut-il faire confiance à un système biais de profit des entreprises comme ce que nous avons actuellement ?
Les médecins, même s'ils sont bien intentionnés, sont généralement devenus indignes de confiance pour le simple fait qu'ils ont cessé de penser par eux-mêmes et sont tombés dans un régime d'entreprise à but lucratif qui dépend de maladies chroniques. Rares sont ceux qui font la chasse au système, font leurs propres recherches plutôt que d'obtenir leurs informations auprès des représentants pharmaceutiques, et se concentrent sur l'éducation des patients sur les stratégies préventives qui n'impliquent pas de médicaments coûteux ou d'interventions chirurgicales.
Un régime alimentaire complet sain, de l'exercice, une bonne respiration et un bon mouvement, une bonne exposition au soleil et l'échouement - ce sont tous des aspects fondamentaux de la bonne santé qui coûtent très peu ou rien. Pourtant, ils sont rarement pris en compte quand vient le temps de traiter la maladie. L'article note également à juste titre que la transparence est un élément clé qui inspire la confiance et que la transparence honnête est de plus en plus difficile à obtenir.
Pour ne citer qu'un exemple, la liste des professionnels de la santé, des professionnels de la nutrition et des universitaires qui se présentent comme des experts indépendants partageant leurs positions instruites avec le public - alors qu'ils sont rémunérés pour une entreprise ou une autre - a augmenté chaque année . Cacher les conflits d'intérêts est devenu la norme, semble-t-il, et la divulgation honnête des conflits d'intérêts possibles est la pierre angulaire du type de transparence nécessaire pour instaurer la confiance.
RépondreSupprimerVoici quelques exemples flagrants qui montrent pourquoi la méfiance à l'égard du système médical est justifiée et qui pourrait être perçue comme un signe de la santé mentale prévalant sur les tentatives orchestrées de miner la santé publique et le bien-être.
CDC et Coca-Cola - toujours «partenaires dans la santé»
En 2015, un groupe de Coca-Cola dénommé Global Energy Balance Network (GEBN) a été fondé pour jeter le doute sur les allégations selon lesquelles la consommation de soda est une cause majeure sinon majeure d'obésité, de diabète de type 2 et de problèmes de santé connexes. Le réseau, financé avec des millions de Coca-Cola qui n'ont jamais été divulgués publiquement, a poussé la théorie déjà démystifiée que pour maintenir un poids santé, tout ce dont vous avez besoin est plus d'exercice.
Après ce cauchemar des relations publiques, Coca-Cola a juré d'être plus transparente sur son financement des scientifiques et des partenariats en santé, mais comme l'a souligné un récent rapport de Russ Greene2, la compagnie n'a pas changé de comportement.
Alors que Coca-Cola prétend publier «tous les financements pertinents pour la recherche sur le bien-être, les partenariats et les professionnels de santé et les experts scientifiques» tous les six mois, en comparant les données de l'entreprise aux rapports annuels des Centers for Disease Prevention des États-Unis. Fondation pour les National Institutes of Health (FNIH), Greene a découvert des divergences majeures.
Il s'avère que Coca-Cola n'a pas signalé certains de ses paiements les plus importants à la CDC. "Coca-Cola a fait un don à la Fondation [CDC] en 2013, 2015, 2016 et 2017, selon les rapports financiers annuels de la Fondation. Et pourtant, une recherche de «Centers for Disease Control» sur le site de Coca-Cola ne donne aucun résultat depuis 2012 », écrit Greene.
Il note également que ces paiements semblent être en contradiction avec les déclarations faites par l'ancien directeur du CDC, le Dr Tom Frieden, qui a déclaré l'année dernière qu'il "liquidait les programmes financés par Coca-Cola" pendant son mandat et avait "essentiellement annulé" le Coca-Cola de CDC
Il note également que ces paiements semblent être en contradiction avec les déclarations faites par l'ancien directeur du CDC, le Dr Tom Frieden, qui a déclaré l'année dernière qu'il "liquidait les programmes financés par Coca-Cola" pendant son mandat et avait "essentiellement annulé" le Le Coca-Cola de la CDC a lancé une campagne contre l'obésité, affirmant qu'il ne pouvait pas justifier que «Coca-Cola lance une campagne contre l'obésité axée exclusivement sur l'activité physique».
La politique sur les conflits d'intérêts empêche la Fondation CDC de s'associer avec Soda Giant
Frieden a également affirmé qu'il avait encouragé l'entreprise à fournir des dons non liés à l'exercice, mais que rien n'en était sorti, à l'exception d'un don de 20 000 dollars pour un programme lié à la lutte contre le virus Ebola. "Les affirmations de Frieden ... ne sont pas cohérentes avec le fait que Coca-Cola a fait un don à la CDC Foundation à chaque année de son mandat sauf 2014", écrit Greene, et les archives de "transparence" de Coca-Cola cachent au moins quatre paiements distincts à la Fondation CDC. Donc, les deux parties agissent comme si elles avaient honte de leur partenariat. Et pourtant cela persiste. "
RépondreSupprimerPeut-être plus important encore, l'acceptation du financement de Coca-Cola par la Fondation CDC est en contradiction avec sa propre politique de conflit d'intérêts, qui ne permet pas de «Partenariat avec un organisme qui représente un produit exacerbant la morbidité ou la mortalité. »Quiconque a lu une partie seulement de la recherche sur le sucre et les boissons sucrées au cours des dernières années convient que Coca-Cola n'est pas admissible à titre de partenaire de santé« compatible avec la mission »des CDC.
Coca-Cola cache toujours les paiements NIH
Coca-Cola a également négligé de signaler les paiements à la FNIH, a constaté Greene. Puisque la SPNI est une entité non gouvernementale, elle n'est pas assujettie aux mêmes politiques et règlements que les NIH eux-mêmes. Ceci, comme l'indique le site Web de la SPNI, permet à la fondation «d'avoir un rôle unique» dans les partenariats publics et privés. Comme noté par Greene: 3
"La Fondation NIH est essentiellement un blanchisseur d'argent. Il permet aux entreprises interdites par la politique du NIH en matière de conflit d'intérêts de faire un don directement au NIH avec une échappatoire pratique. Par exemple, Coca-Cola ne peut pas payer directement le NIH, mais elle peut payer la Fondation NIH, qui transfère ensuite l'argent au NIH ... Coca-Cola est cotée deux fois en tant que donateur à la Fondation NIH en 2015. Mais Coca-Cola Les archives de Cola ne listent pas un paiement de la Fondation NIH cette année-là ...
[A] ce stade, y a-t-il des raisons de croire que nous avons été autorisés à voir toute l'étendue des partenariats Coca-Cola avec les CDC et les NIH? Considérons que nous avons corrigé les archives de Coca-Cola à plusieurs reprises dans le passé, et ils ont mis à jour leurs dossiers peu de temps après. "
Les hôpitaux servent des aliments transformés sucrés
Un autre exemple flagrant de la faible santé de notre système médical est le fait que les hôpitaux américains et les établissements de soins supérieurs insistent toujours pour offrir des aliments sucrés hautement transformés et des «remèdes nutritionnels» comme Ensure et Boost.4,5 Les jus de fruits sont un autre aliment malsain . Même les diabétiques sont servis de grandes quantités de pain et d'autres glucides raffinés qui assureront qu'ils ne seront jamais en mesure de garder leur glycémie sous contrôle.6
Le sucre, en particulier le sirop de maïs à haute teneur en fructose, est la toute dernière chose dont un malade a besoin pour se rétablir et se rétablir, et s'il y avait un endroit où manger sainement devrait être la norme, ce serait dans nos hôpitaux. Pourtant, les repas à l'hôpital sont pleins de sucres, de produits chimiques et d'ingrédients génétiquement modifiés qui ne font pas du bien à votre corps.
Prenez Ensure, par exemple. Parmi ses 36 ingrédients, les six premiers sont le sirop de maïs, la maltodextrine de maïs, le sucre (saccharose), l'huile de maïs, les caséinates de sodium et de calcium, l'isolat de protéines de soja et l'arôme artificiel.
RépondreSupprimerCette concoction horrible est généralement donnée comme remplacement complet de repas aux personnes qui ne peuvent pas mastiquer ou avaler et doivent utiliser une sonde d'alimentation. À l'heure actuelle, il semble n'y avoir qu'une seule formule de tube d'alimentation biologique et complète à base d'aliments sur le marché. Il s'appelle Liquid Hope, 7 et a été créé par Robin Gentry McGee, un entraîneur et chef de santé et style de vie, dont le père a souffert d'une lésion cérébrale qui l'a laissé dans le coma en 2005. Refusant de le nourrir ce qu'elle appelle «ordures» créé sa propre formule.
"Je l'ai essentiellement créé parce que je devais le faire. J'essayais de sauver la vie de mon père, et à moi de lui donner l'eau de sucre de sirop de maïs riche en fructose n'était pas une option », a-t-elle expliqué en 2013.8 Sa formule contient plus de 20 ingrédients biologiques entiers. "Dans les six semaines, la guérison a été si profonde que M.D. m'a appelé et m'a dit que c'était un miracle", a déclaré McGee à un journaliste. "Mais ce n'était pas un miracle, c'était de la nutrition."
La médecine fondée sur la science exige que les patients prennent le contrôle de leur santé
John Ioannidis est l'un des plus grands experts mondiaux de la crédibilité de la recherche médicale. Lui et son équipe ont montré à plusieurs reprises que beaucoup de conclusions que les chercheurs biomédicaux arrivent dans leurs études publiées sont exagérées ou carrément faux. Pourtant, ce sont les «preuves scientifiques» que les médecins utilisent pour prescrire des médicaments ou recommander une intervention chirurgicale. Selon les conclusions de Ioannidis, jusqu'à 90 pour cent des informations médicales publiées sur lesquelles les médecins se fient sont erronées ou incorrectes.9
Il n'est pas le seul à avoir atteint cette conclusion. En fait, l'idée que les traitements médicaux conventionnels sont «scientifiquement prouvés» et basés sur une science solide est tout à fait inapproprié. Selon les données de 2007 du site Web «Clinical Evidence» du British Medical Journal, sur les 2 500 traitements évalués, seulement 15% ont été jugés bénéfiques. Un pourcentage impressionnant de 46% avait une cote d'efficacité «inconnue». 10,11
En d'autres termes, près de la moitié des traitements médicaux acceptés en médecine générale n'ont pas été prouvés scientifiquement comme efficaces ou bénéfiques pour le patient. Certes, c'est une amélioration significative par rapport aux statistiques compilées en 1978, lorsque l'Office of Technology Assessment concluait que seulement 10 à 20% des traitements médicaux avaient des preuves pour soutenir leur utilisation.12 La recherche montre également que de nombreux nouveaux traitements médicaux gagnent en popularité en raison principalement du marketing intelligent, pas de la science solide.
Une enquête13 de la Mayo Clinic publiée en 2013 a prouvé ce point. Pour déterminer l'efficacité globale des soins médicaux, les chercheurs ont suivi la fréquence des reprises médicales au cours de la dernière décennie. Non seulement ont-ils constaté que les inversions sont courantes dans toutes les catégories de pratique médicale, mais ils ont également confirmé qu'une proportion significative de traitements médicaux n'offre aucun bénéfice pour les patients.
RépondreSupprimerLes données les plus révélatrices dans le rapport confirment que de nombreux traitements médicaux courants font plus de mal que de bien. Parmi les études qui ont testé une norme de soins existante, 40% ont renversé la pratique, car elle a été jugée inefficace ou nuisible. Seulement 38% des études ont réaffirmé les normes existantes.
Les 22% restants n'étaient pas concluants. Cela signifie qu'entre 40 et 78% des tests médicaux, des traitements et des procédures que vous recevez ne vous sont d'aucun bénéfice - ou sont réellement nocifs - selon les études cliniques.
Le biais scientifique et la fraude sont un problème croissant
Ces dernières années, la prévalence choquante des préjugés scientifiques et de la fraude pure et simple14 a également attiré l'attention, cette tendance portant atteinte à la crédibilité du domaine scientifique15. Une faiblesse majeure est le fait que de nombreuses études qui ne trouvent aucun bénéfice ne voient jamais le jour. la lumière du jour, et quand seulement des résultats positifs sont publiés, il présente une vue incroyablement faussée des faits.
Ensuite, il y a l'influence du financement, dont il a été démontré à plusieurs reprises et de façon constante qu'il a un impact considérable sur les résultats des études. Comme indiqué précédemment dans Live Science: 16
"L'un des exemples les plus connus de biais concerne l'inhibiteur sélectif du recaptage de la sérotonine (ISRS) paroxétine (Paxil), un médicament anti-anxiété. La société pharmaceutique GlaxoSmithKline a supprimé les résultats de quatre essais qui non seulement ne montraient pas l'efficacité du traitement pour l'utilisation de son ISRS hors AMM chez les enfants et les adolescents, mais aussi un risque accru de tendances suicidaires dans ce groupe d'âge.
La médecine moderne est la troisième cause principale de la mort
Les médecins (sans parler des compagnies pharmaceutiques) peuvent déplorer le manque de confiance et de foi dans leurs offres, mais vous ne pouvez certainement pas prétendre que c'est une tendance imméritée. En 2000, le Dr Barbara Starfield a publié une étude révélant que les médecins sont en fait la troisième principale cause de décès aux États-Unis, tuant environ 225 000 patients annuellement17. Ses statistiques montrent que chaque année:
12 000 meurent d'une opération chirurgicale inutile
7 000 meurent d'erreurs de médication dans les hôpitaux
20 000 meurent d'autres erreurs dans les hôpitaux
80 000 meurent d'infections nosocomiales
106 000 meurent des effets secondaires négatifs des médicaments pris comme prescrit
Malheureusement, peu le croyaient, et aucune action positive n'a jamais été prise pour corriger la situation. Ainsi, lorsque de nouvelles données ont été publiées en 2016, montrant que la situation n'a fait qu'empirer, je n'en étais pas surpris pour autant. L'étude, 18 publiée dans le BMJ, a conclu que les erreurs médicales tuent maintenant environ 250 000 Américains chaque année - une augmentation d'environ 25 000 personnes par an selon les estimations de Starfield - et ces chiffres peuvent être largement sous-estimés comme des décès à domicile ou en maisons de soins. n'étaient pas inclus.
RépondreSupprimerBeaucoup de médias, y compris le Washington Post, 19 ont fait les manchettes en disant que les erreurs médicales sont «maintenant» la principale cause de décès, mais la vérité est que la médecine moderne est la troisième cause de décès depuis au moins deux décennies. . Research20 publié en 2013 a estimé que les erreurs hospitalières évitables tuer 210 000 Américains chaque année - un chiffre qui est très proche des dernières statistiques.
Cependant, lorsque des décès liés à des erreurs de diagnostic, à des erreurs d'omission et à des manquements aux directives ont été inclus, le nombre est monté en flèche pour atteindre 440 000 décès évitables à l'hôpital chaque année. Cela se rapproche de plus en plus du nombre de décès causés par le cancer - la deuxième cause de décès aux États-Unis - qui devrait toucher un peu plus de 609 000 Américains cette année21.
Les surinfections, le surtraitement et les infections nosocomiales font également l'objet d'un péage
Le surmenage et le surtraitement font également partie du problème. Au lieu de dissuader les patients de recourir à des interventions inutiles ou douteuses, le système récompense les déchets et encourage la maladie plutôt que la santé. Selon un rapport publié en 2012 par l'Institute of Medicine, environ 30% des procédures médicales, des tests et des médicaments pourraient être inutiles22, pour un coût d'au moins 750 milliards de dollars par an. Pour savoir quels tests et interventions peuvent faire le plus de mal que de bien, consultez le site Web Choisir avec soin23.
D'autres statistiques inquiétantes révélant les dangers de la médecine moderne incluent les taux d'infections nosocomiales. Selon les statistiques du CDC, 24,25 1 patients sur 25 se retrouvent avec une infection nosocomiale, et environ 75 000 personnes meurent de ces infections chaque année.26 Les patients médicaux peuvent être encore plus à risque. Selon l'étude sur la qualité des soins de santé en Amérique, réalisée en 2011, 27 patients sur 9 ont développé une infection nosocomiale.
Prenez en main votre santé
Compte tenu de tout ce qui a été mentionné jusqu'ici, est-il étonnant que la confiance dans la profession médicale ait diminué d'environ un tiers ou que seulement un Américain sur quatre ait confiance dans le système de santé dans son ensemble? Gardez à l'esprit que les exemples ci-dessus ne sont qu'un échantillon. Je n'ai même pas abordé la corruption et les conflits d'intérêts impliquant l'industrie alimentaire en général, ou le fait que les pourvoyeurs de malbouffe financent et fournissent une grande partie du matériel éducatif pour nos professionnels de la nutrition.
Le message à emporter est que vous ne pouvez pas être trop prudent quand il s'agit de conseils médicaux et nutritionnels. Dans l'ensemble, notre établissement médical a encore un long chemin à parcourir avant de retrouver son ancienne aura comme autorité suprême en matière de santé. En attendant, rappelez-vous que vous êtes en fin de compte responsable de votre propre santé, et s'il est certainement sage d'écouter les professionnels de la santé auxquels vous faites confiance, cela ne peut pas nuire à obtenir une deuxième ou une troisième opinion.
RépondreSupprimerObtenir des commentaires et des commentaires de professionnels de la santé alternative peut également vous fournir des alternatives que vous ne pouvez jamais obtenir d'un médecin conventionnel. Plus souvent qu'autrement, la prise en charge réussie des maladies chroniques exigera une approche holistique pouvant inclure à la fois des approches conventionnelles et complémentaires.
https://www.lewrockwell.com/2018/02/joseph-mercola/stay-away-from-hospitals-and-doctors/
Chutes de neige et panique à bord: l’action publique devient obsolète en France
RépondreSupprimerpar Eric Verhaeghe
7 FÉVRIER 2018
Les chutes de neige apportent toujours leur lot de marronniers: transports bloqués, routes impraticables, pagailles en série, même avec quelques centimètres de neige. Pourtant, cet événement climatique avait été parfaitement prévu… Les 700 kilomètres de bouchon en Ile-de-France illustrent l’incapacité systémique de nos services publics obsolètes à couvrir les risques élémentaires de la vie collective.
5cm de neige, BORDEAUX-PARIS 4h. Bravo à la SNCF
— Alain Juppé (@alainjuppe) 6 février 2018
Même Alain Juppé s’est plaint du service ferroviaire délivré par la SNCF sous la neige. Pour que l’ancien Premier Ministre ose une critique aussi frontale contre une quasi-institution républicaine, il faut vraiment que nous nous apprêtions à toucher le fond. De fait, chaque chute de neige, même minime, même parfaitement prévisible, produit sa traditionnelle pagaille qui rappelle l’incapacité de nos services publics à améliorer leur efficience…
Les chutes de neige et leurs bouchons si prévisibles…
On pourrait pourtant imaginer qu’à la suite de chaque épisode neigeux qui paralyse le pays, nos services publics, dans une démarche qualité que n’importe quelle entreprise privée serait sommée de mettre en place, fassent la liste de ce qui n’a pas fonctionné et prennent des mesures efficaces pour éviter que cela ne se reproduise. Eh bien! si (on veut bien l’imaginer) d’interminables réunions doivent avoir lieu chaque année pour papoter sur les difficultés à venir, aucune décision efficace n’y est prise et la France paraît toujours aussi désemparée et fragile lorsque l’hiver arrive.
D’où la sempiternelle redite, et le sempiternel recommencement du même désordre à chaque chute de quelques flocons. D’où le blocage rituel de la plus grande zone de conurbation d’Europe – l’Ile-de-France, comme si la neige y était exceptionnelle…
On se demande comment font les villes canadiennes ou scandinaves, de taille bien plus modeste, pour ne pas être paralysée lorsque plusieurs dizaines de centimètres de neige tombent en une seule fois.
L’inefficience patente de nos services publics
Chacun pourrait imaginer qu’exceptionnellement, nos services publics soient pris au dépourvu dès que la neige se met à tomber. Mais la chute de neige est habituelle au nord de la Loire, et celle qui sévit cette semaine était connue depuis au moins dimanche. Malgré cette parfaite prévisibilité, la N118, artère vitale pour l’Ile-de-France, se retrouve bloquée pour quelques centimètres de neige.
Officiellement, la ministre en attribue de 15 à 17 sur cet axe sensible. La même ministre explique qu’il a fallu fermer cette route « par précaution ». Elle ajoute que 70 déneigeuses sont mobilisées dans la nuit.
Mais alors, si la ministre savait que les services ne pouvaient intervenir par anticipation, pourquoi ne pas avoir appelé les franciliens à rester chez eux aujourd’hui par précaution, ou pourquoi ne pas leur avoir déconseillé la voiture? Le sens de la précaution est décidément une notion fluctuante au gré des événements.
En outre, les mauvais esprits souligneront que la bonne méthode pour traiter une couche importante de neige suppose non pas de saler la route, mais de racler la neige avec des chasse-neiges. Pourquoi ceux-ci ne sont-ils pas intervenus sur les axes vitaux dans la soirée? On aimerait le savoir.
RépondreSupprimerIl reste au total une évidence: les services publics n’ont pas mis en place des mesures efficaces pour garantir la libre circulation sur les grands axes de la ville la plus peuplée d’Europe continentale en cas de chute d’une dizaine de centimètres de neige. On croit rêver, mais c’est pourtant vrai.
L’inefficacité du service public, une plaie française
On n’en finirait pas ici d’égrener l’impressionnante liste des naufrages qui montrent l’incapacité des services publics à faire un usage efficient des 57% de PIB qu’ils consomment chaque année.
On parle ici des routes qui se bloquent dès qu’une pellicule de neige les recouvre. On pourrait aussi parler des services de renseignement qui n’ont pas empêché l’attentat de Saint-Étienne du Rouvray, ou qui ont eu des réactions désastreuses lors de la tragique tuerie du Bataclan. On pourrait aussi parler du cataclysme éducatif, avec des établissements fermés pendant plusieurs mois sans stratégie alternative, des classes privées d’enseignants pendant de longues périodes, et un niveau éducatif général qui s’effondre.
On pourrait aussi parler des hôpitaux publics où la souffrance des personnels trahit un malaise généralisé, malgré un endettement permanent du système sanitaire. On pourrait parler de ces médicaments vitaux qui coûtent trop cher pour être remboursés par la sécurité sociale. On pourrait parler de ces fraudes aux aides sociales devant lesquelles la sécurité sociale se croise les bras au nom d’une sensiblerie tout à fait coupable.
En réalité, le service public français, protéiforme, lourd, complexe, n’est plus en mesure d’assumer ses missions fondamentales. On a beau nous répéter que l’État, c’est plus moral que le marché, que l’État, c’est l’intérêt général quand l’entreprise c’est le méchant intérêt particulier, une évidence s’impose en France: l’État ne fonctionne plus.
Problème de moyens ou problème de management ?
On connaît la pleurnicherie traditionnelle selon laquelle l’État manquerait de moyens pour assumer ses missions. C’est évidemment une imposture qu’il est facile de démonter ligne après ligne pour peu qu’on ouvre les yeux en dépassant les cécités idéologiques.
L’action publique française est la plus coûteuse de l’OCDE. Avec 57% du PIB recyclé en action publique, les pouvoirs publics français sont les mieux dotés du monde industrialisé. En grattant bien, on remarquerait d’ailleurs que cette dépense n’a jamais aussi peu servi à investir et n’a jamais autant servi à des charges de fonctionnement.
Certaines sont scandaleuses, comme les salaires des hauts fonctionnaires de Bercy, épinglés par la Cour des Comptes sans que Bruno Le Maire, toujours prompt à donner des leçons de morale aux entreprises, ne prenne la moindre mesure pour rétablir la légalité dans ses services. Il serait intéressant que les hauts fonctionnaires en question publient leur fiche de paye. Le buzz qui s’ensuivrait remettrait quelques pendules à l’heure sur le prétendu manque de moyens de l’État.
RépondreSupprimerLe même mot d’ordre pourrait s’appliquer à l’Éducation Nationale, où des sommes colossales qui devraient servir aux élèves servent en réalité à nourrir une caste bureaucratique dans les rectorats et les administrations centrales. Le même prisme pourrait servir à comprendre le budget des universités, où le nombre d’administratifs rapportés au nombre d’étudiants est colossal.
Dans tous ces exemples, une certitude apparaît: le gras, l’obèse service public français, est devenu si lourd et si peu agile qu’il n’est plus capable d’assumer ses missions fondamentales. Avec 57% de PIB, il ne parvient pas à délivrer les services pour lequel il existe.
Non parce qu’il manque le moyen, mais parce qu’il n’est pas managé.
http://eric-verhaeghe.entreprise.news/2018/02/07/chutes-de-neige-et-panique-a-bord-laction-publique-devient-obsolete-en-france/