Nous portons - toutes & tous - des vêtements sales ! (comment ce fait-ce ?). Car, les soi-disant 'machines-à-laver' (hahahaha !) super plus ultra dernier cri ne lavent qu'à 90°C !
(et oui ! c'est marqué sur l'étiquette !) et que, comme il en a été pour les faux testeurs-compteurs qui affichaient des mensonges sur la pollution véritable des voitures Volkswagen, il peut en être pour les 'machines-à-laver' qui ne laveraient qu'à 80°C ou même 70°C !. (vous avez un thermomètre véritable ? Là, je dit 'véritable' car, sur 50 thermomètres vendus en supermarchés, ils affichent tous 50 températures différentes sur les crochets aux rayons !!).
Donc, reprenons, pourquoi dis-je que "Nous portons - toute & tous - des vêtements sales !" (idem pour les infirmières ?) car AUCUNE machines-à-laver ne lave à 100°C ! Et donc: comme les microbes ou bactéries ne s'éliminent qu'à 100°C...
Donc là, je ne parle pas de 'saleté propre'. C'est-à-dire que (par exemple) vous vous essuyez les mains qui ont du cambouis sur un torchon blanc. Ce torchon ne sera jamais plus blanc. Pourquoi ? Parce que cette 'saleté propre' porte désormais le nom de 'teinture' ! Et oui ! Vos vêtements qui portent des rayures, des carreaux ou des fleurs ne sont pas sales mais seulement teints.
Maintenant, posons-nous la question intelligente du comment faisaient 'nos grand-mères pour avoir du linge blanc 'ancien temps' alors que n'existaient pas des merdes en poudre vendus sous le prétexte fallacieux de 'lessives' ??
Et bien, nos chères grand-mères, (mère Denis ?) utilisaient des lessiveuses ! Une lessiveuse est composée d'une bassine haute en fer où il y a à l'intérieur une sorte de couvercle troué posé au fond d'où part une tube vertical qui se termine en 'pommeau de douche tout en haut de la lessiveuse. Donc, seulement lorsque l'eau bout (comme dans une machine-à-café) l'eau monte dans le tube vertical est va verser de l'eau brûlante sur le linge entassé dans la lessiveuse et 'enroulé' autour du tube vertical. L'eau va agir sur la cendre de bois déposée en haut sur le linge et va nettoyer les draps comme tous vêtements proprement à 100°C !
J'ai dit 'cendre de bois' et non 'lessive' !
Ensuite, elles allaient non-pas 'étendre le linge sur des fils pour que le vent sèche les tissus mouillés' mais, étendre le linge sur l'herbe verte des près !
Pareillement qu'il en est sur les 'lessives écologiques' (hahahaha !) destinées à faire croire en la 'blancheur Persil' sous prétexte de ne contenir aucun agent blanchissant (hahahaha !), les boites vendus ne contiendront JAMAIS de la cendre de bois (gratuite !) pour votre lessiveuse perso !
Ainsi, a t-on vu apparaître (non-dénoncé par les écologistes bien sûr), des fours électrique qui chauffent autant dehors que dedans ! (Hahahaha !) "Vive la sur-consommation d'électricité" comme dirait les 'verts', parce que TOUS les fours vendus en supermarchés vous font... super marcher ! Alors qu'un four de 'professionnels' n'a comme simple différence une carapace en briques réfractaires ! Donc, vous achetez des briques réfractaires (22x11x3cm) et en tapissez l'intérieur comme l'extérieur et n'y cuisez à l'intérieur QUE du pains ou des pizzas car, ce type de four n'est pas une rôtissoire !
Comme pour les chasses-d'eau des wc qui aujourd'hui se trouvent à 70 cm du sol plutôt qu'à 1,80m comme ancien temps, les concepteurs travaillent de concert avec les escrocs de l'eau qui leurs demandent de faire consommer beaucoup plus d'eau qu'avant pour nettoyer la même chose !
Viols de femmes et d’enfants : l’ONU garantit depuis longtemps l’impunité de ses personnels !
RépondreSupprimer20 février 2018 16 h 00 min·
Le scandale Oxfam semble délier les langues et attirer l’attention des médias sur le secteur de l’aide humanitaire et sur l’ONU. Pour Alex Newman, correspondant étranger du New American, l’ONU est un club de dictateurs irréformable et il serait temps pour les Etats-Unis de s’en retirer. Les quelques agresseurs sexuels traduits en justice en ce moment n’y changent rien, car il y aurait environ 60.000 victimes des crimes et délits sexuels commis par les personnels de l’ONU et 3.300 pédophiles actuellement employés par l’ONU. Ces chiffres ont été avancés par Andrew MacLeod, ancien chef du centre de coordination d’urgence de l’ONU au Pakistan qui fait aujourd’hui campagne contre la pédophilie dans le secteur humanitaire. Les viols de femmes et d’enfants ne sont donc pas près de s’arrêter et l’expérience passée permet de penser, malgré les assurances données par l’ONU, que les agresseurs sexuels continueront de jouir d’une grande impunité.
Impunité pour ceux qui commettent des viols de femmes ou d’enfants, sanctions pour les délateurs
C’est ce que pense aussi une autre ancienne responsable de l’ONU, Rasna Warah, qui a écrit un livre sur la culture de l’impunité à l’ONU et pour qui cette impunité ne va pas cesser de sitôt, surtout quand ce sont des hauts responsables de l’ONU qui s’avèrent être des agresseurs sexuels ou même des pédo-criminels. « Quand en 2005 l’ONU a créé un Bureau de la déontologie, les personnels ont cru qu’ils pourraient informer des comportements criminels ou contraires à l’éthique en toute confidentialité et sans risquer des sanctions », explique Warah, « mais en fait le Bureau de la déontologie s’est avéré être un canal pour couvrir les méfaits ». Selon Warah, ceux qui ont approché ce bureau pour dénoncer des agissements ont le plus souvent été eux-mêmes sanctionnés.
C’était la même chose pour Anders Kompass, un responsable de l’ONU qui a dû faire face à des sanctions après avoir dénoncé des viols d’enfants par les casques bleus en République centrafricaine. Le prince Zeid Ra’ad Al-Hussein, Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, a été au centre des demandes de sanctions à l’encontre de Kompass comme d’autres lanceurs d’alertes.
Sortir de l’ONU, car cette organisation est irréformable
RépondreSupprimerMême les employés de l’ONU ne sont pas à l’abri des agresseurs sexuels de l’ONU, continue Alex Newman en citant des journaux normalement favorables à l’ONU comme le très gauchiste Guardian britannique. Et en cas de dénonciation de viol, c’est la victime qui est renvoyée. Pour l’Américain, il ne suffit pas de couper les fonds versés à l’UNICEF comme l’a fait Donald Trump, il ne faut plus que l’argent américain continue de financer les agissements couverts par l’ONU. Il faut que le Congrès des Etats-Unis adopte le projet de Loi de restauration de la souveraineté américaine présenté au Congrès début 2017 pour faire sortir les États-Unis de l’ONU. Vu l’influence des mondialistes à Washington, ce ne sera pas facile, reconnaît le journaliste du New American, mais la persistance du phénomène des viols de femmes et d’enfants par les personnels de l’ONU pourrait finir par convaincre l’électorat américain.
Olivier Bault
http://reinformation.tv/onu-enfants-femmes-viols-impunite-bault-81062-2/
Rush «vert»: visualiser comment la légalisation du cannabis aura un impact en Californie
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu, 22/02/2018 - 22:55
À travers les États-Unis, il y a un mouvement apparemment irrésistible qui gagne du terrain.
La légalisation du cannabis à usage adulte - adoptée pour la première fois dans les États de Washington et du Colorado en 2012 - est maintenant approuvée dans neuf États et dans le district de Columbia; et comme le souligne Jeff Desjardins, de Visual Capitalist, d'ici la fin de l'année, ce total pourrait être au milieu de l'adolescence alors que les États votent sur les bulletins de vote liés au cannabis lors des prochaines élections à mi-mandat.
ROSE VERT DE CALIFORNIE
Les États légalisent l'usage du cannabis par les adultes pour diverses raisons, mais il ne fait aucun doute que l'un des principaux est l'impact potentiel sur l'économie et les finances publiques.
L'infographie d'aujourd'hui provient de la société de redevances sur le cannabis FinCanna Capital, et elle aide à contextualiser les effets possibles de la légalisation du cannabis sur la plus grande économie d'état du pays: la Californie.
Les experts disent que le marché actuel du cannabis (y compris les ventes non réglementées) en Californie vaut déjà environ 8,5 milliards de dollars, ce qui fait du cannabis une culture de rente pour commencer. En fait, c'est un montant plus important que les trois plus grands marchés agricoles actuels de l'État: lait et crème (6,1 G $), raisins (5,6 G $) et amandes (5,2 G $).
Avec l'adoption de la Proposition 64 en novembre 2016 et la légalisation prenant officiellement effet le 1er janvier 2018, l'État de Californie est maintenant le plus grand marché de cannabis réglementé au monde.
Pour profiter de cette opportunité croissante, les entrepreneurs se précipitent vers le Golden State de loin.
TAILLE DE LA RUSH VERT
En 2016, le marché réglementé du cannabis, qui ne comprenait que de la marijuana médicale à l'époque, valait 2,81 milliards de dollars en Californie.
Cependant, Arcview Market Research prédit que la Californie verra les ventes réglementées croître à un rythme annuel de 23,1% entre 2016 et 2020, alors que les ventes pour adultes entrent en ligne de compte. D'ici 2020, l'industrie réglementée totale vaudra 6,5 milliards de dollars.
Pendant ce temps, on s'attend à ce que le gouvernement de l'État empoche aussi de la ruée, en récupérant 1 milliard de dollars ou plus par année de taxes. Cela inclut un prélèvement de 15% sur toutes les ventes de cannabis, ainsi que des taxes de culture appliquées aux bourgeons et aux parures.
LE COMPOSANT MÉDICAL
En tant que plus grand marché légal de la planète, la Californie pourrait également voir des pousses vertes moins attendues.
En raison de sa classification fédérale en tant que substance de l'annexe I, le cannabis est extrêmement peu étudié à l'échelle mondiale. Avec l'acceptation plus large du cannabis en Californie, il pourrait être possible de créer un environnement où l'on pourrait en apprendre davantage sur le vaste potentiel médical de la plante grâce aux puissantes universités et institutions de l'État. Cela pourrait entraîner une augmentation de l'innovation, des investissements et des découvertes médicales qui pourraient avoir un impact économique supplémentaire.
RépondreSupprimerUne telle piste suivrait les traces d'Israël, qui est le leader mondial de la recherche sur la marijuana. Dans le pays, il y a 120 études en cours, 100 millions de dollars de fonds étrangers et américains investis dans des brevets, des démarrages et des dispositifs de livraison, et une croissance des investissements dix fois plus importante entre 2017-2019.
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-20/green-rush-visualizing-how-cannabis-legalization-will-impact-california
La prohibition ne fonctionne jamais: interdire l'alcool n'a pas fonctionné, et interdire les armes ne sera pas non plus
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu, 22/02/2018 - 22:35
Rédigé par Mac Slavo via SHTFplan.com,
Ils disent que ceux qui ne font pas attention à l'histoire sont destinés à le répéter ...
Il semble que même si les humains ont prêté attention, ils pensent en quelque sorte que les mêmes choses qui ont échoué dans le passé, comme la prohibition et le communisme, fonctionneront magiquement maintenant.
L'alcool tue presque trois fois plus d'Américains que d'armes à feu. L'année dernière, environ 33 000 personnes sont mortes de blessures liées à des coups de feu, y compris ceux qui se sont fait tirer dessus; suicide. Quand on enlève ceux qui se sont suicidés seulement (encore une fois, le suicide), ce nombre tombe à 15 549, même selon les estimations des activistes anti-armes à feu. Pour mettre cela en perspective, la grippe de cette année et le vaccin pour «prévenir» que la grippe est plus mortelle. Jusqu'à présent, il a tué environ 4 000 Américains par semaine. C'est environ 16 000 par mois, un nombre déjà plus élevé que le nombre total de "morts par arme à feu" de l'an dernier qui comprennent des homicides justifiés (ou de légitime défense). Vous n'avez pas besoin d'être un génie en maths. vraiment l'épidémie que les médias veulent vous faire croire.
En comparaison, l'abus d'alcool a tué près de 88 000 personnes en 2015 aux États-Unis. Alors pourquoi ne pas interdire l'alcool ? Parce que les États-Unis ont essayé cela. Cela s'appelait la prohibition, et cela n'a pas fonctionné.
Il en est résulté que le gouvernement a empoisonné son propre peuple: oui, le gouvernement américain. Le même gouvernement que les militants contre les armes à feu disent ne nous ferait pas cela. Les humains rationnels préfèrent ne pas voir le gouvernement avoir le monopole des armes à feu. Mais les États-Unis se sont éloignés de la logique, se fondant sur des explosions émotionnelles et des crises de colère chez les adolescentes.
Joe Joseph du Daily Sheeple apporte également un point intéressant à considérer. «Saviez-vous que l'alcool est la cause sous-jacente et le facteur derrière le crime aux États-Unis ?» L'alcool est le seul qui cause le plus de tort à la société que l'héroïne, la cocaïne et la marijuana combinées.
Alors, où est l'indignation de la société face à l'abus d'alcool ? Pourquoi les enfants ne marchent-ils pas pour le contrôle de l'alcool ? Parce que la prohibition ne fonctionne pas.
Les gens qui veulent enfreindre la loi et boire le feront. Les gens reniflent de la cocaïne, même si c'est illégal. Où est l'indignation de la société à la bonne chose ?
"Où sont les millions de dollars et les contributions à la campagne et les publicités télévisées qui tentent de sauver la vie des gens des dangers de l'alcool ?" Demande Joseph.
"C'est énorme parce que nous devons regarder les faits. Et les faits sont les suivants: bien qu'il soit horrible que ces événements se produisent, ils sont des anomalies dans le grand schéma des choses. L'alcoolisme n'est pas une anomalie. C'est très présent, toujours présent dans notre société et la toxicomanie est de pire en pire parce que la cause profonde n'est pas abordée. "
RépondreSupprimerLa cause première est la douleur et les vides au sein d'une personne. Le problème est que l'ingénierie sociale a créé un dieu pour les gens et que Dieu est le gouvernement. Et c'est un très mauvais substitut à la spiritualité réelle, dit Joseph.
Les Américains ne se «tirent pas d'affaire par leurs propres moyens» et comptent sur leur ingéniosité, leur foi et leurs forces individuelles. Les Américains comptent maintenant sur le dieu créé par l'ingénierie sociale: le gouvernement. Suggérez simplement que les humains pourraient bien mener leur propre vie sans gouvernement, et la plupart des gens agiront comme si vous insultiez réellement leur dieu.
"La liberté n'est pas libre", dit Joseph. "La liberté a un coût énorme. Il faut beaucoup pour maintenir la liberté ... les gens sont poussés jusqu'à la rébellion dans ce pays et volontairement. "
Suivez Joe Joseph et ses News Shots ici, sur la chaîne YouTube du Daily Sheeple.
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-22/prohibition-never-works-banning-alcohol-didnt-work-and-banning-guns-wont-either
Supprimer(...) L'alcool est le seul qui cause le plus de tort à la société que l'héroïne, la cocaïne et la marijuana combinées. (...)
Ce qui est parfaitement faux ! Une personne est désaoulée en quelques heures, pas une personne droguée !
La guerre de Big Pharma contre nos enfants: 1 million d'enfants de moins de 6 ans prennent des médicaments psychiatriques
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu. 22/02/2018 - 21:15
Rédigé par Mac Slavo via SHTFplan.com,
Aux États-Unis, un million d'enfants de moins de six ans sont sous traitement psychiatrique. Ce nombre est particulièrement dérangeant, compte tenu des effets secondaires horrifiants et de l'inefficacité d'un bon nombre de ces types de médicaments nocifs.
Dans l'ensemble, un Américain sur six prend régulièrement un type de médicament dans cette catégorie. Cependant, les enfants sont maintenant balayés dans le désir de Big Pharma de faire de l'argent, pas d'améliorer la santé. Groupe de surveillance de la santé mentale La Commission des Citoyens pour les Droits de l'Homme attire l'attention sur le fait inquiétant que plus d'un million d'enfants de moins de six ans dans notre pays prennent actuellement ces médicaments psychiatriques.
Selon Natural News, environ la moitié de ces enfants ont entre quatre et cinq ans et un nombre incroyable de 274 804 d'entre eux ont moins d'un an. C'est vrai: les bébés reçoivent des médicaments psychiatriques. Le nombre augmente pour les tout-petits âgés de deux à trois ans, avec 370 778 enfants dans cette catégorie qui prennent des médicaments psychiatriques dans l'ensemble. Si ce n'est pas horrifiant pour vous, félicitations pour votre lavage de cerveau.
Les données d'IMS Health montrent que la situation de la drogue ne fait qu'empirer à mesure que les enfants vieillissent, avec 4 130 340 enfants âgés de 6 à 12 ans prenant un type de médicament psychiatrique.
Vous pourriez être pardonné de supposer que la plupart de ces statistiques sont faites par des enfants prenant des médicaments pour le TDAH étant donné que cette approche semble commune de nos jours, mais elle n'en représente qu'une petite partie, avec 1 422 de moins d'un an et un peu plus de 181 000 de ceux âgés de quatre à cinq ans qui prennent des médicaments pour le TDAH. -Natural Nouvelles
La plus grande catégorie de médicaments psychotiques administrés aux enfants semble être les médicaments anti-anxiété. Un peu plus de 227 132 bébés de moins d'un an et près de 248 000 de quatre à cinq ans prennent ces médicaments. Encore une fois, les bébés reçoivent des médicaments psychotropes avant leur premier anniversaire. Mais les nouvelles ne font qu'empirer à partir de là. Les experts estiment que ces estimations sont beaucoup trop faibles et que les chiffres réels sont en réalité beaucoup plus élevés, en partie à cause de la tendance de certains médecins à distribuer des médicaments psychiatriques pour des utilisations «hors AMM». Cette pratique risquée consiste à donner un médicament pour traiter quelque chose pour lequel il n'est pas indiqué, et les effets à long terme d'une telle approche sont complètement inconnus.
RépondreSupprimerLorsque les adultes choisissent de prendre des médicaments psychiatriques, ils peuvent être mal avisés dans de nombreux cas, mais c'est toujours leur choix à faire. Les enfants, en revanche, n'ont pas la capacité de comprendre pleinement l'impact à vie d'un tel choix, ce qui revient essentiellement à des médicaments forcés. Nous savons déjà que de nombreux médecins ont un intérêt financier à inciter les jeunes à commencer à prendre ces médicaments, mais pourquoi leurs parents sont-ils si désireux de se joindre à eux? Beaucoup d'entre eux prennent aussi des médicaments psychiatriques, bien sûr. En fait, il est pratiquement devenu un mode de vie dans notre pays et beaucoup de gens pensent que ces médicaments sont inoffensifs.
Les effets secondaires de ces médicaments ne sont pas à se moquer, cependant, avec l'anti-anxiété, les antidépresseurs et les antipsychotiques liés aux crises cardiaques, psychoses, idées suicidaires, diabète, accident vasculaire cérébral, manie et mort subite. Comme si cela ne suffisait pas, il y a aussi le fait qu'un grand nombre des fusillades publiques de ces dernières années ont été perpétrées par des jeunes sur de tels médicaments, donc non seulement les enfants risquent de mourir quand ils prennent ces médicaments, mais ils pourraient aussi emporter toute une salle de classe ou un cinéma avec eux. -Natural Nouvelles
S'agit-il d'une guerre contre nos enfants perpétrée par Big Pharma et tolérée par le gouvernement ? Peut être. Rien ne semble plus impossible.
H / T [Nouvelles naturelles, Mike Adams The Health Ranger]
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-22/big-pharmas-war-our-children-1-million-kids-under-age-6-psychiatric-drugs
RépondreSupprimerC'est combien vous devez faire pour rejoindre le "Top 0.001"
par Tyler Durden
Jeu., 22/02/2018 - 18:18
Ils disent que le «top 1%» court en Amérique, alors pourquoi ne pas simplement les rejoindre ?
Selon l'édition de l'hiver 2018 de l'IRS, le prix d'admission à la table qui gère le pays est juste un peu moins d'un demi-million: 480 930 $ de revenu brut ajusté pour être précis, et 1,4 million d'Américains appartenaient à ce club d'élite en 2015, l'année disponible la plus récente. Incidemment, en 2009, juste après le krach financier, 351 968 $ auraient suffi pour rejoindre le «1%».
- voir graphique sur site -
Mais si seulement le 1% est trop piéton ? Que faire si 0,1%, ou 0,01% ou même 0,001% est plus votre style ? Ou peut-être vous balancer de l'autre côté, et choisir de se mêler au «top 50%» ?
Eh bien, pour rejoindre le groupe le plus financièrement exclusif suivi par l'IRS, le soi-disant "Top 0.001 pour cent" vous devez gagner pas moins de $ 59 380 503, quelque chose que seulement 1 412 contribuables américains atteint ...
- voir graphique sur site -
Ces chiffres ont augmenté au cours de la dernière décennie, bien qu'ils aient baissé de façon prévisible en 2009 lorsque le système financier américain était sur le point de s'effondrer.
Voici la répartition complète des seuils de «pourcentage» respectifs par AGI, ainsi que combien d'Américains ont gagné ce revenu en 2015:
Top 50%: 39 275 $ et 70 602 millions
Top 4%: 218 911 $ et 5,647 millions
Top 3%: 253 979 $ et 4,236 millions
Top 2 pour cent: 316 913 et 2,824 millions de dollars
Top 1%: 480 390 $ et 1,412 million
Top 0,1%: 2 220 264 $ et 141 205
Top 0,01%: 11 930 649 $ et 14 120
Top 0.001%: 59 380 503 $ et 1 412 $
Quelques autres observations intéressantes du dernier bulletin de l'IRS:
En 2015, le seuil de revenu brut ajusté pour les 50% les plus élevés de toutes les déclarations de revenus des particuliers était de 39 275 $. Ces contribuables représentaient 88,7% de l'IAG total et payaient 97,2% de l'impôt total sur le revenu.
- voir graphique sur site -
Démontrant la répartition inégale du paiement de l'impôt, considérons ensuite que le 1% supérieur des déclarations fiscales représentaient 20,7% de l'IAG total et payé 39,0% de l'impôt total sur le revenu.
De plus, 0,01% des déclarations de revenus avaient un IGA de 11 930 649 $ ou plus, représentaient 4,9% de l'AGI total aux États-Unis et payaient 8,7% de l'impôt total, alors que 0,001% des Américains gagné plus de 59 380 503 $ - a représenté 2,1% de l'IAG total et a payé 3,5% de l'impôt total sur le revenu.
- voir graphique sur site -
En d'autres termes, 1.412 Américains - accordés au plus riche absolu - ont payé 3.5% de la facture fiscale totale des Etats-Unis.
Quelques autres observations de Joe Mysak de Bloomberg, qui note que c'est un pari assez sûr que tous ceux dans les strates ultra riches ont tenu au moins quelques obligations municipales exemptes d'impôts.
RépondreSupprimerEn 2015, les Américains ont reçu 57 milliards de dollars d'intérêts sur les taxes, selon l'IRS. Environ la moitié de cet intérêt est allé à 1,2 million de déclarants qui ont gagné 250 000 $ et plus.
Ce qui est inquiétant à propos des données, c'est que le nombre d'investisseurs réclamant des intérêts exonérés d'impôt - la circonscription du marché municipal, si vous voulez - chute après avoir atteint un sommet de près de 6,5 millions en 2008. Les coins du Congrès menacent à l'allégement fiscal des obligataires, munis sont la classe d'actifs ayant besoin d'un champion. Peut-être que ce sera l'un de ces pourcentages.
La réponse à cette question est simple: avec le marché boursier a généré des rendements artificiels beaucoup plus élevés que les obligations municipales depuis des années, même si elles sont nettes d'impôts, pourquoi "risquer" de mettre votre argent dans le plus sûr des investissements ?
Enfin, pour ceux qui ont juste une question: comment entrer dans les rangs d'élite du haut 0.001%, ou même 1%, souvenez-vous que la Fed vous a rendu si facile: il suffit d'acheter la trempette Enfoncer à chaque fois, et prier pour la Fed que le monstre central-planifié qu'ils ont créé - et encore bizarrement appeler le «marché» - survit un jour de plus.
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-22/how-much-you-must-make-join-top-0001