«On se fiche de ce que dit Trump !» : Maduro se félicite de l'élection de la Constituante
31 juil. 2017, 09:23
Le président du Venezuela s'est félicité du «plus grand vote de la révolution bolivarienne en 18 ans», alors que huit millions d'électeurs se seraient rendus aux urnes. L'opposition, elle, conteste le résultat.
«C'est le plus grand vote de la révolution bolivarienne en 18 ans», a lancé Nicolas Maduro le 31 juillet sur la place Bolivar, au centre de Caracas, à l'issue de l'élection de l'Assemblée constituante du Venezuela.
Lire aussi Après des déclarations de Mike Pompeo, Maduro accuse la CIA de préparer un complot pour le renverser
Se félicitant du fort taux de participation au scrutin, 41,5% validés par le Conseil national électoral (CNE), soit plus de huit millions de Vénézuéliens, le président a déclaré : «Le moment d'une nouvelle histoire est venu.»
«On se fiche de ce que dit Trump ! Ce qui nous importe, c'est ce que dit le peuple du Venezuela !», a encore lancé Nicolas Maduro.
L'opposition avait appelé à boycotter le scrutin, estimant qu'il faisait la part trop belle aux chavistes (du nom d'Hugo Chavez, prédécesseur de Maduro, qui se réclame de son héritage) alors que les violences entourant le processus électoral ont fait des dizaines de morts ces derniers jours, du côté des partisans de Nicolas Maduro comme de celui de ses adversaires.
A l'annonce des résultats, le leader de l'opposition de droite, Henrique Capriles, a déclaré : «Nous ne reconnaissons pas ce processus frauduleux, pour nous il est nul, il n'existe pas.» Il a dénoncé un «massacre», évoquant les violences, et une «fraude», en parlant du scrutin.
Ouf ! Le Peuple du Venezuela (1 fois et demie la superficie de la France ou du Texas) a gagné ! 30 620 000 vénézuéliens qui soutiennent l'ex président Chavez soutiennent son représentant Nicolas Maduro !
Le Washington Post obligé d'admettre que l'ingérence russe dans les élections US n'a pas existé (The Duran)
Alex Christoforou Le Blog Sam La Touch dim., 30 juil. 2017 21:03 UTC
Le canular russe perd de sa crédibilité ... et Jared Kushner en est la raison.
Jeff Bezos propriétaire du Washington Post, lié à la CIA, a admis aujourd'hui que l'histoire de l'ingérence russe dans l'élection étatsunienne est un tissu de mensonges.
La tribune libre du Washington Post par Ed Roger a bien sûr été ignorée par les principaux médias traditionnels et la gauche libérale.
Vous pouvez lire la tribune libre complète ici.
Via The Gateway Pundit ...
Dans une tribune libre stupéfiante du Washington Post intitulé, "L'enquête pour prouver la collusion s'effondre", l'auteur admet en réalité que le récit complet de la collusion russe est 'une histoire qui n'a jamais existé'.
Ed Roger a publié cet article après le témoignage de Jared Kushner. Roger a déclaré, qu'au lieu d'intensifier le récit de la collusion russe, le témoignage de Jared Kusner l'a annihilé, amenant les médias "à battre tranquillement en retraite sans rien en mentionner".
Le Washington Post explique comment Kushner a annihilé le conte de fées de ces fausses informations inventées par Hillary Clinton au sujet de l'ingérence russe dans les élections étatsuniennes...
Alors que tout le monde est fixé sur l'attaque inconvenante et inexplicable du Président Trump contre le Procureur Général Jeff Sessions, les médias ont essayé de prendre leur distance avec l'histoire "de la collusion russe". C'est juste. Toute cette frénésie est à bout de souffle et les espoirs à peine voilés que ceci puisse être un nouveau Watergate ont été douchés par la déclaration et le témoignage de Jared Kushner devant le Congrès qui ont fait que les Démocrates et beaucoup de médias se sont aperçus que la collusion sur laquelle ils comptaient n'existaient simplement pas.
Alors que l'on se rapprochait de la date du témoignage de Kushner, les médias ont pensé qu'il allait relancer et alimenter l'affaire. Mais le compte rendu clair, précis et convaincant de Kushner de ce qui s'est vraiment passé pendant la campagne et après l'élection ont amené beaucoup des ennemis les plus acharnés du Président Trump à lâcher l'affaire en toute discrétion.
Le temps d'antenne et le nombre de publications disponibles consacrés à cette affaire de collusion inexistante semblent diminuer. Les Démocrates et leurs alliés dans les médias semblent moins désireux d'en parler et quand ils le font, ils disent quelque chose du genre "mais, mais, mais ... Kushner n'a pas répondu à chaque question ... Il n'était pas sous serment ... Il y a plus de témoins (à entendre)... Qu'en est-il de ceci ou de cela ?" Ils balbutient. Et cela n'a pas pris longtemps aux producteurs d'informations et aux rédacteurs pour se rendre compte que l'histoire périclitait.
Enfin, l'histoire qui n'a jamais existé n'advient pas.
Selon The Gateway Pundit, le canular entier a été composé comme par magie et les fausses informations ont été colportées par les médias en permanence pour garder l'histoire dans l'actualité.
Le canular russe restera et sera toujours une façon pour les Démocrates d'occulter beaucoup de leurs crimes.
Pourquoi le 'WP' serait-il élevé au rang de sommité représentant l'Amérique !!!! HAHAHAHAHAHA ! alors que c'est une petite entreprise PRIVÉE qui invente ses informations et diffuse ses informations ?
Mais, notons qu'en parallèle se juxtapose le vote de nouvelles sanctions contre la Russie par la mafia qui entend gouverner le pays à la place du président un peu à l'étroit dans cette absence de Démocratie aux États-Unis !!!
"You're Fired" Trump's Amazing Presidential Track Record
par Mish 30 juillet 2017 10:55:12
Avant de devenir président, Donald Trump avait un programme de télévision très populaire dont l'attrait principal était la phrase populaire "You're Fired!"
En tant que président, Trump a marqué un rythme spectaculaire de mise au point des officiels de haut niveau ou de les laisser partir juste avant d'être viré.
De toute évidence, Trump sait comment tirer. Il sait aussi provoquer des démissionnaires. Rappelons-nous.
S'il vous plaît considérer Casualties of the Trump Administration So Far
Reince Priebus, l'ancien chef d'état-major de la Maison Blanche, a démissionné six mois de son mandat après une querelle publique avec Anthony Scaramucci, directeur des communications de la Maison Blanche.
Sean Spicer, le secrétaire de presse de la Maison Blanche, a démissioné vendredi après avoir dit à Trump qu'il était en désaccord avec la sélection d'Anthony Scaramucci en tant que directeur des communications de la Maison Blanche. Michael Dubke, l'ancien directeur des communications de la Maison Blanche, a démissionné en mai. Dubke a été remplacé par Anthony Scaramucci, fondateur d'un fonds de couverture et d'un grand donneur de Trump.
Walter Shaub, ancien directeur du Bureau de l'éthique gouvernementale, a démissionné plus tôt ce mois-ci après s'être opposé à la Maison-Blanche sur les complots financiers compliqués de Trump. Shaub a qualifié l'administration de Trump d'un "rire", suite à sa démission, et a préconisé de renforcer les règles de divulgation éthique et financière des États-Unis, selon The New York Times.
Trump a mené James Comey en tant que directeur du FBI en mai.
Ancien conseiller en sécurité nationale Michael Flynn a démissionné en février après avoir occupé le poste pendant moins d'un mois. Flynn a induit en erreur le vice-président Mike Pence et d'autres responsables de l'administration sur le contenu de ses conversations téléphoniques avec Sergey Kislyak, l'ambassadeur de Russie aux États-Unis. Flynn aurait discuté des sanctions de l'administration Obama contre la Russie avec Kislyak avant que Trump ne prenne ses fonctions.
Trump a licencié Sally Yates, procureur général intérimaire et nommé par l'ancien président Barack Obama, juste dix jours après avoir assumé son poste. Yates avait refusé de confirmer l'interdiction de voyage controversée de l'administration Trump en janvier.
Trump a prélevé Preet Bharara, l'ancien procureur des États-Unis pour le district sud de Manhattan et le «shérif» de Wall Street, en mars, après que Bharara ait refusé de présenter une lettre de démission au procureur général Jeff Sessions.
Katie Walsh, l'ancien chef d'état-major adjoint et proche du chef d'état-major, Reince Priebus a quitté la Maison-Blanche pendant seulement neuf semaines dans le travail pour diriger l'America First, un groupe pro Trump en dehors du gouvernement. Qu'est-ce que cela prouve?
Les États-Unis souffrent d'une guerre avec la Corée du Nord au cours de laquelle des millions pouvaient mourir
Par Michael Snyder, Le 30 juillet 2017
Nous sommes à quelques centimètres du début de la troisième guerre mondiale, et pourtant, la plupart des Américains semblent complètement inconscients de ce qui se passe. Vendredi, la Corée du Nord a mené un test de missile qui a prouvé qu'il avait désormais la capacité de frapper les grandes villes américaines dans la moitié ouest du pays. Tous les efforts diplomatiques visant à mettre fin au programme nucléaire de la Corée du Nord ont complètement échoué, les Chinois ont montré qu'ils n'avaient pas l'intention de faire beaucoup de choses pour intervenir dans cette crise, et les Nations Unies sont une impasse. En raison de suffisamment de temps, les Nord-Coréens construiront des centaines d'ICBM capables de livrer des armes nucléaires dans des villes de toute l'Amérique, et l'administration Trump a déjà indiqué qu'elles n'accepteraient jamais cela. Si aucun autre moyen ne peut être trouvé pour dérailler le programme nucléaire de Corée du Nord, le président Trump ordonnera presque certainement une attaque militaire, ce qui pourrait déclencher une guerre dans laquelle des millions pourraient mourir.
Personnellement, je suis étonné que le test de missiles de la Corée du Nord a reçu plus d'attention des médias traditionnels, parce que la vérité est que c'était le plus grand pas vers la guerre sur la péninsule coréenne depuis 1953 ...
Après le lancement du missile en Corée du Nord vendredi, l'Union des scientifiques concernés par les États-Unis a partagé ses craintes selon lesquelles la dernière arme du pays avait la capacité de rejoindre les principales villes américaines.
Quand il a lancé le missile vendredi, la Corée du Nord l'a visée sur une trajectoire élevée qui a permis à l'arme de s'écraser dans la mer du Japon.
La gamme au sol du test était de 6 500 milles, selon plusieurs agences, et il avait un temps de vol d'environ 47 minutes.
Si le missile avait été tiré à une trajectoire standard, il aurait pu atteindre facilement Los Angeles, Denver ou Chicago.
En d'autres termes, plus de la moitié des États-Unis continentaux est maintenant à portée de missiles nord-coréens ...
Les données préliminaires du lancement révèlent que la moitié, voire la plus grande partie, des États-Unis continentaux serait dans la portée du missile testé vendredi.
"On dirait que cela peut être à peu près à New York, à Boston et tombe probablement juste à la portée de Washington", a déclaré à la CNBC David Wright, co-directeur et scientifique principal du Programme de sécurité mondiale de l'Union des scientifiques concernés.
Ceci est censé être une ligne rouge pour le président Trump, et il sera extrêmement intéressant de voir comment il répond dans les jours à venir.
Sur Twitter, Trump ressemblait à un homme qui n'a pas beaucoup de patience avec la Corée du Nord ...
"Nos dirigeants du passé stupide leur ont permis de faire des centaines de milliards de dollars par an dans le commerce, mais ils ne nous font rien avec la Corée du Nord, il suffit de parler. Nous ne laisserons plus cela continuer. La Chine pourrait facilement résoudre ce problème! "
En plus de Trump, l'ambassadeur de l'ONU, Nikki Haley, indique également que le temps pour les manœuvres diplomatiques s'est écoulé ...
"Le temps pour parler est fini. Le danger que le régime nord-coréen pose à la paix internationale est maintenant clair pour tous ".
L'administration Trump a déjà clairement indiqué qu'ils n'iraient pas au Conseil de sécurité de l'ONU avec cette question parce qu'ils pensent que ce serait une impasse.
À ce stade, les options disponibles pour faire face à la Corée du Nord se réduisent rapidement et l'action militaire directe semble favoriser. En fait, le général Terrence J. O'Shaughnessy a publié une déclaration samedi soir en avertissant que les États-Unis sont prêts à utiliser une force "rapide, mortelle et écrasante" ...
Les États-Unis et ses alliés sont prêts à utiliser «la force rapide, létale et écrasante», si nécessaire, contre la Corée du Nord, a annoncé samedi soir le commandant des forces aériennes pacifiques des États-Unis.
La déclaration du général Terrence J. O'Shaughnessy, commandant des forces aériennes des États-Unis, est venu après que les militaires des États-Unis, la Corée du Sud et le Japon ont passé 10 heures à effectuer des exercices de bombardement sur la péninsule coréenne.
Plus tôt ce mois-ci, l'administration Trump a annoncé que les citoyens américains sont maintenant empêchés de se rendre en Corée du Nord. C'est le genre d'action que vous prendrez juste avant une guerre.
Mais une attaque contre la Corée du Nord ne serait pas facile. Nous ne savons même pas exactement combien d'armes nucléaires ont-elles, et ils promettent de lancer des armes nucléaires si nous choisissons de les frapper ...
"Si les Yankees. . . Osez brandir le bâton nucléaire sur cette terre à nouveau. . . La RPDC leur enseignera clairement les manières avec la force stratégique nucléaire ", a déclaré le porte-parole.
La Corée du Nord est nichée avec des tunnels souterrains et des soutes. Il n'y a pas de moyen possible pour que nous puissions frapper toutes leurs armes nucléaires lors d'une première attaque, et si les Nord-Coréens obtiennent même un coup de main nucléaire en réponse, ce sera une catastrophe sans précédent.
Pouvez-vous imaginer ce qui se passerait si un nucléaire nord-coréen a frappé Tokyo ou Séoul ?
Même un nucléaire pourrait tuer des millions dans ces villes densément peuplées, et les marchés financiers partout dans le monde imploseraient presque instantanément.
Et la Corée du Nord possède également quelques-uns des plus importants stocks d'armes chimiques et biologiques sur toute la planète. Dans les moments d'une attaque, des milliers de pièces d'artillerie et de roquettes nord-coréennes commenceraient à pleuvoir à Séoul, et même quelques ogives chimiques ou biologiques provoqueraient une immense dévastation dans cette ville d'environ 10 millions de personnes.
En outre, les forces nord-coréennes sont sur le point d'envahir la Corée du Sud à n'importe quel moment et la seule façon dont la Corée du Sud pourrait survivre à une telle invasion serait l'intervention directe des forces américaines.
En plus de tout, que faire si les Nord-Coréens ont réussi à lancer un nucléaire ou deux vers nos grandes villes ? Ou encore, s'ils possèdent déjà la technologie pour déclencher une explosion EMP dans l'atmosphère au-dessus des États-Unis continentaux ? Ou si leurs agents qui sont déjà intégrés ici commencent à libérer des agents biologiques dans nos grandes villes ?
Ce sont des scénarios de cauchemar que la plupart des Américains ne considèrent même pas, mais ils seraient des possibilités très réelles dans le cas où nous allons en guerre avec la Corée du Nord.
Je ne vois tout simplement pas comment un conflit militaire direct avec la Corée du Nord pourrait bien se terminer. Pour ceux qui en ont encore du doute, considérez les mots du général Mark Milley ...
"Une guerre dans la péninsule coréenne serait très mortelle. Ce serait horrible ", a averti le général Milley. "L'armée des États-Unis ainsi que l'armée sud-coréenne détruiraient complètement l'armée nord-coréenne - mais cela se fera à un coût élevé".
"Mais nous sommes à un moment où des choix difficiles devront être faits", a-t-il poursuivi. "Nous allons devoir prendre des décisions conscientes qui auront des conséquences importantes et je m'arrêterai là-bas. Ce ne sera pas une jolie photo - je peux vous le dire. Ça va être très violent. "
Une guerre avec la Corée du Nord serait l'événement le plus désastreux pour notre planète depuis la Seconde Guerre mondiale, et c'est quelque chose que nous voulons éviter à tout prix.
Malheureusement, les événements nous transforment très rapidement sur une telle guerre, et il est très difficile de voir comment nous allons éviter un tel scénario.
La capacité scalaire des États-Unis pour contrer TOUTES attaques n'est pas à mettre au rang de l'oubli !!!
La Corée du Nord n'a AUCUN ARMEMENT SUSCEPTIBLE d'INQUIÉTER QUICONQUE ! C'est seulement des 'gros titres dans les merdias'.
C'est simplement le rayon 'peur' qui fait vendre comme les 'OGM' ! Alors que TOUT ce qui nous entoure depuis des milliards d'années est 100 % ! Hahahaha ! La peur du non-bio ! Alors que le non-bio est une plante qui n'a reçu AUCUN TRAITEMENT contre les maladies qui touchent TOUTES les plantes ! (Vous en mangeriez de la viande de vache folle ? Non ? Alors, pourquoi mangez vous bio ?).
Une vache non vaccinée comme un porc, un lapin, etc peut attraper des maladies (comme nous !). C'est pourquoi les laboratoires ont inventés des médicaments. Ces remèdes sont aspergés sur les plantes ou inclus dans la nourriture d'élevages.
La plupart des articles anti-OGM présentent de graves défauts
31 Juillet 2017 par Seppi Fallacy Man*
Où sont les photos pour les témoins ? Il n'y en a pas !
Malheureusement, de mauvais articles sont parfois publiés, et leurs résultats défectueux sont souvent salués par les membres de la communauté anti-science comme preuves à l'appui de leurs positions. En conséquence, il est extrêmement important de regarder l'ensemble de la littérature sur un sujet particulier et d'examiner de manière critique les articles eux-mêmes. Le plus souvent, lorsque vous regardez la littérature sur un sujet scientifique, vous constaterez que la plupart des études ont convergé sur une conclusion cohérente, et que quelques articles ayant valeur d'exception sont parvenus à la conclusion inverse ; mais ces exceptions sont généralement truffées de problèmes et publiées dans des revues mineures. Ainsi, il est imprudent de s'accrocher à la poignée d'articles qui vont dans votre sens et de négliger la grande majorité des articles qui vont en sens contraire.
La médiatisation à grande échelle... un autre signal d'alerte !
Il s'agit d'un problème répandu, sur lequel j'écris fréquemment (par exemple, j'ai déjà écrit sur la façon d'évaluer les articles scientifiques, la « bibliothèque des vaccins » issue d'un tri sélectif (cherry picking) de Tenpenny, les listes présumées d'articles montrant que les vaccins causent l'autisme, etc.). Dans ce billet, cependant, je me concentrerai sur les OGM. J'en ai déjà parlé et j'ai expliqué que la posture anti-OGM est, en fait, une forme de refus de la science fondé sur l'idéologie et non sur la preuve. Comme pour les vaccins, les changements climatiques et des sujets similaires, la preuve que les OGM sont sûrs tant pour les humains que pour l'environnement est écrasante, mais les militants s'accrochent au petit sous-ensemble d'articles qui vont dans leur sens. Mais examinez de manière critique ces articles, et il devient rapidement évident qu'il s'agit de science-poubelle. Telle est en effet la conclusion d'un nouvel examen fascinant qui a été publié dans Plant Biotechnology Journal, et je souhaite prendre quelques minutes pour en parler.
Note : Cet article porte spécifiquement sur les implications pour la santé humaine, et non pour l'environnement, mais on aboutit à la même conclusion lorsqu'on regarde les articles environnementaux.
L'article en question est intitulé « Characterization of scientific studies usually cited as evidence of adverse effects of GM food/feed » (caractérisation d'études scientifiques habituellement citées comme preuves d'effets indésirables des aliments génétiquement modifiés) ; je vous encourage à lire tout cela. C'est un article très accessible, facile à suivre. Néanmoins, j'évoquerai quelques points saillants. En un mot, cette étude a examiné la littérature, a identifié 35 études qui ont signalé des effets néfastes sur la santé associés aux OGM, puis a évalué la qualité de ces études et les a placées dans le contexte plus large de la littérature. Sans surprise, il a constaté que la qualité de la plupart de ces 35 études était assez faible, et qu'elles présentaient souvent des défauts flagrants.
Premièrement, il est important de noter que ces 35 études représentent une petite fraction de la littérature (environ 5% seulement des articles sur les OGM que les auteurs ont pu identifier). D'entrée de jeu, c'est un immense pavillon rouge. Si les résultats de ces études étaient corrects, ils devraient correspondre à ce que la majorité des études trouvent, et non pas ce que trouvent une petite minorité d'auteurs. En effet, en raison de la façon dont les statistiques fonctionnent, on peut s'attendre à ce qu'environ 5% des expériences produisent des faux positifs, dus au hasard (détails ici). Donc, même si ces études étaient impeccables, elles seraient toujours indiscernables du bruit de fond statistique lorsque vous regardez l'ensemble de la littérature.
Peu de laboratoires et d'auteurs
La chose suivante à noter est que ces 35 articles ont été produits par une poignée de chercheurs. En effet, un chercheur était un des auteurs d'onze de ces articles. Donc, ce que vous avez, c'est quelques laboratoires qui publient à répétition des articles qui corroborent les résultats antérieurs de ces mêmes laboratoires. C'est un autre problème. Si leurs résultats correspondaient à une réalité, d'autres scientifiques indépendants du monde entier auraient trouvé des résultats allant dans le même sens, mais ce n'est pas le cas. Cela suggère fortement que quelque chose d'anormal se produit dans ces quelques laboratoires et, en fait, dans certains cas, il y a des preuves évidentes de fraude (plus d'informations dans une minute).
Revues de bas étage
Les photos chocs, artistiquement montées...
Lors de l'évaluation des affirmations figurant dans un article, il est toujours judicieux de considérer la qualité et la renommée de la revue qui l'a publié (ce qui est souvent mesuré par un « facteur d'impact » qui repose sur le nombre de citations dont les publications de la revue font l'objet). Lorsque vous avez un résultat vraiment important, vous essayez de le publier dans une revue à impact élevé. En revanche, si vous avez un résultat assez inintéressant auquel tout le monde s'attend déjà ou un résultat très spécifique à un sujet étroit, vous le publiez généralement dans une revue de seconde zone. Ainsi, si la science est solide pour des allégations telles que : « Les OGM causent le cancer », vous vous attendez à ce que ces articles paraissent dans des revues à très fort impact, et vous devriez vraiment vous méfier lorsqu'ils paraissent dans de minuscules revues dont personne n'a jamais entendu parler. Demandez-vous : « Pourquoi un résultat qui est si important et intéressant n'a-t-il pas été publié dans un journal de haut niveau ? La réponse est habituellement qu'il n'a pas pu satisfaire leurs normes plus rigoureuses.
Donc, revenons à cette liste de 35 articles : qu'ont trouvé les auteurs ? Peut-être, sans surprise, que presque tous ces articles étaient publiés dans des revues mineures. En effet, huit de ces articles ont été publiés dans des revues qui sont si mineures qu'elles n'ont même pas de facteur d'impact (c'est là un autre énorme pavillon rouge), et six autres ont un facteur d'impact inférieur à 1 (ce qui est très bas). En fait, un seul de ces 35 articles (Ewen et Pusztai, 1999) a été publié dans un journal de haut rang. Il a cependant été la source d'une grande controverse. L'un des réviseurs a constaté qu'il était biaisé et ne devait pas être publié, et un autre a exprimé des doutes sérieux sur l'article, mais a pensé que, dans un souci de transparence, il serait préférable de le publier et de permettre à la communauté scientifique dans son ensemble de l'évaluer, plutôt que de risquer l'apparence d'un complot ou d'une mise sous éteignoir (voir l'article pour plus de détails). Personnellement, je suis en désaccord avec cette décision, mais c'est néanmoins une preuve que les folles théories de la conspiration concernant les scientifiques qui suppriment les preuves ne semblent pas seulement insensées, mais le sont réellement. En outre, The Lancet (le journal qui l'a publié) a également publié un éditorial indiquant que certains des réviseurs ont été en désaccord avec l'article.
Note : Il convient de mentionner que l'analyse des 35 articles a été publiée dans un journal très respecté qui a un facteur d'impact de 7,443.
Les conflits d'intérêts
Des résultats de recherche versés dans l'activisme...
Personnellement, je ne suis pas très préoccupé par les conflits d'intérêts (par exemple, les sources de financement et l'emploi par des entreprises ou des groupes d'activistes), mais il convient néanmoins de les mentionner. Les auteurs ont constaté que 21 des articles (60 %) présentaient des conflits d'intérêts, ce qui est légèrement supérieur aux 41,7 % des articles qui présentent des conflits d'intérêt dans le corpus de la littérature sur les OGM. Le seul point que je veux vraiment relever ici est que ce n'est pas une situation où les 35 articles sont tous exempts de conflits d'intérêts et où tous les articles concluant que les OGM sont sûrs sont affligés de conflits d'intérêts. En réalité, vous en avez, avec ou sans, dans chaque catégorie ; cela laisse 14 articles anti-OGM et 406 articles pro-OGM qui n'ont aucun conflit d'intérêts (voir l'article original pour plus de détails).
Note : Les auteurs de l'article d'analyse ont reconnu qu'ils avaient eux-mêmes des conflits d'intérêts, mais cela n'invalide pas leurs résultats et ne vous donne pas carte blanche pour ignorer leurs résultats. Comme toujours, lorsqu'il y a un conflit d'intérêts, vous devez procéder à un examen plus approfondi, mais vous ne devez pas ignorer aveuglément l'étude.
Enfin, et surtout, les auteurs ont constaté que les problèmes abondaient dans les études elles-mêmes. Ils ont très bien résumé cela dans le tableau 1 (tout en fournissant plus de détails dans le texte) ; les problèmes comprenaient des choses comme « statistiques erronées (pêche à la signification) » (de Vendomois et al., 2009), « non-utilisation de soja non GM comme témoin » (El-Kholy et al., 2014), « aucune information sur l'origine de la culture ; taille insuffisante de l'échantillon » (Yum et al., 2005), « pas de pertinence biologique » (Tudisco et al., 2007).
En outre, l'analyse parle de certains des exemples les plus connus de recherches biaisées sur les OGM. Par exemple, il y a l'infâme étude sur les rats de Séralini qui était si mauvaise qu'elle a été rétractée (Seralini l'a ensuite soumise à un journal prédateur où elle est actuellement publiée). De même, il y a plusieurs articles de Federico Infascelli. Si vous suivez les informations scientifiques, son nom pourra vous sembler familier, car, l'année dernière, on a découvert qu'il avait manipulé les données dans au moins deux de ses articles, ce qui a entraîné le retrait des deux. Tout son travail fait maintenant l'objet d'un examen minutieux et sa réputation a été ternie pour toujours (plus de détails sur Retraction Watch et Science-Based Medicine [et, sur ce site, ici, ici, ici et ici]).
Enfin, il convient de mentionner que ce n'est pas le premier article à se pencher sur ce problème. Une étude antérieure (Panchin et Tuzhikov, 2016) a également trouvé que les articles anti-OGM étaient affligés de nombreux problèmes (à savoir, des problèmes de statistiques) et que, lorsqu'on utilisait les bons tests statistiques, les effets négatifs signalés des OGM disparaissaient.
Conclusion
Alors, où cela nous laisse-t-il ? La réponse semble assez claire : les études anti-OGM représentent une petite partie de la littérature ; elles sont généralement publiées dans des revues de mauvaise qualité ; elles sont bourrées de problèmes statistiques et méthodologiques ; plusieurs d'entre elles ont été rétractées (parfois en raison de fraude scientifique) ; et ils sont réfutés par un vaste corpus de littérature. De plus, avant de suggérer sans raison que les auteurs des articles pro-OGM ont été achetés par de grandes entreprises, veuillez noter que moins de la moitié du corpus de la littérature sur les OGM présente des conflits d'intérêts, alors que 60 % des articles anti-OGM en présentent. En bref, les articles anti-OGM sont, au mieux, un bruit statistique, et ils ne constituent, en aucune façon, une preuve convaincante que les OGM sont dangereux. La plupart d'entre eux relèvent de la science-poubelle et devraient être rejetés en tant que tels.
Note : Une analyse similaire des articles sur les changements climatiques est parvenue à la même conclusion. À savoir, la poignée d'articles contestant le changement climatique anthropique est affligée de problèmes. (Benestad et al., 2016 ; les informations supplémentaires sont particulièrement utiles).
Littérature
Benestad et al. 2016. Learning from mistakes in climate research. Theoretical and Applied Climatology 126:699–703.
de Vendomois et al. 2009. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. International Journal of Biological Sciences 5:706–726.
El-Kholy, et al. 2014. The effect of extra virgin olive oil and soybean on DNA, cytogenicity and some antioxidant enzymes in rats. Nutrients 6:2376–2386.
Editors of the Lancet. 1999. Health risks of genetically modified foods. The Lancet 353:1811.
Ewen and Pusztai. 1999. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354:1353–1354.
Panchin and Tuzhikov 2017. Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons. Critical Reviews in Biotechnology 37:213–217.
Sanchez and Parrott 2017. Characterization of scientific studies usually cited as evidence of adverse effects of GM food/feed. Plant Biotechnology Journal.
Tudisco et al. 2007. Investigation on genetically modified soybean (Roundup Ready) in goat nutrition: DNA detection in suckling kids. Italian Journal of Animal Science 6:380–382.
Yum et al. 2005. Genetically modified and wild soybeans: and immunological comparison. Allergy and Asthma Proceedings 26:210–216.
Les Australiens paient 600 $ par ménage pour subventionner le vent et l'énergie solaire
July 31st, 2017
L'Australie est une expérience vivante merveilleuse pour les nations du monde entier de la façon dont un peuple avec plus de ressources énergétiques par habitant que partout ailleurs dans le monde peut saboter un réseau électrique parfaitement bon dans l'espoir d'apaiser les dieux météorologiques.
À la demande du sénateur Malcolm Roberts, Alan Moran réduit notre rapport sur les «scientifiques en chef» (connu sous le nom de «Finkel Review») et nous donne des vérités à la maison. Les coûts de l'électricité ont doublé en Australie, le plan de Finkel prendrait ce qui ne fonctionnait pas, et en fais plus, ce qui coûte presque un cinquième de notre base de fabrication, ce qui nous coûte des milliers d'emplois et ajoute presque 588 $ à 768 $ par ménage Annuellement pour les factures d'énergie. Demandons-nous aux électeurs australiens s'ils veulent une puissance de charbon bon marché ou s'ils préfèrent dépenser 600 $ par année pour rendre la météo plus agréable en 2100? Pourquoi n'avons-nous pas une plébécite à ce sujet?
Dans d'autres vérités fondamentales, Moran souligne que, même si Finkel semble penser que les nouvelles centrales au charbon ne sont pas rentables, tout le monde les construit à travers le monde. Les vieilles plantes ne doivent pas non plus être explosées à leur cinquantième anniversaire. Ils peuvent être maintenus à la place, comme beaucoup d'autres très bons chevaux industriels de 50 ans.
Le gros coût d'Electrons-for-the-climate n'est pas seulement la facture d'électricité plus élevée que les consommateurs paient, mais l'effet horrible que l'électricité coûteuse a sur notre secteur manufacturier (conduisant à la double crise où les gens ont des factures plus élevées à la maison et aucun emploi Pour les payer). Moran souligne que les coûts plus élevés mangent directement dans les marges bénéficiaires. Une augmentation de 2% des coûts peut éliminer 13% du total des bénéfices. C'est pourquoi les entreprises fuient des pays à fort coût.
Comment pouvons-nous résoudre ce problème ? Laissez le marché libre le résoudre pour nous Moran recommande que nous retournions à un marché libre de l'électricité, démolissons la cible des énergies renouvelables, abolissons les subventions, arrête le schéma de la SRES et prévoyons des fonds publics sur le toit solaire avec des tarifs de rachat préférentiels et arrête de jeter l'argent des contribuables à Clean Energy Le régulateur et la Clean Energy Finance Corporation. Tous les nouveaux générateurs doivent payer les coûts des lignes de transmission nécessaires pour les connecter à la grille et s'assurer qu'ils peuvent fonctionner de manière fiable.
Électricité bon marché: comment l'Australie est passée du haut de la liste au bas
En 1999, les Australiens avaient l'électricité la moins chère du monde:
- voir sur site - Austrlaian Prix de l'électricité, graphique, comparaison avec le reste du monde. .... D'ici 2015, l'Australie a beaucoup plus d'énergies renouvelables et une électricité beaucoup plus coûteuse.
- voir sur site - Prix de l'électricité en Australie, Graphique, comparaison avec le reste du monde. USA, Royaume-Uni, Danemark, Canada. .. Il est difficile d'élaborer le coût de l'électricité à vie. Il est encore plus difficile de trouver une nation avec beaucoup d'énergie éolienne et solaire qui dispose également d'électricité bon marché.
Les prix de l'électricité montent en flèche en Australie
- voir sur site - Graphique des prix de l'électricité, 2015, Australie, Danemark, États-Unis, Royaume-Uni, Canada.
- voir sur site - Graphique Prix de l'électricité Les subventions gouvernementales sont de 4,9 milliards de dollars
Plus précisément, 3,7 milliards de dollars des Feds, 1,2 milliard de dollars des États
Austrlaia, énergies renouvelables, subventions, 2017, Finkel, Moran. ... Finkel Myth: l'ancienne flotte de charbon doit fermer Alan Moran répond:
"Certains font valoir que beaucoup de ces centrales sont anciennes, et le rapport Finkel prévoyait une fermeture forcée de centrales électriques de plus de 50 ans. L'absurdité de ces notions devrait être claire: l'énergie militaire mondiale des États-Unis dépend de ses 10 avions de classe Nimitz qui ont d'abord été lancés en 1972, et de nombreuses lignes ferroviaires et ports ont plus de 100 ans. Même la plupart des centrales hydroélectriques commerciales de l'Australie ont plus de 50 ans. Dans tous les cas, l'ancienne usine établie a été renouvelée et revitalisée au cours des années. Bien que les installations totalement nouvelles puissent être moins coûteuses, il est un gaspillage pour les installations de ferraille qui continuent d'être compétitives.
Les entreprises partiront si les coûts d'électricité n'ajoutent que 2% à leurs coûts totaux Je pensais que l'effet dévastateur d'une petite hausse des coûts était particulièrement bien expliqué.
"On pourrait dire que, même si l'électricité comprend 20 % des coûts, une hausse des prix qui entraîne une augmentation de 50 % de ces coûts pourrait être abordable. Après tout cela serait une augmentation arithmétique des coûts globaux de seulement 10 %.
Une telle logique néglige néanmoins les moteurs de l'emplacement de l'industrie dans une économie de marché. On voit des marques mondiales comme Adidas et Puma déménager leur source de fabrication en réponse à deux ou trois points de pourcentage des coûts. La raison derrière cela est l'effet d'amplification des coûts sur les bénéfices, le moteur de la prise de décision des entreprises. Les bénéfices sont l'avantage résiduel pour le propriétaire et le décideur après que tous les autres coûts sont couverts. Si le bénéfice représente 15 % du coût global, une augmentation de 10 % des coûts élimine les deux tiers du revenu du propriétaire.
Cette amplification est la clé de la création d'économies efficaces dans le monde entier. Les entreprises s'efforcent de réaliser des économies de coûts apparemment réduites en raison de leur effet sur le revenu du propriétaire et du décideur de l'entreprise. Même une augmentation de coût de deux pour cent, lorsque le profit est de 15 % du coût total, entraîne une réduction de 13,5 % des bénéfices. Une telle perte de revenus pour les propriétaires, lorsque la perte a été éprouvée dans un seul endroit, entraîne un écart de cet endroit.
Une force concurrentielle clé de l'industrie australienne a été la dotation énergétique peu coûteuse que ses entreprises d'exploitation minière et d'énergie ont exploité avec succès. P35 - 36
Vérification du rapport Finkel du Dr Moran
Résumé
Les gouvernements subventionnent la construction d'énergies renouvelables intermittentes qui réduisent la fiabilité et la sécurité tout en augmentant les prix. Les recommandations Finkel impliquent une amplification de ces subventions, dont le résultat a été un doublement des prix de gros de l'électricité et une dégradation de la fiabilité de l'offre. Par rapport aux prix en gros de l'électricité d'environ 40 $ par MWh en vigueur au cours des 15 premières années du siècle présent, les prix dépassent maintenant 80 $ par MWh.
L'évaluation de Finkel accepte que ses propositions de politique ne renvoient pas l'électricité de gros à leur niveau historique, mais affirme par erreur que cela serait impossible. En outre, ses hypothèses sur optimistes sur les coûts futurs des énergies renouvelables signifient que ses propositions rendraient inchangés leur objectif de prix de 80 $ par MWh.
La mise en œuvre des recommandations Finkel entraînerait une nouvelle détérioration de la fiabilité du système et augmenterait les prix de gros à au moins 100 dollars par MWh. Ceci est déjà évident dans les prix de l'électricité sur les marchés à terme. Le retour au précédent système d'approvisionnement en électricité basé sur le marché qui a été graduellement miné par la réglementation au cours des 15 dernières années entraînerait de nouvelles centrales au charbon, des coûts d'électricité en gros à environ 50 dollars par MWh et la restauration d'un système plus fiable.
Les factures d'énergie domestique, même sous une vision optimiste des propositions de Finkel, seraient entre 588 $ et 768 $ par année plus que ce qui serait le cas dans le cadre d'un résultat qui a éliminé les distorsions du marché en éliminant toutes les subventions.
Plus dangereux pour les ménages que l'ascenseur dans leurs coûts directs de l'électricité, les recommandations de Finkel augmenteraient considérablement les coûts de l'électricité pour les utilisateurs commerciaux. En plus de doubler les coûts de l'électricité, les propositions Finkel forceraient la cessation virtuelle de la production dans les industries à forte intensité énergétique et commerciales; Ceux-ci représentent un cinquième de la fabrication et comprennent certaines des activités les plus productives du pays, y compris les métaux et la fonte, la pâte et le papier, le sucre et la confiserie. La compétitivité et la croissance future seraient également affectées par la plupart des secteurs agricoles et miniers.
Une élimination induite par la réglementation des industries capables de profiter de l'avantage naturel de l'Australie dans l'approvisionnement en énergie à faible coût et l'augmentation forcée des coûts d'électricité de toutes les autres industries réduirait gravement le niveau de vie de l'Australie.
Recommandations
En général, les propositions Finkel devraient être rejetées et les distorsions réglementaires sur l'approvisionnement en énergie devraient être supprimées. En particulier, le Commonwealth devrait:
Abolissez la cible de l'énergie renouvelable du Commonwealth (RET) et les subventions, actuellement d'environ 75 $ par MWh, elle crée pour le vent et l'énergie solaire à grande échelle; et
Éliminer le régime d'énergie renouvelable à petite échelle (SRES) en vertu duquel les utilisateurs d'électricité en général sont obligés de fournir une subvention de 40 $ par MWh aux installations photovoltaïques sur le toit.
Cessez toutes les subventions gouvernementales par le biais du budget, y compris des garanties à des organismes comme le Clean Energy Regulator et la Clean Energy Finance Corporation (CEFC).
La gestion du marché de l'électricité devrait exiger, conformément aux propositions de Finkel, que tous les générateurs paient pour s'assurer qu'ils fonctionnent de manière fiable et exigent de nouveaux générateurs de payer les coûts de transmission que leur connexion au réseau implique.
Le gouvernement de l'État devrait supprimer les subventions comme le régime de bonus solaire de Queensland et les tarifs de rachat préférentiels pour l'électricité produite par PV.
LES RÉFÉRENCES
Rapport Finkel (2017) Examen indépendant sur la sécurité future du marché national de l'électricité. Plan directeur pour l'avenir
Moran, Alan (2017) Les recommandations du rapport Finkel sur la sécurité future du marché national de l'électricité: Impacts sur l'économie australienne et les consommateurs australiens, économie de la réglementation. ici
Les humains pensent trop, inventent trop, améliorent trop et lorsque ce que nous appelons le progrès est proposé il est immédiatement stoppé et enseveli sous x milliers de taxes et charges diverses afin qu'il ne rapporte que le 1/1000 ème de son intention ! C'est-à-dire aussi que, compte tenu de toutes les machines et ordinateurs qu'il y a dans le monde, plus personne ne devrait travailler aujourd'hui (ou pas plus de 5 h par semaine) !
Mais, les merdias dénoncent aussitôt la robotique envahissante qui va faire que plus personne n'aura du travail ! Et alors ? N'est-ce pas ce que tout homme recherche ? Faire travailler un esclave à sa place (et en tirer profit !).
Mais, les bons à rien de 'Dirigeants' qui n'ont JAMAIS travaillé de leur vie voient d'un mauvais œil cette concurrence arriver !
C'est pourquoi, plus l'homme fabrique des machines-outils, plus il devient riche. Et donc, plus il devient riche, plus il a accès à l'information, à l'instruction ! Et donc, c'est pourquoi le Q.I. de chacun est appelé à baisser avec l'arrivée massive d'immigrants aussi dangereux qu'incultes et au devoir des contribuables de leur payer des allocations à vie et de se passer du progrès des centrales nucléaire non-polluantes pour enfin crever à respirer celles qui fonctionnent au charbon et au fioul !
Même que bientôt (2040) la circulation en véhicules essence (non polluant) et diesel (+ de 40 000 morts par an en France ou R-U) sera interdite ! tandis que 16 porte-conteneurs polluent autant que TOUTES LES VOITURES DU MONDE ! Et... il n'y a pas que 16 porte-conteneurs sur les océans mais... plus de 3500 !!! (+ des millions d'avions qui ne volent pas à l'éolienne ou panneaux solaire ! Cà alors !
C'est pourquoi aussi il n'existe qu'une SEULE Démocratie au monde ! UNE SEULE ! La Suisse ! Et c'est aussi pourquoi même les candidats aux élections ne vous la propose pas ! TOUS des fumiers ! TOUS pourris ! TOUS !
Les avantages des digues l'emportent sur les coûts - des mesures efficaces pour réduire les inondations futures
31 juillet 2017
Dans la première étude de ce genre, une équipe internationale de scientifiques - y compris l'Université de Bristol - a conclu, à l'échelle mondiale, que les avantages économiques et à long terme de la construction de digues pour réduire les dégâts causés par les inondations l'emportent de loin sur leur coût initial.
Ils ont constaté que dans de nombreuses régions du monde, il est même possible de réduire les dégâts économiques causés par les inondations des rivières à l'avenir en dessous des niveaux actuels, même lorsque les changements climatiques, les populations en croissance et l'urbanisation sont pris en compte.
Les auteurs ont également évalué la quantité d'inondations pouvant être évitée à l'avenir par état, si de nouveaux digues sont construites ou des digues qui sont déjà en place sont accrues.
Ils ont ensuite évalué combien il en coûterait de construire et de maintenir ces digues, et si les bénéfices l'emportent sur les coûts en utilisant une gamme de modèles hydrologiques et économiques.
L'étude, publiée aujourd'hui dans la revue Nature Climate Change, a été dirigée par le Dr Philip Ward de l'Institut d'études environnementales de Vrije Universiteit Amsterdam.
Il a déclaré: "Il est bien connu que les dommages économiques causés par les inondations devraient augmenter au cours des prochaines décennies en raison des changements climatiques et de l'augmentation de la population et des actifs dans les zones sujettes aux inondations". Cependant, dans cette étude, nous montrons que les dommages causés par les inondations L'année 2080 peut effectivement être réduite en dessous du niveau actuel, si nous investissons efficacement dans les mesures de protection contre les inondations.
"Il s'agit d'informations importantes pour les décideurs politiques, les résultats permettent d'identifier les régions où nous pourrions investir efficacement dans la protection contre les inondations et soulignons également les régions dans lesquelles d'autres stratégies d'adaptation peuvent être nécessaires, comme créer plus de place pour les rivières et construire des inondations, Bâtiments résistants ".
Le professeur Paul Bates, de l'École des sciences géographiques de l'Université de Bristol et l'un des coauteurs de la recherche, a déclaré: «Nous savons depuis quelque temps que dans des pays comme le Royaume-Uni et les Pays-Bas, les avantages économiques de la construction de défenses contre les inondations Dépassent largement les coûts.
"La principale conclusion de cet article est de montrer que cela est également vrai de façon plus générale dans le monde entier. L'investissement dans les défenses contre les inondations est une mesure efficace pour un large éventail de pays et ce document aide les décideurs à fournir les preuves dont ils ont besoin pour mieux protéger Leurs populations ".
Les chercheurs espèrent que leurs résultats permettront un dialogue plus éclairé sur la gestion des risques d'inondation au niveau international. Bien que des études antérieures aient montré que le risque d'inondation augmenterait à l'avenir, il s'agit de la première étude à l'échelle mondiale pour examiner comment cela peut être efficacement abordé. Les résultats et les méthodes seront intégrés dans Aqueduct Global Flood Analyzer, un outil développé par l'Institut mondial des ressources (WRI) à Washington DC, avec Vrije Universiteit Amsterdam, Deltares, la Banque mondiale, l'Université d'Utrecht et PBL Netherlands Environmental Assessment Agency .
Charles Islande, directeur de l'aqueduc à l'IRG, a ajouté: «Afin d'élaborer des stratégies de prévention des inondations solides, les décideurs ont besoin d'une estimation fiable des coûts de construction de l'infrastructure de protection contre les inondations et des avantages de cette infrastructure pour prévenir les dommages futurs.
«Nous sommes en train de travailler avec la Banque mondiale pour intégrer ces nouvelles estimations des coûts et des avantages dans la prochaine version de l'Analyseur mondial des inondations d'Aqueduct. La Banque mondiale utilisera l'outil d'évaluation coûts-avantages qui en résulte pour informer les dialogues stratégiques avec les pays en développement Face à un risque d'inondation important ".
Rendez vous compte des ordures qu'ont pu pondre ceux qui travaillent sur ce site 'phys.org' !!
'Construire des digues' le long des fleuves et des rivières pour éviter de draguer les cours d'eaux envasés !!!
Depuis plus de 40 ans les fleuves & rivières n'ont pas été nettoyés !!! Il y a même des monticules de terre et de graviers qui s'accumulent où poussent des arbres ! en plein au milieu des fleuves et des rivières !!!
C'est-à-dire qu'aujourd'hui, compte tenu de l'épaisseur de merde qu'il y a au fond, dès qu'il pleut: ça déborde !
Voir la Seine à Paris ou la Tamise à Londres et tant d'autres fleuves enlisés où même les péniches a fonds plats ont du mal à naviguer !!!
Ils refusent de draguer les cours d'eau pour créer VOLONTAIREMENT des inondation et faire VOLONTAIREMENT des centaines (des milliers ?) de morts ! et des milliards de dégâts !
Le système alimentaire mondial profite encore aux riches au détriment des pauvres
31 juillet 2017 par Laura Pereira, The Conversation
Les nouilles Ramen en Suède, le pain de blé en Tanzanie et les vins chiliens en Chine. Le transit transatlantique de la pomme de terre et de la tomate des Andes vers l'Europe, et de nouveau en tant que frites et sauce aux pâtes. Nous pensons que le monde est mondialisé et sophistiqué dans ses goûts alimentaires, et nos palettes sont curieuses et en pleine expansion. Les aliments répandent l'acceptation et la compréhension culturelles.
Mais la propagation de la nourriture expose également une histoire sous-jacente plus sombre de la mondialisation et de l'industrialisation. Les modèles dans la manière dont la nourriture est distribuée dans le monde entier suivent les tendances coloniales et industrielles du passé. Et si le commerce mondial a permis d'éliminer beaucoup de la pauvreté, cela ne l'a pas fait de façon égale. Il a conservé une empreinte colonialiste sur la planète d'une manière différente: avec un accès différencié aux aliments nutritifs et l'augmentation de l'obésité et d'autres problèmes de santé liés à la nourriture.
Au-delà de l'ajout de céréales inhabituelles ou d'aliments de fantaisie à leurs palettes, les acheteurs riches pourraient avoir leur choix de haricots verts importés du Kenya au Royaume-Uni, ou du boeuf et des grains cultivés en Uruguay par des agriculteurs américains.
Pendant ce temps, les consommateurs dans les pays en développement sont plus susceptibles de manger des aliments «exotiques» comme le pain blanc, le maïs ou le riz. Ceux-ci sont moins nutritifs en raison de leur manière de traiter. En outre, les cultures vivrières exotiques ont tendance à exiger des pratiques agricoles non durables, comme en utilisant plus d'eau dans les endroits où il s'agit déjà d'une ressource rare.
Pour échapper à ces modèles, une nouvelle façon de s'engager dans la complexité des systèmes alimentaires est nécessaire. Nous devons adopter une approche qui reconnaisse que les défis sont systémiques et qu'ils ne peuvent pas être résolus avec des solutions de balle d'argent.
Une approche plus systémique pourrait aider à déplacer le système alimentaire mondial car elle reconnaît que la production alimentaire doit devenir plus respectueuse de l'environnement et doit être conçue de manière à répondre aux besoins des populations du monde de manière équitable et équitable.
Comprendre le système alimentaire en tant que système complexe avec des aspects sociaux et écologiques liés est une étape importante que la pensée de résilience apporte à la table de la gouvernance du système alimentaire.
Comme beaucoup de problèmes dans le Sud mondial, les problèmes du système alimentaire mondial remontent à une histoire coloniale. En 1989, deux sociologues, Harriet Friedmann et Philip McMichael, ont développé un concept utile dans leur travail sur les études agraires: les régimes alimentaires mondiaux. Ils ont décrit deux périodes clés où la structure du système alimentaire mondial a permis l'adoption du capitalisme et du consumérisme de style occidental. Le régime alimentaire diasporique-colonial de 1870-1914 et le régime alimentaire commercial-industriel de 1947-1973. Friedmann a ensuite décrit un troisième régime potentiel auquel nous pourrions nous retrouver: le régime environnemental des entreprises.
Le premier régime alimentaire est défini par les importations alimentaires en Europe des colonies. Cela comprendrait les céréales de base et le bétail des colonies de colons, notamment l'Australie, le Canada et les États-Unis, et les importations tropicales du reste des colonies occupées.
Le deuxième régime alimentaire a permis aux États-Unis de réintégrer leur «empire informel des États post-coloniaux sur les périmètres stratégiques de la guerre froide». Il s'agissait d'un projet de développement qui comportait une série d'interventions comme l'aide alimentaire, les technologies de révolution verte et les engrais chimiques et les pesticides et l'extension des marchés internationaux à la campagne.
Le système alimentaire mondial profite encore aux riches au détriment des pauvres
Les chaînes alimentaires favorisent leurs allées alimentaires biologiques, séparées de leurs produits alimentaires ordinaires et habituellement plus abordables. Crédit: Shutterstock
Parallèlement, une division du travail agricole a évolué à l'échelle internationale: la main-d'œuvre peu coûteuse dans les anciennes colonies a facilité l'écoulement des marchandises à travers les frontières nationales, des pays les plus pauvres aux pays riches.
Le troisième régime, corporate-environmental, suit les détaillants d'aliments et les entreprises agroalimentaires globalement puissants. Ils ont adopté sélectivement la langue et les objectifs des mouvements environnementaux et sociaux. Les chaînes alimentaires favorisent leurs allées alimentaires biologiques, séparées de leurs produits alimentaires ordinaires et habituellement plus abordables. Ce nouveau régime est sans doute une réponse à la critique environnementale de l'agriculture industrielle. Mais il est souvent supprimé du contexte dans lequel ces produits sont produits.
Au cours des dernières décennies du siècle précédent, la révolution verte et l'agriculture industrielle ont simplifié les méthodes agricoles pour augmenter les rendements des cultures de base. Cela a souvent été fait au nom de la prévention de la famine. Dans le même temps, il a marginalisé les communautés rurales et a érodé la biodiversité agricole, la fertilité des sols et les savoirs autochtones.
Les réponses récentes aux mouvements sociaux à ces processus ont également été variées. Le mouvement Slow Food, âgé de près de 30 ans, s'est engagé à prévenir la disparition des cultures et traditions alimentaires locales et à lutter contre l'attrait croissant des gens dans les aliments qu'ils mangent, d'où ils proviennent et comment les choix alimentaires affectent le monde qui nous entoure. La Via Campesina est un mouvement international qui regroupe de nombreux pauvres avec des travailleurs agricoles pour défendre l'agriculture durable à petite échelle pour promouvoir la justice sociale et la dignité.
Mais Friedman observe que le passage à un autre type de révolution verte a été préempté par des entreprises qui réorganisent les chaînes d'approvisionnement pour répondre aux besoins des consommateurs riches et pauvres différemment. Le résultat est que, si vous pouvez vous procurer des aliments sains et durables, vous allez à une épicerie fine, mais si vous considérez votre prix principal, vous vous diriez vers une chaîne d'épicerie à prix abordable avec des aliments emballés préparés.
La morale de cette histoire est que les pays en développement continuent d'être utilisés pour favoriser le bien-être économique, environnemental et physique des pays développés.
Peser l'avenir
Cela ne veut pas dire que le commerce ou même la mondialisation est mauvais: ils ont contribué de manière significative à réduire la pauvreté et à accroître le bien-être humain global. Mais la façon dont la réglementation commerciale et la mondialisation jouent actuellement est préjudiciable. C'est mauvais pour les gens du Sud mondial, qui ont souvent une offre brute pour leurs produits, mais aussi mauvais pour la planète. Le monde ne peut tout simplement pas soutenir 9 milliards de consommateurs américains ou l'expansion continue de l'agriculture industrielle moderne.
La reconnaissance officielle de la contribution des pays en développement aux économies développées est nécessaire. Cette évaluation constituera un élément important dans la réalisation des Objectifs de développement durable, en particulier l'objectif 12: consommation et production durables.
Encore une fois, les colonisés devront fournir aux anciens colons, mais cette fois-ci, j'espère que leurs produits seront des solutions et non des matières premières.
Quelque part entre les deux doit être un mariage de diversité génétique, des pratiques anciennes et nouvelles, et oui, la possibilité de manger du te ou de toute autre nourriture localement n'importe où. Mais en même temps, ne tient pas compte de la diversité disponible sur les étagères de l'épicerie locale.
Compte-tenu du prix des transports maritimes (moins de 50 cts/t/1000 km !), les bateaux porte-containers sont de plus en plus gros (près de 400 m de long !) et consomment... de plus en plus de carburants... gratuits ! (ou presque car il est HT !). C'est pourquoi un kilo de pomme de terre revient moins cher de faire 20 000 km maritimes que qq km sur Terre là où il est taxé !
«On se fiche de ce que dit Trump !» : Maduro se félicite de l'élection de la Constituante
RépondreSupprimer31 juil. 2017, 09:23
Le président du Venezuela s'est félicité du «plus grand vote de la révolution bolivarienne en 18 ans», alors que huit millions d'électeurs se seraient rendus aux urnes. L'opposition, elle, conteste le résultat.
«C'est le plus grand vote de la révolution bolivarienne en 18 ans», a lancé Nicolas Maduro le 31 juillet sur la place Bolivar, au centre de Caracas, à l'issue de l'élection de l'Assemblée constituante du Venezuela.
Lire aussi
Après des déclarations de Mike Pompeo, Maduro accuse la CIA de préparer un complot pour le renverser
Se félicitant du fort taux de participation au scrutin, 41,5% validés par le Conseil national électoral (CNE), soit plus de huit millions de Vénézuéliens, le président a déclaré : «Le moment d'une nouvelle histoire est venu.»
«On se fiche de ce que dit Trump ! Ce qui nous importe, c'est ce que dit le peuple du Venezuela !», a encore lancé Nicolas Maduro.
L'opposition avait appelé à boycotter le scrutin, estimant qu'il faisait la part trop belle aux chavistes (du nom d'Hugo Chavez, prédécesseur de Maduro, qui se réclame de son héritage) alors que les violences entourant le processus électoral ont fait des dizaines de morts ces derniers jours, du côté des partisans de Nicolas Maduro comme de celui de ses adversaires.
A l'annonce des résultats, le leader de l'opposition de droite, Henrique Capriles, a déclaré : «Nous ne reconnaissons pas ce processus frauduleux, pour nous il est nul, il n'existe pas.» Il a dénoncé un «massacre», évoquant les violences, et une «fraude», en parlant du scrutin.
https://francais.rt.com/international/41535-maduro-felicite-election-assemblee-constituante-venezuela
Ouf ! Le Peuple du Venezuela (1 fois et demie la superficie de la France ou du Texas) a gagné ! 30 620 000 vénézuéliens qui soutiennent l'ex président Chavez soutiennent son représentant Nicolas Maduro !
SupprimerLe Washington Post obligé d'admettre que l'ingérence russe dans les élections US n'a pas existé (The Duran)
RépondreSupprimerAlex Christoforou
Le Blog Sam La Touch
dim., 30 juil. 2017 21:03 UTC
Le canular russe perd de sa crédibilité ... et Jared Kushner en est la raison.
Jeff Bezos propriétaire du Washington Post, lié à la CIA, a admis aujourd'hui que l'histoire de l'ingérence russe dans l'élection étatsunienne est un tissu de mensonges.
La tribune libre du Washington Post par Ed Roger a bien sûr été ignorée par les principaux médias traditionnels et la gauche libérale.
Vous pouvez lire la tribune libre complète ici.
Via The Gateway Pundit ...
Dans une tribune libre stupéfiante du Washington Post intitulé, "L'enquête pour prouver la collusion s'effondre", l'auteur admet en réalité que le récit complet de la collusion russe est 'une histoire qui n'a jamais existé'.
Ed Roger a publié cet article après le témoignage de Jared Kushner. Roger a déclaré, qu'au lieu d'intensifier le récit de la collusion russe, le témoignage de Jared Kusner l'a annihilé, amenant les médias "à battre tranquillement en retraite sans rien en mentionner".
Le Washington Post explique comment Kushner a annihilé le conte de fées de ces fausses informations inventées par Hillary Clinton au sujet de l'ingérence russe dans les élections étatsuniennes...
Alors que tout le monde est fixé sur l'attaque inconvenante et inexplicable du Président Trump contre le Procureur Général Jeff Sessions, les médias ont essayé de prendre leur distance avec l'histoire "de la collusion russe". C'est juste. Toute cette frénésie est à bout de souffle et les espoirs à peine voilés que ceci puisse être un nouveau Watergate ont été douchés par la déclaration et le témoignage de Jared Kushner devant le Congrès qui ont fait que les Démocrates et beaucoup de médias se sont aperçus que la collusion sur laquelle ils comptaient n'existaient simplement pas.
Alors que l'on se rapprochait de la date du témoignage de Kushner, les médias ont pensé qu'il allait relancer et alimenter l'affaire. Mais le compte rendu clair, précis et convaincant de Kushner de ce qui s'est vraiment passé pendant la campagne et après l'élection ont amené beaucoup des ennemis les plus acharnés du Président Trump à lâcher l'affaire en toute discrétion.
Le temps d'antenne et le nombre de publications disponibles consacrés à cette affaire de collusion inexistante semblent diminuer. Les Démocrates et leurs alliés dans les médias semblent moins désireux d'en parler et quand ils le font, ils disent quelque chose du genre "mais, mais, mais ... Kushner n'a pas répondu à chaque question ... Il n'était pas sous serment ... Il y a plus de témoins (à entendre)... Qu'en est-il de ceci ou de cela ?" Ils balbutient. Et cela n'a pas pris longtemps aux producteurs d'informations et aux rédacteurs pour se rendre compte que l'histoire périclitait.
Enfin, l'histoire qui n'a jamais existé n'advient pas.
RépondreSupprimerSelon The Gateway Pundit, le canular entier a été composé comme par magie et les fausses informations ont été colportées par les médias en permanence pour garder l'histoire dans l'actualité.
Le canular russe restera et sera toujours une façon pour les Démocrates d'occulter beaucoup de leurs crimes.
Traduction Karl pour SLT
https://fr.sott.net/article/30921-Le-Washington-Post-oblige-d-admettre-que-l-ingerence-russe-dans-les-elections-US-n-a-pas-existe-The-Duran
Pourquoi le 'WP' serait-il élevé au rang de sommité représentant l'Amérique !!!! HAHAHAHAHAHA ! alors que c'est une petite entreprise PRIVÉE qui invente ses informations et diffuse ses informations ?
SupprimerMais, notons qu'en parallèle se juxtapose le vote de nouvelles sanctions contre la Russie par la mafia qui entend gouverner le pays à la place du président un peu à l'étroit dans cette absence de Démocratie aux États-Unis !!!
"You're Fired" Trump's Amazing Presidential Track Record
RépondreSupprimerpar Mish
30 juillet 2017 10:55:12
Avant de devenir président, Donald Trump avait un programme de télévision très populaire dont l'attrait principal était la phrase populaire "You're Fired!"
En tant que président, Trump a marqué un rythme spectaculaire de mise au point des officiels de haut niveau ou de les laisser partir juste avant d'être viré.
De toute évidence, Trump sait comment tirer. Il sait aussi provoquer des démissionnaires. Rappelons-nous.
S'il vous plaît considérer Casualties of the Trump Administration So Far
Reince Priebus, l'ancien chef d'état-major de la Maison Blanche, a démissionné six mois de son mandat après une querelle publique avec Anthony Scaramucci, directeur des communications de la Maison Blanche.
Sean Spicer, le secrétaire de presse de la Maison Blanche, a démissioné vendredi après avoir dit à Trump qu'il était en désaccord avec la sélection d'Anthony Scaramucci en tant que directeur des communications de la Maison Blanche.
Michael Dubke, l'ancien directeur des communications de la Maison Blanche, a démissionné en mai. Dubke a été remplacé par Anthony Scaramucci, fondateur d'un fonds de couverture et d'un grand donneur de Trump.
Walter Shaub, ancien directeur du Bureau de l'éthique gouvernementale, a démissionné plus tôt ce mois-ci après s'être opposé à la Maison-Blanche sur les complots financiers compliqués de Trump. Shaub a qualifié l'administration de Trump d'un "rire", suite à sa démission, et a préconisé de renforcer les règles de divulgation éthique et financière des États-Unis, selon The New York Times.
Trump a mené James Comey en tant que directeur du FBI en mai.
Ancien conseiller en sécurité nationale Michael Flynn a démissionné en février après avoir occupé le poste pendant moins d'un mois. Flynn a induit en erreur le vice-président Mike Pence et d'autres responsables de l'administration sur le contenu de ses conversations téléphoniques avec Sergey Kislyak, l'ambassadeur de Russie aux États-Unis. Flynn aurait discuté des sanctions de l'administration Obama contre la Russie avec Kislyak avant que Trump ne prenne ses fonctions.
Trump a licencié Sally Yates, procureur général intérimaire et nommé par l'ancien président Barack Obama, juste dix jours après avoir assumé son poste. Yates avait refusé de confirmer l'interdiction de voyage controversée de l'administration Trump en janvier.
Trump a prélevé Preet Bharara, l'ancien procureur des États-Unis pour le district sud de Manhattan et le «shérif» de Wall Street, en mars, après que Bharara ait refusé de présenter une lettre de démission au procureur général Jeff Sessions.
Katie Walsh, l'ancien chef d'état-major adjoint et proche du chef d'état-major, Reince Priebus a quitté la Maison-Blanche pendant seulement neuf semaines dans le travail pour diriger l'America First, un groupe pro Trump en dehors du gouvernement.
Qu'est-ce que cela prouve?
https://mishtalk.com/2017/07/30/youre-fired-trumps-amazing-presidential-track-record/
SupprimerC'est vrai qu'avec la crasse qu'il y avait on avait du mal à imaginer la Maison Blanche !!
Les États-Unis souffrent d'une guerre avec la Corée du Nord au cours de laquelle des millions pouvaient mourir
RépondreSupprimerPar Michael Snyder,
Le 30 juillet 2017
Nous sommes à quelques centimètres du début de la troisième guerre mondiale, et pourtant, la plupart des Américains semblent complètement inconscients de ce qui se passe. Vendredi, la Corée du Nord a mené un test de missile qui a prouvé qu'il avait désormais la capacité de frapper les grandes villes américaines dans la moitié ouest du pays. Tous les efforts diplomatiques visant à mettre fin au programme nucléaire de la Corée du Nord ont complètement échoué, les Chinois ont montré qu'ils n'avaient pas l'intention de faire beaucoup de choses pour intervenir dans cette crise, et les Nations Unies sont une impasse. En raison de suffisamment de temps, les Nord-Coréens construiront des centaines d'ICBM capables de livrer des armes nucléaires dans des villes de toute l'Amérique, et l'administration Trump a déjà indiqué qu'elles n'accepteraient jamais cela. Si aucun autre moyen ne peut être trouvé pour dérailler le programme nucléaire de Corée du Nord, le président Trump ordonnera presque certainement une attaque militaire, ce qui pourrait déclencher une guerre dans laquelle des millions pourraient mourir.
Personnellement, je suis étonné que le test de missiles de la Corée du Nord a reçu plus d'attention des médias traditionnels, parce que la vérité est que c'était le plus grand pas vers la guerre sur la péninsule coréenne depuis 1953 ...
Après le lancement du missile en Corée du Nord vendredi, l'Union des scientifiques concernés par les États-Unis a partagé ses craintes selon lesquelles la dernière arme du pays avait la capacité de rejoindre les principales villes américaines.
Quand il a lancé le missile vendredi, la Corée du Nord l'a visée sur une trajectoire élevée qui a permis à l'arme de s'écraser dans la mer du Japon.
La gamme au sol du test était de 6 500 milles, selon plusieurs agences, et il avait un temps de vol d'environ 47 minutes.
Si le missile avait été tiré à une trajectoire standard, il aurait pu atteindre facilement Los Angeles, Denver ou Chicago.
En d'autres termes, plus de la moitié des États-Unis continentaux est maintenant à portée de missiles nord-coréens ...
Les données préliminaires du lancement révèlent que la moitié, voire la plus grande partie, des États-Unis continentaux serait dans la portée du missile testé vendredi.
"On dirait que cela peut être à peu près à New York, à Boston et tombe probablement juste à la portée de Washington", a déclaré à la CNBC David Wright, co-directeur et scientifique principal du Programme de sécurité mondiale de l'Union des scientifiques concernés.
Ceci est censé être une ligne rouge pour le président Trump, et il sera extrêmement intéressant de voir comment il répond dans les jours à venir.
Sur Twitter, Trump ressemblait à un homme qui n'a pas beaucoup de patience avec la Corée du Nord ...
"Nos dirigeants du passé stupide leur ont permis de faire des centaines de milliards de dollars par an dans le commerce, mais ils ne nous font rien avec la Corée du Nord, il suffit de parler. Nous ne laisserons plus cela continuer. La Chine pourrait facilement résoudre ce problème! "
En plus de Trump, l'ambassadeur de l'ONU, Nikki Haley, indique également que le temps pour les manœuvres diplomatiques s'est écoulé ...
RépondreSupprimer"Le temps pour parler est fini. Le danger que le régime nord-coréen pose à la paix internationale est maintenant clair pour tous ".
L'administration Trump a déjà clairement indiqué qu'ils n'iraient pas au Conseil de sécurité de l'ONU avec cette question parce qu'ils pensent que ce serait une impasse.
À ce stade, les options disponibles pour faire face à la Corée du Nord se réduisent rapidement et l'action militaire directe semble favoriser. En fait, le général Terrence J. O'Shaughnessy a publié une déclaration samedi soir en avertissant que les États-Unis sont prêts à utiliser une force "rapide, mortelle et écrasante" ...
Les États-Unis et ses alliés sont prêts à utiliser «la force rapide, létale et écrasante», si nécessaire, contre la Corée du Nord, a annoncé samedi soir le commandant des forces aériennes pacifiques des États-Unis.
La déclaration du général Terrence J. O'Shaughnessy, commandant des forces aériennes des États-Unis, est venu après que les militaires des États-Unis, la Corée du Sud et le Japon ont passé 10 heures à effectuer des exercices de bombardement sur la péninsule coréenne.
Plus tôt ce mois-ci, l'administration Trump a annoncé que les citoyens américains sont maintenant empêchés de se rendre en Corée du Nord. C'est le genre d'action que vous prendrez juste avant une guerre.
Mais une attaque contre la Corée du Nord ne serait pas facile. Nous ne savons même pas exactement combien d'armes nucléaires ont-elles, et ils promettent de lancer des armes nucléaires si nous choisissons de les frapper ...
"Si les Yankees. . . Osez brandir le bâton nucléaire sur cette terre à nouveau. . . La RPDC leur enseignera clairement les manières avec la force stratégique nucléaire ", a déclaré le porte-parole.
La Corée du Nord est nichée avec des tunnels souterrains et des soutes. Il n'y a pas de moyen possible pour que nous puissions frapper toutes leurs armes nucléaires lors d'une première attaque, et si les Nord-Coréens obtiennent même un coup de main nucléaire en réponse, ce sera une catastrophe sans précédent.
Pouvez-vous imaginer ce qui se passerait si un nucléaire nord-coréen a frappé Tokyo ou Séoul ?
Même un nucléaire pourrait tuer des millions dans ces villes densément peuplées, et les marchés financiers partout dans le monde imploseraient presque instantanément.
Et la Corée du Nord possède également quelques-uns des plus importants stocks d'armes chimiques et biologiques sur toute la planète. Dans les moments d'une attaque, des milliers de pièces d'artillerie et de roquettes nord-coréennes commenceraient à pleuvoir à Séoul, et même quelques ogives chimiques ou biologiques provoqueraient une immense dévastation dans cette ville d'environ 10 millions de personnes.
RépondreSupprimerEn outre, les forces nord-coréennes sont sur le point d'envahir la Corée du Sud à n'importe quel moment et la seule façon dont la Corée du Sud pourrait survivre à une telle invasion serait l'intervention directe des forces américaines.
En plus de tout, que faire si les Nord-Coréens ont réussi à lancer un nucléaire ou deux vers nos grandes villes ? Ou encore, s'ils possèdent déjà la technologie pour déclencher une explosion EMP dans l'atmosphère au-dessus des États-Unis continentaux ? Ou si leurs agents qui sont déjà intégrés ici commencent à libérer des agents biologiques dans nos grandes villes ?
Ce sont des scénarios de cauchemar que la plupart des Américains ne considèrent même pas, mais ils seraient des possibilités très réelles dans le cas où nous allons en guerre avec la Corée du Nord.
Je ne vois tout simplement pas comment un conflit militaire direct avec la Corée du Nord pourrait bien se terminer. Pour ceux qui en ont encore du doute, considérez les mots du général Mark Milley ...
"Une guerre dans la péninsule coréenne serait très mortelle. Ce serait horrible ", a averti le général Milley. "L'armée des États-Unis ainsi que l'armée sud-coréenne détruiraient complètement l'armée nord-coréenne - mais cela se fera à un coût élevé".
"Mais nous sommes à un moment où des choix difficiles devront être faits", a-t-il poursuivi. "Nous allons devoir prendre des décisions conscientes qui auront des conséquences importantes et je m'arrêterai là-bas. Ce ne sera pas une jolie photo - je peux vous le dire. Ça va être très violent. "
Une guerre avec la Corée du Nord serait l'événement le plus désastreux pour notre planète depuis la Seconde Guerre mondiale, et c'est quelque chose que nous voulons éviter à tout prix.
Malheureusement, les événements nous transforment très rapidement sur une telle guerre, et il est très difficile de voir comment nous allons éviter un tel scénario.
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/the-u-s-is-dangerously-close-to-a-war-with-north-korea-in-which-millions-could-die
SupprimerLa capacité scalaire des États-Unis pour contrer TOUTES attaques n'est pas à mettre au rang de l'oubli !!!
La Corée du Nord n'a AUCUN ARMEMENT SUSCEPTIBLE d'INQUIÉTER QUICONQUE ! C'est seulement des 'gros titres dans les merdias'.
C'est simplement le rayon 'peur' qui fait vendre comme les 'OGM' ! Alors que TOUT ce qui nous entoure depuis des milliards d'années est 100 % ! Hahahaha ! La peur du non-bio ! Alors que le non-bio est une plante qui n'a reçu AUCUN TRAITEMENT contre les maladies qui touchent TOUTES les plantes ! (Vous en mangeriez de la viande de vache folle ? Non ? Alors, pourquoi mangez vous bio ?).
Une vache non vaccinée comme un porc, un lapin, etc peut attraper des maladies (comme nous !). C'est pourquoi les laboratoires ont inventés des médicaments. Ces remèdes sont aspergés sur les plantes ou inclus dans la nourriture d'élevages.
La plupart des articles anti-OGM présentent de graves défauts
RépondreSupprimer31 Juillet 2017
par Seppi
Fallacy Man*
Où sont les photos pour les témoins ? Il n'y en a pas !
Malheureusement, de mauvais articles sont parfois publiés, et leurs résultats défectueux sont souvent salués par les membres de la communauté anti-science comme preuves à l'appui de leurs positions. En conséquence, il est extrêmement important de regarder l'ensemble de la littérature sur un sujet particulier et d'examiner de manière critique les articles eux-mêmes. Le plus souvent, lorsque vous regardez la littérature sur un sujet scientifique, vous constaterez que la plupart des études ont convergé sur une conclusion cohérente, et que quelques articles ayant valeur d'exception sont parvenus à la conclusion inverse ; mais ces exceptions sont généralement truffées de problèmes et publiées dans des revues mineures. Ainsi, il est imprudent de s'accrocher à la poignée d'articles qui vont dans votre sens et de négliger la grande majorité des articles qui vont en sens contraire.
La médiatisation à grande échelle... un autre signal d'alerte !
Il s'agit d'un problème répandu, sur lequel j'écris fréquemment (par exemple, j'ai déjà écrit sur la façon d'évaluer les articles scientifiques, la « bibliothèque des vaccins » issue d'un tri sélectif (cherry picking) de Tenpenny, les listes présumées d'articles montrant que les vaccins causent l'autisme, etc.). Dans ce billet, cependant, je me concentrerai sur les OGM. J'en ai déjà parlé et j'ai expliqué que la posture anti-OGM est, en fait, une forme de refus de la science fondé sur l'idéologie et non sur la preuve. Comme pour les vaccins, les changements climatiques et des sujets similaires, la preuve que les OGM sont sûrs tant pour les humains que pour l'environnement est écrasante, mais les militants s'accrochent au petit sous-ensemble d'articles qui vont dans leur sens. Mais examinez de manière critique ces articles, et il devient rapidement évident qu'il s'agit de science-poubelle. Telle est en effet la conclusion d'un nouvel examen fascinant qui a été publié dans Plant Biotechnology Journal, et je souhaite prendre quelques minutes pour en parler.
Note : Cet article porte spécifiquement sur les implications pour la santé humaine, et non pour l'environnement, mais on aboutit à la même conclusion lorsqu'on regarde les articles environnementaux.
L'article en question est intitulé « Characterization of scientific studies usually cited as evidence of adverse effects of GM food/feed » (caractérisation d'études scientifiques habituellement citées comme preuves d'effets indésirables des aliments génétiquement modifiés) ; je vous encourage à lire tout cela. C'est un article très accessible, facile à suivre. Néanmoins, j'évoquerai quelques points saillants. En un mot, cette étude a examiné la littérature, a identifié 35 études qui ont signalé des effets néfastes sur la santé associés aux OGM, puis a évalué la qualité de ces études et les a placées dans le contexte plus large de la littérature. Sans surprise, il a constaté que la qualité de la plupart de ces 35 études était assez faible, et qu'elles présentaient souvent des défauts flagrants.
Faible proportion d'études
RépondreSupprimerPremièrement, il est important de noter que ces 35 études représentent une petite fraction de la littérature (environ 5% seulement des articles sur les OGM que les auteurs ont pu identifier). D'entrée de jeu, c'est un immense pavillon rouge. Si les résultats de ces études étaient corrects, ils devraient correspondre à ce que la majorité des études trouvent, et non pas ce que trouvent une petite minorité d'auteurs. En effet, en raison de la façon dont les statistiques fonctionnent, on peut s'attendre à ce qu'environ 5% des expériences produisent des faux positifs, dus au hasard (détails ici). Donc, même si ces études étaient impeccables, elles seraient toujours indiscernables du bruit de fond statistique lorsque vous regardez l'ensemble de la littérature.
Peu de laboratoires et d'auteurs
La chose suivante à noter est que ces 35 articles ont été produits par une poignée de chercheurs. En effet, un chercheur était un des auteurs d'onze de ces articles. Donc, ce que vous avez, c'est quelques laboratoires qui publient à répétition des articles qui corroborent les résultats antérieurs de ces mêmes laboratoires. C'est un autre problème. Si leurs résultats correspondaient à une réalité, d'autres scientifiques indépendants du monde entier auraient trouvé des résultats allant dans le même sens, mais ce n'est pas le cas. Cela suggère fortement que quelque chose d'anormal se produit dans ces quelques laboratoires et, en fait, dans certains cas, il y a des preuves évidentes de fraude (plus d'informations dans une minute).
Revues de bas étage
Les photos chocs, artistiquement montées...
Lors de l'évaluation des affirmations figurant dans un article, il est toujours judicieux de considérer la qualité et la renommée de la revue qui l'a publié (ce qui est souvent mesuré par un « facteur d'impact » qui repose sur le nombre de citations dont les publications de la revue font l'objet). Lorsque vous avez un résultat vraiment important, vous essayez de le publier dans une revue à impact élevé. En revanche, si vous avez un résultat assez inintéressant auquel tout le monde s'attend déjà ou un résultat très spécifique à un sujet étroit, vous le publiez généralement dans une revue de seconde zone. Ainsi, si la science est solide pour des allégations telles que : « Les OGM causent le cancer », vous vous attendez à ce que ces articles paraissent dans des revues à très fort impact, et vous devriez vraiment vous méfier lorsqu'ils paraissent dans de minuscules revues dont personne n'a jamais entendu parler. Demandez-vous : « Pourquoi un résultat qui est si important et intéressant n'a-t-il pas été publié dans un journal de haut niveau ? La réponse est habituellement qu'il n'a pas pu satisfaire leurs normes plus rigoureuses.
Donc, revenons à cette liste de 35 articles : qu'ont trouvé les auteurs ? Peut-être, sans surprise, que presque tous ces articles étaient publiés dans des revues mineures. En effet, huit de ces articles ont été publiés dans des revues qui sont si mineures qu'elles n'ont même pas de facteur d'impact (c'est là un autre énorme pavillon rouge), et six autres ont un facteur d'impact inférieur à 1 (ce qui est très bas). En fait, un seul de ces 35 articles (Ewen et Pusztai, 1999) a été publié dans un journal de haut rang. Il a cependant été la source d'une grande controverse. L'un des réviseurs a constaté qu'il était biaisé et ne devait pas être publié, et un autre a exprimé des doutes sérieux sur l'article, mais a pensé que, dans un souci de transparence, il serait préférable de le publier et de permettre à la communauté scientifique dans son ensemble de l'évaluer, plutôt que de risquer l'apparence d'un complot ou d'une mise sous éteignoir (voir l'article pour plus de détails). Personnellement, je suis en désaccord avec cette décision, mais c'est néanmoins une preuve que les folles théories de la conspiration concernant les scientifiques qui suppriment les preuves ne semblent pas seulement insensées, mais le sont réellement. En outre, The Lancet (le journal qui l'a publié) a également publié un éditorial indiquant que certains des réviseurs ont été en désaccord avec l'article.
RépondreSupprimerNote : Il convient de mentionner que l'analyse des 35 articles a été publiée dans un journal très respecté qui a un facteur d'impact de 7,443.
Les conflits d'intérêts
Des résultats de recherche versés dans l'activisme...
Personnellement, je ne suis pas très préoccupé par les conflits d'intérêts (par exemple, les sources de financement et l'emploi par des entreprises ou des groupes d'activistes), mais il convient néanmoins de les mentionner. Les auteurs ont constaté que 21 des articles (60 %) présentaient des conflits d'intérêts, ce qui est légèrement supérieur aux 41,7 % des articles qui présentent des conflits d'intérêt dans le corpus de la littérature sur les OGM. Le seul point que je veux vraiment relever ici est que ce n'est pas une situation où les 35 articles sont tous exempts de conflits d'intérêts et où tous les articles concluant que les OGM sont sûrs sont affligés de conflits d'intérêts. En réalité, vous en avez, avec ou sans, dans chaque catégorie ; cela laisse 14 articles anti-OGM et 406 articles pro-OGM qui n'ont aucun conflit d'intérêts (voir l'article original pour plus de détails).
Note : Les auteurs de l'article d'analyse ont reconnu qu'ils avaient eux-mêmes des conflits d'intérêts, mais cela n'invalide pas leurs résultats et ne vous donne pas carte blanche pour ignorer leurs résultats. Comme toujours, lorsqu'il y a un conflit d'intérêts, vous devez procéder à un examen plus approfondi, mais vous ne devez pas ignorer aveuglément l'étude.
Problèmes avec les articles eux-mêmes
RépondreSupprimerEnfin, et surtout, les auteurs ont constaté que les problèmes abondaient dans les études elles-mêmes. Ils ont très bien résumé cela dans le tableau 1 (tout en fournissant plus de détails dans le texte) ; les problèmes comprenaient des choses comme « statistiques erronées (pêche à la signification) » (de Vendomois et al., 2009), « non-utilisation de soja non GM comme témoin » (El-Kholy et al., 2014), « aucune information sur l'origine de la culture ; taille insuffisante de l'échantillon » (Yum et al., 2005), « pas de pertinence biologique » (Tudisco et al., 2007).
En outre, l'analyse parle de certains des exemples les plus connus de recherches biaisées sur les OGM. Par exemple, il y a l'infâme étude sur les rats de Séralini qui était si mauvaise qu'elle a été rétractée (Seralini l'a ensuite soumise à un journal prédateur où elle est actuellement publiée). De même, il y a plusieurs articles de Federico Infascelli. Si vous suivez les informations scientifiques, son nom pourra vous sembler familier, car, l'année dernière, on a découvert qu'il avait manipulé les données dans au moins deux de ses articles, ce qui a entraîné le retrait des deux. Tout son travail fait maintenant l'objet d'un examen minutieux et sa réputation a été ternie pour toujours (plus de détails sur Retraction Watch et Science-Based Medicine [et, sur ce site, ici, ici, ici et ici]).
Enfin, il convient de mentionner que ce n'est pas le premier article à se pencher sur ce problème. Une étude antérieure (Panchin et Tuzhikov, 2016) a également trouvé que les articles anti-OGM étaient affligés de nombreux problèmes (à savoir, des problèmes de statistiques) et que, lorsqu'on utilisait les bons tests statistiques, les effets négatifs signalés des OGM disparaissaient.
Conclusion
Alors, où cela nous laisse-t-il ? La réponse semble assez claire : les études anti-OGM représentent une petite partie de la littérature ; elles sont généralement publiées dans des revues de mauvaise qualité ; elles sont bourrées de problèmes statistiques et méthodologiques ; plusieurs d'entre elles ont été rétractées (parfois en raison de fraude scientifique) ; et ils sont réfutés par un vaste corpus de littérature. De plus, avant de suggérer sans raison que les auteurs des articles pro-OGM ont été achetés par de grandes entreprises, veuillez noter que moins de la moitié du corpus de la littérature sur les OGM présente des conflits d'intérêts, alors que 60 % des articles anti-OGM en présentent. En bref, les articles anti-OGM sont, au mieux, un bruit statistique, et ils ne constituent, en aucune façon, une preuve convaincante que les OGM sont dangereux. La plupart d'entre eux relèvent de la science-poubelle et devraient être rejetés en tant que tels.
Note : Une analyse similaire des articles sur les changements climatiques est parvenue à la même conclusion. À savoir, la poignée d'articles contestant le changement climatique anthropique est affligée de problèmes. (Benestad et al., 2016 ; les informations supplémentaires sont particulièrement utiles).
RépondreSupprimerLittérature
Benestad et al. 2016. Learning from mistakes in climate research. Theoretical and Applied Climatology 126:699–703.
de Vendomois et al. 2009. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. International Journal of Biological Sciences 5:706–726.
El-Kholy, et al. 2014. The effect of extra virgin olive oil and soybean on DNA, cytogenicity and some antioxidant enzymes in rats. Nutrients 6:2376–2386.
Editors of the Lancet. 1999. Health risks of genetically modified foods. The Lancet 353:1811.
Ewen and Pusztai. 1999. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354:1353–1354.
Panchin and Tuzhikov 2017. Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons. Critical Reviews in Biotechnology 37:213–217.
Sanchez and Parrott 2017. Characterization of scientific studies usually cited as evidence of adverse effects of GM food/feed. Plant Biotechnology Journal.
Tudisco et al. 2007. Investigation on genetically modified soybean (Roundup Ready) in goat nutrition: DNA detection in suckling kids. Italian Journal of Animal Science 6:380–382.
Yum et al. 2005. Genetically modified and wild soybeans: and immunological comparison. Allergy and Asthma Proceedings 26:210–216.
http://seppi.over-blog.com/2017/07/la-plupart-des-articles-anti-ogm-presentent-de-graves-defauts.html
Les Australiens paient 600 $ par ménage pour subventionner le vent et l'énergie solaire
RépondreSupprimerJuly 31st, 2017
L'Australie est une expérience vivante merveilleuse pour les nations du monde entier de la façon dont un peuple avec plus de ressources énergétiques par habitant que partout ailleurs dans le monde peut saboter un réseau électrique parfaitement bon dans l'espoir d'apaiser les dieux météorologiques.
À la demande du sénateur Malcolm Roberts, Alan Moran réduit notre rapport sur les «scientifiques en chef» (connu sous le nom de «Finkel Review») et nous donne des vérités à la maison. Les coûts de l'électricité ont doublé en Australie, le plan de Finkel prendrait ce qui ne fonctionnait pas, et en fais plus, ce qui coûte presque un cinquième de notre base de fabrication, ce qui nous coûte des milliers d'emplois et ajoute presque 588 $ à 768 $ par ménage Annuellement pour les factures d'énergie. Demandons-nous aux électeurs australiens s'ils veulent une puissance de charbon bon marché ou s'ils préfèrent dépenser 600 $ par année pour rendre la météo plus agréable en 2100? Pourquoi n'avons-nous pas une plébécite à ce sujet?
Dans d'autres vérités fondamentales, Moran souligne que, même si Finkel semble penser que les nouvelles centrales au charbon ne sont pas rentables, tout le monde les construit à travers le monde. Les vieilles plantes ne doivent pas non plus être explosées à leur cinquantième anniversaire. Ils peuvent être maintenus à la place, comme beaucoup d'autres très bons chevaux industriels de 50 ans.
Le gros coût d'Electrons-for-the-climate n'est pas seulement la facture d'électricité plus élevée que les consommateurs paient, mais l'effet horrible que l'électricité coûteuse a sur notre secteur manufacturier (conduisant à la double crise où les gens ont des factures plus élevées à la maison et aucun emploi Pour les payer). Moran souligne que les coûts plus élevés mangent directement dans les marges bénéficiaires. Une augmentation de 2% des coûts peut éliminer 13% du total des bénéfices. C'est pourquoi les entreprises fuient des pays à fort coût.
Comment pouvons-nous résoudre ce problème ? Laissez le marché libre le résoudre pour nous
Moran recommande que nous retournions à un marché libre de l'électricité, démolissons la cible des énergies renouvelables, abolissons les subventions, arrête le schéma de la SRES et prévoyons des fonds publics sur le toit solaire avec des tarifs de rachat préférentiels et arrête de jeter l'argent des contribuables à Clean Energy Le régulateur et la Clean Energy Finance Corporation. Tous les nouveaux générateurs doivent payer les coûts des lignes de transmission nécessaires pour les connecter à la grille et s'assurer qu'ils peuvent fonctionner de manière fiable.
Électricité bon marché: comment l'Australie est passée du haut de la liste au bas
RépondreSupprimerEn 1999, les Australiens avaient l'électricité la moins chère du monde:
- voir sur site -
Austrlaian Prix de l'électricité, graphique, comparaison avec le reste du monde.
....
D'ici 2015, l'Australie a beaucoup plus d'énergies renouvelables et une électricité beaucoup plus coûteuse.
- voir sur site -
Prix de l'électricité en Australie, Graphique, comparaison avec le reste du monde. USA, Royaume-Uni, Danemark, Canada.
..
Il est difficile d'élaborer le coût de l'électricité à vie. Il est encore plus difficile de trouver une nation avec beaucoup d'énergie éolienne et solaire qui dispose également d'électricité bon marché.
Les prix de l'électricité montent en flèche en Australie
- voir sur site -
Graphique des prix de l'électricité, 2015, Australie, Danemark, États-Unis, Royaume-Uni, Canada.
- voir sur site -
Graphique Prix de l'électricité
Les subventions gouvernementales sont de 4,9 milliards de dollars
Plus précisément, 3,7 milliards de dollars des Feds, 1,2 milliard de dollars des États
Austrlaia, énergies renouvelables, subventions, 2017, Finkel, Moran.
...
Finkel Myth: l'ancienne flotte de charbon doit fermer
Alan Moran répond:
"Certains font valoir que beaucoup de ces centrales sont anciennes, et le rapport Finkel prévoyait une fermeture forcée de centrales électriques de plus de 50 ans. L'absurdité de ces notions devrait être claire: l'énergie militaire mondiale des États-Unis dépend de ses 10 avions de classe Nimitz qui ont d'abord été lancés en 1972, et de nombreuses lignes ferroviaires et ports ont plus de 100 ans. Même la plupart des centrales hydroélectriques commerciales de l'Australie ont plus de 50 ans. Dans tous les cas, l'ancienne usine établie a été renouvelée et revitalisée au cours des années. Bien que les installations totalement nouvelles puissent être moins coûteuses, il est un gaspillage pour les installations de ferraille qui continuent d'être compétitives.
Les entreprises partiront si les coûts d'électricité n'ajoutent que 2% à leurs coûts totaux
Je pensais que l'effet dévastateur d'une petite hausse des coûts était particulièrement bien expliqué.
"On pourrait dire que, même si l'électricité comprend 20 % des coûts, une hausse des prix qui entraîne une augmentation de 50 % de ces coûts pourrait être abordable. Après tout cela serait une augmentation arithmétique des coûts globaux de seulement 10 %.
RépondreSupprimerUne telle logique néglige néanmoins les moteurs de l'emplacement de l'industrie dans une économie de marché. On voit des marques mondiales comme Adidas et Puma déménager leur source de fabrication en réponse à deux ou trois points de pourcentage des coûts. La raison derrière cela est l'effet d'amplification des coûts sur les bénéfices, le moteur de la prise de décision des entreprises. Les bénéfices sont l'avantage résiduel pour le propriétaire et le décideur après que tous les autres coûts sont couverts. Si le bénéfice représente 15 % du coût global, une augmentation de 10 % des coûts élimine les deux tiers du revenu du propriétaire.
Cette amplification est la clé de la création d'économies efficaces dans le monde entier. Les entreprises s'efforcent de réaliser des économies de coûts apparemment réduites en raison de leur effet sur le revenu du propriétaire et du décideur de l'entreprise. Même une augmentation de coût de deux pour cent, lorsque le profit est de 15 % du coût total, entraîne une réduction de 13,5 % des bénéfices. Une telle perte de revenus pour les propriétaires, lorsque la perte a été éprouvée dans un seul endroit, entraîne un écart de cet endroit.
Une force concurrentielle clé de l'industrie australienne a été la dotation énergétique peu coûteuse que ses entreprises d'exploitation minière et d'énergie ont exploité avec succès. P35 - 36
Vérification du rapport Finkel du Dr Moran
Résumé
Les gouvernements subventionnent la construction d'énergies renouvelables intermittentes qui réduisent la fiabilité et la sécurité tout en augmentant les prix. Les recommandations Finkel impliquent une amplification de ces subventions, dont le résultat a été un doublement des prix de gros de l'électricité et une dégradation de la fiabilité de l'offre. Par rapport aux prix en gros de l'électricité d'environ 40 $ par MWh en vigueur au cours des 15 premières années du siècle présent, les prix dépassent maintenant 80 $ par MWh.
L'évaluation de Finkel accepte que ses propositions de politique ne renvoient pas l'électricité de gros à leur niveau historique, mais affirme par erreur que cela serait impossible. En outre, ses hypothèses sur optimistes sur les coûts futurs des énergies renouvelables signifient que ses propositions rendraient inchangés leur objectif de prix de 80 $ par MWh.
La mise en œuvre des recommandations Finkel entraînerait une nouvelle détérioration de la fiabilité du système et augmenterait les prix de gros à au moins 100 dollars par MWh. Ceci est déjà évident dans les prix de l'électricité sur les marchés à terme. Le retour au précédent système d'approvisionnement en électricité basé sur le marché qui a été graduellement miné par la réglementation au cours des 15 dernières années entraînerait de nouvelles centrales au charbon, des coûts d'électricité en gros à environ 50 dollars par MWh et la restauration d'un système plus fiable.
RépondreSupprimerLes factures d'énergie domestique, même sous une vision optimiste des propositions de Finkel, seraient entre 588 $ et 768 $ par année plus que ce qui serait le cas dans le cadre d'un résultat qui a éliminé les distorsions du marché en éliminant toutes les subventions.
Plus dangereux pour les ménages que l'ascenseur dans leurs coûts directs de l'électricité, les recommandations de Finkel augmenteraient considérablement les coûts de l'électricité pour les utilisateurs commerciaux. En plus de doubler les coûts de l'électricité, les propositions Finkel forceraient la cessation virtuelle de la production dans les industries à forte intensité énergétique et commerciales; Ceux-ci représentent un cinquième de la fabrication et comprennent certaines des activités les plus productives du pays, y compris les métaux et la fonte, la pâte et le papier, le sucre et la confiserie. La compétitivité et la croissance future seraient également affectées par la plupart des secteurs agricoles et miniers.
Une élimination induite par la réglementation des industries capables de profiter de l'avantage naturel de l'Australie dans l'approvisionnement en énergie à faible coût et l'augmentation forcée des coûts d'électricité de toutes les autres industries réduirait gravement le niveau de vie de l'Australie.
Recommandations
En général, les propositions Finkel devraient être rejetées et les distorsions réglementaires sur l'approvisionnement en énergie devraient être supprimées. En particulier, le Commonwealth devrait:
Abolissez la cible de l'énergie renouvelable du Commonwealth (RET) et les subventions, actuellement d'environ 75 $ par MWh, elle crée pour le vent et l'énergie solaire à grande échelle; et
Éliminer le régime d'énergie renouvelable à petite échelle (SRES) en vertu duquel les utilisateurs d'électricité en général sont obligés de fournir une subvention de 40 $ par MWh aux installations photovoltaïques sur le toit.
Cessez toutes les subventions gouvernementales par le biais du budget, y compris des garanties à des organismes comme le Clean Energy Regulator et la Clean Energy Finance Corporation (CEFC).
La gestion du marché de l'électricité devrait exiger, conformément aux propositions de Finkel, que tous les générateurs paient pour s'assurer qu'ils fonctionnent de manière fiable et exigent de nouveaux générateurs de payer les coûts de transmission que leur connexion au réseau implique.
Le gouvernement de l'État devrait supprimer les subventions comme le régime de bonus solaire de Queensland et les tarifs de rachat préférentiels pour l'électricité produite par PV.
RépondreSupprimerLES RÉFÉRENCES
Rapport Finkel (2017) Examen indépendant sur la sécurité future du marché national de l'électricité. Plan directeur pour l'avenir
Moran, Alan (2017) Les recommandations du rapport Finkel sur la sécurité future du marché national de l'électricité:
Impacts sur l'économie australienne et les consommateurs australiens, économie de la réglementation. ici
http://joannenova.com.au/2017/07/australians-paying-600-per-household-to-subsidize-wind-and-solar/#more-54149
Les humains pensent trop, inventent trop, améliorent trop et lorsque ce que nous appelons le progrès est proposé il est immédiatement stoppé et enseveli sous x milliers de taxes et charges diverses afin qu'il ne rapporte que le 1/1000 ème de son intention ! C'est-à-dire aussi que, compte tenu de toutes les machines et ordinateurs qu'il y a dans le monde, plus personne ne devrait travailler aujourd'hui (ou pas plus de 5 h par semaine) !
SupprimerMais, les merdias dénoncent aussitôt la robotique envahissante qui va faire que plus personne n'aura du travail ! Et alors ? N'est-ce pas ce que tout homme recherche ? Faire travailler un esclave à sa place (et en tirer profit !).
Mais, les bons à rien de 'Dirigeants' qui n'ont JAMAIS travaillé de leur vie voient d'un mauvais œil cette concurrence arriver !
C'est pourquoi, plus l'homme fabrique des machines-outils, plus il devient riche. Et donc, plus il devient riche, plus il a accès à l'information, à l'instruction ! Et donc, c'est pourquoi le Q.I. de chacun est appelé à baisser avec l'arrivée massive d'immigrants aussi dangereux qu'incultes et au devoir des contribuables de leur payer des allocations à vie et de se passer du progrès des centrales nucléaire non-polluantes pour enfin crever à respirer celles qui fonctionnent au charbon et au fioul !
http://huemaurice7.blogspot.fr/2009/12/16-porte-containers-polluent-plus-que.html
Même que bientôt (2040) la circulation en véhicules essence (non polluant) et diesel (+ de 40 000 morts par an en France ou R-U) sera interdite ! tandis que 16 porte-conteneurs polluent autant que TOUTES LES VOITURES DU MONDE ! Et... il n'y a pas que 16 porte-conteneurs sur les océans mais... plus de 3500 !!! (+ des millions d'avions qui ne volent pas à l'éolienne ou panneaux solaire ! Cà alors !
C'est pourquoi aussi il n'existe qu'une SEULE Démocratie au monde ! UNE SEULE ! La Suisse ! Et c'est aussi pourquoi même les candidats aux élections ne vous la propose pas ! TOUS des fumiers ! TOUS pourris ! TOUS !
Les avantages des digues l'emportent sur les coûts - des mesures efficaces pour réduire les inondations futures
RépondreSupprimer31 juillet 2017
Dans la première étude de ce genre, une équipe internationale de scientifiques - y compris l'Université de Bristol - a conclu, à l'échelle mondiale, que les avantages économiques et à long terme de la construction de digues pour réduire les dégâts causés par les inondations l'emportent de loin sur leur coût initial.
Ils ont constaté que dans de nombreuses régions du monde, il est même possible de réduire les dégâts économiques causés par les inondations des rivières à l'avenir en dessous des niveaux actuels, même lorsque les changements climatiques, les populations en croissance et l'urbanisation sont pris en compte.
Les auteurs ont également évalué la quantité d'inondations pouvant être évitée à l'avenir par état, si de nouveaux digues sont construites ou des digues qui sont déjà en place sont accrues.
Ils ont ensuite évalué combien il en coûterait de construire et de maintenir ces digues, et si les bénéfices l'emportent sur les coûts en utilisant une gamme de modèles hydrologiques et économiques.
L'étude, publiée aujourd'hui dans la revue Nature Climate Change, a été dirigée par le Dr Philip Ward de l'Institut d'études environnementales de Vrije Universiteit Amsterdam.
Il a déclaré: "Il est bien connu que les dommages économiques causés par les inondations devraient augmenter au cours des prochaines décennies en raison des changements climatiques et de l'augmentation de la population et des actifs dans les zones sujettes aux inondations". Cependant, dans cette étude, nous montrons que les dommages causés par les inondations L'année 2080 peut effectivement être réduite en dessous du niveau actuel, si nous investissons efficacement dans les mesures de protection contre les inondations.
"Il s'agit d'informations importantes pour les décideurs politiques, les résultats permettent d'identifier les régions où nous pourrions investir efficacement dans la protection contre les inondations et soulignons également les régions dans lesquelles d'autres stratégies d'adaptation peuvent être nécessaires, comme créer plus de place pour les rivières et construire des inondations, Bâtiments résistants ".
Le professeur Paul Bates, de l'École des sciences géographiques de l'Université de Bristol et l'un des coauteurs de la recherche, a déclaré: «Nous savons depuis quelque temps que dans des pays comme le Royaume-Uni et les Pays-Bas, les avantages économiques de la construction de défenses contre les inondations Dépassent largement les coûts.
"La principale conclusion de cet article est de montrer que cela est également vrai de façon plus générale dans le monde entier. L'investissement dans les défenses contre les inondations est une mesure efficace pour un large éventail de pays et ce document aide les décideurs à fournir les preuves dont ils ont besoin pour mieux protéger Leurs populations ".
RépondreSupprimerLes chercheurs espèrent que leurs résultats permettront un dialogue plus éclairé sur la gestion des risques d'inondation au niveau international. Bien que des études antérieures aient montré que le risque d'inondation augmenterait à l'avenir, il s'agit de la première étude à l'échelle mondiale pour examiner comment cela peut être efficacement abordé.
Les résultats et les méthodes seront intégrés dans Aqueduct Global Flood Analyzer, un outil développé par l'Institut mondial des ressources (WRI) à Washington DC, avec Vrije Universiteit Amsterdam, Deltares, la Banque mondiale, l'Université d'Utrecht et PBL Netherlands Environmental Assessment Agency .
Charles Islande, directeur de l'aqueduc à l'IRG, a ajouté: «Afin d'élaborer des stratégies de prévention des inondations solides, les décideurs ont besoin d'une estimation fiable des coûts de construction de l'infrastructure de protection contre les inondations et des avantages de cette infrastructure pour prévenir les dommages futurs.
«Nous sommes en train de travailler avec la Banque mondiale pour intégrer ces nouvelles estimations des coûts et des avantages dans la prochaine version de l'Analyseur mondial des inondations d'Aqueduct. La Banque mondiale utilisera l'outil d'évaluation coûts-avantages qui en résulte pour informer les dialogues stratégiques avec les pays en développement Face à un risque d'inondation important ".
https://phys.org/news/2017-07-benefits-dikes-outweigh-costseffective-future.html
Rendez vous compte des ordures qu'ont pu pondre ceux qui travaillent sur ce site 'phys.org' !!
Supprimer'Construire des digues' le long des fleuves et des rivières pour éviter de draguer les cours d'eaux envasés !!!
Depuis plus de 40 ans les fleuves & rivières n'ont pas été nettoyés !!! Il y a même des monticules de terre et de graviers qui s'accumulent où poussent des arbres ! en plein au milieu des fleuves et des rivières !!!
C'est-à-dire qu'aujourd'hui, compte tenu de l'épaisseur de merde qu'il y a au fond, dès qu'il pleut: ça déborde !
Voir la Seine à Paris ou la Tamise à Londres et tant d'autres fleuves enlisés où même les péniches a fonds plats ont du mal à naviguer !!!
Ils refusent de draguer les cours d'eau pour créer VOLONTAIREMENT des inondation et faire VOLONTAIREMENT des centaines (des milliers ?) de morts ! et des milliards de dégâts !
Le système alimentaire mondial profite encore aux riches au détriment des pauvres
RépondreSupprimer31 juillet 2017
par Laura Pereira, The Conversation
Les nouilles Ramen en Suède, le pain de blé en Tanzanie et les vins chiliens en Chine. Le transit transatlantique de la pomme de terre et de la tomate des Andes vers l'Europe, et de nouveau en tant que frites et sauce aux pâtes. Nous pensons que le monde est mondialisé et sophistiqué dans ses goûts alimentaires, et nos palettes sont curieuses et en pleine expansion. Les aliments répandent l'acceptation et la compréhension culturelles.
Mais la propagation de la nourriture expose également une histoire sous-jacente plus sombre de la mondialisation et de l'industrialisation. Les modèles dans la manière dont la nourriture est distribuée dans le monde entier suivent les tendances coloniales et industrielles du passé. Et si le commerce mondial a permis d'éliminer beaucoup de la pauvreté, cela ne l'a pas fait de façon égale. Il a conservé une empreinte colonialiste sur la planète d'une manière différente: avec un accès différencié aux aliments nutritifs et l'augmentation de l'obésité et d'autres problèmes de santé liés à la nourriture.
Au-delà de l'ajout de céréales inhabituelles ou d'aliments de fantaisie à leurs palettes, les acheteurs riches pourraient avoir leur choix de haricots verts importés du Kenya au Royaume-Uni, ou du boeuf et des grains cultivés en Uruguay par des agriculteurs américains.
Pendant ce temps, les consommateurs dans les pays en développement sont plus susceptibles de manger des aliments «exotiques» comme le pain blanc, le maïs ou le riz. Ceux-ci sont moins nutritifs en raison de leur manière de traiter. En outre, les cultures vivrières exotiques ont tendance à exiger des pratiques agricoles non durables, comme en utilisant plus d'eau dans les endroits où il s'agit déjà d'une ressource rare.
Pour échapper à ces modèles, une nouvelle façon de s'engager dans la complexité des systèmes alimentaires est nécessaire. Nous devons adopter une approche qui reconnaisse que les défis sont systémiques et qu'ils ne peuvent pas être résolus avec des solutions de balle d'argent.
Une approche plus systémique pourrait aider à déplacer le système alimentaire mondial car elle reconnaît que la production alimentaire doit devenir plus respectueuse de l'environnement et doit être conçue de manière à répondre aux besoins des populations du monde de manière équitable et équitable.
Comprendre le système alimentaire en tant que système complexe avec des aspects sociaux et écologiques liés est une étape importante que la pensée de résilience apporte à la table de la gouvernance du système alimentaire.
Racines coloniales
RépondreSupprimerComme beaucoup de problèmes dans le Sud mondial, les problèmes du système alimentaire mondial remontent à une histoire coloniale. En 1989, deux sociologues, Harriet Friedmann et Philip McMichael, ont développé un concept utile dans leur travail sur les études agraires: les régimes alimentaires mondiaux. Ils ont décrit deux périodes clés où la structure du système alimentaire mondial a permis l'adoption du capitalisme et du consumérisme de style occidental. Le régime alimentaire diasporique-colonial de 1870-1914 et le régime alimentaire commercial-industriel de 1947-1973. Friedmann a ensuite décrit un troisième régime potentiel auquel nous pourrions nous retrouver: le régime environnemental des entreprises.
Le premier régime alimentaire est défini par les importations alimentaires en Europe des colonies. Cela comprendrait les céréales de base et le bétail des colonies de colons, notamment l'Australie, le Canada et les États-Unis, et les importations tropicales du reste des colonies occupées.
Le deuxième régime alimentaire a permis aux États-Unis de réintégrer leur «empire informel des États post-coloniaux sur les périmètres stratégiques de la guerre froide». Il s'agissait d'un projet de développement qui comportait une série d'interventions comme l'aide alimentaire, les technologies de révolution verte et les engrais chimiques et les pesticides et l'extension des marchés internationaux à la campagne.
Le système alimentaire mondial profite encore aux riches au détriment des pauvres
Les chaînes alimentaires favorisent leurs allées alimentaires biologiques, séparées de leurs produits alimentaires ordinaires et habituellement plus abordables. Crédit: Shutterstock
Parallèlement, une division du travail agricole a évolué à l'échelle internationale: la main-d'œuvre peu coûteuse dans les anciennes colonies a facilité l'écoulement des marchandises à travers les frontières nationales, des pays les plus pauvres aux pays riches.
Le troisième régime, corporate-environmental, suit les détaillants d'aliments et les entreprises agroalimentaires globalement puissants. Ils ont adopté sélectivement la langue et les objectifs des mouvements environnementaux et sociaux. Les chaînes alimentaires favorisent leurs allées alimentaires biologiques, séparées de leurs produits alimentaires ordinaires et habituellement plus abordables. Ce nouveau régime est sans doute une réponse à la critique environnementale de l'agriculture industrielle. Mais il est souvent supprimé du contexte dans lequel ces produits sont produits.
Flux alimentaires
RépondreSupprimerAu cours des dernières décennies du siècle précédent, la révolution verte et l'agriculture industrielle ont simplifié les méthodes agricoles pour augmenter les rendements des cultures de base. Cela a souvent été fait au nom de la prévention de la famine. Dans le même temps, il a marginalisé les communautés rurales et a érodé la biodiversité agricole, la fertilité des sols et les savoirs autochtones.
Les réponses récentes aux mouvements sociaux à ces processus ont également été variées. Le mouvement Slow Food, âgé de près de 30 ans, s'est engagé à prévenir la disparition des cultures et traditions alimentaires locales et à lutter contre l'attrait croissant des gens dans les aliments qu'ils mangent, d'où ils proviennent et comment les choix alimentaires affectent le monde qui nous entoure. La Via Campesina est un mouvement international qui regroupe de nombreux pauvres avec des travailleurs agricoles pour défendre l'agriculture durable à petite échelle pour promouvoir la justice sociale et la dignité.
Mais Friedman observe que le passage à un autre type de révolution verte a été préempté par des entreprises qui réorganisent les chaînes d'approvisionnement pour répondre aux besoins des consommateurs riches et pauvres différemment. Le résultat est que, si vous pouvez vous procurer des aliments sains et durables, vous allez à une épicerie fine, mais si vous considérez votre prix principal, vous vous diriez vers une chaîne d'épicerie à prix abordable avec des aliments emballés préparés.
La morale de cette histoire est que les pays en développement continuent d'être utilisés pour favoriser le bien-être économique, environnemental et physique des pays développés.
Peser l'avenir
Cela ne veut pas dire que le commerce ou même la mondialisation est mauvais: ils ont contribué de manière significative à réduire la pauvreté et à accroître le bien-être humain global. Mais la façon dont la réglementation commerciale et la mondialisation jouent actuellement est préjudiciable. C'est mauvais pour les gens du Sud mondial, qui ont souvent une offre brute pour leurs produits, mais aussi mauvais pour la planète. Le monde ne peut tout simplement pas soutenir 9 milliards de consommateurs américains ou l'expansion continue de l'agriculture industrielle moderne.
La reconnaissance officielle de la contribution des pays en développement aux économies développées est nécessaire. Cette évaluation constituera un élément important dans la réalisation des Objectifs de développement durable, en particulier l'objectif 12: consommation et production durables.
Encore une fois, les colonisés devront fournir aux anciens colons, mais cette fois-ci, j'espère que leurs produits seront des solutions et non des matières premières.
Quelque part entre les deux doit être un mariage de diversité génétique, des pratiques anciennes et nouvelles, et oui, la possibilité de manger du te ou de toute autre nourriture localement n'importe où. Mais en même temps, ne tient pas compte de la diversité disponible sur les étagères de l'épicerie locale.
https://phys.org/news/2017-07-global-food-benefits-rich-expense.html#jCp
Compte-tenu du prix des transports maritimes (moins de 50 cts/t/1000 km !), les bateaux porte-containers sont de plus en plus gros (près de 400 m de long !) et consomment... de plus en plus de carburants... gratuits ! (ou presque car il est HT !).
SupprimerC'est pourquoi un kilo de pomme de terre revient moins cher de faire 20 000 km maritimes que qq km sur Terre là où il est taxé !