Par Gregg Laskoski
14 Septembre 2011
C'est notre nature à trier et classer les divisées. Nous marquons nous-mêmes afin d'identifier les tendances politiques, croyances religieuses, la nourriture que dont nous jouissons et les équipes de sport pour nous remonter le moral. L'industrie pétrolière a aussi ses propres étiquettes distinctes qui comprennent les théoriciens du « Pic pétrolier », ceux qui croient que le monde est rapidement de s'appauvrir dans l'offre limitée des combustibles fossiles ; et les pragmatiques, ceux qui reconnaissent que les avancées techniques et technologiques dans les forages pétroliers et l'extraction identifient continuellement de nouvelles réserves qui rendent l'huile abondante.
Et il y a un troisième groupe, que vous le savez ou peut-être pas. Ces personnes sont profondément intéressées par l'huile et ses origines, mais leur plaidoyer en faveur de « la théorie abiotique » est beaucoup congédiant comme hérétique, fraude ou idéaliste. Elles n'occupent que l'huile peut être dérivé d'hydrocarbures qui existaient il y a des lustres dans les nappes massives profondément dans le noyau de la terre. Cette source d'hydrocarbures s'infiltre à travers les couches de la terre et régénère lentement les sources de pétrole. En d'autres termes, il s'avère le paradigme de combustibles fossiles à l'envers.
Peut-être la percée pour cette théorie est venue quand histoire de Chris Cooper parue le 16 avril 1999, dans le Wall Street Journal sur un gisement de pétrole appelé d'Eugene Island. Voici un extrait :
La production dans le champ pétrolifère, profond dans le golfe du Mexique au large de la côte de la Louisiane, était censée et a été refusé il y a un an. Et pendant un certain temps, il s'est comporté comme n'importe quel champ normal : suite à sa découverte de 1973, Eugene Island 330's sa sortie a culminé à environ 15 000 barils par jour. En 1989, la production avait ralenti à environ 4 000 barils par jour.
Puis tout à coup — certains disent presque inexplicablement — les fortunes de l'île de Eugene se sont inversées. Le domaine, exploité par PennzEnergy Co., est maintenant à la production de 13 000 barils par jour et les réserves probables ont explosé à plus de 400 millions de barils de 60 millions. Inconnu encore, les scientifiques qui étudient le domaine sont de dire le brut sortant du tube est d'un âge géologique très différent de l'huile qui a jailli il y a 10 ans.
Selon Cooper,
Thomas Gold, un astronome respecté et professeur émérite à l'Université Cornell à Ithaca, NY, occupe depuis ans que l'huile est en fait un sirop renouvelable, primordial continuellement fabriqué par la terre dans des conditions ultra chaudes et d'énormes pressions. Comme cette substance migre vers la surface, elle est attaquée par des bactéries, ce qui semble avoir une origine organique datant des dinosaures, dit-il.
Ce qui a conduit certains scientifiques à une théorie radicale : Eugene Island est rapidement de se remplir elle-même, peut-être à quelques milles de la source continue au-dessous de la surface terrestre. Qui, disent-ils, soulève la possibilité alléchante que l'huile ne soit pas la ressource limitée, qu'il est supposé pour être.
Plus récemment, Forbes a présenté une description similaire. En 2008, il a signalé un groupe russe et scientifiques ukrainiens disent que l'huile et du gaz ne viennent pas de fossiles ; profondément dans le manteau terrestre, elles sont synthétisées par la chaleur, la pression et autres moyens purement chimique, avant de remonter progressivement à la surface. En vertu de la théorie dite abiotique du pétrole, trouver toute l'énergie dont nous avons besoin est juste une question de regarder au-delà des bassins traditionnels où les fossiles pourraient avoir accumulé.
L'idée que l'huile provient de fossiles « est un mythe » qui doit être changé selon Vladimir Kutcherov ingénieur en pétrole, s'exprimant à l'Institut Royal de technologie en Suède. « Toutes sortes de roches pourraient avoir de l'huile et gisements de gaz. »
Alexander Kitchka de l'Académie nationale des Sciences de l'ukrainien estime que 60 % du contenu de tout le pétrole abiotique dans l'origine et non à partir de combustibles fossiles. Entreprises devraient percer plus profond pour le trouver, dit-il.
Estce que la théorie abiotique est la vraie affaire ? Elle l'est à Eugene Island « Pièce A ? » Regardez combien de temps il est pris pour cette conversation atteindre un point de bascule !
(...) les scientifiques qui étudient le domaine sont de dire le brut sortant du tube est d'un âge géologique très différent de l'huile qui a jailli il y a 10 ans. (...)
RépondreSupprimerRégulièrement, des derricks sont fermés faute de pétrole dans la nappe, mais, fait 'surprenant'... ils ne sont pas démontés ! Cà alors ! Effectivement, si la nappe est pompée plus vite qu'elle se remplie, elle sera vidée; d'où ce délai d'attente décennal pour qu'elle se reremplisse (maximum 15 ans d'attente).
Donc, le pétrole ne met pas des siècles voire des millénaires pour se former mais se recycle dans les dix ans ! Notons tout-de-même que le recyclage du gaz carbonique ainsi que de tous les autres gaz échappés des volcans ou des industries se recyclent immédiatement. Donc, apparament, seule la fabrication du pétrole à partir de gaz prendrait 10 ans.
Notons également que les nappes ne se rejoignent pas forcément entr'elles est qu'il y a donc du pétrole formé depuis des millénaires qui attend (généralement en des poches sous-marines difficiles d'accès). C'est aussi pourquoi, presque tous les pays du monde qui n'ont pas de pétrole sur leurs terres s'orientent de plus en plus vers la prospection sous-marine en des zones qui n'appartiennent à personne.
P E T R O L E
SupprimerComme je vous ai écrit avant, j'ai eu du mal à accepter les transmutations biologiques. Maintenant je peux voir comment les bactéries sont capables de "manger" les silicates et de générer du pétrole. Il s'agit d'une simple transmutation/conversion du silicium en libérant de l'oxygène du carbone et de l'hydrogène. Le pétrole et l'eau sont générés en même temps et c'est la façon dont il se trouve. Le pétrole est souvent découvert flottant au sommet d'eaux saumâtres.
Découverte que l'huile peut être produite par certaines espèces de bactéries qui peuvent se faire à partir de roches de granit. Elles vivent à une certaine pression qu'est de la zone de chaleur et non sur la surface.
Le pétrole est abiotique, c'est-à-dire éternel !
Nouvelle étude semble confirmer la théorie du pétrole abiotique
RépondreSupprimerMercredi 4 novembre 2009
Vous avez peut-être entendu du pétrole abiotique, la notion que l'huile n'est pas le résultat de la biomasse antique qui acheminait les fossiles du terme — mais plutôt à partir de méthane comprimé s'infiltrant vers le haut du manteau de la terre.
La plupart des ingénieurs pétroliers spurn pétrole abiotique comme un cinglé à traiter, mais la notion a percolé le long et a été popularisé par des livres tels que de Thomas Gold Biosphère chaude profonde.
Pas de morts dinos ?
Mettant de côté la question du climat de la combustion de pétrole, l'idée de l'approvisionnement pétrolier naturellement réapprovisionné est séduisante compte tenu que l'huile est de loin la plus portable, énergie dense carburant autour.
Dans cette optique, un nouveau document (Voir PDF), publié dans l'énergie et combustibles, une publication peer-reviewed, soutient la théorie du pétrole abiotique.
Pour leur étude, géochimistes à la Carnegie Institution of Washington combine les ingrédients clés pour la synthèse abiotique de méthane dans un dispositif et ensuite simulant, les hautes pressions et températures voisines de l'interface entre la croûte et le manteau de la terre.
Ils l'ont trouvé très plausible que le méthane pourrait constituer de réaction chimique dans cet environnement, écrivant que leur expérience « suggère fortement qu'il est probable que, dans les systèmes géologiques de la terre profonde, une évolution de la production est inévitable. »
La théorie du pétrole abiotique estime que la montée rapide des flux de méthane comprimé atteignent la croûte du manteau, et quand ils frappent des poches de haute température ils se condensent en hydrocarbures plus lourds, comme le pétrole brut.
Ces résultats sont intéressants. Ce que leur impact sur la communauté des ingénieurs pétroliers sera que je ne peux pas dire.
http://blog.chron.com/sciguy/2009/11/new-study-appears-to-support-theory-of-abiotic-oil/
Notons simplement qu'il n'y a AUCUNE preuve apportée que le pétrole est issu de la compression végétale et que sa présence n'est pas plus mystérieuse que l'eau ou les métaux dans notre planète. Remarque importante que toutes les gaz (résultant ou pas de combustion) se recyclent depuis toujours.
SupprimerLa déception de l'éthanol au maïs: comment les politiciens et les agro-industries ont essayé de saper les critiques et de promouvoir une mauvaise idée
RépondreSupprimerL'article suivant est adapté du livre intitulé Internal Combustion d'Edwin Black's best-seller 2006, qui a remporté de nombreux prix pour l'excellence éditoriale, y compris le Meilleur livre de l'année de la Société américaine des journalistes et des auteurs, plus le Globe vert, le Prix Thomas Edison et la Meilleure enquête de la An. En savoir plus sur www.internalcombustionbook.com.
From The Cutting Edge (TheCuttingEdgeNews.com)
5 mai 2008
Edwin Black
L'éthanol de maïs a explosé récemment dans les manchettes comme la dernière grande erreur de carburant et la cause de l'indignation du public. Sa production a été dénoncée par de nombreux leaders mondiaux en tant que «crime contre l'humanité» car la culture du maïs pour l'éthanol détourne la superficie des vivres vers la superficie des combustibles créant la cause tectonique du pic sévère des prix alimentaires. Cela a contribué à gonfler une marée montante de la famine pour des millions dans le monde entier. Le caractère inefficace de l'ingrédient inhérent au maïs a été exposé par des experts qui ont résisté aux scientifiques du secteur du tabac. Les groupes de pression ont proliféré. Mais tous ces titres ont été criés il y a des années par des critiques qui prévoyaient la situation actuelle.
Ce qui a commencé comme un additif fonctionnant comme un diluant d'essence de 10 et 15 % est devenu élevé à un ingrédient majeur potentiel dans un gallon de gaz. E85, par exemple, est un mélange émergent de carburant automobile composé de 85 % d'éthanol et seulement 15 % d'essence. Des pompes E85 dédiées sont en cours d'établissement dans les stations-service, principalement dans la courroie agricole de Midwest.
Au premier rougissement, l'éthanol du maïs semble être une solution du cœur de l'Amérique, une proposition gagnant-gagnant dans la lutte pour libérer le monde contre les hydrocarbures nocifs et le carburant électoral. Mais l'éthanol de maïs américain ne peut pas se tenir seul. L'éthanol dépend en fait de l'utilisation continue du pétrole et, par nécessité, augmente la consommation de pétrole et les gaz à effet de serre. Beaucoup d'experts disent que l'éthanol utilise simplement plus de pétrole que ce qu'il économise. Par exemple, Tad Patzek, un géo-ingénieur de l'Université de Californie et David Pimentel, une université de l'Université de Cornell dans les sciences de la vie, l'énergie et l'agriculture durable. Les études de Pimentel et de Patzek ont affirmé que "la production d'éthanol avec du grain de maïs nécessitait 29 % de plus d'énergie fossile que l'éthanol produite" et qui proposait même d'autres sources d'éthanol cellulosiques autres que le maïs, telles que les pâtes, le bois et la paille ", a exigé 50 % de plus d'énergie fossile que le carburant éthanol produit". Ces dépenses d'énergie couvrent une gamme d'utilisateurs d'hydrocarbures provenant des tracteurs à combustion au diesel et se combinent dans la ferme avec les camions ordinaires nécessaires au transport vers et depuis les centres industriels.
"En termes clairs", a expliqué Pimentel, "il faut 1,29 gallon d'équivalent pétrole ou pétrole pour produire un gallon d'éthanol".
RépondreSupprimerLa conclusion selon laquelle l'éthanol a bu plus de pétrole qu'il a sauvé a soumis les deux chercheurs à une campagne de vilentissement des lobbyistes de l'industrie de l'éthanol, selon Pimentel. "Notre premier rapport de ce type a été examiné par 26 scientifiques de premier plan qui ont conseillé le secrétaire de l'énergie", a t-il déclaré, "et ils l'ont unanimement approuvé. Mais deux membres du Congrès des États producteurs d'éthanol nous ont fait enquête - notre très honnêteté a été étudiée », a déclaré Pimentel. Patzek et Pimentel disent qu'ils se sont félicités des enquêtes, qui, selon eux, n'ont subit que leurs résultats. "Mais maintenant, j'aimerais une autre enquête", a insisté Patzek, "une enquête approfondie sur toute cette affaire".
NOTE DE L'ÉDITEUR: CLIQUEZ ICI pour regarder "Edwin Black explique: comment nous sommes devenus addicés à l'huile ..."
Lorsqu'on leur a posé des questions sur les études Pimentel et Patzek, un porte-parole national de la Coalition nationale des véhicules d'éthanol a déclaré que ces études étaient «discréditées», ajoutant: «Seules les personnes sans éducation écrivent une telle chose ou croient en une telle chose». Un deuxième fonctionnaire de l'organisation a déclaré, "Je suis d'accord. De telles personnes sont sans instruction. "
Patzek a nié qu'il était sans instruction, citant sa coautorisation de 177 articles scientifiques et au moins cinq livres. Son curriculum comprend des diplômes en génie chimique et en physique des ingénieurs, ainsi qu'une période antérieure avec Shell Development, où il a travaillé sur «des méthodes améliorées de récupération du pétrole et a évalué l'avenir de l'approvisionnement énergétique des États-Unis en sables bitumineux, en pétrole lourd et en charbon». «J'ai pris plus de cours en thermodynamique que quiconque à Berkeley.» Patzek, qui a publié largement ses résultats, dit qu'il ne reculera pas et qu'il a publié plus d'articles de revues scientifique scientifiques sur le sujet. Cependant, a déclaré Patzek, il doit maintenant garder les articles futurs en secret jusqu'à la publication pour éviter la pression sur les éditeurs académiques par les intérêts de l'éthanol.
Pimentel a également nié qu'il n'avait pas d'instruction, expliquant qu'il était diplômé de l'Université d'Oxford et auteur de 600 articles scientifiques et vingt-cinq livres. "Le problème est que les personnes éthanol ont beaucoup d'argent", dit Pimentel, ajoutant avec fermeté: "Il ne s'agit pas d'énergie ni de science. Ce qui conduit l'éthanol est la politique et l'argent. Vous pouvez me citer ! "
Un expert senior en carburant de pointe d'une entreprise leader dans le secteur de l'automobile qui s'est abstenu du commerce de l'éthanol est d'accord. "L'éthanol est juste une arnaque", a déclaré la source, "et j'espère que vous avez le courage de le dire publiquement !"
RépondreSupprimerCritiquer le maïs porte un prix. Même une étude menée en mars 1997 par le Government Accountability Office (GAO) documentant les effets négatifs sur l'impôt sur l'énergie de l'éthanol a été violemment attaquée par les intérêts du maïs. Après l'étude, le sénateur Charles Grassley, d'Iowa, dans une longue lettre rédigée le 6 juin 1997, a demandé une explication officielle et une auto-enquête par la GAO de lui-même. En lançant le gant, Grassley a demandé des réponses à une série de questions ardentes et accusatoires.
Question 2: «[Expliquer pourquoi] le rapport est le plus flagrant en donnant l'apparence d'une analyse coût-bénéfice lorsqu'il ne l'est manifestement pas.
Question 4: «Avez-vous l'intention de tromper le Congrès et le public, ou était-ce le résultat inévitable compte tenu de la nature étroite et spécifique des questions auxquelles vous deviez répondre?
Questions 5 et 6: "Pourquoi avez-vous enterré votre admission à la page 23 que ce rapport ne devrait pas être considéré comme une analyse coûts-avantages, au lieu de souligner ce point crucial au début ?"
Question 9: "Pourquoi n'avez-vous pas signalé que l'élimination des incitations fiscales pour les carburants d'alcool créerait des coûts supplémentaires pour les consommateurs dans les marchés de l'essence reformulés ?"
Questions 12, 13 et 14: "Ne vous êtes-vous pas rendu compte qu'en mettant en avant votre discussion sur l'impact de l'énergie en mesurant les bénéfices de la sécurité énergétique de l'éthanol par rapport à son déplacement de pétrole brut au lieu de [l'additif mortel ? MBTE, que vous obscurcissiez L'importance de l'éthanol dans la réduction des importations [mortelles] de MBTE ? "La lettre de Grassley a même excoré le GAO pour avoir inclus l'histoire de l'action du Congrès au nom de l'éthanol.
Question 16: «Quel but a été servi par l'Annexe I, la Chronologie de la législation et les événements affectant l'utilisation du carburant par l'éthanol ?
En dépit de J'Accuse de Grassley, les responsables du GAO ont répondu point par point et ont réitéré leur affirmation à propos de l'éthanol, en ajoutant que le coût militaire de l'adjonction additionnelle était donc une conclusion inévitable: "Nous avons conclu dans notre rapport" réaffirmé le GAO ", Ne réduisent pas de manière significative les importations de pétrole. Par conséquent, les dépenses de défense et l'aide étrangère pour protéger les lignes d'approvisionnement en pétrole du Moyen-Orient dépassaient de manière appropriée le cadre de ce rapport ".
L'industrie de l'éthanol préconise l'étude moins négative disponible, celle-ci par Argonne National Laboratory, qui a conclu que seulement trois quarts de milliards de BTU de combustibles fossiles sont nécessaires pour chaque 1 million de BTU d'éthanol livré, soit environ les trois quarts de gallon de pétrole ou d'équivalents pour produire un seul gallon d'éthanol. Mais, dit Pimentel, "Argonne a laissé de côté une grande partie des intrants énergétiques, tels que l'énergie utilisée par les machines agricoles et leur maintenance. Ils ont laissé de côté des équipements de traitement. Ils ont même laissé de côté le pétrole utilisé dans la production de maïs hybride. "
L'industrie de l'éthanol trompe l'analyse d'Argonne parce que la même étude conclut également que la production traditionnelle d'essence nécessite encore plus de pétrole, environ 1,23 million BTU d'énergie fossile consommée pour chaque million de BTU d'essence livrés. Le coût plus élevé de la production d'un gallon d'essence traditionnel énonce le sophisme écologique et économique, car il faut plus d'essence pour fabriquer de l'essence que pour fabriquer de l'éthanol, l'éthanol est donc préféré. En d'autres termes, selon cette pensée, l'éthanol ne fonctionne pas comme une solution, mais le moindre des deux maux d'énergie. Quoi qu'il en soit, ces études démontrent ipso facto l'inefficacité inhérente à l'ensemble du concept de combustion interne à base d'essence. De nombreuses études conviennent qu'il faut plus d'un gallon de pétrole pour produire et livrer un gallon d'essence. Il est important de noter que toutes les études clés en général contournent le pétrole brûlé par les citernes, les camions, les aéronefs et les navires de bord de l'industrie pétrolière.
RépondreSupprimerL'éthanol américain par définition doit fonctionner avec de l'essence. Une perturbation de l'huile aujourd'hui réduirait ou réduirait radicalement la production d'éthanol, en fonction de la gravité de la perturbation. Par conséquent, l'éthanol n'est pas une alternative autant qu'un adjonction avec un fort lobbying et un mouvement publicitaire derrière lui. Pour ceux qui s'inquiètent d'une dépendance au pétrole, l'éthanol de maïs peut être comparé à une cigarette à filtre.
De plus, l'éthanol requiert des machines agricoles et des machines agricoles lourdes à brûler du pétrole. Il n'y a pas assez de terres agricoles pour produire tout l'éthanol dont la nation a besoin pour remplacer l'essence. En effet, les promoteurs et les experts de l'industrie de l'éthanol croient que l'éthanol est doté d'un plafond intégré: seulement 30 % des besoins de la nation pourraient être résolus par l'éthanol et même cela nécessiterait une estimation de deux à trois décennies d'expansion supplémentaire de la ferme, de la distillerie et de la distribution. Même si c'est possible, cette expansion dans l'éthanol a un coût considérable.
Le gouvernement américain paie une subvention inutile de 51 cents par gallon pour chaque gallon d'éthanol, un soutien des prix par une convergence du lobbying et des intérêts commerciaux. Cette subvention est accordée aux mélangeurs de la compagnie pétrolière comme une «incitation» à mélanger l'éthanol produit par des préoccupations géantes de l'agro-industrie comme Cargill et ConAgra. L'un des principaux intérêts du maïs, Archer Daniels Midland, a fait l'objet de multiples enquêtes criminelles et, en octobre 1996, il a accepté de payer la plus grande amende antitrust criminelle dans l'histoire, 100 millions de dollars pour la fixation des prix de la lysine. Les dirigeants de la société à Decatur, Illinois, ont été inculpés avec la société. Parmi les déclarations enregistrées en secret par la taupe du FBI, il y avait l'affirmation: "le client est l'ennemi".
La subvention de 51 cents par gallon s'inscrit dans HR 4520, la American Jobs Creation Act de 2004, signée le 22 octobre 2004 par le président George W. Bush. Au sein de la Loi sur la création d'emplois, il y avait le crédit d'impôt pour l'accise volcanique volumétrique peu remarqué. L'année suivante, 2005, des crédits d'impôt de 2,1 milliards de dollars ont été octroyés aux sociétés pétrolières pour mélanger environ 4 milliards de gallons d'éthanol. Ce ne sont pas des déductions fiscales, mais des crédits d'impôt qui permettent une radiation directement de la facture d'impôt sur le résultat net des sociétés pétrolières. À son tour, la subvention de 51 cents a stimulé la demande en éthanol, qui a augmenté le prix d'un boisseau de maïs pour les producteurs tels que Cargill et a gonflé le coût de l'éthanol à la pompe jusqu'à 30 %. Les sources dans l'industrie de l'éthanol reconnaissent facilement que cette subvention fonctionne comme une «subvention de passage» aux producteurs de maïs et d'éthanol.
RépondreSupprimerLa croissance rapide de l'éthanol dans une large mesure est également liée à l'introduction de voitures dites Flex-Fuel de General Motors et Ford. Ces voitures, qui emploient une capacité d'abord acquise il y a plusieurs décennies par Henry Ford dans le modèle T, permettent aux véhicules du XXIe siècle d'opérer de manière transparente sur une combinaison de carburants, de l'essence traditionnelle à l'E85 riche en éthanol. À partir de la première apparition, l'introduction de voitures Flex-Fuel semble être un mouvement dynamique vers l'indépendance énergétique domestique. Ford a déjà vendu environ 2 millions de véhicules de ce type aux États-Unis au début de 2007 et ajoute plusieurs milliers de dollars par mois. GM commercialise de manière agressive E85 dans diverses parties du Midwest. Les véhicules Flex-Fuel ont un sens considérable pour les combustibles autres que l'éthanol de maïs. Mais chaque gallon d'éthanol de maïs américain consommé nécessite que le monde consomme et endurise plus de pétrole.
L'industrie de l'éthanol de l'Amérique est vivement consciente de sa dépendance à l'égard du pétrole. Son groupe de commerce de l'industrie a demandé que les nouvelles usines de traitement soient partiellement alimentées par des énergies renouvelables et étudie également l'utilisation d'autres produits de cellulose, tels que le broyage. Mais ces développements ont plusieurs années.
Cependant, la subvention à l'alcool de maïs de 51 cents par gallon est ici aujourd'hui. Cela a commencé une ruée vers l'or frénétique pour produire du maïs à vendre aux compagnies pétrolières pour se fondre. Ces véhicules et ces pompes GM et Ford Flex-Fuel poussent dans tout le Midwest et ne dépassent que le télescope du marché. En 2006, 97 usines d'éthanol ont produit 4 milliards de gallons. Mais l'industrie espère doubler sa production d'ici 2012. Des dizaines de plantes sont maintenant en construction et beaucoup d'autres sont en train de sauter rapidement du tableau de dessin à la construction. Mais le charbon est moins cher que le gaz naturel, de sorte que l'éthanol va maintenant devenir un consommateur de tonnes de charbon quotidien. Par conséquent, bon nombre de ces nouvelles usines d'éthanol seront mises en service en tant qu'installations à bon marché du charbon.
Par exemple, à partir de 2007, la coopérative Gold-Eagle d'Iowa brûlait 300 tonnes de charbon par jour - trois wagons de chemin de fer - pour produire 150 000 gallons d'éthanol par jour. Le directeur général coopératif Affable Gold-Eagle, Brad Davis, a expliqué avec joie que les particules dangereuses avaient été considérablement réduites par ses raffineries. "C'est du charbon propre", at-il déclaré avec fierté. "Vous ne pouvez même pas voir la fumée sortir de la cheminée." On lui a demandé si le charbon était extrait par l'équipement traditionnel d'extraction du charbon à la vapeur, lourd et diesel, puis transporté par les trains diesel, et déchargé et traité par tout Nombre de procédés diesel à effet de serre, Davis a répondu: "Je suppose que c'est".
RépondreSupprimerIroniquement, l'éthanol atteint une véritable indépendance verte pour le Brésil. L'éthanol brésilien provient de la canne à sucre, dont le sol américain ne peut pas grandir en abondance bon marché. Plus important encore, les raffineries d'éthanol ne sont pas générées par le charbon ou les hydrocarbures, mais par un sous-produit de canne à sucre appelé bagasse. Par conséquent, l'éthanol brésilien est véritablement renouvelable et durable. Les véhicules Flex Fuel fabriqués par Ford et GM pour le marché brésilien peuvent utiliser de l'éthanol qui dépasse un mélange de 85 pour cent. Ils peuvent fonctionner sur E100, c'est-à-dire 100 % d'éthanol. L'amélioration des prix du pétrole en 2006 a poussé l'éthanol brésilien à la rentabilité et a déjà mis fin à l'importation de pétrole étranger par le pays. En effet, le Brésil a exporté des millions de gallons d'éthanol vers les États-Unis. Aujourd'hui, la plupart des véhicules brésiliens opèrent soit 100% d'éthanol de canne à sucre, soit un mélange de pétrole important. Le Brésil doit sa réussite à plus de deux décennies de production d'éthanol fortement structuré dans le style Manhattan par le gouvernement, plus un choix judicieux de la canne à sucre en tant que choix d'alimentation et la capacité de conduire l'industrie en brûlant de la bagasse alternative. Aujourd'hui, l'éthanol brésilien se maintient seul, presque sans subvention, en tant que carburant à marché libre, à la maison et presque sans pollution.
L'éthanol brésilien de canne à sucre est produit dans un processus finalement huit fois plus efficace par gallon que l'éthanol de maïs. Pourtant, l'importation américaine d'éthanol brésilien est profondément entravée par une taxe spéciale de 54 cents par gallon destinée à maintenir cette solution énergétique hors du pays en faveur de l'éthanol de maïs dépendant du pétrole. En effet, même les importations américaines dans l'éthanol brésilien de canne à sucre ont été restreintes par les restrictions imposées par Washington.
L'état actuel des choses tourbillonnant autour de l'éthanol de maïs n'a été créé par aucune branche de gouvernement, mais par un congrès du lobby-dollar affamé travaillant en tandem avec une maison blanche pétrolifère. Le lobby du maïs a conduit ce processus parce que les caucus de l'Iowa rendent le pouvoir du maïs indispensable au pouvoir politique. Cela est encore plus vrai au cours d'une année présidentielle.
http://www.theautochannel.com/news/2008/05/22/087791.html
NOTA: L'éthanol est présent dans TOUS les carburants vendus en France ! Même dans le SP95 ou 98 ! Le mot 'Ethanol' n'est pas mentionné car il ne représente que 5 à 7 %. Il doit être mentionné s'il dépasse les 10 %.
SupprimerExemple: E10
L'éthanol casse TOUS les moteurs ! Attaque l'aluminium, coule les bielles et joints. Même des moteurs qui serait 'équipés pour recevoir de l'éthanol' !!!
Voir en supermarchés les additifs à verser en réservoir lors du remplissage.
Machiavel et les armes de migration massive
RépondreSupprimerNicolas Bonnal
Le Saker francophone
ven., 30 juin 2017 11:34 UTC
La base d'un empire multiculturel - et un empire est toujours multiculturel - est de conquérir des territoires et de transférer des populations pour les amadouer et les contrôler (1). C'est maintenant ce que l'on fait en Europe. Il faut amener des colons, et remplacer les populations rétives qui sont dominées - ou se laissent mourir. Car comme le remarque Madison Grant dans son Passage d'une grande race, une immigration non désirée doit éteindre la natalité dans les pays nouvellement conquis ou occupés. C'est comme cela que le Wasp a commencé à disparaître en Amérique du Nord dans les années 1880. Kipling s'en plaint dans sa correspondance (il vivait alors à Boston), Lovecraft dans sa nouvelle La rue, Henry James dans son journal, O'Henry dans ses petits contes, Edward Ross dans son œuvre de sociologue, Scott Fitzgerald dans Gatsby (2).
On ne va pas pleurer le Wasp bien sûr, ni celui (comme dit Woody Allen, « la nature est un grand restaurant ») qui fut chassé de son île irlandaise par une politique froide de famine appliquée par Londres (qui a toujours su manipuler les famines dans un but politique). Le Wasp lui-même avait remplacé les Indiens peu avant. La tragédie des îles hawaïennes et autres fut identique. Des populations furent massacrées, empoisonnées et remplacées par d'autres plus soumises et plus travailleuses. Le Grand Remplacement est hélas une donnée éternelle, mais il importe de rappeler qu'il est rarement naturel ; il est presque toujours politique et il sert aussi à faire du fric. Le capitalisme joue ici avec le pouvoir et la militarisation. J'ai parlé de ces jeunes Écossais qui dorment sous la tente en Écosse alors qu'ils travaillent pour Amazon (entreprise qui me publie gentiment, ce n'est pas le problème). Simplement nous revenons à la plantation et au cannibalisme financier que la peur du gendarme soviétique avait calmé un temps.
La tactique est toujours la même. Car grand remplacement rime avec déplacement, mais aussi avec un ensemble de dépècements psychologiques, de brouillages de codes, ou de déprogrammation mentale (voyez l'école socialiste et son enseignement liquide en France et en Europe). On citera Tocqueville qui écrivait cette fois à propos des Indiens :
« En affaiblissant parmi les Indiens d'Amérique du Nord le sentiment de la patrie, en dispersant leurs familles, en obscurcissant leurs traditions, en interrompant la chaîne des souvenirs, en changeant toutes leurs habitudes, et en accroissant outre mesure leurs besoins, la tyrannie européenne les a rendus plus désordonnés et moins civilisés qu'ils n'étaient déjà. »
Les observations de Tocqueville sur le devenir des minorités US sont admirables.
Et j'en viens au cher Machiavel (3). Les Italiens (plus haut QI d'Europe) seront toujours nos maîtres et nos éclaireurs, pour la bonne et simple raison qu'ils ont déjà vu et tout commenté, et le plus souvent pour rien hélas ! La connaissance, comme dit Salomon, ne sert qu'à accroitre sa douleur (qui auget scientiam, et auget dolorem, dit ma Vulgate !). La Renaissance permit de connaître de nouvelles expériences passionnantes, et aussi de revivre l'Antiquité d'une certaine manière. Voyez La Boétie qui publie à la même époque le meilleur texte sur notre aliénation moderne.
RépondreSupprimerJ'ignore si Machiavel connaissait le procédé inca du mitmae (remplacement de population après la conquête de ce même « empire socialiste inca »), mais il savait décrire comment s'y prenaient les princes néo-grecs de la Renaissance :
« Pour conserver une conquête... Le meilleur moyen qui se présente ensuite est d'établir des colonies dans un ou deux endroits qui soient comme les clefs du pays : sans cela, on est obligé d'y entretenir un grand nombre de gens d'armes et d'infanterie. »
Oui, mieux vaut des « colons » que des gens d'armes pour assurer l'ordre. D'autant que l'on peut comme en Allemagne nommer ces réfugiés policiers : ils empêcheront les machos allemands de violer leurs compatriotes, m'a dit une étudiante espagnole vivant à Bamberg ! Cette ânesse passe son nez toute la journée dans son téléphone portable, et on peut dire que le système la tient bien en laisse, comme un ou deux milliards d'autres « jeunes » de son acabit, bien formatés et surtout distraits, tous sortis des pires cauchemars de Plutarque ou de La Boétie (de qui ?).
Machiavel ajoute avec le cynisme toxique qui caractérise sa prose impeccable :
« L'établissement des colonies est peu dispendieux pour le prince ; il peut, sans frais ou du moins presque sans dépense, les envoyer et les entretenir ; il ne blesse que ceux auxquels il enlève leurs champs et leurs maisons pour les donner aux nouveaux habitants. »
Ce que vit l'Italie en ce moment est incroyable. On ruine le contribuable pour sauvegarder des banques insolvables, on remplace un peuple déjà vieillissant pour le plaisir de plaire à des élites humanitaires, on remet au pouvoir des gens qui ont été reniés par les urnes mais choisis par l'Otan, Bruxelles ou les banques...
Machiavel explique comment on divise la population.
« Or, les hommes ainsi offensés n'étant qu'une très faible partie de la population, et demeurant dispersés et pauvres, ne peuvent jamais devenir nuisibles ; tandis que tous ceux que sa rigueur n'a pas atteints demeurent tranquilles par cette seule raison ; ils n'osent d'ailleurs se mal conduire, dans la crainte qu'il ne leur arrive aussi d'être dépouillés. »
La lâcheté et le refus de s'informer font partie du complot. Comme disait MacLuhan, le héraut catholique-cathodique du village global, « les plus grands secrets sont gardés par l'incrédulité publique ».
On recommandera au lecteur la lecture de Kelly Greenhill sur ces armes de migration massive [Traduction à venir, NdSF]. Greenhill en bon agent impérial les impute à des tyrans putatifs et oublie les responsabilités impériales et capitalistes de nos chères élites occidentales !
RépondreSupprimerC'est pourquoi je recommande les classiques. Il n'est pas de situation qu'ils n'expliquent mieux que leurs experts. Regardez Marx par exemple qui nous parle du dépeuplement nazi (féodal) des clans écossais au profit d'une certaine duchesse Sutherland :
« Mais à tout seigneur tout honneur. L'initiative la plus mongolique revient à la duchesse de Sutherland. Cette femme, dressée de bonne main, avait à peine pris les rênes de l'administration qu'elle résolut d'avoir recours aux grands moyens et de convertir en pâturage tout le comté, dont la population, grâce à des expériences analogues, mais faites sur une plus petite échelle, se trouvait déjà réduite au chiffre de quinze mille.
De 1814 à 1820, ces quinze mille individus, formant environ trois mille familles, furent systématiquement expulsés. Leurs villages furent détruits et brûlés, leurs champs convertis en pâturages. Des soldats anglais, commandés pour prêter main forte, en vinrent aux prises avec les indigènes. Une vieille femme qui refusait d'abandonner sa hutte périt dans les flammes. C'est ainsi que la noble dame accapara 794 000 acres de terres qui appartenaient au clan de temps immémorial (4). »
Et pourquoi changer une équipe - et une méthode - qui gagne ? La faiblesse de nos réactions favorise le retour du comportement barbare chez les élites. Elles n'ont plus peur de nous.
Nicolas Bonnal
Notes
(1) Kelly Greenhill - Weapons of Mass Migration : Forced Displacement as an Instrument of Coercion. Bientôt traduit par le Saker francophone
(2) Naomi Klein, La stratégie du choc, chapitre II
(3) Machiavel, Le Prince, chapitre III
(4) Marx, Le Capital, livre I, chapitre VIII, l'accumulation primitive
Commentaire : Effectivement, les élites n'ont plus peur du peuple, dont la majorité est réduite à un troupeau de moutons lobotomisés et anesthésiés par la propagande médiatique, relais du pouvoir politique. Au point que les saillies incroyablement méprisantes et mégalomanes, voire délirantes, de Macron 1er et de sa clique de courtisans provoquent à peine un sourcillement. Sans parler des affaires, scandales et retournements de vestes. Le peuple, las et fourbu, finit par accepter de se faire fouler chaque jour au pied par un pouvoir de plus en plus hautain et haineux à son endroit.
https://fr.sott.net/article/30813-Machiavel-et-les-armes-de-migration-massive
Notez bien qu'en l'ABSENCE de recensement des populations parties et de celles arrivées (cause aux frontières ouvertes où la comptabilisation n'est donc pas faite), QUI vous dit qu'il y a 7 milliards d'habitants sur Terre ? QUI ? Et si nous n'étions que 5 milliards ? ou 4, ou 3... !
SupprimerLa paralysie du sommeil : mais qu'est-ce donc ?
RépondreSupprimerWilliam Krasowsky
Santé + mag
lun., 03 juil. 2017 13:23 UTC
Se réveiller tout en se sentant complètement incapable de bouger ou de parler. Ce phénomène est appelé la paralysie du sommeil.
Certaines personnes témoignent qu'elles n'arrivent plus à respirer, comme si elles avaient le poids de quelqu'un sur la poitrine. Cela paraît tellement mystérieux que dans certaines cultures, on irait même jusqu'à associer la paralysie du sommeil au monde paranormal.
Qu'est-ce que la paralysie du sommeil ?
Pour bien comprendre la paralysie du sommeil, il faut connaître le cycle du sommeil. En effet, ce dernier se déroule en 4 phases différentes :
L'endormissement
Le sommeil lent léger
Le sommeil lent profond
Le sommeil paradoxal qui boucle le cycle
Notre sommeil est composé d'une succession de plusieurs cycles (4 à 6 cycles) d'une durée approximative de 90 minutes chacun. En fonction du moment de la nuit, la durée de chaque stade variera dans un cycle.
Autrement dit, en début de nuit, les stades lents profonds seront plus fréquents, tandis qu'en fin de nuit, ce sera une majorité de stades paradoxaux.
La paralysie du sommeil est un trouble du sommeil classé dans la catégorie des parasomnies, c'est-à-dire les troubles qui affectent le sommeil par des mouvements, des perceptions, des émotions qui sont considérés comme anomaux. Elle se manifeste généralement au début de l'endormissement ou au contraire durant la période qui précède le réveil et se caractérise par une incapacité provisoire à bouger ses membres ou même à parler.
La disparition du tonus musculaire est expliquée par les scientifiques comme un phénomène possible survenant pendant le passage entre deux phases du sommeil à cause d'un chevauchement entre deux phases de sommeil. Ainsi, l'atonie musculaire qui caractérise le sommeil paradoxal continue quelques instants et empiète sur la phase suivante, ce qui explique l'impression d'immobilisation. En effet, pendant le sommeil paradoxal, phase pendant laquelle le cerveau est particulièrement actif, l'activité des muscles est bloquée, à part les muscles de la respiration et des yeux. Cela empêche que l'on vive physiquement les rêves, ce qui peut s'avérer dangereux pour soi et les autres.
Les différentes expériences vécues lors de la paralysie du sommeil.
RépondreSupprimerIl y a 3 catégories d'hallucination décrites par les personnes qui ont vécu une paralysie du sommeil :
1- L'incube :
Dans cette catégorie, les gens ressentent une grande pression sur leur poitrine comme si quelqu'un était assis au-dessus d'eux. Ils éprouvent une grande difficulté respiratoire. L'esprit leur joue des tours selon les scientifiques, car lorsqu'on est angoissé, on respire difficilement.
2 - L'intrus :
Certains individus décrivent ressentir une présence qui rôde autour d'eux, cela peut se manifester par des ombres ou des silhouettes dans leur chambre. Les experts traduisent cet état par le fait que le cerveau perçoit le moindre stimulus comme une menace, le plus léger des sons peut être terrifiant pour quelqu'un qui traverse une paralysie du sommeil.
3- Sortir de son corps :
La lévitation est aussi un état que décrivent les gens ayant vécu une paralysie du sommeil, ils disent qu'ils planent en voyant leur corps allongé. Dans la phase du sommeil profond, certaines zones du cerveau, qui immobilisent les mouvements pendant le sommeil, sont activées. « Vous croyez que vous bougez alors que ce n'est pas le cas, car la partie du cerveau qui coordonne ceci est hyperactive » Explique Denis Daniel, un chercheur en neurosciences cognitives.
Comment prévenir la paralysie du sommeil ?
Certaines astuces peuvent aider à prévenir cette attaque et d'autres peuvent la stopper. Il semble que divers facteurs augmentent la probabilité de paralysie et d'hallucinations tels que : dormir sur le dos, changer régulièrement l'heure à laquelle on se couche, être stressé, changer l'environnement ou le style de vie ou encore être exposé à la lumière ambiante. Il faut signaler aussi que certaines personnes tentent de leur plein gré d'accéder à la paralysie du sommeil afin de déclencher un rêve lucide.
Quand le trouble survient, la meilleure solution est de se calmer en se concentrant sur sa respiration. Il faut en fait retrouver un rythme régulier de respiration durant la crise. Il est aussi recommandé de se concentrer sur quelque chose de précis, un petit détail (un petit doigt et essayer doucement de le bouger) qui va dissiper la peur qui provoque les sensations désagréables et par conséquent arrêter la paralysie.
-- Commentaire : Bien que la science tente d'expliquer ce phénomène étrange et souvent effrayant qu'est la paralysie du sommeil uniquement par l'activation de certains circuits cérébraux, le fait est que d'innombrables personnes rapportent avoir vu le même type d'entités lors de ces expériences. Il semblerait donc que ce phénomène soit universel, presque archétypal, et affecte un grand nombre de gens, indépendamment de leur milieu social, de leur origine ethnique ou de leurs croyances. Si la dépression, l'anxiété ou le stress augmentent le risque de souffrir de paralysie du sommeil, l'inflammation de l'organisme (y compris du cerveau) jouent également un immense rôle dans ces trois troubles. Pour y remédier, une alimentation de type cétogène (qui contribue à réduire l'inflammation) semble idéale, ainsi qu'un rééquilibrage émotionnel et psychologique par le biais de la psychothérapie et de diverses techniques de relaxation. Rompre l'isolement social en partageant et en communiquant avec ses proches et ses amis semble également essentiel.
RépondreSupprimerPour en savoir plus sur la paralysie du sommeil, voir également le documentaire The Nightmare (déconseillé aux âmes sensibles !) --
Sur ce, faites de beaux rêves !
https://fr.sott.net/article/30815-La-paralysie-du-sommeil-mais-qu-est-ce-donc
Ne peut pas glisser de vieux panneaux solaires dans le tas de compost. Un cadmium toxique, des maux de tête au plomb arrivent-ils ?
RépondreSupprimerJuly 3rd, 2017
Donc, avoir des panneaux de déchets solaires se trouvant autour n'est pas exactement comme avoir une barre de combustible nucléaire d'occasion dans le sous-sol, mais il y aura Gigatons-to-Go, le volume est spectaculaire et nous ne pouvons pas manger de cadmium pour le petit-déjeuner. Il y aura littéralement une montagne de déchets toxiques - et seule l'Europe, apparemment, a une règle sur les fabricants de produits solaires qui doivent se rassembler et comprendre ce qu'il faut faire avec les déchets solaires. (Et avec une durée de vie de 25 ans, combien, exactement, est-ce que cela vaut? Dites simplement "Solyndra".)
Une nouvelle étude d'un groupe appelé Environmental Progress montre que les panneaux solaires produisent 300 fois plus de volume de déchets toxiques par mégajoule que les armes nucléaires. Toutes les estimations comme celles-ci sont basées sur des hypothèses et des suppositions, alors peut-être que ce n'est pas si grave. L'étude pourrait être exagérée, et peut-être que les panneaux solaires ne sont que 100 fois plus grands en volume que les armes nucléaires, hein? Où est le clameur vert.
Matériaux, débit pour l'énergie solaire contre nucléaire, déchets, toxique, graphique.
...
Étude: les panneaux solaires une «crise» toxique imminente
Les panneaux solaires abandonnés, qui s'accumulent dans le monde, nuisent à l'environnement, selon une nouvelle étude réalisée par Environmental Progress.
Et cancérogène.
Et tératogène.
Alors que l'écologiste a averti pendant des décennies du danger de l'énergie nucléaire, les panneaux solaires produisent 300 fois plus de déchets toxiques par unité d'énergie que les centrales nucléaires, prévient le document EP de Berkeley, en Californie.
Les panneaux solaires rejetés contiennent non seulement du plomb, mais du chrome et du cadmium - tous deux cancérogènes.
L'étude provient du progrès environnemental:
En novembre dernier, le ministère de l'Environnement du Japon a lancé un vif avertissement: la quantité de panneaux de panneaux solaires que le Japon produira chaque année passera de 10 000 à 800 000 tonnes d'ici 2040, et la nation n'a aucun plan pour l'éliminer en toute sécurité.
Un rapport récent a révélé qu'il faudrait 19 ans pour que Toshiba Environmental Solutions termine le recyclage de tous les déchets solaires japonais produits d'ici 2020. En 2034, la production annuelle de déchets sera de 70 à 80 fois supérieure à celle de 2020.
RépondreSupprimerEnvironmental Progress a étudié le problème pour voir comment le problème par rapport à la question beaucoup plus importante des déchets nucléaires.
Nous avons trouvé:
Les panneaux solaires créent 300 fois plus de déchets toxiques par unité d'énergie que les centrales nucléaires.
Si le solaire et le nucléaire produisent la même quantité d'électricité au cours des 25 prochaines années que le nucléaire produit en 2016 et que les déchets sont empilés sur les terrains de football, les déchets nucléaires atteindraient la hauteur de la Tour penchée de Pise (52 mètres), tandis que le Les déchets solaires atteindraient la hauteur de deux Mt. Everests (16 km).
Dans des pays comme la Chine, l'Inde et le Ghana, les communautés vivant à proximité de décharges de déchets électroniques brûlent souvent les déchets afin de récupérer les fils de cuivre précieux pour la revente. Étant donné que ce procédé nécessite une combustion du plastique, la fumée résultante contient des fumées toxiques cancérigènes et tératogènes (causant des défauts de naissance) lorsqu'elles sont inhalées.
Si vous vous interrogez sur la validité des hypothèses (assez juste), consultez le blog Environmental Progress. Il y a des critiques assez agressives et des réponses très informées (et plus dans cette chaîne). Recherchez les réponses de Michael Shellenberger et Jemin Desai et Mark Nelson (les deux derniers sont les auteurs).
http://joannenova.com.au/2017/07/cant-slip-old-solar-panels-into-the-compost-heap-a-toxic-cadmium-lead-headache-coming/
Pop Quiz: Pour obtenir une électricité moins chère, devrions-nous construire une nouvelle usine de charbon, ou b / payer 3 milliards de dollars en subventions renouvelables ?
RépondreSupprimerJuly 3rd, 2017
Tricky maths en Australie. Devrions-nous économiser 800 millions de dollars et obtenir de l'énergie électrique moderne à bas prix et bon marché ou donner de l'argent aux géants des énergies renouvelables pour les aider à concurrencer notre flotte de charbon de cinquante ans et nous obtenir 0,0001 % de meilleur temps en 2100 *? Hmm. Que faire ?!
Une nouvelle usine HELE Coal (également connue sous le nom de générateur de charbon Ultra Super Critical - USC-) coûterait 2,2 milliards de dollars. Nous payons actuellement 3 milliards de dollars par année en subventions pour les énergies renouvelables. Une usine de charbon moderne produirait 1 000 MW d'électricité 24 heures par jour (et stabilisera la grille gratuitement). Les subventions aux énergies renouvelables nous fournissent de l'électricité gratuite à des moments aléatoires auxquels nous pouvons ou non avoir besoin, ils ont besoin d'un approvisionnement coûteux en gaz et ajoutent d'énormes coûts pour stabiliser le réseau.
Si nous obtenons une usine de charbon à chaud moderne, nous pourrions rattraper des pays comme l'Indonésie et la Malaisie, mais nous serons toujours loin derrière l'Inde et le Japon, qui construit 45 usines de l'USC. En mai 2017, la Chine possède au moins 90 usines de l'USC. Les États-Unis en ont un. Que veut dire une «économie avancée»?
Chine, Etats-Unis, puissance de charbon ultra-critique, charbon HELE, 2017.
Le Conseil des Minéraux a publié un nouveau rapport avec quelques faits amusants et des chiffres criant de l'attention:
Coût des subventions pour les énergies renouvelables en Australie, Besoin d'un pouvoir à base de charbon.
....
Le Minerals Council of Australia a produit des coûts détaillés de la production d'électricité. Ignorez les statistiques fantastiques CCS.
Les usines de charbon de l'USC sont l'option de génération de coûts les plus bas à 40 $ à 78 $ par MWh en (prix 2017) à coût marginal à long terme.
L'autre génération synchrone a augmenté les coûts de gros, y compris le gaz à cycle combiné à 69 $ - 115 $ par MWh et à gaz à cycle ouvert à 179 $ à 430 $ par MWh.
L'énergie renouvelable variable (VRE), qui n'est pas disponible les 24 heures par jour, a également des coûts plus élevés, y compris l'énergie solaire à 90 $ -17 $ par MWh et le vent à 64 $ à 115 $ par MWh.
- voir sur site -
Graphique. HELE, énergie du charbon, solaire, vent, gaz, coût de l'électricité. 2017.
....
À l'instar de l'Australie, la flotte de charbon américaine est ancienne et froide:
«Parmi les 100 meilleures usines les plus efficaces aux États-Unis, les années d'exploitation initiales varient de 1967 à 2012. En Chine, la plus ancienne usine sur la liste des 100 premiers a été mise en service en 2006, et la plus jeune a été mise en service en 2015," GreenTechMedia
Si nous nous soucions de l'intensité des émissions, ces chiffres semblent extrêmement impressionnants: est-ce une réduction de 85% de l'intensité des émissions?
RépondreSupprimerLa réduction des émissions de gaz à effet de serre est importante et le remplacement de la flotte de charbon existante par la technologie HELE permettrait d'économiser 44,2 millions de tonnes de gaz carbonique ou plus de 25% des émissions de production de charbon du National Electricity Market. À un niveau de centrale électrique individuel, avec l'adoption future de CCS, l'intensité des émissions des usines USC passerait de 0,773 à 0,106 tonnes de gaz carbonique / MWh.
- Minerals Council of Australia
C'est donc une réduction de 25% de nos émissions de CO2 du charbon si nous avons converti toutes nos usines de charbon en USC. Les Verts, bien sûr, le détesteront.
Geoff Chambers in The Australian: "Le charbon propre est moins cher"
Il vient seulement quatre mois après avoir été révélé que les subventions des contribuables pour atteindre les objectifs fédéraux et fédéraux en matière d'énergies renouvelables ont atteint 3 milliards de dollars au cours de l'exercice financier 2015-16, avec environ 75 % du coût provenant des consommateurs qui paient des frais supplémentaires dans leurs factures d'électricité.
Le coût global du subventionnement de la production d'énergie renouvelable a presque doublé depuis 2011, et le RET continue d'être un mal de tête politique pour le gouvernement Turnbull.
L'objectif est de s'établir à 23,5 % d'ici 2020, malgré les appels de l'ancien Premier ministre Tony Abbott, qui a participé à l'établissement du RET, à le geler au taux actuel de 15 % - un déménagement qu'il dit réduirait considérablement les factures d'électricité.
Avec jusqu'à 1200 usines HELE planifiées ou construites en Asie, et une technologie similaire à la production d'électricité au Japon et en Allemagne, les hauts responsables du gouvernement, dont M. Abbott, ont soutenu l'investissement dans l'énergie au charbon.
Information du Conseil des Minéraux d'Australie:
Rapport du solstice
Rapport GHD
Fiche descriptive
* 0.0001% Meilleur temps ? OK, policière équitable, cela peut être une estimation très optimiste. Si le monde se refroidit, réduire le gaz carbonique peut aggraver le climat.
Pop Quiz: Pour obtenir une électricité moins chère, devrions-nous construire une nouvelle usine de charbon, ou b / payer 3 milliards de dollars en subventions renouvelables ?, 9,6 sur 10 selon 37 évaluations
http://joannenova.com.au/2017/07/pop-quiz-to-get-cheaper-electricity-should-we-build-a-new-coal-plant-or-b-pay-3b-in-renewable-subsidies/#more-54088
Pourquoi ces Taïwanaises ne vieillissent-elles pas ?
RépondreSupprimer29.06.2017
Une grand-mère avec ses trois filles, dont une a déjà eu deux petites, rien d'étonnant, sauf que toutes les cinq sont bien loin de faire leur âge! Le physique juvénile de ces Taïwanaises est devenu viral dans les médias. Et vous, qu'en pensez-vous ?
- voir photo sur site -
Ces six Taïwanaises ont un physique d'adolescentes. Elles ont pourtant presque toutes atteint l'âge mûr et la grand-mère est âgée de 63 ans. Ces «jeunes» femmes jouissent d'une grande popularité sur les réseaux sociaux et éveillent la curiosité des médias comme des simples mortelles, qui se demandent bien d'où provient cette éternelle jeunesse.
- voir photo sur site -
Lure (gauche), Fayfay (centre), Sharon (droite)
Le premier membre de la famille Hsu à devenir célèbre est Lure, décoratrice d'intérieur et blogueuse âgée de 41 ans. Sa sœur Sharon (36 ans) est mannequin à Taïwan alors que son autre sœur Fayfay (40) élève deux fillettes (8 et 10 ans).
Lure
Il semble qu'elles aient toutes hérité cette jeunesse de leur mère, ancienne enseignante de danse, qui a un physique de trentenaire. Cette famille qui l'âge n'atteint pas a été baptisée «la famille de l'âge gelé» par les médias taïwanais.
Sharon
- voir photo sur site -
Lure (gauche), Fayfay (centre), Sharon (droite)
Fayfay et ses filles
- voir photo sur site -
La famille Hsu ne cache pas la recette de son apparence: toutes ces femmes boivent beaucoup d'eau et croient qu'il est absolument nécessaire de maintenir le corps et la peau bien hydratés. De même, elles recommandent d'éviter les boissons gazeuses contenant beaucoup de sucre et de consommer plus de légumes.
- voir photo sur site -
https://fr.sputniknews.com/insolite/201706291032029725-taiwan-famille-taiwan/µ
La plus vieille parait avoir 16 ans !!
SupprimerLe monde est maintenant de 217 000 000 000 000 $ en dette et l'élite mondiale est comme ça
RépondreSupprimerPar Michael Snyder,
le 29 juin 2017
L'emprunteur est le serviteur du prêteur, et grâce au mécanisme de la dette publique, pratiquement toute la planète est devenue la servante des changeurs mondiaux. Les politiciens aiment emprunter de l'argent, mais avec le temps, la dette publique lentement mais sûrement appauvrit une nation. Alors que l'élite obtient des gouvernements partout dans le monde en quantité croissante de dettes, ces gouvernements doivent augmenter les taxes afin de maintenir ces dettes. À la fin, il s'agit de prendre de l'argent de nous et de le transférer dans les poches du gouvernement, puis de prendre de l'argent des poches du gouvernement et de le transférer dans les mains de l'élite. C'est un jeu qui dure depuis des générations, et il est temps que l'humanité dise que cela suffit.
Selon l'Institut des finances internationales, la dette mondiale a atteint un nouveau sommet récurrent historique de 217 billions de dollars ...
Le niveau de la dette globale a atteint un record de 217 billions de dollars au premier trimestre de l'année. Il s'agit de 327 pour cent de la production économique annuelle (PIB) du monde, rapporte l'Institut des finances internationales (IIF).
La hausse de la dette a été générée par les économies émergentes, qui ont augmenté les emprunts de 3 billions de dollars à 56 billions de dollars. Cela représente 218 pour cent de leur production économique combinée, soit cinq points de pourcentage de plus en moyenne sur l'année.
Jamais auparavant, dans l'histoire de l'humanité, notre monde n'a été tellement saturé de dettes.
Et ce que toute cette dette fait, c'est qu'il entoure la richesse au sommet de la pyramide de la richesse mondiale. En d'autres termes, cela rend l'inégalité de la richesse mondiale bien pire parce que ce système est conçu pour rendre les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres.
Chaque année, l'écart entre les riches et les pauvres se développe, et il est arrivé au fait que huit hommes ont autant de richesse que les plus pauvres de 3,6 milliards de personnes sur cette planète combinées ...
Huit hommes possèdent la même richesse que les 3,6 milliards de personnes qui constituent la moitié la plus pauvre de l'humanité, selon un nouveau rapport publié par Oxfam aujourd'hui pour marquer le rendez-vous annuel de leaders politiques et commerciaux à Davos.
Cela ne s'est pas produit par hasard. Malheureusement, la plupart des gens ne comprennent même pas que ce soit littéralement ce que notre système a été conçu pour faire.
Aujourd'hui, plus de 99 pour cent de la population de la planète vit dans un pays qui possède une banque centrale. Et la banque centrale basée sur la dette est conçue pour amener les gouvernements nationaux prisonniers de spirales de dettes infinies dont ils ne peuvent jamais échapper.
Par exemple, considérez simplement la Réserve fédérale. Au cours des quatre décennies avant la création de la Réserve fédérale, notre pays a connu la meilleure période de croissance économique de l'histoire des États-Unis. Mais depuis la création de la Fed en 1913, la valeur du dollar américain a chuté d'environ 98 pour cent et la taille de notre dette nationale a dépassé 5000 fois plus.
RépondreSupprimerCe n'est pas un accident que nous sommes une dette de 20 billions de dollars. La vérité est que la Réserve fédérale basée sur la dette fait exactement ce qu'il était conçu à l'origine. Et peu importe ce que les politiciens vous diront, nous n'aurons jamais une solution permanente à notre problème d'endettement jusqu'à ce que nous nous débarrassions de la Réserve fédérale.
En 2017, les intérêts sur la dette nationale seront près d'un demi-billion de dollars.
Cela signifie que près de 500 milliards de dollars de nos impôts iraient à la porte avant que notre gouvernement dépense un seul penny sur l'armée, sur les routes, sur les soins de santé ou sur quelque chose d'autre.
Et nous continuons à accumuler des dettes à un taux de plus de 100 millions de dollars par heure. Selon le Bureau du budget du Congrès, le gouvernement fédéral ajoutera plus d'un billion de dollars à la dette nationale une fois de plus en 2018 ...
À moins que les lois actuelles ne soient modifiées, les recettes fiscales individuelles fédérales augmenteront de 9,5% au cours de l'exercice 2018, qui débutera le 1er octobre, selon les données publiées aujourd'hui par le Bureau du budget du Congrès.
Dans le même temps, cependant, la dette fédérale augmentera de plus de 1 billion de dollars.
Nous ne devrions pas faire cela, mais nous ne pouvons tout simplement pas nous arrêter.
Permettez-moi d'essayer de mettre cela en perspective. Si vous pouviez en quelque sorte emprunter un million de dollars aujourd'hui et obliger vos enfants à payer pour vous, le feriez-vous ?
Peut-être que si vous détestez vraiment vos enfants, mais les parents les plus aimants ne feraient jamais une telle chose.
Mais c'est précisément ce que nous faisons au niveau national.
Thomas Jefferson était fermement opposé à la dette publique parce qu'il pensait qu'il était possible pour une génération de voler d'une autre génération. Et il souhaitait qu'il ait pu ajouter un autre amendement à la Constitution des États-Unis qui aurait interdit les emprunts du gouvernement ...
"Je souhaiterais pouvoir obtenir un amendement unique à notre Constitution. Je serais disposé à dépendre seul de la réduction de l'administration de notre gouvernement aux principes authentiques de sa Constitution; Je veux dire un article supplémentaire, en prenant du gouvernement fédéral le pouvoir d'emprunter.
Et le très grand secret qu'aucun d'entre nous n'est censé savoir, c'est que les gouvernements ne doivent pas vraiment emprunter de l'argent.
RépondreSupprimerMais si nous commençons à dire trop fort, les gens qui font des milliards de dollars du système actuel vont très bien nous ennuyer.
Aujourd'hui, nous vivons dans la phase terminale de la plus grande bulle de la dette dans l'histoire de la planète. Chaque bulle de la dette finit finalement par une tragique, et celle-ci sera aussi.
Bill Gross a récemment noté que «notre système financier très levé est comme un camion de nitro glycérine sur une route cahoteuse». Un mouvement erroné et le tout pourrait exploser le ciel.
Quand tout s'écroule et qu'une grande crise se produit, nous aurons le choix.
Nous pourrions essayer de reconstruire l'ancien système fondamentalement défectueux, ou nous pourrions le démanteler et recommencer avec quelque chose de bien meilleur.
J'espère que nous apprendrons enfin notre leçon et rejetons le modèle bancaire central basé sur la dette pour de bon.
La raison pour laquelle j'écris à propos de cela tellement à l'avance, c'est que les gens comprennent bien pourquoi la crise à venir se produit à mesure qu'il se déroule.
Si nous pouvons comprendre à chacun de savoir comment nous sommes systématiquement volés et trompés, peut-être les gens vont-ils finalement se fâcher pour faire quelque chose à ce sujet.
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/the-world-is-now-217000000000000-in-debt-and-the-global-elite-like-it-that-way
Interdiction du glyphosate : que dit la science ?
RépondreSupprimerLes politiciens ne savent plus quoi décider : pourtant, l’Union Européenne, les États-Unis et le Canada ont considéré le glyphosate comme étant non-cancérigène.
Par István E. Markó.*
Il y a quelques jours, une pétition regroupant plus d’un million de signataires est déposée au siège de l’Union Européenne à Bruxelles. Portée par diverses ONG environnementales, elle demande purement et simplement la suppression du glyphosate, le principe actif de nombreux herbicides, dont le célèbre RoundUp de Monsanto.
Quelques semaines avant, le ministre Borsus décide d’interdire la vente et l’utilisation des produits contenant du glyphosate aux particuliers, illustrant le manque de courage de nos décideurs politiques face aux lobbies écologistes. Ce choix expose également l’inculture scientifique de nos politiciens ainsi que le peu de cas qu’ils font des résultats d’organismes aussi sérieux que ceux qui ont conduit l’Union Européenne, les États-Unis et le Canada à considérer le glyphosate comme étant non-cancérigène.
LE GLYPHOSATE : TOXICITÉ ET DOSE
Examinons les faits de manière scientifique et non idéologique. Depuis sa préparation et sa mise sur le marché (et même bien avant), des centaines d’études scientifiques ont été menées afin de déterminer la toxicité du glyphosate. Rappelons ici que tout produit, d’origine naturelle ou synthétique, est toxique et que c’est la quantité (la dose) qui détermine sa toxicité. Cet effet est notamment à la base de la vaccination au cours de laquelle on inocule au patient des composés extrêmement toxiques, voire mortels, mais à des doses tellement faibles qu’il n’en décède heureusement pas.
La toxicité d’un produit se définit sous la forme du LD50 (dose létale 50), la quantité nécessaire pour tuer 50% des sujets tests. Dans le cas du glyphosate, le LD50 est de 5,6 gr par kg. En d’autres mots, un humain de 80 kg devrait avaler en une seule fois 448 gr de glyphosate pour qu’il ait un risque sur deux de mourir !
À titre de comparaison, le sel de cuisine, que nous consommons tous les jours, possède un LD50 de 3,0 gr par kg. Il est donc 2 fois plus toxique que le glyphosate. La caféine, avec son LD50 de 0,185 gr par kg est, quant à elle, plus de 30 fois plus létale que le glyphosate. Appliquer le sacro-saint principe de précaution, si cher aux politiques, ne devrait-il pas conduire à supprimer la caféine et le sel de cuisine bien plus toxiques que le glyphosate ?
TOXICITÉ DES EFFETS CUMULATIFS DU GLYPHOSATE ? MÊME PAS…
En plus de la dose létale 50, qui est une mesure de la toxicité immédiate d’un produit, il est aussi important de connaître les effets néfastes cumulatifs de ce composé, naturel ou synthétique, lorsqu’il est absorbé sur une longue période. Ce paramètre est défini comme étant la dose journalière à laquelle aucune toxicité n’est observée, si le composé est ingéré tous les jours durant toute une vie.
Cette valeur est de 0,002 gr par kg pour le glyphosate. La quantité de glyphosate résiduel tolérée sur les fruits et les plantes est de 2 ppm, c’est-à-dire 2 molécules d’herbicide par million de molécules de fruits ou légumes. Si un humain de 80 kg mangeait tous les jours, durant toute sa vie, 40 kg de fruits et légumes (une impossibilité physique), il avalerait au total une quantité de glyphosate qui n’aurait aucun effet toxique sur son organisme.
RépondreSupprimer« CANCÉRIGÈNE PROBABLE », COMME TANT D’AUTRES
Le classement par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) du glyphosate dans la catégorie « cancérigène probable » est tout à fait logique, même si elle est entachée d’une erreur majeure due au président du comité. Elle ne signifie en rien que ce produit soit un dangereux promoteur de tumeur.
Tant s’en faut. Il suffit de vérifier qui sont les voisins du glyphosate dans cette catégorie pour mieux comprend ce que signifie ce classement. On y trouve pêle-mêle : la caféine, la théophilline (présente dans le thé et le chocolat), le cholestérol, l’alcool, le safrole (composant du safran), l’eugénol (en grande quantité dans les clous de girofles), le paracétamol, l’oxyde de fer (la rouille), le charbon, la cendre, les tannins (plus de vin rouge), le talc, le nylon, le concentré de noix de coco et le limonène (principe odorant du citron et de l’orange), pour n’en citer que certains. Peler une orange projette dans l’air des microparticules contenant du limonène qui sont considérées cancérigènes.
Le chocolat est-il un « cancérigène probable » ? Selon les critères du CIRC : oui, au même titre que le glyphosate. Le classement par le CIRC est-il absurde ? Absolument pas. En effet, le CIRC ne juge que du danger et non du risque ; il ne tient donc absolument pas compte de l’importance de l’exposition au produit.
Signalons que les trois autres organismes de l’OMS, le Programme International pour la Sécurité Chimique, le Guide pour la Qualité de l’Eau Potable et le Groupe Principal d’Évaluation des Pesticides ont tous estimé que le glyphosate n’était pas cancérogène. C’est aussi l’avis de l’EFSA, l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments, de la EPA, l’Agence Américaine pour la Protection de l’Environnement, de l’Institut Fédéral de l’Evaluation des Risques (BfR) Allemand et des organismes Canadiens apparentés.
Quant aux herbicides naturels et aux remèdes de grand-mère, leur toxicité dépasse souvent très largement celle du glyphosate. Le vinaigre et le sel de cuisine tuent les organismes vivant dans le sol, le rendant stérile. Ce n’est pas le cas du glyphosate et l’on peut semer quelques jours après son utilisation. Rappelons ici que les Romains, après avoir vaincu les Carthaginois, ont répandu du sel sur le sol, le rendant impropre à la culture pendant des années.
L’Union Européenne, qui doit rendre bientôt sa décision de prolonger l’utilisation du glyphosate est soumise à la pression énorme de groupes écologistes et d’ONG environnementales qui abhorrent Monsanto et ne rêvent que de sa disparition. À l’inverse de Monsieur Borsus, nos euro-ministres auront-ils le courage de faire face à ces organisations qui rabotent chaque jour un peu plus de nos libertés individuelles ? Écouteront-ils l’avis éclairés de scientifiques sérieux et compétents ou succomberont-ils aux sirènes du populisme facile et du politiquement correct ? Rien n’est moins sûr.
*L’auteur s’exprime à titre personnel.
https://www.contrepoints.org/2017/07/03/293751-interdiction-glyphosate-verites-scientifiques-contre-lobbies-ecologiques
SupprimerFaut savoir que PERSONNE ne mangerait du pain si le Roundup n'existait pas ! Car, lorsque le blé est semé en décembre (avec de l'engrais), il ne va pas... germer tout seul ! Car, il y a bien un million de mauvaises herbes qui vont grandir aux côtés des épis en partageant l'engrais et les arrosages !
Donc, au mois de juillet, la moisson... ne SERAIT PAS RAMASSABLE ! Car PERSONNE ne voudrait de la farine avec des millions de graines d'herbe dedans ainsi que du pain et des gâteaux fourrés aux chiendent/cardelle/cousside et plantes urticantes ou vénéneuses !