- ENTREE de SECOURS -



samedi 1 juillet 2017

Nouvelle des EPRs de par le monde

Capture d’écran 2017-06-25 à 18.01.06.png
Alors que les premiers mètre cube de béton ont été coulés sur le site d’Hinkley Point C à la fin du mois de mars de cette année pour une inauguration tout électrique de l’installation comportant deux EPRs aux alentours de la fin de l’année 2025 l’Office National d’Audit (NAO) anglais s’est ému des termes du contrat signé entre le gouvernement britannique et EDF, secondé par son partenaire chinois CGN. La construction devrait sauf imprévus coûter un peu plus de 20 milliards d’euros qui seront remboursés par les consommateurs anglais pendant les 35 années suivantes, le prix du MWh ayant été fixé selon les termes du contrat à 92,5 livres, prix corrigé selon le taux d’inflation annuel. Si le marché de gros de l’électricité anglais entrait dans une grande déprime alors ce seront les consommateurs et à défaut les contribuables de sa très gracieuse Majesté qui paieront et la facture risque d’être salée puisque le NAO l’a estimée à plus de 30 milliards de livres au lieu des 6 milliards envisagés lors de la signature du contrat.
Pendant ce temps-là le couvercle de la cuve du réacteur de Flamanville présenterait des défauts de fabrication comme d’ailleurs la cuve elle-même. Il faut prendre avec la plus extrême précaution ces informations car elles émanaient directement de Greenpeace. Cette organisation ne dispose pas de tous les éléments du dossier et elle déplore le manque de transparence d’AREVA et d’EDF. En conséquence toutes les rumeurs défavorables lui sont permises. Cela s’appelle de l’impartialité … En dernier ressort c’est l’ASN qui a pris la décision et la plus favorable afin de ne pas retarder encore et toujours la mise en service de ce réacteur est d’autoriser l’utilisation de ce couvercle durant le premier chargement en combustible et éventuellement le second. Puis ce ne sera pas le premier couvercle qui sera changé en cours d’exploitation … Malgré tous ces aléas l’EPR de Flamanville est prévu pour produire ses premiers méga-watts fin 2018 avec plus de 6 ans de retard et un coût global qui a plus que triplé.
Capture d’écran 2017-06-25 à 18.35.34.png
Quant à l’EPR finlandais dont la construction aura été retardée de près de 7 ans, AREVA (ou du moins ce qu’il en reste) vient de procéder aux premiers essais à froid. Ces essais consistent à remplir l’ensemble du circuit primaire du réacteur avec de l’eau (en l’absence de combustible) et de faire monter la pression artificiellement. Les pompes primaires seront également testées dans le cadre de cette opération qui devrait durer au moins jusqu’à la fin de cet été. L’ensemble sera soumis à une pression supérieure à la pression normalement opérationnelle pour que l’installation soit « timbrée » selon l’expression employée pour toute installation industrielle sous pression. Puis les mêmes essais à chaud se dérouleront dans le courant de l’automne. L’autorisation de fonctionnement devrait être rendue par les autorités compétentes au début de l’année 2018 et le réacteur raccordé au réseau à la fin de la même année, si tout va bien …
Enfin pour les deux EPRs en construction sur le site de Taishan en Chine, la première tranche dont la construction a débuté en 2009 devrait être opérationnelle à la fin de cette année et la seconde unité vers la mi-2018. Restons optimistes … Toujours est-il que tous ces déboires révèlent l’incroyable mauvaise gestion d’AREVA, une entreprise contrôlée par l’Etat via le CEA, et comme toute entreprise étatique de ce genre elle est mal gérée. Pendant de nombreuses années EDF était dirigé par des électriciens qui connaissaient leur métier et qui avaient su préserver une certaine indépendance vis-à-vis de son actionnaire. Ce n’est malheureusement plus le cas aujourd’hui car cette entreprise est asservie par des hauts fonctionnaires qui ne savent pas de quoi ils parlent. Triste image des entreprises industrielles françaises au sein desquelles l’Etat se mêle de ce qui ne le regarde pas.
Illustrations : Hikley Point C et et Olkiluoto. Sources : AFP et World Nuclear News
https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/06/30/nouvelle-des-eprs-de-par-le-monde

3 commentaires:


  1. Crise climatique : Il est urgent de revoir notre perception de l’énergie nucléaire


    le 3 juillet 2017


    Sans vouloir abonder dans le sens des alarmistes du réchauffement climatique d’origine humaine – je suis déjà convaincu par avance que l’année 2017 battra tous les records de chaleur – au risque de renier mes convictions relatives à la seule influence de l’activité solaire sur l’évolution du climat, il faut se rendre à l’évidence : cette histoire de réchauffement climatique est intimement liée à la consommation d’énergie sous toutes ses formes, que ce soit la production d’électricité, l’industrie, le chauffage domestique ou les transports. La consommation d’énergie primaire pour la production d’électricité ne représente dans les pays de l’OCDE que moins de 40 % de l’ensemble de l’énergie fossile (gaz, pétrole et charbon) consommée et par voie de conséquence de gaz carbonique libéré dans l’atmosphère. C’est un fait mais l’idéologie climatique s’est focalisée sur la production d’électricité car il s’agit du poste supposé pouvoir être le plus aisément remplacé par des énergies renouvelables telles que le vent ou le Soleil malgré le caractère aléatoire de ce type d’énergie.

    Dans ces mêmes pays de l’OCDE il ne reste plus beaucoup d’alternatives pour produire de l’électricité non carbonée. L’hydroélectricité a atteint presque partout ses capacités maximales et il ne reste donc plus, en toute logique, que l’énergie nucléaire qui puisse être une source fiable d’électricité. Pourtant les mouvements écologistes entretiennent constamment une véritable panique auprès du public en ce qui concerne cette source d’énergie. Depuis l’accident de Fukushima-Daiichi l’Allemagne, pour ne citer que cet exemple caricatural, a décidé de fermer toutes ses usines de production électrique d’origine nucléaire et elle est devenue de ce fait le plus gros pollueur d’Europe en brûlant des quantités invraisemblables de charbon qui plus est de mauvaise qualité. La Suisse va suivre son exemple à la suite d’une votation très serrée et il est difficile d’imaginer que ce pays puisse s’équiper comme son voisin de centrales électriques au charbon dans les vallées alpines (bonjour la pollution !) ou recouvrir son territoire magnifique de moulins à vent. Bref, il est maintenant reconnu que la seule alternative possible et crédible est l’énergie nucléaire si les pouvoir politiques « veulent sauver le climat ».

    Pour l’opinion publique l’énergie nucléaire est dangereuse en raison des déchets radioactifs qu’il est nécessaire de prendre en charge et de stocker de manière totalement sûre pour de nombreux siècles. C’est l’un des arguments des mouvements écologistes opposés à cette énergie. De plus l’amalgame avec les armements attise la peur du public en particulier depuis la recrudescence de tensions géopolitiques entre les USA et la Russie qui détiennent pratiquement à égalité plus de 90 % de tout l’armement atomique de la planète. Enfin la construction de nouvelles unités est devenue financièrement monstrueuse malgré le fait – et les analystes ont trop tendance à l’oublier – que ces installations fonctionneront pour la grande majorité d’entre elles durant plus de 70 ans.

    Il est donc urgent que le public soit informé de manière impartiale au sujet de l’énergie nucléaire et de sa non-dangerosité contrairement à ce qu’affirment les mouvements écologistes. Avec le développement nécessaire des véhicules électriques pour diminuer la production de gaz carbonique il n’y aura pas d’autre alternative si nous ne voulons pas plonger dans la pauvreté.

    Source : senseaboutscience.org/wp-content/uploads/2017/06/making-sense-of-nuclear.pdf . Illustrations : transport de combustibles nucléaires usés en Allemagne, voiture électrique Elcar fabriquée en Italie dans les années 1970 par la société Zagato d’une autonomie de 80 km à une vitesse maximale de 70 km/h

    https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/07/03/crise-climatique-il-est-urgent-de-revoir-notre-perception-de-lenergie-nucleaire/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Rectification urgente: Ces propos ci-dessus laisseraient entendre que le gaz carbonique serait responsable d'empoisonner notre atmosphère ! Or, Primo le gaz carbonique n'est PAS un poison. C'est le plus lourd des gaz et est au niveau du sol ! Donc: Zéro vers crevé ! zéro rat crevé ni humain qui dort par terre !
      Secundo: l'effet de serre à l'extérieur n'EXISTE PAS !
      Tertio: le gaz carbonique n'a AUCUN pouvoir réchauffant !

      Pour ce qui est de la 'pollution', lire ci-dessous:

      http://huemaurice5.blogspot.fr/2014/11/pollution-et-pollution.html

      http://huemaurice5.blogspot.fr/2013/10/le-changement-climatique-est-dominee.html

      http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/02/trou-dozone-cfc-et-propagande-climatique.html

      http://www.petitionproject.org/

      http://huemaurice5.blogspot.fr/2014/10/a-propos-denergie-gratuite.htm

      http://huemaurice5.blogspot.fr/2013/11/effet-de-serre-gaz-carbonique-et-oxyde.html

      http://huemaurice7.blogspot.fr/2009/12/16-porte-containers-polluent-plus-que.html

      Chaque seconde ce sont 1,6 million de tonnes de roches, sables, cailloux qui sont bougés et drainés par les océans et les fleuves de la planète, soit une érosion de 53 milliards de tonnes par an. Autrement dit, l'érosion des sols due aux fleuves et océans représente 1 680 tonnes par seconde.

      http://www.planetoscope.com/sols/1478-volume-de-roches-affecte-par-l-erosion-des-fleuves-et-oceans.html
      --------------------------

      Les volcans du monde entier lorsqu'ils entrent en éruption crachent de la lave et de la roche : en moyenne 1,3 million de kilos de roches expulsées chaque seconde, soit 40 à 42 milliards de tonnes par an

      http://www.planetoscope.com/environnement/1461-volume-de-roches-expulsees-par-les-volcans-dans-le-monde.html

      Supprimer
    2. Le dioxyde de carbone, aussi appelé gaz carbonique ou anhydride carbonique, ou CO² !


      L'air pèse: 1,2 gr/litre
      Gaz carbonique: 1,8 gr/l.
      Oxygène (O2): 1,42 gr/l.

      On peut dissoudre 1,7gr de gaz carbonique dans un litre d'eau (à 20 degrés). Ce n'est pas beaucoup, par contre en volume ça fait quand même 0.88 litre de gaz carbonique.
      ______________________________

      CAPACITÉ CALORIFIQUE DES COMBUSTIBLES

      FEU de BOIS: 16 MJ/kg
      CHARBON: 13-30 MJ/kg
      GAZ NATUREL: 39 MJ/m3
      PÉTROLE BRUT: 45-46 MJ/kg
      URANIUM (réacteur REP): 500 000 MJ/kg

      Supprimer