Bon, allez, expliquons ce que c'est que de vivre dans un pays étranger. Primo il y a la langue (si on la parle pas ou mal), d'où (voir dans tous les pays ce qui s'y passe) le regroupement en 'quartiers italiens, arabes, chinois', etc. Donc, en tant que propriétaire établi à l'étranger éviter de construire des 'chambres d'hôtes'/bungalows-collés où les touristes (venant pour 7, 10, 15 ou 30 jours de vacances) passent leur temps à dire "Ôh que c'est beau, comment s'appelle cette fleur ? Comment on va là-bas ? Combien ça coûte çà ?" etc, etc ! Ras-le-bol !
Construisez des bungalows éloignés de 10, 20 m avec jardin privatif et faire que chacun puisse vivre x mois ou ans sur place avec SON jardin privé et paient leur loyer au proprio. De cette façon vous aurez une qualité de voisinage différente de celle du pays où vous habitez comme une qualité différente de voisinage avec des touristes 'un peu trop invasifs'.
Maintenant, comme le fait remarquer Charles Dereeper, vivre 'à la campagne' çà s'apprend ou: faut y être né, parce que d'être libre: çà aussi ça s'apprend ! et la promiscuité avec x ou y c'est discutable !
J’ai visionné le déjeuner des Éconoclastes au Crabe-marteau, un restaurant parisien, qui fut enregistré le lendemain du premier tour des élections présidentielles. L’invité du jour était Charles Gave, connu pour ses analyses économiques percutantes. Olivier Delamarche était présent à ce déjeuner-débat et quand il a dit que Macron était l’ « hologramme » de Hollande – j’ai apprécié ce trait d’humour – j’ai décidé d’aller voter dimanche prochain pour le deuxième tour des élections présidentielles pour trois raisons.
La première motivation est que je ne supporte pas l’arrogance et la vacuité de Macron, le poulain du président sortant qui s’est lui-même effacé pour lui laisser la place et qui a de ce fait détruit le PS. Je n’ai jamais eu de sympathie pour les socialistes mais la magouille politicienne de Hollande a atteint des limites inimaginables. Lui qui déclarait que le monde de la finance était son ennemi s’est pour ainsi dire réincarné dans la peau de Macron, une sorte de coup d’Etat préparé de longue date. La triste affaire du « pénélopegate » a été orchestrée par l’Elysée pour également détruire le parti politique de Fillon. Je pense que Hollande est un fervent lecteur de Machiavel.
- voir doc sur site -
La deuxième raison qui motive ma décision de voter est la tournure qu’a pris la campagne électorale, détestable en tous points. Chaque candidat a eu droit à des injures, des allégations non fondées et des révélations sur leur vie privée qui ont nui à l’image de la France à l’étranger. Faire la part du vrai et du faux dans toutes ces informations est difficile car il faut mettre en oeuvre de lourds moyens d’investigation. En une du site Zerohedge du 3 mai 2017 une information fait état de l’existence d’un compte off-shore au nom de La Providence LLC ouvert en 2012 par Emmanuel Macron à Nevis (St Kitts & Nevis). La Providence est le nom du lycée où Macron a rencontré sa professeur de français qu’il a ensuite épousé. Une autre raison de ne pas voter pour cet escroc.
Je voterai pour une troisième raison car bien que je me sois expatrié il y a près de 20 ans maintenant, vingt années parsemées de quelques brefs séjours dans mon pays natal. J’aime encore ce pays qui est à la dérive depuis 1981, prisonnier de ses paradoxes issus des ordonnances de 1945 que jamais aucun gouvernement n’a pu abroger, pays qui de ce fait est tourné vers un passé de plus en plus lointain et totalement inadapté au présent et encore moins au futur à moins d’entreprendre des changements en profondeur. Et ce n’est pas Macron, avec son incompétence en politique et sa subordination aux intérêts de la finance internationale qui prendra une quelconque mesure dans ce sens, jamais il n’incarnera un projet nouveau, lui qui a été formé dans le moule de l’ENA et dans l’idéologie socialiste bien qu’il s’en défende, le croira qui veut.
C’est donc avec réticence et une certaine nostalgie du passé de gaulliste que je suis que je voterai pour Marine Le Pen en laquelle je retrouve malgré ses travers un peu de ce « respect de la France » qui pour moi constituait la grandeur du général De Gaulle …
Pour visionner ce déjeuner-débat : https://youtu.be/abp1Z_J3GOY illustration : RTSinfo
Autre source et illustration : ZeroHedge, http://www.zerohedge.com/news/2017-05-03/documents-indicate-emmanuel-macron-may-be-engaging-tax-evasion
Les véritables raisons pour lesquelles Trump a lancé ses promesses de campagne
Par Tyler Durden 3 mai 2017 11 h 25 Édité par Brandon Smith via PersonalLiberty.com,
En décembre 2016, j'ai écrit un article intitulé Trump, c'est exactement où les Elites le veulent, ce qui m'a été très difficile pour une grande partie du mouvement de la liberté de lire et d'accepter. Dans cet article, j'ai décrit l'avenir de la présidence Trump; Un avenir dominé par les initiés de Washington, les internationalistes de Goldman Sachs et les bellicistes de Neo-Con. Trump, au début même de son administration, a brisé une de ses plus importantes promesses de campagne - pour "drainer le marécage". Au lieu de cela, il a rempli son cabinet avec toutes les mêmes créatures marécageuses qu'il a attaquées à l'origine; Les mêmes créatures marécageuses Hillary Clinton était célèbre pour servir.
J'ai également prévenu dans de nombreux articles que, en raison de cette promesse brisée initiale, les conservateurs ne devraient pas s'attendre à ce que Trump remplirait le plus si l'un de ses plans originaux. Dans le meilleur des cas, Trump est entouré d'ennemis qui dictent la politique de chaque coin et couloir de la Maison Blanche.
Cet article, bien sûr, a déclenché un peu de colère contre les supporters hardcore Trump. Et, bien sûr, le temps a jusqu'à présent prouvé que j'étais à droite encore.
Le seul argument à ce stade de la défense de Trump est qu'il est encore très tôt dans sa première année et qu'aucun président ne devrait s'attendre à accomplir beaucoup en quelques mois seulement. D'accord, je vais divertir cette notion, mais soyons réalistes ici et regardons les circonstances actuelles.
Comme je l'écris, le Congrès est sur le point de forger un projet de loi sur les dépenses, qui supprime essentiellement tout le soutien des projets originaux de Trump, y compris le mur de la frontière sud. Maintenant, le projet de loi ne prévoit que des fonds pour le gouvernement jusqu'à la fin de septembre, mais nous avons assisté à une très faible résistance de l'administration Trump jusqu'à présent. Est-ce que nous allons voir les républicains rouler à nouveau au nom d'éviter un arrêt du gouvernement ? Je dirais oui, pour l'instant.
C'est un domaine où Trump pourrait allumer une tempête de feu. En forçant un arrêt du gouvernement, un véritable combat pour des projets nationaux conservateurs et des réductions de dépenses pourrait avoir lieu. Pourtant, nous luttons toujours avec la monstruosité brisée d'Obamacare, nous devons encore voir un plan pour défendre Planned Parenthood, le mur de la frontière semble être un rêve éloigné et les dépenses militaires devraient augmenter de 54 milliards de dollars. À ce moment-là, les partisans de Trump se demandent où leur négociateur de pit-bull à but limité a disparu?
Sur le front étranger, Trump a renoncé à ses menaces contre l'ALENA. Dans une interview accordée à The Wall Street Journal, Trump a expliqué sa décision en disant qu'il était «nationaliste et mondialiste».
Trump a également refusé d'étiqueter la Chine comme un manipulateur de devises, ce qui était une action dont beaucoup pensaient initialement poursuivre. Cette décision, à mon avis, est susceptible de préparer une grève sur la Corée du Nord; Une guerre que personne ne demande et dont l'Amérique ne peut pas se permettre à cette époque. Le mouvement de la Chine pour reculer de sa position protectrice avec la Corée du Nord soutient mon argument de longue date selon lequel les nations orientales sont totalement liées à la géopolitique globaliste; Ce qui signifie qu'ils font ce qu'on leur dit. Si la Chine reste désarmée, un conflit avec la Corée du Nord est presque une certitude.
Ce type de sabotage de sabre serait contraire à la position de Trump sur l'Irak pendant sa campagne, qui était, pour résumer ses nombreuses remarques, un bourbier, un désordre d'une guerre qui avait peu de sens et n'amena rien à l'Amérique. Si l'Irak était un gâchis, alors qu'est-ce que la Corée du Nord devrait être avec ses soldats armés armés et plus idéologiquement plus talentueux? Une guerre en Corée du Nord prendrait deux fois plus de temps et de capitaux pour compléter, mais c'est peut-être le point ...
Donc, la question est, pourquoi Trump a-t-il déménagé si complètement et si rapidement sur les positions politiques depuis novembre de l'année dernière? Je crois qu'il y a au moins deux raisons identifiables.
Tout d'abord, il est important de noter que Trump a été placé au pouvoir comme un moyen de bouc émissaire pour tous les conservateurs et les principes de souveraineté et de gouvernement limité pour les catastrophes qui suivront inévitablement. C'est la prémisse que je prévoyais avec succès la victoire électorale de Trump, et c'est la prémisse que je prédis avec succès le comportement de Trump et les changements de politique jusqu'à ce point. Trump est en fonction pour une raison: détruire le nom de conservatisme pour tous les temps.
Cela dit, le soutien de Trump des conservateurs n'a pas été aussi aveugle et aussi fidèle que les mondialistes auraient pu espérer. Nous restons plutôt critiques et, heureusement, toujours vigilants. Nous ne sommes pas une foule de zombies qui peut être facilement exploitée par un leader intrépide sur un cheval blanc; Contrairement à l'armée sycophante d'Obama de partisans libéraux, nous conservons toujours nos principes.
Cela ne nous empêche pas nécessairement d'être épanoui par la propagande internationaliste dans les années à venir. J'ai entendu dire que le flip brusque de Trump nie l'idée que Trump est un bouc émissaire conservateur car «il n'agit pas comme un conservateur». Ces personnes sont inconscientes de la psychologie humaine.
Le fait est que Trump a couru sur une plate-forme nationaliste conservatrice, et sa rhétorique continue à alimenter son image nationaliste, même si ses actions ne le font pas. Les mondialistes vont le peindre comme conservateur et la majorité des gens du monde continuera à accepter ce récit parce que la rhétorique est souvent plus puissante dans l'esprit des gens que des résultats tangibles. Les libéraux en particulier ne laisseront jamais tomber l'idée que Trump est un conservateur parce qu'ils ont désespérément désiré pour que les principes conservateurs soient «méchants». Toute erreur que Trump fait, mais pas conservatrice dans la nature, sera blâmée du conservatisme et du nationalisme un ensemble. D'après ce que j'ai vu jusqu'ici, les seuls personnes qui critiquent rationnellement Trump en tant que conservateur sont des conservateurs réels de la liberté.
Oui, nous méprisons les marxistes culturels en colère du culte de la justice sociale, et nous sommes profondément préoccupés par le changement de la population libérale vers le communisme à pleine puissance. De plus, nous n'aimons pas l'extrémisme islamique et ne le tolérons pas à l'intérieur de nos frontières. Mais nous ne sommes pas trop enthousiasmés par l'idée d'être des marionnettes pour un faux gouvernement conservateur non plus.
C'est une des raisons pour lesquelles Trump a brusquement tourné; Le système globaliste visant à coopter le mouvement de la liberté et les conservateurs constitutionnels a échoué. Il est inutile que Trump continue de jouer son rôle de stratège de la souveraineté. Nous n'avons pas été gagnés d'une manière qui nous permet de manipuler facilement, ce qui signifie que nous pourrions ne pas soutenir certaines initiatives globalistes comme la loi martiale à la suite d'une crise, une carte nationale d'identité fédéralisée au nom du contrôle de l'immigration, des changements de régime en Syrie ou Corée du Nord, etc. Nous pouvons même nous organiser en opposition à de telles mesures.
Cela conduit à la prochaine raison pour laquelle je crois que Trump a si rapidement renversé ses positions: Peut-être que lui et ses agents de gestion n'ont plus besoin de maintenir la façade de la souveraineté conservatrice parce qu'une crise complète du spectre est sur le point de se dérouler; Une crise qui consomme tellement que le public sera totalement distrait tandis que les élites pousseront leur agenda vers l'avant et blâmeront les conservateurs en même temps.
Le mouvement contre la Corée du Nord peut faire partie de cet événement. En soi, la Corée du Nord serait une guerre régionale très lourde qui pourrait faire faillite aux États-Unis. Le niveau de détermination à augmenter les tensions avec la Corée du Nord est vraiment étonnant. Je n'ai pas vu une rhétorique si insensée de la Maison Blanche depuis la guerre en Irak.
Cependant, je continue de croire qu'une crise plus importante se développe, qui est de nature économique et mondiale. Avec de nombreuses bulles financières gonflées artificiellement pendant au moins huit ans de stimulus de la banque centrale, la question n'est pas «si» mais lorsque le système entrera dans les étapes finales de son effondrement en cours.
Le comportement de l'administration Trump peut ne plus être un mauvais timing ou une mauvaise planification de la part de l'établissement globaliste. Peut-être qu'ils n'ont tout simplement pas joué cette partie du long jeu d'une manière experte. Mais, je m'adresse à la prudence plutôt qu'à l'espoir naïf et aux licornes.
La balle flip-flop d'enregistrement par Trump ne doit pas être prise légèrement ou simplement comme une schizophrénie sans but de la part de la Maison Blanche. Alors que l'administration Obama a lancé de nombreuses promesses de campagne, elles l'ont subtilement subitement tout en maintenant leurs mensonges d'une manière stratégique pour deux termes complets. Ce n'est pas ce qui se passe aujourd'hui. Le changement dramatique de Trump, à mon avis, devrait être considéré comme un signal qu'un jeu beaucoup plus grand est en cours, avec des enjeux beaucoup plus élevés. Il devrait également être traité comme un signe que, si une crise est sur le point d'être conçu, alors cela se passera assez tôt, peut-être avant 2017.
Il y aura des arguments en cours sur la question de savoir si la Trump White House a été détournée ou si elle était un élément contrôlé tout au long. Je me penche vers la position selon laquelle il était contrôlé tout au long. J'ai vu peu de résistance de la part de Trump contre l'établissement, seule la rhétorique. Et, comme je l'ai dit tant de fois, la rhétorique n'a pas de sens, seules les actions sont importantes.
C'est extrêmement positif, de sorte que l'inversion de Trump a été si rapide et si complète. Cela montre que les conservateurs et les champions de la liberté n'ont pas été inclus dans le soi-disant «alt-right» (un terme inventé conçu pour pigeonhole et diaboliser tous les conservateurs vrais); Que les élites ont échoué avec misère dans leurs projets de cooptation. Cela dit, pour chaque succès, il y a des conséquences. C'est peut-être que notre refus d'«acheter» l'élan Trump et de rejeter notre scepticisme a amené l'établissement à ajuster son calendrier. Et, lorsque les élites n'obtiennent pas ce qu'elles veulent, elles ont tendance à se replier sur leur trousse de violence et de catastrophe.
Je sais que çà fait peur de le dire mais c'est pourtant la triste vérité et il n'y en a pas d'autres ! : Les 'hommes de l'ombre' existent mais Brandon Smith se refuse de l'écrire voire peut-être de le voir, de le lire, de l'accepter.
(...) Comme je l'écris, le Congrès est sur le point de forger un projet de loi sur les dépenses, qui supprime essentiellement tout le soutien des projets originaux de Trump, y compris le mur de la frontière sud. (...)
La vidéo de formation «anti-fasciste» de la milice montre que les gauchistes se préparent à une confrontation armée
Par Tyler Durden 3 mai 2017 22h35 Auteur de Mac Slavo via SHTFplan.com,
Après les manifestations de Berkeley le mois dernier, où de nombreux militants anti-Fa (scist) se sont plaints d'avoir été battu après avoir tenté d'intimider l'assemblage pacifique des partisans de Trump, nous avons appris que les organisations de gauche tendent leurs efforts d'organisation au prochain niveau. Entre autres choses, ils ont appelé à une plus grande formation au combat, à de meilleurs équipements et même à des armes à feu dans le but d'effrayer ceux qui ne sont pas d'accord avec leur message de tolérance forcée, d'égalité de droits et d'inclusion.
Aujourd'hui, nous avons une meilleure idée de ce que cela signifie, avec des résultats un peu hilarants.
The Conservative Tribune explique:
Les milices mal réglementées, semble-t-il, sont bonnes pour une seule chose: les rires.
Dans le cas où vous avez manqué notre reportage précédent sur le Phoenix John Brown Gun Club, c'est une «milice» composée des libéraux de l'Arizona qui ont redécouvert de façon visible le deuxième amendement sur le moment où Donald Trump était devenu le coureur clair pour la nomination républicaine.
Cette milice, au cas où vous ne l'aviez pas remarqué, est nommée d'après l'abolitionniste John Brown. Pour ceux d'entre vous qui ont traversé l'histoire de Common Core American et ne connaissent pas le nom, il était un insurrection qui a été pendu après une rébellion armée contre les propriétaires d'esclaves soutenus par les démocrates de l'avant-guerre du Sud. Dites ce que vous voulez de ses méthodes, il était un homme de conviction et de bravoure.
Ces idiots, en attendant, ne sont que des défenseurs lâches de l'incarnation moderne du parti Brown est mort de combats. Ils renvoient une idéologie qui ne respecte pas les droits des armes à feu, mais elles sont disposées à compromettre cela afin d'intimider les Américains pour qu'ils renoncent à leur liberté de parole et d'assemblée.
Peut-être n'est-il pas surprenant que les personnes ayant des convictions et des mœurs si négligeables possèdent également une compétence si négligeable dans la manipulation d'une arme à feu. Ces membres de la milice d'habillage ne pouvaient pas frapper le côté d'un Chick-fil-A à partir de 20 pieds, mais je crains que ce ne soit peut-être pas faute d'essayer.
Rapport complet: Lib Militia publie des vidéos "Day Range" ... Et c'est une blague complète
- Regardez la vidéo complète (sur site) -
Comme noté près de la fin de la vidéo, le Phoenix John Brown Gun Club est:
Travaillant pour endiguer la recrudescence du recrutement réactionnaire dans les communautés de la classe ouvrière blanche, lutter contre la suprématie du blanc et construire la défense de la communauté.
Curieusement et tout à coup, la gauche soutient le deuxième amendement.
Avec des paroles comme "nous nous organisons ... vous fascistes sont obligés de perdre" en arrière-plan, il ne faut pas s'imprégner de l'imagination pour comprendre que ce que ces gens font de la formation est un conflit armé.
Juste la semaine dernière, une Rose Parade familiale a été annulée à Portland, en Oregon, après que les groupes AntiFa ont menacé d'attaquer violemment les amateurs de défilés, y compris les enfants qui auraient assisté.
Ne vous méprenez pas: ces gens veulent une guerre. Ils veulent du sang. Et quiconque ne s'absente pas à leur marque spéciale de fou sera une cible.
Comme il en a été pour soutenir Clinton, ils ont fait appel de toute leur force aux clochards et aux prostituées pour défiler/manifester contre Trump. Ils ont dépensé des millions de dollars pour faire voyager tout ces faux-manifestants en cars et hôtels et, cela ne m'étonnerait pas qu'ils se soient exilés jusqu'en France pour manifester !
De tous temps, le parti socialiste a eut honte de lui-même allant jusqu'à traiter ses opposants de faire partie de leur parti !!!! La nazional socialiste dont font ou faisait partie les ministres et chefs d'Etat en France jusqu'en 2017 y compris ! Ce parti cher à leur camarade de route a.h. !
Jusqu'à tout-à-l'heure où ils ont effrayé la population en disant que Marine Le Pen serait l'incarnation d'une descendante de Mahomet !!
Redéfinir la classe moyenne: ce n'est pas ce que vous gagnez et devez, c'est ce que vous possédez.
Par Tyler Durden 3 mai 2017 8 h 32 Auteur de Charles Hugh-Smith via le blog OfTwoMinds,
Pas étonnant que la «classe moyenne» ait perdu le pouvoir politique - elle a perdu le pouvoir économique de la propriété des biens productifs.
Le correspondant de longue date, Mark G., a observé que la phrase clé de l'excellent commentaire d'hier par le correspondant Ron G. est la classe moyenne appartenant à la propriété. Mark a écrit: "Il me semble que la méthode de la tranche de revenu utilisée aujourd'hui n'est pas très instructive".
Voici le commentaire de Ron à nouveau:
«L'économie américaine et les gens ne sont pas servis par un gouvernement qui a été conçu pour être une République démocratique, dont l'architecture et l'équilibre du pouvoir dépendaient d'une classe moyenne appartenant à la propriété pour être la contre-force contre l'Oligarchie, compte tenu de la nature irréversible de la Le marché et la technologie qui ont contribué au déclin de la classe moyenne des États-Unis (mondialisation, automatisation et IA), il est évident que nous resterons sur cette voie descendante de la classe moyenne pour l'avenir immédiat et donc plus de disparité, de dépossession et Une coercition sera nécessaire pour maintenir le contrôle, et pour moi cela signifie un avenir d'intimidation, de censure et de maintien de la servitude involontaire ".
Qu'est-ce que le propriétaire de propriété signifie en fait ? Pour répondre à cela, nous devons déboucher sur les gains, les dettes et les biens qui appartiennent.
La contradiction fondamentale dans la version actuelle du capitalisme est entre la production et la consommation: le système doit produire des biens et des services qui peuvent être vendus à profit, et il doit y avoir des consommateurs qui peuvent acheter les biens et les services.
Au fil du temps, l'accent mis sur notre culture et notre économie est passée de la production à la consommation et de l'acquisition de capitaux à la consommation financée par le crédit. L'équilibre entre production et consommation est dynamique et peut devenir dangereusement asymétrique; S'il n'y a que des producteurs et pas de consommateurs, les biens et les services s'élèvent et les entreprises font faillite. S'il n'y a que des consommateurs et pas de producteurs, le système mange sa graine de maïs (capital) et s'effondre dans l'appauvrissement.
Comme l'a noté Mark, le revenu d'un ménage reflète très peu cette distinction. Beaucoup de ménages bénéficient de revenus supérieurs à 100 000 $ par année, mais ils ne possèdent essentiellement rien. Par seul revenu, nous classons le ménage comme «classe moyenne».
Mais si nous considérons leur endettement total, leur propriété des actifs et des actifs productifs de revenus qu'ils possèdent gratuitement et clairement - essentiellement rien -, ils doivent être reclassés comme des prolétaires payés.
Alors, qu'est-ce qui se passe lorsque nous redéfinissons les qualifications de la «classe moyenne» de ce que vous gagnez et que vous devez à votre propriété gratuite et claire qui génère des revenus ? Combien de ménages américains qualifient-ils de «classe moyenne» dans le cadre de cette nouvelle définition ?
Les lecteurs de longue date savent que j'ai traité les caractéristiques de la classe moyenne en profondeur pendant de nombreuses années. Par exemple:
Que faut-il pour être de classe moyenne ? (5 décembre 2013)
La vérité déstabilisante: seuls les riches peuvent avoir un style de vie de classe moyenne (6 mai 2014)
En vertu de cette nouvelle définition, chaque ménage qui habitent - bulle - éclate de la destruction de sa «richesse» d'équité n'est pas vraiment de classe moyenne. Les ménages ne reçoivent pas non plus un chèque de salaire ou deux de l'insolvabilité.
Dans les espèces en voie de disparition: la classe moyenne à l'emploi autonome (mai 2015), j'ai signalé les résultats des données sur le revenu et la déduction de l'IRS. Sur les 141 millions de contribuables déclarant des revenus, seulement 7 millions gagnent un revenu de classe moyenne d'une entreprise qu'ils détiennent (entreprise individuelle ou société professionnelle).
Comparez cela à ce que possèdent les riches. Notez que les actifs inférieurs de 90% sont en grande partie la maison familiale, un atout compensé par un lourd fardeau de la dette. Les riches actifs productifs du revenu: capitaux propres, actions, obligations, fiducies et immobilier locatif.
- voir graphique sur site -
Pas étonnant que la «classe moyenne» ait perdu le pouvoir politique - elle a perdu le pouvoir économique de la propriété des biens productifs, qui est le fondement du pouvoir politique. Une classe de prolétaires bien rémunérés chargés de dettes n'est pas de classe moyenne - c'est une classe de serfs de la dette qui ont été persuadés que la consommation alimentée par la dette est une richesse parce que cette illusion est politiquement utile aux élites qui possèdent La richesse et donc le pouvoir.
La conclusion de Mark est désagréable: "Sans une véritable puissance moyenne exercée, nous sommes laissés simplement avec des groupes d'oligarques concurrents, les deux groupes recrutant des partisans dans la" foule "plébéienne. Cela ressemble beaucoup à Rome lorsque la République s'est dégradée. Exclure la guerre civile, voire une partition politique. Les prolétaires ont beaucoup moins à perdre dans un tel événement qu'une véritable classe moyenne.
C'est vrai que comparer quelqu'un qui a du matériel électroménager qui coûte une journée de salaire mais est vendu en magasins au prix de 6 mois de salaire peut faire paraître riche ! Tandis que d'avoir une maison de luxe bâtie sur une île avec les bénéfices ramassés entre l'exportateur chinois et le client americain ou européen peut faire rigoler !
Insanity de la dette: Est-ce que quelqu'un à Washington s'efforce même que nous soyons 20 trillions de dollars en dette ?
Par Tyler Durden 3 mai 2017 5:10 PM Édité par Michael Snyder via le blog The End of The American Dream,
On a beaucoup parlé de l'entente de dépenses qui vient d'être prise au Congrès. L'accent a surtout été sur qui a «gagné» et qui a «perdu» politiquement, et si vous avez suivi mes articles, vous connaissez certainement mon opinion sur le sujet.
Mais ce dont personne ne parle vraiment, c'est que cet accord augmente réellement les dépenses à un moment où notre dette a complètement explosé. Nous avons ajouté plus d'un billion de dollars par année à la dette nationale des États-Unis pendant les huit années d'Obama à la Maison-Blanche, et notre frénésie de la dette s'est réellement accélérée jusqu'à la fin de son deuxième mandat. En fait, la dette nationale a augmenté de plus de 1,4 billions de dollars au cours de l'exercice 2016 ...
Au cours de l'exercice 2016, qui s'est terminé vendredi, la dette fédérale a augmenté de 1 422 827 047 452,46 dollars, selon les données publiées aujourd'hui par le Trésor américain.
À la clôture des activités du 30 septembre 2015, le dernier jour de l'exercice 2015, la dette fédérale était de 18 150 617 666 484,33 $, selon le Trésor. À la fermeture des bureaux le 30 septembre 2016, le dernier jour de l'exercice 2016, il était passé à 19 573 444 713 936,79 $.
Puisque nous avons déjà beaucoup de dettes, nous pourrions aussi tirer sur la lune, n'est-ce pas ?
Cette nouvelle entente de dépenses augmente les dépenses de différentes façons, mais elle ne fait rien pour augmenter les revenus.
À l'heure actuelle, la dette nationale des États-Unis est bloquée à 19 846 087 305 498,20 $, car le plafond de la dette n'a pas augmenté. Le gouvernement fédéral utilise des astuces de comptabilité pour éviter que ce chiffre ne bouge, mais le moment où le plafond de la dette sera finalement levé par le Congrès, ce nombre augmentera de centaines de milliards de dollars.
Au moment où l'exercice 2017 est terminé, nous aurons presque certainement ajouté au moins un autre trillion de dollars à la dette, et le Bureau du budget du Congrès prévoit que 10 billions supplémentaires seront ajoutés à la dette au cours des dix prochaines années.
Ces jours-ci, nous parlons de «trillions de dollars» comme si ce n'était pas grave.
Mais c'est un gros problème.
Permettez-moi de partager une petite illustration avec vous pour vous donner une idée de combien d'argent un trillion de dollars est. Si vous avez commencé à dépenser un million de dollars tous les jours le jour où Jésus-Christ est né et vous avez continué à dépenser un million de dollars tous les jours depuis, vous n'auriez pas encore dépensé un milliard de dollars maintenant.
L'emprunteur est le serviteur du prêteur, et je dirais que nous nous asservissons, mais ce n'est pas exactement exact parce que nous n'avons aucune intention de rembourser cette dette. Au lieu de cela, nous prévoyons de continuer à affronter davantage de dettes pour les années à venir.
Malheureusement, ce seront nos enfants et nos petits-enfants qui devront faire face à toute cette dette si notre nation dure aussi longtemps. Thomas Jefferson était tout à fait exact quand il a décrit la dette du gouvernement comme moyen pour une génération de voler de l'argent à un autre et, depuis le début de sa participation à la Maison Blanche, le gouvernement fédéral a volé plus de 100 millions de dollars par heure à partir de notre Les enfants et nos petits-enfants toutes les heures de chaque journée.
Pensez-y un instant.
Si certains voleurs pouvaient en quelque sorte se débarasser de voler 100 millions de dollars de quelqu'un, cela donnerait les manchettes partout dans le monde.
Mais c'est ce que nous faisons aux générations futures d'Américains chaque heure de la journée.
Je l'ai déjà dit, et je le répète. Ce que nous faisons à nos enfants et à nos petits-enfants est au-delà du criminel, et dans une société juste, ceux qui sont responsables de nous engager dans la dette seraient en prison.
Lorsque vous êtes au milieu d'une frénésie de la dette, cela peut sembler qu'il n'y aura jamais de conséquences, mais la vérité est qu'un jour de compte rendu arrive toujours.
L'une des raisons pour lesquelles je me préoccupe de la dette nationale est parce que cela pourrait détruire littéralement l'avenir brillant que nos descendants devaient avoir.
Si vous regardez en arrière sur le long terme, le taux moyen d'intérêt sur la dette publique des États-Unis a été quelque part autour de 6 pour cent.
Bien sûr, à l'heure actuelle, nous ne sommes pas près de ce niveau, mais il est inévitable que les taux d'intérêt se reproduisent vers la moyenne à long terme éventuellement.
Imaginons donc que le taux d'intérêt moyen est revenu à seulement 5%. Si cela arrivait, nous paierions environ trillions de dollars par an dans l'intérêt de la dette nationale et nous serions confrontés à une faillite nationale.
Bien sûr, la Réserve fédérale devrait probablement commencer à imprimer de l'argent comme en colère à ce moment-là, et nous deviendrons rapidement un autre Venezuela ou Zimbabwe.
Mais s'il est si dangereux pour les gouvernements d'endettre beaucoup de dettes, pourquoi le font-ils ?
Eh bien, pour une chose, la plupart des politiciens ne se soucient pas vraiment de l'engagement à long terme
Eh bien, d'une part, la plupart des politiciens ne se soucient pas vraiment des considérations à long terme. Au lieu de cela, ils veulent vraiment que le gouvernement dépense beaucoup d'argent à court terme, car les dépenses gouvernementales donnent toujours un coup de fouet à l'activité économique à court terme.
Et si l'économie «se porte bien» à court terme, il est plus probable que les électeurs soient de bonne humeur lorsque le temps de vote arrive.
C'est ce que Barack Obama a très bien compris. Il a hérité d'un désordre assez économique, et il a continué la plus grande frénésie de la dette publique dans l'histoire américaine. Comme je l'ai expliqué dans un article précédent, si nous n'avions pas emprunté et passé 9,3 trillions de dollars pendant le temps où Obama était à la Maison Blanche, nous serions dans la pire dépression économique de notre histoire en ce moment.
Bien sûr, en nous endurant beaucoup, nos problèmes à long terme ont été amplifiés.
On espérait qu'avec les républicains qui contrôlaient la Maison Blanche, le Sénat et la Chambre des représentants, un sens de la responsabilité fiscale retournerait à Washington, mais cela ne s'est évidemment pas produit. Donc, maintenant, la scène est prévue pour le désastre financier dont j'ai été averti depuis très longtemps.
À la fois, les républicains auraient au moins un service à la tête pour essayer de contrôler la dette, mais maintenant, ils semblent également être convaincus que notre dette nationale explosive n'a pas vraiment d'importance.
Il y a quelques douzaines de membres de la Chambre et une poignée de sénateurs qui continuent de combattre, mais ils sont largement dépassés en nombre.
Même si nous étions la nation la plus riche et la plus prospère de toute la planète, cela ne nous suffisait jamais.
Nous devions toujours avoir plus, et nous avons accumulé la plus grande montagne de dettes dans l'histoire du monde.
Il y aura de graves conséquences pour ce que nous avons fait, mais les avertissements sont ignorés, et maintenant, tout ce qui nous reste, c'est de récolter ce que nous avons semé.
Par Tyler Durden 3 mai 2017 12h25 Auteur de Vijeta Uniyal via The Gatestone Institute,
Selon le rapport annuel de l'Allemagne sur le crime, compilé par le Bureau fédéral du crime (BKA), il y a eu une augmentation de plus de 50% de la criminalité chez les migrants dans le pays par rapport à l'année précédente.
Non seulement ils se livrent à des crimes mineurs, mais ils sont venus dominer les crimes graves et violents en Allemagne.
Les médias traditionnels européens peuvent continuer à faire un tournant positif sur la position «courageuse» et «désintéressée» de Merkel, mais sa politique continue d'avoir de lourds coûts économiques, sociaux et humains, non seulement sur l'Allemagne, mais aussi sur l'avenir culturel de la civilisation européenne.
À la hauteur de la crise européenne des migrants au début de 2016, lorsque des masses de migrants se rendaient en Europe, la présidente allemande du Parti Vert, Katrin Göring-Eckardt, ne pouvait pas contrôler sa joie. "Nous venons de recevoir un cadeau inattendu sous la forme de personnes", a-t-elle déclaré à ses collègues allemands en leur rappelant qu'ils étaient reconnaissants. Ce cadeau, at-elle dit, allait rendre le pays «plus religieux, plus coloré, plus diversifié et plus jeune». C'était cadeau, il s'avère, qui continue de donner.
Selon le rapport annuel du crime du pays, compilé par le Bureau fédéral du crime (BKA), il y a eu une augmentation de plus de 50% de la criminalité chez les migrants dans le pays par rapport à l'année précédente.
Le journal allemand Die Welt, qui a reçu une copie préalable du rapport annuel sur le crime, a écrit:
«Le nombre d'immigrants soupçonnés d'actes criminels en 2016 a augmenté de 52,7%, soit 174 438 par rapport à l'année précédente. Pour assurer une comparaison équitable avec le reste de la population, les crimes que seuls les immigrants peuvent commettre, tels que L'enquête annuelle sur la police (PKS) montre qu'il y a eu 616 230 personnes soupçonnées d'origine étrangère l'année dernière. La part des migrants [des chiffres de la criminalité totale] était de taille disproportionnée, à savoir 174,438 - plus d'un quart. "
Ces statistiques de la criminalité étonnantes sont encore plus alarmantes si l'on regarde la définition étroite que le gouvernement allemand utilise pour désigner un «migrant criminel». Comme l'explique Die Welt, ces chiffres de la criminalité ne tiennent pas compte des «étrangers qui vivent et travaillent en Allemagne depuis quelque temps, mais seulement un groupe spécifique de demandeurs de protection [les réfugiés]».
Dans un monde sain, le gouvernement prend des mesures pour protéger ses propres citoyens de ces «demandeurs de protection». Pas dans l'Allemagne de Merkel.
Ce qui est pertinent, ce n'est pas seulement ce que révèlent ces statistiques officielles de la criminalité, mais ce qu'elles dissimulent. La part réelle de la criminalité de ces «demandeurs de protection» est beaucoup plus élevée si l'on considère que plus de 30% d'entre eux sont des délinquants en série et que 5% d'entre eux ont été inscrits sur des accusations criminelles au moins 6 fois - un bouleversant Nombre donné leur arrivée relativement récente dans le pays.
Ces nouveaux entrants représentent moins de 2% de la population allemande, mais constituent 9% de la population criminelle allemande. Non seulement ils se livrent à des crimes mineurs, mais ils sont venus dominer les crimes graves et violents en Allemagne. Près de 15% de tous les suspects accusés de graves blessures corporelles, viols et agressions sexuelles proviennent de ce groupe, révèle le rapport sur la criminalité policière.
Le rejet par le gouvernement allemand de la vague de criminalité migratoire a conduit à la sous-déclaration systémique et à la suppression des informations sur les crimes des migrants. Prenez, par exemple, Berlin, où un gouvernement de l'État de gauche garde la police en désarmement chronique, même des engins défensifs tels que des gilets pare-balles, et encore moins des armes à feu. Le gouvernement de Berlin interdit aux organismes d'application de la loi d'utiliser la vidéosurveillance dans la capitale allemande, en raison des "droits civils".
Pour mettre en évidence l'inégalité répugnante à Berlin, un équipage de télévision du réseau de câblodistribution allemand SAT1 a installé ses propres caméras de surveillance autour de la célèbre zone de Kottbusser Tor sans accès à Berlin. L'année dernière, la police de Berlin a enregistré 1 600 crimes autour de Kottbusser Tor. Un équipage de télévision ordinaire, cependant, a réussi à enregistrer des centaines de crimes en seulement 48 heures. Selon le journaliste et modérateur Claus Strunz:
"Nos 9 caméras ont surveillé la zone [Kottbusser Tor] pendant 48 heures. Et sur le flux vidéo - nous ne pouvons pas dire le nombre exact - mais il y a des centaines de crimes qui auraient autrement été inconnus ... Et les parents [Vivant dans la région] disent qu'en l'an et demi depuis [la migration incontrôlée a commencé], ils ne laissent pas leurs filles marcher sur la rue ... le jour même ou la nuit ". Comme aucun acte d'insubordination journalistique contre la directive "Refugees Welcome" de Merkel est impuni, Claus Strunz a été attaqué par un collègue journaliste pour "politiser" son émission d'actualité. Il a été appelé un "populiste" - chien-sifflet pour un sympathisant d'extrême droite - un mouvement de carrière potentiellement suicidaire pour tout journaliste souhaitant travailler en Allemagne.
Strunz était également l'un des rares journalistes allemands qui se souciait de souligner le sort des familles des victimes de l'attaque du marché de Noël de l'année dernière, dans laquelle un migrant islamiste tunisien a conduit un camion chargé de 20 tonnes de poutres en acier dans un marché de Noël occupé à Berlin. Il a assassiné 12 personnes et blessé 48 autres.
Les médias traditionnels allemands ont évidemment décidé de ne pas personnaliser les histoires des victimes de la terreur de Berlin. Dans un mouvement révélateur, le gouvernement de Merkel a catégorisé les victimes de cette attaque en tant que victimes d'un «accident de la circulation» régulier. Pour Merkel et l'établissement en place de l'Allemagne, apparemment, les victimes des crimes et de la terreur des migrants ne sont rien d'autre que d'une mauvaise conduite sur le chemin d'un paradis multiculturel.
Plutôt que de s'attaquer à la vague de crime migratoire, le gouvernement de Merkel a choisi de faire tourner les faits et d'enterrer la vérité.
"Les réfugiés ne sont pas plus criminels que les Allemands", a déclaré un ancien responsable du ministère de l'Intérieur de l'Allemagne l'été dernier. Il a ajouté que, selon les calculs du ministère, «les migrants n'ont pratiquement pas commis d'agressions sexuelles et de meurtres». Cette déclaration a été faite à peine six mois après les agressions sexuelles de masse à la Saint-Sylvestre à Cologne.
Lorsque la chancelière Merkel a commencé son offre de réélection il y a cinq mois, elle a décrit les crimes des migrants comme des «incidents isolés terribles» pour lesquels elle voulait voir des «peines difficiles».
Alors, comment est-ce que la «condamnation difficile» ressemble à celle de Merkel ? Pour ces assauts de Saint-Sylvestre à Cologne, où deux mille hommes musulmans ont violé, agressé et volé plus de 1200 femmes, presque tous les assaillants ont réussi à se promener librement. Ils n'ont même pas vu de juge, et encore moins de punition. Malgré des centaines de témoignages par les victimes, d'innombrables témoins oculaires fiables et d'images de surveillance sans fin, le ministre de l'Intérieur du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, où se trouve Cologne, a admis que "la plupart des cas resteraient sans solution".
Avec cinq mois avant les élections allemandes, le gouvernement de Merkel a décidé de résoudre le problème en instaurant une étude de 18 millions d'euros pour examiner les problèmes de «migration et intégration».
Ce n'est que des arachides par rapport à ce que Merkel est disposé à payer pour sa politique de «réfugiés». Sa décision d'offrir l'asile à plus d'un million de migrants coûtera aux contribuables du pays jusqu'à 1,5 billion d'euros, selon l'éminent économiste allemand Bernd Raffelhüschen. Dans le meilleur des cas, estime Raffelhüschen, le coût de la politique allemande des migrants sera d'environ 878 milliards d'euros. "Si la deuxième génération [des migrants] ne peut pas être intégrée au marché du travail avec la population autochtone, ces coûts vont atteindre 1,5 billion d'euros", a déclaré Raffelhüschen à Die Welt. Les calculs de Raffelhüschen, publiés l'année dernière, ne tiennent compte que de l'apport migratoire de 2015; Ils n'incluent pas d'ondes migratoires actuelles ou futures.
Le commissaire allemand à l'intégration allemande et Merkel-confident Aydan Özoguz font pression pour que les migrants bénéficient d'un droit de vote similaire à celui des citoyens allemands lors d'un référendum national - quel que soit leur statut juridique. Selon un rapport consultatif récemment co-rédigé par Özoguz, «les personnes qui vivent en permanence dans un pays devraient être en mesure de participer à la prise de décision démocratique».
Özoguz, qui a contribué à façonner la politique de réfugiés de Merkel d'ouvrir l'Europe à des millions de migrants des pays arabes et musulmans, avec sa proposition d'accorder le droit de vote aux migrants, crée une feuille de route pour une transformation radicale de l'Allemagne - et par défaut celle des Europe continentale
Pour compenser l'augmentation récente du parti politique de droite, Alterative für Deutschland (AfD), l'establishment politique allemand considère l'autonomisation d'une telle nouvelle vague de migrants comme un contrepoids politique.
Depuis que Merkel a ouvert les frontières d'Europe au printemps 2015 en supprimant arbitrairement les réglementations frontalières existantes à l'échelle de l'UE (Dublin II), l'Europe se traitait toujours plus profondément d'une crise des migrants auto-infligée. Les médias traditionnels européens peuvent continuer à faire un tournant positif sur la position «courageuse» et «désintéressée» de Merkel, mais sa politique continue d'avoir de lourds coûts économiques, sociaux et humains, non seulement sur l'Allemagne, mais aussi sur l'avenir culturel de la civilisation européenne.
À la fin de la semaine dernière, le président Donald Trump a déclaré à CBS News que la surveillance domestique des citoyens américains devrait être le "numéro 1" de l'enquête jusqu'à ce que nous puissions découvrir "ce qui se passe". À la fin de la semaine dernière, l'Agence nationale de sécurité - l'agence d'espionnage domestique de 60 000 personnes du gouvernement fédéral - a annoncé qu'elle se refuserait volontairement à ses utilisations plus agressives de l'article 702 de la Loi sur la surveillance des renseignements étrangers.
Cette section permet à la NSA de capturer les communications entre étrangers et les Américains sans mandat d'un tribunal, même si la NSA a son propre tribunal secret qui a accordé plus de 99 p. 100 des demandes d'espionnage qui lui ont été apportées.
Pourtant, la NSA a convaincu le Tribunal de surveillance du renseignement étranger que lorsqu'elle capture les communications d'un étranger et d'un Américain et ces communications font référence à une tierce personne qui est américaine, l'article 702 étend l'autorité pour l'espionnage sans mandat à cette tierce personne . Et cela s'étend à toute personne à qui la tierce personne parle - et ainsi de suite, au sixième niveau de communication.
Si vous faites les calculs, cette logique confidentielle approuvée par le tribunal de la FISA de la section 702, produite par la NSA, permet une espionnage sans mandat pour presque tous les États-Unis. Alors, pourquoi la NSA a annoncé qu'elle reprendrait la façon dont elle utilise la section 702 comme base de son espionnage massif?
Voici l'histoire du dos.
La FISA a été écrite après le scandale de Watergate, qui impliquait une espionnage domestique illégal. L'objectif de la FISA était d'insérer le pouvoir judiciaire entre la NSA et ses objectifs afin de s'assurer qu'il y aurait une base juridique cohérente pour l'espionnage. Quelle était cette base?
La Cour suprême a longtemps caractérisé l'espionnage domestique comme surveillance, et elle a caractérisé la surveillance comme une «recherche» ou une «saisie» de communications. Le quatrième amendement requiert des mandats d'emprisonnement judiciaire pour toutes les recherches et saisies du gouvernement, et il exige que ces mandats de perquisition soient fondés sur des causes probables d'actes répréhensibles de la personne que le gouvernement souhaite surveiller et que les bons décrivent eux-mêmes le lieu précis Être recherché ou la personne ou la chose à saisir.
Pourtant, les avocats du gouvernement, qui n'ont pas d'opposition à leur place lorsqu'ils comparaissent devant le tribunal de la FISA, ont convaincu le tribunal que l'exigence constitutionnelle d'une cause probable ne s'applique qu'au gouvernement lorsqu'il s'occupe de l'application de la loi, et non lorsqu'il recherche des données de renseignement . Donc, lorsque la NSA demande au tribunal de la FISA d'avoir le pouvoir de mener une surveillance, le tribunal de la FISA se conforme, et il le fait avec des mandats qui ne décrivent pas spécifiquement l'endroit à rechercher ni la personne ou la chose à saisir. Ces mandats autorisent généralement l'espionnage par les codes postaux ou les codes de zone, les adresses de rue ou les listes de clients des entreprises de télécommunications.
Ce que la NSA ne dit pas au tribunal de la FISA, c'est que ses demandes d'approbation sont un simulacre. C'est parce que la NSA s'appuie sur un langage vague dans un ordre exécutif de 35 ans, connu sous le nom EO 12333, comme autorité pour mener une surveillance de masse. C'est la surveillance de tout le monde - et il capture le contenu de chaque conversation téléphonique, ainsi que toutes les frappes sur chaque ordinateur et toutes les données de fibre optique générées partout dans l'intérieur, allant et venant des États-Unis.
Ce n'est pas seulement profondément illégal mais aussi profondément trompeur. C'est illégal parce qu'il viole le quatrième amendement. C'est trompeur parce que le Congrès et les tribunaux et le peuple américain, peut-être même le président, pensent que le tribunal FISA sert de tampon pour l'appétit vorace de la NSA. En réalité, la NSA, tout en envoyant des avocats pour faire des arguments sophistiqués au tribunal de la FISA, est passée derrière le tribunal en espionnant tout le monde tout le temps.
Dans un mémo d'un ancien directeur de NSA à ses agents et vendeurs, divulgué au public, il a conseillé de capturer toutes les données de tous les temps. Cela produit une surcharge d'informations, car il y a plus de données que celles qui peuvent être analysées; Chaque année, il produit l'équivalent de 27 fois le contenu de la Bibliothèque du Congrès. Par conséquent, la sécurité - ainsi que la liberté - est compromise.
Les récents meurtres de masse à Boston, San Bernardino et Orlando ont été précédés de messages texte et de conversations de téléphones cellulaires entre les tueurs et leurs confédérés. La NSA avait les versions numériques de ces textes et de ces conversations, mais elle ne les avait analysés qu'après les meurtres - car il a eu trop de données à analyser de façon critique et en temps opportun.
Alors, pourquoi la NSA a-t-elle annoncé qu'elle se retire de ses utilisations habituelles de la Section 702 ? Donner l'impression fausse aux membres du Congrès de suivre la loi. L'article 702, le grand subterfuge, expire à la fin de cette année, et la NSA, qui a espionné Donald Trump depuis avant son président, craint le débat qui accompagnera les efforts pour le renouveler, d'où son caractère public adoucissant.
Le génie du quatrième amendement est qu'il sert d'épée à deux tranchants. En exigeant une cause probable avant que les juges puissent délivrer des mandats aux agents pour la surveillance, l'amendement protège à la fois la vie privée de ceux qui ne sont pas impliqués dans les actes répréhensibles en les laissant seuls et oblige les agents fédéraux à concentrer leur appétit pour l'intelligence et leur besoin de preuves sur ceux qu'ils se ressentent légitimement Peut-être mal.
En attendant, Trump sait qu'il a été victime d'une surveillance trop vertigineuse et illégale, et nous pouvons nous attendre à ce que le débat sur le renouvellement de la section 702 ait une vision plus sobre et constitutionnelle de tout ce que ses prédécesseurs ont; Et cela peut entraîner plus de liberté et plus de sécurité.
Bon, allez, expliquons ce que c'est que de vivre dans un pays étranger. Primo il y a la langue (si on la parle pas ou mal), d'où (voir dans tous les pays ce qui s'y passe) le regroupement en 'quartiers italiens, arabes, chinois', etc. Donc, en tant que propriétaire établi à l'étranger éviter de construire des 'chambres d'hôtes'/bungalows-collés où les touristes (venant pour 7, 10, 15 ou 30 jours de vacances) passent leur temps à dire "Ôh que c'est beau, comment s'appelle cette fleur ? Comment on va là-bas ? Combien ça coûte çà ?" etc, etc ! Ras-le-bol !
RépondreSupprimerConstruisez des bungalows éloignés de 10, 20 m avec jardin privatif et faire que chacun puisse vivre x mois ou ans sur place avec SON jardin privé et paient leur loyer au proprio. De cette façon vous aurez une qualité de voisinage différente de celle du pays où vous habitez comme une qualité différente de voisinage avec des touristes 'un peu trop invasifs'.
Maintenant, comme le fait remarquer Charles Dereeper, vivre 'à la campagne' çà s'apprend ou: faut y être né, parce que d'être libre: çà aussi ça s'apprend ! et la promiscuité avec x ou y c'est discutable !
Dimanche je voterai
RépondreSupprimerle 4 mai 2017
J’ai visionné le déjeuner des Éconoclastes au Crabe-marteau, un restaurant parisien, qui fut enregistré le lendemain du premier tour des élections présidentielles. L’invité du jour était Charles Gave, connu pour ses analyses économiques percutantes. Olivier Delamarche était présent à ce déjeuner-débat et quand il a dit que Macron était l’ « hologramme » de Hollande – j’ai apprécié ce trait d’humour – j’ai décidé d’aller voter dimanche prochain pour le deuxième tour des élections présidentielles pour trois raisons.
La première motivation est que je ne supporte pas l’arrogance et la vacuité de Macron, le poulain du président sortant qui s’est lui-même effacé pour lui laisser la place et qui a de ce fait détruit le PS. Je n’ai jamais eu de sympathie pour les socialistes mais la magouille politicienne de Hollande a atteint des limites inimaginables. Lui qui déclarait que le monde de la finance était son ennemi s’est pour ainsi dire réincarné dans la peau de Macron, une sorte de coup d’Etat préparé de longue date. La triste affaire du « pénélopegate » a été orchestrée par l’Elysée pour également détruire le parti politique de Fillon. Je pense que Hollande est un fervent lecteur de Machiavel.
- voir doc sur site -
La deuxième raison qui motive ma décision de voter est la tournure qu’a pris la campagne électorale, détestable en tous points. Chaque candidat a eu droit à des injures, des allégations non fondées et des révélations sur leur vie privée qui ont nui à l’image de la France à l’étranger. Faire la part du vrai et du faux dans toutes ces informations est difficile car il faut mettre en oeuvre de lourds moyens d’investigation. En une du site Zerohedge du 3 mai 2017 une information fait état de l’existence d’un compte off-shore au nom de La Providence LLC ouvert en 2012 par Emmanuel Macron à Nevis (St Kitts & Nevis). La Providence est le nom du lycée où Macron a rencontré sa professeur de français qu’il a ensuite épousé. Une autre raison de ne pas voter pour cet escroc.
Je voterai pour une troisième raison car bien que je me sois expatrié il y a près de 20 ans maintenant, vingt années parsemées de quelques brefs séjours dans mon pays natal. J’aime encore ce pays qui est à la dérive depuis 1981, prisonnier de ses paradoxes issus des ordonnances de 1945 que jamais aucun gouvernement n’a pu abroger, pays qui de ce fait est tourné vers un passé de plus en plus lointain et totalement inadapté au présent et encore moins au futur à moins d’entreprendre des changements en profondeur. Et ce n’est pas Macron, avec son incompétence en politique et sa subordination aux intérêts de la finance internationale qui prendra une quelconque mesure dans ce sens, jamais il n’incarnera un projet nouveau, lui qui a été formé dans le moule de l’ENA et dans l’idéologie socialiste bien qu’il s’en défende, le croira qui veut.
C’est donc avec réticence et une certaine nostalgie du passé de gaulliste que je suis que je voterai pour Marine Le Pen en laquelle je retrouve malgré ses travers un peu de ce « respect de la France » qui pour moi constituait la grandeur du général De Gaulle …
Pour visionner ce déjeuner-débat : https://youtu.be/abp1Z_J3GOY illustration : RTSinfo
Autre source et illustration : ZeroHedge, http://www.zerohedge.com/news/2017-05-03/documents-indicate-emmanuel-macron-may-be-engaging-tax-evasion
https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/05/04/dimanche-je-voterai/
Les véritables raisons pour lesquelles Trump a lancé ses promesses de campagne
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
3 mai 2017 11 h 25
Édité par Brandon Smith via PersonalLiberty.com,
En décembre 2016, j'ai écrit un article intitulé Trump, c'est exactement où les Elites le veulent, ce qui m'a été très difficile pour une grande partie du mouvement de la liberté de lire et d'accepter. Dans cet article, j'ai décrit l'avenir de la présidence Trump; Un avenir dominé par les initiés de Washington, les internationalistes de Goldman Sachs et les bellicistes de Neo-Con. Trump, au début même de son administration, a brisé une de ses plus importantes promesses de campagne - pour "drainer le marécage". Au lieu de cela, il a rempli son cabinet avec toutes les mêmes créatures marécageuses qu'il a attaquées à l'origine; Les mêmes créatures marécageuses Hillary Clinton était célèbre pour servir.
J'ai également prévenu dans de nombreux articles que, en raison de cette promesse brisée initiale, les conservateurs ne devraient pas s'attendre à ce que Trump remplirait le plus si l'un de ses plans originaux. Dans le meilleur des cas, Trump est entouré d'ennemis qui dictent la politique de chaque coin et couloir de la Maison Blanche.
Cet article, bien sûr, a déclenché un peu de colère contre les supporters hardcore Trump. Et, bien sûr, le temps a jusqu'à présent prouvé que j'étais à droite encore.
Le seul argument à ce stade de la défense de Trump est qu'il est encore très tôt dans sa première année et qu'aucun président ne devrait s'attendre à accomplir beaucoup en quelques mois seulement. D'accord, je vais divertir cette notion, mais soyons réalistes ici et regardons les circonstances actuelles.
Comme je l'écris, le Congrès est sur le point de forger un projet de loi sur les dépenses, qui supprime essentiellement tout le soutien des projets originaux de Trump, y compris le mur de la frontière sud. Maintenant, le projet de loi ne prévoit que des fonds pour le gouvernement jusqu'à la fin de septembre, mais nous avons assisté à une très faible résistance de l'administration Trump jusqu'à présent. Est-ce que nous allons voir les républicains rouler à nouveau au nom d'éviter un arrêt du gouvernement ? Je dirais oui, pour l'instant.
C'est un domaine où Trump pourrait allumer une tempête de feu. En forçant un arrêt du gouvernement, un véritable combat pour des projets nationaux conservateurs et des réductions de dépenses pourrait avoir lieu. Pourtant, nous luttons toujours avec la monstruosité brisée d'Obamacare, nous devons encore voir un plan pour défendre Planned Parenthood, le mur de la frontière semble être un rêve éloigné et les dépenses militaires devraient augmenter de 54 milliards de dollars. À ce moment-là, les partisans de Trump se demandent où leur négociateur de pit-bull à but limité a disparu?
Sur le front étranger, Trump a renoncé à ses menaces contre l'ALENA. Dans une interview accordée à The Wall Street Journal, Trump a expliqué sa décision en disant qu'il était «nationaliste et mondialiste».
Trump a également refusé d'étiqueter la Chine comme un manipulateur de devises, ce qui était une action dont beaucoup pensaient initialement poursuivre. Cette décision, à mon avis, est susceptible de préparer une grève sur la Corée du Nord; Une guerre que personne ne demande et dont l'Amérique ne peut pas se permettre à cette époque. Le mouvement de la Chine pour reculer de sa position protectrice avec la Corée du Nord soutient mon argument de longue date selon lequel les nations orientales sont totalement liées à la géopolitique globaliste; Ce qui signifie qu'ils font ce qu'on leur dit. Si la Chine reste désarmée, un conflit avec la Corée du Nord est presque une certitude.
RépondreSupprimerCe type de sabotage de sabre serait contraire à la position de Trump sur l'Irak pendant sa campagne, qui était, pour résumer ses nombreuses remarques, un bourbier, un désordre d'une guerre qui avait peu de sens et n'amena rien à l'Amérique. Si l'Irak était un gâchis, alors qu'est-ce que la Corée du Nord devrait être avec ses soldats armés armés et plus idéologiquement plus talentueux? Une guerre en Corée du Nord prendrait deux fois plus de temps et de capitaux pour compléter, mais c'est peut-être le point ...
Donc, la question est, pourquoi Trump a-t-il déménagé si complètement et si rapidement sur les positions politiques depuis novembre de l'année dernière? Je crois qu'il y a au moins deux raisons identifiables.
Tout d'abord, il est important de noter que Trump a été placé au pouvoir comme un moyen de bouc émissaire pour tous les conservateurs et les principes de souveraineté et de gouvernement limité pour les catastrophes qui suivront inévitablement. C'est la prémisse que je prévoyais avec succès la victoire électorale de Trump, et c'est la prémisse que je prédis avec succès le comportement de Trump et les changements de politique jusqu'à ce point. Trump est en fonction pour une raison: détruire le nom de conservatisme pour tous les temps.
Cela dit, le soutien de Trump des conservateurs n'a pas été aussi aveugle et aussi fidèle que les mondialistes auraient pu espérer. Nous restons plutôt critiques et, heureusement, toujours vigilants. Nous ne sommes pas une foule de zombies qui peut être facilement exploitée par un leader intrépide sur un cheval blanc; Contrairement à l'armée sycophante d'Obama de partisans libéraux, nous conservons toujours nos principes.
Cela ne nous empêche pas nécessairement d'être épanoui par la propagande internationaliste dans les années à venir. J'ai entendu dire que le flip brusque de Trump nie l'idée que Trump est un bouc émissaire conservateur car «il n'agit pas comme un conservateur». Ces personnes sont inconscientes de la psychologie humaine.
Le fait est que Trump a couru sur une plate-forme nationaliste conservatrice, et sa rhétorique continue à alimenter son image nationaliste, même si ses actions ne le font pas. Les mondialistes vont le peindre comme conservateur et la majorité des gens du monde continuera à accepter ce récit parce que la rhétorique est souvent plus puissante dans l'esprit des gens que des résultats tangibles. Les libéraux en particulier ne laisseront jamais tomber l'idée que Trump est un conservateur parce qu'ils ont désespérément désiré pour que les principes conservateurs soient «méchants». Toute erreur que Trump fait, mais pas conservatrice dans la nature, sera blâmée du conservatisme et du nationalisme un ensemble. D'après ce que j'ai vu jusqu'ici, les seuls personnes qui critiquent rationnellement Trump en tant que conservateur sont des conservateurs réels de la liberté.
Oui, nous méprisons les marxistes culturels en colère du culte de la justice sociale, et nous sommes profondément préoccupés par le changement de la population libérale vers le communisme à pleine puissance. De plus, nous n'aimons pas l'extrémisme islamique et ne le tolérons pas à l'intérieur de nos frontières. Mais nous ne sommes pas trop enthousiasmés par l'idée d'être des marionnettes pour un faux gouvernement conservateur non plus.
RépondreSupprimerC'est une des raisons pour lesquelles Trump a brusquement tourné; Le système globaliste visant à coopter le mouvement de la liberté et les conservateurs constitutionnels a échoué. Il est inutile que Trump continue de jouer son rôle de stratège de la souveraineté. Nous n'avons pas été gagnés d'une manière qui nous permet de manipuler facilement, ce qui signifie que nous pourrions ne pas soutenir certaines initiatives globalistes comme la loi martiale à la suite d'une crise, une carte nationale d'identité fédéralisée au nom du contrôle de l'immigration, des changements de régime en Syrie ou Corée du Nord, etc. Nous pouvons même nous organiser en opposition à de telles mesures.
Cela conduit à la prochaine raison pour laquelle je crois que Trump a si rapidement renversé ses positions: Peut-être que lui et ses agents de gestion n'ont plus besoin de maintenir la façade de la souveraineté conservatrice parce qu'une crise complète du spectre est sur le point de se dérouler; Une crise qui consomme tellement que le public sera totalement distrait tandis que les élites pousseront leur agenda vers l'avant et blâmeront les conservateurs en même temps.
Le mouvement contre la Corée du Nord peut faire partie de cet événement. En soi, la Corée du Nord serait une guerre régionale très lourde qui pourrait faire faillite aux États-Unis. Le niveau de détermination à augmenter les tensions avec la Corée du Nord est vraiment étonnant. Je n'ai pas vu une rhétorique si insensée de la Maison Blanche depuis la guerre en Irak.
Cependant, je continue de croire qu'une crise plus importante se développe, qui est de nature économique et mondiale. Avec de nombreuses bulles financières gonflées artificiellement pendant au moins huit ans de stimulus de la banque centrale, la question n'est pas «si» mais lorsque le système entrera dans les étapes finales de son effondrement en cours.
Le comportement de l'administration Trump peut ne plus être un mauvais timing ou une mauvaise planification de la part de l'établissement globaliste. Peut-être qu'ils n'ont tout simplement pas joué cette partie du long jeu d'une manière experte. Mais, je m'adresse à la prudence plutôt qu'à l'espoir naïf et aux licornes.
La balle flip-flop d'enregistrement par Trump ne doit pas être prise légèrement ou simplement comme une schizophrénie sans but de la part de la Maison Blanche. Alors que l'administration Obama a lancé de nombreuses promesses de campagne, elles l'ont subtilement subitement tout en maintenant leurs mensonges d'une manière stratégique pour deux termes complets. Ce n'est pas ce qui se passe aujourd'hui. Le changement dramatique de Trump, à mon avis, devrait être considéré comme un signal qu'un jeu beaucoup plus grand est en cours, avec des enjeux beaucoup plus élevés. Il devrait également être traité comme un signe que, si une crise est sur le point d'être conçu, alors cela se passera assez tôt, peut-être avant 2017.
Il y aura des arguments en cours sur la question de savoir si la Trump White House a été détournée ou si elle était un élément contrôlé tout au long. Je me penche vers la position selon laquelle il était contrôlé tout au long. J'ai vu peu de résistance de la part de Trump contre l'établissement, seule la rhétorique. Et, comme je l'ai dit tant de fois, la rhétorique n'a pas de sens, seules les actions sont importantes.
RépondreSupprimerC'est extrêmement positif, de sorte que l'inversion de Trump a été si rapide et si complète. Cela montre que les conservateurs et les champions de la liberté n'ont pas été inclus dans le soi-disant «alt-right» (un terme inventé conçu pour pigeonhole et diaboliser tous les conservateurs vrais); Que les élites ont échoué avec misère dans leurs projets de cooptation. Cela dit, pour chaque succès, il y a des conséquences. C'est peut-être que notre refus d'«acheter» l'élan Trump et de rejeter notre scepticisme a amené l'établissement à ajuster son calendrier. Et, lorsque les élites n'obtiennent pas ce qu'elles veulent, elles ont tendance à se replier sur leur trousse de violence et de catastrophe.
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-03/real-reasons-why-trump-has-flipped-his-campaign-promises
SupprimerJe sais que çà fait peur de le dire mais c'est pourtant la triste vérité et il n'y en a pas d'autres ! : Les 'hommes de l'ombre' existent mais Brandon Smith se refuse de l'écrire voire peut-être de le voir, de le lire, de l'accepter.
(...) Comme je l'écris, le Congrès est sur le point de forger un projet de loi sur les dépenses, qui supprime essentiellement tout le soutien des projets originaux de Trump, y compris le mur de la frontière sud. (...)
La vidéo de formation «anti-fasciste» de la milice montre que les gauchistes se préparent à une confrontation armée
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
3 mai 2017 22h35
Auteur de Mac Slavo via SHTFplan.com,
Après les manifestations de Berkeley le mois dernier, où de nombreux militants anti-Fa (scist) se sont plaints d'avoir été battu après avoir tenté d'intimider l'assemblage pacifique des partisans de Trump, nous avons appris que les organisations de gauche tendent leurs efforts d'organisation au prochain niveau. Entre autres choses, ils ont appelé à une plus grande formation au combat, à de meilleurs équipements et même à des armes à feu dans le but d'effrayer ceux qui ne sont pas d'accord avec leur message de tolérance forcée, d'égalité de droits et d'inclusion.
Aujourd'hui, nous avons une meilleure idée de ce que cela signifie, avec des résultats un peu hilarants.
The Conservative Tribune explique:
Les milices mal réglementées, semble-t-il, sont bonnes pour une seule chose: les rires.
Dans le cas où vous avez manqué notre reportage précédent sur le Phoenix John Brown Gun Club, c'est une «milice» composée des libéraux de l'Arizona qui ont redécouvert de façon visible le deuxième amendement sur le moment où Donald Trump était devenu le coureur clair pour la nomination républicaine.
Cette milice, au cas où vous ne l'aviez pas remarqué, est nommée d'après l'abolitionniste John Brown. Pour ceux d'entre vous qui ont traversé l'histoire de Common Core American et ne connaissent pas le nom, il était un insurrection qui a été pendu après une rébellion armée contre les propriétaires d'esclaves soutenus par les démocrates de l'avant-guerre du Sud. Dites ce que vous voulez de ses méthodes, il était un homme de conviction et de bravoure.
Ces idiots, en attendant, ne sont que des défenseurs lâches de l'incarnation moderne du parti Brown est mort de combats. Ils renvoient une idéologie qui ne respecte pas les droits des armes à feu, mais elles sont disposées à compromettre cela afin d'intimider les Américains pour qu'ils renoncent à leur liberté de parole et d'assemblée.
Peut-être n'est-il pas surprenant que les personnes ayant des convictions et des mœurs si négligeables possèdent également une compétence si négligeable dans la manipulation d'une arme à feu. Ces membres de la milice d'habillage ne pouvaient pas frapper le côté d'un Chick-fil-A à partir de 20 pieds, mais je crains que ce ne soit peut-être pas faute d'essayer.
Rapport complet: Lib Militia publie des vidéos "Day Range" ... Et c'est une blague complète
- Regardez la vidéo complète (sur site) -
Comme noté près de la fin de la vidéo, le Phoenix John Brown Gun Club est:
Travaillant pour endiguer la recrudescence du recrutement réactionnaire dans les communautés de la classe ouvrière blanche, lutter contre la suprématie du blanc et construire la défense de la communauté.
Curieusement et tout à coup, la gauche soutient le deuxième amendement.
RépondreSupprimerAvec des paroles comme "nous nous organisons ... vous fascistes sont obligés de perdre" en arrière-plan, il ne faut pas s'imprégner de l'imagination pour comprendre que ce que ces gens font de la formation est un conflit armé.
Juste la semaine dernière, une Rose Parade familiale a été annulée à Portland, en Oregon, après que les groupes AntiFa ont menacé d'attaquer violemment les amateurs de défilés, y compris les enfants qui auraient assisté.
Ne vous méprenez pas: ces gens veulent une guerre. Ils veulent du sang. Et quiconque ne s'absente pas à leur marque spéciale de fou sera une cible.
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-03/anti-fascist-militia-training-video-shows-leftists-are-preparing-armed-confrontation
SupprimerComme il en a été pour soutenir Clinton, ils ont fait appel de toute leur force aux clochards et aux prostituées pour défiler/manifester contre Trump. Ils ont dépensé des millions de dollars pour faire voyager tout ces faux-manifestants en cars et hôtels et, cela ne m'étonnerait pas qu'ils se soient exilés jusqu'en France pour manifester !
De tous temps, le parti socialiste a eut honte de lui-même allant jusqu'à traiter ses opposants de faire partie de leur parti !!!! La nazional socialiste dont font ou faisait partie les ministres et chefs d'Etat en France jusqu'en 2017 y compris ! Ce parti cher à leur camarade de route a.h. !
Jusqu'à tout-à-l'heure où ils ont effrayé la population en disant que Marine Le Pen serait l'incarnation d'une descendante de Mahomet !!
Redéfinir la classe moyenne: ce n'est pas ce que vous gagnez et devez, c'est ce que vous possédez.
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
3 mai 2017 8 h 32
Auteur de Charles Hugh-Smith via le blog OfTwoMinds,
Pas étonnant que la «classe moyenne» ait perdu le pouvoir politique - elle a perdu le pouvoir économique de la propriété des biens productifs.
Le correspondant de longue date, Mark G., a observé que la phrase clé de l'excellent commentaire d'hier par le correspondant Ron G. est la classe moyenne appartenant à la propriété. Mark a écrit: "Il me semble que la méthode de la tranche de revenu utilisée aujourd'hui n'est pas très instructive".
Voici le commentaire de Ron à nouveau:
«L'économie américaine et les gens ne sont pas servis par un gouvernement qui a été conçu pour être une République démocratique, dont l'architecture et l'équilibre du pouvoir dépendaient d'une classe moyenne appartenant à la propriété pour être la contre-force contre l'Oligarchie, compte tenu de la nature irréversible de la Le marché et la technologie qui ont contribué au déclin de la classe moyenne des États-Unis (mondialisation, automatisation et IA), il est évident que nous resterons sur cette voie descendante de la classe moyenne pour l'avenir immédiat et donc plus de disparité, de dépossession et Une coercition sera nécessaire pour maintenir le contrôle, et pour moi cela signifie un avenir d'intimidation, de censure et de maintien de la servitude involontaire ".
Qu'est-ce que le propriétaire de propriété signifie en fait ? Pour répondre à cela, nous devons déboucher sur les gains, les dettes et les biens qui appartiennent.
La contradiction fondamentale dans la version actuelle du capitalisme est entre la production et la consommation: le système doit produire des biens et des services qui peuvent être vendus à profit, et il doit y avoir des consommateurs qui peuvent acheter les biens et les services.
Au fil du temps, l'accent mis sur notre culture et notre économie est passée de la production à la consommation et de l'acquisition de capitaux à la consommation financée par le crédit. L'équilibre entre production et consommation est dynamique et peut devenir dangereusement asymétrique; S'il n'y a que des producteurs et pas de consommateurs, les biens et les services s'élèvent et les entreprises font faillite. S'il n'y a que des consommateurs et pas de producteurs, le système mange sa graine de maïs (capital) et s'effondre dans l'appauvrissement.
Comme l'a noté Mark, le revenu d'un ménage reflète très peu cette distinction. Beaucoup de ménages bénéficient de revenus supérieurs à 100 000 $ par année, mais ils ne possèdent essentiellement rien. Par seul revenu, nous classons le ménage comme «classe moyenne».
Mais si nous considérons leur endettement total, leur propriété des actifs et des actifs productifs de revenus qu'ils possèdent gratuitement et clairement - essentiellement rien -, ils doivent être reclassés comme des prolétaires payés.
Alors, qu'est-ce qui se passe lorsque nous redéfinissons les qualifications de la «classe moyenne» de ce que vous gagnez et que vous devez à votre propriété gratuite et claire qui génère des revenus ? Combien de ménages américains qualifient-ils de «classe moyenne» dans le cadre de cette nouvelle définition ?
Les lecteurs de longue date savent que j'ai traité les caractéristiques de la classe moyenne en profondeur pendant de nombreuses années. Par exemple:
RépondreSupprimerQue faut-il pour être de classe moyenne ? (5 décembre 2013)
La vérité déstabilisante: seuls les riches peuvent avoir un style de vie de classe moyenne (6 mai 2014)
En vertu de cette nouvelle définition, chaque ménage qui habitent - bulle - éclate de la destruction de sa «richesse» d'équité n'est pas vraiment de classe moyenne. Les ménages ne reçoivent pas non plus un chèque de salaire ou deux de l'insolvabilité.
Dans les espèces en voie de disparition: la classe moyenne à l'emploi autonome (mai 2015), j'ai signalé les résultats des données sur le revenu et la déduction de l'IRS. Sur les 141 millions de contribuables déclarant des revenus, seulement 7 millions gagnent un revenu de classe moyenne d'une entreprise qu'ils détiennent (entreprise individuelle ou société professionnelle).
Comparez cela à ce que possèdent les riches. Notez que les actifs inférieurs de 90% sont en grande partie la maison familiale, un atout compensé par un lourd fardeau de la dette. Les riches actifs productifs du revenu: capitaux propres, actions, obligations, fiducies et immobilier locatif.
- voir graphique sur site -
Pas étonnant que la «classe moyenne» ait perdu le pouvoir politique - elle a perdu le pouvoir économique de la propriété des biens productifs, qui est le fondement du pouvoir politique. Une classe de prolétaires bien rémunérés chargés de dettes n'est pas de classe moyenne - c'est une classe de serfs de la dette qui ont été persuadés que la consommation alimentée par la dette est une richesse parce que cette illusion est politiquement utile aux élites qui possèdent La richesse et donc le pouvoir.
La conclusion de Mark est désagréable: "Sans une véritable puissance moyenne exercée, nous sommes laissés simplement avec des groupes d'oligarques concurrents, les deux groupes recrutant des partisans dans la" foule "plébéienne. Cela ressemble beaucoup à Rome lorsque la République s'est dégradée. Exclure la guerre civile, voire une partition politique. Les prolétaires ont beaucoup moins à perdre dans un tel événement qu'une véritable classe moyenne.
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-03/redefining-middle-class-it-isnt-what-you-earn-owe-its-what-you-own-matters
SupprimerC'est vrai que comparer quelqu'un qui a du matériel électroménager qui coûte une journée de salaire mais est vendu en magasins au prix de 6 mois de salaire peut faire paraître riche ! Tandis que d'avoir une maison de luxe bâtie sur une île avec les bénéfices ramassés entre l'exportateur chinois et le client americain ou européen peut faire rigoler !
Insanity de la dette: Est-ce que quelqu'un à Washington s'efforce même que nous soyons 20 trillions de dollars en dette ?
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
3 mai 2017 5:10 PM
Édité par Michael Snyder via le blog The End of The American Dream,
On a beaucoup parlé de l'entente de dépenses qui vient d'être prise au Congrès. L'accent a surtout été sur qui a «gagné» et qui a «perdu» politiquement, et si vous avez suivi mes articles, vous connaissez certainement mon opinion sur le sujet.
Mais ce dont personne ne parle vraiment, c'est que cet accord augmente réellement les dépenses à un moment où notre dette a complètement explosé. Nous avons ajouté plus d'un billion de dollars par année à la dette nationale des États-Unis pendant les huit années d'Obama à la Maison-Blanche, et notre frénésie de la dette s'est réellement accélérée jusqu'à la fin de son deuxième mandat. En fait, la dette nationale a augmenté de plus de 1,4 billions de dollars au cours de l'exercice 2016 ...
Au cours de l'exercice 2016, qui s'est terminé vendredi, la dette fédérale a augmenté de 1 422 827 047 452,46 dollars, selon les données publiées aujourd'hui par le Trésor américain.
À la clôture des activités du 30 septembre 2015, le dernier jour de l'exercice 2015, la dette fédérale était de 18 150 617 666 484,33 $, selon le Trésor. À la fermeture des bureaux le 30 septembre 2016, le dernier jour de l'exercice 2016, il était passé à 19 573 444 713 936,79 $.
Puisque nous avons déjà beaucoup de dettes, nous pourrions aussi tirer sur la lune, n'est-ce pas ?
Cette nouvelle entente de dépenses augmente les dépenses de différentes façons, mais elle ne fait rien pour augmenter les revenus.
À l'heure actuelle, la dette nationale des États-Unis est bloquée à 19 846 087 305 498,20 $, car le plafond de la dette n'a pas augmenté. Le gouvernement fédéral utilise des astuces de comptabilité pour éviter que ce chiffre ne bouge, mais le moment où le plafond de la dette sera finalement levé par le Congrès, ce nombre augmentera de centaines de milliards de dollars.
Au moment où l'exercice 2017 est terminé, nous aurons presque certainement ajouté au moins un autre trillion de dollars à la dette, et le Bureau du budget du Congrès prévoit que 10 billions supplémentaires seront ajoutés à la dette au cours des dix prochaines années.
Ces jours-ci, nous parlons de «trillions de dollars» comme si ce n'était pas grave.
Mais c'est un gros problème.
Permettez-moi de partager une petite illustration avec vous pour vous donner une idée de combien d'argent un trillion de dollars est. Si vous avez commencé à dépenser un million de dollars tous les jours le jour où Jésus-Christ est né et vous avez continué à dépenser un million de dollars tous les jours depuis, vous n'auriez pas encore dépensé un milliard de dollars maintenant.
L'emprunteur est le serviteur du prêteur, et je dirais que nous nous asservissons, mais ce n'est pas exactement exact parce que nous n'avons aucune intention de rembourser cette dette. Au lieu de cela, nous prévoyons de continuer à affronter davantage de dettes pour les années à venir.
RépondreSupprimerMalheureusement, ce seront nos enfants et nos petits-enfants qui devront faire face à toute cette dette si notre nation dure aussi longtemps. Thomas Jefferson était tout à fait exact quand il a décrit la dette du gouvernement comme moyen pour une génération de voler de l'argent à un autre et, depuis le début de sa participation à la Maison Blanche, le gouvernement fédéral a volé plus de 100 millions de dollars par heure à partir de notre Les enfants et nos petits-enfants toutes les heures de chaque journée.
Pensez-y un instant.
Si certains voleurs pouvaient en quelque sorte se débarasser de voler 100 millions de dollars de quelqu'un, cela donnerait les manchettes partout dans le monde.
Mais c'est ce que nous faisons aux générations futures d'Américains chaque heure de la journée.
Je l'ai déjà dit, et je le répète. Ce que nous faisons à nos enfants et à nos petits-enfants est au-delà du criminel, et dans une société juste, ceux qui sont responsables de nous engager dans la dette seraient en prison.
Lorsque vous êtes au milieu d'une frénésie de la dette, cela peut sembler qu'il n'y aura jamais de conséquences, mais la vérité est qu'un jour de compte rendu arrive toujours.
L'une des raisons pour lesquelles je me préoccupe de la dette nationale est parce que cela pourrait détruire littéralement l'avenir brillant que nos descendants devaient avoir.
Si vous regardez en arrière sur le long terme, le taux moyen d'intérêt sur la dette publique des États-Unis a été quelque part autour de 6 pour cent.
Bien sûr, à l'heure actuelle, nous ne sommes pas près de ce niveau, mais il est inévitable que les taux d'intérêt se reproduisent vers la moyenne à long terme éventuellement.
Imaginons donc que le taux d'intérêt moyen est revenu à seulement 5%. Si cela arrivait, nous paierions environ trillions de dollars par an dans l'intérêt de la dette nationale et nous serions confrontés à une faillite nationale.
Bien sûr, la Réserve fédérale devrait probablement commencer à imprimer de l'argent comme en colère à ce moment-là, et nous deviendrons rapidement un autre Venezuela ou Zimbabwe.
Mais s'il est si dangereux pour les gouvernements d'endettre beaucoup de dettes, pourquoi le font-ils ?
Eh bien, pour une chose, la plupart des politiciens ne se soucient pas vraiment de l'engagement à long terme
Eh bien, d'une part, la plupart des politiciens ne se soucient pas vraiment des considérations à long terme. Au lieu de cela, ils veulent vraiment que le gouvernement dépense beaucoup d'argent à court terme, car les dépenses gouvernementales donnent toujours un coup de fouet à l'activité économique à court terme.
RépondreSupprimerEt si l'économie «se porte bien» à court terme, il est plus probable que les électeurs soient de bonne humeur lorsque le temps de vote arrive.
C'est ce que Barack Obama a très bien compris. Il a hérité d'un désordre assez économique, et il a continué la plus grande frénésie de la dette publique dans l'histoire américaine. Comme je l'ai expliqué dans un article précédent, si nous n'avions pas emprunté et passé 9,3 trillions de dollars pendant le temps où Obama était à la Maison Blanche, nous serions dans la pire dépression économique de notre histoire en ce moment.
Bien sûr, en nous endurant beaucoup, nos problèmes à long terme ont été amplifiés.
On espérait qu'avec les républicains qui contrôlaient la Maison Blanche, le Sénat et la Chambre des représentants, un sens de la responsabilité fiscale retournerait à Washington, mais cela ne s'est évidemment pas produit. Donc, maintenant, la scène est prévue pour le désastre financier dont j'ai été averti depuis très longtemps.
À la fois, les républicains auraient au moins un service à la tête pour essayer de contrôler la dette, mais maintenant, ils semblent également être convaincus que notre dette nationale explosive n'a pas vraiment d'importance.
Il y a quelques douzaines de membres de la Chambre et une poignée de sénateurs qui continuent de combattre, mais ils sont largement dépassés en nombre.
Même si nous étions la nation la plus riche et la plus prospère de toute la planète, cela ne nous suffisait jamais.
Nous devions toujours avoir plus, et nous avons accumulé la plus grande montagne de dettes dans l'histoire du monde.
Il y aura de graves conséquences pour ce que nous avons fait, mais les avertissements sont ignorés, et maintenant, tout ce qui nous reste, c'est de récolter ce que nous avons semé.
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-03/debt-insanity-does-anyone-washington-even-care-we-are-20-trillion-dollars-debt
Il y a injustice, escroquerie, mensonge d'Etat que de condamner à mort les enfants et petits enfants (vivants ou à venir) d'une personne condamnée !
SupprimerImaginez maintenant une dette qu'aurait fait Jules Cesar il y a 2000 ans et dont nous devrions tous en payer encore les intérêts !!!
Allemagne Hit By Merkel's Imported Crime Wave
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
3 mai 2017 12h25
Auteur de Vijeta Uniyal via The Gatestone Institute,
Selon le rapport annuel de l'Allemagne sur le crime, compilé par le Bureau fédéral du crime (BKA), il y a eu une augmentation de plus de 50% de la criminalité chez les migrants dans le pays par rapport à l'année précédente.
Non seulement ils se livrent à des crimes mineurs, mais ils sont venus dominer les crimes graves et violents en Allemagne.
Les médias traditionnels européens peuvent continuer à faire un tournant positif sur la position «courageuse» et «désintéressée» de Merkel, mais sa politique continue d'avoir de lourds coûts économiques, sociaux et humains, non seulement sur l'Allemagne, mais aussi sur l'avenir culturel de la civilisation européenne.
À la hauteur de la crise européenne des migrants au début de 2016, lorsque des masses de migrants se rendaient en Europe, la présidente allemande du Parti Vert, Katrin Göring-Eckardt, ne pouvait pas contrôler sa joie. "Nous venons de recevoir un cadeau inattendu sous la forme de personnes", a-t-elle déclaré à ses collègues allemands en leur rappelant qu'ils étaient reconnaissants. Ce cadeau, at-elle dit, allait rendre le pays «plus religieux, plus coloré, plus diversifié et plus jeune». C'était cadeau, il s'avère, qui continue de donner.
Selon le rapport annuel du crime du pays, compilé par le Bureau fédéral du crime (BKA), il y a eu une augmentation de plus de 50% de la criminalité chez les migrants dans le pays par rapport à l'année précédente.
Le journal allemand Die Welt, qui a reçu une copie préalable du rapport annuel sur le crime, a écrit:
«Le nombre d'immigrants soupçonnés d'actes criminels en 2016 a augmenté de 52,7%, soit 174 438 par rapport à l'année précédente. Pour assurer une comparaison équitable avec le reste de la population, les crimes que seuls les immigrants peuvent commettre, tels que L'enquête annuelle sur la police (PKS) montre qu'il y a eu 616 230 personnes soupçonnées d'origine étrangère l'année dernière. La part des migrants [des chiffres de la criminalité totale] était de taille disproportionnée, à savoir 174,438 - plus d'un quart. "
Ces statistiques de la criminalité étonnantes sont encore plus alarmantes si l'on regarde la définition étroite que le gouvernement allemand utilise pour désigner un «migrant criminel». Comme l'explique Die Welt, ces chiffres de la criminalité ne tiennent pas compte des «étrangers qui vivent et travaillent en Allemagne depuis quelque temps, mais seulement un groupe spécifique de demandeurs de protection [les réfugiés]».
Dans un monde sain, le gouvernement prend des mesures pour protéger ses propres citoyens de ces «demandeurs de protection». Pas dans l'Allemagne de Merkel.
Ce qui est pertinent, ce n'est pas seulement ce que révèlent ces statistiques officielles de la criminalité, mais ce qu'elles dissimulent. La part réelle de la criminalité de ces «demandeurs de protection» est beaucoup plus élevée si l'on considère que plus de 30% d'entre eux sont des délinquants en série et que 5% d'entre eux ont été inscrits sur des accusations criminelles au moins 6 fois - un bouleversant Nombre donné leur arrivée relativement récente dans le pays.
Ces nouveaux entrants représentent moins de 2% de la population allemande, mais constituent 9% de la population criminelle allemande. Non seulement ils se livrent à des crimes mineurs, mais ils sont venus dominer les crimes graves et violents en Allemagne. Près de 15% de tous les suspects accusés de graves blessures corporelles, viols et agressions sexuelles proviennent de ce groupe, révèle le rapport sur la criminalité policière.
RépondreSupprimerLe rejet par le gouvernement allemand de la vague de criminalité migratoire a conduit à la sous-déclaration systémique et à la suppression des informations sur les crimes des migrants. Prenez, par exemple, Berlin, où un gouvernement de l'État de gauche garde la police en désarmement chronique, même des engins défensifs tels que des gilets pare-balles, et encore moins des armes à feu. Le gouvernement de Berlin interdit aux organismes d'application de la loi d'utiliser la vidéosurveillance dans la capitale allemande, en raison des "droits civils".
Pour mettre en évidence l'inégalité répugnante à Berlin, un équipage de télévision du réseau de câblodistribution allemand SAT1 a installé ses propres caméras de surveillance autour de la célèbre zone de Kottbusser Tor sans accès à Berlin. L'année dernière, la police de Berlin a enregistré 1 600 crimes autour de Kottbusser Tor. Un équipage de télévision ordinaire, cependant, a réussi à enregistrer des centaines de crimes en seulement 48 heures. Selon le journaliste et modérateur Claus Strunz:
"Nos 9 caméras ont surveillé la zone [Kottbusser Tor] pendant 48 heures. Et sur le flux vidéo - nous ne pouvons pas dire le nombre exact - mais il y a des centaines de crimes qui auraient autrement été inconnus ... Et les parents [Vivant dans la région] disent qu'en l'an et demi depuis [la migration incontrôlée a commencé], ils ne laissent pas leurs filles marcher sur la rue ... le jour même ou la nuit ".
Comme aucun acte d'insubordination journalistique contre la directive "Refugees Welcome" de Merkel est impuni, Claus Strunz a été attaqué par un collègue journaliste pour "politiser" son émission d'actualité. Il a été appelé un "populiste" - chien-sifflet pour un sympathisant d'extrême droite - un mouvement de carrière potentiellement suicidaire pour tout journaliste souhaitant travailler en Allemagne.
Strunz était également l'un des rares journalistes allemands qui se souciait de souligner le sort des familles des victimes de l'attaque du marché de Noël de l'année dernière, dans laquelle un migrant islamiste tunisien a conduit un camion chargé de 20 tonnes de poutres en acier dans un marché de Noël occupé à Berlin. Il a assassiné 12 personnes et blessé 48 autres.
Les médias traditionnels allemands ont évidemment décidé de ne pas personnaliser les histoires des victimes de la terreur de Berlin. Dans un mouvement révélateur, le gouvernement de Merkel a catégorisé les victimes de cette attaque en tant que victimes d'un «accident de la circulation» régulier. Pour Merkel et l'établissement en place de l'Allemagne, apparemment, les victimes des crimes et de la terreur des migrants ne sont rien d'autre que d'une mauvaise conduite sur le chemin d'un paradis multiculturel.
Plutôt que de s'attaquer à la vague de crime migratoire, le gouvernement de Merkel a choisi de faire tourner les faits et d'enterrer la vérité.
"Les réfugiés ne sont pas plus criminels que les Allemands", a déclaré un ancien responsable du ministère de l'Intérieur de l'Allemagne l'été dernier. Il a ajouté que, selon les calculs du ministère, «les migrants n'ont pratiquement pas commis d'agressions sexuelles et de meurtres». Cette déclaration a été faite à peine six mois après les agressions sexuelles de masse à la Saint-Sylvestre à Cologne.
RépondreSupprimerLorsque la chancelière Merkel a commencé son offre de réélection il y a cinq mois, elle a décrit les crimes des migrants comme des «incidents isolés terribles» pour lesquels elle voulait voir des «peines difficiles».
Alors, comment est-ce que la «condamnation difficile» ressemble à celle de Merkel ? Pour ces assauts de Saint-Sylvestre à Cologne, où deux mille hommes musulmans ont violé, agressé et volé plus de 1200 femmes, presque tous les assaillants ont réussi à se promener librement. Ils n'ont même pas vu de juge, et encore moins de punition. Malgré des centaines de témoignages par les victimes, d'innombrables témoins oculaires fiables et d'images de surveillance sans fin, le ministre de l'Intérieur du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, où se trouve Cologne, a admis que "la plupart des cas resteraient sans solution".
Avec cinq mois avant les élections allemandes, le gouvernement de Merkel a décidé de résoudre le problème en instaurant une étude de 18 millions d'euros pour examiner les problèmes de «migration et intégration».
Ce n'est que des arachides par rapport à ce que Merkel est disposé à payer pour sa politique de «réfugiés». Sa décision d'offrir l'asile à plus d'un million de migrants coûtera aux contribuables du pays jusqu'à 1,5 billion d'euros, selon l'éminent économiste allemand Bernd Raffelhüschen. Dans le meilleur des cas, estime Raffelhüschen, le coût de la politique allemande des migrants sera d'environ 878 milliards d'euros. "Si la deuxième génération [des migrants] ne peut pas être intégrée au marché du travail avec la population autochtone, ces coûts vont atteindre 1,5 billion d'euros", a déclaré Raffelhüschen à Die Welt. Les calculs de Raffelhüschen, publiés l'année dernière, ne tiennent compte que de l'apport migratoire de 2015; Ils n'incluent pas d'ondes migratoires actuelles ou futures.
Le commissaire allemand à l'intégration allemande et Merkel-confident Aydan Özoguz font pression pour que les migrants bénéficient d'un droit de vote similaire à celui des citoyens allemands lors d'un référendum national - quel que soit leur statut juridique. Selon un rapport consultatif récemment co-rédigé par Özoguz, «les personnes qui vivent en permanence dans un pays devraient être en mesure de participer à la prise de décision démocratique».
Özoguz, qui a contribué à façonner la politique de réfugiés de Merkel d'ouvrir l'Europe à des millions de migrants des pays arabes et musulmans, avec sa proposition d'accorder le droit de vote aux migrants, crée une feuille de route pour une transformation radicale de l'Allemagne - et par défaut celle des Europe continentale
Pour compenser l'augmentation récente du parti politique de droite, Alterative für Deutschland (AfD), l'establishment politique allemand considère l'autonomisation d'une telle nouvelle vague de migrants comme un contrepoids politique.
Depuis que Merkel a ouvert les frontières d'Europe au printemps 2015 en supprimant arbitrairement les réglementations frontalières existantes à l'échelle de l'UE (Dublin II), l'Europe se traitait toujours plus profondément d'une crise des migrants auto-infligée. Les médias traditionnels européens peuvent continuer à faire un tournant positif sur la position «courageuse» et «désintéressée» de Merkel, mais sa politique continue d'avoir de lourds coûts économiques, sociaux et humains, non seulement sur l'Allemagne, mais aussi sur l'avenir culturel de la civilisation européenne.
RépondreSupprimerhttp://www.zerohedge.com/news/2017-05-03/germany-hit-merkels-imported-crime-wave
Plus d'espionnage et plus de mensonges
RépondreSupprimerJuge Andrew P. Napolitano
le 4 mai 2017
À la fin de la semaine dernière, le président Donald Trump a déclaré à CBS News que la surveillance domestique des citoyens américains devrait être le "numéro 1" de l'enquête jusqu'à ce que nous puissions découvrir "ce qui se passe". À la fin de la semaine dernière, l'Agence nationale de sécurité - l'agence d'espionnage domestique de 60 000 personnes du gouvernement fédéral - a annoncé qu'elle se refuserait volontairement à ses utilisations plus agressives de l'article 702 de la Loi sur la surveillance des renseignements étrangers.
Cette section permet à la NSA de capturer les communications entre étrangers et les Américains sans mandat d'un tribunal, même si la NSA a son propre tribunal secret qui a accordé plus de 99 p. 100 des demandes d'espionnage qui lui ont été apportées.
Pourtant, la NSA a convaincu le Tribunal de surveillance du renseignement étranger que lorsqu'elle capture les communications d'un étranger et d'un Américain et ces communications font référence à une tierce personne qui est américaine, l'article 702 étend l'autorité pour l'espionnage sans mandat à cette tierce personne . Et cela s'étend à toute personne à qui la tierce personne parle - et ainsi de suite, au sixième niveau de communication.
Si vous faites les calculs, cette logique confidentielle approuvée par le tribunal de la FISA de la section 702, produite par la NSA, permet une espionnage sans mandat pour presque tous les États-Unis. Alors, pourquoi la NSA a annoncé qu'elle reprendrait la façon dont elle utilise la section 702 comme base de son espionnage massif?
Voici l'histoire du dos.
La FISA a été écrite après le scandale de Watergate, qui impliquait une espionnage domestique illégal. L'objectif de la FISA était d'insérer le pouvoir judiciaire entre la NSA et ses objectifs afin de s'assurer qu'il y aurait une base juridique cohérente pour l'espionnage. Quelle était cette base?
La Cour suprême a longtemps caractérisé l'espionnage domestique comme surveillance, et elle a caractérisé la surveillance comme une «recherche» ou une «saisie» de communications. Le quatrième amendement requiert des mandats d'emprisonnement judiciaire pour toutes les recherches et saisies du gouvernement, et il exige que ces mandats de perquisition soient fondés sur des causes probables d'actes répréhensibles de la personne que le gouvernement souhaite surveiller et que les bons décrivent eux-mêmes le lieu précis Être recherché ou la personne ou la chose à saisir.
Pourtant, les avocats du gouvernement, qui n'ont pas d'opposition à leur place lorsqu'ils comparaissent devant le tribunal de la FISA, ont convaincu le tribunal que l'exigence constitutionnelle d'une cause probable ne s'applique qu'au gouvernement lorsqu'il s'occupe de l'application de la loi, et non lorsqu'il recherche des données de renseignement . Donc, lorsque la NSA demande au tribunal de la FISA d'avoir le pouvoir de mener une surveillance, le tribunal de la FISA se conforme, et il le fait avec des mandats qui ne décrivent pas spécifiquement l'endroit à rechercher ni la personne ou la chose à saisir. Ces mandats autorisent généralement l'espionnage par les codes postaux ou les codes de zone, les adresses de rue ou les listes de clients des entreprises de télécommunications.
Ce que la NSA ne dit pas au tribunal de la FISA, c'est que ses demandes d'approbation sont un simulacre. C'est parce que la NSA s'appuie sur un langage vague dans un ordre exécutif de 35 ans, connu sous le nom EO 12333, comme autorité pour mener une surveillance de masse. C'est la surveillance de tout le monde - et il capture le contenu de chaque conversation téléphonique, ainsi que toutes les frappes sur chaque ordinateur et toutes les données de fibre optique générées partout dans l'intérieur, allant et venant des États-Unis.
RépondreSupprimerCe n'est pas seulement profondément illégal mais aussi profondément trompeur. C'est illégal parce qu'il viole le quatrième amendement. C'est trompeur parce que le Congrès et les tribunaux et le peuple américain, peut-être même le président, pensent que le tribunal FISA sert de tampon pour l'appétit vorace de la NSA. En réalité, la NSA, tout en envoyant des avocats pour faire des arguments sophistiqués au tribunal de la FISA, est passée derrière le tribunal en espionnant tout le monde tout le temps.
Dans un mémo d'un ancien directeur de NSA à ses agents et vendeurs, divulgué au public, il a conseillé de capturer toutes les données de tous les temps. Cela produit une surcharge d'informations, car il y a plus de données que celles qui peuvent être analysées; Chaque année, il produit l'équivalent de 27 fois le contenu de la Bibliothèque du Congrès. Par conséquent, la sécurité - ainsi que la liberté - est compromise.
Les récents meurtres de masse à Boston, San Bernardino et Orlando ont été précédés de messages texte et de conversations de téléphones cellulaires entre les tueurs et leurs confédérés. La NSA avait les versions numériques de ces textes et de ces conversations, mais elle ne les avait analysés qu'après les meurtres - car il a eu trop de données à analyser de façon critique et en temps opportun.
Alors, pourquoi la NSA a-t-elle annoncé qu'elle se retire de ses utilisations habituelles de la Section 702 ? Donner l'impression fausse aux membres du Congrès de suivre la loi. L'article 702, le grand subterfuge, expire à la fin de cette année, et la NSA, qui a espionné Donald Trump depuis avant son président, craint le débat qui accompagnera les efforts pour le renouveler, d'où son caractère public adoucissant.
Le génie du quatrième amendement est qu'il sert d'épée à deux tranchants. En exigeant une cause probable avant que les juges puissent délivrer des mandats aux agents pour la surveillance, l'amendement protège à la fois la vie privée de ceux qui ne sont pas impliqués dans les actes répréhensibles en les laissant seuls et oblige les agents fédéraux à concentrer leur appétit pour l'intelligence et leur besoin de preuves sur ceux qu'ils se ressentent légitimement Peut-être mal.
En attendant, Trump sait qu'il a été victime d'une surveillance trop vertigineuse et illégale, et nous pouvons nous attendre à ce que le débat sur le renouvellement de la section 702 ait une vision plus sobre et constitutionnelle de tout ce que ses prédécesseurs ont; Et cela peut entraîner plus de liberté et plus de sécurité.
http://www.judgenap.com/post/more-spying-and-more-lying