Manchester Innocence Lost - "Torture One Day, Passports The Next"
Par Tyler Durden 29 mai 2017 6h00 Auteur de Raul Ilargi Meijer via The Automatic Earth blog,
Il arrive parfois que vous deviez parler de choses quand il semble plus inopportun de le faire, car ce sont les seules fois que les gens peuvent l'écouter. Les temps où les gens soutiendront que «ce n'est pas le bon moment», alors qu'en réalité c'est le seul moment.
Un solide 99% des gens auront été comblés, et à juste titre, bien sûr, avec un mélange de dégoût, d'incrédulité et de tristesse infinie lors de l'audition d'une autre attaque contre des civils en Europe, celui-ci à Manchester. Un 99% également solide n'aura pas reconnu que si l'événement était unique pour la ville de Manchester, ce n'était pas unique pour le monde, même pas au moment où il s'est passé.
Bien que les images des parents essayant désespérément de trouver leurs enfants, et l'actualité selon laquelle l'un des morts n'avait que 8 ans, touche à tout le monde dans plus ou moins le même endroit dans nos coeurs, la plupart d'entre nous manquent la prochaine logique étape. Dans une perspective plus large, il est facile de voir que les parents qui pleurent pour les enfants disparus et les enfants tués dans la petite enfance sont ce qui relie Manchester, le Royaume-Uni et l'Europe aux parents en Syrie, en Libye et en Irak.
Ce qui est différent entre ces lieux n'est pas la souffrance ou l'outrage, le deuil ou le désespoir, ce qui est différent n'est que l'emplacement sur la carte. C'est ainsi que la fréquence avec laquelle la terreur se déchaîne sur une population donnée. Mais tout simplement parce qu'il se passe tout le temps dans d'autres endroits ne le rend pas plus normal ou acceptable.
C'est exactement la même chose, exactement la même expérience, et encore une grande majorité de personnes ne le font pas, choisissent de ne pas le sentir comme tel. Ce qui est curieux quand vous y pensez. À la suite d'une attaque terroriste, la mère d'un enfant disparu, mutilé ou assassiné subit le même chagrin, peu importe où ils se trouvent dans le monde ("J'espère que les Russes aiment aussi leurs enfants"). Mais l'empathie, la compassion, n'est guère reconnue en Grande-Bretagne, et encore moins partagée.
Non pas que cela ne soit pas possible. Imaginez que nos journaux et nos chaînes de télévision nous disent, de préférence à plusieurs reprises, dans leurs rapports à la suite d'une attaque comme celle de Manchester, quelle émotion sont les émotions de ceux qui ressemblent à Aleppo, Homs et à de nombreuses autres villes. Cela changerait énormément notre perception. Mais les médias choisissent de ne pas établir la connexion, et les gens apparemment ne sont pas capables de le faire eux-mêmes.
Tout cela modifie le fait que les vies britanniques ne sont pas plus précieuses que les Syriens et les Libyens. Même si nous nous sommes habitués à des «nouvelles» concernant les bombardements et les attaques de drones exécutés depuis des années par des coalitions dirigées par les États-Unis, ou les images d'enfants se noyant lorsqu'ils fuient la région à cause de ces attaques.
Le thème général ici est que 99,9% des personnes partout dans le monde sont innocentes, surtout quand elles sont des enfants, mais leurs gouvernements et leurs sociétés ne le sont pas. Cela ne justifie pas l'attaque de Manchester en aucune forme ou forme, il est tout simplement le même culpabilité et la condamnation pour les attentats terroristes occidentaux au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, perpétrés par les personnes que nous élisons au pouvoir.
C'est quelque chose que les gens de l'Ouest ne font pas attention. Il est plus facile de cette façon, et en plus de nos médias avec un grand enthousiasme ouvrent la voie à notre ignorance collective, en appelant d'autres groupes de terroristes, qui, tout en étant censé justifier de tuer un autre enfant de la mère.
Il y a une autre chose qui est également différente: ils n'ont pas commencé. Nous faisions. Les Britanniques et les Français ont terrorisé la région depuis de nombreuses décennies, depuis le 19ème siècle, même avant que les Américains ne se joignent. La présence du pétrole et son rôle croissant dans nos économies les ont obligés à doubler cette terreur.
Oui, il est gênant de parler de cela à la veille d'une attaque mortelle, et il est facile de trouver des arguments et des rhétoriques qui semblent dévier la responsabilité. Mais en même temps, c'est vraiment le seul moment où nous pouvons espérer que quelqu'un va écouter. Et si nous oublions, le Royaume-Uni comporte une part énorme de responsabilité dans cette tragédie, à la fois historiquement et dans le présent.
Vous pouvez dire que la ville se réunit, ou que le pays se réunit, ou «ne permettant pas aux terroristes d'affecter notre mode de vie», mais peut-être devrait-il être vraiment toutes les mères qui ont des enfants disparus ou qui meurent, où qu'ils vivent, venir ensemble. Ils voient tous leurs modes de vie affectés, et beaucoup sur une base quotidienne.
Ces mères en Syrie et en Libye, qui ont traversé le même enfer que ceux de Manchester, sont beaucoup plus proches de vous que les politiciens qui envoient des avions-avions pour bombarder des villes dans le désert ou vendre des armes à des individus et des organisations pour contrôler ces Les villes pour leur propre gain personnel étroit, comme les gouvernements de l'Arabie saoudite et de la Turquie.
Les mères traumatisées dans le désert ne sont pas vos ennemis; Vos ennemis sont beaucoup plus proches de la maison. Pourtant, la plupart d'entre vous auront tendance à réagir à la peur et à la panique en recherchant une protection exactement dans les cercles les moins susceptibles de le fournir. Le gouvernement britannique sous Theresa May, comme ceux de Tony Blair, Gordon Brown et David Cameron avant, est aussi cyniquement impatient que leurs prédécesseurs d'envoyer des bombardiers dans le désert et de vendre des armes à ceux qui y vivent.
Nous pouvons illustrer tout cela avec quelques nouvelles. Tout d'abord, le coalotion dirigé par les États-Unis, dont le Royaume-Uni est une partie substantielle, a tué plus de civils en Syrie qu'à tout moment depuis qu'ils ont commencé à bombarder le pays il y a près de 3 ans. Ils continuent à dire qu'ils ne ciblent pas les civils, mais pour dire doucement, ils ne semblent pas s'empêcher de ne pas les frapper. Par exemple, une attaque unique contre Mossoul, en Irak, a tué plus de 105 civils en mars. Les «dommages collatéraux» dans ces cas, et il y a des centaines, c'est un terme très irrespectueux. En outre, les fichiers publiés par Chelsea Manning montrent que les soldats américains tuent les gens en toute impunité.
Le plus meurtrier pour les civils de la Syrie dans les grèves dirigées par les États-Unis
Des frappes aériennes dirigées par les États-Unis contre la Syrie ont tué au total 225 civils au cours du mois écoulé, a annoncé mardi un organe, le plus haut péage de 30 jours depuis le début de la campagne en 2014. L'Observatoire syrien des droits de l'homme a déclaré que les civils étaient morts entre le 23 avril Et le 23 mai comprenait 44 enfants et 36 femmes. La campagne aérienne dirigée par les États-Unis contre le groupe jihadiste de l'État islamique en Syrie a débuté le 23 septembre 2014. «Le dernier mois d'opérations est le chiffre le plus élevé des civils depuis que la coalition a commencé à bombarder la Syrie», a déclaré à l'AFP Rami Abdel Rahman, responsable de l'Observatoire. "Il y a eu une très grande escalade". La dernière période de 30 jours la plus marquée était entre le 23 février et le 23 mars de cette année, alors que 220 civils ont été tués, a déclaré Abdel Rahman.
Et ce n'est pas comme si les Britanniques n'avaient pas ou ne pouvaient pas savoir ce qui se passait. Cela a été clair dès 2003, lorsque Tony Blair a hâte d'adhérer à la coalition de Bush pour envahir l'Irak sur la fausse prémisse des armes de destruction massive. Avant que la Libye ne soit envahie, ce qui a conduit à l'aversion de Hillary «nous sommes venus, nous l'avons vu mourir», Kadhafi, celui qui est mort, a averti Blair de ce qui se passerait. En effet, cela fait de Blair un coupable.
Muammar Kadhafi a averti Tony Blair dans deux conversations téléphoniques fastidieuses en 2011 que son retrait de la direction libyenne ouvrirait un espace à al-Qaïda pour prendre le contrôle du pays et même lancer une invasion de l'Europe. Les transcriptions des conversations ont été publiées avec l'accord de Blair par le comité de sélection des affaires étrangères du Royaume-Uni, qui mène une enquête sur la campagne aérienne de l'Ouest qui a conduit à l'éviction et au meurtre de Kadhafi en octobre 2011. Dans les deux appels, l'ancien Premier britannique Le ministre a demandé à Kadhafi de se tenir à l'écart ou de mettre fin à la violence. Les transcriptions révèlent le fossé dans la compréhension entre Kadhafi et l'Occident sur ce qui se passait dans son pays et la nature de la menace dont il était confronté
Dans le premier appel, à 11h15 le 25 février 2011, Kadhafi a donné un avertissement en partie confirmé par les événements futurs: "Ils [les djihadis] veulent contrôler la Méditerranée et ils vont attaquer l'Europe". En deuxième appel, à 3.25 Pm le même jour, le dirigeant libyen a déclaré: "Nous ne les combattons pas, ils nous attaquent. Je veux vous dire la vérité. Ce n'est pas une situation difficile du tout. L'histoire est tout simplement ceci: une organisation a déposé des cellules endormies en Afrique du Nord. Appelé l'organisation al-Qaida en Afrique du Nord ... Les cellules endormies en Libye sont similaires aux cellules dormantes en Amérique avant le 11 septembre. "
Kadhafi a ajouté: "Je vais devoir armer les gens et me préparer à un combat. Les populations libyennes mourront, les dommages seront sur le Med, l'Europe et le monde entier. Ces groupes armés utilisent la situation [en Libye] comme une justification - et nous les combatrons ". Trois semaines après les appels, une coalition dirigée par l'OTAN qui comprenait la Grande-Bretagne a commencé à bombarder des raids qui ont conduit au renversement de Kadhafi. Il a finalement été déposé en août et a été assassiné par des opposants à son régime en octobre. Ce dont ils sont coupables n'est plus et pas moins de Manchester. Pas d'hyperbole, mais un avertissement des services de renseignement de Blair en 2003. Les vraies armes de destruction massive n'étaient pas en Irak, mais à la Maison Blanche et dans la rue Downing no. 10. La CIA a émis des avertissements similaires à ceux-ci.
L'intelligence britannique a averti Tony Blair de Manchester-Like Terrorism si l'Occident a envahi l'Irak
Avant l'invasion de l'Irak en 2003 par les États-Unis et le Royaume-Uni, les services de renseignement de la Grande-Bretagne l'ont averti avec force et à maintes reprises que cela entraînerait exactement ce type d'attaque terroriste - et il a dissimulé ces avertissements du peuple britannique, affirmant que la guerre Réduire le risque de terrorisme. Nous le savons en raison du rapport Chilcot, l'enquête britannique de sept ans sur la guerre en Irak publiée en 2016. Le rapport déclassifie de nombreux documents internes du gouvernement qui illustrent l'abîme béante entre ce que Blair a été informé en privé et ses revendications en public Alors qu'il faisait la guerre.
Le 10 février 2003, un mois avant le début de la guerre, le Comité conjoint du renseignement du Royaume-Uni - l'organe consultatif principal du Premier ministre britannique en matière de renseignement - a publié un livre blanc intitulé «Le terrorisme international: la guerre contre l'Irak». : "La menace d'Al-Qaïda augmentera au début de toute action militaire contre l'Irak. Ils cibleront les forces de la Coalition et d'autres intérêts occidentaux au Moyen-Orient. Les attaques contre les intérêts occidentaux ailleurs sont également susceptibles, surtout aux États-Unis et au Royaume-Uni, d'avoir un impact maximum. La menace mondiale d'autres groupes terroristes et individus islamistes augmentera considérablement. "
Et il a conclu de la même manière: "Al Qaida et les groupes associés continueront à représenter de loin la plus grande menace terroriste pour les intérêts occidentaux, et cette menace sera renforcée par une action militaire contre l'Irak. La menace plus large des terroristes islamistes augmentera également en cas de guerre, reflétant l'intensification du sentiment anti-américain / anti-occidental dans le monde musulman, y compris parmi les communautés musulmanes occidentales ". Pas longtemps derrière Blair est venu David Cameron, un homme après le cœur de Tony:
Cameron Brags of 'Brilliant' Le commerce des armes au Royaume-Uni en tant qu'embarques de l'UE Arabie Saoudite
Les ministres européens ont embarrassé David Cameron en votant pour imposer un embargo d'armes sur l'Arabie saoudite le même jour, le Premier ministre britannique a loué le Royaume-Uni pour avoir vendu des armes "brillantes" au pays. Parlant dans une usine de BAE Systems à Preston, le Premier ministre a déclaré que le Royaume-Uni avait poussé la vente de Eurofighter Typhoons aux pays du Moyen-Orient, y compris Oman et l'Arabie Saoudite. [...] Le discours de Cameron à Preston est venu en même temps que le Parlement européen a voté pour imposer une interdiction à l'échelle de l'UE des exportations d'armes vers l'Arabie saoudite, citant des critiques des Nations Unies contre les bombardements au Yémen.
Demandé aux discussions comment il a aidé à exporter les avions, Cameron a déclaré: "Avec le Typhon, il existe une alliance de pays: les Italiens, les Allemands et nous-mêmes. Nous passons beaucoup de temps à essayer de déterminer qui est le mieux placé pour gagner ces commandes d'exportation. Nous espérons que de bonnes nouvelles proviennent du Koweït. Les Italiens y ont beaucoup travaillé. Les Anglais ont travaillé très fort à Oman. "Le vote ne forcera pas les membres de l'UE à se conformer à l'interdiction, mais forcera le gouvernement à examiner ses relations avec l'Arabie saoudite.
Au cours de la dernière année, le gouvernement britannique a vendu des armes et une trousse militaire de £ 3 milliards (US $ 4,18 milliards) à l'État du Golfe, ainsi que la formation aux forces saoudiennes. Un rapport publié mercredi par Amnesty International a déclaré que le commerce en cours avec l'Arabie saoudite était "vraiment dégoûtant" et a exhorté les gouvernements à assister à des réunions à Genève lundi pour discuter de la mise en œuvre du Traité sur le commerce des armes (ATT). Le rapport indique que le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, l'Italie, le Monténégro, les Pays-Bas, l'Espagne, la Suède, la Suisse, la Turquie et les États-Unis ont délivré des licences d'armes en Arabie Saoudite d'une valeur de plus de 18 milliards de livres sterling en 2015.
Les armes vendues comprennent les drones, les bombes, les torpilles, les roquettes et les missiles, qui ont été utilisés par l'Arabie saoudite et ses alliés pour des violations flagrantes des droits de l'homme et des crimes de guerre possibles lors d'attaques aériennes et terrestres au Yémen. La directrice des armes de contrôle, Anna Macdonald, a déclaré: "Des gouvernements comme le Royaume-Uni et la France étaient des leaders dans la recherche d'un ATT - et maintenant ils sapent les engagements qu'ils ont pris pour réduire les souffrances humaines en fournissant à l'Arabie saoudite certaines des armes les plus meurtrières au monde . C'est vraiment dégoûtant. " Les députés britanniques du parti de Cameron ne l'ont pas non plus, mais quelle est la signification de cela si l'on prend 5 ans pour publier un rapport et, d'ailleurs, il peut simplement refuser de témoigner ?
Les députés livrent un verdict de détresse sur l'intervention de David Cameron en Libye
L'intervention de David Cameron en Libye a été réalisée sans une analyse appropriée du renseignement, s'est traduite par un objectif inopiné de changement de régime et a empêché sa responsabilité morale d'aider à reconstruire le pays après la chute de Mouammar Kadhafi, selon un rapport corsé par le comité de sélection des affaires étrangères . Les échecs ont amené le pays à devenir un État échoué au bord de la guerre civile totale, ajoute le rapport. Le rapport, produit d'un équivalent parlementaire de l'enquête de Chilcot sur la guerre en Irak, fait écho aux critiques largement répétées de l'intervention de Tony Blair en Irak et pourrait encore être préjudiciable à l'héritage de Cameron en matière de politique étrangère.
Il est d'accord avec l'appréciation de Barack Obama selon laquelle l'intervention était «un shitshow» et répète l'affirmation du président américain selon laquelle la France et la Grande-Bretagne ont perdu leur intérêt pour la Libye après la renversement de Kadhafi. Cameron a refusé de témoigner au comité restreint. Dans l'une de ses quelques réflexions sur son intervention militaire majeure, il a accusé le peuple libyen d'avoir échoué à prendre la mesure de la démocratie.
Le comité, qui a la majorité des membres conservateurs, n'a pas eu l'accès à des documents internes à Chilcot, mais a recueilli des preuves volumineuses des ministres supérieurs à l'époque et d'autres acteurs clés tels que Blair, le chef du personnel de la défense, Lord Richards , Et les principaux diplomates. Le résultat de l'intervention française, britannique et américaine, selon le rapport, "était l'effondrement politique et économique, l'inter-milice et la guerre inter-tribale, les crises humanitaires et migratoires, les violations répandues des droits de l'homme, la propagation des armes du régime de Kadhafi dans toute la région Et la croissance d'Isil [Etat islamique] en Afrique du Nord ". Il semble évident que s'il y avait un organe international impartial avec le pouvoir de poursuivre, Bush, Cheney, Blair, Cameron, Hillary etc. etc. (n'oubliez pas la France) seraient accusés de crimes de guerre. Et Obama aussi: son commentaire sur «les shitshow» doit être vu à la lumière du commentaire «Nous sommes venus, il a vu qu'il est mort» de Hillary Clinton, son secrétaire d'État. Pensez-vous qu'il ne savait pas ce qui se passait?
Une autre personne qui devrait être inculpée est Theresa May, le ministre de l'Intérieur de Cameron, de mai 2010 à juillet 2016, et bien sûr, le Premier ministre britannique, qui vend autant d'armes à l'Arabie saoudite que possible, alors que les Saoudiens poussent les quelques Yéménites qu'ils laissent en vie Au-delà de l'âge de la pierre. Et puis, May a le courage de parler de l'aide humanitaire.
Theresa peut défendre les liens du Royaume-Uni avec l'Arabie saoudite
Theresa May a défendu son voyage en Arabie Saoudite, affirmant que ses liens avec le Royaume-Uni sont importants pour la sécurité et la prospérité. Le Premier ministre est confronté à des questions sur le soutien du Royaume-Uni à la coalition saoudienne qui combat les rebelles dans le Yémen voisin. Le chef du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, a déclaré que les armes fabriquées au Royaume-Uni contribuaient à une «catastrophe humanitaire». [...] Mme May a déclaré que l'aide humanitaire était l'une des questions qu'elle discuterait lors de son voyage. "Nous sommes préoccupés par la situation humanitaire - c'est pourquoi le Royaume-Uni l'année dernière a été le quatrième plus grand donateur au Yémen en termes d'aide humanitaire - £ 103m. Nous continuerons avec cela ", at-elle déclaré à la BBC.
[...] M. Corbyn a appelé à la suspension immédiate des exportations d'armes britanniques vers l'Arabie saoudite. Il a critiqué le «record choquant des droits de l'homme de la monarchie saoudienne dictatoriale» et a déclaré que le Premier ministre devrait se concentrer sur les droits de l'homme et le droit international au centre de ses entretiens. "Le bombardement de la coalition dirigé par l'Arabie saoudite au Yémen, soutenu par le gouvernement britannique, a laissé des milliers de morts, 21 millions de personnes ayant besoin d'aide humanitaire et trois millions de réfugiés déracinés de leurs maisons", a-t-il déclaré. "Le Yémen a besoin d'urgence d'un cessez-le-feu, d'un règlement politique et d'une aide alimentaire, pas plus de bombardements. "Les armes britanniques sont utilisées dans une guerre qui a provoqué une catastrophe humanitaire".
La seule personne qui ne serait probablement pas devant un tel tribunal est Jeremy Corbyn, opposant aux élections de mai dans le 8 juin. Bien qu'il y ait la question qu'il n'a jamais protesté en termes beaucoup plus forts en tant que député. Pourtant, si vous devez choisir l'un des deux, qu'est-ce qui n'est pas évident?
Theresa peut réclamer la vente d'armes à l'Arabie saoudite aide à «garder les gens sur les rues de la Grande-Bretagne»
Theresa May a défendu fermement la vente d'armes à l'Arabie saoudite malgré le fait que le pays soit accusé de crimes de guerre, en insistant sur des liens étroits «garder les gens dans les rues de la Grande-Bretagne en sécurité». Jeremy Corbyn a appelé le Premier ministre à mettre fin à ces ventes en raison de la «dévastation humanitaire» causée par une coalition saoudienne menant une guerre contre les rebelles au Yémen. Le chef du travail s'est exprimé après que le comité parlementaire chargé d'examiner les exportations d'armes a déclaré qu'il était probable que des armes britanniques avaient été utilisées pour violer le droit international.
Les Saoudiens sont accusés d'avoir bombardé de multiples hôpitaux internationaux gérés par l'organisme de bienfaisance Médecins Sans Frontières, ainsi que des écoles, des fêtes de mariage et des usines alimentaires. Dans les communes, M. Corbyn a lié les ventes d'armes à la crise des réfugiés en cours, ce qu'il a dit, devrait être la «préoccupation numéro un de la Grande-Bretagne et notre réponse humanitaire numéro un». Il a ajouté: "C'est pourquoi je reste préoccupé par le fait que, au cœur de la stratégie de sécurité de ce gouvernement, les exportations d'armes soient apparemment accrues à la grandeur du monde qui menacent le plus rapidement notre sécurité.
Le gouvernement britannique continue de vendre des armes à l'Arabie saoudite qui sont utilisées pour commettre des crimes contre l'humanité au Yémen, comme l'ont clairement indiqué les Nations Unies et d'autres organismes indépendants ".
Mais, en réponse, Mme May a souligné qu'elle avait appelé l'Arabie saoudite à enquêter sur les allégations concernant le Yémen lorsqu'elle a rencontré le prince héritier adjoint du royaume lors du récent sommet du G20 en Chine. Le Premier ministre a rejeté la suggestion de M. Corbyn selon laquelle "ce qui s'est passé en Arabie saoudite était une menace pour la sécurité des personnes ici au Royaume-Uni". Au lieu de cela, elle a déclaré: "En fait, ce qui compte, c'est la force de notre relation avec l'Arabie Saoudite. En ce qui concerne la lutte contre le terrorisme et le traitement du terrorisme, c'est cette relation qui a aidé à garder les gens dans les rues de la Grande-Bretagne en toute sécurité ".
May's et Britain's, une attitude complètement folle en cela est peut-être mieux illustrée, dans une phrase, par ses commentaires lors du rapide voyage qu'elle a fait en Turquie, à nouveau pour vendre plus d'armes à un régime au plus haut critère. Pourquoi faites-vous, pourquoi trainer toute votre nation à travers la gouttière morale pour 100 millions de dollars ou quelques milliards ? Le complexe industriel militaire.
Theresa May a émis un avertissement sévère au président turc Recep Tayyip Erdogan sur le respect des droits de l'homme hier alors qu'elle se préparait à signer un accord de combattant de £ 100m que Downing Street espère que la Grande-Bretagne deviendra le principal partenaire de défense de la Turquie. Et encore une fois, non, rien de tout cela ne justifie le bombardement de Manchester. Ni un gouvernement ni un mouvement extrémiste n'ont le droit de tuer des personnes innocentes. Mais veillons à ce que nous sachions que non plus.
Il y a un autre aspect de l'histoire. Le MI6 avait des liens étroits avec la communauté libyenne à Manchester.
'Trié' par MI5: Comment le gouvernement britannique a-t-il envoyé des Libanais britanniques à la lutte contre Kadhafi
Le gouvernement britannique a opéré une politique de «portes ouvertes» qui a permis aux exilés libyens et aux citoyens britanniques et libyens de se joindre à l'insurrection 2011 qui a renversé Muammar Kadhafi, même si certains ont été soumis à des ordres de contrôle antiterroriste, indique Moyen-Orient. Plusieurs anciens combattants rebelles sont maintenant en provenance du Royaume-Uni, ont répondu qu'ils avaient pu se rendre en Libye sans avoir demandé de questions alors que les autorités continuaient d'enquêter sur les antécédents d'un kamikaze britannique-libyen qui a tué 22 personnes lors de l'attaque de lundi à Manchester.
Salman Abedi, âgé de 22 ans, le fils de dissidents exilés de race anglaise qui est retourné en Libye alors que la révolution contre Kadhafi a pris de l'ampleur, a été compris comme ayant passé un certain temps dans le pays nord-africain en 2011 et qu'il est revenu à plusieurs reprises. Les sources mentionnées par MEE suggèrent que le gouvernement a facilité le voyage des expatriés libyens et des résidents et citoyens britanniques et libyens désireux de se battre contre Kadhafi, y compris certains qui, selon eux, constituent une menace potentielle pour la sécurité.
Un citoyen britannique à l'origine libyenne qui a été placé sur un ordre de contrôle - effectivement une arrestation à domicile - en raison de la crainte de rejoindre des groupes militants en Irak, a déclaré qu'il était "choqué" qu'il puisse voyager en Libye en 2011 peu de temps après son contrôle L'ordre a été levé. "J'ai été autorisé à partir, pas de questions posées", a déclaré la source. Il a déclaré qu'il avait rencontré plusieurs autres Britanniques-Libyens à Londres qui avaient également pris des ordres de contrôle en 2011 alors que la guerre contre Kadhafi s'intensifiait, avec le Royaume-Uni, la France et les États-Unis menant des attaques aériennes et déployant des soldats des forces spéciales à l'appui des rebelles.
"Ils n'avaient pas de passeports, ils cherchaient des faux ou une façon de se transporter en contre-propos", a déclaré la source. Mais dans les jours suivant leur commande, les autorités britanniques ont renvoyé leur passeport, a-t-il déclaré. De nombreux exilés libyens au Royaume-Uni avec des liens vers le LIFG [Groupe de lutte islamique libyenne] ont été placés sur des ordres de contrôle et soumis à la surveillance et au suivi suite au rapprochement entre les gouvernements britannique et libyen scellés par le soi-disant «Deal in the Desert» entre Alors le Premier ministre britannique Tony Blair et Kadhafi en 2004.
Selon les documents extraits des bureaux de l'agence de renseignement libyenne après la chute de Kadhafi en 2011, les services de sécurité britanniques ont réprimé les dissidents libyens au Royaume-Uni dans le cadre de l'accord et ont participé à la restitution de deux dirigeants principaux de LIFG , Abdel Hakim Belhaj et Sami al-Saadi, à Tripoli où ils allèguent qu'ils ont été torturés.
Torture un jour, les passeports l'autre. Charmant. Et il s'améliore toujours: le MI6 n'a pas seulement eu des contacts étroits avec les Libyens à Manchester, il connaissait la famille du prétendu auteur et a utilisé son père à plusieurs reprises en fonction:
Selon Scotland Yard, l'attaque de la foule sortant du concert Ariana Grande à Manchester Arena, le 22 mai, a été perpétrée par Salman Abedi. Une carte bancaire a été facilement trouvée dans la poche du cadavre mutilé du «terroriste». Cette attaque est généralement interprétée comme une preuve que le Royaume-Uni n'est pas impliqué dans le terrorisme international et que, au contraire, il en est victime.
[...] En 1992, le Ramadan Abedi [père de Salman] a été renvoyé en Libye par le MI6 britannique et a été impliqué dans un complot britannique pour assassiner Mouammar Kadhafi. L'opération ayant été facilement exposée, il a été exfiltré par le MI6 et transféré au Royaume-Uni où il a obtenu l'asile politique. Il a déménagé en 1999 à Whalley Range (au sud de Manchester) où il y avait déjà une petite communauté islamique libyenne. En 1994, Ramadan Abedi est retourné à la Libye sous la direction du MI6. À la fin de 1995, il participe à la création du Groupe de lutte islamique libyenne (LIFG), une branche locale d'Al-Qaïda, en collaboration avec Abdelhakim Belhadj.
Le LIFG a ensuite été employé par le MI6 pour assassiner Kadhafi, pour un gain de £ 100,000. Cette opération, qui a également échoué, a provoqué des échanges climatiques au sein de l'Intelligence britannique, entraînant la démission d'un David Shayler. D'autres anciens membres du LIFG ont également vécu à Whalley Range, y compris l'ami Abedi Abd al-Baset-Azzouz. En 2009, cette dernière a rejoint Al-Qaïda au Pakistan et est devenue un proche associé de son chef, Ayman al-Zawahiri. En 2011, al-Baset-Azzouz est actif sur le terrain avec l'opération de l'OTAN contre la Libye.
Le 11 septembre 2012, il dirige l'opération contre l'ambassadeur des États-Unis en Libye, Christopher Stevens, assassiné à Benghazi. Il est arrêté en Turquie et extradé aux États-Unis en décembre 2014, son procès est toujours en attente. Personne ne fait attention à ce que le Ramadan Abedi ait lié les membres du LIFG à la formation d'Al-Qaeda en Irak et, en 2011, il participe aux opérations du «printemps arabe» du MI6 et au rôle du LIFG sur le terrain à l'appui de l'OTAN. En tout cas, Abedi est retourné en Libye après la chute de Kadhafi et y déménage sa famille, laissant ses enfants plus âgés dans la maison familiale à Whalley Range.
Selon l'ancien Premier ministre espagnol José Maria Aznar, Abdelhakim Belhadj a été impliqué dans les assassinats à Madrid le 11 mars 2004. Plus tard, il est secrètement arrêté en Malaisie par la CIA et transféré en Libye où il est torturé non pas par des fonctionnaires libyens ou américains Mais par des agents MI6. Il est finalement libéré après l'accord entre Saif al-Islam Kadhafi [fils de Gaddafi] et les djihadistes. Heureusement, peut-être que les Britanniques ne sont pas si stupides:
La moitié des Britanniques blâment les guerres étrangères du Royaume-Uni pour les attaques terroristes à la maison
Un peu plus de la moitié des personnes au Royaume-Uni conviennent que l'implication de la nation dans les guerres à l'étranger a augmenté la menace terroriste pour le pays, a révélé un sondage vendredi. L'enquête a révélé que 53% des 7 131 adultes britanniques échantillonnés par YouGov ont déclaré qu'ils croyaient que les guerres contre lesquelles le Royaume-Uni avait soutenu ou combattu étaient en partie responsables des attaques terroristes à la maison. [...] Le chef du travail Jeremy Corbyn, qui a fait un discours plus tôt dans la journée pour marquer son retour à la campagne électorale générale, a déclaré que la guerre contre le terrorisme du Royaume-Uni n'avait pas fonctionné. Il a cité des experts du renseignement qui ont déclaré que les guerres étrangères, y compris en Libye, ont menacé la sécurité du pays. Si cela est vrai, Theresa May, évidemment, ne devrait avoir aucune chance de gagner. Peut et peut-être essayer d'utiliser l'horreur de Manchester, et la pause subséquente dans la campagne, pour renforcer sa position lors des prochaines élections, en jouant sur la peur des gens et en leur faisant croire qu'elle est en contrôle. Même si l'attaque même elle-même montre clairement qu'elle n'est pas. Les conservateurs ont déjà attaqué Corbyn pour dire que leurs politiques ont échoué; Ce n'était pas le bon moment pour dire cela, d'après eux.
Mais ce n'est pas. C'est le meilleur moment. C'est là que les gens font attention. Et avoir cette discussion ne manque pas aux victimes de Manchester. En tout cas, cela montre plus de respect que de ne pas discuter. Parce que vous voulez vous assurer que cela ne se reproduise pas, ni ici ni là-bas. Et pour ce faire, il faut examiner pourquoi ces choses se produisent.
Un enfant de 8 ans à Manchester, tout comme celui de Mosul ou Aleppo, est innocent. Moi-même, peut-être pas tellement. Les politiciens que vous votez au pouvoir et les médias que vous lisez et regardez pour vous informer, pas une chance. Plutôt que l'enfer.
Qui créaient des guerres ? Les Dirigeants. Qui sont les victimes ? Les populations. Qui modifie le bien-être de chacun ? Les immigrants
L'immigrant n'est PAS à confondre avec un touriste de passage qui trouve pourtant le pays accueillant et plaisant. L'immigrant se déplace lorsqu'il est victime de famines, d'accidents terrestres, de guerres chez lui. Dans les deux premiers cas, il retourne en son pays quelques temps après. La guerre est un cas particulier.
Seriez-vous d'immigrer volontairement en Allemagne pendant la guerre entre 1939/1945 ? Oui uniquement en soldat caché en des habits civils !
Le prochain marché boursier sera bloqué sur Donald Trump mais ce sera pas la faillite de la Réserve fédérale
Par Michael Snyder, Le 28 mai 2017
Un crash du marché boursier arrive, et les démocrates et les médias traditionnels vont culpabiliser Donald Trump pour cela même si ce ne sera pas sa faute. La vérité est que nous nous sommes dirigés vers une crise financière majeure, peu importe qui a gagné l'élection. La moyenne industrielle de Dow Jones est en hausse de 230 % depuis le bas de 2009, et aucun rassemblement boursier n'a été atteint dans l'histoire de 10 ans sans au moins un ralentissement de 20 %. À ce stade, les stocks sont presque surévalués comme ils l'ont déjà été, et chaque fois que nous avons vu une bulle de cette ampleur, un crash historique du marché boursier a toujours suivi. Ceux qui espèrent que cette fois seront en quelque sorte différents sont simplement délirants.
Depuis le 7 novembre, le Dow augmente d'environ 3 000 points. C'est un rassemblement extrêmement impressionnant, et le président Trump a pris beaucoup de crédit pour cela.
Mais peut-être qu'il n'aurait pas été tellement désireux de prendre le crédit, car il faut que ce qui se passe, il faut descendre. Ce qui suit est un extrait d'un article récent de Vanity Fair ...
Selon Douglas Ramsay, chef des investissements du Groupe Leuthold, les fonctionnaires de l'administration Trump vont regretter de se réjouir de la performance du marché. C'est parce que Trump entre dans la Maison Blanche lors d'un des marchés boursiers les plus valorisés de l'histoire des États-Unis. Le dernier président à entrer dans de telles évaluations était George W. Bush, et la bulle dot-com éclata peu de temps après. Bill Clinton a commencé son deuxième trimestre dans un marché boursier plus surévalué en 1997 et a quitté indemne. Mais si son timing était différent d'un an seulement, il aurait été blâmé pour le crash du marché des premiers autistes.
Cette bulle boursière n'était pas principalement créée par Barack Obama, Donald Trump ou tout autre politicien. Plutôt, la Réserve fédérale était principalement responsable de la créer en poussant les taux d'intérêt jusqu'au sol pendant l'ère Obama et en inondant le système financier avec de l'argent chaud pendant plusieurs étapes d'assouplissement quantitatif.
Mais maintenant, l'économie ralentit. La croissance économique sur une base annuelle n'a été que de 0,7% au premier trimestre, et pourtant, la Réserve fédérale parle de taux d'intérêt de toute façon.
La Réserve fédérale a également relevé les taux d'intérêt dans un ralentissement de l'économie à la fin des années 1930, ce qui a eu pour effet d'étendre considérablement les problèmes économiques au cours de cette décennie.
Comme je l'ai noté dans mon article intitulé «La Réserve fédérale doit aller», il y a eu 18 récessions ou dépressions depuis la création de la Réserve fédérale en 1913, et nous sommes maintenant sur le précipice d'un autre.
Après cette prochaine crise, espérons que le Congrès finira par comprendre qu'il est temps de fermer la Réserve fédérale pour le bien, et je vais faire tout ce que je peux pour que cela se produise.
Ron Paul est quelqu'un que je regarde beaucoup, et il est également d'accord pour dire que la responsabilité de la crise à venir devrait être placée sur la Réserve fédérale plutôt que sur Trump ...
"Il y a des prédictions horribles qui disent au cours de l'année prochaine, ou 18 mois, nous avons quelque chose qui arrivera en pire que 2008 et 2009, le ralentissement est bien pire", a déclaré Paul lors d'un entretien récent avec l'animateur radiophonique anti-mondialiste Alex Jones. "Ils diront, ah, c'est toute la faute de Trump. Non. Ce n'était pas le cas. 08 et 09 n'était pas la faute d'Obama. C'était la faute de la Réserve fédérale, c'était la faute du modèle économique keynésien, les dépenses excessives, le déficit. Malheureusement, il n'y a rien qu'il puisse faire - Trump ne peut pas le faire. "
Paul, un médecin qui s'intéressait beaucoup à l'économie au cours de sa célèbre carrière de constitutionnaliste au Congrès, a déclaré que Trump pourrait «aider» la situation en poursuivant ses bonnes politiques. "Mais vous ne pouvez pas éviter la correction, la correction est verrouillée, parce que les déficits sont là, le malinvestissement, tout le monde est d'accord que les taux d'intérêt ont été trop bas trop longtemps", at-il déclaré lors de la fin de janvier. "La seule chose qu'il peut faire est de permettre à la récession de venir, de l'achever, de liquider la dette. Sur le plan politique, personne ne le veut, alors vous allez voir l'inflation en fuite avant de voir ce pays se réveiller.
Au cours de la dernière décennie, l'économie des États-Unis a augmenté à un taux moyen de seulement 1,33 %, et il n'y a pas de moyen possible de faire une tournure positive.
Et maintenant, l'économie semble entrer dans un nouveau ralentissement. Il y a quelques mois, le géant bancaire UBS a mis en garde contre "un ralentissement brutal du nouveau crédit" ...
Il y a eu un ralentissement brusque du nouveau crédit accordé aux entreprises au cours de la dernière année, que les stratèges d'UBS appellent «drastique» et «très rare en dehors des ralentissements économiques».
Et depuis lors, les prêts se sont resserrés encore plus. Ce qui vient de Zero Hedge ...
Selon les dernières données de la Fed [7], la contraction de la croissance des emprunts C et I, qui est tout-important, a non seulement continué, mais au cours des deux derniers mois, 50 % ont été coupés et ce qui, au début de mars, était une croissance annuelle de 4,0 % 4] est maintenant à peine positif, jusqu'à seulement 2,0 %, et est devenu négatif en quelques semaines seulement. Il s'agissait du taux de croissance le plus bas depuis mai 2011, juste au moment où la Fed allait lancer QE2.
Dans le même temps, la croissance totale des prêts a également continué de diminuer, et à partir de la deuxième semaine de mai a été de 3,8 %, la création d'emprunt globale la plus faible en trois ans.
C'est exactement ce que nous attendons de voir si nous entrions dans une nouvelle récession. Neil Howe, l'un des auteurs de The Fourth Turning, a récemment averti que "l'hiver arrive" et je dois admettre que je suis d'accord avec lui.
Donc, quand le marché boursier finit par s'effondrer, comment est-il mauvais ?
Eh bien, un analyste qui a parlé à CNBC a déclaré que d'autres accidents historiques du marché avaient en moyenne "environ 42%" ...
"Si vous regardez le marché historiquement, nous avons eu, en moyenne, une crise de huit à dix ans, et essentiellement la perte moyenne est d'environ 42 %", a déclaré Kendrick Wakeman, PDG de FinMason, société de technologie financière et d'analyse de l'investissement.
Et comme je l'ai expliqué à plusieurs reprises dans le passé, les stocks devraient diminuer d'environ 40 à 50 % par rapport aux niveaux actuels, juste pour que le marché boursier revienne à «normal» à nouveau. Les évaluations que nous constatons aujourd'hui sont absolument insensées, et il n'y a pas de moyen possible qu'elles soient durables.
Lorsque le crash se produit, beaucoup de gens vont pointer leurs doigts vers Trump, mais ce ne sera pas sa faute.
Au lieu de cela, ce sera la Réserve fédérale qui sera en faute et, espérons-le, cette crise prochaine va convaincre le peuple américain qu'il est temps de mettre fin à cette banque centrale insidieuse fondée sur la dette pour de bon.
Imaginez maintenant que la 'bombe propre' (IEM) explose ! Que ce passera t-il à 'la Bourse' ? Rien ! Rien parce qu'il n'y aurait plus aucun moyen de communication sinon de faire acheminer ses ventes ou achats par la poste (à pieds ! à cheval ou à bicyclette !! Hahahaha !) !
Qu'une économie stagne, progresse ou ralentisse: on s'en fout ! Seuls les parieurs d'une prochaine situation perdent ou gagnent ! Mais, aujourd'hui, seuls les frais de pertes des capitalistes-boursiers viennent à la charge du consommateur !
L'Amérique a-t-elle besoin d'un mur de la frontière Nord ?
Par Tyler Durden 28 mai 2017 21h45
Garder la trace des personnes qui entrent et quittent légalement les États-Unis est une tâche formidable. Néanmoins, le Département de la Sécurité intérieure (DHS) a publié des chiffres sur les personnes qui dépassent leurs visas et d'autres formes légales d'admission. Les dépassements totaux pour 2016 se sont élevés à près de 740 000 personnes, dont jusqu'à 630 000 étaient soupçonnés d'être toujours dans le pays.
- voir graphique sur site - Vous trouverez plus de statistiques à Statista
Comme l'indique la Dyfed Loesche de Statista, les Canadiens et les Mexicains sont les plus grands groupes de personnes ayant des admissions de non-immigrants aux États-Unis qui ont dépassé leur période légale. Cependant, le DHS ne compte que dans les arrivées et les départs par voie maritime et aérienne, comme indiqué dans son rapport.
Contrairement à tous les autres pays, l'écrasante majorité des visiteurs du Canada ou du Mexique entrent aux États-Unis par voie terrestre. "La collecte des informations de départ dans l'environnement terrestre est plus difficile que dans l'air et la mer", écrit le DHS. Bien que de nombreux Canadiens ou Mexicains puissent voler dans un minerai arrivent en bateau, ils pourraient quitter les États-Unis à travers la frontière terrestre.
Donc, il y a toujours un degré d'incertitude dans les données.
Alors que le Canada et le Mexique sont les voisins directs des États-Unis, les chiffres pour le reste des pays indiqués ci-dessous sont probablement plus précis. Cette vue d'ensemble comprend les pays qui participent au programme d'exemption de visa (VWP) et ceux qui n'en ont pas. Il ne présente que des données pour les visas de loisirs et d'affaires, pas pour les étudiants.
Le DHS admet qu'il y a un degré d'incertitude quant à la précision de ces chiffres et les appelle un instantané. Pour les arrivées et les départs aériens et maritimes, le département s'appuie sur les données que les entreprises commerciales et privées doivent fournir.
En outre, les chiffres incluent les dépassements de dépassement de pays et de pays suspectés. Cela signifie que certaines des personnes initialement dépassées pourraient déjà avoir quitté.
Tout ce qui soulève la question - l'Amérique a-t-elle besoin d'un mur frontalier du Nord aussi ?
Trump dit aux confidents que les États-Unis vont quitter l'accord de Paris: ClimateDepot dit qu'il s'agirait d'une "victoire pour la science"
Email juste à partir de Marc Morano de Climate Depot
WASHINGTON - Plusieurs agences de presse, dont Reuters News, signalent maintenant que le président Donald Trump a informé en privé à plusieurs fonctionnaires de Washington DC qu'il avait l'intention de se retirer du pacte climatique de l'ONU à Paris.
Déclaration Marc Morano de Climate Depot: "Un Clexit américain (Climate Exit from UN Paris Pact) serait une victoire pour la science. Ne vous méprenez pas, les militants du climat qui proposent les accords de l'ONU et les règlements de l'EPA comme moyen de contrôler la température et la tempérament de la Terre sont coupables de croyance en la superstition.
Les derniers développements ci-dessous.
Axios Scoop: Trump dit aux confidents que les États-Unis quitteront l'accord climatique de Paris
Par Jonathan Swan et Amy Harder
Le président Trump en privé à dit à plusieurs personnes, y compris l'administrateur de l'EPA Scott Pruitt, qu'il envisage de quitter l'accord de Paris sur le changement climatique, selon trois sources ayant une connaissance directe.
Pourquoi cela compte-t-il: sortir de Paris est la plus grande chose que Trump pourrait faire pour démêler les politiques climatiques d'Obama. Il envoie également un signal brutal et combatif au reste du monde selon lequel travailler avec d'autres pays sur le changement climatique n'est pas une priorité pour l'administration Trump. Et le retrait menace de démêler l'ambition de l'affaire entière, compte tenu de l'intégralité de l'ancien président Obama en train de le faire se réunir en premier lieu.
Avertissement: Bien que Trump ait clairement indiqué pendant la campagne et dans de multiples conversations avant son voyage à l'étranger qu'il a favorisé le retrait, il a été connu pour changer brusquement d'avis - et souvent flotte des idées pour évaluer la réaction des amis et des aides. En voyage, il a passé de nombreuses heures avec Ivanka Trump et Jared Kushner, puissants conseillers qui ont répondu à l'affaire.
Paris était toujours inutile
Si les États-Unis sont à l'intérieur ou à l'extérieur de Paris, dans cent ans, personne ne pourrait le dire en étudiant la météo. Coût pour réduire les températures mondiales, les changements climatiques, le réchauffement climatique, l'économie.
Dans une vidéo de Prager U du 16 janvier, intitulée «L'accord climatique de Paris ne changera pas le climat», Bjorn Lomborg explique que «l'accord coûtera une fortune, mais réduira peu le réchauffement climatique» (transcription intégrale ici)
"En utilisant le même modèle de prédiction que l'ONU utilise, j'ai constaté que le plan de pouvoir [d'Obama] n'aura presque rien. Même si ses coupures aux émissions de gaz carbonique sont intégralement mises en œuvre - non seulement pour les 14 ans que dure l'accord de Paris, mais pour le reste du siècle - le plan d'alimentation propre de l'EPA réduirait l'augmentation de la température en 2100 de -023° degrés Fahrenheit ", a expliqué Lomborg.
"Les réductions d'émissions réellement promises dans le cadre de l'accord de Paris nous obligent littéralement à seulement 1 pour cent de la cible de 2 degrés", a-t-il noté, ajoutant que «99% de ce qui serait requis est reporté avant 2030».
Les chiffres du PIB en 2100 peuvent indiquer une histoire différente.
Manchester Innocence Lost - "Torture One Day, Passports The Next"
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
29 mai 2017 6h00
Auteur de Raul Ilargi Meijer via The Automatic Earth blog,
Il arrive parfois que vous deviez parler de choses quand il semble plus inopportun de le faire, car ce sont les seules fois que les gens peuvent l'écouter. Les temps où les gens soutiendront que «ce n'est pas le bon moment», alors qu'en réalité c'est le seul moment.
Un solide 99% des gens auront été comblés, et à juste titre, bien sûr, avec un mélange de dégoût, d'incrédulité et de tristesse infinie lors de l'audition d'une autre attaque contre des civils en Europe, celui-ci à Manchester. Un 99% également solide n'aura pas reconnu que si l'événement était unique pour la ville de Manchester, ce n'était pas unique pour le monde, même pas au moment où il s'est passé.
Bien que les images des parents essayant désespérément de trouver leurs enfants, et l'actualité selon laquelle l'un des morts n'avait que 8 ans, touche à tout le monde dans plus ou moins le même endroit dans nos coeurs, la plupart d'entre nous manquent la prochaine logique étape. Dans une perspective plus large, il est facile de voir que les parents qui pleurent pour les enfants disparus et les enfants tués dans la petite enfance sont ce qui relie Manchester, le Royaume-Uni et l'Europe aux parents en Syrie, en Libye et en Irak.
Ce qui est différent entre ces lieux n'est pas la souffrance ou l'outrage, le deuil ou le désespoir, ce qui est différent n'est que l'emplacement sur la carte. C'est ainsi que la fréquence avec laquelle la terreur se déchaîne sur une population donnée. Mais tout simplement parce qu'il se passe tout le temps dans d'autres endroits ne le rend pas plus normal ou acceptable.
C'est exactement la même chose, exactement la même expérience, et encore une grande majorité de personnes ne le font pas, choisissent de ne pas le sentir comme tel. Ce qui est curieux quand vous y pensez. À la suite d'une attaque terroriste, la mère d'un enfant disparu, mutilé ou assassiné subit le même chagrin, peu importe où ils se trouvent dans le monde ("J'espère que les Russes aiment aussi leurs enfants"). Mais l'empathie, la compassion, n'est guère reconnue en Grande-Bretagne, et encore moins partagée.
Non pas que cela ne soit pas possible. Imaginez que nos journaux et nos chaînes de télévision nous disent, de préférence à plusieurs reprises, dans leurs rapports à la suite d'une attaque comme celle de Manchester, quelle émotion sont les émotions de ceux qui ressemblent à Aleppo, Homs et à de nombreuses autres villes. Cela changerait énormément notre perception. Mais les médias choisissent de ne pas établir la connexion, et les gens apparemment ne sont pas capables de le faire eux-mêmes.
Tout cela modifie le fait que les vies britanniques ne sont pas plus précieuses que les Syriens et les Libyens. Même si nous nous sommes habitués à des «nouvelles» concernant les bombardements et les attaques de drones exécutés depuis des années par des coalitions dirigées par les États-Unis, ou les images d'enfants se noyant lorsqu'ils fuient la région à cause de ces attaques.
RépondreSupprimerLe thème général ici est que 99,9% des personnes partout dans le monde sont innocentes, surtout quand elles sont des enfants, mais leurs gouvernements et leurs sociétés ne le sont pas. Cela ne justifie pas l'attaque de Manchester en aucune forme ou forme, il est tout simplement le même culpabilité et la condamnation pour les attentats terroristes occidentaux au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, perpétrés par les personnes que nous élisons au pouvoir.
C'est quelque chose que les gens de l'Ouest ne font pas attention. Il est plus facile de cette façon, et en plus de nos médias avec un grand enthousiasme ouvrent la voie à notre ignorance collective, en appelant d'autres groupes de terroristes, qui, tout en étant censé justifier de tuer un autre enfant de la mère.
Il y a une autre chose qui est également différente: ils n'ont pas commencé. Nous faisions. Les Britanniques et les Français ont terrorisé la région depuis de nombreuses décennies, depuis le 19ème siècle, même avant que les Américains ne se joignent. La présence du pétrole et son rôle croissant dans nos économies les ont obligés à doubler cette terreur.
Oui, il est gênant de parler de cela à la veille d'une attaque mortelle, et il est facile de trouver des arguments et des rhétoriques qui semblent dévier la responsabilité. Mais en même temps, c'est vraiment le seul moment où nous pouvons espérer que quelqu'un va écouter. Et si nous oublions, le Royaume-Uni comporte une part énorme de responsabilité dans cette tragédie, à la fois historiquement et dans le présent.
Vous pouvez dire que la ville se réunit, ou que le pays se réunit, ou «ne permettant pas aux terroristes d'affecter notre mode de vie», mais peut-être devrait-il être vraiment toutes les mères qui ont des enfants disparus ou qui meurent, où qu'ils vivent, venir ensemble. Ils voient tous leurs modes de vie affectés, et beaucoup sur une base quotidienne.
Ces mères en Syrie et en Libye, qui ont traversé le même enfer que ceux de Manchester, sont beaucoup plus proches de vous que les politiciens qui envoient des avions-avions pour bombarder des villes dans le désert ou vendre des armes à des individus et des organisations pour contrôler ces Les villes pour leur propre gain personnel étroit, comme les gouvernements de l'Arabie saoudite et de la Turquie.
Les mères traumatisées dans le désert ne sont pas vos ennemis; Vos ennemis sont beaucoup plus proches de la maison. Pourtant, la plupart d'entre vous auront tendance à réagir à la peur et à la panique en recherchant une protection exactement dans les cercles les moins susceptibles de le fournir. Le gouvernement britannique sous Theresa May, comme ceux de Tony Blair, Gordon Brown et David Cameron avant, est aussi cyniquement impatient que leurs prédécesseurs d'envoyer des bombardiers dans le désert et de vendre des armes à ceux qui y vivent.
Nous pouvons illustrer tout cela avec quelques nouvelles. Tout d'abord, le coalotion dirigé par les États-Unis, dont le Royaume-Uni est une partie substantielle, a tué plus de civils en Syrie qu'à tout moment depuis qu'ils ont commencé à bombarder le pays il y a près de 3 ans. Ils continuent à dire qu'ils ne ciblent pas les civils, mais pour dire doucement, ils ne semblent pas s'empêcher de ne pas les frapper. Par exemple, une attaque unique contre Mossoul, en Irak, a tué plus de 105 civils en mars. Les «dommages collatéraux» dans ces cas, et il y a des centaines, c'est un terme très irrespectueux. En outre, les fichiers publiés par Chelsea Manning montrent que les soldats américains tuent les gens en toute impunité.
RépondreSupprimerLe plus meurtrier pour les civils de la Syrie dans les grèves dirigées par les États-Unis
Des frappes aériennes dirigées par les États-Unis contre la Syrie ont tué au total 225 civils au cours du mois écoulé, a annoncé mardi un organe, le plus haut péage de 30 jours depuis le début de la campagne en 2014. L'Observatoire syrien des droits de l'homme a déclaré que les civils étaient morts entre le 23 avril Et le 23 mai comprenait 44 enfants et 36 femmes. La campagne aérienne dirigée par les États-Unis contre le groupe jihadiste de l'État islamique en Syrie a débuté le 23 septembre 2014. «Le dernier mois d'opérations est le chiffre le plus élevé des civils depuis que la coalition a commencé à bombarder la Syrie», a déclaré à l'AFP Rami Abdel Rahman, responsable de l'Observatoire. "Il y a eu une très grande escalade". La dernière période de 30 jours la plus marquée était entre le 23 février et le 23 mars de cette année, alors que 220 civils ont été tués, a déclaré Abdel Rahman.
Et ce n'est pas comme si les Britanniques n'avaient pas ou ne pouvaient pas savoir ce qui se passait. Cela a été clair dès 2003, lorsque Tony Blair a hâte d'adhérer à la coalition de Bush pour envahir l'Irak sur la fausse prémisse des armes de destruction massive. Avant que la Libye ne soit envahie, ce qui a conduit à l'aversion de Hillary «nous sommes venus, nous l'avons vu mourir», Kadhafi, celui qui est mort, a averti Blair de ce qui se passerait. En effet, cela fait de Blair un coupable.
Muammar Kadhafi a averti Tony Blair dans deux conversations téléphoniques fastidieuses en 2011 que son retrait de la direction libyenne ouvrirait un espace à al-Qaïda pour prendre le contrôle du pays et même lancer une invasion de l'Europe. Les transcriptions des conversations ont été publiées avec l'accord de Blair par le comité de sélection des affaires étrangères du Royaume-Uni, qui mène une enquête sur la campagne aérienne de l'Ouest qui a conduit à l'éviction et au meurtre de Kadhafi en octobre 2011. Dans les deux appels, l'ancien Premier britannique Le ministre a demandé à Kadhafi de se tenir à l'écart ou de mettre fin à la violence. Les transcriptions révèlent le fossé dans la compréhension entre Kadhafi et l'Occident sur ce qui se passait dans son pays et la nature de la menace dont il était confronté
Dans le premier appel, à 11h15 le 25 février 2011, Kadhafi a donné un avertissement en partie confirmé par les événements futurs: "Ils [les djihadis] veulent contrôler la Méditerranée et ils vont attaquer l'Europe". En deuxième appel, à 3.25 Pm le même jour, le dirigeant libyen a déclaré: "Nous ne les combattons pas, ils nous attaquent. Je veux vous dire la vérité. Ce n'est pas une situation difficile du tout. L'histoire est tout simplement ceci: une organisation a déposé des cellules endormies en Afrique du Nord. Appelé l'organisation al-Qaida en Afrique du Nord ... Les cellules endormies en Libye sont similaires aux cellules dormantes en Amérique avant le 11 septembre. "
RépondreSupprimerKadhafi a ajouté: "Je vais devoir armer les gens et me préparer à un combat. Les populations libyennes mourront, les dommages seront sur le Med, l'Europe et le monde entier. Ces groupes armés utilisent la situation [en Libye] comme une justification - et nous les combatrons ". Trois semaines après les appels, une coalition dirigée par l'OTAN qui comprenait la Grande-Bretagne a commencé à bombarder des raids qui ont conduit au renversement de Kadhafi. Il a finalement été déposé en août et a été assassiné par des opposants à son régime en octobre.
Ce dont ils sont coupables n'est plus et pas moins de Manchester. Pas d'hyperbole, mais un avertissement des services de renseignement de Blair en 2003. Les vraies armes de destruction massive n'étaient pas en Irak, mais à la Maison Blanche et dans la rue Downing no. 10. La CIA a émis des avertissements similaires à ceux-ci.
L'intelligence britannique a averti Tony Blair de Manchester-Like Terrorism si l'Occident a envahi l'Irak
Avant l'invasion de l'Irak en 2003 par les États-Unis et le Royaume-Uni, les services de renseignement de la Grande-Bretagne l'ont averti avec force et à maintes reprises que cela entraînerait exactement ce type d'attaque terroriste - et il a dissimulé ces avertissements du peuple britannique, affirmant que la guerre Réduire le risque de terrorisme. Nous le savons en raison du rapport Chilcot, l'enquête britannique de sept ans sur la guerre en Irak publiée en 2016. Le rapport déclassifie de nombreux documents internes du gouvernement qui illustrent l'abîme béante entre ce que Blair a été informé en privé et ses revendications en public Alors qu'il faisait la guerre.
Le 10 février 2003, un mois avant le début de la guerre, le Comité conjoint du renseignement du Royaume-Uni - l'organe consultatif principal du Premier ministre britannique en matière de renseignement - a publié un livre blanc intitulé «Le terrorisme international: la guerre contre l'Irak». : "La menace d'Al-Qaïda augmentera au début de toute action militaire contre l'Irak. Ils cibleront les forces de la Coalition et d'autres intérêts occidentaux au Moyen-Orient. Les attaques contre les intérêts occidentaux ailleurs sont également susceptibles, surtout aux États-Unis et au Royaume-Uni, d'avoir un impact maximum. La menace mondiale d'autres groupes terroristes et individus islamistes augmentera considérablement. "
Et il a conclu de la même manière: "Al Qaida et les groupes associés continueront à représenter de loin la plus grande menace terroriste pour les intérêts occidentaux, et cette menace sera renforcée par une action militaire contre l'Irak. La menace plus large des terroristes islamistes augmentera également en cas de guerre, reflétant l'intensification du sentiment anti-américain / anti-occidental dans le monde musulman, y compris parmi les communautés musulmanes occidentales ".
Pas longtemps derrière Blair est venu David Cameron, un homme après le cœur de Tony:
Cameron Brags of 'Brilliant' Le commerce des armes au Royaume-Uni en tant qu'embarques de l'UE Arabie Saoudite
RépondreSupprimerLes ministres européens ont embarrassé David Cameron en votant pour imposer un embargo d'armes sur l'Arabie saoudite le même jour, le Premier ministre britannique a loué le Royaume-Uni pour avoir vendu des armes "brillantes" au pays. Parlant dans une usine de BAE Systems à Preston, le Premier ministre a déclaré que le Royaume-Uni avait poussé la vente de Eurofighter Typhoons aux pays du Moyen-Orient, y compris Oman et l'Arabie Saoudite. [...] Le discours de Cameron à Preston est venu en même temps que le Parlement européen a voté pour imposer une interdiction à l'échelle de l'UE des exportations d'armes vers l'Arabie saoudite, citant des critiques des Nations Unies contre les bombardements au Yémen.
Demandé aux discussions comment il a aidé à exporter les avions, Cameron a déclaré: "Avec le Typhon, il existe une alliance de pays: les Italiens, les Allemands et nous-mêmes. Nous passons beaucoup de temps à essayer de déterminer qui est le mieux placé pour gagner ces commandes d'exportation. Nous espérons que de bonnes nouvelles proviennent du Koweït. Les Italiens y ont beaucoup travaillé. Les Anglais ont travaillé très fort à Oman. "Le vote ne forcera pas les membres de l'UE à se conformer à l'interdiction, mais forcera le gouvernement à examiner ses relations avec l'Arabie saoudite.
Au cours de la dernière année, le gouvernement britannique a vendu des armes et une trousse militaire de £ 3 milliards (US $ 4,18 milliards) à l'État du Golfe, ainsi que la formation aux forces saoudiennes. Un rapport publié mercredi par Amnesty International a déclaré que le commerce en cours avec l'Arabie saoudite était "vraiment dégoûtant" et a exhorté les gouvernements à assister à des réunions à Genève lundi pour discuter de la mise en œuvre du Traité sur le commerce des armes (ATT). Le rapport indique que le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, l'Italie, le Monténégro, les Pays-Bas, l'Espagne, la Suède, la Suisse, la Turquie et les États-Unis ont délivré des licences d'armes en Arabie Saoudite d'une valeur de plus de 18 milliards de livres sterling en 2015.
Les armes vendues comprennent les drones, les bombes, les torpilles, les roquettes et les missiles, qui ont été utilisés par l'Arabie saoudite et ses alliés pour des violations flagrantes des droits de l'homme et des crimes de guerre possibles lors d'attaques aériennes et terrestres au Yémen. La directrice des armes de contrôle, Anna Macdonald, a déclaré: "Des gouvernements comme le Royaume-Uni et la France étaient des leaders dans la recherche d'un ATT - et maintenant ils sapent les engagements qu'ils ont pris pour réduire les souffrances humaines en fournissant à l'Arabie saoudite certaines des armes les plus meurtrières au monde . C'est vraiment dégoûtant. "
Les députés britanniques du parti de Cameron ne l'ont pas non plus, mais quelle est la signification de cela si l'on prend 5 ans pour publier un rapport et, d'ailleurs, il peut simplement refuser de témoigner ?
Les députés livrent un verdict de détresse sur l'intervention de David Cameron en Libye
RépondreSupprimerL'intervention de David Cameron en Libye a été réalisée sans une analyse appropriée du renseignement, s'est traduite par un objectif inopiné de changement de régime et a empêché sa responsabilité morale d'aider à reconstruire le pays après la chute de Mouammar Kadhafi, selon un rapport corsé par le comité de sélection des affaires étrangères . Les échecs ont amené le pays à devenir un État échoué au bord de la guerre civile totale, ajoute le rapport. Le rapport, produit d'un équivalent parlementaire de l'enquête de Chilcot sur la guerre en Irak, fait écho aux critiques largement répétées de l'intervention de Tony Blair en Irak et pourrait encore être préjudiciable à l'héritage de Cameron en matière de politique étrangère.
Il est d'accord avec l'appréciation de Barack Obama selon laquelle l'intervention était «un shitshow» et répète l'affirmation du président américain selon laquelle la France et la Grande-Bretagne ont perdu leur intérêt pour la Libye après la renversement de Kadhafi. Cameron a refusé de témoigner au comité restreint. Dans l'une de ses quelques réflexions sur son intervention militaire majeure, il a accusé le peuple libyen d'avoir échoué à prendre la mesure de la démocratie.
Le comité, qui a la majorité des membres conservateurs, n'a pas eu l'accès à des documents internes à Chilcot, mais a recueilli des preuves volumineuses des ministres supérieurs à l'époque et d'autres acteurs clés tels que Blair, le chef du personnel de la défense, Lord Richards , Et les principaux diplomates. Le résultat de l'intervention française, britannique et américaine, selon le rapport, "était l'effondrement politique et économique, l'inter-milice et la guerre inter-tribale, les crises humanitaires et migratoires, les violations répandues des droits de l'homme, la propagation des armes du régime de Kadhafi dans toute la région Et la croissance d'Isil [Etat islamique] en Afrique du Nord ".
Il semble évident que s'il y avait un organe international impartial avec le pouvoir de poursuivre, Bush, Cheney, Blair, Cameron, Hillary etc. etc. (n'oubliez pas la France) seraient accusés de crimes de guerre. Et Obama aussi: son commentaire sur «les shitshow» doit être vu à la lumière du commentaire «Nous sommes venus, il a vu qu'il est mort» de Hillary Clinton, son secrétaire d'État. Pensez-vous qu'il ne savait pas ce qui se passait?
Une autre personne qui devrait être inculpée est Theresa May, le ministre de l'Intérieur de Cameron, de mai 2010 à juillet 2016, et bien sûr, le Premier ministre britannique, qui vend autant d'armes à l'Arabie saoudite que possible, alors que les Saoudiens poussent les quelques Yéménites qu'ils laissent en vie Au-delà de l'âge de la pierre. Et puis, May a le courage de parler de l'aide humanitaire.
Theresa peut défendre les liens du Royaume-Uni avec l'Arabie saoudite
RépondreSupprimerTheresa May a défendu son voyage en Arabie Saoudite, affirmant que ses liens avec le Royaume-Uni sont importants pour la sécurité et la prospérité. Le Premier ministre est confronté à des questions sur le soutien du Royaume-Uni à la coalition saoudienne qui combat les rebelles dans le Yémen voisin. Le chef du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, a déclaré que les armes fabriquées au Royaume-Uni contribuaient à une «catastrophe humanitaire». [...] Mme May a déclaré que l'aide humanitaire était l'une des questions qu'elle discuterait lors de son voyage. "Nous sommes préoccupés par la situation humanitaire - c'est pourquoi le Royaume-Uni l'année dernière a été le quatrième plus grand donateur au Yémen en termes d'aide humanitaire - £ 103m. Nous continuerons avec cela ", at-elle déclaré à la BBC.
[...] M. Corbyn a appelé à la suspension immédiate des exportations d'armes britanniques vers l'Arabie saoudite. Il a critiqué le «record choquant des droits de l'homme de la monarchie saoudienne dictatoriale» et a déclaré que le Premier ministre devrait se concentrer sur les droits de l'homme et le droit international au centre de ses entretiens. "Le bombardement de la coalition dirigé par l'Arabie saoudite au Yémen, soutenu par le gouvernement britannique, a laissé des milliers de morts, 21 millions de personnes ayant besoin d'aide humanitaire et trois millions de réfugiés déracinés de leurs maisons", a-t-il déclaré. "Le Yémen a besoin d'urgence d'un cessez-le-feu, d'un règlement politique et d'une aide alimentaire, pas plus de bombardements. "Les armes britanniques sont utilisées dans une guerre qui a provoqué une catastrophe humanitaire".
La seule personne qui ne serait probablement pas devant un tel tribunal est Jeremy Corbyn, opposant aux élections de mai dans le 8 juin. Bien qu'il y ait la question qu'il n'a jamais protesté en termes beaucoup plus forts en tant que député. Pourtant, si vous devez choisir l'un des deux, qu'est-ce qui n'est pas évident?
Theresa peut réclamer la vente d'armes à l'Arabie saoudite aide à «garder les gens sur les rues de la Grande-Bretagne»
Theresa May a défendu fermement la vente d'armes à l'Arabie saoudite malgré le fait que le pays soit accusé de crimes de guerre, en insistant sur des liens étroits «garder les gens dans les rues de la Grande-Bretagne en sécurité». Jeremy Corbyn a appelé le Premier ministre à mettre fin à ces ventes en raison de la «dévastation humanitaire» causée par une coalition saoudienne menant une guerre contre les rebelles au Yémen. Le chef du travail s'est exprimé après que le comité parlementaire chargé d'examiner les exportations d'armes a déclaré qu'il était probable que des armes britanniques avaient été utilisées pour violer le droit international.
Les Saoudiens sont accusés d'avoir bombardé de multiples hôpitaux internationaux gérés par l'organisme de bienfaisance Médecins Sans Frontières, ainsi que des écoles, des fêtes de mariage et des usines alimentaires. Dans les communes, M. Corbyn a lié les ventes d'armes à la crise des réfugiés en cours, ce qu'il a dit, devrait être la «préoccupation numéro un de la Grande-Bretagne et notre réponse humanitaire numéro un». Il a ajouté: "C'est pourquoi je reste préoccupé par le fait que, au cœur de la stratégie de sécurité de ce gouvernement, les exportations d'armes soient apparemment accrues à la grandeur du monde qui menacent le plus rapidement notre sécurité.
RépondreSupprimerLe gouvernement britannique continue de vendre des armes à l'Arabie saoudite qui sont utilisées pour commettre des crimes contre l'humanité au Yémen, comme l'ont clairement indiqué les Nations Unies et d'autres organismes indépendants ".
Mais, en réponse, Mme May a souligné qu'elle avait appelé l'Arabie saoudite à enquêter sur les allégations concernant le Yémen lorsqu'elle a rencontré le prince héritier adjoint du royaume lors du récent sommet du G20 en Chine. Le Premier ministre a rejeté la suggestion de M. Corbyn selon laquelle "ce qui s'est passé en Arabie saoudite était une menace pour la sécurité des personnes ici au Royaume-Uni". Au lieu de cela, elle a déclaré: "En fait, ce qui compte, c'est la force de notre relation avec l'Arabie Saoudite. En ce qui concerne la lutte contre le terrorisme et le traitement du terrorisme, c'est cette relation qui a aidé à garder les gens dans les rues de la Grande-Bretagne en toute sécurité ".
May's et Britain's, une attitude complètement folle en cela est peut-être mieux illustrée, dans une phrase, par ses commentaires lors du rapide voyage qu'elle a fait en Turquie, à nouveau pour vendre plus d'armes à un régime au plus haut critère. Pourquoi faites-vous, pourquoi trainer toute votre nation à travers la gouttière morale pour 100 millions de dollars ou quelques milliards ? Le complexe industriel militaire.
Theresa May a émis un avertissement sévère au président turc Recep Tayyip Erdogan sur le respect des droits de l'homme hier alors qu'elle se préparait à signer un accord de combattant de £ 100m que Downing Street espère que la Grande-Bretagne deviendra le principal partenaire de défense de la Turquie.
Et encore une fois, non, rien de tout cela ne justifie le bombardement de Manchester. Ni un gouvernement ni un mouvement extrémiste n'ont le droit de tuer des personnes innocentes. Mais veillons à ce que nous sachions que non plus.
Il y a un autre aspect de l'histoire. Le MI6 avait des liens étroits avec la communauté libyenne à Manchester.
'Trié' par MI5: Comment le gouvernement britannique a-t-il envoyé des Libanais britanniques à la lutte contre Kadhafi
Le gouvernement britannique a opéré une politique de «portes ouvertes» qui a permis aux exilés libyens et aux citoyens britanniques et libyens de se joindre à l'insurrection 2011 qui a renversé Muammar Kadhafi, même si certains ont été soumis à des ordres de contrôle antiterroriste, indique Moyen-Orient. Plusieurs anciens combattants rebelles sont maintenant en provenance du Royaume-Uni, ont répondu qu'ils avaient pu se rendre en Libye sans avoir demandé de questions alors que les autorités continuaient d'enquêter sur les antécédents d'un kamikaze britannique-libyen qui a tué 22 personnes lors de l'attaque de lundi à Manchester.
RépondreSupprimerSalman Abedi, âgé de 22 ans, le fils de dissidents exilés de race anglaise qui est retourné en Libye alors que la révolution contre Kadhafi a pris de l'ampleur, a été compris comme ayant passé un certain temps dans le pays nord-africain en 2011 et qu'il est revenu à plusieurs reprises. Les sources mentionnées par MEE suggèrent que le gouvernement a facilité le voyage des expatriés libyens et des résidents et citoyens britanniques et libyens désireux de se battre contre Kadhafi, y compris certains qui, selon eux, constituent une menace potentielle pour la sécurité.
Un citoyen britannique à l'origine libyenne qui a été placé sur un ordre de contrôle - effectivement une arrestation à domicile - en raison de la crainte de rejoindre des groupes militants en Irak, a déclaré qu'il était "choqué" qu'il puisse voyager en Libye en 2011 peu de temps après son contrôle L'ordre a été levé. "J'ai été autorisé à partir, pas de questions posées", a déclaré la source. Il a déclaré qu'il avait rencontré plusieurs autres Britanniques-Libyens à Londres qui avaient également pris des ordres de contrôle en 2011 alors que la guerre contre Kadhafi s'intensifiait, avec le Royaume-Uni, la France et les États-Unis menant des attaques aériennes et déployant des soldats des forces spéciales à l'appui des rebelles.
"Ils n'avaient pas de passeports, ils cherchaient des faux ou une façon de se transporter en contre-propos", a déclaré la source. Mais dans les jours suivant leur commande, les autorités britanniques ont renvoyé leur passeport, a-t-il déclaré. De nombreux exilés libyens au Royaume-Uni avec des liens vers le LIFG [Groupe de lutte islamique libyenne] ont été placés sur des ordres de contrôle et soumis à la surveillance et au suivi suite au rapprochement entre les gouvernements britannique et libyen scellés par le soi-disant «Deal in the Desert» entre Alors le Premier ministre britannique Tony Blair et Kadhafi en 2004.
Selon les documents extraits des bureaux de l'agence de renseignement libyenne après la chute de Kadhafi en 2011, les services de sécurité britanniques ont réprimé les dissidents libyens au Royaume-Uni dans le cadre de l'accord et ont participé à la restitution de deux dirigeants principaux de LIFG , Abdel Hakim Belhaj et Sami al-Saadi, à Tripoli où ils allèguent qu'ils ont été torturés.
Torture un jour, les passeports l'autre. Charmant. Et il s'améliore toujours: le MI6 n'a pas seulement eu des contacts étroits avec les Libyens à Manchester, il connaissait la famille du prétendu auteur et a utilisé son père à plusieurs reprises en fonction:
Manchester Attack comme MI6 Blowback
RépondreSupprimerSelon Scotland Yard, l'attaque de la foule sortant du concert Ariana Grande à Manchester Arena, le 22 mai, a été perpétrée par Salman Abedi. Une carte bancaire a été facilement trouvée dans la poche du cadavre mutilé du «terroriste». Cette attaque est généralement interprétée comme une preuve que le Royaume-Uni n'est pas impliqué dans le terrorisme international et que, au contraire, il en est victime.
[...] En 1992, le Ramadan Abedi [père de Salman] a été renvoyé en Libye par le MI6 britannique et a été impliqué dans un complot britannique pour assassiner Mouammar Kadhafi. L'opération ayant été facilement exposée, il a été exfiltré par le MI6 et transféré au Royaume-Uni où il a obtenu l'asile politique. Il a déménagé en 1999 à Whalley Range (au sud de Manchester) où il y avait déjà une petite communauté islamique libyenne. En 1994, Ramadan Abedi est retourné à la Libye sous la direction du MI6. À la fin de 1995, il participe à la création du Groupe de lutte islamique libyenne (LIFG), une branche locale d'Al-Qaïda, en collaboration avec Abdelhakim Belhadj.
Le LIFG a ensuite été employé par le MI6 pour assassiner Kadhafi, pour un gain de £ 100,000. Cette opération, qui a également échoué, a provoqué des échanges climatiques au sein de l'Intelligence britannique, entraînant la démission d'un David Shayler. D'autres anciens membres du LIFG ont également vécu à Whalley Range, y compris l'ami Abedi Abd al-Baset-Azzouz. En 2009, cette dernière a rejoint Al-Qaïda au Pakistan et est devenue un proche associé de son chef, Ayman al-Zawahiri. En 2011, al-Baset-Azzouz est actif sur le terrain avec l'opération de l'OTAN contre la Libye.
Le 11 septembre 2012, il dirige l'opération contre l'ambassadeur des États-Unis en Libye, Christopher Stevens, assassiné à Benghazi. Il est arrêté en Turquie et extradé aux États-Unis en décembre 2014, son procès est toujours en attente. Personne ne fait attention à ce que le Ramadan Abedi ait lié les membres du LIFG à la formation d'Al-Qaeda en Irak et, en 2011, il participe aux opérations du «printemps arabe» du MI6 et au rôle du LIFG sur le terrain à l'appui de l'OTAN. En tout cas, Abedi est retourné en Libye après la chute de Kadhafi et y déménage sa famille, laissant ses enfants plus âgés dans la maison familiale à Whalley Range.
Selon l'ancien Premier ministre espagnol José Maria Aznar, Abdelhakim Belhadj a été impliqué dans les assassinats à Madrid le 11 mars 2004. Plus tard, il est secrètement arrêté en Malaisie par la CIA et transféré en Libye où il est torturé non pas par des fonctionnaires libyens ou américains Mais par des agents MI6. Il est finalement libéré après l'accord entre Saif al-Islam Kadhafi [fils de Gaddafi] et les djihadistes.
Heureusement, peut-être que les Britanniques ne sont pas si stupides:
La moitié des Britanniques blâment les guerres étrangères du Royaume-Uni pour les attaques terroristes à la maison
Un peu plus de la moitié des personnes au Royaume-Uni conviennent que l'implication de la nation dans les guerres à l'étranger a augmenté la menace terroriste pour le pays, a révélé un sondage vendredi. L'enquête a révélé que 53% des 7 131 adultes britanniques échantillonnés par YouGov ont déclaré qu'ils croyaient que les guerres contre lesquelles le Royaume-Uni avait soutenu ou combattu étaient en partie responsables des attaques terroristes à la maison. [...] Le chef du travail Jeremy Corbyn, qui a fait un discours plus tôt dans la journée pour marquer son retour à la campagne électorale générale, a déclaré que la guerre contre le terrorisme du Royaume-Uni n'avait pas fonctionné. Il a cité des experts du renseignement qui ont déclaré que les guerres étrangères, y compris en Libye, ont menacé la sécurité du pays.
RépondreSupprimerSi cela est vrai, Theresa May, évidemment, ne devrait avoir aucune chance de gagner. Peut et peut-être essayer d'utiliser l'horreur de Manchester, et la pause subséquente dans la campagne, pour renforcer sa position lors des prochaines élections, en jouant sur la peur des gens et en leur faisant croire qu'elle est en contrôle. Même si l'attaque même elle-même montre clairement qu'elle n'est pas. Les conservateurs ont déjà attaqué Corbyn pour dire que leurs politiques ont échoué; Ce n'était pas le bon moment pour dire cela, d'après eux.
Mais ce n'est pas. C'est le meilleur moment. C'est là que les gens font attention. Et avoir cette discussion ne manque pas aux victimes de Manchester. En tout cas, cela montre plus de respect que de ne pas discuter. Parce que vous voulez vous assurer que cela ne se reproduise pas, ni ici ni là-bas. Et pour ce faire, il faut examiner pourquoi ces choses se produisent.
Un enfant de 8 ans à Manchester, tout comme celui de Mosul ou Aleppo, est innocent. Moi-même, peut-être pas tellement. Les politiciens que vous votez au pouvoir et les médias que vous lisez et regardez pour vous informer, pas une chance. Plutôt que l'enfer.
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-29/manchester-innocence-lost-torture-one-day-passports-next
Qui créaient des guerres ? Les Dirigeants.
SupprimerQui sont les victimes ? Les populations.
Qui modifie le bien-être de chacun ? Les immigrants
L'immigrant n'est PAS à confondre avec un touriste de passage qui trouve pourtant le pays accueillant et plaisant. L'immigrant se déplace lorsqu'il est victime de famines, d'accidents terrestres, de guerres chez lui. Dans les deux premiers cas, il retourne en son pays quelques temps après. La guerre est un cas particulier.
Seriez-vous d'immigrer volontairement en Allemagne pendant la guerre entre 1939/1945 ? Oui uniquement en soldat caché en des habits civils !
C'est exactement ce qui se passe !
Le prochain marché boursier sera bloqué sur Donald Trump mais ce sera pas la faillite de la Réserve fédérale
RépondreSupprimerPar Michael Snyder,
Le 28 mai 2017
Un crash du marché boursier arrive, et les démocrates et les médias traditionnels vont culpabiliser Donald Trump pour cela même si ce ne sera pas sa faute. La vérité est que nous nous sommes dirigés vers une crise financière majeure, peu importe qui a gagné l'élection. La moyenne industrielle de Dow Jones est en hausse de 230 % depuis le bas de 2009, et aucun rassemblement boursier n'a été atteint dans l'histoire de 10 ans sans au moins un ralentissement de 20 %. À ce stade, les stocks sont presque surévalués comme ils l'ont déjà été, et chaque fois que nous avons vu une bulle de cette ampleur, un crash historique du marché boursier a toujours suivi. Ceux qui espèrent que cette fois seront en quelque sorte différents sont simplement délirants.
Depuis le 7 novembre, le Dow augmente d'environ 3 000 points. C'est un rassemblement extrêmement impressionnant, et le président Trump a pris beaucoup de crédit pour cela.
Mais peut-être qu'il n'aurait pas été tellement désireux de prendre le crédit, car il faut que ce qui se passe, il faut descendre. Ce qui suit est un extrait d'un article récent de Vanity Fair ...
Selon Douglas Ramsay, chef des investissements du Groupe Leuthold, les fonctionnaires de l'administration Trump vont regretter de se réjouir de la performance du marché. C'est parce que Trump entre dans la Maison Blanche lors d'un des marchés boursiers les plus valorisés de l'histoire des États-Unis. Le dernier président à entrer dans de telles évaluations était George W. Bush, et la bulle dot-com éclata peu de temps après. Bill Clinton a commencé son deuxième trimestre dans un marché boursier plus surévalué en 1997 et a quitté indemne. Mais si son timing était différent d'un an seulement, il aurait été blâmé pour le crash du marché des premiers autistes.
Cette bulle boursière n'était pas principalement créée par Barack Obama, Donald Trump ou tout autre politicien. Plutôt, la Réserve fédérale était principalement responsable de la créer en poussant les taux d'intérêt jusqu'au sol pendant l'ère Obama et en inondant le système financier avec de l'argent chaud pendant plusieurs étapes d'assouplissement quantitatif.
Mais maintenant, l'économie ralentit. La croissance économique sur une base annuelle n'a été que de 0,7% au premier trimestre, et pourtant, la Réserve fédérale parle de taux d'intérêt de toute façon.
La Réserve fédérale a également relevé les taux d'intérêt dans un ralentissement de l'économie à la fin des années 1930, ce qui a eu pour effet d'étendre considérablement les problèmes économiques au cours de cette décennie.
Comme je l'ai noté dans mon article intitulé «La Réserve fédérale doit aller», il y a eu 18 récessions ou dépressions depuis la création de la Réserve fédérale en 1913, et nous sommes maintenant sur le précipice d'un autre.
Après cette prochaine crise, espérons que le Congrès finira par comprendre qu'il est temps de fermer la Réserve fédérale pour le bien, et je vais faire tout ce que je peux pour que cela se produise.
Ron Paul est quelqu'un que je regarde beaucoup, et il est également d'accord pour dire que la responsabilité de la crise à venir devrait être placée sur la Réserve fédérale plutôt que sur Trump ...
RépondreSupprimer"Il y a des prédictions horribles qui disent au cours de l'année prochaine, ou 18 mois, nous avons quelque chose qui arrivera en pire que 2008 et 2009, le ralentissement est bien pire", a déclaré Paul lors d'un entretien récent avec l'animateur radiophonique anti-mondialiste Alex Jones. "Ils diront, ah, c'est toute la faute de Trump. Non. Ce n'était pas le cas. 08 et 09 n'était pas la faute d'Obama. C'était la faute de la Réserve fédérale, c'était la faute du modèle économique keynésien, les dépenses excessives, le déficit. Malheureusement, il n'y a rien qu'il puisse faire - Trump ne peut pas le faire. "
Paul, un médecin qui s'intéressait beaucoup à l'économie au cours de sa célèbre carrière de constitutionnaliste au Congrès, a déclaré que Trump pourrait «aider» la situation en poursuivant ses bonnes politiques. "Mais vous ne pouvez pas éviter la correction, la correction est verrouillée, parce que les déficits sont là, le malinvestissement, tout le monde est d'accord que les taux d'intérêt ont été trop bas trop longtemps", at-il déclaré lors de la fin de janvier. "La seule chose qu'il peut faire est de permettre à la récession de venir, de l'achever, de liquider la dette. Sur le plan politique, personne ne le veut, alors vous allez voir l'inflation en fuite avant de voir ce pays se réveiller.
Au cours de la dernière décennie, l'économie des États-Unis a augmenté à un taux moyen de seulement 1,33 %, et il n'y a pas de moyen possible de faire une tournure positive.
Et maintenant, l'économie semble entrer dans un nouveau ralentissement. Il y a quelques mois, le géant bancaire UBS a mis en garde contre "un ralentissement brutal du nouveau crédit" ...
Il y a eu un ralentissement brusque du nouveau crédit accordé aux entreprises au cours de la dernière année, que les stratèges d'UBS appellent «drastique» et «très rare en dehors des ralentissements économiques».
Et depuis lors, les prêts se sont resserrés encore plus. Ce qui vient de Zero Hedge ...
Selon les dernières données de la Fed [7], la contraction de la croissance des emprunts C et I, qui est tout-important, a non seulement continué, mais au cours des deux derniers mois, 50 % ont été coupés et ce qui, au début de mars, était une croissance annuelle de 4,0 % 4] est maintenant à peine positif, jusqu'à seulement 2,0 %, et est devenu négatif en quelques semaines seulement. Il s'agissait du taux de croissance le plus bas depuis mai 2011, juste au moment où la Fed allait lancer QE2.
Dans le même temps, la croissance totale des prêts a également continué de diminuer, et à partir de la deuxième semaine de mai a été de 3,8 %, la création d'emprunt globale la plus faible en trois ans.
C'est exactement ce que nous attendons de voir si nous entrions dans une nouvelle récession. Neil Howe, l'un des auteurs de The Fourth Turning, a récemment averti que "l'hiver arrive" et je dois admettre que je suis d'accord avec lui.
Donc, quand le marché boursier finit par s'effondrer, comment est-il mauvais ?
Eh bien, un analyste qui a parlé à CNBC a déclaré que d'autres accidents historiques du marché avaient en moyenne "environ 42%" ...
"Si vous regardez le marché historiquement, nous avons eu, en moyenne, une crise de huit à dix ans, et essentiellement la perte moyenne est d'environ 42 %", a déclaré Kendrick Wakeman, PDG de FinMason, société de technologie financière et d'analyse de l'investissement.
Et comme je l'ai expliqué à plusieurs reprises dans le passé, les stocks devraient diminuer d'environ 40 à 50 % par rapport aux niveaux actuels, juste pour que le marché boursier revienne à «normal» à nouveau. Les évaluations que nous constatons aujourd'hui sont absolument insensées, et il n'y a pas de moyen possible qu'elles soient durables.
RépondreSupprimerLorsque le crash se produit, beaucoup de gens vont pointer leurs doigts vers Trump, mais ce ne sera pas sa faute.
Au lieu de cela, ce sera la Réserve fédérale qui sera en faute et, espérons-le, cette crise prochaine va convaincre le peuple américain qu'il est temps de mettre fin à cette banque centrale insidieuse fondée sur la dette pour de bon.
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/the-next-stock-market-crash-will-be-blamed-on-donald-trump-but-it-will-be-the-federal-reserves-fault-instead
Imaginez maintenant que la 'bombe propre' (IEM) explose ! Que ce passera t-il à 'la Bourse' ? Rien ! Rien parce qu'il n'y aurait plus aucun moyen de communication sinon de faire acheminer ses ventes ou achats par la poste (à pieds ! à cheval ou à bicyclette !! Hahahaha !) !
SupprimerQu'une économie stagne, progresse ou ralentisse: on s'en fout ! Seuls les parieurs d'une prochaine situation perdent ou gagnent ! Mais, aujourd'hui, seuls les frais de pertes des capitalistes-boursiers viennent à la charge du consommateur !
L'Amérique a-t-elle besoin d'un mur de la frontière Nord ?
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
28 mai 2017 21h45
Garder la trace des personnes qui entrent et quittent légalement les États-Unis est une tâche formidable. Néanmoins, le Département de la Sécurité intérieure (DHS) a publié des chiffres sur les personnes qui dépassent leurs visas et d'autres formes légales d'admission. Les dépassements totaux pour 2016 se sont élevés à près de 740 000 personnes, dont jusqu'à 630 000 étaient soupçonnés d'être toujours dans le pays.
- voir graphique sur site -
Vous trouverez plus de statistiques à Statista
Comme l'indique la Dyfed Loesche de Statista, les Canadiens et les Mexicains sont les plus grands groupes de personnes ayant des admissions de non-immigrants aux États-Unis qui ont dépassé leur période légale. Cependant, le DHS ne compte que dans les arrivées et les départs par voie maritime et aérienne, comme indiqué dans son rapport.
Contrairement à tous les autres pays, l'écrasante majorité des visiteurs du Canada ou du Mexique entrent aux États-Unis par voie terrestre. "La collecte des informations de départ dans l'environnement terrestre est plus difficile que dans l'air et la mer", écrit le DHS. Bien que de nombreux Canadiens ou Mexicains puissent voler dans un minerai arrivent en bateau, ils pourraient quitter les États-Unis à travers la frontière terrestre.
Donc, il y a toujours un degré d'incertitude dans les données.
Alors que le Canada et le Mexique sont les voisins directs des États-Unis, les chiffres pour le reste des pays indiqués ci-dessous sont probablement plus précis. Cette vue d'ensemble comprend les pays qui participent au programme d'exemption de visa (VWP) et ceux qui n'en ont pas. Il ne présente que des données pour les visas de loisirs et d'affaires, pas pour les étudiants.
Le DHS admet qu'il y a un degré d'incertitude quant à la précision de ces chiffres et les appelle un instantané. Pour les arrivées et les départs aériens et maritimes, le département s'appuie sur les données que les entreprises commerciales et privées doivent fournir.
En outre, les chiffres incluent les dépassements de dépassement de pays et de pays suspectés. Cela signifie que certaines des personnes initialement dépassées pourraient déjà avoir quitté.
Tout ce qui soulève la question - l'Amérique a-t-elle besoin d'un mur frontalier du Nord aussi ?
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-27/does-america-need-northern-border-wall
SupprimerCreuser un canal en ferait des USA une île ! Hahahaha !
Trump dit aux confidents que les États-Unis vont quitter l'accord de Paris: ClimateDepot dit qu'il s'agirait d'une "victoire pour la science"
RépondreSupprimerEmail juste à partir de Marc Morano de Climate Depot
WASHINGTON - Plusieurs agences de presse, dont Reuters News, signalent maintenant que le président Donald Trump a informé en privé à plusieurs fonctionnaires de Washington DC qu'il avait l'intention de se retirer du pacte climatique de l'ONU à Paris.
Déclaration Marc Morano de Climate Depot: "Un Clexit américain (Climate Exit from UN Paris Pact) serait une victoire pour la science. Ne vous méprenez pas, les militants du climat qui proposent les accords de l'ONU et les règlements de l'EPA comme moyen de contrôler la température et la tempérament de la Terre sont coupables de croyance en la superstition.
Les derniers développements ci-dessous.
Axios Scoop: Trump dit aux confidents que les États-Unis quitteront l'accord climatique de Paris
Par Jonathan Swan et Amy Harder
Le président Trump en privé à dit à plusieurs personnes, y compris l'administrateur de l'EPA Scott Pruitt, qu'il envisage de quitter l'accord de Paris sur le changement climatique, selon trois sources ayant une connaissance directe.
Pourquoi cela compte-t-il: sortir de Paris est la plus grande chose que Trump pourrait faire pour démêler les politiques climatiques d'Obama. Il envoie également un signal brutal et combatif au reste du monde selon lequel travailler avec d'autres pays sur le changement climatique n'est pas une priorité pour l'administration Trump. Et le retrait menace de démêler l'ambition de l'affaire entière, compte tenu de l'intégralité de l'ancien président Obama en train de le faire se réunir en premier lieu.
Avertissement: Bien que Trump ait clairement indiqué pendant la campagne et dans de multiples conversations avant son voyage à l'étranger qu'il a favorisé le retrait, il a été connu pour changer brusquement d'avis - et souvent flotte des idées pour évaluer la réaction des amis et des aides. En voyage, il a passé de nombreuses heures avec Ivanka Trump et Jared Kushner, puissants conseillers qui ont répondu à l'affaire.
Paris était toujours inutile
Si les États-Unis sont à l'intérieur ou à l'extérieur de Paris, dans cent ans, personne ne pourrait le dire en étudiant la météo.
Coût pour réduire les températures mondiales, les changements climatiques, le réchauffement climatique, l'économie.
Dans une vidéo de Prager U du 16 janvier, intitulée «L'accord climatique de Paris ne changera pas le climat», Bjorn Lomborg explique que «l'accord coûtera une fortune, mais réduira peu le réchauffement climatique» (transcription intégrale ici)
"En utilisant le même modèle de prédiction que l'ONU utilise, j'ai constaté que le plan de pouvoir [d'Obama] n'aura presque rien. Même si ses coupures aux émissions de gaz carbonique sont intégralement mises en œuvre - non seulement pour les 14 ans que dure l'accord de Paris, mais pour le reste du siècle - le plan d'alimentation propre de l'EPA réduirait l'augmentation de la température en 2100 de -023° degrés Fahrenheit ", a expliqué Lomborg.
"Les réductions d'émissions réellement promises dans le cadre de l'accord de Paris nous obligent littéralement à seulement 1 pour cent de la cible de 2 degrés", a-t-il noté, ajoutant que «99% de ce qui serait requis est reporté avant 2030».
Les chiffres du PIB en 2100 peuvent indiquer une histoire différente.
H / t Dépôt climatique
http://joannenova.com.au/2017/05/trump-tells-confidants-us-will-leave-paris-deal-climatedepot-calls-it-victory-for-science/