Les pétitions ne visent pas à convaincre les voleurs de pouvoirs, qui sont des fourbes et qui ne lâcheront jamais rien de leurs larcins : les pétitions servent surtout à nous crier des messages importants, entre nous, pour réveiller les endormis
Ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir. Ce n’est pas aux parlementaires, ni aux ministres, ni aux juges, ni à aucun professionnel de la politique, de rédiger ou de réviser la constitution : dans tout processus constituant, les politiciens sont en conflit d’intérêts, forcément, mécaniquement, dramatiquement : ils écrivent des règles pour eux-mêmes. Et c’est précisément ce qui explique qu’ils instituent toujours (et partout) LEUR puissance (et l’impuissance populaire).
Si nous voulons une constitution digne de ce nom, il faudra l’écrire nous-mêmes.
Pas de démocratie sans citoyens constituants.
Si on n’est pas fichus d’animer nous-mêmes, personnellement et quotidiennement, des ateliers constituants populaires, prolifiques et contagieux, personne ne le fera à notre place.
Au milieu d'une sécurité élevée et d'un scandale de piratage, les électeurs français se dirigent vers les sondages pour choisir un président
Kim Willsher
Dans l'ombre d'une attaque de piratage contre le candidat principal, les électeurs français dimanche ont participé aux élections lors d'une élection qui décidera non seulement de l'avenir de la France, mais aussi de l'Union européenne.
La campagne politique la plus controversée et la plus turbulente que la France ait vue en décennie a marqué le leader d'extrême droite Marine Le Pen contre le candidat centriste et la cible du hack, Emmanuel Macron.
Le facteur inconnu est le nombre de 47 millions d'électeurs français qui prévoient de s'abstenir ou de voter blanc ou gâtés. Le candidat conservateur des Républicains, François Fillon, a conseillé aux partisans de voter pour Macron après sa défaite lors du vote du premier tour il y a deux semaines, ainsi que le candidat du Parti socialiste Benoit Hamon, qui a terminé un cinquième humiliant lors du premier vote. Cependant, le leader extreme-gauche Jean-Luc Melenchon de La France Insoumise (Unbowed France), qui a terminé quatrième avec environ 7 millions de voix a refusé de donner son avis aux partisans sur la façon de voter le dimanche sauf pour les exhorter à «ne pas donner un seul vote "à Le Pen.
Les chiffres publiés à midi ont montré une participation à 28,23%.
Un taux final d'abstention de plus de 25% favorisera Le Pen. Les sondages ont suggéré que le nombre d'électeurs fâchés et déçus qui choisissent de voter en blanc ou de gâcher leur bulletin de vote pourrait atteindre un record de 3 millions. Beaucoup sur l'aile gauche de la politique française trouvent que la rhétorique populiste et raciste de Le Pen à l'extrême droite est désagréable mais ne peut pas se faire voter pour le néo-libéral Macron, alors ils se sentent privés de leurs droits lors de ce vote final mais souhaitent encore entendre leur voix.
Le ministre de l'Education, Najat Vallaud-Belkacem, a rappelé aux électeurs lors d'un entretien avec le journal de Libération que "ne pas voter contre le FN, même avec les meilleures intentions du monde, signifie ne pas voter contre le FN".
Le Pen a défendu un agenda populiste anti-européen, anti-mondialisation et anti-immigré et a proposé un référendum "Brexit" sur le boulonnage de l'UE. Son père, Jean-Marie Le Pen, a fondé le Front national d'extrême-droite dans les années 1970.
Macron, un ancien banquier d'investissement chez Rothschild, est économiquement libéral, socialement progressiste, pro-européen et d'esprit international. S'il gagne, Macron deviendrait, à 39 ans, le plus jeune président de la France.
Son essor dans la politique française a été surprenant. Lorsque le président socialiste sortant François Hollande l'a nommé ministre des Finances en août 2014, les médias français ont lancé des articles avec une question: «Qui est Emmanuel Macron ?
Macron, qui a fonctionné comme indépendant, a mené un champ de 11 candidats avec 23,8% au premier tour du 23 avril. Il a été suivi par Le Pen avec 21,6%.
Vendredi, le dernier sondage d'opinion d'Ipsos a montré que Macron remportait 63% des voix et Le Pen 37%. Mais c'était avant le piratage de l'ordinateur, et son impact était impossible à prédire. La seule certitude était qu'il faisait une campagne déjà amère encore plus acrimonieuse.
Juste avant un délai de vendredi minuit qui exige que les candidats cessent de faire campagne, des milliers de documents de campagne de Macron ont été divulgués - selon le cas, avec de faux documents mélangés. Sa campagne dénonce la fuite comme une «véritable tentative de perturber les élections présidentielles françaises».
Au cours de la pause dite électorale, les candidats sont empêchés de faire une déclaration ou un commentaire jusqu'à ce que le vote se termine à 8 heures dimanche soir. Cela a laissé Macron incapable de répondre samedi.
Mais vendredi dernier, juste avant l'entrée en vigueur de la pause, En Marche de Macron! (Onward!) A publié une déclaration indiquant que de faux papiers avaient été mélangés avec des courriels réels, des dossiers financiers et d'autres documents de campagne pour «répandre le doute et la désinformation».
Le journal Le Monde a déclaré que les documents divulgués étaient rapidement diffusés par les partisans de Le Pen. Le vice-président du Front national Florian Philippot, un conseiller étroit de Le Pen, a écrit sur Facebook: "Avec MacronLeaks, nous apprenons que des journalistes d'investigation ont délibérément calmé?"
La sécurité, en attendant, était une préoccupation majeure des autorités, compte tenu de l'histoire récente de la France avec le terrorisme. Des milliers de policiers et de personnel de sécurité ont été déployés à travers le pays.
Macron est Moron ? Mais non ! Il n'est pas aussi intelligent
03.05.2017
En se préparant à leur prochain scrutin, les candidats à la présidentielle française ont échangé des points de vente. Bien que pour un candidat, vous pourriez faire valoir qu'il s'agissait d'un départ involontaire même indésirable de son territoire domestique. Alors que Marine Le Pen essaie de faire la cour, les électeurs de la capitale de la République de Paris, son adversaire, l'ancien banquier d'investissement libéral a tourné (en fait, retourné sa veste) le politicien Emmanuel (Dieu est avec nous. Vraiment ?) Macron a visité l'arrière-pays. D'une façon ou d'une autre, l'agent de sang bleu de l'établissement a pu renoncer au confort et à la sécurité de la Citadelle pour une courte incursion dans la «vraie» France. Il a même osé s'aventurer parmi les communautés agricoles rurales du pays.
Cirque électoral
Un certain contexte nécessaire suit. Pour ceux qui ne connaissent pas le cycle électoral de la Cinquième Republik, ou le cirque, la France abandonne habituellement les droits durement battu de ses citoyens, y compris leur droit de vote démocratique. Plutôt, l'intelligentsia préfère prendre les choses en main. À la dernière minute, le président sortant, soit par une persuasion morale, soit par une propagande médiatique subtile, prend le successeur entrant. En d'autres termes, la France n'aime pas marcher le bateau pour ainsi dire. La classe dirigeante ne craint pas non plus de mordre la main qui la nourrit. Dans tous les cas, les élitisons à un pour cent ont le dernier mot. En matière de gouvernance, le leur est le dernier mot.
Eh bien, c'était la tendance des 60 dernières années. Cette fois-ci, les Français ont été frappés d'une nouvelle dynamique. Ils reçoivent souvent le traitement de l'épaule froide par les bureaucrates parisiens et les classes politiques. Beaucoup d'entre eux, en particulier dans les régions rurales, ont été littéralement exclus dans le froid. Les agriculteurs luttent pour survivre partout. Le suicide est commun parmi les producteurs de grille à pain du pays. Prendre sa propre vie arrive souvent à la suite d'une forclusion de ferme. Soyons honnêtes. Perdre son homestead n'est pas le coup de vie le plus simple pour faire face à n'importe où sur le globe. Bien qu'en France, la stigmatisation de la perte de votre propriété demeure plus profonde. Pendant des siècles, les Français ont toujours été fiers de leurs plaisirs culinaires. Par extension, cela signifiait que le «fermier» était quelque peu vénéré pour les fruits de ses travaux.
Les devoirs et les allégeances de Macron
Peut-être que c'est pour cette raison que Macron, non par opposition, mais par nécessité politique, s'aventura plus loin dans la Republik qu'il ne lui donnerait normalement ses devoirs et ses allégeances aux puissants, dans la Cité des Lumières. Oui, le Louvre détient encore une grande influence sur quiconque de son statut privilégié. Pas encore aujourd'hui. Duty appelé. Une étape principale sur son itinéraire était un petit village. À Usseau, agriculteur local et partisan de Macron, Moron avait quelque chose à dire. "Nous avons des vins. Nous avons des fromages. Nous avons eu l'avantage depuis longtemps. Mais nous ne progressons plus".
Une déclaration aussi audacieuse a laissé la langue de Macron liée. Peut-être, il attendait une invitation à manger. Les politiciens cherchent toujours un repas gratuit. Plus probable, Macron n'avait rien de convainquant pour contrer les sévères réalités de la France rurale. Plus important encore, il devait conserver son entourage photographique dans la bonne direction. Ils feraient le déjeuner dans The Citadel. Toutes ces lamentations ont fait de Macron longtemps pour le confort de la maison. Moron était resté seul ....
Si Macron pensait qu'il avait tout vu et fait assez pour persuader ses compatriotes ruraux de voter son chemin dans une semaine, il est délirant. De toute façon, il ne semblait pas gagner la confiance et même s'identifier à la triste situation du fermier français. Le Pen devrait sauter sur cet échec. Elle devrait, comme elle l'a fait dans sa campagne jusqu'à présent, invoquer davantage le point de vue du président américain. Elle devrait appeler Macron dans la vraie mode Donald. "Regardez-le. Ouais, regardez-le. Ce visage ressemble-t-il à autre chose que la faiblesse ? Il veut être président ? Faites-moi une pause !"
Les Français méritent mieux que ce clown «centrist». Ils ne devraient pas écouter leurs HSH. Ce n'est pas un choix difficile. Marine Le Pen comprend que la France est au carrefour. Les frontières ouvertes et l'immigration sans restriction des réfugiés, dont beaucoup possèdent des idéaux terroristes islamiques radicaux, sont le danger clair et présent du peuple français. Leurs médias et le chef hiérarchique extraterrestre Hollande continuent d'armer le Front national comme le bouc émissaire de la France.
Un vote pour Macron signifie plus de la même chose. Comme Hollande, Macron mène par derrière. Il est parfaitement à l'aise avec l'Amérique et l'Otan, la plus nouvelle mais la plus stupide de l'OTAN. Pourquoi vous inquiétez-vous de la sécurité et de la sécurité des citoyens lorsque tout ce que vous rêvez fait de la prostitution. En tant que président, vous pouvez même le faire avec l'approbation du Palais de l'UE. Citizen Moron devrait reconsidérer le soutien de son candidat centriste. Alors le reste de l'électorat. S'ils ne le font pas, toute la France est grasse.
Les français sont parfaitement INCAPABLES de signifier ce qu'est la 'Démocratie' et le 'radicalisme' !!!
Ils se prétendent même être (depuis toujours ?) en démocratie !!! sans savoir ce que ce mot veut dire !! Pareillement pour le parti radical qui signifie tenu dans ses principes. La Démocratie est la SEULE façon libérale de vivre en communauté dès lors que les habitants du pays évoquent/suggèrent/proposent leur idée personnelle - à un groupe d'habitants (commune) qui (suivant la taille de la proposition) sera présentée à une région (ou canton) voire à tout le pays - en vue d'en faire une loi votée par TOUS les habitants de la commune, de la région voire de TOUT le pays.
Par exemple en Suisse (Confédération de 8 400 000 hab.), chaque canton (26) a sa propre Constitution (!). La Suisse à une ou un président (du 1er Janvier au 31 Décembre).
(...) La Suisse possède le quatrième PIB nominal le plus élevé au monde par habitant, ainsi que le huitième PIB en parité de pouvoir d'achat selon le Crédit suisse et le FMI. Les Suisses ont la deuxième plus haute espérance de vie au monde sur la liste publiée par le DAES des Nations unies. La Suisse est classée comme l'un des dix pays les moins corrompus ; de plus, sur les cinq dernières années le pays a été classé premier en termes de compétitivité économique et touristique selon respectivement : le Rapport sur la compétitivité mondiale et le Rapport sur la compétitivité du secteur des voyages et du tourisme, tous deux réalisés par le forum économique mondial. Zurich et Genève ont été toutes deux classées parmi les villes les plus agréables au monde pour leur qualité de vie selon un classement réalisé par Mercer. (...)
(...) De façon générale, un gouvernement est dit démocratique par opposition :
- aux systèmes monarchiques, où le pouvoir est détenu par un seul (mono / monos = seul. Exemples : monocoque, monocycle, monopole, monoculture, monarchie). - aux systèmes oligarchiques, où le pouvoir est détenu par un groupe restreint d'individus (oligo / oligos = en petite quantité, en petit nombre. Exemples : oligo-éléments, oligopole, oligarchie). (...)
(...) En France Emmanuel-Joseph Sieyès (corédacteur de la Constitution française) oppose le gouvernement représentatif, qu'il contribue à mettre en place, à la démocratie (qu'il rejette) dans son discours du 7 septembre 1789 :
« La France ne doit pas être une démocratie, mais un régime représentatif. Le choix entre ces deux méthodes de faire la loi, n’est pas douteux parmi nous. D’abord, la très grande pluralité de nos concitoyens n’a ni assez d’instruction, ni assez de loisir, pour vouloir s’occuper directement des lois qui doivent gouverner la France ; ils doivent donc se borner à se nommer des représentants. […] Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » (...)
(...) En France, l'Assemblée nationale issue de la Révolution de 1789 est établie sur la base des principes libéraux, déclinés en la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et en réaction aux excès de la monarchie absolue de l'Ancien Régime. Le suffrage universel y apparaît plus d'un demi-siècle plus tard, en 1848, sous la Deuxième République (1848 — 1852), jusqu'au Coup d'État du 2 décembre 1851 de Napoléon III 3 ans plus tard, qui débouche sur l'établissement du Second empire.
Dans les deux cas, le droit de vote est limité sur la base de la fortune (suffrage censitaire), aux hommes (pas de droit de vote des femmes, sauf dans quelques États, avant 1920 aux États-Unis, avant 1944 en France), à un corps politique exclusif des personnes des autres races ou des colonisés (exclusion sur base de la couleur de peau aux États-Unis et exclusion des colonisés en France). Par ailleurs, tant les États-Unis que la France connaissent l'esclavage, respectivement jusqu'en 1865 (abolition plus tôt dans certains États) et en 1848 (avec une abolition de 1794 à 1802), les discriminations en matière politique ayant en réalité perduré beaucoup plus longtemps.
C'est à la moitié du xix ème siècle que les partisans du régime représentatif le qualifient de démocratie, retirant au mot « démocratie » sa signification d'origine. Il s'agit là d'une stratégie électorale, initiée par des candidats aux élections comme Andrew Jackson aux États-Unis, qui se répand en 10-15 ans et tous les candidats se mettent à se dire démocrates. Ils sont conscient à ce moment-là que ce changement de sémantique est porté par une stratégie électorale, parce que le terme de démocratique parle aux plus pauvres : on peut dire que ce sont les premiers discours « populistes ». (...)
La devise des riches : « Je ne crains pas le ‘suffrage universel’ : les gens voteront comme on leur dira. »
le 24 avril 2017
On y a encore cru. Ça marche à tous les coups. Et on a encore perdu. Ça marche à tous les coups.
La devise des riches : « Je ne crains pas le ‘suffrage universel’ : les gens voteront comme on leur dira. »
Le faux « suffrage universel » (l’élection-de-maîtres-parmi-des-candidats-qu’on-peut-aider) donne — et donnera toujours — le pouvoir à ceux qui ont le plus de moyens d’aider. C’est logique et imparable.
Si la plèbe veut participer aux décisions politiques, et se défendre ainsi elle-même contre les intrigues des puissants du moment, il lui faut une constitution digne de ce nom, qui institue un suffrage universel digne de ce nom et des responsables politiques dignes de ce nom.
Or, seuls les simples citoyens sont capables de rédiger — puis de protéger — une vraie constitution. Ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir. Pas de démocratie sans citoyens constituants. Il faut commencer par le commencement. Rien de bon ne viendra de l’élection. Organisez vous-mêmes vos ateliers constituants.
Bon courage à tous.
Étienne.
------------------------
PS : rappel :
« C’est une erreur de penser que les politiques sont impuissants, ou incapables, ou ne comprennent pas… comme si, en faisant comme ça, ils servaient l’intérêt général, et effectivement, pour servir l’intérêt général, ils ne sont pas bons.
Par contre, si l’on renverse la perspective, en comprenant que finalement, ces gens-là servent les intérêts de ceux qui les ont fait élire, et qui sont les 1% les plus riches de la population, à ce moment là, ce n’est pas du tout une catastrophe, mais c’est une réussite formidable, tout se passe comme prévu [ils sont très compétents, ils font leur job] : la sécurité sociale est détricotée, le chômage se porte à merveille ce qui permet de tenailler les salaires, d’avoir des bas salaires et donc des hauts profits…
Donc, tout se passe bien, en fait, du point de vue des 1% qui se gavent comme jamais… Les banques qui devraient être en prison pour faillite frauduleuse, leurs patrons se font mieux payer que jamais (!) et arrivent maintenant au gouvernement des différents pays (!)… Je trouve que la situation n’est pas du tout catastrophique pour ceux qui financent les campagnes électorales des élus, et là, je trouve que de ce point de vue, c’est logique : Hollande sert les intérêts de ceux qui l’ont fait élire, en le faisant passer à la télé, dans les journaux…
Pourquoi une banque achète « Libération » ?! Pourquoi une banque achète « Le Monde » ?! Pourquoi une banque achète… pourquoi le Crédit Mutuel achète le quart de la presse quotidienne régionale ?
C’est pour gagner les élections ! Et ensuite, les élus rendent des comptes à ceux qui les ont fait élire.
Le problème, c’est que nos élus ne doivent rien aux électeurs : que vous votiez, ou pas, si c’est pas vous ça sera un autre ; ceux qui vont voter de façon décisive, ce sont ceux qui regardent la télévision, qui ne sont pas politisés. Il faut que les candidats passent beaucoup à la télévision : si vous regardez les curseurs, c’est incroyable, la similitude qui y a entre les courbes des passages à la télé, et des résultats aux élections. Il suffit donc de monter les curseurs de la visibilité médiatique des challengers à 10% à 15 % : ça va donner l’impression de la pluralité [et faire croire aux militants qu’ils peuvent gagner]… et puis les deux « grands partis », qui ont la même politique de droite dure, qui s’appellent « droite » et « gauche » mais qui en fait ont la même politique — pour les industriels et les banquiers, pour les multinationales en fait —, vous les mettez à un curseur plus haut et ils vont gagner, ils vont être « élus », peu importe lequel des deux, ils vont faire la même politique.
Alors évidement, les gens sont gentils, ils croient les candidats au moment des campagnes électorales… mais c’est notre gentillesse qui fait la déception, après.
Mais [on devrait commencer à comprendre] après 200 ans d’échec du « suffrage universel », qui permet aux riches d’acheter le pouvoir politique [et d’imposer leurs lois], depuis qu’ils écrivent les constitutions, ces gens-là ont mis en place un système, d’abord censitaire (là, au moins, c’était clair), ensuite « universel » quand ils se sont aperçu (depuis très tôt, depuis le début du 19ème siècle), Tocqueville disait très tôt :
« Je ne crains pas le suffrage universel, les gens voteront comme on leur dira »
et ça fonctionne, ça fonctionne très bien !
Non, le fait de désigner des maîtres au lieu de voter des lois est une imposture politique ; nous ne sommes pas en démocratie : en démocratie nous voterions nos lois, nous-mêmes.
« Un homme = une voix », c’est pour voter des lois, pas pour désigner des maîtres ! Le fait de nous imposer de désigner des maîtres est une supercherie !
Et ça donne un résultat ploutocratique, avec les riches qui dirigent, depuis plus de 200 ans.
Alors aujourd’hui, on arrive dans « une crise », parce que le capitalisme ne nous reverse plus suffisamment de salaires pour qu’on puisse acheter leur camelote, alors effectivement, ils prétendent que le système est « en crise »… « En crise »… comme si c’était un accident, mais ça n’est pas du tout un accident : les choses se passent comme d’habitude, avec une impuissance politique — vous avez raison [Monsieur Gauchet] sur l’impuissance politique, mais elle est *programmée* : il y a un endroit où il est écrit que le peuple n’a aucune puissance, ça s’appelle la constitution ! Le problème c’est que tout le monde s’en fout : nous nous foutons de la constitution => c’est bien fait pour nous… Ce n’est pas de la faute des affreux qui nous dirigent, c’est de notre faute : nous devrions écrire nous-mêmes notre constitution, dans laquelle nous prévoirions notre puissance :
– Le référendum d’initiative populaire – des élections sans candidats ou – des élections avec des primaires et avec l’impossibilité pour les condamnés de se représenter.
Notre impuissance vient de notre démission du processus constituant.
Et tant qu’on bavarde sur les représentants politiques — qui sont les représentants des riches —, on passe à coté de la cause de nos problèmes.
En recentrant la réflexion sur la cause de nos problèmes, en devenant tous des citoyens constituants, on arrivera à trouver des solutions. »
Jeudi, la Chambre des représentants des États-Unis a finalement approuvé un projet de loi qui abrogerait et remplacerait une partie importante de la loi qui a créé Obamacare. Mais c'était un vote très proche. Sur le 105e jour de Donald Trump à la Maison Blanche, 217 députés ont voté en faveur du projet de loi et 213 députés ont voté contre le projet de loi. Bien sûr, "Trumpcare" est loin d'être parfait, et il fait très peu pour réparer notre système de santé rapidement échoué, mais la raison pour laquelle c'est la meilleure chose que Trump a fait jusqu'ici, c'est parce que ce projet de loi réduirait considérablement le financement fédéral prévu Parenthood. Mais d'abord, ce projet de loi doit passer par le Sénat avant qu'il ne devienne une loi, ce qui semble extrêmement douteux à ce stade. En fait, The Hill rapporte qu'un sénateur républicain a déclaré que ce projet de loi avait moins de 20 pour cent de chance de réussir au Sénat ...
Un sénateur senior du GOP a déclaré que les chances d'obtenir 51 voix pour la législation basée sur la facture de soins de santé de la Chambre sont inférieures à 1 sur 5.
Le sénateur a également mis l'accent sur le fait que le projet de loi de la Chambre respecte les règles budgétaires du Sénat empêchant un filibuster à moins de 1 sur 5, ce qui signifie que certaines parties de la loi devraient être supprimées.
Les législateurs gardent le calme de leurs préoccupations parce qu'ils veulent aider le Président Paul Ryan (R-Wis.), Dont ils craignent le travail qu'ils pourraient être en danger si la Chambre échoue à nouveau à approuver un projet de loi d'abrogation ObamaCare.
Oui, je sais que Trump et les républicains à la Chambre fêtaient beaucoup ce jeudi, mais il n'y a rien à célébrer.
Le Sénat va probablement proposer une version entièrement différente de cette loi, et il est susceptible de se distinguer beaucoup du projet de loi qui vient de passer à la Chambre.
Si un projet de loi peut réellement passer par le Sénat, et c'est un énorme "si", une tentative serait faite pour concilier les différences entre les deux factures, puis la version finale serait soumise à la Chambre et Le Sénat pour un vote en haut ou en bas.
Le problème, c'est que le Sénat ne va pas passer comme la version que la Chambre vient d'aborder, et les conservateurs à la Chambre sont susceptibles de contester tout ce que le Sénat présente.
Donc, ne pensez pas que l'abrogation d'Obamacare soit une affaire réelle.
La vérité est que cela n'arrivera probablement pas bientôt.
Mais pour le moment, je vais applaudir le président Trump et les républicains de la Chambre pour avoir fait quelque chose de bien. J'ai été très dur avec eux ces dernières semaines, et à juste titre, mais quand ils font quelque chose de bien, je leur donnerai certainement l'éloge.
Le projet de loi que la Chambre vient d'adopter réduirait considérablement le financement fédéral pour Planned Parenthood, et ce fait ne fait que compenser tous les autres défauts. Les informations suivantes proviennent de CNS News ...
La loi américaine sur les soins de santé - la loi d'abrogation et de remplacement de Obamacare que la Chambre des représentants a adoptée par un vote de 217 à 213 cet après-midi - réduira temporairement et de manière significative, mais ne supprimera pas, le financement fédéral pour Planned Parenthood.
Le projet de loi empêchera Planned Parenthood de recevoir des fonds grâce à des flux de financement fédéraux «obligatoires» - principalement Medicaid - pour une année exacte exacte après la signature par le président.
Mais cela n'empêche pas Planned Parenthood d'obtenir un financement "discrétionnaire" dans le cadre du programme de planification familiale Title X.
C'est juste pour un an, ce qui est loin d'être idéal, mais au moins pendant 12 mois, Planned Parenthood verrait leur financement diminuer de centaines de millions de dollars ...
Le projet de loi pro-vie éliminerait plus de 390 millions de dollars (plus de 86%) de plus de 450 millions de dollars de financement fédéral annuel à Planned Parenthood, de tous les programmes de dépenses obligatoires. La mesure redirige également le financement vers les centres de santé communautaires qui dépassent les installations de Planned Parenthood 20 à 1 et offrent un éventail plus large de services de santé, mais pas l'avortement.
Bien sûr, c'est l'une des dispositions du projet de loi que certains républicains au Sénat veulent éliminer.
Il est extrêmement improbable qu'un projet de loi qui détermine partiellement Planned Parenthood ne pourra jamais passer par le Sénat, mais Trump devrait faire tout son possible pour que ce soit accompli de toute façon.
Et si les dirigeants républicains peuvent en quelque sorte obtenir un projet de loi par le biais du Sénat et signé en loi, au moins réduit considérablement le financement fédéral pour Planned Parenthood, je reprendrai officiellement toutes les choses négatives que j'ai mentionnées au sujet des républicains cette année.
La semaine dernière, le président Trump a également signé un mandat de direction historique qui fait beaucoup pour protéger la liberté religieuse ...
L'ordre, signé lors d'une cérémonie au Jardin des roses de la Maison Blanche, ordonne à l'Internal Revenue Service d'exercer «la discrétion maximale de l'exécution» par rapport à l'amendement dite Johnson, qui empêche les églises et les autres organisations religieuses exonérées d'impôt d'approuver ou d'opposer des candidats politiques. L'ordonnance prévoit également un «allégement réglementaire» pour les organisations qui s'opposent à des motifs religieux à une disposition à Obamacare qui exige que les employeurs fournissent certains services de santé, y compris la couverture de la contraception.
Tous les Américains, y compris les chrétiens, devraient être libres d'exprimer leurs convictions politiques sans craindre des répercussions du gouvernement fédéral. L'amendement Johnson était probablement toujours inconstitutionnel, et c'est l'une des raisons pour lesquelles il n'a jamais été appliqué. Le congrès devrait aller encore plus loin et l'abroger complètement, et j'espère que cela se produira un jour.
Donc, encore une fois, je saisis cette occasion pour applaudir Trump pour avoir fait quelque chose de bien. C'est un bon ordre exécutif, même si cela ne va pas assez loin. Une guerre majeure contre les personnes de foi est menée par des forces très puissantes dans ce pays, et je suis reconnaissant à un président qui essaye au moins de garder un peu de chaleur sur le dos.
J'ai tendance à être critiqué par les camps pro-Trump et anti-Trump parce que j'essaie d'être objectif.
Quand nos politiciens font des choses qui ne vont pas, je vais dire qu'ils ont tort.
Et lorsque nos politiciens font les choses justes, je vais dire qu'ils ont raison.
Nous perdons de la crédibilité lorsque nous agissons en tant que pompiers pour les politiciens qui sont «de notre côté», peu importe ce qu'ils disent ou font.
Dans notre société aujourd'hui, il y a un besoin désespéré pour les personnes qui sont disposées à penser de manière critique et qui sont disposées à s'attacher objectivement à la vérité.
Parce qu'une fois que nous lâchons la vérité, nous sommes tous en difficulté ...
La faille du gigantesque iceberg de l'Antarctique a une nouvelle branche
Johan Lorck Global-climat dim., 07 mai 2017 10:26 UTC
Début mai 2017, un changement important a été observé sur la faille de la plateforme de glace Larsen C. Cette plateforme est la quatrième plus grande de l'Antarctique avec une surface de presque 50 000 km². La faille qui la traverse est l'un des phénomènes les plus suivis ces derniers mois car un iceberg de 5 000 km² (environ la taille d'un département français comme les Ardennes ou les Bouches-du-Rhône) menace de s'en détacher.
Depuis 2010, la taille du rift a augmenté d'une centaine de kilomètres et s'étend désormais sur 175 km, de sorte que l'iceberg ne reste plus attaché que par 20 km de glace.
La fissure géante n'a pas avancé ces dernières semaines mais une nouvelle branche s'est formée 10 km derrière la précédente, en direction de la mer. C'est le premier changement significatif observé sur la faille depuis février 2017, rapportent les scientifiques du projet britannique MIDAS qui étudient les effets du changement climatique sur la plateforme.
- voir dessin sur site - Position actuelle de la faille de la plateforme Larsen C. Source : projet MIDAS.
L'hiver s'installe en Antarctique et l'observation visuelle directe devient extrêmement difficile. Les observations de la faille sont basées sur l'interférométrie des satellites Sentinel-1 de l'ESA. Bien que la longueur de la faille ait peu évolué depuis février, elle s'est considérablement élargie, à des taux supérieurs à un mètre par jour. Cet élargissement s'est sensiblement aggravé depuis le développement de la nouvelle branche.
Lorsqu'elle larguera l'iceberg, la plate-forme de glace de Larsen C perdra environ 10% de sa surface pour laisser le front de glace à sa position la plus reculée jamais enregistrée. Cet événement changera fondamentalement le paysage de la péninsule antarctique, selon les scientifiques du projet MIDAS.
La nouvelle configuration risque en effet d'être moins stable qu'avant la faille. Larsen C pourrait alors connaître le même destin de Larsen B, qui s'est désintégrée en février 2002 suite à un événement de vêlage provoqué par une faille. La zone concernée occupait une surface plus grande que celle du Luxembourg, soit la moitié de celle qui nous inquiète aujourd'hui (qui elle-même n'est qu'une partie de Larsen C).
Commentaire : Les mesures précédentes : Un gigantesque iceberg est en train de se former dans la péninsule de l'Antarctique
Soit une faille est provoquée par un tremblement de terre soit par le nombre considérable de sources d'eaux chaudes sous-marines qu'il existe au pôle Sud. Le côté spectaculaire est apporté par la dimension très importante du glacier (ou glaçon) flottant qui se verra de loin s'il se déplace dans les courants marins.
Est-ce que ce WalMart est «gratuit pour tous» un goût des choses à venir ?
Par Tyler Durden 7 mai 2017 21h20 Par Stefan Stanford via AllNewsPipeline.com,
Dans la nouvelle histoire de Survival Dan, intitulée «Au cours de l'effondrement: Où aller et quels endroits à éviter», il rapporte que, lorsque l'informatique frappe le fan, les «hubs de population» de l'Amérique vont probablement exploser avec la violence, le pillage et la rupture totale de La loi et l'ordre au fur et à mesure que les ressources deviennent presque impossibles à obtenir et les masses se rendent soudain compte que le gouvernement ne vient pas les sauver.
Qu'il s'agisse d'un effondrement total, la Seconde Guerre mondiale arrive à la maison sur un sol américain ou un «événement de grille» qui laisse des dizaines à des centaines de millions soit sans pouvoir ni accès à l'argent dans leurs comptes bancaires, la vidéo directement en dessous d'un WalMart au Mexique Nous donne un très petit goût de ce que ce monde sans loi et d'ordre peut rapidement se débrouiller.
Montrer ce qui se passe lorsque soudain, les «gens sans loi» se rendent compte qu'il n'y a pas assez de gardes de sécurité dans un magasin Wal Mart pour les arrêter, nous sommes témoins du genre du «gratuit pour tous» que nous verrons probablement dans un événement d'effondrement. Bien que les personnes intelligentes réaliseraient des aliments, du papier toilette et d'autres nécessités au lieu de téléviseurs à écran plat. Et dans un événement SHTF complet, nous nous attendons à ce que les gens se disputeront probablement les uns avec les autres pour les quelques ressources restantes, comme ils le sont maintenant au Venezuela, où les enfants sont mortellement morts de faim.
À la suite de Brandon Smith d'Alt Market, il est à noter que «une crise complète du spectre est sur le point de se produire», un Wal Mart au Mexique nous donne un petit aperçu de ce qui pourrait arriver ici, une fois que tout cela s'écroule au milieu de plus de signes que ce que nous assistons au Venezuela Peut venir en Amérique.
Comme les commentateurs de la vidéo de fuite en direct le soulignent clairement, nous avons déjà assisté à des événements en Amérique similaires à ce qui s'est passé dans la vidéo ci-dessus avec des paquets de bandes errantes apparaissant dans les centres commerciaux et les dépanneurs en masse », en prenant ce qu'ils veulent et défilent, comme si les lois ne leur importaient pas. Sachant que de tels événements se déroulent déjà en 2017 en Amérique, combien pire pourrait-il avoir quand SHTF? Comme Susan Duclos l'a signalé ce matin sur l'ANP, certaines parties de l'Amérique sont déjà un chaudron bouillant qui a réfléchi. Combien d'Américains sont les grenouilles dans l'eau mijotée ?
Dans cette histoire de décembre 2016 sur ANP intitulée «La carte nous montre où nous ne voulons pas être quand tout se révèle laid», nous avons signalé que près de 50% des Américains vivent dans de très petits endroits géographiques. Selon cette histoire du Daily Mail, la moitié de la population américaine vit dans 146 comtés tandis que les autres 157 millions sont dispersés dans les 3 000 autres.
La carte vue directement ci-dessous nous donne une représentation visuelle de ce que cela ressemble avec les comtés que l'on voit ci-dessous en bleu composé environ env. 50% de la population des États-Unis tandis que les 50% restants des Américains vivent dans le reste du pays dans les comtés considérés comme gris. Lorsque SHTF, quelqu'un veut-il être dans les zones bleues ?
- voir clip sur site -
Comme nous l'avons également signalé en décembre, la carte vue ci-dessus montrant que les comtés américains avec les plus grandes populations coïncide assez avec la carte des comtés américains gagnés par Hillary Clinton lors des dernières élections présentes ci-dessous.
- voir carte sur site -
La prochaine carte ci-dessous du blog de survie de James Wesley Rawles montre les villes américaines avec env. 100 000 habitants en cercles jaunes avec les zones ombrées qui les entourent indiquant les distances de ces villes avec chaque incrément sombre représentant environ 40 milles (64 km). Montrant que la plus grande partie de la côte est et la moitié orientale des États-Unis se trouvent à moins de 120 milles (193 km) des grandes villes, il est facile de comprendre pourquoi le vidéaste The Prepared Mind sélectionne certaines des zones vues dans la dernière vidéo ci-dessous comme ses zones «aller vers» pour SHTF.
Au fur et à mesure que MD Creekmore au Blog Survivalist a déjà porté l'attention de Preppers, sortir des villes peut ne pas être possible pour certains qui sont liés à leur travail lorsque la SHTF et plusieurs des mêmes zones mentionnées dans cette vidéo ont des populations si peu nombreuses Une très bonne raison - un manque majeur d'emplois dans les zones longtemps frappées par l'économie mondialiste qui a décimé une grande partie de l'Amérique.
- voir carte sur site -
Selon Brandon Smith dans cette histoire récente à Alt Market, «je continue de croire qu'une crise plus forte se développe, qui est économique et de nature mondiale. Avec de nombreuses bulles financières gonflées artificiellement pendant au moins huit ans de stimulus de la banque centrale, la question n'est pas «si» mais QUAND le système entrera dans les étapes finales de son effondrement en cours ».
Les avertissements de Smith font écho aux avertissements donnés par Doug Casey qui a déclaré récemment «une civilisation s'effondre toujours de l'intérieur. La Première Guerre mondiale, en 1914, a marqué le début du long effondrement de la civilisation occidentale. Bien sûr, les termites mangeaient déjà les fondations, avec les écrits de personnes comme Jean-Jacques Rousseau et Karl Marx. C'est depuis une vitesse accélérée que depuis ... "
Le danger oligarchique des 'Grandes surfaces' est que ces supermarchés appartiennent à des groupes financiers extérieurs qui peuvent faire la pluie comme le beau temps ! L'exemple au Venezuela où ces magasins ont tout simplement refusé d'importer et diffuser des marchandises semant la pagaille monstre et des conflits quotidiens au pays du pétrole où 'tout le reste' est importé.
Bien sûr que depuis de petites épiceries ont rouvert ou ont été créés pour proposer peu à peu la totalité des produits disponibles en grandes surfaces, mais là encore, des terroristes étrangers attaquent et tuent les commerçants qui osent vendre leurs produits aux vénézueliens !
Le juge fédéral déclare la Constitution nulle, menace le défendeur civil de la mort
Par Tyler Durden 7 mai 2017 18h21 Soumis par John Griffing
La plupart des Américains croient que nous avons un système de justice raisonnablement juste avec les juges savants à la barre. Eh bien, qu'en est-il un juge fédéral qui suspend la Constitution, confisque tous les biens d'un plaideur, l'ordonne de ne pas embaucher un avocat de la défense et prononce ses ordonnances exécutoires par le décès ?
C'est exactement ce que le juge fédéral Royal Furgeson a fait pour le pionnier de l'Internet, Jeff Baron, dans un cas que l'avocat de New York, David Relkin, dit "le refus le plus scandaleux des droits constitutionnels et humains fondamentaux d'une personne dans ce pays depuis l'abolition de l'esclavage".
Dans le cas du Texas, le juge Furgeson a «condamné» le Baron à une «procréditation humaine» sans précédent pour permettre aux avocats du juge de renvoyer le Trust Baron's Juvenile Diabetes Research Trust.
Son infraction ? Baron a été accusé de ne pas payer à ses avocats assez d'argent - "accusations" qui ont été plus tard prouvées pour être complètement fabriquées.
La décision est historique: un être humain n'a pas été mis sous séquestre depuis que l'esclavage s'est terminé en 1865. Au cours d'une des audiences, et avant qu'une cour d'appel ait jugé que le juge Furgeson «abusait de sa discrétion», Furgeson a rappelé à son baron:
"J'ai derrière moi la force de la Marine, de l'armée [et] des Marines". . . Vous êtes un imbécile, un imbécile, un imbécile pour vous faire un juge fédéral, et si vous ne comprenez pas cela, je peux vous faire comprendre. Contexte:
Baron est un pionnier de l'Internet qui, sur un budget restreint, a inventé une technologie compétitive avec Google pendant les premiers jours d'Internet, selon The Daily Caller. Il est devenu incroyablement connu et a eu des sites Web avec plus de 1 million de visiteurs par jour et un trafic mensuel de 50 millions. Baron a réservé la quasi-totalité de ses richesses gagnées pour trouver un remède contre le diabète juvénile (type 1) - une maladie qui frappe Baron depuis la petite enfance.
Son succès a attiré l'attention, et il a été attiré par un autre investisseur qui a promis de développer un moteur de recherche qui éclipserait Google si Baron était partenaire avec lui.
Cette relation s'est effondrée lorsque l'investisseur a détourné 8 millions de dollars, ce qui a incité Baron à intenter une poursuite en vue d'un recouvrement. Après cela, le partenaire a employé une armée d'avocats avec la richesse volée de Baron et a poursuivi six fois le Baron, en essayant de prendre le reste de ses actifs. Le partenaire a perdu toutes les six fois, selon World Net Daily.
Lorsque le partenaire a poursuivi une septième fois, Furgeson est devenu le juge en charge. Furgeson a obligé Baron à régler le cas en termes défavorables. Une fois le règlement terminé, Furgeson a tenu une réunion privée, hors dossier avec les adversaires du Baron, où le juge a inexplicablement placé Baron dans une démarche judiciaire humaine, saisissant tout ce qu'il appartenait à Baron - de son domicile à son téléphone portable. Furgeson a également suspendu indéfiniment la plupart des libertés civiles de Baron.
"Apparemment, il y a beaucoup d'argent à avoir ici", a déclaré M. Furgeson. "Qu'il s'agisse d'un destinataire, d'un jugement ou autre, il sera responsable à moins qu'il ne veut vivre dans une île déserte quelque part et échapper aux griffes de l'armée américaine et de la marine et des marines et de l'armée de l'air et des maréchaux américains".
Lors d'une autre audience où Furgeson pensait que Baron pouvait faire appel de ses décisions, il a répondu avec une tirade:
"Vous voulez contester l'ordonnance du tribunal, j'ai les maréchaux derrière moi. Je peux venir chez toi, te ramasser, te mettre en prison. Je peux saisir votre propriété, faire tout ce que je dois faire pour faire respecter mes commandes. . . Donc, tout manquement à cette ordonnance est le mépris, punissable avec beaucoup de dollars, punissable par une possible prison, la mort ". Relkin, un avocat fédéral accompli de New York, dit: «La seule analogie exacte de la situation de Baron, sous le contrôle du Receveur, c'est qu'il est devenu un détenu à Guantanamo Bay».
Selon la cour d'appel, les ordonnances du juge étaient tellement draconiennes que tous les biens de Baron ont été saisis et que son courrier personnel a été détourné. Baron, diabète de type 1, a dû obtenir l'approbation du tribunal avant de demander un traitement médical.
Le résultat a été que Furgeson a contraint illégalement Baron de travailler sans travail pendant des années, sous le manteau d'une immunité absolue dont jouissent tous les juges fédéraux. Furgeson a tonné:
"Cette [procédure] se poursuit et continue jusqu'à ce que M. Baron n'ait rien. Je veux dire, tout est épuisé. Je crois que M. Baron vaut beaucoup d'argent. Mais il se peut que nous vendons tous les noms de domaine. Nous pouvons vendre tout son stock. Nous pouvons encaisser tous ses CD, et nous pouvons saisir tous ses comptes bancaires, "
Le professeur Ben Stein a commenté récemment Fox News que les Américains deviennent impuissants contre les abus de pouvoir par les staliniens, les juges libéraux qui sont des «dictateurs en robes noires».
"Le pouvoir judiciaire est hors de contrôle, non lié par autre chose que lui", a déclaré M. Stein. "Les juges ne doivent pas être liés par la Constitution ou la loi".
Tout en étant fantastique et lointain, la situation de Baron devient de plus en plus courante, comme l'explique l'avocat de Californie Conrad Herring: «Ce qui est arrivé à Baron, peut arriver à n'importe qui. Le système est évidemment brisé. "
Le chef de la majorité de l'ancienne maison Tom DeLay, une autorité sur la corruption judiciaire lui-même, a appelé à la mise en accusation du juge Furgeson, en expliquant:
«J'ai trouvé un cas après un cas après un cas où notre système judiciaire est utilisé et mal utilisé, que ce soit des politiciens qui abusent des tribunaux pour empêcher les gens de donner de l'argent à des campagnes, ou la situation de [Jeff Baron] où le gouvernement fédéral, par le gouvernement fédéral Le pouvoir judiciaire, a confisqué illégalement la propriété de quelqu'un et a détruit leur vie parce qu'ils ont une vendetta contre eux ".
La scène des juges à Hawaii et le 9ème circuit de la Californie usurpant le pouvoir du président Trump dans le domaine de la sécurité nationale rappelle un problème beaucoup plus large et de plus en plus grand.
Alors que le président a une armée d'avocats à sa disposition pour garder le voyou et les juges activistes en échec, la plupart des Américains sont beaucoup plus à risque et impuissants à se défendre quand ils deviennent ? Cibles personnellement.
Un Américain moyen se retrouve à la merci d'un juge radical ou corrompu qui se préoccupe d'infliger un préjudice et est coincé avec les mandats tyranniques du juge sans recours.
Conrad Herring observe:
"Le système judiciaire est prohibitif pour la plupart des citoyens. Lorsqu'un juge agit au-delà de son autorité et parfois abuse de cette autorité comme dans le cas de Jeff Baron, il y a souvent peu de recours à moins qu'un avocat ne soit prêt à travailler pro bono pour défendre et protéger les droits du citoyen. L'abus dans l'affaire de la mise sous séquestre de Baron était doublement flagrant car il a été initié par des avocats non éthiques. Plutôt que de tenir ces avocats responsables, le juge dans l'affaire leur a permis de corrompre complètement le processus légal. Baron a été dépouillé de la plupart de ses droits constitutionnels sans procédure régulière, puis a été dépouillé de ses biens. Bien que Baron ait réussi à faire appel de l'ordonnance de mise sous séquestre illégale, il est encore aujourd'hui cinq ans plus tard pour lutter pour récupérer les biens qui lui ont été enlevés illégalement.
Avec un nouveau jour en Amérique, Baron fait ses efforts pour faire de l'Amérique de nouveau. Son nouveau projet Internet Freedom (IFP) mène la volonté de restaurer l'intendance d'Internet par Internet.
Par Tyler Durden 7 mai 2017 17h20 Édité par Eric Peters via EricPetersAutos.com,
Vous ne pouvez plus vendre de gaz.
La plupart des gens ne se rendent pas compte, mais ce qu'ils pompent dans le réservoir de leur voiture n'est pas vraiment de l'essence, à proprement parler. C'est de l'essence mélangée à de l'alcool éthanol - le ratio actuellement fixé à 10% d'éthanol et à 90% de gaz (E10).
Le «diesel» n'est pas toujours du diesel, non plus.
Les vraies choses - les matières à base de pétrole - sont mélangées avec le biodiesel, qui est dérivé (comme l'éthanol) de sources non pétrolières, en général des matières végétales.
Le marché ne l'exige pas - mais le gouvernement l'est.
Il existe une loi appelée norme de carburant renouvelable. Il nécessite le «mélange» des océans de maïs avec éthanol et de booster de biodiesel dans l'approvisionnement général en carburant - de manière évidente, pour réduire la dépendance de l'Amérique contre l'huile étrangère (et non renouvelable).
Comme tellement ce que le gouvernement fait, ça a l'air bien, mais ce qu'il fait n'est pas si bon.
Le RFS a augmenté les coûts de raffinage et de distribution ainsi que le coût pour les automobilistes, qui non seulement payent plus pour le carburant falsifié par l'oncle, mais aussi pour les systèmes de carburant dans leurs véhicules, qui ont dû être modifiés pour être compatibles avec les pas-assez de gaz (et de sorte de carburant diesel) alimente le gouvernement.
Ces combustibles falsifiés sont aussi - ironiquement - moins efficaces. Un gallon de gaz pur vous emmènera plus d'un gallon de 90 pour cent de gaz et 10 pour cent d'éthanol parce que le gallon de gaz contient plus d'énergie qu'un gallon de E10.
Comme il est presque réfléchi de tout ce que le gouvernement exige, nous obtenons moins - et en payons davantage.
Mais cela ne veut pas dire que quelqu'un ne se débrouille pas - comme c'est habituellement le cas lorsque le gouvernement intervient sur le marché.
En plus des suspects habituels - le lobby de l'éthanol, par exemple - il y a un autre groupe de capitalistes copains qui font du fardeau du mandat RFS. Ce sont les grands raffineurs et les stations-service de la chaîne, qui peuvent tirer parti des crédits de l'Obligation du Volume Renouvelable (RVO) dans le jargon de la bureaucratie fédérale (RVO) afin d'obtenir un avantage compétitif injuste sur les petits raffineurs et les stations-service indépendantes.
Comprendre comment cela fonctionne nécessite un peu de déconstruction sémantique.
Le mandat RFS exige qu'un certain volume de carburant «renouvelable» soit produit chaque année et injecté dans l'alimentation en carburant en général. Mais il n'exige pas que tous les raffineurs ou gros grossistes / distributeurs produisent effectivement un volume donné de celui-ci eux-mêmes.
Ils peuvent acheter des crédits échangeables à la place - et les utiliser pour satisfaire le RVO.
Cela ressemble beaucoup au «crédit carbone» qui oblige les entreprises automobiles qui souhaitent vendre des voitures classiques dans des États comme la Californie, soit à investir d'énormes sommes de conception et de construction de voitures électriques qu'elles ne peuvent vendre. . . Ou acheter des crédits d'une entreprise qui ne construit que des voitures électriques - comme, par exemple, Tesla. Ces crédits sont considérés, à des fins d'application réglementaire, l'équivalent d'avoir effectivement fabriqué le nombre requis de voitures électriques. Tesla fait une fortune en vendant des crédits de carbone à d'autres sociétés de voitures - qui sont fondamentalement forcés de subventionner son entreprise au détriment de ses propres moyens.
Le RVO travaille sur le même modèle.
Chaque raffineur / grossiste se voit attribuer un quota de production pour les carburants renouvelables comme celui utilisé pour extorquer les entreprises automobiles dans la construction de voitures électriques, soit en achetant des crédits d'une entreprise qui les construit.
Un raffineur / grossiste peut se conformer en rencontrant son RVO «en maison» - en fabriquant ou en mélangeant son propre produit renouvelable - ou en achetant un crédit pour ce qu'il n'a pas réellement produit (ou introduit dans l'approvisionnement en carburant) d'un raffineur / grossiste qui a.
Dans les deux cas, il est effectivement légalisé l'extorsion, une autre raquette mandatée par le gouvernement.
Les grands raffineurs / grossistes - qui ont des économies d'échelle en leur faveur - ont utilisé le RVO comme moyen de renforcer leurs plus petits rivaux. Ils sont capables de manipuler le prix des carburants renouvelables, de minimiser leurs concurrents plus petits, qui ne peuvent se permettre de supporter les pertes - ou de les obliger (via le RVO) à acheter des crédits à des prix gonflés.
Les consommateurs, quant à eux, paient plus pour le carburant adulteré / renouvelable - ce qui les réduit moins par gallon en tant que coup de pied supplémentaire dans le keister.
Il est important de garder à l'esprit que tout cela est artificiel, et non les forces de l'offre et de la demande d'un marché libre, en profitant à tous. C'est une arnaque colossale à la recherche de loyer qui utilise la «demande» législative pour fausser le marché pour le profit des capitalistes de copains - qu'ils soient de la variété Elon Musk ou de la variété Renewable Fuels.
Il est si moche avec la fixation des prix et la fraude absolue que même l'ancien chef de la Division des enquêtes criminelles de l'EPA, Doug Parker, a appelé à une révision majeure de l'architecture entière du mandat RFS. Maintenant, dans le secteur privé, Parker a écrit un article blanc l'automne dernier (ici) détaillant les problèmes systémiques.
Quand une EPA muckety-muck élevée reconnaît qu'il y a un problème avec une fatwa réglementaire, c'est un signe certain qu'il y a un gros problème.
Il n'y a rien de mal avec l'idée de carburants renouvelables ou alternatifs. Ce n'est pas ce qui est en cause ici. La question est d'utiliser une bonne idée de camoufler et de justifier une arnaque à la recherche de rentes, un autre accord capitaliste.
Pourquoi l'idée des machines au service d’une humanité qui ne sera pas dépendante de ces machines... est un leurre
Ce livre plein d’humour nous apprend beaucoup sur nous-mêmes, sur les hommes (et femmes) politiques, sur les grands singes… et les robots. Ce livre est aussi un bestiaire à clés, où toute ressemblance avec des personnages existants risque de ne pas être pure coïncidence… Extrait de "Qui va prendre le pouvoir ?" de Pascal Picq, aux Editions Odile Jacob.
le 7 Mai 2017
Deux grands sujets préoccupent les femmes et les hommes partout dans le monde en ce début de XXIe siècle : le travail et le revenu universel. Les débats politiques et de société autour de ces sujets semblent nouveaux. Or il n’en est rien.
L’allocation universelle, le revenu pour tous ou encore l’impôt négatif – il existe d’autres dénominations –, apparaît dans tous les projets de nouvelles sociétés, à commencer par L’Utopie de Thomas Moore (1516) dont le six centième anniversaire a échappé à toutes les commémorations historiques, sans oublier La Nouvelle Atlantide de Francis Bacon (1624). On retrouve cette idée chez Thomas Paine dans le cadre de la Révolution américaine, puis chez les utopistes socialistes et même chez les ultralibéraux de l’école de Chicago.
Cela fait environ un quinquennat qu’on en parle dans tous les pays avancés du monde (États-Unis, Canada, pays scandinaves, Hollande, Suisse…), avec diverses expériences déjà en cours. Cette idée revient tout juste dans les débats de société et de politique en France, notamment avec un rapport du Sénat présenté à la fin de l’année 2016 (voir « Instauration d’un revenu de base » sur www.senat).
L’anthropologie des temps modernes montre avec une récurrence infaillible que chaque changement de socio-économique dans l’histoire de l’Occident depuis la Renaissance s’accompagne de nouvelles utopies dont les promesses sont invariables : vivre plus longtemps, vaincre les maladies et la mort, libérer les femmes et les hommes du travail de production, construire le bonheur. Mais qui produit dans de telles sociétés ? Aujourd’hui, on ne pense plus à des grands singes au service des machines, mais à des machines de plus en plus autonomes, les robots, au service des humains. Personne ne semble conscient que toutes ces promesses fondées sur la fin de la pénibilité préparent l’invasion des machines qui, non seulement, se substituent de plus en plus aux métiers de production et de services, mais sont déjà devenues incontournables dans les professions utilisant la recherche et le traitement de données.
Les robots et l’intelligence artificielle, le numérique, remplacent de plus en plus la main-d’œuvre et, ce que n’avaient pas vu les utopistes, le cerveau d’œuvre. Les projets utopistes souffrent tous de la même tare originelle, il faut des entités de chair ou de métal pour produire et rendre des services. Le mythe des machines au service d’une humanité de plus en plus heureuse sans être dépendante de ces machines est un leurre qui nous précipite justement dans le « syndrome de la planète des singes » qui est au cœur de ce chapitre.
Comment se fera le financement de ces machines et de ce revenu universel ? Sur la base de quelles richesses à redistribuer ? La seule redistribution à partir des revenus salariaux n’est plus viable et déjà notoirement insuffisante. Alors taxons les robots (on en parle) ! Mais qu’importe puisque les machines feront des machines : tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Seulement le démiurge technologique frappe déjà à la porte de notre postmodernité avec la question soulevée par le développement des objets connectés (IdO pour Internet des objets ou IoT pour Internet of Things) et la mise en place de groupes éthiques sur les dangers de ne plus contrôler cette évolution comme le craignent des personnalités comme Stephen Hawkins, Elon Munsk et d’autres.
Reste une question, pourquoi les robots auraient des droits que des êtres animés, humains ou pas, n’ont jamais eus ? Les robots présentent l’avantage d’être aussi efficaces que dociles, tant qu’ils respectent les trois lois d’Isaac Asimov :
1. Un robot ne peut attenter à un humain, ni rester passif s’il est en danger.
2. Un robot doit obéir à un être humain, sauf si cela va contre la règle précédente.
3. Un robot doit protéger son existence tant que cela ne contredit pas les règles 1 et 2.
Ces lois fondamentales des robots sont rappelées tout au long du film I, Robot adapté de plusieurs livres de science-fiction d’Isaac Asimov, dont Les Robots et Le Robot qui rêvait. Ces lois restent respectées tant que les ingénieurs et les informaticiens contrôlent les logiciels tout en croyant qu’aucun piratage ne soit possible… Et surtout tant que les robots n’acquièrent pas un début de conscience, comme dans le film I, Robot d’Alex Proyas sorti en 2004 (et inspiré justement de plusieurs récits d’Asimov) dans la série diffusée par Arte Real Humans ou encore dans la toute récente première saison de la série produite par HBO et qui a battu des records d’audience, Westworld (elle-même adaptée du film Mondwest réalisé par Michael Crichton en 1973).
Mais une fois de plus, insistons sur ce paradoxe ahurissant : on a exploité des catégories humaines et des animaux en leur niant toute sensibilité et toute conscience alors que l’on discute déjà de droits universels pour des robots qui, pour l’heure, n’ont ni sensibilité ni conscience. Les fondements de ces valeurs éthiques, comme leur négation, s’appuient sur des traditions anthropologiques profondément inscrites dans nos "inconscients collectifs ".
Pourquoi devrait-on payer plus d'impôts si les 'robots' travaillent gratuitement ? Que ce soit le particulier ou l'Etat qui investisse dans les 'machines-outils', ces robots rapportent ! (Ils travaillent 24/24 h. 7/7 j.)
Mais l'idiotie est de condamner les machines en forçant la population à remplacer la voiture par... la bicyclette ou la marche à pieds !! Preuve apportée par la limitation de vitesse à l'extrême pour obliger les véhicules qui devraient traverser la ville en 10 minutes de pollution à polluer pendant en 1 heure ! C'est 'La politique de la ville' !!
La justification de la baisse des emplois n'est pas dû à l'accroissement de robots mais par l'immigration qui prend la place.
Pétition : « Nous voulons voter pour choisir le processus constituant de notre pays. »
RépondreSupprimerle 2 mai 2017
Je trouve que le texte de cette pétition est bien, et mérite d’être soutenu :
« Nous voulons voter pour choisir le processus constituant de notre pays. »
https://www.change.org/p/nous-voulons-voter-pour-choisir-le-processus-constituant-de-notre-pays
-------------
Mon commentaire (l’antienne d’Étienne ) :
Les pétitions ne visent pas à convaincre les voleurs de pouvoirs, qui sont des fourbes et qui ne lâcheront jamais rien de leurs larcins : les pétitions servent surtout à nous crier des messages importants, entre nous, pour réveiller les endormis
Ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir. Ce n’est pas aux parlementaires, ni aux ministres, ni aux juges, ni à aucun professionnel de la politique, de rédiger ou de réviser la constitution : dans tout processus constituant, les politiciens sont en conflit d’intérêts, forcément, mécaniquement, dramatiquement : ils écrivent des règles pour eux-mêmes. Et c’est précisément ce qui explique qu’ils instituent toujours (et partout) LEUR puissance (et l’impuissance populaire).
Si nous voulons une constitution digne de ce nom, il faudra l’écrire nous-mêmes.
Pas de démocratie sans citoyens constituants.
Si on n’est pas fichus d’animer nous-mêmes, personnellement et quotidiennement, des ateliers constituants populaires, prolifiques et contagieux, personne ne le fera à notre place.
Bon courage à tous, bande de virus
Étienne.
http://chouard.org/blog/2017/05/02/petition-nous-voulons-voter-pour-choisir-le-processus-constituant-de-notre-pays/
Au milieu d'une sécurité élevée et d'un scandale de piratage, les électeurs français se dirigent vers les sondages pour choisir un président
RépondreSupprimerKim Willsher
Dans l'ombre d'une attaque de piratage contre le candidat principal, les électeurs français dimanche ont participé aux élections lors d'une élection qui décidera non seulement de l'avenir de la France, mais aussi de l'Union européenne.
La campagne politique la plus controversée et la plus turbulente que la France ait vue en décennie a marqué le leader d'extrême droite Marine Le Pen contre le candidat centriste et la cible du hack, Emmanuel Macron.
Le facteur inconnu est le nombre de 47 millions d'électeurs français qui prévoient de s'abstenir ou de voter blanc ou gâtés. Le candidat conservateur des Républicains, François Fillon, a conseillé aux partisans de voter pour Macron après sa défaite lors du vote du premier tour il y a deux semaines, ainsi que le candidat du Parti socialiste Benoit Hamon, qui a terminé un cinquième humiliant lors du premier vote. Cependant, le leader extreme-gauche Jean-Luc Melenchon de La France Insoumise (Unbowed France), qui a terminé quatrième avec environ 7 millions de voix a refusé de donner son avis aux partisans sur la façon de voter le dimanche sauf pour les exhorter à «ne pas donner un seul vote "à Le Pen.
Les chiffres publiés à midi ont montré une participation à 28,23%.
Un taux final d'abstention de plus de 25% favorisera Le Pen. Les sondages ont suggéré que le nombre d'électeurs fâchés et déçus qui choisissent de voter en blanc ou de gâcher leur bulletin de vote pourrait atteindre un record de 3 millions. Beaucoup sur l'aile gauche de la politique française trouvent que la rhétorique populiste et raciste de Le Pen à l'extrême droite est désagréable mais ne peut pas se faire voter pour le néo-libéral Macron, alors ils se sentent privés de leurs droits lors de ce vote final mais souhaitent encore entendre leur voix.
Le ministre de l'Education, Najat Vallaud-Belkacem, a rappelé aux électeurs lors d'un entretien avec le journal de Libération que "ne pas voter contre le FN, même avec les meilleures intentions du monde, signifie ne pas voter contre le FN".
Le Pen a défendu un agenda populiste anti-européen, anti-mondialisation et anti-immigré et a proposé un référendum "Brexit" sur le boulonnage de l'UE. Son père, Jean-Marie Le Pen, a fondé le Front national d'extrême-droite dans les années 1970.
Macron, un ancien banquier d'investissement chez Rothschild, est économiquement libéral, socialement progressiste, pro-européen et d'esprit international. S'il gagne, Macron deviendrait, à 39 ans, le plus jeune président de la France.
Son essor dans la politique française a été surprenant. Lorsque le président socialiste sortant François Hollande l'a nommé ministre des Finances en août 2014, les médias français ont lancé des articles avec une question: «Qui est Emmanuel Macron ?
Macron, qui a fonctionné comme indépendant, a mené un champ de 11 candidats avec 23,8% au premier tour du 23 avril. Il a été suivi par Le Pen avec 21,6%.
RépondreSupprimerVendredi, le dernier sondage d'opinion d'Ipsos a montré que Macron remportait 63% des voix et Le Pen 37%. Mais c'était avant le piratage de l'ordinateur, et son impact était impossible à prédire. La seule certitude était qu'il faisait une campagne déjà amère encore plus acrimonieuse.
Juste avant un délai de vendredi minuit qui exige que les candidats cessent de faire campagne, des milliers de documents de campagne de Macron ont été divulgués - selon le cas, avec de faux documents mélangés. Sa campagne dénonce la fuite comme une «véritable tentative de perturber les élections présidentielles françaises».
Au cours de la pause dite électorale, les candidats sont empêchés de faire une déclaration ou un commentaire jusqu'à ce que le vote se termine à 8 heures dimanche soir. Cela a laissé Macron incapable de répondre samedi.
Mais vendredi dernier, juste avant l'entrée en vigueur de la pause, En Marche de Macron! (Onward!) A publié une déclaration indiquant que de faux papiers avaient été mélangés avec des courriels réels, des dossiers financiers et d'autres documents de campagne pour «répandre le doute et la désinformation».
Le journal Le Monde a déclaré que les documents divulgués étaient rapidement diffusés par les partisans de Le Pen. Le vice-président du Front national Florian Philippot, un conseiller étroit de Le Pen, a écrit sur Facebook: "Avec MacronLeaks, nous apprenons que des journalistes d'investigation ont délibérément calmé?"
La sécurité, en attendant, était une préoccupation majeure des autorités, compte tenu de l'histoire récente de la France avec le terrorisme. Des milliers de policiers et de personnel de sécurité ont été déployés à travers le pays.
http://www.latimes.com/world/europe/la-fg-french-election-results-20170507-story.html
Macron est Moron ? Mais non ! Il n'est pas aussi intelligent
RépondreSupprimer03.05.2017
En se préparant à leur prochain scrutin, les candidats à la présidentielle française ont échangé des points de vente. Bien que pour un candidat, vous pourriez faire valoir qu'il s'agissait d'un départ involontaire même indésirable de son territoire domestique. Alors que Marine Le Pen essaie de faire la cour, les électeurs de la capitale de la République de Paris, son adversaire, l'ancien banquier d'investissement libéral a tourné (en fait, retourné sa veste) le politicien Emmanuel (Dieu est avec nous. Vraiment ?) Macron a visité l'arrière-pays. D'une façon ou d'une autre, l'agent de sang bleu de l'établissement a pu renoncer au confort et à la sécurité de la Citadelle pour une courte incursion dans la «vraie» France. Il a même osé s'aventurer parmi les communautés agricoles rurales du pays.
Cirque électoral
Un certain contexte nécessaire suit. Pour ceux qui ne connaissent pas le cycle électoral de la Cinquième Republik, ou le cirque, la France abandonne habituellement les droits durement battu de ses citoyens, y compris leur droit de vote démocratique. Plutôt, l'intelligentsia préfère prendre les choses en main. À la dernière minute, le président sortant, soit par une persuasion morale, soit par une propagande médiatique subtile, prend le successeur entrant. En d'autres termes, la France n'aime pas marcher le bateau pour ainsi dire. La classe dirigeante ne craint pas non plus de mordre la main qui la nourrit. Dans tous les cas, les élitisons à un pour cent ont le dernier mot. En matière de gouvernance, le leur est le dernier mot.
Eh bien, c'était la tendance des 60 dernières années. Cette fois-ci, les Français ont été frappés d'une nouvelle dynamique. Ils reçoivent souvent le traitement de l'épaule froide par les bureaucrates parisiens et les classes politiques. Beaucoup d'entre eux, en particulier dans les régions rurales, ont été littéralement exclus dans le froid. Les agriculteurs luttent pour survivre partout. Le suicide est commun parmi les producteurs de grille à pain du pays. Prendre sa propre vie arrive souvent à la suite d'une forclusion de ferme. Soyons honnêtes. Perdre son homestead n'est pas le coup de vie le plus simple pour faire face à n'importe où sur le globe. Bien qu'en France, la stigmatisation de la perte de votre propriété demeure plus profonde. Pendant des siècles, les Français ont toujours été fiers de leurs plaisirs culinaires. Par extension, cela signifiait que le «fermier» était quelque peu vénéré pour les fruits de ses travaux.
Les devoirs et les allégeances de Macron
Peut-être que c'est pour cette raison que Macron, non par opposition, mais par nécessité politique, s'aventura plus loin dans la Republik qu'il ne lui donnerait normalement ses devoirs et ses allégeances aux puissants, dans la Cité des Lumières. Oui, le Louvre détient encore une grande influence sur quiconque de son statut privilégié. Pas encore aujourd'hui. Duty appelé. Une étape principale sur son itinéraire était un petit village. À Usseau, agriculteur local et partisan de Macron, Moron avait quelque chose à dire. "Nous avons des vins. Nous avons des fromages. Nous avons eu l'avantage depuis longtemps. Mais nous ne progressons plus".
Une déclaration aussi audacieuse a laissé la langue de Macron liée. Peut-être, il attendait une invitation à manger. Les politiciens cherchent toujours un repas gratuit. Plus probable, Macron n'avait rien de convainquant pour contrer les sévères réalités de la France rurale. Plus important encore, il devait conserver son entourage photographique dans la bonne direction. Ils feraient le déjeuner dans The Citadel. Toutes ces lamentations ont fait de Macron longtemps pour le confort de la maison. Moron était resté seul ....
RépondreSupprimerSi Macron pensait qu'il avait tout vu et fait assez pour persuader ses compatriotes ruraux de voter son chemin dans une semaine, il est délirant. De toute façon, il ne semblait pas gagner la confiance et même s'identifier à la triste situation du fermier français. Le Pen devrait sauter sur cet échec. Elle devrait, comme elle l'a fait dans sa campagne jusqu'à présent, invoquer davantage le point de vue du président américain. Elle devrait appeler Macron dans la vraie mode Donald. "Regardez-le. Ouais, regardez-le. Ce visage ressemble-t-il à autre chose que la faiblesse ? Il veut être président ? Faites-moi une pause !"
Les Français méritent mieux que ce clown «centrist». Ils ne devraient pas écouter leurs HSH. Ce n'est pas un choix difficile. Marine Le Pen comprend que la France est au carrefour. Les frontières ouvertes et l'immigration sans restriction des réfugiés, dont beaucoup possèdent des idéaux terroristes islamiques radicaux, sont le danger clair et présent du peuple français. Leurs médias et le chef hiérarchique extraterrestre Hollande continuent d'armer le Front national comme le bouc émissaire de la France.
Un vote pour Macron signifie plus de la même chose. Comme Hollande, Macron mène par derrière. Il est parfaitement à l'aise avec l'Amérique et l'Otan, la plus nouvelle mais la plus stupide de l'OTAN. Pourquoi vous inquiétez-vous de la sécurité et de la sécurité des citoyens lorsque tout ce que vous rêvez fait de la prostitution. En tant que président, vous pouvez même le faire avec l'approbation du Palais de l'UE. Citizen Moron devrait reconsidérer le soutien de son candidat centriste. Alors le reste de l'électorat. S'ils ne le font pas, toute la France est grasse.
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/03-05-2017/137655-macron_moron-0/
Les français sont parfaitement INCAPABLES de signifier ce qu'est la 'Démocratie' et le 'radicalisme' !!!
SupprimerIls se prétendent même être (depuis toujours ?) en démocratie !!! sans savoir ce que ce mot veut dire !! Pareillement pour le parti radical qui signifie tenu dans ses principes. La Démocratie est la SEULE façon libérale de vivre en communauté dès lors que les habitants du pays évoquent/suggèrent/proposent leur idée personnelle - à un groupe d'habitants (commune) qui (suivant la taille de la proposition) sera présentée à une région (ou canton) voire à tout le pays - en vue d'en faire une loi votée par TOUS les habitants de la commune, de la région voire de TOUT le pays.
Par exemple en Suisse (Confédération de 8 400 000 hab.), chaque canton (26) a sa propre Constitution (!). La Suisse à une ou un président (du 1er Janvier au 31 Décembre).
(...) La Suisse possède le quatrième PIB nominal le plus élevé au monde par habitant, ainsi que le huitième PIB en parité de pouvoir d'achat selon le Crédit suisse et le FMI. Les Suisses ont la deuxième plus haute espérance de vie au monde sur la liste publiée par le DAES des Nations unies. La Suisse est classée comme l'un des dix pays les moins corrompus ; de plus, sur les cinq dernières années le pays a été classé premier en termes de compétitivité économique et touristique selon respectivement : le Rapport sur la compétitivité mondiale et le Rapport sur la compétitivité du secteur des voyages et du tourisme, tous deux réalisés par le forum économique mondial. Zurich et Genève ont été toutes deux classées parmi les villes les plus agréables au monde pour leur qualité de vie selon un classement réalisé par Mercer. (...)
(...) De façon générale, un gouvernement est dit démocratique par opposition :
- aux systèmes monarchiques, où le pouvoir est détenu par un seul (mono / monos = seul. Exemples : monocoque, monocycle, monopole, monoculture, monarchie).
- aux systèmes oligarchiques, où le pouvoir est détenu par un groupe restreint d'individus (oligo / oligos = en petite quantité, en petit nombre. Exemples : oligo-éléments, oligopole, oligarchie). (...)
(...) En France Emmanuel-Joseph Sieyès (corédacteur de la Constitution française) oppose le gouvernement représentatif, qu'il contribue à mettre en place, à la démocratie (qu'il rejette) dans son discours du 7 septembre 1789 :
« La France ne doit pas être une démocratie, mais un régime représentatif. Le choix entre ces deux méthodes de faire la loi, n’est pas douteux parmi nous. D’abord, la très grande pluralité de nos concitoyens n’a ni assez d’instruction, ni assez de loisir, pour vouloir s’occuper directement des lois qui doivent gouverner la France ; ils doivent donc se borner à se nommer des représentants. […] Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » (...)
(...) En France, l'Assemblée nationale issue de la Révolution de 1789 est établie sur la base des principes libéraux, déclinés en la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et en réaction aux excès de la monarchie absolue de l'Ancien Régime. Le suffrage universel y apparaît plus d'un demi-siècle plus tard, en 1848, sous la Deuxième République (1848 — 1852), jusqu'au Coup d'État du 2 décembre 1851 de Napoléon III 3 ans plus tard, qui débouche sur l'établissement du Second empire.
SupprimerDans les deux cas, le droit de vote est limité sur la base de la fortune (suffrage censitaire), aux hommes (pas de droit de vote des femmes, sauf dans quelques États, avant 1920 aux États-Unis, avant 1944 en France), à un corps politique exclusif des personnes des autres races ou des colonisés (exclusion sur base de la couleur de peau aux États-Unis et exclusion des colonisés en France). Par ailleurs, tant les États-Unis que la France connaissent l'esclavage, respectivement jusqu'en 1865 (abolition plus tôt dans certains États) et en 1848 (avec une abolition de 1794 à 1802), les discriminations en matière politique ayant en réalité perduré beaucoup plus longtemps.
C'est à la moitié du xix ème siècle que les partisans du régime représentatif le qualifient de démocratie, retirant au mot « démocratie » sa signification d'origine. Il s'agit là d'une stratégie électorale, initiée par des candidats aux élections comme Andrew Jackson aux États-Unis, qui se répand en 10-15 ans et tous les candidats se mettent à se dire démocrates. Ils sont conscient à ce moment-là que ce changement de sémantique est porté par une stratégie électorale, parce que le terme de démocratique parle aux plus pauvres : on peut dire que ce sont les premiers discours « populistes ». (...)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Démocratie
La devise des riches : « Je ne crains pas le ‘suffrage universel’ : les gens voteront comme on leur dira. »
RépondreSupprimerle 24 avril 2017
On y a encore cru. Ça marche à tous les coups.
Et on a encore perdu. Ça marche à tous les coups.
La devise des riches : « Je ne crains pas le ‘suffrage universel’ : les gens voteront comme on leur dira. »
Le faux « suffrage universel » (l’élection-de-maîtres-parmi-des-candidats-qu’on-peut-aider) donne — et donnera toujours — le pouvoir à ceux qui ont le plus de moyens d’aider. C’est logique et imparable.
Si la plèbe veut participer aux décisions politiques, et se défendre ainsi elle-même contre les intrigues des puissants du moment, il lui faut une constitution digne de ce nom, qui institue un suffrage universel digne de ce nom et des responsables politiques dignes de ce nom.
Or, seuls les simples citoyens sont capables de rédiger — puis de protéger — une vraie constitution.
Ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir.
Pas de démocratie sans citoyens constituants.
Il faut commencer par le commencement.
Rien de bon ne viendra de l’élection.
Organisez vous-mêmes vos ateliers constituants.
Bon courage à tous.
Étienne.
------------------------
PS : rappel :
« C’est une erreur de penser que les politiques sont impuissants, ou incapables, ou ne comprennent pas… comme si, en faisant comme ça, ils servaient l’intérêt général, et effectivement, pour servir l’intérêt général, ils ne sont pas bons.
Par contre, si l’on renverse la perspective, en comprenant que finalement, ces gens-là servent les intérêts de ceux qui les ont fait élire, et qui sont les 1% les plus riches de la population, à ce moment là, ce n’est pas du tout une catastrophe, mais c’est une réussite formidable, tout se passe comme prévu [ils sont très compétents, ils font leur job] : la sécurité sociale est détricotée, le chômage se porte à merveille ce qui permet de tenailler les salaires, d’avoir des bas salaires et donc des hauts profits…
Donc, tout se passe bien, en fait, du point de vue des 1% qui se gavent comme jamais… Les banques qui devraient être en prison pour faillite frauduleuse, leurs patrons se font mieux payer que jamais (!) et arrivent maintenant au gouvernement des différents pays (!)… Je trouve que la situation n’est pas du tout catastrophique pour ceux qui financent les campagnes électorales des élus, et là, je trouve que de ce point de vue, c’est logique : Hollande sert les intérêts de ceux qui l’ont fait élire, en le faisant passer à la télé, dans les journaux…
Pourquoi une banque achète « Libération » ?!
Pourquoi une banque achète « Le Monde » ?!
Pourquoi une banque achète… pourquoi le Crédit Mutuel achète le quart de la presse quotidienne régionale ?
C’est pour gagner les élections ! Et ensuite, les élus rendent des comptes à ceux qui les ont fait élire.
Le problème, c’est que nos élus ne doivent rien aux électeurs : que vous votiez, ou pas, si c’est pas vous ça sera un autre ; ceux qui vont voter de façon décisive, ce sont ceux qui regardent la télévision, qui ne sont pas politisés. Il faut que les candidats passent beaucoup à la télévision : si vous regardez les curseurs, c’est incroyable, la similitude qui y a entre les courbes des passages à la télé, et des résultats aux élections. Il suffit donc de monter les curseurs de la visibilité médiatique des challengers à 10% à 15 % : ça va donner l’impression de la pluralité [et faire croire aux militants qu’ils peuvent gagner]… et puis les deux « grands partis », qui ont la même politique de droite dure, qui s’appellent « droite » et « gauche » mais qui en fait ont la même politique — pour les industriels et les banquiers, pour les multinationales en fait —, vous les mettez à un curseur plus haut et ils vont gagner, ils vont être « élus », peu importe lequel des deux, ils vont faire la même politique.
Alors évidement, les gens sont gentils, ils croient les candidats au moment des campagnes électorales… mais c’est notre gentillesse qui fait la déception, après.
RépondreSupprimerMais [on devrait commencer à comprendre] après 200 ans d’échec du « suffrage universel », qui permet aux riches d’acheter le pouvoir politique [et d’imposer leurs lois], depuis qu’ils écrivent les constitutions, ces gens-là ont mis en place un système, d’abord censitaire (là, au moins, c’était clair), ensuite « universel » quand ils se sont aperçu (depuis très tôt, depuis le début du 19ème siècle), Tocqueville disait très tôt :
« Je ne crains pas le suffrage universel, les gens voteront comme on leur dira »
et ça fonctionne, ça fonctionne très bien !
Non, le fait de désigner des maîtres au lieu de voter des lois est une imposture politique ; nous ne sommes pas en démocratie : en démocratie nous voterions nos lois, nous-mêmes.
« Un homme = une voix », c’est pour voter des lois, pas pour désigner des maîtres ! Le fait de nous imposer de désigner des maîtres est une supercherie !
Et ça donne un résultat ploutocratique, avec les riches qui dirigent, depuis plus de 200 ans.
Alors aujourd’hui, on arrive dans « une crise », parce que le capitalisme ne nous reverse plus suffisamment de salaires pour qu’on puisse acheter leur camelote, alors effectivement, ils prétendent que le système est « en crise »… « En crise »… comme si c’était un accident, mais ça n’est pas du tout un accident : les choses se passent comme d’habitude, avec une impuissance politique — vous avez raison [Monsieur Gauchet] sur l’impuissance politique, mais elle est *programmée* : il y a un endroit où il est écrit que le peuple n’a aucune puissance, ça s’appelle la constitution ! Le problème c’est que tout le monde s’en fout : nous nous foutons de la constitution => c’est bien fait pour nous… Ce n’est pas de la faute des affreux qui nous dirigent, c’est de notre faute : nous devrions écrire nous-mêmes notre constitution, dans laquelle nous prévoirions notre puissance :
– Le référendum d’initiative populaire
– des élections sans candidats ou
– des élections avec des primaires et avec l’impossibilité pour les condamnés de se représenter.
Notre impuissance vient de notre démission du processus constituant.
Et tant qu’on bavarde sur les représentants politiques — qui sont les représentants des riches —, on passe à coté de la cause de nos problèmes.
En recentrant la réflexion sur la cause de nos problèmes, en devenant tous des citoyens constituants, on arrivera à trouver des solutions. »
ÉC, septembre 2014.
http://chouard.org/blog/2017/04/24/la-devise-des-riches-je-ne-crains-pas-le-suffrage-universel-les-gens-voteront-comme-on-leur-dira/
La meilleure chose que Trump a fait jusqu'ici
RépondreSupprimerPar Michael Snyder,
le 4 mai 2017
Jeudi, la Chambre des représentants des États-Unis a finalement approuvé un projet de loi qui abrogerait et remplacerait une partie importante de la loi qui a créé Obamacare. Mais c'était un vote très proche. Sur le 105e jour de Donald Trump à la Maison Blanche, 217 députés ont voté en faveur du projet de loi et 213 députés ont voté contre le projet de loi. Bien sûr, "Trumpcare" est loin d'être parfait, et il fait très peu pour réparer notre système de santé rapidement échoué, mais la raison pour laquelle c'est la meilleure chose que Trump a fait jusqu'ici, c'est parce que ce projet de loi réduirait considérablement le financement fédéral prévu Parenthood. Mais d'abord, ce projet de loi doit passer par le Sénat avant qu'il ne devienne une loi, ce qui semble extrêmement douteux à ce stade. En fait, The Hill rapporte qu'un sénateur républicain a déclaré que ce projet de loi avait moins de 20 pour cent de chance de réussir au Sénat ...
Un sénateur senior du GOP a déclaré que les chances d'obtenir 51 voix pour la législation basée sur la facture de soins de santé de la Chambre sont inférieures à 1 sur 5.
Le sénateur a également mis l'accent sur le fait que le projet de loi de la Chambre respecte les règles budgétaires du Sénat empêchant un filibuster à moins de 1 sur 5, ce qui signifie que certaines parties de la loi devraient être supprimées.
Les législateurs gardent le calme de leurs préoccupations parce qu'ils veulent aider le Président Paul Ryan (R-Wis.), Dont ils craignent le travail qu'ils pourraient être en danger si la Chambre échoue à nouveau à approuver un projet de loi d'abrogation ObamaCare.
Oui, je sais que Trump et les républicains à la Chambre fêtaient beaucoup ce jeudi, mais il n'y a rien à célébrer.
Le Sénat va probablement proposer une version entièrement différente de cette loi, et il est susceptible de se distinguer beaucoup du projet de loi qui vient de passer à la Chambre.
Si un projet de loi peut réellement passer par le Sénat, et c'est un énorme "si", une tentative serait faite pour concilier les différences entre les deux factures, puis la version finale serait soumise à la Chambre et Le Sénat pour un vote en haut ou en bas.
Le problème, c'est que le Sénat ne va pas passer comme la version que la Chambre vient d'aborder, et les conservateurs à la Chambre sont susceptibles de contester tout ce que le Sénat présente.
Donc, ne pensez pas que l'abrogation d'Obamacare soit une affaire réelle.
La vérité est que cela n'arrivera probablement pas bientôt.
Mais pour le moment, je vais applaudir le président Trump et les républicains de la Chambre pour avoir fait quelque chose de bien. J'ai été très dur avec eux ces dernières semaines, et à juste titre, mais quand ils font quelque chose de bien, je leur donnerai certainement l'éloge.
Le projet de loi que la Chambre vient d'adopter réduirait considérablement le financement fédéral pour Planned Parenthood, et ce fait ne fait que compenser tous les autres défauts. Les informations suivantes proviennent de CNS News ...
La loi américaine sur les soins de santé - la loi d'abrogation et de remplacement de Obamacare que la Chambre des représentants a adoptée par un vote de 217 à 213 cet après-midi - réduira temporairement et de manière significative, mais ne supprimera pas, le financement fédéral pour Planned Parenthood.
RépondreSupprimerLe projet de loi empêchera Planned Parenthood de recevoir des fonds grâce à des flux de financement fédéraux «obligatoires» - principalement Medicaid - pour une année exacte exacte après la signature par le président.
Mais cela n'empêche pas Planned Parenthood d'obtenir un financement "discrétionnaire" dans le cadre du programme de planification familiale Title X.
C'est juste pour un an, ce qui est loin d'être idéal, mais au moins pendant 12 mois, Planned Parenthood verrait leur financement diminuer de centaines de millions de dollars ...
Le projet de loi pro-vie éliminerait plus de 390 millions de dollars (plus de 86%) de plus de 450 millions de dollars de financement fédéral annuel à Planned Parenthood, de tous les programmes de dépenses obligatoires. La mesure redirige également le financement vers les centres de santé communautaires qui dépassent les installations de Planned Parenthood 20 à 1 et offrent un éventail plus large de services de santé, mais pas l'avortement.
Bien sûr, c'est l'une des dispositions du projet de loi que certains républicains au Sénat veulent éliminer.
Il est extrêmement improbable qu'un projet de loi qui détermine partiellement Planned Parenthood ne pourra jamais passer par le Sénat, mais Trump devrait faire tout son possible pour que ce soit accompli de toute façon.
Et si les dirigeants républicains peuvent en quelque sorte obtenir un projet de loi par le biais du Sénat et signé en loi, au moins réduit considérablement le financement fédéral pour Planned Parenthood, je reprendrai officiellement toutes les choses négatives que j'ai mentionnées au sujet des républicains cette année.
La semaine dernière, le président Trump a également signé un mandat de direction historique qui fait beaucoup pour protéger la liberté religieuse ...
L'ordre, signé lors d'une cérémonie au Jardin des roses de la Maison Blanche, ordonne à l'Internal Revenue Service d'exercer «la discrétion maximale de l'exécution» par rapport à l'amendement dite Johnson, qui empêche les églises et les autres organisations religieuses exonérées d'impôt d'approuver ou d'opposer des candidats politiques. L'ordonnance prévoit également un «allégement réglementaire» pour les organisations qui s'opposent à des motifs religieux à une disposition à Obamacare qui exige que les employeurs fournissent certains services de santé, y compris la couverture de la contraception.
Tous les Américains, y compris les chrétiens, devraient être libres d'exprimer leurs convictions politiques sans craindre des répercussions du gouvernement fédéral. L'amendement Johnson était probablement toujours inconstitutionnel, et c'est l'une des raisons pour lesquelles il n'a jamais été appliqué. Le congrès devrait aller encore plus loin et l'abroger complètement, et j'espère que cela se produira un jour.
RépondreSupprimerDonc, encore une fois, je saisis cette occasion pour applaudir Trump pour avoir fait quelque chose de bien. C'est un bon ordre exécutif, même si cela ne va pas assez loin. Une guerre majeure contre les personnes de foi est menée par des forces très puissantes dans ce pays, et je suis reconnaissant à un président qui essaye au moins de garder un peu de chaleur sur le dos.
J'ai tendance à être critiqué par les camps pro-Trump et anti-Trump parce que j'essaie d'être objectif.
Quand nos politiciens font des choses qui ne vont pas, je vais dire qu'ils ont tort.
Et lorsque nos politiciens font les choses justes, je vais dire qu'ils ont raison.
Nous perdons de la crédibilité lorsque nous agissons en tant que pompiers pour les politiciens qui sont «de notre côté», peu importe ce qu'ils disent ou font.
Dans notre société aujourd'hui, il y a un besoin désespéré pour les personnes qui sont disposées à penser de manière critique et qui sont disposées à s'attacher objectivement à la vérité.
Parce qu'une fois que nous lâchons la vérité, nous sommes tous en difficulté ...
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/the-best-thing-that-trump-has-done-so-far
C'est quand on voit le fond du trou que l'on sait qu'on s'en approche.
SupprimerLa faille du gigantesque iceberg de l'Antarctique a une nouvelle branche
RépondreSupprimerJohan Lorck
Global-climat
dim., 07 mai 2017 10:26 UTC
Début mai 2017, un changement important a été observé sur la faille de la plateforme de glace Larsen C. Cette plateforme est la quatrième plus grande de l'Antarctique avec une surface de presque 50 000 km². La faille qui la traverse est l'un des phénomènes les plus suivis ces derniers mois car un iceberg de 5 000 km² (environ la taille d'un département français comme les Ardennes ou les Bouches-du-Rhône) menace de s'en détacher.
Depuis 2010, la taille du rift a augmenté d'une centaine de kilomètres et s'étend désormais sur 175 km, de sorte que l'iceberg ne reste plus attaché que par 20 km de glace.
La fissure géante n'a pas avancé ces dernières semaines mais une nouvelle branche s'est formée 10 km derrière la précédente, en direction de la mer. C'est le premier changement significatif observé sur la faille depuis février 2017, rapportent les scientifiques du projet britannique MIDAS qui étudient les effets du changement climatique sur la plateforme.
- voir dessin sur site -
Position actuelle de la faille de la plateforme Larsen C. Source : projet MIDAS.
L'hiver s'installe en Antarctique et l'observation visuelle directe devient extrêmement difficile. Les observations de la faille sont basées sur l'interférométrie des satellites Sentinel-1 de l'ESA. Bien que la longueur de la faille ait peu évolué depuis février, elle s'est considérablement élargie, à des taux supérieurs à un mètre par jour. Cet élargissement s'est sensiblement aggravé depuis le développement de la nouvelle branche.
Lorsqu'elle larguera l'iceberg, la plate-forme de glace de Larsen C perdra environ 10% de sa surface pour laisser le front de glace à sa position la plus reculée jamais enregistrée. Cet événement changera fondamentalement le paysage de la péninsule antarctique, selon les scientifiques du projet MIDAS.
La nouvelle configuration risque en effet d'être moins stable qu'avant la faille. Larsen C pourrait alors connaître le même destin de Larsen B, qui s'est désintégrée en février 2002 suite à un événement de vêlage provoqué par une faille. La zone concernée occupait une surface plus grande que celle du Luxembourg, soit la moitié de celle qui nous inquiète aujourd'hui (qui elle-même n'est qu'une partie de Larsen C).
Commentaire : Les mesures précédentes : Un gigantesque iceberg est en train de se former dans la péninsule de l'Antarctique
https://fr.sott.net/article/30535-La-faille-du-gigantesque-iceberg-de-l-Antarctique-a-une-nouvelle-branche
Soit une faille est provoquée par un tremblement de terre soit par le nombre considérable de sources d'eaux chaudes sous-marines qu'il existe au pôle Sud. Le côté spectaculaire est apporté par la dimension très importante du glacier (ou glaçon) flottant qui se verra de loin s'il se déplace dans les courants marins.
SupprimerEst-ce que ce WalMart est «gratuit pour tous» un goût des choses à venir ?
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
7 mai 2017 21h20
Par Stefan Stanford via AllNewsPipeline.com,
Dans la nouvelle histoire de Survival Dan, intitulée «Au cours de l'effondrement: Où aller et quels endroits à éviter», il rapporte que, lorsque l'informatique frappe le fan, les «hubs de population» de l'Amérique vont probablement exploser avec la violence, le pillage et la rupture totale de La loi et l'ordre au fur et à mesure que les ressources deviennent presque impossibles à obtenir et les masses se rendent soudain compte que le gouvernement ne vient pas les sauver.
Qu'il s'agisse d'un effondrement total, la Seconde Guerre mondiale arrive à la maison sur un sol américain ou un «événement de grille» qui laisse des dizaines à des centaines de millions soit sans pouvoir ni accès à l'argent dans leurs comptes bancaires, la vidéo directement en dessous d'un WalMart au Mexique Nous donne un très petit goût de ce que ce monde sans loi et d'ordre peut rapidement se débrouiller.
Montrer ce qui se passe lorsque soudain, les «gens sans loi» se rendent compte qu'il n'y a pas assez de gardes de sécurité dans un magasin Wal Mart pour les arrêter, nous sommes témoins du genre du «gratuit pour tous» que nous verrons probablement dans un événement d'effondrement. Bien que les personnes intelligentes réaliseraient des aliments, du papier toilette et d'autres nécessités au lieu de téléviseurs à écran plat. Et dans un événement SHTF complet, nous nous attendons à ce que les gens se disputeront probablement les uns avec les autres pour les quelques ressources restantes, comme ils le sont maintenant au Venezuela, où les enfants sont mortellement morts de faim.
À la suite de Brandon Smith d'Alt Market, il est à noter que «une crise complète du spectre est sur le point de se produire», un Wal Mart au Mexique nous donne un petit aperçu de ce qui pourrait arriver ici, une fois que tout cela s'écroule au milieu de plus de signes que ce que nous assistons au Venezuela Peut venir en Amérique.
Comme les commentateurs de la vidéo de fuite en direct le soulignent clairement, nous avons déjà assisté à des événements en Amérique similaires à ce qui s'est passé dans la vidéo ci-dessus avec des paquets de bandes errantes apparaissant dans les centres commerciaux et les dépanneurs en masse », en prenant ce qu'ils veulent et défilent, comme si les lois ne leur importaient pas. Sachant que de tels événements se déroulent déjà en 2017 en Amérique, combien pire pourrait-il avoir quand SHTF? Comme Susan Duclos l'a signalé ce matin sur l'ANP, certaines parties de l'Amérique sont déjà un chaudron bouillant qui a réfléchi. Combien d'Américains sont les grenouilles dans l'eau mijotée ?
Dans cette histoire de décembre 2016 sur ANP intitulée «La carte nous montre où nous ne voulons pas être quand tout se révèle laid», nous avons signalé que près de 50% des Américains vivent dans de très petits endroits géographiques. Selon cette histoire du Daily Mail, la moitié de la population américaine vit dans 146 comtés tandis que les autres 157 millions sont dispersés dans les 3 000 autres.
La carte vue directement ci-dessous nous donne une représentation visuelle de ce que cela ressemble avec les comtés que l'on voit ci-dessous en bleu composé environ env. 50% de la population des États-Unis tandis que les 50% restants des Américains vivent dans le reste du pays dans les comtés considérés comme gris. Lorsque SHTF, quelqu'un veut-il être dans les zones bleues ?
RépondreSupprimer- voir clip sur site -
Comme nous l'avons également signalé en décembre, la carte vue ci-dessus montrant que les comtés américains avec les plus grandes populations coïncide assez avec la carte des comtés américains gagnés par Hillary Clinton lors des dernières élections présentes ci-dessous.
- voir carte sur site -
La prochaine carte ci-dessous du blog de survie de James Wesley Rawles montre les villes américaines avec env. 100 000 habitants en cercles jaunes avec les zones ombrées qui les entourent indiquant les distances de ces villes avec chaque incrément sombre représentant environ 40 milles (64 km). Montrant que la plus grande partie de la côte est et la moitié orientale des États-Unis se trouvent à moins de 120 milles (193 km) des grandes villes, il est facile de comprendre pourquoi le vidéaste The Prepared Mind sélectionne certaines des zones vues dans la dernière vidéo ci-dessous comme ses zones «aller vers» pour SHTF.
Au fur et à mesure que MD Creekmore au Blog Survivalist a déjà porté l'attention de Preppers, sortir des villes peut ne pas être possible pour certains qui sont liés à leur travail lorsque la SHTF et plusieurs des mêmes zones mentionnées dans cette vidéo ont des populations si peu nombreuses Une très bonne raison - un manque majeur d'emplois dans les zones longtemps frappées par l'économie mondialiste qui a décimé une grande partie de l'Amérique.
- voir carte sur site -
Selon Brandon Smith dans cette histoire récente à Alt Market, «je continue de croire qu'une crise plus forte se développe, qui est économique et de nature mondiale. Avec de nombreuses bulles financières gonflées artificiellement pendant au moins huit ans de stimulus de la banque centrale, la question n'est pas «si» mais QUAND le système entrera dans les étapes finales de son effondrement en cours ».
Les avertissements de Smith font écho aux avertissements donnés par Doug Casey qui a déclaré récemment «une civilisation s'effondre toujours de l'intérieur. La Première Guerre mondiale, en 1914, a marqué le début du long effondrement de la civilisation occidentale. Bien sûr, les termites mangeaient déjà les fondations, avec les écrits de personnes comme Jean-Jacques Rousseau et Karl Marx. C'est depuis une vitesse accélérée que depuis ... "
- voir carte sur site -
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-07/wal-mart-free-all-taste-things-come
SupprimerLe danger oligarchique des 'Grandes surfaces' est que ces supermarchés appartiennent à des groupes financiers extérieurs qui peuvent faire la pluie comme le beau temps ! L'exemple au Venezuela où ces magasins ont tout simplement refusé d'importer et diffuser des marchandises semant la pagaille monstre et des conflits quotidiens au pays du pétrole où 'tout le reste' est importé.
Bien sûr que depuis de petites épiceries ont rouvert ou ont été créés pour proposer peu à peu la totalité des produits disponibles en grandes surfaces, mais là encore, des terroristes étrangers attaquent et tuent les commerçants qui osent vendre leurs produits aux vénézueliens !
Le juge fédéral déclare la Constitution nulle, menace le défendeur civil de la mort
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
7 mai 2017 18h21
Soumis par John Griffing
La plupart des Américains croient que nous avons un système de justice raisonnablement juste avec les juges savants à la barre. Eh bien, qu'en est-il un juge fédéral qui suspend la Constitution, confisque tous les biens d'un plaideur, l'ordonne de ne pas embaucher un avocat de la défense et prononce ses ordonnances exécutoires par le décès ?
C'est exactement ce que le juge fédéral Royal Furgeson a fait pour le pionnier de l'Internet, Jeff Baron, dans un cas que l'avocat de New York, David Relkin, dit "le refus le plus scandaleux des droits constitutionnels et humains fondamentaux d'une personne dans ce pays depuis l'abolition de l'esclavage".
Dans le cas du Texas, le juge Furgeson a «condamné» le Baron à une «procréditation humaine» sans précédent pour permettre aux avocats du juge de renvoyer le Trust Baron's Juvenile Diabetes Research Trust.
Son infraction ? Baron a été accusé de ne pas payer à ses avocats assez d'argent - "accusations" qui ont été plus tard prouvées pour être complètement fabriquées.
La décision est historique: un être humain n'a pas été mis sous séquestre depuis que l'esclavage s'est terminé en 1865. Au cours d'une des audiences, et avant qu'une cour d'appel ait jugé que le juge Furgeson «abusait de sa discrétion», Furgeson a rappelé à son baron:
"J'ai derrière moi la force de la Marine, de l'armée [et] des Marines". . . Vous êtes un imbécile, un imbécile, un imbécile pour vous faire un juge fédéral, et si vous ne comprenez pas cela, je peux vous faire comprendre.
Contexte:
Baron est un pionnier de l'Internet qui, sur un budget restreint, a inventé une technologie compétitive avec Google pendant les premiers jours d'Internet, selon The Daily Caller. Il est devenu incroyablement connu et a eu des sites Web avec plus de 1 million de visiteurs par jour et un trafic mensuel de 50 millions. Baron a réservé la quasi-totalité de ses richesses gagnées pour trouver un remède contre le diabète juvénile (type 1) - une maladie qui frappe Baron depuis la petite enfance.
Son succès a attiré l'attention, et il a été attiré par un autre investisseur qui a promis de développer un moteur de recherche qui éclipserait Google si Baron était partenaire avec lui.
Cette relation s'est effondrée lorsque l'investisseur a détourné 8 millions de dollars, ce qui a incité Baron à intenter une poursuite en vue d'un recouvrement. Après cela, le partenaire a employé une armée d'avocats avec la richesse volée de Baron et a poursuivi six fois le Baron, en essayant de prendre le reste de ses actifs. Le partenaire a perdu toutes les six fois, selon World Net Daily.
Lorsque le partenaire a poursuivi une septième fois, Furgeson est devenu le juge en charge. Furgeson a obligé Baron à régler le cas en termes défavorables. Une fois le règlement terminé, Furgeson a tenu une réunion privée, hors dossier avec les adversaires du Baron, où le juge a inexplicablement placé Baron dans une démarche judiciaire humaine, saisissant tout ce qu'il appartenait à Baron - de son domicile à son téléphone portable. Furgeson a également suspendu indéfiniment la plupart des libertés civiles de Baron.
"Apparemment, il y a beaucoup d'argent à avoir ici", a déclaré M. Furgeson. "Qu'il s'agisse d'un destinataire, d'un jugement ou autre, il sera responsable à moins qu'il ne veut vivre dans une île déserte quelque part et échapper aux griffes de l'armée américaine et de la marine et des marines et de l'armée de l'air et des maréchaux américains".
RépondreSupprimerLors d'une autre audience où Furgeson pensait que Baron pouvait faire appel de ses décisions, il a répondu avec une tirade:
"Vous voulez contester l'ordonnance du tribunal, j'ai les maréchaux derrière moi. Je peux venir chez toi, te ramasser, te mettre en prison. Je peux saisir votre propriété, faire tout ce que je dois faire pour faire respecter mes commandes. . . Donc, tout manquement à cette ordonnance est le mépris, punissable avec beaucoup de dollars, punissable par une possible prison, la mort ".
Relkin, un avocat fédéral accompli de New York, dit: «La seule analogie exacte de la situation de Baron, sous le contrôle du Receveur, c'est qu'il est devenu un détenu à Guantanamo Bay».
Selon la cour d'appel, les ordonnances du juge étaient tellement draconiennes que tous les biens de Baron ont été saisis et que son courrier personnel a été détourné. Baron, diabète de type 1, a dû obtenir l'approbation du tribunal avant de demander un traitement médical.
Le résultat a été que Furgeson a contraint illégalement Baron de travailler sans travail pendant des années, sous le manteau d'une immunité absolue dont jouissent tous les juges fédéraux. Furgeson a tonné:
"Cette [procédure] se poursuit et continue jusqu'à ce que M. Baron n'ait rien. Je veux dire, tout est épuisé. Je crois que M. Baron vaut beaucoup d'argent. Mais il se peut que nous vendons tous les noms de domaine. Nous pouvons vendre tout son stock. Nous pouvons encaisser tous ses CD, et nous pouvons saisir tous ses comptes bancaires, "
Le professeur Ben Stein a commenté récemment Fox News que les Américains deviennent impuissants contre les abus de pouvoir par les staliniens, les juges libéraux qui sont des «dictateurs en robes noires».
"Le pouvoir judiciaire est hors de contrôle, non lié par autre chose que lui", a déclaré M. Stein. "Les juges ne doivent pas être liés par la Constitution ou la loi".
Tout en étant fantastique et lointain, la situation de Baron devient de plus en plus courante, comme l'explique l'avocat de Californie Conrad Herring: «Ce qui est arrivé à Baron, peut arriver à n'importe qui. Le système est évidemment brisé. "
Le chef de la majorité de l'ancienne maison Tom DeLay, une autorité sur la corruption judiciaire lui-même, a appelé à la mise en accusation du juge Furgeson, en expliquant:
«J'ai trouvé un cas après un cas après un cas où notre système judiciaire est utilisé et mal utilisé, que ce soit des politiciens qui abusent des tribunaux pour empêcher les gens de donner de l'argent à des campagnes, ou la situation de [Jeff Baron] où le gouvernement fédéral, par le gouvernement fédéral Le pouvoir judiciaire, a confisqué illégalement la propriété de quelqu'un et a détruit leur vie parce qu'ils ont une vendetta contre eux ".
La scène des juges à Hawaii et le 9ème circuit de la Californie usurpant le pouvoir du président Trump dans le domaine de la sécurité nationale rappelle un problème beaucoup plus large et de plus en plus grand.
RépondreSupprimerAlors que le président a une armée d'avocats à sa disposition pour garder le voyou et les juges activistes en échec, la plupart des Américains sont beaucoup plus à risque et impuissants à se défendre quand ils deviennent ? Cibles personnellement.
Un Américain moyen se retrouve à la merci d'un juge radical ou corrompu qui se préoccupe d'infliger un préjudice et est coincé avec les mandats tyranniques du juge sans recours.
Conrad Herring observe:
"Le système judiciaire est prohibitif pour la plupart des citoyens. Lorsqu'un juge agit au-delà de son autorité et parfois abuse de cette autorité comme dans le cas de Jeff Baron, il y a souvent peu de recours à moins qu'un avocat ne soit prêt à travailler pro bono pour défendre et protéger les droits du citoyen. L'abus dans l'affaire de la mise sous séquestre de Baron était doublement flagrant car il a été initié par des avocats non éthiques. Plutôt que de tenir ces avocats responsables, le juge dans l'affaire leur a permis de corrompre complètement le processus légal. Baron a été dépouillé de la plupart de ses droits constitutionnels sans procédure régulière, puis a été dépouillé de ses biens. Bien que Baron ait réussi à faire appel de l'ordonnance de mise sous séquestre illégale, il est encore aujourd'hui cinq ans plus tard pour lutter pour récupérer les biens qui lui ont été enlevés illégalement.
Avec un nouveau jour en Amérique, Baron fait ses efforts pour faire de l'Amérique de nouveau. Son nouveau projet Internet Freedom (IFP) mène la volonté de restaurer l'intendance d'Internet par Internet.
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-07/federal-judge-declares-constitution-void-threatens-civil-defendant-death
Exposer les carburants renouvelables Con
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
7 mai 2017 17h20
Édité par Eric Peters via EricPetersAutos.com,
Vous ne pouvez plus vendre de gaz.
La plupart des gens ne se rendent pas compte, mais ce qu'ils pompent dans le réservoir de leur voiture n'est pas vraiment de l'essence, à proprement parler. C'est de l'essence mélangée à de l'alcool éthanol - le ratio actuellement fixé à 10% d'éthanol et à 90% de gaz (E10).
Le «diesel» n'est pas toujours du diesel, non plus.
Les vraies choses - les matières à base de pétrole - sont mélangées avec le biodiesel, qui est dérivé (comme l'éthanol) de sources non pétrolières, en général des matières végétales.
Le marché ne l'exige pas - mais le gouvernement l'est.
Il existe une loi appelée norme de carburant renouvelable. Il nécessite le «mélange» des océans de maïs avec éthanol et de booster de biodiesel dans l'approvisionnement général en carburant - de manière évidente, pour réduire la dépendance de l'Amérique contre l'huile étrangère (et non renouvelable).
Comme tellement ce que le gouvernement fait, ça a l'air bien, mais ce qu'il fait n'est pas si bon.
Le RFS a augmenté les coûts de raffinage et de distribution ainsi que le coût pour les automobilistes, qui non seulement payent plus pour le carburant falsifié par l'oncle, mais aussi pour les systèmes de carburant dans leurs véhicules, qui ont dû être modifiés pour être compatibles avec les pas-assez de gaz (et de sorte de carburant diesel) alimente le gouvernement.
Ces combustibles falsifiés sont aussi - ironiquement - moins efficaces. Un gallon de gaz pur vous emmènera plus d'un gallon de 90 pour cent de gaz et 10 pour cent d'éthanol parce que le gallon de gaz contient plus d'énergie qu'un gallon de E10.
Comme il est presque réfléchi de tout ce que le gouvernement exige, nous obtenons moins - et en payons davantage.
Mais cela ne veut pas dire que quelqu'un ne se débrouille pas - comme c'est habituellement le cas lorsque le gouvernement intervient sur le marché.
En plus des suspects habituels - le lobby de l'éthanol, par exemple - il y a un autre groupe de capitalistes copains qui font du fardeau du mandat RFS. Ce sont les grands raffineurs et les stations-service de la chaîne, qui peuvent tirer parti des crédits de l'Obligation du Volume Renouvelable (RVO) dans le jargon de la bureaucratie fédérale (RVO) afin d'obtenir un avantage compétitif injuste sur les petits raffineurs et les stations-service indépendantes.
Comprendre comment cela fonctionne nécessite un peu de déconstruction sémantique.
Le mandat RFS exige qu'un certain volume de carburant «renouvelable» soit produit chaque année et injecté dans l'alimentation en carburant en général. Mais il n'exige pas que tous les raffineurs ou gros grossistes / distributeurs produisent effectivement un volume donné de celui-ci eux-mêmes.
Ils peuvent acheter des crédits échangeables à la place - et les utiliser pour satisfaire le RVO.
Cela ressemble beaucoup au «crédit carbone» qui oblige les entreprises automobiles qui souhaitent vendre des voitures classiques dans des États comme la Californie, soit à investir d'énormes sommes de conception et de construction de voitures électriques qu'elles ne peuvent vendre. . . Ou acheter des crédits d'une entreprise qui ne construit que des voitures électriques - comme, par exemple, Tesla. Ces crédits sont considérés, à des fins d'application réglementaire, l'équivalent d'avoir effectivement fabriqué le nombre requis de voitures électriques. Tesla fait une fortune en vendant des crédits de carbone à d'autres sociétés de voitures - qui sont fondamentalement forcés de subventionner son entreprise au détriment de ses propres moyens.
RépondreSupprimerLe RVO travaille sur le même modèle.
Chaque raffineur / grossiste se voit attribuer un quota de production pour les carburants renouvelables comme celui utilisé pour extorquer les entreprises automobiles dans la construction de voitures électriques, soit en achetant des crédits d'une entreprise qui les construit.
Un raffineur / grossiste peut se conformer en rencontrant son RVO «en maison» - en fabriquant ou en mélangeant son propre produit renouvelable - ou en achetant un crédit pour ce qu'il n'a pas réellement produit (ou introduit dans l'approvisionnement en carburant) d'un raffineur / grossiste qui a.
Dans les deux cas, il est effectivement légalisé l'extorsion, une autre raquette mandatée par le gouvernement.
Les grands raffineurs / grossistes - qui ont des économies d'échelle en leur faveur - ont utilisé le RVO comme moyen de renforcer leurs plus petits rivaux. Ils sont capables de manipuler le prix des carburants renouvelables, de minimiser leurs concurrents plus petits, qui ne peuvent se permettre de supporter les pertes - ou de les obliger (via le RVO) à acheter des crédits à des prix gonflés.
Les consommateurs, quant à eux, paient plus pour le carburant adulteré / renouvelable - ce qui les réduit moins par gallon en tant que coup de pied supplémentaire dans le keister.
Il est important de garder à l'esprit que tout cela est artificiel, et non les forces de l'offre et de la demande d'un marché libre, en profitant à tous. C'est une arnaque colossale à la recherche de loyer qui utilise la «demande» législative pour fausser le marché pour le profit des capitalistes de copains - qu'ils soient de la variété Elon Musk ou de la variété Renewable Fuels.
Il est si moche avec la fixation des prix et la fraude absolue que même l'ancien chef de la Division des enquêtes criminelles de l'EPA, Doug Parker, a appelé à une révision majeure de l'architecture entière du mandat RFS. Maintenant, dans le secteur privé, Parker a écrit un article blanc l'automne dernier (ici) détaillant les problèmes systémiques.
Quand une EPA muckety-muck élevée reconnaît qu'il y a un problème avec une fatwa réglementaire, c'est un signe certain qu'il y a un gros problème.
Il n'y a rien de mal avec l'idée de carburants renouvelables ou alternatifs. Ce n'est pas ce qui est en cause ici. La question est d'utiliser une bonne idée de camoufler et de justifier une arnaque à la recherche de rentes, un autre accord capitaliste.
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-07/exposing-renewable-fuels-con
Pourquoi l'idée des machines au service d’une humanité qui ne sera pas dépendante de ces machines... est un leurre
RépondreSupprimerCe livre plein d’humour nous apprend beaucoup sur nous-mêmes, sur les hommes (et femmes) politiques, sur les grands singes… et les robots. Ce livre est aussi un bestiaire à clés, où toute ressemblance avec des personnages existants risque de ne pas être pure coïncidence… Extrait de "Qui va prendre le pouvoir ?" de Pascal Picq, aux Editions Odile Jacob.
le 7 Mai 2017
Deux grands sujets préoccupent les femmes et les hommes partout dans le monde en ce début de XXIe siècle : le travail et le revenu universel. Les débats politiques et de société autour de ces sujets semblent nouveaux. Or il n’en est rien.
L’allocation universelle, le revenu pour tous ou encore l’impôt négatif – il existe d’autres dénominations –, apparaît dans tous les projets de nouvelles sociétés, à commencer par L’Utopie de Thomas Moore (1516) dont le six centième anniversaire a échappé à toutes les commémorations historiques, sans oublier La Nouvelle Atlantide de Francis Bacon (1624). On retrouve cette idée chez Thomas Paine dans le cadre de la Révolution américaine, puis chez les utopistes socialistes et même chez les ultralibéraux de l’école de Chicago.
Cela fait environ un quinquennat qu’on en parle dans tous les pays avancés du monde (États-Unis, Canada, pays scandinaves, Hollande, Suisse…), avec diverses expériences déjà en cours. Cette idée revient tout juste dans les débats de société et de politique en France, notamment avec un rapport du Sénat présenté à la fin de l’année 2016 (voir « Instauration d’un revenu de base » sur www.senat).
L’anthropologie des temps modernes montre avec une récurrence infaillible que chaque changement de socio-économique dans l’histoire de l’Occident depuis la Renaissance s’accompagne de nouvelles utopies dont les promesses sont invariables : vivre plus longtemps, vaincre les maladies et la mort, libérer les femmes et les hommes du travail de production, construire le bonheur. Mais qui produit dans de telles sociétés ? Aujourd’hui, on ne pense plus à des grands singes au service des machines, mais à des machines de plus en plus autonomes, les robots, au service des humains. Personne ne semble conscient que toutes ces promesses fondées sur la fin de la pénibilité préparent l’invasion des machines qui, non seulement, se substituent de plus en plus aux métiers de production et de services, mais sont déjà devenues incontournables dans les professions utilisant la recherche et le traitement de données.
Les robots et l’intelligence artificielle, le numérique, remplacent de plus en plus la main-d’œuvre et, ce que n’avaient pas vu les utopistes, le cerveau d’œuvre. Les projets utopistes souffrent tous de la même tare originelle, il faut des entités de chair ou de métal pour produire et rendre des services. Le mythe des machines au service d’une humanité de plus en plus heureuse sans être dépendante de ces machines est un leurre qui nous précipite justement dans le « syndrome de la planète des singes » qui est au cœur de ce chapitre.
Comment se fera le financement de ces machines et de ce revenu universel ? Sur la base de quelles richesses à redistribuer ? La seule redistribution à partir des revenus salariaux n’est plus viable et déjà notoirement insuffisante. Alors taxons les robots (on en parle) ! Mais qu’importe puisque les machines feront des machines : tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Seulement le démiurge technologique frappe déjà à la porte de notre postmodernité avec la question soulevée par le développement des objets connectés (IdO pour Internet des objets ou IoT pour Internet of Things) et la mise en place de groupes éthiques sur les dangers de ne plus contrôler cette évolution comme le craignent des personnalités comme Stephen Hawkins, Elon Munsk et d’autres.
RépondreSupprimerReste une question, pourquoi les robots auraient des droits que des êtres animés, humains ou pas, n’ont jamais eus ? Les robots présentent l’avantage d’être aussi efficaces que dociles, tant qu’ils respectent les trois lois d’Isaac Asimov :
1. Un robot ne peut attenter à un humain, ni rester passif s’il est en danger.
2. Un robot doit obéir à un être humain, sauf si cela va contre la règle précédente.
3. Un robot doit protéger son existence tant que cela ne contredit pas les règles 1 et 2.
Ces lois fondamentales des robots sont rappelées tout au long du film I, Robot adapté de plusieurs livres de science-fiction d’Isaac Asimov, dont Les Robots et Le Robot qui rêvait. Ces lois restent respectées tant que les ingénieurs et les informaticiens contrôlent les logiciels tout en croyant qu’aucun piratage ne soit possible… Et surtout tant que les robots n’acquièrent pas un début de conscience, comme dans le film I, Robot d’Alex Proyas sorti en 2004 (et inspiré justement de plusieurs récits d’Asimov) dans la série diffusée par Arte Real Humans ou encore dans la toute récente première saison de la série produite par HBO et qui a battu des records d’audience, Westworld (elle-même adaptée du film Mondwest réalisé par Michael Crichton en 1973).
Mais une fois de plus, insistons sur ce paradoxe ahurissant : on a exploité des catégories humaines et des animaux en leur niant toute sensibilité et toute conscience alors que l’on discute déjà de droits universels pour des robots qui, pour l’heure, n’ont ni sensibilité ni conscience. Les fondements de ces valeurs éthiques, comme leur négation, s’appuient sur des traditions anthropologiques profondément inscrites dans nos "inconscients collectifs ".
http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-idee-machines-au-service-humanite-qui-ne-sera-pas-dependante-ces-machines-est-leurre-3039767.html#oOPSmwoX8umZeDhb.99
Pourquoi devrait-on payer plus d'impôts si les 'robots' travaillent gratuitement ? Que ce soit le particulier ou l'Etat qui investisse dans les 'machines-outils', ces robots rapportent ! (Ils travaillent 24/24 h. 7/7 j.)
SupprimerMais l'idiotie est de condamner les machines en forçant la population à remplacer la voiture par... la bicyclette ou la marche à pieds !! Preuve apportée par la limitation de vitesse à l'extrême pour obliger les véhicules qui devraient traverser la ville en 10 minutes de pollution à polluer pendant en 1 heure ! C'est 'La politique de la ville' !!
La justification de la baisse des emplois n'est pas dû à l'accroissement de robots mais par l'immigration qui prend la place.