Investir ou fuir la restauration - attention aux pièges avec les nouvelles technos
jeudi, 16 juin 2016 16:09
Dans cette vidéo, je parle de l'ancien président de MC Donald qui annonce la robotisation potentielle des Mc Do dans les cuisines.
Je pense que cela préfigure du futur de la restauration. Investir dans des franchises ou bosser dans le secteur avec un horizon de plus de 15 ans me paraît être ultra optimiste.
Si l'alimentation est intéressante, autant migrer en début de chaîne vers la production de nourriture ou de matières premières et déserter l'aval.
Les tablettes ont modifié considérablement le marché du livre technique papier. Les robots vont modifier la cuisine dans les 15 ans dans la même ampleur.
Même si des escrocs ont un jour lancé la 'machine-à-pain' qui se ferait tout seul (!!! Hahahaha !), elle n'a eu aucun succès et a servi 1 ou 2 fois tout au plus car le 'pain' ressemblait à un ballon de foot cubique et était immangeable, le phénomène de la robotisation est en marche depuis cent ans. L'amélioration semble retardée voire stoppée ! pour des 'raisons commerciales'. Voir par exemple le non-progrès des pétrins pour les particuliers (ceux qui sont généralement vendus en dupermarchés sont à des prix plafond et... doivent être arrêtés au bout de 5 mn pour refroidir pendant 10 mn !! Hahahaha ! Donc: pétrir à la main ! Puis il y a le four. Le four doit-être un 'four-à-pains ou à pizzas' mais pas fait pour y cuire du poulet ! D'où l'intérêt de mettre des briques réfractaire tapissant intérieurement (sans ciment) un four électrique et aussi extérieurement. Donc, comptez 30 briques de 11x22x3cm et vous pourrez cuire votre pâte comme un(e) chef !
Idem pour les sites de blogs tel que Myspace où il était permis de poster des photos & clips dans les commentaires face à Blogspot de Google où on ne peut pas. D'où l'écart gigantesque entre le 20è siècle et le 21ème !
Donc, pour conclure, il y a des progrès inaccessibles pour certains et des progrès compris par les autres !
"Il n'y a pas d'éviter ce qui se passe maintenant."
Il est temps de dépoussiérer l'équipement de survie, les aliments stockés et les protocoles d'urgence.
La conspiration n'est plus caché; les plans de dominer la population est ouverte et en mouvement.
Un désastre économique à cette échelle n'a pas été vu depuis des décennies, et la plupart de ceux qui sont vivants ont maintenant idée de ce que ça va vraiment être. Mais il est à venir.
L'impact de la perte de revenu, de la monnaie sans valeur, et d'empiler la dette et des services inaccessibles - où même la nourriture est en question - sera absolument tout changer et profondément affecter les moyens de subsistance de presque tous les Américains. Les villes vont devenir un enfer.
via le canal Alex Jones:
Alex Jones parle avec l'ancien Navy SEAL Matt Bracken sur ce que vous avez besoin pour survivre à un scénario "Grid Down".
Lorsque / si le système financier lance la prochaine phase de l'effondrement, il va basculer les derniers dominos. Et même les familles de la classe moyenne qui travaillent dur sera incapable de gérer ce qui se passe. Pour la plupart, ce sera un moment difficile et dégradant.
Les gens ordinaires de tous horizons vont être contraints de passer en mode de survie littéral et aura besoin de toute l'aide qu'ils peuvent obtenir juste pour obtenir par.
Mais, comme toujours, ceux qui planifier à l'avance peut survivre et prospérer en connaissant les signes et se préparer pour la nouvelle réalité.
Combien de temps? Il n'a pas d'importance, mais il est bien évident que les choses bougent plus rapidement que jamais auparavant.
Guccifer2 : Hacker libère des milliers de courriels et Docs: « Assez de preuves pour inculper Hillary »
Tyler Durden 16 juin 2016 Zero Hedge
Le rapport qui suit a été initialement publié à Zero Hedge.
Pirate qui a manqué le Comité National démocrate serveur messages confidentiel Trump, Hillary fichiers
Une des plus grandes nouvelles éléments frapper hier était que le Comité National démocrate accusé pirates du gouvernement russe de pénétrer le réseau informatique de la DNC et l’accès à toute la base de la recherche opposition candidat à la présidentielle GOP Donald Trump. Le DNC a ajouté que non financière, donateur ou renseignements personnels semblent avoir été consultée ou pris, suggérant que la violation était espionnage traditionnel, non pas le travail des pirates criminels.
Il semble que ce n’était pas tout à fait vrai, car à peine 24 heures plus tard, les pirates présumés « Russes » a vu le jour sous la poignée de Guccifer2 et au lieu d’un groupe d’agents du gouvernement ou espions semble être un hacker "solitaire" qui ajoute par ailleurs, "Présidente DNC Debbie Wasserman Schultz a déclaré qu'aucun documents financiers ont été compromises. Non-sens ! Il suffit de regarder à travers les listes du Parti démocratique des donateurs !"
Il dénonce également la réclamation qu’aucun docs secrets ont été volées: "ils disent qu’il n’y a aucun secrets docs ! Mensonges encore une fois ! Voici un document secret de PC d’Hillary, elle a travaillé avec le Secrétaire d’État. »
Il conclut en disant que "la principale partie des papiers, des milliers de fichiers et de mails, j’ai donné à Wikileaks. Ils les publierons bientôt."
À son tour, ce qui peut expliquer pourquoi le lundi "Julian Assange Warns WikiLeaks Will Publish"Enough Evidence"To Indict Hillary Clinton"
Curieusement, « Guccifer2 » il a choisi la plate-forme WordPress comme le site où poster sa divulgation initiale. Ainsi, nous invitons les lecteurs qui sont intéressés par les fichiers piratés à télécharger les fichiers localement comme ce serveur seront abaissés en quelques instants.
Continuer la lecture de ce rapport détaillé à Zero Hedge http://www.zerohedge.com/news/2016-06-15/hacker-who-breached-democratic-national-committee-server-posts-confidential-trump-hi
(...) Il semble que ce n’était pas tout à fait vrai, car à peine 24 heures plus tard, les pirates présumés « Russes » a vu le jour sous la poignée de Guccifer2 et au lieu d’un groupe d’agents du gouvernement ou espions semble être un hacker "solitaire" (...)
Ce n'est pas pour rien que les merdias s'appellent les merdias !
Ex-agent de la CIA "Whistleblower": « la plupart des terroristes sont des terroristes sous fausse bannière, ou sont créés par nos propres services de sécurité »
17 juin 2016 www.TheDailySheeple.com
Il s’agit d’une interview de flashback sur le rapport de Keiser de mars 2015 avec "Whistleblower" David Steele. Steele est un agent de renseignement du Corps des marines 20 ans et le civil de second-rang plus élevé dans l’US Marine Corps Intelligence, en plus d’être un ancien officier affaire services clandestins de CIA. Selon Steele : La plupart des terroristes sont des terroristes sous fausse bannière, ou sont créés par nos propres services de sécurité. Aux États-Unis, chaque incident terroriste unique, que nous avons eu a été une diversion, ou a été un informateur, poussé par le FBI. En fait, nous avons maintenant des citoyens sortant d’éloignement à l’encontre des informateurs du FBI qui essaient d’incitent au terrorisme. Nous sommes devenus un asile d’aliénés. » - voir clip sur site:
"Cool à terme : Monde premier hedge fund vise à faire éclater la bulle-climat"
* Jaymez 17 juin 2016 à 15:06 · Réponse
Les alarmistes du climat mal informés ont amassé plus d’US$ 2. 2m (à ce jour) dans la foule de financement pour les routes solaires qui a eu aussi environ 1 m $ en subventions accordées par le ministère des transports. Mais comme l’a expliqué ingénieur du ministère des transports Eric Weaver, c’est très, très loin d’être prouvé comme prévu. « Nous n’avons aucune idée comment il résistera à le pour usure sous trafic de pied ou en voiture, » a déclaré Weaver. Prototypes ont été testés pour ans mais Weaver dit la DOT n’est pas même près de dire s’il pourrait être utilisé pour les environnements percutantes. « Nous n’avons pas fait l’analyse des coûts tout de suite, » a admis Brusaw, contredisant directement la revendication dans la vidéo de promotion de la société qui les panneaux « se payer » en produisant leur propre électricité. Scott Brusaw est le concepteur et promoteur. En fait, n’importe qui avec un demi-cerveau sait routes solaires ne fonctionnera jamais. Voir ici, ici et ici.
En dépit de savoir ou d’ignorer tout cela, la foule de financement pour les routes solaires a amassé plus de $2. 2m à ce jour.
J’ai utiliser pour contraste à ce projet. Tout d’abord, nous savons que travail de fonds de couverture et peut servir à prendre des positions dans certains marchés ou segments de marché. En fait le Business Insider a récemment fait un article sur les plus de 7 albums performants les fonds spéculatifs.
Collectivement, ces titans ont fait leurs investisseurs des gains de $ 199,5 milliards nets depuis qu’ils ont leurs fonds. L’an dernier, ils ont ouvert en $ 5,1 milliards en tant que groupe. Deux des meilleurs gestionnaires de fonds a connu une année perdue en 2015.
Par exemple Paulson & Co est devenu célèbre pour les 2007 parier contre subprime logement ; Il a fait John Paulson et ses investisseurs des milliards. Ils ont pris une position sur un marché de bulle et récoltés grands retours. Autres fonds ont pris des positions dans les entreprises sur internet, produits pharmaceutiques, technologie, et il n’y a même un fonds qui parie sur les énergies renouvelables. Les deux meilleurs fonds se concentrent sur des facteurs macroéconomiques prendre des Paris sur les devises et la croissance économique des pays et régions.
Au fait, que Hedge Funds, contrairement aux routes solaires, sont un moyen de placement éprouvée. Mais ils sont coûteux à mettre en place pour répondre à toutes les exigences réglementaires et de sortir sur le marché pour attirer les investisseurs. Bien sûr la raison, pas une seule institution financière ou un entrepreneur a mis en place un fonds de couverture pour profiter de tout l’argent versé dans l’arnaque climatique est qu’il serait effectivement fermé tous leurs autres activités. Nous avons vu comment sceptiques scientifiques ont été sous-évaluées et boycottés par les institutions académiques de l’aile gauche.
La même chose arrive aux entreprises et aux particuliers s’ils osent indiquer leur scepticisme climatique. Nous avons vu l’essai du gouvernement australien d’effectuer 4m $ à l’Université de WA d’établir un Centre de la politique climatique sous l’égide de Bjorn Lomborg et ils ont foudroyé dans à la pression du alarmistes du climat. Lorsque l’Université Flinders a commencé à examiner la possibilité d’être impliqué, qu'il y avait un tollé et une lettre ouverte signée par 6662 étudiants, professeurs et anciens élèves a rejeté la proposition.
Pendant ce temps la poussée (la demande) pour les universités, Institutions financières, organismes de bienfaisance, des groupes religieux et les gouvernements, les fonds de pension de retraite de l’industrie et ainsi de suite de céder des participations dans l’industrie des combustibles fossiles a pris de l’ampleur. Et beaucoup l’ont fait ou sont en train de faire.
Le 'mouvement de désinvestissement' affirme que $ 3,4 billions a déjà été cédés par les 531 institutions et 50 000 individus ont cédés $ 5,2 milliards. Ils fournissent une liste des organisations et des institutions qui ont cédés.
En attendant bien sûr nous voyons que les gouvernements dépensent des milliards pour fournir des bourses et subventions aux régimes d’investissement renouvelable inefficace et peu fiable. Les sociétés qui dépendent des subventions de payeur de taxe seraient de s'effondrer sans eux.
Pour moi, je ne vois dans les subventions de payeur divest mouvement et impôts est une excellente occasion pour les contradicteurs, c'est-à-dire des sceptiques du climat. Ce château de cartes qui ont créé les alarmistes du climat doit s’effondrer à un certain stade. Nous assistons en fait le début de celui-ci maintenant. Les gouvernements sont le crabe s’éloignant de l’alimentation en engagements tarifaires et programmes de construction renouvelable, ils sont tout simplement trop cher. Voir aussi ici, iciet ici.
Nous avons également vu des pays qui ont été à l’avant-garde du protocole de Kyoto ne parviennent pas à signer de nouveau et dans de nombreux cas augmentent leur consommation de combustibles fossiles, notamment l'Allemagne, Japon, Corée du Sud.
Autres pays suivront quand les réalités économiques des combustibles fossiles vs énergies renouvelables commence à mordre et quand de plus en plus de la population se rend compte qu’ils eût par les crises climatiques. Nous savons aussi qu’il n’y a qu'aucune manière les pays en développement ne se verront refuser l’accès aux énergies fossiles bon marchés, y compris le charbon, de pétrole et de gaz. Chine, Inde, Asie du sud-est, Amérique du Sud et les pays africains ont tous contribué à une hausse de la demande de combustibles fossiles.
Tout cela me dit qu’il doit y avoir une opportunité pour un hedge fund de profiter des conditions actuelles du marché artificiel. Mais il doit être mis en place par une entité qui n’a aucun autres intérêts commerciaux qui peuvent être détenues en otage par la gauche régressive qui serait démontrer sur leur pas de porte et l’appel au boycott. C’est pourquoi j’ai vraiment envie de ce projet à prendre leur envol et soulevant $ 375 000 des sceptiques du climat instruits et sympathique ne doit pas être un problème, quand un fou venture comme routes solaires, avec aucune capacités éprouvées, peuvent amasser plus de $2. 2m.
Je suis entré dans la foule à un niveau relativement élevé de financement. Mais j’ai été donner de l’argent à des causes climatiques sceptique, y compris cela et autres articles pour les années. Si le montant semble dérisoire en comparaison, et au moins j’aurai quelques parts dans la société de gestion éventuel, même si elles ont une valeur symbolique. J’espère que d’autres se sentent comme moi et s’impliquer dans la foule financement ici, https://www.gofundme.com/t72gmpng
Si tout va bien ils déclenchera des fonds suffisants pour obtenir l’os de la hedge funds mis en place, et pour attirer des investisseurs de la précieuse semence donc ils peuvent émettre vous propose d’investir et de faire bouger les choses. Je dis bonne chance à eux.
La Suisse retire sa demande d’adhésion à l’UE: Seulement « les fous peuvent Want To Join Now »
par Tyler Durden 17 juin 2016 12:20
Ressentiment envers l’Union européenne atteint un nouveau record hier lorsque la chambre haute du Parlement suisse mercredi a suivi les traces de l’Islande et a voté pour invalider sa demande en 1992 à adhérer à l’Union européenne, soutenant une décision antérieure de la chambre basse. Le vote vient tout juste une semaine avant que la Grande-Bretagne décide si elle doit quitter l’UE lors d’un référendum. Vingt-sept membres de la chambre haute, le Conseil des Etats, a voté pour annuler l’application de la Suisse depuis longtemps à UE, contre seulement 13 sénateurs contre. Deux se sont abstenus, la Neue Zürcher Zeitung a signalé.
Thomas Minder, conseiller pour l’état de Schaffhouse et un promoteur actif de la notion de « Swissness », il avait hâte de « fermer le sujet rapidement et sans douleur », a déclaré que seulement « quelques fous » peuvent vouloir adhérer à l’UE maintenant, il a déclaré au journal.
Au lendemain du vote, la Suisse donnerait un avis officiel à l’UE d’examiner sa demande retirée, que ministre des affaires étrangères du pays, Didier Burkhalter, a été cité comme disant par Neue Zürcher Zeitung. La proposition initiale a été introduite par, député le conservateur populaire suisse du parti, Lukas Reimann. Il avait déjà reçu un appui écrasant des législateurs de la chambre basse du Parlement en mars, avec 126 députés du Conseil National vote en faveur et 46 contre.
Hannes Germann, également représentant de Schaffhouse, a souligné l’importance symbolique du vote, en la comparant à la décision de l’Islande à abandonner sa composition offre en 2015. « L’Islande a eu le courage et a retiré la demande d’adhésion, donc aucun volcan a fait éruption, » a-t-il déclaré, en plaisantant.
Damian Mueller du Parti démocratique libre dit qu'il était nécessaire "de faire table rase".
D’autres ont soutenu que c’était une discussion inutile que l’UE n’est plus juge suisse un pays candidat. Filippo Lombardi du parti de démocrate-chrétien a déclaré qu’il n’était « pas très intelligent d’en discuter une fois de plus, » appelant le débat sur l’adhésion de la Suisse à ce stade « un peu ridicule ».
Pour être sûr, demande depuis longtemps de la Suisse à adhérer à l’UE n’a un impact significatif sur la politique du pays depuis plus de 20 ans, comme ses négociations d’adhésion ont été suspendues depuis 1992 à la suite d’un référendum pour rejoindre l’espace économique européen, lorsque la Suisse a rejeté l’idée de rapprochement avec l’UE.
Une semaine avant le référendum de Brexit à venir il sera toutefois considéré comme hautement symbolique et peut donner un nouvel élan à la campagne de congé.
Cité par le spectateur, Christoph Blocher, l’ancien député Suisse qui a mené la charge pour maintenir la Suisse hors de l’Union européenne en 1992, a déclaré que le projet peur a été déployée lors de ce référendum, trop. Un politicien prédit à l’époque que s’il n’a pas rejoindre, dans les cinq ans il serait en priant de le faire "à genoux".
En fait, ces prédictions jamais arriva. « Le lundi après le dimanche, la Bourse rose », rappelle M. Blocher.
Mais il est d’accord que la Grande-Bretagne ne serait pas obtenir la même affaire que la poste Suisse-Brexit: « Non, vous obtiendriez une bien meilleure affaire. »
Sa conclusion: « Je pense que si vous [Grande-Bretagne] quittez l’UE, il sera très bon pour vous. »
Faut dire que 'cette union' européenne n'a apporté PAS UN CENTIME dans la poche de ses citoyens depuis sa création en 57 (ni la sûreté ! voir l'immigration des terroristes payée pour venir !!) et, promait même la foudre et la tempête à ceux qui demanderaient à en sortir !!!
Faut dire que ce gros tas de merde (administré par 'Bruxelles' en monarchie belge) n'a jamais demandé à quiconque son avis et a toujours refusé de répondre aux volontés des peuples qui la constitue !
Le krach imminent de 2016 : Stocks se sont déjà affalé dans 6 des 8 plus grandes économies du monde
par Tyler Durden 17 juin 2016 09:57 Soumis par Michael Syder via le blog de l’effondrement économique,
Sur les 12 derniers mois, les investisseurs boursiers autour de la planète ont perdu des billions de dollars. Depuis ce temps, en juin dernier, les stocks ont chuté dans 6 des 8 plus grandes économies du monde, et les stocks dans les deux autres sont en baisse aussi bien. Les cartes que vous allez voir sont absolument magnifiques, et ils sont une preuve qu’une nouvelle crise financière mondiale a déjà commencé. Bien sûr, il est vrai que nous sommes toujours dans les premiers chapitres de cette nouvelle crise et qu’il y a beaucoup, beaucoup plus de dégâts pour se faire, mais nous pas minimiser le carnage que nous l’avons vu.
- voir graphique sur site -
En général, il y a eu trois grandes vagues de panique financière au cours des 12 mois. Fin août dernier, nous avons vu la secousse financière plus grande depuis la crise financière de 2008, puis en janvier et février, il y avait une secousse encore plus grand, et maintenant un troisième « vague » a commencé en juin. Pas toutes les zones du globe ont été touchés également par chaque vague, mais sans aucun doute cette nouvelle crise financière est un phénomène mondial.
Let's talk about China première. L’économie chinoise est la deuxième plus grande sur la planète entière, et depuis l’année dernière actions chinoises sont en baisse une étonnante 40 %...
- voir graphique sur site -
Comme les choses ont commencé à se désagréger en Chine, les chinois ont vendu au large de la dette des États-Unis et des actions américaines comme un fou. Ce qui suit provient de Bloomberg...
Pour l’année écoulée, chinois de vente de bons du Trésor a vexé les investisseurs et a servi comme un gage de la santé de la deuxième économie mondiale.
- voir graphique sur site -
La Banque de Chine populaire, propriétaire des plus grandes réserves de change du monde, brûlé par le biais de 20 pour cent de son trésor de guerre depuis 2014, dumping environ $ 250 milliards de dette du gouvernement américain et l’utilisation des fonds pour soutenir l’yuan et les sorties de capitaux de la tige.
- voir graphique sur site -
Bien que les ventes de la Chine de bons du Trésor ont ralenti, ses fonds d’actions américaines montrent maintenant des déclins.
Malheureusement pour la Chine, leur économie tout continue à ralentir, et George Soros est tellement alarmé par cette classe et un potentiel de "Brexit" qu’il a été brader les stocks et l’achat des quantités énormes d’or en prévision d’un ralentissement mondial encore plus grand.
Le Japon a la troisième plus grande économie du monde, et l’an dernier les stocks japonais sont en baisse au total de 26 pour cent par rapport au pic...
- voir graphique sur site -
Personnellement, j’ai été extrêmement alarmé par ce qui s’est passé dernièrement au Japon. Les stocks japonais ont diminué de presque 500 points la nuit dernière, et dans l’ensemble, l’indice Nikkei est un énorme points 1 800 jusqu’en juin.
Bien sûr l’économie japonaise dans son ensemble est essentiellement un cas désespéré à ce point. Pour une analyse détaillée du présent, s’il vous plaît voir que mon précédent article intitulé "le Japon montre – pour tous est pas bien In The Land Of The Rising Sun".
L’Allemagne a la quatrième plus grande économie du monde, et l’an dernier leurs stocks ont déchu de 19 % par rapport à la pointe du marché...
- voir graphique sur site -
L’important à surveiller en Allemagne sont des ennuis sérieux à leur banque. J’ai écrit un long article sur l’implosion de ralenti de Deutsche Bank le mois dernier, et le stock de Deutsche Bank juste cette semaine atteint un creux historique.
La cinquième plus grande économie de la planète appartient au Royaume Uni, et depuis juin dernier leurs stocks ont chuté de 13 %...
- voir graphique sur site -
Une semaine a partir d’aujourd'hui, le vote de « Brexit » se tiendra au Royaume-Uni, et s’ils votaient à quitter l’Union européenne qui pourrait avoir des conséquences économiques et financières très graves pour eux et pour le reste de l’Europe aussi bien. Pour un examen approfondi à cela, s’il vous plaît voir mon précédent article intitulé "23 juin 2016 : The Brexit Vote pourrait changer tout et plongent l’Europe dans Chaos financier".
La France est la sixième plus grande économie du monde et l’an dernier les stocks français étaient en baisse de 20 pour cent par rapport à la pointe du marché...
- voir graphique sur site -
L’économie française est vraiment en difficulté ces jours-ci et nous n'avons pas beaucoup entendu parler dans les médias américains, mais il y a eu des émeutes énormes dans les grandes villes en France ces dernières semaines.
La septième économie sur notre planète appartient à l’Inde. Même si l’Inde fait face à de très sérieux problèmes économiques, leurs stocks font très bien pour le moment. Même si en Inde, les stocks sont en baisse au cours des 12 derniers mois, nous n’avons pas vu une crise financière majeure là-bas tout de suite.
Mais il y a certainement une crise majeure dans la huitième plus grande économie du monde. Stocks de l’italiens sont en baisse un énorme 32 % depuis le pic du marché. Cela signifie qu'environ un tiers de toutes les richesses du marché boursier en Italie est déjà parti...
Plus tôt cette année, j’ai écrit sur l’effondrement horrifiant de l’italien système bancaire qui s’est considérablement accélérée depuis le début de 2016. On dirait que la quasi-totalité de leurs grandes banques devront finalement être renflouées, et cela risque de devenir une crise bien plus grande que la crise grecque a jamais été.
Et ne laissons pas éteint la neuvième plus grande économie du monde. Pas trop longtemps, CNN a publié un article intitulé "Brésil : effondrement économique pire que craint". Alors seulement sont-ils admettant que la neuvième plus grande économie du globe s’effondre, ils sont également ne pas admettre que c’est encore pire que ce que les experts avaient prévu.
Donc j’ai quitté quelqu'un hors de la liste ?
Ah oui, j’ai n’ai pas encore abordé ce qui s’est passé aux Etats-Unis encore.
Actions américaines se sont écrasé en août dernier, mais ensuite ils ont récupéré.
Puis ils s’est écrasé à nouveau en janvier, mais ensuite ils ont récupéré à nouveau.
Maintenant, les stocks américains ont pris un autre linge ici en juin, mais nous sommes étant assurés qu’il n’y a rien à craindre.
Dans le même temps, les numéros sous-jacents de l’économie américaine ont tout simplement continué à être de pire et pire en pire. Si vous avez le moindre doute à ce sujet, veuillez consulter l’article que j’ai posté hier intitulé «15 faits au sujet de l’économie Imploding U.S. que les médias Mainstream ne veulent pas vous voir».
J’espère que cet article va éclaircir beaucoup de choses. Dans cette pièce, j’ai présenté la preuve indéniable qu’une nouvelle crise financière mondiale a commencé au cours des 12 mois. Nous n’avons pas vu un repli stock global de cette nature depuis la grande crise financière de 2008, mais bien pire est encore à venir.
Je serais ravi de me tromper sur cette dernière partie.
Ce serait merveilleux si le pire est maintenant derrière nous et de bons moments pour le système financier mondial avaient augmenté.
Malheureusement, chaque indicateur unique que je regarde me dit exactement le contraire.
1°) Un stock n'est pas fait pour durer 2°) Un stock coûte en frais de gestion 3°) Quand on est assez fou pour stocker des Matières Premières en connaissances des manipulations du marché: VOUS NE POUVEZ QUE PERDRE !
(...) On dirait que la quasi-totalité de leurs grandes banques devront finalement être renflouées, et cela risque de devenir une crise bien plus grande que la crise grecque a jamais été. (...)
C'est pourquoi ils veulent mettre en place l'argent électrique remplaçant le papier-monnaie et: vider les comptes en une nuit en disant qu'ils ont été piratés par les russes, les chinois ou les extraterrestres !!!
Rappelons que quelle qu'elle soit la Matière Première abordée: le prix est FORCEMENT orienté à la baisse même s'il y a plus de consommateurs et plus d'argent créé pour l'acheter !
L'Or Le Palladium L'Argent Le Zinc Le Plomb Le Cuivre L'Aluminium Le Nickel Le Pétrole Le Gaz naturel Le Blé Le Maïs Le Sucre Le Jus d'orange Le Soja Le Colza Le Cacao Le Café Le Caoutchouc Le Coton L'Avoine Le Lait Le Riz L'Etain L'Huile de Palme Le Bois Le Charbon L'ethanol L'Orge Le Platine L'Uranium Le Pétrole et Le Fret.
New York State Senator introduit des lois inconstitutionnelles, Anti-Free-Speech
par Tyler Durden - 17 juin 2016 18:05 Soumis par Mike Krieger via blog Liberty Blitzkrieg
Peut-être l’ironie plus grande de cette dernière année a été l’esprit d’engourdissement et de la vague de discours anti-libre irrationnels qui ont balayé les facettes de l’Amérique dite "libérale".
Ce mouvement régressif n’était plus facilement visible sur les campus universitaires, où des hordes d’étudiants abritées et émotionnellement rabougris exigeaient des restrictions à la liberté d’expression afin de s’empêcher de s’offusquer d’une liste en pleine expansion des malheureuses pensées et les paroles. Cependant, ce qui est beaucoup plus inquiétant, quoique beaucoup moins public, sont par deux autoritaires universitaires fascistes, tente de convaincre les citoyens américains à renoncer à leurs droits de première modification au nom de la lutte contre ISIS. Un de ces hommes est un proche conseiller le président Obama.
– Du post de l’an dernier : Glenn Greenwald confronte américain « Libéraux » tente de détruire le discours libre
Il semble partout vous tourner, les politiciens américains à tous les niveaux du gouvernement sont sans cesse intrigant pour trouver des façons d’éroder davantage les libertés civiles des américains. Plus tôt ce mois-ci, un exemple particulièrement flagrant a émergé de l’état de New York. Il s’agit d’un anti-premier amendement décret émis par le gouverneur Andrew Cuomo, suivie plus tard d’un jour une législation similaire présentée par un sénateur d’État. Dans le cas où vous n’êtes pas au courant sur la question, voici un peu d’histoire.
Depuis Le Huffington Post :
L’an dernier, plusieurs tentatives à la législature de New York d’adopter des lois protégeant Israël contre le boycott, désinvestissement et sanctions, collectivement connues comme « BDS » ont échoué. BDS punit Israël pour son occupation illégale de terres palestiniennes. Dans une course de fin sans précédent autour du processus législatif, gouverneur Andrew Cuomo a publié un décret ce mois-ci qui accomplirait juste ce que le législateur a refusé de faire
Ordre de Cuomo ordonne à tous les organismes en vertu de sa compétence de cesser toutes relations avec les entreprises et les organisations qui soutiennent le BDS. Il prévoit également le commissaire de que Cuomo compiler une liste des institutions et des entreprises qui soutiennent le boycott d’Israël. La liste noire sera affichée publiquement. Le fardeau de prouver que ces entités ne supportent pas le boycott est sur les entreprises et les institutions elles-mêmes.
En 2014, le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu excoriée BDS au cours de son discours devant l’American Israel Public Affairs Committee, ou l’AIPAC, la puissante organisation basée aux Etats-Unis qui milite pour Israël. Cuomo marche maintenant en unisson avec Netanyahu. Dans son décret, Cuomo a déclaré: "si vous boycott contre Israël, New York boycotteront vous."
Ordre de Cuomo est également inconstitutionnelle. "La Cour suprême a clairement [qui le] gouvernement ne peut pas pénaliser les personnes ou entités sur la base de leur liberté d’expression, et les boycotts politiques sont une forme de liberté d’expression," a déclaré au New York Civil Liberties Union. « Création d’une liste noire de gouvernement qui impose des sanctions État fondées sur les convictions politiques soulève de graves préoccupations de premier amendement. »
« Gouverneur Cuomo a décidé que sa boussole morale pointe dans la direction de Joseph McCarthy plutôt que Rosa Parks, » dit le professeur de Columbia Law School, Katherine Franke, qui préside le Conseil d’administration du Centre pour les droits constitutionnels (CCR).
Le mouvement de boycottage, de désinvestissement et de sanctions a été lancé en 2005 par les représentants de la société civile palestinienne. Ils ont appelé "les organisations de la société civile internationale et les gens de conscience du monde entier à imposer de larges boycotts et à mettre en œuvre des initiatives de désinvestissement contre Israël similaire à celles appliquées à l’Afrique du Sud à l’ère de l’apartheid... [y compris] embargos et sanctions contre Israël."
Plus de 100 églises, les groupes de droits de l’homme et les organisations juridiques ont signé une lettre adressée à l’Assemblée législative de New York s’opposant à la loi en attente, disant: « il serait chill et dissuader les discours protégé par la Constitution en intimidant les gens de se livrer à des actions politiques par crainte d’être blacklisté... Ces mesures sont dangereuses et inconstitutionnelle. Aucune législation ne devrait restreindre les droits des New-yorkais à s’engager dans des efforts visant à rapprocher des sanctions contre un pays engagé dans des violations des droits de l’homme. »
Non contente d’un simple décret, un état de New York sénateur a donc adopté la législation mise en miroir du décret impérial du gouverneur Cuomo.
Feu Rapports (Fondation pour les droits individuels en matière d’éducation) :
Le 6 juin, état de New York sénateur Jack M. Martins (R-Nassau County) présente le Sénat Bill S8017. Le projet de loi interdirait les universités d’Etat, les universités de la ville et les collèges communautaires de financement de toute organisation étudiante que "favorise, encourage ou permis" boycott contre certaines nations ou autorise "l’intolérance" ou le "discours de haine". Le projet de loi comme écrit est carrément inconstitutionnel, et il est peu probable que toute modification pourrait récupérer de violer les droits du premier amendement de collégiens à New York. Le projet de loi vaguement écrit interdirait de financement pour les étudiants qui préconisent simplement au boycott de certains pays, mais pas d’autres. Mieux que je peux le divin, ce sont les pays :
Alors, n’hésitez pas à boycotter l’Afrique, le Vatican, le Groenland, la plus grande partie de l’Asie et Belize. Mais n’appelez pas le Président à reconsidérer nos relations avec le Pakistan, Israël, Turquie ou à Cuba.
Projet de loi le sénateur Martins est le dernier d’une série d’efforts concertés par les élus de New York pour les administrateurs de l’Université de la pression pour sévir contre les discours étudiant critique d’Israël. En mars, état du Sénat a menacé de couper des millions de dollars en financement à la City University de New York (CUNY), sur les préoccupations au sujet de discours "antisémite de New York". Pendant ce temps 35 membres de la New York State Assembly signé une lettre demandant aux fonctionnaires de l’Université de suspendre des chapitres des étudiants pour la Justice en Palestine, une organisation étudiante critique d’Israël.
La semaine dernière, le gouverneur de New York Andrew Cuomo a publié un ordre exécutif créant une liste noire par État interdisant de financement aux organisations qui "font la promotion d’autres" de se livrer à un boycottage d’Israël — une ordonnance vague assez qu' il peut bien s’appliquer aux organisations étudiantes.
Projet de loi le sénateur Martins, a présenté le jour après le décret du gouverneur Cuomo et contenant la langue semblable à cet ordre, fournit, dans la partie pertinente :
[State University of New York (SUNY), Université de New York (CUNY) ou collèges communautaires État] arrête les règles que n’importe quel groupe d’étudiants ou une organisation étudiante qui reçoit un financement de [SUNY, CUNY ou collèges communautaires] qui directement ou indirectement favorise, encourage, ou permis de discrimination, l’intolérance, la haine parole ou boycotts contre une personne ou un groupe basé sur la race, de classe, de sexe, de nationalité , origine ethnique ou leur religion, seront pas admissibles au financement, y compris le financement par étudiant activité frais produit.
[…]
« Boycott » entend se livrer à toute activité, ou pour promouvoir ou encourager d’autres à s’engager dans toute activité, qui se traduira par toute personne qui s’abstiennent de commerciale, des relations sociales ou politiques, avec n’importe quelle nation alliée ou entreprises basées dans une nation alliée ou dans les territoires contrôlés par une nation alliée, dans le but de pénaliser, infliger, ou causer un préjudice à , promouvoir ou jeter le discrédit sur, telle nation alliée, de son peuple ou de ses produits commerciaux.
Le projet de loi définit « nation alliée » comme comprenant tout "membre" de l’organisation de le traité Atlantique Nord (OTAN), tout État signataire du traité de l’Asie du sud-est de 1954, tout Etat signataire du traité de Rio de 1947 (sauf le Venezuela), Irlande, Israël, Japon et Corée du Sud (sens Sud – Nord pas — Corée.)
La langue du projet de loi est large, englobant les deux boycottages réelles et simplement encourager les autres à boycotter et obligerait les universités de New York à distribuer leur financement dans un point de vue discriminatoire. Autrement dit, universités de New York pourraient financer des groupes qui découragent le boycott d’Israël (ou d’autres « pays alliés »), mais pas ceux qui encouragent l’il. Comme la Cour suprême a clairement indiqué clairement, point de vue discriminatoire de financement des organisations d’étudiants n’est pas autorisée dans les collèges et les universités publiques. En fait, la Cour suprême a jugé que, « Lorsqu’une université requiert ses étudiants à payer des taxes pour appuyer le discours parascolaire d’autres étudiants, tous dans l’intérêt d’une discussion ouverte, il ne peut pas préférer certains points de vue aux autres. »
Pire encore, la définition de « boycott » est tellement vague qu’il interdirait les organisations étudiantes de l’appel à « toute personne » — y compris le Président des États-Unis et d’autres élus, de s’abstenir de « relations politiques » avec une nation alliée. Cela signifie que si votre organisation étudiante veut appeler le Congrès à reconsidérer ses relations avec l’état de la Turquie, il sera pas admissible au financement, parce que la Turquie est un membre de l’OTAN.
Le projet de loi est aussi point de vue discriminatoire en ce qu’elle interdit le boycott de certains États, mais pas d’autres. Il est presque impossible de comprendre quels États peuvent être critiquées, et qui ne peut pas :
Que signifie d’être un membre de l’OTAN ? Comprend-elle les membres du partenariat pour la paix, comme l’Autriche, la Finlande et la Suède ? Peut-être pas, que l’Irlande est également membre du partenariat pour la paix, mais le projet de loi du Sénat nomme explicitement l’Irlande comme un allié — dont il n’aurait pas à faire si l’adhésion à partenariat de l’OTAN pour la paix ne suffisait pas à compter comme un « allié ».
Que se passe-t-il si votre organisation pense que c’était mauvais pour les Etats-Unis mettre fin à son embargo commercial contre Cuba ? Vous pouvez appeler sur le prochain président d’inverser le cours ? Cuba est un des signataires du traité de Rio, mais il a été suspendu pendant la guerre froide.
La restriction sur le boycott s’applique-t-elle à tous les États qui ont signé le Traité de l’Asie du sud-est de 1954, mais par la suite retirent, comme l’Australie et le Pakistan? Qu’en est-il du Vietnam, Cambodge et Laos, qui ont été protégé par l’organisation du traité de l’Asie du sud-est, mais interdit à un autre traité de la signature du traité de 1954 ?
Le projet de loi s’applique à ceux qui ont signé Traité interaméricain d’Assistance réciproque de 1947 (également connu sous le nom « traité de Rio »), sauf le Venezuela. Qu’en est-il au Mexique, qui a dénoncé le traité en 2002 ? Ou en Équateur, qui a dénoncé en 2014 ? Peut-être le Mexique et l’Equateur sont inclus, comme le Venezuela dénonce le traité, mais est également explicitement exclues de la protection de ce projet de loi.
Faire des Territoires du Royaume Uni qui a acquis son indépendance après que le Royaume-Uni a conclu un comte de traité ?
Ces questions difficiles pourraient être au moins capables de résolution — si les administrateurs universitaires et des représentants du gouvernement étudiant consultent des spécialistes du droit international. Je suis, certes, pas un tel expert, donc la carte ci-dessus est seulement une supposition.
Partie du projet de loi d’autres dispositions, dans le même temps, sont tellement subjectif qu’ils ne peuvent pas être définis objectivement. Le projet de loi serait bar financement pour tout étudiant du groupe que "directement ou indirectement favorise, encourage ou permet [...] Discours de l’intolérance [ou] de la haine."
Tout d’abord, « discours de haine » est pas une exception à la protection offerte par le premier amendement. Définitions de ce qui pourrait constituer le « discours de haine » varient largement, presque toujours incombant à une définition subjective de ce qui constitue le discours offensif — qui est protégée par le premier amendement. Ce projet de loi n’est pas même la peine de tenter de définir le « discours de haine. »
En second lieu, même s’il était capables de définition objective de « discours de haine », le projet de loi pourrait être lu d’exiger des organisations étudiantes pour prévenir activement « discours de haine » et « intolérance » peur qu’on se voir à « autoriser » ces discours. N’a pas fait assez pour éviter que quelqu'un sur votre campus une remarque offensive ? Pas plus de financement.
Et ce sont seulement des problèmes avec les éléments explicitement discours restrictive du projet de loi. Même en supposant que l’État puisse refuser à ceux qui se livrent en fait à un boycott de financement — une proposition plus que douteux , il ne peut pas punir les étudiants pour prendre position et exprimant il.
Alors que le feu ne prend pas position sur le conflit israélo-palestinien ou le fond du boycott, désinvestissement et sanctionner le mouvement (sauf dans la mesure où un tel boycott serait incompatible avec les canons de la liberté académique), ceux qui s’opposent à elle ne devraient pas le faire en limitant la capacité des étudiants et les enseignants à organiser, débat, et, s’ils le souhaitent , encourager de telles actions par d’autres.
Le sénateur Martins doit retirer son projet de loi. S’il n’est pas retiré, et si l’état de New York adopte imprudemment, incendie et autres continueront à s’y opposer.
Si vous convenez avec BDS ou non n’est pas pertinent. La question est de savoir si le gouvernement devrait être en mesure de menacer les organisations qui décident d’exercer leurs droits à la liberté d’expression par l’intermédiaire de boycotts. Je pense que la réponse à cela est évidente : non.
Encore plus inquiétant, comme le souligne le feu, il apparaît le projet de loi présenté à New York, essentiellement les États qui boycotte une organisation des droits sont dépendants de la cohérence avec la politique étrangère des États-Unis gouvernement, qui, comme nous tous savons est hyper agressif, meurtrière et hypocrite.
C’est juste une autre façon de stérilisation le public américain et peu à peu s’assurer que toutes les formes effectives de la dissidence sont bloqués en fin de compte. C’est un précédent très effrayant et doit être combattu énergiquement.
Bien sûr, ce qui vaut pour les paysans, s’applique jamais aux politiciens. Rappel :
Kentucky politicien fichiers procès réclamant un droit de premier amendement d’accepter des pots-de-vin
"F * ck Off fasciste"-Epic réponse à The Mass AG sur assignation sur les changements climatiques anthropique
par Tyler Durden 17 juin 2016 17:40
Comme nous l’avons signalé l’année dernière, Exxon est directement dans le collimateur d’une poussée de gouvernement pour punir ceux qui nient le changement climatique. En plus l’objet d’une enquête par le procureur général de New York, Exxon a été remise une citation à comparaître par l’AG des îles Vierges américaines, ainsi que le Massachusetts AG Maura Healey - qui sont ancrés dans la revendication qu’Exxon a menti aux actionnaires et consommateurs sur les risques de réchauffement de la planète dans ses communications et actionnaire des classements. Pas tout le monde est debout alors que le gouvernement tente de punir ceux qui sont en désaccord avec sa position politique officielle toutefois. Rappelons que sénateurs Ted Cruz (R -TX), Mike Lee (R -UT), Jeff Sessions (R -AL), David Vitter (R -LA) et David Perdue (R -GA) a envoyé une lettre à l’United States Attorney General Loretta Lynch, exigeant que ces chasses aux sorcières de climat changement venu à son terme. Dans le cadre de la citation à comparaître du Massachusetts AG Maura Healey à Exxon, 40 ans de documents internes de la société et de la communication a été demandé. Comme l’appelant quotidienne rapports, Healey exige des décennies vaut d’enregistrements des éminents think tanks, dont la Fondation du patrimoine et plus petits, moins de groupes connus comme Institut de Beacon Hill de Boston. Une autre cible d’assignation de Healey exigeant des communications avec Exxon était le Centre pour le progrès industriel, un groupe de réflexion à but lucratif fondé par Alex Epstein. Epstein n’est clairement pas amusé par l’effort et envoyé une réponse incroyablement épique au bureau de l’AG. Ma réponse au Procureur général du Massachusetts Maura Healey. pic.twitter.com/lFFhIPFMls — Alex Epstein (@AlexEpstein) 15 juin 2016 * * * Compte tenu de ce qui a été permis à transpirer avec le gouvernement après son opposition, nous sommes sûrs que cela ne sera pas finir bien pour Epstein - Toutefois, les félicitations sont dans l’ordre pour avoir eu les couilles de dire ce que pensent la plupart des américains
Par 'changements climatiques anthropique' Wikipédia (qui tient compte des faux rapports de non scientifiques) entend "Le changement climatique anthropique est le fait des émissions de gaz à effet de serre engendrées par les activités humaines, modifiant la composition de l'atmosphère de la planète".
Ainsi, comme nous l'avons tous vu lors du 'sommet à Paris en décembre 2015', les scientifiques n'étaient bien sûr pas invité a parler du climat et même interdits de manifester à l'extérieur dans la Capitale ! se sont trouvé baillonnés de dire la vérité et, de plus maintenant, une loi en attente de passage sur la condamnation de toutes les personnes qui osent encore dire la vérité sur l'escroquerie du Global Warming !!!
Le gouverneur de New York lance une attaque grave contre la liberté d’expression pour protéger Israël
Par Glenn Greenwald Le 7 juin 2016 – Source The Intercept.
Une des plus grandes menaces pour la liberté d’expression en Occident est la campagne qui se développe à l’échelle internationale pour littéralement rendre illégal l’appel au boycott d’Israël. Des gens ont été arrêtés à Paris – qui fut en 2015 le lieu de la manifestation pour la liberté d’expression (pour ceux qui se moquent de l’Islam) – pour avoir porté des T-shirts pro-boycott. Les étudiants pro-boycott sur les campus aux États-Unis – où avait fleuri le boycott de l’Afrique du Sud de l’apartheid dans les années 1980 – sont sanctionnés de manière routinière pour infraction aux règlements contre la discrimination. Des officiels canadiens ont menacé de poursuivre en justice ceux qui appellent au boycott. Des organismes officiels britanniques ont interdit sur une base légale certains types d’appels au boycott. Israël a de son côté carrément criminalisé l’appel à ce genre de boycotts. Force est de constater que tout cela a été entrepris sans même susciter un froncement de sourcils chez ceux qui se sont autoproclamés combattants [crusaders = croisés] de la liberté d’expression, quand c’était le moment de soutenir les caricatures anti-musulmanes.
Mais maintenant, le Gouverneur démocrate de New York, Andrew Cuomo, s’est lancé dans une escalade significative des attaques contre la liberté d’expression sur le sol des États-Unis et ciblant des citoyens étasuniens. Le prince de la dynastie politique de New York a promulgué hier un arrêté diffusé à tous les services relevant de sa compétence, pour qu’ils cessent toute relation contractuelle avec des entreprises ou des organisations qui soutiennent un boycott d’Israël. Il prévoit que les citoyens qui ont ou expriment une opinion particulière, soient sanctionnés par le refus des prestations [allocations ou prestations en nature] dont bénéficient d’autres citoyens, une violation classique de la liberté d’expression (imaginons si Cuomo avait signé un arrêté ordonnant que «quiconque exprime des opinions conservatrices se verra immédiatement privé des prestations servies par l’État de New York»).
Plus inquiétant encore, l’arrêté signé par Cuomo exige que chacun de ses commissaires compilent «une liste d’institutions et d’entreprises» qui – «soit directement, soit via une société mère ou une filiale» – soutiennent le boycott. La liste du gouvernement [de l’État de New York] est alors rendue publique et il leur incombera alors de prouver à l’État que, en réalité, elles ne soutiennent pas un tel boycott. Donna Lieberman, directrice de la New York Civil Liberties Union, a déclaré à The Intercept: «Chaque fois que les pouvoirs publics créent une liste noire sur la base d’opinions politiques, cela soulève de graves inquiétudes quant au respect du Premier amendement et ce cas ne fait pas exception.» Robby Soave de Reason [la Reason Foundation est une fondation libertarienne dont le but est de promouvoir la liberté d’expression et le respect du droit] l’a dénoncé aujourd’hui comme «effrontément autocratique».
Lire les dispositions pertinentes de l’arrêté de Cuomo, c’est se confronter à la mentalité de censeur du petit tyran, avec un parfum d’humiliation publique façon McCarthy dans sa forme la plus pure. Constatez par vous-mêmes.
Pire encore est la nature autoritaire de l’arrêté de Cuomo. Ben Norton, du site internet Salon, observe : «Le corps législatif de New York a essayé vainement pendant des mois de faire adopter une loi anti-boycott.» Alors, au lieu de passer par la loi, Cuomo a décrété unilatéralement ces sanctions contre eux qui plaident pour le boycott.
Le sénateur démocrate de New York, Chuck Schumer, n’a pas perdu de temps et il exige maintenant une disposition fédérale inspirée de l’arrêté de Cuomo. Hillary Clinton a écrit, en juillet dernier, une lettre ouverte à son soutien financier à elle et à son parti, Haim Saban, qui se dit lui-même partisan fanatique d’Israël, et dans laquelle elle fait siens les principes fondamentaux de la démarche de censure – l’idée que le boycott d’Israël est une forme d’antisémitisme. Elle l’a fait à nouveau dans son discours de mars devant l’AIPAC [principale organisation du lobby sioniste aux États-Unis]. De nombreux Républicains sont favorables à des mesures similaires.
Au-delà du McCarthysme et de la grave menace sur la liberté d’expression, l’hypocrisie puante de Cuomo et des démocrates est irrespirable. Il y a seulement deux mois, Cuomo a interdit à des fonctionnaires de l’État de se rendre en Caroline du Nord, pour manifester ainsi son soutien au boycott de cet État américain, en protestation contre la législation anti-transgenres. Le texte de cet ordre pro-boycott de Cuomo commençait par proclamer que «l’État de New York est un leader au niveau national dans la protection des droits civiques et des libertés de tous ses citoyens» et interdisait donc «tout voyage à financement public» en Caroline du Nord.
Mais en justifiant les sanctions contre les détracteurs d’Israël, le conseiller pour les affaires juridiques de Cuomo a déclaré au New York Times: «C’est une chose de dire je veux m’exprimer dans le champ du politique. C’en est une autre de dire je vais vous sanctionner ou vous pénaliser pour vos activités commerciales.» Mais ça – je vais vous sanctionner ou vous pénaliser pour vos activités commerciales – c’est exactement ce que Cuomo a fait il y a seulement deux mois, en boycottant la Caroline du Nord. Vous voyez comme c’est tordu: pour le gouverneur de New York, il est non seulement permis mais noble, de boycotter un État des États-Unis, mais il est immoral et passible de sanctions de boycotter Israël, un pays étranger coupable de dizaines d’années d’occupation illégale et brutale. Les questions soumises à Cuomo par The Intercept n’avaient pas reçu de réponse au moment de la publication de l’article.
Le plus ironique est que Cuomo, en imposant un boycott à la Caroline du Nord, a dit qu’il agissait ainsi parce que dans «une société libre, l’égalité des droits des citoyens […] doit être protégée et respectée» – le principe même que le boycott d’Israël cherche à accomplir en mettant fin à l’oppression et à la discrimination contre les Palestiniens. Mais même si vous n’êtes pas d’accord avec le boycott d’Israël lui-même, aucune personne rationnelle ne voudrait qu’Andrew Cuomo et d’autres dirigeants élus aient le pouvoir de dicter quelles opinions politiques sont acceptables, et lesquelles ont pour résultat le refus de prestations ou d’allocations.
L’hypocrisie en matière de liberté d’expression de la part de toutes sortes de gens ici est évidente. En 2012, les conservateurs [les Républicains, NdT] avaient été furieux, quand le maire de Chicago Rahm Emmanuel avait annoncé qu’il bloquerait l’expansion dans sa ville de la chaîne de restaurants Chick-fil-A, pour sanctionner le militantisme anti-gay de son propriétaire, qualifiant la démarche du maire de grave atteinte à la liberté d’expression (une position que nous partagions). Pendant toute l’année 2015, des commentateurs comme Jonathan Chait du New York Times, se sont drapés eux-mêmes dans la liberté d’expression quand il s’agissait de défendre les discours racistes et homophobes sur les campus, soulignant que tous les types de discours, même «les discours haineux [hate speech] devaient être protégés par la loi». Une position que nous partageons.
Pourtant, une campagne systématique et internationale – totalement bipartisane aux USA – est actuellement en cours, pour utiliser abusivement les ressources de l’État et la force de la loi, au service d’une attaque frontale sur la liberté d’expression et le droit de réunion, sans pratiquement qu’aucun de ces abus ne suscite d’objections parce que toute la démarche a pour but de protéger Israël de la critique. Il est quand même assez bizarre que quelqu’un soit élu gouverneur de New York, puis pense que protéger Israël de la critique fait partie de son boulot. Qu’il le fasse en attaquant le droit à la liberté d’expression des citoyens de son propre pays – à peine quelques semaines après avoir imposé un boycott sur un autre État des États-Unis – vous dit tout ce que vous avez à savoir du rôle qu’Israël continue à jouer dans le discours public aux USA et de la volonté de certaine personnes de piétiner les principes de la liberté d’expression du moment que cela va dans le sens de leurs objectifs politiques.
Traduit par Djazairi, vérifié par Wayan, relu par nadine pour le Saker Francophone Traduction originale sur Mounadil wordpress
Un haut gradé américain demande l’autorisation d’abattre des avions russes au-dessus de la Syrie
17 juin 2016, 16:55 Source: Sputnik
Le haut commandement de l’aviation américaine se déclare prêt à instituer une zone d’exclusion aérienne en Syrie mais il a besoin de la permission de détruire tous les avions qui la violeraient, y compris les appareils russes et syriens.
«Comme les terroristes de Daesh ne possèdent pas d’avions, je dois avoir la permission d’abattre des avions russes et syriens», a déclaré le général américain David Golfield lors de la réunion consacrant sa nomination provisoire au poste du commandant général des forces aériennes militaires.
Ce printemps, David Golfield avait proposé d’introduire des zones d’exclusion aérienne en Syrie pour supprimer la possibilité de frapper les populations civiles ou les groupes de l’opposition modérée. Paradoxalement, le porte-parole de la Maison Blanche, George Ernest, avait souligné que l’introduction de telles zones était dénuée de sens car Daesh ne frappait pas depuis l’air. La position américaine semble avoir évolué depuis.
50 diplomates du Département d’Etat pousseraient Obama à frapper en Syrie pr renverser Assad https://t.co/6GacxmH5nppic.twitter.com/C1pNDPKNor — RT France (@RTenfrancais) 17 juin 2016
#Syrie : Washington a demandé à #Russie de ne pas frapper le Front al-Nosra, rapporte Moscouhttps://t.co/24pSoEg6LBpic.twitter.com/7gaEafKVrF — RT France (@RTenfrancais) 3 juin 2016
En 2014, les Etats-Unis ont formé une coalition arabo-occidentale en Irak et en Syrie pour disposer de la possibilité d’intervenir militairement contre les combattants de Daesh et d’autres groupes terroristes. Dès que le cessez-le-feu en Syrie est entrée en vigueur en février 2016, les Américains ont dit apporter un soutien à l’opposition syrienne modérée. La Russie, de son côté, estime que sous le masque de l’opposition modérée se cachent les terroristes du Front Al-Nosra. Lire aussi : Nouveau bombardement à Alep : le Front Al-Nosra cible un marché, les victimes se multiplient
Banksters menacent Brits sur Brexit Eh bien pourquoi voudrions-nous quelque chose de différent cette fois-ci ? Les banksters veulent la Grande-Bretagne dans l’Union européenne et ils n’ont pas peur de tenir une arme à feu à la tête de l’économie mondiale afin d’arriver à leurs fins.
15 juin 2016, par James Corbett
Tombent un à un, les dominos Brexit. Tout d’abord, ce fut la surprise ORB interroger vendredi dernier ceux en faveur du départ de la Grande-Bretagne de l’Union européenne montrant une énorme 10 points en tête.
Puis ce fut deux nouveaux sondages cette semaine, confirmant que le camp "Leave" a pris l’initiative convaincante avec juste 10 jours pour aller avant le vote.
Ensuite, il était de Murdoch Sun exhortant ses lecteurs dans sa typique discret et sobre fashion à «BeLEAVE en Grande-Bretagne ! »
Les journalistes même sérieux comme du télégraphe Ambrose Evans-Pritchard sont maintenant encourager les britanniques à voter pour la séparation de l’UE au référendum de la semaine prochaine :
- voir clip sur site -
« Dépouillé de distractions, [le référendum] se résume à un choix élémentaire : que ce soit pour restaurer la pleine autonomie de cette nation, ou de continuer à vivre sous un régime supranational supérieur, gouverné par un Conseil européen, que nous n’élisent pas de façon significative, et que le peuple britannique ne peut jamais enlever, même quand il persiste dans l’erreur.
"[...] Nous sommes de décider s’il faut être guidé par une Commission des pouvoirs quasi exécutifs qui fonctionne plus comme le sacerdoce de la papauté du XIIIe siècle qu’une fonction publique moderne ; et s’il faut soumettre à une Cour européenne de Justice (CEJ) qui affirme la suprématie de balayage, sans droit d’appel. »
Je ne pouvais pas dit mieux moi-même. Eh bien, en fait, j’ai pu, mais moins de gens voulait l’entendre.
Pour les bookmakers peuvent encore donner les chances de gagner au camp « Stay » (pour les joueurs compulsifs là-bas, c’est 4-7 pour rester vs 7-4 congé), il y a un déplacement important derrière le poussoir pour sortir le Royaume-Uni de son enchevêtrement de 43 ans avec le EUreaucracy.
Alors bien sûr les banksters font ce qu’ils font toujours quand les choses ne vont pas leur chemin : menaçant, intimidant et généralement essayé d’effrayer les daylights vivants hors de la population.
En conséquence, le bankster embouchure a été haletant des médias pendant des mois maintenant le nombre d’économistes qui ont aligné pour avertir que le ciel va tomber et chiens commencera à se marier avec des chats (économiquement parlant) si la Grande-Bretagne revendique le contrôle de son propre territoire : 200! Non, 88 % des 600! Non, 9 sur 10!!!
... Ou est que 14,7 %? Bah, il n’y a pas le temps de vérifier les faits, simplement faire confiance à des experts. Il est temps d’avoir peur !
Et ils ne sont pas nécessairement mauvais. Après tout, les financiers contrôlent les banques centrales qui ont été à dicter les actions mondiales et la bulle obligataire que nous avons vécu à travers depuis Lehman, si et quand ils décident de la pop il elles ont besoin juste de commencer à appeler dans leurs dettes et de sucer l’air hors de l’économie.
Et ainsi on obtient une série de titres catastrophiques :
« Les stocks européens culbuter au minimum trois mois comme Brexit morsure de peurs »
Et, juste au cas où vous n’avez pas le message: «Brexit porterait le chaos, la peur et des mesures d’urgence dans ses 100 premiers jours, les experts prédisent."
Cela devrait justement n’étonnera personne. Rappelez-vous quand la vague de protestations contre le plan de sauvetage bankster $ 700 milliards de 2008 était si fort que le Congrès massivement rejeté le projet de loi? Rappelez-vous ce que Brad Sherman a admis plus tard sur le plancher du Congrès ?
« Beaucoup d'entre nous ont dit dans des conversations privées que si nous avons voté contre ce projet de loi lundi que le ciel tomberait, le marché baisserait de deux ou trois mille points le premier jour et quelques mille sur le deuxième jour et quelques membres ont même dit qu’il y aurait la loi martiale en Amérique si nous avons voté non. »
Rappelez-vous quand les banksters ont montré qu’ils étaient prêts à donner suite à leurs mises en garde, avec $ 1,2 billions de richesse étant essuyée sur le marché boursier le jour où le Congrès a voté contre le projet de loi ? Rappelez-vous comment Congrès cédé et adopté le projet de loi après un second vote quelques jours plus tard ?
Eh bien pourquoi voudrions-nous quelque chose de différent cette fois-ci ? Les banksters veulent la Grande-Bretagne dans l’Union européenne et ils n’ont pas peur de tenir une arme à feu à la tête de l’économie mondiale afin d’arriver à leurs fins.
Il y a quelques points à prendre loin de cela. Tout d’abord, les électeurs devraient permettre le contrecoup inévitable de l’arrêt de pouvoirs qui ne devrait pas être de faire ce qu’ils ressentent est arrivé bon jour de référendum ?
Et Deuxièmement, n’est-il pas révélateur que la seule réponse que les banksters ont vraiment est de prendre leur balle et rentrer à la maison quand les choses ne vont pas leur chemin ? Je veux dire, bien sûr, la « boule » est l’économie capital finance mondiale axée sur la dette, ils ont construits à leur image et qui maintient les roues du commerce que nous connaissons aujourd'hui graissés (et est donc plus ou moins directement responsable de l’emploi rémunéré de presque tout le monde), mais quand même... tout ce qu’ils peuvent faire est d’essayer de prendre qui s’éloigne de nous.
Donc, encore une fois, n’est pas tout descendu à une question encore plus fondamentale : ce qui pourraient les banksters nous menacer avec si nous étions nos collectivités, boycott et buycotting, à l’aide de monnaies alternatives, jardinage de guérilla, trading - to-peer, se livrant à des agorism et sinon complètement rejetant le système bankster ?
Malheureusement, nous ne vivons pas dans un monde où ces pratiques sont grand public (encore), des cetera 23 juin les Britanniques doivent se poser une question simple : ils vont voter par crainte des conséquences, ou ils vont voter pour ce qu’ils croient être juste ?
Chirurgiens cardiaques même peuvent se tromper sur la nutrition. Et ce chirurgien particulier était manifestement erroné sur les dangers des jaunes d’oeufs... ou au moins mal mal informés.
11 juin 2016, par James Corbett
Quand j’avais 13 ou 14 ans, nous avons eu nos amis de la famille, les Armstrongs, plus pour le dîner. M. Armstrong était drôle et attachante et conteuse animée. À sa manière colorée typique, il nous a dit tout le temps, il a assisté à une conférence où le petit déjeuner était servi. Il a regardé comme l’homme assis à côté de lui avec beaucoup d’attention délibérément coupé les jaunes d’oeufs hors de chacun des œufs frits dans son assiette et placés sur le côté avant de manger les blancs de œufs.
M. Armstrong a démontré comment il pencha vers l’homme et a demandé, "Excusez-moi, Monsieur le Président, j’ai remarqué que vous êtes très méthodique sur la façon dont vous mangez vos oeufs. Y a-t-il une raison particulière que vous les manger comme ça?"
La réponse était émoussée, et M. Armstrong il exécutée de la façon pince-sans-rire, que l’homme lui-même doit avoir dit, comme un fait banal. « Je suis un chirurgien cardiaque. »
M. Armstrong s’est arrêté, a soulevé ses sourcils, hocha la tête et dit, « OK ». Et depuis ce jour, a-t-il expliqué, il a toujours fait en sorte éviter les jaunes de œufs.
C’était une petite histoire simple, mais pour une raison quelconque, je me souviens toujours avec éclat ce jour-là (il y a maintenant plus de deux décennies) quand il dit il. J’ai souvent pensé à ce sujet tout en mangeant des œufs au cours des années et vaguement, je me demandais si je devrais me sentir mal de manger les jaunes.
Mais vous savez quoi ? Chirurgiens cardiaques même peuvent se tromper sur la nutrition. Et ce chirurgien particulier était manifestement erroné sur les dangers des jaunes d’oeufs... ou au moins mal mal informés.
Mais ne m’écoutent ! Ecouter « les experts » :
- Une 2009 étude dans le Journal of Agriculture and Food Chemistry a montré comment la digestion des oeufs cuits pourrait effectivement contribuer à prévenir les maladies cardiovasculaires.
- Une 2011 étude en chimie alimentaire détaillée les propriétés antioxydantes des libres acides aminés aromatiques, trouvés dans les jaunes d’oeuf.
- Une étude de 2013 dans le BMJ trouve « hausse de la consommation d’oeufs (jusqu'à un œuf par jour) n’est pas associée à un risque accru de maladie coronarienne ou d’accident vasculaire cérébral. »
- Une étude plus tôt cette année de The American Journal of Clinical Nutrition a trouvé aucune association entre l’apport d’oeuf ou de cholestérol et le risque de maladie coronarienne, même parmi les personnes extrêmement vulnérables.
Comme Harvard T.H. Chan School of Public Health résume sur son site Internet :
Longtemps vilipendé par bien intentionnés médecins et scientifiques pour leur contenu riche en cholestérol, oeufs sont en train de faire un peu d’un retour. S’il est vrai que les jaunes d’oeufs ont beaucoup de cholestérol et donc susceptibles d’affecter le taux de cholestérol sanguin faiblement — œufs contiennent aussi des substances nutritives qui peuvent aider à réduire le risque de maladie cardiaque, y compris les protéines, vitamines B12 et D, riboflavine et acide folique.
Un ensemble solide de recherches montre que pour la plupart des gens, le cholestérol dans l’alimentation a un effet beaucoup plus faible sur les concentrations sanguines de cholestérol total et le cholestérol LDL nuisible que ne le fait le mélange de matières grasses dans l’alimentation. Recherches récentes ont démontré que la consommation modérée de œuf — jusqu'à un par jour — n’augmente pas le risque de maladies cardiovasculaires chez les individus sains (1, 2) et peut faire partie d’une alimentation saine.
Mais attendez. Attends. Exactement pourquoi fait ces "bien intentionnés médecins et scientifiques" faire le tour d’élever une génération entière sur les dangers des oeufs ? Vous me dites qu’il a fallu des décennies de recherche pour ces "bien intentionnés" médecins et les scientifiques à conclure que la consommation de cholestérol alimentaire est seulement faiblement concernent le taux de cholestérol dans le sang ? Ou que cela pourrait être contrecarrée par d’autres avantages pour la santé conféré par manger des oeufs ? C’est scandaleux !
« So what ? » que tu dis. "Si les nutritionnistes mettent quelques mauvais conseils sur les oeufs. C’est la seule nourriture. Et regardez, c’est autocorrectif en fin de compte quand même. Voilà comment fonctionne la science. »
Eh bien, dire aux gens qui ont été diligemment coupant les jaunes d’oeufs hors de leurs œufs pendant les 20 dernières années. Et ce n’est pas quelques oeufs, de toute façon.
Rappelez-vous quand boire du café a été mauvais pour ton coeur ? Vous le savez, avant la consommation modérée de café s’avéra bon pour votre coeur ? Mais là encore il augmente votre risque de cancer des voies urinaires. Et il peut être liée à un risque accru de cancer du poumon.. .à vous êtes non-fumeur auquel cas il risquerait plus bas de cancer du poumon. Mais allez-y et boire au moins 4 tasses par jour, si vous voulez réduire votre risque d’AVC.. .et peut-être réduire votre risque de développer un diabète de type 2. Confus ? Ne vous inquiétez pas, il y a un site Web entier consacré à l’explication la plus récente science sur le café et la santé... financé par un "non lucratif" consortium des plus grandes sociétés de café de l’Europe, bien sûr.
Rappelez-vous quand Chercheurs danois ont découvert que les acides gras de la graisse de baleine qui se nourrissent des Inuits était la difficulté de santé magique nous étions tous les disparus ? Et donc la manie de supplément de huile de poisson a commencé avec miracle promet pour améliorer la mémoire? Et puis tu te souviens quand il s’est avéré que tout engouement reposait sur une seule étude d’imagerie cérébrale d’acides gras.. .derived à base d’algues ? Et puis n’oubliez pas quand les suppléments d’huile de poisson ont été liés à un risque accru de cancer de la prostate? Et puis quand il a été révélé que rapport des chercheurs danois original elle-même a été profondément vicié ? Eh bien, ne vous inquiétez pas ! Les dernières études montrent leur mai être différentes façons de faire des pilules de huile de poisson qui les rendra réellement travailler !
Ne pas oublier lorsque les gras saturés sont mauvais pour votre cœur et gras polyinsaturés étaient bons ? Eh bien il s’avère qu’il y avait aucun élément de preuve bon pour cela. En fait, un une récente méta-analyse révèle « aucune preuve permettant de conclure que les graisses saturées alimentaires n’est associée à un risque accru de maladies coronariennes ou de maladies cardiovasculaires. » Mais ne pas se réjouir encore. La presse est également désire de nous dire que « scientifiques » ne veulent pas vous mettre à beaucoup de foi dans ces études parce que les personnes testées se trouvent généralement sur leur régime alimentaire au cours de l’étude et scientifiques extrapoler habituellement la durée de vie des habitudes alimentaires de quelques jours de données.
Attendez... quoi ? Les scientifiques nous disent ne pas écouter des études scientifiques car les scientifiques sont bâclés et les données sont pour la plupart des mensonges ? Eh oui, vous avez entendu droite.
Mais attendez, c’est encore pire ! En 2015, une « équipe de chercheurs allemands » a découvert la diète miracle nous avions tous été d’attente pour : perdre du poids par manger du chocolat ! C’est vrai, qu'une étude alimentaire avait trouvé que ceux qui ont complété leur alimentation avec du chocolat amer maigri 10 % plus rapide, a réduire le cholestérol et (moins surprenant) était plus heureux qu’un groupe de contrôle. Comme prévu, les résultats a fait les manchettes partout dans le monde... jusqu'à ce que le cerveau derrière le papier admis que c’était un canular. Oh, c’était une étude réelle avec les participants réels et des données réelles. Mais ils ont juste fait quoi tout chercheur jeune entreprenant qui cherchent à faire un nom pour eux-mêmes : ils ont mesuré 18 différentes variables (poids, cholestérol, sodium, protéines du sang, etc.) et juste prélevé le plus surprenant résultat « statistiquement significatif ». C’était tous les bits comme « légitime » comme toute autre étude alimentaire... mais elle était tout conçue comme un grand stratagème pour montrer les médias combien il est facile à hype conclusions nutrition non-sens.
Il s’agit de la « science » de la nutrition. Elle est, sans doute, peuplée par de nombreux "bien intentionnés" scientifiques et nutritionnistes qui cherchent à aider le public... et faire un nom et une carrière pour eux-mêmes dans le processus. Alors, ils sentent la pression de publier. Alors qu’ils publient recherche douteuse qui a des répercussions grosses dans l’espoir de le rendre grand. Et que les recherches discutables devient alors le dogme dominant... jusqu'à ce que quelqu'un qui dérange pour en fait se déplacer à tester.
Ce que nous nous retrouvons finalement avec est une tyrannie des « experts ». « Les scientifiques disent... » « Nutritionnistes conseillent... » « La dernière étude montre... » Ce sont les phrases par lesquelles nous avons été décider quoi manger et quoi ne pas manger pendant au moins un demi-siècle maintenant. Et ces décisions ont été influencées par la recherche de mauvaise qualité, recherche financée par l’industrie ou tout simplement vieux prélevé « statistiquement significatif » un non-sens.
Et si les choses ce sont mauvais quand il s’agit de la question de savoir si ou ne pas de manger un oeuf demain matin, vous peuvent imaginer combien de millions de fois plus difficiles, c’est répondre à la question de comment un régime d’OGM au cours des 30 prochaines années est susceptible d’influencer votre santé ? Ou ce que la température moyenne mondiale va être en 2100 ?
Ce qui nous ramène à M. Armstrong. Il a passé des décennies de ses jaunes de découpage de la vie hors de ses oeufs parce qu’il avait vu un chirurgien cardiaque faire une fois. Peut-être il ne fonctionne toujours. Et tout cela pour rien... peut-être. Je ne sais pas pour vous, mais je vais profiter de mon côté ensoleillé de l’oeuf jusqu'à demain.
Investir ou fuir la restauration - attention aux pièges avec les nouvelles technos
RépondreSupprimerjeudi, 16 juin 2016 16:09
Dans cette vidéo, je parle de l'ancien président de MC Donald qui annonce la robotisation potentielle des Mc Do dans les cuisines.
Je pense que cela préfigure du futur de la restauration. Investir dans des franchises ou bosser dans le secteur avec un horizon de plus de 15 ans me paraît être ultra optimiste.
Si l'alimentation est intéressante, autant migrer en début de chaîne vers la production de nourriture ou de matières premières et déserter l'aval.
Les tablettes ont modifié considérablement le marché du livre technique papier. Les robots vont modifier la cuisine dans les 15 ans dans la même ampleur.
http://www.objectifeco.com/riche-rentier/argent/investir/investir-ou-fuir-la-restauration-attention-aux-pieges-avec-les-nouvelles-techno.html
Même si des escrocs ont un jour lancé la 'machine-à-pain' qui se ferait tout seul (!!! Hahahaha !), elle n'a eu aucun succès et a servi 1 ou 2 fois tout au plus car le 'pain' ressemblait à un ballon de foot cubique et était immangeable, le phénomène de la robotisation est en marche depuis cent ans. L'amélioration semble retardée voire stoppée ! pour des 'raisons commerciales'. Voir par exemple le non-progrès des pétrins pour les particuliers (ceux qui sont généralement vendus en dupermarchés sont à des prix plafond et... doivent être arrêtés au bout de 5 mn pour refroidir pendant 10 mn !! Hahahaha ! Donc: pétrir à la main ! Puis il y a le four. Le four doit-être un 'four-à-pains ou à pizzas' mais pas fait pour y cuire du poulet ! D'où l'intérêt de mettre des briques réfractaire tapissant intérieurement (sans ciment) un four électrique et aussi extérieurement. Donc, comptez 30 briques de 11x22x3cm et vous pourrez cuire votre pâte comme un(e) chef !
SupprimerIdem pour les sites de blogs tel que Myspace où il était permis de poster des photos & clips dans les commentaires face à Blogspot de Google où on ne peut pas. D'où l'écart gigantesque entre le 20è siècle et le 21ème !
Donc, pour conclure, il y a des progrès inaccessibles pour certains et des progrès compris par les autres !
"Il n'y a pas d'éviter ce qui se passe maintenant."
RépondreSupprimerIl est temps de dépoussiérer l'équipement de survie, les aliments stockés et les protocoles d'urgence.
La conspiration n'est plus caché; les plans de dominer la population est ouverte et en mouvement.
Un désastre économique à cette échelle n'a pas été vu depuis des décennies, et la plupart de ceux qui sont vivants ont maintenant idée de ce que ça va vraiment être. Mais il est à venir.
L'impact de la perte de revenu, de la monnaie sans valeur, et d'empiler la dette et des services inaccessibles - où même la nourriture est en question - sera absolument tout changer et profondément affecter les moyens de subsistance de presque tous les Américains. Les villes vont devenir un enfer.
via le canal Alex Jones:
Alex Jones parle avec l'ancien Navy SEAL Matt Bracken sur ce que vous avez besoin pour survivre à un scénario "Grid Down".
Lorsque / si le système financier lance la prochaine phase de l'effondrement, il va basculer les derniers dominos. Et même les familles de la classe moyenne qui travaillent dur sera incapable de gérer ce qui se passe. Pour la plupart, ce sera un moment difficile et dégradant.
Les gens ordinaires de tous horizons vont être contraints de passer en mode de survie littéral et aura besoin de toute l'aide qu'ils peuvent obtenir juste pour obtenir par.
Mais, comme toujours, ceux qui planifier à l'avance peut survivre et prospérer en connaissant les signes et se préparer pour la nouvelle réalité.
Combien de temps? Il n'a pas d'importance, mais il est bien évident que les choses bougent plus rapidement que jamais auparavant.
http://www.shtfplan.com/emergency-preparedness/navy-seal-reveals-how-to-survive-the-coming-collapse-dust-off-your-preps-its-grid-down_06162016
Guccifer2 : Hacker libère des milliers de courriels et Docs: « Assez de preuves pour inculper Hillary »
RépondreSupprimerTyler Durden
16 juin 2016
Zero Hedge
Le rapport qui suit a été initialement publié à Zero Hedge.
Pirate qui a manqué le Comité National démocrate serveur messages confidentiel Trump, Hillary fichiers
Une des plus grandes nouvelles éléments frapper hier était que le Comité National démocrate accusé pirates du gouvernement russe de pénétrer le réseau informatique de la DNC et l’accès à toute la base de la recherche opposition candidat à la présidentielle GOP Donald Trump. Le DNC a ajouté que non financière, donateur ou renseignements personnels semblent avoir été consultée ou pris, suggérant que la violation était espionnage traditionnel, non pas le travail des pirates criminels.
Il semble que ce n’était pas tout à fait vrai, car à peine 24 heures plus tard, les pirates présumés « Russes » a vu le jour sous la poignée de Guccifer2 et au lieu d’un groupe d’agents du gouvernement ou espions semble être un hacker "solitaire" qui ajoute par ailleurs, "Présidente DNC Debbie Wasserman Schultz a déclaré qu'aucun documents financiers ont été compromises. Non-sens ! Il suffit de regarder à travers les listes du Parti démocratique des donateurs !"
Il dénonce également la réclamation qu’aucun docs secrets ont été volées: "ils disent qu’il n’y a aucun secrets docs ! Mensonges encore une fois ! Voici un document secret de PC d’Hillary, elle a travaillé avec le Secrétaire d’État. »
Il conclut en disant que "la principale partie des papiers, des milliers de fichiers et de mails, j’ai donné à Wikileaks. Ils les publierons bientôt."
À son tour, ce qui peut expliquer pourquoi le lundi "Julian Assange Warns WikiLeaks Will Publish"Enough Evidence"To Indict Hillary Clinton"
Curieusement, « Guccifer2 » il a choisi la plate-forme WordPress comme le site où poster sa divulgation initiale. Ainsi, nous invitons les lecteurs qui sont intéressés par les fichiers piratés à télécharger les fichiers localement comme ce serveur seront abaissés en quelques instants.
Continuer la lecture de ce rapport détaillé à Zero Hedge
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-15/hacker-who-breached-democratic-national-committee-server-posts-confidential-trump-hi
http://www.shtfplan.com/headline-news/guccifer2-hacker-releases-thousands-of-emails-and-docs-enough-evidence-to-indict-hillary_06162016
(...) Il semble que ce n’était pas tout à fait vrai, car à peine 24 heures plus tard, les pirates présumés « Russes » a vu le jour sous la poignée de Guccifer2 et au lieu d’un groupe d’agents du gouvernement ou espions semble être un hacker "solitaire" (...)
SupprimerCe n'est pas pour rien que les merdias s'appellent les merdias !
Ex-agent de la CIA "Whistleblower": « la plupart des terroristes sont des terroristes sous fausse bannière, ou sont créés par nos propres services de sécurité »
RépondreSupprimer17 juin 2016
www.TheDailySheeple.com
Il s’agit d’une interview de flashback sur le rapport de Keiser de mars 2015 avec "Whistleblower" David Steele. Steele est un agent de renseignement du Corps des marines 20 ans et le civil de second-rang plus élevé dans l’US Marine Corps Intelligence, en plus d’être un ancien officier affaire services clandestins de CIA.
Selon Steele :
La plupart des terroristes sont des terroristes sous fausse bannière, ou sont créés par nos propres services de sécurité. Aux États-Unis, chaque incident terroriste unique, que nous avons eu a été une diversion, ou a été un informateur, poussé par le FBI. En fait, nous avons maintenant des citoyens sortant d’éloignement à l’encontre des informateurs du FBI qui essaient d’incitent au terrorisme. Nous sommes devenus un asile d’aliénés. »
- voir clip sur site:
http://www.thedailysheeple.com/ex-cia-whistleblower-most-terrorists-are-false-flag-terrorists-or-are-created-by-our-own-security-services_062016
Commentaire relevé chez Jo Nova:
RépondreSupprimer"Cool à terme : Monde premier hedge fund vise à faire éclater la bulle-climat"
* Jaymez
17 juin 2016 à 15:06 · Réponse
Les alarmistes du climat mal informés ont amassé plus d’US$ 2. 2m (à ce jour) dans la foule de financement pour les routes solaires qui a eu aussi environ 1 m $ en subventions accordées par le ministère des transports. Mais comme l’a expliqué ingénieur du ministère des transports Eric Weaver, c’est très, très loin d’être prouvé comme prévu. « Nous n’avons aucune idée comment il résistera à le pour usure sous trafic de pied ou en voiture, » a déclaré Weaver. Prototypes ont été testés pour ans mais Weaver dit la DOT n’est pas même près de dire s’il pourrait être utilisé pour les environnements percutantes. « Nous n’avons pas fait l’analyse des coûts tout de suite, » a admis Brusaw, contredisant directement la revendication dans la vidéo de promotion de la société qui les panneaux « se payer » en produisant leur propre électricité. Scott Brusaw est le concepteur et promoteur. En fait, n’importe qui avec un demi-cerveau sait routes solaires ne fonctionnera jamais. Voir ici, ici et ici.
En dépit de savoir ou d’ignorer tout cela, la foule de financement pour les routes solaires a amassé plus de $2. 2m à ce jour.
J’ai utiliser pour contraste à ce projet. Tout d’abord, nous savons que travail de fonds de couverture et peut servir à prendre des positions dans certains marchés ou segments de marché. En fait le Business Insider a récemment fait un article sur les plus de 7 albums performants les fonds spéculatifs.
Collectivement, ces titans ont fait leurs investisseurs des gains de $ 199,5 milliards nets depuis qu’ils ont leurs fonds. L’an dernier, ils ont ouvert en $ 5,1 milliards en tant que groupe. Deux des meilleurs gestionnaires de fonds a connu une année perdue en 2015.
Par exemple Paulson & Co est devenu célèbre pour les 2007 parier contre subprime logement ; Il a fait John Paulson et ses investisseurs des milliards. Ils ont pris une position sur un marché de bulle et récoltés grands retours. Autres fonds ont pris des positions dans les entreprises sur internet, produits pharmaceutiques, technologie, et il n’y a même un fonds qui parie sur les énergies renouvelables. Les deux meilleurs fonds se concentrent sur des facteurs macroéconomiques prendre des Paris sur les devises et la croissance économique des pays et régions.
Au fait, que Hedge Funds, contrairement aux routes solaires, sont un moyen de placement éprouvée. Mais ils sont coûteux à mettre en place pour répondre à toutes les exigences réglementaires et de sortir sur le marché pour attirer les investisseurs. Bien sûr la raison, pas une seule institution financière ou un entrepreneur a mis en place un fonds de couverture pour profiter de tout l’argent versé dans l’arnaque climatique est qu’il serait effectivement fermé tous leurs autres activités. Nous avons vu comment sceptiques scientifiques ont été sous-évaluées et boycottés par les institutions académiques de l’aile gauche.
(suite en dessous:)
La même chose arrive aux entreprises et aux particuliers s’ils osent indiquer leur scepticisme climatique. Nous avons vu l’essai du gouvernement australien d’effectuer 4m $ à l’Université de WA d’établir un Centre de la politique climatique sous l’égide de Bjorn Lomborg et ils ont foudroyé dans à la pression du alarmistes du climat. Lorsque l’Université Flinders a commencé à examiner la possibilité d’être impliqué, qu'il y avait un tollé et une lettre ouverte signée par 6662 étudiants, professeurs et anciens élèves a rejeté la proposition.
RépondreSupprimerPendant ce temps la poussée (la demande) pour les universités, Institutions financières, organismes de bienfaisance, des groupes religieux et les gouvernements, les fonds de pension de retraite de l’industrie et ainsi de suite de céder des participations dans l’industrie des combustibles fossiles a pris de l’ampleur. Et beaucoup l’ont fait ou sont en train de faire.
Le 'mouvement de désinvestissement' affirme que $ 3,4 billions a déjà été cédés par les 531 institutions et 50 000 individus ont cédés $ 5,2 milliards. Ils fournissent une liste des organisations et des institutions qui ont cédés.
En attendant bien sûr nous voyons que les gouvernements dépensent des milliards pour fournir des bourses et subventions aux régimes d’investissement renouvelable inefficace et peu fiable. Les sociétés qui dépendent des subventions de payeur de taxe seraient de s'effondrer sans eux.
Pour moi, je ne vois dans les subventions de payeur divest mouvement et impôts est une excellente occasion pour les contradicteurs, c'est-à-dire des sceptiques du climat. Ce château de cartes qui ont créé les alarmistes du climat doit s’effondrer à un certain stade. Nous assistons en fait le début de celui-ci maintenant. Les gouvernements sont le crabe s’éloignant de l’alimentation en engagements tarifaires et programmes de construction renouvelable, ils sont tout simplement trop cher. Voir aussi ici, iciet ici.
Nous avons également vu des pays qui ont été à l’avant-garde du protocole de Kyoto ne parviennent pas à signer de nouveau et dans de nombreux cas augmentent leur consommation de combustibles fossiles, notamment l'Allemagne, Japon, Corée du Sud.
Autres pays suivront quand les réalités économiques des combustibles fossiles vs énergies renouvelables commence à mordre et quand de plus en plus de la population se rend compte qu’ils eût par les crises climatiques. Nous savons aussi qu’il n’y a qu'aucune manière les pays en développement ne se verront refuser l’accès aux énergies fossiles bon marchés, y compris le charbon, de pétrole et de gaz. Chine, Inde, Asie du sud-est, Amérique du Sud et les pays africains ont tous contribué à une hausse de la demande de combustibles fossiles.
Tout cela me dit qu’il doit y avoir une opportunité pour un hedge fund de profiter des conditions actuelles du marché artificiel. Mais il doit être mis en place par une entité qui n’a aucun autres intérêts commerciaux qui peuvent être détenues en otage par la gauche régressive qui serait démontrer sur leur pas de porte et l’appel au boycott. C’est pourquoi j’ai vraiment envie de ce projet à prendre leur envol et soulevant $ 375 000 des sceptiques du climat instruits et sympathique ne doit pas être un problème, quand un fou venture comme routes solaires, avec aucune capacités éprouvées, peuvent amasser plus de $2. 2m.
(suite en dessous:)
Je suis entré dans la foule à un niveau relativement élevé de financement. Mais j’ai été donner de l’argent à des causes climatiques sceptique, y compris cela et autres articles pour les années. Si le montant semble dérisoire en comparaison, et au moins j’aurai quelques parts dans la société de gestion éventuel, même si elles ont une valeur symbolique. J’espère que d’autres se sentent comme moi et s’impliquer dans la foule financement ici, https://www.gofundme.com/t72gmpng
RépondreSupprimerSi tout va bien ils déclenchera des fonds suffisants pour obtenir l’os de la hedge funds mis en place, et pour attirer des investisseurs de la précieuse semence donc ils peuvent émettre vous propose d’investir et de faire bouger les choses. Je dis bonne chance à eux.
http://joannenova.com.au/2016/06/big-news-investing-for-a-cool-future-and-an-answer-to-fossil-fuel-divestment/
La Suisse retire sa demande d’adhésion à l’UE: Seulement « les fous peuvent Want To Join Now »
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
17 juin 2016 12:20
Ressentiment envers l’Union européenne atteint un nouveau record hier lorsque la chambre haute du Parlement suisse mercredi a suivi les traces de l’Islande et a voté pour invalider sa demande en 1992 à adhérer à l’Union européenne, soutenant une décision antérieure de la chambre basse. Le vote vient tout juste une semaine avant que la Grande-Bretagne décide si elle doit quitter l’UE lors d’un référendum. Vingt-sept membres de la chambre haute, le Conseil des Etats, a voté pour annuler l’application de la Suisse depuis longtemps à UE, contre seulement 13 sénateurs contre. Deux se sont abstenus, la Neue Zürcher Zeitung a signalé.
Thomas Minder, conseiller pour l’état de Schaffhouse et un promoteur actif de la notion de « Swissness », il avait hâte de « fermer le sujet rapidement et sans douleur », a déclaré que seulement « quelques fous » peuvent vouloir adhérer à l’UE maintenant, il a déclaré au journal.
Au lendemain du vote, la Suisse donnerait un avis officiel à l’UE d’examiner sa demande retirée, que ministre des affaires étrangères du pays, Didier Burkhalter, a été cité comme disant par Neue Zürcher Zeitung. La proposition initiale a été introduite par, député le conservateur populaire suisse du parti, Lukas Reimann. Il avait déjà reçu un appui écrasant des législateurs de la chambre basse du Parlement en mars, avec 126 députés du Conseil National vote en faveur et 46 contre.
Hannes Germann, également représentant de Schaffhouse, a souligné l’importance symbolique du vote, en la comparant à la décision de l’Islande à abandonner sa composition offre en 2015. « L’Islande a eu le courage et a retiré la demande d’adhésion, donc aucun volcan a fait éruption, » a-t-il déclaré, en plaisantant.
Damian Mueller du Parti démocratique libre dit qu'il était nécessaire "de faire table rase".
D’autres ont soutenu que c’était une discussion inutile que l’UE n’est plus juge suisse un pays candidat. Filippo Lombardi du parti de démocrate-chrétien a déclaré qu’il n’était « pas très intelligent d’en discuter une fois de plus, » appelant le débat sur l’adhésion de la Suisse à ce stade « un peu ridicule ».
Pour être sûr, demande depuis longtemps de la Suisse à adhérer à l’UE n’a un impact significatif sur la politique du pays depuis plus de 20 ans, comme ses négociations d’adhésion ont été suspendues depuis 1992 à la suite d’un référendum pour rejoindre l’espace économique européen, lorsque la Suisse a rejeté l’idée de rapprochement avec l’UE.
Une semaine avant le référendum de Brexit à venir il sera toutefois considéré comme hautement symbolique et peut donner un nouvel élan à la campagne de congé.
(suite en dessous:)
Cité par le spectateur, Christoph Blocher, l’ancien député Suisse qui a mené la charge pour maintenir la Suisse hors de l’Union européenne en 1992, a déclaré que le projet peur a été déployée lors de ce référendum, trop. Un politicien prédit à l’époque que s’il n’a pas rejoindre, dans les cinq ans il serait en priant de le faire "à genoux".
RépondreSupprimerEn fait, ces prédictions jamais arriva. « Le lundi après le dimanche, la Bourse rose », rappelle M. Blocher.
Mais il est d’accord que la Grande-Bretagne ne serait pas obtenir la même affaire que la poste Suisse-Brexit: « Non, vous obtiendriez une bien meilleure affaire. »
Sa conclusion: « Je pense que si vous [Grande-Bretagne] quittez l’UE, il sera très bon pour vous. »
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-17/switzerland-withdraws-application-join-eu-only-lunatics-may-want-join-now
Faut dire que 'cette union' européenne n'a apporté PAS UN CENTIME dans la poche de ses citoyens depuis sa création en 57 (ni la sûreté ! voir l'immigration des terroristes payée pour venir !!) et, promait même la foudre et la tempête à ceux qui demanderaient à en sortir !!!
SupprimerFaut dire que ce gros tas de merde (administré par 'Bruxelles' en monarchie belge) n'a jamais demandé à quiconque son avis et a toujours refusé de répondre aux volontés des peuples qui la constitue !
Le krach imminent de 2016 : Stocks se sont déjà affalé dans 6 des 8 plus grandes économies du monde
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
17 juin 2016 09:57
Soumis par Michael Syder via le blog de l’effondrement économique,
Sur les 12 derniers mois, les investisseurs boursiers autour de la planète ont perdu des billions de dollars. Depuis ce temps, en juin dernier, les stocks ont chuté dans 6 des 8 plus grandes économies du monde, et les stocks dans les deux autres sont en baisse aussi bien. Les cartes que vous allez voir sont absolument magnifiques, et ils sont une preuve qu’une nouvelle crise financière mondiale a déjà commencé. Bien sûr, il est vrai que nous sommes toujours dans les premiers chapitres de cette nouvelle crise et qu’il y a beaucoup, beaucoup plus de dégâts pour se faire, mais nous pas minimiser le carnage que nous l’avons vu.
- voir graphique sur site -
En général, il y a eu trois grandes vagues de panique financière au cours des 12 mois. Fin août dernier, nous avons vu la secousse financière plus grande depuis la crise financière de 2008, puis en janvier et février, il y avait une secousse encore plus grand, et maintenant un troisième « vague » a commencé en juin. Pas toutes les zones du globe ont été touchés également par chaque vague, mais sans aucun doute cette nouvelle crise financière est un phénomène mondial.
Let's talk about China première. L’économie chinoise est la deuxième plus grande sur la planète entière, et depuis l’année dernière actions chinoises sont en baisse une étonnante 40 %...
- voir graphique sur site -
Comme les choses ont commencé à se désagréger en Chine, les chinois ont vendu au large de la dette des États-Unis et des actions américaines comme un fou. Ce qui suit provient de Bloomberg...
Pour l’année écoulée, chinois de vente de bons du Trésor a vexé les investisseurs et a servi comme un gage de la santé de la deuxième économie mondiale.
- voir graphique sur site -
La Banque de Chine populaire, propriétaire des plus grandes réserves de change du monde, brûlé par le biais de 20 pour cent de son trésor de guerre depuis 2014, dumping environ $ 250 milliards de dette du gouvernement américain et l’utilisation des fonds pour soutenir l’yuan et les sorties de capitaux de la tige.
- voir graphique sur site -
Bien que les ventes de la Chine de bons du Trésor ont ralenti, ses fonds d’actions américaines montrent maintenant des déclins.
Malheureusement pour la Chine, leur économie tout continue à ralentir, et George Soros est tellement alarmé par cette classe et un potentiel de "Brexit" qu’il a été brader les stocks et l’achat des quantités énormes d’or en prévision d’un ralentissement mondial encore plus grand.
(suite en dessous:)
Le Japon a la troisième plus grande économie du monde, et l’an dernier les stocks japonais sont en baisse au total de 26 pour cent par rapport au pic...
RépondreSupprimer- voir graphique sur site -
Personnellement, j’ai été extrêmement alarmé par ce qui s’est passé dernièrement au Japon. Les stocks japonais ont diminué de presque 500 points la nuit dernière, et dans l’ensemble, l’indice Nikkei est un énorme points 1 800 jusqu’en juin.
Bien sûr l’économie japonaise dans son ensemble est essentiellement un cas désespéré à ce point. Pour une analyse détaillée du présent, s’il vous plaît voir que mon précédent article intitulé "le Japon montre – pour tous est pas bien In The Land Of The Rising Sun".
L’Allemagne a la quatrième plus grande économie du monde, et l’an dernier leurs stocks ont déchu de 19 % par rapport à la pointe du marché...
- voir graphique sur site -
L’important à surveiller en Allemagne sont des ennuis sérieux à leur banque. J’ai écrit un long article sur l’implosion de ralenti de Deutsche Bank le mois dernier, et le stock de Deutsche Bank juste cette semaine atteint un creux historique.
La cinquième plus grande économie de la planète appartient au Royaume Uni, et depuis juin dernier leurs stocks ont chuté de 13 %...
- voir graphique sur site -
Une semaine a partir d’aujourd'hui, le vote de « Brexit » se tiendra au Royaume-Uni, et s’ils votaient à quitter l’Union européenne qui pourrait avoir des conséquences économiques et financières très graves pour eux et pour le reste de l’Europe aussi bien. Pour un examen approfondi à cela, s’il vous plaît voir mon précédent article intitulé "23 juin 2016 : The Brexit Vote pourrait changer tout et plongent l’Europe dans Chaos financier".
La France est la sixième plus grande économie du monde et l’an dernier les stocks français étaient en baisse de 20 pour cent par rapport à la pointe du marché...
- voir graphique sur site -
L’économie française est vraiment en difficulté ces jours-ci et nous n'avons pas beaucoup entendu parler dans les médias américains, mais il y a eu des émeutes énormes dans les grandes villes en France ces dernières semaines.
La septième économie sur notre planète appartient à l’Inde. Même si l’Inde fait face à de très sérieux problèmes économiques, leurs stocks font très bien pour le moment. Même si en Inde, les stocks sont en baisse au cours des 12 derniers mois, nous n’avons pas vu une crise financière majeure là-bas tout de suite.
Mais il y a certainement une crise majeure dans la huitième plus grande économie du monde. Stocks de l’italiens sont en baisse un énorme 32 % depuis le pic du marché. Cela signifie qu'environ un tiers de toutes les richesses du marché boursier en Italie est déjà parti...
(suite en dessous:)
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerPlus tôt cette année, j’ai écrit sur l’effondrement horrifiant de l’italien système bancaire qui s’est considérablement accélérée depuis le début de 2016. On dirait que la quasi-totalité de leurs grandes banques devront finalement être renflouées, et cela risque de devenir une crise bien plus grande que la crise grecque a jamais été.
Et ne laissons pas éteint la neuvième plus grande économie du monde. Pas trop longtemps, CNN a publié un article intitulé "Brésil : effondrement économique pire que craint". Alors seulement sont-ils admettant que la neuvième plus grande économie du globe s’effondre, ils sont également ne pas admettre que c’est encore pire que ce que les experts avaient prévu.
Donc j’ai quitté quelqu'un hors de la liste ?
Ah oui, j’ai n’ai pas encore abordé ce qui s’est passé aux Etats-Unis encore.
Actions américaines se sont écrasé en août dernier, mais ensuite ils ont récupéré.
Puis ils s’est écrasé à nouveau en janvier, mais ensuite ils ont récupéré à nouveau.
Maintenant, les stocks américains ont pris un autre linge ici en juin, mais nous sommes étant assurés qu’il n’y a rien à craindre.
Dans le même temps, les numéros sous-jacents de l’économie américaine ont tout simplement continué à être de pire et pire en pire. Si vous avez le moindre doute à ce sujet, veuillez consulter l’article que j’ai posté hier intitulé «15 faits au sujet de l’économie Imploding U.S. que les médias Mainstream ne veulent pas vous voir».
J’espère que cet article va éclaircir beaucoup de choses. Dans cette pièce, j’ai présenté la preuve indéniable qu’une nouvelle crise financière mondiale a commencé au cours des 12 mois. Nous n’avons pas vu un repli stock global de cette nature depuis la grande crise financière de 2008, mais bien pire est encore à venir.
Je serais ravi de me tromper sur cette dernière partie.
Ce serait merveilleux si le pire est maintenant derrière nous et de bons moments pour le système financier mondial avaient augmenté.
Malheureusement, chaque indicateur unique que je regarde me dit exactement le contraire.
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-17/looming-crash-2016-stocks-have-already-slumped-6-world%E2%80%99s-8-largest-economies
1°) Un stock n'est pas fait pour durer
Supprimer2°) Un stock coûte en frais de gestion
3°) Quand on est assez fou pour stocker des Matières Premières en connaissances des manipulations du marché: VOUS NE POUVEZ QUE PERDRE !
(...) On dirait que la quasi-totalité de leurs grandes banques devront finalement être renflouées, et cela risque de devenir une crise bien plus grande que la crise grecque a jamais été. (...)
C'est pourquoi ils veulent mettre en place l'argent électrique remplaçant le papier-monnaie et: vider les comptes en une nuit en disant qu'ils ont été piratés par les russes, les chinois ou les extraterrestres !!!
Rappelons que quelle qu'elle soit la Matière Première abordée: le prix est FORCEMENT orienté à la baisse même s'il y a plus de consommateurs et plus d'argent créé pour l'acheter !
L'Or Le Palladium L'Argent Le Zinc Le Plomb Le Cuivre L'Aluminium Le Nickel Le Pétrole Le Gaz naturel Le Blé Le Maïs Le Sucre Le Jus d'orange Le Soja Le Colza Le Cacao Le Café Le Caoutchouc Le Coton L'Avoine Le Lait Le Riz L'Etain L'Huile de Palme Le Bois Le Charbon L'ethanol L'Orge Le Platine L'Uranium Le Pétrole et Le Fret.
http://www.zonebourse.com/formation/L-Or-223/
New York State Senator introduit des lois inconstitutionnelles, Anti-Free-Speech
RépondreSupprimerpar Tyler Durden - 17 juin 2016 18:05
Soumis par Mike Krieger via blog Liberty Blitzkrieg
Peut-être l’ironie plus grande de cette dernière année a été l’esprit d’engourdissement et de la vague de discours anti-libre irrationnels qui ont balayé les facettes de l’Amérique dite "libérale".
Ce mouvement régressif n’était plus facilement visible sur les campus universitaires, où des hordes d’étudiants abritées et émotionnellement rabougris exigeaient des restrictions à la liberté d’expression afin de s’empêcher de s’offusquer d’une liste en pleine expansion des malheureuses pensées et les paroles. Cependant, ce qui est beaucoup plus inquiétant, quoique beaucoup moins public, sont par deux autoritaires universitaires fascistes, tente de convaincre les citoyens américains à renoncer à leurs droits de première modification au nom de la lutte contre ISIS. Un de ces hommes est un proche conseiller le président Obama.
– Du post de l’an dernier : Glenn Greenwald confronte américain « Libéraux » tente de détruire le discours libre
Il semble partout vous tourner, les politiciens américains à tous les niveaux du gouvernement sont sans cesse intrigant pour trouver des façons d’éroder davantage les libertés civiles des américains. Plus tôt ce mois-ci, un exemple particulièrement flagrant a émergé de l’état de New York. Il s’agit d’un anti-premier amendement décret émis par le gouverneur Andrew Cuomo, suivie plus tard d’un jour une législation similaire présentée par un sénateur d’État. Dans le cas où vous n’êtes pas au courant sur la question, voici un peu d’histoire.
Depuis Le Huffington Post :
L’an dernier, plusieurs tentatives à la législature de New York d’adopter des lois protégeant Israël contre le boycott, désinvestissement et sanctions, collectivement connues comme « BDS » ont échoué. BDS punit Israël pour son occupation illégale de terres palestiniennes. Dans une course de fin sans précédent autour du processus législatif, gouverneur Andrew Cuomo a publié un décret ce mois-ci qui accomplirait juste ce que le législateur a refusé de faire
Ordre de Cuomo ordonne à tous les organismes en vertu de sa compétence de cesser toutes relations avec les entreprises et les organisations qui soutiennent le BDS. Il prévoit également le commissaire de que Cuomo compiler une liste des institutions et des entreprises qui soutiennent le boycott d’Israël. La liste noire sera affichée publiquement. Le fardeau de prouver que ces entités ne supportent pas le boycott est sur les entreprises et les institutions elles-mêmes.
En 2014, le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu excoriée BDS au cours de son discours devant l’American Israel Public Affairs Committee, ou l’AIPAC, la puissante organisation basée aux Etats-Unis qui milite pour Israël. Cuomo marche maintenant en unisson avec Netanyahu. Dans son décret, Cuomo a déclaré: "si vous boycott contre Israël, New York boycotteront vous."
(suite en dessous:)
Un décret inconstitutionnel
RépondreSupprimerOrdre de Cuomo est également inconstitutionnelle. "La Cour suprême a clairement [qui le] gouvernement ne peut pas pénaliser les personnes ou entités sur la base de leur liberté d’expression, et les boycotts politiques sont une forme de liberté d’expression," a déclaré au New York Civil Liberties Union. « Création d’une liste noire de gouvernement qui impose des sanctions État fondées sur les convictions politiques soulève de graves préoccupations de premier amendement. »
« Gouverneur Cuomo a décidé que sa boussole morale pointe dans la direction de Joseph McCarthy plutôt que Rosa Parks, » dit le professeur de Columbia Law School, Katherine Franke, qui préside le Conseil d’administration du Centre pour les droits constitutionnels (CCR).
Le mouvement de boycottage, de désinvestissement et de sanctions a été lancé en 2005 par les représentants de la société civile palestinienne. Ils ont appelé "les organisations de la société civile internationale et les gens de conscience du monde entier à imposer de larges boycotts et à mettre en œuvre des initiatives de désinvestissement contre Israël similaire à celles appliquées à l’Afrique du Sud à l’ère de l’apartheid... [y compris] embargos et sanctions contre Israël."
Plus de 100 églises, les groupes de droits de l’homme et les organisations juridiques ont signé une lettre adressée à l’Assemblée législative de New York s’opposant à la loi en attente, disant: « il serait chill et dissuader les discours protégé par la Constitution en intimidant les gens de se livrer à des actions politiques par crainte d’être blacklisté... Ces mesures sont dangereuses et inconstitutionnelle. Aucune législation ne devrait restreindre les droits des New-yorkais à s’engager dans des efforts visant à rapprocher des sanctions contre un pays engagé dans des violations des droits de l’homme. »
Non contente d’un simple décret, un état de New York sénateur a donc adopté la législation mise en miroir du décret impérial du gouverneur Cuomo.
Feu Rapports (Fondation pour les droits individuels en matière d’éducation) :
Le 6 juin, état de New York sénateur Jack M. Martins (R-Nassau County) présente le Sénat Bill S8017. Le projet de loi interdirait les universités d’Etat, les universités de la ville et les collèges communautaires de financement de toute organisation étudiante que "favorise, encourage ou permis" boycott contre certaines nations ou autorise "l’intolérance" ou le "discours de haine". Le projet de loi comme écrit est carrément inconstitutionnel, et il est peu probable que toute modification pourrait récupérer de violer les droits du premier amendement de collégiens à New York. Le projet de loi vaguement écrit interdirait de financement pour les étudiants qui préconisent simplement au boycott de certains pays, mais pas d’autres. Mieux que je peux le divin, ce sont les pays :
(suite en dessous:)
- voir planisphère sur site -
RépondreSupprimerAlors, n’hésitez pas à boycotter l’Afrique, le Vatican, le Groenland, la plus grande partie de l’Asie et Belize. Mais n’appelez pas le Président à reconsidérer nos relations avec le Pakistan, Israël, Turquie ou à Cuba.
Projet de loi le sénateur Martins est le dernier d’une série d’efforts concertés par les élus de New York pour les administrateurs de l’Université de la pression pour sévir contre les discours étudiant critique d’Israël. En mars, état du Sénat a menacé de couper des millions de dollars en financement à la City University de New York (CUNY), sur les préoccupations au sujet de discours "antisémite de New York". Pendant ce temps 35 membres de la New York State Assembly signé une lettre demandant aux fonctionnaires de l’Université de suspendre des chapitres des étudiants pour la Justice en Palestine, une organisation étudiante critique d’Israël.
La semaine dernière, le gouverneur de New York Andrew Cuomo a publié un ordre exécutif créant une liste noire par État interdisant de financement aux organisations qui "font la promotion d’autres" de se livrer à un boycottage d’Israël — une ordonnance vague assez qu' il peut bien s’appliquer aux organisations étudiantes.
Projet de loi le sénateur Martins, a présenté le jour après le décret du gouverneur Cuomo et contenant la langue semblable à cet ordre, fournit, dans la partie pertinente :
[State University of New York (SUNY), Université de New York (CUNY) ou collèges communautaires État] arrête les règles que n’importe quel groupe d’étudiants ou une organisation étudiante qui reçoit un financement de [SUNY, CUNY ou collèges communautaires] qui directement ou indirectement favorise, encourage, ou permis de discrimination, l’intolérance, la haine parole ou boycotts contre une personne ou un groupe basé sur la race, de classe, de sexe, de nationalité , origine ethnique ou leur religion, seront pas admissibles au financement, y compris le financement par étudiant activité frais produit.
[…]
« Boycott » entend se livrer à toute activité, ou pour promouvoir ou encourager d’autres à s’engager dans toute activité, qui se traduira par toute personne qui s’abstiennent de commerciale, des relations sociales ou politiques, avec n’importe quelle nation alliée ou entreprises basées dans une nation alliée ou dans les territoires contrôlés par une nation alliée, dans le but de pénaliser, infliger, ou causer un préjudice à , promouvoir ou jeter le discrédit sur, telle nation alliée, de son peuple ou de ses produits commerciaux.
Le projet de loi définit « nation alliée » comme comprenant tout "membre" de l’organisation de le traité Atlantique Nord (OTAN), tout État signataire du traité de l’Asie du sud-est de 1954, tout Etat signataire du traité de Rio de 1947 (sauf le Venezuela), Irlande, Israël, Japon et Corée du Sud (sens Sud – Nord pas — Corée.)
(suite en dessous:)
La langue du projet de loi est large, englobant les deux boycottages réelles et simplement encourager les autres à boycotter et obligerait les universités de New York à distribuer leur financement dans un point de vue discriminatoire. Autrement dit, universités de New York pourraient financer des groupes qui découragent le boycott d’Israël (ou d’autres « pays alliés »), mais pas ceux qui encouragent l’il. Comme la Cour suprême a clairement indiqué clairement, point de vue discriminatoire de financement des organisations d’étudiants n’est pas autorisée dans les collèges et les universités publiques. En fait, la Cour suprême a jugé que, « Lorsqu’une université requiert ses étudiants à payer des taxes pour appuyer le discours parascolaire d’autres étudiants, tous dans l’intérêt d’une discussion ouverte, il ne peut pas préférer certains points de vue aux autres. »
RépondreSupprimerPire encore, la définition de « boycott » est tellement vague qu’il interdirait les organisations étudiantes de l’appel à « toute personne » — y compris le Président des États-Unis et d’autres élus, de s’abstenir de « relations politiques » avec une nation alliée. Cela signifie que si votre organisation étudiante veut appeler le Congrès à reconsidérer ses relations avec l’état de la Turquie, il sera pas admissible au financement, parce que la Turquie est un membre de l’OTAN.
Le projet de loi est aussi point de vue discriminatoire en ce qu’elle interdit le boycott de certains États, mais pas d’autres. Il est presque impossible de comprendre quels États peuvent être critiquées, et qui ne peut pas :
Que signifie d’être un membre de l’OTAN ? Comprend-elle les membres du partenariat pour la paix, comme l’Autriche, la Finlande et la Suède ? Peut-être pas, que l’Irlande est également membre du partenariat pour la paix, mais le projet de loi du Sénat nomme explicitement l’Irlande comme un allié — dont il n’aurait pas à faire si l’adhésion à partenariat de l’OTAN pour la paix ne suffisait pas à compter comme un « allié ».
Que se passe-t-il si votre organisation pense que c’était mauvais pour les Etats-Unis mettre fin à son embargo commercial contre Cuba ? Vous pouvez appeler sur le prochain président d’inverser le cours ? Cuba est un des signataires du traité de Rio, mais il a été suspendu pendant la guerre froide.
La restriction sur le boycott s’applique-t-elle à tous les États qui ont signé le Traité de l’Asie du sud-est de 1954, mais par la suite retirent, comme l’Australie et le Pakistan? Qu’en est-il du Vietnam, Cambodge et Laos, qui ont été protégé par l’organisation du traité de l’Asie du sud-est, mais interdit à un autre traité de la signature du traité de 1954 ?
Le projet de loi s’applique à ceux qui ont signé Traité interaméricain d’Assistance réciproque de 1947 (également connu sous le nom « traité de Rio »), sauf le Venezuela. Qu’en est-il au Mexique, qui a dénoncé le traité en 2002 ? Ou en Équateur, qui a dénoncé en 2014 ? Peut-être le Mexique et l’Equateur sont inclus, comme le Venezuela dénonce le traité, mais est également explicitement exclues de la protection de ce projet de loi.
Faire des Territoires du Royaume Uni qui a acquis son indépendance après que le Royaume-Uni a conclu un comte de traité ?
Ces questions difficiles pourraient être au moins capables de résolution — si les administrateurs universitaires et des représentants du gouvernement étudiant consultent des spécialistes du droit international. Je suis, certes, pas un tel expert, donc la carte ci-dessus est seulement une supposition.
(suite en dessous:)
Partie du projet de loi d’autres dispositions, dans le même temps, sont tellement subjectif qu’ils ne peuvent pas être définis objectivement. Le projet de loi serait bar financement pour tout étudiant du groupe que "directement ou indirectement favorise, encourage ou permet [...] Discours de l’intolérance [ou] de la haine."
RépondreSupprimerTout d’abord, « discours de haine » est pas une exception à la protection offerte par le premier amendement. Définitions de ce qui pourrait constituer le « discours de haine » varient largement, presque toujours incombant à une définition subjective de ce qui constitue le discours offensif — qui est protégée par le premier amendement. Ce projet de loi n’est pas même la peine de tenter de définir le « discours de haine. »
En second lieu, même s’il était capables de définition objective de « discours de haine », le projet de loi pourrait être lu d’exiger des organisations étudiantes pour prévenir activement « discours de haine » et « intolérance » peur qu’on se voir à « autoriser » ces discours. N’a pas fait assez pour éviter que quelqu'un sur votre campus une remarque offensive ? Pas plus de financement.
Et ce sont seulement des problèmes avec les éléments explicitement discours restrictive du projet de loi. Même en supposant que l’État puisse refuser à ceux qui se livrent en fait à un boycott de financement — une proposition plus que douteux , il ne peut pas punir les étudiants pour prendre position et exprimant il.
Alors que le feu ne prend pas position sur le conflit israélo-palestinien ou le fond du boycott, désinvestissement et sanctionner le mouvement (sauf dans la mesure où un tel boycott serait incompatible avec les canons de la liberté académique), ceux qui s’opposent à elle ne devraient pas le faire en limitant la capacité des étudiants et les enseignants à organiser, débat, et, s’ils le souhaitent , encourager de telles actions par d’autres.
Le sénateur Martins doit retirer son projet de loi. S’il n’est pas retiré, et si l’état de New York adopte imprudemment, incendie et autres continueront à s’y opposer.
Si vous convenez avec BDS ou non n’est pas pertinent. La question est de savoir si le gouvernement devrait être en mesure de menacer les organisations qui décident d’exercer leurs droits à la liberté d’expression par l’intermédiaire de boycotts. Je pense que la réponse à cela est évidente : non.
Encore plus inquiétant, comme le souligne le feu, il apparaît le projet de loi présenté à New York, essentiellement les États qui boycotte une organisation des droits sont dépendants de la cohérence avec la politique étrangère des États-Unis gouvernement, qui, comme nous tous savons est hyper agressif, meurtrière et hypocrite.
C’est juste une autre façon de stérilisation le public américain et peu à peu s’assurer que toutes les formes effectives de la dissidence sont bloqués en fin de compte. C’est un précédent très effrayant et doit être combattu énergiquement.
Bien sûr, ce qui vaut pour les paysans, s’applique jamais aux politiciens. Rappel :
Kentucky politicien fichiers procès réclamant un droit de premier amendement d’accepter des pots-de-vin
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-17/new-york-state-senator-introduces-unconstitutional-anti-free-speech-legislation
"F * ck Off fasciste"-Epic réponse à The Mass AG sur assignation sur les changements climatiques anthropique
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
17 juin 2016 17:40
Comme nous l’avons signalé l’année dernière, Exxon est directement dans le collimateur d’une poussée de gouvernement pour punir ceux qui nient le changement climatique.
En plus l’objet d’une enquête par le procureur général de New York, Exxon a été remise une citation à comparaître par l’AG des îles Vierges américaines, ainsi que le Massachusetts AG Maura Healey - qui sont ancrés dans la revendication qu’Exxon a menti aux actionnaires et consommateurs sur les risques de réchauffement de la planète dans ses communications et actionnaire des classements.
Pas tout le monde est debout alors que le gouvernement tente de punir ceux qui sont en désaccord avec sa position politique officielle toutefois. Rappelons que sénateurs Ted Cruz (R -TX), Mike Lee (R -UT), Jeff Sessions (R -AL), David Vitter (R -LA) et David Perdue (R -GA) a envoyé une lettre à l’United States Attorney General Loretta Lynch, exigeant que ces chasses aux sorcières de climat changement venu à son terme.
Dans le cadre de la citation à comparaître du Massachusetts AG Maura Healey à Exxon, 40 ans de documents internes de la société et de la communication a été demandé. Comme l’appelant quotidienne rapports, Healey exige des décennies vaut d’enregistrements des éminents think tanks, dont la Fondation du patrimoine et plus petits, moins de groupes connus comme Institut de Beacon Hill de Boston.
Une autre cible d’assignation de Healey exigeant des communications avec Exxon était le Centre pour le progrès industriel, un groupe de réflexion à but lucratif fondé par Alex Epstein.
Epstein n’est clairement pas amusé par l’effort et envoyé une réponse incroyablement épique au bureau de l’AG.
Ma réponse au Procureur général du Massachusetts Maura Healey. pic.twitter.com/lFFhIPFMls
— Alex Epstein (@AlexEpstein) 15 juin 2016
* * *
Compte tenu de ce qui a été permis à transpirer avec le gouvernement après son opposition, nous sommes sûrs que cela ne sera pas finir bien pour Epstein - Toutefois, les félicitations sont dans l’ordre pour avoir eu les couilles de dire ce que pensent la plupart des américains
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-17/fck-fascist-one-mans-epic-response-mass-ag-over-subpoena-climate-change
Par 'changements climatiques anthropique' Wikipédia (qui tient compte des faux rapports de non scientifiques) entend "Le changement climatique anthropique est le fait des émissions de gaz à effet de serre engendrées par les activités humaines, modifiant la composition de l'atmosphère de la planète".
Supprimerhttp://huemaurice5.blogspot.fr/2015/05/16-porte-containers-polluent-plus-que.html
Ainsi, comme nous l'avons tous vu lors du 'sommet à Paris en décembre 2015', les scientifiques n'étaient bien sûr pas invité a parler du climat et même interdits de manifester à l'extérieur dans la Capitale ! se sont trouvé baillonnés de dire la vérité et, de plus maintenant, une loi en attente de passage sur la condamnation de toutes les personnes qui osent encore dire la vérité sur l'escroquerie du Global Warming !!!
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/04/le-co2-nest-pas-un-poison.html
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/04/vive-le-gaz-carbonique.html
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/04/californie-seche.html
Le gouverneur de New York lance une attaque grave contre la liberté d’expression pour protéger Israël
RépondreSupprimerPar Glenn Greenwald
Le 7 juin 2016 – Source The Intercept.
Une des plus grandes menaces pour la liberté d’expression en Occident est la campagne qui se développe à l’échelle internationale pour littéralement rendre illégal l’appel au boycott d’Israël. Des gens ont été arrêtés à Paris – qui fut en 2015 le lieu de la manifestation pour la liberté d’expression (pour ceux qui se moquent de l’Islam) – pour avoir porté des T-shirts pro-boycott. Les étudiants pro-boycott sur les campus aux États-Unis – où avait fleuri le boycott de l’Afrique du Sud de l’apartheid dans les années 1980 – sont sanctionnés de manière routinière pour infraction aux règlements contre la discrimination. Des officiels canadiens ont menacé de poursuivre en justice ceux qui appellent au boycott. Des organismes officiels britanniques ont interdit sur une base légale certains types d’appels au boycott. Israël a de son côté carrément criminalisé l’appel à ce genre de boycotts. Force est de constater que tout cela a été entrepris sans même susciter un froncement de sourcils chez ceux qui se sont autoproclamés combattants [crusaders = croisés] de la liberté d’expression, quand c’était le moment de soutenir les caricatures anti-musulmanes.
Mais maintenant, le Gouverneur démocrate de New York, Andrew Cuomo, s’est lancé dans une escalade significative des attaques contre la liberté d’expression sur le sol des États-Unis et ciblant des citoyens étasuniens. Le prince de la dynastie politique de New York a promulgué hier un arrêté diffusé à tous les services relevant de sa compétence, pour qu’ils cessent toute relation contractuelle avec des entreprises ou des organisations qui soutiennent un boycott d’Israël. Il prévoit que les citoyens qui ont ou expriment une opinion particulière, soient sanctionnés par le refus des prestations [allocations ou prestations en nature] dont bénéficient d’autres citoyens, une violation classique de la liberté d’expression (imaginons si Cuomo avait signé un arrêté ordonnant que «quiconque exprime des opinions conservatrices se verra immédiatement privé des prestations servies par l’État de New York»).
Plus inquiétant encore, l’arrêté signé par Cuomo exige que chacun de ses commissaires compilent «une liste d’institutions et d’entreprises» qui – «soit directement, soit via une société mère ou une filiale» – soutiennent le boycott. La liste du gouvernement [de l’État de New York] est alors rendue publique et il leur incombera alors de prouver à l’État que, en réalité, elles ne soutiennent pas un tel boycott. Donna Lieberman, directrice de la New York Civil Liberties Union, a déclaré à The Intercept: «Chaque fois que les pouvoirs publics créent une liste noire sur la base d’opinions politiques, cela soulève de graves inquiétudes quant au respect du Premier amendement et ce cas ne fait pas exception.» Robby Soave de Reason [la Reason Foundation est une fondation libertarienne dont le but est de promouvoir la liberté d’expression et le respect du droit] l’a dénoncé aujourd’hui comme «effrontément autocratique».
Lire les dispositions pertinentes de l’arrêté de Cuomo, c’est se confronter à la mentalité de censeur du petit tyran, avec un parfum d’humiliation publique façon McCarthy dans sa forme la plus pure. Constatez par vous-mêmes.
(suite en dessous:)
Pire encore est la nature autoritaire de l’arrêté de Cuomo. Ben Norton, du site internet Salon, observe : «Le corps législatif de New York a essayé vainement pendant des mois de faire adopter une loi anti-boycott.» Alors, au lieu de passer par la loi, Cuomo a décrété unilatéralement ces sanctions contre eux qui plaident pour le boycott.
RépondreSupprimerLe sénateur démocrate de New York, Chuck Schumer, n’a pas perdu de temps et il exige maintenant une disposition fédérale inspirée de l’arrêté de Cuomo. Hillary Clinton a écrit, en juillet dernier, une lettre ouverte à son soutien financier à elle et à son parti, Haim Saban, qui se dit lui-même partisan fanatique d’Israël, et dans laquelle elle fait siens les principes fondamentaux de la démarche de censure – l’idée que le boycott d’Israël est une forme d’antisémitisme. Elle l’a fait à nouveau dans son discours de mars devant l’AIPAC [principale organisation du lobby sioniste aux États-Unis]. De nombreux Républicains sont favorables à des mesures similaires.
Au-delà du McCarthysme et de la grave menace sur la liberté d’expression, l’hypocrisie puante de Cuomo et des démocrates est irrespirable. Il y a seulement deux mois, Cuomo a interdit à des fonctionnaires de l’État de se rendre en Caroline du Nord, pour manifester ainsi son soutien au boycott de cet État américain, en protestation contre la législation anti-transgenres. Le texte de cet ordre pro-boycott de Cuomo commençait par proclamer que «l’État de New York est un leader au niveau national dans la protection des droits civiques et des libertés de tous ses citoyens» et interdisait donc «tout voyage à financement public» en Caroline du Nord.
Mais en justifiant les sanctions contre les détracteurs d’Israël, le conseiller pour les affaires juridiques de Cuomo a déclaré au New York Times: «C’est une chose de dire je veux m’exprimer dans le champ du politique. C’en est une autre de dire je vais vous sanctionner ou vous pénaliser pour vos activités commerciales.» Mais ça – je vais vous sanctionner ou vous pénaliser pour vos activités commerciales – c’est exactement ce que Cuomo a fait il y a seulement deux mois, en boycottant la Caroline du Nord. Vous voyez comme c’est tordu: pour le gouverneur de New York, il est non seulement permis mais noble, de boycotter un État des États-Unis, mais il est immoral et passible de sanctions de boycotter Israël, un pays étranger coupable de dizaines d’années d’occupation illégale et brutale. Les questions soumises à Cuomo par The Intercept n’avaient pas reçu de réponse au moment de la publication de l’article.
Le plus ironique est que Cuomo, en imposant un boycott à la Caroline du Nord, a dit qu’il agissait ainsi parce que dans «une société libre, l’égalité des droits des citoyens […] doit être protégée et respectée» – le principe même que le boycott d’Israël cherche à accomplir en mettant fin à l’oppression et à la discrimination contre les Palestiniens. Mais même si vous n’êtes pas d’accord avec le boycott d’Israël lui-même, aucune personne rationnelle ne voudrait qu’Andrew Cuomo et d’autres dirigeants élus aient le pouvoir de dicter quelles opinions politiques sont acceptables, et lesquelles ont pour résultat le refus de prestations ou d’allocations.
(suite en dessous:)
L’hypocrisie en matière de liberté d’expression de la part de toutes sortes de gens ici est évidente. En 2012, les conservateurs [les Républicains, NdT] avaient été furieux, quand le maire de Chicago Rahm Emmanuel avait annoncé qu’il bloquerait l’expansion dans sa ville de la chaîne de restaurants Chick-fil-A, pour sanctionner le militantisme anti-gay de son propriétaire, qualifiant la démarche du maire de grave atteinte à la liberté d’expression (une position que nous partagions). Pendant toute l’année 2015, des commentateurs comme Jonathan Chait du New York Times, se sont drapés eux-mêmes dans la liberté d’expression quand il s’agissait de défendre les discours racistes et homophobes sur les campus, soulignant que tous les types de discours, même «les discours haineux [hate speech] devaient être protégés par la loi». Une position que nous partageons.
RépondreSupprimerPourtant, une campagne systématique et internationale – totalement bipartisane aux USA – est actuellement en cours, pour utiliser abusivement les ressources de l’État et la force de la loi, au service d’une attaque frontale sur la liberté d’expression et le droit de réunion, sans pratiquement qu’aucun de ces abus ne suscite d’objections parce que toute la démarche a pour but de protéger Israël de la critique. Il est quand même assez bizarre que quelqu’un soit élu gouverneur de New York, puis pense que protéger Israël de la critique fait partie de son boulot. Qu’il le fasse en attaquant le droit à la liberté d’expression des citoyens de son propre pays – à peine quelques semaines après avoir imposé un boycott sur un autre État des États-Unis – vous dit tout ce que vous avez à savoir du rôle qu’Israël continue à jouer dans le discours public aux USA et de la volonté de certaine personnes de piétiner les principes de la liberté d’expression du moment que cela va dans le sens de leurs objectifs politiques.
Traduit par Djazairi, vérifié par Wayan, relu par nadine pour le Saker Francophone
Traduction originale sur Mounadil wordpress
http://lesakerfrancophone.fr/le-gouverneur-de-new-york-lance-une-attaque-grave-contre-la-liberte-dexpression-pour-proteger-israel
Un haut gradé américain demande l’autorisation d’abattre des avions russes au-dessus de la Syrie
RépondreSupprimer17 juin 2016, 16:55
Source: Sputnik
Le haut commandement de l’aviation américaine se déclare prêt à instituer une zone d’exclusion aérienne en Syrie mais il a besoin de la permission de détruire tous les avions qui la violeraient, y compris les appareils russes et syriens.
«Comme les terroristes de Daesh ne possèdent pas d’avions, je dois avoir la permission d’abattre des avions russes et syriens», a déclaré le général américain David Golfield lors de la réunion consacrant sa nomination provisoire au poste du commandant général des forces aériennes militaires.
Ce printemps, David Golfield avait proposé d’introduire des zones d’exclusion aérienne en Syrie pour supprimer la possibilité de frapper les populations civiles ou les groupes de l’opposition modérée. Paradoxalement, le porte-parole de la Maison Blanche, George Ernest, avait souligné que l’introduction de telles zones était dénuée de sens car Daesh ne frappait pas depuis l’air. La position américaine semble avoir évolué depuis.
50 diplomates du Département d’Etat pousseraient Obama à frapper en Syrie pr renverser Assad https://t.co/6GacxmH5nppic.twitter.com/C1pNDPKNor
— RT France (@RTenfrancais) 17 juin 2016
#Syrie : Washington a demandé à #Russie de ne pas frapper le Front al-Nosra, rapporte Moscouhttps://t.co/24pSoEg6LBpic.twitter.com/7gaEafKVrF
— RT France (@RTenfrancais) 3 juin 2016
En 2014, les Etats-Unis ont formé une coalition arabo-occidentale en Irak et en Syrie pour disposer de la possibilité d’intervenir militairement contre les combattants de Daesh et d’autres groupes terroristes. Dès que le cessez-le-feu en Syrie est entrée en vigueur en février 2016, les Américains ont dit apporter un soutien à l’opposition syrienne modérée. La Russie, de son côté, estime que sous le masque de l’opposition modérée se cachent les terroristes du Front Al-Nosra.
Lire aussi : Nouveau bombardement à Alep : le Front Al-Nosra cible un marché, les victimes se multiplient
https://francais.rt.com/international/22307-haut-grade-americain-demande-autorisation
Défense de bombarder les terroristes étrangers mis en place par les USA !!!!
SupprimerBanksters menacent Brits sur Brexit
RépondreSupprimerEh bien pourquoi voudrions-nous quelque chose de différent cette fois-ci ? Les banksters veulent la Grande-Bretagne dans l’Union européenne et ils n’ont pas peur de tenir une arme à feu à la tête de l’économie mondiale afin d’arriver à leurs fins.
15 juin 2016,
par James Corbett
Tombent un à un, les dominos Brexit. Tout d’abord, ce fut la surprise ORB interroger vendredi dernier ceux en faveur du départ de la Grande-Bretagne de l’Union européenne montrant une énorme 10 points en tête.
Puis ce fut deux nouveaux sondages cette semaine, confirmant que le camp "Leave" a pris l’initiative convaincante avec juste 10 jours pour aller avant le vote.
Ensuite, il était de Murdoch Sun exhortant ses lecteurs dans sa typique discret et sobre fashion à «BeLEAVE en Grande-Bretagne ! »
Les journalistes même sérieux comme du télégraphe Ambrose Evans-Pritchard sont maintenant encourager les britanniques à voter pour la séparation de l’UE au référendum de la semaine prochaine :
- voir clip sur site -
« Dépouillé de distractions, [le référendum] se résume à un choix élémentaire : que ce soit pour restaurer la pleine autonomie de cette nation, ou de continuer à vivre sous un régime supranational supérieur, gouverné par un Conseil européen, que nous n’élisent pas de façon significative, et que le peuple britannique ne peut jamais enlever, même quand il persiste dans l’erreur.
"[...] Nous sommes de décider s’il faut être guidé par une Commission des pouvoirs quasi exécutifs qui fonctionne plus comme le sacerdoce de la papauté du XIIIe siècle qu’une fonction publique moderne ; et s’il faut soumettre à une Cour européenne de Justice (CEJ) qui affirme la suprématie de balayage, sans droit d’appel. »
Je ne pouvais pas dit mieux moi-même. Eh bien, en fait, j’ai pu, mais moins de gens voulait l’entendre.
Pour les bookmakers peuvent encore donner les chances de gagner au camp « Stay » (pour les joueurs compulsifs là-bas, c’est 4-7 pour rester vs 7-4 congé), il y a un déplacement important derrière le poussoir pour sortir le Royaume-Uni de son enchevêtrement de 43 ans avec le EUreaucracy.
Alors bien sûr les banksters font ce qu’ils font toujours quand les choses ne vont pas leur chemin : menaçant, intimidant et généralement essayé d’effrayer les daylights vivants hors de la population.
En conséquence, le bankster embouchure a été haletant des médias pendant des mois maintenant le nombre d’économistes qui ont aligné pour avertir que le ciel va tomber et chiens commencera à se marier avec des chats (économiquement parlant) si la Grande-Bretagne revendique le contrôle de son propre territoire : 200! Non, 88 % des 600! Non, 9 sur 10!!!
(suite en dessous:)
... Ou est que 14,7 %? Bah, il n’y a pas le temps de vérifier les faits, simplement faire confiance à des experts. Il est temps d’avoir peur !
RépondreSupprimerEt ils ne sont pas nécessairement mauvais. Après tout, les financiers contrôlent les banques centrales qui ont été à dicter les actions mondiales et la bulle obligataire que nous avons vécu à travers depuis Lehman, si et quand ils décident de la pop il elles ont besoin juste de commencer à appeler dans leurs dettes et de sucer l’air hors de l’économie.
Et ainsi on obtient une série de titres catastrophiques :
« Les stocks européens culbuter au minimum trois mois comme Brexit morsure de peurs »
« Imminente « Brexit » Vote secoue les marchés mondiaux »
"Chill Brexit envoie que Bund donne Sub-zero"
Et, juste au cas où vous n’avez pas le message: «Brexit porterait le chaos, la peur et des mesures d’urgence dans ses 100 premiers jours, les experts prédisent."
Cela devrait justement n’étonnera personne. Rappelez-vous quand la vague de protestations contre le plan de sauvetage bankster $ 700 milliards de 2008 était si fort que le Congrès massivement rejeté le projet de loi? Rappelez-vous ce que Brad Sherman a admis plus tard sur le plancher du Congrès ?
« Beaucoup d'entre nous ont dit dans des conversations privées que si nous avons voté contre ce projet de loi lundi que le ciel tomberait, le marché baisserait de deux ou trois mille points le premier jour et quelques mille sur le deuxième jour et quelques membres ont même dit qu’il y aurait la loi martiale en Amérique si nous avons voté non. »
Rappelez-vous quand les banksters ont montré qu’ils étaient prêts à donner suite à leurs mises en garde, avec $ 1,2 billions de richesse étant essuyée sur le marché boursier le jour où le Congrès a voté contre le projet de loi ? Rappelez-vous comment Congrès cédé et adopté le projet de loi après un second vote quelques jours plus tard ?
Eh bien pourquoi voudrions-nous quelque chose de différent cette fois-ci ? Les banksters veulent la Grande-Bretagne dans l’Union européenne et ils n’ont pas peur de tenir une arme à feu à la tête de l’économie mondiale afin d’arriver à leurs fins.
Il y a quelques points à prendre loin de cela. Tout d’abord, les électeurs devraient permettre le contrecoup inévitable de l’arrêt de pouvoirs qui ne devrait pas être de faire ce qu’ils ressentent est arrivé bon jour de référendum ?
Et Deuxièmement, n’est-il pas révélateur que la seule réponse que les banksters ont vraiment est de prendre leur balle et rentrer à la maison quand les choses ne vont pas leur chemin ? Je veux dire, bien sûr, la « boule » est l’économie capital finance mondiale axée sur la dette, ils ont construits à leur image et qui maintient les roues du commerce que nous connaissons aujourd'hui graissés (et est donc plus ou moins directement responsable de l’emploi rémunéré de presque tout le monde), mais quand même... tout ce qu’ils peuvent faire est d’essayer de prendre qui s’éloigne de nous.
(suite en dessous:)
Donc, encore une fois, n’est pas tout descendu à une question encore plus fondamentale : ce qui pourraient les banksters nous menacer avec si nous étions nos collectivités, boycott et buycotting, à l’aide de monnaies alternatives, jardinage de guérilla, trading - to-peer, se livrant à des agorism et sinon complètement rejetant le système bankster ?
RépondreSupprimerMalheureusement, nous ne vivons pas dans un monde où ces pratiques sont grand public (encore), des cetera 23 juin les Britanniques doivent se poser une question simple : ils vont voter par crainte des conséquences, ou ils vont voter pour ce qu’ils croient être juste ?
http://theinternationalforecaster.com/International_Forecaster_Weekly/Banksters_Threaten_Brits_Over_Brexit
Cholestérol des œufs et la tyrannie des Experts
RépondreSupprimerChirurgiens cardiaques même peuvent se tromper sur la nutrition. Et ce chirurgien particulier était manifestement erroné sur les dangers des jaunes d’oeufs... ou au moins mal mal informés.
11 juin 2016,
par James Corbett
Quand j’avais 13 ou 14 ans, nous avons eu nos amis de la famille, les Armstrongs, plus pour le dîner. M. Armstrong était drôle et attachante et conteuse animée. À sa manière colorée typique, il nous a dit tout le temps, il a assisté à une conférence où le petit déjeuner était servi. Il a regardé comme l’homme assis à côté de lui avec beaucoup d’attention délibérément coupé les jaunes d’oeufs hors de chacun des œufs frits dans son assiette et placés sur le côté avant de manger les blancs de œufs.
M. Armstrong a démontré comment il pencha vers l’homme et a demandé, "Excusez-moi, Monsieur le Président, j’ai remarqué que vous êtes très méthodique sur la façon dont vous mangez vos oeufs. Y a-t-il une raison particulière que vous les manger comme ça?"
La réponse était émoussée, et M. Armstrong il exécutée de la façon pince-sans-rire, que l’homme lui-même doit avoir dit, comme un fait banal. « Je suis un chirurgien cardiaque. »
M. Armstrong s’est arrêté, a soulevé ses sourcils, hocha la tête et dit, « OK ». Et depuis ce jour, a-t-il expliqué, il a toujours fait en sorte éviter les jaunes de œufs.
C’était une petite histoire simple, mais pour une raison quelconque, je me souviens toujours avec éclat ce jour-là (il y a maintenant plus de deux décennies) quand il dit il. J’ai souvent pensé à ce sujet tout en mangeant des œufs au cours des années et vaguement, je me demandais si je devrais me sentir mal de manger les jaunes.
Mais vous savez quoi ? Chirurgiens cardiaques même peuvent se tromper sur la nutrition. Et ce chirurgien particulier était manifestement erroné sur les dangers des jaunes d’oeufs... ou au moins mal mal informés.
Mais ne m’écoutent ! Ecouter « les experts » :
- Une 2009 étude dans le Journal of Agriculture and Food Chemistry a montré comment la digestion des oeufs cuits pourrait effectivement contribuer à prévenir les maladies cardiovasculaires.
- Une 2011 étude en chimie alimentaire détaillée les propriétés antioxydantes des libres acides aminés aromatiques, trouvés dans les jaunes d’oeuf.
- Une étude de 2013 dans le BMJ trouve « hausse de la consommation d’oeufs (jusqu'à un œuf par jour) n’est pas associée à un risque accru de maladie coronarienne ou d’accident vasculaire cérébral. »
- Une étude plus tôt cette année de The American Journal of Clinical Nutrition a trouvé aucune association entre l’apport d’oeuf ou de cholestérol et le risque de maladie coronarienne, même parmi les personnes extrêmement vulnérables.
Comme Harvard T.H. Chan School of Public Health résume sur son site Internet :
Longtemps vilipendé par bien intentionnés médecins et scientifiques pour leur contenu riche en cholestérol, oeufs sont en train de faire un peu d’un retour. S’il est vrai que les jaunes d’oeufs ont beaucoup de cholestérol et donc susceptibles d’affecter le taux de cholestérol sanguin faiblement — œufs contiennent aussi des substances nutritives qui peuvent aider à réduire le risque de maladie cardiaque, y compris les protéines, vitamines B12 et D, riboflavine et acide folique.
(suite en dessous:)
Un ensemble solide de recherches montre que pour la plupart des gens, le cholestérol dans l’alimentation a un effet beaucoup plus faible sur les concentrations sanguines de cholestérol total et le cholestérol LDL nuisible que ne le fait le mélange de matières grasses dans l’alimentation. Recherches récentes ont démontré que la consommation modérée de œuf — jusqu'à un par jour — n’augmente pas le risque de maladies cardiovasculaires chez les individus sains (1, 2) et peut faire partie d’une alimentation saine.
RépondreSupprimerMais attendez. Attends. Exactement pourquoi fait ces "bien intentionnés médecins et scientifiques" faire le tour d’élever une génération entière sur les dangers des oeufs ? Vous me dites qu’il a fallu des décennies de recherche pour ces "bien intentionnés" médecins et les scientifiques à conclure que la consommation de cholestérol alimentaire est seulement faiblement concernent le taux de cholestérol dans le sang ? Ou que cela pourrait être contrecarrée par d’autres avantages pour la santé conféré par manger des oeufs ? C’est scandaleux !
« So what ? » que tu dis. "Si les nutritionnistes mettent quelques mauvais conseils sur les oeufs. C’est la seule nourriture. Et regardez, c’est autocorrectif en fin de compte quand même. Voilà comment fonctionne la science. »
Eh bien, dire aux gens qui ont été diligemment coupant les jaunes d’oeufs hors de leurs œufs pendant les 20 dernières années. Et ce n’est pas quelques oeufs, de toute façon.
Rappelez-vous quand boire du café a été mauvais pour ton coeur ? Vous le savez, avant la consommation modérée de café s’avéra bon pour votre coeur ? Mais là encore il augmente votre risque de cancer des voies urinaires. Et il peut être liée à un risque accru de cancer du poumon.. .à vous êtes non-fumeur auquel cas il risquerait plus bas de cancer du poumon. Mais allez-y et boire au moins 4 tasses par jour, si vous voulez réduire votre risque d’AVC.. .et peut-être réduire votre risque de développer un diabète de type 2. Confus ? Ne vous inquiétez pas, il y a un site Web entier consacré à l’explication la plus récente science sur le café et la santé... financé par un "non lucratif" consortium des plus grandes sociétés de café de l’Europe, bien sûr.
Rappelez-vous quand Chercheurs danois ont découvert que les acides gras de la graisse de baleine qui se nourrissent des Inuits était la difficulté de santé magique nous étions tous les disparus ? Et donc la manie de supplément de huile de poisson a commencé avec miracle promet pour améliorer la mémoire? Et puis tu te souviens quand il s’est avéré que tout engouement reposait sur une seule étude d’imagerie cérébrale d’acides gras.. .derived à base d’algues ? Et puis n’oubliez pas quand les suppléments d’huile de poisson ont été liés à un risque accru de cancer de la prostate? Et puis quand il a été révélé que rapport des chercheurs danois original elle-même a été profondément vicié ? Eh bien, ne vous inquiétez pas ! Les dernières études montrent leur mai être différentes façons de faire des pilules de huile de poisson qui les rendra réellement travailler !
Ne pas oublier lorsque les gras saturés sont mauvais pour votre cœur et gras polyinsaturés étaient bons ? Eh bien il s’avère qu’il y avait aucun élément de preuve bon pour cela. En fait, un une récente méta-analyse révèle « aucune preuve permettant de conclure que les graisses saturées alimentaires n’est associée à un risque accru de maladies coronariennes ou de maladies cardiovasculaires. » Mais ne pas se réjouir encore. La presse est également désire de nous dire que « scientifiques » ne veulent pas vous mettre à beaucoup de foi dans ces études parce que les personnes testées se trouvent généralement sur leur régime alimentaire au cours de l’étude et scientifiques extrapoler habituellement la durée de vie des habitudes alimentaires de quelques jours de données.
(suite en dessous:)
Attendez... quoi ? Les scientifiques nous disent ne pas écouter des études scientifiques car les scientifiques sont bâclés et les données sont pour la plupart des mensonges ? Eh oui, vous avez entendu droite.
RépondreSupprimerMais attendez, c’est encore pire ! En 2015, une « équipe de chercheurs allemands » a découvert la diète miracle nous avions tous été d’attente pour : perdre du poids par manger du chocolat ! C’est vrai, qu'une étude alimentaire avait trouvé que ceux qui ont complété leur alimentation avec du chocolat amer maigri 10 % plus rapide, a réduire le cholestérol et (moins surprenant) était plus heureux qu’un groupe de contrôle. Comme prévu, les résultats a fait les manchettes partout dans le monde... jusqu'à ce que le cerveau derrière le papier admis que c’était un canular. Oh, c’était une étude réelle avec les participants réels et des données réelles. Mais ils ont juste fait quoi tout chercheur jeune entreprenant qui cherchent à faire un nom pour eux-mêmes : ils ont mesuré 18 différentes variables (poids, cholestérol, sodium, protéines du sang, etc.) et juste prélevé le plus surprenant résultat « statistiquement significatif ». C’était tous les bits comme « légitime » comme toute autre étude alimentaire... mais elle était tout conçue comme un grand stratagème pour montrer les médias combien il est facile à hype conclusions nutrition non-sens.
Il s’agit de la « science » de la nutrition. Elle est, sans doute, peuplée par de nombreux "bien intentionnés" scientifiques et nutritionnistes qui cherchent à aider le public... et faire un nom et une carrière pour eux-mêmes dans le processus. Alors, ils sentent la pression de publier. Alors qu’ils publient recherche douteuse qui a des répercussions grosses dans l’espoir de le rendre grand. Et que les recherches discutables devient alors le dogme dominant... jusqu'à ce que quelqu'un qui dérange pour en fait se déplacer à tester.
Ce que nous nous retrouvons finalement avec est une tyrannie des « experts ». « Les scientifiques disent... » « Nutritionnistes conseillent... » « La dernière étude montre... » Ce sont les phrases par lesquelles nous avons été décider quoi manger et quoi ne pas manger pendant au moins un demi-siècle maintenant. Et ces décisions ont été influencées par la recherche de mauvaise qualité, recherche financée par l’industrie ou tout simplement vieux prélevé « statistiquement significatif » un non-sens.
Et si les choses ce sont mauvais quand il s’agit de la question de savoir si ou ne pas de manger un oeuf demain matin, vous peuvent imaginer combien de millions de fois plus difficiles, c’est répondre à la question de comment un régime d’OGM au cours des 30 prochaines années est susceptible d’influencer votre santé ? Ou ce que la température moyenne mondiale va être en 2100 ?
Ce qui nous ramène à M. Armstrong. Il a passé des décennies de ses jaunes de découpage de la vie hors de ses oeufs parce qu’il avait vu un chirurgien cardiaque faire une fois. Peut-être il ne fonctionne toujours. Et tout cela pour rien... peut-être. Je ne sais pas pour vous, mais je vais profiter de mon côté ensoleillé de l’oeuf jusqu'à demain.
http://theinternationalforecaster.com/International_Forecaster_Weekly/Eggs_Cholesterol_and_the_Tyranny_of_Experts