PAR TYLER DURDEN
LUNDI 04 SEPTEMBRE 2023 - 01h30
Rédigé par Jack Phillips via The Epoch Times
Un certain nombre de personnes sur les réseaux sociaux ont déclaré que « nous ne nous conformerons pas » aux obligations liées aux masques COVID-19, car certains hôpitaux et entreprises ont décidé de rétablir de telles règles ces dernières semaines.
L’ancien président Donald Trump a notamment publié une vidéo s’adressant à « chaque tyran du COVID qui veut nous priver de notre liberté ».
"Écoutez ces mots : nous ne nous conformerons pas. Alors n'y pensez même pas", a-t-il déclaré. "Nous ne fermerons pas nos écoles. Nous n'accepterons pas vos confinements. Nous ne respecterons pas vos obligations en matière de masques et nous ne tolérerons pas vos obligations en matière de vaccins."
"Amen, Monsieur le Président. NOUS NE VOUS CONFORMERONS PAS !" a écrit Kari Lake, candidate au poste de gouverneur républicain de l'Arizona, sur X ou Twitter.
Alors que l’ancien président n’avait pas le pouvoir d’imposer des mesures de confinement, les responsables sous son administration ont élaboré des lignes directrices nationales au début de 2020 – lorsque le virus est arrivé pour la première fois sur le sol américain – dans le but de lutter contre le COVID-19. Plus tard en 2020, le président Trump a déclaré qu'il s'opposait aux confinements et aux mandats, affirmant que « les confinements tuent des pays partout dans le monde » et a appelé les « gouverneurs démocrates » à « ouvrir » leurs États.
"Juste un rappel. Nous ne nous conformerons pas. Plus jamais. Au diable vos couches pour le visage !! #masques", a écrit Tomi Lahren de Fox News quelques jours auparavant sur X.
L'ancien acteur de "Saturday Night Live", Rob Schneider, avait un message similaire lorsqu'un collège d'Atlanta a confirmé qu'il rétablirait le masquage. " Concernant votre mandat de masque de précaution… J'ai un pied de précaution, j'aimerais bien vous enfoncer votre [juron] ! Mais ne vous inquiétez pas, c'est juste pour les 14 prochains jours ! Pour votre propre protection ! Ps. Étudiants RÉVEILLEZ-VOUS, MOUTON ! DIS NON!" il a écrit.
"Nous n'adhérerons pas aux mesures de confinement. Nous ne nous soumettrons pas aux mandats", a écrit le Dr Simone Gold, responsable de l'organisation anti-mandat America's Frontline Doctors. "Nous ne porterons pas de masques. Nous ne fermerons pas les écoles. Nous ne nous soumettrons pas à la tyrannie du COVID. »
Le journaliste conservateur Kyle Becker a ajouté que les gens devraient « faire comprendre » aux entreprises qui mettent en œuvre des mandats de port du masque qu'« elles perdront non seulement votre entreprise, mais aussi celle de toute personne que vous connaissez. Faites passer le message : nous ne nous conformerons pas ».
Mandats rétablis
Le message anti-mandat intervient alors que certains hôpitaux de plusieurs États ont décidé de rétablir les mandats de masques, bien que certains ne les aient rendus obligatoires que pour les médecins, les infirmières et le personnel. Mais certains ont également imposé la règle aux patients et aux visiteurs.
Cette semaine, les établissements de santé samaritains ont annoncé qu'ils exigeraient le port du masque pour le personnel, les patients et les visiteurs. Leslie DiStefano, responsable des relations publiques de l'hôpital, a affirmé que cela était fait parce que « nous savons que [le masquage] fonctionne absolument », malgré des centaines d'études démontrant le contraire.
Plus tôt ce mois-ci, United Health Services de Binghamton, New York, a confirmé qu'il exigerait à nouveau des masques pour les patients, les visiteurs, le personnel et les médecins. "En raison d'une légère augmentation des cas de COVID-19, les masques sont à nouveau requis dans toutes les zones cliniques du centre médical UHS Wilson, de l'hôpital général UHS Binghamton, de l'hôpital UHS Chenango Memorial et de l'hôpital UHS Delaware Valley, ainsi que dans les sites de soins primaires et spécialisés, ", a déclaré United Health Services sur son site Internet.
La politique, imposée la semaine dernière, est « en vigueur immédiatement pour tous les patients, visiteurs, employés, personnel médical, bénévoles, étudiants et vendeurs ». Il ajoute : « Les masques sont obligatoires dans les postes d’infirmières et dans les salles de conférence des services cliniques, y compris les zones où les patients s’inscrivent, attendent, transitent ou reçoivent des tests et des soins. »
Les masques seront également obligatoires dans les « espaces communs », ajoute l’annonce. Cela comprend les halls d’entrée, les couloirs, les cages d’escalier, les cafétérias et les unités de soins aux patients des hôpitaux.
Ailleurs à New York, l'hôpital communautaire d'Auburn, situé dans le nord de l'État, a déclaré le 19 août, environ un mois après la fin de son précédent mandat de port du masque, qu'il exigerait à nouveau des masques sur place. Cela s’applique à toute personne entrant dans l’établissement, quel que soit son statut vaccinal.
« Les couvre-visages sont obligatoires à l’intérieur de nos installations, quel que soit votre statut vaccinal », indique le communiqué. « Si vous n'arrivez pas avec un ou que le vôtre est jugé inapproprié, un masque vous sera fourni. Il doit être porté en tout temps et doit couvrir votre nez et votre bouche.
Également à la mi-août, l’hôpital universitaire de Syracuse, dans l’État de New York, a rétabli le port du masque pour toute personne entrant dans le bâtiment. Le mandat de l’hôpital n’a été levé que quelques mois auparavant, fin avril.
La semaine dernière, l'UMass Memorial de Worcester, dans le Massachusetts, a de nouveau mis en place sa politique en matière de masques, mais uniquement pour le personnel, les médecins et les infirmières, selon les rapports locaux.
"Nous avons continué à constater une augmentation spectaculaire du nombre d'employés positifs au COVID-19 au cours des deux dernières semaines, ce qui a conduit à des expositions à la fois des collègues soignants et des patients", a déclaré l'entreprise. "En réponse à cela, en tant que mesure de protection pour notre personnel et nos patients, nous exigeons, à compter d'aujourd'hui, le port du masque obligatoire pour les soignants lors de toutes les rencontres avec les patients dans toutes les zones cliniques autorisées."
Le collège mentionné par M. Schneider, le Morris Brown College d'Atlanta, a déclaré en août qu'il rendrait obligatoire le port du masque après une légère augmentation des cas de COVID-19 sur un campus plus grand à Atlanta où se trouve le collège.
Presque personne en Haïti n'est mort du COVID parce que presque personne n'y a été « vacciné »
RépondreSupprimer03/09/2023
Ethan Huff
La nation caribéenne pauvre d'Haïti reste protégée contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19), la raison étant que presque personne dans le pays n'a été « vacciné » contre ce virus après le lancement de l'opération Warp Speed.
Selon les rapports, Haïti, l'un des pays les plus pauvres au monde, a également les taux de mortalité dus au COVID les plus bas au monde. À la fin du mois d’avril, seulement 254 personnes étaient décédées en Haïti de ce que les autorités considéraient comme le COVID – et même ce chiffre est probablement exagéré étant donné que le SRAS-CoV-2 n’a jamais été isolé ni prouvé son existence.
Comparé aux États-Unis, qui ont actuellement un taux de mortalité dû au COVID d’environ 1 800 pour un million d’habitants, Haïti a un taux de mortalité dû au COVID de seulement 22 pour un million d’habitants.
NPR admet dans un reportage sur Haïti que personne là-bas ne porte de masque et que la vie quotidienne est normale avec des bus et des marchés bondés et bondés.
"Et Haïti n'a pas encore administré un seul vaccin contre le COVID-19", révèle en outre Jason Beaubien de NPR.
(Connexe : Les personnes qui se font piquer quatre fois ou plus à cause du COVID finiront par subir un effondrement de leur système immunitaire.)
Les vaccins contre le COVID détruisent l’immunité, c’est pourquoi les « entièrement vaccinés » continuent de tomber malades et de mourir
Il s’avère qu’Haïti avait sa propre version de Tony Fauci, un homme nommé Dr Jean « Bill » Pape, qui a dirigé une commission pendant la « pandémie » pour faire face aux retombées. En fin de compte, cependant, la commission a été dissoute parce qu’Haïti était et continue d’être exempt de COVID.
"La raison principale est que nous avons très, très peu de cas de COVID", a expliqué Pape en expliquant pourquoi la commission a finalement été dissoute.
GHESKIO, l’agence locale de santé dirigée par Pape, a également fermé ses unités COVID l’automne dernier en raison du manque de patients. Alors que le monde occidental est frappé par des hordes de personnes « entièrement vaccinées » désormais malades comme des chiens, Haïti revient à la normale grâce à son refus des vaccins.
"Parfois c'est deux, parfois zéro, parfois c'est 20 cas", a déclaré Pape. "Mais nous n'assistons pas à une deuxième vague comme nous le pensions."
RépondreSupprimerContrairement à une grande partie du reste du monde, Haïti est restée ouverte pendant la « pandémie ». Les marchés extérieurs n’ont jamais été fermés et les gens ont continué à travailler car le logement sur place et le travail à distance ne sont pas des choses que l’Haïtien moyen peut se permettre.
"La plupart des gens ne portent pas de masque", a ajouté Pape, soulignant que les Haïtiens ont continué à travailler normalement tout au long de l'arnaque parce que "s'ils ne travaillent pas, ils ne mangent pas – leur famille ne mange pas".
Lorsqu’AstraZeneca a tenté de vendre son injection de COVID en Haïti, le gouvernement haïtien a refusé sa livraison. Il s’avère que la communauté médicale haïtienne a entendu parler de tous les effets secondaires « rares » du vaccin et l’a donc rejeté.
« La COVID ne nous a pas autant touchés », a déclaré le Dr Jacqueline Gautier, qui fait partie du groupe consultatif technique national sur la vaccination contre la COVID en Haïti. "En fait, les gens ne pensent pas que [le vaccin] en vaut la peine."
Un autre facteur qui fait d’Haïti une incroyable réussite par rapport à d’autres pays est le fait que sa population est très jeune. L'âge moyen en Haïti est d'environ 23 ans, tandis qu'aux États-Unis, il est plus proche de 40 ans.
Les personnes plus jeunes ont tendance à avoir un système immunitaire plus fort que les personnes plus âgées. Et sans les vaccins contre le COVID pour les détruire, les millions de personnes non vaccinées d’Haïti s’en sont bien tirées par rapport au reste du monde.
"En outre, le pays est confronté à de nombreux autres problèmes majeurs", a ajouté Gautier. "Donc, les gens ne voient pas le COVID comme notre problème majeur, comme un problème majeur pour nous. Et qui peut leur en vouloir ?"
Les dernières nouvelles sur les retombées de l’opération Warp Speed peuvent être trouvées sur Genocide.news.
Les sources de cet article incluent :
NPR.gov
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-09-03-nobody-died-covid-haiti-nobody-got-vaccinated.html
Vidéo : Défier la censure médicale d’État
RépondreSupprimerLa bataille du Dr Mark Trozzi pour la liberté de traitement (entretien exclusif avec la RAIR Foundation USA et Amy Mek)
Par le Dr Mark Trozzi et la RAIR Foundation USA
Recherche mondiale,
3 septembre 2023
La Fondation RAIR a écrit :
Les mots obsédants du Dr Mark Trozzi : « Les gens sont traités comme des animaux sans droits, et quand on considère la prévisibilité effrayante et l'augmentation des données, c'est une sombre réalité : les hôpitaux se transforment en lieux de souffrance au lieu de guérison. »
Dans une position de défi contre la suppression de la vraie science et la subversion de l'éthique médicale, le médecin canadien Dr Mark Trozzi s'est retrouvé dans la ligne de mire d'une bataille juridique avec l'Ordre des médecins et chirurgiens de l'Ontario (CPSO).
Le Dr Trozzi, l'un des premiers médecins à contester les discours dominants sur le COVID-19, fait face à un « procès » long et coûteux alors qu'il cherche à défendre ses opinions fondées sur la science et son véritable souci du bien-être des patients.
L'épreuve du Dr Trozzi symbolise la lutte plus large au sein de la communauté médicale, où les points de vue divergents sur le COVID-19 et les questions liées aux vaccins ont conduit à des affrontements entre les professionnels de la santé et les organismes de réglementation. Le tribunal du CPSO contre le Dr Trozzi, plutôt que de se concentrer sur la sécurité des patients et la recherche de la vérité médicale, semble être motivé par le besoin de protéger l'autorité politique et l'idéologie de l'État.
Dévoiler des informations grâce à une interview exclusive
Au milieu de sa bataille juridique, la RAIR Foundation USA a eu le privilège de mener une interview exclusive avec le Dr Mark Trozzi. Dans cette conversation éclairante, le Dr Trozzi partage son remarquable parcours à travers le paysage pandémique. Il discute franchement des formidables défis qu’il a rencontrés en tant que médecin, naviguant dans un paysage où les hôpitaux semblaient exagérer leur pression, les récits étaient manipulés pour façonner l’opinion publique et l’influence omniprésente des organisations mondiales de santé jetait une ombre sur la prise de décision médicale.
Dans l’interview, le Dr Trozzi approfondit l’importance de traitements comme l’hydroxychloroquine et l’ivermectine dans la lutte contre le COVID-19. Il fournit des informations critiques sur son écart par rapport au discours dominant, motivé par des recherches indiquant un taux de mortalité plus élevé parmi les receveurs de vaccins expérimentaux contre le COVID-19 que chez les autres vaccins. Le Dr Trozzi répond également aux préoccupations concernant le taux de fausses couches observé lors des essais du « vaccin » COVID de Pfizer.
Le procès du Dr Trozzi
Au cœur de ce conflit se trouve le dévouement inébranlable du Dr Trozzi à articuler des perspectives qui remettent en question les mandats non scientifiques de l'État, renforcé par sa confiance dans les preuves scientifiques. Il critique vivement le discours dominant sur le COVID-19, en particulier en ce qui concerne les mandats en matière de « vaccins ». Selon le Dr Trozzi, les actions du CPSO indiquent une tentative de faire taire le discours scientifique honnête et d'étouffer la liberté d'expression.
La dernière phase du procès du Dr Trozzi, qui s'est déroulée le 10 juillet 2023, a marqué un tournant important dans les événements. Les procédures ont repris devant le CPSO, non sans une longue bataille autour des témoins experts. Le CPSO a tenté à plusieurs reprises d'empêcher le Dr Peter McCullough , une figure éminente de la communauté médicale, de témoigner à titre de témoin expert. Malgré leurs efforts, le Dr McCullough a finalement pris la parole et a fourni une défense convaincante.
RépondreSupprimerDeanna McLeod , une experte chevronnée en essais cliniques avec plus de 20 ans d'expérience professionnelle et chercheuse principale à l'Alliance canadienne des soins Covid (ACCCA), devait témoigner en tant que témoin expert. Elle avait l'intention de présenter des preuves liées aux données des premiers essais cliniques de Pfizer, qui peuvent être trouvées ici : lien . Cependant, le CPSO a procédé à un long interrogatoire et l'a finalement disqualifiée comme témoin expert, une décision qui a soulevé des questions compte tenu de sa vaste expertise.
Le Dr Paul Alexander devait également témoigner pour la défense du Dr Trozzi, mais les circonstances l'en ont empêché. Le Dr Alexander, qui aurait dû faire face à un interrogatoire rigoureux de la part du CPSO, a dû se retirer en raison d'une urgence familiale, laissant le Dr McCullough comme seul témoin expert à témoigner. Les tentatives persistantes du CPSO pour disqualifier les témoins experts, y compris les abus subis par Deanna McCLeod, ont mis en lumière la nature controversée du procès et soulevé des inquiétudes quant à la transparence des procédures.
Bien que le Dr McCullough ait témoigné brièvement, il a effectivement démontré qu'il n'y avait aucun problème avec les actions ou les paroles du Dr Trozzi, affirmant ainsi la validité de sa position. Pour un aperçu détaillé des procédures du procès du CPSO, y compris les défis rencontrés par Deanna McCLeod et le traitement par le CPSO des objections de l'équipe juridique du Dr Trozzi, vous pouvez visionner les enregistrements disponibles sur la chaîne What's Up Canada . Ces enregistrements couvrent l’intégralité du procès et offrent des informations précieuses sur les événements qui se sont produits.
Dilemmes éthiques et respect des normes médicales
L’entretien offre une perspective unique sur les dilemmes éthiques auxquels sont confrontés les professionnels de la santé qui remettent en question les récits dominants. Le Dr Trozzi révèle la suspension de certains des meilleurs médecins, dont l'engagement envers le serment d'Hippocrate les a amenés à proposer des traitements alternatifs. Cet engagement a finalement conduit à la suppression des avis médicaux honnêtes et à la révocation des licences.
Les idées du Dr Trozzi s'étendent à la dynamique changeante de la pratique médicale, où le rôle des médecins est passé de soins centrés sur le patient à l'application de discours impulsés par l'État. L'interview donne un aperçu intime du dévouement inébranlable du Dr Trozzi à la recherche de la vérité médicale et de sa croyance dans le pouvoir de la science pour façonner un avenir juste.
À l'approche de la décision du CPSO, la bataille juridique menée par le Dr Trozzi rappelle l'équilibre délicat entre l'autorité médicale, la recherche scientifique et les droits individuels. Le résultat aura des implications considérables, non seulement pour le Dr Trozzi et ses collègues, mais aussi pour le paysage plus large du discours médical et des soins aux patients en Ontario. La foi inébranlable du Dr Trozzi dans la science et dans la conscience collective brille comme une lueur d'espoir dans un paysage médical polarisé.
Ressources supplémentaires pour une compréhension plus approfondie
RépondreSupprimerPour ceux qui souhaitent approfondir les perspectives et les idées du Dr Mark Trozzi, voici une collection de ressources essentielles qui mettent en lumière les questions qu'il aborde avec passion :
Publication inaugurale (janvier 2021) : Le premier article et vidéo du Dr Trozzi, publiés en janvier 2021, offre une compréhension fondamentale de ses préoccupations. Accédez-y ici .
Armes biologiques synergiques (décembre 2021) : Dans cet article du 14 décembre 2021, le Dr Trozzi approfondit le concept d'armes biologiques synergiques. Découvrez-le ici .
La série sur le système immunitaire (mai et août 2023) : Le Dr Trozzi développe les subtilités de l’impact des vaccins COVID sur le système immunitaire. Regardez la série de vidéos éclairantes ici et ici .
Canada's Cover-up Exposed (juillet 2022) : Le Dr Trozzi découvre une inquiétante dissimulation au Canada. Lisez à ce sujet ici .
La crise de la fertilité (2022-2023) : Le Dr Trozzi se penche sur le sujet crucial de la fertilité et sa relation avec le récit des armes biologiques. Explorez ses idées à travers des articles tels que celui-ci et celui-ci .
Autopsies pour recueillir des preuves (décembre 2022) : Le Dr Trozzi fournit des informations précieuses sur les autopsies comme moyen de recueillir des preuves. Lisez à ce sujet ici .
Site Web complet : Le site Web officiel du Dr Trozzi, www.drtrozzi.org , héberge plus de 700 articles disponibles en 23 langues. Le contenu est entièrement consultable et offre une richesse de connaissances.
https://www.globalresearch.ca/video-defying-state-driven-medical-censorship/5831157
Discréditer les sceptiques du vaccin COVID en les qualifiant de malades mentaux
RépondreSupprimerL'UE et l'OMS soutiennent le règlement des astuces psychologiques « Wissenschaftler », un chef de file impfkritische zu manipulieren
Par le Dr Rudolf Hänsel
Recherche mondiale,
3 septembre 2023
Introduction au sujet
Les Mitglieder der Europäischen Union écoutent « ganze Arbeit » et ne connaissent pas les chutes. D'autres organisations comme l'OMS le font.
Après l'annonce récente de l'entrée en vigueur de la loi sur les services numériques (DSA) pour les très grandes plates-formes et machines de ce type, destinée à limiter le pouvoir des monopoles d'Internet et à élargir les possibilités de censure politique (1), il n'en est rien. le cas du journaliste économique allemand Dr. Norbert Le blog a été publié sur le projet européen « Jitsuvax » d'une durée de deux ans plus 3,1 millions d'euros en termes généraux pour une méthode psychologique de recherche d'impacts (2). L'article intitulé "Jitsuvax : Arts martiaux psychologiques contre les personnes sceptiques à l'égard des vaccins à ARNm" est désormais paru sur la plateforme Internet indépendante "apolut" à titre de point de vue (3).
La conception des projets est telle que :
"'Les citoyens', qui doivent être utilisés par le Regierung, un faux truc psychologique pour s'entraîner, avec le La capacité du gouvernement à manipuler les citoyens est une honte pour la science. Ils causent de graves dommages à la démocratie. »(4)
Les gens pensent que la société Schock-Erlebnisse n'est pas dans la société politique et la démocratie, mais aussi dans les politiques et les articles uniques de la politique internationale Corona et dans la lutte anti-Covid la plus efficace. Avec moi, je suis l'un des professeurs du secteur canadien de la recherche engagés, Michel Chossudovsky, directeur du Centre de recherche sur la mondialisation et directeur du site Web « gloabelresearch.ca », ainsi que la nouvelle UE-Verordnung, la ehrliche Aufklärung in naher Zukunft als. mutwillige et des caractéristiques de désinformation schädliche et une volonté ahnden.
Projet européen de l'Université de Bristol
L'Université de Bristol a été créée pendant deux ans dans un projet européen visant à développer des méthodes psychologiques visant à développer l'innovation. Cornelia Betsch, psychologue et professeure en sciences de la communication, a dirigé l'étude allemande des projets de recherche avec le nom « Jitsuvax ».
Pour les publications, le projet a été lancé, mais des hommes ont fait des expériences sceptiques sur l'application d'ARNm, comme Gegner l'a fait et ses moindres motifs et un seul moyen d'y parvenir. La méthode définit l'homme dans la manipulation psychologique.
Ce « Manipulationswisse nschaftler », donc Häring, identifie les problèmes personnels des entreprises
les traits de personnalité des vaccino-sceptiques sur lesquels se fonde le scepticisme à l’égard des vaccins ; entre autres : croyance au complot, méfiance à l’égard de l’autorité, attitudes religieuses et insistance sur l’autonomie. Pour qu'il existe des ressources pour l'impédanceté dans nos défenses psychiques. Ces soi-disant chercheurs n’ont pas décrit de raisons légitimes pour refuser la vaccination (5).
Häring écrit littéralement sur le contenu du projet :
« Il recherche et diffuse des astuces psychologiques que les médecins devraient utiliser pour surmonter les hésitations vaccinales. » (6)
Proposition de vaccination obligatoire pour apaiser la société
Avoir la date du 15 novembre. En 2022, Häring écrit sur son blog :
Des « scientifiques proches du gouvernement » proposent sérieusement la vaccination obligatoire pour ramener la paix dans la société.
RépondreSupprimerUne vaccination obligatoire contribuerait à réduire la polarisation de la société, écrivent cinq spécialistes allemands des sciences sociales dans un article paru dans la revue Nature Human Behaviour. Comment voulez-vous pouvoir le faire ? Cela n’a rien à voir avec la science, mais tout à voir avec les préjugés, les astuces et le détachement académique de la vie.
Voici ce qu'il en est d'un exemple :
"Si quelqu'un arrive également à la conclusion qu'il ne devrait pas faire vacciner son propre enfant contre le Covid parce qu'il est apparu que la vaccination n'aide pas contre l'INFECTION ET LA TRANSMISSION, et parce que le risque d'effets secondaires est le plus probable pour Tinder, un effet secondaire d'atteinte grave à la santé Covid, il faut alors que l'cause soit l'un des elfes psychiques défectueux identifiés. Car la possibilité que les autorités aient commis une erreur et que la recommandation de vaccination des enfants et des nourrissons soit erronée est exclue. Pour les scientifiques manipulateurs, la vérité est une chose flexible qui dépend toujours de ce que disent les autorités. " (7)
Plus d'organisations s'efforcent de créer des plans unheilvollen et
Unter der Überschrift "WHO-Mitglieder beschließen Resolution zur Manipulation der öffentlichen Meinung" sera publié sur votre blog à partir du 31.05.2023 :
« Au sein de l'Agence mondiale du bien-être à Genève, les États-Unis ont adopté une résolution, les autorités régionales et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ont ordonné que les autorités suisses s'engagent et s'assurent systématiquement d'obtenir des informations et des désinformations sur un système d'information et de désinformation. d die Nachfrage nach Impfstoffen sicherzustellen.“ ( 8)
Le 31.01.2023, nous avons publié un message concernant « L'OMS rät Regierungen, die alles Vertrauen aufgebraucht haben, Schleichwerber anzuheuern » :
« Dans l'un des articles de l'OMS en matière d'affaires étrangères, les autorités suisses et les fonctions du régime, le grand secteur des affaires étrangères n'est pas plus efficace, dans les institutions et les personnes des « investisseurs » vertrauenswürdige, afin de les aider à lutter contre la pandémie. " (9)
L’illumination scientifique comme désinformation : meilleur des mondes !
Si la précieuse formation scientifique était discréditée dans un avenir proche en tant que caractéristiques de désinformation néfastes et punie et que les sceptiques du vaccin Covid étaient considérés comme des malades mentaux, le résultat serait le "Brave New World" d'Aldous Huxley.
(« Le Meilleur des Mondes ») merci !
*
Dr. Rudolf Lothar Hänsel est directeur d'école, pédagogue et psychologue diplômé. Après ses études universitaires, il devient professeur scientifique en éducation des adultes.
En tant qu'arbitre à la retraite et en tant que psychothérapeute dans une pratique propre. Dans certains magasins et établissements d'enseignement, il y a une entreprise de travail éthisch-morale qui soit une entreprise à l'intérieur de l'établissement et de Frieden. Pour la Serbie, le prix « Kapitän Misa Anastasijevic » sera décerné en 2021 par l'Université de Belgrade et Novi Sad de la République.
Il est réglementé par la recherche mondiale.
RépondreSupprimerRemarque
[1] https://www.jungewelt.de/artikel/458082.digital-services-act-eu-regeln-für-big-in-kraft.html
[2] https://www.printfriendly.com/p/g/7GU4gc
[3] https://apolut.net/jitsuvax-psychologische-kampfkunst-gegen-mrna-skeptiker-von-norbert-haering/
[4] une. O.
[5] une. O.
[6] une. O.
[7] une. O.
[8] une. O.
[9] une. O.
https://www.globalresearch.ca/covid-impfskeptiker-als-psychisch-krank-diskreditieren/5831177
Dès lors qu'est apparu Internet est apparu enfin l'image de la Démocratie où les Peuples peuvent converser entre eux. Les programmes de traduction de langues ont été pris d'assaut et donc l'information a pu pour la première fois au monde circuler librement. Faisant passer le nombre de surdoués dans le monde en l'an 2000 de 4 % à aujourd'hui 15 ou 20 % !!! (soit 280 millions à presque 1 milliard 600 millions de personnes sur Terre).
SupprimerCela dépassait de beaucoup le QI des dictateurs chefs d’États et aujourd'hui c'est le ravage !
On mesure tous les jours l'incapacité des chefs d’États à répondre intelligemment à la moindre question ! Tous sont unanimes: ils ont horreur de la Démocratie où c'est 'Par le Peuple, Pour le Peuple' (comme en Suisse). Ils se défendent tous les jours avec des armes de plus en plus sophistiquées pour éliminer les 8 milliards d'habitants qui osent vivre sur Terre ! Ils inventent de fausses agressions d'avions que personne n'a vu sauf à la télé, puis parlent du 'Global Warming' alors que la Terre se refroidit, imaginent le gaz carbonique responsable des gelées comme étant un gaz qui... réchaufferait la Terre ! Soutiennent que les troupeaux de bovins sont 'un havre de pets' ! Puis se lancent dans l'arrivée de nouvelles poussières (appelées 'virus') qui n'existent pas dans l'air que nous respirons mais uniquement proposées en seringues ! "Si t'es piqué tu l'as, si tu l'as t'es mort !"
Spike Protein dans le sang des vaccinés contre le COVID-19. Nouvelle étude : 50 % des vaccins Pfizer et Moderna produisent-ils des protéines de pointe pour toujours ?
RépondreSupprimerPar le Dr William Makis
Recherche mondiale,
3 septembre 2023
Plusieurs études récentes portent sur la protéine Spike dans le sang et je passerai brièvement en revue les suivantes :
2 septembre 2022 – Zoe Swank et al. (pic dans le sang des patients COVID longs à 12 mois)
12 septembre 2022 – Cosentino et al. (Est-ce que le pic Vaxx pénètre dans le sang et provoque des blessures ?)
4 janvier 2023 – Yonker et al. (vaxxé avec myocardite avait un pic complet dans le sang)
17 janvier 2023 – Castruita et al. (ARNm vaxx détecté dans le sang de 10% à 28 jours)
15 août 2023 – Brogna et al. (spike détecté dans le sang de 50% vaxxés à 6 mois !)
15 août 2023 – Brogna et al – Détection de la protéine Spike recombinante dans le sang des individus vaccinés contre le SRAS-CoV-2 : mécanismes moléculaires possibles
La protéine Spike est l'une des 4 protéines majeures du SRAS-CoV2, elle permet la reconnaissance du récepteur de la cellule hôte et l'entrée dans la cellule hôte.
Les vaccins à ARNm Pfizer et Moderna contre la COVID-19 utilisent une protéine de pointe modifiée – toutes les bases uridine ont été remplacées par de la méthyl pseudouridine (moins immunogène, plus stable)
Les vaccins à ARNm Pfizer et Moderna contre la COVID-19 utilisent également un pic stabilisé ( différent du pic naturel ) qui diffère par un double changement d'acide aminé en position 986 et 987, K986P et V987P – les acides aminés lysine et valine sont tous deux remplacés par deux prolines. acides aminés afin de stabiliser la confirmation du pic dans un état de préfusion inactif ( PP-Spike ).
les chercheurs peuvent différencier le pic naturel du SRAS-CoV-2 qui peut être décomposé par digestion trypsique, du pic du vaccin Pfizer/Moderna (spike PP) qui ne peut pas être digéré ( car le double changement d'acide aminé a éliminé le site de digestion tryptique).
Étude : 20 ont été vaccinés avec le vaccin à ARNm, 20 n’étaient pas vaccinés et non infectés par le COVID-19, 20 n’étaient pas vaccinés mais positifs au COVID-19.
Résultats : 50% des ARNm vaccinés ont encore de la protéine Spike dans le sang 6 mois après la vaccination (et cela continuera, peut-être indéfiniment)
Théories :
1. L’ARNm s’intègre dans certaines cellules sanguines et le pic est produit en continu
2. L'ARNm s'intègre dans les cellules bactériennes du sang et le pic est produit en continu
- voir schéma sur site -
17 janvier 2023 – Castruita et al. – Les séquences du vaccin à ARNm Spike du SRAS-CoV-2 circulent dans le sang jusqu’à 28 jours après la vaccination contre le COVID-19
Au Danemark, les patients atteints d'hépatite C ont été surveillés pour détecter une infection par le VHC
RépondreSupprimerÉtude : Ils ont extrait l’ARN du plasma de 108 patients atteints d’hépatite C vaccinés contre l’ARNm du COVID-19
Résultats : 10 % avaient des séquences d'ARNm complètes ou des traces de séquences d'ARNm du vaccin COVID-19 dans le sang jusqu'à 28 jours après la vaccination
Théorie : les auteurs soupçonnent que cet ARNm se trouve dans des LNP qui sont lentement libérées dans le sang à partir du site d'injection pendant jusqu'à 28 jours !
4 janvier 2023 – Yonker et coll. – Protéine de pointe circulante détectée dans la myocardite vaccinale à ARNm post-COVID-19
Étude : a examiné 16 adolescents âgés de 12 à 21 ans (13 hommes, 3 femmes) atteints de myocardite induite par le vaccin à ARNm contre la COVID-19, par rapport à 45 sujets témoins vaccinés à ARNm
Résultats : une protéine de pointe complète (non liée par des anticorps) a été trouvée dans le plasma d'individus atteints de myocardite induite par le vaccin , mais aucune n'a été trouvée dans les contrôles vaccinés à ARNm.
un pic élevé a été observé de la même manière chez les femmes et les hommes affectés (!!!)
le pic libre circulant est resté détectable 3 semaines après la vaccination
2 septembre 2022 – Zoe Swank et al. – Le pic persistant du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère circulant est associé aux séquelles post-aiguës de la maladie à coronavirus 2019
Étude : a examiné 63 patients atteints de COVID long et a prélevé des échantillons de sang jusqu'à 12 mois après leur premier résultat positif
Résultats : 60 % des patients atteints de COVID long présentaient une protéine de pointe détectable dans le plasma jusqu'à 12 mois.
En revanche, les patients atteints de COVID-19 qui n’ont pas développé de Long COVID n’ont présenté aucun pic détectable . Ils n’avaient un S1 détectable que dans la première semaine suivant le diagnostic.
Théorie : les auteurs émettent l’hypothèse que « les réservoirs viraux du SRAS-CoV-2 pourraient persister dans l’organisme »
Problème : certains de ces patients étaient vaccinés contre le COVID-19 et n’ont pas tenu compte du statut vaccinal et de ses effets.
12 septembre 2022 – Cosentino et al. – La protéine S s’échappe-t-elle dans la circulation, à quelle concentration et pendant combien de temps ?
Après la vaccination par ARNm contre le COVID-19, la protéine Spike circulante provient d’une production endogène et sa concentration sera beaucoup plus élevée dans les tissus où se produit la production (!)
RépondreSupprimerRoltgen et coll. a détecté l'ARNm de Vaxx et un pic dans les ganglions lymphatiques axillaires jusqu'à 60 jours après la 2e dose des vaccins Pfizer ou Moderna.
Les niveaux de sous-unités S1 circulantes chez les personnes gravement infectées par le COVID-19 sont similaires aux niveaux S1 circulants après le vaccin à ARNm.
Théorie : une infection grave au COVID-19 et la vaccination par ARNm pourraient entraîner des quantités systémiques totales similaires de protéine S (environ 72 milliards de pics estimés)
la plupart des protéines de pointe du virus restent dans les voies respiratoires tandis que la production de protéines de pointe induite par le vaccin à ARNm se produit dans les organes et tissus internes , ce qui peut exercer des effets plus systémiques (!!!)
Conclusion : Les vaccins à ARNm contre la COVID-19 induisent, dans certaines circonstances, des quantités élevées, voire toxiques, de protéine S dans les organes et les tissus, qui s'échappent à leur tour dans la circulation.
Mon avis…
Un tableau très préoccupant se dessine.
Potentiellement 50 % des personnes vaccinées contre l’ARNm du COVID-19 ont des protéines de pointe dans le sang au moins 6 mois après la vaccination ou plus, peut-être indéfiniment !
Potentiellement 60 % des patients atteints de Long COVID-19 présentent des protéines de pointe dans le sang au moins 12 mois après l’infection , ou plus longtemps, peut-être indéfiniment !
Presque tous les patients atteints de Long COVID-19 sont également vaccinés contre l’ARNm du COVID-19 – la protéine de pointe dans leur sang provient-elle d’un réservoir viral (caché dans l’intestin ou les testicules) ou vient-elle du vaccin à ARNm ?!
Les 50 % des vaccinés à ARNm contre le COVID-19 qui présentent un pic dans le sang (peut-être indéfiniment) subissent un débordement du pic dans le sang en raison de concentrations beaucoup plus élevées de pic produites dans les organes et les tissus (provoquant des dommages locaux) – comment le pic a-t-il pénétré dans ces organes et tissus ?
Les nanoparticules lipidiques du vaccin COVID-19 contenant de l'ARNm s'échappent dans la circulation sanguine jusqu'à 28 jours après la vaccination – leur circulation permet à l'ARNm du vaccin d'être délivré dans divers organes et tissus où le pic est produit.
L'ARNm du COVID-19 vacciné contre la myocardite a un pic circulant dans le sang , alors que ceux qui n'ont pas de myocardite n'en ont pas !
Le pic de vaccination est à l’origine des blessures !
Cela signifie que la désintoxication par pointe est plus importante que jamais pour de nombreuses personnes (ceux qui souffrent de Long COVID, peut-être 50 % de tous les individus vaccinés, ceux qui réagissent à une excrétion externe, etc.).
Dans les prochains jours, j’écrirai un sous-pile distinct sur les dernières nouveautés en matière de désintoxication aux protéines de pointe.
RépondreSupprimerhttps://www.globalresearch.ca/spike-protein-blood-covid-19-vaccinated/5831179
Pfizer demande au tribunal de révoquer les brevets du vaccin COVID-19 de Moderna
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 04 SEPTEMBRE 2023 - 13H30
Rédigé par Zachary Stieber via The Epoch Times
Pfizer et son partenaire BioNTech ont demandé à un tribunal américain de révoquer les brevets de Moderna pour la technologie du vaccin contre le COVID-19.
Pfizer et BioNTech ont déclaré dans de nouveaux documents déposés auprès de la Commission de première instance et d'appel des brevets de l'Office américain des brevets et des marques que les brevets de Moderna sont si vastes qu'ils « cooptent essentiellement l'ensemble du domaine » de la technologie de l'ARN messager, qui est utilisée dans certains vaccins contre le COVID-19.
Les brevets, obtenus pendant la pandémie de COVID-19, sont « d'une portée inimaginable » et couvrent une technologie qui était connue bien avant 2015, lorsque Moderna affirme avoir développé la technologie, indique un dossier.
Moderna n'a pas répondu à une demande de commentaire.
Un brevet Moderna contesté couvre les vaccins à ARN messager avec la protéine de pointe ou la sous-unité de protéine de pointe de tout bêtacoronavirus, tel que le COVID-19, administrés dans le corps humain via un système d’administration de lipides. Un autre couvre une technologie similaire.
Pfizer et BioNTech demandent un examen contradictoire d'un essai devant le conseil d'administration qui déterminerait si la technologie brevetée par Moderna a déjà été décrite.
Les scientifiques ont découvert en 1990 que l’ARN messager pouvait être utilisé de manière à améliorer les vaccins, et en 1993, les scientifiques ont découvert que les vaccins dotés de cette technologie produisaient une réponse immunitaire, ont déclaré Pfizer et BioNTech au tribunal.
Ils ont souligné les expériences rapportées par le Dr Robert Malone et d'autres en 1990 dans le magazine Science et les tests décrits dans un article de 1993 dans le European Journal of Immunology.
La loi fédérale régissant les brevets stipule qu'une personne a droit à un brevet à moins que l'invention revendiquée n'ait été « brevetée, décrite dans une publication imprimée ou utilisée par le public, en vente ou autrement accessible au public avant la date de dépôt effective de l'invention revendiquée ». invention."
Les examens inter partes tranchent les contestations sur cette base, un domaine du droit des brevets connu sous le nom d'« état de la technique ».
Des améliorations ultérieures de la technologie, telles que l'utilisation de nanoparticules lipidiques pour délivrer l'ARN messager, ont également été décrites dans des documents publics avant que Moderna ne demande des brevets, selon les documents déposés.
Cela inclut un brevet déposé en 2013 qui décrit le système de livraison.
Le brevet « constitue un état de la technique » au sens de la loi, ont déclaré Pfizer et BioNTech.
Le tribunal des brevets n'a pas encore statué sur les dépôts.
Pfizer et BioNTech ont également utilisé l’ARN messager dans leur vaccin contre le COVID-19, l’un des plus largement utilisés dans le monde, mais affirment que le vaccin était basé sur une technologie exclusive.
« Nous restons confiants dans notre propriété intellectuelle soutenant le vaccin Pfizer/BioNTech et nous nous défendrons vigoureusement contre les allégations du procès », ont-ils déclaré en 2022, après avoir été poursuivis par Moderna pour violation présumée de brevet.
RépondreSupprimerCostumes antérieurs
Alors que les sociétés ont produit les premiers vaccins contre la COVID-19 au monde, elles se disputent depuis et intentent des poursuites les unes contre les autres.
Moderna a poursuivi Pfizer et BioNTech en août 2022, affirmant que le tir Pfizer-BioNTech utilisait des fonctionnalités développées par les scientifiques de Moderna.
« Bien qu’ils reconnaissent l’importance des brevets pour des innovateurs tels que Moderna, Pfizer et BioNTech ont copié la propriété intellectuelle de Moderna et ont continué à utiliser les inventions de Moderna sans autorisation. Moderna intente donc ce procès pour protéger la plate-forme technologique d'ARNm dans laquelle elle a innové, investi et breveté, et pour garantir que la propriété intellectuelle est respectée », indique le litige déposé devant le tribunal américain du Massachusetts, où Moderna a son siège.
Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a déclaré lors d’une conférence en 2020 que le vaccin à ARNm de la société utilisait un antigène « qui est, je pense, le même que celui que Moderna utilise », note la poursuite.
Moderna a déclaré qu'elle avait proposé d'envisager de vendre des licences pour sa technologie, mais que ni Pfizer ni BioNTech n'avaient jamais pris contact pour demander une licence.
Moderna a également intenté une action en contrefaçon de brevet devant un tribunal en Allemagne, où se trouve le siège social de BioNTech.
Pfizer et BioNTech ont répliqué plus tard en 2022, introduisant l'argument selon lequel les brevets de Moderna n'étaient pas valides.
Les brevets « dépassent de loin » les « contributions réelles de Moderna dans le domaine », indique la contre-action.
Pfizer et BioNTech ont également déclaré dans le dossier qu'ils produisaient leur vaccin indépendamment de la technologie de Moderna.
Autres litiges
Moderna a également été poursuivie en justice par d’autres sociétés, qui affirment que l’entreprise a violé leur brevet sur son vaccin COVID-19.
Arbutus Biopharma et Genevant Sciences ont déposé une plainte auprès d'un tribunal américain.
La tentative de Moderna de classer l'affaire, soutenue par le gouvernement américain, a été rejetée par un juge fédéral plus tôt cette année.
Alnylam Pharmaceuticals, une autre société, a accusé Moderna et Pfizer d'avoir violé un brevet connexe.
Pfizer et BioNTech ont également été poursuivis aux États-Unis par Arbutus et une société distincte, CureVac, qui allègue que les sociétés ont empiété sur sa technologie dans leur vaccin.
"Nos scientifiques ont été pionniers en matière de percées fondamentales dans la technologie des vaccins à ARNm au cours des deux dernières décennies", a déclaré à l'époque le Dr Alexander Zehnder, PDG de CureVac. "Ces contributions soutiennent le développement rapide de vaccins à ARNm contre le SRAS-CoV-2 tels que Comirnaty. ".
Cette affaire devrait être jugée en 2024.
https://www.zerohedge.com/political/pfizer-asks-court-revoke-modernas-covid-19-vaccine-patents
La FDA et le CDC ont caché des données sur la hausse des cas de COVID parmi les vaccinés : documents
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 03 SEPTEMBRE 2023 - 20H30
Rédigé par Zachary Stieber via The Epoch Times
Les cas de COVID-19 parmi les personnes âgées vaccinées ont grimpé en flèche en 2021, selon des données récemment divulguées, acquises par les agences de santé américaines mais non présentées au public.
Humetrix Cloud Services a été engagé par l'armée américaine pour analyser les données sur les vaccins. La société a effectué une nouvelle analyse alors que les autorités examinaient en 2021 si des rappels du vaccin COVID-19 étaient nécessaires au milieu d’études révélant une efficacité décroissante du vaccin.
Les chercheurs d’Humetrix ont découvert que la proportion du total des cas de COVID-19 parmi les personnes âgées était de plus en plus composée de personnes vaccinées, selon les documents récemment divulgués.
Pour la semaine se terminant le 31 juillet 2021, les cas de COVID-19 post-vaccination représentaient 73 % des cas chez les personnes de 65 ans et plus, a constaté la société. Les personnes âgées étaient alors entièrement vaccinées à 80 pour cent.
Les taux d’infection révolutionnaires étaient plus élevés parmi ceux qui avaient été vaccinés tôt, ont découvert les chercheurs. Ils ont estimé que les taux étaient deux fois plus élevés chez ceux qui avaient été vaccinés cinq à six mois auparavant, par rapport aux personnes vaccinées trois à quatre mois auparavant.
Les cas révolutionnaires ont commencé en janvier 2021, selon les données.
La protection contre l’hospitalisation s’estompait également, ont découvert les chercheurs.
Au cours de la semaine se terminant le 31 juillet 2021, 63 % des hospitalisations liées au COVID-19 chez les personnes âgées concernaient des personnes entièrement vaccinées, selon les documents. Le même schéma de protection plus faible a été constaté chez les personnes vaccinées précocement.
Les chercheurs ont calculé que l’efficacité du vaccin (VE) contre l’infection n’était que de 33 pour cent, tandis que l’efficacité contre l’hospitalisation était tombée à 57 pour cent.
Les personnes âgées qui avaient déjà eu le COVID-19 et qui s’en sont rétablies étaient plus susceptibles d’éviter l’hospitalisation, ont également découvert les chercheurs. Les facteurs de risque comprenaient des affections sous-jacentes graves telles que l’obésité et le fait d’appartenir au groupe d’âge le plus élevé, soit plus de 85 ans.
L’analyse de cohorte a été réalisée sur 20 millions de bénéficiaires de Medicare, dont 5,6 millions de personnes âgées qui ont reçu une première série de vaccins contre la COVID-19.
"Les résultats de notre étude observationnelle sur l'EV montrent une diminution très significative de l'EV contre l'infection et l'hospitalisation dans la phase Delta de la pandémie pour les personnes vaccinées avec le vaccin Pfizer ou Moderna pendant les 5 à 6 mois suivant la vaccination par rapport à celles 3 à 4 mois après la vaccination. vaccination », a déclaré le Dr Bettina Experton, présidente et directrice générale d'Humetrix, dans un courriel du 15 septembre 2021 adressé aux hauts responsables de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.
Humetrix a également constaté que parmi les bénéficiaires, il y a eu 133 000 cas, 27 000 hospitalisations et 8 300 admissions en soins intensifs parmi les personnes entièrement vaccinées depuis le début de la pandémie de COVID-19.
Le Dr Experton a révélé qu'Humetrix avait partagé les données avec les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis en août 2021.
"Cela aurait été bien de savoir que [l'armée] menait cela avant maintenant. Cela aurait également été bien que le CDC partage les données", a déclaré le Dr Peter Marks, l'un des responsables de la FDA, à ses collègues en réponse.
RépondreSupprimer"C'est plus inquiétant que les autres données dont nous disposons à mon avis", a répondu le Dr Janet Woodcock, commissaire par intérim de la FDA à l'époque.
La présentation et les courriels ont été obtenus par Informed Consent Action Network, une organisation à but non lucratif qui cherche à assurer la transparence sur les questions médicales, par le biais de la Freedom of Information Act (FOIA).
"Il est difficile d'y voir autre chose qu'un échec de nos autorités sanitaires à évaluer, partager, rendre publiques et agir sur la base de données précieuses et réelles au milieu d'une soi-disant pandémie", a déclaré Del Bigtree, fondateur de le réseau, a déclaré à Epoch Times par courrier électronique. "Et sans la FOIA, le public ne serait probablement jamais informé de ces échecs, ce qui permet bien sûr de les répéter encore et encore."
La FDA et le CDC ont refusé de commenter.
Le Dr Francis Collins, directeur des National Institutes of Health des États-Unis à l'époque, a écrit dans un courriel séparé obtenu via la FOIA que les résultats de l'étude fournissaient « des preuves assez convaincantes que l'EV chute 5 à 6 mois après la vaccination pour les deux infections. et hospitalisation pour les plus de 65 ans.
Il a ajouté : « Même pendant ces 3 à 4 mois d’absence, il existe une tendance à l’aggravation de l’EV. »
Le CDC, la FDA et les National Institutes of Health n’ont pas partagé les données avec le public alors qu’ils réfléchissaient à l’opportunité d’autoriser et de recommander des rappels de vaccin contre le COVID-19.
Le CDC a tenu une réunion avec ses conseillers en vaccins le 30 août 2021. Au cours de la réunion, les responsables du CDC ont examiné les données émergentes sur la diminution de l'efficacité des vaccins. Mais l’étude militaire n’a pas été incluse.
La FDA a tenu une réunion similaire le 17 septembre 2021. Le CDC y a participé. L’analyse Humetrix n’a pas non plus été présentée lors de cette réunion.
Les deux agences ont promu de manière agressive les vaccins contre le COVID-19 tout au long de la pandémie, notamment en les présentant comme étant fortement protecteurs contre les maladies graves, même après que leurs propres données ont suggéré que ce n’était pas le cas.
Le CDC a présenté (pdf) les données de COVID-NET, l’un de ses systèmes, qui ont montré que l’efficacité contre les hospitalisations associées au COVID-19 était en baisse chez les personnes âgées depuis l’émergence de la variante Delta, mais ces données montraient toujours une efficacité de 80 %.
La présentation comprenait également des données provenant de chercheurs extérieurs et d’Israël qui estimaient que la protection contre l’infection pendant l’ère Delta variait entre 39 % et 84 % et que l’efficacité contre l’hospitalisation variait entre 75 et 95 %.
La FDA a fini par autoriser un rappel Pfizer pour de nombreux Américains. Le CDC a conseillé à la plupart des gens de le recevoir. Les agences ont ensuite étendu l'autorisation et les recommandations de rappel à pratiquement tous les Américains âgés de 5 ans et plus, le vaccin de Moderna étant une autre option. Les autorités ont depuis remplacé les anciens tirs en raison de leur manque de durabilité et se préparent à déployer une autre série de tirs cet automne.
https://www.zerohedge.com/markets/fda-cdc-hid-data-spike-covid-cases-among-vaccinated-documents
Le gouvernement peut abuser de la technologie des tests ADN pour transformer les États-Unis en un ÉTAT DE SURVEILLANCE
RépondreSupprimer01/09/2023
Zoey Sky
Des choses comme les tests ADN généalogiques peuvent sembler intéressantes et inoffensives, mais le gouvernement pourrait violer votre vie privée et surveiller vos données à des fins de technologie ADN et de profilage génétique.
L'État policier pourrait utiliser vos données pour trouver toute association que vous pourriez avoir avec des personnes figurant sur les listes gouvernementales les plus recherchées. Même si vous n’avez rien à cacher, il sera bientôt plus difficile de rester inaperçu.
Entre les mains de responsables gouvernementaux, la technologie de l'ADN peut être utilisée à mauvais escient pour transformer le pays en un État de surveillance totale, où les murs des prisons sont masqués par les pièges apparemment inoffensifs du progrès technologique et scientifique, de la sécurité nationale et de la nécessité de se protéger contre les terroristes et les troubles civils. ou des pandémies.
En accédant à votre ADN, le gouvernement saura tout sur vous, comme votre carte familiale, votre ascendance ou votre propension à suivre les ordres.
En utilisant l'accès aux bases de données ADN rassemblées par des sociétés de généalogie du secteur privé et le Federal Bureau of Investigation, ainsi qu'aux programmes de dépistage néonatal des hôpitaux, la police peut utiliser la généalogie médico-légale pour faire correspondre l'ADN de la scène de crime d'un suspect inconnu avec celui de n'importe quel membre de la famille dans une base de données généalogique. Les données peuvent être utilisées pour résoudre des affaires non résolues depuis des décennies.
La police enquête désormais sur les données génétiques de personnes innocentes pour rechercher des suspects
Des rapports montrent que des généalogistes légistes ont déjà commencé à vérifier les informations génétiques de personnes innocentes « à la recherche d'un auteur ».
Une fois que vous soumettez votre ADN à une base de données généalogique comme Ancestry et 23andMe, vous donnez à la police accès à la constitution génétique, aux relations et aux profils de santé de tous vos proches, que vous ayez ou non accepté de faire partie de la base de données.
En abusant d'une faille dans une base de données commerciale appelée GEDmatch, les généalogistes génétiques peuvent contourner les règles de confidentialité qui permettent aux utilisateurs de refuser de partager leurs informations génétiques avec la police.
Cela signifie que la police peut désormais identifier et cibler les personnes qui ont explicitement demandé à garder leurs résultats ADN confidentiels. En choisissant d'exercer votre droit à la vie privée, vous devenez un suspect et vous vous placez dans la ligne de mire de l'État policier.
Avec la prolifération des bases de données ADN, la police peut facilement vous retrouver même si vous n'avez jamais partagé votre propre ADN.
RépondreSupprimerDes entreprises comme Ancestry n’ont besoin que d’un échantillon de crachat ou d’un prélèvement de joue pour vous aider à connaître votre composition ancestrale, d’où vous venez et qui fait partie de votre famille élargie.
Et si une empreinte ADN révèle tout sur votre passé et votre avenir, elle peut également être utilisée pour prédire l’apparence physique de suspects potentiels.
C’est ce que la police appelle une « empreinte digitale moderne », et la police utilise désormais le développement de cette technologie comme une raison pour soutenir un accès illimité aux bases de données généalogiques – et elle a même des « success stories » pour prouver que cela fonctionne. (Connexe : Les forces de l'ordre exploitent l'ADN « volontairement partagé » pour résoudre des crimes sans « consentement éclairé ».)
David Sinopoli, un homme de 68 ans originaire de Pennsylvanie, a été arrêté et accusé du viol brutal et du meurtre d'une jeune femme il y a près de 50 ans.
Les données de recherches généalogiques suggèrent que le tueur avait des ancêtres originaires d'une petite ville d'Italie et les enquêteurs ont limité leurs conclusions à un homme dont l'ADN, obtenu à partir d'une tasse de café jetée, correspondrait à celui du tueur.
La police peut légalement mettre la main sur votre « ADN abandonné » sans votre consentement
Même si une grande partie du débat public, des efforts législatifs et des contestations judiciaires de ces dernières années se sont concentrées sur les protocoles concernant le moment où la police peut légalement recueillir l'ADN d'un suspect avec ou sans mandat de perquisition, la question de savoir comment gérer le « hangar » ou « toucher" l'ADN reste souvent sans débat ni opposition.
Selon la scientifique Leslie A. Pray, tous les humains perdent leur ADN et laissent des traces de leur identité « pratiquement partout » où ils vont. Même vos poubelles pourraient être pleines de ce genre de matériaux.
Tout ADN perdu ou « ADN abandonné » est libre d'accès aux enquêteurs de la police locale qui souhaitent résoudre des affaires insolubles. L’ADN perdu peut également être librement inclus « dans une banque de données ADN universelle et secrète ».
Pourquoi est-ce alarmant ? Si vous laissez vos traces ADN à proximité du lieu où un crime a été commis, vous disposez peut-être déjà d'un fichier dans une base de données étatique ou fédérale, temporairement anonyme mais toujours pris sans votre consentement.
Avec le temps, les agents du gouvernement sauront où vous êtes et depuis combien de temps vous y êtes simplement en suivant votre ADN. Ce n’est pas impossible car les scientifiques peuvent déjà suivre le saumon sur des centaines de kilomètres carrés de ruisseaux et de rivières grâce à l’ADN.
RépondreSupprimerRegardez la vidéo ci-dessous pour découvrir comment la monnaie numérique des banques centrales permet la surveillance légale des citoyens américains.
Cette vidéo provient de la chaîne Thrivetime Show sur Brighteon.com.
Plus d'histoires connexes:
ATTENTION AUX HUMAINS : des scientifiques fous découvrent que l'ADN humain peut être contrôlé avec des signaux électriques provenant d'appareils portables.
L’ONU propose des identifiants numériques liés aux banques et aux comptes d’argent mobile – une autre ATTAQUE contre la liberté et la vie privée.
Blackstone va acquérir Ancestry.com pour 4,7 milliards de dollars, donnant ainsi à la société d'investissement la propriété totale de tout l'ADN de chaque personne ayant déjà utilisé le service.
Ils nous suivent : en obéissance à l’OMS, le système international de classification médicale ajoute un nouveau codage de diagnostic pour les non vaccinés.
Sources include:
BlacklistedNews.com
TheIntercept.com
Fox43.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2023-09-01-dna-technology-abused-government-surveillance-state.html
Se débarrasser du Canada : les catastrophes naturelles et le gommage de l'information de Facebook
RépondreSupprimerPar le Dr Binoy Kampmark
Recherche mondiale,
3 septembre 2023
L’Australie en a fait l’expérience en février 2021. Facebook s’est montré méchamment insouciant, souhaitant dicter la politique publique au gouvernement du Commonwealth. Pour donner une leçon aux mandarins de Canberra, il a littéralement supprimé le pays tout entier, nettoyant toutes les plateformes d'information de leur contenu et rendant inaccessibles tous les liens publiés via la plateforme. Peu importe que le contenu implique des détails sordides sur des histoires d'amour de célébrités qui ont mal tourné ou des conseils sur la façon de réagir à un cyclone. Les utilisateurs d'un pays entier avaient été annulés. Pendant un certain temps, un trou noir merveilleux était apparu au centre du paysage informationnel australien.
La société mère de Facebook, Meta, avait un problème fondamental. Le gouvernement australien avait proposé un code de négociation qui répartirait les revenus des informations partagées sur les plateformes numériques avec ses fournisseurs. La mesure a été conçue pour sauver de la disparition un secteur en difficulté et a ironiquement servi à aider des gens comme Rupert Murdoch et d’autres magnats des médias qui luttent pour maintenir à flot des empires mourants. Les géants du numérique tels que Facebook et Google ont été invités à adopter un régime réglementaire qui les forcerait à conclure des accords de partage des revenus qu’ils jugeaient illogiques et contraires à l’esprit d’Internet.
Meta a finalement estimé que « renouer avec l’Australie » était dans son intérêt supérieur. Josh Frydenberg, alors trésorier, les avait convaincus que le code tant détesté pouvait fonctionner. En vérité, Frydenberg avait simplement cédé, assouplissant plus ou moins la plupart des exigences, comme la divulgation complète des algorithmes de partage de matériel. Des accords indépendants avec les médias ont été rapidement conclus. Tout le monde s’en est sorti méchant, à l’exception des petits médias indépendants jugés non pertinents dans les négociations. Ce sont eux les véritables victimes.
La Loi sur les nouvelles en ligne du Canada proposait quelque chose de similaire en réglementant « les intermédiaires de l'information numérique afin d'améliorer l'équité sur le marché canadien de l'information numérique et de contribuer à la durabilité ». En imitant le modèle australien, les plateformes numériques et les entreprises d’information pourraient « conclure des accords concernant le contenu d’information mis à disposition par les intermédiaires d’information numérique ».
Pour parvenir à de tels accords, des facteurs tels que « l’important déséquilibre du pouvoir de négociation entre l’opérateur [de l’intermédiaire d’information numérique] et les entreprises d’information » seraient pris en compte. Le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes était également investi du pouvoir « d’imposer, en cas de violation du texte, des sanctions administratives pécuniaires à certaines personnes et entités ainsi que des conditions concernant la participation des entreprises de presse au processus de négociation ».
RépondreSupprimerLes plateformes numériques, à leur tour, ont contesté : pourquoi devraient-elles payer les médias pour qu’ils fassent leur travail, alors qu’ils leur ont d’abord offert une plateforme gratuite ? Les arguments tirés de l’exemple australien ont été repris. Meta, comme il l' a souligné dans un communiqué , avait « clairement fait savoir au gouvernement canadien que la législation dénature la valeur que les médias reçoivent lorsqu'ils choisissent d'utiliser nos plateformes. La législation repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle Meta bénéficie injustement du contenu d’actualité partagé sur nos plateformes, alors que l’inverse est vrai.
En juin, Meta a annoncé qu'elle avait « entamé le processus visant à mettre fin à la disponibilité des informations au Canada » dans le cadre de ses démarches pour se conformer à la loi. Il s’agissait d’une déclaration d’une finalité généralement suffisante, révélatrice de la propre conviction de l’entreprise en tant que plate-forme exclusive d’information. Pour les médias, cela signifiait que les liens et le contenu publiés par les éditeurs et les diffuseurs de nouvelles du pays ne seraient plus disponibles pour ceux du Canada. Le contenu publié par les éditeurs et les diffuseurs de nouvelles internationales à l’extérieur du Canada ne serait pas non plus visible par ceux qui se trouvent à l’intérieur du pays.
Il n’a pas fallu longtemps pour que les conséquences d’une telle politique portent des fruits amers. Alors que les incendies d'été faisaient rage au Canada, forçant des dizaines de milliers de personnes à quitter leurs maisons et menaçant des villes comme Yellowknife, la capitale des Territoires du Nord-Ouest, les informations étaient maigres sur les mesures et les réponses des autorités. "En ce moment, dans une situation d'urgence où des informations locales à jour sont plus importantes que jamais, Facebook fait passer les profits des entreprises avant la sécurité des gens", a soufflé le Premier ministre canadien Justin Trudeau, indigné, lors d'une conférence de presse à Cornwall, à l'Île-du-Prince - Édouard .
Trudeau a jugé « inconcevable qu’une entreprise comme Facebook choisisse de consacrer ses bénéfices à garantir que les agences de presse locales puissent fournir des informations à jour aux Canadiens ». Le premier ministre de la Colombie-Britannique, David Eby, a également trouvé « étonnant que nous soyons à ce stade de la crise et que les propriétaires de Facebook et d'Instagram ne se soient pas manifestés et aient déclaré : « Nous essayons de faire valoir un point auprès du gouvernement fédéral, mais c'est plus important ». que les gens sont en sécurité. » Ces hommes savent évidemment peu de choses sur les rouages de cette sombre entité.
Meta, en réponse, a affirmé que les Canadiens pouvaient toujours utiliser Instagram et Facebook « pour se connecter avec leurs communautés et accéder à des informations fiables, y compris du contenu provenant d'agences gouvernementales officielles, de services d'urgence et d'organisations non gouvernementales ».
La question évidente ici était de savoir pourquoi Trudeau s'en remettait de manière si étonnante aux services de partage d'informations d'une société privée, sans aucune allégeance au gouvernement canadien, et encore moins aux citoyens, pour ce faire. Il aurait dû incomber aux médias nationaux et locaux d'informer la population des catastrophes. Comme toujours, les gouvernements se tournent vers l’alternative la moins chère. Le paiement de cacahuètes entraîne un retour de singe.
RépondreSupprimerEn Australie, par exemple, l’interdiction initiale imposée par Facebook a suscité un regain d’intérêt pour l’Australian Broadcasting Corporation, qui dispose de son propre ensemble d’outils de partage numérique. Il est devenu clair qu’un environnement d’information sans Facebook offrait des alternatives plus saines – sans le monde effrayant du capitalisme de surveillance.
Les exemples australien et canadien servent de leçons importantes aux membres du gouvernement qui oublient leurs devoirs envers le public. Si vous vous retrouvez dans le lit d’un fondateur sociopathe et irritable qui ne pouvait concevoir de sortir avec des filles que via les réseaux numériques, en utilisant un argot aussi effrayant que « the poke », vous cherchez des ennuis. Plus précisément encore, vous demandez une part de responsabilité dans la renonciation à vos fonctions. Ne serait-il pas plus prudent pour les gouvernements d’établir leurs propres chaînes d’information en temps de crise, d’investir dans les radiodiffuseurs publics et d’améliorer leurs services dans les régions d’un pays, aussi éloignées soient-elles ?
https://www.globalresearch.ca/defriending-canada-natural-disasters-facebook-information-scrub/5831192
Wikipédia est un outil de guerre de l'information. Détourné par les renseignements américains
RépondreSupprimerWikipédia est utilisé pour salir et diffamer ceux qui disent la vérité
Par le Dr Joseph Mercola
Recherche mondiale,
3 septembre 2023
Wikipédia est l'encyclopédie la plus biaisée de l'histoire, ayant été détournée il y a des années par les services de renseignement, l'industrie et l'establishment politique américains.
Selon Larry Sanger, cofondateur de Wikipédia, les services secrets américains manipulent l'encyclopédie en ligne depuis au moins 2008, voire plus.
Sanger a remarqué un biais rampant vers 2006, en particulier dans les domaines de la science et de la médecine. Vers 2010, il a remarqué que les articles sur la médecine orientale étaient modifiés pour refléter des positions manifestement biaisées, utilisant des « épithètes dédaigneuses » pour décrire cette ancienne tradition comme du charlatanisme.
Parmi les biais exagérés de l’establishment, citons l’affirmation de Wikipédia selon laquelle le scandale Ukraine-Biden est une théorie du complot conçue pour affaiblir Biden, même si les preuves de la corruption de Biden ont été rendues publiques.
Une des raisons pour lesquelles les préjugés idéologiques ont pris le dessus sur Wikipédia est qu'il est intentionnellement utilisé comme outil de propagande par les agences de renseignement et l'establishment mondialiste qui cherche à établir un gouvernement mondial unique. Pour réussir, ils ne peuvent pas permettre qu’une multitude de points de vue dissidents prolifèrent, et les agences de renseignement travaillent ensemble pour diffuser et faire respecter les récits de l’État profond dans le monde entier.
- voir clip sur site -
Les agences de renseignement utilisent depuis longtemps la propagande comme outil de guerre, et l’efficacité de la guerre de l’information s’est radicalement améliorée avec l’émergence d’Internet, sans parler de l’intelligence artificielle et des médias sociaux.
Si vous avez plus de 50 ans, vous vous souvenez probablement d'une époque où votre famille avait une rangée d'encyclopédies sur l'étagère - généralement obtenues à un coût considérable - qui étaient consultées chaque fois que vous aviez besoin d'en apprendre davantage sur un sujet particulier.
Aujourd’hui, vous ne pouvez même pas offrir un ensemble complet d’encyclopédies parce que nous avons Wikipédia. Cependant, Wikipédia est également devenu un outil de propagande privilégié, donc le qualifier de peu fiable serait un euphémisme.
Selon Larry Sanger, cofondateur de Wikipédia – qui a quitté Wikipédia en 2002, un an après sa création – les services secrets américains manipulent l'encyclopédie en ligne depuis au moins 2008, voire plus. Sanger s'est récemment entretenu avec le journaliste indépendant Glenn Greenwald (vidéo ci-dessus) à propos de la subversion du site qu'il a contribué à créer. 1
Le parti pris flagrant de Wikipédia
Sanger dit avoir remarqué un préjugé rampant vers 2006, en particulier dans les domaines de la science et de la médecine. Vers 2010, il a commencé à remarquer que les articles sur la médecine orientale étaient modifiés pour refléter des positions manifestement biaisées, utilisant des « épithètes dédaigneuses » pour décrire cette ancienne tradition comme du charlatanisme.
En 2012, des preuves ont également été révélées révélant qu'un administrateur de Wikipédia et un « Wikipédien en résidence » étaient payés pour éditer des pages au nom de leurs clients et garantir leur placement sur la première page de Wikipédia dans la section « Le saviez-vous », 2 qui publie des informations nouvelles ou élargies . articles 3 – une violation flagrante des règles de Wikipédia.
Les agences Intel contrôlent Wikipédia
RépondreSupprimerUne explication de la raison pour laquelle ce parti pris idéologique a envahi Wikipédia est qu'il est intentionnellement utilisé comme outil de propagande par les agences de renseignement et l'establishment mondialiste qui cherche à mettre en œuvre une nouvelle gouvernance mondiale, un nouvel ordre mondial/un gouvernement mondial.
Pour réussir cet effort herculéen, ils ne peuvent pas permettre qu’une multitude de points de vue dissidents prolifèrent, et les agences de renseignement travaillent ensemble pour diffuser et faire respecter les récits de l’État profond dans le monde entier. Sanger l'exprime ainsi :
« Je pense que la gauche… cherche très, très délibérément à prendre le contrôle. Sauf qu’il n’y a pas que la gauche. Nous l’apprenons maintenant, n’est-ce pas ? Non, c'est l'establishment, et ils ont leur propre agenda.
Je ne vais pas essayer de donner mon avis — parce que ce n'est pas quelque chose que j'étudie — sur la manière dont ils y parviennent. Mais il est clair qu'entre 2005 et 2015… Wikipédia est passé sur le radar de l'establishment, et nous… avons la preuve que… même dès… 2008… les ordinateurs de la CIA et du FBI ont été utilisés pour éditer Wikipédia. Vous pensez qu'ils ont arrêté de faire ça ? Non.
Et pas seulement eux. Nous savons qu’une grande partie de la guerre du renseignement et de l’information se déroule en ligne, et où, sinon sur des sites Web comme Wikipédia ?
Ils paient les personnes les plus influentes pour faire avancer leurs programmes, avec lesquels ils sont déjà pour la plupart en accord, ou ils développent simplement leurs propres talents au sein de la communauté [du renseignement]. [Ils] apprennent le jeu Wikipédia, puis font valoir ce qu'ils veulent dire auprès de leur propre peuple. Voilà donc mon point de vue à ce sujet.
Google et les réseaux sociaux sont également contrôlés
Comme l'a noté Greenwald, Google a joué un rôle important dans la croissance et le succès de Wikipédia en plaçant de manière algorithmique les réponses de Wikipédia en tête de la plupart des recherches et, bien sûr – même s'ils n'en parlent pas dans l'interview – Google a également une expérience approfondie et de longue date . liens avec le complexe militaro-renseignement-industriel et l’État profond mondialiste.
La même chose peut être dite pour les sociétés de médias sociaux comme Twitter et Facebook. Comme le rapporte Jimmy Dore dans la vidéo ci-dessus, début 2023, Elon Musk a publié des documents montrant que d'anciens dirigeants de Twitter avaient censuré des contenus à la demande du FBI et aidé les campagnes de propagande en ligne de l'armée américaine.
Twitter a également censuré les discours anti-ukrainiens au nom de plusieurs agences de renseignement américaines. De la même manière, Facebook a censuré des informations précises préjudiciables à la campagne présidentielle de Joe Biden, à la demande directe du FBI. Il ne fait aucun doute que les agences de renseignement sont directement impliquées dans le contrôle et la direction du flux d’informations publiques, et Wikipédia est inestimable à cet égard.
RépondreSupprimerLes écrivains anonymes n'ont aucune crédibilité
Maintenant, je m'en voudrais de ne pas souligner une caractéristique clé de Wikipédia qui le rend peu fiable, quoi qu'il arrive, à savoir le fait que les auteurs et éditeurs contributeurs sont tous anonymes.
De toute évidence, la crédibilité d’un auteur, quel que soit le format médiatique, est importante lorsqu’on tente de déterminer la véracité d’un sujet donné, en gardant à l’esprit que même les experts du même domaine parviendront souvent à des conclusions différentes (et peut-être opposées).
Par exemple, tous les experts n’auront pas lu et évalué exactement les mêmes preuves, ce qui entraînera des différences dans l’interprétation des données. Cela est normal et il est peu probable que cela change, car il est dans la nature humaine de tirer des conclusions basées sur notre propre expérience et nos connaissances.
Il appartient ensuite au lecteur de décider lequel des deux ou plusieurs experts lui semble le plus correct – un choix qui dépend à son tour de ses propres préjugés et de sa base de connaissances. Cela dit, il devrait être évident qu’aucun individu, ni même aucun groupe d’individus, ne peut être l’arbitre final pour déterminer si l’opinion d’un expert est « la vérité ».
Cependant, c’est exactement la position dans laquelle Wikipédia s’est inséré. Ils décident maintenant qui a raison et quelle position est la bonne, et ils censurent simplement les points de vue opposés.
Google devait savoir qu'il faisait la promotion d'informations peu fiables
Considérant que l'un des principaux facteurs qui entrent en jeu pour déterminer la crédibilité d'un auteur est ses références, ses affiliations et ses écrits antérieurs, 4 comment se fait-il que Google promeuve Wikipédia comme une autorité pour tous les types d'informations possibles en les répertoriant sur en haut de ses résultats de recherche ?
Et comment Google peut-il utiliser Wikipédia comme outil principal pour ses évaluateurs de qualité afin d'établir la crédibilité d'autres documents en ligne ? 5 , 6 Cela n'a aucun sens, à moins que vous réalisiez que ni Google ni Wikipédia n'ont pour objectif de fournir aux gens des informations précises et impartiales. Leur fonction est de faciliter la programmation de personnes ayant un certain ensemble de récits et de points de vue.
Dès 2011, le fait que les éditeurs de Wikipédia étaient payés par des entreprises pour supprimer et supprimer les informations indésirables était bien connu et avait été déclaré scandaleux. 7 Pourtant, rien n’a changé. Du moins, pas pour le mieux.
Un article de 2014 8 intitulé « Les experts ou l’intelligence collective écrivent-ils avec plus de parti pris ? Evidence from Encyclopedia Britannica and Wikipedia » de Shane Greenstein et Feng Zhu, ont comparé 4 000 articles parus dans les deux encyclopédies et ont découvert que 73 % des articles de Wikipédia contenaient des mots à la mode politiques, contre 34 % dans Britannica, et dans presque tous les cas, Wikipédia était plus plus à gauche que la Britannica.
RépondreSupprimerWikipédia est utilisé pour salir et diffamer ceux qui disent la vérité
Ce qu’il faut retenir de tout cela, c’est que Wikipédia n’est pas une source fiable. C'est un outil de propagande, et s'en servir vous amènera souvent à porter le chapeau d'âne. Les articles sur la science et la médecine sont définitivement corrompus et biaisés en faveur des opinions établies et ne devraient jamais être utilisés pour prendre des décisions médicales.
Selon une étude de 20149, 10 qui évaluait la véracité des affirmations médicales faites sur Wikipédia en les recoupant avec les dernières recherches évaluées par des pairs, rapportait avoir trouvé « de nombreuses erreurs » dans les articles concernant les 10 conditions médicales les plus coûteuses. En fait, 9 entrées sur 10 – 90 % ! – contenait des affirmations contredites par des recherches publiées.
"Les professionnels de la santé, les stagiaires et les patients doivent faire preuve de prudence lorsqu'ils utilisent Wikipédia pour répondre à des questions concernant les soins aux patients", préviennent les auteurs.
Cela dit, les articles sur les événements historiques, les questions géopolitiques actuelles et les biographies de personnalités publiques ne valent guère mieux. Greenwald lui-même a vu sa page personnelle passer d’une liste neutre de son histoire professionnelle et de ses réalisations à une description de « guerre idéologique » qui le dépeint sous un mauvais jour.
De nombreux excellents scientifiques et médecins qui se sont écartés du récit de l’establishment sur le COVID ont également été honteusement diffamés et diffamés par Wikipédia, et quiconque tente de clarifier ou d’éclaircir les inexactitudes sur le site est tout simplement bloqué.
La journaliste d'investigation Sharyl Attkisson, par exemple, a tenté à plusieurs reprises de « corriger des faits manifestement faux » sur ses antécédents sur Wikipédia, pour ensuite se faire dire qu'elle n'était « pas une source fiable » et voir ses modifications annulées par des éditeurs anonymes qui surveillent sa page, s'assurant que son travail primé reste discret et le portrait de son personnage terni. 11 D’autres exemples de « désinfection » de certaines pages et de ternissement d’autres peuvent être trouvés dans un article 12 du 28 juin 2015 dans The Epoch Times.
Abandonnez Wikipédia et utilisez d’autres encyclopédies en ligne
Si vous souhaitez en savoir plus sur Wikipédia, son histoire et son fonctionnement interne, procurez-vous un exemplaire du livre d'Andrew Lih, « La révolution Wikipédia : comment un groupe de personnes a créé la plus grande encyclopédie du monde ». 13 Dans ce document, Lih demande : « Si Wikipédia est un champ de mines d’inexactitudes, devrait-on même se promener sur la pointe des pieds dans ce jardin d’informations ? » C'est une bonne question, c'est sûr.
De même, dans un article de blog de 2005 critiquant Wikipédia, Nicholas Carr, auteur de « What the Internet Is Doing to Our Brains », a noté : 14
« [Une] encyclopédie ne peut pas se contenter d'avoir un petit pourcentage de bonnes entrées et être considérée comme un succès. Je dirais, en fait, que la qualité globale d’une encyclopédie est mieux jugée par ses entrées les plus faibles plutôt que par ses meilleures. Que vaut un ouvrage de référence peu fiable ?
RépondreSupprimerLa bonne nouvelle est qu’il existe des dizaines d’autres encyclopédies en ligne, dont beaucoup ne souffrent pas de ce préjugé idéologique bien ancré. encyclosearch.org et encycloreader.org sont deux excellentes ressources , qui vous permettent de rechercher simultanément des réponses dans des dizaines d'encyclopédies, y compris Wikipédia. De cette façon, vous pouvez comparer une multitude de sources.
Des exemples d'encyclopédies plus spécialisées incluent Ballotpedia (une encyclopédie explicitement neutre de la politique américaine), Scholarpedia , EduTechWiki , MedlinePlus (une encyclopédie médicale), Encyclopedia Mythica (religion, folklore et mythologie) et HandWiki (informatique, science, technologie et général).
Sanger est impliqué dans la création d’encyclosearch.org, qu’il décrit comme un effort visant à « porter un coup contre la censure et le contrôle de l’information en facilitant simplement la recherche de toutes les autres encyclopédies existantes ».
À vrai dire, Wikipédia dépend de votre manque de connaissances sur leur fonctionnement réel. Profitant de votre désir d'information rapide, leur objectif est de transférer vos pensées, opinions et connaissances dans un silo qui ne laisse entrer rien d'autre que ce qu'ils y mettent. Et ce qu'ils publient sur leur site constituent l'une des informations les plus biaisées que l'on puisse trouver dans les médias aujourd'hui.
*
Remarques
1 ZeroHedge 3 août 2023
2 Page principale de Wikipédia
3 CNET.com 18 septembre 2012
4 Questions et réponses de la bibliothèque de l'Université Hofstra Q : Comment puis-je déterminer si un auteur est crédible ? Georgina Martorella a répondu
5 Le SEM Post.com 17 mai 2019
6 Directives de l'évaluateur de qualité Google Telapost 2019
7 Royal Dutch Shell PLC 18 décembre 2011
8 Connaissance pratique, les experts ou l'intelligence collective écrivent-ils avec plus de parti pris ? Témoignages tirés de l'Encyclopedia Britannica et de Wikipédia du 7 novembre 2014
9 Journal de l'American Osteopathic Association, mai 2014;114(5):368-73
10 Journal de l'American Osteopathic Association, mai 2014;114(5):368-73 (copie archivée)
11 Sharylattkisson.com 25 mai 2019
12 Epoch Times, 28 juin 2015
13 Amazon.com La révolution Wikipédia : comment un groupe de personne a créé la plus grande encyclopédie du monde par Andrew Lih
14 Blog de Nicholas Carr de Roughtype.com
https://www.globalresearch.ca/wikipedia-information-warfare-tool/5831172
Comme 'elle' le dit, l'intelligence artificielle est un programme de désinformation, qui est bien - comme il est marqué: - une 'intelligence' ARTIFICIELLE, c'est-à-dire qui N'EXISTE PAS !
Supprimer'Celle-ci' prend ou prendrait l'initiative des faits pour en soustraire la vérité (exemple: un rond est CARRÉ ! COMPRIS ?!).
Wikipédia est un outil de guerre de l'information
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
4 septembre 2023
Les agences de renseignement utilisent depuis longtemps la propagande comme outil de guerre, et l’efficacité de la guerre de l’information s’est radicalement améliorée avec l’émergence d’Internet, sans parler de l’intelligence artificielle et des médias sociaux.
Si vous avez plus de 50 ans, vous vous souvenez probablement d’une époque où votre famille avait une rangée d’encyclopédies sur l’étagère – généralement obtenues à un coût considérable – qui étaient consultées chaque fois que vous aviez besoin d’en apprendre davantage sur un sujet particulier.
Aujourd’hui, vous ne pouvez même pas offrir un ensemble complet d’encyclopédies car nous avons Wikipédia. Cependant, Wikipédia est également devenu un outil de propagande privilégié, donc le qualifier de peu fiable serait un euphémisme.
Selon Larry Sanger, cofondateur de Wikipédia – qui a quitté Wikipédia en 2002, un an après sa création – les services secrets américains manipulent l'encyclopédie en ligne depuis au moins 2008, voire plus. Sanger s'est récemment entretenu avec le journaliste indépendant Glenn Greenwald (vidéo ci-dessus) à propos de la subversion du site qu'il a contribué à créer.1
Le parti pris flagrant de Wikipédia
Sanger dit avoir remarqué un préjugé rampant vers 2006, en particulier dans les domaines de la science et de la médecine. Vers 2010, il a commencé à remarquer que les articles sur la médecine orientale étaient modifiés pour refléter des positions manifestement biaisées, utilisant des « épithètes dédaigneuses » pour décrire cette ancienne tradition comme du charlatanisme.
En 2012, des preuves ont également été révélées révélant qu'un administrateur de Wikipédia et un « Wikipédien en résidence » étaient payés pour éditer des pages au nom de leurs clients et garantir leur placement sur la première page de Wikipédia dans la section « Le saviez-vous »2, qui publie des informations nouvelles ou élargies. articles3 – une violation flagrante des règles de Wikipédia.
«Cela a vraiment dépassé les limites… entre 2013 et 2018», dit Sanger, «et au moment où Trump est devenu président, la situation était presque aussi grave qu'aujourd'hui. C’est étonnant, vous savez, aucune encyclopédie, à ma connaissance, n’a jamais été aussi biaisée que Wikipédia l’a été…
Je me souviens avoir été fou du fait que l'Encyclopedia Britannica et le World Book ne mentionnaient pas mes sujets favoris, [et] ne présentaient que certains points de vue, comme le font généralement les sources établies. Mais c'est autre chose. C’est complètement différent. C’est exagéré.
Greenwald est d’accord, soulignant quelques exemples récents de préjugés « exagérés » de l’establishment, comme Wikipédia déclarant simplement que le scandale Ukraine-Biden est une théorie du complot conçue pour saper Biden :
« La toute première phrase se lit comme suit : « La théorie du complot Biden-Ukraine est une série de fausses allégations selon lesquelles Joe Biden, alors qu'il était vice-président des États-Unis, s'est livré à des activités de corruption concernant son fils, Hunter Biden, qui était sur le territoire. conseil d'administration de la compagnie gazière ukrainienne Burisma.
"Dans le cadre des efforts de Donald Trump et de sa campagne dans le scandale Trump-Ukraine, qui a conduit à la première destitution de Trump, ces mensonges ont été répandus dans le but de nuire à la réputation et aux chances de Joe Biden lors de la campagne présidentielle de 2020", peut-on encore lire sur Wikipédia. lit.
Alors, remarquez : le scandale Biden-Ukraine est – selon Wikipédia – la « théorie du complot Biden-Ukraine », mais la controverse Trump impliquant l’Ukraine est « le scandale Trump-Ukraine ». Tout est écrit pour être conforme à la vision libérale du monde et aux arguments du Parti démocrate.»
Le traitement par Wikipédia de tout ce qui concerne le COVID est également biaisé. Il ne présente que la « vérité » de l’establishment, quelles que soient les preuves disponibles pour la réfuter.
La même chose peut être dite pour les sociétés de médias sociaux comme Twitter et Facebook. Comme le rapporte Jimmy Dore dans la vidéo ci-dessus, début 2023, Elon Musk a publié des documents montrant que d’anciens dirigeants de Twitter avaient censuré des contenus à la demande du FBI et aidé les campagnes de propagande en ligne de l’armée américaine.
RépondreSupprimerTwitter a également censuré les discours anti-ukrainiens au nom de plusieurs agences de renseignement américaines. De la même manière, Facebook a censuré des informations précises préjudiciables à la campagne présidentielle de Joe Biden, à la demande directe du FBI. Il ne fait aucun doute que les agences de renseignement sont directement impliquées dans le contrôle et la direction du flux d’informations publiques, et Wikipédia est inestimable à cet égard.
Les écrivains anonymes n'ont aucune crédibilité
Maintenant, je m’en voudrais de ne pas souligner une caractéristique clé de Wikipédia qui le rend peu fiable, quoi qu’il arrive, à savoir le fait que les auteurs et éditeurs contributeurs sont tous anonymes.
De toute évidence, la crédibilité d’un auteur, quel que soit le format médiatique, est importante lorsqu’on tente de déterminer la véracité d’un sujet donné, en gardant à l’esprit que même les experts du même domaine parviendront souvent à des conclusions différentes (et peut-être opposées).
Par exemple, tous les experts n’auront pas lu et évalué exactement les mêmes preuves, ce qui entraînera des différences dans l’interprétation des données. Cela est normal et il est peu probable que cela change, car il est dans la nature humaine de tirer des conclusions basées sur notre propre expérience et nos connaissances.
Il appartient ensuite au lecteur de décider lequel des deux ou plusieurs experts lui semble le plus correct – un choix qui dépend à son tour de ses propres préjugés et de sa base de connaissances. Cela dit, il devrait être évident qu’aucun individu, ni même aucun groupe d’individus, ne peut être l’arbitre final pour déterminer si l’opinion d’un expert est « la vérité ».
Cependant, c’est exactement la position dans laquelle Wikipédia s’est insérée. Ils décident maintenant qui a raison et quelle position est la bonne, et ils censurent simplement les points de vue opposés.
Google devait savoir qu'il faisait la promotion d'informations peu fiables
Considérant que l’un des principaux facteurs qui entrent en jeu pour déterminer la crédibilité d’un auteur est ses références, ses affiliations et ses écrits antérieurs4, comment se fait-il que Google promeuve Wikipédia comme une autorité pour tous les types d’informations possibles en les répertoriant sur en haut de ses résultats de recherche ?
Et comment Google peut-il utiliser Wikipédia comme outil principal pour ses évaluateurs de qualité afin d’établir la crédibilité d’autres contenus en ligne ?5,6 Cela n’a aucun sens, à moins que vous ne réalisiez que ni Google ni Wikipédia n’ont pour objectif de fournir aux gens des informations précises et impartiales. Leur fonction est de faciliter la programmation de personnes ayant un certain ensemble de récits et de points de vue.
Dès 2011, le fait que les éditeurs de Wikipédia étaient payés par des entreprises pour supprimer et supprimer les informations indésirables était bien connu et avait été déclaré scandaleux.7 Pourtant, rien n'a changé. Du moins, pas pour le mieux.
RépondreSupprimerUn article de 20148 intitulé « Les experts ou l’intelligence collective écrivent-ils avec plus de parti pris ? Evidence from Encyclopedia Britannica and Wikipedia » de Shane Greenstein et Feng Zhu, ont comparé 4 000 articles parus dans les deux encyclopédies et ont découvert que 73 % des articles de Wikipédia contenaient des mots à la mode politiques, contre 34 % dans Britannica, et dans presque tous les cas, Wikipédia était plus plus à gauche que la Britannica.
Wikipédia est utilisé pour salir et diffamer ceux qui disent la vérité
Ce qu’il faut retenir de tout cela, c’est que Wikipédia n’est pas une source fiable. C’est un outil de propagande, et s’en servir vous amènera souvent à porter le chapeau d’âne. Les articles sur la science et la médecine sont définitivement corrompus et biaisés en faveur des opinions établies et ne devraient jamais être utilisés pour prendre des décisions médicales.
Selon une étude de 20149,10 qui évaluait la véracité des affirmations médicales faites sur Wikipédia en les recoupant avec les dernières recherches évaluées par des pairs, rapportait avoir trouvé « de nombreuses erreurs » dans les articles concernant les 10 conditions médicales les plus coûteuses. En fait, 9 entrées sur 10 – 90 % ! – contenait des affirmations contredites par des recherches publiées.
"Les professionnels de la santé, les stagiaires et les patients doivent faire preuve de prudence lorsqu'ils utilisent Wikipédia pour répondre à des questions concernant les soins aux patients", préviennent les auteurs.
Cela dit, les articles sur les événements historiques, les questions géopolitiques actuelles et les biographies de personnalités publiques ne valent guère mieux. Greenwald lui-même a vu sa page personnelle passer d’une liste neutre de son histoire professionnelle et de ses réalisations à une description de « guerre idéologique » qui le dépeint sous un mauvais jour.
De nombreux excellents scientifiques et médecins qui se sont écartés du récit de l’establishment sur le COVID ont également été honteusement diffamés et diffamés par Wikipédia, et quiconque tente de clarifier ou d’éclaircir les inexactitudes sur le site est tout simplement bloqué.
La journaliste d'investigation Sharyl Attkisson, par exemple, a tenté à plusieurs reprises de « corriger des faits manifestement faux » sur ses antécédents sur Wikipédia, pour ensuite se faire dire qu'elle n'était « pas une source fiable » et voir ses modifications annulées par des éditeurs anonymes qui surveillent sa page, s'assurant que son travail primé est tenu secret et le portrait de son personnage terni.11 D’autres exemples de « désinfection » de certaines pages et de ternissement d’autres peuvent être trouvés dans un article du 28 juin 201512 dans The Epoch Times.
Abandonnez Wikipédia et utilisez d’autres encyclopédies en ligne
RépondreSupprimerSi vous souhaitez en savoir plus sur Wikipédia, son histoire et son fonctionnement interne, procurez-vous un exemplaire du livre d'Andrew Lih, « La révolution Wikipédia : comment un groupe de personnes ont créé la plus grande encyclopédie du monde ».13 Dans ce document, Lih demande : « Si Wikipédia est un champ de mines d’inexactitudes, faut-il même se promener sur la pointe des pieds dans ce jardin d’informations ? C’est une bonne question, c’est sûr.
De même, dans un article de blog de 2005 critiquant Wikipédia, Nicholas Carr, auteur de « What the Internet Is Doing to Our Brains », a noté :14
« [Une] encyclopédie ne peut pas se contenter d’un petit pourcentage de bonnes entrées et être considérée comme un succès. Je dirais, en fait, que la qualité globale d’une encyclopédie est mieux jugée par ses entrées les plus faibles plutôt que par ses meilleures. Que vaut un ouvrage de référence peu fiable ?
La bonne nouvelle est qu’il existe des dizaines d’autres encyclopédies en ligne, dont beaucoup ne souffrent pas de ce préjugé idéologique bien ancré. encyclosearch.org et encycloreader.org sont deux excellentes ressources, qui vous permettent de rechercher simultanément des réponses dans des dizaines d'encyclopédies, y compris Wikipédia. De cette façon, vous pouvez comparer une multitude de sources.
Des exemples d'encyclopédies plus spécialisées incluent Ballotpedia (une encyclopédie explicitement neutre de la politique américaine), Scholarpedia, EduTechWiki, MedlinePlus (une encyclopédie médicale), Encyclopedia Mythica (religion, folklore et mythologie) et HandWiki (informatique, science, technologie et général).
Sanger est impliqué dans la création d’encyclosearch.org, qu’il décrit comme un effort visant à « porter un coup contre la censure et le contrôle de l’information en facilitant simplement la recherche de toutes les autres encyclopédies existantes ».
À vrai dire, Wikipédia dépend de votre manque de connaissances sur leur fonctionnement réel. Profitant de votre désir d’informations rapides, leur objectif est de transférer vos pensées, opinions et connaissances dans un silo qui ne laisse entrer rien d’autre que ce qu’ils y mettent. Et ce qu’ils publient sur leur site constituent l’une des informations les plus biaisées que vous puissiez trouver dans les médias aujourd’hui.
Sources and References
RépondreSupprimer1 ZeroHedge August 3, 2023
2 Wikipedia Main Page
3 CNET.com September 18, 2012
4 Hofstra University’s library Q&A Q: How can I determine if an author is credible? Answered by Georgina Martorella
5 The SEM Post.com May 17, 2019
6 Telapost 2019 Google Quality Rater Guidelines
7 Royal Dutch Shell PLC December 18, 2011
8 Working Knowledge, Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopedia Britannica and Wikipedia November 7, 2014
9 Journal of the American Osteopathic Association 2014 May;114(5):368-73
10 Journal of the American Osteopathic Association 2014 May;114(5):368-73 (Archived copy)
11 Sharylattkisson.com May 25, 2019
12 The Epoch Times June 28, 2015
13 Amazon.com The Wikipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World’s Greatest Encyclopedia by Andrew Lih
14 Roughtype.com Nicholas Carr blog
https://www.lewrockwell.com/2023/09/joseph-mercola/wikipedia-is-an-information-warfare-tool/
La censure directe du gouvernement sur Internet est arrivée
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 04 SEPTEMBRE 2023 - 05:30
Rédigé par Michael Snyder via le blog The Economic Collapse,
La censure sur Internet s'aggrave depuis des années, mais nous venons de franchir un seuil qui va amener les choses à un tout autre niveau.
Le 25 août, une nouvelle loi connue sous le nom de « Digital Services Act » est entrée en vigueur dans l’Union européenne. En vertu de cette nouvelle loi, les bureaucrates européens pourront ordonner aux grandes entreprises technologiques de censurer tout contenu considéré comme « illégal », « désinformation » ou « discours de haine ». Cela inclut le contenu publié par des utilisateurs en dehors de l’Union européenne, car une personne vivant dans l’Union européenne pourrait le voir. J’en ai parlé il y a quelques jours, mais je ne pense pas que les gens comprennent vraiment les implications de cette nouvelle loi. Dans le passé, il y a eu des moments où les gouvernements ont demandé aux grandes entreprises technologiques de supprimer certains contenus, mais cette nouvelle loi donnera désormais aux responsables gouvernementaux le pouvoir de forcer les grandes entreprises technologiques à supprimer tout contenu qui ne leur plaît pas.
Toutes les grandes entreprises technologiques qui choisissent de ne pas s’y conformer seront frappées de sanctions extrêmement sévères.
Bien entendu, les grands médias tels que le Washington Post tentent de donner une tournure positive à cette nouvelle loi. On nous dit qu’il nous « protégera » des « contenus illégaux » et de la « désinformation »…
De nouvelles règles destinées à protéger les citoyens contre les contenus illégaux, les publicités ciblées, les flux algorithmiques indésirables et la désinformation en ligne sont enfin en vigueur, grâce à une nouvelle réglementation de l'Union européenne entrée en vigueur ce mois-ci.
Cela n’a-t-il pas l’air merveilleux ?
Lorsque cette nouvelle loi a été approuvée pour la première fois, NPR a admis qu’elle permettrait aux gouvernements européens de « supprimer un large éventail de contenus »…
En vertu de la législation européenne, les gouvernements pourraient demander aux entreprises de supprimer un large éventail de contenus qui seraient considérés comme illégaux, notamment les contenus faisant l’apologie du terrorisme, des abus sexuels sur des enfants, des discours de haine et des escroqueries commerciales.
Outre les « contenus illégaux » et les « discours de haine », la loi sur les services numériques s’applique également aux « canulars » et à tout matériel considéré comme de la « désinformation ». Ce qui suit provient du site officiel de la Commission européenne…
Dans le même temps, la DSA réglemente les responsabilités des très grandes plateformes en ligne et des très grands moteurs de recherche en ligne lorsqu’il s’agit de problèmes systémiques tels que la désinformation, les canulars et la manipulation pendant les pandémies, les préjudices causés aux groupes vulnérables et d’autres préjudices sociétaux émergents.
RépondreSupprimerCes nouvelles règles de contenu sont si vagues qu’elles pourraient s’appliquer à presque tout.
Et c’est précisément ce qu’ils veulent.
À partir de ce moment-là, si vous publiez quelque chose qui ne leur plaît pas, ils auront le pouvoir de le supprimer.
Même si vous ne vivez pas dans l’Union européenne, votre contenu peut être supprimé, car quelqu’un dans l’Union européenne pourrait le voir.
Alors, qui va procéder à la censure ?
Eh bien, on rapporte que « des centaines de bureaucrates européens non élus décideront de ce qui constitue de la désinformation et ordonneront aux grandes entreprises technologiques de la censurer »…
Sous ce régime orwellien, une équipe de centaines de bureaucrates européens non élus décidera de ce qui constitue de la désinformation et demandera aux grandes entreprises technologiques de la censurer. Les entreprises elles-mêmes, confrontées à un risque de réputation et à des sanctions financières, n’auront d’autre choix que de s’y conformer. Cela peut être fait de toutes sortes de manières : simplement en supprimant le contenu par des modérateurs humains, en bannissant les créateurs problématiques pour réduire leur portée, en démonétisant certains contenus et en peaufinant les algorithmes pour favoriser ou défavoriser certains sujets. Et même si, d’un point de vue juridique, le DSA ne s’applique qu’au sein de l’UE, une fois installé au sein des grandes entreprises technologiques, ce vaste appareil de régulation des contenus affectera sûrement également les utilisateurs du reste du monde.
Par ailleurs, le site officiel de la Commission européenne nous indique que les grandes entreprises technologiques doivent « réagir en priorité » à tout contenu signalé par des « signaleurs de confiance »…
Un canal prioritaire sera créé pour permettre aux signaleurs de confiance – entités ayant démontré une expertise et une compétence particulières – de signaler les contenus illégaux auxquels les plateformes devront réagir en priorité.
Cela signifie que les organisations d’extrême gauche créées pour contrôler le contenu en ligne disposeront désormais d’un pouvoir extraordinaire pour restreindre la liberté d’expression sur Internet.
Inutile de dire qu’Internet ne sera plus jamais le même après cela.
Dans un premier temps, cette nouvelle loi s’appliquera à 19 très grandes plateformes en ligne…
Les plateformes en ligne concernées sont Alibaba AliExpress, Amazon Store, Apple AppStore, Booking.com, Facebook, Google Play, Google Maps, Google Shopping, Instagram, LinkedIn, Pinterest, Snapchat, TikTok, X (répertorié comme Twitter), Wikipedia, YouTube, le détaillant européen de vêtements Zalando, Bing et Google Search.
Si l’une de ces grandes plateformes en ligne choisit de ne pas se conformer à la nouvelle loi, les sanctions pourraient être extrêmement sévères…
RépondreSupprimerUne entreprise qui ne respecterait pas la loi s'exposerait à une interdiction totale en Europe ou à des amendes pouvant atteindre 6 % de son chiffre d'affaires mondial.
Le mois dernier, X/Twitter a déclaré qu'il était en passe de générer 3 milliards de dollars (2,4 milliards de livres sterling) de revenus. Une amende de 6 % équivaudrait à 144 millions de livres sterling.
D’ici le 24 février 2024, la loi sur les services numériques s’appliquera également à une grande multitude de petites plateformes.
Il sera alors très difficile d’échapper à cette nouvelle loi.
Et juste pour s’assurer qu’ils puissent garder un œil très attentif sur la situation, l’UE vient d’ouvrir un tout nouveau bureau à San Francisco le 22 juin…
Le commissaire européen chargé du marché intérieur, Thierry Breton, a coupé le ruban pour commémorer le lancement officiel du bureau de l'Union européenne à San Francisco, jeudi 22 juin, aux côtés de la lieutenante-gouverneure de Californie, Eleni Kounalakis, du sénateur de l'État de Californie, Scott Wiener, et du président de la commission du Parlement européen chargée du marché intérieur. Affaires juridiques Adrian Vazquez.
"Je suis très heureux d'être ici aujourd'hui dans la Silicon Valley, centre mondial de la technologie numérique et de l'innovation, pour inaugurer officiellement le nouveau bureau de l'Union européenne à San Francisco", a déclaré le commissaire Breton dans son discours d'ouverture devant un auditoire d'entreprises et du secteur technologique. dirigeants. « En tant que partenaires partageant les mêmes idées et luttant pour la réciprocité et des principes communs, tout en respectant nos processus démocratiques respectifs, nos liens transatlantiques sont plus pertinents que jamais dans le domaine de la technologie. »
Pendant de nombreuses années, Internet a été l’un des derniers bastions de la liberté d’expression.
Mais maintenant, tout a changé.
À partir de maintenant, les bureaucrates européens d’extrême gauche devront déterminer ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas sur nos grandes plateformes en ligne.
La censure gouvernementale directe sur Internet est là, et cela va rendre beaucoup plus difficile le partage de la vérité avec un monde qui en a désespérément besoin.
Ce sont des temps très sombres, et ils deviennent de plus en plus sombres chaque jour qui passe.
https://www.zerohedge.com/political/direct-government-censorship-internet-here
La disparition de l’intégrité du monde occidental
RépondreSupprimerle 3 septembre 2023
Par Paul Craig Roberts (PaulCraigRoberts.org) 1er septembre 2023
Commentaires sur l’effondrement accéléré des États-Unis. D’ici 2030 environ, les États-Unis auront le gouvernement et la société les plus tyranniques qui aient jamais existé sur Terre. Personne qui représente le peuple et sa moralité n’est toléré par le mal satanique qui a pris l’Amérique à la gorge.
Si vous pensez que c’est une hyperbole, demandez-vous, pourquoi ne pas permettre au peuple américain à la place d’un petit jury démocrate biaisé, de décider de l’innocence ou de la culpabilité de Trump dans une élection démocratique équitable ? Pourquoi un jury soigneusement choisi par les démocrates devrait-il être autorisé à décider pour le peuple américain ?
En raison de la répression organisée des faits et des campagnes contre les diseurs de vérité, il est de plus en plus difficile et risqué de fournir des témoignages véridiques. Seuls les écrivains qui soutiennent les récits officiels sont tolérés.
La rétribution est de plus en plus courante. Le niveau de rétribution dépend du niveau de menace perçu par l’auteur. Julian Assange est la menace de haut niveau en raison de sa portée mondiale via Wikileaks et de son courage à publier des fuites révélant des crimes de guerre et d’autres actions criminelles du gouvernement américain. Assange est incarcéré sans procès sous une forme ou une autre depuis une décennie. Ces dernières années, Assange a été détenu à l’isolement dans une prison de sécurité maximale britannique tandis que le système judiciaire britannique corrompu fait semblant de se conformer à la loi britannique, mais fournit toujours le résultat que son maître de Washington exige. Ce processus ne pouvait pas être plus clair que la soumission à Washington l’emporte sur l’intégrité du système judiciaire britannique.
L’insensibilité de Washington aux crimes de guerre, aux crimes contre l’humanité et aux manigances flagrantes d’innocents a brutalisé le respect du monde entier pour les comportements moraux et éthiques. Les scientifiques indépendants, les experts et les journalistes qui sont considérés comme des menaces moindres qu’Assange se retrouvent annulés, désincarnés, marginalisés, licenciés et leurs licences médicales volées pour avoir refusé de suivre les protocoles mortels du Covid. L’autre jour, l’Allemagne a déclaré l’un des juges du pays coupable d’avoir écouté les témoignages d’experts et de s’être prononcé contre l’obligation de port de masque du gouvernement. En d’autres termes, les preuves qui contredisent le récit ont été criminalisées par le système judiciaire allemand.
Nous voyons la même chose dans les fausses accusations du président Trump. Ce pour quoi Trump est en fait inculpé, c’est de remettre en question, sur la base de preuves réelles, le renversement extraordinaire du scrutin de 2020. Le « crime » de Trump est qu’il a soulevé la question de la fraude électorale, une question habituellement soulevée à chaque élection. Rappelez-vous, l’élection de George W. Bush, elle a été tellement remise en question par les démocrates qu’elle a dû être décidée par la Cour suprême des États-Unis.
Glenn Greenwald, Matt Taibbi et James O’Keefe ont été congédiés des organisations qu’ils ont créées ou, dans le cas de Taibbi, ont été les auteurs les plus suivis. Non content du retrait d’O’Keefe de son propre forum, un procureur corrompu de New York « enquête » sur O’Keefe parce qu’il « maltraite des employés et dépense mal les fonds de l’organisation ». Encore une fois, comme dans les cas de Trump et d’Assange, nous voyons la création de crimes à partir de rien afin de faire taire un diseur de vérité dangereux pour un establishment corrompu qui ne lâchera pas son emprise illégitime sur le pouvoir.
RépondreSupprimerIl y a un an, Matt Taibbi a rapporté que YouTube avait censuré la présentation vidéo factuelle de Matt Orfalea, « Rigged » Election Claims, Trump 2020 vs. Clinton 2016 », la diabolisant comme « désinformation électorale », et se constituant en législateur. procureur, juge et jury en déclarant Orfalea en violation de la « politique des organisations criminelles » de YouTube. Comment les médias sociaux sont-ils intègres lorsqu’ils déclarent qu’un examen minutieux d’une question publique constitue une infraction criminelle passible d’une peine de dé-platformation?
Les gens pensent qu’ils sont en sécurité tant qu’ils gardent la tête dans le sable et la bouche fermée. Mais Taibbi dit que ce n’est pas le cas et que la corde se resserre sur chacun :
« Il est de plus en plus difficile de trouver du contenu multimédia indépendant au moyen de recherches sur la plateforme, même lorsque les utilisateurs entrent la terminologie exacte, les signatures ou les dates. Les plateformes de médias sociaux qui offraient autrefois un marketing et une distribution efficaces à peu ou pas de frais sont maintenant difficiles à naviguer, même à l’aide d’outils de stimulation rémunérés. En d’autres termes, même si votre entreprise réussit assez bien à payer les tarifs de détail complets pour le marketing, un réseau de plus en plus étendu de restrictions algorithmiques entre les plateformes fait de toute façon de la distribution pour les médias non corporatifs un cauchemar. »
Et rappelez-vous que Tucker Carlson, la voix la plus importante et la plus rentable des médias, a été congédié par Fox News pour avoir dénoncé sans relâche les faux récits de l’élite dirigeante. Fox News a pris un énorme coup financier pour elle-même et ses actionnaires dans sa tentative de fermer un diseur de vérité efficace. Évidemment, contrôler le récit est plus important que le profit.
Tout comme le message a été clairement indiqué aux juges allemands que les juges qui dispensent la justice seront emprisonnés, le message a été clairement communiqué aux scientifiques, aux experts, aux médecins, et aux journalistes indépendants que s’ils disent la vérité leurs carrières et leurs vies seront ruinées.
RépondreSupprimerMon niveau de menace est géré par l’exclusion et par la diffamation, la calomnie et les attaques ad hominem. Je suis tombé sur des boîtes de cassettes de mes apparitions à la télévision sur Good Morning America, le Today Show, le Brinkley show, C-Span, et tout le reste. Aujourd’hui, je ne suis pas autorisé à passer à la télévision américaine. J’ai aussi découvert des boîtes de dossiers de mes articles publiés dans le New York Times, le Washington Post, le Los Angeles Times, le Wall Street Journal, Business Week, le London Times, le Telegraph, TLS, les principaux journaux français et italiens, où il m’est impossible de publier un mot aujourd’hui.
Une autre façon dont ils traitent avec vous est sur les sections de commentaires du site Web où les trolls se cachant derrière de faux noms et servant une variété d’intérêts ridiculisent, calomnient, déforment et diabolisent vous dans les efforts pour nuire à votre crédibilité et effrayer les lecteurs. Il fonctionne sur les personnes faibles d’esprit qui n’ont jamais pensé indépendamment dans leur vie et ont peur de se différencier de leurs pairs de pilule bleue.
Aussi malheureux que cela puisse paraître, de nombreux Américains sont des gens qui prennent des pilules bleues. Ils préfèrent les assurances d’un faux récit au stress de la réalité. La réalité est trop grande pour eux. Elle exige plus de force intellectuelle et émotionnelle qu’eux. Ils sont facilement conduits dans le camp qui dénigre la vérité comme étant de la désinformation. Comme la vérité est bouleversante, ils sont ravis de la voir abandonnée.
Cherchez l’intégrité dans le monde occidental. Vous ne pouvez la trouver dans aucun parti au pouvoir. Vous ne pouvez pas le trouver dans n’importe quel établissement, qu’il s’agisse d’éducation, de justice, d’entreprise, de médias, médical, juridique.
Comment le FBI fait-il preuve d’intégrité quand l’organisation encadre le président des États-Unis et ses partisans ?
Comment la CIA fait-elle preuve d’intégrité quand elle renverse des gouvernements étrangers qui ne remettent pas leur pays à Washington et aux banques de New York ?
Comment Tony Fauci, NIH, CDC, FDA, OMS ont-ils l’intégrité lorsqu’ils utilisent le test PCR inexact pour exagérer la menace Covid afin de rendre les gens craintifs, interdire l’utilisation de remèdes Covid connus tels que l’ivermectine et le HCQ, organiser des mesures incitatives pour que les hôpitaux mentent et déclarent chaque décès comme un décès lié à la COVID, mentent au sujet de l’innocuité et de l’efficacité du « vaccin » mortel, nient qu’il y ait des réactions indésirables au vaccin contre la COVID dans la mesure où les CDC cessent de compiler les données VAERS, compter les cas de grippe comme des cas de COVID-19 (rappelez-vous l’année où il n’y a eu aucun cas de grippe ?) et, comme il n’y avait pas de responsabilité, sont maintenant en train d’orchestrer une autre « menace de COVID-19 », une nouvelle série de « vaccination », et le retour des masques et des mesures de confinement?
Comment le procureur du ministère de la Justice, Jack Smith, a-t-il de l’intégrité quand un juge fédéral doit l’empêcher de juger Trump sur des accusations en Floride devant un tribunal de D.C. avec un jury qui déteste Trump ?
Comment le procureur de New-York, Alvin Bragg, fait-il preuve d’intégrité lorsqu’il ne peut pas identifier l’accusation fédérale qu’il a portée contre Trump ou justifier le procès de Trump sur une accusation fédérale devant un tribunal d’État?
RépondreSupprimerComment le procureur d’Atlanta, Fani Willis, fait-il preuve d’intégrité lorsqu’elle porte des accusations de racket contre le président Trump pour avoir remis en question un résultat électoral ?
Les procureurs dépourvus d’intégrité sont tyranniques.
Comment la magistrature fait-elle preuve d’intégrité lorsque les juges permettent des poursuites aussi manifestement fausses?
Comment les facultés de droit, les associations du barreau et les médias peuvent-ils faire preuve d’intégrité lorsqu’ils s’en prennent aux poursuites injustifiées parce qu’ils n’aiment pas l’accusé?
Comment les conseils scolaires font-ils preuve d’intégrité lorsque les parents qui s’opposent au lavage de cerveau de leurs enfants sont arrêtés ou expulsés des réunions des conseils scolaires. Comment les démocrates font-ils preuve d’intégrité lorsqu’ils retirent Trump du scrutin dans les États bleus au motif qu’il est un criminel par leur seule accusation avant ses procès truqués?
Comment les républicains de RINO, qui sont dans la conspiration ouverte avec les démocrates pour empêcher l’élection de Trump en tant que président, ont-ils l’intégrité?
Demandez-vous, pourquoi ne pas permettre au peuple américain à la place d’un petit jury biaisé, de décider de l’innocence ou de la culpabilité de Trump dans une élection démocratique équitable? Pourquoi un jury soigneusement choisi par les démocrates devrait-il être autorisé à décider pour le peuple américain? Comment un Parti démocrate, les médias et le Ministère de la Justice (sic) qui essaie d’en tirer un rapide comme celui-ci peuvent-ils avoir une certaine intégrité?
Posez la même question sur chaque établissement, y compris votre association locale de propriétaires fonciers.
Que devient un pays sans intégrité ?
Que pense le monde d’un pays qui se présente comme « exceptionnel et indispensable » alors qu’il viole tous les principes moraux connus et exploite le reste du monde?
Notes explicatives. Glen Greenwald est un journaliste, ancien avocat et essayiste. Il collabore étroitement aux sites Intercept puis Substack et Rumble, sites alternatifs de Google, notoirement contrôlé par les autorités gouvernementales. Sympathisant d’Edward Snowden car il fut le premier journaliste contacté par ce dernier et collaborant aussi régulièrement avec Tucker Carlson il est interdit d’apparition sur les grands médias américains contrôlés par la « caste » progressiste. James O’Keefe est un activiste politique de droite. Il a créé Project Veritas. Rejeté par cette association il a été accusé de malversations et de détournement de fonds publics sans aucune preuve pour le réduire au silence. Matt Taibbi est un journaliste et essayiste. Il a été accusé de sympathies pour la Russie, pays où il a vécu durant plusieurs années avant la chute de l’URSS. Il a osé critiquer les allégations infondées concernant Donald Trump et sa prétendue collusion avec le Kremlin. Taibbi est interdit de tous les médias de grand chemin américains après avoir choisi de soutenir Donald Trump. Matt Orfalea est un créateur indépendant de vidéos débattant de la politique américaine. Il a été censuré par Youtube et d’autres médias télévisuels. L’acronyme RINO (Republican in name only) est une classification des membres du Congrès membres du Parti républicain mais orientent leurs choix vers les « Independants », le troisième parti politique américain pratiquement inexistant. Les RINO sont des républicains de circonstance. Paul Craig Roberts aurait pu mentionner aussi Chris Hedges, ancien grand reporter, qui ne se prive pas pour critiquer la « caste » progressiste américaine. Par exemple regardez son entrevue sur le site français Elucid (sous-titré en français) à voir absolument pour comprendre la dérive totalitaire très actuelle et préoccupante tant aux USA qu’en Europe : https://www.youtube.com/watch?v=ouLjsW8Up44&ab_channel=%C3%89LUCID
RépondreSupprimerhttps://jacqueshenry.wordpress.com/2023/09/03/la-disparition-de-lintegrite-du-monde-occidental/
Où fumer fait sauter la banque (et où ce n’est pas le cas)
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 03 SEPTEMBRE 2023 - 04:00
L’Australie est le pays le plus cher au monde pour fumer, un seul paquet faisant à lui seul près de 26 dollars américains dans le portefeuille d’un fumeur australien. La Nouvelle-Zélande, voisine de l'Australie, est presque aussi chère, avec un paquet de 20 Marlboro coûtant plus de 22 dollars américains. Le troisième pays le plus cher du classement était l'Irlande, où le pack identique coûte l'équivalent de plus de 16 dollars américains, selon Numbeo.
Comme le rapporte Katharina Buchholz, les pays les plus chers pour les fumeurs sont restés les mêmes depuis 2019, la Norvège et le Royaume-Uni complétant le top 5.
- voir graph sur site -
Infographie : Où fumer fait sauter la banque (et où ce n'est pas le cas) | Statiste
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
La France – connue pour être une nation non opposée au tabagisme – a également augmenté ses prix de 8,88 dollars en 2019 à 11,70 dollars en 2021 et envisage désormais de les augmenter à nouveau.
Aux États-Unis, les prix des cigarettes ont augmenté plus lentement, passant de 7,43 dollars le paquet en 2019 à 8,00 dollars le paquet en 2021 et 9,00 dollars en 2023.
Les fumeurs australiens et néo-zélandais surveillent probablement jalousement les dépenses liées au tabagisme des Turcs.
Là-bas, ils pourraient obtenir presque un paquet entier de bâtonnets anticancéreux pour le prix d'un, ce qui signifie que les Australiens paient à peu près autant pour une seule cigarette que les Turcs pour un paquet entier.
https://www.zerohedge.com/medical/where-smoking-breaks-bank-where-it-doesnt
STOP au compteur intelligent – même si cela devient de plus en plus difficile
RépondreSupprimer4 septembre 2023
par Andrea Drescher
Les compteurs électriques intelligents, appelés compteurs intelligents, exigés dans toute l'UE par un règlement de 2009, sont entièrement électroniques et offrent de nombreuses fonctions vantées par les fournisseurs d'énergie. Néanmoins, il y a des gens qui ne sont pas enthousiasmés et risquent même un litige juridique.
Sur Österreichsenergie.at, vous pouvez lire sur le sujet des compteurs intelligents : « Selon la réglementation européenne, 80 pour cent des ménages devraient être équipés de compteurs intelligents (compteurs électriques intelligents) d'ici 2020, tandis que la législation autrichienne prévoit 95 pour cent d'ici 2024. Ceux-ci remplacent les anciens compteurs mécaniques à disques, appelés compteurs Ferrari. Le site – du moins en cas de navigation rapide – n’aborde pas les problèmes et les risques, mais vante plutôt la technologie.
Si vous allez sur http://www.stop-Smartmeter.at , la situation est beaucoup moins positive. Les problèmes qui y sont répertoriés sont :
surveillance
Électrosmog et problèmes de santé
Coupure d'électricité à distance (attaques de hackers, panne d'électricité)
Mesures incorrectes
Des coûts énormes, une folie économique et écologique
Problèmes techniques
Possibilité de manipulation et d'accès depuis l'extérieur
Affectant les plantes
Quoi chez Österreichsenergie comme
« Aperçu transparent de la consommation d'énergie : un portail Web du gestionnaire du réseau de distribution avec visualisation de sa propre consommation d'électricité augmente la transparence et crée la possibilité pour les clients d'analyser, de comparer et ainsi d'optimiser leur propre consommation d'énergie. De plus, le portail Web pour vos propres installations de production offre un aperçu détaillé de l'énergie verte injectée. … et interfaces : Les compteurs sont équipés d’interfaces tournées vers l’avenir. Les valeurs de consommation dans le système client sont mises à disposition directement via l'interface client. Cela permet aux clients – s’ils le souhaitent – de faire fonctionner des appareils d’affichage, des systèmes de domotique et de gestion de l’énergie.
est vendu, cela se lit complètement différemment chez Stop-Smartmeter :
« Le compteur intelligent est une étape supplémentaire qui crée une personne transparente. Avec le compteur intelligent, le comportement de consommation devient transparent et devient visible (en fonction de l'intervalle de mesure) lorsque vous êtes dans l'appartement/la maison (ou non), éventuellement aussi combien de personnes s'y trouvent, ce que vous faites actuellement ou quel type de appareils que vous utilisez actuellement. Sur la consommation électrique (et le type d'électricité consommée), par exemple la marque de la machine à laver est reconnaissable. Si vous le lisez toutes les secondes, vous pourrez également savoir quel programme télévisé vous regardez.
Une raison suffisante pour que beaucoup décident de ne pas l’installer.
RépondreSupprimerDans la Futurezone, vous pouvez lire sous le titre « La plupart des compteurs ont été remplacés » : « En Basse-Autriche, 98 pour cent des anciens compteurs mécaniques Ferrari ont désormais été remplacés par des compteurs intelligents. Cela représente un total de 830 000 compteurs électriques désormais lisibles numériquement et avec lesquels il est possible d'obtenir des valeurs sur 15 minutes en cas d'« opting-in ». Avec un « opt-out », comme auparavant, les valeurs ne sont envoyées au gestionnaire de réseau qu'une fois par an. 15 000 à 16 000 compteurs n'ont pas encore été remplacés, dont 8 000 à 9 000 dans les foyers, selon Graßmann.»
Mais bien que le taux de couverture spécifié de 98 % ait déjà été dépassé en Basse-Autriche, les fournisseurs d'énergie de Basse-Autriche engagent des poursuites judiciaires contre les « refuseurs ». La question se pose de savoir pourquoi il en est ainsi – une question à laquelle il est difficile de répondre sans tomber dans le domaine des théories du complot.
Pourquoi êtes-vous si critique envers le compteur intelligent ?
Je suis très sceptique sur le numérique, ce qu’est le « intelligent ». Je n'ai pas non plus de smartphone. La surveillance et le contrôle derrière cela sont trop évidents, je ne veux pas être contrôlé, l'État ne doit pas s'immiscer dans ma vie. Mais il ne s’agit pas seulement de l’État et du gouvernement. N’importe qui peut y accéder – les pirates informatiques criminels peuvent s’introduire partout. (Remarque : la cyberattaque contre la société d'armement Rheinmetall en Allemagne l'a clairement montré. Voir Handelsblatt )
Dès que vous commencez à parler d'un sujet à proximité d'un smartphone, vous avez soudainement une publicité correspondante dans votre courrier électronique.
Et qu’est-ce qui vous dérange dans les compteurs intelligents ? Ils ne vous écoutent pas.
Il y a essentiellement deux aspects : d'une part, les possibilités de contrôle et de surveillance jusqu'à l'arrêt inclus. Cela me dégoûte complètement.
Et puis l’obligation d’installer, même si la loi précise clairement qu’aucune installation n’est requise. La loi sur l’industrie électrique offre aux clients la liberté de se désinscrire d’un compteur intelligent. La variante de non-participation juridiquement ancrée devrait exister pour au moins 5 % de la population, puisque seule une couverture de 95 % a été spécifiée. Pourquoi les 2 % qui n’ont pas encore franchi le pas ne sont-ils pas laissés tranquilles ?
Il est désormais considéré comme une option de non-participation si les fonctions reconfigurables en externe sont désactivées et que les mesures ne sont prises qu'une fois par an au lieu de toutes les 15 minutes. Un compteur intelligent en opt-out est comme un téléphone portable en mode avion. En fin de compte, l'opérateur du réseau est autorisé à allumer l'appareil dans certaines circonstances. C'est pourquoi je ne souhaite absolument pas installer un tel appareil.
RépondreSupprimerVous n'avez pas installé de compteur intelligent ?
Non. Jusqu'à présent, j'ai la chance de ne pas avoir de compteur à calibrer et je n'ai donc pas encore reçu de plainte. Mon compteur est calibré jusqu'en 2025 - même si le déploiement devrait être terminé d'ici fin 2024, ce qui signifie que mon compteur devra être remplacé au plus tard en octobre 2024.
Depuis combien de temps agissez-vous contre cela ?
Je l’ai découvert par hasard en 2015 et j’ai commencé mes recherches. Je l'ai refusé pour mon appartement à Vienne en 2015. Le déploiement a été annoncé en 2021 pour la ferme de Basse-Autriche que je dirige depuis 2019. J'ai rejeté cela. Ensuite, l’option de non-participation – à mon avis douteuse – m’a été proposée. J'ai rejeté cela aussi. Vous êtes informé uniquement des avantages, pas des risques possibles pour la santé.
Comment veux-tu te défendre ?
Je réfléchis à la façon dont je pourrais vivre indépendamment de l'électricité : un système d'îlots est une option, mais aussi coûteux et problématique en hiver.
Si vous ne changez pas, ferez-vous face à des poursuites ?
Oui, il y a des menaces de poursuites. Les gestionnaires de réseau ont l'obligation de fournir de l'électricité et ne sont pas autorisés à couper l'électricité, même si j'ai entendu dire que certains opposants dans d'autres Länder ont vu leur électricité coupée pendant une courte période.
Il y a donc plusieurs personnes concernées ?
Oui. Nous sommes en réseau en Basse-Autriche, je connais donc de nombreux cas. Le « Netze Niederösterreich » poursuit sa démarche avec constance.
Des gens sont poursuivis en justice. Il existe désormais des jugements ordonnant l'installation et le montant litigieux s'élève à 2 800 euros. Un compteur calibré coûte un peu plus de 200 euros – la plupart doivent payer une amende de plus de 1 000 euros. À cela s’ajoutent les menaces de la police et des serruriers et donc l’installation forcée.
Le cabinet d'avocats mandaté fixe toujours des délais très courts, les gens sont soumis à une pression énorme et la date d'audience arrive quelques semaines seulement plus tard.
Qu’attendez-vous de notre conversation ?
Les arguments des gestionnaires de réseaux me paraissent douteux. Ils affirment que les ménages peuvent provoquer une congestion du réseau. Ils n’ont besoin que d’un quart de l’électricité, le reste va aux entreprises et à l’industrie.
Pourquoi vouliez-vous prendre rendez-vous avec « Netz Niederösterreich » ?
RépondreSupprimerJe voulais en parler et clarifier ma position. Il y a eu aussi quelques malentendus.
Lequel ?
La plainte initiale était que l'entrée m'avait été refusée. Ce n’était pas vrai et cela a depuis été modifié. Je n'ai jamais refusé d'installer un compteur numérique, je ne veux tout simplement pas d'un compteur intelligent. J'ai proposé de recalibrer le compteur Ferrari, qui était périmé le 21 décembre, mais qui continuait à fonctionner.
J'aurais pris en charge moi-même les frais d'étalonnage ou j'aurais fait installer un compteur numérique normal. Mais tout cela est rejeté. Ma liberté de choix m’est donc retirée. Et ce, même si les 95 % requis ont été atteints lors du déploiement. EVN vise les 100 % et plaide pour l’égalité de traitement, même si cela n’est pas exigé par la loi. Je constate un traitement assez inégal de tous ceux qui seront jugés en 2023.
Comment ça se fait ?
En 2022 le montant en litige était de 125 euros, en 2023 il sera de 2800 euros. Comment peut-on parler d’égalité de traitement ?
Pourquoi le montant en litige a-t-il autant augmenté ?
Nous nous le demandons aussi. Cela est probablement nécessaire pour couvrir les frais du cabinet d'avocats. Dans tous les procès dont nous avons connaissance - actuellement plus de 50 à notre connaissance - le montant en litige est aussi élevé. Il y a aussi les frais juridiques et les frais juridiques. Beaucoup de choses s’y réunissent.
Tu parles de nous, de qui parles-tu ?
Il y a pas mal de gens qui pensent comme moi. Nous échangeons des idées au sein du réseau Stop Smartmeter, en personne et lors de réunions en ligne. Il y aura certainement beaucoup de plaintes extérieures au groupe.
Pourquoi vous adressez-vous au public ?
J’espère que notre politique va enfin s’améliorer. Il est impossible que des citoyens soient poursuivis en justice de manière aussi brutale. Cela ne peut pas continuer ainsi. Les politiques doivent comprendre cela. Une dame âgée possède trois Ferrari chez elle. Dans son cas, le procès portait sur les trois chefs d’accusation. Elle bénéficie d'une pension minimum et doit désormais faire face à des coûts extrêmement élevés. Il y a de très mauvaises histoires qui se produisent et davantage de gens doivent en être informés. Peut-être que les politiciens réagiront alors.
Je vous le souhaite, ainsi qu’à toutes les personnes impliquées – et bien sûr bonne chance pour le 11 septembre. à votre négociation !
https://tkp.at/2023/09/04/stop-smart-meter-auch-wenn-das-immer-schwerer-wird/
La TOTALITÉ des compteurs dits 'intelligents' qui ont des relevés à distance son hackés par n'importe qui ! Tout le monde peut pirater le compteur du voisin comme celui à 400 km ! C'est ÇÀ l'intelligence du compteur ! La facture multipliée par 2, par 10, par 100 ou par mille ? HAHAHAHA !
SupprimerN'oubliez JAMAIS qu'il en est de même pour votre alarme de maison déclenchée à distance pareil pour votre voiture 'fermée' à distance et qui a disparu dans la minute où vous avez tourné le dos !
Les propriétaires de maisons avec une mauvaise note énergétique risquent la prison
RépondreSupprimer4 septembre 2023
par le Dr. Peter F. Mayer
Les alarmistes du climat sont sérieux. Les propriétaires qui enfreignent les réglementations visant à réduire leur consommation d’énergie s’exposent à un an de prison et à des amendes. Petit à petit, nos libertés personnelles sont érodées et abolies dans la folle quête d’un carbone net vers zéro .
Les ministres du gouvernement britannique veulent se donner le pouvoir de créer de nouvelles infractions pénales et d’augmenter les sanctions civiles pour atteindre les objectifs de zéro émission nette. Les propositions verraient les personnes qui enfreignent les règles visant à réduire leur consommation d’énergie encourraient jusqu’à un an de prison et des amendes pouvant aller jusqu’à 15 000 £. C'est ce que rapporte le journal britannique The Telegraph .
Cependant, selon le rapport , les députés conservateurs d'arrière-ban s'opposeront à ces projets, craignant qu'ils ne conduisent à la criminalisation des propriétaires, des propriétaires et des entreprises.
Les propositions sont contenues dans le projet de loi controversé sur l'énergie du gouvernement, qui doit être déposé pour la première fois à la Chambre des communes lorsque les députés reviendront des vacances d'été mardi.
Le projet de loi prévoit la création d'infractions pénales « pour le non-respect des exigences imposées par ou en vertu de la réglementation sur l'efficacité énergétique » . La « fourniture de fausses informations » sur l'efficacité énergétique ou « l'entrave à un organisme chargé de l'application de la loi » pourraient également être poursuivies.
Le projet de loi remplacera et renforcera les règles relatives aux certificats énergétiques (CPE), qui étaient auparavant basées sur le droit de l'UE.
Un porte-parole du gouvernement a déclaré : « Nous n’avons pas l’intention de créer de nouvelles infractions pénales et toute affirmation contraire est fausse. »
«Nos changements garantiront que les propriétaires, les entreprises et les locataires disposent des informations dont ils ont besoin pour prendre leurs propres décisions concernant la performance énergétique de leurs bâtiments.»
Les responsables ont suggéré que le gouvernement avait besoin de tels pouvoirs pour modifier les infractions qui existent déjà sous le régime actuel.
Le gouvernement souhaite se donner de larges pouvoirs pour remodeler et faire appliquer le système avant de procéder à des consultations sur les changements exacts à apporter. Les députés conservateurs ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les ministres pourraient créer de nouvelles infractions pénales avec un contrôle parlementaire limité dans le cadre de la mise à jour.
RépondreSupprimerCraig Mackinlay, président du Net Zero Scrutiny Group, a déposé un amendement visant à supprimer les pouvoirs « perpétuels et illimités » de la loi. Il a déclaré au Telegraph : « Le projet de loi est plein de nouvelles infractions. Franchement, il est tout simplement impie que l’on puisse créer des infractions pénales à volonté.
« Ceux que nous trouvons les plus offensants sont ceux où un propriétaire d’entreprise peut être puni d’un an de prison s’il ne possède pas le bon certificat de performance énergétique ou le bon type de certification de bâtiment. »
Sir Jacob Rees-Mogg, ancien ministre de l'Energie, a déclaré que l'utilisation proposée d'instruments juridiques pour créer de nouvelles infractions pénales était inacceptable, ajoutant : "Les crimes constituent une utilisation exceptionnelle du pouvoir de l'État et nécessitent donc un examen constitutionnel strict".
Même si de telles lois doivent être approuvées par la Chambre des communes, elles sont généralement rejetées et aucune loi n’a échoué au cours des 35 dernières années.
Est-ce important pour les pays de l’UE ? Sûrement. Nous savons, depuis l’époque coloniale et récemment grâce aux mesures liées au coronavirus, que les hommes politiques européens, et en particulier les bureaucrates de l’UE, reprennent avec enthousiasme de telles initiatives britanniques. Une loi correspondante pour l’UE ou simplement un règlement de Bruxelles de la Commission européenne ne tardera pas à arriver. La Commission européenne a déjà lancé l’ expropriation des propriétaires de maisons et d’appartements, au moins indirectement.
https://tkp.at/2023/09/04/besitzern-von-haeusern-mit-zu-schlechter-energieklasse-droht-gefaengnis/
Les États-Unis ne « dépassent pas la Chine » : « L'industrialisation ne reviendra pas en grand pour les États-Unis ».
RépondreSupprimerLes États-Unis (332 millions d’habitant(e)s) ne sortiront jamais de leur dépendance aux importations (Chine 1 milliard et demi d'habitant(e)s).
Par Karsten Riise
Recherche mondiale,
3 septembre 2023
De lourdes subventions et l'argent du gouvernement ont créé quelques usines de puces (qui ont encore du mal à démarrer) et ont sauvé des emplois dans le secteur automobile pour fabriquer des véhicules électriques. Mais ces quelques points positifs n’aideront pas la majorité de l’industrie américaine à refleurir. Il n'y a tout simplement pas assez de milliards de dollars du gouvernement – même dans l'économie déficitaire des États-Unis – pour créer suffisamment de subventions pour réindustrialiser les États-Unis. Une vaste voie américaine de « l’industrie contre les subventions » serait une sorte de capitalisme d’État dans un pays sans appareil, sans leviers, sans tradition, sans expérience, sans théories, sans idées – ni même sans fonds – pour diriger une telle bête. Une telle voie, imaginée par Jake Sullivan et Joe Biden, ne serait jamais économiquement durable pour la société américaine.
À l’époque de Biden, les États-Unis connaissent une forte baisse de la productivité – précisément le type de développement qui détruit l’industrie au lieu de la construire.
Les États-Unis ne sortiront jamais de leur dépendance aux importations. Certes, ils pourraient déplacer certaines importations de la Chine vers le Vietnam ou le Mexique (les sous-traitants chinois assurant encore une grande partie du spectacle), mais les États-Unis ne sortiront jamais de leur dépendance aux importations de « trucs » qu’ils ne peuvent plus produire eux-mêmes.
Et non, l’Inde ne remplacera pas la Chine comme « usine du monde » . Heureusement, l’Inde se porte bien, mais elle est beaucoup trop bureaucratique et trop fermée pour jouer le rôle de production mondiale que joue la Chine.
Et à peine l’industrie automobile américaine a-t-elle été ressuscitée de la mort cérébrale avec des milliards du gouvernement et nous voyons le problème des syndicats resurgir. Écrit le Wall Street Journal aujourd'hui 2 septembre 2023 dans le résumé de sa newsletter quotidienne (transmis ci-dessous) :
Au cours des cinq mois qui se sont écoulés depuis que Shawn Fain a remporté de justesse le second tour des élections pour devenir président du syndicat United Auto Workers, l'homme de 54 ans a rejeté le manuel de jeu typique du syndicat . Fain négocie de nouveaux contrats de travail pour environ 146 000 travailleurs horaires chez General Motors, Ford Motor et Stellantis. Il s'est dit prêt à faire grève si un accord n'était pas conclu à l'expiration des contrats plus tard ce mois-ci, potentiellement avec non pas un seul constructeur automobile, mais les trois .
RépondreSupprimerUne grève contre TOUS les trois grands constructeurs automobiles américains – Bon Appetit !
Les automobiles américaines sont si mauvaises en termes de prix que personne ne les achètera en dehors des États-Unis.
Le syndicat des travailleurs de l’automobile ne représente cependant qu’une partie du problème. Les directions et les propriétaires de l’industrie automobile américaine font tout simplement un travail systématiquement médiocre, et ce depuis un demi-siècle. Mais en parlant de syndicats américains, le syndicat des travailleurs portuaires américains est également tristement célèbre pour avoir créé l’inefficacité aux États-Unis. Les plus grands ports américains ne sont pas des vecteurs d’une société efficace, mais des points d’étranglement qui ralentissent l’ensemble des États-Unis.
Cela n’augure rien de bon pour la concurrence économique américaine avec la Chine – même si la Chine ralentit.
Les médias américains salivent à l’idée de chaque nouvelle qui peut entacher la Chine, mais les travailleurs américains ne s’en sortent pas très bien. Oui, la consommation en général est en hausse, mais le niveau de vie des Américains ordinaires a été gravement touché par les Bidenomics.
Le New York Times (NYT) s'efforce d'expliquer que le système bidenomique « n'est pas si mauvais après tout » et que les électeurs ne comprennent tout simplement pas à quel point les choses sont « bonnes » . Mais à la fin de l’article du New York Times sur les bénédictions de la bidénomique, le New York Times ne peut soudainement plus cacher l’horrible vérité – comme un lapsus freudien, même le New York Times lui-même révèle que :
Il a maintenant déclaré qu'il était difficile pour l'administration Biden de remporter des tours de victoire sur le ralentissement de l'inflation, car les salaires n'ont pas suivi le rythme, laissant un travailleur typique environ 2 000 dollars de retard par rapport à avant la pandémie. Voyez ceci .
La grande explosion d’inflation créée par Biden a amputé les revenus réels américains de pas moins de 2 000 dollars ! Cela représente beaucoup d’argent pour presque tous les Américains, et en particulier pour ceux à revenus faibles ou fixes qui votaient pour les démocrates. De toute évidence, les 1 à 2 derniers mois d’ajustements salariaux un peu meilleurs que inférieurs ne vont pas inverser la tendance. Biden prend 2 000 dollars aux Américains et peut-être en rend 50 dollars – n’est-ce pas agréable ?
La perspective qu’une récession américaine ne se produise finalement pas est peut-être réjouissante, mais en réalité, l’absence d’effondrement ne révèle rien de grand au sujet de l’économie américaine.
Ces points de vue sur l’économie américaine sont essentiels pour comprendre l’ensemble de la concurrence stratégique sino-américaine. La Chine a eu d’énormes exportations – maintenant, les exportations chinoises sont tout simplement importantes, pas énormes. La Chine a un problème de chômage des jeunes. La Chine a des projets et des entités de construction en surchauffe. Mais tout cela ne signifie pas que le taux de croissance de la Chine va devenir inférieur à celui des États-Unis. La Chine connaît toujours une croissance décente et semble prête à poursuivre sur cette voie. De plus, la Chine dispose de nombreux leviers et boutons économiques inutilisés sur lesquels appuyer.
RépondreSupprimerLes États-Unis ne dépassent tout simplement pas la Chine en termes de croissance.
Les dernières Perspectives de l'économie mondiale de juillet 2023 du FMI indiquent que les États-Unis connaîtront en 2023 une croissance de 1,8 % contre une croissance de 5,2 % en Chine. En 2024, la situation des États-Unis sera encore pire, avec une croissance d’à peine 1,0 % en 2024, et celle de la Chine de 4,5 % en 2024. Au cours des deux années, nous prévoyons une croissance chinoise d’environ 3,5 % plus rapide que celle des États-Unis.
La Chine continuera pendant de nombreuses années à faire bien mieux que les États-Unis.
Cela place la joie avec laquelle les médias américains décrivent les défis économiques de la Chine dans une perspective plus correcte.
https://www.globalresearch.ca/us-not-overtaking-china/5831194
Regarder : Fauci se tortille alors que l’ancre de CNN le confronte à des données montrant que les masques ne fonctionnent pas
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 04 SEPTEMBRE 2023 - 14H30
Rédigé par Steve Watson via Summit News,
Anthony Fauci a refusé de reculer sur la recommandation des masques faciaux samedi alors que CNN (de tous les réseaux) l'a confronté à une étude montrant qu'ils n'ont aucun effet sur la prévention de la propagation du COVID.
- voir posts sur site -
Après que Fauci ait affirmé que « de nombreuses études indiquent les avantages du port de masques », le présentateur Michael Smerconish a évoqué la revue Cochrane sur les masques, l’une des innombrables études qui ont toutes révélé que les couvre-visages ne font que peu ou rien contre la transmission du COVID.
"Lorsque vous parlez de l'effet sur l'épidémie ou sur la pandémie dans son ensemble, les données sont moins solides", a admis Fauci en se tortillant, mais a ensuite suggéré que les gens devraient quand même les porter.
"Il existe d'autres études, Michael, qui montrent qu'au niveau individuel, elles pourraient être protectrices pour les individus", a affirmé Fauci.
Le sénateur Rand Paul a fustigé Fauci pour avoir répandu « davantage de subterfuges » :
- voir posts sur site -
RépondreSupprimerD’autres sont intervenus :
- voir posts sur site -
Ailleurs au cours de l’interview, Fauci a déclaré qu’il espérait que les gens se conformeraient à nouveau au port du masque, tout en déclarant que « nous ne disons pas qu’il faut forcer qui que ce soit à faire quoi que ce soit ».
Il a poursuivi : « Nous ne parlons pas de mandats ni de forcer qui que ce soit, mais lorsque vous avez une situation où le volume de cas dans la société atteint un niveau raisonnablement élevé, en particulier les personnes vulnérables, les personnes âgées et celles souffrant de maladies sous-jacentes vont être plus susceptibles et vulnérables s’ils sont infectés et contractent une maladie grave conduisant à une hospitalisation.
"J'espère que si en fait nous arrivons au point où le volume de cas est tel qu'une organisation comme le CDC le recommande, le CDC n'impose rien, je veux dire, recommande aux gens de porter des masques, j'espère qu'ils respecteront la recommandation et prendre en compte le risque pour eux-mêmes et pour leurs familles », a ajouté Fauci.
Il a poursuivi : « Les gens continuent de penser que le gouvernement fédéral va imposer le port d’un masque, mais cela n’arrivera pas », a-t-il déclaré. "Mais il peut y avoir des institutions individuelles, des organisations qui diront que si vous voulez venir travailler, vous devez porter un masque."
Voici l'entretien complet :
- voir clip sur site -
Comme nous l’avons souligné, il existe une tentative rampante de rétablir le port du masque et les restrictions liées au COVID, malgré l’absence de rebond important des cas et le fait qu’elles ne fonctionnent tout simplement pas.
https://www.zerohedge.com/covid-19/watch-fauci-squirms-cnn-anchor-confronts-him-data-showing-masks-dont-work
Entendu (depuis 2 ans) que la poussière (appelée 'virus') N'EST PAS DANS L'AIR elle ne peut qu'être DANS la seringue.
SupprimerIl y a DES milliers de laboratoires dans le monde qui examinent tous les jours la 'qualité de l'air' et... n'ont JAMAIS trouvé de poussière appelé 'corona' ou 'covid19' ou autres pompons-girls !
De plus: Un masque chirurgical n'a que le but d'arrêter les postillons et non le passage de poussières ou de microbes dans un bloc opératoire.
Hausse des impôts et vote du Budget : Elisabeth Borne prévient les Français : « on aura à recourir à des 49.3 cet automne »
RépondreSupprimerBy Cheikh Dieng
4 septembre 2023
Le 49.3, ce redoutable article de la Constitution, s’apprête à faire son apparition. Et c’est Elisabeth Borne, première ministre qui le dit dans une interview accordée à RTL. Interrogée par le journaliste, elle ne tourne pas autour du pot. Elle confirme que cet article sera utilisé pour faire passer le vote du budget.
« Sur les textes financiers, le budget de la Sécurité Sociale, les oppositions considèrent que voter un budget, c’est dire son appartenance à une majorité. Donc, les oppositions ne voudront pas dire leur appartenance à la majorité. Et voilà, c’est leur droit, c’est tout à fait respectable. Donc, on aura à recourir certainement cet automne à des 49.3 parce que notre pays a besoin d’un budget », a-t-elle déclaré.
https://lecourrier-du-soir.com/hausse-des-impots-et-vote-du-budget-elisabeth-borne-previent-les-francais-on-aura-a-recourir-a-des-49-3-cet-automne/