Le 11 septembre 2001, les événements autour du World Trade Center à New York et du Pentagone ont bouleversé la population mondiale. Un événement qui continue de marquer le monde. Ce jour, également appelé Nine Eleven, a entraîné de nombreuses guerres et a permis aux gouvernements du monde entier d'étendre massivement le contrôle de leur propre population.
Selon le récit officiel du gouvernement américain et des médias mainstream, 19 terroristes ont détourné quatre avions le matin du 11 septembre. Deux avions se sont écrasés sur les tours jumelles du World Trade Center à New York, qui se sont effondrées peu de temps après. Un troisième avion s'est écrasé sur le Pentagone, le siège du ministère américain de la Défense. Un quatrième avion s'est écrasé près de Pittsburgh. Les attentats ont coûté la vie à 2 989 personnes. Immédiatement après les attentats, le gouvernement américain et les médias ont présenté Oussama ben Laden et l'organisation terroriste Al-Qaïda comme les auteurs des attentats.
1. Cette version officielle du gouvernement américain et des médias mainstream résiste-t-elle à un examen minutieux ? De nombreux faits, avis d'experts, enquêtes et témoignages oculaires ébranlent très fortement la crédibilité de la version officielle du gouvernement.
Effondrement des tours jumelles par démolition contrôlée ? De nombreux résultats d'enquête et d'autres facteurs indiquent que l'explosion a été contrôlée. Par exemple, une équipe internationale de chercheurs dirigée par un chimiste, le Dr Niels Harrit de l'université de Copenhague, a trouvé, au cours d'une étude scientifique, de grandes quantités de nanothermite, un explosif, dans les décombres des tours jumelles. Dans un article scientifique sur leurs recherches, les chercheurs concluent que les deux avions détournés n'ont pas provoqué les effondrements, mais que des explosifs ont été placés à l'avance dans les bâtiments.
Témoignage du Dr Niels Harrit « Nous avons trouvé de la nanothermite dans les débris. [...] Elle peut faire exploser des choses et elle peut faire fondre des choses. Ces deux attributs ont probablement été utilisés, d'après ce que je vois. Du métal en fusion s'écoule de la tour sud quelques minutes avant l'effondrement. »
Le concierge du World Trade Center William Rodriguez a fait cette déclaration frappante : « La première explosion s'est produite au sous-sol B2. Il y avait six sous-sols dans le bâtiment. Avant même que l'avion ne frappe le bâtiment. [...] J'étais là, j'ai sauvé des gens que j'ai aussi présentés à la Commission du 11 septembre, c'est la commission qui a été créée pour enquêter sur tout ça. Mais ils n'ont pas été entendus une seule fois. [...] J'ai été concierge pendant 20 ans et le 11 septembre, j'avais l'unique passe-partout. »
Les pompiers et les centaines de témoins oculaires qui ont fait état de dynamitages et d'explosions n'ont pas été pris en compte dans le rapport officiel du gouvernement.
« Quand je suis arrivé dans le hall, on a entendu comme des coups de feu, puis il y a eu trois énormes explosions. »
« Quand nous sommes entrés dans le hall, il était complètement détruit. Je pense qu'une bombe a explosé avant même que l'avion ne s'écrase sur le bâtiment. » « Sur le chemin du 8e étage, il y a eu une énorme explosion qui nous a fait reculer. » « Nous étions dans la cage d'escalier avec notre matériel. Et là, il y a eu une énorme explosion. »
Dans la version officielle du gouvernement, le fait que le béton des tours jumelles ait été pulvérisé (!) par l'effondrement reste inexpliqué.
Témoignage de Peter Ketcham « Regardez les débris qui sont restés. Ce ne sont pas de gros morceaux d'acier ou de gros morceaux de béton. Ce sont de fines particules. »
Témoins oculaires
« Où sont passés tous les débris ? Le béton a été pulvérisé. J'étais ici mardi et c'était comme si j'étais sur une planète étrangère. [...] Le béton était tout simplement pulvérisé. [...] Nous avons ici des immeubles de bureaux de 210 étages. On ne trouve pas de bureau ici, on ne trouve pas de chaise, pas de téléphone, pas d'ordinateur. Le plus gros morceau de téléphone que j'ai trouvé était la moitié du clavier - il faisait à peu près cette taille. Le bâtiment s'est effondré en poussière. »
Ground Zero désigne le site du World Trade Center détruit lors des attentats terroristes du 11 septembre 2001. Ce terme est utilisé dans le langage militaire pour désigner le lieu d'explosion en surface d'une bombe atomique ou d'un missile.
WTC 7
Le World Trade Center 7 ne se trouvait pas directement sur Ground Zero, mais au nord, à l'extérieur du site. Très peu de gens savent que ce gratte-ciel s'est également effondré le 11 septembre, bien qu'il n'ait été touché par aucun avion. Il s'est effondré verticalement, comme il est d'usage lors d'une démolition.
Le « National Institute of Standards and Technology », en abrégé NIST, financé par le gouvernement américain, a mené l'enquête officielle sur l'effondrement du WTC 7. Le rapport du NIST a étayé la version officielle du gouvernement : selon lui, le WTC 7 a pris feu et s'est effondré en raison de la chute de débris des tours jumelles.
L'historien suisse Daniele Ganser s'exprime à ce sujet : « Comment un bâtiment avec 81 colonnes en acier peut-il s’effondrer en chute libre à cause d'un incendie ? Car lors d'une chute libre, les 81 colonnes en acier doivent disparaître à la même seconde. [...] Jusqu'à présent, dans l'histoire, jamais, vraiment jamais, un bâtiment ne s'est effondré à cause d'un incendie, un bâtiment à ossature d'acier. »
En 2019, une étude indépendante sur le WTC 7 a été publiée aux États-Unis. Elle a été présentée par l'Université d'Alaska Fairbanks. La principale conclusion de cette étude est que le feu n'a pas causé l'effondrement du WTC 7 le 11 septembre
Le Dr Daniele Ganser s'est exprimé comme suit sur les résultats de cette étude : « Elle dit que les 81 colonnes d'acier ont dû perdre leur stabilité à la même seconde. Et c'est en fait une autre façon de parler de dynamitage. »
En 2017, Peter Ketcham, employé de longue date du NIST, a accusé l'institut d'avoir falsifié le rapport d'enquête en faveur de la version gouvernementale :
« Le rôle du NIST, si je comprends bien, était d'enquêter sur les effondrements des trois tours du Word Trade Center. Et par là, je veux dire déterminer pourquoi les tours 1, 2 et 7 se sont effondrées. [...] En très peu de temps, j'ai compris que l'étude du NIST sur les effondrements du World Trade Center n'était pas une étude sérieuse et réelle. [...] J'avais toujours cru que les recherches du NIST étaient des plus sérieuses. Maintenant, voir ce qu'ils avaient fait de l'étude et du rapport sur le World Trade Center m'a décontenancé. [...] J'ai tout de suite compris qu'il y avait des preuves accablantes que les trois tours, 1, 2 et 7, s'étaient effondrées suite à des dynamitages contrôlés. [...] J'ai vu que le dynamitage contrôlé n'avait pas du tout été étudié comme la cause la plus évidente. En fait, cela a été traité en une ou deux phrases dans le rapport. »
Couverture médiatique du jour du 11 septembre
La BBC a diffusé en direct un reportage sur l'effondrement du WTC 7 alors que le bâtiment était encore debout. En réalité, l'effondrement de la tour n'a eu lieu que vingt minutes plus tard. Outre la chaîne de télévision britannique, CNN avait également annoncé trop tôt l'effondrement. Ce fait indique que certains médias étaient pré-informés.
2. Compte tenu de ces faits, qui plaident en faveur d'une démolition contrôlée, les questions suivantes se posent inévitablement :
Qui est le propriétaire du World Trade Center ? Qui était responsable de la sécurité de ce complexe de bâtiments ? Existe-t-il des preuves que les gens étaient au courant à l’avance de ces événements ?
Construction du World Trade Center à New York
A la fin des années 1950, le banquier et stratège global David Rockefeller s'est engagé pour la construction du World Trade Center. En 1958, Rockefeller a fondé la Downtown-Lower Manhattan Association et en a pris la présidence. Son frère Nelson Rockefeller, qui était à l'époque gouverneur de New York, l'a beaucoup aidé dans cette entreprise. C'est pour cette raison que les tabloïds new-yorkais ont appelé les tours jumelles « Nelson » et « David ».
David Rockefeller, décédé en 2017, a siégé dès 1949 au conseil d'administration du Conseil des relations extérieures, qu'il a ensuite dirigé. Derrière ce groupe de réflexion se cache un tel pouvoir que le magazine d'information DER SPIEGEL écrivait déjà en 1975 qu'il s'agissait de « l'institution privée la plus influente d'Amérique et du monde occidental ». Jusqu'à aujourd'hui, le CFR, c'est-à-dire le Conseil des relations extérieures, tire les ficelles comme une sorte de gouvernement de l'ombre. C'est depuis ce centre stratégique que l'administration américaine est dirigée dans le but de faire avancer le gouvernement mondial - également appelé Nouvel Ordre Mondial - visé par David Rockefeller et le CFR.
Le CFR a été fondé en 1921 par des banquiers connus comme John D. Rockefeller Junior, le père de David et Nelson Rockefeller, et est depuis lors financé en grande partie par la famille Rockefeller.
Une première piste sur les commanditaires du 11 septembre est fournie par le témoignage remarquable du réalisateur américain primé Aaron Russo en 2009, peu avant sa mort : « J'avais un ami, Nick Rockefeller. [...] Lorsque je me suis présenté au poste de gouverneur du Nevada, il m'a contacté par l'intermédiaire d'une avocate et nous sommes devenus amis. [...] C'est lui qui m'avait dit - onze mois avant le 11 septembre - qu'il y aurait un événement. Il ne m'a jamais dit ce que serait cet événement. Mais cet événement devait être suivi d'une invasion de l'Afghanistan par l'Amérique pour construire des pipelines depuis la mer Caspienne. Nous envahirions l'Irak pour prendre les champs de pétrole et établir des bases militaires au Moyen-Orient - pour faire de tout cela une partie du Nouvel Ordre Mondial. [...] Je me souviens qu'il m'a dit que nous verrions des soldats chercher des personnes dans les grottes d'Afghanistan et du Pakistan. Il y aura cette guerre contre le terrorisme, dans laquelle il n'y a pas de véritable ennemi. Tout cela ne sera qu'une gigantesque escroquerie ; un prétexte pour le gouvernement pour contrôler le peuple américain. [...] Toute la guerre contre le terrorisme est une escroquerie, une farce. [...] L'objectif final que ces gens ont en tête est la création d'un gouvernement mondial - dirigé par l'industrie bancaire, par les banquiers. [...] L'agenda est de créer un gouvernement mondial et d'implanter une puce RFID dans chaque citoyen. Tout l'argent ne doit plus se trouver que dans ces puces. Il n'y aura plus d'argent liquide. Et Rockefeller m'a dit lui-même qu'ils voulaient y arriver. »
Comment Nick Rockefeller était-il au courant du 11 septembre et des plans de guerre qui ont suivi ? Nick Rockefeller, qu'on voit ici avec Aaron Russo, est également membre du CFR.
Qui était responsable de la sécurité du World Trade Center ?
La sécurité de ce complexe de bâtiments a été confiée à l'entreprise Stratesec de 1993 jusqu'aux événements du 11 septembre. Il s'est avéré par la suite que Marvin Bush, le frère du président américain de l'époque George W. Bush, a fait partie du conseil d'administration de cette entreprise de 1993 à 2000.
Qui est le propriétaire du World Trade Center ?
Dans les années 1980, le milliardaire Larry Silverstein a loué un terrain en face du complexe du World Trade Center et y a construit la tour WTC 7, inaugurée en 1987.
Silverstein a également signé un contrat de location pour 99 ans pour les deux tours jumelles du World Trade Center six semaines avant le 11 septembre 2001. Parallèlement, il a souscrit une assurance qui s'appliquait également en cas d'attentats terroristes. Finalement, il a profité du 11 septembre puisqu'il a reçu 1,1 milliard de dollars supplémentaires en plus de la somme d'assurance convenue de 3,5 milliards de dollars. Comment cela s'est-il passé ? Silverstein a réclamé deux fois à l'assurance la somme d'assurance convenue, car les tours jumelles avaient été détruites par deux avions - donc, selon Silverstein, par deux événements indépendants. La somme qu'il a reçue de l'assurance a pu être utilisée pour la construction du nouveau World Trade Center.
La société d'investissement américaine Blackstone-Group est un partenaire d'affaires de Larry Silverstein. Elle a pris en charge l'hypothèque du WTC 7 l'année précédant les attentats. Le Blackstone-Group a été fondé par Peter George Peterson et Stephan Allen Schwarzman. Peterson était non seulement le président exécutif du Blackstone Group au moment du 11 septembre, mais aussi le président du CFR. Schwarzman est également membre du CFR.
Larry Silverstein est également un grand ami de David Rubenstein, l'actuel président du CFR. On voit ici David Rubenstein lors d'une conférence en ligne avec Silverstein : « C'est un grand honneur pour moi d'avoir mon ami Larry ici. » Le nouveau WTC 7 a été inauguré en 2006. Silverstein a fait construire sur le parvis du nouveau bâtiment un parc appelé "Silverstein Park". Ce parc est une représentation de l'œil qui voit tout - le même symbolisme que l'on retrouve sur le billet de dollar américain au sommet de la pyramide. Elle symbolise l'établissement d'un Nouvel Ordre Mondial sous la domination de Lucifer. En 2021, à la demande de Larry Silverstein, une œuvre d'art composée de plusieurs pyramides a été installée dans "l'œil" du Silverstein Family Park. Il s'agit également d'une allusion au Nouvel Ordre Mondial auquel aspirent ces cercles. Le fait suivant laisse supposer que Larry Silverstein avait lui aussi une connaissance préalable des projets liés au 11 septembre : Dans les interviews, il a toujours déclaré qu'il passait habituellement ses matinées à prendre son petit-déjeuner dans la tour nord du World Trade Center et à rencontrer les nouveaux locataires du bâtiment. Et précisément le matin du 11 septembre 2001, il se trouvait à l'extérieur du World Trade Center.
3. La Commission officielle sur le 11 septembre a enquêté de 2002 à 2004 sur les causes et les arrière-plans du 11 septembre.
Quel est le degré d'indépendance et de fiabilité de cette Commission du 11 septembre ? Y a-t-il des liens entre la Commission du 11 septembre et les cercles de personnes mentionnés ? En raison de l'énorme pression exercée par le public, le gouvernement américain s'est vu contraint de mener une enquête sur le 11 septembre en 2002. La Commission du 11 septembre qui a été créée par la suite a toujours souligné l'indépendance de son enquête.
Le président américain George W. Bush a d'abord refusé son accord pour une commission indépendante. En novembre 2002, la Maison Blanche a finalement donné son accord, mais en prétextant que Bush lui-même désignerait le président de la commission. Bush a alors nommé l'ancien ministre des Affaires étrangères Henry Kissinger à la présidence de la commission. Ce dernier était l'un des amis les plus proches de David Rockefeller jusqu'à la mort de celui-ci et est considéré comme l'un des principaux stratèges mondiaux en ce qui concerne la mise en place d'un nouvel ordre mondial. Kissinger est également membre du CFR et a fait partie de son conseil d'administration de 1977 à 1981.
Kissinger a dû démissionner après peu de temps de la présidence de la Commission du 11 septembre, car il ne voulait pas rendre publics les noms des clients de sa société de conseil aux entreprises. Il a également été accusé par les familles des victimes du 11 septembre d'entretenir des liens financiers et politiques avec l'Arabie saoudite, notamment avec la famille ben Laden. Thomas Kean a alors été nommé nouveau président par le président Bush. Lee Hamilton est devenu le vice-président. Thomas Kean et Lee Hamilton sont tous deux membres du CFR. La Commission du 11 septembre se chargeait principalement des auditions publiques des témoins et faisait des déclarations sur le déroulement de l'enquête. Le travail concret, à savoir la demande, la collecte et l'évaluation des documents pertinents ainsi que la rédaction du rapport final, incombait à une équipe de 78 personnes. Celle-ci était dirigée par Philip Zelikow, il en était le directeur exécutif. Zelikow a écrit l'histoire officielle du 11 septembre. Et comme on pouvait s'y attendre, Philip Zelikow est lui aussi membre du CFR.
En mars 2004, le journaliste Jim Mann a révélé que Zelikow avait plaidé pour le renversement de Saddam Hussein et qu'il avait rédigé en septembre 2002 le document stratégique par lequel Bush a légitimé la guerre en Irak en 2003. Zelikow a toujours été accusé d'utiliser la Commission du 11 septembre pour justifier la guerre en Irak.
Le Dr Heiko Schöning, écrivain et médecin, a décrit le travail de la Commission du 11 septembre dans son livre « Game Over » de la manière suivante : « Pour tous ceux qui ont conservé un peu de bon sens, il suffit de prendre connaissance d'une seule audition parlementaire. [...] celle du lundi 26 janvier 2004. Le directeur exécutif de la commission d'enquête gouvernementale sur le 11 septembre, le Dr Philip Zelikow, et son assistante Susan Ginsburg [...] ont montré un passeport prétendument retrouvé, presque intact, d'un [...] pirate de l'air qui aurait percuté une tour du World Trade Center à New York. Pourquoi "prétendument" ? Parce que physiquement c'est impossible ! » !
En 2011, le journaliste Paul Craig Roberts est arrivé à la conclusion suivante : « La commission n'a pas convoqué de témoins importants et n'a entendu que des témoins qui confirmaient le point de vue du gouvernement, afin d'occulter politiquement et de manière contrôlée les événements réels. » La réaction de George W. Bush est également frappante. L'interrogatoire de sa conseillère à la sécurité Condoleezza Rice par la commission du 11 septembre a eu lieu le 8 avril 2004. Cependant, Bush ne l'a autorisée à témoigner qu'à la condition que la commission ne l'interrogerait pas, lui ou le vice-président Dick Cheney, publiquement, et l’interrogerait sans prêter serment et sans enregistrement. L'audition du président Bush et de son vice-président Dick Cheney sur le 11 septembre s'est finalement déroulée à huis clos et sans prestation de serment. George W. Bush a également longtemps refusé de déclassifier les rapports des services de renseignement qu'il avait reçus dans les semaines précédant les incidents du 11 septembre. En novembre 2003, un compromis a été trouvé. La Maison Blanche n'a autorisé que les deux commissaires Philip Zelikow et Jamie Gorelick à consulter les rapports des services secrets que Bush avait reçus. Outre Zelikow, Jamie Gorelick est également membre du CFR – qui s'en étonnera ? Le sénateur Max Cleland s'est fermement opposé à cette censure de l'accès aux dossiers et a donc annoncé en décembre 2003 qu'il quittait la commission. Il a été remplacé par Bob Kerry, également membre du CFR.
Outre la Commission du 11 septembre, la CIA et le FBI ont enquêté sur les causes du 11 septembre. Au moment du 11 septembre, la CIA était dirigée par George Tenet. Il a clairement indiqué qu'il existait des tabous pour les recherches dans certains domaines. George Tenet est également membre du CFR. Mueller a été directeur du FBI de 2001 à 2013. Il a été nommé à ce poste par le président George W. Bush. Robert Mueller est également très proche du CFR. On le voit ici lors d'une réunion du CFR.
4. Le 11 septembre a été le déclencheur de la « guerre contre le terrorisme ». Ce n'est qu'après avoir suscité la peur du terrorisme parmi la population américaine et le monde occidental que les actions militaires menées par les États-Unis ont été acceptées.
Le 20 septembre 2001, le président américain Bush a annoncé dans un discours la « guerre contre le terrorisme » : « Notre guerre contre le terrorisme commence avec Al-Qaïda, mais elle ne s'arrêtera pas là. [...] Les Américains ne doivent pas se préparer à une bataille, mais à une campagne de longue durée comme nous n'en avons jamais connue jusqu'à présent. »
Moins de quatre semaines après le 11 septembre, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont lancé des opérations militaires en Afghanistan. Plusieurs villes ont été attaquées par les airs. 240 000 morts et 5,5 millions de personnes en fuite, tel est le cruel bilan après 20 ans de guerre en Afghanistan. En 2003 a eu lieu l'attaque contre l'Irak. Le président américain Bush a accusé l'Irak de soutenir des terroristes et de posséder des armes de destruction massive. Cette justification de la guerre en Irak, contraire au droit international, s'est avérée par la suite être un mensonge. L'étude américaine « La guerre en Irak 2003 et les victimes humaines évitables » évalue, dans une faible estimation, que la guerre en Irak a coûté la vie à environ un demi-million de personnes. Pendant la guerre en Irak, les États-Unis ont utilisé mille tonnes de munitions à l'uranium. Les malformations chez les enfants ont augmenté de manière dramatique.
Le président américain Barack Obama a poursuivi la « guerre contre le terrorisme » pendant toute la durée de son mandat.
En 2011, les États-Unis et les pays européens ont bombardé la Libye pendant huit mois sans interruption, dévastant des régions entières. Avec la Libye, c'est le pays avec la meilleure infrastructure sociale et le revenu par habitant le plus élevé d'Afrique qui a été détruit et pillé. Des dizaines de milliers de personnes ont été tuées pendant la guerre, et plusieurs milliers d'autres sont mortes au cours des dix années de guerre civile qui ont suivi. Le bilan dramatique de la guerre en Syrie : plus de 600 000 personnes ont perdu la vie, dont 55 000 enfants selon les estimations. Jusqu'à 12 millions de Syriens ont perdu leur foyer. Une étude de l’Institut Watson de l'Université Brown datant de 2023 montre clairement que depuis le 11 septembre les guerres américaines ont coûté la vie à 4,5 millions de personnes. Les guerres en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, au Yémen, en Libye, en Somalie et en Syrie ont en outre déclenché en 2015 un mouvement massif de réfugiés qui se poursuit encore actuellement. En outre, le 11 septembre a entraîné l'adoption de nouvelles lois de surveillance et de contrôle de la population dans le monde entier.
5. Après le 11 septembre, le cabinet gouvernemental de George W. Bush a mené cette « guerre contre le terrorisme » qui a fait des millions de morts. Les faits permettent d'établir des liens non seulement entre le CFR et la Commission du 11 septembre, mais également entre le CFR et l'administration Bush.
L'équipe gouvernementale rapprochée du président américain George W. Bush a formé l'administration responsable de la guerre contre la terreur. Elle se composait comme suit : Président : George W. Bush, vice-président : Dick Cheney, secrétaire d'État, Colin Powell, secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, secrétaire adjoint à la Défense et conseiller politique du Président Bush, Paul Wolfowitz ainsi que la Conseillère à la sécurité nationale, Condoleezza Rice. Parmi ces personnes, quatre étaient membres du CFR à l'époque de leur mandat : Dick Cheney, Colin Powell, Paul Wolfowitz et Condoleezza Rice.
Grâce à des révélations comme celles du franc-maçon italien de haut grade Gioele Magaldi, on sait que presque toute l'équipe gouvernementale était au même moment initiée à la franc-maçonnerie. Les membres de la super-loge Hathor Pentalpha sont George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz et Condoleezza Rice. Le président américain suivant, Barack Obama, qui a continué à promouvoir la guerre contre la terreur, est également membre de la super-loge Maat, tout comme l'actuel président américain Joe Biden ainsi que Bill et Hillary Clinton. Ces super-loges, au sein desquelles la franc-maçonnerie de haut niveau est organisée, poursuivent également la mise en place d'un « gouvernement mondial unique ». Le chef terroriste Oussama ben Laden a été présenté comme le principal instigateur des attentats du 11 septembre 2001.
Gioele Magaldi a révélé qu'Oussama ben Laden est également un franc-maçon de haut grade et un membre de la super-loge maçonnique « Hathor Pentalpha » - avec presque tous les politiciens du gouvernement américain au moment du 11 septembre. Ben Laden a été Salim fondée en 1968 par David Rockefeller, Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski. Outre Oussama ben Laden, George Bush père, Dick Cheney, Condoleezza Rice et Nelson Rockefeller font ou ont fait partie de cette loge secrète. L'actuel président du CFR, David Rubenstein, et le président à long terme du CFR, Richard Haass, font également partie de la super-loge « Three Eyes ».
Dans ce contexte, on comprend mieux le lien entre la famille Bush et la famille ben Laden : Le père d’Oussama ben Laden s’est hissé au premier rang des entrepreneurs de construction et des multimillionnaires dans le royaume d’Arabie saoudite à partir des années 1950 avec son entreprise Saudi Binladin Group. Salim ben Laden, le demi-frère aîné d’Oussama ben Laden, a dirigé l’entreprise familiale de 1972 jusqu’à sa mort. En tant qu’investisseur, il était étroitement lié à George Bush senior par le biais d’entreprises telles que le Carlyle Group. Avec le fils de ce dernier, George W. Bush, il a fondé en 1978 la société pétrolière Arbusto Energy au Texas.
Dans les jours qui ont suivi le 11 septembre, le trafic aérien a été interdit aux États-Unis. Toutefois, selon des documents internes du gouvernement, le FBI a permis à des proches du chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden, et à d'autres Saoudiens de quitter rapidement les États-Unis le 13 septembre 2001. La Maison Blanche, sous la présidence de George W. Bush, a donné l'autorisation de faire sortir du pays six jets privés et deux douzaines d'avions de ligne. Les documents qui ont révélé cela ont dû être publiés en 2015, car le groupe de défense des droits civils « Judicial Watch » avait intenté avec succès une action en justice pour les obtenir.
Mais qu'en est-il des messages vidéo de menace d'Oussama ben Laden, diffusés en continu par les médias grand public ? Selon les révélations de Magaldi, ben Laden agissait selon un scénario préétabli.
Même le vérificateur de faits de la radio SWR3 a dû admettre qu'il existe des doutes légitimes sur la version officielle concernant la responsabilité d'Oussama ben Laden : « Selon la version officielle, 19 terroristes, pour la plupart saoudiens, auraient détourné les avions et provoqué leur crash. [...] Le commanditaire aurait été Oussama ben Laden, le chef d'Al-Qaïda. [...]. Mais il n'y a pas de preuve irréfutable ! [...] Le juge administratif fédéral allemand Dieter Deiseroth a souligné qu'aucun tribunal indépendant n'a jamais pu vérifier les preuves présentées par les services de renseignement sur la culpabilité de ben Laden. »
La mort d'Oussama ben Laden est également très étrange et soulève des questions. Officiellement, le gouvernement américain l’a déclaré mort. Selon cette déclaration, ben Laden a été abattu par l'US Navy. Toutefois aucune photo du corps du « terroriste le plus recherché au monde » n'a été prise. Selon les informations officielles, le corps a été jeté à la mer. Il n'y a toutefois aucune preuve de cela.
Conclusion
Lorsqu'on cherche à identifier les véritables responsables, commanditaires et acteurs du 11 septembre, on tombe toujours sur le même groupe de personnes. Après un examen plus approfondi de la commission officielle du 11 septembre et du gouvernement américain en place lors du 11 septembre, le nom de David Rockefeller et du Conseil des relations extérieures qu'il a longtemps dirigé ressortent très fortement. Même dans le cas d'Oussama ben Laden, présenté au monde entier comme l'auteur principal du 11 septembre, les liens avec ces personnes et ces points de contacts sont très visibles.
Afin de ne transmettre que la version officielle aux générations suivantes et d'effacer la trace des cercles de personnes présentés dans cette émission, rien n'a été laissé au hasard par les personnes à la tête de ces réseaux. En 2014, un mémorial et un musée ont été inaugurés sur le site du World Trade Center. Le 9/11 Museum raconte l'histoire du 11 septembre et est, selon ses propres déclarations, la plus importante institution consacrée à l'étude de cet attentat.
David Rockefeller était membre d'honneur du jury qui a choisi l'architecture du mémorial du World Trade Center. Il était également membre du conseil d'administration de la World Trade Center Memorial Foundation, qui a été chargée de la construction et du financement du mémorial et du musée du 11 septembre. Au total, David Rockefeller a contribué à hauteur de 15 millions de dollars à cette institution. Outre Rockefeller, on trouve également Peter George Peterson au conseil d'administration de cette fondation. Peterson a été président du CFR de 1985 à 2007, c'est-à-dire à l'époque où se sont déroulés les événements du 11 septembre.
Les faits et les liens mis en évidence dans cette émission doivent être examinés de toute urgence par un tribunal indépendant. En particulier, les liens avec le CFR ainsi qu'avec la famille Rockefeller et les crimes de guerre déclenchés par le 11 septembre, qui ont fait des millions de victimes, exigent une enquête et une sanction juste imposée par un tribunal indépendant. Les véritables raisons du 11 septembre seront observées par la population, tout comme le projet d'établir un gouvernement mondial. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible d'empêcher ces manipulateurs de continuer à soumettre les peuples sans méfiance et que les gens pourront à l'avenir reconnaître à temps leurs plans sournois et les stopper.
Diffusez donc cette émission au contenu explosif au plus grand nombre possible de personnes de votre entourage.
Note importante
Kla.TV tient à préciser que les personnes, les contextes et les interdépendances cités dans cette émission n'ont pas pour but d'inciter le téléspectateur à porter un jugement antisémite. Même si les personnes mentionnées dans cette émission prétendent être juives, chaque spectateur doit garder à l’esprit que dans de nombreux cas, ce n’est pas le cas. En effet, on constate souvent la chose suivante après une enquête plus approfondie : Les personnes qui se retrouvent sous les projecteurs grâce à un travail de dévoilement et d'information se font volontiers passer pour des juifs afin de stigmatiser immédiatement leurs détracteurs comme antisémites et de bénéficier elles-mêmes d'une protection particulière sous le couvert du judaïsme. Le fait que, dans de nombreux cas, on n’a pas du tout affaire à de vrais Juifs mais à une idéologie luciférienne, est expliqué en détail dans les émissions en allemand « Contre le racisme et la conspiration » (voir : www.kla.tv/23509) et « Le secret des obélisques » (voir : www.kla.tv/14340). Comme le dit aussi la Bible en Apocalypse 2.9 : "... ceux qui se disent juifs et ne le sont pas, mais qui sont une synagogue de Satan".
Couverture médiatique du jour du 11 septembre https://www.diepresse.com/270796/911-verschwoerungstheorien-um-die-bbc
https://www.youtube.com/watch?v=mY7F4xMcE4s
Construction du World Trade Center à New York LIVRE David Rockefeller - Souvenirs d'un banquier mondial, pages 533 - 537 https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
LIVRE du Dr Heiko Schöning, Game Over - Covid-19 Anthrax-01, pages 360 - 365 https://www.faz.net/aktuell/politik/09-11-ausschuss-bushs-wende-um-180-grad-1143107.html
LIVRE de Gioele Magaldi, Massoni – Sociétés à responsabilité illimitée. La découverte des super-loges https://www.hdg.de/lemo/biografie/osama-bin-laden.html
Par Paul Craig Roberts PaulCraigRoberts.org 11 septembre 2023
Aujourd'hui, c'est le 22e anniversaire de l'attentat contre le World Trade Center et le Pentagone, connu sous le nom de 11 septembre. Une génération de jeunes de 22 ans a grandi après le 11 septembre et cet événement ne signifie probablement rien pour eux. Ils apprennent qu’il s’agissait d’une attaque contre l’Amérique comme l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, et le 11 septembre disparaît dans l’histoire. Il est peu probable que quiconque de moins de 40 ans soit vraiment préoccupé par le 11 septembre. Une personne de 40 ans aujourd’hui en aurait eu 18 en 2001 et rejetterait probablement les inquiétudes liées au 11 septembre en les qualifiant de théorie du complot. Les jeunes d’aujourd’hui sont plus susceptibles de manifester en faveur de la perversion sexuelle que de s’interroger sur la source et le but des attentats du 11 septembre.
Au fil des années, j’ai rapporté les preuves croissantes fournies par les scientifiques et par le groupe Architects and Engineers for 9/11 Truth de l’architecte Richard Gage jusqu’à ce que l’organisation qu’il a créée l’ait renvoyé à la demande du gouvernement, détruisant ainsi l’organisation. Mais pour moi, la preuve que le 11 septembre était une affaire interne a toujours été que personne au sein du gouvernement et des agences de sécurité n’a jamais été tenu pour responsable de la pire humiliation jamais infligée à une prétendue « superpuissance ». Au lieu de cela, il a fallu un an avant que la Maison Blanche n’accepte même une dissimulation officielle avec la Commission sur le 11 septembre, une autre dans la longue lignée de commissions comme la Commission Warren qui valide la version officielle. Si quelques jeunes Saoudiens avaient effectivement vaincu l’ensemble de l’appareil de sécurité nationale des États-Unis, la Maison Blanche aurait crié et des têtes auraient roulé.
Les néoconservateurs venaient d’appeler à un « nouveau Pearl Harbor » afin de pouvoir lancer leurs guerres de destruction des ennemis d’Israël au Moyen-Orient. Ils ont immédiatement imputé le 11 septembre aux « terroristes musulmans » et ont commencé leurs invasions qui ne se sont arrêtées que lorsque la Russie a bloqué le renversement de la Syrie par les néoconservateurs. Il est donc assez clair qui est responsable du 11 septembre et pourquoi.
De nombreux Américains comprennent aujourd’hui ce qui s’est réellement passé, mais le gouvernement ne l’admettra jamais. Il faut des décennies pour que la vérité éclate, et à ce moment-là, toutes les personnes touchées par l'événement sont mortes, et l'événement devient de l'histoire ancienne.
Il est paradoxal que le président Trump soit sur le banc des accusés pour avoir remis en question une élection, alors que Dick Cheney, les néoconservateurs et les médias putains qui les ont couvert n’ont jamais fait l’objet d’une seule accusation.
Si 22 ans après Mr Roberts vous n'êtes pas capable de démontrer qu'un avion (Boeing) est fait d'ALUMINIUM (sauf les réacteurs et trains d'atterrissage qui sont en acier) et NE PEUT traverser un mur (d'une maison) et là: des tours de 110 étages avec 47 poutrelles d'acier (UPN) verticales de 80 cm de large et que des 'avions' entreraient là-dedans 'comme dans du beurre'... HOULALA !
La destruction du World Trade Center : pourquoi le récit officiel du 911 ne peut pas être vrai
Par David Ray Griffin Recherche mondiale, 11 septembre 2023
Note de l'éditeur de Global Research
À l'approche du mois de septembre, nous nous rappelons que l'anniversaire des événements tragiques du 11 septembre sera bientôt à nouveau à nos portes.
22 ans plus tard, sommes-nous plus proches de la vérité sur ce qui s’est réellement passé ce jour fatidique ?
Pendant le mois prochain, jusqu'au 11 septembre et jusqu'à l'invasion illégale de l'Afghanistan le 7 octobre , nous publierons quotidiennement des articles importants de nos premières archives concernant les événements tragiques du 11 septembre.
«La théorie officielle sur les Twin Towers est qu'elles se sont effondrées sous l'effet combiné de l'impact des avions et de l'incendie qui en a résulté.
Le texte suivant du regretté professeur David Ray Griffin, initialement publié sur Global Research en janvier 2006, réfute avec force le récit officiel.
L'héritage de David Ray Griffin vivra !
Michel Chossudovsky , Global Research, août 2023
***
La destruction du World Trade Center : Pourquoi le récit officiel ne peut pas être vrai
par Dr David Ray Griffin 29 janvier 2006
Dans The New Pearl Harbor : Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11 (2004), j’ai résumé des dizaines de faits et de rapports qui jettent le doute sur la version officielle du 11 septembre. Puis, dans The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions (2005a), j’ai discuté de la manière dont ces divers faits et rapports ont été traités par la Commission sur le 11/9, à savoir en les déformant ou simplement en les omettant. J'ai également adopté cette approche globale, avec ses arguments cumulatifs, dans mes précédents essais et conférences sur le 11 septembre (Griffin, 2005b et 2005d).[1] Cette approche, qui montre que chaque aspect de l’histoire officielle est problématique, constitue la contestation la plus efficace de l’histoire officielle.
Mais cette façon de présenter les preuves présente une grande limite, surtout lorsqu’elle est utilisée dans des conférences et des essais : elle signifie que le traitement de chaque question particulière doit être assez bref, donc superficiel. Les gens peuvent ainsi être amenés à soupçonner qu’un traitement plus approfondi d’une question particulière pourrait finalement montrer que la version officielle est plausible.
Dans le présent essai, je me concentre sur une question : pourquoi les Twin Towers et le bâtiment 7 du World Trade Center se sont effondrés. L’un des avantages de cette approche, outre le fait qu’elle nous permet d’entrer dans des détails considérables, est que la destruction du World Trade Center constitue l’une des meilleures fenêtres sur la vérité sur le 11 septembre. Un autre avantage de cette approche est qu’elle nous permettra d’examiner les révélations contenues dans les histoires orales du 11 septembre, qui ont été enregistrées par les pompiers de New York peu après le 11 septembre mais rendues publiques seulement en août 2005.
Je commencerai par la question de savoir pourquoi les Twin Towers se sont effondrées, puis je soulèverai la même question à propos du bâtiment 7.
1. L'effondrement des tours jumelles
Peu après le 11 septembre, le président Bush a conseillé au peuple de ne pas tolérer « les théories du complot scandaleuses sur les attentats du 11 septembre » (Bush, 2001).[2] Philip Zelikow, qui a dirigé les travaux de la Commission sur le 11 septembre, a également mis en garde contre les « théories du complot scandaleuses » (Hansen, 2005). Que veulent dire ces hommes par cette expression ? Ils ne peuvent pas signifier que nous devons rejeter toutes les théories du complot sur le 11 septembre, car la propre version du gouvernement est une théorie du complot, les conspirateurs étant tous membres d'Al-Qaïda. Ils veulent seulement dire que nous devrions rejeter les théories scandaleuses.
Mais qu’est-ce qui distingue une théorie scandaleuse d’une théorie non scandaleuse ? C’est l’une des questions centrales de la philosophie des sciences. Lorsqu'ils sont confrontés à des théories rivales – disons l'évolution néo-darwinienne et la conception intelligente – les scientifiques et les philosophes des sciences se demandent quelle théorie est la meilleure et pourquoi. La marque d’une bonne théorie est qu’elle peut expliquer, de manière cohérente, tous ou du moins la plupart des faits pertinents et qu’elle n’est contredite par aucun d’entre eux. Une mauvaise théorie est une théorie contredite par certains faits pertinents. Une théorie scandaleuse serait une théorie contredite par pratiquement tous les faits pertinents.
En gardant cette définition à l’esprit, regardons la théorie officielle sur les Twin Towers, selon laquelle elles se sont effondrées sous l’effet combiné de l’impact des avions et des incendies qui en ont résulté. Le rapport publié par la FEMA déclare : « Les dommages structurels subis par chaque tour suite à l'impact, combinés aux incendies qui ont suivi, ont entraîné l'effondrement total de chaque bâtiment » (FEMA, 2002).[3] Cette théorie appartient clairement à la catégorie des théories scandaleuses, car elle est contredite par pratiquement tous les faits pertinents. Même si cette affirmation peut paraître extrême, je vais expliquer pourquoi elle ne l’est pas.
Aucun effondrement préalable provoqué par un incendie
La théorie officielle est rendue invraisemblable par deux problèmes majeurs. La première est le simple fait que les incendies n’ont jamais, ni avant ni après le 11 septembre, provoqué l’effondrement d’immeubles de grande hauteur à charpente d’acier. Les défenseurs de la version officielle mentionnent rarement, voire jamais, ce simple fait. En effet, le rapport prétendument définitif publié par le NIST – l’Institut national des normes et de la technologie (2005) – laisse même entendre que les effondrements provoqués par le feu de grands bâtiments à charpente d’acier sont des événements normaux (Hoffman, 2005).[4] Cependant, loin d’être normaux, de tels effondrements ne se sont jamais produits, à l’exception des cas présumés du 11 septembre.
Les défenseurs de la théorie officielle affirment bien entendu que les effondrements n’ont pas été causés simplement par l’incendie mais par l’incendie combiné aux dommages causés par les avions de ligne. Les tours, cependant, ont été conçues pour résister à l'impact d'avions de ligne de la même taille que les Boeing 767.[5] Hyman Brown, le directeur de la construction des Twin Towers, a déclaré : « Elles ont été surconçues pour résister à presque tout, y compris les ouragans. . . des bombardements et un avion les frappant » (Bollyn, 2001). Et même Thomas Eagar, professeur d'ingénierie des matériaux au MIT qui soutient la théorie officielle, affirme que l'impact des avions n'aurait pas été significatif, car « le nombre de colonnes perdues lors de l'impact initial n'était pas important et les charges ont été déplacées vers colonnes restantes dans cette structure hautement redondante » (Eagar et Musso, 2001, pp. 8-11). De même,
La théorie officielle de l’effondrement est donc essentiellement une théorie du feu, et on ne saurait donc trop insister sur le fait que le feu n’a jamais provoqué l’effondrement de grands bâtiments à charpente d’acier – jamais, que ce soit avant le 11 septembre, ou après le 11 septembre, ou encore. partout dans le monde le 11 septembre, sauf à New York – jamais.
On pourrait bien sûr dire qu'il y a une première fois pour tout, et qu'un incendie vraiment extraordinaire pourrait provoquer un effondrement. Examinons cette idée. Qu’est-ce qui pourrait être considéré comme un incendie extraordinaire ? Compte tenu des propriétés de l’acier, un feu doit être très chaud, très intense et très durable. Mais les incendies dans les tours ne présentaient pas une seule de ces caractéristiques, encore moins les trois.
Certains ont certes affirmé que les incendies étaient très intenses. Certaines émissions télévisées ont affirmé que les tours se sont effondrées parce que le feu était suffisamment chaud pour faire fondre l'acier. Par exemple, une première émission spéciale de la BBC News citait Hyman Brown disant : « l’acier fond et 24 000 gallons de fluide aéronautique ont fait fondre l’acier ». Un autre homme, présenté comme un ingénieur en structure, a déclaré : « C’est l’incendie qui a détruit les bâtiments. Il n’y a rien sur terre qui pourrait survivre à ces températures avec une telle quantité de carburant brûlé. . . . Les colonnes auraient fondu » (Barter, 2001).[7]
Ces affirmations sont cependant absurdes. L'acier ne commence même pas à fondre avant d'atteindre près de 2 800° Fahrenheit (1537°C).[8] Et pourtant, les feux ouverts alimentés par des hydrocarbures, tels que le kérosène – qui est le carburéacteur – peuvent tout au plus atteindre 1 700 °F, (926 °C) soit près de 1 100 degrés en dessous du point de fusion de l’acier.[9] Nous pouvons donc rejeter l’affirmation selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leurs colonnes en acier ont fondu.[10]
En fait, la plupart des défenseurs de la théorie officielle ne font pas cette affirmation absurde. Ils disent simplement que le feu a chauffé l'acier au point qu'il a perdu tellement de sa résistance qu'il s'est déformé.[11] Par exemple, Thomas Eagar, affirmant que l'acier perd 80 pour cent de sa résistance lorsqu'il est chauffé à 1 300°F (704 °C), affirme que c'est ce qui s'est produit. Mais pour que cette affirmation soit plausible, il aurait fallu que les incendies soient encore assez chauds.
Mais ce n’était pas le cas. Des allégations ont été faites, comme nous l’avons vu, à propos du carburéacteur. Mais une grande partie a brûlé très rapidement dans les énormes boules de feu produites lorsque les avions ont heurté les bâtiments, et le reste a disparu en 10 minutes, après quoi les flammes se sont éteintes. Des photographies des tours 15 minutes après leur frappe montrent peu de flammes et beaucoup de fumée noire, signe que les incendies manquaient d'oxygène. Thomas Eagar, reconnaissant ce fait, affirme que les incendies étaient « probablement d'environ 1 200 ou 1 300 °F » (Eagar, 2002).
Il y a d’ailleurs des raisons de croire que les incendies n’étaient même pas si intenses. Comme le montrent les photographies, les incendies n'ont pas brisé les fenêtres ni même se sont propagés bien au-delà de leur point d'origine (Hufschmid, 2002, p. 40). Ces preuves photographiques sont étayées par des études scientifiques menées par le NIST, qui ont révélé que sur les 16 colonnes périmétriques examinées, « seules trois colonnes présentaient des preuves que l'acier atteignait des températures supérieures à 250°C [482°F] », et aucune preuve que des des colonnes centrales avaient même atteint ces températures (2005, p. 88).
Le NIST (2005) affirme qu'il « n'a pas généralisé ces résultats, puisque les colonnes examinées ne représentaient que 3 pour cent des colonnes périmétriques et 1 pour cent des colonnes centrales des étages coupe-feu ». Le fait que seul un infime pourcentage des colonnes était disponible était dû, bien entendu, au fait que les responsables gouvernementaux avaient immédiatement vendu et expédié la majeure partie de l'acier. Quoi qu’il en soit, les conclusions du NIST basées sur ce minuscule pourcentage de colonnes ne sont pas dénuées de pertinence : elles signifient que toute spéculation selon laquelle certaines des colonnes centrales auraient atteint des températures beaucoup plus élevées ne serait que cela : de pures spéculations non étayées par aucune preuve empirique.
De plus, même si le feu avait atteint 1 300°F, comme le suppose Eagar, cela ne signifie pas que l'acier aurait atteint cette température. L'acier est un excellent conducteur de chaleur. Allumez une partie d'une longue barre d'acier et la chaleur se diffusera rapidement vers les autres parties et vers toutes les autres pièces d'acier auxquelles cette barre est reliée.
Pour que les incendies aient réchauffé certaines colonnes en acier à un niveau proche de leur propre température, il aurait fallu qu'ils soient très importants, par rapport à la taille des bâtiments et à la quantité d'acier qu'ils contiennent. Les tours, bien sûr, étaient énormes et contenaient une énorme quantité d’acier. Un petit incendie localisé de 1 300 °F n’aurait jamais chauffé aucune des colonnes en acier, même à une température proche de cette température, car la chaleur aurait été rapidement dispersée dans tout le bâtiment.
Certains défenseurs de la version officielle ont affirmé que les incendies étaient effectivement très importants, transformant les bâtiments en « enfers imposants ». Mais toutes les preuves vont à l’encontre de cette affirmation, notamment en ce qui concerne la tour sud, qui s’est effondrée la première. Cette tour a été touchée entre les étages 78 et 84, c'est donc dans cette région que l'incendie aurait été le plus important. Et pourtant, Brian Clark, un survivant, a déclaré cela en descendant au 80e étage : « On pouvait voir à travers le mur et les fissures et voir des flammes. . . juste un léchage, pas un brasier rugissant, juste des flammes silencieuses qui se lèchent et de la fumée qui sort à travers le mur. »[14] De même, l’un des chefs des pompiers qui avait atteint le 78e étage n’a trouvé que « deux poches de feu isolées ». [15]
La tour nord, bien sûr, a connu des incendies suffisamment importants et suffisamment chauds pour provoquer la mort de nombreuses personnes. Mais comme le savent tous ceux qui possèdent une grille de cheminée ou un poêle ventru, un feu qui n’endommagera pas l’acier ni même le fer brûlera la chair humaine. Dans de nombreux cas également, c'est peut-être davantage la fumée que la chaleur qui a poussé les gens à sauter.
Dans tous les cas, il aurait fallu que les incendies, pour affaiblir les colonnes d'acier, soient non seulement très importants et très chauds, mais aussi de très longue durée.[16] Le public a été informé que les tours avaient connu de tels incendies, CNN affirmant que des incendies « très intenses » « ont brûlé pendant une longue période ».[17] Mais ce n’est pas le cas. La tour nord s'est effondrée une heure et 42 minutes après avoir été heurtée ; la tour sud s'est effondrée après seulement 56 minutes.
Pour voir à quel point l’affirmation selon laquelle les incendies de courte durée dans les tours auraient pu provoquer un effondrement structurel est ridicule, nous pouvons les comparer à d’autres incendies. En 1988, un incendie dans le bâtiment de la First Interstate Bank à Los Angeles a fait rage pendant 3,5 heures et a détruit 5 des 62 étages de ce bâtiment, mais il n'y a eu aucun dommage structurel significatif (FEMA, 1988). En 1991, un énorme incendie au One Meridian Plaza de Philadelphie a duré 18 heures et a ravagé 8 des 38 étages du bâtiment, mais, selon le rapport de la FEMA, « les poutres et les poutres se sont affaissées et tordues… ». . . soumis à de graves expositions au feu. . . , les colonnes ont continué à supporter leurs charges sans dommages évidents » (FEMA, 1991). À Caracas, en 2004, un incendie dans un immeuble de 50 étages a fait rage pendant 17 heures, détruisant complètement les 20 derniers étages du bâtiment, sans toutefois que celui-ci ne s'effondre (Nieto, 2004).
En outre, contrairement aux incendies dans les tours, les incendies à Los Angeles, Philadelphie et Caracas étaient suffisamment chauds pour briser les fenêtres.
Une autre comparaison importante est fournie par une série d'expériences menées en Grande-Bretagne au milieu des années 1990 pour déterminer quels types de dommages pourraient être causés aux bâtiments à charpente d'acier en les soumettant à des incendies extrêmement chauds et dévorants qui ont duré de nombreuses heures. La FEMA, après avoir examiné ces expériences, a déclaré : « Malgré la température des poutres en acier atteignant 800-900°C (1 500-1 700°F) dans trois des tests. . . , aucun effondrement n’a été observé dans aucune des six expériences » (1988, annexe A).
Ces comparaisons font ressortir l'absurdité de l'affirmation du NIST selon laquelle les tours se sont effondrées parce que les avions ont fait tomber le revêtement ignifuge des colonnes en acier. L'ignifugation ne fournit une protection que pendant quelques heures, de sorte que l'acier des bâtiments de Philadelphie et de Caracas aurait été directement exposé à des incendies dévastateurs pendant 14 heures ou plus, et pourtant cet acier n'a pas fléchi. Le NIST affirme néanmoins que l'acier de la tour sud s'est déformé parce qu'il a été directement exposé aux flammes pendant 56 minutes.[18]
Certains défenseurs de la théorie officielle prétendent qu'il y avait quelque chose dans les Twin Towers qui les rendait particulièrement vulnérables aux incendies. Mais ces spéculations ne sont étayées par aucune preuve. Et, comme l’a souligné Norman Glover : « [A]presque tous les grands bâtiments seront le théâtre d’un incendie majeur au cours de leur vie utile. Aucun immeuble de grande hauteur ne s’est jamais effondré suite à un incendie. Le WTC a été le lieu d'un tel incendie en 1975 ; cependant, le bâtiment a survécu avec des dommages mineurs et a été réparé et remis en service » (Glover, 2002).
Il y a une vérité inverse dans le fait que, mis à part les cas présumés du 11 septembre, les incendies n’ont jamais provoqué l’effondrement de grands bâtiments à charpente d’acier. Cette vérité inverse est que chaque effondrement total précédent a été provoqué par la procédure connue sous le nom de « démolition contrôlée », dans laquelle des explosifs capables de couper l’acier ont été placés à des endroits cruciaux du bâtiment, puis déclenchés dans un ordre particulier. Par conséquent, en sachant que les tours se sont effondrées, l’hypothèse naturelle serait qu’elles ont été détruites par des explosifs.
Cette hypothèse a priori est d’ailleurs confortée par un examen empirique de la nature particulière des effondrements. Nous arrivons ici au deuxième problème majeur de la théorie officielle, à savoir que les effondrements présentaient au moins onze caractéristiques qui seraient attendues si, et seulement si, des explosifs étaient utilisés. Je décrirai brièvement ces onze fonctionnalités.
Début soudain : En démolition contrôlée, le début de l’effondrement est soudain. Un instant, le bâtiment est parfaitement immobile ; l’instant d’après, il commence soudainement à s’effondrer. Mais l’acier, lorsqu’il est chauffé, ne se déforme pas ou ne se brise pas soudainement. Ainsi, dans les effondrements provoqués par un incendie – si nous en avions des exemples – l’apparition serait progressive. Les poutres et les fermes horizontales commenceraient à s'affaisser ; les colonnes verticales, si elles étaient soumises à de fortes forces, commenceraient à se plier. Mais comme le montrent les vidéos des tours[19], il n’y avait aucun signe de flexion ou d’affaissement, même sur les étages juste au-dessus des dégâts causés par l’impact des avions. Les bâtiments étaient parfaitement immobiles jusqu'au moment où ils ont commencé à s'effondrer.
Directement vers le bas : La chose la plus importante dans une démolition contrôlée d'un bâtiment de grande hauteur à proximité d'autres bâtiments est qu'il descende directement, dans ou au moins près de sa propre empreinte, afin qu'il ne nuise pas aux autres bâtiments. Tout l’art ou la science de la démolition contrôlée est principalement orienté vers cet objectif. Comme l’explique Mark Loizeaux, président de Controlled Demolition, Inc., « pour démolir [un bâtiment] comme nous le souhaitons, donc…. . . aucune autre structure n'est endommagée », la démolition doit être « entièrement planifiée », en utilisant « le bon explosif [et] la bonne méthode de dépôt des charges » (Else, 2004).[20] Si les Twin Towers de 110 étages s'étaient effondrées, elles auraient causé d'énormes dégâts aux bâtiments couvrant de nombreux pâtés de maisons. Mais les tours se sont effondrées. En conséquence, la théorie officielle,
Vitesse presque en chute libre : les bâtiments détruits par une démolition contrôlée s'effondrent à une vitesse presque en chute libre. Cela peut se produire parce que les supports des étages inférieurs sont détruits, de sorte que lorsque les étages supérieurs s'effondrent, ils ne rencontrent aucune résistance. Le fait que les effondrements des tours imitent cette caractéristique de démolition contrôlée a été mentionné indirectement par le rapport de la Commission sur le 11 septembre, qui disait que « la tour sud s’est effondrée en 10 secondes » (Kean et Hamilton, 2004, p. 305).[ 22] Les auteurs du rapport pensaient évidemment que la rapidité de cet effondrement n’était pas en contradiction avec la théorie officielle, dite de la « crêpe ». Selon cette théorie, les étages situés au-dessus des étages affaiblis par l'impact de l'avion de ligne sont tombés sur l'étage inférieur, ce qui a déclenché une réaction en chaîne, de sorte que les étages se sont "crêpés" jusqu'en bas.
Mais si tel était le cas, les étages inférieurs, avec tout leur acier et leur béton, auraient résisté. Les étages supérieurs n’auraient pas pu tomber à travers eux à la même vitesse qu’ils tomberaient dans l’air. Or, les vidéos des effondrements montrent que les décombres tombant à l'intérieur du profil du bâtiment tombent à la même vitesse que les décombres à l'extérieur[23] (Jones, 2006). Comme l’explique l’architecte et physicien Dave Heller (2005) :
les sols n'auraient pas pu craquer. Les bâtiments sont tombés trop vite. Les sols ont dû tous tomber simultanément pour atteindre le sol en si peu de temps. Mais comment?. . . Dans [la méthode dite de démolition contrôlée], chaque étage d'un bâtiment est détruit au moment où l'étage supérieur est sur le point de le heurter. Ainsi, les sols tombent simultanément, et en chute libre virtuelle. (Ail et verre 6)
Effondrement total : La théorie officielle est encore plus définitivement infirmée par le fait que les effondrements ont été totaux : ces bâtiments de 110 étages se sont effondrés en amas de décombres de quelques étages seulement. Comment était-ce possible ? Le noyau de chaque tour contenait 47 colonnes massives en acier. Selon la théorie des crêpes, les supports horizontaux en acier se sont détachés des colonnes verticales. Mais si tel était le cas, les 47 colonnes principales seraient toujours debout. La Commission sur le 11 septembre a proposé une solution audacieuse à ce problème. Il a simplement nié l’existence des 47 colonnes centrales, affirmant : « Le noyau intérieur des bâtiments était un puits creux en acier, dans lequel étaient regroupés les ascenseurs et les cages d’escalier » (Kean et Hamilton, 2004, 541 note 1). Voilà ! Sans 47 colonnes principales, le problème principal est résolu.
Le rapport du NIST a traité de ce problème des plus difficiles en affirmant que lorsque les planchers s'effondraient, ils tiraient sur les colonnes, provoquant l'instabilité des colonnes périmétriques. Cette instabilité a ensuite augmenté la charge gravitationnelle sur les colonnes du noyau, qui avaient été affaiblies par des incendies extrêmement chauds dans le noyau, qui, selon le NIST, ont atteint 1 832°F, et cette combinaison de facteurs a produit d'une manière ou d'une autre un « effondrement global » (NIST, 2005, pp. 28, 143).
Cette théorie se heurte à deux problèmes. Premièrement, l'affirmation du NIST concernant des incendies extrêmement chauds dans le noyau n'est absolument pas étayée par des preuves. Comme nous l'avons vu précédemment, ses propres études n'ont trouvé aucune preuve que l'une des colonnes centrales ait atteint des températures ne serait-ce que de 482°F (250°C), donc sa théorie implique un ajout purement spéculatif de plus de 1350°F.[25] Deuxièmement, même si cette séquence d’événements s’était produite, le NIST ne fournit aucune explication quant à la raison pour laquelle elle aurait provoqué un effondrement global, c’est-à-dire total. Le rapport du NIST affirme qu'une « défaillance des colonnes » s'est produite au niveau des colonnes centrales ainsi que des colonnes périmétriques. Mais cela reste une simple affirmation. Il n'y a aucune explication plausible de la raison pour laquelle les colonnes se seraient brisées ou même déformées, de manière à produire un effondrement global à une vitesse pratiquement en chute libre, même si elles avaient atteint de telles températures.[26]
Acier tranché : lors des démolitions contrôlées de bâtiments à ossature d'acier, des explosifs sont utilisés pour couper les colonnes et les poutres en acier en morceaux. Un représentant de Controlled Demolition, Inc. a déclaré à propos du RDX, l’un des explosifs puissants couramment utilisés, qu’il tranche l’acier comme une « lame de rasoir à travers une tomate ». L'acier n'est d'ailleurs pas simplement tranché ; il est coupé en longueurs gérables. Comme le dit Controlled Demolition, Inc. dans sa publicité : « Nos systèmes DREXSTM. . . segmentez les composants en acier en morceaux correspondant à la capacité de levage de l’équipement disponible. »[27]
Il semble que les effondrements des tours jumelles aient également réussi à imiter cette caractéristique des démolitions contrôlées. Jim Hoffman (2004), après avoir étudié diverses photos du site de l'effondrement, a déclaré qu'une grande partie de l'acier semblait avoir été « découpée en…. . . des sections qui pouvaient être facilement chargées sur l’équipement qui nettoyait Ground Zero. »[28]
Pulvérisation du béton et d'autres matériaux : Une autre caractéristique de la démolition contrôlée est la production de beaucoup de poussière, car des explosifs suffisamment puissants pour trancher l'acier pulvériseront le béton et la plupart des autres substances non métalliques en minuscules particules. Et, comme le rapporte Hoffman (2003), « presque tous les composants non métalliques des tours ont été pulvérisés en fine poudre. »[29] Cette observation a également été faite par le colonel John O'Dowd du Corps des ingénieurs de l'armée américaine. « Sur les sites du World Trade Center, a-t-il déclaré à History Channel, il semblait que tout était pulvérisé » (History Channel, 2002).
Ce fait pose problème à la théorie officielle selon laquelle la seule énergie disponible était l’énergie gravitationnelle. Cette énergie aurait été suffisante pour briser la majeure partie du béton en morceaux assez petits. Mais cela n’aurait pas été comparable à la quantité d’énergie nécessaire pour transformer le béton et pratiquement tout le contenu non métallique des bâtiments en minuscules particules de poussière.
Nuages de poussière : Une autre caractéristique commune des démolitions contrôlées est la production de nuages de poussière, qui se produisent lorsque des explosions éjectent la poussière du bâtiment avec une grande énergie. Et, comme on peut le constater en comparant les vidéos sur le Web, les effondrements des tours ont produit des nuages très similaires à ceux produits par les démolitions contrôlées d'autres structures, comme le Kingdome de Seattle. La seule différence est que les nuages produits lors de l'effondrement des tours étaient proportionnellement beaucoup plus gros.[30]
La question de la source de l’énergie nécessaire se pose à nouveau. Hoffman (2003), se concentrant sur l'expansion du nuage de poussière de la Tour Nord, calcule que l'énergie requise simplement pour cette expansion (en ignorant l'énergie nécessaire pour trancher l'acier et pulvériser le béton et d'autres matériaux) dépassait d'au moins 10 fois l'énergie gravitationnelle. énergie disponible.
Le récit officiel implique donc une énorme violation des lois de la physique – une violation qui devient encore plus énorme une fois que l’on prend en compte l’énergie nécessaire pour pulvériser le béton (sans parler de l’énergie nécessaire pour briser l’acier).
Outre la quantité d’énergie nécessaire, un autre problème de la théorie officielle est que l’énergie gravitationnelle est totalement inadaptée pour expliquer la production de ces nuages de poussière. C'est évidemment le cas dans les premières secondes. Selon les mots de Hoffman : « Vous pouvez voir d'épais nuages de béton pulvérisé éjectés dans les deux premières secondes. C'est à ce moment-là que le mouvement relatif du sommet de la tour par rapport à la partie intacte n'était que de quelques pieds par seconde. »[31] Jeff King (2003), dans la même veine, dit : « [Une grande quantité] de béton très fin la poussière est éjectée du haut du bâtiment très tôt lors de l'effondrement. . . [quand] des dalles de béton [se seraient] cognées les unes contre les autres à [seulement] 20 ou 30 mph.
L'importance du point de King peut être apprécié en le juxtaposant avec l'affirmation de Shyam Sunder, l'enquêteur principal du NIST, selon laquelle même si les nuages de poussière créés lors de l'effondrement des tours jumelles peuvent créer l'impression d'une démolition contrôlée, « c'est le sol qui pancakes qui mène à cette perception »(Popular Mechanics, 2005). Le pancake, selon la théorie officielle défendue par Sunder, a commencé au niveau du sol, sous les trous créés par l'impact des avions de ligne. Comme le souligne King, cette théorie ne peut pas tenir compte du fait, comme le révèlent les photographies et les vidéos, que les nuages de poussière ont été créés bien au-dessus des zones d'impact.
Éjections horizontales : Une autre caractéristique commune de la démolition contrôlée est l'éjection horizontale d'autres matériaux, outre la poussière, des zones du bâtiment dans lesquelles des explosifs sont déclenchés. Dans le cas des Twin Towers, des photos et des vidéos révèlent que « de lourds morceaux d’acier ont été éjectés dans toutes les directions sur des distances allant jusqu’à 500 pieds, tandis que le revêtement en aluminium a été soufflé jusqu’à 700 pieds des tours » (Paul et Hoffman, 2004, p.7). Mais l’énergie gravitationnelle est bien sûr verticale, elle ne peut donc même pas expliquer ces éjections horizontales.
Anneaux de démolition : Une autre caractéristique courante des effondrements provoqués par des explosions sont les anneaux de démolition, dans lesquels des séries de petites explosions se propagent rapidement autour d'un bâtiment. Cette caractéristique s'est également manifestée par les effondrements des tours.[32]
Sons produits par les explosions : L'utilisation d'explosifs pour provoquer des effondrements produit, bien entendu, des sons provoqués par les explosions. Comme tous les éléments précédents, à l'exception du tranchage des colonnes d'acier à l'intérieur du bâtiment, celui-ci a pu être observé par des témoins. Et, comme nous le verrons ci-dessous, les témoignages abondent sur l’existence de tels bruits avant et pendant l’effondrement des tours.
Acier fondu : Une onzième caractéristique à laquelle on pourrait s'attendre uniquement si des explosifs étaient utilisés pour trancher les colonnes d'acier serait l'acier fondu, et son existence sur le site du WTC a en effet été rapportée par plusieurs témoins, dont les deux principales personnalités impliquées dans le nettoyage, Peter Tully, président de Tully Construction, et Mark Loizeaux, président de Controlled Demolition, Incorporated. Tully a déclaré avoir vu des flaques « d’acier littéralement en fusion » sur le site. Loizeaux a déclaré que plusieurs semaines après le 11 septembre, lors de l'enlèvement des décombres, des « points chauds d'acier en fusion » ont été découverts « au bas des cages d'ascenseur des tours principales, sur sept niveaux [du sous-sol] » (les deux déclarations citées dans Bollyn, 2004).[33]
Leslie Robertson, ingénieur en chef des structures des Twin Towers, a également déclaré : « 21 jours après l’attaque, les incendies brûlaient toujours et l’acier en fusion coulait toujours » (Williams, 2001). La journaliste de Knight-Ridder, Jennifer Lin, à propos de Joe « Toolie » O'Toole, un pompier du Bronx qui a travaillé pendant de nombreux mois sur les efforts de sauvetage et de nettoyage, a écrit : « Les incendies souterrains ont fait rage pendant des mois. O'Toole se souvient avoir vu en février une grue soulever verticalement une poutre d'acier du plus profond des catacombes de Ground Zero. « Cela coulait de l'acier en fusion », a-t-il déclaré » (Lin, 2002). Greg Fuchek, vice-président des ventes de LinksPoint, Inc., qui a fourni une partie du matériel informatique utilisé pour identifier les restes humains sur le site, a qualifié les conditions de travail d'« infernales », en partie parce que pendant six mois, la température du sol variait entre 600 degrés Fahrenheit et 1 500 degrés ou plus. Fuchek a ajouté que « parfois, lorsqu’un travailleur retirait une poutre en acier de l’épave, l’extrémité de la poutre dégoulinait d’acier en fusion » (Walsh, 2002). Et d'autres témoins encore parlèrent d'acier en fusion.[34]
Ce témoignage est d'une grande importance, car il serait difficile d'imaginer ce qui, autre que des explosifs puissants, aurait pu faire fondre une partie de l'acier.
L’importance de la nature des effondrements, telle que résumée dans ces 11 articles, est démontrée par le fait que les tentatives de défense de la théorie officielle ignorent généralement la plupart d’entre eux. Par exemple, un article de Popular Mechanics (2005), cherchant à démystifier ce qu’il appelle certains des mythes les plus répandus sur le 11 septembre fabriqués par les « théoriciens du complot », ignore complètement la soudaineté, la verticalité, la rapidité et la totalité des effondrements et omet également de mentionner les témoignages sur l'acier en fusion, les anneaux de démolition et les bruits d'explosions.[35]
2. Témoignages sur les explosions et les phénomènes associés dans les histoires orales du 11 septembre
La plupart de ces 11 caractéristiques – à l’exception des tranches des colonnes centrales et de l’acier en fusion dans les sous-sols – sont des caractéristiques qui, si elles s’étaient produites avant ou pendant l’effondrement des tours, auraient pu être observées par les gens de la région. Et en fait, des témoignages sur certains de ces phénomènes sont disponibles, depuis peu après le 11 septembre, de la part de journalistes[36], de pompiers,[37] de policiers,[38] de personnes qui travaillaient dans les tours,[39] et un éminent expert en explosifs, Van Romero, [40] qui a déclaré le jour même après avoir visionné les bandes vidéo, que les effondrements ressemblaient non seulement à ceux produits par des implosions contrôlées, mais qu'ils devaient, en fait, avoir été provoqués par « des engins explosifs à l'intérieur de l'enceinte ». bâtiments » parce qu’ils étaient « trop méthodiques » pour être le résultat du hasard des frappes aériennes (Uyttebrouck, 2001). [41] Certains de ces témoignages étaient très impressionnants. Il n’y en avait cependant que quelques-uns et ils étaient dispersés ici et là. Aucun grand corpus de témoignages n’était facilement accessible.
Mais cette situation a radicalement changé. Peu après le 11 septembre, les pompiers de New York ont enregistré plus de 500 histoires orales dans lesquelles pompiers et secouristes racontaient leurs expériences de cette journée. [Les services médicaux d'urgence étaient devenus une division au sein du service d'incendie (Dwyer, 2005a).] L'administration du maire Bloomberg a cependant refusé de les libérer. Mais ensuite le New York Times, rejoint par plusieurs familles de victimes du 11 septembre, a porté plainte et, après un long processus, la Cour d'appel de New York a ordonné à la ville de divulguer la majeure partie de ces histoires orales, ce qu'elle a fait en août 2005. [42] (Dwyer, 2005b). Le Times les a ensuite rendus publics (NYT, 2005).[43]
Ces histoires orales contiennent plusieurs dizaines de témoignages qui parlent d'explosions et de phénomènes associés caractéristiques de la démolition contrôlée. Je vais donner quelques exemples.
Explosion
Plusieurs individus ont rapporté avoir été témoins d'une explosion juste avant l'effondrement d'une des tours. Le chef de bataillon John Sudnik a déclaré : « nous avons entendu…. . . ce qui ressemblait à une forte explosion, j'ai levé les yeux et j'ai vu la tour deux commencer à s'effondrer » (NYT, Sudnick, p. 4).
Plusieurs personnes ont signalé de multiples explosions. Le secouriste Kevin Darnowski a déclaré :
« J’ai entendu trois explosions, et puis…. . . la tour deux a commencé à s'effondrer »(NYT, Darnowski, p. 8).
Le pompier Thomas Turilli a déclaré :
« On aurait presque dit que des bombes explosaient, comme boum, boum, boum, comme sept ou huit » (NYT, Turilli, p. 4).
Craig Carlsen a déclaré que lui et d'autres pompiers
"J'ai entendu des explosions venant de . . . la tour sud. . . . Il y a eu une dizaine d'explosions. . . . Nous avons alors réalisé que le bâtiment commençait à s'effondrer » (NYT, Carlsen, pp. 5-6).
Le pompier Joseph Meola a déclaré :
« On aurait dit que le bâtiment était en train d'exploser des quatre côtés. En fait, nous avons entendu les pops » (NYT, Meola, p. 5).
L’ambulancier paramédical Daniel Rivera a également mentionné des « pops ». Lorsqu'on lui a demandé comment il savait que la tour sud allait s'effondrer, il a répondu :
C'était un putain de bruit. Au début, je pensais que c'était le cas : avez-vous déjà vu des démolisseurs professionnels où ils fixaient les charges à certains étages et ensuite vous entendiez « Pop, pop, pop, pop, pop » ? . . . Je pensais que c'était ça. (New York Times, Rivera, p. 9)
Effondrement commençant sous la zone de frappe et incendie Selon le récit officiel, le « pancake » a commencé lorsque les étages au-dessus du trou provoqué par l'avion sont tombés sur les étages en dessous. Certains témoins rapportent cependant que l'effondrement de la tour sud a commencé un peu plus bas.
Timothy Burke a dit que
« Le bâtiment a éclaté, plus bas que l'incendie. . . . J'allais oh, mon dieu, il y a un appareil secondaire à cause de la façon dont le bâtiment a éclaté. Je pensais que c'était une explosion » (NYT, Burke, pp. 8-9).
« En fait, il a cédé à un étage inférieur, pas à l'étage où l'avion a heurté. . . . [N]ous avions initialement pensé qu’il y avait comme une détonation interne, des explosifs, parce qu’ils allaient successivement, boum, boum, boum, boum, puis la tour s’est effondrée » (NYT, Cachia, p. 5).
L’importance de ces observations est renforcée par le fait que les auteurs du rapport du NIST, après avoir rendu public une ébauche, ont ressenti le besoin d’ajouter la déclaration suivante au résumé :
Le NIST n'a trouvé aucune preuve corroborante pour les hypothèses alternatives suggérant que les tours du WTC ont été détruites par démolition contrôlée à l'aide d'explosifs placés avant le 11 septembre 2001. . . Au lieu de cela, des photos et des vidéos sous plusieurs angles ont clairement montré que l’effondrement avait commencé au niveau des étages d’incendie et d’impact et que l’effondrement avait progressé depuis les étages initiateurs vers le bas.
Les pompiers Burke et Cachia doivent probablement maintenant se demander : qu'allez-vous croire, vos propres yeux ou un rapport officiel du gouvernement ?
Flashs et anneaux de démolition
Certains témoins ont parlé d'éclairs et de phénomènes évoquant des anneaux de démolition. Le commissaire adjoint Stephen Gregory a déclaré :
"Je pensais . . . avant . . . Le numéro 2 est tombé et j'ai vu des flashs de faible intensité. . . . JE . . . J'ai vu un flash flash flash. . . [au] niveau inférieur du bâtiment. Vous savez, comme quand ils démolissent un bâtiment ? » (NYT, Gregory, p. 14-16).
Le capitaine Karin Deshore a déclaré :
« Quelque part au milieu. . . il y avait ce flash orange et rouge qui sortait. Au départ, ce n'était qu'un éclair. Puis ce flash a continué à apparaître tout autour du bâtiment et ce bâtiment a commencé à exploser. . . . [Avec] chaque bruit sec, c'était d'abord un éclair orange, puis un flash rouge sortait du bâtiment, puis il faisait tout le tour du bâtiment des deux côtés, aussi loin que je pouvais voir. Ces bruits secs et les explosions devenaient de plus en plus importants, allant de haut en bas, puis tout autour du bâtiment » (NYT, Deshore, p. 15).
Le pompier Richard Banaciski a déclaré :
« [T]il y a eu juste une explosion. C'était comme à la télévision [quand] ils faisaient exploser ces bâtiments. On aurait dit que ça faisait tout le tour comme une ceinture, toutes ces explosions » (NYT, Banaciski, pp. 3-4).
Le sous-commissaire Thomas Fitzpatrick a déclaré :
« Cela ressemblait à un scintillement autour d’une couche spécifique du bâtiment. . . . Ma première réaction a été que c’était exactement à quoi cela ressemblait lorsqu’ils vous montraient ces implosions à la télévision » (NYT, Fitzpatrick, pp. 13-14).
Quelques témoins ont parlé d'éjections horizontales. Le chef Frank Cruthers a déclaré :
«Il y avait ce qui semblait être. . . une explosion. Il apparaissait tout en haut, simultanément des quatre côtés, des matériaux jaillissaient horizontalement. Et puis il a semblé y avoir un délai momentané avant que l’on puisse voir le début de l’effondrement » (NYT, Cruthers, p. 4).
Ce témoignage est important, car la théorie officielle soutient que les éjections ont été produites par l'effondrement des planchers. Alors écoutez le pompier James Curran, qui a déclaré :
«J'ai regardé en arrière et. . . J'ai entendu dire que chaque étage faisait chu-chu-chu. J'ai regardé en arrière et à cause de la pression, tout était soufflé hors du sol avant de s'effondrer » (NYT, Curran, pp. 10-11).
Le chef du bataillon, Brian Dixon, a déclaré : « L'étage le plus bas en feu dans la tour sud ressemblait en fait à quelqu'un qui avait placé des explosifs autour de lui parce que…. . . tout a explosé au rez-de-chaussée » (NYT, Dixon, p. 15).[44]
Explosions synchronisées
Certains témoins ont déclaré que les explosions semblaient synchronisées. Par exemple, le pompier Kenneth Rogers a déclaré :
« Il y a eu une explosion dans la tour sud. . . . J'ai continué à regarder. Étage après étage après étage. Un étage sous un autre après l'autre. . . [C]ela ressemblait à une sorte de chose délibérée et synchronisée » (NYT, Rogers, pp. 3-4).[45]
Pourquoi le public ne connaît-il pas ces rapports ? Si tous ces pompiers et personnels médicaux étaient témoins de tous ces phénomènes évoquant une démolition contrôlée, on pourrait se demander pourquoi le public n'en est pas conscient. Une partie de la réponse est fournie par le lieutenant-pompier auxiliaire Paul Isaac. Après avoir déclaré qu'« il y avait certainement des bombes dans ces bâtiments », Isaac a ajouté que « beaucoup d'autres pompiers savent qu'il y avait des bombes dans les bâtiments, mais ils ont peur de l'admettre pour leur travail parce que les « supérieurs » interdisent toute discussion à ce sujet. fait » (Lavello, sd). Une autre partie de la réponse est que lorsque quelques personnes, comme Isaac et William Rodriguez, se sont prononcées, la presse grand public n'a pas rendu compte de leurs déclarations.
La théorie officielle sur l’effondrement des tours, comme je l’ai suggéré, est rendue extrêmement invraisemblable par deux faits principaux. Premièrement, à l’exception présumée du 11 septembre, les immeubles de grande hauteur à charpente d’acier n’ont jamais été provoqués par un incendie ; tous ces effondrements ont tous été provoqués par des explosifs soigneusement placés. Deuxièmement, les effondrements des Twin Towers ont manifesté au moins 11 traits caractéristiques des démolitions contrôlées. La probabilité que l’une de ces caractéristiques se produise en l’absence d’explosifs est extrêmement faible. La probabilité que les 11 d’entre eux se produisent est essentiellement nulle.[46]
Nous pouvons donc dire que la théorie officielle sur les tours est réfutée aussi complètement qu'une telle théorie pourrait l'être, alors que toutes les preuves peuvent être expliquées par la théorie alternative, selon laquelle les tours ont été détruites par des explosifs. La théorie officielle est donc une théorie scandaleuse, tandis que la théorie alternative est, d'un point de vue scientifique, la seule théorie raisonnable disponible.[47]
4. Autres faits suspects
De plus, même si nous avons déjà examiné suffisamment de preuves pour étayer la théorie selon laquelle les tours auraient été détruites par des explosifs, il y en a encore davantage.
Enlèvement de l'acier : D'une part, l'acier des bâtiments a été rapidement retiré avant de pouvoir être examiné correctement[48], la quasi-totalité étant vendue à des ferrailleurs, qui en ont mis la majeure partie sur des navires vers l'Asie.[49] ] En règle générale, retirer toute preuve de la scène d'un crime constitue une infraction fédérale. Mais dans ce cas-ci, les fonctionnaires fédéraux ont facilité le renvoi.[50]
Cette suppression a suscité des protestations. Le jour de Noël 2001, le New York Times déclarait : « La décision de recycler rapidement les colonnes, poutres et fermes en acier du WTC dans les jours qui ont immédiatement suivi le 11 septembre signifie que des réponses définitives pourraient ne jamais être connues. »[51] Le suivant La semaine dernière, le magazine Fire Engineering a déclaré : « Nous traitons littéralement l’acier retiré du site comme des déchets, et non comme des preuves cruciales de la scène de l’incendie (Brannigan, Corbett et Dunn, 2002). . . . La destruction et la suppression des preuves doivent cesser immédiatement » (Manning, 2002).
Cependant, le maire Bloomberg, défendant la décision de se débarrasser de l'acier, a déclaré : « Si vous voulez jeter un œil aux méthodes de construction et à la conception, c'est à notre époque ce que font les ordinateurs.[52] Le simple fait de regarder un morceau de métal ne vous dit généralement rien. »[53] Mais ce n'est pas vrai. Un examen de l'acier aurait pu révéler s'il avait été coupé par des explosifs.
Cette suppression d'une quantité sans précédent de documents d'une scène de crime suggère qu'un crime sans précédent était dissimulé.[54]
La preuve que le NIST a poursuivi cette dissimulation est fournie par son traitement d'une découverte provocatrice rapportée par la FEMA, à savoir que certains des spécimens d'acier étaient « rapidement corrodés par sulfuration » (FEMA 2002, Annexe C). Ce rapport est important, car la sulfuration est un effet des explosifs. La FEMA a demandé à juste titre une enquête plus approfondie sur cette découverte, que le New York Times a qualifiée de « peut-être le mystère le plus profond découvert dans l’enquête » (Killough-Miller, 2002). Un problème étroitement lié, exprimé peu après le 11 septembre par le Dr Jonathan Barnett, professeur d'ingénierie de protection contre les incendies à l'Institut polytechnique de Worcester, est que « [l]'incendie et les dommages structurels…. . . n’expliquerait pas les éléments en acier présents dans le tas de débris qui semblent avoir été partiellement évaporés » (Glanz, 2001). Mais le rapport du NIST, dans sa section intitulée « Apprendre de l'acier récupéré », il ne mentionne même ni l'évaporation ni la sulfuration.[55] Pourquoi les scientifiques du NIST partageraient-ils apparemment le mépris du maire Bloomberg pour les études empiriques sur l'acier récupéré ?
Station d'antenne de la tour Nord :Un autre problème noté par la FEMA est que des vidéos montrent que, selon les termes du rapport de la FEMA, « la tour de transmission au sommet de la [tour nord] a commencé à se déplacer légèrement vers le bas et latéralement avant que le mouvement ne soit évident au niveau du mur extérieur. Cela suggère que l'effondrement a commencé par une ou plusieurs ruptures dans la zone centrale du bâtiment » (FEMA 2002, ch. 2).[56] Cette chute a également été mentionnée dans un article du New York Times rédigé par James Glanz et Eric Lipton, qui ont déclaré : « Les vidéos de l'effondrement de la tour nord semblent montrer que son antenne de télévision a commencé à baisser une fraction de seconde avant le reste du bâtiment. Les observations suggèrent que le noyau en acier du bâtiment a cédé en premier » (Glanz et Lipton, 2002). Cependant, dans le rapport du NIST, soi-disant définitif, nous ne trouvons aucune mention de ce fait. C'est une autre omission commode,
Basculement et désintégration de la tour sud : Si la chute de l'antenne de la tour nord était anormale (du point de vue de la théorie officielle), l'effondrement de la tour sud contenait une anomalie encore plus étrange. Les étages supérieurs, au-dessus du niveau heurté par l'avion, ont commencé à basculer vers le coin le plus endommagé par l'impact. Selon les lois de conservation de la quantité de mouvement, ce bloc d'environ 34 étages aurait dû tomber au sol bien en dehors de l'empreinte du bâtiment. «Cependant», observent Paul et Hoffman,
« Alors que la cime commençait à tomber, la rotation ralentit. Ensuite, la direction s'est inversée [même si la] loi de conservation du moment cinétique stipule qu'un objet solide en rotation continuera à tourner à la même vitesse à moins d'être soumis à un couple » (Paul et Hoffman, 2004, p. 34).
Et puis, selon les mots de Steven Jones, professeur de physique à BYU, « ce bloc s’est transformé en grande partie en poudre dans les airs ! » Cette désintégration a stoppé le basculement et a permis aux étages supérieurs de tomber directement, ou du moins près, de l'empreinte du bâtiment. Comme le note Jones, ce comportement extrêmement étrange était l’une des nombreuses choses que le NIST a pu ignorer du fait que son analyse, selon ses propres termes, « n’inclut pas réellement le comportement structurel de la tour après les conditions nécessaires au déclenchement de l’effondrement ». ont été atteints » (NIST 2005, p. 80, n. 12). C'est pratique car cela signifie que le NIST n'a pas eu à répondre à la question de Jones : « Comment pouvons-nous comprendre ce comportement étrange, sans explosifs ? (Jones, 2006).
Ce comportement n’est pourtant pas étrange aux yeux des experts en démolition contrôlée. Mark Loizeaux, directeur de Controlled Demolition, Inc., a déclaré :
[En] contrôlant différemment la vitesse de rupture dans différentes parties de la structure, vous pouvez la faire marcher, vous pouvez la faire tourner, vous pouvez la faire danser. . . . Nous aurons des structures qui commenceront par être orientées vers le nord et finiront par se diriger vers le nord-ouest. (Ailleurs, 2004)
Une fois de plus, ce qui est inexplicable au regard de la théorie officielle devient une évidence si l’on adopte la théorie de la démolition contrôlée.
Sécurité du WTC : La suggestion selon laquelle des explosifs auraient pu être utilisés soulève la question de savoir comment quiconque souhaitant placer des explosifs dans les tours aurait pu passer les contrôles de sécurité. Cette question nous amène à un fait peut-être pertinent concernant une société – aujourd’hui appelée Stratesec mais ensuite Securacom – qui était en charge de la sécurité du World Trade Center. De 1993 à 2000, période durant laquelle Securacom installe un nouveau système de sécurité, Marvin Bush, le frère du président, fut l'un des dirigeants de l'entreprise. Et de 1999 à janvier 2002, leur cousin Wirt Walker III en était le PDG (Burns, 2003).[57] On pourrait penser que ces faits auraient dû faire la une des journaux télévisés du soir – ou du moins du rapport de la Commission sur le 11 septembre.
Ces faits, en tout cas, peuvent être pertinents pour certains rapports rédigés par des personnes ayant travaillé au World Trade Center. Certains d’entre eux auraient déclaré que même si, dans les semaines précédant le 11 septembre, une alerte de sécurité avait été émise exigeant l’utilisation de chiens renifleurs d’explosifs, cette alerte avait été levée cinq jours avant le 11 septembre (Taylor et Gardiner, 2001).
De plus, un homme du nom de Scott Forbes, qui travaillait pour Fiduciary Trust, la société pour laquelle travaillait le mari de Kristen Breitweiser, a écrit :
Le week-end des [8 et 9 septembre 2001], une panne de courant s'est produite à . . . la tour sud. Cette condition de mise hors tension signifiait qu'il n'y avait pas d'alimentation électrique pendant environ 36 heures à partir de l'étage 50. . . . La raison invoquée par le WTC pour expliquer cette coupure de courant était que le câblage de la tour était en cours de modernisation. . . . Bien sûr, sans électricité, il n’y avait pas de caméras de sécurité, pas de verrous de sécurité sur les portes [tandis que] de très nombreux « ingénieurs » [entraient] et sortaient de la tour.[58]
En outre, un homme du nom de Ben Fountain, qui était analyste financier auprès du Fireman's Fund dans la tour sud, a été cité dans People Magazine comme disant qu'au cours des semaines précédant le 11 septembre, les tours avaient été évacuées « à plusieurs reprises » (People Magazine , 2001).
Prescience de l'effondrement : un autre fait peut-être pertinent est que le maire de l'époque, Rudy Giuliani, parlant sur ABC News de son centre de commandement d'urgence temporaire au 75 Barkley Street, a déclaré :
Nous étions en train d'opérer à partir de là quand on nous a dit que le World Trade Center allait s'effondrer, et il s'est effondré avant que nous puissions sortir du bâtiment.[59]
C'est une déclaration étonnante. Avant le 11 septembre, aucun incendie n’avait jamais détruit un gratte-ciel à charpente d’acier. Les pompiers qui ont atteint le 78ème étage de la tour sud ne croyaient certainement pas qu'elle allait s'effondrer. Même la Commission sur le 11 septembre a rapporté qu’à sa connaissance, « aucun des chefs [des pompiers] présents ne croyait qu’un effondrement total de l’une ou l’autre des tours était possible » (Kean et Hamilton, 2004, p. 302). Alors pourquoi quelqu’un aurait-il dit à Giuliani qu’au moins une des tours était sur le point de s’effondrer ?
La réponse la plus raisonnable, surtout à la lumière des nouveaux éléments de preuve, est que quelqu'un savait que des explosifs avaient été placés dans la tour sud et étaient sur le point d'être largués. Il est même possible que les explosifs aient été largués plus tôt que prévu initialement, car les incendies dans la tour sud s'éteignaient plus rapidement que prévu, car une grande partie du carburéacteur de l'avion avait brûlé dans la boule de feu à l'extérieur du bâtiment. 60] Cela pourrait expliquer pourquoi, même si la tour sud a été frappée en deuxième position, a subi moins de dommages structurels et a connu des incendies moins importants, elle s'est effondrée en premier, après seulement 56 minutes. Autrement dit, si la version officielle devait être que l'incendie avait provoqué l'effondrement, il fallait démolir le bâtiment avant que l'incendie ne s'éteigne complètement.[61]
En outre, les histoires orales nous apprennent désormais que Giuliani n’est pas le seul à avoir été informé de l’imminence d’un effondrement. Au moins quatre témoignages indiquent que peu avant l'effondrement de la tour sud, le Bureau de gestion des urgences (OEM) avait prédit l'effondrement d'au moins une tour.[62] Le directeur d'OEM relevait directement de Giuliani.[63] Ainsi, bien que Giuliani ait déclaré qu’on lui avait dit, ainsi qu’à d’autres, que les tours allaient s’effondrer, c’était son propre peuple qui le disait.
Comme l'a souligné le journaliste du New York Times Jim Dwyer, la Commission sur le 11 septembre a eu accès aux histoires orales.[64] Il aurait dû discuter de ces faits, mais il ne l'a pas fait.
La négligence de la plupart des faits pertinents concernant les effondrements, manifestée par le rapport de la Commission sur le 11 septembre, a été poursuivie par le rapport du NIST, qui disait, de manière étonnante :
L'enquête s'est concentrée sur la séquence des événements depuis le moment de l'impact de l'avion jusqu'au début de l'effondrement de chaque tour. Par souci de concision dans ce rapport, cette séquence est appelée « séquence d’effondrement probable », bien qu’elle n’inclue pas réellement le comportement structurel de la tour une fois que les conditions nécessaires au déclenchement de l’effondrement ont été atteintes. . . . [Notre simulation traite uniquement] la détérioration structurelle de chaque tour depuis le moment de l'impact de l'avion jusqu'au moment où le bâtiment. . . était sur le point de s’effondrer (80n, 140).
Steven Jones commente à juste titre :
Qu’en est-il de l’effondrement complet, rapide et symétrique des bâtiments qui s’ensuit ? . . . Et si l'antenne tombait en premier dans la tour Nord ? Qu'en est-il du métal en fusion observé dans les sous-sols ? . . ? Peu importe tout cela : le NIST n’a discuté d’aucune donnée une fois que les bâtiments étaient « sur le point de s’effondrer ». Eh bien, certains d’entre nous souhaitent examiner toutes les données, sans simulations informatiques « ajustées » pour les adapter au résultat souhaité. (Jones, 2006)
Résumé : Lorsque nous ajoutons ces cinq faits suspects supplémentaires aux onze caractéristiques que les effondrements des Twin Towers avaient en commun avec les démolitions contrôlées, nous obtenons un total de seize faits sur les effondrements de ces bâtiments qui, bien qu'inexplicables en termes de la théorie officielle, sont tout à fait compréhensibles si l'on considère la théorie selon laquelle la destruction des tours était une affaire interne.
Comme nous l’avons vu, la Commission sur le 11 septembre a tout simplement ignoré les faits évoqués ci-dessus. Un autre sujet qui n’a pas été abordé par la Commission est l’effondrement du bâtiment 7. Et pourtant, l’histoire officielle à ce sujet est encore plus problématique que l’histoire officielle sur les tours – comme le suggère le titre d’un article du New York Times :
« Les ingénieurs sont déconcertés par l'effondrement du 7e WTC » (Glanz, 2001).[65]
Encore plus difficile à expliquer
L'effondrement du bâtiment 7 est encore plus difficile à expliquer que l'effondrement des tours, en partie parce qu'il n'a pas été heurté par un avion de ligne, donc aucune des théories sur la manière dont les impacts des avions de ligne ont contribué à l'effondrement des tours ne peut être utilisée. par rapport à cela.
En outre, toutes les preuves photographiques suggèrent que les incendies dans ce bâtiment étaient petits, peu intenses et limités à quelques étages. Les photographies du côté nord du bâtiment montrent des incendies uniquement aux 7e et 12e étages de ce bâtiment de 47 étages. Ainsi, si le côté sud, qui faisait face aux tours, a connu des incendies à de nombreux autres étages, comme le prétendent les défenseurs du récit officiel, ils n'étaient pas assez grands pour être vus de l'autre côté du bâtiment.[66]
Il ne serait bien sûr pas surprenant que les incendies dans ce bâtiment soient encore plus petits que ceux dans les tours, car il n'y avait pas de carburéacteur pour déclencher un grand incendie. Certains défenseurs de la version officielle ont certes affirmé que le carburant diesel stocké dans ce bâtiment avait pris feu et créé un enfer imposant. Mais si le bâtiment 7 avait été ravagé par les flammes, pourquoi aucun des nombreux photographes et équipes de tournage de télévision présents sur les lieux n’a-t-il capturé ce spectacle ?
L’extrême difficulté d’expliquer l’effondrement du bâtiment 7 – à supposer qu’il ne soit pas permis de parler de démolition contrôlée – a été reconnue par les instances officielles. Le rapport préparé sous la supervision de la FEMA a proposé un scénario utilisant le carburant diesel, puis a admis que ce scénario avait « seulement une faible probabilité d'occurrence. »[67] Même cette déclaration est généreuse, car la probabilité qu'une certaine version de l'histoire officielle se produise. du bâtiment 7 est vrai, c'est la même chose que pour les tours, essentiellement nulle, car cela violerait plusieurs lois de la physique. Quoi qu’il en soit, la Commission sur le 11 septembre, peut-être grâce à cet aveu de la FEMA, a évité le problème en ne mentionnant tout simplement pas le fait que ce bâtiment s’était effondré.
Il s'agit là d'une des omissions les plus étonnantes de la Commission. Selon la théorie officielle, le bâtiment 7 démontrait, contrairement à la conviction universelle d’avant le 11 septembre, que de grands bâtiments à charpente d’acier pouvaient s’effondrer à cause du seul incendie, même sans avoir été touchés par un avion. Cette démonstration aurait dû signifier que les codes du bâtiment et les primes d'assurance pour tous les bâtiments à charpente d'acier dans le monde devaient être modifiés. Et pourtant, la Commission sur le 11 septembre, en préparant son rapport de 571 pages, n'a pas consacré une seule phrase à cet événement historique.
Encore plus similaire aux implosions contrôlées
Une autre raison pour laquelle l'effondrement du bâtiment 7 est particulièrement problématique est qu'il s'apparentait encore plus au type de démolition conventionnelle le plus connu, à savoir une implosion qui commence en bas (alors que l'effondrement de chaque tour a commencé en haut, proche de la région touchée par l'avion). Comme l'écrit Eric Hufschmid :
Le bâtiment 7 s'est effondré dans sa partie inférieure. . . . [L]'intérieur est tombé en premier. . . . Le résultat fut un tout petit tas de décombres, sur lequel l'extérieur du bâtiment s'effondra.[68]
Implosion World.com, un site Web sur l'industrie de la démolition, déclare qu'une implosion est
« C'est de loin le type de projet explosif le plus délicat, et il n'existe qu'une poignée d'entreprises de dynamitage dans le monde qui possèdent suffisamment d'expérience. . . pour effectuer ces véritables implosions de bâtiments. »[69]
Peut-on vraiment croire qu’un incendie aurait pu provoquer le type d’effondrement que seules quelques entreprises de démolition dans le monde peuvent produire de manière fiable ? Le bâtiment comptait 24 colonnes centrales et 57 colonnes périmétriques. Soutenir que l'incendie a provoqué l'effondrement direct de ce bâtiment reviendrait à croire que l'incendie a provoqué la rupture des 81 colonnes exactement au même moment. En d’autres termes, accepter la version officielle, c’est accepter un miracle. Le physicien Steven Jones est du même avis :
La probabilité d’un effondrement quasi symétrique du WTC7 dû à des incendies aléatoires (la théorie « officielle ») – nécessitant la défaillance quasi simultanée de nombreuses colonnes de support – est infinitésimale. Je conclus que les preuves de l'utilisation d'explosifs prépositionnés dans le WTC 7 (également dans les tours 1 et 2) le 11 septembre sont vraiment convaincantes.[70]
Une autre raison pour laquelle l’effondrement du bâtiment 7 crée des problèmes particuliers réside dans la connaissance préalable de son effondrement. Nous ne connaissons que quelques personnes sachant à l’avance que les tours jumelles allaient s’effondrer, et les informations dont nous disposons seraient cohérentes avec l’hypothèse que cette connaissance a été acquise quelques minutes seulement avant l’effondrement de la tour sud. Les gens peuvent donc imaginer que quelqu’un a vu quelque chose suggérant que le bâtiment allait s’effondrer. Mais la connaissance préalable de l’effondrement du bâtiment 7 était plus répandue et de plus longue durée. Cela est connu depuis longtemps, du moins par ceux qui lisent les magazines des pompiers.[71] Mais aujourd’hui, les histoires orales fournissent une image plus complète.
Notification généralisée : Au moins 25 pompiers et travailleurs médicaux ont déclaré avoir appris à un moment donné dans la journée que le bâtiment 7 allait s'effondrer. Les pompiers qui combattaient les incendies dans le bâtiment ont déclaré qu'ils avaient reçu l'ordre de quitter le bâtiment, après quoi une zone d'effondrement a été établie. Comme le dit le travailleur médical Decosta Wright :
« Ils ont mesuré jusqu'où le bâtiment allait aller, donc nous savions exactement où nous pourrions nous tenir », c'est-à-dire « à cinq pâtés de maisons » (NYT, Wright, pp. 11-12).
Alerte précoce : Quant à savoir exactement quand l’hypothèse de l’effondrement a commencé à circuler, les témoignages diffèrent. Mais la plupart des preuves suggèrent que la prévision d'un effondrement a été communiquée 4 ou 5 heures à l'avance.[72]
La raison alléguée de l’attente : Mais pourquoi cette attente serait-elle née ? Les incendies dans le bâtiment 7 étaient, selon toutes les preuves photographiques, rares et mineurs. Alors pourquoi les décideurs du ministère auraient-ils décidé de retirer les pompiers du bâtiment 7 et de les laisser simplement attendre qu'il s'effondre ?
Les chefs donnèrent une double explication : dégâts et incendie. Le chef Frank Fellini a déclaré :
« Lorsque [la tour nord] est tombée, elle a arraché l'acier entre le troisième et le sixième étage sur la façade de Vesey Street. Nous craignions que les incendies sur plusieurs étages et l'acier manquant n'entraînent l'effondrement du bâtiment » (NYT, Fellini, p. 3).
Il y a au moins deux problèmes avec chaque partie de cette explication. Un problème avec les descriptions des dommages structurels est qu’elles varient considérablement. Selon le témoignage de Fellini, il y avait un trou de quatre étages entre le troisième et le sixième étage. Cependant, selon le capitaine Chris Boyle, le trou mesurait « 20 étages » (2002). Il semblerait que Shyam Sunder, l'enquêteur principal du NIST, ait trouvé une sorte de compromis entre ces deux points de vue, déclarant à Popular Mechanics que :
« Sur environ un tiers de la face centrale et inférieure, soit environ 10 étages, environ 25 pour cent de la profondeur du bâtiment a été creusé » (Popular Mechanics, mars 2005).
Les différentes explications du problème du côté sud du bâtiment ne se limitent d'ailleurs pas à la question de la taille du trou. Selon le chef adjoint Peter Hayden, le problème n'était pas du tout un trou mais un « renflement » et il se situait « entre les étages 10 et 13 » (Hayden, 2002).
Le deuxième problème avec ces récits de dégâts est que s'il y avait un trou de 10 ou 20 étages de haut, ou même un trou (ou un bourgeon) de 4 étages de haut, pourquoi ce fait n'a-t-il été filmé par aucun des responsables ? des photographes ou vidéastes dans le coin ce jour là ?
En ce qui concerne les allégations concernant l'incendie, les récits varient encore une fois considérablement. Le chef Daniel Nigro a parlé de « tirs très intenses sur plusieurs étages » (NYT, Nigro, p. 10). Selon Harry Meyers, un chef adjoint,
« Lorsque le bâtiment s'est effondré, les quarante-sept étages étaient entièrement en feu » (cité dans Smith, 2002, p. 160).
Cette exagération évidente a également été déclarée par un pompier qui a déclaré :
« [Le bâtiment 7] a été entièrement englouti. . . . [Vous] pouviez voir les flammes traverser d'un côté à l'autre du bâtiment » (NYT, Cassidy, p. 22).
Plusieurs témoignages ne confortent cependant pas la ligne officielle. Par exemple, le technicien médical Decosta Wright a déclaré :
«Je pense que le quatrième étage était en feu. . . . [Nous] nous disions : est-ce que vous allez éteindre ce feu ? (NYT, Wright, p. 11). Le chef Thomas McCarthy a déclaré :
« [L]eux attendaient l’effondrement du 7ème commerce mondial. . . . Ils avaient . . . incendie sur trois étages distincts. . . , brûlant joyeusement. C'était assez étonnant, vous savez, c'est l'après-midi dans le Lower Manhattan, un gratte-ciel important est en feu, et ils ont dit 'nous savons' » (NYT, McCarthy, pp. 10-11).
Le deuxième problème avec le récit officiel ici est que s’il y a eu « un incendie très violent sur de nombreux étages », pourquoi ce fait n’est-il capturé sur aucun film ? La photographie que nous avons du côté nord du bâtiment confirme l'opinion du chef McCarthy selon laquelle il y a eu un incendie sur trois étages. Même s’il y avait eu des incendies sur des étages supplémentaires du côté sud du bâtiment, il n’y a aucun support photographique pour l’affirmation selon laquelle « les flammes [sur ces étages supplémentaires se sont propagées] directement d’un côté à l’autre du bâtiment ».
De plus, même si la version officielle du ministère concernant l'effondrement du bâtiment 7 n'était pas contredite par des preuves matérielles et certaines histoires orales, elle n'expliquerait pas pourquoi le bâtiment s'est effondré, car aucun incendie ni aucun dommage structurel, à moins qu'ils ne soient causés par des explosifs, n'avait jamais provoqué l'effondrement total d'un grand bâtiment à charpente d'acier.[73] Et cela n’expliquerait certainement pas la nature particulière de l’effondrement : le bâtiment a implosé et est tombé tout droit plutôt que de tomber dans une certaine direction, comme s’y attendaient prétendument ceux qui ont donné l’ordre de créer une vaste zone d’effondrement. Le chef de bataillon John Norman, par exemple, a déclaré : « Nous nous attendions à ce qu'il tombe vers le sud » (Norman 2002).
La grande difficulté présentée à la théorie officielle sur le WTC par l'effondrement du bâtiment 7 est illustrée par un livre récent, 102 Minutes : L'histoire inédite de la lutte pour survivre à l'intérieur des tours jumelles, dont l'un des auteurs est le New York Times. le journaliste Jim Dwyer, qui a écrit dans le Times des articles sur la publication des histoires orales du 11 septembre. En ce qui concerne les Twin Towers, Dwyer et son co-auteur, Kevin Flynn, soutiennent la théorie avancée par le NIST, selon laquelle les tours se sont effondrées parce que les avions ont fait tomber les protections anti-feu des colonnes en acier, les rendant ainsi vulnérables au « chaleur intense » des incendies qui ont suivi.[74] Cependant, lorsqu'ils arrivent au bâtiment 7, Dwyer et Flynn ne demandent pas pourquoi il s'est effondré, étant donné qu'il n'a pas été heurté par un avion. Ils disent simplement : « Les pompiers avaient décidé de laisser le feu s'éteindre tout seul » (Dwyer et Flynn, 2005, p. 258). Mais ce n’est évidemment pas ce qui s’est passé. Peu après 17h20 ce jour-là, le bâtiment 7 s’est soudainement effondré, essentiellement de la même manière que les Twin Towers.
Ce fait n'aurait-il pas dû conduire Dryer et Flynn à remettre en question la théorie du NIST selon laquelle les Twin Towers se sont effondrées parce que leur système ignifuge avait été détruit ? Je pense en particulier que Dwyer, qui a rendu compte de la publication des histoires orales du 11 septembre, devrait réévaluer la théorie du NIST à la lumière des preuves abondantes d'explosions dans les tours fournies dans ces témoignages.[75]
Autre explication : Il n'existe, de toute façon, qu'une seule théorie qui explique à la fois la nature et la prévision de l'effondrement du bâtiment 7 : des explosifs avaient été posés, et quelqu'un qui était au courant a fait passer le message aux chefs des pompiers.
Étonnamment, une version de cette théorie a été énoncée publiquement par un initié, Larry Silverstein, propriétaire du bâtiment 7. Dans un documentaire PBS diffusé en septembre 2002, Silverstein, parlant du bâtiment 7, a déclaré :
Je me souviens avoir reçu un appel du, euh, commandant des pompiers, me disant qu'ils n'étaient pas sûrs de pouvoir contenir l'incendie, et j'ai dit : « Nous avons eu des pertes de vies tellement terribles, c'est peut-être la chose la plus intelligente. il suffit de le tirer. »[76] Et ils ont pris la décision de tirer et nous avons vu le bâtiment s’effondrer. (PBS, 2002) [77]
Il est certes très étonnant que Silverstein, qui était prêt à recevoir des milliards de dollars en indemnités d'assurance pour le bâtiment 7 et le reste du complexe du World Trade Center, en supposant qu'ils avaient été détruits par des actes de terrorisme, ait pu ont fait une telle déclaration en public, notamment devant les caméras de télévision en marche. Mais son affirmation selon laquelle le bâtiment 7 a été détruit par des explosifs, quel qu'en soit le motif, explique pourquoi et comment il s'est effondré.
Cependant, nous nous demandons toujours pourquoi les pompiers s'attendaient à l'effondrement du bâtiment. Il serait bien sûr intéressant que cette information provienne de la même agence, le Bureau de gestion des urgences, qui avait précédemment informé le ministère que l'une des tours allait s'effondrer. Et nous savons de source sûre que c’est ce qui s’est produit. Le capitaine Michael Currid, président de l'Association des pompiers en uniforme, a déclaré que quelque temps après l'effondrement des tours jumelles, « quelqu'un du bureau de gestion des urgences de la ville » lui a dit que le bâtiment 7 était « fondamentalement une cause perdue et que nous ne devrions pas perdre quiconque essaie de le sauver », après quoi les pompiers présents dans le bâtiment ont été invités à sortir (Murphy, 2002, pp. 175-76).[78]
Mais cette réponse, en supposant qu'elle soit correcte, nous laisse avec d'autres questions, à commencer par : Qui, au Bureau de gestion des urgences, savait à l'avance que les tours et le bâtiment 7 allaient s'effondrer ? Comment savaient-ils cela ? Et ainsi de suite. Seule une véritable enquête, qui n’a pas encore commencé, pourrait répondre à ces questions.
Il est en tout cas déjà possible de savoir, au-delà de tout doute raisonnable, une chose très importante : la destruction du World Trade Center était un travail interne, orchestré par des terroristes nationaux. Les terroristes étrangers n'auraient pas pu accéder aux bâtiments pour y poser les explosifs. Ils n’auraient probablement pas eu la courtoisie de s’assurer que les bâtiments s’effondrent directement plutôt que de tomber sur les bâtiments environnants. Et ils n’auraient pas pu orchestrer une dissimulation, depuis l’élimination rapide de l’acier jusqu’au rapport de la FEMA, en passant par le rapport de la Commission sur le 11 septembre et le rapport du NIST. Toutes ces choses n’auraient pu être orchestrées que par des forces au sein de notre propre gouvernement.
Les preuves de cette conclusion ont jusqu’à présent été largement ignorées par la presse grand public, peut-être sous couvert d’obéir au conseil du président Bush de ne pas tolérer les « théories du complot scandaleuses ». Nous avons cependant vu que c'est la théorie du complot de l'administration Bush qui est la plus scandaleuse, car elle est violemment contredite par de nombreux faits, y compris certaines lois fondamentales de la physique.
Il y a bien sûr une autre raison pour laquelle la presse grand public n’a pas souligné ces contradictions. Comme le disait une récente lettre au Los Angeles Times :
Le nombre de contradictions dans la version officielle de . . . Le 11 septembre est tellement bouleversant que… . . on ne peut tout simplement pas y croire. Encore . . . la version officielle ne peut pas être abandonnée parce que l'implication de son rejet est beaucoup trop inquiétante : que nous sommes soumis à une conspiration gouvernementale aux proportions et insidieuse de « X-Files ».[79]
Les implications sont effectivement inquiétantes. Beaucoup de gens qui connaissent ou du moins soupçonnent la vérité sur le 11 septembre pensent probablement que la révéler serait si perturbant pour la psyché américaine, la forme de gouvernement américaine et la stabilité mondiale qu’il vaut mieux faire semblant de croire la version officielle. Je dirais cependant que tout le mérite que cet argument aurait pu avoir auparavant a été annulé par des événements et des réalisations plus récents. Bien plus dévastateur pour la psyché américaine, la forme de gouvernement américaine et le monde dans son ensemble sera le maintien au pouvoir de ceux qui nous ont provoqué le 11 septembre, parce que les valeurs reflétées dans cet horrible événement ont été reflétées dans les mensonges de l'administration Bush. pour justifier l'attaque contre l'Irak, son mépris pour la science environnementale et la Déclaration des droits, sa négligence criminelle avant et après Katrina,
À la lumière de cette situation et des faits évoqués dans cet essai – ainsi que des dizaines d’autres problèmes évoqués dans le récit officiel du 11 septembre évoqués dans mes livres – j’appelle le New York Times à prendre l’initiative d’exposer enfin aux autorités américaines aux gens et au monde la vérité sur le 11 septembre. Prendre la tête d’une telle histoire impliquera bien sûr d’énormes risques. Mais s’il existe un organe de presse doté du pouvoir, du prestige et de la crédibilité nécessaires pour dénoncer cette histoire, c’est bien le Times. Il a rendu un service remarquable en obtenant la publication des histoires orales du 11 septembre. Mais désormais, le bien-être de notre république et peut-être même la survie de notre civilisation dépendent de la révélation de la vérité sur le 11 septembre. J’appelle le Times à se montrer à la hauteur.
NOTES DE FIN
[1] Les deux conférences sont également disponibles sur DVD édités par Ken Jenkins ( kenjenkins@aol.com ). Voir également Griffin, 2005c.
[2] La déclaration plus complète de Bush était : « Nous devons dire la vérité sur le terrorisme. Ne tolérons jamais les théories du complot scandaleuses concernant les attentats du 11 septembre, des mensonges malveillants qui tentent de détourner la responsabilité des terroristes eux-mêmes et des coupables.» Excellent conseil.
[3] Ce rapport a été réalisé par l'American Society of Civil Engineers (ASCE) pour le compte de la Federal Emergency Management Agency (FEMA). Le public a été exposé très tôt à cette théorie, CNN déclarant peu après le 11 septembre : « L’effondrement, lorsqu’il s’est produit, a été provoqué par un incendie. . . . L'incendie a fragilisé la partie de la structure qui subsistait après l'impact. . . au point où il ne pouvait plus supporter la charge » (CNN, 24 septembre 2001).
[4] Le NIST décrit les effondrements des tours comme des cas d’« effondrement progressif », qui se produisent lorsqu’« un bâtiment ou une partie d’un bâtiment s’effondre en raison de la propagation disproportionnée d’une défaillance locale initiale » (Rapport du NIST, p. 200). Le NIST laisse ainsi entendre à tort que les effondrements totaux des trois bâtiments du WTC étaient des cas spécifiques d'une catégorie générale avec d'autres cas. Le NIST prétend même que les effondrements étaient « inévitables ».
[5] L'ingénieur en chef des structures, Leslie Robertson, a déclaré que les Twin Towers étaient conçues pour résister à l'impact d'un Boeing 707, à l'époque (1966) le plus gros avion de ligne. Voir « The Fall of the World Trade Center », BBC 2, 7 mars 2002 ( http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/worldtradecentertrans.shtml ). Pour une comparaison entre le 707 et le 767, voir « Boeing 707-767 Comparison », What Really Happened (http://www.whatreallyhappened.com/boeing_707_767.html). Il convient également de noter qu'en 1945, un bombardier B-25 a frappé l'Empire State Building, au 79e étage, créant un trou de 20 pieds de haut. Mais rien n’indique que cet accident entraînerait l’effondrement du bâtiment (voir Glover, 2002).
[6] Le rapport du NIST (2005, pp. xliii et 171) déclare : « les tours ont résisté aux impacts et seraient restées debout sans l'isolation délogée (ignifugation) et les incendies à plusieurs étages qui ont suivi. »
[7] Soutenue par ces autorités, l'émission a poursuivi en affirmant que « alors que les incendies faisaient rage dans les tours, alimentés par le carburant d'aviation, les noyaux d'acier de chaque bâtiment auraient finalement atteint 800°C [1472°F], suffisamment chaud pour commencez à vous déformer et à vous effondrer.
[8] Dans Griffin, 2004, pp. 12-13, je cite la reconnaissance de ce fait par le professeur Thomas Eagar.
[9] Étant donné que l'affirmation selon laquelle les incendies dans les tours ont fait fondre l'acier est à peu près aussi absurde, d'un point de vue scientifique, qu'une affirmation pourrait l'être, il est étonnant de voir que certaines revues scientifiques semblaient désireuses de s'engouffrer dans cette affirmation. imprimer avec cette affirmation. Le lendemain du 11 septembre, par exemple, le New Scientist a publié un article qui disait : « Chaque tour [après avoir été frappée] est restée debout pendant près d’une heure. Finalement, de violents incendies ont fait fondre les entretoises en acier » (Samuel et Carrington, 2001). Le titre de l'article, « Design Choice for Towers Saved Lives », reflète l'affirmation tout aussi absurde – attribuée à « John Hooper, ingénieur principal de la société qui a fourni des conseils en ingénierie lors de la conception du World Trade Center » – selon laquelle « [l]a plupart des bâtiments serait descendu immédiatement.
[10] Affirmer cette évidence pourrait cependant coûter cher aux salariés des entreprises ayant des liens étroits avec le gouvernement. Le 11 novembre 2004, Kevin Ryan, directeur du site des laboratoires de santé environnementale, qui est une division d'Underwriters Laboratories, a écrit une lettre par courrier électronique au Dr Frank Gayle, chef adjoint de la division métallurgique, laboratoire de science et d'ingénierie des matériaux. , à l'Institut national des normes et de la technologie (NIST). Dans cette lettre, Ryan a déclaré : « Nous savons que les composants en acier étaient certifiés ASTM E119. Les courbes temps-température de cette norme nécessitent que les échantillons soient exposés à des températures autour de 2000°F pendant plusieurs heures. Et comme nous en convenons tous, l’acier utilisé répondait à ces spécifications. En plus, Je pense que nous pouvons tous convenir que même l’acier non ignifuge ne fondra pas avant d’atteindre des températures brûlantes de près de 3 000°F. Pourquoi le Dr Brown laisserait-il entendre que 2 000 °F fondraient l’acier de haute qualité utilisé dans ces bâtiments n’a aucun sens. Après que Ryan ait permis que sa lettre soit rendue publique, il a été licencié. Sa lettre est disponible surhttp://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php .
[11] Une tentative bien connue de défense de la version officielle a tenté d'utiliser l'absurdité de l'allégation de la fonte d'acier contre ceux qui rejettent la version officielle. Dans son numéro de mars 2005, le magazine Popular Mechanics a publié un article intitulé « 9/11 : Debunking the Myths » (http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y). Cet article vise à démystifier ce qu’il prétend être « 16 des affirmations les plus répandues des théoriciens du complot ». L’une de ces « affirmations empoisonnées », selon Popular Mechanics, résulte du fait que ces « théoriciens du complot » ont créé un argument de paille – prétendant que la théorie officielle prétend que les bâtiments se sont effondrés parce que leur acier a fondu – ce que le les théoriciens du complot pourraient alors le renverser. Popular Mechanics « réfute » cet argument fallacieux en nous indiquant que « le carburéacteur brûle entre 800° et 1 500° F, pas assez chaud pour faire fondre l’acier (2 750° F). Cependant, les experts s'accordent à dire que pour que les tours s'effondrent, il n'était pas nécessaire que leurs cadres en acier fondent, il leur suffisait simplement de perdre une partie de leur résistance structurelle. Cependant, comme nous l’avons vu, l’idée selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leur acier a fondu a été introduite dans la conscience publique par certains des premiers défenseurs de la théorie officielle. Pour les critiques de cette théorie, montrer l’absurdité de cette affirmation ne revient donc pas à attaquer un homme de paille. L’idée selon laquelle la théorie officielle repose sur cette affirmation absurde n’est, en tout cas, pas l’une des « affirmations les plus répandues » de ceux qui rejettent la théorie officielle. les experts conviennent que pour que les tours s'effondrent, il n'était pas nécessaire que leurs cadres en acier fondent, il leur suffisait simplement de perdre une partie de leur résistance structurelle. Cependant, comme nous l’avons vu, l’idée selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leur acier a fondu a été introduite dans la conscience publique par certains des premiers défenseurs de la théorie officielle. Pour les critiques de cette théorie, montrer l’absurdité de cette affirmation ne revient donc pas à attaquer un homme de paille. L’idée selon laquelle la théorie officielle repose sur cette affirmation absurde n’est, en tout cas, pas l’une des « affirmations les plus répandues » de ceux qui rejettent la théorie officielle. les experts conviennent que pour que les tours s'effondrent, il n'était pas nécessaire que leurs cadres en acier fondent, il leur suffisait simplement de perdre une partie de leur résistance structurelle. Cependant, comme nous l’avons vu, l’idée selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leur acier a fondu a été introduite dans la conscience publique par certains des premiers défenseurs de la théorie officielle. Pour les critiques de cette théorie, montrer l’absurdité de cette affirmation ne revient donc pas à attaquer un homme de paille. L’idée selon laquelle la théorie officielle repose sur cette affirmation absurde n’est, en tout cas, pas l’une des « affirmations les plus répandues » de ceux qui rejettent la théorie officielle.
L’idée selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leur acier a fondu a été introduite dans la conscience publique par certains des premiers défenseurs de la théorie officielle. Pour les critiques de cette théorie, montrer l’absurdité de cette affirmation ne revient donc pas à attaquer un homme de paille. L’idée selon laquelle la théorie officielle repose sur cette affirmation absurde n’est, en tout cas, pas l’une des « affirmations les plus répandues » de ceux qui rejettent la théorie officielle. L’idée selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leur acier a fondu a été introduite dans la conscience publique par certains des premiers défenseurs de la théorie officielle. Pour les critiques de cette théorie, montrer l’absurdité de cette affirmation ne revient donc pas à attaquer un homme de paille. L’idée selon laquelle la théorie officielle repose sur cette affirmation absurde n’est, en tout cas, pas l’une des « affirmations les plus répandues » de ceux qui rejettent la théorie officielle.
[12] Même Shyam Sunder, l'enquêteur principal de l'étude du NIST, a déclaré : « Le carburéacteur a probablement brûlé en moins de 10 minutes » (Field, 2004). Le rapport du NIST lui-même dit (p. 179) : « Les premiers incendies de carburéacteur eux-mêmes ont duré au plus quelques minutes. »
[13] Le rapport du NIST (2005, p. 68), tentant de démontrer que l'acier est très vulnérable à moins qu'il ne soit protégé par une isolation, déclare : « Les composants nus en acier de construction peuvent chauffer rapidement lorsqu'ils sont exposés à un incendie, même d'intensité modérée. Par conséquent, une sorte de protection thermique, ou d’isolation, est nécessaire ». Cependant, comme le souligne Hoffman (2005) : « Ces affirmations n’ont aucun sens, car elles ignorent l’effet de la conductivité thermique de l’acier, qui évacue la chaleur, et la masse thermique considérable des 90 000 tonnes d’acier que contient chaque tour. » De plus, je ne peux que me demander si les auteurs du rapport du NIST ont réfléchi aux implications de leur théorie pour les grilles en fer ou en acier de leurs cheminées. Est-ce qu'ils pulvérisent un nouvel ignifuge après avoir profité d'un feu brûlant pendant quelques heures ?
[14]Cité dans « WTC 2 : There Was No Inferno », What Really Happened (http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_fire.html).
[15] Cité dans « Tape Sheds Light on WTC Rescuers », CNN, 4 août 2002 ( http://archives.cnn.com/2002/US/08/04/wtc.firefighters/ ). Les voix des pompiers n’auraient « montré aucune panique, aucun sentiment que les événements échappaient à leur contrôle ». (Dwyer et Fessenden, 2002)
[16] Comme le dit Eric Hufschmid (2002, p. 33) : « Un incendie n'affectera pas l'acier à moins que l'acier y soit exposé pendant une longue période. . . période de temps".
[17] CNN, 24 septembre 2001.
[18] Kevin Ryan, dans sa lettre à Frank Gayle (voir note 10 ci-dessus), a écrit dans sa critique du rapport préliminaire du NIST : « Cette histoire ne colle tout simplement pas. Si l'acier de ces bâtiments s'est ramolli ou a fondu, je suis sûr que nous pouvons tous convenir que cela n'était certainement pas dû à des incendies de carburéacteur de quelque nature que ce soit, encore moins aux incendies brefs dans ces tours. . . . S'il vous plaît, faites ce que vous pouvez pour éliminer rapidement la confusion concernant la capacité des incendies de carburéacteur à ramollir ou à faire fondre l'acier de construction.
[19] Voir, par exemple, « Painful Deceptions » d'Eric Hufschmid (disponible sur www.EricHufschmid.Net) ; Site Web de Jim Hoffman (http://911research.wtc7.net/index.html) ; et le site Web de Jeff King ( http://home.comcast.net/~jeffrey.king2/wsb/html/view.cgi-home.html-.html ), en particulier « L'effondrement du World Trade Center : quelle est la force des preuves pour une démolition contrôlée ?
[20] Incroyablement, après avoir expliqué avec quelle précision les explosifs doivent être réglés pour garantir qu'un bâtiment s'effondre, Loizeaux a déclaré qu'en voyant les incendies dans les tours jumelles, il savait que les tours « allaient s'effondrer, presque verticalement ». C’était la seule façon pour eux d’échouer. C’était inévitable. Étant donné que jamais auparavant un incendie n'avait provoqué l'effondrement d'un bâtiment à charpente d'acier, encore moins d'une manière qui imitait parfaitement une démolition contrôlée, la déclaration de Loizeaux est une source d'étonnement. Son entreprise, d’ailleurs, a été embauchée pour retirer l’acier du site du WTC après le 11 septembre.
[21] La théorie de l'incendie est rendue encore plus improbable si les deux premières caractéristiques sont prises ensemble. Pour que le feu ait provoqué un effondrement soudain et entièrement symétrique, de sorte qu'il se soit dirigé vers le bas, il aurait fallu que les incendies provoquent simultanément la défaillance de toutes les parties cruciales du bâtiment, même si les incendies ne se sont pas répartis uniformément dans tout le bâtiment. bâtiments. Comme l’a écrit Jim Hoffman : « Les 287 colonnes auraient dû s’affaiblir au point de s’effondrer au même instant » (« The Twin Towers Demolition », 9-11 Research.wtc7.net, sd, http://911research . wtc7.net/talks/towers/slides.html ).
[22] Cette affirmation est probablement légèrement exagérée, car les vidéos, selon la plupart des étudiants, semblent suggérer que les effondrements ont duré entre 11 et 16 secondes. Mais cela resterait proche de la vitesse de chute libre dans les airs.
[23] Comme le dit le physicien Steven Jones, « les tours tombent très rapidement au sol, la partie supérieure tombant presque aussi rapidement que les débris éjectés qui fournissent des références en chute libre. . . . Où est le retard auquel il faut s’attendre en raison de la conservation de la quantité de mouvement, l’une des lois fondamentales de la physique ? Autrement dit, lorsque les étages supérieurs heurtent les étages inférieurs et les colonnes de support en acier intactes, la chute doit être considérablement entravée par la masse impactée. . . . [Mais ce n'est pas le cas. . . . Comment les étages supérieurs tombent-ils si rapidement tout en conservant leur élan dans les bâtiments qui s’effondrent ? Cette contradiction est ignorée par les rapports de la FEMA, du NIST et de la Commission sur le 11 septembre, dans lesquels la conservation de l'impulsion et les temps de chute n'ont pas été analysés » (Jones, 2006 ; jusqu'alors disponible sur http://www.physics.byu.edu/research/energy /htm7.html).
[24] Chaque colonne en caisson, en plus de mesurer au moins 36 pouces sur 16 pouces, avait des murs d'au moins 4 pouces d'épaisseur à la base, puis effilés dans les étages supérieurs, qui avaient moins de poids à supporter. Des images de colonnes peuvent être vues à la page 23 de Hufschmid, 2002. La raison de la qualification « au moins » dans ces déclarations est que Jim Hoffman a récemment conclu que certaines d'entre elles étaient encore plus grandes. En référence à son article « The Core Structures : The Structural System of the Twin Towers », 9-11 Research.wtc7.net, sd [http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html], il a écrit (lettre électronique du 26 octobre 2005) : « Auparavant, je disais que les colonnes centrales avaient des dimensions extérieures de 36″ X 16″, mais je pense maintenant qu'au moins 1/3 d'entre elles avaient des dimensions de 36″ X 16″. 54″ X 22″, basé sur les premiers articles du Engineering News Record et les photographies que j'ai prises de photos de construction en gros plan exposées au Skyscraper Museum de Manhattan. . . . De plus, selon l’illustration du Engineering News Record, l’épaisseur de l’acier aux bases était de 5″, et non de 4″.
[25] Et, comme le dit Hoffman (2005), l'affirmation du NIST concernant ces incendies extrêmement chauds dans le cœur est particulièrement absurde étant donné le fait que le cœur « contenait très peu de combustible ; était loin de toute source d'air frais ; il y avait d'énormes colonnes d'acier pour évacuer la chaleur ; [et] ne montre aucune preuve d’incendie dans aucune des photographies ou vidéos. En d’autres termes, toutes les preuves suggèrent qu’aucune des colonnes centrales n’aurait (à cause de l’incendie) atteint les températures les plus élevées atteintes par certaines des colonnes périmétriques.
[26] Le NIST fonde sa théorie en grande partie sur l'idée que l'effondrement a commencé avec la rupture des fermes. Étant beaucoup plus petites et moins interconnectées, les fermes auraient été beaucoup plus faciles à chauffer. Il n'est donc pas surprenant que le rapport du NIST se concentre sur elles. Cependant, pour tenter de faire fonctionner sa théorie, le NIST affirme que les fermes sont devenues plus chaudes que ne le soutiennent leurs propres preuves. Autrement dit, bien que le NIST n'ait trouvé aucune preuve que l'acier soit devenu plus chaud que 1 112 °F (600 °C), il affirme que certaines fermes en acier ont été chauffées jusqu'à 1 292 °F (700 °C) (2005, pp. 96, 176-77). Un argument prétendument scientifique ne peut pas ajouter arbitrairement 180°F simplement parce qu’il en a besoin. Quoi qu’il en soit, outre le fait que ce chiffre n’est absolument étayé par aucune preuve, La théorie du NIST repose finalement sur l'affirmation selon laquelle les colonnes centrales se sont rompues « en raison à la fois de défaillances des connexions d'épissure et de la fracture des colonnes elles-mêmes », parce qu'elles ont été « considérablement affaiblies par… ». . . effets thermiques » (2005, pp. 88, 180). Mais il n’y a aucune explication sur la façon dont ces colonnes massives auraient pu se « fracturer », même si les températures avaient atteint ces hauteurs. Comme le dit une étude publiée au Royaume-Uni : « L’expansion thermique et la réponse de l’ensemble du cadre à cet effet n’ont pas encore été décrites [par le NIST] » (Lane et Lamont, 2005). » même si les températures avaient atteint ces sommets. Comme le dit une étude publiée au Royaume-Uni : « L’expansion thermique et la réponse de l’ensemble du cadre à cet effet n’ont pas encore été décrites [par le NIST] » (Lane et Lamont, 2005). » même si les températures avaient atteint ces sommets. Comme le dit une étude publiée au Royaume-Uni : « L’expansion thermique et la réponse de l’ensemble du cadre à cet effet n’ont pas encore été décrites [par le NIST] » (Lane et Lamont, 2005).
[27] La citation de RDX se trouve dans Tom Held, « Hoan Bridge Blast Set Back to Friday », www.jsonline.com (Milwaukee Journal Sentinel), mis à jour le 19 décembre 2000 ( http://www.jsonline.com/news /metro/dec00/hoan20121900a.asp ). La citation de DREXS se trouve dans la vidéo de Hufschmid, « Painful Deceptions » (www.EricHufschmid.Net).
[28] Dans cette déclaration, Hoffman a déclaré que la plupart des sections ne semblaient pas mesurer plus de 30 pieds de long. Il a ensuite révisé ses propos en affirmant que, à en juger par une image aérienne prise 12 jours après les attaques, la plupart des pièces semblaient mesurer entre 24 et 48 pieds de long, avec seulement quelques-unes dépassant 50 pieds. Il a également noté que « la longueur des pièces ne ressemble guère à la longueur des pièces en acier connues pour avoir été utilisées dans la construction », ce qui signifie qu'on ne peut raisonnablement en déduire que les pièces se sont simplement cassées au niveau de leurs joints (lettre électronique , 27 septembre 2005).
[29] Selon Hoffman (2003), les preuves disponibles suggèrent que les particules de poussière étaient effectivement très petites, de l'ordre de 10 microns.
[30] Hoffman (« The Twin Towers Demolition ») dit que les nuages se sont étendus jusqu'à cinq fois le diamètre des tours au cours des dix premières secondes. La démolition du Royaume peut être consultée sur le site Web de Controlled Demolition, Inc. (http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030317140323). La démolition de Reading Grain Facility peut être vue sur ImplosionWorld.com (http://implosionworld.com/reading.html).
[31] Jim Hoffman, « La démolition des tours jumelles ».
[32]Pour des preuves visuelles de cette caractéristique et des précédentes (à l'exception de l'acier tranché), voir Painful Questions de Hufschmid ; la vidéo de Hufschmid « Painful Deceptions » (disponible sur www.EricHufschmid.Net) ; Site Web de Jim Hoffman (http://911research.wtc7.net/index.html) ; et le site Web de Jeff King (http://home.comcast.net/~jeffrey.king2/wsb/html/view.cgi-home.html-.html), en particulier « L'effondrement du World Trade Center : quelle est la force des preuves pour une démolition contrôlée ?
[33] Bollyn dit (lettre électronique du 27 octobre 2005) que ces déclarations lui ont été faites personnellement lors d'entretiens téléphoniques avec Tully et Loizeaux, probablement au cours de l'été 2002. Bollyn a ajouté que même s'il n'est pas sûr de la date lors des entretiens téléphoniques, il est toujours « très précis sur les citations » (http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html).
[34] Le professeur Allison Geyh (2001) de Johns Hopkins, qui faisait partie d'une équipe d'enquêteurs de santé publique qui a visité le site peu après le 11 septembre, a écrit : « Dans certaines poches en cours de découverte, ils trouvent de l'acier en fusion ». Le Dr Keith Eaton, qui a visité le site un peu plus tard avec un ingénieur, a déclaré qu'on lui avait montré des diapositives de « métal en fusion, qui était encore brûlant des semaines après l'événement » (Structural Engineer, 2002, p. 6). Herb Trimpe (2002), un diacre épiscopalien qui a servi comme aumônier à Ground Zero, a déclaré : « [I]t faisait en fait plus chaud sur place. Les incendies ont brûlé jusqu’à 2 000 degrés sous terre pendant un certain temps. . . . J'ai parlé à de nombreux entrepreneurs et ils m'ont dit. . . les poutres avaient complètement fondu à cause de la chaleur.
[35] Cet article de Popular Mechanics est, pour être franc, spectaculairement mauvais. Outre les problèmes soulignés ici et dans la note 11 ci-dessus et la note 39 ci-dessous, l'article fait cette affirmation étonnante : « Au cours de la décennie précédant le 11 septembre, le NORAD n'a intercepté qu'un seul avion civil au-dessus de l'Amérique du Nord : le Learjet du golfeur Payne Stewart, en octobre 1999. » En réalité, comme le savent les véritables chercheurs sur le 11 septembre, la FAA a rapporté dans un communiqué de presse du 9 août 2002 qu'elle avait dépêché des chasseurs 67 fois entre septembre 2000 et juin 2001, et le Calgary Herald (13 octobre 2001) a rapporté que le NORAD avait déployé des chasseurs 129 fois en 2000. Par extrapolation, nous pouvons en déduire que le NORAD avait déployé des chasseurs plus de 1 000 fois au cours de la décennie précédant le 11 septembre. L'affirmation de Popular Mechanics ne pourrait être vraie que si dans tous ces cas, à l'exception de l'incident de Payne Stewart, les chasseurs ont été rappelés à la base avant d'avoir effectivement intercepté l'avion en question. Il s'agit d'une possibilité très improbable, surtout à la lumière du fait que le major Mike Snyder, porte-parole du NORAD, aurait déclaré au Boston Globe quelques jours après le 11 septembre que « les chasseurs [du NORAD] interceptaient régulièrement les avions » (Johnson, 2001).
Quant à la raison pour laquelle Popular Mechanics aurait publié un si mauvais article, un indice est peut-être fourni par le fait que le « chercheur principal » de l'article était Benjamin Chertoff, 25 ans, cousin de Michael Chertoff, le nouveau chef du ministère de la Sécurité intérieure. (voir Bollyn, 2005a). Un autre fait pertinent est que cet article a été publié peu de temps après un coup d’État dans ce magazine appartenant à Hearst, dont le rédacteur en chef a été remplacé (voir Bollyn, 2005b). L'article de démystification du jeune Chertoff a lui-même été efficacement démystifié par de nombreux chercheurs authentiques sur le 11 septembre, tels que Jim Hoffman, « Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth », Global Outlook 10 (printemps-été 2005), 21-42 (qui a été publié). basé sur Hoffman, « Popular Mechanics' Deceptive Smear Against 9/11 Truth », 911Review.com, 15 février 2005 [http://911review.com/pm/markup/index.html]), et Peter Meyer, « Réponse à Popular Mechanics concernant le 11 septembre », http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mechanics.htm. Certes, ces articles de Hoffman et Meyer, tout en s’accordant sur de nombreux points, adoptent des approches différentes en réponse à certaines des questions soulevées. Mais les deux articles démontrent que Popular Mechanics doit des excuses à ses lecteurs pour avoir publié un article aussi erroné sur un sujet aussi important.
[38] Terri Tobin, lieutenant du bureau d'information publique du NYPD, a déclaré que pendant ou juste après l'effondrement de la tour sud, « tout ce que j'ai entendu, ce sont des explosions extrêmement fortes. Je pensais que nous étions bombardés » (Fink et Mathias, 2002, p. 82). Un article du Guardian disait : « À New York, la police et les pompiers procédaient à la première vague d'évacuations lorsque la première tour du World Trade Center s'est effondrée. Certains témoins oculaires ont rapporté avoir entendu une autre explosion juste avant que la structure ne s'effondre. La police a déclaré que cela ressemblait presque à une « implosion planifiée » » (Borger, Campbell, Porter et Millar, 2001).
[39] Teresa Veliz, qui travaillait pour une société de développement de logiciels, se trouvait au 47ème étage de la tour nord lorsque soudain « tout le bâtiment a tremblé. . . . [Peu de temps après] le bâtiment a de nouveau tremblé, cette fois encore plus violemment. » Veliz est ensuite descendu et dehors. Durant cette période, elle raconte : « Il y avait des explosions partout. J’étais convaincu qu’il y avait des bombes posées partout et que quelqu’un était assis devant un panneau de commande et appuyait sur les boutons des détonateurs » (Murphy, 2002).
William Rodriguez travaillait comme concierge dans la tour nord. Alors qu'il s'enregistrait pour travailler au bureau au sous-niveau 1 à 9h00, rapporte-t-il, lui et les 14 autres personnes présentes dans le bureau ont entendu et ressenti une explosion massive en dessous d'eux. « Quand j'ai entendu le bruit de l'explosion, raconte-t-il, le sol sous mes pieds a vibré, les murs ont commencé à se fissurer et tout a commencé à trembler. . . . Quelques secondes plus tard, j'entends une autre explosion venant de très haut. . . . Même si je ne le savais pas à ce moment-là, c’était l’avion qui heurtait la tour. Puis son collègue Felipe David, qui se trouvait devant un monte-charge à proximité, est entré dans le bureau avec de graves brûlures au visage et aux bras en criant « explosion ! explosion! explosion!" Selon Rodriguez : « Il a été terriblement brûlé. La peau pendait de ses mains et de ses bras.
L'ingénieur stationnaire Mike Pecoraro, qui travaillait dans le sixième sous-sol de la tour nord, a déclaré qu'après que son collègue ait signalé avoir vu des lumières scintiller, ils ont appelé à l'étage pour savoir ce qui s'était passé. On leur a dit qu'il y avait eu une forte explosion et que tout le bâtiment avait semblé trembler. Pecoraro et Chino sont ensuite montés au niveau C, où se trouvait un petit atelier d'usinage, mais celui-ci avait disparu. "Il n'y avait là que des décombres", a déclaré Pecoraro. "On parle d'une presse hydraulique de 50 tonnes, c'est fini !" Ils se sont ensuite rendus au parking, mais ont constaté que celui-ci avait également disparu. "Il n'y avait pas de murs." Puis, au niveau B, ils ont découvert qu’une porte coupe-feu en acier et béton, qui pesait environ 300 livres, était froissée « comme un morceau de papier d’aluminium ». Finalement, lorsqu'ils montèrent au rez-de-chaussée : « Tout le hall était noir de suie, les portes de l'ascenseur manquaient. Il manquait du marbre sur certains murs » (ingénieur en chef, 2002).
L’une des « affirmations les plus répandues » des sceptiques du 11 septembre que Popular Mechanics tente de démystifier (voir note 11 ci-dessus) est l’affirmation selon laquelle des explosifs ont explosé dans les niveaux inférieurs de la tour. Le magazine ignore toutefois les témoignages de Veliz, Rodriguez et Pecoraro.
[40] Cet expert est Van Romero, vice-président de la recherche à l'Institut des mines et de la technologie du Nouveau-Mexique. Romero était auparavant directeur du Centre de recherche et d'essais sur les matériaux énergétiques de cet institut, qui étudie les effets des explosions sur les bâtiments.
[41] Romero, il est vrai, a changé sa position publique dix jours plus tard, comme annoncé dans Fleck, 2001. Mais il ne s’agit pas d’une rétractation convaincante. "Des conversations ultérieures avec des ingénieurs en structure et des examens plus détaillés de la bande", selon cet article, ont conduit Romero à conclure que "la chaleur intense des incendies de carburéacteur a affaibli les poutres structurelles en acier des gratte-ciel au point qu'elles ont cédé sous le choc". poids des étages supérieurs. Mais rien n’indique ce qu’un ingénieur en structure a dit, ou ce que Romero a vu dans ses « examens plus détaillés de la bande », qui l’ont amené à modifier son point de vue antérieur selon lequel les effondrements étaient « trop méthodiques » pour avoir été provoqués par quoi que ce soit. sauf les explosifs. Rien n’indique comment des poutres affaiblies auraient conduit à un effondrement total qui a commencé soudainement et s’est produit pratiquement à une vitesse de chute libre. Romero a par la suite affirmé qu’il n’avait pas changé de position. Il a plutôt affirmé qu’il avait été mal cité dans le premier article. « J'ai été cité à tort en disant que je pensais que c'étaient des explosifs qui avaient fait tomber le bâtiment. J'ai seulement dit que c'était à ça que ça ressemblait » (Popular Mechanics, 2005). Mais si telle est la vérité, il est étrange que la deuxième histoire, écrite par Fleck, ne dise pas cela mais plutôt que Romero avait changé d'avis. Romero a clairement changé d’avis – ou, pour être plus précis, de position publique. il est étrange que la deuxième histoire, écrite par Fleck, ne dise pas cela mais dit plutôt que Romero avait changé d'avis. Romero a clairement changé d’avis – ou, pour être plus précis, de position publique. il est étrange que la deuxième histoire, écrite par Fleck, ne dise pas cela mais dit plutôt que Romero avait changé d'avis. Romero a clairement changé d’avis – ou, pour être plus précis, de position publique.
Un indice sur la raison de ce changement peut être fourni par une autre déclaration dans l'article original, qui disait que lorsque le Pentagone a été frappé, « [Romero] et Denny Peterson, vice-président de l'administration et des finances [chez New Mexico Tech], étaient en route vers un immeuble de bureaux près du Pentagone pour discuter des programmes de recherche financés par la défense à Tech » (Uyttebrouck, 2001). En effet, comme souligné dans un article ultérieur sur le site Web de New Mexico Tech (« Tech reçoit 15 millions de dollars pour un programme antiterroriste » [http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2002/25sept03.html ]), le numéro de décembre 2003 du magazine Influence a désigné Romero comme l'un des « six lobbyistes qui ont eu un impact en 2003 », ajoutant qu'« [une] grande partie du travail [de Romero] consiste à faire du lobbying pour obtenir un financement du gouvernement fédéral, et si l'exercice 2003 a été un quelconque indication, Romero était une superstar, » ayant obtenu environ 56 millions de dollars pour New Mexico Tech cette seule année-là. À la lumière du fait que Romero n’a donné aucune raison scientifique pour justifier son changement de position, il ne semble pas injustifié de déduire que la véritable raison était sa prise de conscience, peut-être imposée par des représentants du gouvernement, que s’il ne rétractait pas publiquement ses déclarations initiales, son l’efficacité du lobbying auprès du gouvernement fédéral pour obtenir des fonds serait considérablement réduite. Romero, bien sûr, le nie, déclarant : « Les théoriciens du complot ont dit que le gouvernement m’avait eu. C’est la chose la plus éloignée de la vérité » (Popular Mechanics, 2005). Mais c’est bien sûr ce que nous attendrions de Romero dans les deux cas. Il n'aurait pu éviter l'accusation qu'en donnant un récit convaincant de la manière dont les bâtiments auraient pu s'effondrer, de la manière dont ils l'ont fait, sans explosifs.
[42] Comme l’explique Dwyer, les histoires orales « ont été initialement rassemblées sur ordre de Thomas Von Essen, qui était commissaire aux incendies de la ville le 11 septembre, qui a déclaré vouloir préserver ces récits avant qu’ils ne soient remodelés par une mémoire collective. »
[43] Les histoires orales du 11 septembre sont disponibles sur le site Internet du New York Times (http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html). Je suis grandement redevable à Matthew Everett, qui a localisé et m'a transmis pratiquement toutes les déclarations que j'ai citées dans ces histoires orales.
[44] Comme beaucoup d'autres, Dixon a indiqué qu'il en est venu plus tard à accepter l'interprétation officielle, ajoutant : « Ensuite, je suppose qu'au bout d'un certain temps, nous l'avons examiné et avons réalisé que non, en fait, il s'est simplement effondré. C'est ce qui a fait exploser les fenêtres, non pas qu'il y ait eu une explosion, mais ce sont les fenêtres qui ont explosé. Cependant, je me suis ici concentré sur ce que les témoins ont déclaré avoir d'abord vécu et pensé, par opposition à toute interprétation qu'ils auraient pu accepter par la suite.
Invoquez votre génie personnel et demandez-lui de faire disparaître comme par magie les 109 étages et structures de support situés sous cette dalle désormais soutenue.
Ce que nous avons maintenant, c'est notre dalle de sol en béton suspendue à 1 350 pieds dans le ciel, suspendue par un câble à notre grue imaginaire.
Maintenant, demandez à votre génie de couper le câble.
Votre 110e étage tomberait désormais librement dans les airs et heurterait le sol en 9 secondes environ (ce qui correspond à peu près au temps qu'il a fallu aux étages supérieurs des deux tours pour atteindre le sol).
Imaginez maintenant une variante de ce scénario : nous ne découplerons pas le dernier étage ni ne toucherons à une grue.
Au lieu de cela, nous demanderons à notre génie génial d’« adoucir » comme par magie toutes les colonnes de support des 109 étages inférieurs.
Chacun de ces étages et leurs structures de support désormais ramollies ne commenceraient-ils pas immédiatement à fléchir sous le poids du 110e étage ?
Ce flambage ne ralentirait-il pas significativement la descente du dernier étage en continuant d'offrir une certaine résistance à sa descente ?
Ces « arrêts » visqueux progressifs – l'affaissement de l'acier aidé par des rivets déchirés, des boulons cisaillés et des soudures déchirées – ne ralentiraient-ils pas considérablement la chute de l'étage supérieur ?
Cela ne ferait-il pas que l'étage supérieur mettrait beaucoup plus de 9 secondes pour finalement atteindre la fin de sa descente et s'immobiliser au sommet de la pile d'étages écrasés en dessous ?
Mais le 11 septembre 2001, chaque étage de chaque tour s’est effondré comme s’il n’y avait rien d’autre en dessous que de l’air.
Pour que cela se produise, il aurait fallu que chaque colonne de support (c'est-à-dire résistante) située sous chaque étage qui s'effondrait ait été retirée du chemin.
C’est ce qui se passe lors d’une démolition contrôlée.
Le point de vue de Sagadevan n'est pas significativement affecté si nous disons que le temps d'effondrement était plus proche de 15 secondes, puisque cela est encore très proche de la vitesse de chute libre dans les airs.
[48]Les enquêteurs officiels ont constaté qu'ils avaient moins d'autorité que les équipes de nettoyage, ce qui a conduit la commission scientifique de la Chambre des représentants à signaler que « le manque d'autorité des enquêteurs pour saisir des pièces d'acier pour examen avant leur ont été recyclés, ce qui a entraîné la perte d’éléments de preuve importants » (http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch5.pdf).
[49] « Baosteel Will Recycle World Trade Center Debris », Eastday.com, 24 janvier 2002 ( http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm ).
[50] Cet enlèvement a d’ailleurs été effectué avec le plus grand soin, car « les chargements étaient constitués de matériaux très sensibles ». Chaque camion était équipé d'un dispositif de localisation de véhicule, connecté au GPS. « Le logiciel enregistrait chaque trajet et chaque emplacement, envoyant des alertes si le véhicule déviait de sa trajectoire, arrivait en retard à destination ou s'écartait des attentes de toute autre manière. . . . Un chauffeur. . . a pris une pause déjeuner prolongée d'une heure et demie. . . . [Il] a été licencié » (Emigh, 2002).
[51] New York Times, 25 décembre 2001. Cette protestation a été reprise par le professeur Abolhassan Astaneh-Asl, professeur de génie civil à l'Université de Californie à Berkeley, qui a déclaré : « Lorsqu'il y a un accident de voiture et que deux personnes sont tuées , vous gardez la voiture jusqu'à la fin du procès. Si un avion s'écrase, non seulement vous le gardez, mais vous assemblez toutes les pièces, l'emmenez dans un hangar et les assemblez. Cela ne concerne que 200 ou 300 personnes lorsqu'elles meurent. Dans ce cas-ci, vous avez eu 3 000 morts. Vous aviez une majeure. . . structure artificielle. Mon souhait était que nous ayons dépensé tout ce qu’il fallait. . . . Récupérez tout cet acier, portez-le beaucoup. Au lieu de le recycler. . . . Après tout, c'est une scène de crime et vous devez comprendre exactement ce qui s'est passé » (CBS News, 12 mars 2002).
[52] Bloomberg recommandait ainsi précisément ce contre quoi Bill Manning, le rédacteur en chef de Fire Engineering, avait mis en garde lorsqu'il écrivait : « Dans l'état actuel des choses. . . , l’enquête sur l’incendie et l’effondrement du World Trade Center se résumera à des hypothèses générées sur papier et par ordinateur » (Manning, 2002). Ce que Bloomberg souhaitait et ce que Manning craignait, c’est exactement ce que nous avons obtenu avec le rapport du NIST. C'est en fait encore pire. Le physicien Steven Jones, après avoir souligné qu'il n'y a « aucun exemple d'effondrement de gratte-ciel provoqué par un incendie » et que même les « modèles [informatiques] réels du NIST ne parviennent pas à s'effondrer », demande : « Alors, comment l'équipe du NIST justifie-t-elle les effondrements du WTC ? ?" Il répond : « Simplement, le NIST a concocté des hypothèses générées par ordinateur pour des cas très « graves », et ces cas ont ensuite été modifiés pour obtenir le résultat souhaité. Le rapport du NIST, ajoute Jones, l'admet : disant à la page 142 : « Le cas le plus grave. . . a été utilisé pour l’analyse globale de chaque tour. Des ensembles complets de simulations ont ensuite été réalisés pour [ces cas]. Dans la mesure où les simulations s'écartaient des preuves photographiques ou des rapports de témoins oculaires [par exemple, un effondrement complet s'est produit], les enquêteurs ont ajusté les données » (Jones, 2006).
[53] « Baosteel recyclera les débris du World Trade Center. »
[54] Bill Manning a écrit : « Les dommages structurels causés par les avions et l'inflammation explosive du carburéacteur en eux-mêmes n'étaient pas suffisants pour faire tomber les tours. Fire Engineering a de bonnes raisons de croire que « l'enquête officielle » a été bénie par la FEMA. . . Il s’agit d’une farce à moitié cuite qui a peut-être déjà été réquisitionnée par des forces politiques dont les principaux intérêts, pour ne pas dire plus, se situent bien au-delà de la pleine divulgation. À l’exception du bénéfice marginal obtenu lors d’une visite visuelle de trois jours des sites de preuves menée par les membres du comité d’enquête de l’ASCE – décrite par une source proche comme un « voyage touristique » – personne ne vérifie les preuves pour quoi que ce soit » (Manning, 2002 ).
[55] Voir la section intitulée « Les divulgations de l'ASCE sur la sulfuration de l'acier » dans Hoffman, 2005.
[56] Pour des preuves visuelles, voir Hoffman, « North Tower Collapse Video Frames: Video Evidence of the North Tower Collapse », 9-11 Research.wtc7.net, sd ( http://911research.wtc7.net/wtc/evidence /videos/wtc1_close_frames.html ).
[57] Le rôle de Marvin Bush dans l'entreprise est mentionné dans Craig Unger, 2004, p. 249.
[58] La déclaration de Forbes est publiée sur www.apfn.org/apfn/patriotic.htm .
[59] Pour la déclaration complète de Giuliani, voir « Qui a dit à Giuliani que le WTC allait s'effondrer le 11 septembre ? », What Really Happened, sd (http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html) ; il peut être entendu sur www.wireonfire.com/donpaul .
[60] Comme le souligne Hufschmid, « les photos montrent que les flammes spectaculaires ont rapidement disparu, puis l'incendie… ». . . lentement diminué » (2002, p. 38).
[61] « Si le . . . L’intention était d’imputer l’effondrement aux incendies », a écrit Peter Meyer, « alors le dernier moment auquel les tours pourraient s’effondrer serait celui où les incendies s’éteignaient. Depuis l'incendie de la Tour Sud a résulté de la combustion de moins de combustible. . . , l'incendie de la tour sud a commencé à s'éteindre plus tôt. . . . Ceux qui contrôlaient la démolition ont donc dû effondrer la tour sud avant d’effondrer la tour nord » (Peter Meyer, sd).
[62] Le chef de la division des services médicaux d'urgence (EMS), John Peruggia, a déclaré qu'on lui avait dit que « la tour nord risquait de s'effondrer de manière quasi imminente ». Le technicien médical Richard Zarrillo, apparemment agent de liaison entre l'OEM et l'EMS, a déclaré qu'on lui avait dit que « les bâtiments allaient s'effondrer ». Le prévôt des incendies Stephen Mosiello et le chef adjoint de la sécurité Albert Turi ont également utilisé le pluriel (« bâtiments ») pour rapporter ce qu'ils ont entendu de Zarrillo. Turi a rapporté que lorsqu'on a demandé à Zarrillo « où obtenons-nous ces rapports ? », sa réponse a été : « vous savez, nous ne sommes pas sûrs, l'OEM ne fait que rapporter cela » (NYT, Oral Histories of Peruggia, Zarrillo, Mosiello et Turi).
[63] Dans « Une brève histoire du Bureau de gestion des urgences de la ville de New York », nous lisons : « 1996 : Par décret, le Bureau du maire de gestion des urgences est créé. Le directeur rend compte directement au maire et fait office de directeur local de la défense civile » ( http://www.nyc.gov/html/oem/html/other/oem_history.html ).
[64] « La ville . . . a initialement refusé l'accès aux dossiers aux enquêteurs de . . . la Commission sur le 11/9 », mais « a cédé lorsque des poursuites judiciaires ont été menacées » (Dwyer, 2005b).
[65] Glanz (2001) a écrit que « [l]es experts ont déclaré qu’aucun bâtiment comme celui-ci, un gratte-ciel moderne renforcé d’acier, ne s’était jamais effondré à cause d’un incendie incontrôlé ».
[66]Pour des photographies et des discussions, voir Hufschmid, 2002, pp. 62-65, et la section intitulée « Les incendies « déchaînés » à la tour sept du WTC » dans « Les incendies du World Trade Center (pas si chaud, hein ?) », Global Research, 27 septembre 2004 ( http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=523 ).
[67]FEMA, 2002, chap. 5, sect. 6.2, « Séquence d'effondrement probable », discuté dans Griffin, 2004, p. 22.
[68] Hufschmid, 2002, p. 64. L’effondrement du bâtiment 7 présentait également toutes les autres caractéristiques des démolitions conventionnelles, comme le fait de commencer soudainement et ensuite de s’effondrer à une vitesse pratiquement en chute libre, ce qui dans ce cas signifiait moins de 7 secondes. Cette similitude avec les implosions conventionnelles a été commentée par Dan Rather. Présentant le soir même sur CBS une vidéo de l'effondrement du bâtiment 7, Rather a déclaré que cela « rappelle ces images que nous avons tous trop vues à la télévision auparavant, lorsqu'un bâtiment a été délibérément détruit par de la dynamite bien placée pour le faire tomber. » (CBS News, 11 septembre 2001). Des vidéos de l'effondrement du bâtiment 7, rarement diffusées à la télévision grand public, peuvent être visionnées sur divers sites Web, notamment www.geocities.com/killtown/wtc7.html etwww.whatreallyhappened.com/wtc7.html . Le DVD d'Eric Hufschmid, « Painful Deceptions » (disponible sur www.EricHufschmid.Net), est particulièrement adapté à cet effet.
[70] Steven Jones, lettre électronique, 10 octobre 2005.
[71] Voir Norman, 2002, et Firehouse Magazine, 2002a et 2002b.
[72] Le chef Frank Fellini a déclaré que la zone d'effondrement avait été établie « cinq ou six heures » avant l'effondrement du bâtiment, soit vers midi (NYT, Fellini, p. 3). Cette période concorde avec le témoignage d'un pompier qui a déclaré avoir « entendu toute la journée des rapports selon lesquels le 7 World Trade pourrait tomber » et celui d'un autre qui a déclaré : « Nous avons traîné pendant des heures en attendant que sept heures s'effondrent » (NYT, Murray, p. 12, et Massa, p. 17-18).
[73] Même les tremblements de terre, qui ont produit des effondrements partiels, n’ont jamais produit d’effondrements totaux.
[74] « Les enquêteurs fédéraux ont conclu que c'était principalement l'impact des avions et, plus particulièrement, les incendies extrêmes qui se sont propagés dans leur sillage, qui avaient provoqué la chute des bâtiments. . . . Après que les avions ont frappé, . . . [une grande partie de l'ignifugation pulvérisée dans la zone d'impact a été délogée, laissant l'acier de construction exposé et mortellement vulnérable à la chaleur intense » (Dwyer et Flynn, 2005, p. 252). Ces co-auteurs (p. 253) soutiennent même l'affirmation du NIST – qui est totalement infondée (Hoffman, 2005) – selon laquelle les effondrements sont devenus « inévitables ».
[75] Dwyer a en fait écrit un article intitulé « Vast Archive Yields New View of 9/11 », New York Times, 13 août 2005 ( http://www.nytimes.com/2005/08/13/nyregion ). /nyregionspecial3/13records.html?ex=1131339600&en=e619ef623287178f&ei=5070 ). Mais il n’a pas évoqué la « nouvelle vision » que suggéreraient les témoignages sur les explosions.
[76] La déclaration de Silverstein a été citée à de nombreux endroits, notamment Morgan et Henshall (2005). Une critique de ce livre intitulé « 9/11 Revealed ? Un nouveau livre répète de fausses théories du complot », publié par le Département d'État américain ( http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html ), affirme que « [l]e propriétaire faisait référence au retrait d’un contingent de pompiers du bâtiment afin de sauver des vies car il semblait instable. Mais ce n’est guère une interprétation plausible, surtout compte tenu de la phrase suivante et du fait qu’ailleurs dans le documentaire (PBS, 2002), on entend clairement l’expression utilisée pour signifier « faire tomber le bâtiment ».
[77] La déclaration de Silverstein peut être consultée (http://www.infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV) ou entendue sur fichier audio (http://VestigialConscience.com/PullIt.mp3). Pour une discussion, voir Baker, sd
[78] Currid, d'ailleurs, a été réélu président en 2002 ( http://www.uniondemocracy.com/UDR/34-NYC%20Public%20Employees.htm ).
[79] Lettre au LA Times Magazine, 18 septembre 2005, par William Yarchin de Huntington Beach, Californie, en réponse à une interview que j'ai accordée dans ce magazine, menée par Mark Ehrman, intitulée « Devenir agnostique à propos du 11 septembre » publié le 28 août 2005.
Barter, Sheila, 2001. « How the World Trade Center Fell », BBC News, 13 septembre ( http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1540044.stm ).
Bollyn, Christopher, 2001. « Certains survivants disent que des bombes ont explosé à l'intérieur du WTC », American Free Press, 22 octobre ( http://www.americanfreepress.net/10_22_01/Some_Survivors_Say__Bombs_Expl/some_survivors_say__bombs_expl.html ).
__________, 2002. « Les derniers mots des pompiers de New York sur la combustion des carburants sur le 11 septembre », American Free Press, 9 août ( http://americanfreepress.net/08_09_02/New_York_Firefighters__/new_york_firefighters.html ).
_____, 2004. « New Seismic Data Refutes Official Explanation », American Free Press, mis à jour le 12 avril.
_____, 2005a. « 9/11 and Chertoff : Cousin Wrote 9/11 Propaganda for PM », Rumor Mill News, 4 mars ( http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=66176 ).
_____, 2005b. « La main cachée de la CIA et la propagande des mécanismes populaires sur le 11 septembre », American Free Press, 19 mars ( http://www.rense.com/general63/brutalpurgeofPMstaff.htm ).
Borger, Julian, Duncan Campbell, Charlie Porter et Stuart Millar, 2001. « Special Report: Terrorism in the US », Guardian, 12 septembre (http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209 ,600839,00.html).
Brannigan, Francis L., Glenn P. Corbett et Vincent Dunn, 2002. « Enquête sur le WTC ? : Un appel à l'action » Fire Engineering, janvier (http://fe.pennnet.com/Articles/Article_Display.cfm ? Section=ARCHI&ARTICLE_ID=133211&VERSION_NUM=1&p=25).
Burns, Maggie, 2003. « Le secret entoure le rôle d'un frère Bush dans la sécurité du 11 septembre », American Reporter, 9/2021, 20 janvier.
Bush, George W., 2001. Discours à l'Assemblée générale des Nations Unies, 10 novembre.
Ingénieur en chef, The, 2002. « Nous n'oublierons pas : un jour de terreur » (http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029)
Dwyer, Jim, 2005a. « De vastes archives donnent une nouvelle vision du 11 septembre », New York Times, 13 août (http://www.nytimes.com/2005/08/13/nyregion/nyregionspecial3/13records.html ?pagewanted=print).
_____, 2005b. « La ville publiera aujourd'hui des milliers d'histoires orales sur le 11 septembre », New York Times, 12 août.
Dwyer, Jim et Ford Fessenden, 2002. « Voix perdues des pompiers, certaines au 78e étage », New York Times, 4 août ( http://www.mishalov.com/wtc_lostvoicesfiredept.html ).
Dwyer, Jim et Kevin Flynn, 2005. 102 minutes : L'histoire inédite de la lutte pour la survie à l'intérieur des tours jumelles, New York : Times Books.
Eagar, Thomas, 2002. « The Collapse: An Engineer's Perspective », qui fait partie de « Why the Towers Fell », NOVA, 30 avril (http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html ).
Eagar, Thomas et Christopher Musso, 2001. « Pourquoi le World Trade Center s'est-il effondré ? Science, ingénierie et spéculation », JOM : Journal of the Minerals, Metals & Materials Society, 53/12, pp.
Sinon, Liz, 2004. « Baltimore Blasters », New Scientist 183/2457 (24 juillet) : p. 48 (http://archive.newscientist.com/secure/article/article.jsp ?rp=1&id=mg18324575.700). La raison de ce titre est que le bureau de Controlled Demolition, Inc. se trouve près de Baltimore.
Emigh, Jacqueline, 2002. « Le GPS au service du nettoyage massif du World Trade Center », 1er juillet ( http://securitysolutions.com/ar/security_gps_job_massive ).
FEMA (1988). « Incendie du bâtiment de l'Interstate Bank, Los Angeles, Californie » ( http://www.lafire.com//famous_fires/880504_1stInterstateFire/ FEMA-TecReport/FEMA-report.htm).
FEMA, 1991. « Immeuble de bureaux de grande hauteur Fire One Meridian Plaza Philadelphie, Pennsylvanie » (http://216.239.59.104/search?q=cache:CHrKDNvrjsEJ:www.interfire.org/res_file/pdf/ Tr-049.pdf +High-Rise+Office+Building+Fire+One+Meridian+Plaza&hl=en&client=safari ).
FEMA, 2002. Étude sur les performances des bâtiments du World Trade Center, mai ( http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm ).
Field, Andy, 2004. « Un regard sur une nouvelle théorie radicale de l'effondrement du WTC », Firehouse.com, 7 février ( http://cms.firehouse.com/content/article/article.jsp?sectionId=46&id=25807 ).
Fink, Mitchell et Lois Mathias, 2002. N'oubliez jamais : une histoire orale du 11 septembre 2001. New York : Harper Collins.
Magazine de la caserne de pompiers, 2002a. « WTC : Ceci est leur histoire : Entretien avec le chef adjoint Peter Hayden », avril ( http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html ).
Magazine de la caserne de pompiers, 2002b. « WTC : Ceci est leur histoire : Entretien avec le capitaine Chris Boyle », août ( www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html ).
Fleck, John, 2001. « Le feu, pas les explosifs supplémentaires, les bâtiments condamnés, selon un expert », Albuquerque Journal, 21 septembre ( http://www.abqjournal.com/terror/anniversary/pmvan09-21-01.htm ).
Fink, Mitchell et Lois Mathias, 2002. N'oubliez jamais : une histoire orale du 11 septembre 2001. New York : Harper Collins.
Geyh, Allison, 2001. Magazine de santé publique Johns Hopkins, fin de l'automne.
Glanz, James. 2001. « Les ingénieurs sont déconcertés par l'effondrement du 7e World Trade Center ; Les membres en acier ont été partiellement évaporés », New York Times, 29 novembre.
lanz, James et Eric Lipton, 2002. « Les tours ont résisté à l'impact, mais sont tombées en feu, selon un rapport », New York Times, 29 mars.
Glover, Norman, 2002. « Collapse Lessons », Fire Engineering, octobre ( http://fe.pennnet.com/Articles/Article_Display.cfm ?Section=Archi&Subsection=Display&P=25&ARTICLE_ID=163411&KEYWORD=norman %20glover ).
Griffin, David Ray, 2004. Le nouveau Pearl Harbor : questions troublantes sur le 11 septembre et l'administration Bush. Northampton, MA : Branche d'Olivier (Interlink).
___________, 2005a. Le rapport de la Commission sur le 11 septembre : omissions et distorsions. Northampton, MA : Branche d'Olivier (Interlink).
_________, 2005b. « Le 11 septembre et l’Empire américain : comment les religieux devraient-ils réagir ? 9/11 CitizensWatch, 7 mai ( http://www.911itizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=535 ).
_____________, 2005c. « 9/11 and the Mainstream Press », 9/11 Visibility Project, 29 juillet ( http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-07-29-pressclub.php ).
_____, 2005d. « Vérité et politique du 11 septembre : omissions et distorsions du rapport de la Commission sur le 11 septembre », Global Outlook, numéro 10 (printemps-été), pp. 45-56. Disponible sur www.GlobalOutlook.ca.
Griffin, David Ray et Peter Dale Scott, éd., 2006. Le 11 septembre et l'Empire américain : les intellectuels s'expriment. Northampton, MA : Branche d'Olivier (Interlink).
Hansen, Thomas, 2005. « Outrageous Conspiracy Theories : Report on a Conversation with Philip Zelikow », 9/11 Visibility Project, 7 juin ( http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-06-07-outrageous.php ).
Heller, David, 2005. « Regard de plus près : la science dure et l'effondrement du World Trade Center », Garlic and Grass, numéro 6, 24 novembre ( http://www.garlicandgrass.org/issue6/Dave_Heller.cfm ) .
History Channel, The, 2002. « Le World Trade Center : montée et chute d'une icône américaine », 8 septembre.
Hoffman, Jim, 2003. « Le nuage de poussière de la tour Nord : analyse des besoins énergétiques pour l'expansion du nuage de poussière suite à l'effondrement du 1er World Trade Center », version 3, 9-11 Research.wtc7.net, 16 octobre ( http ://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volume.html ).
_____, 2004. « Vos yeux ne mentent pas : le bon sens, la physique et l'effondrement du World Trade Center », 9-11 Research.wtc7.net ( http://911research.wtc7.net/talks/radio/youreyesdontlie/ index.html ).
_____, 2005. « Construire un meilleur mirage : la dissimulation du crime du siècle par le NIST à 20 000 000 $ sur trois ans », 911 Research, 21 août (http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html) .
Hufschmid, Eric, 2002. Questions douloureuses : une analyse de l'attaque du 11 septembre. Goleta, Californie : logiciel de point de terminaison.
Johnson, Glen, 2001. « Otis Fighter Jets Scrambled Too Late to Halt the Attacks », Boston Globe, 15 septembre ( http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_action=print ).
Jones, Steven E., 2006. « Pourquoi les bâtiments du WTC se sont-ils effondrés ? » Dans Griffin et Scott, éd., 2006.
Kean, Thomas H. et Lee H. Hamilton, 2004. The 9/11 Commission Report : Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks on the United States, édition autorisée, New York : WW Norton. (Par souci de commodité, Kean et Hamilton, qui, respectivement, en tant que président et vice-président de la Commission, ont signé la préface, sont répertoriés comme auteurs du rapport.)
Killough-Miller, Joan, 2002. « Le « mystère profond » de l'acier fondu », WPI Transformations, Spring ( http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html ).
King, Jeff, 2003. « L'effondrement du WTC : ce que montrent les vidéos », Indymedia Webcast News, 12 novembre ( http://ontario.indymedia.org/display.php3?article_id=7342&group=webcast ).
Lane, B. et S. Lamont, 2005. « Présentation d'ARUP Fire concernant les immeubles de grande hauteur et les événements du 11 septembre », ARUP Fire, avril 2005 ( http://www.arup.com/DOWNLOADBANK/download353.pdf ) .
Lavello, Randy, sd « Bombs in the Building », Prison Planet.com (http://www.prisonplanet.com/analysis_lavello_050503_bombs.html).
Lin, Jennifer, 2002. « Recovery Worker réfléchit aux mois passés à Ground Zero », Knight Ridder, 29 mai ( http://www.messenger-inquirer.com/news/attacks/4522011.htm ).
Manning, Bill, 2002. « Selling Out the Investigation », Fire Engineering, janvier (http://fe.pennet.com/Articles/ArticleDisplay.cfm ?Section=ARCHI&ARTICLEID=133237&VERSION NUM=1 ).
Meyer, Peter, sd « Les tours jumelles se sont-elles effondrées à la demande ? », Section 3 de « La démolition du World Trade Center et la soi-disant guerre contre le terrorisme », Serendipity (www.serendipity.li/wtc.html).
Morgan, Rowland et Ian Henshall, 2005. Le 11 septembre révélé : les questions sans réponse. New York : Carroll et Graf.
Murphy, Dean E., 2002. 11 septembre : Une histoire orale. New York : Double jour.
NYT (New York Times), 2005. « The September 11 Records » (Histoires orales du 11 septembre) ( http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/ 20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html ).
Nieto, Robin, 2004. « Le feu détruit pratiquement le plus haut bâtiment du Venezuela », Venezuelanalysis.com, 18 octobre.
NIST (National Institute for Standards and Technology), 2005. Rapport final de l'équipe nationale de sécurité de la construction sur les effondrements des tours du World Trade Center (projet), juin.
Norman, John, 2002. « Opérations de recherche et de sauvetage », Fire Engineering, octobre.
Paul, Don et Jim Hoffman, 2004. Se réveiller de notre cauchemar : les crimes du 11 septembre 2001 à New York. San Francisco : Irrésistible/Révolutionnaire.
People Magazine, 2001. « L'enfer sur Terre », 24 septembre.
Popular Mechanics, 2005. « 9/11 : Debunking the Myths », mars ( http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y ).
Ryan, Kevin, 2004. Lettre électronique adressée au Dr Frank Gayle, chef adjoint de la division métallurgie, laboratoire de science et d'ingénierie des matériaux, à l'Institut national des normes et de la technologie (http://www.septembereleventh.org/newsarchive/ 2004-11-11-ryan.php).
Samuel, Eugénie et Damian Carrington, 2001. « Design Choice for Towers Saved Lives », New Scientist, 12 septembre ( http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1281 ).
Shepard, Alicia et Cathy Trost du Newseum, 2002. Running Toward Danger : Stories Behind the Breaking News of 9/11, préface de Tom Brokaw. Lanham, MD : Rowman et Littlefield.
Smith, Dennis, 2002. Rapport de Ground Zero : L'histoire héroïque des sauveteurs du World Trade Center. New York : Pingouin Putnam.
Ingénieur en structures, The, 2002. 3 septembre.
Szymanski, Greg, 2005a. « Lou Cacchioli, pompier de New York, bouleversé par le fait que la Commission sur le 11 septembre ait « essayé de déformer mes mots », Arctic Beacon, 19 juillet ( http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/29548.htm ).
_____, 2005b. « L'explosion du sous-sol du WTC et la victime d'une brûlure blessée font exploser l'histoire officielle du 11 septembre à un niveau très élevé », Arctic Beacon, 24 juin (http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/28031.htm).
Taylor, Curtis L. et Sean Gardiner, 2001. « L'alerte de sécurité renforcée venait d'être levée », New York Newsday, 12 septembre (http://www.nynewsday.com/news/local/manhattan/wtc/ ny-nyaler122362178sep12 ,0,6794009.histoire).
Trimpe, Herb, 2002. « The Chaplain's Tale », Times-Herald Record (http://www.recordonline.com/adayinseptember/trimpe.htm).
Unger, Craig, 2004. Maison Bush, Maison des Saoud : la relation secrète entre les deux dynasties les plus puissantes du monde. New York et Londres : Scribner.
Uyttebrouck, Olivier, 2001. « Explosives Planted In Towers, NM Tech Expert Says », Albuquerque Journal, 11 septembre (http://www.public-action.com/911/jmcm/ABQjournal).
Walsh, Trudy, 2002. « Tâches de récupération facilitées par l'application portable », Government Computer News, Vol. 21, n° 27a, 11 septembre (http://www.gcn.com/21_27a/news/19930-1.html).
Watson, Paul Joseph et Dan Perez, 2004. Prison Planet.TV, 5 mai (http://www.prisonplanet.tv/articles/may2004/050504bombsinwtc.htm).
Williams, James, 2001. « WTC a Structural Success », SEAU NEWS : Le bulletin d'information de l'Association des ingénieurs en structure de l'Utah, octobre.
Les Français aiment se faire sodomiser par les Allemands et ça ne date pas d’aujourd’hui !
le 9 septembre 2023
Depuis plus de 150 ans les Allemands agressent la France : 1870, 1914, 1940 et aujourd’hui c’est la guerre économique, qui gagnera ? Je préviens mes lecteurs que je suis quelque peu grossier dans cet article mais quand mon grand-père qui n’avait jamais tenu un fusil de sa vie a été envoyé au front en septembre 1914 il a été abattu comme un lapin par les boches à peine parvenu là où ça chauffait. Ma grand-mère a attendu 9 ans avant qu’on retrouve le corps de son époux, elle est devenue ainsi veuve de guerre après cette longue attente. Elle nous répétait qu’il ne fallait jamais apprendre la langue allemande car c’était un langage de sauvages, de brutes. Et elle avait raison …
Après avoir écouté Alain Juillet au cours d’une entrevue avec l’un des membres de l’École de Guerre Économique (EGE) je me suis plongé dans la lecture du rapport de l’EGE qui décrit dans les moindres détails l’influence des ONGs allemandes dans la politique énergétique de la France reposant sur l’énergie nucléaire. On sait quelle fut la décision de Lionel Jospin, un crypto-trotskyste, de fermer l’usine NERSA de Creys-Malville. Il serait intéressant de connaître aussi l’implication de ces ONGs dans l’attitude de Corinne Lepage dans cette histoire puisqu’elle défendait les intérêts de groupes anti-nucléaires de Bavière, de Rhénanie et de Suisse. Il s’agissait du premier réacteur surrégénérateur du monde de taille industrielle et il épouvanta les organisations non-gouvernementales opposées à l’énergie nucléaire et en particulier à cette nouvelle technique qui plaça la France dans une position de leader mondial de l’énergie nucléaire. Les manifestations violentes qui eurent lieu sur le site de Creys-Malville furent certainement organisées par les deux principales ONGs citées dans ce rapport vraiment explosif. Il date de Juin 2023 et personne n’en a parlé. Il a fallu qu’Alain Juillet ose le mettre sur la place publique, les médias de grand chemin, au nom de la préservation du mythique couple franco-allemand, se sont tues, un silence lourd de sous-entendus puisque les hautes sphères du gouvernement étaient parfaitement informées de la publication de ce rapport. Comme l’a si bien dit Alain Juillet la France est le cocu de cette sombre machination allemande pour fragiliser la production d’énergie électro-nucléaire et ça ne date certainement pas d’hier.
L’École de Guerre Économique cite deux ONGs parmi les 9 fondations allemandes officiellement reconnues par le gouvernement allemand et financées par des deniers publics à hauteur de plus de 90 %, il s’agit de la Fondation Heinrich Böll et de la Fondation Rosa Luxembourg. La première a aidé les partis verts dont les Grünen qui ont obtenu la liquidation du parc nucléaire allemand. Elle est très active au niveau du Parlement européen et du Conseil de l’Europe tout en maintenant une pression constante sur la Commission européenne.Elle a subverti toutes sortes d’associations françaises anti-nucléaires comme Negawatt ; Les Amis de la Nature et même la LPO ! La Fondation Rosa Luxembourg est notoirement trotskyste (coucou Jospin !) et a probablement participé à l’organisation des manifestations à répétition sur le site de NERSA mais également sur le site de Fessenheim. Il ne faut pas oublier Greenpeace qui ajoute de l’huile sur le feu de la protestation anti-nucléaire sans être officiellement financée par le gouvernement allemand.
L’attitude du gouvernement français au sujet de la tarification européenne de l’électricité est révélatrice de la soumission de la France à l’Allemagne. À croire que Macron a accepté de se faire sodomiser par les Allemands et qu’il en redemande … Et le peuple français, où est-il passé ? À croire également que les Français ont renoué avec les heures sombres de la collaboration quand les nazis allemands faisaient la loi en France il y a 84 ans. J’ai honte de mon pays. Voici le lien pour obtenir gratuitement ce rapport, imprimez-le, répandez le lien autour de vous, il faut réveiller les Français qui pensent peut-être que se faire violer ou sodomiser par les Allemands relève de l’ordre naturel des choses … Je le répète j’ai honte de mon pays !
Je déteste entendre parler de 'les français', 'les italiens', 'les chinois', etc, etc car ces pays (entr'autres) ne connaissent PAS la Démocratie et ne peuvent donc pas prendre une quelconque décision de guerre ou pas de guerre !
Cependant, grâce au récit, un auteur peut pénétrer dans l’esprit des lecteurs et leur montrer une nouvelle perspective. La satire, subtile satire, est particulièrement efficace car elle attire d'abord les lecteurs soumis à un lavage de cerveau en reconstruisant la réalité biaisée à laquelle ils sont habitués, puis en introduisant lentement quelques détails qui peuvent dissiper l'illusion.
L’héritage du 11 septembre et du Covid-19 : nous laissons cela se produire. Cela continue.
Mon roman de 2015, Locus Amoenus, parle d'une veuve du 11 septembre qui se remarie et son fils, Hamlet, devient déprimé. Vous avez eu l'idée.
J'ai invité les lecteurs dans l'esprit du fils dont le père a été assassiné par des personnes censées être dignes de confiance. Le public ciblé, anciennement connu sous le nom de gauche, est généralement bien éduqué et, pour la plupart, affirme apprécier le barde. Lorsqu’ils sont entrés dans mon histoire, ils ont été préparés et conditionnés à sympathiser avec Hamlet et à haïr le méchant beau-père Claudius, qui, dans mon histoire, est un bureaucrate sans valeur qui a aidé à dissimuler un meurtre de masse. Mes lecteurs n’ont eu aucune difficulté à admettre qu’il y avait une conspiration ce jour-là. (L'épave n'a jamais été testée pour la présence d'explosifs. Le gouvernement n'a jamais présenté de théorie scientifique pour expliquer les effondrements réels des bâtiments. Cela vous semble familier ?)
Les Covidiens doivent revenir en 2020 et la revivre sous un angle différent. C'est ce que la fiction peut faire. Nous n’avons pas assez de bons écrivains de fiction du bon côté de l’histoire de nos jours. La foule « littéraire » produit des clichés identitaires et politiques – de la propagande, pas de la fiction astucieuse.
Et maintenant, j’ai écrit une suite à ce roman sur le 11 septembre, intitulée C0VlD-1984, The Musical. Le même protagoniste qui avait pris le nom de Hamlet pour raconter cette histoire prend un nouveau nom, Winston, pour raconter cette histoire. Je travaille à trouver un éditeur pour celui-ci (tâche pas facile, compte tenu de l'état du secteur de l'édition). J’espère que cela ne durera pas trop longtemps, car je pense que le public aurait vraiment besoin d’une bonne satire du Covid.
Dans quelques jours, ce sera le 22e anniversaire de cette opération psychologique du 11 septembre. J'offre gratuitement le livre audio de Locus Amoenus. L’acteur très talentueux Ben Jorgensen, qui a lu le livre audio, s’est suicidé à cause des confinements de 2020. Je lui dédie le nouveau roman. Suivez ce lien et écoutez sa performance inoubliable dans le rôle d'Hamlet. Partagez-le avec vos amis, car le 11 septembre est une porte d’entrée vers d’autres types de scepticisme, en particulier pour le public de la génération Z. Hamlet a toujours été un favori des jeunes qui découvrent, pour la première fois, que le monde de leurs parents est vraiment dans un état « pourri ».
Permettez-moi de terminer en mentionnant l'un de mes satiristes préférés, Mark Twain. Twain nous a mis dans la tête de Huck Finn pour nous enseigner une leçon que nous n'aurions peut-être pas apprise autrement. Lorsque Huck se demande s'il doit ou non livrer son ami Jim, un esclave en fuite, il est profondément en conflit. La bonne société chrétienne de l’époque lui avait appris que l’esclavage est sanctionné par Dieu. Huck croit sincèrement qu'aider Jim à s'échapper serait immoral. Mais il décide : « Très bien, j’irai en enfer. »
Des moments comme celui-ci dans la littérature servent l’humanité dans sa progression souvent hésitante vers la tolérance et la paix. Tout au long de l’histoire, des personnes bonnes et honnêtes tolèrent régulièrement l’autodestruction, la vengeance, la ségrégation, l’avidité, le fascisme et la guerre, simplement parce qu’elles suivent ceux en qui elles ont confiance. Chaque époque a son propre aveuglement, et s’opposer à la complaisance et au conformisme des voisins peut être plus difficile que d’affronter directement un tyran. C’est souvent une voix privée de ses droits, comme celle de Huck, qui réveille la littérature d’une nation, la rend plus autocritique.
Twain a publié son célèbre roman une génération après que la liberté ait été gagnée pour les esclaves, mais l'hypocrisie a continué et Twain l'a révélée en utilisant une voix inhabituelle dans la littérature. Un écrivain « littéraire » utilise le langage de manière inhabituelle et souvent poétique pour encourager la pensée critique et créative. Ce que nous appelons « fiction littéraire » est une écriture qui est au courant de la littérature du passé et remet en question les hypothèses des récits dominants de la société actuelle. En revanche, la « fiction générale » et la « fiction de genre » tendent à affirmer les stéréotypes et les récits dominants. La fiction littéraire s'efforce de maintenir les lecteurs dans un état constant de conscience du processus de création de sens en le mettant au premier plan. Les auteurs de fiction littéraire peuvent aider les lecteurs à avoir une plus grande empathie envers les autres et à mieux se comprendre.
Vous lisez probablement beaucoup d’ouvrages non romanesques sur la politique et la santé. Une révolution culturelle est ce dont nous avons besoin. Nous avons besoin de plus d’art, de musique et de littérature pour explorer les alternatives. Nous devons atteindre ceux qui sont inaccessibles grâce aux faits. Écoutez Locus Amoenus et partagez le lien du livre audio gratuit avec vos amis pour vous souvenir de ceux qui sont morts le 11 septembre.
By Charles Hugh Smith OfTwoMinds.com September 11, 2023
L’intérêt de la démocratie et du libre marché est d’imposer la concurrence aux élites qui cherchent désespérément à éliminer la concurrence.
Quel est l’intérêt de discuter de réformes qui ne sont même pas possibles dans le statu quo actuel ? C’est une bonne question, car toute discussion sur des changements systémiques majeurs peut être rejetée comme inutile (puisqu’ils ne seront jamais adoptés) et comme une distraction du « vrai travail » qui peut être géré dans le système actuel.
D’un autre côté, nous pourrions nous demander : à quoi bon discuter de ce qui est réalisable dans le statu quo, c’est-à-dire des ajustements politiques superficiels et de bien-être qui ne changent rien à la structure du pouvoir ? En d’autres termes, tout n’est en fin de compte qu’une modification superficielle de la politique de bien-être si elle ne change pas la manière dont le pouvoir, « l’argent », le crédit et les ressources sont accumulés et distribués.
L’argument en faveur de changements systémiques « impossibles » est le suivant : nous devons réfléchir à d’autres façons de structurer qui détient le pouvoir pour deux raisons : 1) pour valider jusqu’où nous sommes descendus dans le néoféodalisme et le néocolonialisme, et donc à quel point nous avons désespérément besoin de réorganiser le système. structure du pouvoir, et 2) explorer différents modèles de gouvernance et d’incitations économiques, en gardant un œil sur la valeur de la compétition entre les idées et les systèmes.
Richard Bonugli et moi discutons des moyens de restaurer ou de réinventer la démocratie dans notre récent podcast, The Roundtable Insight Vision Series : Democracy (29:36).
Bien que cela semble cynique, ce n’est pas le cas : la démocratie n’est pas vraiment une question d’autonomie, il s’agit de maintenir la stabilité d’un système dirigé par l’élite en institutionnalisant une soupape de sécurité et un gouverneur contre la cupidité, la corruption et la mauvaise gestion des élites.
La démocratie donne à la populace une voix restreinte afin de limiter la mauvaise gestion des élites, qui est la voie naturelle empruntée par les élites partout et à toutes les époques. La chambre d'écho de l'élite est la suivante : nous avons le droit (par la naissance, les droits accordés par les dieux, l'intelligence supérieure, le mérite, etc.) de gouverner, et donc tout ce que nous décidons est sage - même si c'est égoïste et illusoire.
D’autres modèles de gouvernance s’appuient sur la compétition entre les élites pour empêcher l’élite actuellement dominante de détruire l’ensemble de l’arrangement par son orgueil, son narcissisme, sa cupidité, sa corruption, sa stupidité, sa folie des grandeurs et toutes les autres pathologies du pouvoir.
Ces modèles ont tendance à échouer parce que l'élite dominante a tendance à considérer l'élimination des concurrents comme une très bonne stratégie pour consolider le pouvoir - tout comme les entreprises recherchent toujours des monopoles ou des accords de cartel pour éliminer les risques embêtants de la concurrence ouverte - ce qui, comme nous le savons tous, introduit la possibilité de perdre, ce qui est une mauvaise chose. Pour éliminer la possibilité de perdre, éliminez la concurrence : quelle excellente solution !
C’est pourquoi le « capitalisme » n’a pas vraiment pour objectif le libre marché, pas plus que le colonialisme n’a pour objectif de « civiliser les indigènes » ; il s'agit avant tout d'éliminer la concurrence et de truquer les marchés. De cette manière, le « capitalisme » et la démocratie forment un partenariat parfait, chacun revendiquant un noble manteau pour obscurcir le véritable mécanisme du libre-service des élites.
La force de la démocratie en termes de système est qu'elle introduit une boucle de rétroaction qui sert à limiter les extrêmes systémiquement dangereux, par exemple, une dictature qui oblige tout le monde à porter ses sous-vêtements à l'extérieur de ses vêtements, ou (hum) un système comme le nôtre qui a a fait bouillir la mobilité sociale et la sécurité financière, laissant place à une machine d’exploitation avide qui se nourrit de persuader les pauvres d’emprunter encore plus d’argent pour se convaincre qu’ils ne sont ni pauvres ni impuissants.
Les riches possèdent le capital générateur de revenus, les pauvres « possèdent » la dette : les riches possèdent l’hypothèque/le prêt automobile/le prêt étudiant, les pauvres doivent l’hypothèque/le prêt automobile/le prêt étudiant. C’est drôle comme fonctionne le néoféodalisme : l’aristocratie financière est dans le château, protégée par l’État central, et les serfs pour dettes travaillent là-bas, protégés par… eh bien, personne. Mais n'hésitez pas à voter pour votre acteur préféré sur la scène sordide érigée pour amuser le public : quel épanouissement, quelle émotion, quelle comédie.
(S'il vous plaît, pardonnez l'explosion de « vérité ». J'essaierai de ne pas laisser cela se reproduire.)
Si la démocratie disparaît, la seule soupape de sécurité et les seuls gouverneurs avides qui restent sont un soulèvement désordonné ou un soulèvement désordonné plus l'abandon total du statu quo par la classe technocrate qui maintient le tout collé (ce que j'appelle l'option). dehors).
La principale directive en matière de gouvernance est de toujours, toujours, toujours centraliser le pouvoir afin d’étendre le pouvoir de l’élite actuellement au volant et de limiter le nombre de mains sales qui tentent de prendre le volant. La centralisation du pouvoir politique rend la vie considérablement plus facile aux élites, car il leur suffit de soudoyer, de faire chanter ou de persuader une poignée de personnes au sommet pour consolider leur pouvoir/monopole/cartel.
J’en parle dans mon livre Résistance, Révolution, Libération.
Considérez les difficultés qu’il y aurait à consolider un quasi-monopole bancaire si le secteur bancaire était limité au niveau du comté. Les escrocs potentiels du cartel devraient soudoyer, faire chanter ou persuader plus de 3 000 conseils de comté, qui sont tous bien plus proches des électeurs et bien plus exposés à la concurrence que les régulateurs fédéraux, la Réserve fédérale ou les créatures du Congrès, qui, comme nous le savons tous. , sont réélus comme sur des roulettes, sauf dans quelques cas qui ne sont que du bruit.
Cela illustre la valeur de la subsidiarité dans une démocratie, la subsidiarité étant définie comme « le principe selon lequel une autorité centrale doit avoir une fonction subsidiaire, accomplissant uniquement les tâches qui ne peuvent pas être accomplies à un niveau plus local ».
Le principe de subsidiarité ne fonctionne dans une démocratie que si le capital est également démocratisé. Ce qui est commodément oublié ou non-dit, c'est que le capital « vote » toujours trois fois.
1) Les bénéficiaires, les alliés et les employés du capital voteront pour que leur train de sauce continue de fonctionner ;
2) Le capital influence le public avec des campagnes publicitaires et des relations publiques, toutes très abordables ;
3) Le capital influence les acteurs du pouvoir politique/réglementaire en privé, c'est-à-dire le lobbying, les portes tournantes entre les entreprises et les agences politiques/régulatrices, les junkets, les honoraires de parole ridiculement gonflés, etc.
Seule conclusion possible : si nous ne démocratisons pas le capital, la démocratie disparaît. J’aimerais que cela soit édulcoré, mais cela ressemble beaucoup à mon autre aphorisme : si nous ne changeons pas la façon dont l’argent est créé et distribué, nous n’avons rien changé.
En d’autres termes, si nous ne changeons pas le système monnaie/crédit et ne démocratisons pas le capital, nous n’aurons jamais que des ajustements politiques superficiels et de bien-être : du bruit et de la fureur, qui ne signifient rien.
Il existe des moyens de restructurer le système pour restaurer/réinventer la démocratie. Ellen Brown défend depuis de nombreuses années des arguments convaincants en faveur des banques publiques/communautaires, et la même idée peut être appliquée aux entreprises du secteur privé : Comment les entreprises communautaires peuvent briser les monopoles (via Sadie).
Il semble impossible à ce stade de décentraliser le pouvoir et le capital, mais avec la soupape de surpression et l’avidité du gouverneur de la démocratie désactivées, le système commence à s’effondrer. J'ai souvent évoqué les différentes classes et élites qui se bousculent pour le pouvoir aux États-Unis, et il est possible que certaines élites prennent conscience de la nécessité de restaurer la possibilité que ceux qui détiennent la grande majorité de la richesse et du pouvoir puissent en fait perdre, c'est-à-dire restaurer une véritable concurrence dans les États-Unis. l’économie et notre système de gouvernance.
Ce concours commence par le concours des idées. C'est le point de notre discussion sur la Démocratie (29:36), qui couvre de nombreuses autres idées intéressantes pour décentraliser/réinventer la démocratie.
Où commencer? Ici : tout l’intérêt de la démocratie et du libre marché est d’imposer la concurrence aux élites qui cherchent désespérément à éliminer la concurrence.
(via KK)
Mon nouveau livre est maintenant disponible avec une réduction de 10 % (8,95 $ ebook, 18 $ imprimé) : L'autonomie au 21e siècle. Lisez gratuitement le premier chapitre (PDF)
Lire des extraits des trois chapitres
Podcast avec Richard Bonugli : L'autonomie au 21e siècle (43 min)
Mes livres récents :
L'héroïne asiatique qui m'a séduit (roman) imprimé 10,95 $, Kindle 6,95 $ Lire un extrait gratuitement (PDF)
Quand vous ne pouvez pas continuer : Burnout, Reckoning and Renewal : impression à 18 $, livre électronique Kindle à 8,95 $ ; livre audio Lisez gratuitement la première section (PDF)
Crise mondiale, renouveau national : une grande stratégie (révolutionnaire) pour les États-Unis (Kindle 9,95 $, impression 24 $, livre audio) Lisez gratuitement le chapitre un (PDF).
La téléologie d'un hacker : partager la richesse de notre planète en déclin (Kindle 8,95 $, impression 20 $, livre audio 17,46 $) Lisez gratuitement la première section (PDF).
Serez-vous plus riche ou plus pauvre ? : profit, pouvoir et IA dans un monde traumatisé (Kindle 5 $, impression 10 $, livre audio) Lisez gratuitement la première section (PDF).
Les Aventures du Philosophe Conseil : La Disparition de Drake (Roman) 4,95 $ Kindle, 10,95 $ imprimé) ; lire les premiers chapitres gratuitement (PDF)
Argent et travail déchaînés 6,95 $ Kindle, 15 $ imprimé) Lisez la première section gratuitement
Become a $1/month patron of my work via patreon.com.
Autant que je sache, il n'y a JAMAIS eu de 'Démocratie' appliquées ou inventées aux États-Unis ! La Démocratie c'est: Par le Peuple, Pour le Peuple' (comme en Suisse).
Brûlez mieux ; Ce n'est pas le changement climatique, c'est la psychopathie Ce ne sont pas des incendies, ce sont des exterminations.
ELIZABETH NICKSON 9 SEPTEMBRE 2023
La géo-ingénierie secrète est utilisée depuis des décennies et cet été, elle a été utilisée pour incendier des forêts et des villes, dont Lahaina, afin d'effrayer les gens et de les inciter à modifier radicalement leur comportement, requis pour l'Agenda 2030 et le net zéro.
Comment tout le monde a-t-il vécu son traumatisme en août ? Admettez que c'était tout à fait captivant, un blockbuster tour à tour tragique et comique, la ville préférée de tous, Maui, incinérée et 1 000 enfants et des centaines de personnes âgées mourant de la pire des manières imaginables. Ajoutez à cela l'incompétence des policiers, l'insouciance, le manque de cœur, c'était psychopathique. Non, je ne pense pas que ne pas avoir actionné la sirène ait été une erreur. Non, je ne pense pas que le programme Smart Water de One Hawaii consistant à couper l’eau ce jour-là était une erreur. Non, je ne pense pas que ce soit un accident si les écoles ont été fermées pour la journée. Oui, je pense que les pompiers ont été volontairement retirés. Oui, je pense que les célébrités ont embauché des pompiers privés. Oui, les « vents » ont été machinés. Oui, Maui possède la plus grande installation de recherche en superinformatique spatiale au monde et bien sûr, ils disposent d'armes à énergie directe. Oui, je pense qu'ils ont seulement brûlé les magasins et les maisons des Hawaïens à faible revenu afin de prendre la ville et les terres et d'en faire un horrible palais de plaisir, semblable à celui de Dubaï, pour les riches, les insouciants et les criminels.
C'était une des raisons. L'autre est le plus grand. Il s’agit d’effrayer suffisamment les Karens pour forcer la marchandisation du carbone, un commerce de plusieurs milliards de dollars et à peu près la seule industrie de croissance à la disposition des psychopathes du gouvernement et de la ploutocratie. Faites-nous payer pour respirer. De Sade serait fier.
Faites-nous payer pour respirer. De Sade serait impressionné.
Admettez que le système de plafonnement et d’échange est l’organisateur mondialiste idéal. Il s’agit d’un contrôle gouvernemental sans frontières ni limites, voire d’une fiction démocratique. Il n’y a aucun rapport de force. Le gouvernement est le gagnant, les grandes sociétés énergétiques sont les gagnantes. Pourquoi les compagnies pétrolières ne combattent-elles pas les absurdités du changement climatique ? La science n’est pas près d’être réglée, nous avons eu scandale après scandale d’utilisation abusive et de mauvaise gestion des données climatiques. À ce niveau de fraude, d’autant plus qu’elle n’a pas fait l’objet d’une analyse rigoureuse, elle devrait être rejetée.
Ces compagnies pétrolières se couvrent des années plus tard. Ils savent qu’ils peuvent gagner plus d’argent en échangeant du carbone qu’en fournissant de l’énergie.
Les incendies continueront jusqu’à ce que nous abandonnions et leur permettions de nous vendre des crédits carbone afin de quitter la maison. Votre lave-linge sera éteint à mi-utilisation si vous consommez trop d'énergie, comme c'est actuellement le cas en Suisse.
Dès que nous le ferons, toutes les lois seront harmonisées. Il n'y aura pas de frontières nationales. Des tribunaux corporatistes mondiaux seront mis en place pour poursuivre en justice les municipalités locales, afin qu'elles puissent s'installer et prendre tout ce qu'elles veulent. Toutes les nations seront obligées de changer de politique au sein de leur pays. Il y aura une force de police mondiale. La liberté d’expression prendra fin. À l’instar de l’armée privée qui a démantelé les camionneurs canadiens, il existe aujourd’hui des policiers mondialistes banalisés qui gardent la « barrière anti-poussière » de Lahaina.
Ces nouvelles lois sont déjà écrites. J’ai déjà montré que lorsque les pays ont signé l’Agenda 21 et l’Agenda 2030, nos lois environnementales ont été harmonisées sous l’égide des Nations Unies et qu’à partir de cette signature, les bureaucrates des ministères concernés ont commencé à réécrire la réglementation. Lorsque le traité de Kyoto a échoué, Obama a dit : « Hé, n’essayez pas de conclure un traité à Paris, je le ferai à partir d’ici. » Et lui et son équipe ont construit le Traité de partenariat transpacifique TPP et TPIP. Celles-ci sont juridiquement contraignantes et vous ne pouvez pas modifier les dispositions localement. Ils reposent entièrement sur la perte de souveraineté.
Maui est le centre du cœur du monde, selon les adeptes du Nouvel Âge et les occultistes, ces derniers étant suivis par nos glorieux dirigeants, un fait qui me fait trembler les doigts pour un joli interrupteur flexible afin que je puisse les emmener derrière l'école et leur claquer. des fesses stupides, vaniteuses et nues jusqu'à ce qu'elles piquent. La mort des enfants, la mort des vieillards enfermés dans la ville, interdits d'en sortir, étaient délibérées. Vous êtes censé souffrir, vous êtes censé être profondément ému par leur perte. Cela fait partie du traumatisme.
Même le schtick maudlin d'Oprah a été orchestré pour attirer les Karens qui la surveillent toujours. Je ne sais pas si sa théâtralité était consciente ou si elle répondait à un stimulus planifié. Quoi qu’il en soit, elle est une cabale, qu’elle le veuille ou non, et elle se bat pour sa masse mondialiste.
Et puis il y a eu une mystérieuse série de « coups de foudre » qui se sont abattus simultanément sur une zone de 2 000 milles dans le nord canadien. Dans le Nord du Québec, des incendies se sont déclarés dans un arc de 270 degrés, toujours au même moment, pulvérisant la forêt. Les « vents » ont soufflé le panache de fumée vers le sud, vers la côte est, où tous les Karens de la ville balnéaire ont pu pleurer et se plaindre du changement climatique tandis que la fumée chimique déchirait les poumons de leurs enfants. Qu’y avait-il dans cette fumée, se demandaient les « créateurs » dissidents les uns après les autres. Pourquoi était-il jaune ? Pourquoi ça puait ? Pourquoi y a-t-il de l'écume irisée sur ma voiture ? Ce qui se passe?
S'ils pouvaient le faire en 1959….. Au Canada, une superficie de la taille de la Géorgie a été réduite en cendres cet été. Tous ces arbres qui utilisent du gaz carbonique pour respirer, qui sont des puits de gaz carbonique, ont créé un énorme panache de fumée chimique qui a soufflé partout dans le monde. Ce n’est pas le changement climatique. C'est de la psychopathie.
Cette région se développe rapidement à mesure que les gens fuient les villes toxiques en proie à la criminalité, elle doit donc être incendiée. Vous ne pouvez pas vous asseoir sur celui-ci. « Nous sommes une communauté qui a décidé, au cours des dernières années, que nous voulions simplement qu’on nous laisse tranquilles. »
Vous voulez vivre dans la brousse et vous débrouiller seul ? INTERDIT. La cabale a donc décidé d’incendier la ville de Shuswap, pour avertir tous ceux qui envisagent de quitter les prisons de leur ville et de se lancer seuls.
Cette fois, les habitants étaient prêts. « Les premiers intervenants ne répondaient pas. Ils ont mis des ceintures à crampons sur la route pour retenir les gens, puis, dans une manœuvre de confusion, ils sont entrés et ont dit aux gens d'évacuer, ils allaient laisser l'endroit brûler.
« Nous n’avons aucune confiance dans le gouvernement. C’est pourquoi nous sommes restés et c’est pourquoi nous avons toujours nos maisons.
« Même chose à Turtle Valley, pas si loin. On a demandé aux habitants de se retirer, mais ils ont aidé à éteindre les incendies et ont sauvé leur ville.
Un homme de 70 ans est resté assis sur son toit pendant 10 heures avec un tuyau d'arrosage, tandis que ses voisins s'enfuyaient et perdaient tout.
L'été dernier, la ville de Lytton, en Colombie-Britannique, a été réduite en cendres. Les habitants du Shuswap étaient au courant de ce qui s'était passé à Lytton. Ils savaient que la seule chose qui ne brûlait pas à Paradise, en Californie, était la pelouse verte du cimetière. Tout ce qu’ils avaient à faire, c’était de garder leur maison humide.
Ils savaient que les habitants de Lytton qui laissaient le gouvernement faire ce qu’ils voulaient ne pouvaient pas reconstruire à cause de « l’assainissement des sols et des évaluations archéologiques ». Ils ont perdu toute leur vie, leur histoire, leur culture, tout.
Attendez-vous à cela à Lahaina.
Ceux qui sont restés dans le Shuswap savent qu’ils devront se battre pour rester. Ils se recroquevillent. « Tous les médias sont venus nous appeler, particulièrement CBC » (prononcé comme un gros mot). « Nous leur avons dit de perdre nos numéros. »
Il y a tellement de questions. Tant. Mais, bien sûr, parce que ces choses sont planifiées, soigneusement, méticuleusement, par des psychopathes sans aucun lien avec le divin, elles laissent une trace, et c’est sacrément évident. Nous avons Google Earth et Zoom Earth et des images satellite. Et tu sais ce que nous avons d'autre ? Des scientifiques, beaucoup, beaucoup de scientifiques.
Avez-vous entendu parler du Disclosure Project ? Il s’agit d’un groupe massif, mondial et peu organisé, de scientifiques et de militaires retraités (et non) qui ont décidé de faire savoir au monde ce qu’ils savent. De tout. Tout. Des extraterrestres, des bases militaires souterraines profondes, une technologie séquestrée qui produirait de l'énergie gratuite, des interventions de santé qui permettraient de prévenir le cancer, les crises cardiaques, de guérir toutes les maladies du corps vieillissant. La véritable histoire du monde et de ses civilisations. Tout cela est caché.
"Ils ne peuvent pas tous nous tuer", raisonne-t-il, alors goutte à goutte, goutte à goutte, cela arrive, sur tous les médias, à tous les niveaux, à l'exception de la presse de propagande qui est si en retard sur chaque "dossier". comme nous l’appelions dans Time Mag, les journaux décrivent un autre monde. Qui se compose entièrement de Karens, de leurs serviteurs masculins soumis et d'enfants terrorisés.
Le « changement climatique », les événements météorologiques étranges sont créés. C’est inventé. Il est courant à droite de compter le nombre d’ouragans, de tornades et d’« événements météorologiques », de les comparer aux années passées et de constater que rien n’a changé. Je suis certain que la droite a raison sur ce point, mais je pense, encore une fois, que l’analyse est profonde. Le climat se comporte bizarrement et la cabale en est la cause. C’est pourquoi l’opération psychologique d’August était si exagérée, pourquoi l’incendie était si insensé. Ils veulent que tout le monde ait peur, pense que nous devons réduire notre alimentation, nos voyages, nos achats, notre culture, notre reproduction et nous cacher dans des boîtes d'allumettes de 500 pieds carrés et regarder Netflix. Ils doivent affronter la réalité et la changer.
Ainsi, si, en fait, il n’y a pas plus d’événements météorologiques extrêmes que d’habitude, cela signifie que Gaia pourrait s’adapter au comportement de ces crétins. Mais combien de temps encore pourra-t-il faire cela ?
Voici une introduction rapide. La prochaine fois, je vais vous montrer, de manière assez détaillée, que nos « dirigeants » changent le climat depuis des décennies, déversant des mégatonnes de produits chimiques sur toutes les terres, forêts, lacs et villes, ramassant de manière spectaculaire depuis. Barack Obama a assoupli les restrictions sur la géo-ingénierie. Les données, les autorisations, les contournements de la loi sont complexes, mais je vais tenter de décrire comment ils le font et de le rendre clair. Il existe littéralement des milliers d’organisations, de villes, d’universités, d’instituts et de particuliers qui financent la modification du climat atmosphérique.
Vous savez, tout ce que vous avez à faire est de regarder le ciel, et s'il fait un beau bleu, les avions sortent et ils jouent au tic-tac dans le ciel en le couvrant de brume, et le temps change réellement. Les moteurs à réaction n’ont pas produit de panaches depuis la Seconde Guerre mondiale. Chaque sentier est rempli de produits chimiques en aérosol.
Les particules d’aluminium se trouvent désormais dans toutes les espèces. L'eau de pluie est mélangée à de l'aluminium. Les abeilles sont tellement remplies d’aluminium qu’elles souffrent de la maladie d’Alzheimer. Les forêts sont recouvertes de minéraux pulvérisés et mourantes. C’est pourquoi la fumée sent les produits chimiques. Ils ont imprégné la terre de toxicité.
Celui-ci – une géo-ingénierie toxique massive partout dans le monde – je peux le prouver devant les tribunaux. C'est le pire crime imaginable, un empoisonnement mondial de notre unique maison, de notre air, de nos animaux de compagnie, de nos forêts, de nos champs et de nos pâturages. Et il y a des coupables : des universités, des instituts de recherche, des bibliothèques, des municipalités, des particuliers, des milliers d’entre eux ont enregistré leurs expériences. Chacun d’entre eux doit être poursuivi en justice pour qu’il n’existe plus.
Welcome to Absurdistan est entièrement pris en charge par le lecteur. Veuillez envisager un abonnement annuel – il est aussi bon marché que possible, car je sais que vous soutenez les autres si vous le pouvez. C'est une guerre de l'information ; plus vous en savez, plus vous pouvez dire non, et cela changera le monde dans ce monde où règne le libre arbitre. De plus, je m’excuse de demander de l’argent à chaque fois, apparemment, c’est le seul moyen de survivre et de croître dans l’économie des créateurs. Encore une fois, merci pour votre abonnement et votre renouvellement.
En mars 2023, l'EPA a proposé une réglementation controversée sur l'eau potable pour deux « produits chimiques éternels », le PFOA et le PFOS, en fixant des niveaux admissibles extrêmement bas pour chacun d'eux. La période de consultation publique s'est achevée le 30 mai. La manière dont l'EPA répond aux observations du public pourrait influencer de manière significative la règle finale. Cet article examine la loi sur les procédures administratives (APA – Administrative Procedures Act) qui exige que les agences prennent en compte les observations du public et quelques-unes des observations importantes reçues sur la règle proposée.
L'APA, promulguée en 1946, régit la manière dont les agences fédérales émettent des règlements. Elle exige des agences qu'elles publient des avis de réglementation dans le Registre Fédéral et qu'elles prévoient une période d'examen public permettant de soumettre des observations sur les règles proposées.
M. Kenneth Culp, spécialiste du droit administratif, a décrit le processus d'élaboration des règles « notice and comment » comme « l'une des plus grandes inventions du gouvernement moderne ».
En effet, non seulement l'agence est tenue d'examiner et de prendre en considération les observations soumises, quels qu'en soient l'auteur et la forme, mais elle doit également répondre aux observations importantes soumises pendant la période d'examen avant que la règle ne soit finalisée et n'entre en vigueur.
Cette procédure constitue un frein important au pouvoir des agences, car elle les oblige à réfléchir aux mesures qu'elles proposent, ce qui constitue une forme de mécanisme de « contrôle de la qualité ». Il oblige également les agences à prendre les observations au sérieux, car si elles ne le font pas, la Cour peut invalider la règle, estimant que l'agence a agi de manière « arbitraire et capricieuse » et que la règle qu'elle a produite n'était pas le fruit d'une délibération raisonnée.
La règle controversée
Le PFOA et le PFOS font partie d'un grand groupe de produits chimiques contenant des chaînes de carbone et de fluor liées entre elles. Ils ont été utilisés dans de nombreux produits de consommation, notamment des meubles, des tapis, des tissus et des mousses anti-incendie. Ils ne sont plus fabriqués aux États-Unis et les accords conclus entre le gouvernement et les entreprises au début des années 2000 ont considérablement réduit l'exposition aux PFOA/PFOS. Toutefois, ils sont encore détectés à de très faibles niveaux dans l'eau potable.
La nouvelle réglementation sur l'eau potable proposée par l'EPA s'appuie sur des données scientifiques problématiques pour la justifier, notamment les données très limitées qui ont servi de base pour déclarer les PFOA/PFOS cancérigènes. J'ai participé au processus de consultation publique en déposant ma déclaration sur ces questions.
121.991 observations ont été reçues, dont 1.522 ont été publiées et peuvent être consultées. Avant que le nombre de commentaires ne vous fasse perdre la tête, il est essentiel de comprendre que cela ne signifie pas que 121.991 personnes ou organisations ont soumis des observations sur la règle. Ce chiffre est basé sur le nombre de documents individuels soumis, ce qui inclut les pièces jointes, les documents supplémentaires, les campagnes d'envoi en masse et les soumissions individuelles. Quoi qu'il en soit, il s'agit d'une réponse exceptionnelle.
L'EPA est tenue de répondre à toutes les observations importantes et prépare généralement un document « commentaire-réponse » résumant les observations soumises, ainsi que les réponses de l'EPA. Si l'EPA n'est pas d'accord avec l'auteur de l'observation, elle doit expliquer son raisonnement et montrer qu'elle a sérieusement pris en compte l'observation.
Qu'est-ce qui est important ?
« Pour déterminer quels points sont importants, il faut garder à l'esprit le critère d'examen "arbitraire et capricieux". Ainsi, seuls les commentaires qui, s'ils sont exacts, soulèvent des points pertinents pour la décision de l'agence et qui, s'ils étaient adoptés, nécessiteraient une modification de la règle proposée par l'agence, jettent un doute sur le caractère raisonnable d'une position prise par l'agence. En outre, les commentaires qui sont purement spéculatifs et qui ne révèlent pas la base factuelle ou politique sur laquelle ils reposent n'appellent pas de réponse. Il doit y avoir des raisons de penser qu'une position prise en opposition à l'agence est vraie ».
Parker S. Kennedy Professor in Law, Chapman University School of Law.
Les commentateurs publics représentent un large éventail d'organisations et d'individus, notamment des compagnies des eaux, des districts ou des fournisseurs d'eau individuels, des associations commerciales, des groupes d'intérêt public, des entreprises et des citoyens individuels.
Voici quelques observations significatives :
The American Water Works Association (AWWA) : La plus grande organisation de professionnels de l'approvisionnement en eau au monde, qui représente plus de 4.500 services de distribution d'eau, supportera l'essentiel de l'impact économique de la réglementation. Dans une évaluation toxicologique détaillée et une analyse des coûts, elle recommande à l'EPA d'envisager de réécrire les normes relatives à l'eau potable pour le PFOA et le PFOS, étant donné que les analyses sous-jacentes manquent de transparence, ne sont pas conformes aux meilleures données scientifiques disponibles et ne sont pas claires.
The Natural Resources Defense Council (NRDC), une grande organisation de défense de l'environnement qui se concentre sur les actions en justice, a déposé des observations conjointement avec 38 autres groupes d'intérêt public. Ils se sont déclarés très satisfaits de la règle proposée et ont exhorté l'EPA à résister aux appels à l'affaiblissement ou au retrait des normes proposées sur la base des préoccupations relatives à l'accessibilité financière de l'eau. Ils se sont concentrés sur les stratégies visant à réduire les coûts de la réglementation, notamment en maximisant l'utilisation des fonds fédéraux, en particulier pour les communautés défavorisées, en tenant les fabricants de PFAS responsables des coûts de traitement et en adaptant les structures tarifaires et d'autres programmes pour augmenter les revenus des services publics sans peser sur les clients à faible revenu.
US Poultry and Egg Industry (industrie américaine de la volaille et des œufs) : La plus grande organisation avicole au monde, qui représente les éleveurs de volaille et les producteurs dont les membres vivent et travaillent principalement dans de petites communautés rurales. Elle estime que la règle proposée est imparfaite car elle ne tient pas compte de l'expertise technique et des coûts associés à la collecte et à l'interprétation des résultats de laboratoire pour le PFOA/PFOS, ce qui entraîne un manque de laboratoires commerciaux accrédités capables d'effectuer ces tests (seulement sept laboratoires certifiés dans le sud des États-Unis). Ils ont également noté les conséquences involontaires de messages très différents sur les dangers des PFOA/PFOS au sein des bureaux de l'EPA, de l'EPA et d'autres agences, telles que la FDA, et dans différents pays.
La valeur fondamentale du processus de consultation publique est qu'il concentre l'attention de l'Agence sur des questions pratiques, telles que le coût élevé et les difficultés de mise en œuvre, perçus par les parties prenantes essentielles. Il permet également de contrôler le pouvoir des agences, car il est souvent à l'origine de litiges subséquents dans lesquels un tribunal invalide des règles parce qu'une agence n'avait pas suffisamment tenu compte des observations du public. Par exemple, en 2015, un tribunal a qualifié la réponse de l'EPA aux observations du NRDC de « réponses fantaisistes », concluant que
« L'EPA ne peut pas se soustraire aussi facilement à ses obligations en vertu de l'APA de répondre à ses observations pertinentes et significatives. »
Dans le passé, l'EPA comptait souvent sur le fait que les tribunaux feraient preuve de déférence à l'égard de ses positions lorsque des règles étaient contestées. Toutefois, plusieurs arrêts récents de la Cour Suprême ont montré un scepticisme croissant de la Cour à l'égard des interprétations des lois par l'Agence.
Il reste à voir si l'EPA utilisera le processus de consultation publique comme prévu dans le règlement sur l'eau potable relatif aux PFOA/PFOS, c'est-à-dire pour évaluer sérieusement les questions soulevées par les commentateurs et apporter les modifications appropriées à la règle. L'EPA serait bien avisée de prendre en compte les observations du public à ce stade de l'élaboration de la réglementation, avant de s'engager dans une procédure judiciaire presque inévitable. __________________
* Susan Goldhaber, M.P.H., est une écotoxicologue qui a plus de 40 ans d'expérience dans des agences fédérales et d'État ainsi que dans le secteur privé. Elle s'intéresse particulièrement aux substances chimiques présentes dans l'eau potable, l'air et les déchets dangereux. Elle se concentre actuellement sur la traduction des données scientifiques en informations utilisables par le public.
Source : The Power of Public Comments | American Council on Science and Health (acsh.org)
L’IA et le génie génétique pourraient déclencher une « super-pandémie », prévient un expert en IA
09/10/2023 Zoey Sky
Mustafa Suleyman, co-fondateur milliardaire de la technologie d'IA DeepMind de Google, a averti qu'une super-pandémie développée grâce à l'IA et au génie génétique est l'une des plus grandes menaces auxquelles la planète est confrontée. Il a lancé cet avertissement dans un épisode du podcast "Journal d'un PDG".
Selon Suleyman, la capacité à provoquer une pandémie mortelle, telle que le coronavirus de Wuhan (COVID-19), pourrait potentiellement devenir monnaie courante avant la fin de cette décennie.
Suleyman a ajouté qu’au cours des cinq prochaines années environ, une personne ordinaire pourrait facilement télécharger l’ensemble d’instructions pour une pandémie « plus mortelle » que tout ce que le monde a connu jusqu’à présent. Il a averti que c'est pour cette raison que le monde a besoin d'un « confinement ».
L’IA et le génie génétique pourraient faire plus de mal que de bien La technologie évolue rapidement et Suleyman a ajouté qu'il est crucial de « limiter l'accès aux outils et au savoir-faire pour mener à bien ce genre d'expérimentation », d'autant plus que de nombreuses personnes « expérimentent souvent avec des matériaux dangereux », a-t-il déclaré.
Quelque chose de dangereux comme l'anthrax ne peut pas être acheté sur Internet, ce qui rend difficile toute expérimentation libre. Mais s’il est difficile de transformer l’anthrax en une arme de destruction massive, il est possible de cultiver la bactérie en laboratoire et de la distribuer de petites quantités au coup par coup, même par courrier.
Selon Norman Cheville, doyen de l’école de médecine vétérinaire de l’Iowa State University, la culture de l’anthrax est facile et vous pouvez même la cultiver du jour au lendemain.
Jusqu’au milieu des années 1990, le gouvernement américain ne conservait pas d’informations détaillées sur les personnes partageant et vendant des échantillons d’anthrax et d’autres bactéries dangereuses. Au milieu des années 1980, avant la guerre du Golfe Persique, la société de fourniture biologique à but non lucratif American Type Culture Collection vendait trois souches d’anthrax à l’Irak. Certains disent que l’Irak a utilisé la bactérie pour créer des armes biologiques.
En 1995, Larry Wayne Harris, un employé de laboratoire de l'Ohio State University, a obtenu trois flacons de peste bubonique d'American Type en falsifiant du papier à en-tête de l'université.
Harris a plaidé coupable à un chef d'accusation de fraude électronique. Il était membre d'Aryan Nations, un groupe suprémaciste blanc, et il affirmait avoir cultivé l'anthrax en prélevant des échantillons sur un lieu de sépulture vieux de 20 ans pour des bovins morts de la maladie.
Le Congrès s'est rendu compte que les contrôles des laboratoires étaient laxistes et a adopté une loi en 1996 qui limite strictement les expéditions interétatiques d'anthrax et d'autres souches pathogènes.
Les chercheurs qui envisagent de travailler sur l'anthrax doivent d'abord recevoir une licence des Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Les expéditeurs doivent également informer le gouvernement lorsqu’ils envoient un échantillon d’anthrax tandis que les chercheurs doivent en accuser réception.
Selon Suleyman, dans quelques années, le meilleur de ces outils pourrait « être capable de créer de nouveaux agents pathogènes synthétiques pandémiques », soulignant la nécessité de « restreindre l’accès à ces choses ».
En parlant de l'avenir du génie génétique, Suleyman a déclaré que le scénario le plus sombre serait que les gens expérimentent des agents pathogènes synthétiques qui pourraient finir par "être accidentellement ou intentionnellement plus transmissibles". Ils peuvent se propager plus rapidement ou être plus mortels.
Suleyman a également averti que la technologie avancée de l'IA devient moins chère et plus facile à obtenir à un rythme alarmant parce que la technologie est rendue « ouverte ». (Connexe : SCÉNARIOS EXTRÊMES : L’intelligence artificielle pourrait révolutionner le secteur technologique pour toujours – ou anéantir la race humaine.)
Cela signifie que n’importe qui peut mettre la main sur la technologie et l’utiliser pour tricher à ses examens ou développer un virus qui pourrait paralyser le monde.
Suleyman a également souligné la nécessité d'un traité international avec « les ennemis perçus de l'Amérique, tels que la Russie et la Chine ». Un tel traité pourrait contribuer à limiter le recours à l’IA avancée et à la manipulation génétique (modification génétique/génie génétique).
Accédez à Cyborg.news pour plus d’informations sur les risques et les dangers de l’IA.
Regardez la vidéo ci-dessous pendant que Paul McGuire explique comment l'IA prend tout en charge.
Cette vidéo provient de la chaîne PAUL McGUIRE sur Brighteon.com.
Plus d'histoires connexes: Big Tech et les élites mondialistes unissent leurs forces lors d’une réunion secrète pour parler d’intelligence artificielle.
Des écrits centenaires de Nikola Tesla prédisent le développement de l’intelligence artificielle.
Apple commence à adopter l'intelligence artificielle et installe des fonctionnalités basées sur l'IA dans les iPhones.
Dès lors que des personnes sont emprisonnées chez elles, elles ne vont pas forcément passer leur temps à jouer aux cartes ou regarder par la fenêtre ! Elles vont allumer leur putain de télé-merde ou radio-merde et/ou journal de merde. Et, comme l'internet affichera des écrans où votre site favori marquera 'Impossibilité d’accéder au site suite à une mise à jour. Veuillez patienter.' ! Et, comme l'I.A. dirigera tous les merdias, elle annoncera que la guerre est à votre porte ! HAHAHAHA !
Les enseignants appellent les enfants à faire la « grève pour le climat »
11 septembre 2023 par Julia Landsteiner
Pour la nouvelle «manifestation climatique» du 15 septembre, les enseignants se mobilisent dans de nombreuses écoles - d'une manière qui n'est pas sans rappeler les régimes totalitaires et équivaut à un abus sur les enfants à des fins alarmistes sur le climat.
Une véritable grève est une lutte des salariés contre ceux qui sont au pouvoir. Les « grèves pour le climat » des « Fridays for Future » sont tout le contraire, à savoir des marches d’universitaires et d’étudiants issus de milieux aisés pour soutenir l’agenda dominant.
Parce qu'ils ne font descendre volontairement que quelques personnes dans la rue, les milieux verts des grandes villes profitent de leur domination dans la profession enseignante pour pousser les enfants aux manifestations. Tout cela devrait ressembler à un combat de la jeune génération pour son avenir. En réalité, il s’agit d’une croisade d’enfants de la secte climatique.
Pression dans les écoles
Dans de nombreuses écoles, la manière dont les choses fonctionnent est que certains « enseignants engagés » du cercle des « enseignants du futur » « prennent l'initiative » et, avec des références enthousiastes aux événements météorologiques, proclament dans une circulaire à leurs « collègues » combien cela est important. « question climatique ».
Ensuite, on explique hypocritement que la « grève climatique » est une merveilleuse opportunité pour l’éducation démocratique, car les « élèves » peuvent expérimenter et observer l’instrument démocratique de la manifestation. Les manifestations contre les restrictions des droits fondamentaux imposées par le régime Corona n'auraient-elles pas également été une telle opportunité ? Pourquoi les étudiants n’étaient-ils pas mobilisés à l’époque pour « observer » ?
En tout cas, les militants pour le climat au sein du corps enseignant expliquent vouloir permettre au plus grand nombre « d’étudiants » de participer à la « grève pour le climat ». Enfin, avec le soutien des directeurs, les autres enseignants sont obligés de distribuer aux parents du « matériel d'information » et un formulaire d'inscription, avec lequel ils sont censés autoriser la participation de leurs enfants.
Par prudence, les militants ou les directions ajoutent que la participation à la manifestation est « bien sûr » volontaire. Mais en réalité, la pression s'accentue, à tel point que lors des précédentes « grèves climatiques », les parents ont dû justifier dans de nombreux cas pourquoi ils n'avaient pas signé l'enregistrement.
De plus, les organisateurs profitent du fait que la plupart des étudiants préfèrent ne pas être à l'école, mais se promener en ville avec leurs amis. Les parents subissent souvent des pressions de la part de leurs enfants pour autoriser la participation. Cependant, on a déjà pu observer lors de précédentes marches pour le climat que peu d'étudiants se posaient la question après avoir quitté l'école : "Gemma Mäci ou Park ?" Une forme de résistance passive contre le paternalisme.
Le fait que la participation des étudiants qui ont été emmenés là-bas au "Klimademos" n'est pas une "observation" dans le but de "faire connaissance" avec un instrument démocratique devient clair au plus tard lorsque les enseignants militants pour le climat demandent aux étudiants de mettre installez des bannières et des panneaux créatifs pour le métier de démonstration.
Bien entendu, les militants et directions écologistes agissent avec le sanctuaire d’en haut. À Vienne, par exemple, la manifestation pour le climat du 15 septembre a de nouveau été déclarée événement scolaire en juin : https://www.teachersforfuture.at/images/Verordnung_BD_Wien_-_Klimastreik_Sep_2023.pdf
options de résistance
Que peuvent faire les enseignants, les parents et les élèves face à cette instrumentalisation des enfants au profit du programme climatique dominant du régime ? Cela dépend de plusieurs facteurs.
Quoi qu'il en soit, les enseignants qui critiquent ces abus totalitaires ne doivent pas s'inscrire pour participer, mais peuvent rester dans les écoles en tant que surveillants - pour les enfants qui n'ont pas reçu l'autorisation de leurs parents. Dans tous les cas, les cours réguliers ne peuvent pas avoir lieu dans des classes largement éclaircies et vous pouvez également avoir une conversation informelle sur la « démo climatique » avec les élèves présents qui, eux-mêmes ou leurs parents, ne suivent pas le courant dominant et, ce faisant, proposent et renforcent critique - même si bien sûr vous le faites. Vous devez être prudent avec la formulation.
Une autre possibilité pour les enseignants est d'inscrire une excursion avec une classe pour le jour en question et ainsi d'empêcher leur participation à la marche. Cela devrait être un programme agréable afin que les étudiants ne préfèrent pas assister aux manifestations climatiques. D’après l’expérience de certains enseignants, cette approche a bien fonctionné lors des précédentes « grèves pour le climat ».
Ce que vous dites à ce sujet en tant qu'enseignant dépend de la question de savoir si vos collègues sont tous des militants soumis à un lavage de cerveau ou des partisans du régime qui sont de toute façon désespérément perdus, ou s'il existe une minorité critique. Dans la plupart des écoles, rares sont les enseignants qui osent se montrer sceptiques quant à l'agenda climatique, mais nombreux sont ceux qui ne pensent pas qu'il soit bon d'entraîner les enfants à une telle manifestation. On peut au moins partir de là et, selon le déroulement de la conversation, évoquer également des éléments fondamentaux et substantiels sur la question climatique. Le degré d’argumentation dépend bien entendu de la position générale que vous occupez parmi le personnel enseignant.
Dans tous les cas, les parents et les élèves doivent refuser de s'inscrire à la démo. Les parents devraient parler ouvertement à leurs enfants des abus de l'autorité scolaire à des fins politiques. Si les étudiants n’avaient cours que jusqu’à midi ou 13 heures le vendredi, on pourrait aussi affirmer que la manifestation pour le climat durerait au moins jusqu’à 14 heures.
Le fait que les élèves et les parents ne participent tout simplement pas ou ne critiquent pas le comportement et les abus des enfants dépendra probablement de la situation de l'élève à l'école. Pas à tort ! Un ami enseignant a entendu la communication suivante entre deux collègues verts dans la salle des professeurs pendant le régime Corona : L'un se plaint avec horreur qu'un élève d'origine serbe dans une classe de lycée crée de manière offensante une ambiance contre les mesures Corona et la vaccination. L'autre répond : « Oui, je sais. Mais nous ne pouvons rien faire car il obtient un A dans presque toutes les matières. On se demande ce que ces dames auraient fait si elles avaient été une élève faible.
Quiconque veut agir contre l'instrumentalisation des enfants pour les intérêts politiques du pouvoir peut, par exemple, distribuer des tracts devant les écoles dans les prochains jours - peut-être pas devant l'école de ses propres enfants, pour être en sécurité côté. Le texte suivant, que j'ai écrit avec deux professeurs, peut être utilisé à cette fin.
Projet de brochure Manifestation pour le climat : abus de l'autorité scolaire à des fins politiques
Dans de nombreuses écoles, les enfants et les jeunes subissent des pressions de la part des enseignants pour qu'ils participent à ce qu'on appelle la « grève pour le climat ». Cela profite du fait que les étudiants préfèrent naturellement se promener en ville avec des amis plutôt que de rester assis en classe.
Ceci est parfois vendu comme une « éducation à la démocratie » parce que vous apprenez à connaître l’instrument démocratique d’une manifestation. C'est hypocrite et mensonger. Il ne s'agit évidemment pas que les élèves puissent assister à une démonstration - car dans de nombreuses classes, des affiches et des banderoles sont réalisées sur instruction des enseignants. Les enfants et les jeunes sont utilisés comme fantassins au service des objectifs politiques d’alarmisme climatique.
Aussi : ces enseignants activistes ont-ils déjà emmené les étudiants observer des manifestations qui vont à l’encontre de ce que la politique et les médias propagent actuellement ? Non, ces professeurs ne se présentent que comme des sbires volontaires pour ce qui est demandé d’en haut. C'est le contraire du courage et du courage moral. C’est un mouvement de marche non critique.
Une véritable éducation à la démocratie serait possible si des orateurs ayant des positions opposées étaient invités dans la salle de classe sur des questions politiques importantes - par exemple un représentant de la ligne sur la question climatique fixée par l'UE, le gouvernement et diverses fondations milliardaires et un critique du récit sur la question climatique. catastrophe climatique et gaz carbonique -Causalité non attachée. Demandez à vos professeurs de telles invitations ! De leurs réactions, vous en apprendrez beaucoup sur leur position réelle en matière de liberté d’expression et de démocratie !
Étant donné que beaucoup d’entre vous ne connaissent les mêmes informations sur la question climatique que celles diffusées par les médias et les enseignants, vous trouverez ci-dessous quelques informations essentielles. Comme nous ne pouvons aborder ce sujet que brièvement dans un dépliant, nous avons également inclus quelques liens - ils sont plus adaptés aux lycéens, mais s'il vous plaît, transmettez également le dépliant à vos parents !
Informations sur le compteur :
Le zèle religieux des alarmistes climatiques ne peut cacher le fait que leurs arguments sont carrément faibles. Tant sur le plan historique que physique, l’affirmation d’une crise climatique est absurde.
L'IPCC n'est pas un corps d'experts, mais une institution politique intergouvernementale. L'IPCC a été fondé à l'initiative de la Première ministre britannique conservatrice Margaret Thatcher pour soutenir sa lutte contre les syndicats des mineurs. En conséquence, l'IPCC a immédiatement conclu que l’utilisation du charbon était mauvaise pour l’environnement, alors que le recours à l’énergie nucléaire était souhaitable.
Il n’y a pratiquement pas de physiciens et d’astrophysiciens au sein du lobby IPCC, mais surtout des personnes extérieures au domaine qui, sous la direction de l’économiste britannique James Ferguson Skea, créent des « modèles » douteux. Et même les résultats de l'IPCC sont souvent présentés au public de manière abrégée et adaptés aux objectifs politiques des gouvernements.
Un faux reste un faux. Alors que les gouvernements, leurs médias et les enseignants colportent un million de fois dans chaque classe que « 97 % des scientifiques » considèrent que « le changement climatique est en grande partie dû à l’homme », le fait est que cette affirmation est une grossière manipulation d’une méta-étude. En réalité, seulement 0,54 % des scientifiques partagent ce point de vue. Ceci est montré ici : (1) https://markus-fiedler.de/2020/01/02/die-97-einigkeit-unter-projekte-hat/ C'est également possible en science non pas sur les majorités démocratiques, mais sur la validité d'arguments.
Judith A. Curry est l'une des plus grandes climatologues au monde et ancienne directrice de l'École des sciences de la terre et de l'atmosphère du Georgia Institute of Technology. Elle parlait au New York Post début août 2023 d'un « consensus fabriqué » destiné à effrayer le public. Une crise du réchauffement climatique est une « invention ». https://tkp.at/2023/08/11/top-klimaforschungin-kritik-einer-globalen-erwaermung-ist-eine-invention/
Et le prix Nobel de physique John Clauser a déclaré lors d’une conférence fin juin 2023 qu’il n’y avait « pas de véritable crise climatique », mais une crise énergétique « inutilement exacerbée par une science climatique défectueuse ». https://tkp.at/2023/07/12/physik-nobelpreistraeger-john-clauser-nicht-klima-kritik/
En fait, il y a toujours eu de forts changements de température dans l'histoire de la Terre, qui sont entraînés par des cycles naturels - comme l'a souligné à plusieurs reprises la « Coalition gaz carbonique » soutenue par les physiciens. https://tkp.at/2023/08/06/strong-changes-of-temperatures-since-ever-thanks-to-natural-cycles/
Les gens qui s'intéressent à l'histoire savent qu'au Moyen Âge, il faisait trois à cinq degrés Celsius de plus qu'aujourd'hui, alors que le grand public considère un possible réchauffement de 1,5 degré comme une catastrophe totale. En revanche, vers 1700, il faisait nettement plus froid qu'aujourd'hui et on parle d'un « petit âge glaciaire ». Et depuis 1850, début d’une industrialisation significative, la température n’a augmenté que de 0,7 degré.
En vérité, le mouvement du soleil provoque le réchauffement et le refroidissement de la terre dans ce qu'on appelle le cycle de Hallstadt : https://tkp.at/2023/07/23/die-bewegung-der-sonne-sorgt-fuer -erwaermung-und-refroidissement-de-la-terre-dans-le-cycle-de-hallstatt-de-2200 ans/
De nombreux astrophysiciens ont montré que le climat dépend presque entièrement, directement ou indirectement, des influences changeantes du soleil. Leur taille et leur puissance ont un impact profond sur le système climatique de notre planète. Si l’intensité de leur rayonnement diminue, il fait plus froid sur la planète, et vice versa. Vous pouvez trouver quelques liens ici :
https://eike-klima-energie.eu/2023/08/12/anerkannter-israelischer-astrophysiker-die-sonne-treibt-das-klima-der-erde-an-nicht-co%e2%82%82/ #comment-334617 et https://tkp.at/2023/08/04/astro-physiker-ueber-durch-die-sonne-verursachten-klimawandel/ et https://tkp.at/2023/07/31/ wissenschaften-ueber-das-bevorsprechende-grosse-sonnenminimum-und-kaelter-wachsendes-klima/ et voir aussi le livre https://archiv.klimanachrichten.de/lp/ et une critique de celui-ci https://aufruhrgebiet.de/ 2021 /04/vérités-indésirables-a-review/
Si vous souhaitez connaître les différentes perspectives ainsi que les tenants et aboutissants d’un débat démocratique, vous pouvez consulter ces liens. Et vous pouvez également confronter vos professeurs à la panique climatique et vérifier s'ils ont une idée de ces choses - ou simplement répéter ce que les médias leur disent.
* * * * *
Comme je l'ai dit, ce dépliant peut être utilisé ou modifié. Lors de la distribution, gardez simplement à l’esprit que vous avez besoin d’une empreinte. Selon la loi en vigueur, cela doit inclure :
MVH : un nom, un club ou une entreprise
Lieu : par exemple Vienne
Impression : auto-reproduction
S’il y a du harcèlement de la part d’enseignants fanatiques du climat qui défendent leur territoire pour endoctriner les élèves tout en distribuant, vous devez agir avec calme et désamorcer. Vous pouvez les défier en termes de contenu en leur demandant comment ils expliquent qu'au Moyen Âge - sans gaz d'échappement humains, etc. - il faisait jusqu'à cinq degrés de plus qu'aujourd'hui. Mais vous ne devriez pas laisser une telle conversation vous empêcher de distribuer les tracts. Et si aucune discussion significative n’est possible en termes de contenu, il est alors préférable d’insister simplement sur la liberté d’expression. Parfois, il peut aussi être judicieux de prendre quelques pas en arrière avec prudence, mais sans se laisser éloigner du champ de distribution possible. Dans tous les cas, vous pouvez leur demander de réfléchir calmement au texte, de regarder les liens ou de leur demander
Dans de nombreux cas, il est probablement judicieux qu'il y ait au moins deux ou trois personnes lors de la distribution. Si vous ne vous sentez pas à l'aise pour distribuer des tracts devant les écoles, envoyez le texte aux élèves ou aux parents concernés, qui le transmettront peut-être à nouveau.
Comme il en a été dans le passé avec la 'jeunesse communiste' c'est aujourd'hui la rentrée pour la 'jeunesse nazional socialiste' où chaque enfant bien dans sa tête devra être trisomique (Programme Greta), couper tous les arbres qui sont remplis de carbone et tuer le plus de gens possible qui osent encore respirer de nos jours ! L'air va manquer parce qu'on est trop nombreux !!
Les prix de l’électricité en Italie augmentent de 30 % EN UNE SEMAINE à l’approche d’un nouvel hiver sans gaz russe bon marché
09/10/2023 Laura Harris
En seulement une semaine, du 21 au 27 août, l'Italie a connu une augmentation de près de 30 pour cent du coût de l'électricité, poussant les prix jusqu'à 138 euros (147 dollars) par mégawattheure (MWh), un autre hiver sans gaz naturel russe bon marché et abondant. approches.
C'est la deuxième semaine consécutive que l'Italie connaît une hausse rapide des prix de l'électricité. Au cours de la semaine du 14 au 20 août, les prix ont augmenté de plus de 10 pour cent par rapport à la semaine précédente pour atteindre près de 106 euros (114 dollars) le MWh, sur la base des tarifs moyens nationaux cotés à la Bourse italienne de l'énergie, la principale société qui organise l'énergie électrique du pays. marché de l’énergie.
Selon les estimations de Nomisma Energia, un groupe de réflexion sur l'énergie, les ménages italiens sont désormais confrontés à la possibilité d'une nouvelle hausse de sept à 10 % de leurs factures d'électricité d'ici le 1er octobre en raison de la hausse des prix du gaz naturel et de la position de l'Italie comme l'un des pays les plus naturels. pays de l’Union européenne dépendants du gaz.
"La moitié de la production électrique italienne est réalisée à partir du gaz", a prévenu Davide Tabarelli, président de Nomisma Energia. "Si les prix restent à ces niveaux, il est inévitable qu'ils se traduisent par une augmentation des futures factures d'électricité."
Tabarelli a également mis en garde contre les sombres projections pour l'hiver prochain, indiquant que les prix internationaux du gaz pourraient être 40 pour cent plus élevés que les tarifs actuels, ce qui pourrait entraîner une hausse de 20 pour cent des tarifs du gaz.
La hausse des coûts de l’énergie dans l’UE ne se limite pas à l’Italie. L'Estonie a connu une hausse étonnante de 93 pour cent du prix de gros moyen de l'électricité, atteignant à un moment donné 153,39 euros (164 dollars) par MWh au cours de la semaine dernière. En Lettonie et en Lituanie, les coûts ont bondi de 23 pour cent pour atteindre 142,58 euros (153 dollars) par MWh.
Même la France, historiquement exportateur net d’électricité vers l’UE, a dû fortement dépendre des importations d’électricité des pays voisins en raison des arrêts pour maintenance de bon nombre de ses centrales nucléaires.
L'interdiction du pétrole russe est responsable de la hausse des prix de l'énergie dans l'UE Cette hausse des prix de l'énergie peut être attribuée à la décision de l'UE en 2022 de restreindre les importations de pétrole et de gaz russes et d'interdire complètement l'approvisionnement en charbon dans le cadre de sa politique de sanctions contre l'opération militaire spéciale russe en Ukraine. (Connexe : Nouvel ordre du marché de l’énergie : la Russie, la Chine et l’Iran signent plus d’une douzaine de nouveaux accords commerciaux – concernant principalement l’énergie.)
L’année dernière, l’UE a imposé des sanctions sur les exportations de pétrole russe, notamment une interdiction des exportations de pétrole brut par voie maritime et un plafonnement des prix du pétrole brut russe à 60 dollars le baril. De nouvelles restrictions et plafonnements des prix ont été imposés aux produits pétroliers raffinés russes de plus grande valeur.
En réponse aux sanctions, la Russie a réduit sa production de pétrole de 500 000 barils par jour à partir de mars. De plus, Moscou a cessé de vendre du pétrole aux acheteurs qui s’accrochent au prix plafond imposé par l’Occident, fixé à 60 dollars le baril. En conséquence, les revenus du commerce pétrolier de la Russie ont augmenté de 1,7 milliard de dollars en avril, pour atteindre 15 milliards de dollars, avec près de 80 % des expéditions de brut vers la Chine et l'Inde en avril.
L'interdiction, qui visait à l'origine à réduire la demande de pétrole et de charbon russes, « a continué à s'appliquer à des volumes proches des volumes d'avant-guerre » en mai, selon Gavin Thompson, vice-président de l'énergie pour la région Asie-Pacifique chez Wood Mackenzie. .
Cette décision, censée donner plus de pouvoir à l’UE, a laissé le continent aux prises avec des pénuries d’approvisionnement et a contraint certains États membres à prendre des mesures inhabituelles pour garantir leurs besoins énergétiques, en particulier pendant la saison hivernale.
Visitez EnergySupply.news pour plus d’informations sur la pénurie d’électricité.
Regardez la vidéo ci-dessous qui parle de la réduction obligatoire de la consommation d'électricité en Europe.
Cette vidéo provient de la chaîne InfoWars sur Brighteon.com.
Glyphosate : la dernière guignolade de PAN Europe et Générations Futures
10 Septembre 2023
Nihil novi sub sole ! Un beau document bien mis en page exploitant les résultats de 23 prélèvements d'eaux de surface dans 12 États membres, balançant quelques arguments bien angoissants grâce à une contre-vérité flagrante sur la norme de qualité pour les eaux destinées à la consommation humaine, et exploitant quelques études scientifiques bien choisies. Les recommandations de politiques sont en revanche « intéressantes ».
L'Union Européenne doit décider prochainement du renouvellement (ou non) de l'approbation du glyphosate, matière active des herbicides Roundup et autres marques, la substance étant tombée dans le domaine public il y a plus de deux décennies.
Le rapport d'évaluation dit « de l'EFSA » est fondamentalement positif. Dit « de l'EFSA » car un rapport a été produit par quatre États membres (la France, la Hongrie, les Pays-Bas et la Suède) et examiné par l'EFSA avec des experts des 27 États membres dans le cadre de l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA). Ceux-ci ont produit un document, « Peer review of the pesticide risk assessment of the activesubstance glyphosate » (examen par les pairs de l'évaluation des risques en tant que pesticide de la substance active glyphosate), approuvé le 6 juillet 2023.
Ces conclusions ouvrent la voie à un renouvellement de l'approbation, et la Commission Européenne a donné des signaux en ce sens dans un document qui a fuité en direction... des activistes anti-glyphosate.
Il est donc urgent pour lesdits activistes de faire de l'activisme.
PAN Europe produit un « rapport », oups ! une « enquête »
Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) a donc produit un « rapport » le 5 septembre 2023 (annonce sur internet ; « rapport »). C'est relayé en France par Générations Futures, membre de Pan Europe.
La mise en page est évidemment soignée, avec – avant les annexes qui sont sans surprise à la fin du document – des recommandations de politiques, suivies par une belle liste de références bibliographiques. Le tout sur 39 pages.
« Glyphosate is polluting our waters - all across Europe. PAN Europe’s water report » (le glyphosate pollue nos eaux – dans toute l'Europe. Le rapport sur l'eau de PAN Europe) a été commandé et financé par les Verts/ALE du Parlement Européen.
Notez : imaginez les gesticulations si le Parti Populaire Européen, par exemple, commandait et finançait un rapport du COPA/COGECA, l'instance représentative de l'agriculture européenne majoritaire...
De fort curieuses recommandations de politiques
Les voici in extenso :
« Recommandations de politiques
À la lumière des conclusions du rapport concernant la contamination généralisée de nos eaux par le glyphosate, et reconnaissant l'importance de protéger nos eaux européennes et leurs écosystèmes, nous recommandons ce qui suit :
Adopter la proposition de la Commission sur le Règlement sur l'utilisation durable des produits phytopharmaceutiques visant à fixer des objectifs juridiquement contraignants pour réduire de moitié l'utilisation et les risques liés aux pesticides chimiques d'ici 2023 [sic], et interdire l'utilisation de tous les pesticides chimiques dans les zones sensibles utilisées par le grand public et d'importance écologique. Les pesticides ne devraient pas être utilisés à une distance de 50 m de ces zones, afin d'assurer leur protection.
Fixer les NQE [normes de qualité environnementale] pour le glyphosate et l'AMPA dans les eaux de surface à 0,1 μg/L, afin de garantir la protection de la santé humaine et de la biodiversité dans les écosystèmes aquatiques.
Inclure l'AMPA et le glyphosate dans les programmes de surveillance nationaux, car l'AMPA est également toxique pour les organismes aquatiques.
Inclure toutes les études de la littérature scientifique dans l'évaluation de la toxicité du glyphosate et prendre en considération le fait que les produits à base de glyphosate sont beaucoup plus toxiques pour certaines espèces que le glyphosate seul.
Faire passer la classification de la toxicité aquatique chronique de la catégorie 2 à la catégorie 1, étant donné que le glyphosate peut provoquer des effets néfastes sur la santé des organismes aquatiques en dessous de 0,1 mg/L.
La Commission européenne et les États membres devraient émettre un avis de non-renouvellement de la licence du glyphosate et mettre fin progressivement à l'utilisation des produits à base de glyphosate, car leur utilisation réduit la qualité des eaux de l'UE, et l'exposition au glyphosate a été liée à des effets néfastes chez un grand nombre d'espèces, y compris l'homme.
Le non-renouvellement de l'approbation du glyphosate n'arrive donc qu'à la fin, en termes mesurés et contradictoires (une demande d'interdiction suivie d'une demande d'élimination progressive)... et après des demandes de mesures qui impliquent le renouvellement !
Est-il pris acte du fait que la partie s'annonce quasiment perdue et table-t-on sur des mesures plus générales qui seraient en quelque sorte des compensations ?
Nous attendons avec impatience les prises de position des aboyeurs anti-pesticides – qu'ils soient des Verts ou de ce qu'il reste du Parti Socialiste...
Les gesticulations, postures et positions du groupe des Verts/ALE seront aussi intéressantes...
La petite entreprise française incorporée sous forme d'association loi 1901 est plus directe :
« Appel à l’action contre l’autorisation du glyphosate
"Pour faire face aux conséquences considérables sur la qualité de l’eau et aux effets néfastes observés sur un large éventail d’espèces, y compris les humains, il est impératif que la Commission européenne et les États membres de l’UE s’opposent au renouvellement de l’autorisation du glyphosate et prennent des mesures décisives pour éliminer progressivement l’utilisation de produits à base de glyphosate. » Déclare François Veillerette, Porte-parole de Générations Futures et administrateur du Pesticide Action Network Europe. »
Pourquoi « y compris les humains » n'est-il pas en gras ? Devoir de philosophie... vous avez trois heures pour répondre...
En tout cas, c'est tout le « rapport » de PAN Europe qui fait l'impasse sur l'humain, hormis quelques références incidentes... Le mot « cancer » est absent, tout comme « perturbateur endocrinien » en relation avec l'humain. Faut-il en conclure que les rats de Séralini, le classement du CIRC en cancérogène probable, le cirque sur le glyphosate perturbateur endocrinien ne sont plus vraiment « vendeurs » ?
L'escroquerie des 23 prélèvements
- voir carte sur site -
Le « rapport » a pour soubassement une collection de 23 prélèvements d'eau de cours d'eau et 5 de lacs dans 12 États membres de l'Union Européenne en octobre 2022 (les prélèvements lacustres ne semblent pas avoir été exploités). PAN Europe écrit :
« Les échantillons ont été analysés pour le glyphosate et pour son métabolite AMPA [ma note : il y a aussi d'autres sources, notamment ménagères, pour l'AMPA], et la limite de quantification a été fixée à 0,2 μg/L (LOQ).
Le glyphosate et/ou l'AMPA ont été détectés dans 17 des 23 échantillons (74%), dans 11 des 12 pays. Sachant que la limite de sécurité de l'eau potable pour les substances actives des pesticides et leurs métabolites pertinents est de 0,1 μg/L, cinq des 23 échantillons d'eau (22 %), prélevés en Autriche, en Espagne, en Pologne et au Portugal, contenaient du glyphosate à des niveaux impropres à la consommation humaine. Un échantillon portugais contenait 3 μg/L de glyphosate, soit 30 fois plus que la limite de sécurité pour la consommation humaine. En Autriche, en Belgique, en Pologne, en Espagne et au Portugal, les échantillons présentaient des concentrations de glyphosate ou d'AMPA supérieures à 1 μg/L. Fait alarmant, trois des échantillons contenaient des niveaux d'AMPA supérieurs à 3 μg/L. »
PAN Europe et Générations Futures construisent donc un narratif fondé sur 23 analyses avec une généralisation abusive, et ce, en surfant sur les résultats a priori les plus anxiogènes.
Ainsi, Générations Futures écrit :
« Gergely Simon, responsable chimique principal chez PAN Europe, a déclaré : "Ces résultats soulignent que l’utilisation actuelle d’herbicides à base de glyphosate conduit à une exposition généralisée et inévitable à cette substance dangereuse. Une interdiction européenne est urgente pour protéger la qualité de nos eaux et de nos écosystèmes." »
La réalité française – et sans doute européenne – selon l'ANSES
En octobre 2019, l'Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l'Alimentation, de l'Environnement et du Travail (ANSES) a publié une synthèse dont voici un extrait :
« Glyphosate dans les milieux aquatiques et les eaux souterraines
Les analyses réalisées en 2017 montrent la présence fréquente du glyphosate et de l’AMPA dans les eaux de surface telles que les rivières et les lacs (50 % des prélèvements pour le glyphosate et 74 % pour l’AMPA), induisant une exposition des organismes aquatiques. Les concentrations observées sont généralement inférieures aux valeurs toxicologiques de référence en vigueur pour les environnements aquatiques avec un seul dépassement en onze ans de surveillance.
Dans les eaux souterraines, le glyphosate et l’AMPA sont présents dans 3 à 4 % des prélèvements en 2017 avec des dépassements annuels de la norme de qualité de l’eau (concentration maximale de 0,1 µg/L pour chaque substance) pour moins de 1 % des points de prélèvements. »
Le paragraphe cité ci-dessus est centré sur la santé humaine. C'était sans doute plus facile et plus évocateur que des développements, forcément compliqués, sur l'environnement.
Mais nous avons affaire à un énorme mensonge : le 0,1 µg/L n'est pas une « norme de sécurité » dont le dépassement rendrait l'eau impropre à la consommation, mais une norme de qualité.
Reprenons de l'ANSES :
« ...Les concentrations maximales en résidus de pesticides dans les EDCH [eaux destinées à la consommation humaine] sont fixées à 0,1 µg/L pour chaque substance, cette valeur représentant une norme de qualité de l’eau et non de risque sanitaire. La surveillance des eaux destinées à la consommation humaine sur ces dix dernières années montre des dépassements du seuil de 0,1 µg/L pour un nombre très limité d’échantillons : 3 prélèvements sur 7596 pour le glyphosate en 2017.
Pour l’eau de boisson, la Vmax, valeur de référence dérivée des valeurs toxicologiques, est un seuil sanitaire. Elle est fixée pour le glyphosate et l’AMPA à une concentration maximale de 900 µg/L d’eau, soit 9 000 fois supérieur à la norme de qualité de l’eau de 0,1 µg/L. »
Cette Vmax européenne est en fait inférieure d'un facteur 10 à la norme fixée par la FAO et l'OMS.
Les dommages aux écosystèmes aquatiques
Générations Futures écrit :
« Les preuves scientifiques montrent que le glyphosate et l’AMPA présentent un risque important pour les écosystèmes aquatiques, aux concentrations trouvées dans l’environnement par l’étude de PAN Europe. [...] »
Il faudrait déterminer ce que signifient « risque important » et, surtout, « aux concentrations trouvées […] par l'étude de PAN Europe ». Et aussi analyser la littérature citée.
PAN Europe cite un document de l'INERIS pour la France, avec les chiffres qui lui conviennent le mieux pour la présence de glyphosate et d'AMPA dans les eaux de surface... les concentrations moyennes (0,45 µg/L pour l'AMPA et 0,22 µg/L pour le glyphosate) et maximales (164 µg/L et 558 µg/L, respectivement) observées dans la base de données Naïades entre le 1er janvier 2014 et le 20 novembre 2018.
C'est à comparer à des médianes de 0,149 µg/L et 0,076 µg/L, respectivement, et des normes de qualité environnementales de 452 µg/L et 28 µg/L (une médiane de 0,149 µg/L signifie que la moitié des relevés sont inférieurs à cette valeur, l'autre étant évidemment supérieure). Rappelons que le glyphosate n'est pas la seule source d'AMPA, loin s'en faut.
Les activistes trouvent donc un « risque important », là où les autorités trouvent un risque au pire limité, s'agissant des concentrations dans les eaux.
Selon les chercheurs militants...
Pour aller plus loin, il faudrait analyser la littérature citée... vaste programme. Mais parcourir la bibliographie est toujours un exercice utile.
Nous avons trouvé des usual suspects – des chercheurs militants – dans la bibliographie : « Clone- and age-dependent toxicity of a glyphosate commercial formulation and its active ingredient in Daphnia magna » (toxicité d'une formulation commerciale de glyphosate et de son ingrédient actif chez Daphnia magna en fonction du clone et de l'âge) de Marek Cuhra, Terje Traavik & Thomas Bøhn.
Pour faire simple, les données chiffrées qu'ils affichent dans leur résumé sont exprimées, non pas en microgrammes par litre (µg/L) comme ci-dessus, mais en milligrammes par litre (mg/L).
PAN Europe a bien sûr pratiqué le picorage (cherry picking) et écrit :
« L'étude de Cuhra et al. (2012) suggère que même les concentrations environnementales de glyphosate peuvent avoir un impact sur la croissance et le développement de Daphnia Magna. Les résultats montrent que l'exposition de D. Magna juvénile à de faibles concentrations de 50 μg/L de glyphosate ou de Roundup a entraîné une réduction significative de leur taille. »
Cela reflète bien ce qui est écrit dans le résumé de l'étude de Cuhra et al. :
« Une réduction significative de la taille des juvéniles a été observée même aux concentrations d'essai les plus faibles de 0,05 mg m.a./L, tant pour le glyphosate que pour le Roundup. »
Mais voici du corps de l'article :
« [...]La taille des animaux exposés aux concentrations de glyphosate de 0,05, 0,15 et 0,45 mg/L ainsi qu'au Roundup de 0,05, 0,15 et 0,45 mg/L n'était pas significativement différente de celle des individus du groupe témoin (p > 0,05). [...] »
- voir schéma sur site -
Superbe mise en page ! Elle est faite à notre sens pour rendre la lecture des résultats difficile et, en fait, cacher le peu de signification réelle (à distinguer de la signification statistique) de ce qui a été trouvé.
En m'intéressant à Cuhra et al., j'avais bien conscience du danger du picorage. Je m'attendais à trouver un phénomène classique de discordance entre les ordres de grandeur des concentrations dans la vie réelle et dans l'étude.
L'ampleur de ce phénomène peut être visualisé facilement dans les tableaux d'un chapitre de Biochemical Toxicology, un ouvrage collectif, « Ecotoxicology of Glyphosate-Based Herbicides on Aquatic Environment » (écotoxicologie des herbicides à base de glyphosate dans l'environnement aquatique) de Bruno Bastos Gonçalves et al. Ou encore dans « Impact of glyphosate and glyphosate-based herbicides on the freshwater environment » (impact du glyphosate et des herbicides à base de glyphosate sur l'environnement d'eau douce) de Robert Annett, Hamid R. Habibi et Alice Hontela. Ces deux articles sont cités par PAN Europe.
Je ne m'attendais pas à trouver – aussi facilement – une discordance textuelle tellement grossière qu'il convient de la qualifier du mot qui est au centre des dernières affaires Séralini.
Le riz transgénique à nouveau proposé comme solution aux épidémies de flétrissement bactérien, cette fois en Afrique
Par Grain Mondialisation.ca, 07 septembre 2023
Des scientifiques participant à une initiative internationale sur le riz ont tiré la sonnette d’alarme au sujet d’une souche de flétrissement bactérien qui provoque des épidémies dans les rizières d’Afrique de l’Est, affirmant que les variétés transgéniques brevetées mises au point par leurs équipes sont la solution.
Ces scientifiques participent au projet Healthy Crops, un consortium à but non lucratif financé par la Fondation Gates qui rassemble des universités américaines et allemandes, l’Institut de recherche français sur le développement (IRD), l’Institut international de recherche sur le riz (IRRI) et d’autres organismes. Dans un article scientifique publié en juin 2023, l’équipe affirme avoir identifié un foyer d’une variante chinoise du flétrissement bactérien en Tanzanie, jusqu’alors inconnue sur le continent, et avoir ensuite utilisé des techniques d’édition génomique pour conférer au riz cultivé en Afrique une résistance à large spectre au flétrissement bactérien.
Ces équipes de recherche envisagent d’abord d’introduire leur riz transgénique au Kenya, où des réglementations récentes autorisent l’introduction de cultures génétiquement modifiées. Elles ont déjà croisé leur lignée résistante avec une variété appelée Komboka, développée par l’IRRI et l’Organisation de recherche sur l’agriculture et l’élevage du Kenya. Bien que le chef de l’équipe scientifique, Wolf Frommer, ait déclaré à GRAIN qu’ils n’avaient « aucun intérêt à faire des profits sur le dos des petits producteurs », il a reconnu qu’il existait un brevet sur leurs lignées de riz génétiquement modifiées. Il a également indiqué que des foyers de la souche chinoise du flétrissement bactérien s’étaient désormais propagés au Kenya et à Madagascar.
Ce n’est pas la première fois que l’IRRI et ses partenaires proposent un riz génétiquement modifié pour résoudre le problème du flétrissement bactérien. Il y a vingt ans, des organisations agricoles et des groupes de consommateurs asiatiques avaient protesté contre l’introduction d’un riz connu sous le nom de « riz BB » – le premier riz transgénique de l’IRRI testé sur le terrain dans son centre de recherche aux Philippines. Si le projet va de l’avant, les variétés de riz génétiquement modifiées Healthy Crops seraient les premières lignées transgéniques à être commercialisées en Afrique.
En Asie, les groupes opposés au « riz BB » de l’IRRI avaient fait valoir que les épidémies de flétrissement bactérien étaient le résultat du modèle de révolution verte de l’IRRI. La maladie n’a commencé à poser un problème majeur que lorsque des variétés semi-naines de l’IRRI ont été plantées sur de vastes superficies, remplaçant ainsi diverses variétés locales par de vastes monocultures génétiquement uniformes. L’uniformité et le recours à d’énormes quantités d’engrais chimiques ont créé le terrain idéal pour le développement du flétrissement bactérien et d’autres maladies. La réponse de l’IRRI, au-delà de la promotion des pesticides chimiques, a été d’essayer d’intégrer dans ses variétés des gènes résistants provenant de variétés paysannes, mais cette résistance monogénique (voire multigénique) a été inévitablement vaincue par la maladie, entraînant une course sans fin pour essayer d’identifier et d’intégrer de nouveaux gènes, ainsi qu’une escalade dans l’utilisation des pesticides. Les opposants au riz BB ont fait valoir que le riz OGM n’offrirait pas non plus une résistance durable, et que la seule solution efficace consistait à rétablir la diversité dans les champs, en restaurant les systèmes de semences paysannes et en abandonnant les engrais chimiques et les pesticides au profit de pratiques réduisant la pression exercée par les maladies. L’IRRI n’a jamais réussi à obtenir l’autorisation de commercialiser le « riz BB » en Asie.
La situation est similaire en Tanzanie et au Kenya. Depuis des décennies, les communautés agricoles résistent aux efforts constants de l’IRRI et d’autres agences visant à les amener à abandonner leurs variétés paysannes et à passer aux variétés dites à haut rendement (VHR), notamment à la variété de riz Komboka que l’équipe Healthy Crops est en train d’éditer génétiquement. Les semences paysannes représentent encore la grande majorité du riz cultivé en Tanzanie, l’un des seuls pays d’Afrique à être autosuffisant en riz. Cette pression en faveur des VHR a été particulièrement forte dans « l’épicentre » du récent foyer de flétrissement bactérien identifié par l’équipe Healthy Crops : le système d’irrigation de Dakawa dans la région fertile de Morogoro en Tanzanie.
Il convient de noter que l’épidémie semble avoir d’abord touché les champs plantés avec une variété appelée Saro 5, qui a été promue par de nombreux donateurs, dont la Banque mondiale, l’USAID, l’AGRA et la Fondation Gates, bien qu’elle nécessite des niveaux élevés d’engrais chimiques. Pendant plusieurs années, la société norvégienne d’engrais Yara a fait une promotion intensive du Saro 5, en combinaison avec ses engrais, dans le cadre du programme du Corridor de croissance agricole du sud de la Tanzanie (Southern Agriculture Growth Corridor of Tanzania – SAGCOT). Les semences de Saro 5 ont été distribuées gratuitement aux communautés agricoles et ont été multipliées à l’Institut du riz Chollima à Dakawa et distribuées aux populations agricoles dans d’autres régions du pays. Ces différentes agences et entreprises ont ainsi répandu dans de nombreuses exploitations agricoles en Tanzanie une variété de riz hautement sensible à une nouvelle souche de flétrissement bactérien, créant ainsi les conditions idéales à l’amplification et à la propagation de la maladie.
Plusieurs exploitations rizicoles de Dakawa contactées par MVIWATA, l’organisation agricole nationale de la Tanzanie, ont confirmé la présence de la maladie dans leurs champs. Les exploitant·es ont expliqué que le gouvernement avait fait la promotion du Saro 5 pour lutter contre la maladie, mais que cela s’était traduit par un échec spectaculaire, car cette variété était très sensible. « Le Saro 5 est le type de semences le plus touché », fait observer Saumini Hamisi, rizicultrice à Dakawa.
Les exploitant·es ont également déclaré que l’agence nationale de recherche et les agents de vulgarisation de la région leur avaient conseillé d’utiliser divers pesticides pour lutter contre la maladie, ce qui n’a pas non plus amélioré la situation.
Certains émettent l’hypothèse que cette nouvelle souche de flétrissement bactérien est arrivée à Dakawa via la province chinoise du Yunnan, car cette souche de la maladie ne se trouve que dans cette province. Selon eux, du matériel infecté a probablement été importé par la Chongqing Zhongyi Seed Company, qui a repris le Centre chinois de démonstration agro-technologique construit à Dakawa en 2009 grâce à des fonds de coopération chinois. Comme les autres programmes financés par l’étranger à Dakawa, l’initiative chinoise visait à remplacer les variétés locales, dans ce cas par les variétés hybrides brevetées de Chongqing Zhongyi. La société semencière chinoise n’a pas commenté ces hypothèses et n’a pas non plus répondu aux demandes de GRAIN. Cette possibilité suscite de sérieuses inquiétudes, étant donné que les semenciers chinois sont engagés dans des programmes de riz hybride dans de nombreux autres pays d’Afrique et du monde.
Mais que le semencier chinois en soit ou non à l’origine, la maladie se propage désormais sans lui, le projet chinois ayant été arrêté l’année dernière. La question est maintenant de savoir comment faire face à l’épidémie.
En Tanzanie et dans d’autres régions rizicoles du monde, les communautés agricoles luttent depuis longtemps contre le flétrissement bactérien et d’autres maladies. Aux Philippines, par exemple, les membres du réseau agricole et scientifique MASIPAG, sélectionnent régulièrement des variétés paysannes de riz résistantes aux maladies, mais leur objectif principal n’est pas de sélectionner des variétés résistantes, mais d’utiliser des pratiques agricoles qui neutralisent les facteurs favorisant l’augmentation des populations de ravageurs ou de maladies et les épidémies. Selon le Dr Chito Medina, chercheur et membre fondateur de MASIPAG, il s’agit notamment de planter au moins trois variétés de riz différentes dans chaque exploitation « afin que la résistance différentielle de chaque variété empêche le développement et l’apparition d’un biotype ou toute augmentation continue de la population d’un quelconque biotype ou type de ravageur ou d’agent pathogène » (une technique également utilisée pour lutter contre les maladies du riz au Yunnan). Ils utilisent également certaines techniques de gestion de l’eau et évitent l’utilisation d’engrais chimiques, en particulier d’engrais azotés, qui augmentent le taux de reproduction des insectes et des agents pathogènes, notamment du flétrissement bactérien. Selon le Dr Medina, grâce à cette approche, « les membres du MASIPAG n’ont signalé aucun cas d’épidémie ou de problème récurrent de ravageurs ou de maladies depuis longtemps », malgré la présence de nombreuses souches de flétrissement bactérien à travers le pays.
Les variétés locales privilégiées par les communautés agricoles d’Afrique de l’Est pourraient être sensibles aux souches de flétrissement bactérien qui circulent actuellement dans la région. Mais cela ne doit pas nécessairement conduire à des pertes de récoltes importantes. Plutôt que d’utiliser l’épidémie comme une nouvelle excuse pour détruire les systèmes de semences paysannes, les efforts doivent se concentrer sur la façon d’aider les communautés agricoles à renforcer la résistance de leurs variétés locales par la sélection et le partage des semences, et à utiliser des pratiques agricoles permettant de contrôler la maladie. Il est déjà regrettable qu’un programme financé par des fonds étrangers soit à l’origine d’une épidémie ; ce serait encore bien pire si cela ouvrait la voie à un nouveau programme financé par des fonds étrangers visant à remplacer les variétés locales par des semences de riz transgéniques brevetées.
Des scientifiques découvrent les secrets du contrôle de l'hérédité par les plantes
11 Septembre 2023 Contributeurs d'AGDAILY*
Lorsque les organismes transmettent leurs gènes aux générations suivantes, ils n'incluent pas seulement le code inscrit dans l'ADN. Certains transmettent également des marqueurs chimiques qui indiquent aux cellules comment utiliser ce code.
La transmission de ces marqueurs aux générations suivantes est connue sous le nom d'hérédité épigénétique. Ce phénomène est omniprésent chez les plantes. Les résultats importants obtenus ici pourraient donc avoir des répercussions sur l'agriculture, l'approvisionnement en denrées alimentaires et l'environnement.
M. Rob Martienssen et Mme Leemor Joshua-Tor, professeurs au Cold Spring Harbor Laboratory et chercheurs au Howard Hughes Medical Institute, ont étudié la manière dont les plantes transmettent les marqueurs qui maintiennent les transposons inactifs. Les transposons sont également connus sous le nom de gènes sauteurs. Lorsqu'ils sont activés, ils peuvent se déplacer et perturber d'autres gènes. Les cellules ajoutent des marques de régulation à des sites spécifiques de l'ADN pour les rendre silencieux et protéger le génome. Ce processus est appelé méthylation.
M. Martienssen et Mme Joshua-Tor viennent de montrer comment la protéine DDM1 ouvre la voie à l'enzyme qui place ces marques sur de nouveaux brins d'ADN. Les cellules végétales ont besoin de DDM1 parce que leur ADN est étroitement emballé. Les cellules enroulent leur ADN autour de protéines d'emballage appelées histones afin de maintenir leurs génomes compacts et ordonnés. « Mais cela bloque l'accès à l'ADN pour toutes sortes d'enzymes importantes », explique M. Martienssen. Pour que la méthylation puisse avoir lieu, « il faut enlever les histones ou les faire glisser ».
MM. Martienssen et Eric Richards, un ancien collègue du CSHL, ont découvert DDM1 il y a 30 ans. Depuis, les chercheurs ont appris qu'il fait glisser l'ADN le long de ses protéines d'emballage pour exposer les sites nécessitant une méthylation. M. Martienssen compare ce mouvement à un yo-yo glissant le long d'une corde. Les histones « peuvent monter et descendre le long de l'ADN, exposant des parties de l'ADN à la fois, mais sans jamais tomber », explique-t-il.
Grâce à des expériences génétiques et biochimiques, M. Martienssen a mis en évidence les histones exactes que DDM1 déplace. Mme Joshua-Tor a utilisé la cryo-microscopie électronique pour capturer des images détaillées de l'enzyme interagissant avec l'ADN et les protéines d'emballage associées. Ils ont pu voir comment DDM1 s'accroche à des histones particulières pour remodeler l'ADN emballé. « Un lien inattendu qui relie DDM1 s'est avéré correspondre à la première mutation découverte il y a des années », explique Mme Joshua-Tor.
Les expériences ont également révélé comment l'affinité de DDM1 pour des histones spécifiques préserve les contrôles épigénétiques d'une génération à l'autre. L'équipe a montré qu'une histone présente uniquement dans le pollen est résistante au DDM1 et agit comme un substitut lors de la division cellulaire. « La plante se souvient de l'endroit où se trouvait l'histone au cours de son développement et conserve cette mémoire dans la génération suivante », explique M. Martienssen.
Les plantes ne sont peut-être pas les seules dans ce cas. Les humains dépendent également de protéines de type DDM1 pour maintenir la méthylation de l'ADN. Cette nouvelle découverte pourrait aider à expliquer comment ces protéines maintiennent nos génomes fonctionnels et intacts. _______________
* Source : Scientists dig up secrets on how plants control inheritance | AGDAILY
Déploiement de la fibre optique : l’impossible objectif de 2025
Le déploiement de la fibre optique en France est un enjeu majeur pour garantir une connectivité optimale à l’ensemble de la population. Cependant, malgré les efforts déployés, l’objectif fixé par le gouvernement pour 2025 semble de plus en plus difficile à atteindre. Entre les retards, les zones d’ombre et les responsabilités partagées, faisons le point de la situation.
Par Axelle Ker le 11 septembre 2023 à 17h00
Les chiffres clés du déploiement de la fibre
D'après le bilan du régulateur des Télécoms Arcep, au 30 juin 2023, sur les « 43,8 millions de locaux recensés à ce jour par les opérateurs sur le territoire national, 36,2 millions sont raccordables en fibre optique : la couverture a progressé de près de 2 points ce trimestre et atteint 83%. 38,3 millions de locaux sont couverts par des services à très haut débit sur réseaux filaires, soit une croissance de 3,2 millions sur l'année ». Mais pour l'Arcep, nous avons déjà pris trop de retard dans le déploiement de la fibre sur l'Hexagone. L'organisme en conclut l'impossibilité de tenir l'objectif de 2025 fixé par le gouvernement. Ce constat est partagé par l'observatoire des zonages de l'aménagement numérique du territoire Avicca (Association des Villes et Collectivités pour les Communications électroniques et l'Audiovisuel).
Les deux organismes remettent en cause l'objectif du gouvernement qui est de proposer une connexion FttH à 100% de la France d'ici 2025. En effet, sur les 106 communes de la zone très dense, seulement 50 000 locaux ont été rendus raccordables au deuxième trimestre 2023.
L'Avicca et l’Arcep pointent du doigt les opérateurs privés Pour l'Avicca et l'Arcep, la responsabilité du ralentissement du déploiement de la fibre sur le territoire français revient aux opérateurs nationaux : Orange, SFR, Bouygues, Free. Avicca évoque un désintérêt pour les zones très denses. L'organisme critique la volonté d'Orange de fermer le réseau cuivre sans accélérer le déploiement de la fibre. Au cours du second trimestre 2023, le déploiement du réseau FttH en France a permis de raccorder 870 000 locaux supplémentaires (- 20% par rapport à la même période sur l'année précédente). Parmi eux, 600 000 de ces locaux se trouvent dans des zones moins denses.
Le rythme de déploiement dans ces zones moins denses géré par les acteurs privés inquiète particulièrement l'Arcep et l'Avicca. En effet, au cours du trimestre 2023, selon le bilan de l’Arcep, seulement 130 000 locaux ont été rendus raccordables (soit près de moitié moins par rapport à la même période en 2022). Dans les zones très denses, le rythme de déploiement est également très insuffisant, avec moins de 50 000 locaux raccordés. Malgré ces défis, l'adoption de la fibre optique et du très haut débit continue de progresser en France. Nous passerons bientôt le cap des 20 millions d'abonnements en fibre optique.
Le déploiement en zone AMII (Appel à Manifestation d'Intention d'Investissement) connaît également des retards. L'Avicca prévoit une fin des déploiements FttH en 2028 pour cette zone. En revanche, les zone AMEL (Appel à Manifestation d'Engagements Locaux) montre une légère accélération, mais celle-ci reste bien insuffisante…
De son côté, la Commission européenne a apporté son soutien aux opérateurs privés. Cette dernière vient de publier son projet de règlement visant à réduire le coût de déploiement des réseaux FttH et 5G. Le principe de ce projet : les opérateurs se chargent du gros pour alléger les collectivités.
Les tireurs de ficelles derrière le 11 septembre
RépondreSupprimer09.09.2023
www.kla.tv/26977
Le 11 septembre 2001, les événements autour du World Trade Center à New York et du Pentagone ont bouleversé la population mondiale. Un événement qui continue de marquer le monde. Ce jour, également appelé Nine Eleven, a entraîné de nombreuses guerres et a permis aux gouvernements du monde entier d'étendre massivement le contrôle de leur propre population.
Selon le récit officiel du gouvernement américain et des médias mainstream, 19 terroristes ont détourné quatre avions le matin du 11 septembre. Deux avions se sont écrasés sur les tours jumelles du World Trade Center à New York, qui se sont effondrées peu de temps après. Un troisième avion s'est écrasé sur le Pentagone, le siège du ministère américain de la Défense. Un quatrième avion s'est écrasé près de Pittsburgh. Les attentats ont coûté la vie à 2 989 personnes. Immédiatement après les attentats, le gouvernement américain et les médias ont présenté Oussama ben Laden et l'organisation terroriste Al-Qaïda comme les auteurs des attentats.
1. Cette version officielle du gouvernement américain et des médias mainstream résiste-t-elle à un examen minutieux ? De nombreux faits, avis d'experts, enquêtes et témoignages oculaires ébranlent très fortement la crédibilité de la version officielle du gouvernement.
Effondrement des tours jumelles par démolition contrôlée ?
De nombreux résultats d'enquête et d'autres facteurs indiquent que l'explosion a été contrôlée. Par exemple, une équipe internationale de chercheurs dirigée par un chimiste, le Dr Niels Harrit de l'université de Copenhague, a trouvé, au cours d'une étude scientifique, de grandes quantités de nanothermite, un explosif, dans les décombres des tours jumelles. Dans un article scientifique sur leurs recherches, les chercheurs concluent que les deux avions détournés n'ont pas provoqué les effondrements, mais que des explosifs ont été placés à l'avance dans les bâtiments.
Témoignage du Dr Niels Harrit
« Nous avons trouvé de la nanothermite dans les débris. [...] Elle peut faire exploser des choses et elle peut faire fondre des choses. Ces deux attributs ont probablement été utilisés, d'après ce que je vois. Du métal en fusion s'écoule de la tour sud quelques minutes avant l'effondrement. »
Le concierge du World Trade Center William Rodriguez a fait cette déclaration frappante :
« La première explosion s'est produite au sous-sol B2. Il y avait six sous-sols dans le bâtiment. Avant même que l'avion ne frappe le bâtiment. [...] J'étais là, j'ai sauvé des gens que j'ai aussi présentés à la Commission du 11 septembre, c'est la commission qui a été créée pour enquêter sur tout ça. Mais ils n'ont pas été entendus une seule fois. [...] J'ai été concierge pendant 20 ans et le 11 septembre, j'avais l'unique passe-partout. »
Les pompiers et les centaines de témoins oculaires qui ont fait état de dynamitages et d'explosions n'ont pas été pris en compte dans le rapport officiel du gouvernement.
« Quand je suis arrivé dans le hall, on a entendu comme des coups de feu, puis il y a eu trois énormes explosions. »
RépondreSupprimer« Quand nous sommes entrés dans le hall, il était complètement détruit. Je pense qu'une bombe a explosé avant même que l'avion ne s'écrase sur le bâtiment. »
« Sur le chemin du 8e étage, il y a eu une énorme explosion qui nous a fait reculer. »
« Nous étions dans la cage d'escalier avec notre matériel. Et là, il y a eu une énorme explosion. »
Dans la version officielle du gouvernement, le fait que le béton des tours jumelles ait été pulvérisé (!) par l'effondrement reste inexpliqué.
Témoignage de Peter Ketcham
« Regardez les débris qui sont restés. Ce ne sont pas de gros morceaux d'acier ou de gros morceaux de béton. Ce sont de fines particules. »
Témoins oculaires
« Où sont passés tous les débris ? Le béton a été pulvérisé. J'étais ici mardi et c'était comme si j'étais sur une planète étrangère. [...] Le béton était tout simplement pulvérisé. [...] Nous avons ici des immeubles de bureaux de 210 étages. On ne trouve pas de bureau ici, on ne trouve pas de chaise, pas de téléphone, pas d'ordinateur. Le plus gros morceau de téléphone que j'ai trouvé était la moitié du clavier - il faisait à peu près cette taille. Le bâtiment s'est effondré en poussière. »
Ground Zero désigne le site du World Trade Center détruit lors des attentats terroristes du 11 septembre 2001. Ce terme est utilisé dans le langage militaire pour désigner le lieu d'explosion en surface d'une bombe atomique ou d'un missile.
WTC 7
Le World Trade Center 7 ne se trouvait pas directement sur Ground Zero, mais au nord, à l'extérieur du site.
Très peu de gens savent que ce gratte-ciel s'est également effondré le 11 septembre, bien qu'il n'ait été touché par aucun avion. Il s'est effondré verticalement, comme il est d'usage lors d'une démolition.
Le « National Institute of Standards and Technology », en abrégé NIST, financé par le gouvernement américain, a mené l'enquête officielle sur l'effondrement du WTC 7.
Le rapport du NIST a étayé la version officielle du gouvernement : selon lui, le WTC 7 a pris feu et s'est effondré en raison de la chute de débris des tours jumelles.
L'historien suisse Daniele Ganser s'exprime à ce sujet : « Comment un bâtiment avec 81 colonnes en acier peut-il s’effondrer en chute libre à cause d'un incendie ? Car lors d'une chute libre, les 81 colonnes en acier doivent disparaître à la même seconde. [...] Jusqu'à présent, dans l'histoire, jamais, vraiment jamais, un bâtiment ne s'est effondré à cause d'un incendie, un bâtiment à ossature d'acier. »
En 2019, une étude indépendante sur le WTC 7 a été publiée aux États-Unis. Elle a été présentée par l'Université d'Alaska Fairbanks. La principale conclusion de cette étude est que le feu n'a pas causé l'effondrement du WTC 7 le 11 septembre
Le Dr Daniele Ganser s'est exprimé comme suit sur les résultats de cette étude : « Elle dit que les 81 colonnes d'acier ont dû perdre leur stabilité à la même seconde. Et c'est en fait une autre façon de parler de dynamitage. »
En 2017, Peter Ketcham, employé de longue date du NIST, a accusé l'institut d'avoir falsifié le rapport d'enquête en faveur de la version gouvernementale :
« Le rôle du NIST, si je comprends bien, était d'enquêter sur les effondrements des trois tours du Word Trade Center. Et par là, je veux dire déterminer pourquoi les tours 1, 2 et 7 se sont effondrées. [...] En très peu de temps, j'ai compris que l'étude du NIST sur les effondrements du World Trade Center n'était pas une étude sérieuse et réelle. [...] J'avais toujours cru que les recherches du NIST étaient des plus sérieuses. Maintenant, voir ce qu'ils avaient fait de l'étude et du rapport sur le World Trade Center m'a décontenancé. [...] J'ai tout de suite compris qu'il y avait des preuves accablantes que les trois tours, 1, 2 et 7, s'étaient effondrées suite à des dynamitages contrôlés. [...] J'ai vu que le dynamitage contrôlé n'avait pas du tout été étudié comme la cause la plus évidente. En fait, cela a été traité en une ou deux phrases dans le rapport. »
RépondreSupprimerCouverture médiatique du jour du 11 septembre
La BBC a diffusé en direct un reportage sur l'effondrement du WTC 7 alors que le bâtiment était encore debout. En réalité, l'effondrement de la tour n'a eu lieu que vingt minutes plus tard. Outre la chaîne de télévision britannique, CNN avait également annoncé trop tôt l'effondrement. Ce fait indique que certains médias étaient pré-informés.
2. Compte tenu de ces faits, qui plaident en faveur d'une démolition contrôlée, les questions suivantes se posent inévitablement :
Qui est le propriétaire du World Trade Center ?
Qui était responsable de la sécurité de ce complexe de bâtiments ?
Existe-t-il des preuves que les gens étaient au courant à l’avance de ces événements ?
Construction du World Trade Center à New York
A la fin des années 1950, le banquier et stratège global David Rockefeller s'est engagé pour la construction du World Trade Center. En 1958, Rockefeller a fondé la Downtown-Lower Manhattan Association et en a pris la présidence. Son frère Nelson Rockefeller, qui était à l'époque gouverneur de New York, l'a beaucoup aidé dans cette entreprise. C'est pour cette raison que les tabloïds new-yorkais ont appelé les tours jumelles « Nelson » et « David ».
David Rockefeller, décédé en 2017, a siégé dès 1949 au conseil d'administration du Conseil des relations extérieures, qu'il a ensuite dirigé. Derrière ce groupe de réflexion se cache un tel pouvoir que le magazine d'information DER SPIEGEL écrivait déjà en 1975 qu'il s'agissait de « l'institution privée la plus influente d'Amérique et du monde occidental ». Jusqu'à aujourd'hui, le CFR, c'est-à-dire le Conseil des relations extérieures, tire les ficelles comme une sorte de gouvernement de l'ombre. C'est depuis ce centre stratégique que l'administration américaine est dirigée dans le but de faire avancer le gouvernement mondial - également appelé Nouvel Ordre Mondial - visé par David Rockefeller et le CFR.
Le CFR a été fondé en 1921 par des banquiers connus comme John D. Rockefeller Junior, le père de David et Nelson Rockefeller, et est depuis lors financé en grande partie par la famille Rockefeller.
Une première piste sur les commanditaires du 11 septembre est fournie par le témoignage remarquable du réalisateur américain primé Aaron Russo en 2009, peu avant sa mort : « J'avais un ami, Nick Rockefeller. [...] Lorsque je me suis présenté au poste de gouverneur du Nevada, il m'a contacté par l'intermédiaire d'une avocate et nous sommes devenus amis. [...] C'est lui qui m'avait dit - onze mois avant le 11 septembre - qu'il y aurait un événement. Il ne m'a jamais dit ce que serait cet événement. Mais cet événement devait être suivi d'une invasion de l'Afghanistan par l'Amérique pour construire des pipelines depuis la mer Caspienne. Nous envahirions l'Irak pour prendre les champs de pétrole et établir des bases militaires au Moyen-Orient - pour faire de tout cela une partie du Nouvel Ordre Mondial. [...] Je me souviens qu'il m'a dit que nous verrions des soldats chercher des personnes dans les grottes d'Afghanistan et du Pakistan. Il y aura cette guerre contre le terrorisme, dans laquelle il n'y a pas de véritable ennemi. Tout cela ne sera qu'une gigantesque escroquerie ; un prétexte pour le gouvernement pour contrôler le peuple américain. [...] Toute la guerre contre le terrorisme est une escroquerie, une farce. [...] L'objectif final que ces gens ont en tête est la création d'un gouvernement mondial - dirigé par l'industrie bancaire, par les banquiers. [...] L'agenda est de créer un gouvernement mondial et d'implanter une puce RFID dans chaque citoyen. Tout l'argent ne doit plus se trouver que dans ces puces. Il n'y aura plus d'argent liquide. Et Rockefeller m'a dit lui-même qu'ils voulaient y arriver. »
RépondreSupprimerComment Nick Rockefeller était-il au courant du 11 septembre et des plans de guerre qui ont suivi ? Nick Rockefeller, qu'on voit ici avec Aaron Russo, est également membre du CFR.
Qui était responsable de la sécurité du World Trade Center ?
La sécurité de ce complexe de bâtiments a été confiée à l'entreprise Stratesec de 1993 jusqu'aux événements du 11 septembre. Il s'est avéré par la suite que Marvin Bush, le frère du président américain de l'époque George W. Bush, a fait partie du conseil d'administration de cette entreprise de 1993 à 2000.
Qui est le propriétaire du World Trade Center ?
Dans les années 1980, le milliardaire Larry Silverstein a loué un terrain en face du complexe du World Trade Center et y a construit la tour WTC 7, inaugurée en 1987.
Silverstein a également signé un contrat de location pour 99 ans pour les deux tours jumelles du World Trade Center six semaines avant le 11 septembre 2001.
Parallèlement, il a souscrit une assurance qui s'appliquait également en cas d'attentats terroristes. Finalement, il a profité du 11 septembre puisqu'il a reçu 1,1 milliard de dollars supplémentaires en plus de la somme d'assurance convenue de 3,5 milliards de dollars.
Comment cela s'est-il passé ? Silverstein a réclamé deux fois à l'assurance la somme d'assurance convenue, car les tours jumelles avaient été détruites par deux avions - donc, selon Silverstein, par deux événements indépendants. La somme qu'il a reçue de l'assurance a pu être utilisée pour la construction du nouveau World Trade Center.
La société d'investissement américaine Blackstone-Group est un partenaire d'affaires de Larry Silverstein. Elle a pris en charge l'hypothèque du WTC 7 l'année précédant les attentats. Le Blackstone-Group a été fondé par Peter George Peterson et Stephan Allen Schwarzman. Peterson était non seulement le président exécutif du Blackstone Group au moment du 11 septembre, mais aussi le président du CFR. Schwarzman est également membre du CFR.
RépondreSupprimerLarry Silverstein est également un grand ami de David Rubenstein, l'actuel président du CFR. On voit ici David Rubenstein lors d'une conférence en ligne avec Silverstein : « C'est un grand honneur pour moi d'avoir mon ami Larry ici. »
Le nouveau WTC 7 a été inauguré en 2006. Silverstein a fait construire sur le parvis du nouveau bâtiment un parc appelé "Silverstein Park". Ce parc est une représentation de l'œil qui voit tout - le même symbolisme que l'on retrouve sur le billet de dollar américain au sommet de la pyramide. Elle symbolise l'établissement d'un Nouvel Ordre Mondial sous la domination de Lucifer.
En 2021, à la demande de Larry Silverstein, une œuvre d'art composée de plusieurs pyramides a été installée dans "l'œil" du Silverstein Family Park. Il s'agit également d'une allusion au Nouvel Ordre Mondial auquel aspirent ces cercles.
Le fait suivant laisse supposer que Larry Silverstein avait lui aussi une connaissance préalable des projets liés au 11 septembre :
Dans les interviews, il a toujours déclaré qu'il passait habituellement ses matinées à prendre son petit-déjeuner dans la tour nord du World Trade Center et à rencontrer les nouveaux locataires du bâtiment. Et précisément le matin du 11 septembre 2001, il se trouvait à l'extérieur du World Trade Center.
3. La Commission officielle sur le 11 septembre a enquêté de 2002 à 2004 sur les causes et les arrière-plans du 11 septembre.
Quel est le degré d'indépendance et de fiabilité de cette Commission du 11 septembre ? Y a-t-il des liens entre la Commission du 11 septembre et les cercles de personnes mentionnés ?
En raison de l'énorme pression exercée par le public, le gouvernement américain s'est vu contraint de mener une enquête sur le 11 septembre en 2002. La Commission du 11 septembre qui a été créée par la suite a toujours souligné l'indépendance de son enquête.
Le président américain George W. Bush a d'abord refusé son accord pour une commission indépendante. En novembre 2002, la Maison Blanche a finalement donné son accord, mais en prétextant que Bush lui-même désignerait le président de la commission. Bush a alors nommé l'ancien ministre des Affaires étrangères Henry Kissinger à la présidence de la commission. Ce dernier était l'un des amis les plus proches de David Rockefeller jusqu'à la mort de celui-ci et est considéré comme l'un des principaux stratèges mondiaux en ce qui concerne la mise en place d'un nouvel ordre mondial. Kissinger est également membre du CFR et a fait partie de son conseil d'administration de 1977 à 1981.
Kissinger a dû démissionner après peu de temps de la présidence de la Commission du 11 septembre, car il ne voulait pas rendre publics les noms des clients de sa société de conseil aux entreprises. Il a également été accusé par les familles des victimes du 11 septembre d'entretenir des liens financiers et politiques avec l'Arabie saoudite, notamment avec la famille ben Laden.
RépondreSupprimerThomas Kean a alors été nommé nouveau président par le président Bush. Lee Hamilton est devenu le vice-président. Thomas Kean et Lee Hamilton sont tous deux membres du CFR.
La Commission du 11 septembre se chargeait principalement des auditions publiques des témoins et faisait des déclarations sur le déroulement de l'enquête. Le travail concret, à savoir la demande, la collecte et l'évaluation des documents pertinents ainsi que la rédaction du rapport final, incombait à une équipe de 78 personnes. Celle-ci était dirigée par Philip Zelikow, il en était le directeur exécutif. Zelikow a écrit l'histoire officielle du 11 septembre. Et comme on pouvait s'y attendre, Philip Zelikow est lui aussi membre du CFR.
En mars 2004, le journaliste Jim Mann a révélé que Zelikow avait plaidé pour le renversement de Saddam Hussein et qu'il avait rédigé en septembre 2002 le document stratégique par lequel Bush a légitimé la guerre en Irak en 2003. Zelikow a toujours été accusé d'utiliser la Commission du 11 septembre pour justifier la guerre en Irak.
Le Dr Heiko Schöning, écrivain et médecin, a décrit le travail de la Commission du 11 septembre dans son livre « Game Over » de la manière suivante : « Pour tous ceux qui ont conservé un peu de bon sens, il suffit de prendre connaissance d'une seule audition parlementaire. [...] celle du lundi 26 janvier 2004. Le directeur exécutif de la commission d'enquête gouvernementale sur le 11 septembre, le Dr Philip Zelikow, et son assistante Susan Ginsburg [...] ont montré un passeport prétendument retrouvé, presque intact, d'un [...] pirate de l'air qui aurait percuté une tour du World Trade Center à New York. Pourquoi "prétendument" ? Parce que physiquement c'est impossible ! » !
En 2011, le journaliste Paul Craig Roberts est arrivé à la conclusion suivante : « La commission n'a pas convoqué de témoins importants et n'a entendu que des témoins qui confirmaient le point de vue du gouvernement, afin d'occulter politiquement et de manière contrôlée les événements réels. »
La réaction de George W. Bush est également frappante. L'interrogatoire de sa conseillère à la sécurité Condoleezza Rice par la commission du 11 septembre a eu lieu le 8 avril 2004. Cependant, Bush ne l'a autorisée à témoigner qu'à la condition que la commission ne l'interrogerait pas, lui ou le vice-président Dick Cheney, publiquement, et l’interrogerait sans prêter serment et sans enregistrement. L'audition du président Bush et de son vice-président Dick Cheney sur le 11 septembre s'est finalement déroulée à huis clos et sans prestation de serment.
George W. Bush a également longtemps refusé de déclassifier les rapports des services de renseignement qu'il avait reçus dans les semaines précédant les incidents du 11 septembre. En novembre 2003, un compromis a été trouvé. La Maison Blanche n'a autorisé que les deux commissaires Philip Zelikow et Jamie Gorelick à consulter les rapports des services secrets que Bush avait reçus. Outre Zelikow, Jamie Gorelick est également membre du CFR – qui s'en étonnera ?
Le sénateur Max Cleland s'est fermement opposé à cette censure de l'accès aux dossiers et a donc annoncé en décembre 2003 qu'il quittait la commission. Il a été remplacé par Bob Kerry, également membre du CFR.
Outre la Commission du 11 septembre, la CIA et le FBI ont enquêté sur les causes du 11 septembre.
RépondreSupprimerAu moment du 11 septembre, la CIA était dirigée par George Tenet. Il a clairement indiqué qu'il existait des tabous pour les recherches dans certains domaines. George Tenet est également membre du CFR.
Mueller a été directeur du FBI de 2001 à 2013. Il a été nommé à ce poste par le président George W. Bush. Robert Mueller est également très proche du CFR. On le voit ici lors d'une réunion du CFR.
4. Le 11 septembre a été le déclencheur de la « guerre contre le terrorisme ». Ce n'est qu'après avoir suscité la peur du terrorisme parmi la population américaine et le monde occidental que les actions militaires menées par les États-Unis ont été acceptées.
Le 20 septembre 2001, le président américain Bush a annoncé dans un discours la « guerre contre le terrorisme » : « Notre guerre contre le terrorisme commence avec Al-Qaïda, mais elle ne s'arrêtera pas là. [...] Les Américains ne doivent pas se préparer à une bataille, mais à une campagne de longue durée comme nous n'en avons jamais connue jusqu'à présent. »
Moins de quatre semaines après le 11 septembre, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont lancé des opérations militaires en Afghanistan. Plusieurs villes ont été attaquées par les airs. 240 000 morts et 5,5 millions de personnes en fuite, tel est le cruel bilan après 20 ans de guerre en Afghanistan.
En 2003 a eu lieu l'attaque contre l'Irak. Le président américain Bush a accusé l'Irak de soutenir des terroristes et de posséder des armes de destruction massive. Cette justification de la guerre en Irak, contraire au droit international, s'est avérée par la suite être un mensonge. L'étude américaine « La guerre en Irak 2003 et les victimes humaines évitables » évalue, dans une faible estimation, que la guerre en Irak a coûté la vie à environ un demi-million de personnes. Pendant la guerre en Irak, les États-Unis ont utilisé mille tonnes de munitions à l'uranium. Les malformations chez les enfants ont augmenté de manière dramatique.
Le président américain Barack Obama a poursuivi la « guerre contre le terrorisme » pendant toute la durée de son mandat.
En 2011, les États-Unis et les pays européens ont bombardé la Libye pendant huit mois sans interruption, dévastant des régions entières. Avec la Libye, c'est le pays avec la meilleure infrastructure sociale et le revenu par habitant le plus élevé d'Afrique qui a été détruit et pillé. Des dizaines de milliers de personnes ont été tuées pendant la guerre, et plusieurs milliers d'autres sont mortes au cours des dix années de guerre civile qui ont suivi.
Le bilan dramatique de la guerre en Syrie : plus de 600 000 personnes ont perdu la vie, dont 55 000 enfants selon les estimations. Jusqu'à 12 millions de Syriens ont perdu leur foyer.
Une étude de l’Institut Watson de l'Université Brown datant de 2023 montre clairement que depuis le 11 septembre les guerres américaines ont coûté la vie à 4,5 millions de personnes.
Les guerres en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, au Yémen, en Libye, en Somalie et en Syrie ont en outre déclenché en 2015 un mouvement massif de réfugiés qui se poursuit encore actuellement.
En outre, le 11 septembre a entraîné l'adoption de nouvelles lois de surveillance et de contrôle de la population dans le monde entier.
5. Après le 11 septembre, le cabinet gouvernemental de George W. Bush a mené cette « guerre contre le terrorisme » qui a fait des millions de morts. Les faits permettent d'établir des liens non seulement entre le CFR et la Commission du 11 septembre, mais également entre le CFR et l'administration Bush.
RépondreSupprimerL'équipe gouvernementale rapprochée du président américain George W. Bush a formé l'administration responsable de la guerre contre la terreur. Elle se composait comme suit :
Président : George W. Bush, vice-président : Dick Cheney, secrétaire d'État, Colin Powell, secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, secrétaire adjoint à la Défense et conseiller politique du Président Bush, Paul Wolfowitz ainsi que la Conseillère à la sécurité nationale, Condoleezza Rice.
Parmi ces personnes, quatre étaient membres du CFR à l'époque de leur mandat :
Dick Cheney, Colin Powell, Paul Wolfowitz et Condoleezza Rice.
Grâce à des révélations comme celles du franc-maçon italien de haut grade Gioele Magaldi, on sait que presque toute l'équipe gouvernementale était au même moment initiée à la franc-maçonnerie. Les membres de la super-loge Hathor Pentalpha sont George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz et Condoleezza Rice. Le président américain suivant, Barack Obama, qui a continué à promouvoir la guerre contre la terreur, est également membre de la super-loge Maat, tout comme l'actuel président américain Joe Biden ainsi que Bill et Hillary Clinton. Ces super-loges, au sein desquelles la franc-maçonnerie de haut niveau est organisée, poursuivent également la mise en place d'un « gouvernement mondial unique ».
Le chef terroriste Oussama ben Laden a été présenté comme le principal instigateur des attentats du 11 septembre 2001.
Gioele Magaldi a révélé qu'Oussama ben Laden est également un franc-maçon de haut grade et un membre de la super-loge maçonnique « Hathor Pentalpha » - avec presque tous les politiciens du gouvernement américain au moment du 11 septembre. Ben Laden a été Salim fondée en 1968 par David Rockefeller, Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski. Outre Oussama ben Laden, George Bush père, Dick Cheney, Condoleezza Rice et Nelson Rockefeller font ou ont fait partie de cette loge secrète. L'actuel président du CFR, David Rubenstein, et le président à long terme du CFR, Richard Haass, font également partie de la super-loge « Three Eyes ».
Dans ce contexte, on comprend mieux le lien entre la famille Bush et la famille ben Laden :
Le père d’Oussama ben Laden s’est hissé au premier rang des entrepreneurs de construction et des multimillionnaires dans le royaume d’Arabie saoudite à partir des années 1950 avec son entreprise Saudi Binladin Group. Salim ben Laden, le demi-frère aîné d’Oussama ben Laden, a dirigé l’entreprise familiale de 1972 jusqu’à sa mort. En tant qu’investisseur, il était étroitement lié à George Bush senior par le biais d’entreprises telles que le Carlyle Group. Avec le fils de ce dernier, George W. Bush, il a fondé en 1978 la société pétrolière Arbusto Energy au Texas.
Dans les jours qui ont suivi le 11 septembre, le trafic aérien a été interdit aux États-Unis. Toutefois, selon des documents internes du gouvernement, le FBI a permis à des proches du chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden, et à d'autres Saoudiens de quitter rapidement les États-Unis le 13 septembre 2001. La Maison Blanche, sous la présidence de George W. Bush, a donné l'autorisation de faire sortir du pays six jets privés et deux douzaines d'avions de ligne. Les documents qui ont révélé cela ont dû être publiés en 2015, car le groupe de défense des droits civils « Judicial Watch » avait intenté avec succès une action en justice pour les obtenir.
Mais qu'en est-il des messages vidéo de menace d'Oussama ben Laden, diffusés en continu par les médias grand public ? Selon les révélations de Magaldi, ben Laden agissait selon un scénario préétabli.
RépondreSupprimerMême le vérificateur de faits de la radio SWR3 a dû admettre qu'il existe des doutes légitimes sur la version officielle concernant la responsabilité d'Oussama ben Laden :
« Selon la version officielle, 19 terroristes, pour la plupart saoudiens, auraient détourné les avions et provoqué leur crash. [...] Le commanditaire aurait été Oussama ben Laden, le chef d'Al-Qaïda. [...].
Mais il n'y a pas de preuve irréfutable ! [...] Le juge administratif fédéral allemand Dieter Deiseroth a souligné qu'aucun tribunal indépendant n'a jamais pu vérifier les preuves présentées par les services de renseignement sur la culpabilité de ben Laden. »
La mort d'Oussama ben Laden est également très étrange et soulève des questions. Officiellement, le gouvernement américain l’a déclaré mort. Selon cette déclaration, ben Laden a été abattu par l'US Navy. Toutefois aucune photo du corps du « terroriste le plus recherché au monde » n'a été prise. Selon les informations officielles, le corps a été jeté à la mer. Il n'y a toutefois aucune preuve de cela.
Conclusion
Lorsqu'on cherche à identifier les véritables responsables, commanditaires et acteurs du 11 septembre, on tombe toujours sur le même groupe de personnes. Après un examen plus approfondi de la commission officielle du 11 septembre et du gouvernement américain en place lors du 11 septembre, le nom de David Rockefeller et du Conseil des relations extérieures qu'il a longtemps dirigé ressortent très fortement. Même dans le cas d'Oussama ben Laden, présenté au monde entier comme l'auteur principal du 11 septembre, les liens avec ces personnes et ces points de contacts sont très visibles.
Afin de ne transmettre que la version officielle aux générations suivantes et d'effacer la trace des cercles de personnes présentés dans cette émission, rien n'a été laissé au hasard par les personnes à la tête de ces réseaux.
En 2014, un mémorial et un musée ont été inaugurés sur le site du World Trade Center.
Le 9/11 Museum raconte l'histoire du 11 septembre et est, selon ses propres déclarations, la plus importante institution consacrée à l'étude de cet attentat.
David Rockefeller était membre d'honneur du jury qui a choisi l'architecture du mémorial du World Trade Center. Il était également membre du conseil d'administration de la World Trade Center Memorial Foundation, qui a été chargée de la construction et du financement du mémorial et du musée du 11 septembre. Au total, David Rockefeller a contribué à hauteur de 15 millions de dollars à cette institution. Outre Rockefeller, on trouve également Peter George Peterson au conseil d'administration de cette fondation. Peterson a été président du CFR de 1985 à 2007, c'est-à-dire à l'époque où se sont déroulés les événements du 11 septembre.
Les faits et les liens mis en évidence dans cette émission doivent être examinés de toute urgence par un tribunal indépendant. En particulier, les liens avec le CFR ainsi qu'avec la famille Rockefeller et les crimes de guerre déclenchés par le 11 septembre, qui ont fait des millions de victimes, exigent une enquête et une sanction juste imposée par un tribunal indépendant. Les véritables raisons du 11 septembre seront observées par la population, tout comme le projet d'établir un gouvernement mondial. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible d'empêcher ces manipulateurs de continuer à soumettre les peuples sans méfiance et que les gens pourront à l'avenir reconnaître à temps leurs plans sournois et les stopper.
RépondreSupprimerDiffusez donc cette émission au contenu explosif au plus grand nombre possible de personnes de votre entourage.
Note importante
Kla.TV tient à préciser que les personnes, les contextes et les interdépendances cités dans cette émission n'ont pas pour but d'inciter le téléspectateur à porter un jugement antisémite.
Même si les personnes mentionnées dans cette émission prétendent être juives, chaque spectateur doit garder à l’esprit que dans de nombreux cas, ce n’est pas le cas.
En effet, on constate souvent la chose suivante après une enquête plus approfondie : Les personnes qui se retrouvent sous les projecteurs grâce à un travail de dévoilement et d'information se font volontiers passer pour des juifs afin de stigmatiser immédiatement leurs détracteurs comme antisémites et de bénéficier elles-mêmes d'une protection particulière sous le couvert du judaïsme.
Le fait que, dans de nombreux cas, on n’a pas du tout affaire à de vrais Juifs mais à une idéologie luciférienne, est expliqué en détail dans les émissions en allemand « Contre le racisme et la conspiration » (voir : www.kla.tv/23509) et « Le secret des obélisques » (voir : www.kla.tv/14340). Comme le dit aussi la Bible en Apocalypse 2.9 : "... ceux qui se disent juifs et ne le sont pas, mais qui sont une synagogue de Satan".
de mw.
RépondreSupprimerSources / Liens :
Présentation officielle du gouvernement sur le 11 septembre
https://www.lpb-bw.de/terrorusa
https://www.mdr.de/geschichte/mitteldeutschland/jahrestage/kalenderblatt-elfter-september-terroranschlaege-tante-ju-kapital-marx-wwf-naturschutz-gruendung100.html
https://www.zdf.de/kinder/logo/11-september-2001-100.html
Effondrement des tours jumelles par dynamitage contrôlé ?
https://www.youtube.com/watch?v=QohivA6KW1w
https://www.youtube.com/watch?v=rsMg_Gnfzvg
https://www.youtube.com/watch?v=GvAv-114bwM
https://de.wikipedia.org/wiki/Ground_Zero
WTC 7
https://de.wikipedia.org/wiki/National_September_11_Memorial_and_Museum#/media/Datei:WTC_Building_Arrangement_in_preliminary_site_plan.svg
https://www.youtube.com/watch?v=YynqRIovIjM
https://www.youtube.com/watch?v=7ZiMG84hws0
https://www.youtube.com/watch?v=z4IgDjlpWZU
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology
https://en.wikipedia.org/wiki/NIST_World_Trade_Center_Disaster_Investigation
https://www.nist.gov/world-trade-center-investigation
https://ine.uaf.edu/wtc7
https://ine.uaf.edu/media/222439/uaf_wtc7_draft_report_09-03-2019.pdf
Couverture médiatique du jour du 11 septembre
https://www.diepresse.com/270796/911-verschwoerungstheorien-um-die-bbc
https://www.youtube.com/watch?v=mY7F4xMcE4s
Construction du World Trade Center à New York
LIVRE David Rockefeller - Souvenirs d'un banquier mondial, pages 533 - 537
https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
https://de.wikipedia.org/wiki/David_Rockefeller
RépondreSupprimerhttps://www.cfr.org/historical-roster-directors-and-officers
https://www.spiegel.de/politik/ein-politbuero-fuer-den-kapitalismus-a-9aa6a1fe-0002-0001-0000-000041389590
https://de.wikibrief.org/wiki/James_Warburg
https://www.philanthropyroundtable.org/hall-of-fame/john-rockefeller-jr
LIVRE de Lars Schall, Penser comme l'ennemi – 11 septembre et géopolitique de la terreur, page 44
https://de.wikipedia.org/wiki/Aaron_Russo
https://www.imdb.com/title/tt1852085
https://www.youtube.com/watch?v=BtuyMO8fO3U
https://www.cfr.org/membership/roster
Qui était responsable de la sécurité du WTC ?
https://de.wikipedia.org/wiki/Marvin_Bush
https://www.sourcewatch.org/index.php/Marvin_Bush
https://en.wikipedia.org/wiki/Stratesec
Qui est le propriétaire du WTC ?
https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
https://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/larry-silverstein-einigt-sich-im-world-trade-center-streit-15304570.html
https://www.blackstone.com/news/press/blackstone-acquires-debt-on-7-world-trade-center
https://de.wikipedia.org/wiki/Blackstone_Group
https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_George_Peterson
https://www.cfr.org/membership/roster
https://www.youtube.com/watch?v=mnp1Y_1kMeU
https://www.cfr.org/board-directors
https://de.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
http://kensmithworkshop.com/silverstein-family-park.html
https://rew-online.com/silverstein-and-stella-celebrate-installation-of-wtc-star
https://www.freimaurer-wiki.de/index.php/Allsehendes_Auge
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/mythos--die-groessten-raetsel-der-geschichte--das-geheimnis-der-illuminaten-100.html
RépondreSupprimerhttps://avareurgente.com/de/liste-der-okkulten-symbole-und-ihre-ueberraschende-bedeutung
https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
https://www.forbes.com/sites/giacomotognini/2021/09/10/larry-silverstein-durst-oculus-20-years-and-20-billion-after-911-the-world-trade-center-is-still-a-work-in-progress/?sh=7c89dbe061d2
Commission officielle sur le 11 septembre
https://de.wikipedia.org/wiki/9/11-Kommission
https://libraries.indiana.edu/lee-h-hamilton-9-11-commission-papers
https://www.cfr.org/historical-roster-directors-and-officers
https://www.cfr.org/membership/roster
https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-my-friend-david-rockefeller-a-man-who-served-the-world/2017/03/30/bd4789b0-13f6-11e7-ada0-1489b735b3a3_story.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Philip_Zelikow
https://www.youtube.com/watch?v=C45C1PSAZvI
LIVRE du Dr Heiko Schöning, Game Over - Covid-19 Anthrax-01, pages 360 - 365
https://www.faz.net/aktuell/politik/09-11-ausschuss-bushs-wende-um-180-grad-1143107.html
https://www.spiegel.de/politik/ausland/bush-und-cheney-vor-dem-ausschuss-der-praesident-sagt-aus-und-kaum-einer-darf-zuhoeren-a-297475.html
Enquêtes du FBI et de la CIA
https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/newyork-world-trade-center-1942-2002
https://de.wikipedia.org/wiki/George_Tenet
https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Mueller
https://www.cfr.org/event/robert-s-mueller-iii
Le 11 septembre a été le déclencheur de la guerre contre le terrorisme
https://www.lpb-bw.de/terrorusa
https://www.nzz.ch/international/der-krieg-in-afghanistan-forderte-240000-tote-ld.1640684
https://www.dw.com/de/irak-krieg-nach-der-l%C3%BCge-folgte-der-v%C3%B6lkerrechtsbruch/a-64942299
https://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg#Verluste
https://www.youtube.com/watch?v=C45C1PSAZvI
RépondreSupprimerhttps://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Milit%C3%A4reinsatz_in_Libyen_2011
https://www.wsws.org/de/articles/2021/03/11/pers-m11.html
https://www.tagesspiegel.de/politik/eine-billion-dollar-600000-tote-7749859.html
https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2023/Indirect%20Deaths.pdf
https://www.upi.com/Top_News/World-News/2023/05/16/brown-university-war-deaths-report/6441684255322
https://www.swissinfo.ch/ger/politik/rueckschau_2015-die-fluechtlingswelle-erreicht-europa/41841218
https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001
https://www.zdf.de/kinder/logo/9-11-auswirkungen-heute-100.html
Administration américaine de la guerre contre le terrorisme
https://de.wikipedia.org/wiki/Kabinett_George_W._Bush
https://www.vanityfair.com/news/2009/02/bush-oral-history200902
https://de.wikipedia.org/wiki/Condoleezza_Rice
https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Wolfowitz
https://www.cfr.org/membership/roster
https://web.archive.org/web/20100429024703/http://www.cfr.org/about/membership/roster.html
LIVRE de Gioele Magaldi, Massoni – Sociétés à responsabilité illimitée. La découverte des super-loges
https://www.hdg.de/lemo/biografie/osama-bin-laden.html
https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/339825/vor-20-jahren-terroranschlaege-vom-11-september
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-39333416
https://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
https://de.wikipedia.org/wiki/Salim_bin_Laden
https://www.derstandard.at/story/721557/bush-machte-geschaefte-mit-bin-laden-bruder
FILM DOCUMENTAIRE de Michael Moore, Fahrenheit 9/11
https://de.wikipedia.org/wiki/9/11-Kommission
https://www.focus.de/politik/ausland/bush-half-bin-laden-clan-moore-hatte-recht_id_2436497.html
https://www.youtube.com/watch?v=YynqRIovIjM
https://www.n-tv.de/politik/Wie-starb-Osama-bin-Laden-wirklich-article17581231.html
https://www.bild.de/politik/ausland/osama-bin-laden/osama-bin-laden-tot-al-qaida-terror-chef-in-pakistan-getoetet-alle-news-im-ticker-17686428.bild.html
RépondreSupprimerMémorial du 11 septembre et musée du 11 septembre
https://de.wikipedia.org/wiki/National_September_11_Memorial_and_Museum
https://newyorkaktuell.nyc/world-trade-center-2
https://www.911memorial.org
https://de.wikipedia.org/wiki/David_Rockefeller
https://www.911memorial.org/support/donate/founders
https://www.nyc.gov/html/om/pdf/memorial_bd_list.pdf
https://www.kla.tv/fr
11 septembre Après 22 ans
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
11 septembre 2023
Aujourd'hui, c'est le 22e anniversaire de l'attentat contre le World Trade Center et le Pentagone, connu sous le nom de 11 septembre. Une génération de jeunes de 22 ans a grandi après le 11 septembre et cet événement ne signifie probablement rien pour eux. Ils apprennent qu’il s’agissait d’une attaque contre l’Amérique comme l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, et le 11 septembre disparaît dans l’histoire. Il est peu probable que quiconque de moins de 40 ans soit vraiment préoccupé par le 11 septembre. Une personne de 40 ans aujourd’hui en aurait eu 18 en 2001 et rejetterait probablement les inquiétudes liées au 11 septembre en les qualifiant de théorie du complot. Les jeunes d’aujourd’hui sont plus susceptibles de manifester en faveur de la perversion sexuelle que de s’interroger sur la source et le but des attentats du 11 septembre.
Au fil des années, j’ai rapporté les preuves croissantes fournies par les scientifiques et par le groupe Architects and Engineers for 9/11 Truth de l’architecte Richard Gage jusqu’à ce que l’organisation qu’il a créée l’ait renvoyé à la demande du gouvernement, détruisant ainsi l’organisation. Mais pour moi, la preuve que le 11 septembre était une affaire interne a toujours été que personne au sein du gouvernement et des agences de sécurité n’a jamais été tenu pour responsable de la pire humiliation jamais infligée à une prétendue « superpuissance ». Au lieu de cela, il a fallu un an avant que la Maison Blanche n’accepte même une dissimulation officielle avec la Commission sur le 11 septembre, une autre dans la longue lignée de commissions comme la Commission Warren qui valide la version officielle. Si quelques jeunes Saoudiens avaient effectivement vaincu l’ensemble de l’appareil de sécurité nationale des États-Unis, la Maison Blanche aurait crié et des têtes auraient roulé.
Les néoconservateurs venaient d’appeler à un « nouveau Pearl Harbor » afin de pouvoir lancer leurs guerres de destruction des ennemis d’Israël au Moyen-Orient. Ils ont immédiatement imputé le 11 septembre aux « terroristes musulmans » et ont commencé leurs invasions qui ne se sont arrêtées que lorsque la Russie a bloqué le renversement de la Syrie par les néoconservateurs. Il est donc assez clair qui est responsable du 11 septembre et pourquoi.
De nombreux Américains comprennent aujourd’hui ce qui s’est réellement passé, mais le gouvernement ne l’admettra jamais. Il faut des décennies pour que la vérité éclate, et à ce moment-là, toutes les personnes touchées par l'événement sont mortes, et l'événement devient de l'histoire ancienne.
Il est paradoxal que le président Trump soit sur le banc des accusés pour avoir remis en question une élection, alors que Dick Cheney, les néoconservateurs et les médias putains qui les ont couvert n’ont jamais fait l’objet d’une seule accusation.
https://www.lewrockwell.com/2023/09/paul-craig-roberts/9-11-after-22-years/
Si 22 ans après Mr Roberts vous n'êtes pas capable de démontrer qu'un avion (Boeing) est fait d'ALUMINIUM (sauf les réacteurs et trains d'atterrissage qui sont en acier) et NE PEUT traverser un mur (d'une maison) et là: des tours de 110 étages avec 47 poutrelles d'acier (UPN) verticales de 80 cm de large et que des 'avions' entreraient là-dedans 'comme dans du beurre'... HOULALA !
RépondreSupprimerLa destruction du World Trade Center : pourquoi le récit officiel du 911 ne peut pas être vrai
RépondreSupprimerPar David Ray Griffin
Recherche mondiale,
11 septembre 2023
Note de l'éditeur de Global Research
À l'approche du mois de septembre, nous nous rappelons que l'anniversaire des événements tragiques du 11 septembre sera bientôt à nouveau à nos portes.
22 ans plus tard, sommes-nous plus proches de la vérité sur ce qui s’est réellement passé ce jour fatidique ?
Pendant le mois prochain, jusqu'au 11 septembre et jusqu'à l'invasion illégale de l'Afghanistan le 7 octobre , nous publierons quotidiennement des articles importants de nos premières archives concernant les événements tragiques du 11 septembre.
«La théorie officielle sur les Twin Towers est qu'elles se sont effondrées sous l'effet combiné de l'impact des avions et de l'incendie qui en a résulté.
Le texte suivant du regretté professeur David Ray Griffin, initialement publié sur Global Research en janvier 2006, réfute avec force le récit officiel.
L'héritage de David Ray Griffin vivra !
Michel Chossudovsky , Global Research, août 2023
***
La destruction du World Trade Center :
Pourquoi le récit officiel ne peut pas être vrai
par
Dr David Ray Griffin
29 janvier 2006
Dans The New Pearl Harbor : Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11 (2004), j’ai résumé des dizaines de faits et de rapports qui jettent le doute sur la version officielle du 11 septembre. Puis, dans The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions (2005a), j’ai discuté de la manière dont ces divers faits et rapports ont été traités par la Commission sur le 11/9, à savoir en les déformant ou simplement en les omettant. J'ai également adopté cette approche globale, avec ses arguments cumulatifs, dans mes précédents essais et conférences sur le 11 septembre (Griffin, 2005b et 2005d).[1] Cette approche, qui montre que chaque aspect de l’histoire officielle est problématique, constitue la contestation la plus efficace de l’histoire officielle.
Mais cette façon de présenter les preuves présente une grande limite, surtout lorsqu’elle est utilisée dans des conférences et des essais : elle signifie que le traitement de chaque question particulière doit être assez bref, donc superficiel. Les gens peuvent ainsi être amenés à soupçonner qu’un traitement plus approfondi d’une question particulière pourrait finalement montrer que la version officielle est plausible.
Dans le présent essai, je me concentre sur une question : pourquoi les Twin Towers et le bâtiment 7 du World Trade Center se sont effondrés. L’un des avantages de cette approche, outre le fait qu’elle nous permet d’entrer dans des détails considérables, est que la destruction du World Trade Center constitue l’une des meilleures fenêtres sur la vérité sur le 11 septembre. Un autre avantage de cette approche est qu’elle nous permettra d’examiner les révélations contenues dans les histoires orales du 11 septembre, qui ont été enregistrées par les pompiers de New York peu après le 11 septembre mais rendues publiques seulement en août 2005.
RépondreSupprimerJe commencerai par la question de savoir pourquoi les Twin Towers se sont effondrées, puis je soulèverai la même question à propos du bâtiment 7.
1. L'effondrement des tours jumelles
Peu après le 11 septembre, le président Bush a conseillé au peuple de ne pas tolérer « les théories du complot scandaleuses sur les attentats du 11 septembre » (Bush, 2001).[2] Philip Zelikow, qui a dirigé les travaux de la Commission sur le 11 septembre, a également mis en garde contre les « théories du complot scandaleuses » (Hansen, 2005). Que veulent dire ces hommes par cette expression ? Ils ne peuvent pas signifier que nous devons rejeter toutes les théories du complot sur le 11 septembre, car la propre version du gouvernement est une théorie du complot, les conspirateurs étant tous membres d'Al-Qaïda. Ils veulent seulement dire que nous devrions rejeter les théories scandaleuses.
Mais qu’est-ce qui distingue une théorie scandaleuse d’une théorie non scandaleuse ? C’est l’une des questions centrales de la philosophie des sciences. Lorsqu'ils sont confrontés à des théories rivales – disons l'évolution néo-darwinienne et la conception intelligente – les scientifiques et les philosophes des sciences se demandent quelle théorie est la meilleure et pourquoi. La marque d’une bonne théorie est qu’elle peut expliquer, de manière cohérente, tous ou du moins la plupart des faits pertinents et qu’elle n’est contredite par aucun d’entre eux. Une mauvaise théorie est une théorie contredite par certains faits pertinents. Une théorie scandaleuse serait une théorie contredite par pratiquement tous les faits pertinents.
En gardant cette définition à l’esprit, regardons la théorie officielle sur les Twin Towers, selon laquelle elles se sont effondrées sous l’effet combiné de l’impact des avions et des incendies qui en ont résulté. Le rapport publié par la FEMA déclare : « Les dommages structurels subis par chaque tour suite à l'impact, combinés aux incendies qui ont suivi, ont entraîné l'effondrement total de chaque bâtiment » (FEMA, 2002).[3] Cette théorie appartient clairement à la catégorie des théories scandaleuses, car elle est contredite par pratiquement tous les faits pertinents. Même si cette affirmation peut paraître extrême, je vais expliquer pourquoi elle ne l’est pas.
RépondreSupprimerAucun effondrement préalable provoqué par un incendie
La théorie officielle est rendue invraisemblable par deux problèmes majeurs. La première est le simple fait que les incendies n’ont jamais, ni avant ni après le 11 septembre, provoqué l’effondrement d’immeubles de grande hauteur à charpente d’acier. Les défenseurs de la version officielle mentionnent rarement, voire jamais, ce simple fait. En effet, le rapport prétendument définitif publié par le NIST – l’Institut national des normes et de la technologie (2005) – laisse même entendre que les effondrements provoqués par le feu de grands bâtiments à charpente d’acier sont des événements normaux (Hoffman, 2005).[4] Cependant, loin d’être normaux, de tels effondrements ne se sont jamais produits, à l’exception des cas présumés du 11 septembre.
Les défenseurs de la théorie officielle affirment bien entendu que les effondrements n’ont pas été causés simplement par l’incendie mais par l’incendie combiné aux dommages causés par les avions de ligne. Les tours, cependant, ont été conçues pour résister à l'impact d'avions de ligne de la même taille que les Boeing 767.[5] Hyman Brown, le directeur de la construction des Twin Towers, a déclaré : « Elles ont été surconçues pour résister à presque tout, y compris les ouragans. . . des bombardements et un avion les frappant » (Bollyn, 2001). Et même Thomas Eagar, professeur d'ingénierie des matériaux au MIT qui soutient la théorie officielle, affirme que l'impact des avions n'aurait pas été significatif, car « le nombre de colonnes perdues lors de l'impact initial n'était pas important et les charges ont été déplacées vers colonnes restantes dans cette structure hautement redondante » (Eagar et Musso, 2001, pp. 8-11). De même,
La théorie officielle de l’effondrement est donc essentiellement une théorie du feu, et on ne saurait donc trop insister sur le fait que le feu n’a jamais provoqué l’effondrement de grands bâtiments à charpente d’acier – jamais, que ce soit avant le 11 septembre, ou après le 11 septembre, ou encore. partout dans le monde le 11 septembre, sauf à New York – jamais.
On pourrait bien sûr dire qu'il y a une première fois pour tout, et qu'un incendie vraiment extraordinaire pourrait provoquer un effondrement. Examinons cette idée. Qu’est-ce qui pourrait être considéré comme un incendie extraordinaire ? Compte tenu des propriétés de l’acier, un feu doit être très chaud, très intense et très durable. Mais les incendies dans les tours ne présentaient pas une seule de ces caractéristiques, encore moins les trois.
Certains ont certes affirmé que les incendies étaient très intenses. Certaines émissions télévisées ont affirmé que les tours se sont effondrées parce que le feu était suffisamment chaud pour faire fondre l'acier. Par exemple, une première émission spéciale de la BBC News citait Hyman Brown disant : « l’acier fond et 24 000 gallons de fluide aéronautique ont fait fondre l’acier ». Un autre homme, présenté comme un ingénieur en structure, a déclaré : « C’est l’incendie qui a détruit les bâtiments. Il n’y a rien sur terre qui pourrait survivre à ces températures avec une telle quantité de carburant brûlé. . . . Les colonnes auraient fondu » (Barter, 2001).[7]
RépondreSupprimerCes affirmations sont cependant absurdes. L'acier ne commence même pas à fondre avant d'atteindre près de 2 800° Fahrenheit (1537°C).[8] Et pourtant, les feux ouverts alimentés par des hydrocarbures, tels que le kérosène – qui est le carburéacteur – peuvent tout au plus atteindre 1 700 °F, (926 °C) soit près de 1 100 degrés en dessous du point de fusion de l’acier.[9] Nous pouvons donc rejeter l’affirmation selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leurs colonnes en acier ont fondu.[10]
En fait, la plupart des défenseurs de la théorie officielle ne font pas cette affirmation absurde. Ils disent simplement que le feu a chauffé l'acier au point qu'il a perdu tellement de sa résistance qu'il s'est déformé.[11] Par exemple, Thomas Eagar, affirmant que l'acier perd 80 pour cent de sa résistance lorsqu'il est chauffé à 1 300°F (704 °C), affirme que c'est ce qui s'est produit. Mais pour que cette affirmation soit plausible, il aurait fallu que les incendies soient encore assez chauds.
Mais ce n’était pas le cas. Des allégations ont été faites, comme nous l’avons vu, à propos du carburéacteur. Mais une grande partie a brûlé très rapidement dans les énormes boules de feu produites lorsque les avions ont heurté les bâtiments, et le reste a disparu en 10 minutes, après quoi les flammes se sont éteintes. Des photographies des tours 15 minutes après leur frappe montrent peu de flammes et beaucoup de fumée noire, signe que les incendies manquaient d'oxygène. Thomas Eagar, reconnaissant ce fait, affirme que les incendies étaient « probablement d'environ 1 200 ou 1 300 °F » (Eagar, 2002).
Il y a d’ailleurs des raisons de croire que les incendies n’étaient même pas si intenses. Comme le montrent les photographies, les incendies n'ont pas brisé les fenêtres ni même se sont propagés bien au-delà de leur point d'origine (Hufschmid, 2002, p. 40). Ces preuves photographiques sont étayées par des études scientifiques menées par le NIST, qui ont révélé que sur les 16 colonnes périmétriques examinées, « seules trois colonnes présentaient des preuves que l'acier atteignait des températures supérieures à 250°C [482°F] », et aucune preuve que des des colonnes centrales avaient même atteint ces températures (2005, p. 88).
Le NIST (2005) affirme qu'il « n'a pas généralisé ces résultats, puisque les colonnes examinées ne représentaient que 3 pour cent des colonnes périmétriques et 1 pour cent des colonnes centrales des étages coupe-feu ». Le fait que seul un infime pourcentage des colonnes était disponible était dû, bien entendu, au fait que les responsables gouvernementaux avaient immédiatement vendu et expédié la majeure partie de l'acier. Quoi qu’il en soit, les conclusions du NIST basées sur ce minuscule pourcentage de colonnes ne sont pas dénuées de pertinence : elles signifient que toute spéculation selon laquelle certaines des colonnes centrales auraient atteint des températures beaucoup plus élevées ne serait que cela : de pures spéculations non étayées par aucune preuve empirique.
De plus, même si le feu avait atteint 1 300°F, comme le suppose Eagar, cela ne signifie pas que l'acier aurait atteint cette température. L'acier est un excellent conducteur de chaleur. Allumez une partie d'une longue barre d'acier et la chaleur se diffusera rapidement vers les autres parties et vers toutes les autres pièces d'acier auxquelles cette barre est reliée.
RépondreSupprimerPour que les incendies aient réchauffé certaines colonnes en acier à un niveau proche de leur propre température, il aurait fallu qu'ils soient très importants, par rapport à la taille des bâtiments et à la quantité d'acier qu'ils contiennent. Les tours, bien sûr, étaient énormes et contenaient une énorme quantité d’acier. Un petit incendie localisé de 1 300 °F n’aurait jamais chauffé aucune des colonnes en acier, même à une température proche de cette température, car la chaleur aurait été rapidement dispersée dans tout le bâtiment.
Certains défenseurs de la version officielle ont affirmé que les incendies étaient effectivement très importants, transformant les bâtiments en « enfers imposants ». Mais toutes les preuves vont à l’encontre de cette affirmation, notamment en ce qui concerne la tour sud, qui s’est effondrée la première. Cette tour a été touchée entre les étages 78 et 84, c'est donc dans cette région que l'incendie aurait été le plus important. Et pourtant, Brian Clark, un survivant, a déclaré cela en descendant au 80e étage : « On pouvait voir à travers le mur et les fissures et voir des flammes. . . juste un léchage, pas un brasier rugissant, juste des flammes silencieuses qui se lèchent et de la fumée qui sort à travers le mur. »[14] De même, l’un des chefs des pompiers qui avait atteint le 78e étage n’a trouvé que « deux poches de feu isolées ». [15]
La tour nord, bien sûr, a connu des incendies suffisamment importants et suffisamment chauds pour provoquer la mort de nombreuses personnes. Mais comme le savent tous ceux qui possèdent une grille de cheminée ou un poêle ventru, un feu qui n’endommagera pas l’acier ni même le fer brûlera la chair humaine. Dans de nombreux cas également, c'est peut-être davantage la fumée que la chaleur qui a poussé les gens à sauter.
Dans tous les cas, il aurait fallu que les incendies, pour affaiblir les colonnes d'acier, soient non seulement très importants et très chauds, mais aussi de très longue durée.[16] Le public a été informé que les tours avaient connu de tels incendies, CNN affirmant que des incendies « très intenses » « ont brûlé pendant une longue période ».[17] Mais ce n’est pas le cas. La tour nord s'est effondrée une heure et 42 minutes après avoir été heurtée ; la tour sud s'est effondrée après seulement 56 minutes.
Pour voir à quel point l’affirmation selon laquelle les incendies de courte durée dans les tours auraient pu provoquer un effondrement structurel est ridicule, nous pouvons les comparer à d’autres incendies. En 1988, un incendie dans le bâtiment de la First Interstate Bank à Los Angeles a fait rage pendant 3,5 heures et a détruit 5 des 62 étages de ce bâtiment, mais il n'y a eu aucun dommage structurel significatif (FEMA, 1988). En 1991, un énorme incendie au One Meridian Plaza de Philadelphie a duré 18 heures et a ravagé 8 des 38 étages du bâtiment, mais, selon le rapport de la FEMA, « les poutres et les poutres se sont affaissées et tordues… ». . . soumis à de graves expositions au feu. . . , les colonnes ont continué à supporter leurs charges sans dommages évidents » (FEMA, 1991). À Caracas, en 2004, un incendie dans un immeuble de 50 étages a fait rage pendant 17 heures, détruisant complètement les 20 derniers étages du bâtiment, sans toutefois que celui-ci ne s'effondre (Nieto, 2004).
RépondreSupprimerEn outre, contrairement aux incendies dans les tours, les incendies à Los Angeles, Philadelphie et Caracas étaient suffisamment chauds pour briser les fenêtres.
Une autre comparaison importante est fournie par une série d'expériences menées en Grande-Bretagne au milieu des années 1990 pour déterminer quels types de dommages pourraient être causés aux bâtiments à charpente d'acier en les soumettant à des incendies extrêmement chauds et dévorants qui ont duré de nombreuses heures. La FEMA, après avoir examiné ces expériences, a déclaré : « Malgré la température des poutres en acier atteignant 800-900°C (1 500-1 700°F) dans trois des tests. . . , aucun effondrement n’a été observé dans aucune des six expériences » (1988, annexe A).
Ces comparaisons font ressortir l'absurdité de l'affirmation du NIST selon laquelle les tours se sont effondrées parce que les avions ont fait tomber le revêtement ignifuge des colonnes en acier. L'ignifugation ne fournit une protection que pendant quelques heures, de sorte que l'acier des bâtiments de Philadelphie et de Caracas aurait été directement exposé à des incendies dévastateurs pendant 14 heures ou plus, et pourtant cet acier n'a pas fléchi. Le NIST affirme néanmoins que l'acier de la tour sud s'est déformé parce qu'il a été directement exposé aux flammes pendant 56 minutes.[18]
Certains défenseurs de la théorie officielle prétendent qu'il y avait quelque chose dans les Twin Towers qui les rendait particulièrement vulnérables aux incendies. Mais ces spéculations ne sont étayées par aucune preuve. Et, comme l’a souligné Norman Glover : « [A]presque tous les grands bâtiments seront le théâtre d’un incendie majeur au cours de leur vie utile. Aucun immeuble de grande hauteur ne s’est jamais effondré suite à un incendie. Le WTC a été le lieu d'un tel incendie en 1975 ; cependant, le bâtiment a survécu avec des dommages mineurs et a été réparé et remis en service » (Glover, 2002).
Preuves multiples de démolition contrôlée
RépondreSupprimerIl y a une vérité inverse dans le fait que, mis à part les cas présumés du 11 septembre, les incendies n’ont jamais provoqué l’effondrement de grands bâtiments à charpente d’acier. Cette vérité inverse est que chaque effondrement total précédent a été provoqué par la procédure connue sous le nom de « démolition contrôlée », dans laquelle des explosifs capables de couper l’acier ont été placés à des endroits cruciaux du bâtiment, puis déclenchés dans un ordre particulier. Par conséquent, en sachant que les tours se sont effondrées, l’hypothèse naturelle serait qu’elles ont été détruites par des explosifs.
Cette hypothèse a priori est d’ailleurs confortée par un examen empirique de la nature particulière des effondrements. Nous arrivons ici au deuxième problème majeur de la théorie officielle, à savoir que les effondrements présentaient au moins onze caractéristiques qui seraient attendues si, et seulement si, des explosifs étaient utilisés. Je décrirai brièvement ces onze fonctionnalités.
Début soudain : En démolition contrôlée, le début de l’effondrement est soudain. Un instant, le bâtiment est parfaitement immobile ; l’instant d’après, il commence soudainement à s’effondrer. Mais l’acier, lorsqu’il est chauffé, ne se déforme pas ou ne se brise pas soudainement. Ainsi, dans les effondrements provoqués par un incendie – si nous en avions des exemples – l’apparition serait progressive. Les poutres et les fermes horizontales commenceraient à s'affaisser ; les colonnes verticales, si elles étaient soumises à de fortes forces, commenceraient à se plier. Mais comme le montrent les vidéos des tours[19], il n’y avait aucun signe de flexion ou d’affaissement, même sur les étages juste au-dessus des dégâts causés par l’impact des avions. Les bâtiments étaient parfaitement immobiles jusqu'au moment où ils ont commencé à s'effondrer.
Directement vers le bas : La chose la plus importante dans une démolition contrôlée d'un bâtiment de grande hauteur à proximité d'autres bâtiments est qu'il descende directement, dans ou au moins près de sa propre empreinte, afin qu'il ne nuise pas aux autres bâtiments. Tout l’art ou la science de la démolition contrôlée est principalement orienté vers cet objectif. Comme l’explique Mark Loizeaux, président de Controlled Demolition, Inc., « pour démolir [un bâtiment] comme nous le souhaitons, donc…. . . aucune autre structure n'est endommagée », la démolition doit être « entièrement planifiée », en utilisant « le bon explosif [et] la bonne méthode de dépôt des charges » (Else, 2004).[20] Si les Twin Towers de 110 étages s'étaient effondrées, elles auraient causé d'énormes dégâts aux bâtiments couvrant de nombreux pâtés de maisons. Mais les tours se sont effondrées. En conséquence, la théorie officielle,
Vitesse presque en chute libre : les bâtiments détruits par une démolition contrôlée s'effondrent à une vitesse presque en chute libre. Cela peut se produire parce que les supports des étages inférieurs sont détruits, de sorte que lorsque les étages supérieurs s'effondrent, ils ne rencontrent aucune résistance. Le fait que les effondrements des tours imitent cette caractéristique de démolition contrôlée a été mentionné indirectement par le rapport de la Commission sur le 11 septembre, qui disait que « la tour sud s’est effondrée en 10 secondes » (Kean et Hamilton, 2004, p. 305).[ 22] Les auteurs du rapport pensaient évidemment que la rapidité de cet effondrement n’était pas en contradiction avec la théorie officielle, dite de la « crêpe ». Selon cette théorie, les étages situés au-dessus des étages affaiblis par l'impact de l'avion de ligne sont tombés sur l'étage inférieur, ce qui a déclenché une réaction en chaîne, de sorte que les étages se sont "crêpés" jusqu'en bas.
Mais si tel était le cas, les étages inférieurs, avec tout leur acier et leur béton, auraient résisté. Les étages supérieurs n’auraient pas pu tomber à travers eux à la même vitesse qu’ils tomberaient dans l’air. Or, les vidéos des effondrements montrent que les décombres tombant à l'intérieur du profil du bâtiment tombent à la même vitesse que les décombres à l'extérieur[23] (Jones, 2006). Comme l’explique l’architecte et physicien Dave Heller (2005) :
RépondreSupprimerles sols n'auraient pas pu craquer. Les bâtiments sont tombés trop vite. Les sols ont dû tous tomber simultanément pour atteindre le sol en si peu de temps. Mais comment?. . . Dans [la méthode dite de démolition contrôlée], chaque étage d'un bâtiment est détruit au moment où l'étage supérieur est sur le point de le heurter. Ainsi, les sols tombent simultanément, et en chute libre virtuelle. (Ail et verre 6)
Effondrement total : La théorie officielle est encore plus définitivement infirmée par le fait que les effondrements ont été totaux : ces bâtiments de 110 étages se sont effondrés en amas de décombres de quelques étages seulement. Comment était-ce possible ? Le noyau de chaque tour contenait 47 colonnes massives en acier. Selon la théorie des crêpes, les supports horizontaux en acier se sont détachés des colonnes verticales. Mais si tel était le cas, les 47 colonnes principales seraient toujours debout. La Commission sur le 11 septembre a proposé une solution audacieuse à ce problème. Il a simplement nié l’existence des 47 colonnes centrales, affirmant : « Le noyau intérieur des bâtiments était un puits creux en acier, dans lequel étaient regroupés les ascenseurs et les cages d’escalier » (Kean et Hamilton, 2004, 541 note 1). Voilà ! Sans 47 colonnes principales, le problème principal est résolu.
Le rapport du NIST a traité de ce problème des plus difficiles en affirmant que lorsque les planchers s'effondraient, ils tiraient sur les colonnes, provoquant l'instabilité des colonnes périmétriques. Cette instabilité a ensuite augmenté la charge gravitationnelle sur les colonnes du noyau, qui avaient été affaiblies par des incendies extrêmement chauds dans le noyau, qui, selon le NIST, ont atteint 1 832°F, et cette combinaison de facteurs a produit d'une manière ou d'une autre un « effondrement global » (NIST, 2005, pp. 28, 143).
Cette théorie se heurte à deux problèmes. Premièrement, l'affirmation du NIST concernant des incendies extrêmement chauds dans le noyau n'est absolument pas étayée par des preuves. Comme nous l'avons vu précédemment, ses propres études n'ont trouvé aucune preuve que l'une des colonnes centrales ait atteint des températures ne serait-ce que de 482°F (250°C), donc sa théorie implique un ajout purement spéculatif de plus de 1350°F.[25] Deuxièmement, même si cette séquence d’événements s’était produite, le NIST ne fournit aucune explication quant à la raison pour laquelle elle aurait provoqué un effondrement global, c’est-à-dire total. Le rapport du NIST affirme qu'une « défaillance des colonnes » s'est produite au niveau des colonnes centrales ainsi que des colonnes périmétriques. Mais cela reste une simple affirmation. Il n'y a aucune explication plausible de la raison pour laquelle les colonnes se seraient brisées ou même déformées, de manière à produire un effondrement global à une vitesse pratiquement en chute libre, même si elles avaient atteint de telles températures.[26]
RépondreSupprimerAcier tranché : lors des démolitions contrôlées de bâtiments à ossature d'acier, des explosifs sont utilisés pour couper les colonnes et les poutres en acier en morceaux. Un représentant de Controlled Demolition, Inc. a déclaré à propos du RDX, l’un des explosifs puissants couramment utilisés, qu’il tranche l’acier comme une « lame de rasoir à travers une tomate ». L'acier n'est d'ailleurs pas simplement tranché ; il est coupé en longueurs gérables. Comme le dit Controlled Demolition, Inc. dans sa publicité : « Nos systèmes DREXSTM. . . segmentez les composants en acier en morceaux correspondant à la capacité de levage de l’équipement disponible. »[27]
Il semble que les effondrements des tours jumelles aient également réussi à imiter cette caractéristique des démolitions contrôlées. Jim Hoffman (2004), après avoir étudié diverses photos du site de l'effondrement, a déclaré qu'une grande partie de l'acier semblait avoir été « découpée en…. . . des sections qui pouvaient être facilement chargées sur l’équipement qui nettoyait Ground Zero. »[28]
Pulvérisation du béton et d'autres matériaux : Une autre caractéristique de la démolition contrôlée est la production de beaucoup de poussière, car des explosifs suffisamment puissants pour trancher l'acier pulvériseront le béton et la plupart des autres substances non métalliques en minuscules particules. Et, comme le rapporte Hoffman (2003), « presque tous les composants non métalliques des tours ont été pulvérisés en fine poudre. »[29] Cette observation a également été faite par le colonel John O'Dowd du Corps des ingénieurs de l'armée américaine. « Sur les sites du World Trade Center, a-t-il déclaré à History Channel, il semblait que tout était pulvérisé » (History Channel, 2002).
Ce fait pose problème à la théorie officielle selon laquelle la seule énergie disponible était l’énergie gravitationnelle. Cette énergie aurait été suffisante pour briser la majeure partie du béton en morceaux assez petits. Mais cela n’aurait pas été comparable à la quantité d’énergie nécessaire pour transformer le béton et pratiquement tout le contenu non métallique des bâtiments en minuscules particules de poussière.
Nuages de poussière : Une autre caractéristique commune des démolitions contrôlées est la production de nuages de poussière, qui se produisent lorsque des explosions éjectent la poussière du bâtiment avec une grande énergie. Et, comme on peut le constater en comparant les vidéos sur le Web, les effondrements des tours ont produit des nuages très similaires à ceux produits par les démolitions contrôlées d'autres structures, comme le Kingdome de Seattle. La seule différence est que les nuages produits lors de l'effondrement des tours étaient proportionnellement beaucoup plus gros.[30]
RépondreSupprimerLa question de la source de l’énergie nécessaire se pose à nouveau. Hoffman (2003), se concentrant sur l'expansion du nuage de poussière de la Tour Nord, calcule que l'énergie requise simplement pour cette expansion (en ignorant l'énergie nécessaire pour trancher l'acier et pulvériser le béton et d'autres matériaux) dépassait d'au moins 10 fois l'énergie gravitationnelle. énergie disponible.
Le récit officiel implique donc une énorme violation des lois de la physique – une violation qui devient encore plus énorme une fois que l’on prend en compte l’énergie nécessaire pour pulvériser le béton (sans parler de l’énergie nécessaire pour briser l’acier).
Outre la quantité d’énergie nécessaire, un autre problème de la théorie officielle est que l’énergie gravitationnelle est totalement inadaptée pour expliquer la production de ces nuages de poussière. C'est évidemment le cas dans les premières secondes. Selon les mots de Hoffman : « Vous pouvez voir d'épais nuages de béton pulvérisé éjectés dans les deux premières secondes. C'est à ce moment-là que le mouvement relatif du sommet de la tour par rapport à la partie intacte n'était que de quelques pieds par seconde. »[31] Jeff King (2003), dans la même veine, dit : « [Une grande quantité] de béton très fin la poussière est éjectée du haut du bâtiment très tôt lors de l'effondrement. . . [quand] des dalles de béton [se seraient] cognées les unes contre les autres à [seulement] 20 ou 30 mph.
L'importance du point de King peut être apprécié en le juxtaposant avec l'affirmation de Shyam Sunder, l'enquêteur principal du NIST, selon laquelle même si les nuages de poussière créés lors de l'effondrement des tours jumelles peuvent créer l'impression d'une démolition contrôlée, « c'est le sol qui pancakes qui mène à cette perception »(Popular Mechanics, 2005). Le pancake, selon la théorie officielle défendue par Sunder, a commencé au niveau du sol, sous les trous créés par l'impact des avions de ligne. Comme le souligne King, cette théorie ne peut pas tenir compte du fait, comme le révèlent les photographies et les vidéos, que les nuages de poussière ont été créés bien au-dessus des zones d'impact.
Éjections horizontales : Une autre caractéristique commune de la démolition contrôlée est l'éjection horizontale d'autres matériaux, outre la poussière, des zones du bâtiment dans lesquelles des explosifs sont déclenchés. Dans le cas des Twin Towers, des photos et des vidéos révèlent que « de lourds morceaux d’acier ont été éjectés dans toutes les directions sur des distances allant jusqu’à 500 pieds, tandis que le revêtement en aluminium a été soufflé jusqu’à 700 pieds des tours » (Paul et Hoffman, 2004, p.7). Mais l’énergie gravitationnelle est bien sûr verticale, elle ne peut donc même pas expliquer ces éjections horizontales.
Anneaux de démolition : Une autre caractéristique courante des effondrements provoqués par des explosions sont les anneaux de démolition, dans lesquels des séries de petites explosions se propagent rapidement autour d'un bâtiment. Cette caractéristique s'est également manifestée par les effondrements des tours.[32]
RépondreSupprimerSons produits par les explosions : L'utilisation d'explosifs pour provoquer des effondrements produit, bien entendu, des sons provoqués par les explosions. Comme tous les éléments précédents, à l'exception du tranchage des colonnes d'acier à l'intérieur du bâtiment, celui-ci a pu être observé par des témoins. Et, comme nous le verrons ci-dessous, les témoignages abondent sur l’existence de tels bruits avant et pendant l’effondrement des tours.
Acier fondu : Une onzième caractéristique à laquelle on pourrait s'attendre uniquement si des explosifs étaient utilisés pour trancher les colonnes d'acier serait l'acier fondu, et son existence sur le site du WTC a en effet été rapportée par plusieurs témoins, dont les deux principales personnalités impliquées dans le nettoyage, Peter Tully, président de Tully Construction, et Mark Loizeaux, président de Controlled Demolition, Incorporated. Tully a déclaré avoir vu des flaques « d’acier littéralement en fusion » sur le site. Loizeaux a déclaré que plusieurs semaines après le 11 septembre, lors de l'enlèvement des décombres, des « points chauds d'acier en fusion » ont été découverts « au bas des cages d'ascenseur des tours principales, sur sept niveaux [du sous-sol] » (les deux déclarations citées dans Bollyn, 2004).[33]
Leslie Robertson, ingénieur en chef des structures des Twin Towers, a également déclaré : « 21 jours après l’attaque, les incendies brûlaient toujours et l’acier en fusion coulait toujours » (Williams, 2001). La journaliste de Knight-Ridder, Jennifer Lin, à propos de Joe « Toolie » O'Toole, un pompier du Bronx qui a travaillé pendant de nombreux mois sur les efforts de sauvetage et de nettoyage, a écrit : « Les incendies souterrains ont fait rage pendant des mois. O'Toole se souvient avoir vu en février une grue soulever verticalement une poutre d'acier du plus profond des catacombes de Ground Zero. « Cela coulait de l'acier en fusion », a-t-il déclaré » (Lin, 2002). Greg Fuchek, vice-président des ventes de LinksPoint, Inc., qui a fourni une partie du matériel informatique utilisé pour identifier les restes humains sur le site, a qualifié les conditions de travail d'« infernales », en partie parce que pendant six mois, la température du sol variait entre 600 degrés Fahrenheit et 1 500 degrés ou plus. Fuchek a ajouté que « parfois, lorsqu’un travailleur retirait une poutre en acier de l’épave, l’extrémité de la poutre dégoulinait d’acier en fusion » (Walsh, 2002). Et d'autres témoins encore parlèrent d'acier en fusion.[34]
Ce témoignage est d'une grande importance, car il serait difficile d'imaginer ce qui, autre que des explosifs puissants, aurait pu faire fondre une partie de l'acier.
RépondreSupprimerL’importance de la nature des effondrements, telle que résumée dans ces 11 articles, est démontrée par le fait que les tentatives de défense de la théorie officielle ignorent généralement la plupart d’entre eux. Par exemple, un article de Popular Mechanics (2005), cherchant à démystifier ce qu’il appelle certains des mythes les plus répandus sur le 11 septembre fabriqués par les « théoriciens du complot », ignore complètement la soudaineté, la verticalité, la rapidité et la totalité des effondrements et omet également de mentionner les témoignages sur l'acier en fusion, les anneaux de démolition et les bruits d'explosions.[35]
2. Témoignages sur les explosions et les phénomènes associés dans les histoires orales du 11 septembre
La plupart de ces 11 caractéristiques – à l’exception des tranches des colonnes centrales et de l’acier en fusion dans les sous-sols – sont des caractéristiques qui, si elles s’étaient produites avant ou pendant l’effondrement des tours, auraient pu être observées par les gens de la région. Et en fait, des témoignages sur certains de ces phénomènes sont disponibles, depuis peu après le 11 septembre, de la part de journalistes[36], de pompiers,[37] de policiers,[38] de personnes qui travaillaient dans les tours,[39] et un éminent expert en explosifs, Van Romero, [40] qui a déclaré le jour même après avoir visionné les bandes vidéo, que les effondrements ressemblaient non seulement à ceux produits par des implosions contrôlées, mais qu'ils devaient, en fait, avoir été provoqués par « des engins explosifs à l'intérieur de l'enceinte ». bâtiments » parce qu’ils étaient « trop méthodiques » pour être le résultat du hasard des frappes aériennes (Uyttebrouck, 2001). [41] Certains de ces témoignages étaient très impressionnants. Il n’y en avait cependant que quelques-uns et ils étaient dispersés ici et là. Aucun grand corpus de témoignages n’était facilement accessible.
Mais cette situation a radicalement changé. Peu après le 11 septembre, les pompiers de New York ont enregistré plus de 500 histoires orales dans lesquelles pompiers et secouristes racontaient leurs expériences de cette journée. [Les services médicaux d'urgence étaient devenus une division au sein du service d'incendie (Dwyer, 2005a).] L'administration du maire Bloomberg a cependant refusé de les libérer. Mais ensuite le New York Times, rejoint par plusieurs familles de victimes du 11 septembre, a porté plainte et, après un long processus, la Cour d'appel de New York a ordonné à la ville de divulguer la majeure partie de ces histoires orales, ce qu'elle a fait en août 2005. [42] (Dwyer, 2005b). Le Times les a ensuite rendus publics (NYT, 2005).[43]
Ces histoires orales contiennent plusieurs dizaines de témoignages qui parlent d'explosions et de phénomènes associés caractéristiques de la démolition contrôlée. Je vais donner quelques exemples.
RépondreSupprimerExplosion
Plusieurs individus ont rapporté avoir été témoins d'une explosion juste avant l'effondrement d'une des tours. Le chef de bataillon John Sudnik a déclaré : « nous avons entendu…. . . ce qui ressemblait à une forte explosion, j'ai levé les yeux et j'ai vu la tour deux commencer à s'effondrer » (NYT, Sudnick, p. 4).
Plusieurs personnes ont signalé de multiples explosions. Le secouriste Kevin Darnowski a déclaré :
« J’ai entendu trois explosions, et puis…. . . la tour deux a commencé à s'effondrer »(NYT, Darnowski, p. 8).
Le pompier Thomas Turilli a déclaré :
« On aurait presque dit que des bombes explosaient, comme boum, boum, boum, comme sept ou huit » (NYT, Turilli, p. 4).
Craig Carlsen a déclaré que lui et d'autres pompiers
"J'ai entendu des explosions venant de . . . la tour sud. . . . Il y a eu une dizaine d'explosions. . . . Nous avons alors réalisé que le bâtiment commençait à s'effondrer » (NYT, Carlsen, pp. 5-6).
Le pompier Joseph Meola a déclaré :
« On aurait dit que le bâtiment était en train d'exploser des quatre côtés. En fait, nous avons entendu les pops » (NYT, Meola, p. 5).
L’ambulancier paramédical Daniel Rivera a également mentionné des « pops ». Lorsqu'on lui a demandé comment il savait que la tour sud allait s'effondrer, il a répondu :
C'était un putain de bruit. Au début, je pensais que c'était le cas : avez-vous déjà vu des démolisseurs professionnels où ils fixaient les charges à certains étages et ensuite vous entendiez « Pop, pop, pop, pop, pop » ? . . . Je pensais que c'était ça. (New York Times, Rivera, p. 9)
Effondrement commençant sous la zone de frappe et incendie Selon le récit officiel, le « pancake » a commencé lorsque les étages au-dessus du trou provoqué par l'avion sont tombés sur les étages en dessous. Certains témoins rapportent cependant que l'effondrement de la tour sud a commencé un peu plus bas.
Timothy Burke a dit que
« Le bâtiment a éclaté, plus bas que l'incendie. . . . J'allais oh, mon dieu, il y a un appareil secondaire à cause de la façon dont le bâtiment a éclaté. Je pensais que c'était une explosion » (NYT, Burke, pp. 8-9).
Le pompier Edward Cachia a déclaré :
« En fait, il a cédé à un étage inférieur, pas à l'étage où l'avion a heurté. . . . [N]ous avions initialement pensé qu’il y avait comme une détonation interne, des explosifs, parce qu’ils allaient successivement, boum, boum, boum, boum, puis la tour s’est effondrée » (NYT, Cachia, p. 5).
RépondreSupprimerL’importance de ces observations est renforcée par le fait que les auteurs du rapport du NIST, après avoir rendu public une ébauche, ont ressenti le besoin d’ajouter la déclaration suivante au résumé :
Le NIST n'a trouvé aucune preuve corroborante pour les hypothèses alternatives suggérant que les tours du WTC ont été détruites par démolition contrôlée à l'aide d'explosifs placés avant le 11 septembre 2001. . . Au lieu de cela, des photos et des vidéos sous plusieurs angles ont clairement montré que l’effondrement avait commencé au niveau des étages d’incendie et d’impact et que l’effondrement avait progressé depuis les étages initiateurs vers le bas.
Les pompiers Burke et Cachia doivent probablement maintenant se demander : qu'allez-vous croire, vos propres yeux ou un rapport officiel du gouvernement ?
Flashs et anneaux de démolition
Certains témoins ont parlé d'éclairs et de phénomènes évoquant des anneaux de démolition. Le commissaire adjoint Stephen Gregory a déclaré :
"Je pensais . . . avant . . . Le numéro 2 est tombé et j'ai vu des flashs de faible intensité. . . . JE . . . J'ai vu un flash flash flash. . . [au] niveau inférieur du bâtiment. Vous savez, comme quand ils démolissent un bâtiment ? » (NYT, Gregory, p. 14-16).
Le capitaine Karin Deshore a déclaré :
« Quelque part au milieu. . . il y avait ce flash orange et rouge qui sortait. Au départ, ce n'était qu'un éclair. Puis ce flash a continué à apparaître tout autour du bâtiment et ce bâtiment a commencé à exploser. . . . [Avec] chaque bruit sec, c'était d'abord un éclair orange, puis un flash rouge sortait du bâtiment, puis il faisait tout le tour du bâtiment des deux côtés, aussi loin que je pouvais voir. Ces bruits secs et les explosions devenaient de plus en plus importants, allant de haut en bas, puis tout autour du bâtiment » (NYT, Deshore, p. 15).
Le pompier Richard Banaciski a déclaré :
« [T]il y a eu juste une explosion. C'était comme à la télévision [quand] ils faisaient exploser ces bâtiments. On aurait dit que ça faisait tout le tour comme une ceinture, toutes ces explosions » (NYT, Banaciski, pp. 3-4).
Le sous-commissaire Thomas Fitzpatrick a déclaré :
« Cela ressemblait à un scintillement autour d’une couche spécifique du bâtiment. . . . Ma première réaction a été que c’était exactement à quoi cela ressemblait lorsqu’ils vous montraient ces implosions à la télévision » (NYT, Fitzpatrick, pp. 13-14).
Éjections horizontales
RépondreSupprimerQuelques témoins ont parlé d'éjections horizontales. Le chef Frank Cruthers a déclaré :
«Il y avait ce qui semblait être. . . une explosion. Il apparaissait tout en haut, simultanément des quatre côtés, des matériaux jaillissaient horizontalement. Et puis il a semblé y avoir un délai momentané avant que l’on puisse voir le début de l’effondrement » (NYT, Cruthers, p. 4).
Ce témoignage est important, car la théorie officielle soutient que les éjections ont été produites par l'effondrement des planchers. Alors écoutez le pompier James Curran, qui a déclaré :
«J'ai regardé en arrière et. . . J'ai entendu dire que chaque étage faisait chu-chu-chu. J'ai regardé en arrière et à cause de la pression, tout était soufflé hors du sol avant de s'effondrer » (NYT, Curran, pp. 10-11).
Le chef du bataillon, Brian Dixon, a déclaré : « L'étage le plus bas en feu dans la tour sud ressemblait en fait à quelqu'un qui avait placé des explosifs autour de lui parce que…. . . tout a explosé au rez-de-chaussée » (NYT, Dixon, p. 15).[44]
Explosions synchronisées
Certains témoins ont déclaré que les explosions semblaient synchronisées. Par exemple, le pompier Kenneth Rogers a déclaré :
« Il y a eu une explosion dans la tour sud. . . . J'ai continué à regarder. Étage après étage après étage. Un étage sous un autre après l'autre. . . [C]ela ressemblait à une sorte de chose délibérée et synchronisée » (NYT, Rogers, pp. 3-4).[45]
Pourquoi le public ne connaît-il pas ces rapports ? Si tous ces pompiers et personnels médicaux étaient témoins de tous ces phénomènes évoquant une démolition contrôlée, on pourrait se demander pourquoi le public n'en est pas conscient. Une partie de la réponse est fournie par le lieutenant-pompier auxiliaire Paul Isaac. Après avoir déclaré qu'« il y avait certainement des bombes dans ces bâtiments », Isaac a ajouté que « beaucoup d'autres pompiers savent qu'il y avait des bombes dans les bâtiments, mais ils ont peur de l'admettre pour leur travail parce que les « supérieurs » interdisent toute discussion à ce sujet. fait » (Lavello, sd). Une autre partie de la réponse est que lorsque quelques personnes, comme Isaac et William Rodriguez, se sont prononcées, la presse grand public n'a pas rendu compte de leurs déclarations.
3. Conséquences
RépondreSupprimerLa théorie officielle sur l’effondrement des tours, comme je l’ai suggéré, est rendue extrêmement invraisemblable par deux faits principaux. Premièrement, à l’exception présumée du 11 septembre, les immeubles de grande hauteur à charpente d’acier n’ont jamais été provoqués par un incendie ; tous ces effondrements ont tous été provoqués par des explosifs soigneusement placés. Deuxièmement, les effondrements des Twin Towers ont manifesté au moins 11 traits caractéristiques des démolitions contrôlées. La probabilité que l’une de ces caractéristiques se produise en l’absence d’explosifs est extrêmement faible. La probabilité que les 11 d’entre eux se produisent est essentiellement nulle.[46]
Nous pouvons donc dire que la théorie officielle sur les tours est réfutée aussi complètement qu'une telle théorie pourrait l'être, alors que toutes les preuves peuvent être expliquées par la théorie alternative, selon laquelle les tours ont été détruites par des explosifs. La théorie officielle est donc une théorie scandaleuse, tandis que la théorie alternative est, d'un point de vue scientifique, la seule théorie raisonnable disponible.[47]
4. Autres faits suspects
De plus, même si nous avons déjà examiné suffisamment de preuves pour étayer la théorie selon laquelle les tours auraient été détruites par des explosifs, il y en a encore davantage.
Enlèvement de l'acier : D'une part, l'acier des bâtiments a été rapidement retiré avant de pouvoir être examiné correctement[48], la quasi-totalité étant vendue à des ferrailleurs, qui en ont mis la majeure partie sur des navires vers l'Asie.[49] ] En règle générale, retirer toute preuve de la scène d'un crime constitue une infraction fédérale. Mais dans ce cas-ci, les fonctionnaires fédéraux ont facilité le renvoi.[50]
Cette suppression a suscité des protestations. Le jour de Noël 2001, le New York Times déclarait : « La décision de recycler rapidement les colonnes, poutres et fermes en acier du WTC dans les jours qui ont immédiatement suivi le 11 septembre signifie que des réponses définitives pourraient ne jamais être connues. »[51] Le suivant La semaine dernière, le magazine Fire Engineering a déclaré : « Nous traitons littéralement l’acier retiré du site comme des déchets, et non comme des preuves cruciales de la scène de l’incendie (Brannigan, Corbett et Dunn, 2002). . . . La destruction et la suppression des preuves doivent cesser immédiatement » (Manning, 2002).
Cependant, le maire Bloomberg, défendant la décision de se débarrasser de l'acier, a déclaré : « Si vous voulez jeter un œil aux méthodes de construction et à la conception, c'est à notre époque ce que font les ordinateurs.[52] Le simple fait de regarder un morceau de métal ne vous dit généralement rien. »[53] Mais ce n'est pas vrai. Un examen de l'acier aurait pu révéler s'il avait été coupé par des explosifs.
Cette suppression d'une quantité sans précédent de documents d'une scène de crime suggère qu'un crime sans précédent était dissimulé.[54]
RépondreSupprimerLa preuve que le NIST a poursuivi cette dissimulation est fournie par son traitement d'une découverte provocatrice rapportée par la FEMA, à savoir que certains des spécimens d'acier étaient « rapidement corrodés par sulfuration » (FEMA 2002, Annexe C). Ce rapport est important, car la sulfuration est un effet des explosifs. La FEMA a demandé à juste titre une enquête plus approfondie sur cette découverte, que le New York Times a qualifiée de « peut-être le mystère le plus profond découvert dans l’enquête » (Killough-Miller, 2002). Un problème étroitement lié, exprimé peu après le 11 septembre par le Dr Jonathan Barnett, professeur d'ingénierie de protection contre les incendies à l'Institut polytechnique de Worcester, est que « [l]'incendie et les dommages structurels…. . . n’expliquerait pas les éléments en acier présents dans le tas de débris qui semblent avoir été partiellement évaporés » (Glanz, 2001). Mais le rapport du NIST, dans sa section intitulée « Apprendre de l'acier récupéré », il ne mentionne même ni l'évaporation ni la sulfuration.[55] Pourquoi les scientifiques du NIST partageraient-ils apparemment le mépris du maire Bloomberg pour les études empiriques sur l'acier récupéré ?
Station d'antenne de la tour Nord :Un autre problème noté par la FEMA est que des vidéos montrent que, selon les termes du rapport de la FEMA, « la tour de transmission au sommet de la [tour nord] a commencé à se déplacer légèrement vers le bas et latéralement avant que le mouvement ne soit évident au niveau du mur extérieur. Cela suggère que l'effondrement a commencé par une ou plusieurs ruptures dans la zone centrale du bâtiment » (FEMA 2002, ch. 2).[56] Cette chute a également été mentionnée dans un article du New York Times rédigé par James Glanz et Eric Lipton, qui ont déclaré : « Les vidéos de l'effondrement de la tour nord semblent montrer que son antenne de télévision a commencé à baisser une fraction de seconde avant le reste du bâtiment. Les observations suggèrent que le noyau en acier du bâtiment a cédé en premier » (Glanz et Lipton, 2002). Cependant, dans le rapport du NIST, soi-disant définitif, nous ne trouvons aucune mention de ce fait. C'est une autre omission commode,
Basculement et désintégration de la tour sud : Si la chute de l'antenne de la tour nord était anormale (du point de vue de la théorie officielle), l'effondrement de la tour sud contenait une anomalie encore plus étrange. Les étages supérieurs, au-dessus du niveau heurté par l'avion, ont commencé à basculer vers le coin le plus endommagé par l'impact. Selon les lois de conservation de la quantité de mouvement, ce bloc d'environ 34 étages aurait dû tomber au sol bien en dehors de l'empreinte du bâtiment. «Cependant», observent Paul et Hoffman,
« Alors que la cime commençait à tomber, la rotation ralentit. Ensuite, la direction s'est inversée [même si la] loi de conservation du moment cinétique stipule qu'un objet solide en rotation continuera à tourner à la même vitesse à moins d'être soumis à un couple » (Paul et Hoffman, 2004, p. 34).
RépondreSupprimerEt puis, selon les mots de Steven Jones, professeur de physique à BYU, « ce bloc s’est transformé en grande partie en poudre dans les airs ! » Cette désintégration a stoppé le basculement et a permis aux étages supérieurs de tomber directement, ou du moins près, de l'empreinte du bâtiment. Comme le note Jones, ce comportement extrêmement étrange était l’une des nombreuses choses que le NIST a pu ignorer du fait que son analyse, selon ses propres termes, « n’inclut pas réellement le comportement structurel de la tour après les conditions nécessaires au déclenchement de l’effondrement ». ont été atteints » (NIST 2005, p. 80, n. 12). C'est pratique car cela signifie que le NIST n'a pas eu à répondre à la question de Jones : « Comment pouvons-nous comprendre ce comportement étrange, sans explosifs ? (Jones, 2006).
Ce comportement n’est pourtant pas étrange aux yeux des experts en démolition contrôlée. Mark Loizeaux, directeur de Controlled Demolition, Inc., a déclaré :
[En] contrôlant différemment la vitesse de rupture dans différentes parties de la structure, vous pouvez la faire marcher, vous pouvez la faire tourner, vous pouvez la faire danser. . . . Nous aurons des structures qui commenceront par être orientées vers le nord et finiront par se diriger vers le nord-ouest. (Ailleurs, 2004)
Une fois de plus, ce qui est inexplicable au regard de la théorie officielle devient une évidence si l’on adopte la théorie de la démolition contrôlée.
Sécurité du WTC : La suggestion selon laquelle des explosifs auraient pu être utilisés soulève la question de savoir comment quiconque souhaitant placer des explosifs dans les tours aurait pu passer les contrôles de sécurité. Cette question nous amène à un fait peut-être pertinent concernant une société – aujourd’hui appelée Stratesec mais ensuite Securacom – qui était en charge de la sécurité du World Trade Center. De 1993 à 2000, période durant laquelle Securacom installe un nouveau système de sécurité, Marvin Bush, le frère du président, fut l'un des dirigeants de l'entreprise. Et de 1999 à janvier 2002, leur cousin Wirt Walker III en était le PDG (Burns, 2003).[57] On pourrait penser que ces faits auraient dû faire la une des journaux télévisés du soir – ou du moins du rapport de la Commission sur le 11 septembre.
Ces faits, en tout cas, peuvent être pertinents pour certains rapports rédigés par des personnes ayant travaillé au World Trade Center. Certains d’entre eux auraient déclaré que même si, dans les semaines précédant le 11 septembre, une alerte de sécurité avait été émise exigeant l’utilisation de chiens renifleurs d’explosifs, cette alerte avait été levée cinq jours avant le 11 septembre (Taylor et Gardiner, 2001).
De plus, un homme du nom de Scott Forbes, qui travaillait pour Fiduciary Trust, la société pour laquelle travaillait le mari de Kristen Breitweiser, a écrit :
RépondreSupprimerLe week-end des [8 et 9 septembre 2001], une panne de courant s'est produite à . . . la tour sud. Cette condition de mise hors tension signifiait qu'il n'y avait pas d'alimentation électrique pendant environ 36 heures à partir de l'étage 50. . . . La raison invoquée par le WTC pour expliquer cette coupure de courant était que le câblage de la tour était en cours de modernisation. . . . Bien sûr, sans électricité, il n’y avait pas de caméras de sécurité, pas de verrous de sécurité sur les portes [tandis que] de très nombreux « ingénieurs » [entraient] et sortaient de la tour.[58]
En outre, un homme du nom de Ben Fountain, qui était analyste financier auprès du Fireman's Fund dans la tour sud, a été cité dans People Magazine comme disant qu'au cours des semaines précédant le 11 septembre, les tours avaient été évacuées « à plusieurs reprises » (People Magazine , 2001).
Prescience de l'effondrement : un autre fait peut-être pertinent est que le maire de l'époque, Rudy Giuliani, parlant sur ABC News de son centre de commandement d'urgence temporaire au 75 Barkley Street, a déclaré :
Nous étions en train d'opérer à partir de là quand on nous a dit que le World Trade Center allait s'effondrer, et il s'est effondré avant que nous puissions sortir du bâtiment.[59]
C'est une déclaration étonnante. Avant le 11 septembre, aucun incendie n’avait jamais détruit un gratte-ciel à charpente d’acier. Les pompiers qui ont atteint le 78ème étage de la tour sud ne croyaient certainement pas qu'elle allait s'effondrer. Même la Commission sur le 11 septembre a rapporté qu’à sa connaissance, « aucun des chefs [des pompiers] présents ne croyait qu’un effondrement total de l’une ou l’autre des tours était possible » (Kean et Hamilton, 2004, p. 302). Alors pourquoi quelqu’un aurait-il dit à Giuliani qu’au moins une des tours était sur le point de s’effondrer ?
La réponse la plus raisonnable, surtout à la lumière des nouveaux éléments de preuve, est que quelqu'un savait que des explosifs avaient été placés dans la tour sud et étaient sur le point d'être largués. Il est même possible que les explosifs aient été largués plus tôt que prévu initialement, car les incendies dans la tour sud s'éteignaient plus rapidement que prévu, car une grande partie du carburéacteur de l'avion avait brûlé dans la boule de feu à l'extérieur du bâtiment. 60] Cela pourrait expliquer pourquoi, même si la tour sud a été frappée en deuxième position, a subi moins de dommages structurels et a connu des incendies moins importants, elle s'est effondrée en premier, après seulement 56 minutes. Autrement dit, si la version officielle devait être que l'incendie avait provoqué l'effondrement, il fallait démolir le bâtiment avant que l'incendie ne s'éteigne complètement.[61]
En outre, les histoires orales nous apprennent désormais que Giuliani n’est pas le seul à avoir été informé de l’imminence d’un effondrement. Au moins quatre témoignages indiquent que peu avant l'effondrement de la tour sud, le Bureau de gestion des urgences (OEM) avait prédit l'effondrement d'au moins une tour.[62] Le directeur d'OEM relevait directement de Giuliani.[63] Ainsi, bien que Giuliani ait déclaré qu’on lui avait dit, ainsi qu’à d’autres, que les tours allaient s’effondrer, c’était son propre peuple qui le disait.
RépondreSupprimerComme l'a souligné le journaliste du New York Times Jim Dwyer, la Commission sur le 11 septembre a eu accès aux histoires orales.[64] Il aurait dû discuter de ces faits, mais il ne l'a pas fait.
La négligence de la plupart des faits pertinents concernant les effondrements, manifestée par le rapport de la Commission sur le 11 septembre, a été poursuivie par le rapport du NIST, qui disait, de manière étonnante :
L'enquête s'est concentrée sur la séquence des événements depuis le moment de l'impact de l'avion jusqu'au début de l'effondrement de chaque tour. Par souci de concision dans ce rapport, cette séquence est appelée « séquence d’effondrement probable », bien qu’elle n’inclue pas réellement le comportement structurel de la tour une fois que les conditions nécessaires au déclenchement de l’effondrement ont été atteintes. . . . [Notre simulation traite uniquement] la détérioration structurelle de chaque tour depuis le moment de l'impact de l'avion jusqu'au moment où le bâtiment. . . était sur le point de s’effondrer (80n, 140).
Steven Jones commente à juste titre :
Qu’en est-il de l’effondrement complet, rapide et symétrique des bâtiments qui s’ensuit ? . . . Et si l'antenne tombait en premier dans la tour Nord ? Qu'en est-il du métal en fusion observé dans les sous-sols ? . . ? Peu importe tout cela : le NIST n’a discuté d’aucune donnée une fois que les bâtiments étaient « sur le point de s’effondrer ». Eh bien, certains d’entre nous souhaitent examiner toutes les données, sans simulations informatiques « ajustées » pour les adapter au résultat souhaité. (Jones, 2006)
Résumé : Lorsque nous ajoutons ces cinq faits suspects supplémentaires aux onze caractéristiques que les effondrements des Twin Towers avaient en commun avec les démolitions contrôlées, nous obtenons un total de seize faits sur les effondrements de ces bâtiments qui, bien qu'inexplicables en termes de la théorie officielle, sont tout à fait compréhensibles si l'on considère la théorie selon laquelle la destruction des tours était une affaire interne.
5. L'effondrement du bâtiment 7
RépondreSupprimerComme nous l’avons vu, la Commission sur le 11 septembre a tout simplement ignoré les faits évoqués ci-dessus. Un autre sujet qui n’a pas été abordé par la Commission est l’effondrement du bâtiment 7. Et pourtant, l’histoire officielle à ce sujet est encore plus problématique que l’histoire officielle sur les tours – comme le suggère le titre d’un article du New York Times :
« Les ingénieurs sont déconcertés par l'effondrement du 7e WTC » (Glanz, 2001).[65]
Encore plus difficile à expliquer
L'effondrement du bâtiment 7 est encore plus difficile à expliquer que l'effondrement des tours, en partie parce qu'il n'a pas été heurté par un avion de ligne, donc aucune des théories sur la manière dont les impacts des avions de ligne ont contribué à l'effondrement des tours ne peut être utilisée. par rapport à cela.
En outre, toutes les preuves photographiques suggèrent que les incendies dans ce bâtiment étaient petits, peu intenses et limités à quelques étages. Les photographies du côté nord du bâtiment montrent des incendies uniquement aux 7e et 12e étages de ce bâtiment de 47 étages. Ainsi, si le côté sud, qui faisait face aux tours, a connu des incendies à de nombreux autres étages, comme le prétendent les défenseurs du récit officiel, ils n'étaient pas assez grands pour être vus de l'autre côté du bâtiment.[66]
Il ne serait bien sûr pas surprenant que les incendies dans ce bâtiment soient encore plus petits que ceux dans les tours, car il n'y avait pas de carburéacteur pour déclencher un grand incendie. Certains défenseurs de la version officielle ont certes affirmé que le carburant diesel stocké dans ce bâtiment avait pris feu et créé un enfer imposant. Mais si le bâtiment 7 avait été ravagé par les flammes, pourquoi aucun des nombreux photographes et équipes de tournage de télévision présents sur les lieux n’a-t-il capturé ce spectacle ?
L’extrême difficulté d’expliquer l’effondrement du bâtiment 7 – à supposer qu’il ne soit pas permis de parler de démolition contrôlée – a été reconnue par les instances officielles. Le rapport préparé sous la supervision de la FEMA a proposé un scénario utilisant le carburant diesel, puis a admis que ce scénario avait « seulement une faible probabilité d'occurrence. »[67] Même cette déclaration est généreuse, car la probabilité qu'une certaine version de l'histoire officielle se produise. du bâtiment 7 est vrai, c'est la même chose que pour les tours, essentiellement nulle, car cela violerait plusieurs lois de la physique. Quoi qu’il en soit, la Commission sur le 11 septembre, peut-être grâce à cet aveu de la FEMA, a évité le problème en ne mentionnant tout simplement pas le fait que ce bâtiment s’était effondré.
Il s'agit là d'une des omissions les plus étonnantes de la Commission. Selon la théorie officielle, le bâtiment 7 démontrait, contrairement à la conviction universelle d’avant le 11 septembre, que de grands bâtiments à charpente d’acier pouvaient s’effondrer à cause du seul incendie, même sans avoir été touchés par un avion. Cette démonstration aurait dû signifier que les codes du bâtiment et les primes d'assurance pour tous les bâtiments à charpente d'acier dans le monde devaient être modifiés. Et pourtant, la Commission sur le 11 septembre, en préparant son rapport de 571 pages, n'a pas consacré une seule phrase à cet événement historique.
RépondreSupprimerEncore plus similaire aux implosions contrôlées
Une autre raison pour laquelle l'effondrement du bâtiment 7 est particulièrement problématique est qu'il s'apparentait encore plus au type de démolition conventionnelle le plus connu, à savoir une implosion qui commence en bas (alors que l'effondrement de chaque tour a commencé en haut, proche de la région touchée par l'avion). Comme l'écrit Eric Hufschmid :
Le bâtiment 7 s'est effondré dans sa partie inférieure. . . . [L]'intérieur est tombé en premier. . . . Le résultat fut un tout petit tas de décombres, sur lequel l'extérieur du bâtiment s'effondra.[68]
Implosion World.com, un site Web sur l'industrie de la démolition, déclare qu'une implosion est
« C'est de loin le type de projet explosif le plus délicat, et il n'existe qu'une poignée d'entreprises de dynamitage dans le monde qui possèdent suffisamment d'expérience. . . pour effectuer ces véritables implosions de bâtiments. »[69]
Peut-on vraiment croire qu’un incendie aurait pu provoquer le type d’effondrement que seules quelques entreprises de démolition dans le monde peuvent produire de manière fiable ? Le bâtiment comptait 24 colonnes centrales et 57 colonnes périmétriques. Soutenir que l'incendie a provoqué l'effondrement direct de ce bâtiment reviendrait à croire que l'incendie a provoqué la rupture des 81 colonnes exactement au même moment. En d’autres termes, accepter la version officielle, c’est accepter un miracle. Le physicien Steven Jones est du même avis :
La probabilité d’un effondrement quasi symétrique du WTC7 dû à des incendies aléatoires (la théorie « officielle ») – nécessitant la défaillance quasi simultanée de nombreuses colonnes de support – est infinitésimale. Je conclus que les preuves de l'utilisation d'explosifs prépositionnés dans le WTC 7 (également dans les tours 1 et 2) le 11 septembre sont vraiment convaincantes.[70]
Une connaissance préalable beaucoup plus étendue
RépondreSupprimerUne autre raison pour laquelle l’effondrement du bâtiment 7 crée des problèmes particuliers réside dans la connaissance préalable de son effondrement. Nous ne connaissons que quelques personnes sachant à l’avance que les tours jumelles allaient s’effondrer, et les informations dont nous disposons seraient cohérentes avec l’hypothèse que cette connaissance a été acquise quelques minutes seulement avant l’effondrement de la tour sud. Les gens peuvent donc imaginer que quelqu’un a vu quelque chose suggérant que le bâtiment allait s’effondrer. Mais la connaissance préalable de l’effondrement du bâtiment 7 était plus répandue et de plus longue durée. Cela est connu depuis longtemps, du moins par ceux qui lisent les magazines des pompiers.[71] Mais aujourd’hui, les histoires orales fournissent une image plus complète.
Notification généralisée : Au moins 25 pompiers et travailleurs médicaux ont déclaré avoir appris à un moment donné dans la journée que le bâtiment 7 allait s'effondrer. Les pompiers qui combattaient les incendies dans le bâtiment ont déclaré qu'ils avaient reçu l'ordre de quitter le bâtiment, après quoi une zone d'effondrement a été établie. Comme le dit le travailleur médical Decosta Wright :
« Ils ont mesuré jusqu'où le bâtiment allait aller, donc nous savions exactement où nous pourrions nous tenir », c'est-à-dire « à cinq pâtés de maisons » (NYT, Wright, pp. 11-12).
Alerte précoce : Quant à savoir exactement quand l’hypothèse de l’effondrement a commencé à circuler, les témoignages diffèrent. Mais la plupart des preuves suggèrent que la prévision d'un effondrement a été communiquée 4 ou 5 heures à l'avance.[72]
La raison alléguée de l’attente : Mais pourquoi cette attente serait-elle née ? Les incendies dans le bâtiment 7 étaient, selon toutes les preuves photographiques, rares et mineurs. Alors pourquoi les décideurs du ministère auraient-ils décidé de retirer les pompiers du bâtiment 7 et de les laisser simplement attendre qu'il s'effondre ?
Les chefs donnèrent une double explication : dégâts et incendie. Le chef Frank Fellini a déclaré :
« Lorsque [la tour nord] est tombée, elle a arraché l'acier entre le troisième et le sixième étage sur la façade de Vesey Street. Nous craignions que les incendies sur plusieurs étages et l'acier manquant n'entraînent l'effondrement du bâtiment » (NYT, Fellini, p. 3).
Il y a au moins deux problèmes avec chaque partie de cette explication. Un problème avec les descriptions des dommages structurels est qu’elles varient considérablement. Selon le témoignage de Fellini, il y avait un trou de quatre étages entre le troisième et le sixième étage. Cependant, selon le capitaine Chris Boyle, le trou mesurait « 20 étages » (2002). Il semblerait que Shyam Sunder, l'enquêteur principal du NIST, ait trouvé une sorte de compromis entre ces deux points de vue, déclarant à Popular Mechanics que :
RépondreSupprimer« Sur environ un tiers de la face centrale et inférieure, soit environ 10 étages, environ 25 pour cent de la profondeur du bâtiment a été creusé » (Popular Mechanics, mars 2005).
Les différentes explications du problème du côté sud du bâtiment ne se limitent d'ailleurs pas à la question de la taille du trou. Selon le chef adjoint Peter Hayden, le problème n'était pas du tout un trou mais un « renflement » et il se situait « entre les étages 10 et 13 » (Hayden, 2002).
Le deuxième problème avec ces récits de dégâts est que s'il y avait un trou de 10 ou 20 étages de haut, ou même un trou (ou un bourgeon) de 4 étages de haut, pourquoi ce fait n'a-t-il été filmé par aucun des responsables ? des photographes ou vidéastes dans le coin ce jour là ?
En ce qui concerne les allégations concernant l'incendie, les récits varient encore une fois considérablement. Le chef Daniel Nigro a parlé de « tirs très intenses sur plusieurs étages » (NYT, Nigro, p. 10). Selon Harry Meyers, un chef adjoint,
« Lorsque le bâtiment s'est effondré, les quarante-sept étages étaient entièrement en feu » (cité dans Smith, 2002, p. 160).
Cette exagération évidente a également été déclarée par un pompier qui a déclaré :
« [Le bâtiment 7] a été entièrement englouti. . . . [Vous] pouviez voir les flammes traverser d'un côté à l'autre du bâtiment » (NYT, Cassidy, p. 22).
Plusieurs témoignages ne confortent cependant pas la ligne officielle. Par exemple, le technicien médical Decosta Wright a déclaré :
«Je pense que le quatrième étage était en feu. . . . [Nous] nous disions : est-ce que vous allez éteindre ce feu ? (NYT, Wright, p. 11). Le chef Thomas McCarthy a déclaré :
« [L]eux attendaient l’effondrement du 7ème commerce mondial. . . . Ils avaient . . . incendie sur trois étages distincts. . . , brûlant joyeusement. C'était assez étonnant, vous savez, c'est l'après-midi dans le Lower Manhattan, un gratte-ciel important est en feu, et ils ont dit 'nous savons' » (NYT, McCarthy, pp. 10-11).
Le deuxième problème avec le récit officiel ici est que s’il y a eu « un incendie très violent sur de nombreux étages », pourquoi ce fait n’est-il capturé sur aucun film ? La photographie que nous avons du côté nord du bâtiment confirme l'opinion du chef McCarthy selon laquelle il y a eu un incendie sur trois étages. Même s’il y avait eu des incendies sur des étages supplémentaires du côté sud du bâtiment, il n’y a aucun support photographique pour l’affirmation selon laquelle « les flammes [sur ces étages supplémentaires se sont propagées] directement d’un côté à l’autre du bâtiment ».
RépondreSupprimerDe plus, même si la version officielle du ministère concernant l'effondrement du bâtiment 7 n'était pas contredite par des preuves matérielles et certaines histoires orales, elle n'expliquerait pas pourquoi le bâtiment s'est effondré, car aucun incendie ni aucun dommage structurel, à moins qu'ils ne soient causés par des explosifs, n'avait jamais provoqué l'effondrement total d'un grand bâtiment à charpente d'acier.[73] Et cela n’expliquerait certainement pas la nature particulière de l’effondrement : le bâtiment a implosé et est tombé tout droit plutôt que de tomber dans une certaine direction, comme s’y attendaient prétendument ceux qui ont donné l’ordre de créer une vaste zone d’effondrement. Le chef de bataillon John Norman, par exemple, a déclaré : « Nous nous attendions à ce qu'il tombe vers le sud » (Norman 2002).
La grande difficulté présentée à la théorie officielle sur le WTC par l'effondrement du bâtiment 7 est illustrée par un livre récent, 102 Minutes : L'histoire inédite de la lutte pour survivre à l'intérieur des tours jumelles, dont l'un des auteurs est le New York Times. le journaliste Jim Dwyer, qui a écrit dans le Times des articles sur la publication des histoires orales du 11 septembre. En ce qui concerne les Twin Towers, Dwyer et son co-auteur, Kevin Flynn, soutiennent la théorie avancée par le NIST, selon laquelle les tours se sont effondrées parce que les avions ont fait tomber les protections anti-feu des colonnes en acier, les rendant ainsi vulnérables au « chaleur intense » des incendies qui ont suivi.[74] Cependant, lorsqu'ils arrivent au bâtiment 7, Dwyer et Flynn ne demandent pas pourquoi il s'est effondré, étant donné qu'il n'a pas été heurté par un avion. Ils disent simplement : « Les pompiers avaient décidé de laisser le feu s'éteindre tout seul » (Dwyer et Flynn, 2005, p. 258). Mais ce n’est évidemment pas ce qui s’est passé. Peu après 17h20 ce jour-là, le bâtiment 7 s’est soudainement effondré, essentiellement de la même manière que les Twin Towers.
Ce fait n'aurait-il pas dû conduire Dryer et Flynn à remettre en question la théorie du NIST selon laquelle les Twin Towers se sont effondrées parce que leur système ignifuge avait été détruit ? Je pense en particulier que Dwyer, qui a rendu compte de la publication des histoires orales du 11 septembre, devrait réévaluer la théorie du NIST à la lumière des preuves abondantes d'explosions dans les tours fournies dans ces témoignages.[75]
Autre explication : Il n'existe, de toute façon, qu'une seule théorie qui explique à la fois la nature et la prévision de l'effondrement du bâtiment 7 : des explosifs avaient été posés, et quelqu'un qui était au courant a fait passer le message aux chefs des pompiers.
RépondreSupprimerÉtonnamment, une version de cette théorie a été énoncée publiquement par un initié, Larry Silverstein, propriétaire du bâtiment 7. Dans un documentaire PBS diffusé en septembre 2002, Silverstein, parlant du bâtiment 7, a déclaré :
Je me souviens avoir reçu un appel du, euh, commandant des pompiers, me disant qu'ils n'étaient pas sûrs de pouvoir contenir l'incendie, et j'ai dit : « Nous avons eu des pertes de vies tellement terribles, c'est peut-être la chose la plus intelligente. il suffit de le tirer. »[76] Et ils ont pris la décision de tirer et nous avons vu le bâtiment s’effondrer. (PBS, 2002) [77]
Il est certes très étonnant que Silverstein, qui était prêt à recevoir des milliards de dollars en indemnités d'assurance pour le bâtiment 7 et le reste du complexe du World Trade Center, en supposant qu'ils avaient été détruits par des actes de terrorisme, ait pu ont fait une telle déclaration en public, notamment devant les caméras de télévision en marche. Mais son affirmation selon laquelle le bâtiment 7 a été détruit par des explosifs, quel qu'en soit le motif, explique pourquoi et comment il s'est effondré.
Cependant, nous nous demandons toujours pourquoi les pompiers s'attendaient à l'effondrement du bâtiment. Il serait bien sûr intéressant que cette information provienne de la même agence, le Bureau de gestion des urgences, qui avait précédemment informé le ministère que l'une des tours allait s'effondrer. Et nous savons de source sûre que c’est ce qui s’est produit. Le capitaine Michael Currid, président de l'Association des pompiers en uniforme, a déclaré que quelque temps après l'effondrement des tours jumelles, « quelqu'un du bureau de gestion des urgences de la ville » lui a dit que le bâtiment 7 était « fondamentalement une cause perdue et que nous ne devrions pas perdre quiconque essaie de le sauver », après quoi les pompiers présents dans le bâtiment ont été invités à sortir (Murphy, 2002, pp. 175-76).[78]
Mais cette réponse, en supposant qu'elle soit correcte, nous laisse avec d'autres questions, à commencer par : Qui, au Bureau de gestion des urgences, savait à l'avance que les tours et le bâtiment 7 allaient s'effondrer ? Comment savaient-ils cela ? Et ainsi de suite. Seule une véritable enquête, qui n’a pas encore commencé, pourrait répondre à ces questions.
6. Conclusion
RépondreSupprimerIl est en tout cas déjà possible de savoir, au-delà de tout doute raisonnable, une chose très importante : la destruction du World Trade Center était un travail interne, orchestré par des terroristes nationaux. Les terroristes étrangers n'auraient pas pu accéder aux bâtiments pour y poser les explosifs. Ils n’auraient probablement pas eu la courtoisie de s’assurer que les bâtiments s’effondrent directement plutôt que de tomber sur les bâtiments environnants. Et ils n’auraient pas pu orchestrer une dissimulation, depuis l’élimination rapide de l’acier jusqu’au rapport de la FEMA, en passant par le rapport de la Commission sur le 11 septembre et le rapport du NIST. Toutes ces choses n’auraient pu être orchestrées que par des forces au sein de notre propre gouvernement.
Les preuves de cette conclusion ont jusqu’à présent été largement ignorées par la presse grand public, peut-être sous couvert d’obéir au conseil du président Bush de ne pas tolérer les « théories du complot scandaleuses ». Nous avons cependant vu que c'est la théorie du complot de l'administration Bush qui est la plus scandaleuse, car elle est violemment contredite par de nombreux faits, y compris certaines lois fondamentales de la physique.
Il y a bien sûr une autre raison pour laquelle la presse grand public n’a pas souligné ces contradictions. Comme le disait une récente lettre au Los Angeles Times :
Le nombre de contradictions dans la version officielle de . . . Le 11 septembre est tellement bouleversant que… . . on ne peut tout simplement pas y croire. Encore . . . la version officielle ne peut pas être abandonnée parce que l'implication de son rejet est beaucoup trop inquiétante : que nous sommes soumis à une conspiration gouvernementale aux proportions et insidieuse de « X-Files ».[79]
Les implications sont effectivement inquiétantes. Beaucoup de gens qui connaissent ou du moins soupçonnent la vérité sur le 11 septembre pensent probablement que la révéler serait si perturbant pour la psyché américaine, la forme de gouvernement américaine et la stabilité mondiale qu’il vaut mieux faire semblant de croire la version officielle. Je dirais cependant que tout le mérite que cet argument aurait pu avoir auparavant a été annulé par des événements et des réalisations plus récents. Bien plus dévastateur pour la psyché américaine, la forme de gouvernement américaine et le monde dans son ensemble sera le maintien au pouvoir de ceux qui nous ont provoqué le 11 septembre, parce que les valeurs reflétées dans cet horrible événement ont été reflétées dans les mensonges de l'administration Bush. pour justifier l'attaque contre l'Irak, son mépris pour la science environnementale et la Déclaration des droits, sa négligence criminelle avant et après Katrina,
À la lumière de cette situation et des faits évoqués dans cet essai – ainsi que des dizaines d’autres problèmes évoqués dans le récit officiel du 11 septembre évoqués dans mes livres – j’appelle le New York Times à prendre l’initiative d’exposer enfin aux autorités américaines aux gens et au monde la vérité sur le 11 septembre. Prendre la tête d’une telle histoire impliquera bien sûr d’énormes risques. Mais s’il existe un organe de presse doté du pouvoir, du prestige et de la crédibilité nécessaires pour dénoncer cette histoire, c’est bien le Times. Il a rendu un service remarquable en obtenant la publication des histoires orales du 11 septembre. Mais désormais, le bien-être de notre république et peut-être même la survie de notre civilisation dépendent de la révélation de la vérité sur le 11 septembre. J’appelle le Times à se montrer à la hauteur.
RépondreSupprimerNOTES DE FIN
[1] Les deux conférences sont également disponibles sur DVD édités par Ken Jenkins ( kenjenkins@aol.com ). Voir également Griffin, 2005c.
[2] La déclaration plus complète de Bush était : « Nous devons dire la vérité sur le terrorisme. Ne tolérons jamais les théories du complot scandaleuses concernant les attentats du 11 septembre, des mensonges malveillants qui tentent de détourner la responsabilité des terroristes eux-mêmes et des coupables.» Excellent conseil.
[3] Ce rapport a été réalisé par l'American Society of Civil Engineers (ASCE) pour le compte de la Federal Emergency Management Agency (FEMA). Le public a été exposé très tôt à cette théorie, CNN déclarant peu après le 11 septembre : « L’effondrement, lorsqu’il s’est produit, a été provoqué par un incendie. . . . L'incendie a fragilisé la partie de la structure qui subsistait après l'impact. . . au point où il ne pouvait plus supporter la charge » (CNN, 24 septembre 2001).
[4] Le NIST décrit les effondrements des tours comme des cas d’« effondrement progressif », qui se produisent lorsqu’« un bâtiment ou une partie d’un bâtiment s’effondre en raison de la propagation disproportionnée d’une défaillance locale initiale » (Rapport du NIST, p. 200). Le NIST laisse ainsi entendre à tort que les effondrements totaux des trois bâtiments du WTC étaient des cas spécifiques d'une catégorie générale avec d'autres cas. Le NIST prétend même que les effondrements étaient « inévitables ».
[5] L'ingénieur en chef des structures, Leslie Robertson, a déclaré que les Twin Towers étaient conçues pour résister à l'impact d'un Boeing 707, à l'époque (1966) le plus gros avion de ligne. Voir « The Fall of the World Trade Center », BBC 2, 7 mars 2002 ( http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/worldtradecentertrans.shtml ). Pour une comparaison entre le 707 et le 767, voir « Boeing 707-767 Comparison », What Really Happened (http://www.whatreallyhappened.com/boeing_707_767.html). Il convient également de noter qu'en 1945, un bombardier B-25 a frappé l'Empire State Building, au 79e étage, créant un trou de 20 pieds de haut. Mais rien n’indique que cet accident entraînerait l’effondrement du bâtiment (voir Glover, 2002).
[6] Le rapport du NIST (2005, pp. xliii et 171) déclare : « les tours ont résisté aux impacts et seraient restées debout sans l'isolation délogée (ignifugation) et les incendies à plusieurs étages qui ont suivi. »
RépondreSupprimer[7] Soutenue par ces autorités, l'émission a poursuivi en affirmant que « alors que les incendies faisaient rage dans les tours, alimentés par le carburant d'aviation, les noyaux d'acier de chaque bâtiment auraient finalement atteint 800°C [1472°F], suffisamment chaud pour commencez à vous déformer et à vous effondrer.
[8] Dans Griffin, 2004, pp. 12-13, je cite la reconnaissance de ce fait par le professeur Thomas Eagar.
[9] Étant donné que l'affirmation selon laquelle les incendies dans les tours ont fait fondre l'acier est à peu près aussi absurde, d'un point de vue scientifique, qu'une affirmation pourrait l'être, il est étonnant de voir que certaines revues scientifiques semblaient désireuses de s'engouffrer dans cette affirmation. imprimer avec cette affirmation. Le lendemain du 11 septembre, par exemple, le New Scientist a publié un article qui disait : « Chaque tour [après avoir été frappée] est restée debout pendant près d’une heure. Finalement, de violents incendies ont fait fondre les entretoises en acier » (Samuel et Carrington, 2001). Le titre de l'article, « Design Choice for Towers Saved Lives », reflète l'affirmation tout aussi absurde – attribuée à « John Hooper, ingénieur principal de la société qui a fourni des conseils en ingénierie lors de la conception du World Trade Center » – selon laquelle « [l]a plupart des bâtiments serait descendu immédiatement.
[10] Affirmer cette évidence pourrait cependant coûter cher aux salariés des entreprises ayant des liens étroits avec le gouvernement. Le 11 novembre 2004, Kevin Ryan, directeur du site des laboratoires de santé environnementale, qui est une division d'Underwriters Laboratories, a écrit une lettre par courrier électronique au Dr Frank Gayle, chef adjoint de la division métallurgique, laboratoire de science et d'ingénierie des matériaux. , à l'Institut national des normes et de la technologie (NIST). Dans cette lettre, Ryan a déclaré : « Nous savons que les composants en acier étaient certifiés ASTM E119. Les courbes temps-température de cette norme nécessitent que les échantillons soient exposés à des températures autour de 2000°F pendant plusieurs heures. Et comme nous en convenons tous, l’acier utilisé répondait à ces spécifications. En plus, Je pense que nous pouvons tous convenir que même l’acier non ignifuge ne fondra pas avant d’atteindre des températures brûlantes de près de 3 000°F. Pourquoi le Dr Brown laisserait-il entendre que 2 000 °F fondraient l’acier de haute qualité utilisé dans ces bâtiments n’a aucun sens. Après que Ryan ait permis que sa lettre soit rendue publique, il a été licencié. Sa lettre est disponible surhttp://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php .
[11] Une tentative bien connue de défense de la version officielle a tenté d'utiliser l'absurdité de l'allégation de la fonte d'acier contre ceux qui rejettent la version officielle. Dans son numéro de mars 2005, le magazine Popular Mechanics a publié un article intitulé « 9/11 : Debunking the Myths » (http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y). Cet article vise à démystifier ce qu’il prétend être « 16 des affirmations les plus répandues des théoriciens du complot ». L’une de ces « affirmations empoisonnées », selon Popular Mechanics, résulte du fait que ces « théoriciens du complot » ont créé un argument de paille – prétendant que la théorie officielle prétend que les bâtiments se sont effondrés parce que leur acier a fondu – ce que le les théoriciens du complot pourraient alors le renverser. Popular Mechanics « réfute » cet argument fallacieux en nous indiquant que « le carburéacteur brûle entre 800° et 1 500° F, pas assez chaud pour faire fondre l’acier (2 750° F). Cependant, les experts s'accordent à dire que pour que les tours s'effondrent, il n'était pas nécessaire que leurs cadres en acier fondent, il leur suffisait simplement de perdre une partie de leur résistance structurelle. Cependant, comme nous l’avons vu, l’idée selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leur acier a fondu a été introduite dans la conscience publique par certains des premiers défenseurs de la théorie officielle. Pour les critiques de cette théorie, montrer l’absurdité de cette affirmation ne revient donc pas à attaquer un homme de paille. L’idée selon laquelle la théorie officielle repose sur cette affirmation absurde n’est, en tout cas, pas l’une des « affirmations les plus répandues » de ceux qui rejettent la théorie officielle. les experts conviennent que pour que les tours s'effondrent, il n'était pas nécessaire que leurs cadres en acier fondent, il leur suffisait simplement de perdre une partie de leur résistance structurelle. Cependant, comme nous l’avons vu, l’idée selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leur acier a fondu a été introduite dans la conscience publique par certains des premiers défenseurs de la théorie officielle. Pour les critiques de cette théorie, montrer l’absurdité de cette affirmation ne revient donc pas à attaquer un homme de paille. L’idée selon laquelle la théorie officielle repose sur cette affirmation absurde n’est, en tout cas, pas l’une des « affirmations les plus répandues » de ceux qui rejettent la théorie officielle. les experts conviennent que pour que les tours s'effondrent, il n'était pas nécessaire que leurs cadres en acier fondent, il leur suffisait simplement de perdre une partie de leur résistance structurelle. Cependant, comme nous l’avons vu, l’idée selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leur acier a fondu a été introduite dans la conscience publique par certains des premiers défenseurs de la théorie officielle. Pour les critiques de cette théorie, montrer l’absurdité de cette affirmation ne revient donc pas à attaquer un homme de paille. L’idée selon laquelle la théorie officielle repose sur cette affirmation absurde n’est, en tout cas, pas l’une des « affirmations les plus répandues » de ceux qui rejettent la théorie officielle.
RépondreSupprimerL’idée selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leur acier a fondu a été introduite dans la conscience publique par certains des premiers défenseurs de la théorie officielle. Pour les critiques de cette théorie, montrer l’absurdité de cette affirmation ne revient donc pas à attaquer un homme de paille. L’idée selon laquelle la théorie officielle repose sur cette affirmation absurde n’est, en tout cas, pas l’une des « affirmations les plus répandues » de ceux qui rejettent la théorie officielle. L’idée selon laquelle les tours se sont effondrées parce que leur acier a fondu a été introduite dans la conscience publique par certains des premiers défenseurs de la théorie officielle. Pour les critiques de cette théorie, montrer l’absurdité de cette affirmation ne revient donc pas à attaquer un homme de paille. L’idée selon laquelle la théorie officielle repose sur cette affirmation absurde n’est, en tout cas, pas l’une des « affirmations les plus répandues » de ceux qui rejettent la théorie officielle.
RépondreSupprimer[12] Même Shyam Sunder, l'enquêteur principal de l'étude du NIST, a déclaré : « Le carburéacteur a probablement brûlé en moins de 10 minutes » (Field, 2004). Le rapport du NIST lui-même dit (p. 179) : « Les premiers incendies de carburéacteur eux-mêmes ont duré au plus quelques minutes. »
[13] Le rapport du NIST (2005, p. 68), tentant de démontrer que l'acier est très vulnérable à moins qu'il ne soit protégé par une isolation, déclare : « Les composants nus en acier de construction peuvent chauffer rapidement lorsqu'ils sont exposés à un incendie, même d'intensité modérée. Par conséquent, une sorte de protection thermique, ou d’isolation, est nécessaire ». Cependant, comme le souligne Hoffman (2005) : « Ces affirmations n’ont aucun sens, car elles ignorent l’effet de la conductivité thermique de l’acier, qui évacue la chaleur, et la masse thermique considérable des 90 000 tonnes d’acier que contient chaque tour. » De plus, je ne peux que me demander si les auteurs du rapport du NIST ont réfléchi aux implications de leur théorie pour les grilles en fer ou en acier de leurs cheminées. Est-ce qu'ils pulvérisent un nouvel ignifuge après avoir profité d'un feu brûlant pendant quelques heures ?
[14]Cité dans « WTC 2 : There Was No Inferno », What Really Happened (http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_fire.html).
[15] Cité dans « Tape Sheds Light on WTC Rescuers », CNN, 4 août 2002 ( http://archives.cnn.com/2002/US/08/04/wtc.firefighters/ ). Les voix des pompiers n’auraient « montré aucune panique, aucun sentiment que les événements échappaient à leur contrôle ». (Dwyer et Fessenden, 2002)
[16] Comme le dit Eric Hufschmid (2002, p. 33) : « Un incendie n'affectera pas l'acier à moins que l'acier y soit exposé pendant une longue période. . . période de temps".
RépondreSupprimer[17] CNN, 24 septembre 2001.
[18] Kevin Ryan, dans sa lettre à Frank Gayle (voir note 10 ci-dessus), a écrit dans sa critique du rapport préliminaire du NIST : « Cette histoire ne colle tout simplement pas. Si l'acier de ces bâtiments s'est ramolli ou a fondu, je suis sûr que nous pouvons tous convenir que cela n'était certainement pas dû à des incendies de carburéacteur de quelque nature que ce soit, encore moins aux incendies brefs dans ces tours. . . . S'il vous plaît, faites ce que vous pouvez pour éliminer rapidement la confusion concernant la capacité des incendies de carburéacteur à ramollir ou à faire fondre l'acier de construction.
[19] Voir, par exemple, « Painful Deceptions » d'Eric Hufschmid (disponible sur www.EricHufschmid.Net) ; Site Web de Jim Hoffman (http://911research.wtc7.net/index.html) ; et le site Web de Jeff King ( http://home.comcast.net/~jeffrey.king2/wsb/html/view.cgi-home.html-.html ), en particulier « L'effondrement du World Trade Center : quelle est la force des preuves pour une démolition contrôlée ?
[20] Incroyablement, après avoir expliqué avec quelle précision les explosifs doivent être réglés pour garantir qu'un bâtiment s'effondre, Loizeaux a déclaré qu'en voyant les incendies dans les tours jumelles, il savait que les tours « allaient s'effondrer, presque verticalement ». C’était la seule façon pour eux d’échouer. C’était inévitable. Étant donné que jamais auparavant un incendie n'avait provoqué l'effondrement d'un bâtiment à charpente d'acier, encore moins d'une manière qui imitait parfaitement une démolition contrôlée, la déclaration de Loizeaux est une source d'étonnement. Son entreprise, d’ailleurs, a été embauchée pour retirer l’acier du site du WTC après le 11 septembre.
[21] La théorie de l'incendie est rendue encore plus improbable si les deux premières caractéristiques sont prises ensemble. Pour que le feu ait provoqué un effondrement soudain et entièrement symétrique, de sorte qu'il se soit dirigé vers le bas, il aurait fallu que les incendies provoquent simultanément la défaillance de toutes les parties cruciales du bâtiment, même si les incendies ne se sont pas répartis uniformément dans tout le bâtiment. bâtiments. Comme l’a écrit Jim Hoffman : « Les 287 colonnes auraient dû s’affaiblir au point de s’effondrer au même instant » (« The Twin Towers Demolition », 9-11 Research.wtc7.net, sd, http://911research . wtc7.net/talks/towers/slides.html ).
[22] Cette affirmation est probablement légèrement exagérée, car les vidéos, selon la plupart des étudiants, semblent suggérer que les effondrements ont duré entre 11 et 16 secondes. Mais cela resterait proche de la vitesse de chute libre dans les airs.
RépondreSupprimer[23] Comme le dit le physicien Steven Jones, « les tours tombent très rapidement au sol, la partie supérieure tombant presque aussi rapidement que les débris éjectés qui fournissent des références en chute libre. . . . Où est le retard auquel il faut s’attendre en raison de la conservation de la quantité de mouvement, l’une des lois fondamentales de la physique ? Autrement dit, lorsque les étages supérieurs heurtent les étages inférieurs et les colonnes de support en acier intactes, la chute doit être considérablement entravée par la masse impactée. . . . [Mais ce n'est pas le cas. . . . Comment les étages supérieurs tombent-ils si rapidement tout en conservant leur élan dans les bâtiments qui s’effondrent ? Cette contradiction est ignorée par les rapports de la FEMA, du NIST et de la Commission sur le 11 septembre, dans lesquels la conservation de l'impulsion et les temps de chute n'ont pas été analysés » (Jones, 2006 ; jusqu'alors disponible sur http://www.physics.byu.edu/research/energy /htm7.html).
[24] Chaque colonne en caisson, en plus de mesurer au moins 36 pouces sur 16 pouces, avait des murs d'au moins 4 pouces d'épaisseur à la base, puis effilés dans les étages supérieurs, qui avaient moins de poids à supporter. Des images de colonnes peuvent être vues à la page 23 de Hufschmid, 2002. La raison de la qualification « au moins » dans ces déclarations est que Jim Hoffman a récemment conclu que certaines d'entre elles étaient encore plus grandes. En référence à son article « The Core Structures : The Structural System of the Twin Towers », 9-11 Research.wtc7.net, sd [http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html], il a écrit (lettre électronique du 26 octobre 2005) : « Auparavant, je disais que les colonnes centrales avaient des dimensions extérieures de 36″ X 16″, mais je pense maintenant qu'au moins 1/3 d'entre elles avaient des dimensions de 36″ X 16″. 54″ X 22″, basé sur les premiers articles du Engineering News Record et les photographies que j'ai prises de photos de construction en gros plan exposées au Skyscraper Museum de Manhattan. . . . De plus, selon l’illustration du Engineering News Record, l’épaisseur de l’acier aux bases était de 5″, et non de 4″.
[25] Et, comme le dit Hoffman (2005), l'affirmation du NIST concernant ces incendies extrêmement chauds dans le cœur est particulièrement absurde étant donné le fait que le cœur « contenait très peu de combustible ; était loin de toute source d'air frais ; il y avait d'énormes colonnes d'acier pour évacuer la chaleur ; [et] ne montre aucune preuve d’incendie dans aucune des photographies ou vidéos. En d’autres termes, toutes les preuves suggèrent qu’aucune des colonnes centrales n’aurait (à cause de l’incendie) atteint les températures les plus élevées atteintes par certaines des colonnes périmétriques.
[26] Le NIST fonde sa théorie en grande partie sur l'idée que l'effondrement a commencé avec la rupture des fermes. Étant beaucoup plus petites et moins interconnectées, les fermes auraient été beaucoup plus faciles à chauffer. Il n'est donc pas surprenant que le rapport du NIST se concentre sur elles. Cependant, pour tenter de faire fonctionner sa théorie, le NIST affirme que les fermes sont devenues plus chaudes que ne le soutiennent leurs propres preuves. Autrement dit, bien que le NIST n'ait trouvé aucune preuve que l'acier soit devenu plus chaud que 1 112 °F (600 °C), il affirme que certaines fermes en acier ont été chauffées jusqu'à 1 292 °F (700 °C) (2005, pp. 96, 176-77). Un argument prétendument scientifique ne peut pas ajouter arbitrairement 180°F simplement parce qu’il en a besoin. Quoi qu’il en soit, outre le fait que ce chiffre n’est absolument étayé par aucune preuve, La théorie du NIST repose finalement sur l'affirmation selon laquelle les colonnes centrales se sont rompues « en raison à la fois de défaillances des connexions d'épissure et de la fracture des colonnes elles-mêmes », parce qu'elles ont été « considérablement affaiblies par… ». . . effets thermiques » (2005, pp. 88, 180). Mais il n’y a aucune explication sur la façon dont ces colonnes massives auraient pu se « fracturer », même si les températures avaient atteint ces hauteurs. Comme le dit une étude publiée au Royaume-Uni : « L’expansion thermique et la réponse de l’ensemble du cadre à cet effet n’ont pas encore été décrites [par le NIST] » (Lane et Lamont, 2005). » même si les températures avaient atteint ces sommets. Comme le dit une étude publiée au Royaume-Uni : « L’expansion thermique et la réponse de l’ensemble du cadre à cet effet n’ont pas encore été décrites [par le NIST] » (Lane et Lamont, 2005). » même si les températures avaient atteint ces sommets. Comme le dit une étude publiée au Royaume-Uni : « L’expansion thermique et la réponse de l’ensemble du cadre à cet effet n’ont pas encore été décrites [par le NIST] » (Lane et Lamont, 2005).
RépondreSupprimer[27] La citation de RDX se trouve dans Tom Held, « Hoan Bridge Blast Set Back to Friday », www.jsonline.com (Milwaukee Journal Sentinel), mis à jour le 19 décembre 2000 ( http://www.jsonline.com/news /metro/dec00/hoan20121900a.asp ). La citation de DREXS se trouve dans la vidéo de Hufschmid, « Painful Deceptions » (www.EricHufschmid.Net).
[28] Dans cette déclaration, Hoffman a déclaré que la plupart des sections ne semblaient pas mesurer plus de 30 pieds de long. Il a ensuite révisé ses propos en affirmant que, à en juger par une image aérienne prise 12 jours après les attaques, la plupart des pièces semblaient mesurer entre 24 et 48 pieds de long, avec seulement quelques-unes dépassant 50 pieds. Il a également noté que « la longueur des pièces ne ressemble guère à la longueur des pièces en acier connues pour avoir été utilisées dans la construction », ce qui signifie qu'on ne peut raisonnablement en déduire que les pièces se sont simplement cassées au niveau de leurs joints (lettre électronique , 27 septembre 2005).
RépondreSupprimer[29] Selon Hoffman (2003), les preuves disponibles suggèrent que les particules de poussière étaient effectivement très petites, de l'ordre de 10 microns.
[30] Hoffman (« The Twin Towers Demolition ») dit que les nuages se sont étendus jusqu'à cinq fois le diamètre des tours au cours des dix premières secondes. La démolition du Royaume peut être consultée sur le site Web de Controlled Demolition, Inc. (http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030317140323). La démolition de Reading Grain Facility peut être vue sur ImplosionWorld.com (http://implosionworld.com/reading.html).
[31] Jim Hoffman, « La démolition des tours jumelles ».
[32]Pour des preuves visuelles de cette caractéristique et des précédentes (à l'exception de l'acier tranché), voir Painful Questions de Hufschmid ; la vidéo de Hufschmid « Painful Deceptions » (disponible sur www.EricHufschmid.Net) ; Site Web de Jim Hoffman (http://911research.wtc7.net/index.html) ; et le site Web de Jeff King (http://home.comcast.net/~jeffrey.king2/wsb/html/view.cgi-home.html-.html), en particulier « L'effondrement du World Trade Center : quelle est la force des preuves pour une démolition contrôlée ?
[33] Bollyn dit (lettre électronique du 27 octobre 2005) que ces déclarations lui ont été faites personnellement lors d'entretiens téléphoniques avec Tully et Loizeaux, probablement au cours de l'été 2002. Bollyn a ajouté que même s'il n'est pas sûr de la date lors des entretiens téléphoniques, il est toujours « très précis sur les citations » (http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html).
[34] Le professeur Allison Geyh (2001) de Johns Hopkins, qui faisait partie d'une équipe d'enquêteurs de santé publique qui a visité le site peu après le 11 septembre, a écrit : « Dans certaines poches en cours de découverte, ils trouvent de l'acier en fusion ». Le Dr Keith Eaton, qui a visité le site un peu plus tard avec un ingénieur, a déclaré qu'on lui avait montré des diapositives de « métal en fusion, qui était encore brûlant des semaines après l'événement » (Structural Engineer, 2002, p. 6). Herb Trimpe (2002), un diacre épiscopalien qui a servi comme aumônier à Ground Zero, a déclaré : « [I]t faisait en fait plus chaud sur place. Les incendies ont brûlé jusqu’à 2 000 degrés sous terre pendant un certain temps. . . . J'ai parlé à de nombreux entrepreneurs et ils m'ont dit. . . les poutres avaient complètement fondu à cause de la chaleur.
RépondreSupprimer[35] Cet article de Popular Mechanics est, pour être franc, spectaculairement mauvais. Outre les problèmes soulignés ici et dans la note 11 ci-dessus et la note 39 ci-dessous, l'article fait cette affirmation étonnante : « Au cours de la décennie précédant le 11 septembre, le NORAD n'a intercepté qu'un seul avion civil au-dessus de l'Amérique du Nord : le Learjet du golfeur Payne Stewart, en octobre 1999. » En réalité, comme le savent les véritables chercheurs sur le 11 septembre, la FAA a rapporté dans un communiqué de presse du 9 août 2002 qu'elle avait dépêché des chasseurs 67 fois entre septembre 2000 et juin 2001, et le Calgary Herald (13 octobre 2001) a rapporté que le NORAD avait déployé des chasseurs 129 fois en 2000. Par extrapolation, nous pouvons en déduire que le NORAD avait déployé des chasseurs plus de 1 000 fois au cours de la décennie précédant le 11 septembre. L'affirmation de Popular Mechanics ne pourrait être vraie que si dans tous ces cas, à l'exception de l'incident de Payne Stewart, les chasseurs ont été rappelés à la base avant d'avoir effectivement intercepté l'avion en question. Il s'agit d'une possibilité très improbable, surtout à la lumière du fait que le major Mike Snyder, porte-parole du NORAD, aurait déclaré au Boston Globe quelques jours après le 11 septembre que « les chasseurs [du NORAD] interceptaient régulièrement les avions » (Johnson, 2001).
Quant à la raison pour laquelle Popular Mechanics aurait publié un si mauvais article, un indice est peut-être fourni par le fait que le « chercheur principal » de l'article était Benjamin Chertoff, 25 ans, cousin de Michael Chertoff, le nouveau chef du ministère de la Sécurité intérieure. (voir Bollyn, 2005a). Un autre fait pertinent est que cet article a été publié peu de temps après un coup d’État dans ce magazine appartenant à Hearst, dont le rédacteur en chef a été remplacé (voir Bollyn, 2005b). L'article de démystification du jeune Chertoff a lui-même été efficacement démystifié par de nombreux chercheurs authentiques sur le 11 septembre, tels que Jim Hoffman, « Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth », Global Outlook 10 (printemps-été 2005), 21-42 (qui a été publié). basé sur Hoffman, « Popular Mechanics' Deceptive Smear Against 9/11 Truth », 911Review.com, 15 février 2005 [http://911review.com/pm/markup/index.html]), et Peter Meyer, « Réponse à Popular Mechanics concernant le 11 septembre », http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mechanics.htm. Certes, ces articles de Hoffman et Meyer, tout en s’accordant sur de nombreux points, adoptent des approches différentes en réponse à certaines des questions soulevées. Mais les deux articles démontrent que Popular Mechanics doit des excuses à ses lecteurs pour avoir publié un article aussi erroné sur un sujet aussi important.
[38] Terri Tobin, lieutenant du bureau d'information publique du NYPD, a déclaré que pendant ou juste après l'effondrement de la tour sud, « tout ce que j'ai entendu, ce sont des explosions extrêmement fortes. Je pensais que nous étions bombardés » (Fink et Mathias, 2002, p. 82). Un article du Guardian disait : « À New York, la police et les pompiers procédaient à la première vague d'évacuations lorsque la première tour du World Trade Center s'est effondrée. Certains témoins oculaires ont rapporté avoir entendu une autre explosion juste avant que la structure ne s'effondre. La police a déclaré que cela ressemblait presque à une « implosion planifiée » » (Borger, Campbell, Porter et Millar, 2001).
RépondreSupprimer[39] Teresa Veliz, qui travaillait pour une société de développement de logiciels, se trouvait au 47ème étage de la tour nord lorsque soudain « tout le bâtiment a tremblé. . . . [Peu de temps après] le bâtiment a de nouveau tremblé, cette fois encore plus violemment. » Veliz est ensuite descendu et dehors. Durant cette période, elle raconte : « Il y avait des explosions partout. J’étais convaincu qu’il y avait des bombes posées partout et que quelqu’un était assis devant un panneau de commande et appuyait sur les boutons des détonateurs » (Murphy, 2002).
William Rodriguez travaillait comme concierge dans la tour nord. Alors qu'il s'enregistrait pour travailler au bureau au sous-niveau 1 à 9h00, rapporte-t-il, lui et les 14 autres personnes présentes dans le bureau ont entendu et ressenti une explosion massive en dessous d'eux. « Quand j'ai entendu le bruit de l'explosion, raconte-t-il, le sol sous mes pieds a vibré, les murs ont commencé à se fissurer et tout a commencé à trembler. . . . Quelques secondes plus tard, j'entends une autre explosion venant de très haut. . . . Même si je ne le savais pas à ce moment-là, c’était l’avion qui heurtait la tour. Puis son collègue Felipe David, qui se trouvait devant un monte-charge à proximité, est entré dans le bureau avec de graves brûlures au visage et aux bras en criant « explosion ! explosion! explosion!" Selon Rodriguez : « Il a été terriblement brûlé. La peau pendait de ses mains et de ses bras.
L'ingénieur stationnaire Mike Pecoraro, qui travaillait dans le sixième sous-sol de la tour nord, a déclaré qu'après que son collègue ait signalé avoir vu des lumières scintiller, ils ont appelé à l'étage pour savoir ce qui s'était passé. On leur a dit qu'il y avait eu une forte explosion et que tout le bâtiment avait semblé trembler. Pecoraro et Chino sont ensuite montés au niveau C, où se trouvait un petit atelier d'usinage, mais celui-ci avait disparu. "Il n'y avait là que des décombres", a déclaré Pecoraro. "On parle d'une presse hydraulique de 50 tonnes, c'est fini !" Ils se sont ensuite rendus au parking, mais ont constaté que celui-ci avait également disparu. "Il n'y avait pas de murs." Puis, au niveau B, ils ont découvert qu’une porte coupe-feu en acier et béton, qui pesait environ 300 livres, était froissée « comme un morceau de papier d’aluminium ». Finalement, lorsqu'ils montèrent au rez-de-chaussée : « Tout le hall était noir de suie, les portes de l'ascenseur manquaient. Il manquait du marbre sur certains murs » (ingénieur en chef, 2002).
L’une des « affirmations les plus répandues » des sceptiques du 11 septembre que Popular Mechanics tente de démystifier (voir note 11 ci-dessus) est l’affirmation selon laquelle des explosifs ont explosé dans les niveaux inférieurs de la tour. Le magazine ignore toutefois les témoignages de Veliz, Rodriguez et Pecoraro.
RépondreSupprimer[40] Cet expert est Van Romero, vice-président de la recherche à l'Institut des mines et de la technologie du Nouveau-Mexique. Romero était auparavant directeur du Centre de recherche et d'essais sur les matériaux énergétiques de cet institut, qui étudie les effets des explosions sur les bâtiments.
[41] Romero, il est vrai, a changé sa position publique dix jours plus tard, comme annoncé dans Fleck, 2001. Mais il ne s’agit pas d’une rétractation convaincante. "Des conversations ultérieures avec des ingénieurs en structure et des examens plus détaillés de la bande", selon cet article, ont conduit Romero à conclure que "la chaleur intense des incendies de carburéacteur a affaibli les poutres structurelles en acier des gratte-ciel au point qu'elles ont cédé sous le choc". poids des étages supérieurs. Mais rien n’indique ce qu’un ingénieur en structure a dit, ou ce que Romero a vu dans ses « examens plus détaillés de la bande », qui l’ont amené à modifier son point de vue antérieur selon lequel les effondrements étaient « trop méthodiques » pour avoir été provoqués par quoi que ce soit. sauf les explosifs. Rien n’indique comment des poutres affaiblies auraient conduit à un effondrement total qui a commencé soudainement et s’est produit pratiquement à une vitesse de chute libre. Romero a par la suite affirmé qu’il n’avait pas changé de position. Il a plutôt affirmé qu’il avait été mal cité dans le premier article. « J'ai été cité à tort en disant que je pensais que c'étaient des explosifs qui avaient fait tomber le bâtiment. J'ai seulement dit que c'était à ça que ça ressemblait » (Popular Mechanics, 2005). Mais si telle est la vérité, il est étrange que la deuxième histoire, écrite par Fleck, ne dise pas cela mais plutôt que Romero avait changé d'avis. Romero a clairement changé d’avis – ou, pour être plus précis, de position publique. il est étrange que la deuxième histoire, écrite par Fleck, ne dise pas cela mais dit plutôt que Romero avait changé d'avis. Romero a clairement changé d’avis – ou, pour être plus précis, de position publique. il est étrange que la deuxième histoire, écrite par Fleck, ne dise pas cela mais dit plutôt que Romero avait changé d'avis. Romero a clairement changé d’avis – ou, pour être plus précis, de position publique.
Un indice sur la raison de ce changement peut être fourni par une autre déclaration dans l'article original, qui disait que lorsque le Pentagone a été frappé, « [Romero] et Denny Peterson, vice-président de l'administration et des finances [chez New Mexico Tech], étaient en route vers un immeuble de bureaux près du Pentagone pour discuter des programmes de recherche financés par la défense à Tech » (Uyttebrouck, 2001). En effet, comme souligné dans un article ultérieur sur le site Web de New Mexico Tech (« Tech reçoit 15 millions de dollars pour un programme antiterroriste » [http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2002/25sept03.html ]), le numéro de décembre 2003 du magazine Influence a désigné Romero comme l'un des « six lobbyistes qui ont eu un impact en 2003 », ajoutant qu'« [une] grande partie du travail [de Romero] consiste à faire du lobbying pour obtenir un financement du gouvernement fédéral, et si l'exercice 2003 a été un quelconque indication, Romero était une superstar, » ayant obtenu environ 56 millions de dollars pour New Mexico Tech cette seule année-là. À la lumière du fait que Romero n’a donné aucune raison scientifique pour justifier son changement de position, il ne semble pas injustifié de déduire que la véritable raison était sa prise de conscience, peut-être imposée par des représentants du gouvernement, que s’il ne rétractait pas publiquement ses déclarations initiales, son l’efficacité du lobbying auprès du gouvernement fédéral pour obtenir des fonds serait considérablement réduite. Romero, bien sûr, le nie, déclarant : « Les théoriciens du complot ont dit que le gouvernement m’avait eu. C’est la chose la plus éloignée de la vérité » (Popular Mechanics, 2005). Mais c’est bien sûr ce que nous attendrions de Romero dans les deux cas. Il n'aurait pu éviter l'accusation qu'en donnant un récit convaincant de la manière dont les bâtiments auraient pu s'effondrer, de la manière dont ils l'ont fait, sans explosifs.
RépondreSupprimer[42] Comme l’explique Dwyer, les histoires orales « ont été initialement rassemblées sur ordre de Thomas Von Essen, qui était commissaire aux incendies de la ville le 11 septembre, qui a déclaré vouloir préserver ces récits avant qu’ils ne soient remodelés par une mémoire collective. »
[43] Les histoires orales du 11 septembre sont disponibles sur le site Internet du New York Times (http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html). Je suis grandement redevable à Matthew Everett, qui a localisé et m'a transmis pratiquement toutes les déclarations que j'ai citées dans ces histoires orales.
[44] Comme beaucoup d'autres, Dixon a indiqué qu'il en est venu plus tard à accepter l'interprétation officielle, ajoutant : « Ensuite, je suppose qu'au bout d'un certain temps, nous l'avons examiné et avons réalisé que non, en fait, il s'est simplement effondré. C'est ce qui a fait exploser les fenêtres, non pas qu'il y ait eu une explosion, mais ce sont les fenêtres qui ont explosé. Cependant, je me suis ici concentré sur ce que les témoins ont déclaré avoir d'abord vécu et pensé, par opposition à toute interprétation qu'ils auraient pu accepter par la suite.
Invoquez votre génie personnel et demandez-lui de faire disparaître comme par magie les 109 étages et structures de support situés sous cette dalle désormais soutenue.
RépondreSupprimerCe que nous avons maintenant, c'est notre dalle de sol en béton suspendue à 1 350 pieds dans le ciel, suspendue par un câble à notre grue imaginaire.
Maintenant, demandez à votre génie de couper le câble.
Votre 110e étage tomberait désormais librement dans les airs et heurterait le sol en 9 secondes environ (ce qui correspond à peu près au temps qu'il a fallu aux étages supérieurs des deux tours pour atteindre le sol).
Imaginez maintenant une variante de ce scénario : nous ne découplerons pas le dernier étage ni ne toucherons à une grue.
Au lieu de cela, nous demanderons à notre génie génial d’« adoucir » comme par magie toutes les colonnes de support des 109 étages inférieurs.
Chacun de ces étages et leurs structures de support désormais ramollies ne commenceraient-ils pas immédiatement à fléchir sous le poids du 110e étage ?
Ce flambage ne ralentirait-il pas significativement la descente du dernier étage en continuant d'offrir une certaine résistance à sa descente ?
Ces « arrêts » visqueux progressifs – l'affaissement de l'acier aidé par des rivets déchirés, des boulons cisaillés et des soudures déchirées – ne ralentiraient-ils pas considérablement la chute de l'étage supérieur ?
Cela ne ferait-il pas que l'étage supérieur mettrait beaucoup plus de 9 secondes pour finalement atteindre la fin de sa descente et s'immobiliser au sommet de la pile d'étages écrasés en dessous ?
Mais le 11 septembre 2001, chaque étage de chaque tour s’est effondré comme s’il n’y avait rien d’autre en dessous que de l’air.
Pour que cela se produise, il aurait fallu que chaque colonne de support (c'est-à-dire résistante) située sous chaque étage qui s'effondrait ait été retirée du chemin.
Seuls des explosifs bien placés peuvent le faire.
C’est ce qui se passe lors d’une démolition contrôlée.
RépondreSupprimerLe point de vue de Sagadevan n'est pas significativement affecté si nous disons que le temps d'effondrement était plus proche de 15 secondes, puisque cela est encore très proche de la vitesse de chute libre dans les airs.
[48]Les enquêteurs officiels ont constaté qu'ils avaient moins d'autorité que les équipes de nettoyage, ce qui a conduit la commission scientifique de la Chambre des représentants à signaler que « le manque d'autorité des enquêteurs pour saisir des pièces d'acier pour examen avant leur ont été recyclés, ce qui a entraîné la perte d’éléments de preuve importants » (http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch5.pdf).
[49] « Baosteel Will Recycle World Trade Center Debris », Eastday.com, 24 janvier 2002 ( http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm ).
[50] Cet enlèvement a d’ailleurs été effectué avec le plus grand soin, car « les chargements étaient constitués de matériaux très sensibles ». Chaque camion était équipé d'un dispositif de localisation de véhicule, connecté au GPS. « Le logiciel enregistrait chaque trajet et chaque emplacement, envoyant des alertes si le véhicule déviait de sa trajectoire, arrivait en retard à destination ou s'écartait des attentes de toute autre manière. . . . Un chauffeur. . . a pris une pause déjeuner prolongée d'une heure et demie. . . . [Il] a été licencié » (Emigh, 2002).
[51] New York Times, 25 décembre 2001. Cette protestation a été reprise par le professeur Abolhassan Astaneh-Asl, professeur de génie civil à l'Université de Californie à Berkeley, qui a déclaré : « Lorsqu'il y a un accident de voiture et que deux personnes sont tuées , vous gardez la voiture jusqu'à la fin du procès. Si un avion s'écrase, non seulement vous le gardez, mais vous assemblez toutes les pièces, l'emmenez dans un hangar et les assemblez. Cela ne concerne que 200 ou 300 personnes lorsqu'elles meurent. Dans ce cas-ci, vous avez eu 3 000 morts. Vous aviez une majeure. . . structure artificielle. Mon souhait était que nous ayons dépensé tout ce qu’il fallait. . . . Récupérez tout cet acier, portez-le beaucoup. Au lieu de le recycler. . . . Après tout, c'est une scène de crime et vous devez comprendre exactement ce qui s'est passé » (CBS News, 12 mars 2002).
[52] Bloomberg recommandait ainsi précisément ce contre quoi Bill Manning, le rédacteur en chef de Fire Engineering, avait mis en garde lorsqu'il écrivait : « Dans l'état actuel des choses. . . , l’enquête sur l’incendie et l’effondrement du World Trade Center se résumera à des hypothèses générées sur papier et par ordinateur » (Manning, 2002). Ce que Bloomberg souhaitait et ce que Manning craignait, c’est exactement ce que nous avons obtenu avec le rapport du NIST. C'est en fait encore pire. Le physicien Steven Jones, après avoir souligné qu'il n'y a « aucun exemple d'effondrement de gratte-ciel provoqué par un incendie » et que même les « modèles [informatiques] réels du NIST ne parviennent pas à s'effondrer », demande : « Alors, comment l'équipe du NIST justifie-t-elle les effondrements du WTC ? ?" Il répond : « Simplement, le NIST a concocté des hypothèses générées par ordinateur pour des cas très « graves », et ces cas ont ensuite été modifiés pour obtenir le résultat souhaité. Le rapport du NIST, ajoute Jones, l'admet : disant à la page 142 : « Le cas le plus grave. . . a été utilisé pour l’analyse globale de chaque tour. Des ensembles complets de simulations ont ensuite été réalisés pour [ces cas]. Dans la mesure où les simulations s'écartaient des preuves photographiques ou des rapports de témoins oculaires [par exemple, un effondrement complet s'est produit], les enquêteurs ont ajusté les données » (Jones, 2006).
[53] « Baosteel recyclera les débris du World Trade Center. »
RépondreSupprimer[54] Bill Manning a écrit : « Les dommages structurels causés par les avions et l'inflammation explosive du carburéacteur en eux-mêmes n'étaient pas suffisants pour faire tomber les tours. Fire Engineering a de bonnes raisons de croire que « l'enquête officielle » a été bénie par la FEMA. . . Il s’agit d’une farce à moitié cuite qui a peut-être déjà été réquisitionnée par des forces politiques dont les principaux intérêts, pour ne pas dire plus, se situent bien au-delà de la pleine divulgation. À l’exception du bénéfice marginal obtenu lors d’une visite visuelle de trois jours des sites de preuves menée par les membres du comité d’enquête de l’ASCE – décrite par une source proche comme un « voyage touristique » – personne ne vérifie les preuves pour quoi que ce soit » (Manning, 2002 ).
[55] Voir la section intitulée « Les divulgations de l'ASCE sur la sulfuration de l'acier » dans Hoffman, 2005.
[56] Pour des preuves visuelles, voir Hoffman, « North Tower Collapse Video Frames: Video Evidence of the North Tower Collapse », 9-11 Research.wtc7.net, sd ( http://911research.wtc7.net/wtc/evidence /videos/wtc1_close_frames.html ).
[57] Le rôle de Marvin Bush dans l'entreprise est mentionné dans Craig Unger, 2004, p. 249.
[58] La déclaration de Forbes est publiée sur www.apfn.org/apfn/patriotic.htm .
[59] Pour la déclaration complète de Giuliani, voir « Qui a dit à Giuliani que le WTC allait s'effondrer le 11 septembre ? », What Really Happened, sd (http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html) ; il peut être entendu sur www.wireonfire.com/donpaul .
[60] Comme le souligne Hufschmid, « les photos montrent que les flammes spectaculaires ont rapidement disparu, puis l'incendie… ». . . lentement diminué » (2002, p. 38).
[61] « Si le . . . L’intention était d’imputer l’effondrement aux incendies », a écrit Peter Meyer, « alors le dernier moment auquel les tours pourraient s’effondrer serait celui où les incendies s’éteignaient. Depuis l'incendie de la Tour Sud a résulté de la combustion de moins de combustible. . . , l'incendie de la tour sud a commencé à s'éteindre plus tôt. . . . Ceux qui contrôlaient la démolition ont donc dû effondrer la tour sud avant d’effondrer la tour nord » (Peter Meyer, sd).
[62] Le chef de la division des services médicaux d'urgence (EMS), John Peruggia, a déclaré qu'on lui avait dit que « la tour nord risquait de s'effondrer de manière quasi imminente ». Le technicien médical Richard Zarrillo, apparemment agent de liaison entre l'OEM et l'EMS, a déclaré qu'on lui avait dit que « les bâtiments allaient s'effondrer ». Le prévôt des incendies Stephen Mosiello et le chef adjoint de la sécurité Albert Turi ont également utilisé le pluriel (« bâtiments ») pour rapporter ce qu'ils ont entendu de Zarrillo. Turi a rapporté que lorsqu'on a demandé à Zarrillo « où obtenons-nous ces rapports ? », sa réponse a été : « vous savez, nous ne sommes pas sûrs, l'OEM ne fait que rapporter cela » (NYT, Oral Histories of Peruggia, Zarrillo, Mosiello et Turi).
RépondreSupprimer[63] Dans « Une brève histoire du Bureau de gestion des urgences de la ville de New York », nous lisons : « 1996 : Par décret, le Bureau du maire de gestion des urgences est créé. Le directeur rend compte directement au maire et fait office de directeur local de la défense civile » ( http://www.nyc.gov/html/oem/html/other/oem_history.html ).
[64] « La ville . . . a initialement refusé l'accès aux dossiers aux enquêteurs de . . . la Commission sur le 11/9 », mais « a cédé lorsque des poursuites judiciaires ont été menacées » (Dwyer, 2005b).
[65] Glanz (2001) a écrit que « [l]es experts ont déclaré qu’aucun bâtiment comme celui-ci, un gratte-ciel moderne renforcé d’acier, ne s’était jamais effondré à cause d’un incendie incontrôlé ».
[66]Pour des photographies et des discussions, voir Hufschmid, 2002, pp. 62-65, et la section intitulée « Les incendies « déchaînés » à la tour sept du WTC » dans « Les incendies du World Trade Center (pas si chaud, hein ?) », Global Research, 27 septembre 2004 ( http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=523 ).
[67]FEMA, 2002, chap. 5, sect. 6.2, « Séquence d'effondrement probable », discuté dans Griffin, 2004, p. 22.
[68] Hufschmid, 2002, p. 64. L’effondrement du bâtiment 7 présentait également toutes les autres caractéristiques des démolitions conventionnelles, comme le fait de commencer soudainement et ensuite de s’effondrer à une vitesse pratiquement en chute libre, ce qui dans ce cas signifiait moins de 7 secondes. Cette similitude avec les implosions conventionnelles a été commentée par Dan Rather. Présentant le soir même sur CBS une vidéo de l'effondrement du bâtiment 7, Rather a déclaré que cela « rappelle ces images que nous avons tous trop vues à la télévision auparavant, lorsqu'un bâtiment a été délibérément détruit par de la dynamite bien placée pour le faire tomber. » (CBS News, 11 septembre 2001). Des vidéos de l'effondrement du bâtiment 7, rarement diffusées à la télévision grand public, peuvent être visionnées sur divers sites Web, notamment www.geocities.com/killtown/wtc7.html
RépondreSupprimeretwww.whatreallyhappened.com/wtc7.html . Le DVD d'Eric Hufschmid, « Painful Deceptions » (disponible sur www.EricHufschmid.Net), est particulièrement adapté à cet effet.
[69] Implosion World.com ( http://www.implosionworld.com/dyk2.html ).
[70] Steven Jones, lettre électronique, 10 octobre 2005.
[71] Voir Norman, 2002, et Firehouse Magazine, 2002a et 2002b.
[72] Le chef Frank Fellini a déclaré que la zone d'effondrement avait été établie « cinq ou six heures » avant l'effondrement du bâtiment, soit vers midi (NYT, Fellini, p. 3). Cette période concorde avec le témoignage d'un pompier qui a déclaré avoir « entendu toute la journée des rapports selon lesquels le 7 World Trade pourrait tomber » et celui d'un autre qui a déclaré : « Nous avons traîné pendant des heures en attendant que sept heures s'effondrent » (NYT, Murray, p. 12, et Massa, p. 17-18).
[73] Même les tremblements de terre, qui ont produit des effondrements partiels, n’ont jamais produit d’effondrements totaux.
[74] « Les enquêteurs fédéraux ont conclu que c'était principalement l'impact des avions et, plus particulièrement, les incendies extrêmes qui se sont propagés dans leur sillage, qui avaient provoqué la chute des bâtiments. . . . Après que les avions ont frappé, . . . [une grande partie de l'ignifugation pulvérisée dans la zone d'impact a été délogée, laissant l'acier de construction exposé et mortellement vulnérable à la chaleur intense » (Dwyer et Flynn, 2005, p. 252). Ces co-auteurs (p. 253) soutiennent même l'affirmation du NIST – qui est totalement infondée (Hoffman, 2005) – selon laquelle les effondrements sont devenus « inévitables ».
[75] Dwyer a en fait écrit un article intitulé « Vast Archive Yields New View of 9/11 », New York Times, 13 août 2005 ( http://www.nytimes.com/2005/08/13/nyregion ). /nyregionspecial3/13records.html?ex=1131339600&en=e619ef623287178f&ei=5070
). Mais il n’a pas évoqué la « nouvelle vision » que suggéreraient les témoignages sur les explosions.
[76] La déclaration de Silverstein a été citée à de nombreux endroits, notamment Morgan et Henshall (2005). Une critique de ce livre intitulé « 9/11 Revealed ? Un nouveau livre répète de fausses théories du complot », publié par le Département d'État américain ( http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html ), affirme que « [l]e propriétaire faisait référence au retrait d’un contingent de pompiers du bâtiment afin de sauver des vies car il semblait instable. Mais ce n’est guère une interprétation plausible, surtout compte tenu de la phrase suivante et du fait qu’ailleurs dans le documentaire (PBS, 2002), on entend clairement l’expression utilisée pour signifier « faire tomber le bâtiment ».
[77] La déclaration de Silverstein peut être consultée (http://www.infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV) ou entendue sur fichier audio (http://VestigialConscience.com/PullIt.mp3). Pour une discussion, voir Baker, sd
RépondreSupprimer[78] Currid, d'ailleurs, a été réélu président en 2002 ( http://www.uniondemocracy.com/UDR/34-NYC%20Public%20Employees.htm ).
[79] Lettre au LA Times Magazine, 18 septembre 2005, par William Yarchin de Huntington Beach, Californie, en réponse à une interview que j'ai accordée dans ce magazine, menée par Mark Ehrman, intitulée « Devenir agnostique à propos du 11 septembre » publié le 28 août 2005.
LES RÉFÉRENCES
Baker, Jeremy, sd « Documentaire PBS : Silverstein, FDNY Razed WTC 7 », Infowars.com ( http://www.infowars.com/print/Sept11/FDNY.htm ).
Barter, Sheila, 2001. « How the World Trade Center Fell », BBC News, 13 septembre ( http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1540044.stm ).
Bollyn, Christopher, 2001. « Certains survivants disent que des bombes ont explosé à l'intérieur du WTC », American Free Press, 22 octobre ( http://www.americanfreepress.net/10_22_01/Some_Survivors_Say__Bombs_Expl/some_survivors_say__bombs_expl.html ).
__________, 2002. « Les derniers mots des pompiers de New York sur la combustion des carburants sur le 11 septembre », American Free Press, 9 août ( http://americanfreepress.net/08_09_02/New_York_Firefighters__/new_york_firefighters.html ).
_____, 2004. « New Seismic Data Refutes Official Explanation », American Free Press, mis à jour le 12 avril.
_____, 2005a. « 9/11 and Chertoff : Cousin Wrote 9/11 Propaganda for PM », Rumor Mill News, 4 mars ( http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=66176 ).
_____, 2005b. « La main cachée de la CIA et la propagande des mécanismes populaires sur le 11 septembre », American Free Press, 19 mars ( http://www.rense.com/general63/brutalpurgeofPMstaff.htm ).
Borger, Julian, Duncan Campbell, Charlie Porter et Stuart Millar, 2001. « Special Report: Terrorism in the US », Guardian, 12 septembre (http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209 ,600839,00.html).
RépondreSupprimerBrannigan, Francis L., Glenn P. Corbett et Vincent Dunn, 2002. « Enquête sur le WTC ? : Un appel à l'action » Fire Engineering, janvier (http://fe.pennnet.com/Articles/Article_Display.cfm ? Section=ARCHI&ARTICLE_ID=133211&VERSION_NUM=1&p=25).
Burns, Maggie, 2003. « Le secret entoure le rôle d'un frère Bush dans la sécurité du 11 septembre », American Reporter, 9/2021, 20 janvier.
Bush, George W., 2001. Discours à l'Assemblée générale des Nations Unies, 10 novembre.
Ingénieur en chef, The, 2002. « Nous n'oublierons pas : un jour de terreur » (http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029)
Dwyer, Jim, 2005a. « De vastes archives donnent une nouvelle vision du 11 septembre », New York Times, 13 août (http://www.nytimes.com/2005/08/13/nyregion/nyregionspecial3/13records.html ?pagewanted=print).
_____, 2005b. « La ville publiera aujourd'hui des milliers d'histoires orales sur le 11 septembre », New York Times, 12 août.
Dwyer, Jim et Ford Fessenden, 2002. « Voix perdues des pompiers, certaines au 78e étage », New York Times, 4 août ( http://www.mishalov.com/wtc_lostvoicesfiredept.html ).
Dwyer, Jim et Kevin Flynn, 2005. 102 minutes : L'histoire inédite de la lutte pour la survie à l'intérieur des tours jumelles, New York : Times Books.
Eagar, Thomas, 2002. « The Collapse: An Engineer's Perspective », qui fait partie de « Why the Towers Fell », NOVA, 30 avril (http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html ).
Eagar, Thomas et Christopher Musso, 2001. « Pourquoi le World Trade Center s'est-il effondré ? Science, ingénierie et spéculation », JOM : Journal of the Minerals, Metals & Materials Society, 53/12, pp.
Sinon, Liz, 2004. « Baltimore Blasters », New Scientist 183/2457 (24 juillet) : p. 48 (http://archive.newscientist.com/secure/article/article.jsp ?rp=1&id=mg18324575.700). La raison de ce titre est que le bureau de Controlled Demolition, Inc. se trouve près de Baltimore.
Emigh, Jacqueline, 2002. « Le GPS au service du nettoyage massif du World Trade Center », 1er juillet ( http://securitysolutions.com/ar/security_gps_job_massive ).
FEMA (1988). « Incendie du bâtiment de l'Interstate Bank, Los Angeles, Californie » ( http://www.lafire.com//famous_fires/880504_1stInterstateFire/ FEMA-TecReport/FEMA-report.htm).
RépondreSupprimerFEMA, 1991. « Immeuble de bureaux de grande hauteur Fire One Meridian Plaza Philadelphie, Pennsylvanie » (http://216.239.59.104/search?q=cache:CHrKDNvrjsEJ:www.interfire.org/res_file/pdf/ Tr-049.pdf +High-Rise+Office+Building+Fire+One+Meridian+Plaza&hl=en&client=safari ).
FEMA, 2002. Étude sur les performances des bâtiments du World Trade Center, mai ( http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm ).
Field, Andy, 2004. « Un regard sur une nouvelle théorie radicale de l'effondrement du WTC », Firehouse.com, 7 février ( http://cms.firehouse.com/content/article/article.jsp?sectionId=46&id=25807 ).
Fink, Mitchell et Lois Mathias, 2002. N'oubliez jamais : une histoire orale du 11 septembre 2001. New York : Harper Collins.
Magazine de la caserne de pompiers, 2002a. « WTC : Ceci est leur histoire : Entretien avec le chef adjoint Peter Hayden », avril ( http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html ).
Magazine de la caserne de pompiers, 2002b. « WTC : Ceci est leur histoire : Entretien avec le capitaine Chris Boyle », août ( www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html ).
Fleck, John, 2001. « Le feu, pas les explosifs supplémentaires, les bâtiments condamnés, selon un expert », Albuquerque Journal, 21 septembre ( http://www.abqjournal.com/terror/anniversary/pmvan09-21-01.htm ).
Fink, Mitchell et Lois Mathias, 2002. N'oubliez jamais : une histoire orale du 11 septembre 2001. New York : Harper Collins.
Geyh, Allison, 2001. Magazine de santé publique Johns Hopkins, fin de l'automne.
Glanz, James. 2001. « Les ingénieurs sont déconcertés par l'effondrement du 7e World Trade Center ; Les membres en acier ont été partiellement évaporés », New York Times, 29 novembre.
lanz, James et Eric Lipton, 2002. « Les tours ont résisté à l'impact, mais sont tombées en feu, selon un rapport », New York Times, 29 mars.
Glover, Norman, 2002. « Collapse Lessons », Fire Engineering, octobre ( http://fe.pennnet.com/Articles/Article_Display.cfm ?Section=Archi&Subsection=Display&P=25&ARTICLE_ID=163411&KEYWORD=norman %20glover ).
RépondreSupprimerGriffin, David Ray, 2004. Le nouveau Pearl Harbor : questions troublantes sur le 11 septembre et l'administration Bush. Northampton, MA : Branche d'Olivier (Interlink).
___________, 2005a. Le rapport de la Commission sur le 11 septembre : omissions et distorsions. Northampton, MA : Branche d'Olivier (Interlink).
_________, 2005b. « Le 11 septembre et l’Empire américain : comment les religieux devraient-ils réagir ? 9/11 CitizensWatch, 7 mai ( http://www.911itizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=535 ).
_____________, 2005c. « 9/11 and the Mainstream Press », 9/11 Visibility Project, 29 juillet ( http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-07-29-pressclub.php ).
_____, 2005d. « Vérité et politique du 11 septembre : omissions et distorsions du rapport de la Commission sur le 11 septembre », Global Outlook, numéro 10 (printemps-été), pp. 45-56. Disponible sur www.GlobalOutlook.ca.
Griffin, David Ray et Peter Dale Scott, éd., 2006. Le 11 septembre et l'Empire américain : les intellectuels s'expriment. Northampton, MA : Branche d'Olivier (Interlink).
Hansen, Thomas, 2005. « Outrageous Conspiracy Theories : Report on a Conversation with Philip Zelikow », 9/11 Visibility Project, 7 juin ( http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-06-07-outrageous.php ).
Heller, David, 2005. « Regard de plus près : la science dure et l'effondrement du World Trade Center », Garlic and Grass, numéro 6, 24 novembre ( http://www.garlicandgrass.org/issue6/Dave_Heller.cfm ) .
History Channel, The, 2002. « Le World Trade Center : montée et chute d'une icône américaine », 8 septembre.
Hoffman, Jim, 2003. « Le nuage de poussière de la tour Nord : analyse des besoins énergétiques pour l'expansion du nuage de poussière suite à l'effondrement du 1er World Trade Center », version 3, 9-11 Research.wtc7.net, 16 octobre ( http ://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volume.html ).
_____, 2004. « Vos yeux ne mentent pas : le bon sens, la physique et l'effondrement du World Trade Center », 9-11 Research.wtc7.net ( http://911research.wtc7.net/talks/radio/youreyesdontlie/ index.html ).
_____, 2005. « Construire un meilleur mirage : la dissimulation du crime du siècle par le NIST à 20 000 000 $ sur trois ans », 911 Research, 21 août (http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html) .
Hufschmid, Eric, 2002. Questions douloureuses : une analyse de l'attaque du 11 septembre. Goleta, Californie : logiciel de point de terminaison.
RépondreSupprimerJohnson, Glen, 2001. « Otis Fighter Jets Scrambled Too Late to Halt the Attacks », Boston Globe, 15 septembre ( http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_action=print ).
Jones, Steven E., 2006. « Pourquoi les bâtiments du WTC se sont-ils effondrés ? » Dans Griffin et Scott, éd., 2006.
Kean, Thomas H. et Lee H. Hamilton, 2004. The 9/11 Commission Report : Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks on the United States, édition autorisée, New York : WW Norton. (Par souci de commodité, Kean et Hamilton, qui, respectivement, en tant que président et vice-président de la Commission, ont signé la préface, sont répertoriés comme auteurs du rapport.)
Killough-Miller, Joan, 2002. « Le « mystère profond » de l'acier fondu », WPI Transformations, Spring ( http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html ).
King, Jeff, 2003. « L'effondrement du WTC : ce que montrent les vidéos », Indymedia Webcast News, 12 novembre ( http://ontario.indymedia.org/display.php3?article_id=7342&group=webcast ).
Lane, B. et S. Lamont, 2005. « Présentation d'ARUP Fire concernant les immeubles de grande hauteur et les événements du 11 septembre », ARUP Fire, avril 2005 ( http://www.arup.com/DOWNLOADBANK/download353.pdf ) .
Lavello, Randy, sd « Bombs in the Building », Prison Planet.com (http://www.prisonplanet.com/analysis_lavello_050503_bombs.html).
Lin, Jennifer, 2002. « Recovery Worker réfléchit aux mois passés à Ground Zero », Knight Ridder, 29 mai ( http://www.messenger-inquirer.com/news/attacks/4522011.htm ).
Manning, Bill, 2002. « Selling Out the Investigation », Fire Engineering, janvier (http://fe.pennet.com/Articles/ArticleDisplay.cfm ?Section=ARCHI&ARTICLEID=133237&VERSION NUM=1 ).
Meyer, Peter, sd « Les tours jumelles se sont-elles effondrées à la demande ? », Section 3 de « La démolition du World Trade Center et la soi-disant guerre contre le terrorisme », Serendipity (www.serendipity.li/wtc.html).
Morgan, Rowland et Ian Henshall, 2005. Le 11 septembre révélé : les questions sans réponse. New York : Carroll et Graf.
Murphy, Dean E., 2002. 11 septembre : Une histoire orale. New York : Double jour.
NYT (New York Times), 2005. « The September 11 Records » (Histoires orales du 11 septembre) ( http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/ 20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html ).
Nieto, Robin, 2004. « Le feu détruit pratiquement le plus haut bâtiment du Venezuela », Venezuelanalysis.com, 18 octobre.
NIST (National Institute for Standards and Technology), 2005. Rapport final de l'équipe nationale de sécurité de la construction sur les effondrements des tours du World Trade Center (projet), juin.
RépondreSupprimerNorman, John, 2002. « Opérations de recherche et de sauvetage », Fire Engineering, octobre.
Paul, Don et Jim Hoffman, 2004. Se réveiller de notre cauchemar : les crimes du 11 septembre 2001 à New York. San Francisco : Irrésistible/Révolutionnaire.
People Magazine, 2001. « L'enfer sur Terre », 24 septembre.
Popular Mechanics, 2005. « 9/11 : Debunking the Myths », mars ( http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y ).
PBS, 2002. « L'Amérique reconstruit » ( http://www.pbs.org/americarebuilds ).
Ryan, Kevin, 2004. Lettre électronique adressée au Dr Frank Gayle, chef adjoint de la division métallurgie, laboratoire de science et d'ingénierie des matériaux, à l'Institut national des normes et de la technologie (http://www.septembereleventh.org/newsarchive/ 2004-11-11-ryan.php).
Samuel, Eugénie et Damian Carrington, 2001. « Design Choice for Towers Saved Lives », New Scientist, 12 septembre ( http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1281 ).
Shepard, Alicia et Cathy Trost du Newseum, 2002. Running Toward Danger : Stories Behind the Breaking News of 9/11, préface de Tom Brokaw. Lanham, MD : Rowman et Littlefield.
Smith, Dennis, 2002. Rapport de Ground Zero : L'histoire héroïque des sauveteurs du World Trade Center. New York : Pingouin Putnam.
Ingénieur en structures, The, 2002. 3 septembre.
Szymanski, Greg, 2005a. « Lou Cacchioli, pompier de New York, bouleversé par le fait que la Commission sur le 11 septembre ait « essayé de déformer mes mots », Arctic Beacon, 19 juillet ( http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/29548.htm ).
_____, 2005b. « L'explosion du sous-sol du WTC et la victime d'une brûlure blessée font exploser l'histoire officielle du 11 septembre à un niveau très élevé », Arctic Beacon, 24 juin (http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/28031.htm).
Taylor, Curtis L. et Sean Gardiner, 2001. « L'alerte de sécurité renforcée venait d'être levée », New York Newsday, 12 septembre (http://www.nynewsday.com/news/local/manhattan/wtc/ ny-nyaler122362178sep12 ,0,6794009.histoire).
RépondreSupprimerTrimpe, Herb, 2002. « The Chaplain's Tale », Times-Herald Record (http://www.recordonline.com/adayinseptember/trimpe.htm).
Unger, Craig, 2004. Maison Bush, Maison des Saoud : la relation secrète entre les deux dynasties les plus puissantes du monde. New York et Londres : Scribner.
Uyttebrouck, Olivier, 2001. « Explosives Planted In Towers, NM Tech Expert Says », Albuquerque Journal, 11 septembre (http://www.public-action.com/911/jmcm/ABQjournal).
Walsh, Trudy, 2002. « Tâches de récupération facilitées par l'application portable », Government Computer News, Vol. 21, n° 27a, 11 septembre (http://www.gcn.com/21_27a/news/19930-1.html).
Watson, Paul Joseph et Dan Perez, 2004. Prison Planet.TV, 5 mai (http://www.prisonplanet.tv/articles/may2004/050504bombsinwtc.htm).
Williams, James, 2001. « WTC a Structural Success », SEAU NEWS : Le bulletin d'information de l'Association des ingénieurs en structure de l'Utah, octobre.
https://www.globalresearch.ca/the-destruction-of-the-world-trade-center-why-the-official-account-of-911-cannot-be-true/32392
Les Français aiment se faire sodomiser par les Allemands et ça ne date pas d’aujourd’hui !
RépondreSupprimerle 9 septembre 2023
Depuis plus de 150 ans les Allemands agressent la France : 1870, 1914, 1940 et aujourd’hui c’est la guerre économique, qui gagnera ? Je préviens mes lecteurs que je suis quelque peu grossier dans cet article mais quand mon grand-père qui n’avait jamais tenu un fusil de sa vie a été envoyé au front en septembre 1914 il a été abattu comme un lapin par les boches à peine parvenu là où ça chauffait. Ma grand-mère a attendu 9 ans avant qu’on retrouve le corps de son époux, elle est devenue ainsi veuve de guerre après cette longue attente. Elle nous répétait qu’il ne fallait jamais apprendre la langue allemande car c’était un langage de sauvages, de brutes. Et elle avait raison …
Après avoir écouté Alain Juillet au cours d’une entrevue avec l’un des membres de l’École de Guerre Économique (EGE) je me suis plongé dans la lecture du rapport de l’EGE qui décrit dans les moindres détails l’influence des ONGs allemandes dans la politique énergétique de la France reposant sur l’énergie nucléaire. On sait quelle fut la décision de Lionel Jospin, un crypto-trotskyste, de fermer l’usine NERSA de Creys-Malville. Il serait intéressant de connaître aussi l’implication de ces ONGs dans l’attitude de Corinne Lepage dans cette histoire puisqu’elle défendait les intérêts de groupes anti-nucléaires de Bavière, de Rhénanie et de Suisse. Il s’agissait du premier réacteur surrégénérateur du monde de taille industrielle et il épouvanta les organisations non-gouvernementales opposées à l’énergie nucléaire et en particulier à cette nouvelle technique qui plaça la France dans une position de leader mondial de l’énergie nucléaire. Les manifestations violentes qui eurent lieu sur le site de Creys-Malville furent certainement organisées par les deux principales ONGs citées dans ce rapport vraiment explosif. Il date de Juin 2023 et personne n’en a parlé. Il a fallu qu’Alain Juillet ose le mettre sur la place publique, les médias de grand chemin, au nom de la préservation du mythique couple franco-allemand, se sont tues, un silence lourd de sous-entendus puisque les hautes sphères du gouvernement étaient parfaitement informées de la publication de ce rapport. Comme l’a si bien dit Alain Juillet la France est le cocu de cette sombre machination allemande pour fragiliser la production d’énergie électro-nucléaire et ça ne date certainement pas d’hier.
L’École de Guerre Économique cite deux ONGs parmi les 9 fondations allemandes officiellement reconnues par le gouvernement allemand et financées par des deniers publics à hauteur de plus de 90 %, il s’agit de la Fondation Heinrich Böll et de la Fondation Rosa Luxembourg. La première a aidé les partis verts dont les Grünen qui ont obtenu la liquidation du parc nucléaire allemand. Elle est très active au niveau du Parlement européen et du Conseil de l’Europe tout en maintenant une pression constante sur la Commission européenne.Elle a subverti toutes sortes d’associations françaises anti-nucléaires comme Negawatt ; Les Amis de la Nature et même la LPO ! La Fondation Rosa Luxembourg est notoirement trotskyste (coucou Jospin !) et a probablement participé à l’organisation des manifestations à répétition sur le site de NERSA mais également sur le site de Fessenheim. Il ne faut pas oublier Greenpeace qui ajoute de l’huile sur le feu de la protestation anti-nucléaire sans être officiellement financée par le gouvernement allemand.
RépondreSupprimerL’attitude du gouvernement français au sujet de la tarification européenne de l’électricité est révélatrice de la soumission de la France à l’Allemagne. À croire que Macron a accepté de se faire sodomiser par les Allemands et qu’il en redemande … Et le peuple français, où est-il passé ? À croire également que les Français ont renoué avec les heures sombres de la collaboration quand les nazis allemands faisaient la loi en France il y a 84 ans. J’ai honte de mon pays. Voici le lien pour obtenir gratuitement ce rapport, imprimez-le, répandez le lien autour de vous, il faut réveiller les Français qui pensent peut-être que se faire violer ou sodomiser par les Allemands relève de l’ordre naturel des choses … Je le répète j’ai honte de mon pays !
https://www.ege.fr/actualites/rapport-dalerte-ingerence-des-fondations-politiques-allemandes-et-sabotage-de-la-filiere-nucleaire-francaise
https://jacqueshenry.wordpress.com/2023/09/09/les-francais-aiment-se-faire-sodomiser-par-les-allemands-et-ca-ne-date-pas-daujourdhui/
Je déteste entendre parler de 'les français', 'les italiens', 'les chinois', etc, etc car ces pays (entr'autres) ne connaissent PAS la Démocratie et ne peuvent donc pas prendre une quelconque décision de guerre ou pas de guerre !
SupprimerOn est pas en Suisse !
Cependant, grâce au récit, un auteur peut pénétrer dans l’esprit des lecteurs et leur montrer une nouvelle perspective. La satire, subtile satire, est particulièrement efficace car elle attire d'abord les lecteurs soumis à un lavage de cerveau en reconstruisant la réalité biaisée à laquelle ils sont habitués, puis en introduisant lentement quelques détails qui peuvent dissiper l'illusion.
RépondreSupprimerL’héritage du 11 septembre et du Covid-19 : nous laissons cela se produire. Cela continue.
Mon roman de 2015, Locus Amoenus, parle d'une veuve du 11 septembre qui se remarie et son fils, Hamlet, devient déprimé. Vous avez eu l'idée.
J'ai invité les lecteurs dans l'esprit du fils dont le père a été assassiné par des personnes censées être dignes de confiance. Le public ciblé, anciennement connu sous le nom de gauche, est généralement bien éduqué et, pour la plupart, affirme apprécier le barde. Lorsqu’ils sont entrés dans mon histoire, ils ont été préparés et conditionnés à sympathiser avec Hamlet et à haïr le méchant beau-père Claudius, qui, dans mon histoire, est un bureaucrate sans valeur qui a aidé à dissimuler un meurtre de masse. Mes lecteurs n’ont eu aucune difficulté à admettre qu’il y avait une conspiration ce jour-là. (L'épave n'a jamais été testée pour la présence d'explosifs. Le gouvernement n'a jamais présenté de théorie scientifique pour expliquer les effondrements réels des bâtiments. Cela vous semble familier ?)
Les Covidiens doivent revenir en 2020 et la revivre sous un angle différent. C'est ce que la fiction peut faire. Nous n’avons pas assez de bons écrivains de fiction du bon côté de l’histoire de nos jours. La foule « littéraire » produit des clichés identitaires et politiques – de la propagande, pas de la fiction astucieuse.
Et maintenant, j’ai écrit une suite à ce roman sur le 11 septembre, intitulée C0VlD-1984, The Musical. Le même protagoniste qui avait pris le nom de Hamlet pour raconter cette histoire prend un nouveau nom, Winston, pour raconter cette histoire. Je travaille à trouver un éditeur pour celui-ci (tâche pas facile, compte tenu de l'état du secteur de l'édition). J’espère que cela ne durera pas trop longtemps, car je pense que le public aurait vraiment besoin d’une bonne satire du Covid.
Dans quelques jours, ce sera le 22e anniversaire de cette opération psychologique du 11 septembre. J'offre gratuitement le livre audio de Locus Amoenus. L’acteur très talentueux Ben Jorgensen, qui a lu le livre audio, s’est suicidé à cause des confinements de 2020. Je lui dédie le nouveau roman. Suivez ce lien et écoutez sa performance inoubliable dans le rôle d'Hamlet. Partagez-le avec vos amis, car le 11 septembre est une porte d’entrée vers d’autres types de scepticisme, en particulier pour le public de la génération Z. Hamlet a toujours été un favori des jeunes qui découvrent, pour la première fois, que le monde de leurs parents est vraiment dans un état « pourri ».
Permettez-moi de terminer en mentionnant l'un de mes satiristes préférés, Mark Twain. Twain nous a mis dans la tête de Huck Finn pour nous enseigner une leçon que nous n'aurions peut-être pas apprise autrement. Lorsque Huck se demande s'il doit ou non livrer son ami Jim, un esclave en fuite, il est profondément en conflit. La bonne société chrétienne de l’époque lui avait appris que l’esclavage est sanctionné par Dieu. Huck croit sincèrement qu'aider Jim à s'échapper serait immoral. Mais il décide : « Très bien, j’irai en enfer. »
RépondreSupprimerDes moments comme celui-ci dans la littérature servent l’humanité dans sa progression souvent hésitante vers la tolérance et la paix. Tout au long de l’histoire, des personnes bonnes et honnêtes tolèrent régulièrement l’autodestruction, la vengeance, la ségrégation, l’avidité, le fascisme et la guerre, simplement parce qu’elles suivent ceux en qui elles ont confiance. Chaque époque a son propre aveuglement, et s’opposer à la complaisance et au conformisme des voisins peut être plus difficile que d’affronter directement un tyran. C’est souvent une voix privée de ses droits, comme celle de Huck, qui réveille la littérature d’une nation, la rend plus autocritique.
Twain a publié son célèbre roman une génération après que la liberté ait été gagnée pour les esclaves, mais l'hypocrisie a continué et Twain l'a révélée en utilisant une voix inhabituelle dans la littérature. Un écrivain « littéraire » utilise le langage de manière inhabituelle et souvent poétique pour encourager la pensée critique et créative. Ce que nous appelons « fiction littéraire » est une écriture qui est au courant de la littérature du passé et remet en question les hypothèses des récits dominants de la société actuelle. En revanche, la « fiction générale » et la « fiction de genre » tendent à affirmer les stéréotypes et les récits dominants. La fiction littéraire s'efforce de maintenir les lecteurs dans un état constant de conscience du processus de création de sens en le mettant au premier plan. Les auteurs de fiction littéraire peuvent aider les lecteurs à avoir une plus grande empathie envers les autres et à mieux se comprendre.
Vous lisez probablement beaucoup d’ouvrages non romanesques sur la politique et la santé. Une révolution culturelle est ce dont nous avons besoin. Nous avons besoin de plus d’art, de musique et de littérature pour explorer les alternatives. Nous devons atteindre ceux qui sont inaccessibles grâce aux faits. Écoutez Locus Amoenus et partagez le lien du livre audio gratuit avec vos amis pour vous souvenir de ceux qui sont morts le 11 septembre.
https://off-guardian.org/2023/09/10/how-do-we-reach-the-brainwashed/
Réinventer la démocratie
RépondreSupprimerBy Charles Hugh Smith
OfTwoMinds.com
September 11, 2023
L’intérêt de la démocratie et du libre marché est d’imposer la concurrence aux élites qui cherchent désespérément à éliminer la concurrence.
Quel est l’intérêt de discuter de réformes qui ne sont même pas possibles dans le statu quo actuel ? C’est une bonne question, car toute discussion sur des changements systémiques majeurs peut être rejetée comme inutile (puisqu’ils ne seront jamais adoptés) et comme une distraction du « vrai travail » qui peut être géré dans le système actuel.
D’un autre côté, nous pourrions nous demander : à quoi bon discuter de ce qui est réalisable dans le statu quo, c’est-à-dire des ajustements politiques superficiels et de bien-être qui ne changent rien à la structure du pouvoir ? En d’autres termes, tout n’est en fin de compte qu’une modification superficielle de la politique de bien-être si elle ne change pas la manière dont le pouvoir, « l’argent », le crédit et les ressources sont accumulés et distribués.
L’argument en faveur de changements systémiques « impossibles » est le suivant : nous devons réfléchir à d’autres façons de structurer qui détient le pouvoir pour deux raisons : 1) pour valider jusqu’où nous sommes descendus dans le néoféodalisme et le néocolonialisme, et donc à quel point nous avons désespérément besoin de réorganiser le système. structure du pouvoir, et 2) explorer différents modèles de gouvernance et d’incitations économiques, en gardant un œil sur la valeur de la compétition entre les idées et les systèmes.
Richard Bonugli et moi discutons des moyens de restaurer ou de réinventer la démocratie dans notre récent podcast, The Roundtable Insight Vision Series : Democracy (29:36).
Bien que cela semble cynique, ce n’est pas le cas : la démocratie n’est pas vraiment une question d’autonomie, il s’agit de maintenir la stabilité d’un système dirigé par l’élite en institutionnalisant une soupape de sécurité et un gouverneur contre la cupidité, la corruption et la mauvaise gestion des élites.
La démocratie donne à la populace une voix restreinte afin de limiter la mauvaise gestion des élites, qui est la voie naturelle empruntée par les élites partout et à toutes les époques. La chambre d'écho de l'élite est la suivante : nous avons le droit (par la naissance, les droits accordés par les dieux, l'intelligence supérieure, le mérite, etc.) de gouverner, et donc tout ce que nous décidons est sage - même si c'est égoïste et illusoire.
D’autres modèles de gouvernance s’appuient sur la compétition entre les élites pour empêcher l’élite actuellement dominante de détruire l’ensemble de l’arrangement par son orgueil, son narcissisme, sa cupidité, sa corruption, sa stupidité, sa folie des grandeurs et toutes les autres pathologies du pouvoir.
RépondreSupprimerCes modèles ont tendance à échouer parce que l'élite dominante a tendance à considérer l'élimination des concurrents comme une très bonne stratégie pour consolider le pouvoir - tout comme les entreprises recherchent toujours des monopoles ou des accords de cartel pour éliminer les risques embêtants de la concurrence ouverte - ce qui, comme nous le savons tous, introduit la possibilité de perdre, ce qui est une mauvaise chose. Pour éliminer la possibilité de perdre, éliminez la concurrence : quelle excellente solution !
C’est pourquoi le « capitalisme » n’a pas vraiment pour objectif le libre marché, pas plus que le colonialisme n’a pour objectif de « civiliser les indigènes » ; il s'agit avant tout d'éliminer la concurrence et de truquer les marchés. De cette manière, le « capitalisme » et la démocratie forment un partenariat parfait, chacun revendiquant un noble manteau pour obscurcir le véritable mécanisme du libre-service des élites.
La force de la démocratie en termes de système est qu'elle introduit une boucle de rétroaction qui sert à limiter les extrêmes systémiquement dangereux, par exemple, une dictature qui oblige tout le monde à porter ses sous-vêtements à l'extérieur de ses vêtements, ou (hum) un système comme le nôtre qui a a fait bouillir la mobilité sociale et la sécurité financière, laissant place à une machine d’exploitation avide qui se nourrit de persuader les pauvres d’emprunter encore plus d’argent pour se convaincre qu’ils ne sont ni pauvres ni impuissants.
Les riches possèdent le capital générateur de revenus, les pauvres « possèdent » la dette : les riches possèdent l’hypothèque/le prêt automobile/le prêt étudiant, les pauvres doivent l’hypothèque/le prêt automobile/le prêt étudiant. C’est drôle comme fonctionne le néoféodalisme : l’aristocratie financière est dans le château, protégée par l’État central, et les serfs pour dettes travaillent là-bas, protégés par… eh bien, personne. Mais n'hésitez pas à voter pour votre acteur préféré sur la scène sordide érigée pour amuser le public : quel épanouissement, quelle émotion, quelle comédie.
(S'il vous plaît, pardonnez l'explosion de « vérité ». J'essaierai de ne pas laisser cela se reproduire.)
Si la démocratie disparaît, la seule soupape de sécurité et les seuls gouverneurs avides qui restent sont un soulèvement désordonné ou un soulèvement désordonné plus l'abandon total du statu quo par la classe technocrate qui maintient le tout collé (ce que j'appelle l'option). dehors).
La principale directive en matière de gouvernance est de toujours, toujours, toujours centraliser le pouvoir afin d’étendre le pouvoir de l’élite actuellement au volant et de limiter le nombre de mains sales qui tentent de prendre le volant. La centralisation du pouvoir politique rend la vie considérablement plus facile aux élites, car il leur suffit de soudoyer, de faire chanter ou de persuader une poignée de personnes au sommet pour consolider leur pouvoir/monopole/cartel.
RépondreSupprimerJ’en parle dans mon livre Résistance, Révolution, Libération.
Considérez les difficultés qu’il y aurait à consolider un quasi-monopole bancaire si le secteur bancaire était limité au niveau du comté. Les escrocs potentiels du cartel devraient soudoyer, faire chanter ou persuader plus de 3 000 conseils de comté, qui sont tous bien plus proches des électeurs et bien plus exposés à la concurrence que les régulateurs fédéraux, la Réserve fédérale ou les créatures du Congrès, qui, comme nous le savons tous. , sont réélus comme sur des roulettes, sauf dans quelques cas qui ne sont que du bruit.
Cela illustre la valeur de la subsidiarité dans une démocratie, la subsidiarité étant définie comme « le principe selon lequel une autorité centrale doit avoir une fonction subsidiaire, accomplissant uniquement les tâches qui ne peuvent pas être accomplies à un niveau plus local ».
Le principe de subsidiarité ne fonctionne dans une démocratie que si le capital est également démocratisé. Ce qui est commodément oublié ou non-dit, c'est que le capital « vote » toujours trois fois.
1) Les bénéficiaires, les alliés et les employés du capital voteront pour que leur train de sauce continue de fonctionner ;
2) Le capital influence le public avec des campagnes publicitaires et des relations publiques, toutes très abordables ;
3) Le capital influence les acteurs du pouvoir politique/réglementaire en privé, c'est-à-dire le lobbying, les portes tournantes entre les entreprises et les agences politiques/régulatrices, les junkets, les honoraires de parole ridiculement gonflés, etc.
Seule conclusion possible : si nous ne démocratisons pas le capital, la démocratie disparaît. J’aimerais que cela soit édulcoré, mais cela ressemble beaucoup à mon autre aphorisme : si nous ne changeons pas la façon dont l’argent est créé et distribué, nous n’avons rien changé.
En d’autres termes, si nous ne changeons pas le système monnaie/crédit et ne démocratisons pas le capital, nous n’aurons jamais que des ajustements politiques superficiels et de bien-être : du bruit et de la fureur, qui ne signifient rien.
Il existe des moyens de restructurer le système pour restaurer/réinventer la démocratie. Ellen Brown défend depuis de nombreuses années des arguments convaincants en faveur des banques publiques/communautaires, et la même idée peut être appliquée aux entreprises du secteur privé : Comment les entreprises communautaires peuvent briser les monopoles (via Sadie).
RépondreSupprimerIl semble impossible à ce stade de décentraliser le pouvoir et le capital, mais avec la soupape de surpression et l’avidité du gouverneur de la démocratie désactivées, le système commence à s’effondrer. J'ai souvent évoqué les différentes classes et élites qui se bousculent pour le pouvoir aux États-Unis, et il est possible que certaines élites prennent conscience de la nécessité de restaurer la possibilité que ceux qui détiennent la grande majorité de la richesse et du pouvoir puissent en fait perdre, c'est-à-dire restaurer une véritable concurrence dans les États-Unis. l’économie et notre système de gouvernance.
Ce concours commence par le concours des idées. C'est le point de notre discussion sur la Démocratie (29:36), qui couvre de nombreuses autres idées intéressantes pour décentraliser/réinventer la démocratie.
Où commencer? Ici : tout l’intérêt de la démocratie et du libre marché est d’imposer la concurrence aux élites qui cherchent désespérément à éliminer la concurrence.
(via KK)
Mon nouveau livre est maintenant disponible avec une réduction de 10 % (8,95 $ ebook, 18 $ imprimé) : L'autonomie au 21e siècle.
Lisez gratuitement le premier chapitre (PDF)
Lire des extraits des trois chapitres
Podcast avec Richard Bonugli : L'autonomie au 21e siècle (43 min)
Mes livres récents :
L'héroïne asiatique qui m'a séduit (roman) imprimé 10,95 $, Kindle 6,95 $ Lire un extrait gratuitement (PDF)
Quand vous ne pouvez pas continuer : Burnout, Reckoning and Renewal : impression à 18 $, livre électronique Kindle à 8,95 $ ; livre audio Lisez gratuitement la première section (PDF)
Crise mondiale, renouveau national : une grande stratégie (révolutionnaire) pour les États-Unis (Kindle 9,95 $, impression 24 $, livre audio) Lisez gratuitement le chapitre un (PDF).
La téléologie d'un hacker : partager la richesse de notre planète en déclin (Kindle 8,95 $, impression 20 $, livre audio 17,46 $) Lisez gratuitement la première section (PDF).
Serez-vous plus riche ou plus pauvre ? : profit, pouvoir et IA dans un monde traumatisé
RépondreSupprimer(Kindle 5 $, impression 10 $, livre audio) Lisez gratuitement la première section (PDF).
Les Aventures du Philosophe Conseil : La Disparition de Drake (Roman) 4,95 $ Kindle, 10,95 $ imprimé) ; lire les premiers chapitres gratuitement (PDF)
Argent et travail déchaînés 6,95 $ Kindle, 15 $ imprimé) Lisez la première section gratuitement
Become a $1/month patron of my work via patreon.com.
Subscribe to my Substack for free
https://www.oftwominds.com/blogsept23/reinventing-democracy9-23.html
Autant que je sache, il n'y a JAMAIS eu de 'Démocratie' appliquées ou inventées aux États-Unis !
SupprimerLa Démocratie c'est: Par le Peuple, Pour le Peuple' (comme en Suisse).
Brûlez mieux ; Ce n'est pas le changement climatique, c'est la psychopathie
RépondreSupprimerCe ne sont pas des incendies, ce sont des exterminations.
ELIZABETH NICKSON
9 SEPTEMBRE 2023
La géo-ingénierie secrète est utilisée depuis des décennies et cet été, elle a été utilisée pour incendier des forêts et des villes, dont Lahaina, afin d'effrayer les gens et de les inciter à modifier radicalement leur comportement, requis pour l'Agenda 2030 et le net zéro.
Comment tout le monde a-t-il vécu son traumatisme en août ? Admettez que c'était tout à fait captivant, un blockbuster tour à tour tragique et comique, la ville préférée de tous, Maui, incinérée et 1 000 enfants et des centaines de personnes âgées mourant de la pire des manières imaginables. Ajoutez à cela l'incompétence des policiers, l'insouciance, le manque de cœur, c'était psychopathique. Non, je ne pense pas que ne pas avoir actionné la sirène ait été une erreur. Non, je ne pense pas que le programme Smart Water de One Hawaii consistant à couper l’eau ce jour-là était une erreur. Non, je ne pense pas que ce soit un accident si les écoles ont été fermées pour la journée. Oui, je pense que les pompiers ont été volontairement retirés. Oui, je pense que les célébrités ont embauché des pompiers privés. Oui, les « vents » ont été machinés. Oui, Maui possède la plus grande installation de recherche en superinformatique spatiale au monde et bien sûr, ils disposent d'armes à énergie directe. Oui, je pense qu'ils ont seulement brûlé les magasins et les maisons des Hawaïens à faible revenu afin de prendre la ville et les terres et d'en faire un horrible palais de plaisir, semblable à celui de Dubaï, pour les riches, les insouciants et les criminels.
C'était une des raisons. L'autre est le plus grand. Il s’agit d’effrayer suffisamment les Karens pour forcer la marchandisation du carbone, un commerce de plusieurs milliards de dollars et à peu près la seule industrie de croissance à la disposition des psychopathes du gouvernement et de la ploutocratie. Faites-nous payer pour respirer. De Sade serait fier.
Faites-nous payer pour respirer. De Sade serait impressionné.
RépondreSupprimerAdmettez que le système de plafonnement et d’échange est l’organisateur mondialiste idéal. Il s’agit d’un contrôle gouvernemental sans frontières ni limites, voire d’une fiction démocratique. Il n’y a aucun rapport de force. Le gouvernement est le gagnant, les grandes sociétés énergétiques sont les gagnantes. Pourquoi les compagnies pétrolières ne combattent-elles pas les absurdités du changement climatique ? La science n’est pas près d’être réglée, nous avons eu scandale après scandale d’utilisation abusive et de mauvaise gestion des données climatiques. À ce niveau de fraude, d’autant plus qu’elle n’a pas fait l’objet d’une analyse rigoureuse, elle devrait être rejetée.
Ces compagnies pétrolières se couvrent des années plus tard. Ils savent qu’ils peuvent gagner plus d’argent en échangeant du carbone qu’en fournissant de l’énergie.
Les incendies continueront jusqu’à ce que nous abandonnions et leur permettions de nous vendre des crédits carbone afin de quitter la maison. Votre lave-linge sera éteint à mi-utilisation si vous consommez trop d'énergie, comme c'est actuellement le cas en Suisse.
Dès que nous le ferons, toutes les lois seront harmonisées. Il n'y aura pas de frontières nationales. Des tribunaux corporatistes mondiaux seront mis en place pour poursuivre en justice les municipalités locales, afin qu'elles puissent s'installer et prendre tout ce qu'elles veulent. Toutes les nations seront obligées de changer de politique au sein de leur pays. Il y aura une force de police mondiale. La liberté d’expression prendra fin. À l’instar de l’armée privée qui a démantelé les camionneurs canadiens, il existe aujourd’hui des policiers mondialistes banalisés qui gardent la « barrière anti-poussière » de Lahaina.
Ces nouvelles lois sont déjà écrites. J’ai déjà montré que lorsque les pays ont signé l’Agenda 21 et l’Agenda 2030, nos lois environnementales ont été harmonisées sous l’égide des Nations Unies et qu’à partir de cette signature, les bureaucrates des ministères concernés ont commencé à réécrire la réglementation. Lorsque le traité de Kyoto a échoué, Obama a dit : « Hé, n’essayez pas de conclure un traité à Paris, je le ferai à partir d’ici. » Et lui et son équipe ont construit le Traité de partenariat transpacifique TPP et TPIP. Celles-ci sont juridiquement contraignantes et vous ne pouvez pas modifier les dispositions localement. Ils reposent entièrement sur la perte de souveraineté.
Maui est le centre du cœur du monde, selon les adeptes du Nouvel Âge et les occultistes, ces derniers étant suivis par nos glorieux dirigeants, un fait qui me fait trembler les doigts pour un joli interrupteur flexible afin que je puisse les emmener derrière l'école et leur claquer. des fesses stupides, vaniteuses et nues jusqu'à ce qu'elles piquent. La mort des enfants, la mort des vieillards enfermés dans la ville, interdits d'en sortir, étaient délibérées. Vous êtes censé souffrir, vous êtes censé être profondément ému par leur perte. Cela fait partie du traumatisme.
Même le schtick maudlin d'Oprah a été orchestré pour attirer les Karens qui la surveillent toujours. Je ne sais pas si sa théâtralité était consciente ou si elle répondait à un stimulus planifié. Quoi qu’il en soit, elle est une cabale, qu’elle le veuille ou non, et elle se bat pour sa masse mondialiste.
RépondreSupprimerEt puis il y a eu une mystérieuse série de « coups de foudre » qui se sont abattus simultanément sur une zone de 2 000 milles dans le nord canadien. Dans le Nord du Québec, des incendies se sont déclarés dans un arc de 270 degrés, toujours au même moment, pulvérisant la forêt. Les « vents » ont soufflé le panache de fumée vers le sud, vers la côte est, où tous les Karens de la ville balnéaire ont pu pleurer et se plaindre du changement climatique tandis que la fumée chimique déchirait les poumons de leurs enfants. Qu’y avait-il dans cette fumée, se demandaient les « créateurs » dissidents les uns après les autres. Pourquoi était-il jaune ? Pourquoi ça puait ? Pourquoi y a-t-il de l'écume irisée sur ma voiture ? Ce qui se passe?
S'ils pouvaient le faire en 1959…..
Au Canada, une superficie de la taille de la Géorgie a été réduite en cendres cet été. Tous ces arbres qui utilisent du gaz carbonique pour respirer, qui sont des puits de gaz carbonique, ont créé un énorme panache de fumée chimique qui a soufflé partout dans le monde. Ce n’est pas le changement climatique. C'est de la psychopathie.
Cette région se développe rapidement à mesure que les gens fuient les villes toxiques en proie à la criminalité, elle doit donc être incendiée.
Vous ne pouvez pas vous asseoir sur celui-ci.
« Nous sommes une communauté qui a décidé, au cours des dernières années, que nous voulions simplement qu’on nous laisse tranquilles. »
Vous voulez vivre dans la brousse et vous débrouiller seul ? INTERDIT. La cabale a donc décidé d’incendier la ville de Shuswap, pour avertir tous ceux qui envisagent de quitter les prisons de leur ville et de se lancer seuls.
Cette fois, les habitants étaient prêts. « Les premiers intervenants ne répondaient pas. Ils ont mis des ceintures à crampons sur la route pour retenir les gens, puis, dans une manœuvre de confusion, ils sont entrés et ont dit aux gens d'évacuer, ils allaient laisser l'endroit brûler.
« Nous n’avons aucune confiance dans le gouvernement. C’est pourquoi nous sommes restés et c’est pourquoi nous avons toujours nos maisons.
RépondreSupprimer« Même chose à Turtle Valley, pas si loin. On a demandé aux habitants de se retirer, mais ils ont aidé à éteindre les incendies et ont sauvé leur ville.
Un homme de 70 ans est resté assis sur son toit pendant 10 heures avec un tuyau d'arrosage, tandis que ses voisins s'enfuyaient et perdaient tout.
L'été dernier, la ville de Lytton, en Colombie-Britannique, a été réduite en cendres. Les habitants du Shuswap étaient au courant de ce qui s'était passé à Lytton. Ils savaient que la seule chose qui ne brûlait pas à Paradise, en Californie, était la pelouse verte du cimetière. Tout ce qu’ils avaient à faire, c’était de garder leur maison humide.
Ils savaient que les habitants de Lytton qui laissaient le gouvernement faire ce qu’ils voulaient ne pouvaient pas reconstruire à cause de « l’assainissement des sols et des évaluations archéologiques ». Ils ont perdu toute leur vie, leur histoire, leur culture, tout.
Attendez-vous à cela à Lahaina.
Ceux qui sont restés dans le Shuswap savent qu’ils devront se battre pour rester. Ils se recroquevillent. « Tous les médias sont venus nous appeler, particulièrement CBC » (prononcé comme un gros mot). « Nous leur avons dit de perdre nos numéros. »
Il y a tellement de questions. Tant. Mais, bien sûr, parce que ces choses sont planifiées, soigneusement, méticuleusement, par des psychopathes sans aucun lien avec le divin, elles laissent une trace, et c’est sacrément évident. Nous avons Google Earth et Zoom Earth et des images satellite. Et tu sais ce que nous avons d'autre ? Des scientifiques, beaucoup, beaucoup de scientifiques.
Avez-vous entendu parler du Disclosure Project ? Il s’agit d’un groupe massif, mondial et peu organisé, de scientifiques et de militaires retraités (et non) qui ont décidé de faire savoir au monde ce qu’ils savent. De tout. Tout. Des extraterrestres, des bases militaires souterraines profondes, une technologie séquestrée qui produirait de l'énergie gratuite, des interventions de santé qui permettraient de prévenir le cancer, les crises cardiaques, de guérir toutes les maladies du corps vieillissant. La véritable histoire du monde et de ses civilisations. Tout cela est caché.
"Ils ne peuvent pas tous nous tuer", raisonne-t-il, alors goutte à goutte, goutte à goutte, cela arrive, sur tous les médias, à tous les niveaux, à l'exception de la presse de propagande qui est si en retard sur chaque "dossier". comme nous l’appelions dans Time Mag, les journaux décrivent un autre monde. Qui se compose entièrement de Karens, de leurs serviteurs masculins soumis et d'enfants terrorisés.
RépondreSupprimerLe « changement climatique », les événements météorologiques étranges sont créés. C’est inventé. Il est courant à droite de compter le nombre d’ouragans, de tornades et d’« événements météorologiques », de les comparer aux années passées et de constater que rien n’a changé. Je suis certain que la droite a raison sur ce point, mais je pense, encore une fois, que l’analyse est profonde. Le climat se comporte bizarrement et la cabale en est la cause. C’est pourquoi l’opération psychologique d’August était si exagérée, pourquoi l’incendie était si insensé. Ils veulent que tout le monde ait peur, pense que nous devons réduire notre alimentation, nos voyages, nos achats, notre culture, notre reproduction et nous cacher dans des boîtes d'allumettes de 500 pieds carrés et regarder Netflix. Ils doivent affronter la réalité et la changer.
Ainsi, si, en fait, il n’y a pas plus d’événements météorologiques extrêmes que d’habitude, cela signifie que Gaia pourrait s’adapter au comportement de ces crétins. Mais combien de temps encore pourra-t-il faire cela ?
Voici une introduction rapide. La prochaine fois, je vais vous montrer, de manière assez détaillée, que nos « dirigeants » changent le climat depuis des décennies, déversant des mégatonnes de produits chimiques sur toutes les terres, forêts, lacs et villes, ramassant de manière spectaculaire depuis. Barack Obama a assoupli les restrictions sur la géo-ingénierie. Les données, les autorisations, les contournements de la loi sont complexes, mais je vais tenter de décrire comment ils le font et de le rendre clair. Il existe littéralement des milliers d’organisations, de villes, d’universités, d’instituts et de particuliers qui financent la modification du climat atmosphérique.
Vous savez, tout ce que vous avez à faire est de regarder le ciel, et s'il fait un beau bleu, les avions sortent et ils jouent au tic-tac dans le ciel en le couvrant de brume, et le temps change réellement. Les moteurs à réaction n’ont pas produit de panaches depuis la Seconde Guerre mondiale. Chaque sentier est rempli de produits chimiques en aérosol.
Les particules d’aluminium se trouvent désormais dans toutes les espèces. L'eau de pluie est mélangée à de l'aluminium. Les abeilles sont tellement remplies d’aluminium qu’elles souffrent de la maladie d’Alzheimer. Les forêts sont recouvertes de minéraux pulvérisés et mourantes. C’est pourquoi la fumée sent les produits chimiques. Ils ont imprégné la terre de toxicité.
Celui-ci – une géo-ingénierie toxique massive partout dans le monde – je peux le prouver devant les tribunaux. C'est le pire crime imaginable, un empoisonnement mondial de notre unique maison, de notre air, de nos animaux de compagnie, de nos forêts, de nos champs et de nos pâturages. Et il y a des coupables : des universités, des instituts de recherche, des bibliothèques, des municipalités, des particuliers, des milliers d’entre eux ont enregistré leurs expériences. Chacun d’entre eux doit être poursuivi en justice pour qu’il n’existe plus.
RépondreSupprimerWelcome to Absurdistan est entièrement pris en charge par le lecteur. Veuillez envisager un abonnement annuel – il est aussi bon marché que possible, car je sais que vous soutenez les autres si vous le pouvez. C'est une guerre de l'information ; plus vous en savez, plus vous pouvez dire non, et cela changera le monde dans ce monde où règne le libre arbitre. De plus, je m’excuse de demander de l’argent à chaque fois, apparemment, c’est le seul moyen de survivre et de croître dans l’économie des créateurs. Encore une fois, merci pour votre abonnement et votre renouvellement.
https://elizabethnickson.substack.com/p/burn-back-better-its-not-climate?utm_source=post-email-title&publication_id=30495&post_id=136858196&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=9atnc&utm_medium=email
Le pouvoir des commentaires du public
RépondreSupprimer11 Septembre 2023
Susan Goldhaber, ACSH*
En mars 2023, l'EPA a proposé une réglementation controversée sur l'eau potable pour deux « produits chimiques éternels », le PFOA et le PFOS, en fixant des niveaux admissibles extrêmement bas pour chacun d'eux. La période de consultation publique s'est achevée le 30 mai. La manière dont l'EPA répond aux observations du public pourrait influencer de manière significative la règle finale. Cet article examine la loi sur les procédures administratives (APA – Administrative Procedures Act) qui exige que les agences prennent en compte les observations du public et quelques-unes des observations importantes reçues sur la règle proposée.
L'APA, promulguée en 1946, régit la manière dont les agences fédérales émettent des règlements. Elle exige des agences qu'elles publient des avis de réglementation dans le Registre Fédéral et qu'elles prévoient une période d'examen public permettant de soumettre des observations sur les règles proposées.
M. Kenneth Culp, spécialiste du droit administratif, a décrit le processus d'élaboration des règles « notice and comment » comme « l'une des plus grandes inventions du gouvernement moderne ».
En effet, non seulement l'agence est tenue d'examiner et de prendre en considération les observations soumises, quels qu'en soient l'auteur et la forme, mais elle doit également répondre aux observations importantes soumises pendant la période d'examen avant que la règle ne soit finalisée et n'entre en vigueur.
Cette procédure constitue un frein important au pouvoir des agences, car elle les oblige à réfléchir aux mesures qu'elles proposent, ce qui constitue une forme de mécanisme de « contrôle de la qualité ». Il oblige également les agences à prendre les observations au sérieux, car si elles ne le font pas, la Cour peut invalider la règle, estimant que l'agence a agi de manière « arbitraire et capricieuse » et que la règle qu'elle a produite n'était pas le fruit d'une délibération raisonnée.
La règle controversée
Le PFOA et le PFOS font partie d'un grand groupe de produits chimiques contenant des chaînes de carbone et de fluor liées entre elles. Ils ont été utilisés dans de nombreux produits de consommation, notamment des meubles, des tapis, des tissus et des mousses anti-incendie. Ils ne sont plus fabriqués aux États-Unis et les accords conclus entre le gouvernement et les entreprises au début des années 2000 ont considérablement réduit l'exposition aux PFOA/PFOS. Toutefois, ils sont encore détectés à de très faibles niveaux dans l'eau potable.
La nouvelle réglementation sur l'eau potable proposée par l'EPA s'appuie sur des données scientifiques problématiques pour la justifier, notamment les données très limitées qui ont servi de base pour déclarer les PFOA/PFOS cancérigènes. J'ai participé au processus de consultation publique en déposant ma déclaration sur ces questions.
Observations du public
RépondreSupprimer121.991 observations ont été reçues, dont 1.522 ont été publiées et peuvent être consultées. Avant que le nombre de commentaires ne vous fasse perdre la tête, il est essentiel de comprendre que cela ne signifie pas que 121.991 personnes ou organisations ont soumis des observations sur la règle. Ce chiffre est basé sur le nombre de documents individuels soumis, ce qui inclut les pièces jointes, les documents supplémentaires, les campagnes d'envoi en masse et les soumissions individuelles. Quoi qu'il en soit, il s'agit d'une réponse exceptionnelle.
L'EPA est tenue de répondre à toutes les observations importantes et prépare généralement un document « commentaire-réponse » résumant les observations soumises, ainsi que les réponses de l'EPA. Si l'EPA n'est pas d'accord avec l'auteur de l'observation, elle doit expliquer son raisonnement et montrer qu'elle a sérieusement pris en compte l'observation.
Qu'est-ce qui est important ?
« Pour déterminer quels points sont importants, il faut garder à l'esprit le critère d'examen "arbitraire et capricieux". Ainsi, seuls les commentaires qui, s'ils sont exacts, soulèvent des points pertinents pour la décision de l'agence et qui, s'ils étaient adoptés, nécessiteraient une modification de la règle proposée par l'agence, jettent un doute sur le caractère raisonnable d'une position prise par l'agence. En outre, les commentaires qui sont purement spéculatifs et qui ne révèlent pas la base factuelle ou politique sur laquelle ils reposent n'appellent pas de réponse. Il doit y avoir des raisons de penser qu'une position prise en opposition à l'agence est vraie ».
Parker S. Kennedy Professor in Law, Chapman University School of Law.
Les commentateurs publics représentent un large éventail d'organisations et d'individus, notamment des compagnies des eaux, des districts ou des fournisseurs d'eau individuels, des associations commerciales, des groupes d'intérêt public, des entreprises et des citoyens individuels.
Voici quelques observations significatives :
The American Water Works Association (AWWA) : La plus grande organisation de professionnels de l'approvisionnement en eau au monde, qui représente plus de 4.500 services de distribution d'eau, supportera l'essentiel de l'impact économique de la réglementation. Dans une évaluation toxicologique détaillée et une analyse des coûts, elle recommande à l'EPA d'envisager de réécrire les normes relatives à l'eau potable pour le PFOA et le PFOS, étant donné que les analyses sous-jacentes manquent de transparence, ne sont pas conformes aux meilleures données scientifiques disponibles et ne sont pas claires.
The Natural Resources Defense Council (NRDC), une grande organisation de défense de l'environnement qui se concentre sur les actions en justice, a déposé des observations conjointement avec 38 autres groupes d'intérêt public. Ils se sont déclarés très satisfaits de la règle proposée et ont exhorté l'EPA à résister aux appels à l'affaiblissement ou au retrait des normes proposées sur la base des préoccupations relatives à l'accessibilité financière de l'eau. Ils se sont concentrés sur les stratégies visant à réduire les coûts de la réglementation, notamment en maximisant l'utilisation des fonds fédéraux, en particulier pour les communautés défavorisées, en tenant les fabricants de PFAS responsables des coûts de traitement et en adaptant les structures tarifaires et d'autres programmes pour augmenter les revenus des services publics sans peser sur les clients à faible revenu.
RépondreSupprimerUS Poultry and Egg Industry (industrie américaine de la volaille et des œufs) : La plus grande organisation avicole au monde, qui représente les éleveurs de volaille et les producteurs dont les membres vivent et travaillent principalement dans de petites communautés rurales. Elle estime que la règle proposée est imparfaite car elle ne tient pas compte de l'expertise technique et des coûts associés à la collecte et à l'interprétation des résultats de laboratoire pour le PFOA/PFOS, ce qui entraîne un manque de laboratoires commerciaux accrédités capables d'effectuer ces tests (seulement sept laboratoires certifiés dans le sud des États-Unis). Ils ont également noté les conséquences involontaires de messages très différents sur les dangers des PFOA/PFOS au sein des bureaux de l'EPA, de l'EPA et d'autres agences, telles que la FDA, et dans différents pays.
La valeur fondamentale du processus de consultation publique est qu'il concentre l'attention de l'Agence sur des questions pratiques, telles que le coût élevé et les difficultés de mise en œuvre, perçus par les parties prenantes essentielles. Il permet également de contrôler le pouvoir des agences, car il est souvent à l'origine de litiges subséquents dans lesquels un tribunal invalide des règles parce qu'une agence n'avait pas suffisamment tenu compte des observations du public. Par exemple, en 2015, un tribunal a qualifié la réponse de l'EPA aux observations du NRDC de « réponses fantaisistes », concluant que
« L'EPA ne peut pas se soustraire aussi facilement à ses obligations en vertu de l'APA de répondre à ses observations pertinentes et significatives. »
Dans le passé, l'EPA comptait souvent sur le fait que les tribunaux feraient preuve de déférence à l'égard de ses positions lorsque des règles étaient contestées. Toutefois, plusieurs arrêts récents de la Cour Suprême ont montré un scepticisme croissant de la Cour à l'égard des interprétations des lois par l'Agence.
RépondreSupprimerIl reste à voir si l'EPA utilisera le processus de consultation publique comme prévu dans le règlement sur l'eau potable relatif aux PFOA/PFOS, c'est-à-dire pour évaluer sérieusement les questions soulevées par les commentateurs et apporter les modifications appropriées à la règle. L'EPA serait bien avisée de prendre en compte les observations du public à ce stade de l'élaboration de la réglementation, avant de s'engager dans une procédure judiciaire presque inévitable.
__________________
* Susan Goldhaber, M.P.H., est une écotoxicologue qui a plus de 40 ans d'expérience dans des agences fédérales et d'État ainsi que dans le secteur privé. Elle s'intéresse particulièrement aux substances chimiques présentes dans l'eau potable, l'air et les déchets dangereux. Elle se concentre actuellement sur la traduction des données scientifiques en informations utilisables par le public.
Source : The Power of Public Comments | American Council on Science and Health (acsh.org)
https://seppi.over-blog.com/2023/09/le-pouvoir-des-commentaires-du-public.html
L’IA et le génie génétique pourraient déclencher une « super-pandémie », prévient un expert en IA
RépondreSupprimer09/10/2023
Zoey Sky
Mustafa Suleyman, co-fondateur milliardaire de la technologie d'IA DeepMind de Google, a averti qu'une super-pandémie développée grâce à l'IA et au génie génétique est l'une des plus grandes menaces auxquelles la planète est confrontée. Il a lancé cet avertissement dans un épisode du podcast "Journal d'un PDG".
Selon Suleyman, la capacité à provoquer une pandémie mortelle, telle que le coronavirus de Wuhan (COVID-19), pourrait potentiellement devenir monnaie courante avant la fin de cette décennie.
Suleyman a ajouté qu’au cours des cinq prochaines années environ, une personne ordinaire pourrait facilement télécharger l’ensemble d’instructions pour une pandémie « plus mortelle » que tout ce que le monde a connu jusqu’à présent. Il a averti que c'est pour cette raison que le monde a besoin d'un « confinement ».
L’IA et le génie génétique pourraient faire plus de mal que de bien
La technologie évolue rapidement et Suleyman a ajouté qu'il est crucial de « limiter l'accès aux outils et au savoir-faire pour mener à bien ce genre d'expérimentation », d'autant plus que de nombreuses personnes « expérimentent souvent avec des matériaux dangereux », a-t-il déclaré.
Quelque chose de dangereux comme l'anthrax ne peut pas être acheté sur Internet, ce qui rend difficile toute expérimentation libre. Mais s’il est difficile de transformer l’anthrax en une arme de destruction massive, il est possible de cultiver la bactérie en laboratoire et de la distribuer de petites quantités au coup par coup, même par courrier.
Selon Norman Cheville, doyen de l’école de médecine vétérinaire de l’Iowa State University, la culture de l’anthrax est facile et vous pouvez même la cultiver du jour au lendemain.
Jusqu’au milieu des années 1990, le gouvernement américain ne conservait pas d’informations détaillées sur les personnes partageant et vendant des échantillons d’anthrax et d’autres bactéries dangereuses. Au milieu des années 1980, avant la guerre du Golfe Persique, la société de fourniture biologique à but non lucratif American Type Culture Collection vendait trois souches d’anthrax à l’Irak. Certains disent que l’Irak a utilisé la bactérie pour créer des armes biologiques.
En 1995, Larry Wayne Harris, un employé de laboratoire de l'Ohio State University, a obtenu trois flacons de peste bubonique d'American Type en falsifiant du papier à en-tête de l'université.
Harris a plaidé coupable à un chef d'accusation de fraude électronique. Il était membre d'Aryan Nations, un groupe suprémaciste blanc, et il affirmait avoir cultivé l'anthrax en prélevant des échantillons sur un lieu de sépulture vieux de 20 ans pour des bovins morts de la maladie.
Le Congrès s'est rendu compte que les contrôles des laboratoires étaient laxistes et a adopté une loi en 1996 qui limite strictement les expéditions interétatiques d'anthrax et d'autres souches pathogènes.
Les chercheurs qui envisagent de travailler sur l'anthrax doivent d'abord recevoir une licence des Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Les expéditeurs doivent également informer le gouvernement lorsqu’ils envoient un échantillon d’anthrax tandis que les chercheurs doivent en accuser réception.
Selon Suleyman, dans quelques années, le meilleur de ces outils pourrait « être capable de créer de nouveaux agents pathogènes synthétiques pandémiques », soulignant la nécessité de « restreindre l’accès à ces choses ».
En parlant de l'avenir du génie génétique, Suleyman a déclaré que le scénario le plus sombre serait que les gens expérimentent des agents pathogènes synthétiques qui pourraient finir par "être accidentellement ou intentionnellement plus transmissibles". Ils peuvent se propager plus rapidement ou être plus mortels.
Suleyman a également averti que la technologie avancée de l'IA devient moins chère et plus facile à obtenir à un rythme alarmant parce que la technologie est rendue « ouverte ». (Connexe : SCÉNARIOS EXTRÊMES : L’intelligence artificielle pourrait révolutionner le secteur technologique pour toujours – ou anéantir la race humaine.)
RépondreSupprimerCela signifie que n’importe qui peut mettre la main sur la technologie et l’utiliser pour tricher à ses examens ou développer un virus qui pourrait paralyser le monde.
Suleyman a également souligné la nécessité d'un traité international avec « les ennemis perçus de l'Amérique, tels que la Russie et la Chine ». Un tel traité pourrait contribuer à limiter le recours à l’IA avancée et à la manipulation génétique (modification génétique/génie génétique).
Accédez à Cyborg.news pour plus d’informations sur les risques et les dangers de l’IA.
Regardez la vidéo ci-dessous pendant que Paul McGuire explique comment l'IA prend tout en charge.
Cette vidéo provient de la chaîne PAUL McGUIRE sur Brighteon.com.
Plus d'histoires connexes:
Big Tech et les élites mondialistes unissent leurs forces lors d’une réunion secrète pour parler d’intelligence artificielle.
Des écrits centenaires de Nikola Tesla prédisent le développement de l’intelligence artificielle.
Apple commence à adopter l'intelligence artificielle et installe des fonctionnalités basées sur l'IA dans les iPhones.
Les sources incluent :
DailyStar.co.uk
LATimes.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2023-09-10-ai-genetic-engineering-could-trigger-super-pandemic.html
Dès lors que des personnes sont emprisonnées chez elles, elles ne vont pas forcément passer leur temps à jouer aux cartes ou regarder par la fenêtre ! Elles vont allumer leur putain de télé-merde ou radio-merde et/ou journal de merde. Et, comme l'internet affichera des écrans où votre site favori marquera 'Impossibilité d’accéder au site suite à une mise à jour. Veuillez patienter.' !
SupprimerEt, comme l'I.A. dirigera tous les merdias, elle annoncera que la guerre est à votre porte ! HAHAHAHA !
Les enseignants appellent les enfants à faire la « grève pour le climat »
RépondreSupprimer11 septembre 2023
par Julia Landsteiner
Pour la nouvelle «manifestation climatique» du 15 septembre, les enseignants se mobilisent dans de nombreuses écoles - d'une manière qui n'est pas sans rappeler les régimes totalitaires et équivaut à un abus sur les enfants à des fins alarmistes sur le climat.
Une véritable grève est une lutte des salariés contre ceux qui sont au pouvoir. Les « grèves pour le climat » des « Fridays for Future » sont tout le contraire, à savoir des marches d’universitaires et d’étudiants issus de milieux aisés pour soutenir l’agenda dominant.
Parce qu'ils ne font descendre volontairement que quelques personnes dans la rue, les milieux verts des grandes villes profitent de leur domination dans la profession enseignante pour pousser les enfants aux manifestations. Tout cela devrait ressembler à un combat de la jeune génération pour son avenir. En réalité, il s’agit d’une croisade d’enfants de la secte climatique.
Pression dans les écoles
Dans de nombreuses écoles, la manière dont les choses fonctionnent est que certains « enseignants engagés » du cercle des « enseignants du futur » « prennent l'initiative » et, avec des références enthousiastes aux événements météorologiques, proclament dans une circulaire à leurs « collègues » combien cela est important. « question climatique ».
Ensuite, on explique hypocritement que la « grève climatique » est une merveilleuse opportunité pour l’éducation démocratique, car les « élèves » peuvent expérimenter et observer l’instrument démocratique de la manifestation. Les manifestations contre les restrictions des droits fondamentaux imposées par le régime Corona n'auraient-elles pas également été une telle opportunité ? Pourquoi les étudiants n’étaient-ils pas mobilisés à l’époque pour « observer » ?
En tout cas, les militants pour le climat au sein du corps enseignant expliquent vouloir permettre au plus grand nombre « d’étudiants » de participer à la « grève pour le climat ». Enfin, avec le soutien des directeurs, les autres enseignants sont obligés de distribuer aux parents du « matériel d'information » et un formulaire d'inscription, avec lequel ils sont censés autoriser la participation de leurs enfants.
Par prudence, les militants ou les directions ajoutent que la participation à la manifestation est « bien sûr » volontaire. Mais en réalité, la pression s'accentue, à tel point que lors des précédentes « grèves climatiques », les parents ont dû justifier dans de nombreux cas pourquoi ils n'avaient pas signé l'enregistrement.
De plus, les organisateurs profitent du fait que la plupart des étudiants préfèrent ne pas être à l'école, mais se promener en ville avec leurs amis. Les parents subissent souvent des pressions de la part de leurs enfants pour autoriser la participation. Cependant, on a déjà pu observer lors de précédentes marches pour le climat que peu d'étudiants se posaient la question après avoir quitté l'école : "Gemma Mäci ou Park ?" Une forme de résistance passive contre le paternalisme.
RépondreSupprimerLe fait que la participation des étudiants qui ont été emmenés là-bas au "Klimademos" n'est pas une "observation" dans le but de "faire connaissance" avec un instrument démocratique devient clair au plus tard lorsque les enseignants militants pour le climat demandent aux étudiants de mettre installez des bannières et des panneaux créatifs pour le métier de démonstration.
Bien entendu, les militants et directions écologistes agissent avec le sanctuaire d’en haut. À Vienne, par exemple, la manifestation pour le climat du 15 septembre a de nouveau été déclarée événement scolaire en juin : https://www.teachersforfuture.at/images/Verordnung_BD_Wien_-_Klimastreik_Sep_2023.pdf
options de résistance
Que peuvent faire les enseignants, les parents et les élèves face à cette instrumentalisation des enfants au profit du programme climatique dominant du régime ? Cela dépend de plusieurs facteurs.
Quoi qu'il en soit, les enseignants qui critiquent ces abus totalitaires ne doivent pas s'inscrire pour participer, mais peuvent rester dans les écoles en tant que surveillants - pour les enfants qui n'ont pas reçu l'autorisation de leurs parents. Dans tous les cas, les cours réguliers ne peuvent pas avoir lieu dans des classes largement éclaircies et vous pouvez également avoir une conversation informelle sur la « démo climatique » avec les élèves présents qui, eux-mêmes ou leurs parents, ne suivent pas le courant dominant et, ce faisant, proposent et renforcent critique - même si bien sûr vous le faites. Vous devez être prudent avec la formulation.
Une autre possibilité pour les enseignants est d'inscrire une excursion avec une classe pour le jour en question et ainsi d'empêcher leur participation à la marche. Cela devrait être un programme agréable afin que les étudiants ne préfèrent pas assister aux manifestations climatiques. D’après l’expérience de certains enseignants, cette approche a bien fonctionné lors des précédentes « grèves pour le climat ».
Ce que vous dites à ce sujet en tant qu'enseignant dépend de la question de savoir si vos collègues sont tous des militants soumis à un lavage de cerveau ou des partisans du régime qui sont de toute façon désespérément perdus, ou s'il existe une minorité critique. Dans la plupart des écoles, rares sont les enseignants qui osent se montrer sceptiques quant à l'agenda climatique, mais nombreux sont ceux qui ne pensent pas qu'il soit bon d'entraîner les enfants à une telle manifestation. On peut au moins partir de là et, selon le déroulement de la conversation, évoquer également des éléments fondamentaux et substantiels sur la question climatique. Le degré d’argumentation dépend bien entendu de la position générale que vous occupez parmi le personnel enseignant.
RépondreSupprimerDans tous les cas, les parents et les élèves doivent refuser de s'inscrire à la démo. Les parents devraient parler ouvertement à leurs enfants des abus de l'autorité scolaire à des fins politiques. Si les étudiants n’avaient cours que jusqu’à midi ou 13 heures le vendredi, on pourrait aussi affirmer que la manifestation pour le climat durerait au moins jusqu’à 14 heures.
Le fait que les élèves et les parents ne participent tout simplement pas ou ne critiquent pas le comportement et les abus des enfants dépendra probablement de la situation de l'élève à l'école. Pas à tort ! Un ami enseignant a entendu la communication suivante entre deux collègues verts dans la salle des professeurs pendant le régime Corona : L'un se plaint avec horreur qu'un élève d'origine serbe dans une classe de lycée crée de manière offensante une ambiance contre les mesures Corona et la vaccination. L'autre répond : « Oui, je sais. Mais nous ne pouvons rien faire car il obtient un A dans presque toutes les matières. On se demande ce que ces dames auraient fait si elles avaient été une élève faible.
Quiconque veut agir contre l'instrumentalisation des enfants pour les intérêts politiques du pouvoir peut, par exemple, distribuer des tracts devant les écoles dans les prochains jours - peut-être pas devant l'école de ses propres enfants, pour être en sécurité côté. Le texte suivant, que j'ai écrit avec deux professeurs, peut être utilisé à cette fin.
Projet de brochure
Manifestation pour le climat : abus de l'autorité scolaire à des fins politiques
Chers élèves, chers parents, chers professeurs critiques,
Dans de nombreuses écoles, les enfants et les jeunes subissent des pressions de la part des enseignants pour qu'ils participent à ce qu'on appelle la « grève pour le climat ». Cela profite du fait que les étudiants préfèrent naturellement se promener en ville avec des amis plutôt que de rester assis en classe.
RépondreSupprimerCeci est parfois vendu comme une « éducation à la démocratie » parce que vous apprenez à connaître l’instrument démocratique d’une manifestation. C'est hypocrite et mensonger. Il ne s'agit évidemment pas que les élèves puissent assister à une démonstration - car dans de nombreuses classes, des affiches et des banderoles sont réalisées sur instruction des enseignants. Les enfants et les jeunes sont utilisés comme fantassins au service des objectifs politiques d’alarmisme climatique.
Aussi : ces enseignants activistes ont-ils déjà emmené les étudiants observer des manifestations qui vont à l’encontre de ce que la politique et les médias propagent actuellement ? Non, ces professeurs ne se présentent que comme des sbires volontaires pour ce qui est demandé d’en haut. C'est le contraire du courage et du courage moral. C’est un mouvement de marche non critique.
Une véritable éducation à la démocratie serait possible si des orateurs ayant des positions opposées étaient invités dans la salle de classe sur des questions politiques importantes - par exemple un représentant de la ligne sur la question climatique fixée par l'UE, le gouvernement et diverses fondations milliardaires et un critique du récit sur la question climatique. catastrophe climatique et gaz carbonique -Causalité non attachée. Demandez à vos professeurs de telles invitations ! De leurs réactions, vous en apprendrez beaucoup sur leur position réelle en matière de liberté d’expression et de démocratie !
Étant donné que beaucoup d’entre vous ne connaissent les mêmes informations sur la question climatique que celles diffusées par les médias et les enseignants, vous trouverez ci-dessous quelques informations essentielles. Comme nous ne pouvons aborder ce sujet que brièvement dans un dépliant, nous avons également inclus quelques liens - ils sont plus adaptés aux lycéens, mais s'il vous plaît, transmettez également le dépliant à vos parents !
Informations sur le compteur :
Le zèle religieux des alarmistes climatiques ne peut cacher le fait que leurs arguments sont carrément faibles. Tant sur le plan historique que physique, l’affirmation d’une crise climatique est absurde.
L'IPCC n'est pas un corps d'experts, mais une institution politique intergouvernementale. L'IPCC a été fondé à l'initiative de la Première ministre britannique conservatrice Margaret Thatcher pour soutenir sa lutte contre les syndicats des mineurs. En conséquence, l'IPCC a immédiatement conclu que l’utilisation du charbon était mauvaise pour l’environnement, alors que le recours à l’énergie nucléaire était souhaitable.
Il n’y a pratiquement pas de physiciens et d’astrophysiciens au sein du lobby IPCC, mais surtout des personnes extérieures au domaine qui, sous la direction de l’économiste britannique James Ferguson Skea, créent des « modèles » douteux. Et même les résultats de l'IPCC sont souvent présentés au public de manière abrégée et adaptés aux objectifs politiques des gouvernements.
Un faux reste un faux. Alors que les gouvernements, leurs médias et les enseignants colportent un million de fois dans chaque classe que « 97 % des scientifiques » considèrent que « le changement climatique est en grande partie dû à l’homme », le fait est que cette affirmation est une grossière manipulation d’une méta-étude. En réalité, seulement 0,54 % des scientifiques partagent ce point de vue. Ceci est montré ici : (1) https://markus-fiedler.de/2020/01/02/die-97-einigkeit-unter-projekte-hat/ C'est également possible en science non pas sur les majorités démocratiques, mais sur la validité d'arguments.
RépondreSupprimerJudith A. Curry est l'une des plus grandes climatologues au monde et ancienne directrice de l'École des sciences de la terre et de l'atmosphère du Georgia Institute of Technology. Elle parlait au New York Post début août 2023 d'un « consensus fabriqué » destiné à effrayer le public. Une crise du réchauffement climatique est une « invention ». https://tkp.at/2023/08/11/top-klimaforschungin-kritik-einer-globalen-erwaermung-ist-eine-invention/
Et le prix Nobel de physique John Clauser a déclaré lors d’une conférence fin juin 2023 qu’il n’y avait « pas de véritable crise climatique », mais une crise énergétique « inutilement exacerbée par une science climatique défectueuse ». https://tkp.at/2023/07/12/physik-nobelpreistraeger-john-clauser-nicht-klima-kritik/
En fait, il y a toujours eu de forts changements de température dans l'histoire de la Terre, qui sont entraînés par des cycles naturels - comme l'a souligné à plusieurs reprises la « Coalition gaz carbonique » soutenue par les physiciens. https://tkp.at/2023/08/06/strong-changes-of-temperatures-since-ever-thanks-to-natural-cycles/
Les gens qui s'intéressent à l'histoire savent qu'au Moyen Âge, il faisait trois à cinq degrés Celsius de plus qu'aujourd'hui, alors que le grand public considère un possible réchauffement de 1,5 degré comme une catastrophe totale. En revanche, vers 1700, il faisait nettement plus froid qu'aujourd'hui et on parle d'un « petit âge glaciaire ». Et depuis 1850, début d’une industrialisation significative, la température n’a augmenté que de 0,7 degré.
En vérité, le mouvement du soleil provoque le réchauffement et le refroidissement de la terre dans ce qu'on appelle le cycle de Hallstadt : https://tkp.at/2023/07/23/die-bewegung-der-sonne-sorgt-fuer -erwaermung-und-refroidissement-de-la-terre-dans-le-cycle-de-hallstatt-de-2200 ans/
De nombreux astrophysiciens ont montré que le climat dépend presque entièrement, directement ou indirectement, des influences changeantes du soleil. Leur taille et leur puissance ont un impact profond sur le système climatique de notre planète. Si l’intensité de leur rayonnement diminue, il fait plus froid sur la planète, et vice versa. Vous pouvez trouver quelques liens ici :
RépondreSupprimerhttps://eike-klima-energie.eu/2023/08/12/anerkannter-israelischer-astrophysiker-die-sonne-treibt-das-klima-der-erde-an-nicht-co%e2%82%82/ #comment-334617 et https://tkp.at/2023/08/04/astro-physiker-ueber-durch-die-sonne-verursachten-klimawandel/ et https://tkp.at/2023/07/31/ wissenschaften-ueber-das-bevorsprechende-grosse-sonnenminimum-und-kaelter-wachsendes-klima/ et voir aussi le livre https://archiv.klimanachrichten.de/lp/ et une critique de celui-ci https://aufruhrgebiet.de/ 2021 /04/vérités-indésirables-a-review/
Si vous souhaitez connaître les différentes perspectives ainsi que les tenants et aboutissants d’un débat démocratique, vous pouvez consulter ces liens. Et vous pouvez également confronter vos professeurs à la panique climatique et vérifier s'ils ont une idée de ces choses - ou simplement répéter ce que les médias leur disent.
* * * * *
Comme je l'ai dit, ce dépliant peut être utilisé ou modifié. Lors de la distribution, gardez simplement à l’esprit que vous avez besoin d’une empreinte. Selon la loi en vigueur, cela doit inclure :
MVH : un nom, un club ou une entreprise
Lieu : par exemple Vienne
Impression : auto-reproduction
S’il y a du harcèlement de la part d’enseignants fanatiques du climat qui défendent leur territoire pour endoctriner les élèves tout en distribuant, vous devez agir avec calme et désamorcer. Vous pouvez les défier en termes de contenu en leur demandant comment ils expliquent qu'au Moyen Âge - sans gaz d'échappement humains, etc. - il faisait jusqu'à cinq degrés de plus qu'aujourd'hui. Mais vous ne devriez pas laisser une telle conversation vous empêcher de distribuer les tracts. Et si aucune discussion significative n’est possible en termes de contenu, il est alors préférable d’insister simplement sur la liberté d’expression. Parfois, il peut aussi être judicieux de prendre quelques pas en arrière avec prudence, mais sans se laisser éloigner du champ de distribution possible. Dans tous les cas, vous pouvez leur demander de réfléchir calmement au texte, de regarder les liens ou de leur demander
Dans de nombreux cas, il est probablement judicieux qu'il y ait au moins deux ou trois personnes lors de la distribution. Si vous ne vous sentez pas à l'aise pour distribuer des tracts devant les écoles, envoyez le texte aux élèves ou aux parents concernés, qui le transmettront peut-être à nouveau.
https://tkp.at/2023/09/11/lehrer-draengen-kinder-zu-klimastreik/
Comme il en a été dans le passé avec la 'jeunesse communiste' c'est aujourd'hui la rentrée pour la 'jeunesse nazional socialiste' où chaque enfant bien dans sa tête devra être trisomique (Programme Greta), couper tous les arbres qui sont remplis de carbone et tuer le plus de gens possible qui osent encore respirer de nos jours ! L'air va manquer parce qu'on est trop nombreux !!
SupprimerLes prix de l’électricité en Italie augmentent de 30 % EN UNE SEMAINE à l’approche d’un nouvel hiver sans gaz russe bon marché
RépondreSupprimer09/10/2023
Laura Harris
En seulement une semaine, du 21 au 27 août, l'Italie a connu une augmentation de près de 30 pour cent du coût de l'électricité, poussant les prix jusqu'à 138 euros (147 dollars) par mégawattheure (MWh), un autre hiver sans gaz naturel russe bon marché et abondant. approches.
C'est la deuxième semaine consécutive que l'Italie connaît une hausse rapide des prix de l'électricité. Au cours de la semaine du 14 au 20 août, les prix ont augmenté de plus de 10 pour cent par rapport à la semaine précédente pour atteindre près de 106 euros (114 dollars) le MWh, sur la base des tarifs moyens nationaux cotés à la Bourse italienne de l'énergie, la principale société qui organise l'énergie électrique du pays. marché de l’énergie.
Selon les estimations de Nomisma Energia, un groupe de réflexion sur l'énergie, les ménages italiens sont désormais confrontés à la possibilité d'une nouvelle hausse de sept à 10 % de leurs factures d'électricité d'ici le 1er octobre en raison de la hausse des prix du gaz naturel et de la position de l'Italie comme l'un des pays les plus naturels. pays de l’Union européenne dépendants du gaz.
"La moitié de la production électrique italienne est réalisée à partir du gaz", a prévenu Davide Tabarelli, président de Nomisma Energia. "Si les prix restent à ces niveaux, il est inévitable qu'ils se traduisent par une augmentation des futures factures d'électricité."
Tabarelli a également mis en garde contre les sombres projections pour l'hiver prochain, indiquant que les prix internationaux du gaz pourraient être 40 pour cent plus élevés que les tarifs actuels, ce qui pourrait entraîner une hausse de 20 pour cent des tarifs du gaz.
La hausse des coûts de l’énergie dans l’UE ne se limite pas à l’Italie. L'Estonie a connu une hausse étonnante de 93 pour cent du prix de gros moyen de l'électricité, atteignant à un moment donné 153,39 euros (164 dollars) par MWh au cours de la semaine dernière. En Lettonie et en Lituanie, les coûts ont bondi de 23 pour cent pour atteindre 142,58 euros (153 dollars) par MWh.
Même la France, historiquement exportateur net d’électricité vers l’UE, a dû fortement dépendre des importations d’électricité des pays voisins en raison des arrêts pour maintenance de bon nombre de ses centrales nucléaires.
RépondreSupprimerL'interdiction du pétrole russe est responsable de la hausse des prix de l'énergie dans l'UE
Cette hausse des prix de l'énergie peut être attribuée à la décision de l'UE en 2022 de restreindre les importations de pétrole et de gaz russes et d'interdire complètement l'approvisionnement en charbon dans le cadre de sa politique de sanctions contre l'opération militaire spéciale russe en Ukraine. (Connexe : Nouvel ordre du marché de l’énergie : la Russie, la Chine et l’Iran signent plus d’une douzaine de nouveaux accords commerciaux – concernant principalement l’énergie.)
L’année dernière, l’UE a imposé des sanctions sur les exportations de pétrole russe, notamment une interdiction des exportations de pétrole brut par voie maritime et un plafonnement des prix du pétrole brut russe à 60 dollars le baril. De nouvelles restrictions et plafonnements des prix ont été imposés aux produits pétroliers raffinés russes de plus grande valeur.
En réponse aux sanctions, la Russie a réduit sa production de pétrole de 500 000 barils par jour à partir de mars. De plus, Moscou a cessé de vendre du pétrole aux acheteurs qui s’accrochent au prix plafond imposé par l’Occident, fixé à 60 dollars le baril. En conséquence, les revenus du commerce pétrolier de la Russie ont augmenté de 1,7 milliard de dollars en avril, pour atteindre 15 milliards de dollars, avec près de 80 % des expéditions de brut vers la Chine et l'Inde en avril.
L'interdiction, qui visait à l'origine à réduire la demande de pétrole et de charbon russes, « a continué à s'appliquer à des volumes proches des volumes d'avant-guerre » en mai, selon Gavin Thompson, vice-président de l'énergie pour la région Asie-Pacifique chez Wood Mackenzie. .
Cette décision, censée donner plus de pouvoir à l’UE, a laissé le continent aux prises avec des pénuries d’approvisionnement et a contraint certains États membres à prendre des mesures inhabituelles pour garantir leurs besoins énergétiques, en particulier pendant la saison hivernale.
Visitez EnergySupply.news pour plus d’informations sur la pénurie d’électricité.
Regardez la vidéo ci-dessous qui parle de la réduction obligatoire de la consommation d'électricité en Europe.
Cette vidéo provient de la chaîne InfoWars sur Brighteon.com.
Plus d'histoires connexes:
RépondreSupprimerLes exportations de pétrole russe augmentent malgré les sanctions occidentales et la réduction de la production de Moscou.
Les énergies renouvelables NE SUFFITENT PAS à couvrir les besoins énergétiques de l'Europe.
L’Europe a dépensé des centaines de milliards en subventions énergétiques pour protéger ses citoyens de la crise énergétique provoquée par l’UE.
Sources include:
RT.com 1
AzerNews.az
ANSA.it
RT.com 2
RT.com 3
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2023-09-10-electricity-prices-italy-surge-30-one-week-winter.html
Glyphosate : la dernière guignolade de PAN Europe et Générations Futures
RépondreSupprimer10 Septembre 2023
Nihil novi sub sole ! Un beau document bien mis en page exploitant les résultats de 23 prélèvements d'eaux de surface dans 12 États membres, balançant quelques arguments bien angoissants grâce à une contre-vérité flagrante sur la norme de qualité pour les eaux destinées à la consommation humaine, et exploitant quelques études scientifiques bien choisies. Les recommandations de politiques sont en revanche « intéressantes ».
L'Union Européenne doit décider prochainement du renouvellement (ou non) de l'approbation du glyphosate, matière active des herbicides Roundup et autres marques, la substance étant tombée dans le domaine public il y a plus de deux décennies.
Le rapport d'évaluation dit « de l'EFSA » est fondamentalement positif. Dit « de l'EFSA » car un rapport a été produit par quatre États membres (la France, la Hongrie, les Pays-Bas et la Suède) et examiné par l'EFSA avec des experts des 27 États membres dans le cadre de l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA). Ceux-ci ont produit un document, « Peer review of the pesticide risk assessment of the activesubstance glyphosate » (examen par les pairs de l'évaluation des risques en tant que pesticide de la substance active glyphosate), approuvé le 6 juillet 2023.
Ces conclusions ouvrent la voie à un renouvellement de l'approbation, et la Commission Européenne a donné des signaux en ce sens dans un document qui a fuité en direction... des activistes anti-glyphosate.
Il est donc urgent pour lesdits activistes de faire de l'activisme.
PAN Europe produit un « rapport », oups ! une « enquête »
Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) a donc produit un « rapport » le 5 septembre 2023 (annonce sur internet ; « rapport »). C'est relayé en France par Générations Futures, membre de Pan Europe.
La mise en page est évidemment soignée, avec – avant les annexes qui sont sans surprise à la fin du document – des recommandations de politiques, suivies par une belle liste de références bibliographiques. Le tout sur 39 pages.
« Glyphosate is polluting our waters - all across Europe. PAN Europe’s water report » (le glyphosate pollue nos eaux – dans toute l'Europe. Le rapport sur l'eau de PAN Europe) a été commandé et financé par les Verts/ALE du Parlement Européen.
Notez : imaginez les gesticulations si le Parti Populaire Européen, par exemple, commandait et finançait un rapport du COPA/COGECA, l'instance représentative de l'agriculture européenne majoritaire...
RépondreSupprimerDe fort curieuses recommandations de politiques
Les voici in extenso :
« Recommandations de politiques
À la lumière des conclusions du rapport concernant la contamination généralisée de nos eaux par le glyphosate, et reconnaissant l'importance de protéger nos eaux européennes et leurs écosystèmes, nous recommandons ce qui suit :
Adopter la proposition de la Commission sur le Règlement sur l'utilisation durable des produits phytopharmaceutiques visant à fixer des objectifs juridiquement contraignants pour réduire de moitié l'utilisation et les risques liés aux pesticides chimiques d'ici 2023 [sic], et interdire l'utilisation de tous les pesticides chimiques dans les zones sensibles utilisées par le grand public et d'importance écologique. Les pesticides ne devraient pas être utilisés à une distance de 50 m de ces zones, afin d'assurer leur protection.
Fixer les NQE [normes de qualité environnementale] pour le glyphosate et l'AMPA dans les eaux de surface à 0,1 μg/L, afin de garantir la protection de la santé humaine et de la biodiversité dans les écosystèmes aquatiques.
Inclure l'AMPA et le glyphosate dans les programmes de surveillance nationaux, car l'AMPA est également toxique pour les organismes aquatiques.
Inclure toutes les études de la littérature scientifique dans l'évaluation de la toxicité du glyphosate et prendre en considération le fait que les produits à base de glyphosate sont beaucoup plus toxiques pour certaines espèces que le glyphosate seul.
Faire passer la classification de la toxicité aquatique chronique de la catégorie 2 à la catégorie 1, étant donné que le glyphosate peut provoquer des effets néfastes sur la santé des organismes aquatiques en dessous de 0,1 mg/L.
La Commission européenne et les États membres devraient émettre un avis de non-renouvellement de la licence du glyphosate et mettre fin progressivement à l'utilisation des produits à base de glyphosate, car leur utilisation réduit la qualité des eaux de l'UE, et l'exposition au glyphosate a été liée à des effets néfastes chez un grand nombre d'espèces, y compris l'homme.
Le non-renouvellement de l'approbation du glyphosate n'arrive donc qu'à la fin, en termes mesurés et contradictoires (une demande d'interdiction suivie d'une demande d'élimination progressive)... et après des demandes de mesures qui impliquent le renouvellement !
RépondreSupprimerEst-il pris acte du fait que la partie s'annonce quasiment perdue et table-t-on sur des mesures plus générales qui seraient en quelque sorte des compensations ?
Nous attendons avec impatience les prises de position des aboyeurs anti-pesticides – qu'ils soient des Verts ou de ce qu'il reste du Parti Socialiste...
Les gesticulations, postures et positions du groupe des Verts/ALE seront aussi intéressantes...
La petite entreprise française incorporée sous forme d'association loi 1901 est plus directe :
« Appel à l’action contre l’autorisation du glyphosate
"Pour faire face aux conséquences considérables sur la qualité de l’eau et aux effets néfastes observés sur un large éventail d’espèces, y compris les humains, il est impératif que la Commission européenne et les États membres de l’UE s’opposent au renouvellement de l’autorisation du glyphosate et prennent des mesures décisives pour éliminer progressivement l’utilisation de produits à base de glyphosate. » Déclare François Veillerette, Porte-parole de Générations Futures et administrateur du Pesticide Action Network Europe. »
Pourquoi « y compris les humains » n'est-il pas en gras ? Devoir de philosophie... vous avez trois heures pour répondre...
En tout cas, c'est tout le « rapport » de PAN Europe qui fait l'impasse sur l'humain, hormis quelques références incidentes... Le mot « cancer » est absent, tout comme « perturbateur endocrinien » en relation avec l'humain. Faut-il en conclure que les rats de Séralini, le classement du CIRC en cancérogène probable, le cirque sur le glyphosate perturbateur endocrinien ne sont plus vraiment « vendeurs » ?
L'escroquerie des 23 prélèvements
- voir carte sur site -
Le « rapport » a pour soubassement une collection de 23 prélèvements d'eau de cours d'eau et 5 de lacs dans 12 États membres de l'Union Européenne en octobre 2022 (les prélèvements lacustres ne semblent pas avoir été exploités). PAN Europe écrit :
« Les échantillons ont été analysés pour le glyphosate et pour son métabolite AMPA [ma note : il y a aussi d'autres sources, notamment ménagères, pour l'AMPA], et la limite de quantification a été fixée à 0,2 μg/L (LOQ).
Le glyphosate et/ou l'AMPA ont été détectés dans 17 des 23 échantillons (74%), dans 11 des 12 pays. Sachant que la limite de sécurité de l'eau potable pour les substances actives des pesticides et leurs métabolites pertinents est de 0,1 μg/L, cinq des 23 échantillons d'eau (22 %), prélevés en Autriche, en Espagne, en Pologne et au Portugal, contenaient du glyphosate à des niveaux impropres à la consommation humaine. Un échantillon portugais contenait 3 μg/L de glyphosate, soit 30 fois plus que la limite de sécurité pour la consommation humaine. En Autriche, en Belgique, en Pologne, en Espagne et au Portugal, les échantillons présentaient des concentrations de glyphosate ou d'AMPA supérieures à 1 μg/L. Fait alarmant, trois des échantillons contenaient des niveaux d'AMPA supérieurs à 3 μg/L. »
RépondreSupprimerPAN Europe et Générations Futures construisent donc un narratif fondé sur 23 analyses avec une généralisation abusive, et ce, en surfant sur les résultats a priori les plus anxiogènes.
Ainsi, Générations Futures écrit :
« Gergely Simon, responsable chimique principal chez PAN Europe, a déclaré : "Ces résultats soulignent que l’utilisation actuelle d’herbicides à base de glyphosate conduit à une exposition généralisée et inévitable à cette substance dangereuse. Une interdiction européenne est urgente pour protéger la qualité de nos eaux et de nos écosystèmes." »
La réalité française – et sans doute européenne – selon l'ANSES
En octobre 2019, l'Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l'Alimentation, de l'Environnement et du Travail (ANSES) a publié une synthèse dont voici un extrait :
« Glyphosate dans les milieux aquatiques et les eaux souterraines
Les analyses réalisées en 2017 montrent la présence fréquente du glyphosate et de l’AMPA dans les eaux de surface telles que les rivières et les lacs (50 % des prélèvements pour le glyphosate et 74 % pour l’AMPA), induisant une exposition des organismes aquatiques. Les concentrations observées sont généralement inférieures aux valeurs toxicologiques de référence en vigueur pour les environnements aquatiques avec un seul dépassement en onze ans de surveillance.
Dans les eaux souterraines, le glyphosate et l’AMPA sont présents dans 3 à 4 % des prélèvements en 2017 avec des dépassements annuels de la norme de qualité de l’eau (concentration maximale de 0,1 µg/L pour chaque substance) pour moins de 1 % des points de prélèvements. »
En bref : quasiment RAS.
RépondreSupprimerLe mensonge sur les normes
Le paragraphe cité ci-dessus est centré sur la santé humaine. C'était sans doute plus facile et plus évocateur que des développements, forcément compliqués, sur l'environnement.
Mais nous avons affaire à un énorme mensonge : le 0,1 µg/L n'est pas une « norme de sécurité » dont le dépassement rendrait l'eau impropre à la consommation, mais une norme de qualité.
Reprenons de l'ANSES :
« ...Les concentrations maximales en résidus de pesticides dans les EDCH [eaux destinées à la consommation humaine] sont fixées à 0,1 µg/L pour chaque substance, cette valeur représentant une norme de qualité de l’eau et non de risque sanitaire. La surveillance des eaux destinées à la consommation humaine sur ces dix dernières années montre des dépassements du seuil de 0,1 µg/L pour un nombre très limité d’échantillons : 3 prélèvements sur 7596 pour le glyphosate en 2017.
Pour l’eau de boisson, la Vmax, valeur de référence dérivée des valeurs toxicologiques, est un seuil sanitaire. Elle est fixée pour le glyphosate et l’AMPA à une concentration maximale de 900 µg/L d’eau, soit 9 000 fois supérieur à la norme de qualité de l’eau de 0,1 µg/L. »
Cette Vmax européenne est en fait inférieure d'un facteur 10 à la norme fixée par la FAO et l'OMS.
Les dommages aux écosystèmes aquatiques
Générations Futures écrit :
« Les preuves scientifiques montrent que le glyphosate et l’AMPA présentent un risque important pour les écosystèmes aquatiques, aux concentrations trouvées dans l’environnement par l’étude de PAN Europe. [...] »
Il faudrait déterminer ce que signifient « risque important » et, surtout, « aux concentrations trouvées […] par l'étude de PAN Europe ». Et aussi analyser la littérature citée.
PAN Europe cite un document de l'INERIS pour la France, avec les chiffres qui lui conviennent le mieux pour la présence de glyphosate et d'AMPA dans les eaux de surface... les concentrations moyennes (0,45 µg/L pour l'AMPA et 0,22 µg/L pour le glyphosate) et maximales (164 µg/L et 558 µg/L, respectivement) observées dans la base de données Naïades entre le 1er janvier 2014 et le 20 novembre 2018.
C'est à comparer à des médianes de 0,149 µg/L et 0,076 µg/L, respectivement, et des normes de qualité environnementales de 452 µg/L et 28 µg/L (une médiane de 0,149 µg/L signifie que la moitié des relevés sont inférieurs à cette valeur, l'autre étant évidemment supérieure). Rappelons que le glyphosate n'est pas la seule source d'AMPA, loin s'en faut.
Les activistes trouvent donc un « risque important », là où les autorités trouvent un risque au pire limité, s'agissant des concentrations dans les eaux.
RépondreSupprimerSelon les chercheurs militants...
Pour aller plus loin, il faudrait analyser la littérature citée... vaste programme. Mais parcourir la bibliographie est toujours un exercice utile.
Nous avons trouvé des usual suspects – des chercheurs militants – dans la bibliographie : « Clone- and age-dependent toxicity of a glyphosate commercial formulation and its active ingredient in Daphnia magna » (toxicité d'une formulation commerciale de glyphosate et de son ingrédient actif chez Daphnia magna en fonction du clone et de l'âge) de Marek Cuhra, Terje Traavik & Thomas Bøhn.
Pour faire simple, les données chiffrées qu'ils affichent dans leur résumé sont exprimées, non pas en microgrammes par litre (µg/L) comme ci-dessus, mais en milligrammes par litre (mg/L).
PAN Europe a bien sûr pratiqué le picorage (cherry picking) et écrit :
« L'étude de Cuhra et al. (2012) suggère que même les concentrations environnementales de glyphosate peuvent avoir un impact sur la croissance et le développement de Daphnia Magna. Les résultats montrent que l'exposition de D. Magna juvénile à de faibles concentrations de 50 μg/L de glyphosate ou de Roundup a entraîné une réduction significative de leur taille. »
Cela reflète bien ce qui est écrit dans le résumé de l'étude de Cuhra et al. :
« Une réduction significative de la taille des juvéniles a été observée même aux concentrations d'essai les plus faibles de 0,05 mg m.a./L, tant pour le glyphosate que pour le Roundup. »
Mais voici du corps de l'article :
« [...]La taille des animaux exposés aux concentrations de glyphosate de 0,05, 0,15 et 0,45 mg/L ainsi qu'au Roundup de 0,05, 0,15 et 0,45 mg/L n'était pas significativement différente de celle des individus du groupe témoin (p > 0,05). [...] »
- voir schéma sur site -
Superbe mise en page ! Elle est faite à notre sens pour rendre la lecture des résultats difficile et, en fait, cacher le peu de signification réelle (à distinguer de la signification statistique) de ce qui a été trouvé.
Remarque finale
RépondreSupprimerEn m'intéressant à Cuhra et al., j'avais bien conscience du danger du picorage. Je m'attendais à trouver un phénomène classique de discordance entre les ordres de grandeur des concentrations dans la vie réelle et dans l'étude.
L'ampleur de ce phénomène peut être visualisé facilement dans les tableaux d'un chapitre de Biochemical Toxicology, un ouvrage collectif, « Ecotoxicology of Glyphosate-Based Herbicides on Aquatic Environment » (écotoxicologie des herbicides à base de glyphosate dans l'environnement aquatique) de Bruno Bastos Gonçalves et al. Ou encore dans « Impact of glyphosate and glyphosate-based herbicides on the freshwater environment » (impact du glyphosate et des herbicides à base de glyphosate sur l'environnement d'eau douce) de Robert Annett, Hamid R. Habibi et Alice Hontela. Ces deux articles sont cités par PAN Europe.
Je ne m'attendais pas à trouver – aussi facilement – une discordance textuelle tellement grossière qu'il convient de la qualifier du mot qui est au centre des dernières affaires Séralini.
https://seppi.over-blog.com/2023/09/glyphosate-la-derniere-guignolade-de-pan-europe-et-generations-futures.html
Le riz transgénique à nouveau proposé comme solution aux épidémies de flétrissement bactérien, cette fois en Afrique
RépondreSupprimerPar Grain
Mondialisation.ca,
07 septembre 2023
Des scientifiques participant à une initiative internationale sur le riz ont tiré la sonnette d’alarme au sujet d’une souche de flétrissement bactérien qui provoque des épidémies dans les rizières d’Afrique de l’Est, affirmant que les variétés transgéniques brevetées mises au point par leurs équipes sont la solution.
Ces scientifiques participent au projet Healthy Crops, un consortium à but non lucratif financé par la Fondation Gates qui rassemble des universités américaines et allemandes, l’Institut de recherche français sur le développement (IRD), l’Institut international de recherche sur le riz (IRRI) et d’autres organismes. Dans un article scientifique publié en juin 2023, l’équipe affirme avoir identifié un foyer d’une variante chinoise du flétrissement bactérien en Tanzanie, jusqu’alors inconnue sur le continent, et avoir ensuite utilisé des techniques d’édition génomique pour conférer au riz cultivé en Afrique une résistance à large spectre au flétrissement bactérien.
Ces équipes de recherche envisagent d’abord d’introduire leur riz transgénique au Kenya, où des réglementations récentes autorisent l’introduction de cultures génétiquement modifiées. Elles ont déjà croisé leur lignée résistante avec une variété appelée Komboka, développée par l’IRRI et l’Organisation de recherche sur l’agriculture et l’élevage du Kenya. Bien que le chef de l’équipe scientifique, Wolf Frommer, ait déclaré à GRAIN qu’ils n’avaient « aucun intérêt à faire des profits sur le dos des petits producteurs », il a reconnu qu’il existait un brevet sur leurs lignées de riz génétiquement modifiées. Il a également indiqué que des foyers de la souche chinoise du flétrissement bactérien s’étaient désormais propagés au Kenya et à Madagascar.
Ce n’est pas la première fois que l’IRRI et ses partenaires proposent un riz génétiquement modifié pour résoudre le problème du flétrissement bactérien. Il y a vingt ans, des organisations agricoles et des groupes de consommateurs asiatiques avaient protesté contre l’introduction d’un riz connu sous le nom de « riz BB » – le premier riz transgénique de l’IRRI testé sur le terrain dans son centre de recherche aux Philippines. Si le projet va de l’avant, les variétés de riz génétiquement modifiées Healthy Crops seraient les premières lignées transgéniques à être commercialisées en Afrique.
En Asie, les groupes opposés au « riz BB » de l’IRRI avaient fait valoir que les épidémies de flétrissement bactérien étaient le résultat du modèle de révolution verte de l’IRRI. La maladie n’a commencé à poser un problème majeur que lorsque des variétés semi-naines de l’IRRI ont été plantées sur de vastes superficies, remplaçant ainsi diverses variétés locales par de vastes monocultures génétiquement uniformes. L’uniformité et le recours à d’énormes quantités d’engrais chimiques ont créé le terrain idéal pour le développement du flétrissement bactérien et d’autres maladies. La réponse de l’IRRI, au-delà de la promotion des pesticides chimiques, a été d’essayer d’intégrer dans ses variétés des gènes résistants provenant de variétés paysannes, mais cette résistance monogénique (voire multigénique) a été inévitablement vaincue par la maladie, entraînant une course sans fin pour essayer d’identifier et d’intégrer de nouveaux gènes, ainsi qu’une escalade dans l’utilisation des pesticides. Les opposants au riz BB ont fait valoir que le riz OGM n’offrirait pas non plus une résistance durable, et que la seule solution efficace consistait à rétablir la diversité dans les champs, en restaurant les systèmes de semences paysannes et en abandonnant les engrais chimiques et les pesticides au profit de pratiques réduisant la pression exercée par les maladies. L’IRRI n’a jamais réussi à obtenir l’autorisation de commercialiser le « riz BB » en Asie.
RépondreSupprimerLa situation est similaire en Tanzanie et au Kenya. Depuis des décennies, les communautés agricoles résistent aux efforts constants de l’IRRI et d’autres agences visant à les amener à abandonner leurs variétés paysannes et à passer aux variétés dites à haut rendement (VHR), notamment à la variété de riz Komboka que l’équipe Healthy Crops est en train d’éditer génétiquement. Les semences paysannes représentent encore la grande majorité du riz cultivé en Tanzanie, l’un des seuls pays d’Afrique à être autosuffisant en riz. Cette pression en faveur des VHR a été particulièrement forte dans « l’épicentre » du récent foyer de flétrissement bactérien identifié par l’équipe Healthy Crops : le système d’irrigation de Dakawa dans la région fertile de Morogoro en Tanzanie.
Il convient de noter que l’épidémie semble avoir d’abord touché les champs plantés avec une variété appelée Saro 5, qui a été promue par de nombreux donateurs, dont la Banque mondiale, l’USAID, l’AGRA et la Fondation Gates, bien qu’elle nécessite des niveaux élevés d’engrais chimiques. Pendant plusieurs années, la société norvégienne d’engrais Yara a fait une promotion intensive du Saro 5, en combinaison avec ses engrais, dans le cadre du programme du Corridor de croissance agricole du sud de la Tanzanie (Southern Agriculture Growth Corridor of Tanzania – SAGCOT). Les semences de Saro 5 ont été distribuées gratuitement aux communautés agricoles et ont été multipliées à l’Institut du riz Chollima à Dakawa et distribuées aux populations agricoles dans d’autres régions du pays. Ces différentes agences et entreprises ont ainsi répandu dans de nombreuses exploitations agricoles en Tanzanie une variété de riz hautement sensible à une nouvelle souche de flétrissement bactérien, créant ainsi les conditions idéales à l’amplification et à la propagation de la maladie.
Plusieurs exploitations rizicoles de Dakawa contactées par MVIWATA, l’organisation agricole nationale de la Tanzanie, ont confirmé la présence de la maladie dans leurs champs. Les exploitant·es ont expliqué que le gouvernement avait fait la promotion du Saro 5 pour lutter contre la maladie, mais que cela s’était traduit par un échec spectaculaire, car cette variété était très sensible. « Le Saro 5 est le type de semences le plus touché », fait observer Saumini Hamisi, rizicultrice à Dakawa.
RépondreSupprimerLes exploitant·es ont également déclaré que l’agence nationale de recherche et les agents de vulgarisation de la région leur avaient conseillé d’utiliser divers pesticides pour lutter contre la maladie, ce qui n’a pas non plus amélioré la situation.
Certains émettent l’hypothèse que cette nouvelle souche de flétrissement bactérien est arrivée à Dakawa via la province chinoise du Yunnan, car cette souche de la maladie ne se trouve que dans cette province. Selon eux, du matériel infecté a probablement été importé par la Chongqing Zhongyi Seed Company, qui a repris le Centre chinois de démonstration agro-technologique construit à Dakawa en 2009 grâce à des fonds de coopération chinois. Comme les autres programmes financés par l’étranger à Dakawa, l’initiative chinoise visait à remplacer les variétés locales, dans ce cas par les variétés hybrides brevetées de Chongqing Zhongyi. La société semencière chinoise n’a pas commenté ces hypothèses et n’a pas non plus répondu aux demandes de GRAIN. Cette possibilité suscite de sérieuses inquiétudes, étant donné que les semenciers chinois sont engagés dans des programmes de riz hybride dans de nombreux autres pays d’Afrique et du monde.
Mais que le semencier chinois en soit ou non à l’origine, la maladie se propage désormais sans lui, le projet chinois ayant été arrêté l’année dernière. La question est maintenant de savoir comment faire face à l’épidémie.
En Tanzanie et dans d’autres régions rizicoles du monde, les communautés agricoles luttent depuis longtemps contre le flétrissement bactérien et d’autres maladies. Aux Philippines, par exemple, les membres du réseau agricole et scientifique MASIPAG, sélectionnent régulièrement des variétés paysannes de riz résistantes aux maladies, mais leur objectif principal n’est pas de sélectionner des variétés résistantes, mais d’utiliser des pratiques agricoles qui neutralisent les facteurs favorisant l’augmentation des populations de ravageurs ou de maladies et les épidémies. Selon le Dr Chito Medina, chercheur et membre fondateur de MASIPAG, il s’agit notamment de planter au moins trois variétés de riz différentes dans chaque exploitation « afin que la résistance différentielle de chaque variété empêche le développement et l’apparition d’un biotype ou toute augmentation continue de la population d’un quelconque biotype ou type de ravageur ou d’agent pathogène » (une technique également utilisée pour lutter contre les maladies du riz au Yunnan). Ils utilisent également certaines techniques de gestion de l’eau et évitent l’utilisation d’engrais chimiques, en particulier d’engrais azotés, qui augmentent le taux de reproduction des insectes et des agents pathogènes, notamment du flétrissement bactérien. Selon le Dr Medina, grâce à cette approche, « les membres du MASIPAG n’ont signalé aucun cas d’épidémie ou de problème récurrent de ravageurs ou de maladies depuis longtemps », malgré la présence de nombreuses souches de flétrissement bactérien à travers le pays.
RépondreSupprimerLes variétés locales privilégiées par les communautés agricoles d’Afrique de l’Est pourraient être sensibles aux souches de flétrissement bactérien qui circulent actuellement dans la région. Mais cela ne doit pas nécessairement conduire à des pertes de récoltes importantes. Plutôt que d’utiliser l’épidémie comme une nouvelle excuse pour détruire les systèmes de semences paysannes, les efforts doivent se concentrer sur la façon d’aider les communautés agricoles à renforcer la résistance de leurs variétés locales par la sélection et le partage des semences, et à utiliser des pratiques agricoles permettant de contrôler la maladie. Il est déjà regrettable qu’un programme financé par des fonds étrangers soit à l’origine d’une épidémie ; ce serait encore bien pire si cela ouvrait la voie à un nouveau programme financé par des fonds étrangers visant à remplacer les variétés locales par des semences de riz transgéniques brevetées.
https://www.mondialisation.ca/le-riz-transgenique-a-nouveau-propose-comme-solution-aux-epidemies-de-fletrissement-bacterien-cette-fois-en-afrique/5681085?doing_wp_cron=1694326479.4741289615631103515625
Des scientifiques découvrent les secrets du contrôle de l'hérédité par les plantes
RépondreSupprimer11 Septembre 2023
Contributeurs d'AGDAILY*
Lorsque les organismes transmettent leurs gènes aux générations suivantes, ils n'incluent pas seulement le code inscrit dans l'ADN. Certains transmettent également des marqueurs chimiques qui indiquent aux cellules comment utiliser ce code.
La transmission de ces marqueurs aux générations suivantes est connue sous le nom d'hérédité épigénétique. Ce phénomène est omniprésent chez les plantes. Les résultats importants obtenus ici pourraient donc avoir des répercussions sur l'agriculture, l'approvisionnement en denrées alimentaires et l'environnement.
M. Rob Martienssen et Mme Leemor Joshua-Tor, professeurs au Cold Spring Harbor Laboratory et chercheurs au Howard Hughes Medical Institute, ont étudié la manière dont les plantes transmettent les marqueurs qui maintiennent les transposons inactifs. Les transposons sont également connus sous le nom de gènes sauteurs. Lorsqu'ils sont activés, ils peuvent se déplacer et perturber d'autres gènes. Les cellules ajoutent des marques de régulation à des sites spécifiques de l'ADN pour les rendre silencieux et protéger le génome. Ce processus est appelé méthylation.
M. Martienssen et Mme Joshua-Tor viennent de montrer comment la protéine DDM1 ouvre la voie à l'enzyme qui place ces marques sur de nouveaux brins d'ADN. Les cellules végétales ont besoin de DDM1 parce que leur ADN est étroitement emballé. Les cellules enroulent leur ADN autour de protéines d'emballage appelées histones afin de maintenir leurs génomes compacts et ordonnés. « Mais cela bloque l'accès à l'ADN pour toutes sortes d'enzymes importantes », explique M. Martienssen. Pour que la méthylation puisse avoir lieu, « il faut enlever les histones ou les faire glisser ».
MM. Martienssen et Eric Richards, un ancien collègue du CSHL, ont découvert DDM1 il y a 30 ans. Depuis, les chercheurs ont appris qu'il fait glisser l'ADN le long de ses protéines d'emballage pour exposer les sites nécessitant une méthylation. M. Martienssen compare ce mouvement à un yo-yo glissant le long d'une corde. Les histones « peuvent monter et descendre le long de l'ADN, exposant des parties de l'ADN à la fois, mais sans jamais tomber », explique-t-il.
Grâce à des expériences génétiques et biochimiques, M. Martienssen a mis en évidence les histones exactes que DDM1 déplace. Mme Joshua-Tor a utilisé la cryo-microscopie électronique pour capturer des images détaillées de l'enzyme interagissant avec l'ADN et les protéines d'emballage associées. Ils ont pu voir comment DDM1 s'accroche à des histones particulières pour remodeler l'ADN emballé. « Un lien inattendu qui relie DDM1 s'est avéré correspondre à la première mutation découverte il y a des années », explique Mme Joshua-Tor.
RépondreSupprimerLes expériences ont également révélé comment l'affinité de DDM1 pour des histones spécifiques préserve les contrôles épigénétiques d'une génération à l'autre. L'équipe a montré qu'une histone présente uniquement dans le pollen est résistante au DDM1 et agit comme un substitut lors de la division cellulaire. « La plante se souvient de l'endroit où se trouvait l'histone au cours de son développement et conserve cette mémoire dans la génération suivante », explique M. Martienssen.
Les plantes ne sont peut-être pas les seules dans ce cas. Les humains dépendent également de protéines de type DDM1 pour maintenir la méthylation de l'ADN. Cette nouvelle découverte pourrait aider à expliquer comment ces protéines maintiennent nos génomes fonctionnels et intacts.
_______________
* Source : Scientists dig up secrets on how plants control inheritance | AGDAILY
https://seppi.over-blog.com/2023/09/des-scientifiques-decouvrent-les-secrets-du-controle-de-l-heredite-par-les-plantes.html
Déploiement de la fibre optique : l’impossible objectif de 2025
RépondreSupprimerLe déploiement de la fibre optique en France est un enjeu majeur pour garantir une connectivité optimale à l’ensemble de la population. Cependant, malgré les efforts déployés, l’objectif fixé par le gouvernement pour 2025 semble de plus en plus difficile à atteindre. Entre les retards, les zones d’ombre et les responsabilités partagées, faisons le point de la situation.
Par Axelle Ker
le 11 septembre 2023 à 17h00
Les chiffres clés du déploiement de la fibre
D'après le bilan du régulateur des Télécoms Arcep, au 30 juin 2023, sur les « 43,8 millions de locaux recensés à ce jour par les opérateurs sur le territoire national, 36,2 millions sont raccordables en fibre optique : la couverture a progressé de près de 2 points ce trimestre et atteint 83%. 38,3 millions de locaux sont couverts par des services à très haut débit sur réseaux filaires, soit une croissance de 3,2 millions sur l'année ». Mais pour l'Arcep, nous avons déjà pris trop de retard dans le déploiement de la fibre sur l'Hexagone. L'organisme en conclut l'impossibilité de tenir l'objectif de 2025 fixé par le gouvernement. Ce constat est partagé par l'observatoire des zonages de l'aménagement numérique du territoire Avicca (Association des Villes et Collectivités pour les Communications électroniques et l'Audiovisuel).
Les deux organismes remettent en cause l'objectif du gouvernement qui est de proposer une connexion FttH à 100% de la France d'ici 2025. En effet, sur les 106 communes de la zone très dense, seulement 50 000 locaux ont été rendus raccordables au deuxième trimestre 2023.
L'Avicca et l’Arcep pointent du doigt les opérateurs privés
Pour l'Avicca et l'Arcep, la responsabilité du ralentissement du déploiement de la fibre sur le territoire français revient aux opérateurs nationaux : Orange, SFR, Bouygues, Free. Avicca évoque un désintérêt pour les zones très denses. L'organisme critique la volonté d'Orange de fermer le réseau cuivre sans accélérer le déploiement de la fibre. Au cours du second trimestre 2023, le déploiement du réseau FttH en France a permis de raccorder 870 000 locaux supplémentaires (- 20% par rapport à la même période sur l'année précédente). Parmi eux, 600 000 de ces locaux se trouvent dans des zones moins denses.
Le rythme de déploiement dans ces zones moins denses géré par les acteurs privés inquiète particulièrement l'Arcep et l'Avicca. En effet, au cours du trimestre 2023, selon le bilan de l’Arcep, seulement 130 000 locaux ont été rendus raccordables (soit près de moitié moins par rapport à la même période en 2022). Dans les zones très denses, le rythme de déploiement est également très insuffisant, avec moins de 50 000 locaux raccordés. Malgré ces défis, l'adoption de la fibre optique et du très haut débit continue de progresser en France. Nous passerons bientôt le cap des 20 millions d'abonnements en fibre optique.
Zone AMII vs Zone AMEL : où en sommes-nous ?
RépondreSupprimerLe déploiement en zone AMII (Appel à Manifestation d'Intention d'Investissement) connaît également des retards. L'Avicca prévoit une fin des déploiements FttH en 2028 pour cette zone. En revanche, les zone AMEL (Appel à Manifestation d'Engagements Locaux) montre une légère accélération, mais celle-ci reste bien insuffisante…
De son côté, la Commission européenne a apporté son soutien aux opérateurs privés. Cette dernière vient de publier son projet de règlement visant à réduire le coût de déploiement des réseaux FttH et 5G. Le principe de ce projet : les opérateurs se chargent du gros pour alléger les collectivités.
https://www.economiematin.fr/avicca-deploiement-fibre-optique-echec-objectif-2025
ENCORE UN ARTICLE CENSURÉ ! (120 - 1 = 119)
RépondreSupprimerENCORE 3 ARTICLES CENSURÉS ! (120 - 3 = 117)
RépondreSupprimer