La fin de la banque centrale Put: De Mugabenomics pour MadMaxnomics

Soumis par Tyler Durden sur 22/03/2013 21:01 -0400

　

Rédigé par Joel Guglietta, posté au blog de Steen Jacobsen à TradingFloor.com ,

Il existe un super-Bernanke qui a prouvé aussi un super-Hollande, un monsieur qui le Premier ministre japonais Shinzo Abe ne peut pas rivaliser avec: son nom est Robert Mugabe, président du Zimbabwe. Quand il a pris le pouvoir, il saisit les terres agricoles d'un groupe social pour les donner à un autre groupe social. Par la suite, en partie parce que le nouveau groupe social ne gère pas les exploitations bien, l'économie a pris un virage pour le pire. Par conséquent, l'Etat a émis des obligations pour financer ses dépenses et a demandé à la banque centrale à émettre de l'argent pour acheter cette dette du gouvernement. Mais ils ont imprimé big time et tourna la presse à imprimer en quelque chose d'une proportion cosmique. Selon le professeur Steve Hanke de John Hopkins, l'inflation mensuelle était de 80 milliards pour cent, de sorte par année, il est de 65 suivi par 107 zéros. C'est ce que j'appelle Mugabenomics , la conjonction de (i) le transfert de la richesse état forcé entre deux groupes sociaux ainsi que (ii) la monétisation de la dette. Comme nous le verrons ci-dessous, Mugabenomics, ou du moins sa version légère mises en œuvre maintenant dans l'hémisphère occidental, a des conséquences dramatiques sur le dernier épisode de la crise financière mondiale.

Commençons par le plus évident: le monde occidental est complètement en faillite

La dette moyenne totale des pays de l'OCDE 18 est maintenant bien au-dessus du pour cent du PIB 330 de calculé par la Banque des règlements internationaux (BRI) en 2011 (figure 1). Plages de la dette publique de 80 pour cent à 100 pour cent du PIB, la dette non financière des entreprises est supérieure à 90 pour cent du PIB et la dette des ménages privés est supérieur à 85 pour cent du PIB. Ce qui est moins connu, c'est que la dette réelle des ménages a triplé entre 1995 et 2010 (Figure 1; graphique de droite). "Nous" (plus sur ce «nous» ci-dessous) sont collectivement complètement rompu. À quoi s'attendre ensuite ? L'histoire donne une réponse.

Figure 1: dettes non financières

Source: Document de BIS, «L'effet réel de la dette", Stephen G Cechetti, MS Mohanty et Fabrizio Zampolli

Pendant le Moyen Age, les prêteurs utilisé pour appliquer un taux d'intérêt sur les prêts qu'ils accordent à leurs rois pour compenser le risque qu'ils sont engagés. À l'époque, ce que nous appelons maintenant la prime de risque était mort. En effet, quand les rois ne pouvaient pas rembourser leur dette, ils ont parfois tout simplement abattus leurs créanciers. Dans le monde civilisé d'aujourd'hui, on tue les créanciers avec deux armes de prédilection: l'inflation et la «dette de restructuration". Par exemple, une coupe de cheveux (annulation de la dette est une coupe de cheveux de 100 pour cent et est arrivé plusieurs fois au cours de l'Age du Bronze en Mésopotamie). Face à l'ampleur des chiffres ci-dessus, le fait que les MPE peuvent augmenter de 2 à 3 pour cent aux États-Unis et zéro pour cent à 1 pour cent dans la zone euro est totalement hors de propos. La monétisation de la dette, l'érosion continue de la valeur des monnaies et une menace 10 pour cent à 30 pour cent haircut sont inévitables. Ce sont de mauvaises nouvelles pour les banques européennes sous-capitalisées.

Par conséquent, même une demi-intelligents créanciers savent avec certitude qu'ils vont être effacés d'une manière ou l'autre. Donc, nous allons passer un peu de temps sur la solution coupe de cheveux. Un très bon papier ancien du Boston Consulting Group («Retour à la Mésopotamie», septembre 2011) a suggéré que les politiciens impôt sur la fortune pour financer la restructuration de la dette contrôlée et mettre en œuvre une taxe supplémentaire sur l'immobilier. Le scénario le BCG n'est pas encore arrivé, mais d'impôt a augmenté partout à coup sûr. S'il vous plaît ne pas soulever la question chypriote "Cobaye»: l'île est le trou noir de l'économie souterraine où l'activité illicite fait presque 30 pour cent du PIB total ! Ne dites pas que la BCE et le FMI ont ouvert la boîte de Pandore. Ils ont juste demandé de payer aux Chypriotes ce qui aurait dû être payé dans un premier temps. C'est une insulte à la décence de demander aux contribuables européens de payer la facture pour le sport national à Chypre: le non-paiement de la TVA, les cotisations sociales et impôt sur le revenu, et le recyclage de l'argent sale qui a levé l'immobilier, l'hôtellerie et le tourisme industries.

Pourtant, les taxes sont en hausse partout. Par exemple, la France a un impôt sur la fortune a appelé l'ISF. En outre, dans ce pays, connu comme l'homme malade de l'Europe grande après les modifications du droit fiscal mis en place par l'ancien président Nicolas Sarkozy, total des impôts dus pour gains en capital sont la propriété de 54 pour cent (33,33 pour cent + 15,5 pour cent CSG / CRDS + 6 autres pour cent). En plus de cela, le français paient un impôt appelé l'ISF sur la valeur totale de leurs biens.

Cependant, pourquoi la prédiction du BCG d'un impôt sur la fortune beaucoup plus agressif pas encore matérialisée ? En fait, quelque chose de bien plus intelligents que d'une simple taxe sur la richesse semble être au travail. Avant d'expliquer ce qui pourrait l'être, revenons au point de la seconde clé de notre histoire: qui est «nous» et comment sommes-nous arrivés là ?

Quand je dis que «nous» sommes tous collectivement rompu, ce n'est pas exactement vrai. Nous avons besoin d'un peu de granularité. Prenons le cas des États-Unis. Le graphique de gauche de la figure 2 montre trois événements d'importance primordiale.

• La part des salaires dans le PIB n'a cessé de diminuer depuis les années 1950;

• La part des profits dans le PIB n'a cessé d'augmenter depuis les années 1980;

• Il est évident de profits à court terme salaires cycles: lorsque les hausses de parts salariales (chutes), la part des profits chutes (augmente), mettant en lumière une lutte continuelle entre deux groupes sociaux pour capter la plus grande part de la valeur ajoutée.

Ce que ce tableau ne montre pas, mais ce qui est évident en ce qui concerne ce qui a été discuté ci-dessus, est que cette baisse régulière des salaires en proportion du PIB s'est accompagnée d'une augmentation régulière de la dette privée.

Figure 2: Les Galapagos et les autres

Source: FED Saint Louis

Comment l'écosystème a auto-organisé est hallucinante. Les salariés ont reçu une structurellement plus faible part de la valeur ajoutée et, en même temps, parce que l'écosystème a besoin pour grandir constamment pour survivre. Ils ont vendu leur futur travail dans les banques pour remplir leur utilité sociale: la consommation. Et tout cela s'est passé sans aucune autre forme de violence enregistrer un contrat de salaire et la nécessité obligatoire pour réaliser le rêve tant annoncé de consommer ce que les autres consomment Joneses (quel qu'il soit: une maison ou un 200 USD paire de chaussures).

Dans le même temps, l'inégalité des revenus est de retour à ce qu'elle était au début du 20ème siècle: le 1 pour cent obtient 25 pour cent de tous les revenus . Pour ceux qui vivent dans les marchés émergents comme la Russie, la Chine, le Mexique, l'Indonésie ou le Brésil, une telle structure sociale polaire est la norme. Alors, j'ai des nouvelles pour vous: les économies émergentes et de l'Ouest ont finalement convergé, mais pas précisément comment nous avons pensé ils. D'une part, nous trouvons le top 1 pour cent vivant dans les Galapagos, un écosystème unique et très exclusif protégé contre les conditions difficiles du monde. Dans cet écosystème, ce sont tous des rois - ils sont les rois des Galapagos. D'un autre côté, vous avez les 99 pour cent pour lesquels les conditions météorologiques ne sont pas très stables. Ils vivent dans la terre des autres.

Certains des Rois des Galapagos sont des créanciers (quelle différence avec le Moyen Age !) et d'autres non. Mais tous partagent une caractéristique commune: ils ont des parts de capitaux propres. C'est-à-dire un droit de propriété sur les moyens de production. Comme nous le verrons bientôt, ce droit de propriété est ce qui compte vraiment, de façon beaucoup plus cher que son prix qui dépend des conventions sociales sur quelle valeur et que le temps de changement de temps.

Alors, où allons-nous partir d'ici ? Étouffer votre bâillement, l'histoire se termine bientôt

J'ai déjà décrit Mugabenomics comme un «fait stylisé» de ce qui se passe dans le G10. Pour sûr, ce n'est pas exactement applicable à compter pays du G10 ont des institutions qui protègent à la fois les rois des Galapagos et ceux qui vivent dans la terre des autres. Plus précisément, qu'est-ce qu'ils protègent les droits de propriété. Et maintenant, tous les éléments sont en place.

Comme Donald Trump a déclaré, ce que la FED (BCE, BoJ ...) fait "est bon pour les gens comme nous". Supposons que «nous» sommes les rois de la Galapagos. Il n'est pas très bon pour ceux qui vivent dans la terre des autres parce que le " hélicoptère monétaire "n'a jamais existé. C'est la chose la plus stupide jamais inventée en économie (parmi beaucoup d'autres, d'accord): il n'y a pas d'hélicoptère, il ya une file d'attente, et certains sont au début de la file d'attente et d'autres à la fin.

Alors, revenons à nos rois des Galapagos. Ils savent parfaitement que s'ils détiennent une dette, ils vont perdre beaucoup, comme l'a laissé entendre le BCG. Ils savent aussi que peut-être qu'ils auront à endurer certaines impôt sur la fortune en tant que citoyens français heureusement payer chaque année sans autre trouble social que les manifestations récurrentes qui définissent notre art de vivre. Mais ici, la beauté de la monétisation extrême que nous traversons aujourd'hui est double.

D'une part, en supposant que l'inflation ne tire pas dans zimbabwéennes proportions cosmiques, l'inflation actuelle des prix des actifs - grâce levées à la monétisation de la banque centrale - va payer pour le risque d'une taxe wealthm demain. Par ailleurs, si l'on remonte à la Mésopotamie fois avec une radiation de la dette et une grande fête, les banques ont reconstitué une partie de leurs bilans, dans l'intervalle, aussi.

D'autre part, si l'inflation explose en effet et si la valeur de l'argent a disparu avec l'oblitération complète des créanciers, les rois de la Galapagos vont vous retrouver avec une chose et seulement qui a une valeur réelle: une quote-part, comme un droit de propriété sur les moyens de production. Permettez-moi de citer ce que Harold Demsetz écrit dans Vers une théorie des droits de propriété : «[...] un propriétaire des droits de propriété possède le consentement de semblables afin de lui permettre d'agir de façon particulière. [...] Les droits de propriété confèrent le droit de bénéficier ou nuire à soi-même ou pour autrui. [Ils] spécifier la manière dont les personnes peuvent être lésés et ont bénéficié et, par conséquent, qui doit payer que de modifier les mesures prises par des personnes "Cela va sans dire que cela est vrai dans le premier scénario trop: Puissance propriété est le pouvoir social, et le pouvoir social c'est tout ce qui compte.

C'est pourquoi les rois des Galapagos sont propres à long termes (doux) Mugabenomics. Cela va bien au-delà de la soi-disant mis des banques centrales, qui sont là pour soutenir les prix des actifs Hier, le fonds spéculatif de plusieurs milliards de Brévan Howard a déclaré à Reuters: "Avoir confiance dans la capacité des décideurs à offrir un put perpétuel peut encore se révéler serait une grave erreur.

"risques extrêmes, qui ont hanté les marchés au cours des cinq dernières années, semblent avoir reculé, pour le moment, mais sont loin d'avoir disparu. "

Oui en effet, je suis d'accord avec M. de Brévan Howard: les risques n'ont pas disparu. Mais si c'est le cas, pourquoi supposer une fin de mettre les banques centrales ?

Eh bien, les banques centrales pourraient tourner le dos à Keynes, devenue autrichienne et augmenter les taux d'intérêt dans un monde de croissance inférieure à la normale et un endettement massif. Vraiment ? Seraient-ils ? Avoir une foi constante dans l'option de vente des banques centrales s'est avéré une erreur lorsque le système est dans les limites. Mais comme la figure 3 le suggère, les limites ont été brisées et les décideurs sont en territoire inconnu, ou plutôt territoires rarement réexaminées depuis l'époque mésopotamienne.

Figure 3: Comment un système complexe évolue en période de crise

Source: Journal of Futures Studies, février 2007, 11 (3), :29-46. BestFutures ©, Duncan & Graeme Taylor

En effet, les citoyens américains 46 millions de coupons alimentaires et le taux de chômage dans certains pays européens égal à ce qui a été vu pendant la Grande Dépression, les frontières ont clairement été brisées. Ceci n'est pas une option de vente, il s'agit d'une admission flagrante que nous sommes à la fin de la route. Par exemple, une bifurcation majeure. Appel d'un bout à l'option de vente des banques centrales se déplace de (légère) Mugabenomics à MadMaxnomics. C'est ce que montre la figure 3: nous sommes en plein milieu de cette bifurcation, Si (légère) Mugabenomics va de pair avec les réformes structurelles, nous pouvons espérons passer à un monde de plus grande complexité et d'évoluer. Si non, il y a encore le scénario fragmenté, ce qui, malheureusement, n'a pas une probabilité nulle.

http://www.zerohedge.com/news/2013-03-22/end-central-bank-put-mugabenomics-madmaxnomics