Dans un pseudo-classement des énergies « vertes », Greenpeace confond les mots « vert », « écologique » « renouvelable ». Redonnons leur sens aux mots.
Par Michel Gay.
1 OCTOBRE 2018
Les semaines se suivent et se ressemblent dans l’art de présenter des informations biaisées, voire complètement fallacieuses.
Ainsi, cette semaine, un pseudo-classement des énergies « vertes » (!) selon Greenpeace, place en tête certains fournisseurs « verts » vendant de l’électricité issue de technologies renouvelables (vertes = renouvelables ?), et place EDF en queue de classement (le nucléaire ne contribue pourtant pas au supposé réchauffement climatique mais ne serait pas vert ?).
Greenpeace confond (volontairement ?) les mots « vert », « écologique » « renouvelable », alors que d’autres pays évoquent les énergies « propres », comme si ces termes étaient interchangeables.
EN VERT, MAIS CONTRE TOUT
Remettons le vocabulaire à sa juste place. La définition du terme « énergie verte » n’existe pas… C’est un concept flou que chacun arrange à sa manière selon son inspiration et ses intérêts… y compris EDF !
La physique énonce que toute production d’énergie est une transformation, et donc qu’elle modifie (plus ou moins) la nature.
Ainsi, les éoliennes déclarées vertes ne sont ni vertes, ni écologiques.
Elles ne sont pas vertes car, par kilowattheure produit, il faut jusqu’à 8 fois plus de béton et 4 fois plus d’acier pour une éolienne que pour une centrale nucléaire EPR.
De plus, fonctionnant de manière intermittente, elles doivent être adossées à des centrales à gaz et à charbon pour faire correspondre en permanence la production au besoin, ce qui augmente les émissions de gaz à effet de serre.
LE FOSSILE AU SECOURS !
Malgré plus de 400 milliards d’euros investis dans les énergies renouvelables, l’Allemagne n’a pu que stabiliser ses émissions de gaz carbonique (500 g/kWh alors qu’en France ils sont 10 fois inférieures à 50g/kWh). La majorité de son électricité est toujours produite avec du gaz et du charbon… et aussi encore 15 % de nucléaire avec un prix de vente aux particuliers qui est le double du prix en France. Son orientation franche et massive dans les énergies renouvelables est un échec !
Elles ne sont pas écologiques parce qu’elles hachent les rapaces et les chauves-souris et qu’elles dénaturent les paysages bucoliques.
De plus, il faudra recycler les pales en fibre de verre.
« VERT » ET « ÉCOLOGIQUE » NE SIGNIFIENT PAS « RENOUVELABLE »
Ainsi une centrale nucléaire est écologique et verte (peu de déchets parfaitement gérés, pas d’émission de gaz carbonique, peu de surface au sol ni nuisances,…) mais son combustible, l’uranium, n’est pas « renouvelable ». Il est simplement durable car les réserves sont supérieures à un siècle pour la génération actuelle (GEN 2 et 3) et de plus de 10 000 ans au niveau mondial pour la GEN 4 dite des surgénérateurs.
Il est à noter que le soleil à l’origine du vent et du rayonnement solaire n’est pas renouvelable non plus. Il consomme irrémédiablement l’hydrogène qui le compose (par fusion nucléaire…) et il s’éteindra dans 5 milliards d’années. Certes, c’est lointain, mais 10 000 ans aussi…
EDF, LEADER VERT MONDIAL POUR LES ÉMISSIONS DE GAZ À EFFET DE SERRE…
Selon le concept d’énergie « propres » en cours en Inde, en Chine, et aux États-Unis, le fournisseur d’électricité EDF serait classé premier au monde parmi les grands pays industrialisés.
Ca, bien sûr, Greenpeace (qui semble préférer le gaz russe au nucléaire) ne l’admettra jamais.
Il est aussi à noter, accessoirement, dans le vocabulaire, que les « fournisseurs » d’électricité ne sont pas des « producteurs ». La plupart achète l’électricité à… EDF avant de la revendre « verte ».
Selon la règlementation, un fournisseur d’offres « vertes » peut se contenter d’acheter de l’électricité produite dans une centrale à charbon ou nucléaire, du moment qu’il achète aussi un certificat vert attestant qu’une quantité équivalente d’électricité renouvelable a bien été injectée sur un réseau d’électricité… quelque part dans le monde !
Dans ces conditions, il est cocasse de voir EDF reléguée en queue de peloton et le trio de fournisseurs d’électricité Énergie d’ici, Enercoop et Ilek s’agiter en tête du classement de Greenpeace au cri de « Plus vert que moi tu meurs ! ».
En dernier ressort, il restera à trier les électrons verts1 chez soi à son compteur…
1 - Attention, c’est un article du… 1er avril !
Comment l’État compte désarmer les propriétaires d’armes à feu
RépondreSupprimerCe qui transpire de la législation, c’est la volonté de supprimer petit à petit l’accès aux armes en y allant « à la découpe ». L’État ne spolie pas brutalement, il va faire en sorte de tarir la source.
Par Rodolphe Sanguinetti, vice-président de l’UNPACT.
2 OCTOBRE 2018
Il y a bien longtemps que Descartes a été jeté aux oubliettes avec les Bastiat, Montesquieu, de Tocqueville. Seuls subsistent en France les Orwell, Huxley, Vaïner, Rand… Témoins visionnaires de l’État tentaculaire tout-puissant. Et au-delà de cette volonté d’omnipotence, l’État s’annonce aussi omniscient. Concrètement, il « sait » mieux que vous, et ce dans tous les domaines.
Les armes à feu n’échappent pas à la règle. Ainsi, chercher pourquoi un propriétaire d’AR-15 (terme général pour définir la famille des M16 / M4 américains) est la cible de l’administration française ne sera qu’une perte de temps.
Alors comment le propriétaire d’AR-15 est-il touché par le nouveau décret 2018-542, sorti en catimini le 30 juin dernier et qui vient enrichir le millefeuille de contraintes existantes ? Eh bien tout dépend du propriétaire.
EXPLICATION PAR L’EXEMPLE
Prenons par exemple deux cas distincts, que nous appellerons Marie-Antoinette et Jean-Baptiste, pour résumer les deux principaux types de propriétaires de cette arme. Marie-Antoinette est braqueuse et terroriste dans le civil1, l’AR-15 fait partie de ses outils de travail.
À l’interdiction étatique, Marie-Antoinette répond « Va donc manger de la brioche ! », parce qu’elle ne supporte pas qu’un État soit restrictif envers les femmes ; le machisme, c’est fini ! De plus, Marie-Antoinette a gardé un je-ne-sais-quoi d’ancien régime que paradoxalement, l’État comprend très bien et accepte, lui aussi étant resté très « ancien régime » malgré son emballage démocratique. Il est fort avec les faibles, faible avec les forts. Bref, elle n’est absolument pas touchée par ce décret et pourra donc continuer une carrière que l’État lui souhaite longue et prospère.
Pour Jean-Baptiste, l’AR-15 est un objet de détente, car l’arme n’entre pas dans son métier. Il détient l’arme légalement, ne l’utilise qu’en tant que tireur de loisir, ou de compétition quand il se sent performant. Et là, Jean-Ba va tout prendre en pleine poire. Car il faut bien qu’il y en ait un qui trinque, c’est ça, l’art de la politique. Alors à ta santé Jean-Ba !
D’aucuns, très certainement taquins, voire subversifs, me diront que Marie-Antoinette présente toutes les caractéristiques d’un individu hors-la-loi (si si, un peu quand même…). En effet, mais la loi ne s’appliquant qu’à ceux qui la respectent, l’État français a préféré taper là où c’est facile.
Le préambule de la circulaire de mise en œuvre du décret est à ce titre éloquent :
« Public concerné : les détenteurs légaux d’armes à feu (chasseurs, tireurs sportifs, collectionneurs). »
Vous voyez bien que les criminels n’entrent pas dans le champ d’application du décret.
Mais attendez, tout comme le soviétisme décrit par les frères Vaïner fabrique des pauvres à la chaîne, l’État a cette faculté fantastique de fabriquer des hors-la-loi à tour de bras.
DURCIR LA LOI POUR FABRIQUER DU HORS-LA-LOI
RépondreSupprimerDéjà, il faut savoir où classer son arme, son AR-15 dans notre exemple. En étant taquin, je répondrai : ça dépend de l’AR-15.
L’Europe a en effet défini trois nouveaux paragraphes pouvant héberger le Black Rifle, en plus de ceux déjà existants. Et, magie de la drogue consommée à haute dose (la proximité de la Hollande certainement), Bruxelles a permis à des AR-15 de se retrouver dans plusieurs paragraphes en même temps.
Il y a donc maintenant 7 catégories qui, tels les 7 samouraïs, pourront découper le tireur en fines tranches au moindre écart de sa part.
Bref, nous, propriétaires légaux d’AR-15 sommes condamnés. Mais à quoi ? Je vous invite à jeter un œil aux illustrations connexes avant de reprendre le fil de l’article. Un tableau est plus explicite qu’un long discours :
LE BUT PRESQUE AVOUÉ : DÉSARMER LES CIVILS
Le flou dans la rédaction de ce décret est-il sciemment entretenu, de manière à foutre la trouille aux propriétaires et ainsi ratisser large ? Si j’adopte ce ton caustique qui tend à faire passer nos législateurs pour de gentils incompétents primesautiers, n’oublions pas qu’ils ont un tout autre dessein en tête.
Le document publié par la Commission européenne quatre jours après le Bataclan trace les grandes lignes de ce qui attend les propriétaires légaux d’armes à feu pour les années à venir.
Dans le collimateur des hauts fonctionnaires, les armes à feu semi-automatiques, dont les AR font partie. Mais plus généralement, le fameux « délit de sale gueule », comme le démontre le document 2015/0269 de la Commission européenne.
Les armes semi-automatiques ressemblant à des armes automatiques doivent monter en catégorie A7 et se retrouver interdites aux civils. Le paragraphe 2 de l’article 6 précise bien qu’il sera impossible de conserver ces armes, même pour les civils. Seuls les musées le pourraient, et encore, après neutralisation. La « totale » n’a pas pu passer d’un coup (à la grande surprise de notre aréopage auto-satisfait), alors on va y aller en saucissonnant.
Car ce qui transpire de la transposition française, c’est bien la volonté de supprimer petit à petit l’accès aux armes en y allant à la découpe. Pas fou, l’État ne spolie pas brutalement, il va faire en sorte de tarir la source. C’est ce qui est maintenant en place pour les ex-full auto : on ne peut plus acquérir, on ne peut plus vendre. Belle façon de tuer le marché sans en avoir l’air.
DÉTENTEURS D’ARMES, DÉBROUILLEZ-VOUS TOUT SEULS !
Hélas, comme toujours, les détenteurs d’armes devront s’informer par eux-mêmes. Et si les préfectures tentaient une campagne d’information ciblée (on peut rêver…), le résultat n’en serait pas mieux, le logiciel qui recense les armes à feu sur le territoire (répondant au petit nom d’AGRIPPA) étant complètement vérolé.
Pourquoi pas un envoi de la circulaire d’application à tous les détenteurs enregistrés ? Non plus… J’ai eu beau scruter la boîte aux lettres, sans succès. Tout se passe comme si l’État omniscient lâchait soudain l’affaire et laissait le détenteur dans la panade qu’il a lui-même mise en œuvre (qui a dit « comme toujours » ?)
Ne reste donc plus que les détenteurs face à l’adversité. Ni la Fédération, ni le Service Central des Armes créé pour l’occasion (Comité Théodule s’il en est), ni les préfectures (qui ne comprennent rien à ce gloubi-boulga), ni les armuriers (qui ont bien d’autres chats à fouetter), ni les présidents de clubs (qui se retrouvent « auxiliaires vérificateurs FINIADA »2, ni moi, qui tente de décrypter ce foutoir, ne trinquera si le détenteur fait une simple erreur d’interprétation.
RépondreSupprimerIl sera seul responsable. Ses seuls recours : plonger lui-même la tête dans le CSI3 ou demander à une association de défense de l’assister. Mais surtout, pas de démarches à la légère. L’État est devenu fou et entend bien lui faire payer les frais de psychiatrie.
—
Sur le web
1 - Les lois sur la parité homme/femme m’obligent à placer 50 % de femmes dans cet article. ?
2 Fichier National des personnes Interdites d’Acquisition et de Détention d’Armes. ?
3 - Code de la Sécurité Intérieure, Partie réglementaire, livre III, à partir de l’article R311-1 et suivants, consultable sur légifrance.gouv.fr. ?
https://www.contrepoints.org/2018/10/02/326456-comment-letat-compte-desarmer-detenteurs-darmes-a-feu
L'AfD de droite de l'Allemagne rencontre un soutien sans faille; Maintenant 2e parti le plus populaire
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar, 10/02/2018 - 04:15
Le parti allemand Alternative for Germany (AfD) de droite a gagné en popularité pour devenir le deuxième parti le plus populaire du pays derrière le Bloc de Merkel.
Le politicien AfD Björn Höcke (au centre)
Alors qu'un récent sondage commandé par le journal allemand Bild am Sonntag a obtenu le soutien du parti à 18 %, un sondage INSA de lundi a atteint 18,5 %, un record historique.
L'Europe élit
@EuropeElectes
Allemagne: l'AfD (EFDD) atteint le plus haut niveau historique: 18,5% (sondage INSA). # btw21
15h41 - 1er octobre 2018
Le Parti social-démocrate allemand (SPD) arrive en troisième position avec 16 % de popularité.
La popularité d'AfD est le dernier signe que la vague populiste qui déferle sur l'Europe continue de prendre de l'ampleur, alors que les Européens rejettent progressivement le mondialisme des frontières ouvertes et d'autres politiques progressistes. Les critiques de gauche suggèrent que le parti ne fait que répondre aux craintes et aux frustrations du public vis-à-vis des migrants.
Les politiciens de l'AfD sont régulièrement accusés d'extrémisme et ne craignent pas le type de rhétorique nationaliste que les politiciens allemands traditionnels ont largement rejetés depuis la Seconde Guerre mondiale. Après son lancement en 2013, Alternative for Germany a pris de l'ampleur en se concentrant particulièrement sur les craintes et les frustrations du public face au nombre record de migrants et de réfugiés au cours des dernières années. -RADIO NATIONALE PUBLIQUE
Les partisans d'AfD ne sont pas d'accord - alors que le parti pense qu'il est en contact avec la société allemande. "Sur les questions cruciales de notre époque, les opinions de la majorité de la population coïncident avec les nôtres. Cela pousse ces gens à nous", a déclaré à NPR le porte-parole de l'AfD, Jörg Meuthen. "une expression d'impuissance politique".
Meuthen, membre allemand du Parlement européen et économiste, affirme que les dirigeants du parti "rejettent totalement toute forme de radicalisme de droite".
Cela dit, des membres de l'AfD ont été vus en solidarité avec le groupe anti-migrants PEGIDA ainsi qu'avec des activistes néo-nazis qui ont été vus en train de faire des saluts nazis - illégaux en Allemagne, tout en criant "étrangers!"
Les libéraux se grattent la montée de l'AfD, ce qui suggère que c'est un produit de l'insécurité.
Alors, comment l'AfD a-t-elle réussi à obtenir autant de soutien pour son "alternative" pour le pays ?
Selon Werner Weidenfeld, politologue à l'Université de Munich, le parti fait appel à divers secteurs. "Les partisans de l'AfD ne sont pas tous des radicaux de droite", dit-il. Il y a toute une gamme de soutiens, y compris des citoyens «déçus de la classe moyenne» et «des extrémistes de droite».
Il pense que le succès de l'AfD reflète le désir des gens de trouver des solutions simples à des problèmes complexes, tels que la sécurité et l'intelligence artificielle. «Nous vivons à l’ère de la complexité», dit-il, «alors que personne n’explique les connexions complexes. Il ya donc confusion et les gens deviennent incroyablement précaires. Ils sont frustrés, ont peur et veulent une réponse simple». -RADIO NATIONALE PUBLIQUE
RépondreSupprimerPlus d'un million de demandeurs d'asile sont venus en Europe à partir de 2015, principalement de Syrie, d'Afghanistan et d'Irak, après qu'Angela Merkel ait ouvert les frontières du pays. Les conservateurs allemands ont fortement critiqué la politique et les locaux ont été frustrés par le fait que les taux de criminalité imputés aux migrants ont augmenté.
"Il y a donc un frein à la frustration et à la colère face au style politique dominant", a déclaré le spécialiste des médias Jo Grobel, ajoutant que tant que le parti continue de se concentrer sur la migration, il peut exploiter la "colère partagée" des Allemands.
Et tandis que les partis d’établissement en Europe sont toujours au pouvoir, remportant des élections - ils ont cédé beaucoup de terrain alors que les partis populistes réalisent des gains considérables.
"Il n'y a pas d'explication singulière au renforcement de l'extrême droite - c'est un phénomène mondial", a déclaré le parlementaire allemand Konstantin von Notz, du Parti vert libéral. "L'extrême droite et les autocrates ont un réseau international et se considèrent comme un mouvement. Cela menace massivement les démocraties de type occidental, dont nous tenons pour acquis les libertés depuis des décennies."
Les Allemands libéraux reprochent également aux médias sociaux la montée du populisme de droite - en particulier Facebook.
"Par conséquent, il a construit ses structures de partis sur le réseau et les utilise mieux que tout autre parti", a déclaré le consultant politique Martin Fuchs. "à la fois en termes de connexion de [partisans] au parti, de mise en œuvre [de son agenda politique] avec un contenu émotionnel, de scandales croissants, de concentration sur un sujet et de gestion de la communauté".
Le gouvernement est conscient qu'il doit améliorer son attrait auprès des citoyens. "La perception du public vis-à-vis du gouvernement doit être considérablement améliorée", a déclaré Johannes Kahrs, membre du parlement des sociaux-démocrates, partenaire de la coalition au pouvoir. "La confiance calme, un manque de confiance stimule les extrémistes."
Il dit que pour lutter contre l'appel de l'AfD, les partis traditionnels "ont besoin [de proposer] des conseils et nous devons résoudre les problèmes". Mais il insiste sur le fait que les politiciens ne devraient pas adopter des positions d'extrême droite: "Il ne devrait y avoir aucune tentative de dépasser l'extrême droite". Selon Kahrs, il doit y avoir une limite claire à ce qui est acceptable dans la politique et la société allemandes. -RADIO NATIONALE PUBLIQUE
En d'autres termes, la gauche ne peut pas mémoriser.
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-01/germanys-right-wing-afd-hits-all-time-high-support-now-2nd-most-popular-party
Les extrémistes s'unissent pour dissiper le populisme comme menace à la démocratie
RépondreSupprimerPar Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
2 octobre 2018
S'il y a une chose qui m'atteint, c'est l'inspiration que je ressens lorsque je regarde des néoconservateurs alignés sur les Républicains et des néoconservateurs alignés sur les démocrates trouver un moyen de combler leurs différences presque inexistantes et de se rassembler pour discuter des nombreux, nombreux, nombreux , beaucoup, beaucoup de choses qu'ils ont en commun.
Lors d'une conférence à l'école de politique publique Gerald R. Ford, le leader de la résistance et gaucher professionnel, Neera Tanden, a rencontré le néo-conservateur Bill Kristol, violeur de l'Irak, pour discuter du bipartisme et des valeurs partagées. Pendant que les lutins se tenaient par la main et dansaient sous les arcs-en-ciel et les drones Gumdrop Reaper, le duo entamait une conversation amicale et ludique avec l’animateur dans un débat qui ressemblait à regarder le Pillsbury Doughboy se battre dans une pièce rembourrée. boire une bouteille de NyQuil.
Pour lancer l'événement, l'hôte dont je refuse d'apprendre le nom a demandé aux participants de discuter brièvement du terrain d'entente que des gens si différents pourraient partager pour rendre possible un dialogue aussi stupéfiant.
«Les questions liées à la sécurité nationale et aux principes démocratiques en matière de politique étrangère», a répondu Tanden. "Et s'opposer à l'autoritarisme et s'opposer au genre de populisme rampant qui mine la démocratie elle-même."
Si vous n’êtes pas au courant, Neera Tanden est un ancien membre de Clinton et Obama et le PDG du think tank Center for American Progress, soutenu par les ploutocrates. Ses courriels ont figuré en bonne place dans les gouttes de Podiki 2016 de WikiLeaks, que la Nouvelle République a décrites comme révélant «une tendance à geler ceux qui ne respectent pas, une prédilection inquiétante pour une sorte de gardien des idées acceptables. La politique démocratique. »Un coup d'œil sur l'activisme politique de Tanden et sa présence sur Twitter rendra cela sans surprise, car elle semble souvent plus préoccupée d'attaquer le Parti vert et les démocrates progressistes non conformes que de faire progresser les valeurs progressistes. Toute sa vie est dédiée à la préservation de ce qui reste de la gauche politique américaine.
Kristol a cosigné la rhétorique anti-populiste de Tanden et son soutien ouvert à la politique étrangère néo-conservatrice. Il a ajouté que Tanden et lui ont tous deux servi le gouvernement, ce qui vous fait comprendre que rien n'est noir et blanc et tout est nébuleux et amorphe, donc peu importe si, par exemple, vous aidez à tromper votre pays dans une horrible erreur qui finit par tuer de nombreuses personnes sans raison valable.
«Je pense que si vous avez servi dans le gouvernement, ce qui n’est pas toujours vrai, mais quelque peu vrai, vous avez un peu plus de la complexité des choses et bon nombre de ses décisions ne sont pas en noir et blanc. politique publique il y a des avantages et des inconvénients à la plupart des politiques », a déclaré Kristol. "Il y a des désaccords authentiques à la fois sur les valeurs, mais aussi sur la manière dont certaines choses vont marcher ou pas. Et c'est ce qui ajoute une sorte d'humilité à la conviction que l'on a toujours raison."
Je trouve cela très drôle de la part de l’homme qui a toujours eu tort de tout, et je voudrais souligner que la «complexité» est un point essentiel que les néoconservateurs qui se sont toujours avérés complètement erronés à propos de tout répéter. Tout est compliqué et rien n’est vraiment connu et c’est un gros gâchis, alors peut-être qu’accepter un million d’Irakiens et déstabiliser le Moyen-Orient était une bonne chose. Regardez ce petit extrait de John Bolton confronté à Tucker Carlson à propos de l’erreur spectaculaire que l’invasion en Irak a été pour un bon exemple:
RépondreSupprimerJ'ai écouté toute la conférence, mais c'était essentiellement une longue politesse à l'amiable qui était l'équivalent verbal de la couleur beige, alors j'ai eu du mal à m'accorder. Tanden et Kristol détestent l'extrême gauche (ou Les États-Unis le prononcent, "le centre"), Tanden et Kristol détestent tous les deux Trump, et peut-être que les Américains ont beaucoup plus en commun qu'ils ne le pensent et que chacun peut se rassembler pour vivre ensemble. À un moment donné, Kristol a dit quelque chose au sujet du désaccord avec la censure d'Internet, qui était étrange parce que son hebdomadaire standard participe activement à la censure de Facebook en tant qu'un de ses «vérificateurs de faits» autorisés.
Le mot à la mode «bipartisan» est beaucoup utilisé dans la politique américaine car il donne l’illusion que, quel que soit l’ordre du jour auquel il est appliqué, il doit avoir une vérité universelle pour que de telles idéologies divergent énormément afin de le faire avancer. cela signifie généralement que les néo-démocrates et les néo-conservateurs républicains travaillent ensemble pour infliger de nouvelles horreurs au monde. Les deux principaux partis politiques américains s’accordent furieusement sur la guerre, le néolibéralisme, la surveillance orwellienne et tout autre programme qui accroît le pouvoir et le profit de la classe ploutocratique qui les possède tous les deux. Les médias appartenant aux ploutocrates jouent les proportions hystériques entre démocrates et républicains, alors qu’en réalité le débat sur le pire est celui de se demander si les bras ou les jambes d’un tueur en série sont plus pervers.
Neera Tanden et Bill Kristol sont la même personne. Ils sont tous deux des membres toxiques sur la même bête toxique, nourrissant la vie des gens ordinaires au pays et à l’étranger dans sa bouche béante au service des puissants. Et le populisme, qui n’est rien d’autre que le soutien à la protection des gens ordinaires contre les puissants, est le seul antidote à ces toxines. Dire que le populisme mine la démocratie, c'est comme dire que la démocratie mine la démocratie.
https://www.lewrockwell.com/2018/10/no_author/extremists-unite-to-diss-populism-as-threat-to-democracy/
A savoir que dans chaque parti il n'y a qu'UNE PARTIE qui est d'accord avec le dirigeant et que, la recherche RÉELLE des citoyens EST la Démocratie. Or, la piètre reporter-blogueuse Caitlin Johnstone, n'est même pas fichue de parler de la Démocratie et du pourquoi elle n'existe pas chez elle mais dans un seul pays du monde !
SupprimerAinsi, même si elle dit (...) Dire que le populisme mine la démocratie, c'est comme dire que la démocratie mine la démocratie. (...) elle ne l'explique en rien.
VOTATION - LES SOCIALISTES ATTAQUENT TRUMP, POUTINE ET ERDOGAN POUR CONTRER L'UDC!
RépondreSupprimerPour lancer la campagne contre l'initiative de l'UDC (Union Démocrate Chrétienne), le PS sort une affiche provocatrice où elle appelle à une Suisse qui résiste aux trois autocrates Trump, Poutine et Erdogan.
Donald Trump, Vladimir Poutine et Recep Erdogan, les trois dirigeants qui sont la cible du PS Suisse pour la politique qu'ils mènent dans le respect des droits humains.
PAR ERIC FELLEY
Créé: 02.10.2018, 08h39
Le PS suisse a décidé d'invoquer les grands de ce monde pour sa campagne contre l'initiative de l'UDC pour l'autodétermination, qui sera votée le 25 novembre. Ce ne sont pas n'importe lesquels, puisqu'on y trouvent le président américain Donald Trump, le Russe Vladimir Poutine et le Turque Recep Erdogan réunis sous le titre «La Suisse résiste».
Mais à qui, ou à quoi la Suisse résiste-t-elle ? Pour la conseillère nationale Valérie Piller Carrard (PS/FR):« Dans leur politique, ces trois présidents affaiblissent la protection internationale et le multilatéralisme. A leur façon, ils remettent en cause les droits humains et la défense de minorités. L'initiative de l'UDC montre aussi ce chemin contre lequel nous voulons lutter.»
Editée dans les trois langues nationales, l'affiche sera un des musts de la campagne de la gauche. Gageons que les ambassades de ces trois pays risquent d'avoir quelques remarques à faire valoir auprès du DFAE...
(Le Matin)
https://www.lematin.ch/suisse/socialistes-attaquent-trump-poutine-erdogan-contrer-udc/story/16263050
Oh non ! Plus de gaz carbonique fera épaissir les feuilles des plantes
RépondreSupprimerAnthony Watts
1 octobre 2018
Des niveaux élevés de gaz carbonique entraînent un épaississement des feuilles des plantes, ce qui pourrait aggraver les effets du changement climatique
Les scientifiques ont observé que lorsque les niveaux de gaz carbonique dans l'atmosphère augmentent, la plupart des plantes font quelque chose d'inhabituel: elles épaississent leurs feuilles.
Et comme l'activité humaine augmente les niveaux de gaz carbonique dans l'atmosphère, les plantes à feuilles épaisses semblent être dans notre avenir.
Mais les conséquences de cette réponse physiologique vont bien au-delà des feuilles lourdes sur de nombreuses plantes. Deux scientifiques de l’Université de Washington ont découvert que les plantes à feuilles plus épaisses peuvent exacerber les effets du changement climatique car elles seraient moins efficaces pour séquestrer le carbone atmosphérique, un fait que les modèles de changement climatique à ce jour n’ont pas pris en compte.
Dans un article publié le 1er octobre dans la revue Global Biogeochemical Cycles, les chercheurs rapportent que, lorsqu'ils ont incorporé cette information dans des modèles climatiques globaux sous les niveaux élevés de gaz carbonique atmosphérique attendus plus tard au cours du siècle, les moins productif - laissant environ 5,8 pétagrammes supplémentaires, soit 6,39 millions de tonnes de carbone dans l'atmosphère par an. Ces niveaux sont similaires à la quantité de carbone libérée dans l'atmosphère chaque année en raison des émissions de combustibles fossiles d'origine humaine - 8 pétagrammes, soit 8,8 millions de tonnes.
«Les plantes sont flexibles et répondent aux différentes conditions environnementales», a déclaré l’auteur principal Abigail Swann, professeur adjoint de sciences atmosphériques et de biologie chez UW. "Mais jusqu'à présent, personne n'avait tenté de quantifier comment ce type de réponse au changement climatique modifierait l'impact des plantes sur notre planète."
En plus d'un affaiblissement du puits de carbone, les simulations de Swann et Marlies Kovenock, un étudiant au doctorat en biologie chez UW, ont montré que les températures mondiales pourraient augmenter de 0,3 à 1,4 degré Celsius changement.
«Si ce trait unique - l'épaisseur des feuilles - dans les niveaux élevés de gaz carbonique a un impact si important sur l'évolution future du climat, nous pensons que les modèles climatiques globaux devraient prendre en compte d'autres aspects de la physiologie et du comportement des plantes le climat ressemblera plus tard au siècle », a déclaré Kovenock, auteur principal du document.
Les scientifiques ne savent pas pourquoi les plantes épaississent leurs feuilles lorsque les niveaux de gaz carbonique augmentent dans l’atmosphère. Mais la réponse a été documentée à travers de nombreux types d'espèces végétales, telles que les arbres ligneux; cultures de base comme le blé, le riz et les pommes de terre; et d'autres plantes qui subissent une fixation du carbone C3, la forme de photosynthèse qui représente environ 95 % de l'activité photosynthétique sur Terre.
Les feuilles peuvent s’épaissir jusqu’à un tiers, ce qui modifie le rapport surface / masse dans la feuille et modifie les activités des plantes comme la photosynthèse, les échanges gazeux, le refroidissement par évaporation et le stockage du sucre. Les plantes sont des modulateurs cruciaux de leur environnement - sans elles, l'atmosphère terrestre ne contiendrait pas l'oxygène que nous respirons - et Kovenock et Swann pensaient que cette réponse épaisse et prévisible de l'épaississement des feuilles était un point de départ idéal pour comprendre la physiologie des plantes affectera le climat de la Terre.
RépondreSupprimer«Les biologistes des plantes ont recueilli de grandes quantités de données sur la réaction d'épaississement des feuilles à des niveaux élevés de gaz carbonique, y compris les niveaux de gaz carbonique dans l'atmosphère que nous verrons plus tard au cours du siècle», a déclaré Kovenock. «Nous avons décidé d’incorporer les effets physiologiques connus de l’épaississement des feuilles dans les modèles climatiques afin de déterminer l’effet qu’il aurait, le cas échéant, à l’échelle mondiale
Un article publié en 2009 par des chercheurs européens et australiens a recueilli et catalogué des données provenant d’années d’expériences sur la manière dont les feuilles des plantes réagissent aux différentes conditions environnementales. Kovenock et Swann ont incorporé les données recueillies sur les réactions au gaz carbonique dans les modèles du système terrestre qui sont largement utilisés pour modéliser l’effet de divers facteurs sur les régimes climatiques mondiaux.
La concentration de gaz carbonique dans l'atmosphère se situe aujourd'hui autour de 410 parties par million. En un siècle, il peut atteindre 900 ppm. Le taux de gaz carbonique simulé par Kovenock et Swann avec des feuilles épaissies était seulement de 710 ppm. Ils ont également découvert que les effets étaient pires dans certaines régions du monde. Certaines parties de l'Eurasie et du bassin amazonien, par exemple, ont montré une augmentation minimale de la température. Dans ces régions, les feuilles plus épaisses peuvent entraver le refroidissement par évaporation par les plantes ou la formation de nuages, a déclaré Kovenock.
Swann et Kovenock espèrent que cette étude montre qu'il est nécessaire de prendre en compte les réactions des plantes au changement climatique dans les projections du climat futur. Les chercheurs pourraient modéliser de nombreux autres changements dans la physiologie et le comportement des plantes suite au changement climatique.
«Nous savons maintenant que même de petites altérations apparemment minimes dans des plantes telles que celle-ci peuvent avoir un impact global sur le climat, mais nous avons besoin de plus de données sur les "Les gens ne sont pas les seuls organismes pouvant influencer le climat."
###
De l'UNIVERSITÉ DE WASHINGTON. La recherche a été financée par la National Science Foundation et l'UW.
D'une certaine manière, je ne peux tout simplement pas laisser cette nouvelle désastreuse m'inquiéter, et ont-ils considéré que les feuilles qui sont 33 % plus épaisses stockent plus de carbone dans la feuille ?
https://wattsupwiththat.com/2018/10/01/oh-noes-more-co2-will-cause-plants-to-thicken-their-leaves/
SupprimerHAHAHAHA ! Il ne faut pas confondre des plantes cultivées sous cloches en laboratoire et des plantes respirant à l'air libre !
Une plante retenue en atmosphère contrôlée épaissira peut-être ses feuilles face aux gaz carbonique qui la suralimenterait ! Car, qui dit plantes à l'air libre dit portion de gaz carbonique partagée ! C'est-à-dire que plus il y a du gaz carbonique: plus il y a de plantes qui peuvent pousser !
D'où l'imbécilité de se baser sur une expérience de chercheurs en faux.
Rappel que le gaz carbonique est MAJORITAIREMENT transformé (en carbone/charbon) par le phytoplancton des mers & océans qui couvre près des 3/4 de notre planète !
(...) les plantes à feuilles plus épaisses peuvent exacerber les effets du changement climatique car elles seraient moins efficaces pour séquestrer le carbone atmosphérique,(...)
Dans les serres est injecté du gaz carbonique pour que les plantes (en manque pour leur croissance) poussent plus vite et mieux. Or, s'il y a la surabondance du gaz carbonique apporté à la plante agit donc un phénomène de satiété. Trop c'est trop ! Et donc ne peuvent effectivement s'en goinfré indéfiniment !