Dans cette vidéo, je montre le processus de fabrication d'un banc de frêne avec inserts décoratifs en chêne.
Cela se fait sans utiliser de clous ou de vis: pour joindre les pièces que j'ai utilisées colle PVA et résine époxy et enduire - huiler avec de la cire qui a souligné la structure des fibres de bois et a fait la surface lisse.
J'ai travaillé principalement le soir pendant 2 semaines. Ça a été laborieux projet, mais j'ai un bon banc. Je suis content de la façon dont ça s'est passé.
UPDATE FORMATION LA CRISE DU SIECLE - Yen ou CHF ou SGD ? Que faire de son cash ?
RépondreSupprimerCharles Dereeper
jeudi, 18 octobre 2018 00:02
J'ai mis à jour ma recommandation 1 concernant le CASH.
J'ai aussi analysé en profondeur la solution du CHF et du SGD comme monnaie de conservation en période troublée.
J'ai délaissé le YEN même s'il a profité récemment dans la chute des marchés d'octobre. A côté de l'or.
Il y a plus de 90 % de probabilités que ce soit des ventes d'étrangers qui se cassent avant l'élection des Mid Terms. Il y a en effet de quoi avoir peur, les DEMOCRATS (des sanguinaires socialistes tout aussi musclés qu'en France) ayant annoncés qu'ils provoqueraient des violences si Trump avait le mauvais goût de gagner à nouveau... ce qui est profondément pathétique sur un plan politique. Tous les médias ferment leur gueule devant le glissement inquiétant du socialisme mondial et ses pratiques d'asservissement. Depuis quand on menace le camp adverse de représailles en cas de défaite de sa réthorique merdique ????
Les pauvres crétins qui gobent ces salades ont le droit comme promesse que tous les riches américains se feront démonter, que le coût de santé baissera et que l'économie ira beaucoup mieux... ce qui est profondément ridicule car l'économie carbure à bloc contrairement au démocrate OBAMA qui a pondu que dalle et a brillé par sa corruption. Mais quand on est pauvre et con, on ouvre la bouche, on gobe les mouches et on part voter démocrate comme un toutou imbécile qui attend de se faire élargir le cul.
En cas de crise sur la dette souverraine, le YEN ne fera pas long feu vu la situation interne du Japon.
Qui plus est, la force du YEN est une légende désormais. Car sur 10 ou 20 ans, le YEN a démontré une incapacité à s'apprécier face au USD contrairement au CHF et au SGD, qui font moins de bruit mais qui ont connu des périodes de hausse sévère...
LA CRISE DU SIECLE est passionnante car elle s'annonce en deux temps. http://formation.objectifeco.com/crise-du-siecle/
Le premier, c'est la chute. Une période qu'il est difficile d'apprécier au niveau du démarrage et de sa durée.
Puis en phase 2, c'est l'explosion et les solutions apportées par le monde (euh, le G20 vu que le reste a le droit de dire oui ou oui ou se prendre quelques missiles sur la gueule si on entend le moindre timide non...).
Hyper inflation ou reset monétaire, il va falloir être mobile et carré dans les raisonnements GLOBAL MACRO...
http://www.objectifeco.com/economie/croissance-recession/recession/update-formation-la-crise-du-siecle-yen-ou-chf-ou-sgd-que-faire-de-son-cash.html
La personne qui se cache derrière l'invention du Bitcoin
RépondreSupprimerCharles Dereeper
jeudi, 18 octobre 2018 00:27
J'ai rencontré un millionnaire des cryptos http://formation.objectifeco.com/sommet-mensuel-panamacity/
qui m'a dit, ce que je ne savais pas, que le créateur du bitcoin était assis sur des milliards qu'il n'a jamais concrétisé en cash, ce qui est particulièrement étonnant.
Si on réfléchit quelques minutes, quel homme sur terre refuse de toucher des milliards ?
Il y a les très très riches. Quelques milliards dont on a rien à foutre, peut être 100 personnes sont concernées.
Tous les autres humains ne résistent pas à l'attrait de l'argent en illimité.
Autre possibilité, l'armée. Le bitcoin est militaire et répond à des besoins politiques. Sa convertibilité en USD donne droit de vie ou de mort de la part des politiciens américains sur les cryptos...
C'est déjà plus crédible, le démon rôdant pas mal avec le socialisme international structuré.
Autre possibilité... le créateur est mort !
Et vous, votre idée ?
http://www.objectifeco.com/economie/politiques-economiques/capitalisme/la-personne-qui-se-cache-derriere-l-invention-du-bitcoin.html
Une victoire pour la liberté d'expression
RépondreSupprimerPar Andrew P. Napolitano
18 octobre 2018
Le litige intenté par Stormy Daniels contre Donald Trump a fait ses preuves. La star de films pour adultes qui a poursuivi le président en diffamation non seulement a perdu une partie de son procès, mais a également été condamnée à payer les frais de justice du président. Tout cela a été une victoire retentissante pour la liberté d'expression.
Après le droit à la vie, protégé par les cinquième et quatorzième amendements, et le droit de rester seul, protégé par le quatrième, la liberté d'expression, protégée par le premier, est notre plus chère. James Madison, qui a rédigé le Bill of Rights, a pris soin de qualifier le discours de «liberté» d'expression afin de souligner la conviction sans équivoque des auteurs que la liberté d'expression est prépolitique. Autrement dit, il existait avant le gouvernement et ne venait donc pas du gouvernement. Comme cela ne provient pas du gouvernement, Madison et sa compagnie ont cru que cela venait de notre humanité.
Un peu plus tôt cette semaine, un juge fédéral à Los Angeles a jugé que les efforts de Daniels d’utiliser les tribunaux pour punir le président de son exercice de la liberté d’expression étaient frivoles.
Daniels affirme qu’elle et Trump ont eu une relation sexuelle consensuelle dans une chambre d’hôtel à Lake Tahoe en 2006, peu de temps après la naissance de son fils cadet, Barron. Dans le cadre du programme «60 minutes» de CBS, elle a raconté à Anderson Cooper l’expérience sexuelle en détails graphiques. Trump a souvent nié avoir eu une relation sexuelle avec Daniels.
Daniels a également dit à Cooper qu'elle avait été avec Trump en public après leur rencontre et qu'elle en avait réalisé une photo ensemble dans un lieu public. Elle lui a ensuite dit qu'après avoir mis fin à leur amitié avec Trump, un inconnu l'avait abordée dans le parking d'un centre de remise en forme à Las Vegas et l'avait menacée de lui faire du mal si elle restait silencieuse avec sa relation.
Elle a même réalisé le croquis d'un homme qui aurait représenté la personne qui la menaçait, a-t-elle dit. Au cours de la même interview, elle a révélé que Michael Cohen, avocat à l'époque de Trump et aujourd'hui témoin à charge du gouvernement, l'a payée 130 000 $ pour rester discrète sur sa prétendue liaison avec Trump. Elle a accepté l'argent et a accepté de rester silencieuse.
Trump n’avait rien de tout cela. Il a tweeté que la représentation de l'homme que Daniels prétendait menacer ressemblait à celle de son ex-mari et qu'elle avait inventé l'histoire de leur relation sexuelle ainsi que celle de la menace qui pesait sur leur parking. Il a qualifié la version des événements qu’elle avait confiés à Cooper de «main-d’œuvre».
Pendant que Daniels échangeait avec Trump, ses avocats ont intenté un litige devant un tribunal fédéral afin d’annuler l’accord de confidentialité qu’elle avait signé avec Cohen et accusant Trump d’avoir diffamé quand il avait affirmé avoir obtenu un poste de matraque. Lundi de cette semaine, à la demande de Trump, un juge a rejeté la plainte en diffamation.
Les mauvaises affaires font souvent de bonnes lois, et c'est l'une d'entre elles. Que l'on pense à Daniels ou à Trump de ce qui s'est peut-être passé dans une chambre d'hôtel du lac Tahoe il y a 12 ans, on peut apprécier les valeurs de la liberté d'expression en jeu ici. La Déclaration des droits en général - et le Premier amendement en particulier - énonce des droits négatifs. Autrement dit, le Premier amendement n’accorde pas la liberté de parole (nous le savons grâce à l’utilisation par Madison du mot «le» précédant le mot «liberté»); au contraire, cela empêche le gouvernement, y compris les tribunaux, d’empiéter sur le discours.
La «liberté» dans la «liberté d'expression» signifie libre de toute atteinte par le gouvernement. Donc, si Daniels appelle Trump directement ou implicitement comme un adultère à la télévision nationale, il peut s'adresser à Twitter pour proclamer qu'elle a commis un arnaque - et il peut le faire en toute impunité.
RépondreSupprimerL'incapacité des tribunaux à protéger le droit de Trump de contester publiquement la véracité de son accusateur - ou le recours aux tribunaux pour tenter d'intimider Trump afin de le défendre en le faisant payer - aurait constitué une violation par le gouvernement du libre gouvernement de Trump. droits de parole.
Envoyant le signal qu'il n'existait aucune base légale permettant d'affirmer que «l'arnaqueur» en réponse à «adultère» était diffamatoire et ne souhaitait pas être l'instrument par lequel la parole - même la variété brutale que Trump emploie souvent - pouvait être punie, dissuadé ou violé par le gouvernement, le tribunal a estimé que la demande de diffamation de Daniels était frivole. Elle et ses avocats auraient dû savoir que la plainte en diffamation ne prévaudrait pas. Elle a donc été condamnée à payer les frais de justice engagés par Trump pour la défense de la demande en diffamation.
Les États-Unis ont une longue et riche histoire en matière de liberté d'expression. La même génération qui a ratifié le Premier Amendement - dans certains cas, les mêmes êtres humains - a également promulgué les lois sur les étrangers et la sédition, qui interdisaient les propos diffamatoires du gouvernement. Thomas Jefferson a pardonné à tous ceux qui avaient été condamnés en vertu de cette loi atroce et inconstitutionnelle, y compris un membre du Congrès. Cependant, Abraham Lincoln, Woodrow Wilson et Franklin Roosevelt ont tous puni les dissidents pour le discours anti-guerre qu'ils avaient prononcé en temps de guerre et ils se sont bien abstenus de les punir.
Mais depuis un avis unanime en 1969 impliquant des propos haineux prononcés par un Ku Klux Klansman, la Cour suprême a statué que tout discours anodin est absolument protégé de toute ingérence du gouvernement et que tout discours est anodin lorsqu'il est temps d'avoir plus de discours pour le contester ou le réfuter. Cela a conduit à notre solide jurisprudence moderne, qui déclare que les individus décident eux-mêmes de quoi dire et entendre. Le gouvernement ne décide pas pour nous.
Reprinted with the author’s permission.
https://www.lewrockwell.com/2018/10/andrew-p-napolitano/a-victory-for-free-speech/
L'astronaute et scientifique Apollo rejette le rapport sur le climat du GIEC
RépondreSupprimerAnthony Watts
18 octobre 2018
Le Dr Harrison Schmitt, marche sur la lune d’Apollo 17, rejette le rapport de l’ONU sur le climat: «Les observations que nous faisons en tant que géologues […] ne montrent aucune preuve que des êtres humains en sont la cause»
Le NYT interroge Harrison Schmitt, géologue et Moonwalker, sur le rapport du GIEC de l'ONU:
Nicholas St. Fleur du New York Times: «… en tant que l'un des principaux opposants au changement climatique, quand un énorme rapport a été publié la semaine dernière [en parlant du] risque et de ce qui va se passer… dès 2040 J'aimerais savoir si vous voyez de l'ironie dans votre opinion sur les personnes qui ont refusé à l'homme de marcher sur la lune par rapport à votre opinion sur le changement climatique. "
Schmitt:
«Je ne vois aucune ironie du tout. Je suis géologue. Je sais que la Terre n'est pas aussi fragile que nous avons tendance à le penser. Il a traversé le changement climatique, il subit le changement climatique à l'heure actuelle. La seule question est de savoir s'il existe des preuves que des êtres humains sont à l'origine de ce changement. À l'heure actuelle, dans ma profession, il n'y a aucune preuve.
«Les observations que nous faisons en tant que géologues et climatologues d’observation ne montrent aucune preuve que cela soit causé par des êtres humains. Maintenant, il y a tout un tas d'inconnues…
«En tant que scientifique, je m'attends à ce que les gens remettent en question l'orthodoxie. Et nous avons toujours fait ça. Malheureusement, le financement des gouvernements, en particulier du gouvernement américain, oriente la science vers ce que le gouvernement veut entendre. C’est une chose très dangereuse dans la science actuelle, et pas seulement dans le climat. Je le vois dans mes propres recherches lunaires. »…
«Si la NASA est intéressée par une conclusion particulière, c’est la façon dont les propositions sont financées. C’est donc un problème très, très grave, et j’espère que les rédacteurs scientifiques présents dans cette salle commenceront à chercher à savoir si la science a été corrompue ou non par la source des fonds qui déterminent actuellement les activités de recherche et leurs conséquences. les conclusions sont. "
https://wattsupwiththat.com/2018/10/18/apollo-astronaut-scientist-rejects-ipcc-climate-report/
Trois des quatre astronautes vivants qui ont marché sur la lune sont sceptiques (les hommes interviewés par ABC ne seront pas interviewés)
RépondreSupprimerOctober 19th, 2018
Il n'y a que 12 hommes qui ont marché sur la lune et seulement 4 sont encore en vie. Choisis parmi les meilleurs parmi les meilleurs à l'époque, aux réputations impeccables, pourquoi aucun d'entre eux ne prendrait la parole et risquerait-il de s'appeler par des noms tels que les négateurs de la "physique fondamentale". Pourtant, trois des quatre ont: Harrison Schmitt, Charles Duke, Buzz Aldrin. (Plus d'autres comme Phil Chapman, né en Australie, (équipe de soutien, Apollo 14) et Walter Cunningham (Apollo 7).
Peut-être parce qu'ils détestent regarder la réputation de la NASA se transformer en un culte païen changeant de climat ?
Et parce que ce sont des gars à l'aise avec le risque.
Le programme spatial de la NASA était autrefois l’une des plus grandes réalisations scientifiques et techniques de l’humanité. En 2012, 49 anciens membres de la NASA, y compris des astronautes, des directeurs de programmes de navette, d’opérations aériennes et de maintenance d’engins spatiaux, ont écrit à la NASA pour lui avertir que le GISS (Institut Goddard pour les études spatiales) mettait en péril la réputation de la NASA en faisant des remarques non fondées et en ignorant des preuves empiriques.
Harrison est sceptique depuis au moins neuf ans. Jusqu'à présent, l'ABC ne lui a pas demandé pourquoi, ni rien du tout sur le sujet. Mais alors, il n’est qu’un doctorat en géologie, que saurait-il ? S'il avait un diplôme en relations internationales et en journalisme, ou en droit, il pourrait nous dire ce que le climat va faire tout le temps.
Schmitt, Duke, Chapman, Cunningham et Aldrin ne sont qu'à un coup de téléphone de notre radiodiffuseur national et ABC reçoit 3 millions de dollars par jour pour couvrir la facture. Combien d'années faudra-t-il pour qu'ils soient suffisamment curieux pour demander «pourquoi»?
S'ils étaient des croyants du climat, combien de fois en aurions-nous entendu parler ?
Harrison Schmitt, marche sur la lune d'Apollo 17, suscite le débat sur le changement climatique
par Alan Boyle
Nicholas St. Fleur, du New York Times, s'est adressé à l'éléphant dans la salle avec l'aide de l'écrivain scientifique Betsy Mason. Voici comment s'est passé l’échange:
St. Fleur: «En 2009, nous avons écrit un article intitulé« La minorité vocale insiste sur le fait qu’il s’agissait de fumée et de miroirs », où nous vous avons cité, Dr. Schmitt. L’histoire concernait essentiellement des personnes qui pensent que l’atterrissage sur la lune a été falsifiée, et voici une personne qui a été sur place et qui a marché sur la lune. Vous disiez que «si les gens décident de nier les faits de l’histoire et ceux de la science et de la technologie, vous ne pouvez pas faire grand chose avec eux. […] Pour la plupart d’entre eux, je regrette seulement que nous ayons échoué dans leur éducation. »
«Je me demande si vous voyez une certaine ironie dans vos remarques et votre opinion sur le changement climatique, en tant que l’un des principaux négateurs du changement climatique, quand un énorme rapport a été publié la semaine dernière [concernant] le risque et ce que ça va arriver… dès 2040. J'aimerais savoir si vous voyez une ironie dans votre opinion sur les personnes qui ont refusé à l'homme de marcher sur la lune par rapport à votre opinion sur le changement climatique. "
Schmitt: «Je ne vois aucune ironie du tout. Je suis géologue. Je sais que la Terre n'est pas aussi fragile que nous avons tendance à le penser. Il a traversé le changement climatique, il subit le changement climatique à l'heure actuelle. La seule question est de savoir s'il existe des preuves que des êtres humains sont à l'origine de ce changement.
RépondreSupprimerChoeur du public: “Oui!”
Schmitt: «Pour l'instant, dans ma profession, il n'y a aucune preuve. Il y a des modèles. Mais les modèles de systèmes naturels très, très complexes sont souvent faux. Les observations que nous faisons en tant que géologues et climatologues d’observation ne montrent aucune preuve que cela soit causé par des êtres humains. Maintenant, il y a tout un tas d'inconnues. Nous ne savons pas quelle quantité de CO2, par exemple, est émise par les océans austraux à la suite du changement climatique naturel qui se produit depuis la dernière période glaciaire.
«Le taux d'augmentation de la température à la surface de la Terre et dans la troposphère est à peu près identique au cours de cette période, en particulier depuis le petit âge glaciaire, qui n'a pas été causé par des êtres humains. La période chaude médiévale qui a précédé celle-ci n'a pas non plus été causée par des êtres humains. C’est donc le seul scepticisme que j’ai: quelle est la cause du changement climatique?
«Normalement, jusqu’à la révolution industrielle, nous avons toujours supposé que le changement climatique était fonction des cycles solaires - et de fait, il existe encore de très bonnes preuves à cet égard. Donc, non, il n’ya pas d’ironie là-dedans. En tant que scientifique, je m'attends à ce que les gens remettent en question l'orthodoxie. Et nous avons toujours fait ça. Malheureusement, le financement des gouvernements, en particulier des États-Unis, oriente la science vers ce que le gouvernement veut entendre.
«C’est une chose très dangereuse dans la science actuelle, et pas seulement dans le climat. Je le vois dans mes propres recherches lunaires. Si la NASA est intéressée par une conclusion particulière, c’est la manière dont les propositions sont financées. C’est donc un problème très, très grave, et j’espère que les rédacteurs scientifiques présents dans cette salle commenceront à chercher à savoir si la science a été corrompue ou non par la source des fonds qui déterminent actuellement les activités de recherche et leurs conséquences. les conclusions sont. "
Betsy Mason: «Je veux juste dire que je suis géologue et je pense que vous devriez peut-être reconsidérer la possibilité de parler pour des géologues sur ce sujet."
Schmitt: "Vraiment?"
Lisez à propos de Boyles surprise que le changement climatique domine une discussion qui devait être autour du 50ème anniversaire des missions Apollo. "Il y a cinquante ans aujourd'hui, par exemple, les astronautes d'Apollo 7 mettaient à l'épreuve le pouvoir lunaire de la NASA pour la toute première fois en orbite terrestre."
Nous avons perdu trois hommes qui ont marché sur la lune au cours des deux dernières années. Quand ABC / BBC / CBC interviewera-t-elle ceux qui sont encore en vie et leur demandera-t-elle leur point de vue sur l'un des problèmes scientifiques les plus importants de la journée ?
h/t Joe Bast, Heartland
Wiki on Charles Duke, Harrison Schmitt, and Buzz Aldrin.
http://joannenova.com.au/2018/10/three-out-of-four-living-astronauts-who-walked-on-moon-are-skeptics-men-the-abc-wont-interview/
voir aussi:
http://joannenova.com.au/2018/10/hadley-excuse-implies-their-quality-control-might-filter-out-the-freak-outliers-not-so/#more-61183
Supprimer(...) l’atterrissage sur la lune a été falsifiée (...)
Primo, l'atterrissage est sur Terre. Sur la lune on alunit.
Secundo, le 'fameux drapeau américain planté sur la lune'... est invisible depuis les télescopes terriens et même depuis les satellites !
BIENTÔT UNE CARTE GRISE POUR LES VÉLOS
RépondreSupprimerpar MARIE-EVE WILSON-JAMIN
18/10/2018
Dans la dernière version du texte de loid'orientation des mobilités, un article est consacré aux vélos. Pour lutter contre les vols et recels, désormais une sorte de carte grise sera obligatoire pour les propriétaires.
Un texte de loi pour lutter contre les vols et le recel des vélos
Si l'on apprend dans la nouvelle mouture du projet de loi d'orientation des mobilités, dévoilé par le site Contexte, que les péages urbains sont bien envisagés dans les grandes métropoles, ce n'est pas la seule grande nouveauté sur les rails. En effet, un article est consacré aux mobilités actives, en langage courant cela rassemble tous les modes de déplacements où la force motrice humaine est nécessaire : les vélos traditionnels et ceux équipés d’une assistance électrique.
L'Assemblée nationale devra valider ce texte insipré dans les grandes lignes du plan vélo dévoilé par le Premier ministre et le ministère des Transports en septembre 2018. Le but est de lutter contre le vol, le recel et permettre d'identifier les propriétaires. Pour ce faire, les vélos devront être identifiés par un marquage sur le cadre et devra permettre « la lecture par capteur optique ».
Une immatriculation des vélos et une carte grise
Ce dispositif sera obligatoire douze mois après la promulgation de la loi pour les vélos neufs, et vingt-quatre mois après pour ceux d’occasion. Le texte devrait être adopté fin 2019, l’application des immatriculations démarrera donc en 2020. Le propriétaire devra être enregistré dans un fichier national unique. Il recevra alors un « certificat de propriété », l'équivalent d'une carte grise pour les voitures. Et tout comme pour les autos, il pourra être réclamé par les forces de l’ordre en cas de contrôle, et constituera la preuve de la propriété du deux-roues.
Afin de lutter contre les vols, des places de stationnement sécurisés seront aussi créées par SNCF Mobilités dans les gares dont elle assure la gestion et par la RATP dans dans les "pôles d’échange multimodal". On apprend enfin que ees espaces devront être créés avant janvier 2024. La liste des gares et des pôles devra être précisée par décret.
http://www.economiematin.fr/news-bientot-carte-grise-pour-velos
Il y a 50 ans, la plaque avec dessus le nom et l'adresse du propriétaire était obligatoire.
Supprimer