Par Robert
Age de glace maintenant
10 août 2018
"La production réelle des éoliennes est inférieure à la moitié de ce que l'on prétend être" - Anon
Les énergies renouvelables sont une perte de poids, économiquement, de manière fiable et écologique. Contributeur anonyme
Vous avez avalé la propagande verte sur les hameçons, les lignes et les plombs des énergies renouvelables. Le vent et le solaire sont des gaspilleurs de ressources. Ce sont des PUITS D'ÉNERGIE nets lorsque tous leurs apports énergétiques réels sont pris en compte.
Par exemple, les éoliennes tirent fréquemment leur énergie du réseau pour se maintenir. Ils cannibalisent la grille et n'ont rien pour contribuer à l'avenir de l'humanité. Les vendeurs d'énergies renouvelables exagèrent la durée de vie des générateurs éoliens et solaires à environ deux fois leur durée de vie réelle, en particulier pour le vent. Les éoliennes ont généralement une durée de vie théorique de 30 ans. Dans la pratique, ils ne sont pas rentables à exploiter (même avec leurs subventions massives) à l'âge de 15 ans à terre et à 12 ans dans le cas des éoliennes offshore. Cela signifie que leurs coûts réels représentent en réalité plus du double de leurs coûts présumés, ou en d'autres termes, leur production réelle est inférieure à la moitié de ce qu'elle est censée être.
Les panneaux solaires perdent en moyenne 2% d'efficacité chaque année en raison des effets des UV sur les cellules solaires et de la dégradation physique externe causée par leur environnement local. Dans les zones poussiéreuses, on obtient une autre efficacité de 25% (enregistrée en Chine et en Inde). Dans les zones tropicales et subtropicales humides, il est possible d’obtenir une efficacité de 75% si elles ne sont pas nettoyées en permanence (la croissance des mousses et des algues recouvre rapidement les panneaux de verre). Dans les régions les plus chaudes et les plus ensoleillées de l’Australie, ils échouent à l’âge de 10 ans, et non les 25 années sur lesquelles tous les calculs de production sont basés. Même en fonctionnant à leur meilleur, les panneaux solaires sont une façon très inefficace de capter une source d'énergie très diffuse. Le charbon et le gaz sont des sources d’énergie concentrées.
L'âge numérique numérique est là
RépondreSupprimerpar Sprott Money
Ven, 08/10/2018 - 07:00
Écrit par Nathan McDonald, Sprott Money News
Cela fait des années que je préviens cela. Pendant des années, j'ai déclaré qu'il ne fallait pas faire confiance à ces entreprises, qu'elles écoutaient tous vos mouvements et qu'ils vous suivaient en temps réel, vendant vos informations au plus offrant.
Pendant des années, les gens se sont moqués de cette idée, ils en ont ri jusqu'à récemment.
Les gens ont été scandalisés d'apprendre que Facebook et d'autres géants des médias sociaux vendaient effectivement vos informations, ils les rassemblaient, les collectaient et les emballaient auprès de sponsors publicitaires, mais pourquoi étaient-ils choqués ? Pourquoi ne pouvaient-ils pas voir la réalité qui était clairement sous leurs yeux ?
Parce que l'ignorance est un bonheur.
Nous vivons des moments intéressants en effet, des moments à la fois excitants et précaires. Nous nous trouvons à la merci de grands changements, de l’innovation et de nouveaux niveaux de réussite, ou nous sommes au bord de l’obscurité totale et totale.
Malheureusement, les gens ne se lèvent pas, ils ne votent pas avec leurs dollars et ils ignorent bêtement le filet qui se dessine lentement autour d'eux.
L’âge numérique du numérique est là et les quelques géants de l’élite qui l’invitent commencent à attaquer qui que ce soit, tout ce qui ne correspond pas à leur chambre de réflexion.
Une poignée de sociétés, vous connaissez bien leurs noms, contrôlent virtuellement une grande partie de notre société. Ils ont un contrôle quasi total sur de nombreux aspects de votre vie et ne pensent pas pour une seconde.
La grande majorité des occidentaux utilisent régulièrement des médias sociaux, que ce soit Facebook, Instagram, Twitter, Google plus ou Youtube. Pourtant, ces entreprises proviennent toutes d’une petite poche du monde, ce qui se traduit par un train de pensées et une diversité incroyablement étroits.
Ces dirigeants d'entreprises se connaissent, se rencontrent socialement et discutent sans aucun doute du futur d'Internet et de la manière dont ils peuvent le mieux faire évoluer leur vision.
Il s’agit d’un événement incroyablement effrayant, car nous, les gens, leur avons littéralement donné la domination sur nos vies sociales virtuelles, un aspect de la société qui peut désormais dicter si vous obtenez ou non un emploi, si vous réussissez ou échouez. nos vies.
Qu'on le veuille ou non, Internet fait partie intégrante de la société et le deviendra probablement de plus en plus à mesure que nous progressons dans l'avenir.
Au cours de la semaine dernière, nous avons assisté à la première exécution virtuelle de notre époque.
Alex Jones, le théoricien controversé mais très populaire du complot et propriétaire d'Infowars, était leur cible et le verdict était absolu. Il devait être et il a été détruit.
L'âge numérique numérique est là
RépondreSupprimerpar Sprott Money
Ven, 08/10/2018 - 07:00
Écrit par Nathan McDonald, Sprott Money News
Cela fait des années que je préviens cela. Pendant des années, j'ai déclaré qu'il ne fallait pas faire confiance à ces entreprises, qu'elles écoutaient tous vos mouvements et qu'ils vous suivaient en temps réel, vendant vos informations au plus offrant.
Pendant des années, les gens se sont moqués de cette idée, ils en ont ri jusqu'à récemment.
Les gens ont été scandalisés d'apprendre que Facebook et d'autres géants des médias sociaux vendaient effectivement vos informations, ils les rassemblaient, les collectaient et les emballaient auprès de sponsors publicitaires, mais pourquoi étaient-ils choqués ? Pourquoi ne pouvaient-ils pas voir la réalité qui était clairement sous leurs yeux ?
Parce que l'ignorance est un bonheur.
Nous vivons des moments intéressants en effet, des moments à la fois excitants et précaires. Nous nous trouvons à la merci de grands changements, de l’innovation et de nouveaux niveaux de réussite, ou nous sommes au bord de l’obscurité totale et totale.
Malheureusement, les gens ne se lèvent pas, ils ne votent pas avec leurs dollars et ils ignorent bêtement le filet qui se dessine lentement autour d'eux.
L’âge numérique du numérique est là et les quelques géants de l’élite qui l’invitent commencent à attaquer qui que ce soit, tout ce qui ne correspond pas à leur chambre de réflexion.
Une poignée de sociétés, vous connaissez bien leurs noms, contrôlent virtuellement une grande partie de notre société. Ils ont un contrôle quasi total sur de nombreux aspects de votre vie et ne pensent pas pour une seconde.
La grande majorité des occidentaux utilisent régulièrement des médias sociaux, que ce soit Facebook, Instagram, Twitter, Google plus ou Youtube. Pourtant, ces entreprises proviennent toutes d’une petite poche du monde, ce qui se traduit par un train de pensées et une diversité incroyablement étroits.
Ces dirigeants d'entreprises se connaissent, se rencontrent socialement et discutent sans aucun doute du futur d'Internet et de la manière dont ils peuvent le mieux faire évoluer leur vision.
Il s’agit d’un événement incroyablement effrayant, car nous, les gens, leur avons littéralement donné la domination sur nos vies sociales virtuelles, un aspect de la société qui peut désormais dicter si vous obtenez ou non un emploi, si vous réussissez ou échouez. nos vies.
Qu'on le veuille ou non, Internet fait partie intégrante de la société et le deviendra probablement de plus en plus à mesure que nous progressons dans l'avenir.
Au cours de la semaine dernière, nous avons assisté à la première exécution virtuelle de notre époque.
Alex Jones, le théoricien controversé mais très populaire du complot et propriétaire d'Infowars, était leur cible et le verdict était absolu. Il devait être et il a été détruit.
Ne pensez pas une seconde que je suis d'accord avec toutes ses bêtises, et je ne l'aime pas non plus, mais ce que j'aime, c'est le libre marché, la liberté d'expression et une société libre. Cette semaine, nous avons perdu ça.
RépondreSupprimerCollectivement, ils ont banni et supprimé tous ses comptes, toutes ses pages, dans lesquelles il avait des millions de fans, dans une série de coups de tête virtuels, l’effaçant de l’internet, déclarant qu’il violait leurs «conditions de service».
Linkedin, une plateforme où il n’a publié aucun contenu, a également supprimé son compte, même s’il n’a violé aucune condition de service, achevant son effacement et montrant véritablement les véritables intentions de Silicon Valleys.
Alex Jones était une cible facile pour eux, mais ne pensez pas que ce sera le dernier. Cette semaine a également vu un certain nombre de comptes de médias sociaux interdits liés à Ron Paul, aux libertaires et aux autres grands conservateurs.
Maintenant, les rumeurs courent, que l'un des plus grands sites sur Internet, le rapport Drudge sera le prochain. Alors, est-ce que ce sera Zero Hedge, et tout autre site Web d'alt media qui ne s'accorde pas absolument avec leur pensée ? Qui sait, mais cela devrait effrayer et alarmer les gens.
Le pouvoir absolu corrompt absolument, et nous le voyons maintenant en temps réel, encore une fois, comme nous l’avons fait maintes fois au cours de l’histoire.
Cette nouvelle puissance numérique sur nos vies est quelque chose de nouveau et de résistant. Les sites Web de médias sociaux alternatifs, qui soutiennent la liberté d'expression et la liberté d'expression, doivent être soutenus, tels que Minds et Gab.
Cette puissance numérique absolue est exactement la raison pour laquelle je me suis opposé à l'idée d'une monnaie fiduciaire 100% numérique pendant des années. Le pouvoir que cela donnerait aux gouvernements au cours de nos vies quotidiennes, pas seulement virtuelles, serait quelque chose d'un cauchemar orwellien et ferait ce que nous voyons aujourd'hui via les géants technologiques des médias sociaux ressembler au jeu des enfants.
Sortez de votre zone de confort, défendez ce qui est juste et votez avec vos pieds et votre argent. Aucune entreprise n'est trop grosse pour faire faillite et aucune marée trop grande ne peut être résistée. La lutte continue pour la liberté, pour la liberté, comme elle l’a toujours fait et comme elle le fera toujours jusqu’à la fin des temps.
L'âge numérique numérique est là
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-09/digital-dark-age-here
(...) Les gens ont été scandalisés d'apprendre que Facebook et d'autres géants des médias sociaux vendaient effectivement vos informations, ils les rassemblaient, les collectaient et les emballaient auprès de sponsors publicitaires, mais pourquoi étaient-ils choqués ? Pourquoi ne pouvaient-ils pas voir la réalité qui était clairement sous leurs yeux ?
SupprimerParce que l'ignorance est un bonheur. (...)
Non monsieur Mc Donald, si le facteur ouvrait les lettres ou les détournait, les citoyens auraient pesté et porté plainte contre la Poste ! Mais, dans la monde de la communication wi-fi ou filiaire, ce n'est pas pareil ! Et, le citoyen ne peut pas porté plainte contre son Gouvernement qui fait ou est complice de vol et de virus !!
Je n'écrirai pas 'bientôt pour les écoutes dans la rue car cet espionnage est là aujourd'hui ! Figurez-vous que (cela peut sembler anodin pour quelques-uns) la 'gué-guerre' que se livrent les diffuseurs de films est un arbre qui cache la forêt ! Car, aujourd'hui, plus d'un a chez lui un grand écran voire une toile tendue pour la rétroprojection en grande-pièce et, cela fait certes du tort aux salles de cinémas (où les gens qui n'ont pas de téléphone sur eux peuvent se parler librement), mais, il y a que, ces 'écrans plats' filment, écoutent et enregistrent tout ce que VOUS dites chez vous sur le film ou autre chose !!!
Et donc, s'il existe des youtube ou autres Netflix... (visibles chez soi) ce n'est PAS POUR RIEN !
Ils savent ce que vous dites et pensez ! et, si demain il y a 'un accident' de ligne chez vous, vous direz que c'est peut-être un orage ou un accident momentanée !...
Ils censurent sur cent !
Big Tech montre la "neutralité du Net" La bataille portait sur le pouvoir, pas sur un "Internet ouvert"
RépondreSupprimerPar Tho Bishop
Mises.org
10 août 2018
La dés-plateforme d'Alex Jones et d'InfoWars est un sujet qui comporte plusieurs aspects, y compris les responsabilités des entreprises de médias sociaux en matière de liberté d'expression - en particulier dans un monde où les frontières entre Big Tech et Big Government sont de plus en plus floues. Bien que je laisse les autres débattre de ces sujets particuliers, ces développements - et leurs réactions - aident à clarifier un autre débat houleux lié à la technologie: l’hypocrisie des défenseurs de la «neutralité du Net».
Après tout, il y a une tonne de chevauchement entre ceux qui prônent la réglementation du titre II sur Internet et ceux qui célèbrent le déploiement d'Alex Jones. Cela est particulièrement vrai parmi les acteurs les plus puissants de ce débat, y compris les législateurs et les leaders du secteur.
Prenons, par exemple, la réaction de Big Tech à la FCC abroge la réglementation du titre II en décembre dernier.
Sherryl Sansberg, de Facebook, a publié une déclaration dans laquelle elle déclarait: "Un internet ouvert est essentiel pour les nouvelles idées et les opportunités économiques. ... Nous sommes prêts à travailler avec des membres du Congrès et d’autres pour aider à rendre l’Internet gratuit et ouvert à tous. "
Google a encouragé les activistes en ligne à «prendre des mesures» afin de «protéger la libre circulation de l’information et de s’assurer que l’Internet est accessible à tous, partout».
Apple est allé jusqu'à dire:
Un Internet ouvert garantit que des centaines de millions de consommateurs obtiennent l'expérience qu'ils souhaitent, grâce aux connexions haut débit qu'ils choisissent, pour utiliser les appareils qu'ils aiment, qui font désormais partie intégrante de leur vie.
Ce que les consommateurs font avec ces outils leur appartient - pas Apple, et pas les fournisseurs de haut débit.
Huit mois plus tard, ceux qui ont exigé que les fournisseurs de services Internet traitent tous les contenus de la même manière sont ceux qui décident activement quels contenus sont ou non autorisés à la consommation.
Cela n’est guère surprenant pour quiconque a prêté attention au débat. Google et Apple ont clairement critiqué l’importance de la protection des startups technologiques. Leurs magasins d’applications n’ont jamais été aussi efficaces que les nouveaux produits pouvant être facilement accessibles au grand public. De manière révélatrice, les deux ont cédé à la pression du gouvernement chaque fois qu’une application - aussi populaire soit-elle - a frustré les autorités judiciaires.
Ce qui est encore plus repoussant à propos de la contribution du géant de la technologie au débat sur la neutralité de l’internet, c’est à quel point leur croisade malicieuse était potentiellement dangereuse pour l’avenir d’Internet en Amérique.
Après tout, la volonté du président de la FCC, Ajit Pai, de tenir tête à Mark Zuckerberg, à Larry Page et aux autres titans de la technologie a été largement négligée.
Comme l'ont expliqué des analystes du secteur comme Peter Rysavy:
RépondreSupprimer"Le découpage en tranches, une architecture clé pour la 5G, permettra à un opérateur de fournir différents services avec différentes caractéristiques de performance pour répondre à des cas d'utilisation spécifiques. Il est essentiel que la gestion de la qualité de service soit utilisée dans la 5G, car la 5G est conçue pour une gamme de cas d'utilisation plus large que les générations de technologie précédentes et certaines applications nécessiteront une priorité plus élevée que les autres.
Même avec l’accès à de nouvelles fréquences et à des débits de pointe supérieurs à 1 Gbit / s, les réseaux 5G devront gérer la latence, la fiabilité, un grand nombre de connexions et un mélange d’utilisateurs fixes et mobiles, a ajouté Rysavy. «Les États-Unis ont assumé le leadership mondial en 4G et bénéficient d’une pénétration LTE profonde, de plates-formes de premier plan pour les smartphones et d’un écosystème d’applications dynamique. Mais à l’échelle mondiale, les pays et les entreprises investissent dans la prochaine génération de 5G et s’y concentrent. Contraindre la 5G par des règles qui sapent inutilement son potentiel est une folie économique », a-t-il déclaré.
Tellingly, the imposition of FDR-era-like regulation on internet service providers correlated with a significant decrease in telecom investment, stalling the development of American 5G at a time when America’s tech dominance is threatened by rivals like China.
Cela ne veut pas dire que les entreprises privées ont la responsabilité inhérente de placer les «intérêts nationaux» sur leurs propres résultats, les entreprises ayant le droit de se comporter avec cynisme. Dans le même temps, ces mêmes sociétés méritaient d’être exposées à un tel comportement et permettent aux consommateurs de réagir en conséquence.
La neutralité d'Internet concernait le contrôle et la saisie réglementaire, et non la liberté en ligne. Ce sur quoi les géants de la technologie comptent maintenant, c'est que la fidélité à la marque et la taille du marché les isoleront de la politisation accrue de leur contenu, ce qui ne fonctionnera peut-être pas si bien pour Netflix.
Au bout du compte, sur le marché, ce sont les consommateurs qui sont les premiers. L'apathie des consommateurs permettra-t-elle à la Silicon Valley de servir de censeur à l'Amérique, ou verrons-nous une nouvelle marque de campagne #WalkAway ?
C'est au public américain de décider.
Note: Les opinions exprimées sur Mises.org ne sont pas nécessairement celles de l'Institut Mises.
https://www.lewrockwell.com/2018/08/tho-bishop/big-tech-shows-net-neutrality-battle-was-about-power-not-an-open-internet/
Quels pays ont une influence positive dans le monde ?
RépondreSupprimerpdf:
https://www.ipsos.com/sites/default/files/2017-06/G%40%20Dangerous%20World-Report-2017-06-13_0.pdf
YouTube écrira une propagande verte sur les vidéos sceptiques sur le climat
RépondreSupprimerEric Worrall
10 août 2018
Vous pouvez sentir le désespoir.
YouTube va maintenant placer des entrées de Wikipedia sur le réchauffement de la planète ci-dessous des vidéos «réfutant les preuves de la hausse des températures»
YouTube ajoutera des extraits d'informations factuelles sur certains clips vidéo
Il ciblera des sujets controversés, tels que la vaccination et le changement climatique.
YouTube espère que cela réduira les théories de la désinformation et du complot sur le site
Seuls les téléspectateurs américains peuvent voir la fonctionnalité pour le moment, mais YouTube prévoit de déployer cette fonctionnalité dans le monde entier ultérieurement.
Par JOE PINKSTONE POUR MAILONLINE
le 9 août 2018
YouTube se bat contre les négateurs du changement climatique en mettant en place une boîte de vérification des faits sous les vidéos mises en ligne par les utilisateurs sur le sujet controversé.
Le système affichera des informations provenant de Wikipédia ou de l'encyclopédie Britannica pour afficher des informations factuelles en morceaux de taille inférieure à celle des vidéos sur le changement climatique.
YouTube a déjà mis en place cette fonctionnalité pour des vidéos sur un grand nombre d’autres sujets controversés, notamment la vaccination contre le MMR, l’atterrissage sur la lune et les ovnis.
Cependant, c’est la première fois que la plate-forme cible les négateurs du changement climatique.
...
Dans un exemple de la fonctionnalité mise à jour, un extrait de Wikipedia disait: «De multiples preuves scientifiques montrent que le système climatique se réchauffe».
Un porte-parole de YouTube a déjà confirmé qu'il y aura un délai entre la modification d'une page Wikipedia et son apparition sur l'aperçu sous une vidéo.
Ceci est conçu pour permettre aux éditeurs de Wikipedia de détecter les écarts qui se glissent sous le radar.
...
En savoir plus: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-6042837/YouTube-takes-climate-change-deniers.html
Beaucoup de gens s'inquiètent du fait que les monopoles technologiques de l'aile gauche détournent le débat sur le climat et d'autres questions politiques brûlantes. Je ne partage pas cette préoccupation.
La raison pour laquelle cette tentative de prise de contrôle ne fonctionnera pas est que les géants des médias comme Youtube ne sont pas de véritables monopoles.
Réfléchissez à ce qui s'est passé lorsque les géants des médias traditionnels ont été bien installés. Ils n’ont pas dominé le débat quand ils ont cessé de faire semblant d’être objectifs, ils se sont contentés d’aliéner d’anciens téléspectateurs offensés par leur parti pris. Leur arrogance a créé une opportunité pour l’émergence de nouvelles entreprises médiatiques, en créant un vaste bassin de personnes insatisfaites des préjugés de plus en plus ouverts des médias traditionnels.
Je crois que quelque chose de similaire est sur le point d'arriver à Youtube et à d'autres géants technologiques ouvertement partisans.
RépondreSupprimerVous n'avez pas besoin d'utiliser Youtube pour télécharger des vidéos. Youtube est pratique et familier, mais maintenant ils deviennent abusifs envers un nombre substantiel de leurs utilisateurs. Comme toute relation abusive, tôt ou tard, les victimes de ces abus finiront par perdre patience et se tourneront vers des services alternatifs.
Le marché libre punira leurs transgressions. Les utilisateurs voteront avec leurs pieds.
Ne vous y trompez pas, ces services alternatifs existent, comme le service technique * qui, pendant des années, a discrètement soutenu Anthony Watts en restant fidèle à sa mission initiale, au lieu
[* Eric signifie WordPress, sur lequel WUWT est hébergé. -Anthony]
https://wattsupwiththat.com/2018/08/10/youtube-to-scribble-green-propaganda-over-climate-skeptic-videos/
J'ai été banni pour la vie sur Twitter
RépondreSupprimerJe suis devenu persona non grata après un échange passionné sur la complicité des médias avec le gouvernement. La foule a gagné.
Par Peter Van Buren
Le conservateur américain
10 août 2018
Quand j'étais en Iran, le gouvernement avait bloqué Twitter, décidant effectivement pour toute une nation de ce qu'ils ne pouvaient pas lire. En Amérique, Twitter lui-même purge les utilisateurs, décidant effectivement pour toute une nation de ce qu'ils ne peuvent pas lire. Peu importe qui est sur le commutateur: gouvernement ou entreprise, le résultat final est le même. C'est l'Amérique que j'ai toujours craint de voir.
Discours en Amérique est un droit inaliénable et s’inscrit aussi profondément que possible dans notre société libre. Thomas Jefferson a écrit que cela découlait directement de son idée d’un Créateur, que nous comprenons aujourd'hui moins que la liberté d’expression est le paradis, mais que c’est quelque chose qui existe au-dessus du gouvernement. Et donc, l'argument selon lequel le premier amendement s'applique uniquement au gouvernement et non à des plateformes privées telles que Twitter est à la fois vrai et non pertinent - et ce dernier est plus important.
Le gouvernement reste une véritable menace pour la liberté d'expression. Mais il y a une autre menace maintenant: la censure des entreprises, souvent habillée de termes NewSpeak tels que "déplater", restreindre "les discours de haine" et "fausses informations" et "conditions de service". comme ils veulent avec le discours. Notre protection contre le dépassement des entreprises reposait autrefois sur une idée chère aux Américains, exprimée de la façon suivante: «Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai votre droit de le dire. d’autres pour lancer leurs idées sur le marché, où des personnes bien informées repoussent les mauvaises idées avec de bonnes idées. Ce système a plus ou moins fonctionné pendant 240 ans.
À défaut d'un point de départ plus précis, l'élection de Donald Trump a éliminé notre accord quasi universel sur le droit de parole, poussé par la fausse croyance que trop de liberté d'expression aidait Trump à être élu. Un grand nombre d'Américains ont commencé non seulement à tolérer, mais à exiger la censure. Ils voulaient que les universités déploient des orateurs sur lesquels ils ne sont pas d'accord, en riant du vieux Premier amendement et en incitant les "conservateurs" à ne rien pouvoir faire. Mais le changement le plus surprenant est intervenu au sein de l’Association américaine des libertés civiles (ACLU), qui a incarné jadis «la défense du droit et non du contenu» en défendant les droits de la liberté d’expression des nazis dans les années 1970.
Plus maintenant. L'ACLU applique maintenant un test aux discours qu'il défendra, en évaluant leur impact sur d'autres questions (par exemple, le droit de dire le mot N par rapport aux sentiments des personnes de couleur). L'ACLU en 2018 se range du côté de ceux qui croient que la parole devrait être secondaire par rapport à d'autres objectifs politiques. La censure a sa place, dit l’ACLU, quand elle sert ce qu’elle estime être un plus grand bien.
Ainsi, en 2018, chaque fois que de vieux tweets se heurtent aux définitions actuelles du racisme et du sexisme, les entreprises licencient des employés. Sous la pression de l'opinion publique, Amazon a récemment retiré de son magasin "l'attirail nazi et les autres bricoles d'extrême droite". C'était juste un vilain équipement d'Halloween et des articles de drapeau confédérés, mais le problème n'est pas la valeur des produits - qui font partie de tout débat sur la liberté d'expression - la censure des entreprises est utilisée pour étouffer le débat. la place du marché. L'infoWars d'Alex Jones a été démantelé à partir de réseaux où il était disponible depuis des années, notamment Apple, YouTube (propriété de Google), Spotify et Amazon. Le Huffington Post se demandait pourquoi encore plus de plateformes n’avaient pas éliminé Jones.
RépondreSupprimerhttps://www.lewrockwell.com/2018/08/no_author/i-was-banned-for-life-from-twitter/
Idem pour moi sur youtube pour avoir osé dire la vérité en commentaires !
SupprimerNombre de "McRefugees" dormant à Hong Kong McDonald saute à 600%
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 08/10/2018 - 23:05
Une étude révèle que le nombre de résidents de Hong Kong dormant une nuit chez McDonald a augmenté de 600 % au cours des cinq dernières années, en partie grâce aux loyers exorbitants et aux logements insalubres de la ville.
L’enquête, organisée par la branche Tai Ping Shan de la Junior Chamber International et conduite en juin par des volontaires, a révélé que 334 personnes avaient dormi dans un magasin McDonald au cours des trois derniers mois. Sur les 110 agences qui fonctionnent 24 heures sur 24 dans la ville, 84 ont vu des traversées de nuit.
Il s’agit d’une augmentation de six fois par rapport à une étude similaire réalisée en 2013, qui a révélé que seulement 57 de ces personnes, communément appelées McRefugees ou McSleepers.
Selon la dernière étude, une succursale à Tsuen Wan a accueilli plus de 30 personnes, la plus élevée parmi toutes les succursales. -SCMP
Les chercheurs se sont entretenus avec 53 "McRefugees" âgés de 19 à 79 ans - estimant que 57 % ont un emploi et 71 % ont un appartement qu'ils louent ou possèdent - contrairement à la croyance selon laquelle seuls les sans-abri sans abri campent.
Au-delà de la liste des raisons de camper, McRefugees souligne les économies de coûts de climatisation, de confort et de sécurité, suivies des loyers élevés, des logements pourris, des conflits familiaux et de la capacité de développer des relations sociales. La possibilité d’économiser sur les coûts de transport et un hébergement temporaire en attendant des logements sociaux à loyer modéré était également incluse.
L'un des cas, un jeune homme de 19 ans appelé Ah Lung dans l'étude, était un ouvrier du bâtiment qui mangeait, jouait à des jeux sur téléphone mobile et dormait dans une succursale de McDonald à Mong Kok. Il ne voulait pas rentrer chez lui à cause d'une mauvaise relation avec ses parents, alors que ses revenus lui permettaient de vivre loin de chez eux.
"La famille est l'unité de base dans une société", a déclaré la présidente de la commission de publication de Tai Ping Shan, Jennifer Hung Sin-yu. "Même une personne qui a une maison mais ne peut pas revenir est trop. Ce phénomène mérite notre attention. "
Un des McRefugee louant un appartement subdivisé à To Kwa Wan, a dit Hung, a déclaré aux bénévoles que son propriétaire lui avait facturé 16 dollars HK pour une unité d’électricité, contre environ 1,10 HK $ facturé par les deux principaux fournisseurs d’électricité de la ville.
Hung a dit que l'appartement de la femme n'avait pas de fenêtres, ce qui rendait l'été encore plus chaud et humide, sans climatisation.
"Elle nous a dit parfois qu'elle ne pouvait même pas sentir le flux d'air", a déclaré Hung. -SCMP
Hong Kong est l'un des marchés immobiliers les moins abordables au monde, avec plus de 270 000 candidats sur la liste d'attente pour les logements locatifs puibliques. L'attente moyenne pour les familles ou un seul candidat âgé est de cinq ans et un mois.
Tony Sagami
RépondreSupprimer@ Tony_Sagami
Whoa! McRefugees à Hong Kong. Bientôt dans un McDonald's près de chez vous ?
13h02 - 6 août 2018
En attendant, le logement partagé subdivisé est l'option la plus courante - cependant, ces unités, souvent autour de 100 pieds carrés, présentent un risque d'incendie, une mauvaise ventilation et une mauvaise hygiène.
Une femme bien habillée âgée de 60 ans qui "n'avait pas les caractéristiques uniques des personnes qui dorment dans la rue" et possède son propre appartement, a déclaré qu'elle passait le plus clair de son temps chez McDonald à se nourrir seule parce que son mari était décédé et qu'elle voulait socialiser.
Mary Linda
@ mary_Linda16
Qui sont les McRefugees de Hong Kong? http://dlvr.it/Qf3tPY
10h57 - 7 août 2018
Voir les autres Tweets de Mary Linda
Le consultant du projet, Lee Ho-ey, a déclaré que le gouvernement devrait allouer davantage de ressources aux organisations non gouvernementales pour rejoindre McRefugees, en leur fournissant des conseils et de l'aide.
Il a déclaré que le gouvernement devrait allouer plus de ressources aux organisations non gouvernementales pour atteindre les McRefugees fréquemment et régulièrement, en leur fournissant des conseils et de l'aide. -SCMP
On notera que personne n'a mentionné l'odeur de la nourriture de McDonald comme raison de camper ...
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-10/number-mcrefugees-sleeping-hong-kong-mcdonalds-jumps-600
En Chine, la Chine a déclaré détenir 1 million de musulmans ouïghours dans des "camps d'internement massifs"
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 08/10/2018 - 22:25
Un rapport de rupture basé sur les conclusions d’un panel des droits de l’homme des Nations Unies accuse la Chine de détenir jusqu’à un million de Ouïghours de souche dans ce que le rapport dit être un "camp d’internement massif entouré de secrets".
La minorité ethno-religieuse concentrée dans la province du Xinjiang (ouest de la Chine) s'est retrouvée sous la persécution et le contrôle des autorités chinoises, son identité collective sunnite et ses mouvements politiques séparatistes ayant entraîné des tensions historiques avec le gouvernement communiste.
Le plus notable est le Mouvement islamique du Turkestan oriental (ETIM, également appelé Parti islamique du Turkestan), un groupe séparatiste musulman basé à Xinjiang, connu pour avoir perpétré des dizaines d'attaques terroristes dans des villes chinoises comme Shanghai et Yunnan. , mais aussi dans des endroits comme l'Afghanistan et jusqu'en Syrie, où l'on pense que jusqu'à 5 000 Ouïghours se battent aux côtés d'Al-Qaïda.
Ces dernières années, Pékin a été accusée de pratiquer des sanctions collectives et de vastes mesures de répression contre la population ouïghoure du Xinjiang, qui compte au total 11 millions d’habitants (avec une estimation de près de 15 millions). Le groupe ethnique minoritaire se trouve également en nombre important au Kazakhstan, en Ouzbékistan et au Kirghizistan.
Les nouvelles déclarations de l'ONU interviennent après qu'un certain nombre de cas récents d'éminents citoyens et dissidents ouïghours ont été "disparus".
Selon Reuters:
Un panel américain des droits de l’homme a déclaré vendredi qu’il avait reçu de nombreuses informations crédibles selon lesquelles un million de Ouïghours de souche en Chine étaient détenus dans un «camp d’internement massif entouré de secrets».
Gay McDougall, membre du Comité américain pour l’élimination de la discrimination raciale, a estimé que 2 millions d’autres Ouïghours et minorités musulmanes sont contraints à des soi-disant "camps politiques d’endoctrinement".
Le panel de l'ONU a entamé ses travaux vendredi et devrait passer lundi à examiner le bilan de la Chine en matière de droits de l'homme. Comme le note également Reuters, une délégation chinoise d’environ 50 fonctionnaires présents au procès n’a fait aucun commentaire immédiat.
Historiquement, tout au long du XXe siècle, le strict courant islamique de la pensée et de la pratique wahhabite a fait de profondes percées parmi les Ouïghours, avec un certain nombre de documents d’analyse historiques documentant une hausse de l’argent et de l’influence saoudiens dans la fait face à l'idéologie et au parti communiste chinois.
Commentant plus avant la réunion des Nations unies, le South China Morning Post a souligné le silence des responsables chinois concernant les accusations croissantes d'internement massif des Ouïghours:
Le chef de la délégation chinoise, Yu Jianhua, a notamment souligné le progrès économique et la hausse du niveau de vie, mais n’a pas abordé directement le rapport sur les Ouïgours.
RépondreSupprimerLes groupes de surveillance affirment que les Ouïgours ont été la cible d’une campagne de surveillance et de sécurité qui a envoyé des milliers de personnes dans des centres de détention et d’endoctrinement.
Le premier communiqué de l'ONU publié à Genève fait suite à un rapport publié vendredi par le New York Times qui détaille le cas du professeur ouïghour âgé de 52 ans, Rahile Dawut, qui a disparu à Beijing en décembre dernier. Elle n'a pas été entendue depuis.
Les amis proches et les membres de la famille du professeur Dawut ont déclaré au Times qu'ils pensaient qu'elle avait été détenue secrètement dans le cadre de la sévère répression du groupe minoritaire musulman. Dawut elle-même est devenue un peu connue en tant qu'ethnographe connue pour ses chroniques sur les traditions historiques uniques et variées des Ouïghours.
Un rapport et des déclarations plus complets des Nations Unies sont attendus la semaine prochaine, et il sera intéressant de voir à la fois des preuves concrètes de l'accusation significative d'un million de "disparus" et d'internés, ainsi que la réponse de la délégation chinoise à cette accusation.
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-10/china-holding-1-million-ethnic-uighurs-massive-internment-camps-shocking-un-report
S'il y a 1 million sur 1 milliard 500 millions de chinois, cela fait 1/1500è !
SupprimerIl n'y a rien de choquant à vouloir protéger 1 milliard 499 millions de chinois !
Le monde reste aveugle face à la "bombe à retardement" qui compte pour la guerre à la porte de l'Australie
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 08/10/2018 - 22:05
Une "bombe à retardement" sur le seuil de l'Australie compte pour la guerre - et un expert affirme que le monde est aveugle.
Auteur de Gavin Fernando viaNews.com.au,
Une nouvelle guerre majeure se profile - et celle-ci se situe près de chez nous.
L’Asie risque de sombrer dans une crise à l’échelle de la région avec des implications mondiales, a averti un expert de premier plan dans les affaires Asie-Pacifique.
Dr Brendan Taylor, professeur associé à l'ANU Coral Bell School de l'Asie-Pacifique, soutient que l'Asie est à la croisée des chemins dans son nouveau livre The Four Flashpoints: Comment l'Asie entre en guerre.
Il se passe beaucoup de choses dans le nord-est. La Chine devrait dépasser les États-Unis en tant que puissance dominante mondiale au cours de la prochaine décennie. Des questions subsistent quant au prétendu démantèlement de son arsenal nucléaire par Kim Jong-un. Le Japon renforce à nouveau sa puissance militaire et les batailles régionales pour la propriété des océans lucratifs s’intensifient.
Dans le même temps, l’Asie traverse une série de crises individuelles qui s’alimentent et s’aggravent - un phénomène similaire qui s’est produit avant le déclenchement des deux guerres mondiales.
Le Dr Taylor soutient qu'il existe quatre «points de rupture» clés - des zones politiquement instables susceptibles d'engendrer un conflit soudain - et toutes sont situées sur le continent.
"Le risque de guerre majeure en Asie est beaucoup plus grand aujourd'hui que la plupart des individus ne le pensent", prévient-il. «Tout ce qu’il faudrait, c’est un affrontement accidentel entre les deux militarités erronées, au mauvais endroit ou au mauvais moment, et une escalade très dangereuse pourrait se produire. L'Asie a eu de la chance jusqu'à présent. "
Mais quels sont les quatre "flashpoints" - et quelle est la situation ?
MER DE CHINE MÉRIDIONALE
On a beaucoup parlé de la montée en puissance de la Chine.
Selon le dernier Asia Power Index de l'Institut Lowy, la Chine devrait surpasser les États-Unis en tant que pays le plus puissant de la région Asie-Pacifique d'ici 2030.
Cela n’est nulle part plus évident que dans la mer de Chine méridionale, une mer marginale de l’océan Pacifique bordée par 10 pays concurrents. Au cours des cinq dernières années, la taille et l’ampleur de la remise en état des terres en Chine se sont intensifiées, avec des preuves par satellite de la montée des forces militaires et des menaces proférées au reste du monde - y compris en Australie.
La mer continue de posséder certaines des voies maritimes les plus importantes du monde, et on pense qu’elle contient des milliards de dollars de réserves pétrolières et gazières non découvertes.
La perspective d'une guerre sur la mer de Chine méridionale continue d'être un point de discussion majeur.
Il est peut-être surprenant, par conséquent, que le Dr Taylor affirme que la mer de Chine méridionale est la moins probable des quatre principaux points d’éclatement de la guerre.
Il note que, bien que beaucoup de pays soient impliqués dans la débâcle de la propriété, la plupart d’entre eux ne sont pas suffisamment intéressés par la guerre.
RépondreSupprimerMais le fait que l’Occident puisse garder les eaux libres face à une Chine de plus en plus agressive est une autre chose. "Washington aura de plus en plus de mal à regarder Beijing dans la mer de Chine méridionale; la géographie favorise trop fortement la Chine. "
Pendant ce temps, dans la mer à l’est de la Chine, une situation similaire - sinon plus inquiétante - bouillonne.
MER DE LA CHINE EST
Vous n'avez probablement pas entendu parler de ce conflit avec presque autant de détails. Mais la menace d’une escalade dans la guerre est tout aussi réelle, sinon plus, que celle de la mer de Chine méridionale.
La mer de Chine orientale est une région contestée située au centre de la Chine, du Japon, de la Corée du Sud et de Taïwan, réputée pour ses précieuses ressources naturelles.
D'une superficie de 1,25 million de kilomètres carrés, il représente moins de la moitié de la mer de Chine méridionale et attire beaucoup moins l'attention des médias. Mais il est tout aussi disputé - et comprend des différends entre le Japon et la Corée du Sud, le Japon et la Chine et Taiwan.
La menace de l’escalade de la mer de Chine orientale vers la guerre est tout aussi réelle, sinon plus, que celle de la mer de Chine méridionale. Source: Fourni
Bien que son emplacement le rende moins pertinent pour l’Australie que la mer de Chine méridionale, cette masse d’eau suscite la controverse depuis plusieurs années, les navires de la Chine naviguant à plusieurs reprises dans les eaux contestées.
"La perspective du développement d'armes nucléaires par le Japon n'est plus impensable", a déclaré le Dr Taylor.
Constatant une relation compliquée entre la Chine et le Japon, il avertit que le conflit en mer de Chine orientale pourrait déclencher une guerre entre le Japon et la Chine à cause d'un "affrontement militaire accidentel ou d'une erreur de calcul",
Comme le note le Dr Taylor, l’une des principales raisons pour lesquelles le Japon augmente son implication dans la mer de Chine méridionale est la crainte que ce que la Chine pourrait en retirer définira les conditions de ses activités en mer de Chine orientale.
Le conflit qui en résulte pourrait être catastrophique.
LA PÉNINSULE CORÉENNE
Les tensions entre la Corée du Nord et le monde entier ont atteint un sommet l'an dernier avec le commerce de menaces entre le président américain Donald Trump et Kim Jong-un.
Malgré un engagement symbolique en faveur de la paix lors du récent sommet de Singapour, le Dr Taylor affirme que des risques d’escalade subsistent dans la péninsule coréenne.
Il avertit que le ralentissement de ces efforts diplomatiques pourrait encore mener à une grève de M. Kim, s'il lisait trop dans la rhétorique américaine et les préparatifs militaires américains.
"Ou Kim, se sentant invulnérable à cause de son arsenal nucléaire et missile en plein essor et soutenu par la perspective d'une alliance sino-sud-américaine, pourrait lancer une frappe conventionnelle surprise contre Séoul en vue de réunifier la Corée par la force".
Même si M. Trump et le président chinois Xi Jinping devaient conclure un accord et échanger la Corée du Nord contre Taïwan, il a déclaré qu'il était peu probable que M. Kim tombe sans combat.
RépondreSupprimer"Dans le pire des cas, il (Kim) pourrait même libérer son arsenal nucléaire dans le monde. De manière troublante, les pouvoirs en déclin à travers l’histoire ont montré une tendance à se déchaîner. "
La semaine dernière, de nouvelles preuves issues de photos satellites ont révélé une nouvelle activité dans l’usine nord-coréenne qui a produit les premiers missiles balistiques intercontinentaux capables d’atteindre les États-Unis.
Les images satellites ont fait craindre à M. Kim de ne pas tenir parole pour démanteler son programme de missiles nucléaires et balistiques.
TAÏWAN
Taiwan n’a que 36 000 kilomètres carrés, mais l’île est extrêmement controversée.
Pékin considère l'île comme faisant partie de la Chine et est prête à réunifier les deux nations par la force si nécessaire, même si l'île a son propre gouvernement démocratique autonome et se considère comme une nation souveraine.
Alors que les Etats-Unis ont continué à fournir à Taïwan des armes militaires pendant des décennies - en ne reconnaissant officiellement que la Chine -, le Dr Taylor décrit Taiwan comme une "bombe à retardement".
"La capacité militaire des Etats-Unis à défendre Taiwan est déjà à sa limite", écrit-il. "L’avantage des Etats-Unis aura probablement disparu dans une décennie ... permettant à Pékin de refuser l’accès de l’Amérique à ce théâtre.
"La capacité de l'Amérique à intervenir dans le détroit de Taiwan est en train de disparaître, alors qu'une tentative de réengagement risque de provoquer" une guerre sans pareille "."
Donald Trump a adopté une ligne plus dure à Taiwan récemment, ce qui, selon le Dr Taylor, "reflète sa frustration face au refus de Pékin de traiter de manière plus décisive avec Pyongyang ou de désamorcer la mer de Chine méridionale".
Il note que M. Trump est peut-être prêt à échanger le soutien américain à Taiwan en échange de l'aide de la Chine pour résoudre le problème nord-coréen.
Taiwan a son propre gouvernement démocratique, mais la Chine le considère toujours comme faisant partie du continent. Source: Fourni
M. Taylor note que "la perspective d'une guerre en Asie semble" une étrange complaisance ", même si les principaux acteurs comprennent à quel point une guerre majeure serait dévastatrice".
La bonne nouvelle est que trouver une solution n'est pas impossible - mais ce ne sera pas facile. "Cela nécessitera une gestion prudente des points d'éclair de plus en plus interconnectés d'Asie, qui exigent chacun des méthodes de contrôle subtilement différentes", prévient le Dr Taylor. "Plus important encore, cela exigera des dirigeants asiatiques un sentiment d’urgence beaucoup plus grand que ce qui a été montré jusqu’à présent."
"Parce que le temps presse. L'horloge apocalyptique tourne, et minuit est presque sur nous. "
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-10/world-remains-blind-ticking-time-bomb-counting-down-war-australias-doorstep
Paul Craig Roberts: "Reste-t-il assez de l'Amérique à sauver ?"
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 08/10/2018 - 21:25
Auteur de Paul Craig Roberts,
Comme de nombreux lecteurs de ce site l’ont remarqué, les États-Unis ont perdu leur caractère et sont devenus une société dysfonctionnelle. Au lieu d'une population largement homogène, jadis unie dans la vénération de la Constitution, il existe aujourd'hui une diversité massive que la politique d'identité a utilisée pour désunir la population en groupes d'intérêts distincts.
Aucune clause ou article de la Constitution, ni la Déclaration des droits, ne sont en sécurité.
Les régimes George W. Bush et Obama ont détruit deux des protections les plus importantes de la liberté civile - l'habeas corpus et la procédure régulière.
Bush a déclaré un emprisonnement illimité pour soupçon seul, sans preuves ni procès. Obama a déclaré que l'exécution de citoyens américains était accusée seule sans procédure régulière. Le ministère de la Justice (sic) a rédigé des notes juridiques justifiant la torture, détruisant ainsi la protection constitutionnelle contre l'auto-incrimination. Un des auteurs des mémos est maintenant professeur de droit à UC Berkeley. L'autre est maintenant un juge fédéral, ce qui indique que le respect de la Constitution et l'application des lois américaines et internationales contre la torture s'estompent dans les facultés de droit et le système judiciaire fédéral.
Une troisième protection importante de la liberté civile - la liberté d’expression nécessaire à la découverte de la vérité et au service de la justice - est en train d’être détruite. Apple, Google / Facebook, Twitter, Spotify, les codes de discours des universités, la législation contre les atrocités israéliennes contre les Palestiniens et les médias de référence transformés en organe de propagande pour les intérêts acquis participent activement à la protection des mensonges contre la vérité.
Glenn Greenwald a rapporté que "la plus grande menace à la liberté d’expression en Occident - et aux Etats-Unis - est la campagne coordonnée et croissante pour interdire et punir ceux qui défendent ou participent au militantisme pour mettre fin à l’occupation israélienne" de la Palestine.
Le deuxième amendement, qui a été inscrit dans la Constitution comme moyen de défense contre l'oppression par le gouvernement, est attaqué par des organisations bien financées au service de l'État policier dans le but de désarmer la population. De nombreux Américains attentifs sont convaincus que les fusillades de masse sont organisées ou simulées afin de susciter un soutien public à l’abrogation du deuxième amendement. Il est clair que le montant des efforts consacrés au deuxième amendement est disproportionné par rapport au nombre de décès par balle par rapport aux autres causes de décès. Pourquoi cette cause unique de décès a-t-elle tant d'organisations bien financées et politiquement actives que d'autres causes de décès? Nous voyons beaucoup plus d'opposition au deuxième amendement que nous le voyons contre la destruction de Washington dans tout ou partie de sept pays au cours des deux dernières décennies, entraînant la mort, la mutilation, les veuves, les orphelins et le déplacement de millions de personnes.
Dans une tournure orwellienne, la liberté de religion est désormais interprétée comme une interdiction de célébrer le christianisme, la base religieuse du pays, dans les arènes publiques.
Les facultés de droit et l'ACLU ont minimisé les droits initiaux spécifiés dans la Constitution, en mettant l'accent sur les droits des transsexuels, des homosexuels, des étrangers en situation irrégulière et de ceux qui recherchent et pratiquent des avortements.
Aujourd'hui, tout ce qu'il faut pour l'emporter sur la Constitution des États-Unis, c'est de prononcer la "sécurité nationale".
RépondreSupprimerComme les États-Unis sont la Constitution, la destruction de la Constitution détruit les États-Unis. Pourtant, ceux qui détruisent la Constitution affirment qu'ils rendent le pays sûr en substituant à la liberté civile des mesures policières.
Les droits nouvellement inventés et les codes de la parole sont utilisés comme armes contre les hommes blancs hétérosexuels et pour transférer l’autorité des professeurs et cadres blancs aux universités et aux «bureaux de la diversité» agissant en faveur des «minorités opprimées» apparemment des Asiatiques, des homosexuels, des transgenres). Dans le numéro d’août 2018 de Chronicles, un magazine consacré à la culture américaine, Jack Trotter raconte l’une de ses expériences en tant que professeur adjoint «dans une grande université du Sud, l’un de ces titans de football de la SEC. usage excessif de termes abstraits et latins dans leur écriture. "Il a été accusé d'avoir commis un crime raciste de préconisation de la supériorité des blancs en exprimant une préférence pour les mots courts au sens clair qui englobent le vocabulaire anglo-saxon. La charge absurde a été placée dans le dossier universitaire de Trotter pour usage interne au cas où il donnerait d'autres indications de la suprématie blanche en prononçant le terme anglo-saxon.
Cela devient encore plus ridicule que cela. Un professeur que je connais dans une grande université de recherche ignorait que les «filles» étaient devenues un mot insensible et l’utilisaient en classe. Il a été appelé devant un doyen de la diversité et a déclaré que cette infraction était encore une fois et il devrait suivre un cours de "formation à la diversité".
La même chose est arrivée à un étudiant diplômé d’une université anglaise qui s’est entretenu un vendredi après-midi avec trois secrétaires qui décrivaient la soirée qu’ils avaient prévue. Il a dit: "ça ressemble à une soirée de filles amusante." L'expression "soirée entre filles" est une vieille expression largement utilisée par les femmes elles-mêmes, mais les secrétaires se sont offusquées du mot "filles". soumis à une formation de sensibilité.
N'importe quel membre d'une "minorité opprimée" peut porter plainte contre un homme de race blanche, et le bureau de la diversité, qu'il s'agisse d'une université ou d'une entreprise, se souvient du fait que Google considère la plainte comme vraie et comme une infraction.
Il y a quelques années, une étudiante noire a affirmé que, alors qu'elle passait devant une maison de la fraternité située sur le campus de Georgia Tech, des insultes racistes lui étaient lancées par une fenêtre ouverte. Le président a immédiatement suspendu la fraternité sans procédure régulière. Il a été prouvé que toutes les fenêtres de la maison étaient fermées depuis de nombreuses années et qu'aucune d'entre elles ne s'ouvrait. Mais la pénalité contre la fraternité s'est maintenue.
Il serait intéressant de savoir si les hommes blancs sont autorisés à porter plainte contre les féministes radicales qui licencient tous les hommes hétérosexuels blancs en tant que violeurs et professeurs noirs qui décrivent les Blancs comme des "gens de glace", racistes et exploiteurs impériaux / coloniaux.
La question est: les mâles hétérosexuels blancs sont-ils protégés par des codes de parole? Je soupçonnerais que si un homme de race blanche déposait une plainte contre une féministe qui détestait l'homme, le bureau de la diversité prendrait la plainte comme preuve que le blanc est un misogyne et si un homme blanc déposait une plainte contre un noir, il serait interprété comme preuve du racisme des hommes blancs.
Il y a eu des cas d'étudiants chrétiens se plaignant de préjugés que les professeurs manifestent contre le christianisme, mais dans l'ensemble je ne pense pas que les plaintes ont eu beaucoup de succès.
RépondreSupprimerLes libéraux diront que les droits protégés par la Constitution sont plus répandus, pas moins. Ils montreront le succès du mouvement des droits civiques dans l’intégration des Noirs. Dans l’ensemble, cependant, il n’est pas clair que les Noirs ont plus de droits et de droits d’habeas corpus en vertu de la guerre contre le terrorisme que sous Jim Crow. La perte globale de la liberté civile annule les gains des Noirs. En effet, les Noirs ont-ils effectivement acquis des droits lorsque la police, peu responsable, peut abattre des Noirs sans armes dans les rues et chez eux? Si le contrôle des armes à feu est nécessaire, pourquoi n'est-il pas nécessaire pour la police?
Tout comme les protestations contre les atrocités israéliennes contre les Palestiniens sont criminalisées à travers l’Occident, il en est de même pour la liberté d’expression qui défie les programmes d’intérêt des gouvernements et des groupes d’intérêts. L'espoir que l'Internet et les médias sociaux élargissent la liberté d'expression a été prouvé par la décision prise contre Alex Jones, l'Institut Ron Paul et antiwar.com par Apple, Twitter et Google / Facebook. Apparemment, ces sociétés sont convaincues que les Matières occidentales sont suffisamment au pouvoir de la Matrix pour que l'attaque contre le premier amendement ne leur coûte rien ou ne soit condamnée par le public.
Le fait que les entreprises croient pouvoir attaquer le premier amendement sans subir d’inconvénients pour elles-mêmes montre à quel point les États-Unis se sont érodés.
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-10/paul-craig-roberts-there-enough-america-left-be-saved
La liberté de la presse: George Orwell à propos de l'auto-censure des médias
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 08/10/2018 - 20:05
Auteur de Maria Popova via BrainPickings.org,
"L’ennemi est l’esprit du gramophone, que l’on soit ou non d’accord avec le disque qui est joué actuellement."
En 1937, George Orwell eut l’idée de son allégorie dystopique désormais classique explorant la dictature féroce de la Russie soviétique dans un conte satirique qui éviscère le régime de Staline. Dans son essai de 1946 intitulé Why I Write, Orwell fait remarquer qu’il s’agit de son premier effort conscient «de fusionner le but politique et le but artistique en un tout». Mais au moment où il l’achève six ans plus tard, au milieu de la seconde guerre mondiale Avant le début de la guerre froide, le message résolument anti-soviétique du livre représentait un défi évident pour la Grande-Bretagne politiquement prudente. Le manuscrit a été rejeté par quatre grandes maisons, dont l'éditeur officiel d'Orwell, Gollancz, et T.S. Eliot lui-même chez Faber et Faber.
Peut-être plus intéressant encore que l’histoire du livre, cependant, l’essai prémédité intitulé "La liberté de la presse", que Orwell avait conçu comme une préface au livre. Inclus dans l'édition 2000 de Penguin de Animal Farm (bibliothèque publique) en tant que "Préface proposée par Orwell à Animal Farm", l'essai rédigé plus de sept décennies après que Mark Twain se soit plaint "qu'il existe des lois pour protéger la liberté de la presse, mais aucune qui ne valent rien pour protéger les gens de la presse »- se penche sur des questions d’autant plus opportun aujourd’hui au milieu des scandales médiatiques mondiaux, de la censure vicieuse et de la surveillance politique quasi omniprésente au niveau gouvernemental.
Orwell commence par extraire une lettre d'un éditeur qui avait initialement accepté de publier le livre, mais plus tard, sous les avertissements du ministère de l'Information, s'est rétracté:
J'ai mentionné la réaction d'un haut fonctionnaire du ministère de l'Information en ce qui concerne Animal Farm. Je dois avouer que cette opinion m'a donné à penser sérieusement ... Je peux voir maintenant que cela pourrait être considéré comme quelque chose qu'il était très mal avisé de publier à l'heure actuelle. Si la fable s'adressait généralement aux dictateurs et aux dictatures en général, la publication serait correcte, mais la fable suit, comme je le vois maintenant, si complètement le progrès des Soviets russes et de leurs deux dictateurs, qu'elle ne peut s'appliquer qu'à la Russie , à l'exclusion des autres dictatures. Autre chose: ce serait moins offensant si la caste prédominante dans la fable n'était pas des cochons. Je pense que le choix des cochons en tant que caste dirigeante va sans aucun doute offenser de nombreuses personnes, et en particulier toute personne un peu délicate, comme le sont sans aucun doute les Russes.
Constatant la menace générale que représente une telle ingérence gouvernementale dans le secteur privé de l'édition et la censure qui en résulte, Orwell déplore le plus grand danger en jeu:
Le principal danger pour la liberté de pensée et de parole en ce moment n’est pas l’ingérence directe de tout organisme officiel. Si les éditeurs et les rédacteurs en chef s’efforcent de garder certains sujets hors de la presse, ce n’est pas parce qu’ils ont peur des poursuites qu’ils ont peur de l’opinion publique. Dans ce pays, la lâcheté intellectuelle est le pire ennemi auquel un écrivain ou un journaliste doit faire face. ... Le fait sinistre de la censure littéraire en Angleterre est qu’elle est largement volontaire.
(Exactement trente ans plus tard, E. B. White viendrait rediriger cette critique à des pressions commerciales plutôt que gouvernementales.)
L’image qu’il dépeint dans la presse et ses relations avec les dissidents et l’opinion publique est à l’instar de ce que Galilée a fait face à l’église catholique il ya près d’un demi-millénaire:
RépondreSupprimerLes idées impopulaires peuvent être réduites au silence et les faits incommodes restent obscurs, sans aucune interdiction officielle. Quiconque a vécu longtemps dans un pays étranger connaîtra des exemples de nouvelles sensationnelles - des choses qui, en soi, feraient les gros titres - étant tenues à l’écart de la presse britannique, non pas parce que le gouvernement est intervenu accord tacite que "cela ne ferait pas" de mentionner ce fait particulier. En ce qui concerne les quotidiens, c'est facile à comprendre. La presse britannique est extrêmement centralisée et appartient en grande partie à des hommes fortunés qui ont toutes les raisons d’être malhonnêtes sur certains sujets importants. Mais le même genre de censure voilée opère aussi dans les livres et les périodiques, ainsi que dans les pièces de théâtre, les films et la radio. À tout moment, il y a une orthodoxie, un ensemble d'idées dont on suppose que toutes les personnes bien pensantes accepteront sans poser de questions. Il n'est pas exactement interdit de dire cela, cela ou l'autre, mais il n'est "pas fait" de le dire, comme à l'époque victorienne, il n'était "pas fait" de mentionner le pantalon en présence d'une dame. Quiconque défie l'orthodoxie dominante se retrouve réduit au silence avec une efficacité surprenante. Une opinion véritablement démodée n'est presque jamais entendue, que ce soit dans la presse populaire ou dans les périodiques de haut niveau.
Orwell critique la pensée collective de l'intelligentsia et l'étrange volte-face de l'absolutisme moral et du relativisme moral qu'ils utilisent lorsqu'ils sont confrontés à la question de savoir si Animal Farm devrait être publié:
La réaction de la plupart des intellectuels anglais sera assez simple: "Cela n'aurait pas dû être publié." Naturellement, les critiques qui comprennent l'art du dénigrement ne l'attaqueront pas pour des raisons politiques mais littéraires. Ils diront que c'est un livre terne et idiot et un gaspillage de papier honteux. C'est peut-être vrai, mais ce n'est évidemment pas toute l'histoire. On ne dit pas qu'un livre "n'aurait pas dû être publié" simplement parce que c'est un mauvais livre. Après tout, des hectares de déchets sont imprimés chaque jour et personne ne s’inquiète. L'intelligentsia anglaise, ou la plupart d'entre eux, s'opposera à ce livre parce qu'il fait commerce de leur chef et (comme ils le voient) nuit à la cause du progrès. S'ils faisaient le contraire, ils n'auraient rien à dire, même si leurs fautes littéraires étaient dix fois plus criantes qu'elles.
Au cœur de la question se trouve un dilemme éthique d’autant plus viscéral aujourd’hui, lorsque les opinions peuvent être - et sont - largement - exprimées sur plus de plateformes qu’Orwell aurait pu imaginer:
La question ici est assez simple: toutes les opinions, même si elles sont impopulaires - même stupides, même - ont-elles droit à une audience ? Mettez-la sous cette forme et presque tous les intellectuels anglais auront le sentiment de devoir dire «oui». Mais donnez-lui une forme concrète et demandez-vous: «Que pensez-vous d'une attaque contre Staline? Est-ce que cela donne droit à une audition? "Et la réponse sera le plus souvent" non ". Dans ce cas, l'orthodoxie actuelle est remise en cause, et donc le principe de la liberté d'expression est dépassé. Si l'on aime la démocratie, l'argument veut que l'on écrase ses ennemis par tous les moyens. Et qui sont ses ennemis? Il apparaît toujours qu'ils ne sont pas seulement ceux qui l'attaquent ouvertement et consciemment, mais ceux qui la mettent «objectivement» en péril en diffusant des doctrines erronées. En d'autres termes, défendre la démocratie implique de détruire toute indépendance de pensée. Ces personnes ne voient pas que si vous encouragez les méthodes totalitaires, le moment viendra où elles seront utilisées contre vous plutôt que pour vous.
RépondreSupprimerMais son point le plus décisif est sa conclusion:
Echanger une orthodoxie par une autre n’est pas forcément une avancée. L'ennemi est l'esprit du gramophone, que l'on soit ou non d'accord avec le disque qui est joué actuellement.
Le 17 août 1945, Animal Farm était enfin publié. Il a continué à vendre des millions de copies et a été traduit dans plus de soixante-dix langues.
Compléter l'essai d'Orwell avec E. B. White sur la presse libre, les icônes culturelles sur la censure et le poème satirique de Rudyard Kipling se moquant de la presse.
* * *
La liberté de la presse
Auteur de George Orwell,
Ce matériel reste sous copyright et est reproduit avec l'aimable autorisation de Orwell Estate et Penguin Books.
Ce livre a été pensé pour la première fois en 1937, mais l’idée n’a été rédigée que vers la fin de 1943. Au moment de la rédaction, il était évident qu’il serait très difficile de il a publié (en dépit de la pénurie de livres actuelle qui garantit que tout ce qui peut être décrit comme un livre sera «vendu») et, dans le cas où il aurait été refusé par quatre éditeurs. Un seul d'entre eux avait un motif idéologique. Deux ont publié des livres anti-russes pendant des années et l’autre n’avait aucune couleur politique notable. Un éditeur a en fait commencé par accepter le livre, mais après avoir pris les dispositions préliminaires, il a décidé de consulter le ministère de l'Information, qui semble l'avoir averti, ou en tout cas fortement conseillé, de le publier. Voici un extrait de sa lettre:
J'ai mentionné la réaction d'un haut fonctionnaire du ministère de l'Information en ce qui concerne Animal Farm. Je dois avouer que cette opinion m'a donné à penser sérieusement ... Je peux voir maintenant que cela pourrait être considéré comme quelque chose qu'il était très mal avisé de publier à l'heure actuelle. Si la fable s'adressait généralement aux dictateurs et aux dictatures en général, la publication serait correcte, mais la fable suit, comme je le vois maintenant, si complètement le progrès des Soviets russes et de leurs deux dictateurs, qu'elle ne peut s'appliquer qu'à la Russie , à l'exclusion des autres dictatures. Autre chose: ce serait moins offensant si la caste prédominante dans la fable n'était pas des cochons. Je pense que le choix des cochons en tant que caste dirigeante va sans aucun doute offenser de nombreuses personnes, et en particulier toute personne un peu délicate, comme le sont sans aucun doute les Russes.
Ce genre de chose n'est pas un bon symptôme. De toute évidence, il n'est pas souhaitable qu'un département gouvernemental ait un pouvoir de censure (à l'exception de la censure de sécurité, à laquelle personne ne s'oppose en temps de guerre) des livres qui ne sont pas officiellement parrainés. Mais le principal danger pour la liberté de pensée et de parole en ce moment n'est pas l'ingérence directe du MOI ou de tout autre organe officiel. Si les éditeurs et les rédacteurs en chef s’efforcent de garder certains sujets hors de la presse, ce n’est pas parce qu’ils ont peur des poursuites qu’ils ont peur de l’opinion publique. Dans ce pays, la lâcheté intellectuelle est le pire ennemi auquel un écrivain ou un journaliste doit faire face, et ce fait ne me semble pas avoir suscité le débat qu'il mérite.
RépondreSupprimerToute personne qualifiée ayant une expérience journalistique admettra que pendant cette guerre, la censure officielle n'a pas été particulièrement ennuyeuse. Nous n'avons pas été soumis à la sorte de «coordination totalitaire» à laquelle on pouvait raisonnablement s'attendre. La presse a des griefs justifiés, mais dans l'ensemble, le gouvernement s'est bien comporté et a été étonnamment tolérant à l'égard des opinions minoritaires. Le fait le plus sinistre de la censure littéraire en Angleterre est qu’elle est largement volontaire.
Les idées impopulaires peuvent être réduites au silence et les faits incommodes restent obscurs, sans aucune interdiction officielle. Quiconque a vécu longtemps dans un pays étranger connaîtra des exemples de nouvelles sensationnelles - des choses qui, en soi, feraient les gros titres - étant tenues à l’écart de la presse britannique, non pas parce que le gouvernement est intervenu accord tacite selon lequel «cela ne se ferait pas» pour mentionner ce fait particulier. En ce qui concerne les quotidiens, c'est facile à comprendre. La presse britannique est extrêmement centralisée et appartient en grande partie à des hommes fortunés qui ont toutes les raisons d’être malhonnêtes sur certains sujets importants. Mais le même genre de censure voilée opère aussi dans les livres et les périodiques, ainsi que dans les pièces de théâtre, les films et la radio. À tout moment, il y a une orthodoxie, un ensemble d'idées dont on suppose que toutes les personnes bien pensantes accepteront sans poser de questions. Il n'est pas exactement interdit de le dire, ça ou l'autre, mais ce n'est pas fait pour le dire, comme à l'époque victorienne, il n'était pas question de parler de pantalon en présence d'une dame. Quiconque défie l'orthodoxie dominante se retrouve réduit au silence avec une efficacité surprenante. Une opinion véritablement démodée n'est presque jamais entendue, que ce soit dans la presse populaire ou dans les périodiques de haut niveau.
En ce moment, l'orthodoxie dominante exige une admiration sans critique de la Russie soviétique. Tout le monde le sait, presque tout le monde agit. Toute critique sérieuse du régime soviétique, toute divulgation de faits que le gouvernement soviétique préférerait garder caché est proche de l'imprimable. Et ce complot national visant à flatter notre allié se déroule, curieusement, dans un contexte de véritable tolérance intellectuelle. Car si vous n'êtes pas autorisé à critiquer le gouvernement soviétique, au moins vous êtes raisonnablement libre de critiquer les nôtres. Personne n’imprimera une attaque sur Staline, mais il est tout à fait prudent d’attaquer Churchill, du moins dans les livres et les périodiques. Et pendant cinq années de guerre, pendant lesquelles nous nous sommes battus pour deux ou trois pays, d’innombrables livres, brochures et articles prônant une paix de compromis ont été publiés sans ingérence. De plus, ils ont été publiés sans exciter beaucoup de désapprobation. Tant que le prestige de l'URSS n'est pas en jeu, le principe de la liberté d'expression a été raisonnablement respecté. Il y a d'autres sujets interdits et j'en mentionnerai quelques-uns actuellement, mais l'attitude dominante à l'égard de l'URSS est bien le symptôme le plus grave. Il est, pour ainsi dire, spontané et n'est pas dû à l'action d'un groupe de pression.
RépondreSupprimerLa servilité avec laquelle la plus grande partie de l'intelligentsia anglaise a avalé et répété la propagande russe à partir de 1941 serait tout à fait stupéfiante si elle n'avait pas agi de la même manière à plusieurs reprises auparavant. Sur un point controversé, le point de vue russe a été accepté sans examen, puis diffusé au mépris total de la vérité historique ou de la décence intellectuelle. Pour ne citer qu'un exemple, la BBC a célébré le vingt-cinquième anniversaire de l'Armée rouge sans mentionner Trotsky. C'était à peu près aussi précis que la commémoration de la bataille de Trafalgar sans mentionner Nelson, mais elle n'a suscité aucune protestation de l'intelligentsia anglaise. Dans les luttes internes dans les divers pays occupés, la presse britannique s'est rangée dans presque tous les cas avec la faction favorisée par les Russes et a dissuadé la faction adverse, supprimant parfois des preuves matérielles pour le faire. Un cas particulièrement flagrant a été celui du colonel Mihailovich, le dirigeant de Jugoslav Chetnik. Les Russes, qui avaient leur propre protégé de Yougoslavie dans le maréchal Tito, accusèrent Mihailovich de collaborer avec les Allemands. La presse britannique a rapidement repris cette accusation: les partisans de Mihailovich n'ont eu aucune chance d'y répondre, et les faits qui la contredisaient ont tout simplement été exclus. En juillet 1943, les Allemands ont offert une récompense de 100 000 couronnes d'or pour la capture de Tito et une récompense similaire pour la capture de Mihailovich. La presse britannique a «éclaboussé» la récompense pour Tito, mais un seul article mentionnait (en petits caractères) la récompense pour Mihailovich: et les accusations de collaboration avec les Allemands ont continué. Des choses très similaires se sont produites pendant la guerre civile espagnole.
RépondreSupprimerEnsuite, les factions du côté républicain que les Russes étaient décidés à écraser ont été inconsidérément libérées dans la presse de gauche anglaise, et toute déclaration en défense, même sous forme de lettre, a été refusée. À l'heure actuelle, non seulement les critiques sérieuses à l'encontre de l'URSS sont jugées répréhensibles, mais même le fait de l'existence de telles critiques reste secret dans certains cas. Par exemple, peu de temps avant sa mort, Trotsky avait écrit une biographie de Staline. On peut supposer que ce n'était pas un livre totalement impartial, mais de toute évidence, c'était vendable. Un éditeur américain avait décidé de l’émettre et le livre était imprimé - je crois que les copies de la revue avaient été envoyées - lorsque l’URSS est entrée en guerre. Le livre a été immédiatement retiré. Aucun mot à ce sujet n’a paru dans la presse britannique, bien que l’existence d’un tel livre et sa suppression étaient clairement des articles de quelques paragraphes.
Il est important de faire la distinction entre le type de censure que l'intelligentsia littéraire anglaise s'impose volontairement et la censure qui peut parfois être imposée par des groupes de pression. Notamment, certains sujets ne peuvent pas être discutés en raison des «intérêts particuliers». Le cas le plus connu est la raquette de médicaments brevetés. Encore une fois, l’Eglise catholique a une influence considérable dans la presse et peut faire taire les critiques à son égard. Un scandale impliquant un prêtre catholique ne fait presque jamais l'objet de publicité, alors qu'un prêtre anglican qui a des problèmes (par exemple, le recteur de Stiffkey) fait la une des journaux. Il est très rare que quelque chose d'une tendance anti-catholique apparaisse sur scène ou dans un film. Tout acteur peut vous dire qu'une pièce ou un film qui attaque ou se moque de l'Eglise catholique est susceptible d'être boycotté dans la presse et sera probablement un échec. Mais ce genre de chose est inoffensif ou du moins compréhensible. Toute grande organisation veillera au mieux à ses propres intérêts, et la propagande ouverte n’est pas une chose à laquelle s’opposer. On ne s'attendrait pas davantage à ce que le Daily Worker publie des faits défavorables sur l'URSS que l'on pourrait s'attendre à ce que le Catholic Herald dénonce le pape. Mais alors, chaque personne réfléchie connaît le Daily Worker et le Catholic Herald pour ce qu’ils sont. Ce qui est inquiétant, c’est que là où l’URSS et ses politiques sont concernées, on ne peut pas s’attendre à des critiques intelligentes ni même, dans bien des cas, à la sincérité des écrivains et journalistes libéraux qui ne subissent aucune pression directe pour falsifier leurs opinions. Staline est sacro-saint et certains aspects de sa politique ne doivent pas être sérieusement discutés. Cette règle a été presque universellement observée depuis 1941, mais elle a fonctionné, dans une plus large mesure que ce qui est parfois le cas, pendant dix ans plus tôt. Pendant tout ce temps, les critiques du régime soviétique par la gauche ne pouvaient qu'entraîner une audition difficile. La littérature anti-russe produisait énormément, mais presque toutes étaient du point de vue conservateur et manifestement malhonnêtes, désuètes et motivées par des motifs sordides. De l'autre côté, il y avait un flux de propagande pro-russe tout aussi énorme et presque aussi malhonnête, et ce qui équivalait à un boycott de quiconque essayait de discuter de questions importantes d'une manière adulte. Vous pourriez, en effet, publier des livres anti-russes, mais le faire, c'était faire en sorte d'être ignoré ou mal représenté par la quasi-totalité de la presse spécialisée. En public et en privé, vous avez été averti que cela n'était "pas fait".
Ce que vous avez dit est peut-être vrai, mais il était «inopportun» et a joué dans les mains de tel ou tel intérêt réactionnaire. Cette attitude était généralement défendue sous le prétexte que la situation internationale et le besoin urgent d'une alliance anglo-russe l'exigeaient; mais il était clair que c'était une rationalisation.
RépondreSupprimerL'intelligentsia anglaise, ou une grande partie de celle-ci, avait développé une loyauté nationaliste envers l'URSS et, dans leur cœur, ils avaient le sentiment que jeter un doute sur la sagesse de Staline était une sorte de blasphème. Les événements en Russie et les événements survenus ailleurs devaient être jugés selon des normes différentes. Les exécutions sans fin dans les purges de 1936-1928 ont été applaudies par les opposants à la peine capitale pendant toute leur vie, et il a été jugé tout aussi approprié de faire connaître les famines en Inde et de les dissimuler en Ukraine. Et si cela était vrai avant la guerre, l'atmosphère intellectuelle n'est certainement pas meilleure maintenant.
Mais maintenant, revenons à ce livre. La réaction de la plupart des intellectuels anglais sera assez simple: «Cela n'aurait pas dû être publié.» Naturellement, les critiques qui comprennent l'art du dénigrement ne l'attaqueront pas pour des raisons politiques mais littéraires. Ils diront que c'est un livre terne et idiot et un gaspillage de papier honteux. C'est peut-être vrai, mais ce n'est évidemment pas toute l'histoire. On ne dit pas qu'un livre «n'aurait pas dû être publié» simplement parce que c'est un mauvais livre. Après tout, des hectares de déchets sont imprimés chaque jour et personne ne s’inquiète. L'intelligentsia anglaise, ou la plupart d'entre eux, s'opposera à ce livre parce qu'il fait commerce de leur chef et (comme ils le voient) nuit à la cause du progrès. S'ils faisaient le contraire, ils n'auraient rien à dire, même si leurs fautes littéraires étaient dix fois plus criantes qu'elles. Le succès, par exemple, du Left Book Club sur une période de quatre ou cinq ans montre à quel point ils sont disposés à tolérer à la fois la stagnation et l’écriture lente, à condition qu’elle leur dise ce qu’ils veulent entendre.
La question ici est assez simple: toutes les opinions, même si elles sont impopulaires - même stupides, même - ont-elles droit à une audience ? Mettez-le sous cette forme et presque tous les intellectuels anglais auront le sentiment de devoir dire «oui». Mais donnez-lui une forme concrète et demandez-lui: «Que diriez-vous d'une attaque contre Staline ? Est-ce que cela donne droit à une audition ? »Et la réponse sera le plus souvent« non ». Dans ce cas, l'orthodoxie actuelle est en train d'être remise en cause, et le principe de la liberté d'expression est donc dépassé. Or, quand on exige la liberté de parole et de la presse, on ne demande pas la liberté absolue. Il doit toujours y avoir, ou du moins il y aura toujours, un certain degré de censure, tant que les sociétés organisées perdureront. Mais la liberté, comme l’a dit Rosa Luxembourg [sic], est la «liberté pour les autres». Le même principe est contenu dans les fameuses paroles de Voltaire: «Je déteste ce que vous dites; Je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire. Si la liberté intellectuelle qui a sans doute été l'une des marques distinctives de la civilisation occidentale signifie quelque chose, cela signifie que chacun aura le droit de dire et d'imprimer ce que il croit être la vérité, à la seule condition que cela ne nuise pas au reste de la communauté de manière indéniable. La démocratie capitaliste et les versions occidentales du socialisme ont jusqu'à présent pris ce principe pour acquis. Notre gouvernement, comme je l’ai déjà souligné, fait toujours preuve de respect.
Les gens ordinaires dans la rue - en partie peut-être parce qu'ils ne sont pas suffisamment intéressés par les idées pour être intolérants à leur sujet - considèrent encore vaguement que «je suppose que tout le monde a droit à leur propre opinion». c'est principalement l'intelligentsia littéraire et scientifique, le peuple même qui doit être le gardien de la liberté, qui commence à le mépriser, en théorie comme en pratique.
RépondreSupprimerLe renégat libéral est l’un des phénomènes particuliers de notre époque. Au-delà de l'affirmation familière du marxisme selon laquelle «la liberté bourgeoise» est une illusion, il existe maintenant une tendance largement répandue à soutenir que l'on ne peut défendre la démocratie que par des méthodes totalitaires. Si l'on aime la démocratie, l'argument veut que l'on écrase ses ennemis par tous les moyens. Et qui sont ses ennemis? Il apparaît toujours qu'ils ne sont pas seulement ceux qui l'attaquent ouvertement et consciemment, mais ceux qui la mettent «objectivement» en péril en diffusant des doctrines erronées. En d'autres termes, défendre la démocratie implique de détruire toute indépendance de pensée. Cet argument a été utilisé, par exemple, pour justifier les purges russes. Les Russophiles les plus ardents ont à peine cru que toutes les victimes étaient coupables de tout ce dont ils étaient accusés: mais en détenant des opinions hérétiques, ils ont «objectivement» nui au régime, et il était donc juste non seulement de les massacrer mais de les discréditer. par de fausses accusations. Le même argument a été utilisé pour justifier le mensonge très conscient qui s'est déroulé dans la presse de gauche au sujet des trotskistes et des autres minorités républicaines dans la guerre civile espagnole. Et il a été utilisé à nouveau comme motif de protestation contre l'habeas corpus lorsque Mosley a été libéré en 1943.
Ces personnes ne voient pas que si vous encouragez les méthodes totalitaires, le moment viendra où elles seront utilisées contre vous plutôt que pour vous. Prenez l'habitude d'emprisonner les fascistes sans procès, et le processus ne s'arrêtera peut-être pas aux fascistes. Peu de temps après la réintégration du Daily Worker réprimé, je donnais des cours dans un collège ouvrier du sud de Londres. Le public était composé d'intellectuels de la classe ouvrière et de la classe moyenne inférieure - le même type d'audience que l'on rencontrait dans les branches du Left Book Club. La conférence avait porté sur la liberté de la presse et à la fin, à mon grand étonnement, plusieurs intervenants se sont levés et m'ont demandé: «Ne pensais-je pas que la levée de l'interdiction du Daily Worker était une grave erreur ? Lorsqu'on leur a demandé pourquoi, ils ont dit que c'était un papier douteux et qu'il ne fallait pas le tolérer en temps de guerre. Je me suis retrouvé à défendre le Daily Worker, qui s'est mis en quatre pour me diffamer. Mais où ces personnes ont-elles appris cette vision essentiellement totalitaire? Ils l'ont certainement appris des communistes eux-mêmes! La tolérance et la décence sont profondément enracinées en Angleterre, mais elles ne sont pas indestructibles et doivent être maintenues en vie par un effort conscient. Le résultat de la prédication des doctrines totalitaires est d'affaiblir l'instinct par lequel les peuples libres savent ce qui est ou n'est pas dangereux.
Le cas de Mosley illustre cela. En 1940, il était parfaitement juste que le stagiaire Mosley ait commis un délit technique ou non. Nous nous battions pour nos vies et nous ne pouvions pas laisser libre cours à un problème. Le maintenir enfermé sans procès en 1943 était un scandale. L'incapacité générale à voir cela était un mauvais symptôme, mais il est vrai que l'agitation contre la libération de Mosley était en partie factice et en partie une rationalisation des autres mécontentements. Mais combien de prés
RépondreSupprimerIl est important de comprendre que l'actuelle russomanie n'est qu'un symptôme de l'affaiblissement général de la tradition libérale occidentale. Si le ministère de l'Intérieur avait voté et avait définitivement opposé son veto à la publication de ce livre, le gros de l'intelligentsia anglaise n'aurait rien vu d'inquiétant. La loyauté inconditionnelle envers l'URSS se trouve être l'orthodoxie actuelle, et là où sont supposés les intérêts de l'URSS, ils sont prêts à tolérer non seulement la censure, mais la falsification délibérée de l'histoire. Pour nommer une instance. À la mort de John Reed, l’auteur de Dix jours qui ont secoué le monde - récit de première main de la révolution russe -, le droit d’auteur du livre a été remis au Parti communiste britannique, à qui je crois, selon moi, Reed l'avait légué. Quelques années plus tard, les communistes britanniques, après avoir détruit autant que possible l'édition originale du livre, publièrent une version brouillée dont ils avaient éliminé les mentions de Trotsky et omettaient également l'introduction de Lénine. Si une intelligentsia radicale avait encore existé en Grande-Bretagne, cet acte de falsification aurait été dénoncé et dénoncé dans tous les journaux littéraires du pays. Comme c'était il y avait peu ou pas de protestation. Pour beaucoup d'intellectuels anglais, cela semblait tout à fait naturel de faire. Et cette tolérance ou cette malhonnêteté signifie beaucoup plus que cette admiration pour la Russie se trouve être à la mode en ce moment. Très probablement, cette mode particulière ne durera pas. Pour autant que je sache, au moment de la publication de ce livre, mon point de vue sur le régime soviétique peut être généralement accepté. Mais à quoi cela servirait-il en soi ? Echanger une orthodoxie par une autre n’est pas forcément une avancée. L'ennemi est l'esprit du gramophone, que l'on soit ou non d'accord avec le disque qui est joué actuellement.
Je connais bien tous les arguments contre la liberté de pensée et de parole - les arguments qui prétendent qu’il ne peut exister, et les arguments qui prétendent qu’il ne devrait pas exister. Je réponds simplement qu'ils ne me convainquent pas et que notre civilisation sur quatre cents ans a été fondée sur le constat contraire. Depuis une dizaine d'années, je pense que le régime russe actuel est une mauvaise chose et je le revendique, même si nous sommes alliés à l'URSS dans une guerre que je veux voir gagner. Si je devais choisir un texte pour me justifier, je devrais choisir la ligne de Milton:
Par les règles connues de l'ancienne liberté.
Le mot ancien insiste sur le fait que la liberté intellectuelle est une tradition profondément enracinée sans laquelle notre culture occidentale caractéristique ne pourrait qu'exister. De cette tradition, beaucoup de nos intellectuels se détournent visiblement. Ils ont accepté le principe selon lequel un livre doit être publié ou supprimé, loué ou loué, non sur ses mérites, mais en fonction d'opportunités politiques. Et d'autres qui ne sont pas vraiment d'accord avec ce point de vue, par simple lâcheté.
Un exemple de ceci est l’échec des nombreux pacifistes anglais à se faire entendre contre le culte répandu du militarisme russe. Selon ces pacifistes, toutes les violences sont mauvaises et nous ont exhortés à chaque étape de la guerre à céder ou au moins à faire un compromis de paix. Mais combien d’entre eux ont déjà laissé entendre que la guerre est aussi mauvaise quand elle est menée par l’Armée rouge ? Apparemment, les Russes ont le droit de se défendre, alors que pour nous, le faire est un péché mortel. On ne peut qu'expliquer cette contradiction d'une manière: c'est-à-dire par un désir lâche de rester dans la masse de l'intelligentsia, dont le patriotisme est dirigé vers l'URSS plutôt que vers la Grande-Bretagne. Je sais que l'intelligentsia anglaise a beaucoup de raisons pour leur timidité et leur malhonnêteté, en effet je connais par cœur les arguments par lesquels ils se justifient. Mais au moins, n’avons plus de bêtises à défendre la liberté contre le fascisme. Si la liberté signifie quelque chose, cela signifie le droit de dire aux gens ce qu’ils ne veulent pas entendre. Les gens ordinaires souscrivent encore vaguement à cette doctrine et agissent en conséquence. Dans notre pays - ce n'est pas la même dans tous les pays: ce n'était pas le cas dans la France républicaine et ce n'est pas le cas aujourd'hui aux États-Unis - ce sont les libéraux qui craignent la liberté et les intellectuels qui veulent faire de l'intelligence: c'est pour attirer l'attention sur ce fait que j'ai écrit cette préface.
RépondreSupprimerPréface proposée à Animal Farm, publiée pour la première fois dans le Times Literary Supplement le 15 septembre 1972 avec une introduction de Sir Bernard Crick. Ian Angus a trouvé le manuscrit original en 1972.
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-10/freedom-press-george-orwell-medias-toxic-self-censorship
Mais... dites-moi... ce 'George Orwell', n'était-il pas un peu de 'l'élite-des-dictateurs' chargé d'écrire un programme pour eux ? Bizarre que cette bible des horreurs tombe juste avec les faits ! Un 'nouveau Nostradamus' ?
SupprimerQuand on est censuré c'est parce qu'on dit la vérité.
Car, si c'était du mensonge, il serait réfuté par tous le monde et donc ne ferait que passer.
Effondrement de la vente au détail: voici les plus grandes fermetures de magasins en 2018
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 08/10/2018 - 18:25
Les vitrines fermées sont typiques dans les villes américaines à travers les centres commerciaux qui, autrefois, étaient florissants dans les zones commerciales des banlieues sont maintenant vides et abandonnées.
Au fur et à mesure que l'apocalypse grandit, plus de 3 800 magasins devraient fermer leurs portes dans le pays cette année. Des grands magasins comme Kmart, Macy, Sears et JCPenney, ainsi que des détaillants tels que Best Buy, Payless, BCBG, Abercrombie & Fitch et Bebe ont décidé de fermer des dizaines de sites.
Un nouveau rapport de la firme de recherche immobilière Reis a constaté que les centres commerciaux n’étaient pas aussi vides depuis 2012, a rapporté CNBC. Le taux de vacance dans les centres commerciaux régionaux et super-régionaux aux États-Unis a atteint 8,6 % au deuxième trimestre de 2018, contre 8,4 % au trimestre précédent.
L'augmentation du taux d'inoccupation se produit simultanément, alors que le géant du commerce de détail en ligne Amazon continue d'acquérir une part plus importante du gâteau de la consommation.
Selon Reis, le taux d'inoccupation des centres commerciaux pourrait augmenter considérablement au cours des prochaines années. Même le Credit Suisse estime que 25% des centres commerciaux fermeront leurs portes d’ici 2022.
Au fur et à mesure que les acheteurs se déplacent en ligne et que le trafic des centres commerciaux diminue, NJ Advance Media a fourni une liste complète et surprenante des 57 plus grandes chaînes de magasins qui vendent des vitrines:
Abercrombie & Fitch
En mars 2018, Abercrombie & Fitch a annoncé qu'elle fermerait jusqu'à 60 magasins supplémentaires dans un contexte de ventes difficiles et d'autres fermetures en 2016 et 2017. La société n'a pas annoncé la fermeture d'aucun des sites du New Jersey et jusqu'à présent, ils sont tous restés dans les affaires. Actuellement, il y a des magasins à Atlantic City, à Bridgewater, à Cherry Hill, à Deptford, à Eatontown, à Edison, à Elizabeth, à Freehold, à Paramus, à Rockaway, à Short Hills et à Wayne.
Aéropostale
Le détaillant a déposé son bilan au printemps 2016, mais à l'automne 2016, il a été acheté par un groupe de propriétaires de centres commerciaux pour 243 millions de dollars. Selon Fortune, cette vente devait permettre d’économiser environ 230 des 800 magasins d’Aeropostale. Plus de 100 magasins devaient fermer après le dépôt de bilan, mais les magasins N.J., jusqu’à présent, n’ont jamais été sur le marché.
Aérosoles
La chaîne de chaussures pour femmes d'Edison, Aerosoles, a déposé son bilan en vertu du chapitre 11 et fermera un nombre "significatif" de magasins, a indiqué la compagnie dans un communiqué de septembre. Bien que la société n'ait pas indiqué combien de ses 88 sites seront fermés, elle a indiqué qu'elle maintiendrait quatre magasins phares au New Jersey et à New York et continuerait à vendre en ligne.
American Apparel
La marque de vêtements a déposé son bilan en 2016 et a fermé tous les magasins, mais sa marque de commerce a été achetée par Gildan Activewear. La société a récemment ouvert son premier magasin de briques et de mortier à la L.A. après une relance en ligne.
Aigle américain
RépondreSupprimerLe détaillant de vêtements pour adolescents a annoncé en 2017 que 25 à 40 magasins à travers le pays fermeraient, mais jusqu'à présent, ses 20 magasins et points de vente au New Jersey sont restés ouverts.
Ann Taylor, Dress Barn, Loft, Lane Bryant, Justice, Catherine, Maurices
À l'été 2018, Ascena Retail Group - qui possède les marques Ann Taylor, Dress Barn, Loft, Lane Bryant, Justice, Catherines et Maurice - a annoncé son intention de fermer 25% des magasins de détail (environ 250 sites) d'ici la fin de 2019. Selon RetailDive.com, "environ 400 magasins environ… dans le cadre de négociations entre propriétaires au cours de la même période".
La République Banane & The Gap
En septembre 2017, Gap Inc. a annoncé qu'elle fermerait 200 magasins Gap et Banana Republic au cours des trois prochaines années. La société a toutefois annoncé qu'elle envisageait d'ouvrir 270 nouveaux sites pour Old Navy et Athleta. Aucune fermeture de N.J. n'a été annoncée.
Barnes & Noble
Le géant du livre a déclaré en 2013 qu'il fermerait un tiers de ses magasins d'ici 2023. Aujourd'hui, B & N a du mal à vendre son appareil Nook et a soudainement congédié son PDG. Plusieurs magasins new-yorkais ont fermé leurs portes; Tous les sites du New Jersey, sauf un (North Brunswick), ont survécu jusqu'à présent.
BCBG Max Azria
Le détaillant de vêtements a déposé son bilan en février 2017 et fermera plus de 100 magasins à travers le pays. Environ une douzaine de sites du N.-B., dont certains situés dans les grands magasins Lord & Taylor et Bloomingdale, sont restés ouverts.
Bebe
Le détaillant de vêtements pour femmes a fermé tous ses magasins aux États-Unis en 2017 en raison de ventes difficiles, mais continue de vendre en ligne sur bebe.com.
Meilleur achat
En mars 2018, Best Buy a annoncé son intention de fermer ses petites bornes de téléphonie mobile, bien qu'aucune fermeture des principaux magasins n'ait été annoncée.
Bon-Ton
Bon-Ton, qui exploite 250 sites dans tout le pays, a annoncé en avril qu’elle liquiderait tous les magasins américains après acceptation d’une offre d’achat sur les actifs de la société dans le cadre d’une procédure de faillite. Le grand magasin compte deux succursales, Brick (80 Brick Plaza) et Phillipsburg (1200 Highway 22 East), qui sont toujours ouvertes.
Brookstone
En août 2018, Brookstone - le centre commercial connu pour ses gadgets technologiques et ses fauteuils de massage - a annoncé son intention de fermer ses 101 magasins de centre commercial, dont sept sites dans le New Jersey, après avoir déposé son bilan.
Charmant Charlie
La chaîne de beauté et d'accessoires a déposé son bilan en décembre 2017 et prévoit de fermer 100 magasins. Pas encore de mot sur le sort des sept sites du N.J.
Chico
Chico's, qui possède également White House Black Market et Soma, a déclaré qu’elle supprimerait 240 emplois et fermerait 120 magasins, mais que les magasins qui fermeront leurs portes n’ont pas été annoncés. Cette année, la société a annoncé "une collaboration avec Amazon.com pour voir une sélection des produits de la marque Chico sur la plateforme de commerce électronique", selon fashionnetwork.com.
La place des enfants
RépondreSupprimerEn mars 2017, la chaîne basée à Secaucus a annoncé son intention de fermer 300 magasins d'ici la fin de 2020, un chiffre supérieur à celui d'un plan de fermeture de 200 magasins d'ici 2017. Aucun des 43 sites du New Jersey sont censés fermer leurs portes.
Claire's
En mars 2018, la marque de bijoux et d'accessoires pour adolescents a annoncé qu'elle fermerait 92 magasins en faillite, y compris les magasins N.J. à Voorhees, Livingston, Jersey City, Hackensack, Rockaway, Edison et Toms River.
Crocs
En 2017, Crocs a annoncé la fermeture de 160 magasins en raison de la baisse des revenus. Le détaillant de chaussures a quatre succursales dans le New Jersey - à Atlantic City, Blackwood, Elizabeth et Tinton Falls - mais ces magasins ont survécu aux fermetures jusqu'à présent.
Pharmacie CVS
CVS fermera 70 magasins pour économiser 265 millions de dollars, mais la chaîne n'a pas annoncé l'emplacement des fermetures. En décembre 2017, CVS a annoncé avoir finalisé l'acquisition des activités pharmaceutiques et cliniques de Target pour 1,9 milliard de dollars.
Ligne d'arrivée
Le détaillant de chaussures et de vêtements de sport fermera 150 magasins d’ici 2020. En janvier 2016, la société a imputé les problèmes et les pertes d’un nouveau système de gestion des entrepôts qu’elle avait mis en place. problèmes, conduisant à des millions de ventes perdues. Finish Line n'a pas annoncé, le cas échéant, de ses 33 sites de N.J. qui ferment.
Foot Locker
En mars 2018, la chaîne de chaussures a annoncé qu'elle fermerait 110 magasins (après la fermeture de 147 en 2017), mais prévoit également d'ouvrir 94 nouveaux sites cette année, selon Business Insider.
GameStop
Après avoir chuté des ventes, GameStop a annoncé en mars 2017 son intention de fermer entre 150 et 225 sites. Les magasins qui seront fermés n'ont pas encore été révélés.
GNC
En avril 2018, la chaîne des vitamines et du bien-être a annoncé son intention de fermer 200 magasins cette année. Aucun mot encore sur quels magasins vont fermer.
Deviner
En mars 2017, le PDG de Guess a annoncé la fermeture de 60 magasins et la fermeture de plusieurs autres en 2018. Le détaillant n'a pas annoncé la fermeture éventuelle de ses sites dans le New Jersey.
Gymboree
Confronté à un paiement d'intérêts en juin 2017 sur sa dette de plus d'un milliard de dollars, la chaîne de vêtements pour enfants Gymboree a déposé son bilan et a annoncé son intention de fermer 450 magasins. Le détaillant a une douzaine d'emplacements dans le New Jersey, mais aucune fermeture de magasin spécifique n'a été annoncée.
hhgregg
En mars 2017, la chaîne d'électroménagers et d'électronique a annoncé la fermeture de plus de 100 magasins à travers le pays. Ses trois sites, à Moorestown, Mays Landing et Deptford à Woodbury, ont été fermés.
JCPenney
RépondreSupprimerJCPenney a fermé ses locaux à Rio Grande Plaza, dans le canton de Middle Town, et à Garden State Plaza, à Paramus, dans le cadre d’un plan plus vaste visant à fermer 138 magasins à travers le pays. Le grand magasin compte 13 autres sites dans le New Jersey.
Jos A. Bank / Men 's Wearhouse
Tailored Brands, la société mère de la chaîne de costumes pour hommes, devrait fermer 250 magasins. Selon Fortune, les fermetures comprennent entre 80 et 90 points de vente. Selon le magazine Fortune, les magasins ne sont pas encore connus.
Kmart
Kmart, qui fait partie de Sears Holdings, fermera également des magasins au New Jersey. La société fermera 42 magasins à travers le pays, dont sept ici: Clementon, Clifton, East Brunswick, Pleasantville, Mantoue, Manahawkin et Rio Grande.
Le limité
La chaîne de vêtements pour femmes a fermé ses 250 emplacements, y compris les magasins du New Jersey, en janvier. La chaîne continue à vendre en ligne.
Lord & Taylor
Le grand magasin fermera "jusqu'à 10 magasins" jusqu'en 2019, y compris son emplacement sur la cinquième avenue, "afin de mieux équilibrer la présence de la marque avec ses canaux en ligne et d'accroître sa rentabilité", a déclaré une porte-parole à NJ Advance Media. Lord & Taylor n'a pas annoncé les magasins qui fermeront.
Macy's
Macy 's a annoncé qu'elle fermerait 68 magasins à travers le pays, supprimant 10 000 emplois, après des ventes de vacances décevantes. Trois sites du New Jersey ont fermé leurs portes à Moorestown, Voorhees et Wayne.
Cabinet de matelas
Le détaillant de matelas a annoncé qu'il fermerait 274 magasins, mais ouvrirait environ 75 nouveaux magasins. Aucun mot sur le sort de plus de 100 sites de N.J. Mattress Firm.
Michael Kors
Michael Kors, le détaillant homonyme du "Project Runway", a fermé 125 magasins en 2017. Michael Kors a des bureaux au New Jersey à Edison, Freehold, Lawrenceville, Bridgewater, Elizabeth, Short Hills, Jersey City, Flemington, Wayne, Rockaway, Cherry Hill. , Deptford, Blackwood, Atlantic City et Paramus sont restés ouverts jusqu'à présent.
Neuf Ouest
Le détaillant de chaussures a déclaré faillite en avril 2018 et a annoncé qu'il fermerait les 70 magasins de détail. Nine West vend toujours des chaussures en ligne.
Office Depot
Office Depot a continué à diminuer à l'échelle nationale. Dans un rapport publié en 2016 par Consumerist, la chaîne d'approvisionnement des bureaux s'attend à fermer 300 magasins supplémentaires d'ici 2019 pour aider à réduire les coûts annuels de 250 millions de dollars. Le sort des autres magasins de la chaîne est incertain.
Payer moins
RépondreSupprimerPayless a annoncé qu’elle fermerait des magasins au New Jersey dans le cadre du plan de la société visant à fermer 400 sites à travers le pays après le dépôt de bilan en 2017. Les sites du New Jersey qui seront fermés sont: Loews Shopping Centre, East Rutherford; Marlton Crossing, section Marlton d'Evesham; Mid State Mall, East Brunswick; Phillipsburg Mall, Phillipsburg; Bloomfield Avenue, Bloomfield; Acme Plaza, section de Cape May Court House du Middle Township et Marlboro Plaza, Marlboro.
Parfumania
En août 2017, le détaillant de parfum discount a annoncé qu'il fermerait 64 de ses 226 magasins lors des dépôts de bilan. Il y a six magasins Perfumania ouverts dans N.J .; un emplacement Woodbridge a été fermé.
RadioShack
RadioShack a fermé plus de 1 000 magasins à travers le pays au cours des deux dernières années, y compris tous les sites du New Jersey, mais vient d’annoncer un partenariat avec HobbyTown pour ouvrir des magasins dans un magasin, selon CNN Money.
rue21
Quatre détaillants de vêtements pour adolescents du New Jersey, rue21, se trouvaient parmi les 400 établissements du pays qui ont fermé leurs portes à la suite de la faillite de la société. Les magasins du centre commercial Livingston à Livingston, le centre commercial Ocean County à Toms River, les magasins d'usine Jersey Shore à Tinton Falls et le centre commercial Hamilton à Mays Landing ont été fermés, tandis que les magasins du centre commercial Cumberland à Vineland, Cross Key Commons à Audubon Crossings reste ouvert.
Le club de Sam
En janvier, Walmart a annoncé la fermeture de 63 établissements Sam's Club et la fermeture immédiate des sites du N.-B. à Budd Lake, Princeton et Linden. Il reste sept magasins Sam's Club dans l'État.
Sears
En mai 2018, Sears a annoncé la fermeture de 62 autres magasins à travers le pays. Dans le New Jersey, seuls les sites de Vineland, d’Ocean et de Burlington Sears ont fermé leurs portes, mais l’emplacement à Lawrenceville sera fermé en septembre.
Agrafes
En 2017, la chaîne de fournitures de bureau a annoncé son intention de fermer 70 magasins. Staples compte environ 75 sites dans le New Jersey. L'entreprise n'a pas précisé si l'un des magasins N.J. fermera.
Teavana
Starbucks a fermé les 379 de ses magasins Teavana. Il y avait 11 magasins Teavana dans le New Jersey.
Toys r us
Les enfants de Toys R Us ont partout pleuré la perte du détaillant de jouets, qui a fermé tous les magasins en 2018.
Vraie religion
Le détaillant de jeans True Religion a déposé une requête en faillite pour le chapitre 11 et fermera 27 de ses 140 magasins au fur et à mesure de la restructuration de la société. Un seul magasin du New Jersey a été fermé jusqu'à présent - l'emplacement à Garden State Plaza à Paramus.
Monde de la vitamine
En 2017, la chaîne des vitamines a annoncé la fermeture de 124 magasins. Le seul site de N.J. qui a fermé était celui du centre commercial de Phillipsburg. Les centres commerciaux de Moorestown, Woodbridge, Bridgewater et Jersey Gardens (Elizabeth) sont restés ouverts.
Walmart
RépondreSupprimerAu début de 2016, Walmart a annoncé son intention de fermer 154 magasins, mais jusqu'à présent, elle n'a fermé qu'un de ses 70 magasins. L'emplacement à Readington a été fermé en février 2018.
Joint humide
La chaîne de vêtements pour adolescents a déclaré faillite et a commencé à fermer ses magasins en 2015. En 2017, la société a fermé tous ses magasins à travers le pays, y compris les magasins N.J. de Freehold Raceway Mall et Monmouth Mall.
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-10/retail-collapse-here-are-2018s-57-biggest-store-closings
SupprimerCes fermetures de magasins n'incluent pas que les clients vont se priver d'acheter ! Car, elles sont consécutives à l'arrivée de l'Internet où les achats en ligne sont à moindre coût.
Mais par contre... en cas d'EMP... les habitants seraient 'un peu dans la merde' !!
La vraie victime de la censure des médias sociaux est la responsabilité personnelle
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 08/10/2018 - 18:05
Auteur de Brittany Hunter via The Foundation for Economic Education,
Seul l'individu est responsable de sa consommation d'informations ...
Entre les tirades de Trump contre les prétendus "faux reportages" et l'interdiction récente d'Alex Jones sur Facebook, Apple et YouTube, notre société semble obsédée par la tentative de faire taire l'opposition en contrôlant le flux d'informations. Et même si la récente interdiction de Jones a suscité un débat national sur la question de savoir à qui le premier amendement s’applique, cette histoire ne se limite pas à la question de la liberté d’expression protégée par l’État.
Certes, la Déclaration des droits est vitale pour la liberté individuelle et a été écrite explicitement pour empêcher le gouvernement de porter atteinte aux droits des personnes. Et bien que Facebook soit parfois plus accommodant pour le gouvernement que beaucoup d'entre nous le souhaiteraient, il n'en reste pas moins que c'est une entreprise privée et qu'elle a le droit d'interdire qui il veut. La même chose vaut pour YouTube et Apple.
Et même si nous sommes tous en désaccord avec la décision de censurer certains utilisateurs, débattre de la constitutionnalité de Facebook et de la décision d'Apple ignore le véritable cœur du problème: Facebook, CNN, Apple, YouTube et Fox News ne sont pas responsables de la diffusion de la désinformation, peu importe à quel point on peut croire cela peut renforcer nos propres récits. En fin de compte, la seule personne responsable de distinguer les faits de la fiction est l’individu.
La responsabilité individuelle existe encore
Lorsque j'étais enfant et que j'accompagnais ma mère à l'épicerie, je regardais toujours avec émerveillement les magazines à sensation qui se trouvaient près des registres. "Saddam Hussein est vraiment une femme", un titre lu. Un autre a affirmé avoir une interview exclusive avec un homme à quatre têtes tandis qu'un autre avait le scoop sur l'exorcisme d'un chat démoniaque. Même en tant qu'enfant, j'ai compris que ces gros titres étaient faux, mais j'étais encore confus.
"Pourquoi ces magazines sont-ils autorisés à raconter des mensonges ? Est-ce que cela ne devrait pas être illégal ? "Ai-je demandé à ma mère. "Et si quelqu'un les croit ?"
"Certaines personnes les croient", a-t-elle déclaré en me parlant de son amie d'école qui n'a jamais manqué un numéro du World Daily News. Elle a poursuivi: "Mais chaque personne est responsable de prendre cette décision pour elle-même."
La liberté de choisir et de penser par nous-mêmes est l'un des attributs les plus sacrés de l'individu. Mais au cours des dernières années, de nombreux Américains ont adopté une attitude qui place les opinions politiques avant les responsabilités individuelles.
La politique a créé une fracture dans laquelle tout le monde accuse ceux qui ont des opinions différentes de répandre de la désinformation. Et pour être sûr, dans le monde politique, il y a beaucoup de désinformation. Ce n'est pas exclusif à une seule partie; tout le monde en est coupable. Mais le fait de marquer du doigt est devenu incontrôlable. Et l'interdiction récente d'Alex Jones et du podcast d'Infowars a montré à quel point le problème était grave.
Alors que Facebook et d’autres ont nié que l’interdiction de Jones ait quelque chose à voir avec la peur de diffuser de la «désinformation», c’est essentiellement ce à quoi leur argument se résume. Facebook, YouTube et Apple ont tous déclaré que Jones avait été retiré de ses plates-formes pour violation de leurs conditions d'utilisation respectives. Plus précisément, les géants des médias sociaux ont tous cité les discours de haine et le harcèlement moral comme causes principales. Et par peur que les gens adhèrent aux croyances de Jones, ce que certains font, ces organisations ont pris la décision de censurer les informations qu'elles jugent fausses ou trompeuses.
RépondreSupprimerDes opinions haineuses existeront, que Jones soit sur les réseaux sociaux ou non, mais au moins en lui permettant de dire sa paix, nous permettons aux gens de prendre leurs propres décisions concernant ses opinions. Et si ces décisions incluent le choix insensé de juger quelqu'un en fonction de sa race, de son statut d'immigrant ou de son orientation sexuelle, alors au moins, nous savons à qui il faut éviter. En permettant aux gens de s'associer librement avec des personnes peu recommandables, nous pouvons faire un meilleur usage de cette même liberté en choisissant de nous dissocier. Le "discours de haine" allégué devrait être traité comme un signal social et non comme une excuse pour interdire.
La meilleure façon de lutter contre les mauvaises idées consiste à utiliser de bonnes idées. Et en permettant à une pléthore d'opinions différentes d'être diffusées sur les médias sociaux, vous donnez aux individus la possibilité de juger des mérites de chaque opinion et, finalement, de prendre leur propre décision. Et si nos idées sont vraiment les "bonnes" idées, alors nous n'avons rien à craindre.
L'ascension de l'alt-droite et de l'alt-gauche a fait disparaître toutes sortes d'étranges et, oui, certains d'entre eux ont des opinions que la plupart d'entre nous jugeraient inappropriées et même immorales. Mais les interdire ne fait que montrer que nous avons peur de ce qu’ils ont à dire. Il existe un marché d’idées où différents points de vue entrent en concurrence avec d’autres. Et si nous, en tant qu'individus, croyons que notre point de vue est le «bon» ou le «bon» point de vue, alors nous devrions le laisser rivaliser sur ses propres mérites sur le marché des idées.
Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, semble comprendre cela car il a refusé de participer à l’interdiction de Jones en disant:
Si nous succombons et réagissons simplement à la pression extérieure, plutôt que des principes simples que nous appliquons (et évoluons) de manière impartiale indépendamment des points de vue politiques, nous devenons un service construit par nos vues personnelles qui peuvent aller dans toutes les directions. Ce n'est pas nous
Et même si cette décision a entraîné des réactions de la part de la gauche qui l’ont attaqué pour ne pas avoir pris «position» contre Jones, Dorsey a résisté. Il a même répondu à la critique via un tweet, en disant aux journalistes que s'ils étaient préoccupés par les opinions de Jones, ils devraient les combattre avec leurs propres opinions.
"Les comptes comme Jones" peuvent souvent créer des problèmes de sensationnalité et propager des rumeurs non fondées, de sorte que les journalistes critiques documentent, valident et réfutent ces informations directement afin que les gens puissent se faire leur propre opinion. C'est ce qui sert le mieux la conversation publique. "Il a également publié une déclaration indiquant que sa plate-forme ne peut pas, et je dirais, ne pas être" l'arbitre de la vérité "pour déterminer quelle information est vraie ou fausse.
Mais quel que soit votre interlocuteur, ce problème n’est guère exclusif à gauche. Trump s'est emparé du terme "fausses nouvelles" (déployé à l'origine par ses ennemis politiques) parce qu'il n'était pas d'accord avec ce que CNN et d'autres organes d'information avaient à dire sur lui. Mais alors que ces sociétés privées ont le droit d'interdire celles avec lesquelles elles ne sont pas d'accord, elles devraient savoir que cette loi ouvre la porte à quelque chose de beaucoup plus menaçant: la censure gouvernementale.
RépondreSupprimerCensure par tout autre nom ...
L'interdiction d'Alex Jones a amené le sénateur démocrate Chris Murphy à réclamer une censure accrue afin de "protéger notre démocratie". Dans un tweet effrayant, il a déclaré:
Infowars est la pointe d'un iceberg géant de haine et de mensonges qui utilise des sites comme Facebook et YouTube pour séparer notre nation. Ces entreprises doivent faire plus que démonter un site Web. La survie de notre démocratie en dépend.
Si le flux de toutes les informations, vraies ou fausses, déchire notre nation, alors ce n’était pas très fort au départ. Et pour un élu qui, contrairement à Facebook, a prêté serment de faire respecter la Constitution appelle à plus de censure, chacun d’entre nous a des raisons de s’inquiéter.
Nous pouvons discuter jusqu'à ce que nous soyons bleus face à la question de savoir si Facebook et Twitter devraient ou non censurer l'information, mais le gouvernement n'a pas à faire appel à un tel acte.
Donc, si Facebook peut, mais ne devrait probablement pas, interdire les utilisateurs et les publications qui ne lui plaisent pas et que le gouvernement ne devrait certainement pas interdire la censure des opinions, est-ce que nous devons empêcher la diffusion de fausses informations ? Cela peut déranger certains d'entre vous d'entendre que la réponse est: absolument rien.
Tout ce que nous pouvons faire est de créer et de diffuser des informations et de croire que nos idées sont suffisamment fortes pour parler d’elles-mêmes. Seul l'individu est responsable de sa consommation d'informations. Et en essayant constamment d'interdire tout, nous démontrons vraiment que nous ne faisons pas confiance à la capacité de l'individu à prendre la bonne décision.
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-10/real-victim-social-media-censorship-personal-responsibility