Juncker: ne pas fermer l’Europe aux migrants après l’attaque de Berlin
08:30 24.12.2016
L'attaque mortelle perpétrée sur un marché de Noël à Berlin ne doit pas pousser à fermer la route de l’Europe aux migrants qui fuient les zones de conflit, a souligné le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker. Différents hommes politiques européens eurosceptiques estiment que l'attentat de Berlin est une conséquence directe de la politique migratoire de la chancelière allemande. Toutefois, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, est d'un autre avis. Selon lui, l'attaque ne devrait pas inciter à fermer la route de l'Europe aux demandeurs d'asile : « L'Europe doit accorder l'asile aux personnes fuyant les zones de conflit ou le terrorisme.
Il serait inapproprié de soupçonner tous les réfugiés de terrorisme », a déclaré M. Juncker dans une interview au journal Funke.
Dans le même temps, l'homme politique a souligné la nécessité de renforcer la sécurité intérieure de l'UE. « À une époque où les frontières n'arrêtent pas les terroristes, les instruments de la politique intérieure nationale ne suffisent plus. C'est pourquoi nous devrions mieux coopérer à travers les frontières », a déclaré le président de la Commission européenne. En particulier, il a noté la nécessité d'améliorer l'échange d'informations afin de combler les failles qu'utilisent les terroristes, et d'éliminer leurs sources de financement.
En 2015, l'Allemagne a accueilli 890 000 demandeurs d'asile, un record. Ce flux a soumis l'administration allemande à une forte pression et a retourné une partie de l'opinion contre la chancelière. Avec la fermeture de la route des Balkans menant de Grèce en Allemagne et la signature d'un accord controversé entre l'UE et la Turquie en mars 2016, dont Mme Merkel a été la cheville ouvrière, le nombre de nouveaux arrivants a nettement baissé. Sur les neuf premiers mois de 2016, l'Allemagne a accueilli 213 000 candidats à l'asile.
Depuis le début de l'année 2016, le taux de criminalité a augmenté de 40 % en Allemagne. Le 19 décembre, un camion a foncé dans la foule sur un marché de Noël à Berlin, faisant 12 morts et 48 blessés. L'attaque de Berlin a été revendiquée par le groupe terroriste État islamique (Daech), comme celle de Nice qui a fait 86 morts le 14 juillet dernier. Douze personnes grièvement blessées dans l'attaque étaient encore hospitalisées mercredi, ont annoncé les autorités de la ville. Le suspect principal de l'attentat de Berlin, le ressortissant tunisien Anis Amri, a été abattu hier lors d'un échange de tirs à Milan, en Italie.
(...) Il serait inapproprié de soupçonner tous les réfugiés de terrorisme », a déclaré M. Juncker dans une interview au journal Funke. (...)
Alors que TOUS les réfugiés syriens venus de l'Est d'Alep bombardée par les syriens et russes, et que les terroristes ont été protégés dans un couloir d'évacuation vers l'Europe, ont continué à perpétrer des attentats, voila que les honnêtes citoyens européens d'Allemagne, France, Danemark, etc sont dénoncés publiquement et accusés de meurtres chez eux !!!
Au Danemark, des djihadistes partis en Syrie continuent à percevoir des aides sociales
24 déc. 2016, 12:48 - Avec AFP
Dans le deuxième pays fournissant le plus de combattants à Daesh, le scandale suscite l'indignation de la classe politique : parmi les 36 djihadistes au moins sept sont morts au combat. L'Etat veut recouvrir les sommes versées, sans indiquer comment.
Le Danemark vient de s'apercevoir que 36 de ses citoyens, combattant pour l'Etat islamique, continuaient à percevoir de l'argent de l'Etat. Le journal Ekstra Bladet rapporte que ces individus, ayant prêté allégeance à l'organisation terroriste, sont partis pour la Syrie, tout en continuant à toucher de l'argent de la part des autorités municipales pour 34 d'entre eux, les deux autres de la part de fonds de pension privés - mais néanmoins largement subventionnés par l'Etat.
Les instances concernées, collectivités publiques comme fonds de pension, ont demandé la restitution des sommes accordés, qui s'élèveraient à environ 75 000 euros. 29 personnes seraient concernées, les sept autres étant présumées décédées au combat. Le procédé exact par lequel le recouvrement s'effectuerait n'a pas été précisé par les autorités.
Fait assez rare pour être souligné, la Commission chargée de l'emploi au parlement danois s'est exprimée de manière unanime, au-delà des clivages partisans, sur cette question : «Il est absolument inadmissible que, tout en prétendant recevoir de l'argent de l'Etat danois, l'on puisse voyager à l'étranger et encore moins dans des zones où de telles choses se passent», a déclaré Karsten Honge, membre du Parti populaire socialiste. Le ministre du Travail, Troels Lund Poulsen, a promis de «prendre des mesures».
Lire aussi Les combattantq chiites lancent des missiles contre les positions de Daesh en Irak Des djihadistes belges continuent de toucher des allocations même depuis les rangs de Daesh en Syrie
Dans un pays directement menacé par le terrorisme islamiste, un scandale similaire avait été révélé en 2014, au sujet de 28 djihadistes bénéficiant d'allocations tout en combattant en Syrie. Les actions entreprises par l'Etat danois pour récupérer les sommes indûment perçues n'avaient pas donné lieu à un quelconque communiqué permettant d'établir le succès ou non de la procédure. Le flou entourant ce genre de situations relativement nouvelle demeure complet, note Ekstra Bladet.
Au moins 135 personnes ont quitté le Danemark pour rejoindre les rangs de l'Etat islamique, d'après d'une estimation des services secrets, soit presque autant que le nombre de soldats danois officiellement engagés dans la coalition emmenée par les Etats-Unis en Irak. Après la Belgique, le Danemark est le second pays fournissant le plus de combattants à l'organisation terroriste Daesh.
Les Philippines se préparent à un fort typhon pour le jour de Noël
24 déc. 2016, 11:23
Les Philippines s’attendent à une importante tempête dans les deux jours à venir, qui pourrait provoquer des évacuations massives et des inondations. Le typhon sera en effet accompagné de fortes bourrasques de vent et d’averses.
La tempête Nock-Ten, connue comme le typhon Nina aux Philippines, s’approche de l'archipel. Accompagnée de forts vents soufflant jusqu’à 250 km/h et de fortes pluies, le typhon se trouvait à 800 kilomètres à l’est de la capitale Manille dans la matinée du 24 décembre, selon le centre de prévision des cyclones tropicaux. Si la tempête continue sur sa trajectoire actuelle, elle frappera l'île de Catanduanes, peuplée de 250 000 personnes, le jour de Noël.
Le 26 décembre, la tempête toucherait ensuite l'île principale de Luçon où se trouve la capitale Manille, d’après l’Administration des services atmosphériques, géophysiques et astronomiques des Philippines.
Les autorités philippines se préparent à de possibles évacuations. Cedric Daep, le responsable de la sécurité civile de la province d'Albay, a affirmé auprès de l'AFP que 400 000 personnes au moins devaient être évacuées.
Typhons et cyclones ne sont pas rares aux Philippines, le pays a été reconnu en 2015 par l’ONU comme l’un des plus touchés par ces calamités.
Lire aussi : Les Philippins face aux conséquences du puissant typhon Koppu
Bizarre qu'alors qu'il existe la technologie scalaire (qui empêche de tel évènement de se produire) il puisse encore y avoir de 'prévision de tempête' !!
C'est ainsi que le gouvernement américain détruit la vie des dénonciateurs patriotes
Par Tyler Durden Dec 23, 2016 10:00 PM Soumis par Mike Krieger via le blog Liberty Blitzkrieg,
Nous vivons dans un temps et dans une culture où les meilleurs parmi nous sont jetés en prison, diabolisés ou détruits, tandis que les pires sont célébrés, promus et enrichis. Rien ne cristallise plus clairement cette triste situation que la guerre impitoyable du gouvernement américain contre les dénonciateurs qui dénoncent de graves violations constitutionnelles par ceux qui sont au pouvoir. Cette guerre ne connaît aucune affiliation politique et a été menée avec la même vigueur par les administrations de George W. Bush et de Barack H. Obama.
Plus tôt ce matin, j'ai lu l'un des articles les plus instructifs sur le sujet à ce jour. Il a été publié en mai, et devrait être lu par tous les citoyens américains. Nous devons admettre à nous-mêmes ce que nous sommes devenus avant que nous puissions apporter des changements.
Ce qui suit sont des extraits de la pièce du Gardien, Comment le Pentagone puni NSA Whistleblowers, mais vous devriez vraiment prendre le temps de lire toute la chose.
Si vous voulez savoir pourquoi Snowden l'a fait et comment il l'a fait, vous devez connaître les histoires de deux autres hommes.
Le premier est Thomas Drake, qui a soufflé le sifflet sur les mêmes activités NSA 10 ans avant Snowden a fait. Drake était un officiel de la NSA beaucoup plus élevé que Snowden, et il a obéi aux lois américaines sur les dénonciateurs, soulevant ses préoccupations par des voies officielles. Et il a été écrasé.
Drake a été congédié, arrêté à l'aube par des agents du FBI armés de fusils, dépouillé de son autorisation de sécurité, accusé de crimes qui auraient pu l'envoyer en prison pour le reste de sa vie et presque ruiné financièrement et professionnellement. Le seul travail qu'il pourrait trouver par la suite était de travailler dans un magasin Apple dans la banlieue de Washington, où il reste aujourd'hui. Ajoutant l'insulte à la blessure, ses avertissements sur les dangers du programme de surveillance de la NSA ont été largement ignorés.
Mais il y a un autre homme dont l'histoire n'a jamais été racontée auparavant, qui parle publiquement pour la première fois ici. Son nom est John Crane et il était un haut fonctionnaire du ministère de la Défense qui a lutté pour offrir un traitement équitable aux dénonciateurs tels que Thomas Drake - jusqu'à ce que Crane lui-même ait été forcé de quitter son emploi et devint également un dénonciateur.
Son témoignage révèle un nouveau chapitre crucial dans l'histoire de Snowden - et la bataille échouée de Crane pour protéger les whistleblowers plus tôt devrait maintenant faire très clairement que Snowden avait de bonnes raisons d'aller au public avec ses révélations.
Pendant des dizaines d'heures d'entretiens, Crane m'a raconté comment de hauts fonctionnaires du ministère de la Défense ont violé la loi à plusieurs reprises pour persécuter Drake. Tout d'abord, il a allégué qu'ils ont révélé l'identité de Drake au ministère de la Justice; Puis ils ont refusé (et peut-être détruit) des éléments de preuve après que Drake a été inculpé; Enfin, ils ont menti à un juge fédéral.
"Nommez un dénonciateur de la communauté du renseignement dont les révélations ont conduit à des changements réels - renverser les lois, mettre fin aux politiques - qui n'ont pas fait l'objet de représailles. Les protections ne sont tout simplement pas là ", a déclaré Snowden au Guardian cette semaine. «La triste réalité des politiques actuelles est que le fait d'aller chez l'inspecteur général avec des preuves d'actes répréhensibles vraiment graves est souvent une erreur. Aller à la presse comporte de sérieux risques, mais au moins vous avez une chance. "
"Aucun des dénonciateurs légaux qui ont essayé d'exposer la surveillance sans mandat du gouvernement - et Drake était loin d'être le seul qui a essayé - a eu du succès", m'a dit Devine. "Ils sont venus et ont fait leurs accusations, mais le gouvernement vient de dire:" Ils mentent, ils sont paranoïaques, nous ne faisons pas ces choses. "Et les dénonciateurs ne pouvaient pas prouver leur cas parce que le gouvernement avait classé tous la preuve. Alors que Snowden a pris la preuve avec lui, alors quand le gouvernement a publié ses démentis habituels, il pouvait produire un document après le document montrant qu'ils étaient couchés. C'est la désobéissance civile dénonciation. "
Le témoignage de Crane n'est pas simplement un indice des motivations et des méthodes de Snowden: si ses allégations sont confirmées au tribunal, elles pourraient mettre en prison des responsables actuels et anciens du Pentagone. (Les enquêtes officielles se déroulent tranquillement.)
Mais le compte de Crane a des ramifications encore plus grandes: il répudie la position sur Snowden prise par Barack Obama et Hillary Clinton - qui soutiennent tous que Snowden aurait soulevé ses inquiétudes par les canaux officiels parce que la loi américaine de dénonciation l'aurait protégé ...
Dans les semaines qui ont suivi les attentats du 11 septembre, Drake a été chargé de préparer la post mortem de la NSA sur la catastrophe. Le Congrès, les médias et le public réclamaient des réponses: qu'avait-il fait de mal à la NSA et aux autres agences fédérales pour permettre aux agents d'Oussama ben Laden de mener une telle attaque dévastatrice ?
Comme Drake a interviewé des collègues de la NSA et parcouru les dossiers de l'agence, il est tombé sur des informations qui l'ont horrifié. Il semblait que la NSA - avant même le 11 septembre - avait révisé secrètement son champ d'activité pour étendre ses pouvoirs.
Depuis sa création, la NSA a été strictement interdite d'écoutes sur les communications domestiques. L'enquête de Drake l'a persuadé que la NSA violait maintenant cette restriction en recueillant des informations sur les communications à l'intérieur comme à l'extérieur des États-Unis. Et il le faisait sans obtenir des ordonnances judiciaires légalement exigées.
La descente de Drake dans un cauchemar de la persécution aux mains de son propre gouvernement a commencé innocemment. Après avoir découvert des preuves de comportements apparemment illégaux, il a fait ce que son instruction militaire et la loi américaine sur les dénonciateurs ont instruit: il a rapporté les informations à la chaîne de commandement. Dès le début de 2002, il a partagé ses préoccupations d'abord avec un petit nombre de hauts responsables de la NSA, puis avec les membres appropriés du Congrès et le personnel des comités de surveillance du Sénat américain et de la Chambre des représentants.
Drake a passé d'innombrables heures dans ces séances, mais il est finalement arrivé à la conclusion que personne dans une position d'autorité ne voulait entendre ce qu'il disait. Quand il a dit à son patron, Baginski, que la surveillance élargie de la NSA après le 11 septembre semblait légalement douteuse, elle lui aurait dit de laisser tomber le problème: la Maison Blanche avait statué autrement.
John Crane a entendu parler de Thomas Drake lorsque Crane et ses collègues du Bureau de l'Inspecteur général du Pentagone ont reçu une plainte de dénonciation en septembre 2002. La plainte alléguait que la NSA soutenait une approche de surveillance électronique irresponsable financièrement et constitutionnellement. La plainte a été signée par trois anciens dirigeants de la NSA, William Binney, Kirk Wiebe et Edward Loomis, et une ancienne membre du personnel du Congrès, Diane Roark. Drake a également appuyé la plainte - mais parce qu'il, contrairement aux quatre autres, n'avait pas encore pris sa retraite du service gouvernemental, il a demandé que son nom soit gardé anonyme, même dans un document censé être traité confidentiellement au sein du gouvernement.
Binney, Wiebe, Loomis et Roark ont partagé les préoccupations de Drake concernant les implications constitutionnelles de la surveillance de masse sans mandat, mais leur plainte a porté sur deux autres questions.
Le premier était financier. Les dénonciateurs ont soutenu que le programme de surveillance de la NSA, baptisé Trailblazer, constituait un gaspillage honteux de 3,8 milliards de dollars - il avait été plus efficace de canaliser l'argent des contribuables auprès des entrepreneurs que de protéger la patrie.
Bien sûr.
Deuxièmement, les dénonciateurs ont averti que Trailblazer rendait les États-Unis moins sûrs. Ils ont reconnu que Trailblazer avait considérablement augmenté la quantité de communications électroniques NSA collectées. Mais cette avalanche de données brutes était trop - il a laissé les analystes de NSA luttant pour distinguer le vital de trivial et donc susceptible de manquer des indices clés.
Drake avait découvert un exemple choquant lors de la recherche de son rapport post-mortem sur les attentats du 11 septembre. Des mois auparavant, la NSA était entrée en possession d'un numéro de téléphone à San Diego qui était utilisé par deux des pirates de l'air qui ont ensuite écrasé des avions dans le World Trade Center. Mais la NSA n'a pas agi sur cette conclusion.
Comme le disait plus tard Drake à l'expert de la NSA James Bamford, la NSA a intercepté sept appels téléphoniques entre ce numéro de téléphone de San Diego et une «maison de sécurité» d'al-Qaïda au Yémen. Drake a trouvé un enregistrement des sept appels enterrés dans une base de données NSA.
Les responsables américains savaient depuis longtemps que la maison de sécurité du Yémen était le centre opérationnel par lequel Bin Laden, d'une grotte en Afghanistan, avait ordonné des attaques. Sept appels téléphoniques à un tel concentrateur à partir du même numéro de téléphone était évidemment suspect. Pourtant, la NSA n'a pris aucune mesure - l'information avait apparemment été négligée.
Incroyable.
Les efforts de surveillance massive de l'administration Bush ont été partiellement révélés en décembre 2005, lorsque le New York Times a publié un article de première page par les journalistes James Risen et Eric Lichtblau, qui a révélé que la NSA surveillait les appels internationaux et les courriels de certaines personnes aux États-Unis sans L'obtention de mandats.
Huit ans plus tard, cette histoire serait minée par les révélations de Snowden. Mais à l'époque, la Maison Blanche de Bush était furieuse - et ils étaient déterminés à trouver et à punir quiconque avait divulgué les détails au New York Times.
Selon Crane, ses supérieurs à l'intérieur de l'Inspecteur général du Pentagone étaient prêts à aider. Henry Shelley, le conseiller général - le meilleur avocat du cabinet - a exhorté le bureau de l'IG à informer les agents du FBI qui enquêtaient sur la fuite du Times à propos de Drake et des autres dénonciateurs de la NSA.
Ce personnage de Shelley est un crétin particulièrement odieux dans toute cette saga.
Après tout, la récente plainte des dénonciateurs de la NSA avait contesté les mêmes pratiques de surveillance décrites dans l'article du Times - ce qui les faisait suspects logiques dans la fuite. Crane objecta vigoureusement. Informer quiconque - et encore moins les enquêteurs du FBI - du nom d'un dénonciateur était illégal.
Après avoir débattu de la question lors d'une réunion officielle au bureau personnel de l'inspecteur général, Shelley et Crane ont continué à discuter dans le couloir à l'extérieur. "J'ai pénétré dans ma poche de poitrine et j'ai sorti ma copie de la Loi sur la protection des dénonciateurs", a rappelé Crane. «Je craignais que Henry violât la loi. Nos voix n'étaient pas soulevées, mais la conversation était, je dirais, très intense et agitée. Henry [répondit] qu'il était le conseil général, le conseil général était chargé de traiter les choses avec le ministère de la Justice et il ferait les choses à sa manière.
Là, le désaccord entre Crane et Shelley s'est arrêté. Ou alors il semblait jusqu'à 18 mois plus tard. Dans la matinée du 26 juillet 2007, des agents du FBI avec des fusils tirés ont pris d'assaut les maisons de Binney, Wiebe, Loomis et Roark. Binney s'apaisait après une douche quand des agents l'abordèrent; Lui et sa femme se sont soudainement retrouvés avec des pistolets dirigés directement entre leurs yeux, l'homme retraité NSA rappelé.
Crane sentait un rat. L'enquête que son personnel avait menée sur la plainte des dénonciateurs avait été hautement classifiée: très peu de gens auraient pu connaître leur nom, et ils auraient été à l'intérieur du bureau de l'IG. Après les raids, Crane a confronté Shelley et demandé à savoir si le bureau de l'IG avait donné les noms au FBI. Shelley a refusé de discuter de la question, dit Crane.
La bataille s'est rapidement intensifiée. Quatre mois plus tard, des agents du FBI ont pris d'assaut la maison de Drake dans un raid tôt le matin, comme sa famille regardait dans le choc.
Après que Drake eut été inculpé en 2010, ses avocats ont déposé une demande d'accès à la Loi sur la liberté d'information pour obtenir des documents liés à l'enquête menée par le bureau de Crane sur les allégations des dénonciateurs de la NSA. Selon Crane, ses supérieurs au bureau de l'IG lui ont ordonné de retarder la publication de documents - ce qui aurait pu exonérer Drake - jusqu'à ce que le procès, qui devrait avoir lieu plus tard en 2010.
Crane allègue que Shelley et Lynne Halbrooks lui ont donné l'ordre de le faire, récemment nommé inspecteur général adjoint principal (c'est-à-dire le deuxième fonctionnaire le plus élevé du bureau de l'IG). Crane protesta mais perdit cette escarmouche aussi. (Halbrooks n'a pas répondu aux demandes répétées d'entrevue.)
Crane fut à la fois alarmé et révolté. La plainte des avocats de Drake semblait confirmer son soupçon que quelqu'un dans le bureau de l'IG avait illégalement doigté Drake au FBI. Pire encore, l'acte d'accusation déposé contre Drake avait des similitudes sans équivoque avec le témoignage confidentiel que Drake avait donné au personnel de Crane - suggérant que quelqu'un dans le bureau de l'IG n'avait pas simplement donné le nom de Drake au FBI, mais a partagé son témoignage.
La plainte de Drake a exigé une enquête, a déclaré Crane à Halbrooks. Mais Halbrooks, rejoint par Shelley, aurait rejeté la demande de Crane. Elle a ajouté que Crane n'était pas un «bon joueur d'équipe» et s'il ne formait pas, elle rendrait la vie difficile pour lui.
Mais il y avait encore pire à venir. Alors que le procès de Drake approchait au printemps 2011, Crane savait que la loi obligeait le bureau de l'IG à répondre à la plainte de rétorsion déposée par les avocats de Drake. Mais, dit Crane, Shelley lui a maintenant dit qu'il serait impossible de répondre - parce que les documents pertinents avaient été détruits. Le personnel de niveau inférieur "baisé", Crane dit Shelley lui a dit: ils avaient déchiqueté les documents dans une purge soi-disant routinière des vastes magasins de l'IG de matériel confidentiel.
Crane ne pouvait pas croire ses oreilles. «J'ai dit à Henry que la destruction de documents dans de telles circonstances était, comme il le savait, une affaire très sérieuse et pouvait conduire à l'accusation d'avoir entravé une enquête criminelle.» Shelley a répondu, selon Crane, qu'elle ne devait pas être un problème si tout le monde était un bon joueur d'équipe.
Le 15 février 2011, Shelley et Halbrooks ont envoyé au juge dans l'affaire Drake une lettre qui répétait l'excuse donnée à Crane: les documents demandés avaient été détruits, par erreur, au cours d'une purge de routine. Cette purge de routine, la lettre a assuré le juge Richard D Bennett, a eu lieu avant Drake a été inculpé.
«Lynne et Henry m'avaient gelé à ce moment-là, alors je n'avais aucune contribution à leur lettre au juge Bennett», a déclaré Crane. "Ils ont fini par mentir à un juge dans une affaire criminelle, ce qui est bien sûr un crime."
Avec Drake résister résolument à la pression des procureurs pour faire un plaidoyer - "Je ne négocierai pas avec la vérité", a t-il déclaré - le gouvernement a finalement retiré la plupart de ses accusations contre lui. Ensuite, le juge a critiqué la conduite du gouvernement. Il a été "extraordinaire", at-il dit, que le gouvernement a fait irruption dans la maison de Drake, l'a accusé, mais a ensuite abandonné l'affaire à la veille du procès comme si ce n'était pas une grosse affaire après tout. «Je trouve cela déraisonnable», a ajouté Bennett. "Déraisonnable. C'est à la racine même de ce que ce pays a été fondé ... C'était l'une des choses les plus fondamentales dans la déclaration des droits, que ce pays ne devait pas être exposé aux gens frappant à la porte avec l'autorité gouvernementale et entrant dans leurs foyers . "
Nous devenons maintenant un état policier ", a déclaré Diane Roark lors d'une interview télévisée en 2014. Se référant à elle-même et aux autres dénonciateurs de la NSA, elle a ajouté: «Nous sommes les canaris dans la mine de charbon. Nous n'avons jamais rien fait de mal. Tout ce que nous avons fait, c'est s'opposer à ce programme. Et pour ça, ils nous ont écrasés.
"Ils disent: 'Nous faisons cela pour vous protéger'", a déclaré le confrère de Roark, William Binney. "Je vais vous dire que c'est exactement ce que les Nazis ont dit dans l'Ordre Spécial 48 en 1933 - nous faisons cela pour vous protéger. Et c'est ainsi qu'ils se sont débarrassés de tous leurs adversaires politiques. "
Ce sont des déclarations fortes - comparant les actions du gouvernement des États-Unis à l'Allemagne nazie, l'avertissement d'un «état policier» émergent - il est donc utile de se rappeler qui les a faits. Les dénonciateurs de la NSA ne laissaient pas passer les noix de paix. Ils avaient passé leur vie professionnelle à l'intérieur de l'appareil de renseignement américain - consacré, pensaient-ils, à la protection de la patrie et à la défense de la constitution.
Ils étaient des conservateurs politiques, très instruits, respectueux de la preuve, prudent avec les mots. Et ils disaient, sur la base de leur expérience personnelle, que le gouvernement américain était dirigé par des gens qui étaient prêts à enfreindre la loi et à plier les puissants pouvoirs de l'État à leurs propres fins. Ils disaient que des lois et des technologies avaient été secrètement mises en place qui menaçaient de renverser la gouvernance démocratique que les Américains prenaient pour acquis et réduisaient leurs libertés à un point de fuite. Et ils disaient qu'il fallait faire quelque chose avant qu'il ne soit trop tard.
Nous allons tous faire une résolution pour faire tout notre possible pour modifier cette situation et restaurer les valeurs constitutionnelles à la terre. Rendons également grâce à tous les patriotes américains incroyablement courageux qui ont été persécutés sans relâche et méprisable par leur gouvernement.
Crimée et Sahara Occidental, drôle de rapprochement …
Je suis toujours surpris de constater que beaucoup de cartes éditées par exemple par le Forum économique mondial ou encore Wikipedia font figurer en grisé le Sahara occidental. Ce territoire est cerné par un mur l’isolant à l’est de l’Algérie voisine et au sud de la Mauritanie et il n’existe pas pour les Nations-Unies. Peu peuplé il a été annexé purement et simplement par le Royaume du Maroc lorsque l’Espagne a quitté son ultime colonie alors appelée le Rio de Oro. De nombreux Sahraouis ont trouvé refuge dans l’archipel tout proche des Canaries. Jamais les Nations-Unies ont reconnu cette annexion. Les pays occidentaux ont-ils sanctionné le Maroc ? Naturellement que non et pour diverses raisons. D’abord le Maroc entretient des liens économiques étroits avec la Communauté européenne dans le cadre d’un accord de libre échange. Ensuite de nombreuses entreprises européennes, en particulier françaises, ont délocalisé certaines de leurs productions manufacturières au Maroc, la main-d’oeuvre y étant moins chère et le régime fiscal plus avantageux. Enfin le Maroc est le premier producteur de phosphate du monde, il faut donc le ménager.
L’une des raisons pour lesquelles le Maroc a annexé le Sahara Occidental et ensuite refoulé les populations à l’est de ce territoire largement désertique est donc la richesse en phosphate dans sa partie nord qui a quasiment doublé les réserves en phosphate du pays. Il y a également une autre raison économique, la présence d’hydrocarbures au large de cette nouvelle province du Royaume. Personne n’a rien eu à redire lorsque l’armée marocaine a investi cette région. Il y a quelques années, Hillary Clinton, encore à la tête du Département d’Etat américain, a reçu un cadeau du Roi du Maroc de 13 millions de dollars immédiatement transférés sur le compte de la Fondation Clinton pour donner une conférence économique. Elle a empoché l’argent, ne s’est même pas présentée et a envoyé à sa place son époux Bill. Ce cadeau était assorti de la promesse faite, selon Madame Clinton, par le Pentagone d’installer une base militaire importante au nord de l’ancien Sahara occidental, précisément là où se trouvent les gisements de phosphate … car il faut tout de même protéger cette ressource essentielle pour l’agriculture (américaine).
Mais au fait, les habitants de la Crimée, eux, ont choisi démocratiquement par référendum il y aura bientôt trois ans de se séparer de l’Ukraine et de retourner dans le giron de la Russie lorsqu’un régime fasciste de la plus ignoble facture a été installé par les USA à Kiev, ce qui a provoqué les sanctions économiques et financières de l’Union Européenne à l’encontre de la Russie. La Russie n’a pas annexé autoritairement la Crimée, ce sont les habitants très majoritairement russophones et chrétiens orthodoxes qui ont volontairement choisi ce rapprochement contrairement à ce qui s’est passé avec le Maroc pour le Sahara Occidental. On ne peut que constater qu’il y aurait comme deux poids-deux mesures en politique internationale. Les dés sont pipés et l’Europe est aux ordres de la Maison-Blanche. Jean-Claude Junker est le larbin de Washington, l’Europe est incapable d’adopter une politique étrangère cohérente. Pourquoi ne pas aussi sanctionner le Maroc ?
Géopolitique, mondialisation et ordre mondial: partie 1
Par Tyler Durden 23 décembre 2016 21 h 00 Soumis par Federico Pieraccini via Strategic-Culture.org,
Comprendre les objectifs et la logique qui accompagnent l'expansion des nations ou des empires est toujours d'une importance capitale pour aider à tirer des leçons pour l'avenir
Dans cette série de quatre articles, j'ai l'intention de poser une base très détaillée, mais facilement compréhensible pour décrire les mécanismes qui conduisent de grandes puissances. Pour réussir, il faut analyser les théories géopolitiques qui, depuis plus d'un siècle, ont contribué à façonner la relation entre Washington et les autres puissances mondiales. Deuxièmement, il est important d'exposer comment les principales adversaires géopolitiques de Washington (la Chine, la Russie et l'Iran) ont, au fil des ans, organisé un moyen de mettre un terme aux actes intrusifs et dominants de Washington. Enfin, il est important de prendre note des changements éventuellement importants de la doctrine américaine en matière de politique étrangère qui se sont produits au cours des vingt dernières années, notamment de la façon dont la nouvelle administration Trump entend changer de cap en redéfinissant ses priorités et ses objectifs.
La première analyse portera donc sur l'ordre international, la mondialisation, les théories géopolitiques, leurs traductions dans les concepts modernes, et ce que le contrôle de la souveraineté d'un pays signifie.
Avant d'examiner les théories géopolitiques, il est important de comprendre les effets de la mondialisation et l'évolution de l'ordre international qu'elle entraîne, conséquence directe de la stratégie américaine visant à contrôler tous les aspects des décisions économiques, politiques et culturelles prises par les pays étrangers, Moyen d'atteindre cet objectif.
La mondialisation et l'ordre international
Il est important de définir l'ordre international entre les nations avant et après l'effondrement du mur de Berlin, en se concentrant surtout sur les conséquences de l'existence dans un monde globalisé.
Pendant la première moitié du vingtième siècle, le monde se trouva en guerre contre deux guerres mondiales, puis, pendant la guerre froide, qui dura de 1945 à 1989, l'équilibre du pouvoir maintenu par les États-Unis et l'URSS tenait la perspective d'une troisième guerre mondiale. Avec la dissolution de l'URSS, les Etats-Unis, la seule superpuissance mondiale restante, pensaient pouvoir aspirer à une domination absolue sur le globe, comme on l'a exprimé à travers le Projet pour un nouveau siècle américain. Mettant de côté pour un moment les guerres perpétuelles, l'une des stratégies clés pour réaliser cet objectif était l'expérience dite de la mondialisation, appliquée en particulier dans le commerce, l'économie et la finance, tout cela bien entendu guidé par les intérêts américains.
Ayant remporté la victoire de la guerre froide sur son rival socialiste, le monde est passé d'un système capitaliste à un système capitaliste turbulent. Les sociétés américaines, grâce à ce modèle d'économie mondiale mondialisée, ont connu des richesses incalculables, comme Apple et d'autres sociétés de TI, générant des flux de trésorerie équivalents à ceux des petits pays.
Les banques et les institutions financières américaines comme Wall Street ont progressivement augmenté leur influence déjà considérable sur les pays étrangers grâce à la montée de la technologie informatique, l'automatisation et les tromperies comptables comme les dérivés, pour n'en citer qu'un exemple. Le FED a mis en œuvre des politiques qui ont profité du rôle du dollar dans l'économie mondialisée (le dollar est la principale monnaie de réserve mondiale). Au fil des ans, cela a provoqué des crises économiques de toutes sortes dans le monde entier, fraudant l'ensemble du système économique, consistant en des programmes tels que la possibilité d'imprimer de l'argent à volonté, permettant le financement de guerres massives, allant même jusqu'à abaisser les taux d'intérêt À 0% pour empêcher les banques et les grandes sociétés d'échouer - tous une répudiation des règles les plus fondamentales du capitalisme. Tout cela a été rendu possible parce que les États-Unis étant la seule puissance mondiale après 1989, permettant à Washington d'écrire les règles du jeu en sa faveur.
Depuis la chute du mur de Berlin, Wall Street, Big Oil et les sociétés militaires, les fournisseurs de soins de santé, les industries de l'assurance et de l'agriculture lentement remplacé les gouvernements nationaux, en arrivant à dicter les ordres du jour et les priorités. Une forme politique de mondialisation a conduit à une expropriation de la souveraineté nationale en Europe, avec la création de l'Euro et le traité de Lisbonne signé par tous les pays de l'UE en 2007.
La mondialisation a forcé le concept d'États souverains dirigés par leurs citoyens à être remplacés par une superstructure internationale dirigée par les États-Unis, chassant encore plus de citoyens du processus décisionnel. L'Union européenne, et en particulier la Commission européenne (non élue, mais nommée), est impopulaire non seulement pour les décisions qu'elle a prises, mais aussi pour la perception qu'il s'agit d'un imposteur prenant des décisions importantes sans avoir été élu.
Fondamentalement, à la fin de l'URSS, l'ordre international est passé d'une relation entre États constitués de citoyens à une relation entre superstructures internationales (OTAN, ONU, FMI, OMC, Banque mondiale, UE) et citoyens, avec le poids de l'URSS L'équilibre du pouvoir décisive en faveur des globalistes avec le fardeau économique reposant sur le peuple.
L'ordre international et la mondialisation doivent donc être interprétés selon la logique de Washington, en cherchant toujours de nouvelles manières de dominer le globe, en préservant son rôle de superpuissance mondiale.
C'est aussi pour cette raison qu'il est important de comprendre certaines théories géopolitiques qui sous-tendent les décisions stratégiques américaines dans la poursuite de la domination mondiale. Ces théories sont parmi les plus importantes avec lesquelles Washington a, au cours des 70 dernières années, essayé de poursuivre la domination totale de la planète.
MacKinder + Spykman + Mahan = Domination du Monde
Heartland
La première théorie géopolitique est la théorie dite Heartland, établie en 1904 par le géographe anglais Sir Halford Mackinder. Le principe de base était le suivant:
«Heartland ou Heartlands est un nom qui a été donné à la zone centrale du continent eurasien, correspondant approximativement à la Russie et les provinces voisines, par Sir Halford Mackinder, le géographe anglais et auteur de Ideals démocratiques Et Réalité; Les Heartlands de la théorie ont été soumis à la Royal Geographical Society en 1904.
La région de Heartland a été décrite par Mackinder comme la zone délimitée à l'ouest par la Volga, la rivière Yangtze à l'est, de l'Arctique au nord et au sud de l'Himalaya occidental. À l'époque, cette zone était presque entièrement contrôlée par l'Empire russe.
Pour Mackinder, qui fondait sa théorie sur l'opposition géopolitique entre la terre et la mer, Heartland était le bouton «cœur» de toute la civilisation terrestre, car logistiquement inaccessible à toute thalassocratie. D'où l'expression qui résume tout le concept de la géopolitique de Mackinder: «Qui contrôle l'Europe de l'Est commande le Heartland: Qui contrôle le Heartland commande l'île-monde: Qui contrôle l'île du monde commande le monde».
En ce qui concerne les pays, le Heartland se compose principalement de la Russie, du Kazakhstan, de l'Afghanistan, de la Mongolie, des pays d'Asie centrale et de certaines parties de l'Iran, de la Chine, de la Biélorussie et de l'Ukraine.
Rimland
La seconde théorie géopolitique, autre élément important de la politique étrangère des États-Unis, a été développée dans les années 1930 par l'américain Nicholas J. Spykman, également étudiant en géographie et érudit de la théorie de MacKinder. Spykman, grâce à l'avancement de la technologie navale, a ajouté à la définition de la théorie de Heartland la théorie de Rimland. Le Rimland est divisé en quatre grands domaines: Europe, Afrique du Nord, Moyen-Orient et Asie.
«Pour l '« île du monde », il s'agit de la région eurasienne, allant de l'Europe occidentale à l'Extrême-Orient. Si, pour Mackinder, l'empire tsariste représente la zone précitée, Spykman se concentre plutôt sur la région de Heartland, à savoir Rimland, en la reconnaissant comme un point stratégique de grande importance. Le Rimland est caractérisé par la présence de pays riches, technologiquement avancés, avec une grande disponibilité de ressources et un accès facile aux mers. Sa taille en même temps rend la mer et la terre attaquée par les deux côtés. D'autre part, cela signifie que sa double nature comme zone de médiation possible entre les deux puissances mondiales: les États-Unis et la Russie. La plus grande menace du point de vue géopolitique réside dans l'union entre Heartland et Rimland sous un seul pouvoir ».
Le Rimland comprend essentiellement l'Europe (y compris l'Europe de l'Est), la Turquie, le moyen-orient, les États du Golfe, l'Inde, le Pakistan, l'Asie du Sud-Est (Brunei, Cambodge, Laos, Malaisie, Myanmar, Philippines *, Thaïlande et Vietnam) et le Japon.
- voir carte sur site -
Comme on peut le voir d'observer une carte, les États-Unis n'est pas physiquement proche de la Rimland ou de la Heartland. Ils sont tous deux de l'autre côté de deux océans de 6 000 milles. Les États-Unis sont incontestablement protégés de cette manière, presque imperméables aux attaques, avec une abondance de ressources et de puissants alliés en Europe. Ce sont toutes les caractéristiques qui ont favorisé l'essor de la superpuissance américaine tout au long du XXe siècle.
Mais la domination mondiale est une question différente et, compte tenu de la situation géographique des États-Unis par rapport à la Heartland et Rimland, exige d'abord une grande capacité de projet de puissance. Bien sûr, avec deux océans entre les deux, c'est la puissance navale par laquelle le pouvoir a été transmis, surtout au début du siècle dernier.
Mahan et la puissance maritime
La troisième théorie géopolitique est basée sur l'importance accordée au pouvoir maritime (ou naval). L'auteur de cette théorie, proposée vers la fin de 1800, était l'amiral américain Alfred Thayer Mahan.
«Mahan était un« précurseur »des organisations internationales. Il a supposé que par une union entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, étant deux puissances maritimes, ils pourraient s'unir pour partager la conquête des mers. Le concept clé est que «les puissances maritimes sont unies en opposition à celles continentales». Mahan explique le concept de doctrine navale, qui est la politique que les États poursuivent dans les arènes maritime et militaire. Pour qu'un État ait une doctrine navale, il doit posséder une marine substantielle, ainsi que bien sûr l'accès à la mer, une capacité de projection adéquate, des moyens adéquats et des objectifs stratégiques à protéger (comme les zones de sécurité exposées au risque ) ».
Comme on peut facilement comprendre, ces trois doctrines sont essentielles pour contrôler le monde entier. La domination du Heartland est possible grâce au contrôle du Rimland, et pour conquérir le Rimland il faut contrôler les routes maritimes et dominer les mers, en s'appuyant sur la théorie Mahan de la suprématie maritime.
Les mers de l'Est et du Sud de la Chine, la mer des Philippines, la mer de Célèbes, la mer de Java, la mer d'Andaman, l'océan Indien, La mer d'Arabie, le golfe d'Aden, la mer Rouge et enfin la Méditerranée.
En particulier, les détroits tels que Malacca, entre l'Indonésie et la Malaisie, ou le canal de Suez, ont une importance stratégique en raison de leur rôle en tant que voie de transit et de connexion entre toutes les mers adjacentes à la Rimland.
Un peu d'histoire. Route vers la domination mondiale
C'est l'Allemagne d'Hitler qui, au cours de la Seconde Guerre mondiale, a essayé de mettre en pratique la théorie de la géopolitique que MacKinder décrivait, réussissant à s'emparer du Heartland, mais finalement n'ayant rien à voir avec la victoire finale de l'Armée rouge qui a repoussé et détruit les nazis.
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont placé l'Union soviétique dans sa ligne de mire, dans l'intention de conquérir le Heartland et donc de dominer le monde. Alternativement, le Plan B devait empêcher d'autres nations de s'associer ensemble pour dominer le Heartland. Cela explique les conflits historiques entre les Etats-Unis et l'Iran et entre la Russie et la Chine, les trois nations les plus importantes qui composent le Heartland.
La Russie, depuis les temps tsaristes et tout au long de la période soviétique jusqu'à nos jours, a toujours été à la croisée des États-Unis, étant donné sa situation géographique centrale au Heartland.
L'Iran constitue également une pièce précieuse du «Cœur du Monde», qui a été doué pour les Anglo-Américains courtoisie de la monarchie Pahlavi prêtant au plan américain de conquérir le cœur de la terre. C'est seulement après la révolution de 1979, qui a évincé la monarchie Pahlavi et installé une République islamique, que Téhéran est devenu un ennemi de Washington.
La raison pour laquelle l'Afghanistan a été envahi et l'Ukraine déstabilisée, et pourquoi la direction biélorusse est détestée presque autant que la Russie, est la même, à savoir, les positions géographiques de ces pays dans la composition du Heartland oblige les États-Unis à les conquérir en tant que partie De sa grande stratégie de dominer le monde par le contrôle du Heartland.
La République de Chine, autre composante de la théorie Heartland, fut pendant la guerre froide le grand pivot asiatique grâce à la politique de Kissinger visant à freiner l'URSS et à empêcher la naissance d'une alliance possible entre Téhéran, Moscou et Pékin qui dominerait le Heartland , Surtout à la fin des années 1980. Les États-Unis, au lieu d'attaquer directement la Chine, l'ont utilisé contre l'Union soviétique. L'objectif principal de Washington, ainsi que d'étendre son influence partout, était d'empêcher toute alliance qui contrôlerait le Heartland, en empêchant toute alliance ou entente entre Moscou et Pékin; Mais cela sera très bien expliqué dans ma troisième analyse sur la façon dont l'Eurasie s'est réunie pour rejeter l'empire global américain.
Contrôle d'une nation
Historiquement, le contrôle d'une nation se fait par le pouvoir militaire qui permet une variété d'impositions. De plus, la culture fait partie du processus de conquête d'une nation. Aujourd'hui, autrement que militairement, c'est principalement le pouvoir économique qui détermine la souveraineté nationale d'une nation. Dans le monde moderne, surtout au cours des trois dernières décennies, si vous contrôlez l'économie d'une nation, vous contrôlez les dirigeants de cette nation. Le dollar et les expériences néolibérales comme la mondialisation sont essentiellement les deux outils américains les plus puissants et les plus envahissants à employer contre les opposants géopolitiques. L'application de la force militaire n'est plus le seul moyen de conquérir et d'occuper un pays. Obliger l'utilisation d'une monnaie étrangère pour le commerce ou limiter les approvisionnements militaires d'une seule source et empêcher les décisions stratégiques dans le secteur de l'énergie sont des façons dont les élites mondialistes peuvent dominer un pays étranger en prenant le contrôle de ses politiques. L'Union européenne et les pays membres de l'OTAN sont de bons exemples de ce que ressemblent les nations artificiellement indépendantes, car elles sont en réalité totalement dépossédées des choix stratégiques dans les domaines mentionnés. Washington décide et les vassaux obéissent.
Il n'est pas toujours possible d'employer la puissance militaire comme au moyen-orient, ni de mettre en scène une révolution couleur comme en Ukraine. Les nations importantes et importantes comme la Russie, l'Inde, la Chine et l'Iran sont pratiquement impossibles à contrôler militairement, ne laissant que l'option financière disponible. En ce sens, le rôle des banques centrales et le processus de dédolarisation sont un enjeu stratégique pour ces pays en tant que moyen de préserver leur pleine souveraineté. En allant dans cette direction, ils portent un coup spectaculaire aux aspirations américaines pour un empire mondial.
L'article suivant se concentrera sur la façon dont les États-Unis ont essayé de mettre en œuvre ces stratégies et sur la façon dont ces stratégies ont changé au cours des dernières soixante-dix années, en particulier au cours des deux dernières décennies.
Par Tyler Durden Dec 23, 2016 3:20 PM Soumis par Patrick Buchanan via Buchanan.org,
Le terroriste qui a détourné un camion à Berlin et qui a écrasé 12 personnes, mutilant et blessant 48 autres, dans ce massacre sur le marché de Noël, a fait plus de dégâts qu'il ne pouvait imaginer.
Si l'auteur est le djihadiste de Tunisie qui n'avait pas le droit d'être en Allemagne et avait été sous surveillance, la cloche pourrait commencer à péter non seulement pour Angela Merkel mais pour l'Union européenne.
Cette lassitude allemande, et la naïveté derrière elle, ont permis cet outrage valide le triste verdict du géostratégiste James Burnham dans "Suicide of the West": "Le libéralisme est l'idéologie du suicide occidental".
Tant l'élite transnationale que la droite populiste estiment les enjeux en cause ici. Alors que les nouvelles de l'atrocité barbare se propageaient en Europe, les réactions étaient instantanées et prévisibles.
Marine Le Pen du Front national français, premier candidat à la présidence en 2017, a déclaré: «Combien d'autres personnes doivent mourir aux mains d'extrémistes islamiques avant que nos gouvernements ne ferment nos frontières poreuses et cessent de prendre des milliers d'immigrants clandestins?
Geert Wilders, le porte-parole du parti pour la liberté pour le Premier ministre de Hollande, a fait écho à Le Pen: «Ils nous haïssent et nous tuent. Et personne ne nous protège. Nos dirigeants nous trahissent. Nous avons besoin d'une révolution politique.
"L'immigration islamique / Est une invasion", a t-elle poursuivi, "Un problème existentiel / Qui va remplacer notre peuple / Effacer notre culture."
"Ce sont les morts de Merkel", a tweeté Marcus Pretzell de l'alternative d'extrême droite pour l'Allemagne sur les victimes dans le mart de Noël.
Nicholas Farage, qui a dirigé la campagne de sécession britannique de l'UE, a qualifié le massacre de Noël de «l'héritage de Merkel».
La droite populiste d'Europe dépose cet acte de sauvagerie islamiste aux pieds de Merkel pour avoir ouvert l'Allemagne en 2015 à un million de migrants et de réfugiés syriens et aux guerres du Moyen-Orient.
Avant Berlin, elle était déjà sur la défensive, après que des foules de migrants se sont mêlées et ont violé des filles allemandes à Cologne la veille du Nouvel An.
Même les admirateurs qui partagent sa conviction dans une Europe des frontières ouvertes, qui accueille les immigrants et les réfugiés des guerres et despotismes du Tiers Monde, sentent la gravité de la crise de Merkel.
"Les Allemands ne devraient pas laisser l'attaque sur un marché de Noël à Berlin miner les valeurs libérales", a publié le titre sur l'éditorial The Washington Post le 22 décembre. Alarmé, la Poste a continué:
"Ce que l'Allemagne ne peut et ne doit pas faire, c'est ... succomber à la chanson de sirène de l'extrême droite, qui a gagné en force en Europe et a immédiatement décidé d'exploiter l'attaque avant les élections nationales de septembre 2017".
Le New York Times a livré son castigation habituelle de la droite populiste européenne mais, dans une note de presque désespoir, sinon de désespoir, a imploré les libéraux d'Europe de ne pas perdre la foi.
"À chaque nouvelle attaque, que ce soit sur un marché de Noël ou une mosquée, le défi à l'Europe de défendre la tolérance, l'inclusion, l'égalité et la raison devient plus redoutable. Si l'Europe doit survivre comme un phare d'espoir démocratique dans un monde lié par des divisions violentes, elle ne doit pas céder ces valeurs.
Mais de moins en moins l'Europe semble écouter.
En effet, alors que l'Europe a pris ses morts et ses blessés depuis plus d'une décennie, depuis les attaques terroristes à Madrid, Londres, Paris, Berlin et Bruxelles, les peuples d'Europe semblent moins intéressés à entendre des récits de valeurs libérales que d'apprendre ce que leurs gouvernements Vont faire pour garder les tueurs islamistes et les rendre sécuritaires.
Salus populi suprema lex.
Les libéraux peuvent nous avertir que toutes les races, toutes les croyances, toutes les cultures sont égales, que quiconque d'un continent, d'un pays ou d'une civilisation peut venir à l'Ouest et l'assimiler. Que la discrimination contre un groupe d'immigrants en faveur d'un autre - préférant, disons, les chrétiens libanais aux musulmans syriens - est illibale et antidémocratique.
Mais les gens ne le croient pas. L'Europe et l'Amérique ont dépassé les vérités du libéralisme du XXe siècle.
Les expériences cruelles du passé récent et le bon sens dictent que les frontières ouvertes sont des passes Eurail pour les terroristes islamistes, qui sont impatients de venir nous tuer en Occident. Nous devons traiter avec le monde tel qu'il est, non pas comme nous le souhaiterions.
À notre époque, il y a eu lieu, il y a lieu, un réveil islamique. De 1,6 milliard de musulmans dans le monde, des centaines de millions d'entre eux acceptent la loi sharia stricte sur la façon de traiter avec l'apostasie et les infidèles.
Des dizaines de millions de personnes au moyen-orient souhaitent chasser l'Occident de leur monde. Des milliers sont prêts à partir et à venir en Europe pour terroriser nos sociétés. Ils se voient en guerre avec nous, comme leurs ancêtres étaient en guerre avec le monde chrétien pendant 1000 ans.
Seule l'idéologie libérale appelle l'Amérique et l'Europe à introduire dans leurs pays d'origine un nombre illimité de migrants, sans trop se préoccuper de qui ils sont, d'où ils viennent ou ce qu'ils croient.
Les partis d'extrême-droite et les partis anti-immigrants réussissent en Europe pour une raison simple. Les principaux intervenants échouent dans le premier devoir du gouvernement: protéger la sécurité et la sûreté de la population.
L'Amérique a officiellement déclaré la guerre sur les sans-abri
Par Tyler Durden 24 déc 2016 19h30 Soumis par Josie Wales via TheAntiMedia.org,
Les services de police du pays ont multiplié les raids sur les sans-abri, volant des manteaux, des couvertures et d'autres articles personnels et les laissant dans la rue sans protection contre le froid et la pluie.
La page Facebook de San Diego sur les sans-abri a récemment publié une vidéo sur les travailleurs municipaux qui ont mené un «balayage de campement» qui a été enregistré par le défenseur des sans-abri Michael McConnell. Selon la CW6, «la ville dit qu'elle poste régulièrement des avis de nettoyage au centre-ville dans le cadre de son horaire hebdomadaire de réduction régulière».
Le Département de police de Denver a publié un communiqué jeudi soir dernier en défendant des policiers capturés sur la vidéo en prenant des couvertures, des sacs de couchage et des tentes de sans-abri et en émettant des citations. Les températures glaciales n'ont pas empêché les flics froids de confisquer les objets «comme preuve des violations».
- voir clip sur site -
La vidéo prise par un spectateur est devenue virale après avoir été partagée par l'ACLU de la page Facebook du Colorado. Il a été suivi rapidement par une lettre ouverte au maire de Denver, Michael Hancock, le conseil municipal de Denver, et les responsables de la ville. La lettre, qui exprime l'horreur de la volonté des fonctionnaires locaux de mettre en danger la vie des sans-abri », exige que la Ville immédiatement (1) ordonne à ses policiers de cesser la confiscation des couvertures et autres engins de survie que possèdent les personnes sans abri, (2) de suspendre l'application de l'interdiction de construire des camps urbains de Denver pendant les mois d'hiver, en utilisant ce temps pour explorer d'autres approches de l'itinérance qui ne criminalisent pas les gens parce qu'ils n'ont nulle part où ils peuvent se permettre de vivre et (3) , Qu'ils soient dirigés par la police, les travaux publics, la sécurité privée, tout ce qui précède, ou tout autre moyen.
Ce n'est pas la première fois que les autorités du Colorado sont sous le feu pour leur traitement brutal des sans-abri. En février de cette année, la Faculté de droit de Denver a publié un rapport intitulé Too High A Price: Ce qui pénalise le sans-abrisme coûte au Colorado, qui a examiné le coût économique et social des lois anti-sans-abri. Selon le journal, «les lois qui criminalisent la mendicité, la mendicité, le camping, la séance ou le mensonge en public et le vagabondage visent et touchent de manière disproportionnée les résidents sans abri pour les activités qu'ils doivent accomplir au cours de la vie quotidienne.
Los Angeles a déployé un groupe de travail entier pour sévir contre les sans-abri, imposant leurs propres «balayages de campement» en septembre. Les équipes ironiquement nommées «Engagement sans but lucratif et engagement proactif» sont censées aider à réduire le nombre de personnes vivant dans la rue, mais elles semblent ne faire rien d'autre que transformer ceux qui sont moins chanceux en criminels.
L'ACLU a déclaré une petite victoire sur l'été quand elle a défendu avec succès les droits d'un homme accusé d'intrusion après avoir essayé d'accéder à l'abri d'urgence. Selon Jessie Rossman, procureur du personnel de l'ACLU du Massachusetts:
"La règle d'aujourd'hui, une décision unanime a affirmé, e.in les propres mots de la Haute Cour d'Etat que« notre loi ne permet pas la punition des sans-abri simplement pour être sans abri.
Les lois anti-sans-abri sont cruelles, inconstitutionnelles et créent plus de difficultés pour les personnes ciblées, ce qui rend plus difficile pour eux de se remettre sur pied. Il est impensable de croire que le fait de voler des couvertures et des vêtements à des gens vivant dans la rue est justifiable par toute législation, et il est terrifiant de voir les forces de l'ordre suivre les ordres de le faire sans cligner des yeux.
Cependant, Trump n'est pas le seul à avoir une rancune importante contre l'organisation internationale, que beaucoup ont accusé d'être une inefficace, si matérielle, gaspillage de fonds des contribuables: prendre la menace d'Obama plusieurs étapes plus loin, le président philippin Rodrigo Duterte menacé de "Brûler" le siège des Nations Unies à New York, en réponse à la critique internationale croissante sur sa répression sanglante sur les trafiquants de drogue présumés.
"Vous allez déposer une plainte aux Nations Unies, je brûlerai les Nations Unies si vous voulez," a déclaré Duterte, cité par le New York Times. "Je vais le brûler si je vais en Amérique", at-il ajouté lors d'un discours à une base militaire dans la ville du sud du pays de Zamboanga.
Plus tôt dans la semaine, Duterte a appelé Zeid Ra'ad Al Hussein, un haut fonctionnaire de l'ONU, «idiot» et «fils de pute» après que le Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme ait suggéré de lancer une enquête sur les propres récits de tortures de Duterte, Était maire de la ville de Davao, et le nombre "choquant" de décès pendant la guerre anti-drogue en cours.
"Ce type [Zeid] est toujours le farceur ou le fou", a déclaré Duterte lors d'un discours télévisé, l'appelant à plusieurs reprises stupide. "Vous les fonctionnaires de l'ONU, assis là sur votre cul, nous vous payons vos salaires. Vous idiot, ne me dites pas quoi faire ... Qui vous a donné le droit? ", A déclaré cité par Reuters
Inutile de dire que l'ONU ne semble pas être très populaire parmi l'élite dirigeante des Philippines.
En septembre, le dirigeant philippin a refusé de rencontrer le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, et a même menacé de quitter l'ONU après avoir critiqué sa "guerre contre les drogues". Un responsable de l'ONU a déclaré à Reuters qu'il était "essentiellement inouï de" Être trop occupé pour rencontrer le secrétaire général.
Plus de 6000 personnes ont été tuées dans le cadre de la répression de Duterte, un tiers par la police et le reste encore officiellement sous enquête. Duterte dit que les fusillades de la police étaient en légitime défense.
Les méthodes «controversées» de Duterte pour lutter contre les drogues illégales proviennent de ses 22 ans de maire de la ville de Davao. La semaine dernière, Duterte a admis avoir personnellement tué des criminels soupçonnés pendant son temps en tant que maire de Davao City (la troisième région métropolitaine la plus peuplée aux Philippines avec plus de 1,6 million d'habitants), patrouillant les rues sur une moto.
«À Davao, je le faisais personnellement. Juste pour montrer aux gars [la police] que si je peux le faire, pourquoi ne pouvez-vous pas, "dit Duterte, comme cité par l'AFP.
Il a ajouté qu'il allait "faire le tour de Davao avec une moto, avec une grosse moto autour, et je voudrais juste patrouiller dans les rues, à la recherche de problèmes aussi. Je cherchais vraiment une confrontation pour que je puisse tuer. "
Quant à son coup de départ à l'employé de l'ONU et à l'organisation en général, Duterte a critiqué: «s'il vous plaît, taisez-vous parce que votre cerveau manque là-bas», a-t-il déclaré à Zeid.
"Retourne à l'école. Vous Nations Unies, vous ne connaissez pas la diplomatie. Vous ne savez pas comment vous comporter pour être un employé des Nations Unies "en ajoutant:" Vous ne me parlez pas comme ça, votre fils de pute. "
Alors que TOUS les satellites connaissent au monde l'emplacement exact des champs de pavot, sa cueillette et son transport, si aujourd'hui il y a de la drogue entrée dans tel ou tel pays c'est bien grâce aux satellites (comme aux pilotes de drones) et en leur Direction !
Les États-Unis et la course à l'hégémonie mondiale
Par Tyler Durden 24 déc 2016 18h30
Soumis par Federico Pieraccini via Strategic-Culture.org,
L'article précédent a porté sur la définition d'un ordre international, la mondialisation, les théories géopolitiques et comment cela a changé la notion avec laquelle une nation exerce le contrôle sur un pays étranger. Dans cette deuxième partie, j'entends examiner les diverses théories géopolitiques, leurs traductions en concepts modernes et les actions pratiques que les États-Unis ont entrepris ces dernières décennies pour aspirer à une domination mondiale.
La stratégie de Rimland
Gardant à l'esprit les théories géopolitiques discutées dans mon article précédent, nous comprenons que, pour obtenir le contrôle sur ce que l'on appelle Heartland, Washington a souvent recouru à la théorie Spykman (Rimland). C'est parce que les Etats-Unis ont à plusieurs reprises trouvé extrêmement difficile de contrôler directement les pouvoirs qui occupent l'espace géographique décrit dans la théorie Heartland de Mackinder, à savoir l'Iran, la Russie et la Chine.
Les États-Unis ont à maintes reprises essayé de s'assurer que les pays composant le Cercle Intérieur (Rimland) restent sous leur contrôle afin de contrôler indirectement le Heartland et de l'encercler.
- voir carte sur site -
En ce sens, l'Europe a été conquise grâce à la Seconde Guerre mondiale et à l'intervention américaine contre l'Allemagne nazie. La fin de la Seconde Guerre mondiale a vu l'Europe devenir une partie intégrante du système atlantique des États-Unis, une partie importante d'entourer le Heartland.
L'expansion et la conquête d'autres régions du Rimland (Croissant intérieur) se sont poursuivies pendant la guerre froide en Asie à travers les guerres en Corée et au Vietnam. Mais son échec a laissé de sérieux doutes sur la capacité de Washington à maintenir sa projection de puissance militaire si loin de la maison, essayant d'occuper des pays étrangers avec des troupes sur le terrain. Il y avait des limites à chercher à gouverner le monde.
Au moyen-orient, un autre domaine d'importance primordiale, Washington a toujours eu comme objectif principal la prévention de l'Iran post-révolutionnaire conquérir la région. C'est pour cette raison que les Saoudiens ont toujours été de grands alliés américains. Ils sont la puissance régionale choisie, grâce au pétrole et au système financier des pétrodollars, dans le but d'assurer une pression constante sur l'Iran et les nations environnantes dans l'intérêt des nations de Washington contre Heartland comme l'Iran. En ce sens, la Turquie est sans surprise un membre de l'OTAN incorporé dans le système de pouvoir occidental.
La stratégie finale a toujours été la même: contrôler les pays voisins du Heartland (pays du Rimland) par une intervention militaire directe, un terrorisme économique et financier, ou un pouvoir culturel doux - pour faire pression sur la Russie, l'Iran et la Chine.
Le moment unipolaire américain a commencé sérieusement à la suite de la chute du mur de Berlin et de la dissolution de l'Union soviétique, offrant ainsi à l'élite américaine l'idée folle de chercher à atteindre une hégémonie globale en conquérant les nations du Heartland, veux dire.
Pendant la guerre froide, l'objectif plus réaliste était d'empêcher d'autres pays de former une alliance qui gérerait et occuperait le cœur du pays. Avec la fin de l'Union soviétique, l'occupant principal du Heartland et principal rival aux États-Unis s'était effondré. Cela a conduit à l'idée de la domination mondiale par Washington devient réalité.
De Mahan à MacKinder
Les Etats-Unis ont toujours accordé une grande importance à la théorie de Mahan, en la considérant comme un complément à l'invasion physique par la terre ainsi que la domination économique des pays composant le Heartland et le Rimland. Pendant près d'un siècle, il a été un pilier fondamental de la doctrine américaine en matière de politique étrangère.
La marine américaine a souvent joué un rôle décisif dans les victoires américaines du début du XXe siècle jusqu'à la chute du mur de Berlin, incluant la première et la deuxième guerre mondiale. Dans les années qui ont suivi, son déclin a eu des conséquences directes sur la mise en œuvre du plan de domination mondiale fondé sur les trois théories géopolitiques analysées ci-dessus, pratiquement écartant la théorie de Mahan en particulier pour se concentrer sur la domination de la terre.
- voir carte sur site -
De 1990 à 2005, l'importance des porte-avions et du soutien aérien durant les nombreuses guerres américaines a été fondamentale. Néanmoins, la majeure partie du travail a toujours été effectuée par les troupes au sol. Les combats ne se sont pas déroulés entre pays ou entre navires ou avions mais sur le terrain avec l'aide de navires et d'avions. C'est une différence fondamentale.
Depuis 1989, l'influence de la théorie de Mahan a progressivement diminué dans les stratégies employées par les décideurs du Pentagone, favorisant plutôt les invasions de terres, comme celles de l'Irak et de l'Afghanistan, ou favorisant la prétendue approche du pouvoir doux sous forme de révoltes. Des coups d'État ou des insurrections armées comme en Ukraine, en Libye et en Syrie. Le déclin relatif de la flotte navale américaine a donc été une conséquence prévisible.
Oubliez Mahan, voici MacKinder + Globalization
Un instrument puissant pour subjuguer les nations du Heartland, en plus de botte sur le terrain et le dollar, a été la mondialisation. Pour fonctionner, le globalisme mondial exige l'absence de souveraineté pour les nations individuelles, qu'elles soient alliées ou non, ainsi que l'interdépendance économique massive, dictée par un système financier basé sur le dollar et entièrement arrangé en faveur de Washington et de la Réserve fédérale . Avec la dissolution de l'Union soviétique, les États-Unis ont forgé un modèle global néo-libéral, basé sur le concept de consumérisme et une économie parasite capitaliste, en combinaison avec l'utilisation débridée de la puissance militaire.
Avec l'effondrement des anciennes républiques soviétiques, Washington a commencé à se rapprocher de la Heartland, principalement sur la terre, de plus en plus se déplacer vers les frontières de la Fédération de Russie. L'UE a élargi l'adhésion de ces pays en 2004, puis les a intégrés à l'OTAN.
Pour parvenir à une domination mondiale, la Russie doit être contrôlée en raison de la position qu'elle occupe dans le Heartland. Étant donné la puissance militaire des États-Unis en 1989, faute de rivaux crédibles, la théorie MacKinder a commencé à prendre forme en termes d'approche stratégique du point de vue de Washington. Cela a eu lieu au détriment de la théorie Spykman, qui a préféré se concentrer sur les pays du Rimland et les mers et les océans qui les entourent en utilisant la théorie de Mahan du pouvoir maritime pour contrôler le commerce et les routes des pays rimland, contrôlant indirectement le Heartland. Ce changement d'approche, avec moins de puissance navale et plus de bottes sur le terrain, ainsi que la puissance économique, a continué à se développer jusqu'à l'administration Obama.
Dans le but ultime de contrôler la Russie, la guerre économique des élites occidentales au début des années 90, grâce à Gorbatchev et à Eltsine, devrait être revue. Cette attitude a révélé les intentions des élites occidentales, et seulement après un refus flagrant de Poutine en 2000 de renoncer à la souveraineté de la Russie pour se prosterner devant Washington, les relations se sont effondrées. Poutine oppose la mondialisation économique et financière, un stratagème occidental pour obtenir une capitulation militaire en mettant les mains des gobalistes sur la pièce la plus précieuse du Heartland: la Russie. Avec ce concept à l'esprit, il est facile de comprendre pourquoi Poutine est si mal représenté par les médias occidentaux, tous détenus par de grands groupes d'édition, faisant partie des oligarchies financières internationales.
La guerre en Afghanistan, l'ouverture des bases de l'OTAN autour des frontières de la Russie, l'utilisation du soft power en Ukraine pour un changement de régime par un coup d'État et la déstabilisation par le terrorisme en Asie et au centre du Caucase, Et contenir la Russie, avec le but de forcer Moscou à crier l'oncle et à être incorporé dans le réseau atlantiste, par crochet ou par escroc.
Le but ultime remonte toujours à la question de pouvoir contrôler le cœur de la terre et ses ressources, représentées en grande partie par la Russie, l'Iran et la Chine. Le but ultime est d'obtenir une mainmise sur le reste des continents, de l'Europe à l'Asie, permettant un contrôle virtuel du globe entier. La mission est toujours la même. Il ne change jamais. C'est la domination du monde. L'approche seule a changé une fois le mur de Berlin tombé. La confiance des États-Unis dans ses propres ressources culturelles, économiques et militaires à partir de 1989 l'a amenée à construire un système international fondé sur le principe du turbo-capitalisme corrompu en combinaison avec une forte dose d'intimidation militaire. Les idées néolibérales de Washington ont souvent bénéficié d'un fort élan et d'un énorme soutien grâce à l'armée. Washington s'est retrouvé en position d'intervenir dans presque toutes les situations mondiales en utilisant des outils comme le soft power dans le changement de régime (Ukraine), le printemps arabe (Tunisie et Egypte), et même en recourant au dur pouvoir par l'agression militaire dans ce qu'on appelle nation building (Irak, Libye et Afghanistan).
L'objectif, comme toujours, est de mettre le Heartland sous pression en provenance de toutes les directions, jusqu'à son effondrement économique et la conquête militaire finale.
Même les bases militaires américaines suivent cette logique, entourant le Heartland à travers les nations du Rimland. Il n'est pas surprenant que l'Iran, la Chine et la Russie semblent être complètement encerclés dans une approche terrestre à la MacKinder. Un autre exemple est le système ABM (Anti-missiles balistiques) ciblant la Chine, la Russie et l'Iran afin d'éviter leur capacité à infliger des pertes aux États-Unis en cas de guerre.
En ce sens, une autre nation vitale pour les intérêts américains est le Japon, qui représente un formidable confinement envers la Chine. Sur l'île d'Okinawa seule, à environ 400 km de la côte chinoise, environ treize bases militaires américaines sont hébergées. De même, tous les pays qui dominent les mers bordant la Rimland sont des pays stratégiquement importants pour Washington. Pas étonnant que la panique ait été provoquée par la victoire de Duterte aux Philippines. Une attention particulière continue d'être accordée aux nations de l'Asie du Sud-Est, comme le Vietnam et la Malaisie. Washington craint d'avoir moins d'alliés dans sa stratégie de subjuguer le Rimland afin de contenir la Chine.
En regardant une carte, il est facile de voir comment l'empire américain pousse vers le Heartland de toutes les directions, directement ou indirectement, avec ses alliés. Contre la République de Chine, il ya la pression du sud-est, avec la courtoisie du Japon et de la présence navale américaine dans la mer de Chine. De l'ouest, la pression s'exerce contre la Russie en élargissant l'OTAN / l'UE. Du sud-ouest, la pression est exercée sur l'Iran par les bases saoudiennes, qatariennes et américaines au Moyen-Orient. Au sud, en plus de l'OTAN membre de la Turquie, Washington aimerait faire équipe avec l'Inde pour compléter l'encerclement de la Russie, représentant une énorme pièce manquante qui montre clairement l'importance de New Delhi dans la stratégie américaine.
Les vingt-cinq dernières années ont été dominées par les décideurs américains qui, d'une part, ont eu l'idée que la conquête directe des nations Heartland (et certaines nations Rimland) était possible et, deuxièmement, qu'il était préférable de poursuivre une conquête par terre De la zone concernée et que c'était le moment historique parfait pour le faire. Hitler pensait de la même façon. Non seulement le contrôle culturel et économique était suggéré, mais une véritable approche militaire pour imposer une solution acceptable pour les élites à Washington. Les innombrables guerres depuis 1989 - la Yougoslavie, l'Afghanistan, la Somalie, la Libye, la Syrie et l'Irak - ont été un choix stratégique employant des forces terrestres pour la conquête. Dans le même temps, nous ne devons pas oublier la puissance douce utilisée pendant le printemps arabe et en Ukraine. Ce sont des approches complémentaires, mettant à jour cent ans plus tard la théorie conçue par MacKinder à la technologie maintenant à notre disposition, tout en offrant l'option militaire pour conquérir les nations du Heartland. Cette doctrine a mis de côté l'approche navale, théorisée par Mahan, qui prévoyait l'utilisation des navires pour bloquer les routes commerciales et l'utilisation de la suprématie des mers pour contenir le Rimland, dominant ainsi le Heartland et maîtrisant le monde.
Les doctrines les plus récentes, des administrations de Bush à Obama, ont utilisé un mélange de la théorie de MacKinder en combinaison avec les dernières tactiques qui appliquent les droits de l'homme, connu sous le nom de soft power. Les conséquences de cette approche ont conduit à un désastre inimaginable pour les États-Unis, où nous voyons le Moyen-Orient s'enfoncer plus profondément dans le chaos et pousser de plus en plus les pays de la région dans une alliance chiite. Cela a conduit à des objectifs de plus en plus unis pour des nations comme l'Iran, la Chine, l'Inde et la Russie (un échec total de l'objectif de la guerre froide visant à empêcher une alliance entre la Chine et la Russie). De façon plus générale, l'Inde reste toujours un allié de Moscou et en bons termes avec Washington, décidant de ne pas s'opposer ouvertement à l'une ou l'autre.
L'article suivant se concentrera sur les réactions que l'Iran, la Chine et la Russie ont adoptées au fil des ans pour repousser l'assaut continu de leur souveraineté, et comment la poussée américaine pour l'hégémonie mondiale a effectivement accéléré la fin du moment unipolaire de l'Amérique, donnant naissance à la Multipolaire dans laquelle nous vivons. Le quatrième et dernier article se concentrera sur la nouvelle administration Trump, et comment il va probablement changer l'approche de la politique étrangère américaine qui a prévalu au cours des 30 dernières années - un retour au siècle dernier.
Juncker: ne pas fermer l’Europe aux migrants après l’attaque de Berlin
RépondreSupprimer08:30 24.12.2016
L'attaque mortelle perpétrée sur un marché de Noël à Berlin ne doit pas pousser à fermer la route de l’Europe aux migrants qui fuient les zones de conflit, a souligné le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker. Différents hommes politiques européens eurosceptiques estiment que l'attentat de Berlin est une conséquence directe de la politique migratoire de la chancelière allemande. Toutefois, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, est d'un autre avis. Selon lui, l'attaque ne devrait pas inciter à fermer la route de l'Europe aux demandeurs d'asile : « L'Europe doit accorder l'asile aux personnes fuyant les zones de conflit ou le terrorisme.
Il serait inapproprié de soupçonner tous les réfugiés de terrorisme », a déclaré M. Juncker dans une interview au journal Funke.
Dans le même temps, l'homme politique a souligné la nécessité de renforcer la sécurité intérieure de l'UE. « À une époque où les frontières n'arrêtent pas les terroristes, les instruments de la politique intérieure nationale ne suffisent plus. C'est pourquoi nous devrions mieux coopérer à travers les frontières », a déclaré le président de la Commission européenne. En particulier, il a noté la nécessité d'améliorer l'échange d'informations afin de combler les failles qu'utilisent les terroristes, et d'éliminer leurs sources de financement.
En 2015, l'Allemagne a accueilli 890 000 demandeurs d'asile, un record. Ce flux a soumis l'administration allemande à une forte pression et a retourné une partie de l'opinion contre la chancelière. Avec la fermeture de la route des Balkans menant de Grèce en Allemagne et la signature d'un accord controversé entre l'UE et la Turquie en mars 2016, dont Mme Merkel a été la cheville ouvrière, le nombre de nouveaux arrivants a nettement baissé. Sur les neuf premiers mois de 2016, l'Allemagne a accueilli 213 000 candidats à l'asile.
Depuis le début de l'année 2016, le taux de criminalité a augmenté de 40 % en Allemagne. Le 19 décembre, un camion a foncé dans la foule sur un marché de Noël à Berlin, faisant 12 morts et 48 blessés. L'attaque de Berlin a été revendiquée par le groupe terroriste État islamique (Daech), comme celle de Nice qui a fait 86 morts le 14 juillet dernier. Douze personnes grièvement blessées dans l'attaque étaient encore hospitalisées mercredi, ont annoncé les autorités de la ville. Le suspect principal de l'attentat de Berlin, le ressortissant tunisien Anis Amri, a été abattu hier lors d'un échange de tirs à Milan, en Italie.
https://fr.sputniknews.com/international/201612241029328153-juncker-commission-europeenne-migrants-voie-en-europe-fermer/
(...) Il serait inapproprié de soupçonner tous les réfugiés de terrorisme », a déclaré M. Juncker dans une interview au journal Funke. (...)
SupprimerAlors que TOUS les réfugiés syriens venus de l'Est d'Alep bombardée par les syriens et russes, et que les terroristes ont été protégés dans un couloir d'évacuation vers l'Europe, ont continué à perpétrer des attentats, voila que les honnêtes citoyens européens d'Allemagne, France, Danemark, etc sont dénoncés publiquement et accusés de meurtres chez eux !!!
Au Danemark, des djihadistes partis en Syrie continuent à percevoir des aides sociales
RépondreSupprimer24 déc. 2016, 12:48 - Avec AFP
Dans le deuxième pays fournissant le plus de combattants à Daesh, le scandale suscite l'indignation de la classe politique : parmi les 36 djihadistes au moins sept sont morts au combat. L'Etat veut recouvrir les sommes versées, sans indiquer comment.
Le Danemark vient de s'apercevoir que 36 de ses citoyens, combattant pour l'Etat islamique, continuaient à percevoir de l'argent de l'Etat. Le journal Ekstra Bladet rapporte que ces individus, ayant prêté allégeance à l'organisation terroriste, sont partis pour la Syrie, tout en continuant à toucher de l'argent de la part des autorités municipales pour 34 d'entre eux, les deux autres de la part de fonds de pension privés - mais néanmoins largement subventionnés par l'Etat.
Les instances concernées, collectivités publiques comme fonds de pension, ont demandé la restitution des sommes accordés, qui s'élèveraient à environ 75 000 euros. 29 personnes seraient concernées, les sept autres étant présumées décédées au combat. Le procédé exact par lequel le recouvrement s'effectuerait n'a pas été précisé par les autorités.
Fait assez rare pour être souligné, la Commission chargée de l'emploi au parlement danois s'est exprimée de manière unanime, au-delà des clivages partisans, sur cette question : «Il est absolument inadmissible que, tout en prétendant recevoir de l'argent de l'Etat danois, l'on puisse voyager à l'étranger et encore moins dans des zones où de telles choses se passent», a déclaré Karsten Honge, membre du Parti populaire socialiste. Le ministre du Travail, Troels Lund Poulsen, a promis de «prendre des mesures».
Lire aussi
Les combattantq chiites lancent des missiles contre les positions de Daesh en Irak Des djihadistes belges continuent de toucher des allocations même depuis les rangs de Daesh en Syrie
Dans un pays directement menacé par le terrorisme islamiste, un scandale similaire avait été révélé en 2014, au sujet de 28 djihadistes bénéficiant d'allocations tout en combattant en Syrie. Les actions entreprises par l'Etat danois pour récupérer les sommes indûment perçues n'avaient pas donné lieu à un quelconque communiqué permettant d'établir le succès ou non de la procédure. Le flou entourant ce genre de situations relativement nouvelle demeure complet, note Ekstra Bladet.
Au moins 135 personnes ont quitté le Danemark pour rejoindre les rangs de l'Etat islamique, d'après d'une estimation des services secrets, soit presque autant que le nombre de soldats danois officiellement engagés dans la coalition emmenée par les Etats-Unis en Irak. Après la Belgique, le Danemark est le second pays fournissant le plus de combattants à l'organisation terroriste Daesh.
https://francais.rt.com/international/31190-danemark-djihadistes-partis-syrie-continuent-percevoir-aides-sociales
(...) 75 000 euros. 29 personnes seraient concernées, (...)
Supprimer75000 :29 = 2586,20 €/terroriste !!
Les Philippines se préparent à un fort typhon pour le jour de Noël
RépondreSupprimer24 déc. 2016, 11:23
Les Philippines s’attendent à une importante tempête dans les deux jours à venir, qui pourrait provoquer des évacuations massives et des inondations. Le typhon sera en effet accompagné de fortes bourrasques de vent et d’averses.
La tempête Nock-Ten, connue comme le typhon Nina aux Philippines, s’approche de l'archipel. Accompagnée de forts vents soufflant jusqu’à 250 km/h et de fortes pluies, le typhon se trouvait à 800 kilomètres à l’est de la capitale Manille dans la matinée du 24 décembre, selon le centre de prévision des cyclones tropicaux. Si la tempête continue sur sa trajectoire actuelle, elle frappera l'île de Catanduanes, peuplée de 250 000 personnes, le jour de Noël.
Le 26 décembre, la tempête toucherait ensuite l'île principale de Luçon où se trouve la capitale Manille, d’après l’Administration des services atmosphériques, géophysiques et astronomiques des Philippines.
Les autorités philippines se préparent à de possibles évacuations. Cedric Daep, le responsable de la sécurité civile de la province d'Albay, a affirmé auprès de l'AFP que 400 000 personnes au moins devaient être évacuées.
Typhons et cyclones ne sont pas rares aux Philippines, le pays a été reconnu en 2015 par l’ONU comme l’un des plus touchés par ces calamités.
Lire aussi : Les Philippins face aux conséquences du puissant typhon Koppu
https://francais.rt.com/international/31191-philippines-fort-typhon-noel
SupprimerBizarre qu'alors qu'il existe la technologie scalaire (qui empêche de tel évènement de se produire) il puisse encore y avoir de 'prévision de tempête' !!
C'est ainsi que le gouvernement américain détruit la vie des dénonciateurs patriotes
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
Dec 23, 2016 10:00 PM
Soumis par Mike Krieger via le blog Liberty Blitzkrieg,
Nous vivons dans un temps et dans une culture où les meilleurs parmi nous sont jetés en prison, diabolisés ou détruits, tandis que les pires sont célébrés, promus et enrichis. Rien ne cristallise plus clairement cette triste situation que la guerre impitoyable du gouvernement américain contre les dénonciateurs qui dénoncent de graves violations constitutionnelles par ceux qui sont au pouvoir. Cette guerre ne connaît aucune affiliation politique et a été menée avec la même vigueur par les administrations de George W. Bush et de Barack H. Obama.
Plus tôt ce matin, j'ai lu l'un des articles les plus instructifs sur le sujet à ce jour. Il a été publié en mai, et devrait être lu par tous les citoyens américains. Nous devons admettre à nous-mêmes ce que nous sommes devenus avant que nous puissions apporter des changements.
Ce qui suit sont des extraits de la pièce du Gardien, Comment le Pentagone puni NSA Whistleblowers, mais vous devriez vraiment prendre le temps de lire toute la chose.
Si vous voulez savoir pourquoi Snowden l'a fait et comment il l'a fait, vous devez connaître les histoires de deux autres hommes.
Le premier est Thomas Drake, qui a soufflé le sifflet sur les mêmes activités NSA 10 ans avant Snowden a fait. Drake était un officiel de la NSA beaucoup plus élevé que Snowden, et il a obéi aux lois américaines sur les dénonciateurs, soulevant ses préoccupations par des voies officielles. Et il a été écrasé.
Drake a été congédié, arrêté à l'aube par des agents du FBI armés de fusils, dépouillé de son autorisation de sécurité, accusé de crimes qui auraient pu l'envoyer en prison pour le reste de sa vie et presque ruiné financièrement et professionnellement. Le seul travail qu'il pourrait trouver par la suite était de travailler dans un magasin Apple dans la banlieue de Washington, où il reste aujourd'hui. Ajoutant l'insulte à la blessure, ses avertissements sur les dangers du programme de surveillance de la NSA ont été largement ignorés.
Mais il y a un autre homme dont l'histoire n'a jamais été racontée auparavant, qui parle publiquement pour la première fois ici. Son nom est John Crane et il était un haut fonctionnaire du ministère de la Défense qui a lutté pour offrir un traitement équitable aux dénonciateurs tels que Thomas Drake - jusqu'à ce que Crane lui-même ait été forcé de quitter son emploi et devint également un dénonciateur.
Son témoignage révèle un nouveau chapitre crucial dans l'histoire de Snowden - et la bataille échouée de Crane pour protéger les whistleblowers plus tôt devrait maintenant faire très clairement que Snowden avait de bonnes raisons d'aller au public avec ses révélations.
(suite en dessous:)
Pendant des dizaines d'heures d'entretiens, Crane m'a raconté comment de hauts fonctionnaires du ministère de la Défense ont violé la loi à plusieurs reprises pour persécuter Drake. Tout d'abord, il a allégué qu'ils ont révélé l'identité de Drake au ministère de la Justice; Puis ils ont refusé (et peut-être détruit) des éléments de preuve après que Drake a été inculpé; Enfin, ils ont menti à un juge fédéral.
RépondreSupprimer"Nommez un dénonciateur de la communauté du renseignement dont les révélations ont conduit à des changements réels - renverser les lois, mettre fin aux politiques - qui n'ont pas fait l'objet de représailles. Les protections ne sont tout simplement pas là ", a déclaré Snowden au Guardian cette semaine. «La triste réalité des politiques actuelles est que le fait d'aller chez l'inspecteur général avec des preuves d'actes répréhensibles vraiment graves est souvent une erreur. Aller à la presse comporte de sérieux risques, mais au moins vous avez une chance. "
"Aucun des dénonciateurs légaux qui ont essayé d'exposer la surveillance sans mandat du gouvernement - et Drake était loin d'être le seul qui a essayé - a eu du succès", m'a dit Devine. "Ils sont venus et ont fait leurs accusations, mais le gouvernement vient de dire:" Ils mentent, ils sont paranoïaques, nous ne faisons pas ces choses. "Et les dénonciateurs ne pouvaient pas prouver leur cas parce que le gouvernement avait classé tous la preuve. Alors que Snowden a pris la preuve avec lui, alors quand le gouvernement a publié ses démentis habituels, il pouvait produire un document après le document montrant qu'ils étaient couchés. C'est la désobéissance civile dénonciation. "
Le témoignage de Crane n'est pas simplement un indice des motivations et des méthodes de Snowden: si ses allégations sont confirmées au tribunal, elles pourraient mettre en prison des responsables actuels et anciens du Pentagone. (Les enquêtes officielles se déroulent tranquillement.)
Mais le compte de Crane a des ramifications encore plus grandes: il répudie la position sur Snowden prise par Barack Obama et Hillary Clinton - qui soutiennent tous que Snowden aurait soulevé ses inquiétudes par les canaux officiels parce que la loi américaine de dénonciation l'aurait protégé ...
Dans les semaines qui ont suivi les attentats du 11 septembre, Drake a été chargé de préparer la post mortem de la NSA sur la catastrophe. Le Congrès, les médias et le public réclamaient des réponses: qu'avait-il fait de mal à la NSA et aux autres agences fédérales pour permettre aux agents d'Oussama ben Laden de mener une telle attaque dévastatrice ?
Comme Drake a interviewé des collègues de la NSA et parcouru les dossiers de l'agence, il est tombé sur des informations qui l'ont horrifié. Il semblait que la NSA - avant même le 11 septembre - avait révisé secrètement son champ d'activité pour étendre ses pouvoirs.
Depuis sa création, la NSA a été strictement interdite d'écoutes sur les communications domestiques. L'enquête de Drake l'a persuadé que la NSA violait maintenant cette restriction en recueillant des informations sur les communications à l'intérieur comme à l'extérieur des États-Unis. Et il le faisait sans obtenir des ordonnances judiciaires légalement exigées.
(suite en dessous:)
La descente de Drake dans un cauchemar de la persécution aux mains de son propre gouvernement a commencé innocemment. Après avoir découvert des preuves de comportements apparemment illégaux, il a fait ce que son instruction militaire et la loi américaine sur les dénonciateurs ont instruit: il a rapporté les informations à la chaîne de commandement. Dès le début de 2002, il a partagé ses préoccupations d'abord avec un petit nombre de hauts responsables de la NSA, puis avec les membres appropriés du Congrès et le personnel des comités de surveillance du Sénat américain et de la Chambre des représentants.
RépondreSupprimerDrake a passé d'innombrables heures dans ces séances, mais il est finalement arrivé à la conclusion que personne dans une position d'autorité ne voulait entendre ce qu'il disait. Quand il a dit à son patron, Baginski, que la surveillance élargie de la NSA après le 11 septembre semblait légalement douteuse, elle lui aurait dit de laisser tomber le problème: la Maison Blanche avait statué autrement.
John Crane a entendu parler de Thomas Drake lorsque Crane et ses collègues du Bureau de l'Inspecteur général du Pentagone ont reçu une plainte de dénonciation en septembre 2002. La plainte alléguait que la NSA soutenait une approche de surveillance électronique irresponsable financièrement et constitutionnellement. La plainte a été signée par trois anciens dirigeants de la NSA, William Binney, Kirk Wiebe et Edward Loomis, et une ancienne membre du personnel du Congrès, Diane Roark. Drake a également appuyé la plainte - mais parce qu'il, contrairement aux quatre autres, n'avait pas encore pris sa retraite du service gouvernemental, il a demandé que son nom soit gardé anonyme, même dans un document censé être traité confidentiellement au sein du gouvernement.
Binney, Wiebe, Loomis et Roark ont partagé les préoccupations de Drake concernant les implications constitutionnelles de la surveillance de masse sans mandat, mais leur plainte a porté sur deux autres questions.
Le premier était financier. Les dénonciateurs ont soutenu que le programme de surveillance de la NSA, baptisé Trailblazer, constituait un gaspillage honteux de 3,8 milliards de dollars - il avait été plus efficace de canaliser l'argent des contribuables auprès des entrepreneurs que de protéger la patrie.
Bien sûr.
Deuxièmement, les dénonciateurs ont averti que Trailblazer rendait les États-Unis moins sûrs. Ils ont reconnu que Trailblazer avait considérablement augmenté la quantité de communications électroniques NSA collectées. Mais cette avalanche de données brutes était trop - il a laissé les analystes de NSA luttant pour distinguer le vital de trivial et donc susceptible de manquer des indices clés.
Drake avait découvert un exemple choquant lors de la recherche de son rapport post-mortem sur les attentats du 11 septembre. Des mois auparavant, la NSA était entrée en possession d'un numéro de téléphone à San Diego qui était utilisé par deux des pirates de l'air qui ont ensuite écrasé des avions dans le World Trade Center. Mais la NSA n'a pas agi sur cette conclusion.
(suite en dessous:)
Comme le disait plus tard Drake à l'expert de la NSA James Bamford, la NSA a intercepté sept appels téléphoniques entre ce numéro de téléphone de San Diego et une «maison de sécurité» d'al-Qaïda au Yémen. Drake a trouvé un enregistrement des sept appels enterrés dans une base de données NSA.
RépondreSupprimerLes responsables américains savaient depuis longtemps que la maison de sécurité du Yémen était le centre opérationnel par lequel Bin Laden, d'une grotte en Afghanistan, avait ordonné des attaques. Sept appels téléphoniques à un tel concentrateur à partir du même numéro de téléphone était évidemment suspect. Pourtant, la NSA n'a pris aucune mesure - l'information avait apparemment été négligée.
Incroyable.
Les efforts de surveillance massive de l'administration Bush ont été partiellement révélés en décembre 2005, lorsque le New York Times a publié un article de première page par les journalistes James Risen et Eric Lichtblau, qui a révélé que la NSA surveillait les appels internationaux et les courriels de certaines personnes aux États-Unis sans L'obtention de mandats.
Huit ans plus tard, cette histoire serait minée par les révélations de Snowden. Mais à l'époque, la Maison Blanche de Bush était furieuse - et ils étaient déterminés à trouver et à punir quiconque avait divulgué les détails au New York Times.
Selon Crane, ses supérieurs à l'intérieur de l'Inspecteur général du Pentagone étaient prêts à aider. Henry Shelley, le conseiller général - le meilleur avocat du cabinet - a exhorté le bureau de l'IG à informer les agents du FBI qui enquêtaient sur la fuite du Times à propos de Drake et des autres dénonciateurs de la NSA.
Ce personnage de Shelley est un crétin particulièrement odieux dans toute cette saga.
Après tout, la récente plainte des dénonciateurs de la NSA avait contesté les mêmes pratiques de surveillance décrites dans l'article du Times - ce qui les faisait suspects logiques dans la fuite. Crane objecta vigoureusement. Informer quiconque - et encore moins les enquêteurs du FBI - du nom d'un dénonciateur était illégal.
Après avoir débattu de la question lors d'une réunion officielle au bureau personnel de l'inspecteur général, Shelley et Crane ont continué à discuter dans le couloir à l'extérieur. "J'ai pénétré dans ma poche de poitrine et j'ai sorti ma copie de la Loi sur la protection des dénonciateurs", a rappelé Crane. «Je craignais que Henry violât la loi. Nos voix n'étaient pas soulevées, mais la conversation était, je dirais, très intense et agitée. Henry [répondit] qu'il était le conseil général, le conseil général était chargé de traiter les choses avec le ministère de la Justice et il ferait les choses à sa manière.
(suite en dessous:)
Là, le désaccord entre Crane et Shelley s'est arrêté. Ou alors il semblait jusqu'à 18 mois plus tard. Dans la matinée du 26 juillet 2007, des agents du FBI avec des fusils tirés ont pris d'assaut les maisons de Binney, Wiebe, Loomis et Roark. Binney s'apaisait après une douche quand des agents l'abordèrent; Lui et sa femme se sont soudainement retrouvés avec des pistolets dirigés directement entre leurs yeux, l'homme retraité NSA rappelé.
RépondreSupprimerCrane sentait un rat. L'enquête que son personnel avait menée sur la plainte des dénonciateurs avait été hautement classifiée: très peu de gens auraient pu connaître leur nom, et ils auraient été à l'intérieur du bureau de l'IG. Après les raids, Crane a confronté Shelley et demandé à savoir si le bureau de l'IG avait donné les noms au FBI. Shelley a refusé de discuter de la question, dit Crane.
La bataille s'est rapidement intensifiée. Quatre mois plus tard, des agents du FBI ont pris d'assaut la maison de Drake dans un raid tôt le matin, comme sa famille regardait dans le choc.
Après que Drake eut été inculpé en 2010, ses avocats ont déposé une demande d'accès à la Loi sur la liberté d'information pour obtenir des documents liés à l'enquête menée par le bureau de Crane sur les allégations des dénonciateurs de la NSA. Selon Crane, ses supérieurs au bureau de l'IG lui ont ordonné de retarder la publication de documents - ce qui aurait pu exonérer Drake - jusqu'à ce que le procès, qui devrait avoir lieu plus tard en 2010.
Crane allègue que Shelley et Lynne Halbrooks lui ont donné l'ordre de le faire, récemment nommé inspecteur général adjoint principal (c'est-à-dire le deuxième fonctionnaire le plus élevé du bureau de l'IG). Crane protesta mais perdit cette escarmouche aussi. (Halbrooks n'a pas répondu aux demandes répétées d'entrevue.)
Crane fut à la fois alarmé et révolté. La plainte des avocats de Drake semblait confirmer son soupçon que quelqu'un dans le bureau de l'IG avait illégalement doigté Drake au FBI. Pire encore, l'acte d'accusation déposé contre Drake avait des similitudes sans équivoque avec le témoignage confidentiel que Drake avait donné au personnel de Crane - suggérant que quelqu'un dans le bureau de l'IG n'avait pas simplement donné le nom de Drake au FBI, mais a partagé son témoignage.
La plainte de Drake a exigé une enquête, a déclaré Crane à Halbrooks. Mais Halbrooks, rejoint par Shelley, aurait rejeté la demande de Crane. Elle a ajouté que Crane n'était pas un «bon joueur d'équipe» et s'il ne formait pas, elle rendrait la vie difficile pour lui.
Mais il y avait encore pire à venir. Alors que le procès de Drake approchait au printemps 2011, Crane savait que la loi obligeait le bureau de l'IG à répondre à la plainte de rétorsion déposée par les avocats de Drake. Mais, dit Crane, Shelley lui a maintenant dit qu'il serait impossible de répondre - parce que les documents pertinents avaient été détruits. Le personnel de niveau inférieur "baisé", Crane dit Shelley lui a dit: ils avaient déchiqueté les documents dans une purge soi-disant routinière des vastes magasins de l'IG de matériel confidentiel.
(suite en dessous:)
Crane ne pouvait pas croire ses oreilles. «J'ai dit à Henry que la destruction de documents dans de telles circonstances était, comme il le savait, une affaire très sérieuse et pouvait conduire à l'accusation d'avoir entravé une enquête criminelle.» Shelley a répondu, selon Crane, qu'elle ne devait pas être un problème si tout le monde était un bon joueur d'équipe.
RépondreSupprimerLe 15 février 2011, Shelley et Halbrooks ont envoyé au juge dans l'affaire Drake une lettre qui répétait l'excuse donnée à Crane: les documents demandés avaient été détruits, par erreur, au cours d'une purge de routine. Cette purge de routine, la lettre a assuré le juge Richard D Bennett, a eu lieu avant Drake a été inculpé.
«Lynne et Henry m'avaient gelé à ce moment-là, alors je n'avais aucune contribution à leur lettre au juge Bennett», a déclaré Crane. "Ils ont fini par mentir à un juge dans une affaire criminelle, ce qui est bien sûr un crime."
Avec Drake résister résolument à la pression des procureurs pour faire un plaidoyer - "Je ne négocierai pas avec la vérité", a t-il déclaré - le gouvernement a finalement retiré la plupart de ses accusations contre lui. Ensuite, le juge a critiqué la conduite du gouvernement. Il a été "extraordinaire", at-il dit, que le gouvernement a fait irruption dans la maison de Drake, l'a accusé, mais a ensuite abandonné l'affaire à la veille du procès comme si ce n'était pas une grosse affaire après tout. «Je trouve cela déraisonnable», a ajouté Bennett. "Déraisonnable. C'est à la racine même de ce que ce pays a été fondé ... C'était l'une des choses les plus fondamentales dans la déclaration des droits, que ce pays ne devait pas être exposé aux gens frappant à la porte avec l'autorité gouvernementale et entrant dans leurs foyers . "
Nous devenons maintenant un état policier ", a déclaré Diane Roark lors d'une interview télévisée en 2014. Se référant à elle-même et aux autres dénonciateurs de la NSA, elle a ajouté: «Nous sommes les canaris dans la mine de charbon. Nous n'avons jamais rien fait de mal. Tout ce que nous avons fait, c'est s'opposer à ce programme. Et pour ça, ils nous ont écrasés.
"Ils disent: 'Nous faisons cela pour vous protéger'", a déclaré le confrère de Roark, William Binney. "Je vais vous dire que c'est exactement ce que les Nazis ont dit dans l'Ordre Spécial 48 en 1933 - nous faisons cela pour vous protéger. Et c'est ainsi qu'ils se sont débarrassés de tous leurs adversaires politiques. "
(suite en dessous:)
Ce sont des déclarations fortes - comparant les actions du gouvernement des États-Unis à l'Allemagne nazie, l'avertissement d'un «état policier» émergent - il est donc utile de se rappeler qui les a faits. Les dénonciateurs de la NSA ne laissaient pas passer les noix de paix. Ils avaient passé leur vie professionnelle à l'intérieur de l'appareil de renseignement américain - consacré, pensaient-ils, à la protection de la patrie et à la défense de la constitution.
RépondreSupprimerIls étaient des conservateurs politiques, très instruits, respectueux de la preuve, prudent avec les mots. Et ils disaient, sur la base de leur expérience personnelle, que le gouvernement américain était dirigé par des gens qui étaient prêts à enfreindre la loi et à plier les puissants pouvoirs de l'État à leurs propres fins. Ils disaient que des lois et des technologies avaient été secrètement mises en place qui menaçaient de renverser la gouvernance démocratique que les Américains prenaient pour acquis et réduisaient leurs libertés à un point de fuite. Et ils disaient qu'il fallait faire quelque chose avant qu'il ne soit trop tard.
Nous allons tous faire une résolution pour faire tout notre possible pour modifier cette situation et restaurer les valeurs constitutionnelles à la terre. Rendons également grâce à tous les patriotes américains incroyablement courageux qui ont été persécutés sans relâche et méprisable par leur gouvernement.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-23/how-us-government-destroys-lives-patriotic-whistleblowe
Géopolitique : le cas du Sahara Occidental
RépondreSupprimerle 24 décembre 2016
Crimée et Sahara Occidental, drôle de rapprochement …
Je suis toujours surpris de constater que beaucoup de cartes éditées par exemple par le Forum économique mondial ou encore Wikipedia font figurer en grisé le Sahara occidental. Ce territoire est cerné par un mur l’isolant à l’est de l’Algérie voisine et au sud de la Mauritanie et il n’existe pas pour les Nations-Unies. Peu peuplé il a été annexé purement et simplement par le Royaume du Maroc lorsque l’Espagne a quitté son ultime colonie alors appelée le Rio de Oro. De nombreux Sahraouis ont trouvé refuge dans l’archipel tout proche des Canaries. Jamais les Nations-Unies ont reconnu cette annexion. Les pays occidentaux ont-ils sanctionné le Maroc ? Naturellement que non et pour diverses raisons. D’abord le Maroc entretient des liens économiques étroits avec la Communauté européenne dans le cadre d’un accord de libre échange. Ensuite de nombreuses entreprises européennes, en particulier françaises, ont délocalisé certaines de leurs productions manufacturières au Maroc, la main-d’oeuvre y étant moins chère et le régime fiscal plus avantageux. Enfin le Maroc est le premier producteur de phosphate du monde, il faut donc le ménager.
L’une des raisons pour lesquelles le Maroc a annexé le Sahara Occidental et ensuite refoulé les populations à l’est de ce territoire largement désertique est donc la richesse en phosphate dans sa partie nord qui a quasiment doublé les réserves en phosphate du pays. Il y a également une autre raison économique, la présence d’hydrocarbures au large de cette nouvelle province du Royaume. Personne n’a rien eu à redire lorsque l’armée marocaine a investi cette région. Il y a quelques années, Hillary Clinton, encore à la tête du Département d’Etat américain, a reçu un cadeau du Roi du Maroc de 13 millions de dollars immédiatement transférés sur le compte de la Fondation Clinton pour donner une conférence économique. Elle a empoché l’argent, ne s’est même pas présentée et a envoyé à sa place son époux Bill. Ce cadeau était assorti de la promesse faite, selon Madame Clinton, par le Pentagone d’installer une base militaire importante au nord de l’ancien Sahara occidental, précisément là où se trouvent les gisements de phosphate … car il faut tout de même protéger cette ressource essentielle pour l’agriculture (américaine).
Mais au fait, les habitants de la Crimée, eux, ont choisi démocratiquement par référendum il y aura bientôt trois ans de se séparer de l’Ukraine et de retourner dans le giron de la Russie lorsqu’un régime fasciste de la plus ignoble facture a été installé par les USA à Kiev, ce qui a provoqué les sanctions économiques et financières de l’Union Européenne à l’encontre de la Russie. La Russie n’a pas annexé autoritairement la Crimée, ce sont les habitants très majoritairement russophones et chrétiens orthodoxes qui ont volontairement choisi ce rapprochement contrairement à ce qui s’est passé avec le Maroc pour le Sahara Occidental. On ne peut que constater qu’il y aurait comme deux poids-deux mesures en politique internationale. Les dés sont pipés et l’Europe est aux ordres de la Maison-Blanche. Jean-Claude Junker est le larbin de Washington, l’Europe est incapable d’adopter une politique étrangère cohérente. Pourquoi ne pas aussi sanctionner le Maroc ?
https://jacqueshenry.wordpress.com/2016/12/24/geopolitique-le-cas-du-sahara-occidental/
Géopolitique, mondialisation et ordre mondial: partie 1
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
23 décembre 2016 21 h 00
Soumis par Federico Pieraccini via Strategic-Culture.org,
Comprendre les objectifs et la logique qui accompagnent l'expansion des nations ou des empires est toujours d'une importance capitale pour aider à tirer des leçons pour l'avenir
Dans cette série de quatre articles, j'ai l'intention de poser une base très détaillée, mais facilement compréhensible pour décrire les mécanismes qui conduisent de grandes puissances. Pour réussir, il faut analyser les théories géopolitiques qui, depuis plus d'un siècle, ont contribué à façonner la relation entre Washington et les autres puissances mondiales. Deuxièmement, il est important d'exposer comment les principales adversaires géopolitiques de Washington (la Chine, la Russie et l'Iran) ont, au fil des ans, organisé un moyen de mettre un terme aux actes intrusifs et dominants de Washington. Enfin, il est important de prendre note des changements éventuellement importants de la doctrine américaine en matière de politique étrangère qui se sont produits au cours des vingt dernières années, notamment de la façon dont la nouvelle administration Trump entend changer de cap en redéfinissant ses priorités et ses objectifs.
La première analyse portera donc sur l'ordre international, la mondialisation, les théories géopolitiques, leurs traductions dans les concepts modernes, et ce que le contrôle de la souveraineté d'un pays signifie.
Avant d'examiner les théories géopolitiques, il est important de comprendre les effets de la mondialisation et l'évolution de l'ordre international qu'elle entraîne, conséquence directe de la stratégie américaine visant à contrôler tous les aspects des décisions économiques, politiques et culturelles prises par les pays étrangers, Moyen d'atteindre cet objectif.
La mondialisation et l'ordre international
Il est important de définir l'ordre international entre les nations avant et après l'effondrement du mur de Berlin, en se concentrant surtout sur les conséquences de l'existence dans un monde globalisé.
Pendant la première moitié du vingtième siècle, le monde se trouva en guerre contre deux guerres mondiales, puis, pendant la guerre froide, qui dura de 1945 à 1989, l'équilibre du pouvoir maintenu par les États-Unis et l'URSS tenait la perspective d'une troisième guerre mondiale. Avec la dissolution de l'URSS, les Etats-Unis, la seule superpuissance mondiale restante, pensaient pouvoir aspirer à une domination absolue sur le globe, comme on l'a exprimé à travers le Projet pour un nouveau siècle américain. Mettant de côté pour un moment les guerres perpétuelles, l'une des stratégies clés pour réaliser cet objectif était l'expérience dite de la mondialisation, appliquée en particulier dans le commerce, l'économie et la finance, tout cela bien entendu guidé par les intérêts américains.
(suite en dessous:)
Ayant remporté la victoire de la guerre froide sur son rival socialiste, le monde est passé d'un système capitaliste à un système capitaliste turbulent. Les sociétés américaines, grâce à ce modèle d'économie mondiale mondialisée, ont connu des richesses incalculables, comme Apple et d'autres sociétés de TI, générant des flux de trésorerie équivalents à ceux des petits pays.
RépondreSupprimerLes banques et les institutions financières américaines comme Wall Street ont progressivement augmenté leur influence déjà considérable sur les pays étrangers grâce à la montée de la technologie informatique, l'automatisation et les tromperies comptables comme les dérivés, pour n'en citer qu'un exemple. Le FED a mis en œuvre des politiques qui ont profité du rôle du dollar dans l'économie mondialisée (le dollar est la principale monnaie de réserve mondiale). Au fil des ans, cela a provoqué des crises économiques de toutes sortes dans le monde entier, fraudant l'ensemble du système économique, consistant en des programmes tels que la possibilité d'imprimer de l'argent à volonté, permettant le financement de guerres massives, allant même jusqu'à abaisser les taux d'intérêt À 0% pour empêcher les banques et les grandes sociétés d'échouer - tous une répudiation des règles les plus fondamentales du capitalisme. Tout cela a été rendu possible parce que les États-Unis étant la seule puissance mondiale après 1989, permettant à Washington d'écrire les règles du jeu en sa faveur.
Depuis la chute du mur de Berlin, Wall Street, Big Oil et les sociétés militaires, les fournisseurs de soins de santé, les industries de l'assurance et de l'agriculture lentement remplacé les gouvernements nationaux, en arrivant à dicter les ordres du jour et les priorités. Une forme politique de mondialisation a conduit à une expropriation de la souveraineté nationale en Europe, avec la création de l'Euro et le traité de Lisbonne signé par tous les pays de l'UE en 2007.
La mondialisation a forcé le concept d'États souverains dirigés par leurs citoyens à être remplacés par une superstructure internationale dirigée par les États-Unis, chassant encore plus de citoyens du processus décisionnel. L'Union européenne, et en particulier la Commission européenne (non élue, mais nommée), est impopulaire non seulement pour les décisions qu'elle a prises, mais aussi pour la perception qu'il s'agit d'un imposteur prenant des décisions importantes sans avoir été élu.
Fondamentalement, à la fin de l'URSS, l'ordre international est passé d'une relation entre États constitués de citoyens à une relation entre superstructures internationales (OTAN, ONU, FMI, OMC, Banque mondiale, UE) et citoyens, avec le poids de l'URSS L'équilibre du pouvoir décisive en faveur des globalistes avec le fardeau économique reposant sur le peuple.
L'ordre international et la mondialisation doivent donc être interprétés selon la logique de Washington, en cherchant toujours de nouvelles manières de dominer le globe, en préservant son rôle de superpuissance mondiale.
(suite en dessous:)
C'est aussi pour cette raison qu'il est important de comprendre certaines théories géopolitiques qui sous-tendent les décisions stratégiques américaines dans la poursuite de la domination mondiale. Ces théories sont parmi les plus importantes avec lesquelles Washington a, au cours des 70 dernières années, essayé de poursuivre la domination totale de la planète.
RépondreSupprimerMacKinder + Spykman + Mahan = Domination du Monde
Heartland
La première théorie géopolitique est la théorie dite Heartland, établie en 1904 par le géographe anglais Sir Halford Mackinder. Le principe de base était le suivant:
«Heartland ou Heartlands est un nom qui a été donné à la zone centrale du continent eurasien, correspondant approximativement à la Russie et les provinces voisines, par Sir Halford Mackinder, le géographe anglais et auteur de Ideals démocratiques Et Réalité; Les Heartlands de la théorie ont été soumis à la Royal Geographical Society en 1904.
La région de Heartland a été décrite par Mackinder comme la zone délimitée à l'ouest par la Volga, la rivière Yangtze à l'est, de l'Arctique au nord et au sud de l'Himalaya occidental. À l'époque, cette zone était presque entièrement contrôlée par l'Empire russe.
Pour Mackinder, qui fondait sa théorie sur l'opposition géopolitique entre la terre et la mer, Heartland était le bouton «cœur» de toute la civilisation terrestre, car logistiquement inaccessible à toute thalassocratie. D'où l'expression qui résume tout le concept de la géopolitique de Mackinder: «Qui contrôle l'Europe de l'Est commande le Heartland: Qui contrôle le Heartland commande l'île-monde: Qui contrôle l'île du monde commande le monde».
En ce qui concerne les pays, le Heartland se compose principalement de la Russie, du Kazakhstan, de l'Afghanistan, de la Mongolie, des pays d'Asie centrale et de certaines parties de l'Iran, de la Chine, de la Biélorussie et de l'Ukraine.
Rimland
La seconde théorie géopolitique, autre élément important de la politique étrangère des États-Unis, a été développée dans les années 1930 par l'américain Nicholas J. Spykman, également étudiant en géographie et érudit de la théorie de MacKinder. Spykman, grâce à l'avancement de la technologie navale, a ajouté à la définition de la théorie de Heartland la théorie de Rimland. Le Rimland est divisé en quatre grands domaines: Europe, Afrique du Nord, Moyen-Orient et Asie.
(suite en dessous:)
«Pour l '« île du monde », il s'agit de la région eurasienne, allant de l'Europe occidentale à l'Extrême-Orient. Si, pour Mackinder, l'empire tsariste représente la zone précitée, Spykman se concentre plutôt sur la région de Heartland, à savoir Rimland, en la reconnaissant comme un point stratégique de grande importance. Le Rimland est caractérisé par la présence de pays riches, technologiquement avancés, avec une grande disponibilité de ressources et un accès facile aux mers. Sa taille en même temps rend la mer et la terre attaquée par les deux côtés. D'autre part, cela signifie que sa double nature comme zone de médiation possible entre les deux puissances mondiales: les États-Unis et la Russie. La plus grande menace du point de vue géopolitique réside dans l'union entre Heartland et Rimland sous un seul pouvoir ».
RépondreSupprimerLe Rimland comprend essentiellement l'Europe (y compris l'Europe de l'Est), la Turquie, le moyen-orient, les États du Golfe, l'Inde, le Pakistan, l'Asie du Sud-Est (Brunei, Cambodge, Laos, Malaisie, Myanmar, Philippines *, Thaïlande et Vietnam) et le Japon.
- voir carte sur site -
Comme on peut le voir d'observer une carte, les États-Unis n'est pas physiquement proche de la Rimland ou de la Heartland. Ils sont tous deux de l'autre côté de deux océans de 6 000 milles. Les États-Unis sont incontestablement protégés de cette manière, presque imperméables aux attaques, avec une abondance de ressources et de puissants alliés en Europe. Ce sont toutes les caractéristiques qui ont favorisé l'essor de la superpuissance américaine tout au long du XXe siècle.
Mais la domination mondiale est une question différente et, compte tenu de la situation géographique des États-Unis par rapport à la Heartland et Rimland, exige d'abord une grande capacité de projet de puissance. Bien sûr, avec deux océans entre les deux, c'est la puissance navale par laquelle le pouvoir a été transmis, surtout au début du siècle dernier.
Mahan et la puissance maritime
La troisième théorie géopolitique est basée sur l'importance accordée au pouvoir maritime (ou naval). L'auteur de cette théorie, proposée vers la fin de 1800, était l'amiral américain Alfred Thayer Mahan.
«Mahan était un« précurseur »des organisations internationales. Il a supposé que par une union entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, étant deux puissances maritimes, ils pourraient s'unir pour partager la conquête des mers. Le concept clé est que «les puissances maritimes sont unies en opposition à celles continentales». Mahan explique le concept de doctrine navale, qui est la politique que les États poursuivent dans les arènes maritime et militaire. Pour qu'un État ait une doctrine navale, il doit posséder une marine substantielle, ainsi que bien sûr l'accès à la mer, une capacité de projection adéquate, des moyens adéquats et des objectifs stratégiques à protéger (comme les zones de sécurité exposées au risque ) ».
(suite en dessous:)
Comme on peut facilement comprendre, ces trois doctrines sont essentielles pour contrôler le monde entier. La domination du Heartland est possible grâce au contrôle du Rimland, et pour conquérir le Rimland il faut contrôler les routes maritimes et dominer les mers, en s'appuyant sur la théorie Mahan de la suprématie maritime.
RépondreSupprimerLes mers de l'Est et du Sud de la Chine, la mer des Philippines, la mer de Célèbes, la mer de Java, la mer d'Andaman, l'océan Indien, La mer d'Arabie, le golfe d'Aden, la mer Rouge et enfin la Méditerranée.
En particulier, les détroits tels que Malacca, entre l'Indonésie et la Malaisie, ou le canal de Suez, ont une importance stratégique en raison de leur rôle en tant que voie de transit et de connexion entre toutes les mers adjacentes à la Rimland.
Un peu d'histoire. Route vers la domination mondiale
C'est l'Allemagne d'Hitler qui, au cours de la Seconde Guerre mondiale, a essayé de mettre en pratique la théorie de la géopolitique que MacKinder décrivait, réussissant à s'emparer du Heartland, mais finalement n'ayant rien à voir avec la victoire finale de l'Armée rouge qui a repoussé et détruit les nazis.
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont placé l'Union soviétique dans sa ligne de mire, dans l'intention de conquérir le Heartland et donc de dominer le monde. Alternativement, le Plan B devait empêcher d'autres nations de s'associer ensemble pour dominer le Heartland. Cela explique les conflits historiques entre les Etats-Unis et l'Iran et entre la Russie et la Chine, les trois nations les plus importantes qui composent le Heartland.
La Russie, depuis les temps tsaristes et tout au long de la période soviétique jusqu'à nos jours, a toujours été à la croisée des États-Unis, étant donné sa situation géographique centrale au Heartland.
L'Iran constitue également une pièce précieuse du «Cœur du Monde», qui a été doué pour les Anglo-Américains courtoisie de la monarchie Pahlavi prêtant au plan américain de conquérir le cœur de la terre. C'est seulement après la révolution de 1979, qui a évincé la monarchie Pahlavi et installé une République islamique, que Téhéran est devenu un ennemi de Washington.
La raison pour laquelle l'Afghanistan a été envahi et l'Ukraine déstabilisée, et pourquoi la direction biélorusse est détestée presque autant que la Russie, est la même, à savoir, les positions géographiques de ces pays dans la composition du Heartland oblige les États-Unis à les conquérir en tant que partie De sa grande stratégie de dominer le monde par le contrôle du Heartland.
(suite en dessous:)
La République de Chine, autre composante de la théorie Heartland, fut pendant la guerre froide le grand pivot asiatique grâce à la politique de Kissinger visant à freiner l'URSS et à empêcher la naissance d'une alliance possible entre Téhéran, Moscou et Pékin qui dominerait le Heartland , Surtout à la fin des années 1980. Les États-Unis, au lieu d'attaquer directement la Chine, l'ont utilisé contre l'Union soviétique. L'objectif principal de Washington, ainsi que d'étendre son influence partout, était d'empêcher toute alliance qui contrôlerait le Heartland, en empêchant toute alliance ou entente entre Moscou et Pékin; Mais cela sera très bien expliqué dans ma troisième analyse sur la façon dont l'Eurasie s'est réunie pour rejeter l'empire global américain.
RépondreSupprimerContrôle d'une nation
Historiquement, le contrôle d'une nation se fait par le pouvoir militaire qui permet une variété d'impositions. De plus, la culture fait partie du processus de conquête d'une nation. Aujourd'hui, autrement que militairement, c'est principalement le pouvoir économique qui détermine la souveraineté nationale d'une nation. Dans le monde moderne, surtout au cours des trois dernières décennies, si vous contrôlez l'économie d'une nation, vous contrôlez les dirigeants de cette nation. Le dollar et les expériences néolibérales comme la mondialisation sont essentiellement les deux outils américains les plus puissants et les plus envahissants à employer contre les opposants géopolitiques. L'application de la force militaire n'est plus le seul moyen de conquérir et d'occuper un pays. Obliger l'utilisation d'une monnaie étrangère pour le commerce ou limiter les approvisionnements militaires d'une seule source et empêcher les décisions stratégiques dans le secteur de l'énergie sont des façons dont les élites mondialistes peuvent dominer un pays étranger en prenant le contrôle de ses politiques. L'Union européenne et les pays membres de l'OTAN sont de bons exemples de ce que ressemblent les nations artificiellement indépendantes, car elles sont en réalité totalement dépossédées des choix stratégiques dans les domaines mentionnés. Washington décide et les vassaux obéissent.
Il n'est pas toujours possible d'employer la puissance militaire comme au moyen-orient, ni de mettre en scène une révolution couleur comme en Ukraine. Les nations importantes et importantes comme la Russie, l'Inde, la Chine et l'Iran sont pratiquement impossibles à contrôler militairement, ne laissant que l'option financière disponible. En ce sens, le rôle des banques centrales et le processus de dédolarisation sont un enjeu stratégique pour ces pays en tant que moyen de préserver leur pleine souveraineté. En allant dans cette direction, ils portent un coup spectaculaire aux aspirations américaines pour un empire mondial.
L'article suivant se concentrera sur la façon dont les États-Unis ont essayé de mettre en œuvre ces stratégies et sur la façon dont ces stratégies ont changé au cours des dernières soixante-dix années, en particulier au cours des deux dernières décennies.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-23/geopolitics-globalization-and-world-order-part-1
L'avenir de l'Europe - Merkel ou Le Pen?
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
Dec 23, 2016 3:20 PM
Soumis par Patrick Buchanan via Buchanan.org,
Le terroriste qui a détourné un camion à Berlin et qui a écrasé 12 personnes, mutilant et blessant 48 autres, dans ce massacre sur le marché de Noël, a fait plus de dégâts qu'il ne pouvait imaginer.
Si l'auteur est le djihadiste de Tunisie qui n'avait pas le droit d'être en Allemagne et avait été sous surveillance, la cloche pourrait commencer à péter non seulement pour Angela Merkel mais pour l'Union européenne.
Cette lassitude allemande, et la naïveté derrière elle, ont permis cet outrage valide le triste verdict du géostratégiste James Burnham dans "Suicide of the West": "Le libéralisme est l'idéologie du suicide occidental".
Tant l'élite transnationale que la droite populiste estiment les enjeux en cause ici. Alors que les nouvelles de l'atrocité barbare se propageaient en Europe, les réactions étaient instantanées et prévisibles.
Marine Le Pen du Front national français, premier candidat à la présidence en 2017, a déclaré: «Combien d'autres personnes doivent mourir aux mains d'extrémistes islamiques avant que nos gouvernements ne ferment nos frontières poreuses et cessent de prendre des milliers d'immigrants clandestins?
Geert Wilders, le porte-parole du parti pour la liberté pour le Premier ministre de Hollande, a fait écho à Le Pen: «Ils nous haïssent et nous tuent. Et personne ne nous protège. Nos dirigeants nous trahissent. Nous avons besoin d'une révolution politique.
"L'immigration islamique / Est une invasion", a t-elle poursuivi, "Un problème existentiel / Qui va remplacer notre peuple / Effacer notre culture."
"Ce sont les morts de Merkel", a tweeté Marcus Pretzell de l'alternative d'extrême droite pour l'Allemagne sur les victimes dans le mart de Noël.
Nicholas Farage, qui a dirigé la campagne de sécession britannique de l'UE, a qualifié le massacre de Noël de «l'héritage de Merkel».
La droite populiste d'Europe dépose cet acte de sauvagerie islamiste aux pieds de Merkel pour avoir ouvert l'Allemagne en 2015 à un million de migrants et de réfugiés syriens et aux guerres du Moyen-Orient.
Avant Berlin, elle était déjà sur la défensive, après que des foules de migrants se sont mêlées et ont violé des filles allemandes à Cologne la veille du Nouvel An.
(suite en dessous:)
Même les admirateurs qui partagent sa conviction dans une Europe des frontières ouvertes, qui accueille les immigrants et les réfugiés des guerres et despotismes du Tiers Monde, sentent la gravité de la crise de Merkel.
RépondreSupprimer"Les Allemands ne devraient pas laisser l'attaque sur un marché de Noël à Berlin miner les valeurs libérales", a publié le titre sur l'éditorial The Washington Post le 22 décembre. Alarmé, la Poste a continué:
"Ce que l'Allemagne ne peut et ne doit pas faire, c'est ... succomber à la chanson de sirène de l'extrême droite, qui a gagné en force en Europe et a immédiatement décidé d'exploiter l'attaque avant les élections nationales de septembre 2017".
Le New York Times a livré son castigation habituelle de la droite populiste européenne mais, dans une note de presque désespoir, sinon de désespoir, a imploré les libéraux d'Europe de ne pas perdre la foi.
"À chaque nouvelle attaque, que ce soit sur un marché de Noël ou une mosquée, le défi à l'Europe de défendre la tolérance, l'inclusion, l'égalité et la raison devient plus redoutable. Si l'Europe doit survivre comme un phare d'espoir démocratique dans un monde lié par des divisions violentes, elle ne doit pas céder ces valeurs.
Mais de moins en moins l'Europe semble écouter.
En effet, alors que l'Europe a pris ses morts et ses blessés depuis plus d'une décennie, depuis les attaques terroristes à Madrid, Londres, Paris, Berlin et Bruxelles, les peuples d'Europe semblent moins intéressés à entendre des récits de valeurs libérales que d'apprendre ce que leurs gouvernements Vont faire pour garder les tueurs islamistes et les rendre sécuritaires.
Salus populi suprema lex.
Les libéraux peuvent nous avertir que toutes les races, toutes les croyances, toutes les cultures sont égales, que quiconque d'un continent, d'un pays ou d'une civilisation peut venir à l'Ouest et l'assimiler. Que la discrimination contre un groupe d'immigrants en faveur d'un autre - préférant, disons, les chrétiens libanais aux musulmans syriens - est illibale et antidémocratique.
Mais les gens ne le croient pas. L'Europe et l'Amérique ont dépassé les vérités du libéralisme du XXe siècle.
Les expériences cruelles du passé récent et le bon sens dictent que les frontières ouvertes sont des passes Eurail pour les terroristes islamistes, qui sont impatients de venir nous tuer en Occident. Nous devons traiter avec le monde tel qu'il est, non pas comme nous le souhaiterions.
À notre époque, il y a eu lieu, il y a lieu, un réveil islamique. De 1,6 milliard de musulmans dans le monde, des centaines de millions d'entre eux acceptent la loi sharia stricte sur la façon de traiter avec l'apostasie et les infidèles.
(suite en dessous:)
Des dizaines de millions de personnes au moyen-orient souhaitent chasser l'Occident de leur monde. Des milliers sont prêts à partir et à venir en Europe pour terroriser nos sociétés. Ils se voient en guerre avec nous, comme leurs ancêtres étaient en guerre avec le monde chrétien pendant 1000 ans.
RépondreSupprimerSeule l'idéologie libérale appelle l'Amérique et l'Europe à introduire dans leurs pays d'origine un nombre illimité de migrants, sans trop se préoccuper de qui ils sont, d'où ils viennent ou ce qu'ils croient.
Les partis d'extrême-droite et les partis anti-immigrants réussissent en Europe pour une raison simple. Les principaux intervenants échouent dans le premier devoir du gouvernement: protéger la sécurité et la sûreté de la population.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-23/europes-future-merkel-or-le-pen
L'Amérique a officiellement déclaré la guerre sur les sans-abri
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
24 déc 2016 19h30
Soumis par Josie Wales via TheAntiMedia.org,
Les services de police du pays ont multiplié les raids sur les sans-abri, volant des manteaux, des couvertures et d'autres articles personnels et les laissant dans la rue sans protection contre le froid et la pluie.
La page Facebook de San Diego sur les sans-abri a récemment publié une vidéo sur les travailleurs municipaux qui ont mené un «balayage de campement» qui a été enregistré par le défenseur des sans-abri Michael McConnell. Selon la CW6, «la ville dit qu'elle poste régulièrement des avis de nettoyage au centre-ville dans le cadre de son horaire hebdomadaire de réduction régulière».
Le Département de police de Denver a publié un communiqué jeudi soir dernier en défendant des policiers capturés sur la vidéo en prenant des couvertures, des sacs de couchage et des tentes de sans-abri et en émettant des citations. Les températures glaciales n'ont pas empêché les flics froids de confisquer les objets «comme preuve des violations».
- voir clip sur site -
La vidéo prise par un spectateur est devenue virale après avoir été partagée par l'ACLU de la page Facebook du Colorado. Il a été suivi rapidement par une lettre ouverte au maire de Denver, Michael Hancock, le conseil municipal de Denver, et les responsables de la ville. La lettre, qui exprime l'horreur de la volonté des fonctionnaires locaux de mettre en danger la vie des sans-abri », exige que la Ville immédiatement (1) ordonne à ses policiers de cesser la confiscation des couvertures et autres engins de survie que possèdent les personnes sans abri, (2) de suspendre l'application de l'interdiction de construire des camps urbains de Denver pendant les mois d'hiver, en utilisant ce temps pour explorer d'autres approches de l'itinérance qui ne criminalisent pas les gens parce qu'ils n'ont nulle part où ils peuvent se permettre de vivre et (3) , Qu'ils soient dirigés par la police, les travaux publics, la sécurité privée, tout ce qui précède, ou tout autre moyen.
Ce n'est pas la première fois que les autorités du Colorado sont sous le feu pour leur traitement brutal des sans-abri. En février de cette année, la Faculté de droit de Denver a publié un rapport intitulé Too High A Price: Ce qui pénalise le sans-abrisme coûte au Colorado, qui a examiné le coût économique et social des lois anti-sans-abri. Selon le journal, «les lois qui criminalisent la mendicité, la mendicité, le camping, la séance ou le mensonge en public et le vagabondage visent et touchent de manière disproportionnée les résidents sans abri pour les activités qu'ils doivent accomplir au cours de la vie quotidienne.
(suite en dessous:)
RépondreSupprimerLos Angeles a déployé un groupe de travail entier pour sévir contre les sans-abri, imposant leurs propres «balayages de campement» en septembre. Les équipes ironiquement nommées «Engagement sans but lucratif et engagement proactif» sont censées aider à réduire le nombre de personnes vivant dans la rue, mais elles semblent ne faire rien d'autre que transformer ceux qui sont moins chanceux en criminels.
L'ACLU a déclaré une petite victoire sur l'été quand elle a défendu avec succès les droits d'un homme accusé d'intrusion après avoir essayé d'accéder à l'abri d'urgence. Selon Jessie Rossman, procureur du personnel de l'ACLU du Massachusetts:
"La règle d'aujourd'hui, une décision unanime a affirmé, e.in les propres mots de la Haute Cour d'Etat que« notre loi ne permet pas la punition des sans-abri simplement pour être sans abri.
Les lois anti-sans-abri sont cruelles, inconstitutionnelles et créent plus de difficultés pour les personnes ciblées, ce qui rend plus difficile pour eux de se remettre sur pied. Il est impensable de croire que le fait de voler des couvertures et des vêtements à des gens vivant dans la rue est justifiable par toute législation, et il est terrifiant de voir les forces de l'ordre suivre les ordres de le faire sans cligner des yeux.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-24/america-has-unofficially-declared-war-homeless
Duterte: "Je vais brûler les Nations Unies"
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
Dec 24, 2016 7:08 PM
L'ONU fait beaucoup d'ennemis.
Cependant, Trump n'est pas le seul à avoir une rancune importante contre l'organisation internationale, que beaucoup ont accusé d'être une inefficace, si matérielle, gaspillage de fonds des contribuables: prendre la menace d'Obama plusieurs étapes plus loin, le président philippin Rodrigo Duterte menacé de "Brûler" le siège des Nations Unies à New York, en réponse à la critique internationale croissante sur sa répression sanglante sur les trafiquants de drogue présumés.
"Vous allez déposer une plainte aux Nations Unies, je brûlerai les Nations Unies si vous voulez," a déclaré Duterte, cité par le New York Times. "Je vais le brûler si je vais en Amérique", at-il ajouté lors d'un discours à une base militaire dans la ville du sud du pays de Zamboanga.
Plus tôt dans la semaine, Duterte a appelé Zeid Ra'ad Al Hussein, un haut fonctionnaire de l'ONU, «idiot» et «fils de pute» après que le Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme ait suggéré de lancer une enquête sur les propres récits de tortures de Duterte, Était maire de la ville de Davao, et le nombre "choquant" de décès pendant la guerre anti-drogue en cours.
"Ce type [Zeid] est toujours le farceur ou le fou", a déclaré Duterte lors d'un discours télévisé, l'appelant à plusieurs reprises stupide. "Vous les fonctionnaires de l'ONU, assis là sur votre cul, nous vous payons vos salaires. Vous idiot, ne me dites pas quoi faire ... Qui vous a donné le droit? ", A déclaré cité par Reuters
Inutile de dire que l'ONU ne semble pas être très populaire parmi l'élite dirigeante des Philippines.
En septembre, le dirigeant philippin a refusé de rencontrer le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, et a même menacé de quitter l'ONU après avoir critiqué sa "guerre contre les drogues". Un responsable de l'ONU a déclaré à Reuters qu'il était "essentiellement inouï de" Être trop occupé pour rencontrer le secrétaire général.
Plus de 6000 personnes ont été tuées dans le cadre de la répression de Duterte, un tiers par la police et le reste encore officiellement sous enquête. Duterte dit que les fusillades de la police étaient en légitime défense.
Les méthodes «controversées» de Duterte pour lutter contre les drogues illégales proviennent de ses 22 ans de maire de la ville de Davao. La semaine dernière, Duterte a admis avoir personnellement tué des criminels soupçonnés pendant son temps en tant que maire de Davao City (la troisième région métropolitaine la plus peuplée aux Philippines avec plus de 1,6 million d'habitants), patrouillant les rues sur une moto.
«À Davao, je le faisais personnellement. Juste pour montrer aux gars [la police] que si je peux le faire, pourquoi ne pouvez-vous pas, "dit Duterte, comme cité par l'AFP.
Il a ajouté qu'il allait "faire le tour de Davao avec une moto, avec une grosse moto autour, et je voudrais juste patrouiller dans les rues, à la recherche de problèmes aussi. Je cherchais vraiment une confrontation pour que je puisse tuer. "
Quant à son coup de départ à l'employé de l'ONU et à l'organisation en général, Duterte a critiqué: «s'il vous plaît, taisez-vous parce que votre cerveau manque là-bas», a-t-il déclaré à Zeid.
(suite en dessous:)
"Retourne à l'école. Vous Nations Unies, vous ne connaissez pas la diplomatie. Vous ne savez pas comment vous comporter pour être un employé des Nations Unies "en ajoutant:" Vous ne me parlez pas comme ça, votre fils de pute. "
RépondreSupprimerEt maintenant, Trump semble être d'accord.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-24/duterte-i-will-burn-down-united-nations
Alors que TOUS les satellites connaissent au monde l'emplacement exact des champs de pavot, sa cueillette et son transport, si aujourd'hui il y a de la drogue entrée dans tel ou tel pays c'est bien grâce aux satellites (comme aux pilotes de drones) et en leur Direction !
SupprimerLes États-Unis et la course à l'hégémonie mondiale
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
24 déc 2016 18h30
Soumis par Federico Pieraccini via Strategic-Culture.org,
L'article précédent a porté sur la définition d'un ordre international, la mondialisation, les théories géopolitiques et comment cela a changé la notion avec laquelle une nation exerce le contrôle sur un pays étranger. Dans cette deuxième partie, j'entends examiner les diverses théories géopolitiques, leurs traductions en concepts modernes et les actions pratiques que les États-Unis ont entrepris ces dernières décennies pour aspirer à une domination mondiale.
La stratégie de Rimland
Gardant à l'esprit les théories géopolitiques discutées dans mon article précédent, nous comprenons que, pour obtenir le contrôle sur ce que l'on appelle Heartland, Washington a souvent recouru à la théorie Spykman (Rimland). C'est parce que les Etats-Unis ont à plusieurs reprises trouvé extrêmement difficile de contrôler directement les pouvoirs qui occupent l'espace géographique décrit dans la théorie Heartland de Mackinder, à savoir l'Iran, la Russie et la Chine.
Les États-Unis ont à maintes reprises essayé de s'assurer que les pays composant le Cercle Intérieur (Rimland) restent sous leur contrôle afin de contrôler indirectement le Heartland et de l'encercler.
- voir carte sur site -
En ce sens, l'Europe a été conquise grâce à la Seconde Guerre mondiale et à l'intervention américaine contre l'Allemagne nazie. La fin de la Seconde Guerre mondiale a vu l'Europe devenir une partie intégrante du système atlantique des États-Unis, une partie importante d'entourer le Heartland.
L'expansion et la conquête d'autres régions du Rimland (Croissant intérieur) se sont poursuivies pendant la guerre froide en Asie à travers les guerres en Corée et au Vietnam. Mais son échec a laissé de sérieux doutes sur la capacité de Washington à maintenir sa projection de puissance militaire si loin de la maison, essayant d'occuper des pays étrangers avec des troupes sur le terrain. Il y avait des limites à chercher à gouverner le monde.
Au moyen-orient, un autre domaine d'importance primordiale, Washington a toujours eu comme objectif principal la prévention de l'Iran post-révolutionnaire conquérir la région. C'est pour cette raison que les Saoudiens ont toujours été de grands alliés américains. Ils sont la puissance régionale choisie, grâce au pétrole et au système financier des pétrodollars, dans le but d'assurer une pression constante sur l'Iran et les nations environnantes dans l'intérêt des nations de Washington contre Heartland comme l'Iran. En ce sens, la Turquie est sans surprise un membre de l'OTAN incorporé dans le système de pouvoir occidental.
La stratégie finale a toujours été la même: contrôler les pays voisins du Heartland (pays du Rimland) par une intervention militaire directe, un terrorisme économique et financier, ou un pouvoir culturel doux - pour faire pression sur la Russie, l'Iran et la Chine.
Le moment unipolaire américain a commencé sérieusement à la suite de la chute du mur de Berlin et de la dissolution de l'Union soviétique, offrant ainsi à l'élite américaine l'idée folle de chercher à atteindre une hégémonie globale en conquérant les nations du Heartland, veux dire.
(suite en dessous:)
RépondreSupprimerPendant la guerre froide, l'objectif plus réaliste était d'empêcher d'autres pays de former une alliance qui gérerait et occuperait le cœur du pays. Avec la fin de l'Union soviétique, l'occupant principal du Heartland et principal rival aux États-Unis s'était effondré. Cela a conduit à l'idée de la domination mondiale par Washington devient réalité.
De Mahan à MacKinder
Les Etats-Unis ont toujours accordé une grande importance à la théorie de Mahan, en la considérant comme un complément à l'invasion physique par la terre ainsi que la domination économique des pays composant le Heartland et le Rimland. Pendant près d'un siècle, il a été un pilier fondamental de la doctrine américaine en matière de politique étrangère.
La marine américaine a souvent joué un rôle décisif dans les victoires américaines du début du XXe siècle jusqu'à la chute du mur de Berlin, incluant la première et la deuxième guerre mondiale. Dans les années qui ont suivi, son déclin a eu des conséquences directes sur la mise en œuvre du plan de domination mondiale fondé sur les trois théories géopolitiques analysées ci-dessus, pratiquement écartant la théorie de Mahan en particulier pour se concentrer sur la domination de la terre.
- voir carte sur site -
De 1990 à 2005, l'importance des porte-avions et du soutien aérien durant les nombreuses guerres américaines a été fondamentale. Néanmoins, la majeure partie du travail a toujours été effectuée par les troupes au sol. Les combats ne se sont pas déroulés entre pays ou entre navires ou avions mais sur le terrain avec l'aide de navires et d'avions. C'est une différence fondamentale.
Depuis 1989, l'influence de la théorie de Mahan a progressivement diminué dans les stratégies employées par les décideurs du Pentagone, favorisant plutôt les invasions de terres, comme celles de l'Irak et de l'Afghanistan, ou favorisant la prétendue approche du pouvoir doux sous forme de révoltes. Des coups d'État ou des insurrections armées comme en Ukraine, en Libye et en Syrie. Le déclin relatif de la flotte navale américaine a donc été une conséquence prévisible.
Oubliez Mahan, voici MacKinder + Globalization
Un instrument puissant pour subjuguer les nations du Heartland, en plus de botte sur le terrain et le dollar, a été la mondialisation. Pour fonctionner, le globalisme mondial exige l'absence de souveraineté pour les nations individuelles, qu'elles soient alliées ou non, ainsi que l'interdépendance économique massive, dictée par un système financier basé sur le dollar et entièrement arrangé en faveur de Washington et de la Réserve fédérale . Avec la dissolution de l'Union soviétique, les États-Unis ont forgé un modèle global néo-libéral, basé sur le concept de consumérisme et une économie parasite capitaliste, en combinaison avec l'utilisation débridée de la puissance militaire.
(suite en dessous:)
RépondreSupprimerAvec l'effondrement des anciennes républiques soviétiques, Washington a commencé à se rapprocher de la Heartland, principalement sur la terre, de plus en plus se déplacer vers les frontières de la Fédération de Russie. L'UE a élargi l'adhésion de ces pays en 2004, puis les a intégrés à l'OTAN.
Pour parvenir à une domination mondiale, la Russie doit être contrôlée en raison de la position qu'elle occupe dans le Heartland. Étant donné la puissance militaire des États-Unis en 1989, faute de rivaux crédibles, la théorie MacKinder a commencé à prendre forme en termes d'approche stratégique du point de vue de Washington. Cela a eu lieu au détriment de la théorie Spykman, qui a préféré se concentrer sur les pays du Rimland et les mers et les océans qui les entourent en utilisant la théorie de Mahan du pouvoir maritime pour contrôler le commerce et les routes des pays rimland, contrôlant indirectement le Heartland. Ce changement d'approche, avec moins de puissance navale et plus de bottes sur le terrain, ainsi que la puissance économique, a continué à se développer jusqu'à l'administration Obama.
Dans le but ultime de contrôler la Russie, la guerre économique des élites occidentales au début des années 90, grâce à Gorbatchev et à Eltsine, devrait être revue. Cette attitude a révélé les intentions des élites occidentales, et seulement après un refus flagrant de Poutine en 2000 de renoncer à la souveraineté de la Russie pour se prosterner devant Washington, les relations se sont effondrées. Poutine oppose la mondialisation économique et financière, un stratagème occidental pour obtenir une capitulation militaire en mettant les mains des gobalistes sur la pièce la plus précieuse du Heartland: la Russie. Avec ce concept à l'esprit, il est facile de comprendre pourquoi Poutine est si mal représenté par les médias occidentaux, tous détenus par de grands groupes d'édition, faisant partie des oligarchies financières internationales.
La guerre en Afghanistan, l'ouverture des bases de l'OTAN autour des frontières de la Russie, l'utilisation du soft power en Ukraine pour un changement de régime par un coup d'État et la déstabilisation par le terrorisme en Asie et au centre du Caucase, Et contenir la Russie, avec le but de forcer Moscou à crier l'oncle et à être incorporé dans le réseau atlantiste, par crochet ou par escroc.
Le but ultime remonte toujours à la question de pouvoir contrôler le cœur de la terre et ses ressources, représentées en grande partie par la Russie, l'Iran et la Chine. Le but ultime est d'obtenir une mainmise sur le reste des continents, de l'Europe à l'Asie, permettant un contrôle virtuel du globe entier. La mission est toujours la même. Il ne change jamais. C'est la domination du monde. L'approche seule a changé une fois le mur de Berlin tombé. La confiance des États-Unis dans ses propres ressources culturelles, économiques et militaires à partir de 1989 l'a amenée à construire un système international fondé sur le principe du turbo-capitalisme corrompu en combinaison avec une forte dose d'intimidation militaire. Les idées néolibérales de Washington ont souvent bénéficié d'un fort élan et d'un énorme soutien grâce à l'armée. Washington s'est retrouvé en position d'intervenir dans presque toutes les situations mondiales en utilisant des outils comme le soft power dans le changement de régime (Ukraine), le printemps arabe (Tunisie et Egypte), et même en recourant au dur pouvoir par l'agression militaire dans ce qu'on appelle nation building (Irak, Libye et Afghanistan).
(suite en dessous:)
RépondreSupprimerL'objectif, comme toujours, est de mettre le Heartland sous pression en provenance de toutes les directions, jusqu'à son effondrement économique et la conquête militaire finale.
Même les bases militaires américaines suivent cette logique, entourant le Heartland à travers les nations du Rimland. Il n'est pas surprenant que l'Iran, la Chine et la Russie semblent être complètement encerclés dans une approche terrestre à la MacKinder. Un autre exemple est le système ABM (Anti-missiles balistiques) ciblant la Chine, la Russie et l'Iran afin d'éviter leur capacité à infliger des pertes aux États-Unis en cas de guerre.
En ce sens, une autre nation vitale pour les intérêts américains est le Japon, qui représente un formidable confinement envers la Chine. Sur l'île d'Okinawa seule, à environ 400 km de la côte chinoise, environ treize bases militaires américaines sont hébergées. De même, tous les pays qui dominent les mers bordant la Rimland sont des pays stratégiquement importants pour Washington. Pas étonnant que la panique ait été provoquée par la victoire de Duterte aux Philippines. Une attention particulière continue d'être accordée aux nations de l'Asie du Sud-Est, comme le Vietnam et la Malaisie. Washington craint d'avoir moins d'alliés dans sa stratégie de subjuguer le Rimland afin de contenir la Chine.
En regardant une carte, il est facile de voir comment l'empire américain pousse vers le Heartland de toutes les directions, directement ou indirectement, avec ses alliés. Contre la République de Chine, il ya la pression du sud-est, avec la courtoisie du Japon et de la présence navale américaine dans la mer de Chine. De l'ouest, la pression s'exerce contre la Russie en élargissant l'OTAN / l'UE. Du sud-ouest, la pression est exercée sur l'Iran par les bases saoudiennes, qatariennes et américaines au Moyen-Orient. Au sud, en plus de l'OTAN membre de la Turquie, Washington aimerait faire équipe avec l'Inde pour compléter l'encerclement de la Russie, représentant une énorme pièce manquante qui montre clairement l'importance de New Delhi dans la stratégie américaine.
Les vingt-cinq dernières années ont été dominées par les décideurs américains qui, d'une part, ont eu l'idée que la conquête directe des nations Heartland (et certaines nations Rimland) était possible et, deuxièmement, qu'il était préférable de poursuivre une conquête par terre De la zone concernée et que c'était le moment historique parfait pour le faire. Hitler pensait de la même façon. Non seulement le contrôle culturel et économique était suggéré, mais une véritable approche militaire pour imposer une solution acceptable pour les élites à Washington. Les innombrables guerres depuis 1989 - la Yougoslavie, l'Afghanistan, la Somalie, la Libye, la Syrie et l'Irak - ont été un choix stratégique employant des forces terrestres pour la conquête. Dans le même temps, nous ne devons pas oublier la puissance douce utilisée pendant le printemps arabe et en Ukraine. Ce sont des approches complémentaires, mettant à jour cent ans plus tard la théorie conçue par MacKinder à la technologie maintenant à notre disposition, tout en offrant l'option militaire pour conquérir les nations du Heartland. Cette doctrine a mis de côté l'approche navale, théorisée par Mahan, qui prévoyait l'utilisation des navires pour bloquer les routes commerciales et l'utilisation de la suprématie des mers pour contenir le Rimland, dominant ainsi le Heartland et maîtrisant le monde.
(suite en dessous:)
Les doctrines les plus récentes, des administrations de Bush à Obama, ont utilisé un mélange de la théorie de MacKinder en combinaison avec les dernières tactiques qui appliquent les droits de l'homme, connu sous le nom de soft power. Les conséquences de cette approche ont conduit à un désastre inimaginable pour les États-Unis, où nous voyons le Moyen-Orient s'enfoncer plus profondément dans le chaos et pousser de plus en plus les pays de la région dans une alliance chiite. Cela a conduit à des objectifs de plus en plus unis pour des nations comme l'Iran, la Chine, l'Inde et la Russie (un échec total de l'objectif de la guerre froide visant à empêcher une alliance entre la Chine et la Russie). De façon plus générale, l'Inde reste toujours un allié de Moscou et en bons termes avec Washington, décidant de ne pas s'opposer ouvertement à l'une ou l'autre.
RépondreSupprimerL'article suivant se concentrera sur les réactions que l'Iran, la Chine et la Russie ont adoptées au fil des ans pour repousser l'assaut continu de leur souveraineté, et comment la poussée américaine pour l'hégémonie mondiale a effectivement accéléré la fin du moment unipolaire de l'Amérique, donnant naissance à la Multipolaire dans laquelle nous vivons. Le quatrième et dernier article se concentrera sur la nouvelle administration Trump, et comment il va probablement changer l'approche de la politique étrangère américaine qui a prévalu au cours des 30 dernières années - un retour au siècle dernier.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-24/united-states-and-race-global-hegemony
Un militaire n'est pas fait pour défendre une nation mais pour obéir aux ordres.
Supprimer