- ENTREE de SECOURS -



samedi 2 juillet 2016

Petit rectificatif de science

Bizarrement (autant que je me souvienne), je n'ai pas lu d'articles défendant les scientifiques interdits d'assister au 'COP21' à Paris en Décembre 1015 comme aussi et surtout de protester (défiler) extérieurement dans la Capitale. Pourtant, si une chose est bien claire et mérite d'être prise en compte est: le scientifique. Or, si nous nous penchons sur la réalité et la justesse de cette qualité, nous y découvrons que primo - pour être dit scientifique - il faut rejeter ce qui n'existe pas telle que les mythologies de la bible et dieux imaginés par des escrocs de l'ancien temps et, secondo donc: qu'il faut être intelligent. Or, le 'pouvoir en place' et l'intelligence n'ont jamais fait bon ménage ! C'est pourquoi (l'une des phases de la dictature), consiste à écarter de toute publicité dite abusive toutes & tous celles & ceux qui en savent trop de tous les 'évènements' ! (l'autre étant l'arrivée - très chèrement payée - d'une horde de millions de terroristes immigrants incultes qui n'attendent qu'un ordre: celui d'attaquer).
.
Ainsi, cette politique d'opposition à tout quotient intellectuel dépassant celui d'un âne attire l'attention et porte donc à en discourir. Pourquoi faire envahir les écoles d'étrangers qui ne sont pas là pour apprendre alors qu'à l'heure de l'Internet il est plus recherché des têtes bien pleines que... des têtes bien vides !?
.
Pourquoi doit-on éviter de mélanger l'apport d'un glaçon (eau prise en glace) dans un verre rempli à moitié d'eau pour démontrer que ''si la glace vient à fondre le niveau d'eau du verre augmente", et, l'expérience d'une bouteille en plastique remplie d'eau et mise au congélateur pour démontrer qu'elle augmente de volume et, que si elle est décongelée, le volume est moindre ? Parce que dans le premier cas le glaçon peut venir de la lune et donc représenter un ajout extérieur qui va faire monter le niveau de l'eau en fondant et, dans le cas second, la même eau tantôt gelée et tantôt reliquidifiée. Le résultat étant donc que - pour notre planète - lorsqu'elle était encore toute gelée, les glaces envahissaient tous les océans et mers ainsi que les terres et que, lors de la période de réchauffement, la glace fondant a donc diminué de volume et n'a occupé que la portion congrue des océans et mers que nous connaissons aujourd'hui.
.
Il ne faut donc pas se fier à la découverte d'inscriptions en grottes sous-marines pour démontrer que l'homme vivait ancien temps à x mètres plus bas qu'aujourd'hui alors qu'il y avait de la glace à x mètres au-dessus du niveau de la mer d'aujourd'hui, mais plutôt envisager qu'il y ait eu des bouleversements géologiques qui ont fait que 'l'habitat troglodyte découvert' soit seulement issus de tremblements de terre modifiant les altitudes suivant les rencontres et était situé à cette époque dans une altitude supérieure à celle d'aujourd'hui.
.
Pas plus qu'il n'y a à discourir que si "la glace des pôles Nord & Sud venait à fondre le niveau de la mer augmenterait" (hahahaha !) alors que nous savons tous que si la glace font: elle PERD du volume et non en gagne ! (notons au passage que les glaciers ont leur 90 % de leur volume immergé et seulement 10 % qui émergent). D'où - là aussi - questions sur les connaissances du peuple qui 'semble' croire aux fantaisies mentales des 'Dirigeants' (qui se disent scientifiques sans avoir fait d'étude ! Hahahaha !) et constatations du plus bas niveau jamais vu dans les établissements scolaires !! (comparatif avec les livres de classe de 6è de 1930 avec le 'bac +2' d'aujourd'hui !!).
.
Pareillement qu'il ne faut se permettre d'interpréter hâtivement des données satellites qui démontreraient que "le niveau d'eau des mers & océans monte ou descend" sans savoir qu'il en a toujours été ainsi ! (hors marées et upwelling). Car, lorsqu'il se produit (tous les jours) des tremblements de terre, il y a des apparitions d'élévations sous-marines (voire d'îles si elles émergent) qui font que le volume des mers & océans peut s'élever tandis qu'aussi peuvent se produire des failles sous-marines qui absorbent l'eau et en influent donc sur le niveau à la baisse.

9 commentaires:

  1. Propagande : de la « guérison » de la couche d'ozone


    Angela Bolis/Alexandre Pouchard
    Le Monde
    ven., 01 juil. 2016 04:28 UTC

    -- Comment: Souvenons-nous, dans les années 80, de l'hystérie provoquée par la découverte d'un trou dans la couche d'ozone, au dessus de l'Antarctique. A cette époque-là, la télévision était reine et internet n'existait pas. Il fallait se la boucler et écouter religieusement les spécialistes scientifiques jacter doctement sur les vilains CFC. Il fallait aussi se farcir les gros titres de tout ces magazines qui proclamaient que la fin était proche. Et que c'était de notre faute. De l'ozone au réchauffement climatique, on allait s'en prendre pour 30 ans de propagande. En 2016, le point culminant de l'irréalité est atteint : la race humaine est la réparatrice du trou, la sauveuse de l'atmosphère. C'est normal, finalement, puisque sur les bouteilles d'aérosols, il y a bien noté "protège" ou "préserve", c'est selon, la couche d'ozone. C'est qu'en se parfumant les aisselles, on colmate les perforations de la haute atmosphère, c'est bien connu. Un fait glorieux qui éclipse, il va s'en dire, quelques à-cotés logiques et scientifiques, broutilles insignifiantes, que l'on mentionne, bah, juste pour la forme :
    Ce qui est rétrospectivement stupéfiant dans cette histoire rocambolesque de nocivité des chlorocarbones pour l'ozone tient au fait très simple, mais que jamais personne n'a osé relever ouvertement, qu'avant les années 80 il n'y avait jamais eu d'observations par satellite de ce fameux trou d'ozone supposé exister au dessus de l'Antarctique et dans une moindre mesure au dessus de l'Arctique. L'ingéniosité des activistes de l'époque soucieux de l'environnement - on ne parlait pas encore de réchauffement climatique mais ça n'allait pas tarder - fut que ce simple petit détail passa sciemment aux oubliettes. Comment créer une peur planétaire au sujet de ce « trou » si on avait dit ouvertement qu'avant les satellites d'observations il n'y avait pas de trou d'ozone ou encore, en d'autres termes si l'on veut, que ce trou avait peut-être toujours existé pour des raisons inexpliquées mais qu'on ignorait son existence. (...) Un autre paramètre également soigneusement mis de côté fut l'intense lobbying de Dupont de Nemours qui avait dans ses cartons un remplaçant fraîchement breveté pour les CFCs incriminés. (...) En effet, depuis le début des années 70 des chimistes de l'Université de Californie à Irvine émirent l'hypothèse - difficilement vérifiable et jamais formellement vérifiée depuis - que le chlore issu de la dégradation des CFCs par les rayons ultra-violets réduisait la vitesse de formation d'ozone dans la stratosphère. (...) Bref, cette gigantesque supercherie profita grassement à la firme Dupont et constitua l'un des points de départ de la théorie tout aussi fumeuse des gaz à effet de serre car, émanant d'on ne sait quel laboratoire, les CFCs furent considérés comme des gaz à effet de serre, donc associés au réchauffement climatique d'origine humaine. Qui plus est les CFCs, dont la durée de vie dans l'atmosphère fut estimée à près d'un siècle par on ne sait pas non plus quelle étude dont on ne peut retrouver aucune trace étaient dans la foulée déclarés comme dix mille fois plus efficaces que le gaz carbonique pour contribuer au réchauffement de la planète.

    Voir:
    http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/02/trou-dozone-cfc-et-propagande-climatique.html

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  2. Pour aller un peu plus loin :
    Interrogation sur le trou dans la couche d'ozone
    Il n'y a sans doute pas à douter de la raréfaction de l'ozone à certains endroits de la Terre. Raréfaction sans doute due à un phénomène naturel, cyclique.

    Attachons nos ceintures pour le florilège de désinformations qui s'en vient ci-dessous. --

    En matière d'environnement, les bonnes nouvelles sont rares. Selon une étude parue jeudi 30 juin dans la revue Science, le trou dans la couche d'ozone au-dessus de l'Antarctique continue à se résorber, grâce à des mesures arrêtées par le protocole international de Montréal en 1987. Retour en cinq questions sur cette bonne nouvelle.

    1. Qu'est-ce que la couche d'ozone ?

    L'ozone est un gaz (O3, formé de trois atomes d'oxygène). Il est à 90 % concentré dans la stratosphère, entre 20 et 40 kilomètres d'altitude. Cette « couche » d'ozone absorbe une grande partie des rayons ultraviolets du soleil, qui peuvent être très nocifs. Sans la couche d'ozone, le développement de la vie sur Terre aurait été beaucoup plus difficile.

    Le trou dans la couche d'ozone est présent :

    - principalement au-dessus de l'Antarctique pendant le printemps austral (de septembre à décembre) ;
    - dans une moindre mesure, au-dessus du pôle Nord, de mars à juin.

    Le phénomène est accentué au printemps, quand la stratosphère se réchauffe après l'hiver.

    2. Pourquoi y a-t-il un trou dans la couche d'ozone ?

    De multiples substances libérées dans l'atmosphère favorisent la dissociation de l'ozone (O3) en dioxygène (02). Parmi elles figurent notamment les chlorofluorocarbones, ou CFC, présents dans les systèmes de climatisation, de réfrigération, les aérosols et dans certains processus industriels.

    3. Depuis quand, et de combien, se résorbe le trou de la couche d'ozone ?

    Selon les chercheurs qui ont mené cette dernière étude, dont l'auteure principale est Susan Solomon, professeure de chimie et de science du climat au Massachusetts Institute of Technology (MIT, Boston, États-Unis), le trou de la couche d'ozone a diminué depuis 2000 de plus de 4 millions de kilomètres carrés, soit environ la moitié de la superficie des Etats-Unis. Les mesures ont été prises chaque année en septembre, moment de l'année où le trou varie le moins. « Globalement, le trou d'ozone paraît être sur la voie de la guérison », concluent les scientifiques.

    « On avait déjà constaté que le trou ne s'aggravait plus depuis la fin des années 1990, il stagnait, mais c'est la première fois qu'on constate qu'il diminue », explique Sophie Godin-Beekmann, directrice de recherche au CNRS.Selon les modèles, une « guérison complète » de la couche d'ozone est prévue avant 2050.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  3. 4. Pourquoi se résorbe-t-il ?

    Les mesures prises lors du protocole de Montréal de 1987 portent donc leurs fruits, selon les chercheurs. Ce traité international, signé par 196 pays, prévoit l'interdiction progressive de ces gaz chlorés.

    La concentration atmosphérique de ces substances chimiques favorisant la destruction de l'ozone a baissé de 10 % à 15 % par rapport au pic de la fin des années 1990, selon le dernier rapport de l'Organisation météorologique mondiale et du programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) publié en 2015.

    5. Y a-t-il un lien avec le changement climatique ?

    Paradoxalement, le changement climatique en cours... contribue à la réduction du trou de la couche d'ozone. Si les gaz à effet de serre réchauffent la basse atmosphère, ils refroidissent à très haute altitude, ralentissant les réactions chimiques qui détruisent l'ozone. L'augmentation de concentration d'ozone dans la haute stratosphère relevée ces dernières années dans certaines régions est ainsi attribuée « pour moitié à la réduction des substances chlorées et bromées, et pour moitié à l'accumulation des gaz à effet de serre », explique Sophie Godin-Beekmann.

    Par ailleurs, l'interdiction des CFC par le protocole de Montréal, au pouvoir d'« effet de serre » très important, contribue tout de même à la lutte contre le changement climatique.

    https://fr.sott.net/article/28521-Propagande-de-la-guerison-de-la-couche-d-ozone

    RépondreSupprimer
  4. Comment le commandant de l'OTAN a tenté de pousser Obama à déclencher la guerre avec la Russie ?

    2 juil. 2016, 15:14

    Alors que le général Philip Breedlove vient de prendre sa retraite après avoir laissé le commandement de l'OTAN, son compte Gmail a été piraté. Au menu de sa correspondance : lobbying intense tous azimuts, fausses preuves et complots.

    Des dizaines de mails ont été mis en ligne sur le site DCLeaks, et ils permettent de retracer une correspondance active de Philip Breedlove avec de nombreuses personnalités, et pas des moindres, concernant la situation en Ukraine après le coup d’Etat de février 2014 qui a renversé le gouvernement élu en faveur d’un régime soutenu par les Etats-Unis.

    Philip Breedlove a été commandant suprême de l'OTAN entre mai 2013 et mars 2016. Dans la presse européenne, il est décrit comme un homme belliciste connu pour s'appuyer sur des alliés afin de contourner la diplomatie et adopter un rôle plus agressif contre les rebelles en Ukraine. En février dernier, Philip Breedlove avait qualifié la Russie de «menace existentielle de long terme pour les Etats-Unis et pour nos alliés européens».

    Il apparaît à la lecture de ses courriels que le général correspond par exemple avec son prédécesseur à l'OTAN, le général Wesley Clark, ainsi qu'avec l'ancien secrétaire d'Etat, Colin Powell, resté célèbre pour sa fiole de pseudo-anthrax brandie devant l'Assemblée des Nations-unies, la responsable pour l'Europe de l'Est du département d’Etat, Victoria Nuland, et l’ambassadeur des Etats-Unis en Ukraine, Geoffrey Pyatt.

    Une activité de lobbying frénétique pour influencer Barack Obama

    L'étude de ces mails révèle que Philip Breedlove déploie une formidable énergie pour convaincre un Barack Obama voulant éviter toute escalade militaire que la Russie représente une menace pour l'Ukraine, pour l'Europe et même pour le monde. Il demande ainsi des conseils à Colin Powell pour infléchir la position d'apaisement du président américain.

    «Je me trompe peut-être mais je ne vois pas cette Maison Blanche (WH) vraiment prête à collaborer avec l'Europe et l'OTAN [...] et se laisser entraîner dans un conflit [...] J'ai besoin de vos conseils sur deux sujets : comment trouver une fenêtre d'opportunité et deux, comment y travailler directement avec le président des Etats-Unis (POTUS)»

    De fausses preuves de chars russes

    Mais le commandant suprême ne se borne pas à tenter d'approcher Barack Obama pour l'influencer. Il s'active beaucoup pour mettre de l'huile sur le feu en Ukraine.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  5. Selon Der Spiegel, Philip Breedlove a «étourdi» des dirigeant allemands avec une annonce surprise en 2015 selon laquelle des rebelles avaient «augmenté la mise» dans l’Est de l’Ukraine, après que «plus d’un millier de véhicules de combat, des groupes de combat russes, de la défense aérienne la plus sophistiquée et des bataillons de l’artillerie» ont été envoyés dans le Donbass, le centre du conflit.

    Les chiffres assénés par Philip Breedlove étaient plus élevés que ceux des renseignements de l’OTAN et ont semblé exagérés aux yeux des responsables allemands. L’annonce s’est révélée être une provocation visant à perturber les efforts de médiation faits par la chancelière allemande Angela Merkel.

    Emporté par son envie de convaincre que la Russie est une menace, il produit des éléments pour démontrer l'accumulation d'équipements militaires russes à la frontière, tels que des chars. Mais les photos sont celles de chars russes datant de 2008 ou de tanks en Ossétie, et non pas en Ukraine.

    UPDATE: Serious questions raised about authenticity of Inhofe's Ukraine photos. Some from Georgia '08. More info: http://t.co/vrv9yn8mxh
    — Adam Kredo (@Kredo0) 12 février 2015

    Les images de prétendues troupes russes avaient ainsi été transmises au Washington Free Beacon, un blog néo-conservateur américain qui les a ensuite diffusées, alimentant la rumeur de la présence des soldats russes en Ukraine.

    Une guerre évitée de justesse ?

    Washington a approuvé l’octroi d'une aide militaire «non-létale» s'élevant à des millions de dollars pour les troupes ukrainiennes, notamment «des bataillons de volontaires» notoires dans son budget militaire pour 2016.

    Philip Bredlove a continué de pousser en faveur d'une participation américaine plus agressive, affirmant la présence d'importants contingents militaires en Ukraine que même les autorités de Kiev ont démentie.

    En mars dernier, le général a déclaré aux députés américains que la Russie et la Syrie «armaient délibérément la migration pour tenter de submerger les structures européennes et d'affaiblir la fermeté européenne».

    Le général Philip Breedlove a officiellement pris sa retraite militaire le 1er juin. Tout récemment, Philip Breedlove est apparu dans les actualités en expliquant qu’il pensait maintenant qu’il fallait parler au gouvernement russe pour résoudre le conflit en Ukraine. «Je pense que nous devons commencer un dialogue important», a-t-il déclaré la semaine dernière en réaffirmant sa conviction sur la nécessité d'avoir une Alliance forte pour rivaliser avec la Russie au niveau militaire. «La Russie comprend le pouvoir et la force et l’unité», a-t-il indiqué.

    https://francais.rt.com/international/23178-ukraine--commandant-otan-pousse-obama-guerre

    RépondreSupprimer
  6. Combien coûte votre voiture par mois ?

    Express Business
    2 juillet 2016

    PRIS de REVIENT ESSENCE/DIESEL :

    PAYS-BAS: 660€/805€
    ROYAUME-UNI:600€/603€
    BELGIQUE: 584€/549€
    FRANCE: 525€/510€
    ALLEMAGNE: 418€455€
    TCHÉQUIE: 406€/454€

    et autres graphiques:

    https://fr.express.live/2016/07/02/45470/

    RépondreSupprimer
  7. 107 Prix Nobel soutiennent l'agriculture de précision (OGM)

    29 Juin 2016 ,
    Rédigé par Seppi

    Cette lettre a été rendue publique aujourd'hui, 29 juin 2016, à Washington D.C., par Sir Richard Roberts (Prix Nobel de physiologie et de médecine 1993), le Pr Martin Chalfie (Prix Nobel de chimie 2008) et le Pr Randy Schekman ( Prix Nobel de physiologie et de médecine 2013).

    Aux dirigeants de Greenpeace, des Nations Unies et des gouvernements à travers le monde,

    L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a relevé que la production mondiale de denrées alimentaires, d'aliments pour animaux et de fibres devra à peu près doubler d'ici 2050 pour répondre aux besoins d'une population mondiale croissante. Les organisations opposées à l'amélioration des plantes moderne, avec Greenpeace à leur tête, ont toujours nié ce fait et se sont opposées aux innovations biotechnologiques dans l'agriculture. Elles ont produit une image fausse de leurs risques, de leurs avantages et de leurs impacts, et ont soutenu la destruction criminelle d'essais en plein champ approuvés et de projets de recherche.

    Nous exhortons Greenpeace et ses partisans à réexaminer l'expérience acquise par les agriculteurs et les consommateurs dans le monde entier sur les cultures et les aliments améliorés grâce à la biotechnologie, de reconnaître les résultats des organismes scientifiques faisant autorité et des organismes de réglementation, et d'abandonner leur campagne contre les « OGM » en général et le Riz Doré en particulier.

    Les agences scientifiques et réglementaires du monde entier ont conclu de manière répétée et constante que les cultures et les aliments améliorés grâce à la biotechnologie étaient aussi sûr, voire plus sûrs, que ceux provenant de toute autre mode de production. Leur consommation n'a donné lieu à aucun cas confirmé d'incidence négative sur la santé humaine ou les animale. Il a été montré de manière répétée que leurs impacts sont moins dommageables pour l'environnement, et qu'ils sont une aubaine pour la biodiversité mondiale.

    Greenpeace a mené l'opposition au Riz Doré, lequel offre la possibilité de réduire ou d'éliminer une grande partie de la mortalité et des maladies causées par une carence en vitamine A (CVA), dont l'incidence est la plus grande sur les populations les plus pauvres de l'Afrique et de l'Asie du Sud-Est.

    L'Organisation Mondiale de la Santé estime que 250 millions de personnes souffrent de CVA, dont 40 pour cent sont des enfants de moins de cinq ans du monde en développement. Selon les statistiques de l'UNICEF, au total, un à deux millions de décès évitables surviennent chaque année en raison de la CVA, parce qu'elle affaiblit le système immunitaire et fait courir de grands dangers aux bébés et aux enfants. La CVA est la principale cause de cécité infantile dans le monde, affectant 250.000 à 500.000 enfants chaque année. La moitié des enfants meurent dans les 12 mois qui suivent la perte de leur vue.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  8. NOUS DEMANDONS À Greenpeace de mettre fin, en particulier, à sa campagne contre le Riz Doré et, plus généralement, à ses campagnes contre les cultures et les aliments améliorés grâce à la biotechnologie;

    NOUS DEMANDONS AUX GOUVERNEMENTS DU MONDE de rejeter, en particulier, la campagne de Greenpeace contre le Riz Doré et, plus généralement, les campagnes contre les cultures et les aliments améliorés grâce à la biotechnologie ; et de faire tout en leur pouvoir pour s'opposer aux actions de Greenpeace et pour accélérer l'accès des agriculteurs à tous les outils de la biologie moderne, en particulier aux semences améliorées grâce à la biotechnologie. Il faut faire cesser l'opposition fondée sur l'émotion et le dogme, contredite par les faits.

    Combien de morts faut-il encore parmi les gens pauvres dans le monde avant que nous ne considérions que nous sommes face à un « crime contre l'humanité » ?

    [Formule de salutation]

    107 Prix Nobel soutiennent l'agriculture de précision (OGM)
    Sidney Altman 1989 Chimie
    Hiroshi Amano 2014 Physique
    Werner Arber 1978 Médecine
    Richard Axel 2004 Médecine
    David Baltimore 1975 Médecine
    Paul Berg 1980 Chimie
    Bruce A. Beutler 2011 Médecine
    Elizabeth H. Blackburn 2009 Médecine
    Gunter Blobel 1999 Médecine
    Paul D. Boyer 1997 Chimie
    Sydney Brenner 2002 Médecine
    Mario R. Capecchi 2007 Médecine
    Thomas R. Cech 1989 Chimie
    Martin Chalfie 2008 Chimie
    Steven Chu 1997 Physique
    Aaron Ciechanover 2004 Chimie
    Claude Cohen-Tannoudji 1997 Physique
    Leon N. Cooper 1972 Physique
    Elias James Corey 1990 Chimie
    Robert F. Curl Jr. 1996 Chimie
    Johann Deisenhofer 1988 Chimie
    Peter C. Doherty 1996 Médecine
    Sir Martin J. Evans 2007 Médecine
    Eugene F. Fama 2013 Économie
    Edmond H. Fischer 1992 Médecine
    Jerome I. Friedman 1990 Physique
    Andre Geim 2010 Physique
    Ivar Giaever 1973 Physique
    Walter Gilbert 1980 Chimie
    Alfred G. Gilman 1994 Médecine
    Sheldon Glashow 1979 Physique
    Roy J. Glauber 2005 Physique
    Joseph L. Goldstein 1985 Médecine
    David J. Gross 2004 Physique
    Roger Guillemin 1977 Médecine
    Sir John B. Gurdon 2012 Médecine
    Lars Peter Hansen 2013 Économie
    Serge Haroche 2012 Physique
    Leland H. Hartwell 2001 Médecine
    Harald zur Hausen 2008 Médecine
    James J. Heckman 2000 Économie
    Dudley R. Herschbach 1986 Chimie
    Avram Hershko 2004 Chimie
    Gerardus 't Hooft 1999 Physique
    H. Robert Horvitz 2002 Médecine
    Robert Huber 1988 Chimie
    Tim Hunt 2001 Médecine

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  9. Louis J. Ignarro 1998 Médecine
    Elfriede Jelinek 2004 Littérature
    Daniel Kahneman 2002 Économie
    Eric R. Kandel 2000 Médecine
    Wolfgang Ketterle 2001 Physique
    Aaron Klug 1982 Chimie
    Brian K. Kobilka 2012 Chimie
    Roger D. Kornberg 2006 Chimie
    Herbert Kroemer 2000 Physique
    Finn E. Kydland 2004 Économie
    Leon M. Lederman 1988 Physique
    Yuan T. Lee 1986 Chimie
    Robert J. Lefkowitz 2012 Chimie
    Anthony J. Leggett 2003 Physique
    Jean-Marie Lehn 1987 Chimie
    Michael Levitt 2013 Chimie
    Tomas Lindahl 2015 Chimie
    Rudolph A. Marcus 1992 Chimie
    Barry J. Marshall 2005 Médecine
    Eric S. Maskin 2007 Économie
    John C. Mather 2006 Physique
    Craig C. Mello 2006 Médecine
    Robert C. Merton 1997 Économie
    Hartmut Michel 1988 Chimie
    James A. Mirrlees 1996 Économie
    Paul L. Modrich 2015 Chimie
    William E. Moerner 2014 Chimie
    Mario J. Molina 1995 Chimie
    Edvard Moser 2014 Médecine
    May-Britt Moser 2014 Médecine
    Kary B. Mullis 1993 Chimie
    Ferid Murad 1998 Médecine
    Erwin Neher 1991 Médecine
    Ryoji Noyori 2001 Chimie
    Sir Paul Nurse 2001 Médecine
    Christiane Nusslein-Volhard 1995 Médecine
    Arno Penzias 1978 Physique
    Stanley B. Prusiner 1997 Médecine
    Jose Ramos-Horta 1996 Paix
    Sir Richard J. Roberts 1993 Médecine
    Bert Sakmann 1991 Médecine
    Bengt I. Samuelsson 1982 Médecine
    Randy W. Schekman 2013 Médecine
    Brian P. Schmidt 2011 Physique
    Richard R. Schrock 2005 Chimie
    Phillip A. Sharp 1993 Médecine
    Hamilton O. Smith 1978 Médecine
    Oliver Smithies 2007 Médecine
    Thomas A. Steitz 2009 Chimie
    Joseph H. Taylor Jr. 1993 Physique
    Daniel C. Tsui 1998 Physique
    Harold E. Varmus 1989 Médecine
    Sir John E. Walker 1997 Chimie
    J. Robin Warren 2005 Médecine
    Arieh Warshel 2013 Chimie
    James Watson 1962 Médecine
    Eric F. Wieschaus 1995 Médecine
    Frank Wilczek 2004 Physique
    Robert Woodrow Wilson 1978 Physique
    Ada E. Yonath 2009 Chimie

    http://seppi.over-blog.com/2016/06/107-prix-nobel-soutiennent-l-agriculture-de-precision-ogm-cette-lettre-a-ete-rendue-publique-aujourd-hui-29-juin-2016-a-washington-d

    RépondreSupprimer