Lobbyistes de l'industrie - les règles de la pollution atmosphérique en Europe affaiblis, dit Greenpeace
Les gouvernements, y compris le Royaume-Uni, permettent aux représentants de l'industrie de l'énergie pour aider à établir les limites de qualité de l'air résultant de l'Europe dans les normes proposées sur les émissions de centrales au charbon qui sont plus faibles que la Chine, prétendent que le groupe de campagne
Arthur Neslen et Rob Evans Jeudi 5 Mars 2015 06,00 GMT
De nouvelles limites sur la pollution de l'air en Europe ont été édulcorées parce que les gouvernements permettent à certains des pires pollueurs pour aider à attirer les règles, selon une Greenpeace enquête.
The Guardian a également appris que, malgré UK prétend au contraire, représentants de l'industrie de l'énergie à plusieurs reprises et avec force poussé des limites de pollution plus faibles lors des réunions à Bruxelles.
À la suite de lobbying en cours, les propositions de l'Union européenne des normes sur les émissions toxiques provenant des centrales au charbon seront moins strictes que en Chine, le groupe de campagne verte dit.
Greenpeace a analysé les origines de centaines de représentants qui ont été nommés par les gouvernements pour se asseoir sur un groupe officiel clé qui est la formulation de nouvelles limites sur la pollution de l'air à travers l'Europe .
Il a constaté que sur 352 membres du groupe de travail technique, 183 sont soit employés par les entreprises qui sont réglementés ou par des groupes de pression qui représentent les entreprises.
«Émissions toxiques tuent des milliers de personnes à travers l'Europe chaque année, mais plutôt que de sévir contre les pollueurs, les politiciens leur permettent de hiérarchiser profit sur la santé publique. Les gens au Royaume-Uni peuvent désormais finir par payer avec leur santé pour sell-out dans le hall de charbon de notre gouvernement sur une question essentielle comme la qualité de l'air », a déclaré Lawrence Carter, un militant de Greenpeace.
Documents publiés au groupe dans le cadre du Freedom of Information Act montrent que les entreprises ont aidé à formuler la position de la Grande-Bretagne, qui a été adopté et soumis aux négociations européennes il ya deux ans.
Cinq des neuf forte délégation du Royaume-Uni à Bruxelles travaillent pour des entreprises qui sont responsables des émissions à grande échelle, y compris les opérateurs de centrales de charbon RWE, EDF et E.ON. Les autres membres de la délégation britannique sont des fonctionnaires.
Le gouvernement britannique soutient que les représentants de l'industrie ne négocient pas, mais le Guardian a appris que lors des réunions clés à Bruxelles, ils ont poussé avec force pour les limites de pollution les plus faibles.
Des responsables de sociétés d'énergie se sont plaints à plusieurs reprises sur le coût des améliorations de l'air pur, et un manque d'analyse des conséquences économiques. Ils ont également fait pression pour éliminer les mesures telles que «lavage du charbon" de l'examen, ce qui aurait réduit les émissions de cendres et de dioxyde de soufre.
Autres mesures avancées par les entreprises de l'énergie inclus limites plus faibles pour les émissions d'oxyde d'azote provenant des usines de gaz, et en utilisant des plantes les plus polluants comme base de limites fixées en vertu des nouvelles règles.
Un porte-parole du gouvernement britannique a déclaré au Guardian: "Il est absolument vrai que le groupe de travail comprend des représentants de l'industrie car ils sont bien placés pour donner des conseils sur ces questions très techniques et complexes. Il est également juste que les fonctionnaires britanniques représentent les intérêts des parties prenantes, notamment l'industrie, en Europe ".
En tout, plus de 8500 commentaires ont été soumis par les Etats de l'UE sur les nouvelles règles proposées, un certain nombre la commission estime «exceptionnel». The Guardian croit savoir que la grande majorité a cherché à affaiblir les limites proposées ou introduire des exemptions.
«Les opérateurs de services publics d'énergie ne doivent pas se asseoir dans la délégation officielle des États membres à éviter les conflits d'intérêts évidents dans l'établissement de critères de performance environnementale qu'ils auront eux-mêmes pour répondre", a déclaré Christian Schaible, un agent principal des politiques pour le Bureau européen de l'environnement .
Dans son rapport publié jeudi, Greenpeace accuse les délégations de Grande-Bretagne, Pologne, République tchèque, Grèce, Allemagne, France et Espagne d'être la force motrice de l'affaiblissement des contrôles proposés.
"Plusieurs de ces pays sont parmi les principales sources de pollution de la centrale au charbon en Europe, causant des impacts et des coûts importants pour la santé de leurs citoyens et sur les citoyens des pays voisins," les militants dit.
Greenpeace accuse membres nominalement indépendants de délégations européennes de promouvoir régulièrement les intérêts des pollueurs », en utilisant souvent des déclarations directement copiées de représentants de l'industrie".
«Ce est un cas classique de la renard qui garde le poulailler", a déclaré Carter. "En laissant les grands pollueurs d'écrire de nouvelles règles de qualité de l'air, les ministres de l'UE et du Royaume-Uni se sont rendus coupables d'un manquement collectif à une obligation."
Les émissions industrielles règles de la directive ont été initialement proposées en Juin 2013 et pourraient encore être modifiées dans une proposition formelle que la Commission espère avoir prêt d'ici la fin du mois. Dans toute l'Europe, ils réduiraient le dioxyde de soufre, d'oxyde d'azote et les émissions de particules d'environ 70%, 50% et 60% respectivement.
Mais une source européenne a confirmé au Guardian que ce serait encore moins robuste que dans d'autres pays.
"La loi américaine était plus forte que notre [proposition]. Ils étaient un peu en avance sur l'UE, afin de Greenpeace sont probablement correcte, »disaient-ils. "La Chine a des plans très ambitieux, mais leur mise en réalité, ce est une autre histoire."
Les nouvelles règles régissent «meilleures techniques disponibles» pour la réduction des émissions en vertu de la directive, qui vise à prévenir ou à réduire la pollution.
Toutefois, une clause dans la directive permet règles à mettre en œuvre de façon "économiquement viable et techniquement fiable». Certains pays soutiennent que les avantages de l'air plus propre sont compensés par le coût des technologies telles que la réduction catalytique sélective, le moyen le plus efficace de contrôler les émissions d'oxyde d'azote.
groupes de l'industrie disent que les 20 premiers fournisseurs d'énergie ont déjà perdu 500 milliards € depuis 2008 en raison des objectifs d'énergie propre de l'UE.
"En regardant le nombre potentiellement élevé de centrales que nous aurons encore à fermer et à la portée très limitée pour investir dans ce domaine, je pense que ce est logique que l'industrie aurait exprimé un vif intérêt à maintenir leur capacité à fournir plus que nécessaire pouvoir équilibrer vie ", a déclaré Hans ten Berge, le secrétaire général d'Eurelectric, qui représente les compagnies d'électricité de l'Europe.
Le mardi, l'Agence européenne pour l'environnement a averti que la pollution de l'air sera toujours causer des centaines de milliers de personnes de mourir prématurément en Europe dans les deux prochaines décennies en raison de l'incapacité des gouvernements à agir.
Université installe toilettes "puissance de pipi" prototype
Urinoir à l'Université de l'Ouest de l'Angleterre peut produire de l'électricité pour alimenter l'éclairage intérieur, qui dit Oxfam montrent un potentiel d'utilisation dans des camps de réfugiés
Rebecca Smithers Jeudi 5 Mars 2015 05.01 GMT
Une toilette prototype a été lancé sur un campus universitaire au Royaume-Uni de prouver que l'urine peut générer de l'électricité, et de montrer son potentiel pour aider à cabines légères dans les camps de réfugiés internationaux.
Les étudiants et le personnel de l'Université de West of England de Bristol sont invités à utiliser l'urinoir de travail pour nourrir piles pile à combustible (MFC) microbiennes qui produisent de l'électricité pour alimenter l'éclairage intérieur.
Le projet est le résultat d'un partenariat entre des chercheurs de l'université et Oxfam, qui espèrent que la technologie peut être mise au point par les organismes d'aide à plus grande échelle pour apporter la lumière aux réfugiés toilettes du camp dans les zones sinistrées.
«Nous avons déjà prouvé que cette façon de générer des travaux d'électricité", a déclaré la recherche principal, le professeur Ioannis Ieropoulos, directeur du Centre Bristol BioEnergy , qui en 2013 a démontré MCF empilements de générer suffisamment d'électricité pour alimenter un téléphone . "Le projet avec Oxfam pourrait avoir un impact énorme dans les camps de réfugiés."
La technologie utilise des microbes qui se nourrissent de l'urine pour leur propre croissance et l'entretien. "Le MFC est en effet un système qui exploite une partie de cette énergie biochimique utilisé pour la croissance microbienne et convertit ce directement en électricité - ce que nous appelons l'urine-tricité ou la puissance pipi. Cette technologie est à l'écologie, il est, comme nous ne avons pas besoin d'utiliser des combustibles fossiles et nous utilisons effectivement un produit des déchets qui sera en abondance », a déclaré Ieropoulos.
L'urinoir - idéalement situé près de la barre Student Union - ressemble toilettes utilisées dans les camps de réfugiés de faire le procès aussi réaliste que possible. L'équipement qui convertit l'urine au pouvoir se trouve sous l'urinoir et peut être vu sur un écran clair.
Andy Bastable, chef de l'eau et de l'assainissement à Oxfam, a commenté: «Oxfam est un expert à fournir l'assainissement dans les zones sinistrées, et ce est toujours un défi pour éclairer des zones inaccessibles loin d'une alimentation. Cette technologie est un énorme pas en avant. Vivre dans un camp de réfugiés est déjà assez difficile sans la menace supplémentaire d'être agressé dans des endroits sombres la nuit. Le potentiel de cette invention est immense. "
Un litres de 6.4tn estimés de l'urine est produite par l'homme à travers le monde chaque année, afin que les chercheurs croient qu'il a un grand potentiel en tant que source pas cher et facilement disponible d'énergie. Ieropoulos dit l'unité installée à l'université coûterait environ £ 600 à mettre en place.
Les chinois ont mis des panneaux publicitaires annonçant le renminbi comme la nouvelle monnaie mondiale
par Simon Black 4 mars 2015
Bangkok, Thaïlande
Quand je suis arrivé à Bangkok, l'autre jour, en descendant l'autoroute de l'aéroport que j'ai vu un immense panneau d'affichage — et il m'a terrassé.
Le panneau d'affichage a été de la Banque de Chine. Il disait: "RMB : nouveau choix ; La monnaie du monde"
Étant donné que la Banque de Chine est plus de 70 % détenue par le gouvernement de la République populaire de Chine, je trouve cela très important.
Cela signifie que Chine fait littéralement la publicité de sa monnaie à l'étranger, et c'est de s'assurer pour que tout le monde en atterrissant à un des aéroports les plus achalandés du monde la voit. Ils savent que l'avenir leur appartient et ils l'exhibent.
Et c'est vrai. L'importance du renminbi dans le commerce mondial et comme monnaie de réserve augmente exponentiellement, renminbi trading hubs surgissent partout dans le monde, de Singapour à Londres à Luxembourg à Francfort à Toronto.
Multinationales comme McDonald sont maintenant émission d'obligations en renminbi, et même souverains gouvernements délivrent des dettes libellées en renminbi, y compris le Royaume-Uni.
Presque chaque acteur mondial majeur là-bas, que ce soit les gouvernements ou des grandes multinationales, se positionne pour le renminbi à devenir la monnaie de réserve dominante.
Mais voici la chose. Rien ne monte et descend en ligne droite. Et de la Chine est dans le pétrin en ce moment. L'économie se ralentit et la bulle de la dette énorme commence à éclater.
Beaucoup de gens, y compris l'homme le plus riche en Asie, commencent à sortir leur argent du pays.
Si bien que la tendance à long terme est assez claire – la Chine devenant la superpuissance économique et financière dominante – à court terme va regarder incroyablement rocheux.
On parle à ce sujet dans les court podcast d'aujourd'hui avec stratège en investissement de l'homme souverain chef, Tim Staermose, qui comprend quelques façons de faire argent de déroulement à court terme de la Chine.
Avoir une écoute ici : http://www.sovereignman.com/podcast/034-heres-exactly-how-you-can-profit-from-chinas-short-term-unwinding-16312/
.Notre objectif est simple : pour vous aider à atteindre la liberté personnelle et la prospérité financière , peu importe ce qui se passe.
Si vous avez aimé ce poste, s'il vous plaît cliquez sur la case ci-dessous (sur site). Vous pouvez regarder une vidéo de convaincante que vous trouverez très intéressante.
Vous préparera quand tout ce que nous prenons pour accordé les changements du jour au lendemain ?
Il suffit de penser à ce sujet pendant quelques minutes. Que se passe-t-il si le Dollar américain n'était pas la monnaie de réserve mondiale ? Que méditer... que se passe-t-il si...
Empires Rise, ils peak, ils déclinent, ils s'effondrent, c'est le cycle de l'histoire.
Cette évolution historique a formé et est déjà en cours dans de nombreuses régions du monde, y compris aux États-Unis.
Ne soyez pas l'un des millions de gens qui obtient leur épargne, retraite et placements anéantis.
Les scientifiques de la NASA reproduisent 3 composantes clés de la vie
5 mars 2015 06:50
Essayant d'aller au fond de la vie, les scientifiques de la NASA ont reproduit cytosine, thymine et uracile - trois éléments clés de la vie trouvée dans l'ADN et l'ARN dans un laboratoire à Moffett Field, en Californie.
Nous avons démontré pour la première fois que nous pouvons faire uracile, cytosine et thymine, tous les trois composantes de l'ARN et ADN, non-biologiquement dans un laboratoire dans des conditions trouvées dans l'espace" , a déclaré Michel Nuevo, chercheur au centre de recherche Ames de la NASA.
Les scientifiques en laboratoire des conditions proches de l'espace a déposé un échantillon de glace contenant pyrimidine sur un substrat froid pour découvrir que cette approche engendre ces ingrédients essentiels de la vie. La pyrimidine molécule se trouve dans les météorites, bien que les scientifiques ne savent toujours pas son origine.
Par exposant, pyrimidine, une molécule en forme d'anneau composé de carbone et d'azote à haute énergies photons ultraviolets de (UV) d'une lampe de l'hydrogène, les scientifiques ont pu rompre les liaisons chimiques dans les molécules de la glace en fragments. Les fragments brisés a ensuite remonté eux-mêmes, de manière à former de nouveaux composés, tels que l'uracile, cytosine et thymine.
La NASA a également découvert que pyrimidine est beaucoup moins vulnérable à la destruction par les radiations, si elle est figée dans la glace, principalement composé d'eau, mais contenant de l'ammoniac, le méthanol ou méthane. La chimie de glace exposée au rayonnement ultraviolet peut être une étape de liaison importante entre ce qui se passe dans l'espace et ce qui est tombé à terre au début de son développement," a dit Christopher Materese, chercheur à la NASA impliquée dans les expériences, ajoutant que la question de la vie sur terre est encore sans réponse.
Personne ne comprend vraiment comment la vie a commencé sur la terre. Nos expériences suggèrent qu'une fois que la terre formée, bon nombre des éléments constitutifs de la vie étaient susceptibles de présenter dès le début. Puisque nous sommes simulant les conditions astrophysiques universelles, le même est probablement partout où sont forment les planètes, » a dit le chercheur de la NASA Scott Sandford.
Famille américaine moyenne vit avec fardeau de la dette de plus de $ 200 000
03.03.2015 | Source: Pravda.Ru
Pour la plupart des Américains, la vie ne est pas facile. Beaucoup de citoyens américains peuvent à peine leurs deux bouts. Ceci est démontré par les financiers et les chercheurs américains, des sociologues. Une étude récente a indiqué que jusqu'à 60 % des citoyens des États-Unis se trouvent dans cette situation, rapporte Pravda.Ru.
Autant que 25 % des Américains vivent en moyenne de la dette , alors que 13 % de plus n'ont aucune épargne pour un "jour de pluie."
Les experts soulignent que l'économie américaine reste dans une situation critique en raison de la dette publique écrasante du pays. Si la situation économique aux États-Unis s'aggrave, la plupart de la population américaine devra faire face à des moments très difficiles.
Les perspectives pour la jeune génération ne sont pas source d'inspiration soit. La plupart des élèves sont issus de familles pauvres et ont des difficultés à payer leurs études, dit Pravda.Ru.
Environ 52 % de la population américaine dépensent leurs économies pour le logement ou le loyer.
Selon les recherches menées par Atif Mian de l'Université de Princeton et Amir Sufi de l'Université de Chicago Booth School of Business, 40 % des Américains ne pouvait pas venir avec $ 2000 dès maintenant, sans emprunter.
Actuellement, un ménage moyen aux États-Unis d'Amérique porte un fardeau de la dette de $ 203,163. (181.493,96 ).
Yanis Varoufakis: Comment je suis devenu marxiste erratique
Yannis VAROUFAKIS Mercredi 18 Février 2015 06,00 GMT
Avant d’entrer en politique, Yanis Varoufakis, l’iconoclaste ministre grec des Finances, qui joue un rôle de premier plan, en cette nouvelle période troublée de la zone euro, avait rédigé cette critique virulente du capitalisme européen, tout en indiquant les leçons que la Gauche pouvait tirer des erreurs de Marx
En 2008, le capitalisme mondial fut pris de spasmes, pour la deuxième fois. La crise financière déclencha une réaction en chaine, qui entraîna l’Europe dans une spirale récessive, dont les effets continuent à se faire sentir aujourd’hui encore. La situation actuelle de l’Europe ne constitue pas seulement une menace pour les travailleurs, les déshérités, les banquiers, les classes sociales ou, en fait, les nations. Non : l’attitude actuelle de l’Europe représente une menace pour la civilisation, telle que nous la connaissons.
Si mon pronostic se vérifie, et si nous n’avons pas simplement affaire à une crise cyclique de plus, qui sera surmontée sous peu, les radicaux se retrouvent face à la question suivante : devrions-nous nous réjouir de cette crise du capitalisme européen, voir en elle la possibilité de son remplacement par un système meilleur ? Ou bien, devrait-elle nous inquiéter, au point de justifier notre engagement dans une campagne de stabilisation du capitalisme européen ? Pour moi, la réponse est claire. La probabilité que la crise européenne donne naissance à une alternative, préférable au capitalisme, est bien moins élevée que celle de la voir déchaîner des forces régressives, capables de provoquer un bain de sang humanitaire, et d’anéantir tout espoir d’avancées progressistes, pour les générations futures.
Pour avoir exprimé ce point de vue, des voix radicales, pétries de bonnes intentions, m’ont accusé d’être « défaitiste », d’essayer de sauver un système socioéconomique européen indéfendable. Ces critiques me blessent, je l’avoue. Elles blessent, car elles contiennent plus qu’un grain de vérité.
Je partage l’opinion selon laquelle l’Union Européenne se caractérise par un déficit démocratique considérable qui, combiné au déni des défauts d’architecture de son union monétaire, place les peuples européens sur la voie d’une récession permanente. Je m’incline également, devant les critiques qui me reprochent d’avoir fait campagne sur la base d’un programme fondé sur l’hypothèse selon laquelle la gauche fut, et demeure, battue à plates coutures. Je préfèrerais, je le confesse, promouvoir un programme radical, dont la raison d’être serait le remplacement du capitalisme européen par un système différent.
Cependant, ce texte a pour objectif de procurer une fenêtre, donnant sur ma vision d’un capitalisme européen répugnant dont il faut coûte que coûte éviter l’implosion, en dépit de tous les malheurs dont il est la cause. Il s’agit d’une confession, visant à convaincre les radicaux du caractère contradictoire de notre mission : arrêter la chute libre du capitalisme européen, de façon à nous donner le temps nécessaire à la formulation de son alternative.
En 1982, au moment de choisir le sujet de ma thèse de doctorat, je me fixai, en toute conscience, sur un problème on ne peut plus mathématique, dans le cadre duquel la pensée de Marx n’aurait aucune pertinence. Quand, plus tard, je m’engageai dans une carrière universitaire, au sein de départements d’économie prestigieux, je me trouvai lié à ces départements, qui m’avaient attribué une chaire, par un contrat implicite stipulant que j’y enseignerais le genre de théories économiques dans lesquelles Marx n’avait pas sa place. À la fin des années 80, mon recrutement par l’université de l’école d’économie de Sydney, permit d’empêcher celui d’un candidat de gauche (même si, à l’époque, je n’en savais rien).
En 2000, après mon retour en Grèce, j’unis ma destinée à celle du futur Premier Ministre George Papandreou, dans l’espoir de l’aider à empêcher le retour au pouvoir d’une aile droite en plein essor, qui voulait entraîner la Grèce sur la voie de la xénophobie, à l’intérieur du pays, mais aussi en matière de politique étrangère. Ainsi que le monde entier le sait aujourd’hui, non seulement le parti de Papandreou ne parvint pas à mettre la xénophobie en échec, mais il présida, en fin de compte, aux politiques macroéconomiques néolibérales les plus virulentes, qui servirent de fer de lance aux prétendus renflouements de la zone euro, et provoquèrent ainsi, involontairement, le retour des Nazis dans les rues d’Athènes. Même si je démissionnai de mon poste de conseiller de Papandreou début 2006, pour devenir le critique le plus virulent de son gouvernement, au moment où celui-ci gérait l’implosion grecque de l’après 2009 de manière déplorable, mes interventions publiques dans le débat sur la Grèce et l’Europe ne furent jamais teintées de marxisme.
Étant donné tout ce qui précède, vous êtes sans doute frappés de perplexité, en m’entendant me revendiquer marxiste. Mais en vérité, c’est Karl Marx qui, de mon enfance jusqu’à aujourd’hui, a délimité le cadre à l’intérieur duquel s’inscrit ma vision du monde dans lequel nous vivons. Il est rare que j’aborde ce point spontanément, au sein de la « bonne société », car l’auditoire décroche à la mention même du « mot en M ». Mais je ne le nie jamais, non plus. Après des années passées à prendre la parole devant des assistances dont je ne partage pas l’idéologie, je me suis mis à éprouver, petit à petit, le besoin d’évoquer l’empreinte que Marx a laissée sur ma façon de penser. D’expliquer pourquoi, sans être un Marxiste repenti, je pense qu’il est important de lui opposer une résistance farouche, de diverses manières. D’être, pour le dire autrement, fantasque dans son Marxisme.
Si l’ensemble de ma carrière universitaire ne tint quasiment aucun compte de Marx, et s‘il est impossible de définir mes propositions politiques du moment comme marxistes, pourquoi donc mentionner mon Marxisme aujourd’hui ? La réponse est simple : même les aspects non-marxistes de ma conception de l’économie, eurent pour guide une tournure d’esprit sous influence de Marx. J’ai toujours pensé qu’un théoricien social radical pouvait s’opposer aux théories dominantes en matière d’économie, de deux façons différentes. L’une utilise la critique immanente. Elle admet les axiomes dominants, mais révèle leurs contradictions intrinsèques. Elle dit : « Je ne me permettrai pas de contester vos hypothèses, mais voici les raisons pour lesquelles, en toute logique, vos propres conclusions ne peuvent en découler ». En fait, Marx utilisa cette méthode même pour s’attaquer à l’économie politique britannique. Il admit le moindre des axiomes d’Adam Smith, ou de David Ricardo, afin de faire la démonstration que, dans le contexte de leurs hypothèses, le capitalisme était un système contradictoire. La seconde avenue qu’un théoricien radical puisse emprunter consiste, bien évidemment, à construire des théories alternatives à celles des dominants, dans l’espoir qu’on les prendra au sérieux.
En ce qui concerne ce dilemme, je pense depuis toujours que les autorités constituées ne se laissent jamais perturber par des théories fondées sur des hypothèses différentes des leurs. La seule chose qui puisse déstabiliser, contester véritablement les économistes dominants, néoclassiques, est la démonstration de l’inconsistance intrinsèque de leurs propres modèles. Ce fut pour cette raison que, dès le tout début, je décidai de fouiller les entrailles de la théorie néoclassique, et de ne quasiment dépenser aucune énergie à développer des modèles alternatifs, marxistes, du capitalisme. Je le concède : mes raisons étaient on ne peut plus marxistes.
Chaque fois que l’on sollicita mes commentaires sur le monde dans lequel nous vivons, je n’eus d’autre alternative que le recours à la tradition marxiste qui avait façonné mon esprit, depuis que mon père métallurgiste m’eut bien fait comprendre, alors que je n’étais encore qu’un enfant, les effets des innovations technologiques sur le processus historique. Comment, par exemple, le passage de l’âge de bronze à l’âge de fer fit passer l’histoire à la vitesse supérieure, comment la découverte de l’acier accéléra le temps historique de manière spectaculaire ; enfin comment les technologies de l’information basées sur le silicone, font passer beaucoup plus rapidement les discontinuités historiques et socioéconomiques.
Ma première rencontre avec Marx survint très tôt dans ma vie, comme une conséquence de l’époque étrange qui me vit grandir, celle où la Grèce se sortit du cauchemar de la dictature néofasciste des années 1967-1974. Ce qui attira mon attention, fut le talent fascinant de Marx, lorsqu’il s’agissait pour lui d’écrire un scénario dramatique de l’histoire humaine, de la damnation humaine en fait, un scénario également tissé de la possibilité du salut, et d’une spiritualité authentique.
Marx créa un récit, peuplé de travailleurs, de capitalistes, de fonctionnaires de haut rang, et de scientifiques, qui tenaient les rôles à jouer dans l’histoire, vue comma une pièce de théâtre. Ils s’efforçaient d’exploiter la raison, et la science, dans le contexte d’une humanité rendue plus forte, en même temps que, à l’opposé de leurs intentions, ils déchaînaient des forces démoniaques qui usurpaient, et subvertissaient leur propre liberté, leur propre humanité.
Cette perspective dialectique, à l’intérieur de laquelle chaque chose porte la possibilité de son contraire, ajoutée au regard acéré qui permit à Marx de discerner le potentiel de transformation de celles qui apparaissaient comme les structures sociales les plus immuables, m’aidèrent à saisir les grandes contradictions de l’ère capitaliste. Elle fit disparaître le paradoxe d’une époque qui généra l’accumulation de richesses la plus remarquable, et la pauvreté la plus manifeste, dans le même souffle. Aujourd’hui, lorsqu’ils observent la crise européenne, la crise étasunienne, ainsi que la stagnation persistante du capitalisme japonais, la plupart des commentateurs ne parviennent pas à identifier le processus dialectique, qui se déroule juste sous leur nez. Ils reconnaissent la montagne de dettes, et de pertes bancaires, mais négligent l’autre face de la même pièce : la montagne d’économies laissées en sommeil, que la peur maintient en état « d’hibernation » et qui, de ce fait, ne se convertissent jamais en investissements productifs. Une vigilance marxiste, à l’affût des oppositions binaires, les aurait peut-être décillés.
L’une des raisons principales, pour laquelle l’opinion établie ne parvient pas à accepter la réalité contemporaine, tient à son incompréhension de la « production conjointe », tendue d’un point de vue dialectique, de dettes et d’excédents, de croissance et de chômage, de richesse et de pauvreté, en fait de « bien » et de « mal ». Le scénario de Marx attira notre attention sur le fait que ces oppositions binaires constituent les sources où l’histoire vient s’abreuver en fourberies.
Depuis que j’ai commencé à penser en économiste, jusqu’à ce jour, je me suis dit que Marx avait fait une découverte qui doit demeurer au cœur de toute analyse utile du capitalisme. Il s’agissait de la découverte d’une autre opposition binaire, à l’œuvre au plus profond de la notion de travail humain. Entre les deux natures tout à fait différentes du travail : i) le travail en tant qu’activité créatrice de valeur, que l’on ne peut jamais quantifier par avance (et qui, par conséquent, se révèle impossible à transformer en « commodité »), et ii) le travail en tant que quantité (par exemple, les nombres d’heures travaillées) mise en vente, à un prix donné. Voilà ce qui distingue le travail d’autres intrants productifs, comme l’électricité : sa nature double, contradictoire. Une différenciation-contradiction que l’économie politique négligea de faire avant l’arrivée de Marx, et que la théorie économique dominante, inébranlable, continue à refuser d’admettre, aujourd’hui encore.
On peut considérer l’électricité, ainsi que le travail, comme des « commodités ». En fait, la lutte entre employeurs et travailleurs a pour enjeu cette transformation du travail. Les employeurs utilisent leur propre ingéniosité, mais aussi celle de leurs laquais des Directions des Ressources Humaines, pour quantifier, mesurer, homogénéiser le travail. Pendant ce temps, les tentatives angoissées des candidats à un emploi, visant à transformer leur puissance de travail en « commodité », les mettent au supplice : ils écrivent, réécrivent leur curriculum vitæ, de façon à se dépeindre sous l’aspect de fournisseurs d’unités de travail quantifiables. C’est là que le bât blesse. Si jamais, travailleurs et employeurs parvenaient à pleinement réaliser la transformation du travail en « commodité », le capitalisme périrait. En l’absence de cette représentation mentale, on ne peut jamais comprendre tout à fait la tendance du capitalisme à générer des crises, mais personne n’accède à cette représentation mentale sans avoir été exposé, d’une manière ou d’une autre, à la pensée de Marx.
Quand la science-fiction devient documentaire
Dans le classique de 1953, L’Invasion des Profanateurs de Sépultures, la force extra-terrestre ne nous attaque pas bille en tête, contrairement à ce qui se passe dans, disons, La Guerre des Mondes, de H.G. Wells. Non, la prise de contrôle des individus se fait de l’intérieur, jusqu’à ce qu’il ne reste rien de leur humanité, ni esprit, ni émotions. Leurs corps sont des coquilles qui, autrefois, renfermaient un libre-arbitre, et travaillent dur, désormais ; leur « vie » quotidienne est faite d’une succession d’activités machinales, ils jouent le rôle de simulacres d’humanité, « libérés » de l’essence non quantifiable de la nature humaine. Quelque chose de ce genre se serait produit, si le travail humain était devenu entièrement réductible au capital humain, adapté, par là même, à l’insertion dans les modèles des économistes vulgaires.
Toute théorie économique non-marxiste, qui postule l’interchangeabilité des intrants productifs humains, et non-humains, part du principe que la déshumanisation du travail humain est achevée. Mais, si jamais elle pouvait être achevée, le résultat serait la fin du capitalisme en tant que système capable de créer, et de distribuer, de la valeur. Pour commencer, une société d’automates déshumanisés ressemblerait à une montre mécanique, pleine de roues dentées et de ressorts, dont chacun aurait une fonction unique, et qui ensemble produiraient un « bien » : la mesure du temps. Cependant si cette société ne contenait rien, à l’exception d’autres automates, la mesure du temps ne serait pas un « bien ». Une production, sûrement, mais pourquoi un « bien » ? Sans humains véritables pour faire l’expérience du fonctionnement de la montre, il ne peut y avoir ni « bien », ni « mauvais ».
Si jamais le capital parvenait à quantifier le travail, et par conséquent à effectuer sa transformation définitive en « commodité », comme il ne cesse d’essayer de le faire, il presserait le travail pour en extraire cette liberté humaine indéterminée, récalcitrante, qui permet de générer de la valeur. La perception géniale de l’essence du capitalisme par Marx, ne fut rien d’autre que ce qui suit : plus le capitalisme parvient à transformer le travail en « commodité », plus la valeur de chaque unité de production diminue, plus le taux de profit devient bas et, pour finir, plus la prochaine récession de l’économie, en tant que système, se rapproche. L’évocation de la liberté humaine, en tant que catégorie économique, est propre à Marx ; elle rend possible une interprétation, fine d’un point de vue analytique, et dont le côté spectaculaire est caractéristique de son auteur, de la propension du capitalisme à extirper la récession, voire même la dépression, des mâchoires de la croissance.
Lorsque Marx écrivait que le travail est un feu vivant qui façonne la matière, qu’il est ce qu’il y a en elle de périssable et de temporel ; il apportait une contribution plus essentielle qu’aucun autre économiste à notre compréhension de la contradiction extrême, enfouie au plus profond de l’ADN du capitalisme. Quand il décrivait le capital comme une « ... force à laquelle nous devons nous soumettre ... elle développe une énergie cosmopolite, universelle, qui renverse toute barrière et tout lien pour se poser elle-même à la place comme la seule politique, la seule universalité, la seule barrière et le seul lien », il soulignait cette réalité selon laquelle le travail peut certes s’acheter au moyen de capital liquide (c’est à dire, de l’argent), lorsqu’il prend la forme d’une « commodité », mais aussi qu’il emportera toujours avec lui une volonté hostile à l’acheteur capitaliste. Mais Marx ne se contentait pas de faire une constatation d’ordre psychologique, philosophique, ou politique. Il produisait plutôt une analyse remarquable de la raison pour laquelle, au moment où le travail (en tant qu’activité non quantifiable) se dépouille de cette hostilité, il devient stérile, incapable de produire de la valeur.
À une époque où les néolibéraux enserrent la majorité d’entre nous de leurs tentacules théoriques, où ils ne cessent de régurgiter l’idéologie de l’amélioration de la productivité du travail, pour améliorer la compétitivité, en vue créer de la croissance, etc. ..., l’analyse de Marx fournit un antidote très efficace. Le capital ne peut jamais gagner le combat qu’il mène pour transformer le travail en un intrant mécanisé, élastique à l’infini, sans se détruire lui-même. Voilà ce que, ni les néolibéraux, ni les keynésiens, ne comprendront jamais. Marx écrivait : « Si toute la classe des salariés était anéantie par le machinisme, quelle chose effroyable pour le capital qui, sans travail salarié, cesse d’être du capital ! ».
Presque toutes les écoles de pensée, y compris celles de quelques économistes progressistes, aiment à prétendre qu’en dépit de la grande importance historique de Marx, seule une partie infime de sa contribution demeure d’actualité. Permettez–moi de ne pas partager cette opinion. Marx a non seulement saisi le drame fondamental de la dynamique capitaliste, mais il m’a également fourni les outils auxquels je dois d’être immunisé contre la propagande toxique néolibérale. Par exemple, l’idée selon laquelle la production de richesses résulte de l’activité privée, avant qu’un état quasi-illégitime ne se les approprie, au moyen de l’impôt, fait aisément succomber ceux auxquels l’argument pointu de Marx n’a pas été exposé : c’est l’exact contraire qui se produit ; la production de richesses est collective, et leur appropriation privée, grâce aux relations sociales de production et aux droits de la propriété, dont la reproduction repose quasi-exclusivement sur la fausse conscience.
Dans son ouvrage récent, Ne gaspillez jamais une bonne crise, Philip Mirowski, historien de la pensée économique, a mis en lumière la manière dont les néolibéraux ont réussi à convaincre un large éventail d’individus que les marchés ne sont pas simplement un moyen nécessaire pour aboutir à une fin, mais qu’ils sont également une fin en eux-mêmes. Selon ce point de vue, là où l’action collective et les institutions publiques ne savent jamais « comment faire », les opérations, libérées de leurs entraves, d’intérêts privés décentralisés, permettent non seulement d’aboutir à coup sûr aux résultats voulus, mais également de susciter les désirs appropriés, de produire le caractère, voire la philosophie, attendus. Le meilleur exemple de cette forme de grossièreté néolibérale nous est fourni, bien sûr, par le débat sur les moyens de lutter contre le changement climatique. Les néolibéraux se sont empressés d’avancer l’argument selon lequel toute mesure devrait prendre la forme de la création d’un quasi-marché pour les « bads » (par exemple, un plan de commercialisation des émissions), dans la mesure où seuls les marchés « savent » comment attribuer le prix juste, aux biens comme aux « bads ». Afin de comprendre pourquoi une telle solution, de type « quasi-marché », est vouée à l’échec, il y a pire à faire que de se familiariser avec la logique de l’accumulation du capital, dont Marx exposa les grandes lignes, avant que l’économiste polonais Michal Kalecki ne l’adapte à un monde régi par les oligopoles, fonctionnant en réseau.
Au vingtième siècle, les deux mouvements politiques qui allèrent chercher leurs racines dans la pensée de Marx, furent les sociaux-démocrates et les communistes. En plus de leurs autres erreurs (leurs crimes, en fait), aucun des deux ne parvint à suivre l’exemple de Marx, sur un point crucial, ce qui leur porta préjudice : au lieu d’adopter la liberté, la rationalité comme cris de ralliement et concepts organisateurs, ils optèrent pour la justice, et l’égalité, et léguèrent ainsi le concept de liberté aux néolibéraux. Marx n’en démordait pas : le capitalisme est injuste, mais le problème qu’il pose en fait est celui de son irrationalité, de la régularité avec laquelle il condamne des générations entières aux privations et au chômage, et transforme les capitalistes eux-mêmes en automates rongés par l’angoisse, dont la vie se déroule dans une crainte permanente, celle de ne pas achever la transformation de leurs semblables en « commodité », et donc de cesser d’être des capitalistes. Donc, si le capitalisme semble injuste, c’est parce qu’il réduit tout le monde en esclavage ; il épuise les ressources humaines et naturelles ; la même chaîne de production crache des bidules incroyables par millions, bâtit des fortunes dépassant l’imagination, mais provoque également, en même temps que des crises profondes, une tristesse infinie.
Après avoir échoué à formuler une critique du capitalisme en termes de liberté et de rationalité - ce que Marx estimait essentiel -, la social-démocratie, et la gauche en général, laissèrent les néolibéraux usurper l’habit de la liberté, et triompher de manière spectaculaire, lors du combat des idéologies.
La dimension la plus significative du triomphe néolibéral, est peut-être ce qui en vient à être connu sous le nom de « déficit démocratique ». Des fleuves de larmes de crocodiles ont coulé, pour pleurer le déclin de nos grandes démocraties au cours des trois dernières décennies de financiarisation et de mondialisation. Marx se serait tordu de rire, aux dépens de ceux qui semblent surpris, ou courroucés, par le « déficit démocratique » Quel fut le grand objectif, derrière le libéralisme du dix-neuvième siècle ? Ce fut, ainsi que Marx ne se fatiguait jamais de le souligner, de séparer la sphère économique de la sphère politique, et de confiner la politique à cette dernière, tout en abandonnant la sphère économique au capital. C’est le succès remarquable du libéralisme, parvenu à atteindre ce qui fut son but pendant si longtemps, que nous observons aujourd’hui. Jetez donc un regard à la situation actuelle de l’Afrique du Sud, plus de deux décennies après la libération de Nelson Mandela, et l’intégration, jusque là indéfiniment retardée, de l’intégralité de la population dans la sphère politique. La situation difficile dans laquelle se retrouva l’A.N.C., tient à ce que, pour avoir le droit de dominer la sphère politique, il lui ait fallu renoncer à exercer le pouvoir sur la sphère économique. Si vous pensez le contraire, je vous suggère d’en toucher un mot aux dizaines de mineurs, tombés sous les balles de gardes armés à la solde de leurs employeurs, pour avoir osé réclamer une augmentation de salaire.
Pourquoi fantasque ?
Après avoir expliqué pourquoi je dois en grande partie à Karl Marx les éléments de compréhension de notre monde social dont je dispose, je voudrais maintenant exposer les raisons pour lesquelles je continue à lui en vouloir terriblement. En d’autres termes, je vais motiver mon choix de devenir un marxiste fantasque, capricieux. Marx commit deux fautes spectaculaires, dont l’une fut une erreur par omission, et l’autre par action. Aujourd’hui encore, ces fautes nuisent à l’efficacité de la gauche, en Europe notamment.
Marx commit sa première erreur – par omission – lorsqu’il ne réfléchit pas suffisamment aux effets de ses propres théories sur les monde qu’il théorisait. D’un point de vue discursif, sa théorie est d’une puissance exceptionnelle, et Marx en avait conscience. Dès lors, comment expliquer son absence de préoccupation quant à l’usage que ses disciples, des individus mieux au fait de la puissance de ces idées que le travailleur moyen, feraient du pouvoir qui leur était conféré, en utilisant les propres idées de Marx, pour maltraiter d’autres camarades, construire leur propre structure d’accession au pouvoir, accéder aux postes influents ?
La seconde erreur de Marx, celle que j’attribue à l’action, fut la plus grave. Il la commit lorsqu’il supposa que l’on pouvait trouver la vérité sur le capitalisme dans la mathématique de ses modèles. Il n’aurait pu rendre un pire service à son propre système théorique. L’homme qui nous dota de la liberté humaine comme concept économique de premier ordre, l’universitaire qui éleva l’indétermination radicale à la place qui lui est due au sein de l’économie politique ; ce même homme finit par faire joujou avec des modèles algébriques simplistes, dans lesquels, comme de bien entendu, les unités de travail étaient soigneusement quantifiées, en espérant contre tout espoir que s’y manifestent quelques perspectives nouvelles sur le capitalisme. Après sa mort, des économistes marxistes gâchèrent de longues carrières en s’adonnant à un genre comparable de mécanisme scolastique. À force de se laisser accaparer par des débats sans importance sur « le problème de la transformation de la valeur en prix de production », et sur ses solutions éventuelles, ils finirent par devenir une espèce en voie de disparition, pendant que la mastodonte néolibéral écrasait tout sur son passage.
Comment Marx a-t-il pu se bercer à ce point d’illusions ? Pour quelle raison n’a-t-il pu percevoir qu’aucune vérité sur le capitalisme ne saurait jamais surgir d’un quelconque modèle mathématique, aussi brillant le concepteur du modèle fut-il ? Ne possédait-il pas les outils intellectuels lui permettant de réaliser que la dynamique du capitalisme provient de la partie non quantifiable du travail humain, à savoir une variable que la mathématique ne peut jamais définir convenablement ? Bien sûr qu’il les possédait, c’est lui-même qui les avait forgés ! Non, cette erreur s’explique par une raison un peu plus sinistre : tout comme les économistes vulgaires qu’il admonestait avec tant de brio (et qui continuent à dominer les départements d’économie, aujourd’hui encore), il convoitait le pouvoir que la « preuve » mathématique lui conférait.
Si je ne me trompe pas, Marx savait ce qu’il faisait. Il comprenait, ou avait les moyens de savoir, qu’une théorie globale de la valeur ne saurait s’adapter au modèle mathématique d’une économie capitaliste dynamique. Il savait – je n’ai aucun doute à ce sujet – qu’une théorie économique digne de ce nom, doit respecter l’idée selon laquelle ce qui régit l’indéterminé, est également indéterminé. En termes économiques, cela impliquait de reconnaître, d’abord que le pouvoir de marché, et donc la rentabilité, des capitalistes, ne se réduisait pas toujours à leur aptitude à soutirer du travail à leurs employés, ensuite que certains capitalistes peuvent soutirer plus à un fonds commun de travail donné, ou à une communauté donnée de consommateurs, pour des raisons qui sont extérieures à la propre théorie de Marx.
Hélas, cette reconnaissance équivalait à admettre que ses « lois » n’avaient rien d’immuable. Il lui aurait fallu concéder aux voix rivales du mouvement syndical, que sa théorie était imprécise et que, par conséquent, la justesse de ses affirmations n’avait rien d’exceptionnel, et pouvait se discuter. Qu’elles étaient éternellement provisoires. Cette détermination à être celui qui achevait, refermait l’histoire, ou le modèle, à avoir le dernier mot, est ce que je ne peux pardonner à Marx. Après tout, elle s’avéra responsable de quantité d’erreurs et pire encore, de l’autoritarisme. Ces erreurs, cet autoritarisme, sont en grande partie responsables de l’impuissance actuelle de la gauche en tant que force du Bien, susceptible de constituer un frein aux insultes à la raison, à la liberté, dont les matons néolibéraux assurent la surveillance, et la protection, aujourd’hui.
En septembre 1978, je partis pour l’Angleterre, suivre des cours à l’université, à peu près six mois avant que la victoire de Margaret Thatcher ne transforme la Grande-Bretagne, pour toujours. J’assistai à la désintégration du gouvernement travailliste, sous le poids de son programme social-démocrate dégénéré, ce qui me fit commettre une erreur grave, celle de penser que la victoire de Thatcher puisse être une bonne chose, en infligeant à la classe ouvrière, ainsi qu’aux classes moyennes de Grande-Bretagne, le choc bref, mais intense, qu’il fallait pour revigorer les politiques progressistes, et donner à la gauche une chance de créer un programme nouveau, radical, de mise en place d’un nouveau genre de politique progressiste, efficace.
Alors même que le taux de chômage doublait, puis triplait, à la suite des interventions néolibérales radicales de Thatcher, j’entretenais toujours l’espoir que Lénine ait pu avoir raison : « Il faut que les choses empirent, avant de s’améliorer ». Tandis que la vie devenait plus laide, plus brutale et, pour beaucoup, plus brève, il me vint à l’esprit que je commettais une erreur tragique : les choses pouvaient empirer à perpétuité, sans jamais s’améliorer. L’espoir que la détérioration des biens publics, la diminution de la durée de vie de la majorité, la propagation des privations jusque dans le moindre recoin du pays, entraîneraient automatiquement une renaissance de la gauche, était cela et rien d’autre : un espoir.
La différence avec la réalité était, quant à elle, douloureuse. À chaque nouveau tour de vis de la récession, l’introversion de la gauche s’aggravait, comme son inaptitude à produire un programme progressiste convaincant tandis que, pendant ce temps, la classe ouvrière se divisait entre les laissés pour compte de la société, et ceux que le projet néolibéral récupérait. J’avais nourri l’espoir que Thatcher, sans s’en rendre compte, provoquerait une nouvelle révolution politique : cet espoir n’était rien d’autre qu’une illusion. Tout ce à quoi le thatchérisme donna le jour se résume ainsi : la financiarisation extrême, le triomphe du centre commercial sur le commerce de quartier, la fétichisation de l’accession à la propriété, et Tony Blair.
Au lieu de radicaliser la société britannique, la récession que le gouvernement Thatcher avait orchestrée avec tant de soin, afin qu’elle joue son rôle dans la guerre de classe menée par ce gouvernement contre la main d’œuvre syndiquée, et les institutions publiques de sécurité sociale, de redistribution, dont la création datait de la fin de la guerre, cette récession réduisit à néant, et pour toujours, la possibilité même d’une politique radicale, progressiste, pour la Grande-Bretagne. En fait, elle rendit impossible la notion même de valeurs susceptibles de transcender le prix que le marché fixait comme « juste ».
Au milieu de la crise que connaît l’Europe à l’heure actuelle, j’ai pour bagage la leçon que Thatcher m’a enseignée, sur l’aptitude d’une récession de longue durée à saper les politiques progressistes. En fait, il s’agit là du déterminant majeur de ma position par rapport à la crise. C’est pourquoi j’avoue sans tristesse le péché dont certains de mes critiques de gauche m’accusent : celui de ne pas proposer de programmes politiques radicaux, qui chercheraient à exploiter la crise pour en faire l’instrument du renversement du capitalisme européen, du démantèlement de cette affreuse zone euro, et de l’affaiblissement de l’Union Européenne des cartels et des banquiers faillis.
Oui, j’aimerais beaucoup proposer un programme radical de ce type. Mais non, je ne suis pas disposé à commettre deux fois la même erreur. De quel succès pouvons-nous nous prévaloir, après avoir défendu, dans la Grande-Bretagne du début des années 80, un programme de changement socialiste que la société britannique dédaigna, pour tomber la tête la première dans le piège néolibéral de Thatcher ? Strictement aucun. Aujourd’hui, qu’espérons-nous accomplir de bien, en réclamant le démantèlement de la zone euro, de l’Union européenne elle-même, au moment où le capitalisme européen fait tout son possible pour affaiblir la zone euro, l’Union européenne, et s’affaiblir lui-même, en fait ?
Une sortie grecque, italienne, ou portugaise, de la zone euro, entraînerait rapidement une fragmentation du capitalisme européen, et produirait des régions en excédent, à l’est du Rhin, et au nord des Alpes, pendant que le reste de l’Europe serait en proie à une stagflation brutale. À votre avis, à qui donc ce rebondissement bénéficierait-il ? À une gauche progressiste qui, pareille au Phénix, renaîtrait des cendres des institutions publiques européennes ? Ou bien aux nazis de l’Aube Dorée, aux assemblages hétérogènes de néofascistes, aux xénophobes, ou encore aux « chevaliers d’industrie » ? Je n’éprouve pas le moindre doute, lorsque je cherche à deviner ceux qui, parmi tous ces gens, tireront le meilleur profit d’une désintégration de la zone euro.
Pour ma part, je ne suis pas prêt à faire se lever un vent nouveau, qui gonflera les voiles de cette version postmoderne des années 30. Si cela signifie qu’il nous faille, à nous, les marxistes à l’inconstance bien utile, essayer de sauver le capitalisme européen de lui-même, qu’il en soit ainsi. Pas par amour du capitalisme européen, ni de la zone euro, ni de Bruxelles, ou encore de la Banque Centrale Européenne, mais simplement parce que nous voulons minimiser le nombre inutile d’êtres humains, victimes de cette crise.
Que devraient faire les Marxistes ?
Les élites européennes se comportent aujourd’hui comme si elles ne comprenaient, ni la nature de la crise à laquelle ils président, ni ses implications pour l’avenir de la civilisation européenne. Ils obéissent à leur atavisme, qui les pousse à piller les réserves, en voie d’épuisement, des faibles, des déshérités, afin de combler les trous béants du secteur financier, et refusent d’admettre que l’accomplissement de cette tâche ne peut perdurer.
Pourtant, au moment où les élites européennes s’enfoncent dans le déni, la confusion, la gauche doit admettre que nous ne sommes tout simplement pas prêts à faire se refermer l’abîme que l’effondrement du capitalisme européen ouvrirait, au moyen d’un système socialiste en état de marche. Dès lors, notre tâche doit être double. D’abord, proposer une analyse de la situation actuelle, dont la perspicacité puisse séduire des européens non-marxistes, bien intentionnés, mais que les sirènes du néolibéralisme ont envoutés. En second lieu, faire suivre cette analyse saine, de propositions destinées à stabiliser l’Europe, afin d’enrayer la spirale récessive dont, en fin de compte, seuls les fanatiques tirent quelque force.
Permettez-moi maintenant de conclure, en faisant deux confessions. D’abord, je veux bien défendre ce que l’application d’un programme modeste, destiné à stabiliser un système que je critique, a de véritablement radical, mais je n’irai pas jusqu’à prétendre que cela suscite mon enthousiasme. Peut-être est-ce là notre devoir, dans les circonstances présentes, mais je ne serai sans doute plus de ce monde, lorsqu’il s’agira d’assister à l’adoption d’un programme plus radical, et j’en éprouve de la tristesse.
Ma dernière confession est d‘une nature très personnelle : je suis conscient de courir le risque d’atténuer, subrepticement, la tristesse née de l’abandon de tout espoir de voir le capitalisme remplacé de mon vivant, en donnant l’impression d’être devenu convenable, pour les cercles de la bonne société. Le fait d’être honoré par ceux qu’on nomme grands, peut susciter un contentement de soi, que j’ai effectivement éprouvé, à l’occasion, lorsque je m’y attendais le moins. Si vous saviez à quel point ce sentiment fut à la fois dépourvu de radicalité, laid, corruptif, et corrosif ...
J’atteignis mon nadir personnel, dans un aéroport. Une boîte quelconque, cousue d’or, m’avait invité à faire le discours principal sur la crise européenne, et avait déboursé pour moi une somme indécente, correspondant à l’achat d’un ticket de première classe. Au retour, j’avais déjà plusieurs vols au compteur, et la fatigue se faisait sentir ; je commençai à longer la queue des voyageurs en classe économique, pour me rendre à ma porte. Horrifié, je remarquai soudain l’aisance avec laquelle le sentiment d’être dans mon droit, en contournant la populace, avait contaminé mon esprit. Je réalisai à quel point il m’était facile d’oublier ce que mon esprit de gauche avait toujours su : il n’est rien qui parvienne à mieux se reproduire, que l’illusion d’être dans son droit. Forger des alliances avec des forces réactionnaires, comme à mon avis nous devrions le faire pour stabiliser l’Europe aujourd’hui, nous confronte au risque d’être récupérés, dépouillés de notre radicalité, sous l’effet de la chaleur que provoquerait le sentiment « d’être arrivés » dans les allées du pouvoir.
Les confessions radicales, comme celle à laquelle je me suis risqué ici, composent peut-être le seul antidote programmatique contre le dérapage idéologique qui menace de nous transformer en rouages de la machine. S’il nous faut forger des alliances avec nos adversaires politiques, nous devons éviter de finir par ressembler aux socialistes, qui n’ont pas réussi à changer le monde, mais sont parvenus à améliorer leurs situations financières personnelles. L’astuce consiste d’une part à éviter le maximalisme révolutionnaire qui, en fin de compte, aide les néolibéraux à éviter l’affrontement avec les oppositions à leurs politiques, qui vont à l’encontre du but prétendument recherché, d’autre part à ne pas perddre e vue les fiascos, inhérents au capitalisme, tout en essayant de le sauver de lui-même, dans un but stratégique.
Cet article est l’adaptation d’un discours, prononcé à l’origine lors du Sixième Festival Subversif de Zagreb, qui eut lieu en 2013.
Comme le procès de Tsarnaev commence, un voyage dans les « inconnues connues » commence
4 mars 2015 par Russ Baker
Catégories : Boston bombardement enquête
Nous sommes sur le point d'assister à ce qui est peut-être un des plus étranges essais jamais. D'une part, le récit central nous avons été fournies sur le Marathon de Boston bombardement fait peu de sens.
Prendre le passé de la défenderesse. Il fournit peu d'indices suggérant que Dzhokhar Tsarnaev aurait pu être enclin à commettre n'importe quelle sorte de mayhem, beaucoup moins à grande échelle. Même sa mort maintenant, frère aîné plus agressif, Tamerlan, ne semble pas exactement comme le tri de préparer et de faire exploser des bombes pour nuire à un grand nombre d'innocents compatriotes Bostoniens.
En outre, ni frère est connu pour avoir l'expertise nécessaire pour rendre les engins explosifs déclenchées lors du Marathon, où des experts ont caractérisé aussi sophistiquée. Ils ne sont pas aussi connus pour avoir le genre d'expérience ou de compétences pratiqué avec des armes ou engins incendiaires du genre ils sont décrit comme déploiement — avec bravade impitoyable — au cours d'un face à face prolongé avec un grand nombre d'expérimenté, lourdement armé des policiers, dont certains avaient une formation militaire.
Puis, il y a la petite question de preuve. Ici, on est frappé par l'énorme fossé entre ce que nous pensons savoir— basé sur une campagne incessante de fuites du gouvernement — et en fait, ce qui a été vu ou publiquement mis en place.
Le principal élément de preuve — la célèbre vidéo le gouvernement prétend avoir du défendeur posant son sac à dos chargés de bombes — n'a pas été vu par le public. Pourtant, beaucoup de gens pensent qu'ils ont regardé. Même un juge d'appel impliqué dans l'affaire Tsarnaev a été à tort qu'il avait vu une telle vidéo.
En effet, comme WhoWhatWhy a noté à maintes reprises, vidéo ne peut-être même pas exister, car il n'y a aucune preuve de son existence. Cette semaine, enfin, les médias classiques, fait la même remarque. (Il s'avère qu'ancien Massachusetts gouverneur Deval Patrick a été étant moins honnête quand il dit qu'il avait vu que la vidéo — non seulement avait il pas vu, mais pas non plus, plus, ceux qui lui a décrit.)
***
Puis, aussi, beaucoup a été fait d'une « confession » Tsarnaev aurait écrit sur le mur du bateau dans lequel il a été finalement capturé. Mais toute lecture honnête de ce que nous avons été montré jusqu'à présent certainement impossible d'appeler une confession pure et simple. Il ne fait pas référence à des actions spécifiques, et certaines de ses parties sont la récitation d'une musulmane expression de foi qui est parfois invoquée lorsqu'un musulman est proche de la mort. Derniers sacrements ? Peut-être.
Mais le FBI a également admis que le bateau a été laissé à l'air libre pour les jours, ce qui seraient une violation de la chaîne de possession stricte nécessaire pour préserver des éléments de preuve pour le procès. Il est donc impossible écarter la possibilité de falsification.
Ce que nous croyons que savoir ? Le comportement supposé de catalogues acte d'accusation qui ressemble à incriminer et pourrait bien être assez bon pour un acte d'accusation, mais qui n'est certainement pas culpabilité de prouver , même si nous pouvons être sûr que tout est vrai, que nous ne pouvons pas :
• Djokhar lu des documents sur Internet traitant du Jihad.
• Djokhar regarda les instructions de fabrication de bombes sur l'Internet.
• Tamerlan acheté des feux d'artifice dans le New Hampshire (pas assez puissance de feu pour provoquer les explosions vues la ligne d'arrivée, selon les experts de feux d'artifice).
• Tamerlan et Djokhar sont allé à un champ de tir dans le New Hampshire (une fois) et ont tiré alors que là, les armes de poing. (Cela explique leur prétendue maîtrise avec armes à feu et d'explosifs ? Peine.)
• Une dizaine de jours avant le bombardement Tamerlan a utilisé l'Internet pour commander les composants électroniques qui pourrait être adapté pour être utilisé dans la fabrication d'engins explosifs improvisés.
• Djokhar a ouvert un compte de téléphone cellulaire prépayé la veille de l'attentat à la bombe. Alors que cet acte pourrait certainement être dépeint comme tradecraft terroriste, il pourrait également être radié comme comportement typique de collège-kid.
• Djokhar avait un sac à dos dans sa chambre de dortoir contenant des feux d'artifice cassé-vers le haut.
Suffisamment claire pour un acte d'accusation, mais il ne prouve qu'il est coupable ?
***
Il y a la petite affaire de... en fait fournir au public des réponses significatives et complets. Jusqu'ici, nous avons vu peu d'indications que l'accusation ou la défense a le désir d'établir l'histoire derrière les attentats et leurs conséquences.
Par exemple, des preuves de liens entre le frère et le FBI — et, à travers la famille et les autres connexions, la CIA, a été balayé sous le tapis. Il crie pour enquête sur la question de savoir si le gouvernement couvre quelque chose. Surtout lorsque l'on considère pratique bien établie par le gouvernement de recruter des gens — souvent malheureux solitaires — d'infiltrer les groupes terroristes favoriser et participer dans les parcelles de la terreur.
Même le Boston Globe chroniqueur Kevin Cullen se lamente sur le fait que nous avons peu de chances d'obtenir une grande partie de cette trame de fond critique. Néanmoins article Cullen est mal intitulé « Fermeture la vérité dans l'affaire enchevêtrée de Tsarnaev, » quand c'est exactement les pièces emmêlés, nous sommes peu probable de voir redressé sur.
Bien sûr, l'accusation ne sera pas « y aller » — autrement dit, honnêtement suivre les faits partout où ils peuvent nous prendre. Mais ni, semble-t-il, la volonté la défense de Tsarnaev. Ils ont semblé paralysés dans leur capacité à étudier et semblent avoir convaincu son client que son seul espoir est d'admettre sa culpabilité et l'espoir d'éviter la peine de mort.
Il serait sans doute cela se laisser être caractérisé comme un malheureux sous l'influence d'un frère aîné plus pernicieux.
Pas tout à fait Innocent soit
En revanche, on ne peut pas acheter la ligne de certaines critiques qui font valoir que le cas de l'ensemble du gouvernement a été fabriqué. Après tout, nous avons une photo de Dzhokhar Tsarnaev qui sortent d'un bateau dans lequel il semble avoir été caché. Si il n'a rien fait, pourquoi il se cacher et/ou sur le pouce ? Nous savons aussi qu'il était au Marathon et comme son frère, il portait un sac à dos (non pas que cela signifie beaucoup et de lui-même.)
Aussi, nous ne savons pas si il a participé à l'assassinat de MIT agent Sean Collier. Le policier a été assassiné par hooded figures sur un campus de nuit presque vide une bonne distance du frères probable sur la localisation. En effet, beaucoup d'aspects de la Collier de tir ne font pas beaucoup de sens — par exemple, pourquoi seraient les frères ont tué pour obtenir son arme à feu s'ils avaient un déjà — et puis, pourquoi tirer sur lui et laisser son arme ? Si nous ne savons pas nécessairement qui a tué le Collier, ni pourquoi.
Pourtant, le gouvernement prétend avoir fait un match de balistique entre le pistolet utilisé pour tuer les Collier et celui trouvé dans la rue après la fusillade de Watertown chaotique dans laquelle Tamerlan Tsarnaev prétendument mort. La défense auront l'occasion d'examiner ces éléments de preuve ? Sera le reste d'entre nous ?
En outre, un ami de Djokhar qui fait face à des décennies de prison pour ses propres ennuis semble être disposées à témoigner qu'il a donné Djokhar le pistolet en question, en échange d'une peine moins lourde. La défense s'obtiendra à examiner attentivement les détails de cette affaire de plaidoyer ?
***
Voilà qu'un échantillon. Et il y a beaucoup, beaucoup plus que nous ne savons pas. En attendant, ce que nous savons, c'est à peu près rien.
Ce qui le rend plus inquiétant est que les médias ont permis au public de croire le contraire : qu'il n'y a pratiquement rien encore à découvrir.
Il faut espérer, pour le bien de notre propre santé mentale nationale, que nous sommes pour quelques surprises de la salle d'audience. Que nous nous lèverons la clarté et l'obligation de franchise pour une société libre et une démocratie saine, plutôt qu'un sauté, lynchage mal informés
Par temps froid : neige sur la plage, ainsi que les trombes marines près de Los Angeles
Anthony Watts 3 mars 2015
Oui, vous avez lu ce titre correctement. Hier à Huntington Beach il y avait de la neige. Et, à Redondo Beach, des trombes marines ont été signalés. Je ne sais pas ce qu'il ne sera pas long avant que quelqu'un tente de blâmer ces phénomènes météorologiques sur le « réchauffement climatique » qui est rapidement devenu le « père Fouettard universel » pour tout événement météorologique.
Et dans le centre-ville :
Une autre photo du centre ville de Huntington Beach époussetés avec une légère couverture de neige ce matin
- voir sur site -
Trombes marines :
Paire de trombes vus ce soir au large du littoral de Redondo Beach, CA https://t.co/qZJdklJg4R pic.twitter.com/GeYrJvi76v
Ces événements faisaient partie d'un système frontal, parcourant, pratiquement sans précédent. Il semble qu'il y avait un événement similaire avec de la neige sur la plage en 1987.
Observateurs indiquent que la neige pourrait être grêle très fine, peut-être après un orage de cœur froid. Quoi qu'il en soit, cela n'a rien à voir avec le « réchauffement climatique ».
Jon Rappoport No More Faux Nouvelles 4th Mars, 2015
"Voulez-vous vous fabriquer du temps ? Sauter dans le train d'élite et de gagner vos galons comme un propagandiste élite. Passé, présent et futur sont à vous de façonner, infiniment élastique et malléable ". (The Underground, Jon Rappoport)
Dans ma dernière collection, puissance extérieure The Matrix , j'ai inclus une longue section intitulée, "analyse de l'information à l'ère de la désinformation."
Je vous invite à lire sur The Matrix puissance extérieure au NoMoreFakeNews.com .
Oxford Dictionary définit un ballon d'essai comme «une mesure provisoire prise ou déclaration faite de voir comment une nouvelle politique sera reçu."
C'est une description fade. Les mesures prises ne sont pas toujours provisoire. En fait, certaines peuvent être très agressives: Des poursuites pénales des innocents; frappes de drones; déclarations de fausses épidémies ; factures limiter la liberté ; guerres.
En d'autres termes, tous les ops de renseignement et les actions entreprises importantes du gouvernement / comprennent toujours l'aspect de ballon d'essai.
Une guerre se passe à l'étranger ? Les analystes de la maison sont mis au travail d'évaluer la réaction du public, les niveaux de résistance du public, et ainsi de suite.
Selon leur verdict, de nouvelles stratégies de propagande sont lancés à gagner le soutien du public.
Ces stratégies constituent des cibles mobiles pour les esprits indépendants qui essaient de comprendre ce qui se passe.
La dernière guerre en Irak a été diversement promu comme: une réaction nécessaire et pertinent pour 9/11; une invasion de désactiver les armes de destruction massive de Saddam Hussein; un effort pour renverser un méchant dictateur et libérer le peuple irakien; la continuation de la mission de répandre la démocratie partout dans le monde; une action de géo-politique pour empêcher la déstabilisation du Moyen-Orient; et la vengeance de même George W. Bush d'un effort ignoble tôt pour assassiner son père.
Révéler la base frauduleuse de l'une quelconque de ces revendications, et un nouveau serait pop up.
Comprendre que chaque pièce de la propagande pour la guerre contre l'Irak était une décision calculée, et a été fondée sur une évaluation des Etats-Unis de la réaction du public en morceaux avant de propagande.
Chaque élément de la propagande était un ballon d'essai. Flotter ballon A, mesurer la réaction. Basé sur la nature de la réaction, flotter ballon B, évaluer la réaction. Et ainsi de suite.
La guerre contre l'Irak lui-même a également été traitée comme un ballon d'essai à chaque étape de l'opération. Comment le public réagit le premier jour de l'invasion, quatre jours, 27 jours, 46 jours ...
Il n'est pas toujours une série d'éléments de propagande consécutives bits peuvent se chevaucher. Mais vous avez l'idée.
Dans les groupes de renseignement, les analystes sont toujours là rassembler les réactions du public et de la presse, et leurs conclusions sont utilisés pour proposer de nouvelles approches de relations publiques. Il se agit d'une boucle de rétroaction.
Toute l'ère des années 1960 a finalement été traitée comme un ballon d'essai et examiné par de nombreux analystes au think tanks et les agences de renseignement et même les agences de publicité.
L'objectif ?
"Quelles leçons pouvons-nous apprendre qui nous permettra d'exercer plus de contrôle sur la population ?
À un niveau très important, une leçon était: promouvoir l'idée que les humains sont des groupes et non des individus.
A en juger par les énormes manifestations contre la guerre du Vietnam, les analystes pouvaient voir qu'il y avait un sentiment croissante de l'action collective et de la pensée collective.
Comment cette tendance croissante pourrait être canalisée pour produire une réduction de la liberté?
Un point important qui a été découvert: lorsque le projet militaire obligatoire a pris fin, la sérénité (apathie) a été immédiatement rétabli sur les campus universitaires. Pas plus de manifestations. Pas davantage de protestations. Les étudiants coup porté sur la façon dont ils pourraient "trouver un créneau dans le marché de l'emploi."
Donc, leçon apprise, et aller de l'avant: ouvrir une menace, d'encourager l'action collective, réduire la menace, apporter passivité. Présentez une nouvelle menace (réelle ou imaginaire), stimuler l'action collective, de réduire cette menace, créer plus de l'apathie. Ainsi de suite. Stimulus-réponse.
Le résultat final ? Une apathie chronique généralisée, plus une attitude que l'individu est en voie d'extinction, et seules les questions collectives.
Ce est une puissante dose toxique de la médecine pour une population.
Sauvegarde loin de toute l'ère des années 1960 et de les considérer comme un ballon d'essai-une stratégie qui a fonctionné.
(Bien sûr, durant les années 60, diverses coopératives ont été lancés avec l'intention de distraire et niveler par le bas la population jeune; parmi eux, le déluge de médicaments, l'écloserie Laurel Canyon des stars de la musique , etc.)
Récemment, nous avons vu l'op Disneyland-rougeole. Basée sur un nombre ridiculement faible de cas présumés, une grande quantité de sentiment a été stimulée.
Tout d'abord (sans laquelle toute la campagne aurait fait long feu), nous avons eu la composante Disney.
"Endroit le plus heureux sur Terre ... et la maladie chez les enfants dire ... histoire d'horreur ... la bonne tourne sinistre ... où pouvons-nous prendre nos enfants pour le plaisir de nos jours et rester à l'abri du danger ... nous sauver ..."
Ce était la première étape.
Suite de l'imagerie initiale qui a transformé le bonheur dans la peur (la base de tout bon film d'horreur), nous avons été traités, successivement, à:
Les enfants qui ont été malades n'étaient pas vaccinés. Protéger nos enfants. Ils ont tous besoin de se faire vacciner. Sans vaccination, destruction soudaine se propage. Certains parents sont en souffrance. Quel est le problème avec ces parents ? Ils sont anti-vaccin. Ils sont fous. Ils sont contre la science. Ils sont abrutis incultes. Ils sont des criminels. Ils doivent être jetés en prison. Leurs enfants devraient être pris loin d'eux. Nous devons adopter de nouvelles lois rendant la vaccination obligatoire dans tous les cas, dans tous les lieux. Quoi ? Vous voulez dire que les vaccins ne sont pas déjà obligatoire ? Comment est-ce possible ? Écoutez les médecins. Ils savent la vérité. Les fous anti-vaccins font semblant qu'ils sont médecins ...
Cibles mobiles. Frappez une panne, un autre apparaît. Un élément de propagande (ballon d'essai) après l'autre est lancé. La réaction du public est positif? Bon. Flotter le prochain ballon. Le soutien du public est de plus en plus? Bon. Appuyez plus fort.
"Wow, ça va mieux que nous nous attendions. Fantastique. Mettons-nous tout un tas d'états à adopter des lois qui frappent toutes les exemptions à la vaccination. Voyons Double Down ".
Encore une fois, ce ne est pas une machine de la série parfaitement exécuté des articles de propagande ... mais ce est une op conscient, et il ya des analystes qui sont jaugeage réaction du public, au coup par coup, et feu vert de nouveaux niveaux de pression sur le public.
Notez: le phénomène de groupe est à l'œuvre ici aussi. L'immunité collective doit être obtenu. Protéger tous les enfants par la vaccination. Les mères doivent joindre à la bataille. Toute la population est à risque. La propagande collective. Pensée collectiviste.
Que tout individu peut décider sur la vaccination, fondée sur la croyance, fondée sur une enquête réelle ... ce doit être discrédité. L'individu ne compte pas. Il est une valeur aberrante. Il est sorti de la boucle.
Même en reconnaissant que la résistance à la vaccination existe, les autorités gouvernementales et les ancrages des médias encadrent toujours la situation en termes de «un groupe restreint mais significatif" qui se oppose vaccins.
Il ne est jamais l'individu. Pourquoi? Parce que coupe trop près de l'os. Elle tend à éveiller la prise de conscience que la liberté de choix et la raison appartiennent finalement à l'individu, et non pas l'Etat monolithique.
Ne touchez pas que le fil chaud. Laissez-le tranquille.
---------------
Comment sur les OGM et Monsanto? Propagandistes des médias américains admettent parfois il ya des groupes et des consommateurs qui se opposent OGM dans l'alimentation, mais combien de fois voyez-vous une longue histoire sélectionnée soulignant les conclusions d'un seul chercheur indépendant critiquant Monsanto?
Encore une fois, garder les projecteurs braqués au large de la personne. Il est trop réel. Trop percutante. Il a tendance à rappeler aux gens qu'ils sont, en fait, les individus. mauvais pour les affaires.
Une compagnie pharmaceutique a commis une fraude flagrante par convaincre les médecins de prescrire un médicament pour des utilisations hors AMM? Sur le réseau nouvelles du soir, où est l'entrevue en profondeur avec un ancien homme de détail de l'entreprise dont le travail consistait à visiter les médecins, dans leurs bureaux, et les persuader de violer leur serment d'Hippocrate? Où est l'entrevue avec un médecin qui a pris l'appât?
Mieux vaut laisser les individus hors de lui. Concentrer sur les groupes: la société; les médecins; des patients. Moins réel. Plus abstrait.
Pendant les premières étapes de la "crise du sida," juste après le VIH a été annoncé comme la cause unique, quelques chercheurs astucieux ont commencé à démonter l'hypothèse VIH.
(Remarque: Comme un bonus, une version .pdf de mon livre, le sida Inc .: scandale du siècle , est inclus avec le pouvoir en dehors de The Matrix collection.)
Le VIH attaque les cellules T du système immunitaire? Il ne existe aucune preuve de niveaux élevés de VIH dans ces cellules.
Suivant procès ballon (cible mobile): le VIH ne fait le plus de dégâts aux macrophages, un autre type de cellules du système immunitaire. Aucune preuve réelle de cela non plus.
Attendez (un autre ballon d'essai): Le VIH provoque le système immunitaire à attaquer le corps dans toute une cascade de réactions auto-immunes mortelles. Aucune preuve de cela.
Attendez: le VIH se cache très profond dans le corps, ce est pourquoi il est difficile de trouver beaucoup. Mais nous pouvons mesurer la quantité de celui-ci ("charge virale") en faisant le test ADN vantée appelé PCR. Nonsense; le PCR ne mesure pas la quantité .
Un ballon d'essai après l'autre; chacun abattu.
Mais l'effet global? Beaucoup de critiques de l'hypothèse VIH sont devenus fatigués, ont jeté leurs mains, ont quitté le terrain de jeu, et ont coulé dans l'apathie mécontents. Mission accomplie.
Ces différents ops sont vraiment régimes de type renseignement agence, qu'ils proviennent des organismes spécifiques eux-mêmes, d'autres bureaux du gouvernement, les groupes de réflexion, des entreprises de relations publiques.
Pour eux, la réalité elle-même est de la propagande, équipé le long d'une ligne de temps avec des ballons d'essai constants, les réactions ultérieures, ballons nouvelles et améliorées, Plus de commentaires ... une boucle déplacement du présent au futur.
En d'autres termes, nous parlons de la fabrication d'élite de la teneur du Temps.
Propagande ne est pas seulement un sac plein de mensonges. Ce est l'invention continue d'un univers parallèle. Un continuum parallèle.
Et dans ce continuum, des ballons d'essai et des cibles mobiles sont des instruments principaux.
Émulsifiants industriels, coupables d'obésité, de diabète et de maladies intestinales
Romain Loury Journal de l'environnement jeu., 05 mar. 2015 07:39 CET
Les émulsifiants servent à homogénéiser Les émulsifiants pourraient favoriser l'obésité, le diabète et des maladies intestinales, selon une étude américaine publiée dans Nature. En cause, une perturbation de la flore intestinale, qui devient inflammatoire.
Ajoutés à nos aliments pour améliorer leur texture et accroître leur durée de vie, les émulsifiants sont des molécules proches des détergents, utilisés lorsqu'un produit contient deux composants non miscibles -comme l'eau et la graisse. De quoi perméabiliser la paroi intestinale, comme l'ont suggéré des études menées in vitro, au risque de voir des bactéries intestinales la traverser et pénétrer dans le milieu intérieur, éventuellement y provoquer des maladies.
Des bactéries pro-inflammatoires, plus agressives
Afin de mieux comprendre l'effet des émulsifiants sur l'intestin, l'équipe d'Andrew Gewirtz, de l'Institut des sciences biomédicales de l'université d'Etat de Géorgie (Atlanta), a administré à des souris deux émulsifiants commerciaux, le polysorbate 80 et la carboxyméthylcellulose. Résultat, les animaux présentaient une modification de la flore intestinale, avec une montée des bactéries pro-inflammatoires.
Parmi elles, certaines produisant plus de lipopolysaccharide (LPS) et de flagelline, molécules impliquées dans la réponse pro-inflammatoire du système immunitaire. Or ces bactéries s'avèrent en outre plus agressives vis-à-vis de la muqueuse intestinale, qui borde la paroi, se trouvant ainsi plus proches de cette dernière que les bactéries d'une flore intestinale saine.
Chez des souris génétiquement enclines à la rectocolite hémorragique, maladie inflammatoire chronique de l'intestin (Mici), cette maladie devient plus fréquente lorsque leur régime alimentaire contient l'un des deux émulsifiants. Chez des souris normales, les chercheurs ont noté la survenue d'un syndrome métabolique, lié à l'obésité, et précurseur de diabète, de maladies cardiovasculaires et hépatiques.
Les émulsifiants impliqués dans l'épidémie d'obésité ?
« D'autres études seront nécessaires afin de déterminer si la carboxyméthylcellulose et le polysorbate 80, voire d'autres substances, ont un impact sur la santé. Ces premiers résultats suggèrent la possibilité que ces émulsifiants aient contribué à l'augmentation du syndrome métabolique, des Mici, peut-être d'autres maladies chroniques, au cours de la deuxième moitié du XXe siècle », commentent les chercheurs.
« Ce dernier demi-siècle a vu une augmentation importante de la consommation d'additifs alimentaires, dont peu ont été suffisamment testés. La plupart ont été reconnus comme sans problème sanitaire à une époque où les agences chargées de la sécurité sanitaire venaient tout juste d'être créées. De plus, les tests utilisés n'ont souvent trait qu'à la toxicité aigüe et au risque cancéreux. Notre étude montre que cela est très insuffisant », concluent-ils.
Exemple récent de l'insuffisance de ces tests, d'autres additifs alimentaires, les édulcorants, pourraient entraîner des troubles de la glycémie, premier signe du diabète, comme l'ont suggéré plusieurs travaux récents (voir le JDSA).
Autres que les monostéarate de sorbiane (E491) et E481 contenus en pains & patisseries, figure le porc (qui est à tous les menus) à leurs intérieurs. De la même façon qu'une plante (quelle qu'elle soit) contient des déchets d'animaux, le végétarien en consommera donc sans le savoir puisque les racines de fruits et de légumes absorbent ce qu'il y a dans la terre.
Le porc est aussi dans l'encre des billets de banque, les rouge à lèvres, mascara, vernis à ongles, shampooings et bien de médicaments et, personne n'en est mort d'en avoir consommé, d'où l'interrogation qui peut être portée sur les méfaits d'en manger, les terres ou terreaux en contenant sous parfois la forme de lisiers ou évacués en mer et retrouvés lors des baignades de partout dans le monde ! (Idem de respirer un air péter par cet animal).
Lobbyistes de l'industrie - les règles de la pollution atmosphérique en Europe affaiblis, dit Greenpeace
RépondreSupprimerLes gouvernements, y compris le Royaume-Uni, permettent aux représentants de l'industrie de l'énergie pour aider à établir les limites de qualité de l'air résultant de l'Europe dans les normes proposées sur les émissions de centrales au charbon qui sont plus faibles que la Chine, prétendent que le groupe de campagne
Arthur Neslen et Rob Evans
Jeudi 5 Mars 2015 06,00 GMT
De nouvelles limites sur la pollution de l'air en Europe ont été édulcorées parce que les gouvernements permettent à certains des pires pollueurs pour aider à attirer les règles, selon une Greenpeace enquête.
The Guardian a également appris que, malgré UK prétend au contraire, représentants de l'industrie de l'énergie à plusieurs reprises et avec force poussé des limites de pollution plus faibles lors des réunions à Bruxelles.
À la suite de lobbying en cours, les propositions de l'Union européenne des normes sur les émissions toxiques provenant des centrales au charbon seront moins strictes que en Chine, le groupe de campagne verte dit.
Greenpeace a analysé les origines de centaines de représentants qui ont été nommés par les gouvernements pour se asseoir sur un groupe officiel clé qui est la formulation de nouvelles limites sur la pollution de l'air à travers l'Europe .
Il a constaté que sur 352 membres du groupe de travail technique, 183 sont soit employés par les entreprises qui sont réglementés ou par des groupes de pression qui représentent les entreprises.
«Émissions toxiques tuent des milliers de personnes à travers l'Europe chaque année, mais plutôt que de sévir contre les pollueurs, les politiciens leur permettent de hiérarchiser profit sur la santé publique. Les gens au Royaume-Uni peuvent désormais finir par payer avec leur santé pour sell-out dans le hall de charbon de notre gouvernement sur une question essentielle comme la qualité de l'air », a déclaré Lawrence Carter, un militant de Greenpeace.
Documents publiés au groupe dans le cadre du Freedom of Information Act montrent que les entreprises ont aidé à formuler la position de la Grande-Bretagne, qui a été adopté et soumis aux négociations européennes il ya deux ans.
(suite en dessous:)
Cinq des neuf forte délégation du Royaume-Uni à Bruxelles travaillent pour des entreprises qui sont responsables des émissions à grande échelle, y compris les opérateurs de centrales de charbon RWE, EDF et E.ON. Les autres membres de la délégation britannique sont des fonctionnaires.
RépondreSupprimerLe gouvernement britannique soutient que les représentants de l'industrie ne négocient pas, mais le Guardian a appris que lors des réunions clés à Bruxelles, ils ont poussé avec force pour les limites de pollution les plus faibles.
Des responsables de sociétés d'énergie se sont plaints à plusieurs reprises sur le coût des améliorations de l'air pur, et un manque d'analyse des conséquences économiques. Ils ont également fait pression pour éliminer les mesures telles que «lavage du charbon" de l'examen, ce qui aurait réduit les émissions de cendres et de dioxyde de soufre.
Autres mesures avancées par les entreprises de l'énergie inclus limites plus faibles pour les émissions d'oxyde d'azote provenant des usines de gaz, et en utilisant des plantes les plus polluants comme base de limites fixées en vertu des nouvelles règles.
Un porte-parole du gouvernement britannique a déclaré au Guardian: "Il est absolument vrai que le groupe de travail comprend des représentants de l'industrie car ils sont bien placés pour donner des conseils sur ces questions très techniques et complexes. Il est également juste que les fonctionnaires britanniques représentent les intérêts des parties prenantes, notamment l'industrie, en Europe ".
En tout, plus de 8500 commentaires ont été soumis par les Etats de l'UE sur les nouvelles règles proposées, un certain nombre la commission estime «exceptionnel». The Guardian croit savoir que la grande majorité a cherché à affaiblir les limites proposées ou introduire des exemptions.
«Les opérateurs de services publics d'énergie ne doivent pas se asseoir dans la délégation officielle des États membres à éviter les conflits d'intérêts évidents dans l'établissement de critères de performance environnementale qu'ils auront eux-mêmes pour répondre", a déclaré Christian Schaible, un agent principal des politiques pour le Bureau européen de l'environnement .
Dans son rapport publié jeudi, Greenpeace accuse les délégations de Grande-Bretagne, Pologne, République tchèque, Grèce, Allemagne, France et Espagne d'être la force motrice de l'affaiblissement des contrôles proposés.
(suite en dessous:)
"Plusieurs de ces pays sont parmi les principales sources de pollution de la centrale au charbon en Europe, causant des impacts et des coûts importants pour la santé de leurs citoyens et sur les citoyens des pays voisins," les militants dit.
RépondreSupprimerGreenpeace accuse membres nominalement indépendants de délégations européennes de promouvoir régulièrement les intérêts des pollueurs », en utilisant souvent des déclarations directement copiées de représentants de l'industrie".
«Ce est un cas classique de la renard qui garde le poulailler", a déclaré Carter. "En laissant les grands pollueurs d'écrire de nouvelles règles de qualité de l'air, les ministres de l'UE et du Royaume-Uni se sont rendus coupables d'un manquement collectif à une obligation."
Les émissions industrielles règles de la directive ont été initialement proposées en Juin 2013 et pourraient encore être modifiées dans une proposition formelle que la Commission espère avoir prêt d'ici la fin du mois. Dans toute l'Europe, ils réduiraient le dioxyde de soufre, d'oxyde d'azote et les émissions de particules d'environ 70%, 50% et 60% respectivement.
Mais une source européenne a confirmé au Guardian que ce serait encore moins robuste que dans d'autres pays.
"La loi américaine était plus forte que notre [proposition]. Ils étaient un peu en avance sur l'UE, afin de Greenpeace sont probablement correcte, »disaient-ils. "La Chine a des plans très ambitieux, mais leur mise en réalité, ce est une autre histoire."
Les nouvelles règles régissent «meilleures techniques disponibles» pour la réduction des émissions en vertu de la directive, qui vise à prévenir ou à réduire la pollution.
Toutefois, une clause dans la directive permet règles à mettre en œuvre de façon "économiquement viable et techniquement fiable». Certains pays soutiennent que les avantages de l'air plus propre sont compensés par le coût des technologies telles que la réduction catalytique sélective, le moyen le plus efficace de contrôler les émissions d'oxyde d'azote.
groupes de l'industrie disent que les 20 premiers fournisseurs d'énergie ont déjà perdu 500 milliards € depuis 2008 en raison des objectifs d'énergie propre de l'UE.
"En regardant le nombre potentiellement élevé de centrales que nous aurons encore à fermer et à la portée très limitée pour investir dans ce domaine, je pense que ce est logique que l'industrie aurait exprimé un vif intérêt à maintenir leur capacité à fournir plus que nécessaire pouvoir équilibrer vie ", a déclaré Hans ten Berge, le secrétaire général d'Eurelectric, qui représente les compagnies d'électricité de l'Europe.
Le mardi, l'Agence européenne pour l'environnement a averti que la pollution de l'air sera toujours causer des centaines de milliers de personnes de mourir prématurément en Europe dans les deux prochaines décennies en raison de l'incapacité des gouvernements à agir.
http://www.theguardian.com/environment/2015/mar/05/industry-lobbyists-weakened-europes-air-pollution-rules-say-greenpeace
Voir plutôt:
Supprimerhttp://huemaurice5.blogspot.fr/2014/11/pollution-et-pollution.html
Université installe toilettes "puissance de pipi" prototype
RépondreSupprimerUrinoir à l'Université de l'Ouest de l'Angleterre peut produire de l'électricité pour alimenter l'éclairage intérieur, qui dit Oxfam montrent un potentiel d'utilisation dans des camps de réfugiés
Rebecca Smithers
Jeudi 5 Mars 2015 05.01 GMT
Une toilette prototype a été lancé sur un campus universitaire au Royaume-Uni de prouver que l'urine peut générer de l'électricité, et de montrer son potentiel pour aider à cabines légères dans les camps de réfugiés internationaux.
Les étudiants et le personnel de l'Université de West of England de Bristol sont invités à utiliser l'urinoir de travail pour nourrir piles pile à combustible (MFC) microbiennes qui produisent de l'électricité pour alimenter l'éclairage intérieur.
Le projet est le résultat d'un partenariat entre des chercheurs de l'université et Oxfam, qui espèrent que la technologie peut être mise au point par les organismes d'aide à plus grande échelle pour apporter la lumière aux réfugiés toilettes du camp dans les zones sinistrées.
«Nous avons déjà prouvé que cette façon de générer des travaux d'électricité", a déclaré la recherche principal, le professeur Ioannis Ieropoulos, directeur du Centre Bristol BioEnergy , qui en 2013 a démontré MCF empilements de générer suffisamment d'électricité pour alimenter un téléphone . "Le projet avec Oxfam pourrait avoir un impact énorme dans les camps de réfugiés."
La technologie utilise des microbes qui se nourrissent de l'urine pour leur propre croissance et l'entretien. "Le MFC est en effet un système qui exploite une partie de cette énergie biochimique utilisé pour la croissance microbienne et convertit ce directement en électricité - ce que nous appelons l'urine-tricité ou la puissance pipi. Cette technologie est à l'écologie, il est, comme nous ne avons pas besoin d'utiliser des combustibles fossiles et nous utilisons effectivement un produit des déchets qui sera en abondance », a déclaré Ieropoulos.
L'urinoir - idéalement situé près de la barre Student Union - ressemble toilettes utilisées dans les camps de réfugiés de faire le procès aussi réaliste que possible. L'équipement qui convertit l'urine au pouvoir se trouve sous l'urinoir et peut être vu sur un écran clair.
Andy Bastable, chef de l'eau et de l'assainissement à Oxfam, a commenté: «Oxfam est un expert à fournir l'assainissement dans les zones sinistrées, et ce est toujours un défi pour éclairer des zones inaccessibles loin d'une alimentation. Cette technologie est un énorme pas en avant. Vivre dans un camp de réfugiés est déjà assez difficile sans la menace supplémentaire d'être agressé dans des endroits sombres la nuit. Le potentiel de cette invention est immense. "
Un litres de 6.4tn estimés de l'urine est produite par l'homme à travers le monde chaque année, afin que les chercheurs croient qu'il a un grand potentiel en tant que source pas cher et facilement disponible d'énergie. Ieropoulos dit l'unité installée à l'université coûterait environ £ 600 à mettre en place.
http://www.theguardian.com/environment/2015/mar/05/university-installs-prototype-pee-power-toilet
SupprimerEt encore là, ils ne parlent pas de la branlette !
Les chinois ont mis des panneaux publicitaires annonçant le renminbi comme la nouvelle monnaie mondiale
RépondreSupprimerpar Simon Black
4 mars 2015
Bangkok, Thaïlande
Quand je suis arrivé à Bangkok, l'autre jour, en descendant l'autoroute de l'aéroport que j'ai vu un immense panneau d'affichage — et il m'a terrassé.
Le panneau d'affichage a été de la Banque de Chine. Il disait: "RMB : nouveau choix ; La monnaie du monde"
Étant donné que la Banque de Chine est plus de 70 % détenue par le gouvernement de la République populaire de Chine, je trouve cela très important.
Cela signifie que Chine fait littéralement la publicité de sa monnaie à l'étranger, et c'est de s'assurer pour que tout le monde en atterrissant à un des aéroports les plus achalandés du monde la voit. Ils savent que l'avenir leur appartient et ils l'exhibent.
Et c'est vrai. L'importance du renminbi dans le commerce mondial et comme monnaie de réserve augmente exponentiellement, renminbi trading hubs surgissent partout dans le monde, de Singapour à Londres à Luxembourg à Francfort à Toronto.
Multinationales comme McDonald sont maintenant émission d'obligations en renminbi, et même souverains gouvernements délivrent des dettes libellées en renminbi, y compris le Royaume-Uni.
Presque chaque acteur mondial majeur là-bas, que ce soit les gouvernements ou des grandes multinationales, se positionne pour le renminbi à devenir la monnaie de réserve dominante.
Mais voici la chose. Rien ne monte et descend en ligne droite. Et de la Chine est dans le pétrin en ce moment. L'économie se ralentit et la bulle de la dette énorme commence à éclater.
Beaucoup de gens, y compris l'homme le plus riche en Asie, commencent à sortir leur argent du pays.
Si bien que la tendance à long terme est assez claire – la Chine devenant la superpuissance économique et financière dominante – à court terme va regarder incroyablement rocheux.
On parle à ce sujet dans les court podcast d'aujourd'hui avec stratège en investissement de l'homme souverain chef, Tim Staermose, qui comprend quelques façons de faire argent de déroulement à court terme de la Chine.
Avoir une écoute ici :
http://www.sovereignman.com/podcast/034-heres-exactly-how-you-can-profit-from-chinas-short-term-unwinding-16312/
.Notre objectif est simple : pour vous aider à atteindre la liberté personnelle et la prospérité financière , peu importe ce qui se passe.
Si vous avez aimé ce poste, s'il vous plaît cliquez sur la case ci-dessous (sur site). Vous pouvez regarder une vidéo de convaincante que vous trouverez très intéressante.
Vous préparera quand tout ce que nous prenons pour accordé les changements du jour au lendemain ?
Il suffit de penser à ce sujet pendant quelques minutes. Que se passe-t-il si le Dollar américain n'était pas la monnaie de réserve mondiale ? Que méditer... que se passe-t-il si...
Empires Rise, ils peak, ils déclinent, ils s'effondrent, c'est le cycle de l'histoire.
Cette évolution historique a formé et est déjà en cours dans de nombreuses régions du monde, y compris aux États-Unis.
Ne soyez pas l'un des millions de gens qui obtient leur épargne, retraite et placements anéantis.
http://www.sovereignman.com/trends/the-chinese-have-put-out-billboard-ads-announcing-the-renminbi-as-the-new-world-currency-16318/
Les scientifiques de la NASA reproduisent 3 composantes clés de la vie
RépondreSupprimer5 mars 2015 06:50
Essayant d'aller au fond de la vie, les scientifiques de la NASA ont reproduit cytosine, thymine et uracile - trois éléments clés de la vie trouvée dans l'ADN et l'ARN dans un laboratoire à Moffett Field, en Californie.
Nous avons démontré pour la première fois que nous pouvons faire uracile, cytosine et thymine, tous les trois composantes de l'ARN et ADN, non-biologiquement dans un laboratoire dans des conditions trouvées dans l'espace" , a déclaré Michel Nuevo, chercheur au centre de recherche Ames de la NASA.
Les scientifiques en laboratoire des conditions proches de l'espace a déposé un échantillon de glace contenant pyrimidine sur un substrat froid pour découvrir que cette approche engendre ces ingrédients essentiels de la vie. La pyrimidine molécule se trouve dans les météorites, bien que les scientifiques ne savent toujours pas son origine.
Par exposant, pyrimidine, une molécule en forme d'anneau composé de carbone et d'azote à haute énergies photons ultraviolets de (UV) d'une lampe de l'hydrogène, les scientifiques ont pu rompre les liaisons chimiques dans les molécules de la glace en fragments. Les fragments brisés a ensuite remonté eux-mêmes, de manière à former de nouveaux composés, tels que l'uracile, cytosine et thymine.
La NASA a également découvert que pyrimidine est beaucoup moins vulnérable à la destruction par les radiations, si elle est figée dans la glace, principalement composé d'eau, mais contenant de l'ammoniac, le méthanol ou méthane.
La chimie de glace exposée au rayonnement ultraviolet peut être une étape de liaison importante entre ce qui se passe dans l'espace et ce qui est tombé à terre au début de son développement," a dit Christopher Materese, chercheur à la NASA impliquée dans les expériences, ajoutant que la question de la vie sur terre est encore sans réponse.
Personne ne comprend vraiment comment la vie a commencé sur la terre. Nos expériences suggèrent qu'une fois que la terre formée, bon nombre des éléments constitutifs de la vie étaient susceptibles de présenter dès le début. Puisque nous sommes simulant les conditions astrophysiques universelles, le même est probablement partout où sont forment les planètes, » a dit le chercheur de la NASA Scott Sandford.
http://rt.com/news/237869-nasa-discovers-life-components/
Famille américaine moyenne vit avec fardeau de la dette de plus de $ 200 000
RépondreSupprimer03.03.2015 | Source:
Pravda.Ru
Pour la plupart des Américains, la vie ne est pas facile. Beaucoup de citoyens américains peuvent à peine leurs deux bouts. Ceci est démontré par les financiers et les chercheurs américains, des sociologues. Une étude récente a indiqué que jusqu'à 60 % des citoyens des États-Unis se trouvent dans cette situation, rapporte Pravda.Ru.
Autant que 25 % des Américains vivent en moyenne de la dette , alors que 13 % de plus n'ont aucune épargne pour un "jour de pluie."
Les experts soulignent que l'économie américaine reste dans une situation critique en raison de la dette publique écrasante du pays. Si la situation économique aux États-Unis s'aggrave, la plupart de la population américaine devra faire face à des moments très difficiles.
Les perspectives pour la jeune génération ne sont pas source d'inspiration soit. La plupart des élèves sont issus de familles pauvres et ont des difficultés à payer leurs études, dit Pravda.Ru.
Environ 52 % de la population américaine dépensent leurs économies pour le logement ou le loyer.
Selon les recherches menées par Atif Mian de l'Université de Princeton et Amir Sufi de l'Université de Chicago Booth School of Business, 40 % des Américains ne pouvait pas venir avec $ 2000 dès maintenant, sans emprunter.
Actuellement, un ménage moyen aux États-Unis d'Amérique porte un fardeau de la dette de $ 203,163. (181.493,96 ).
http://english.pravda.ru/news/society/03-03-2015/129952-average_american_family_debt_burden-0/
Yanis Varoufakis: Comment je suis devenu marxiste erratique
RépondreSupprimerYannis VAROUFAKIS
Mercredi 18 Février 2015 06,00 GMT
Avant d’entrer en politique, Yanis Varoufakis, l’iconoclaste ministre grec des Finances, qui joue un rôle de premier plan, en cette nouvelle période troublée de la zone euro, avait rédigé cette critique virulente du capitalisme européen, tout en indiquant les leçons que la Gauche pouvait tirer des erreurs de Marx
En 2008, le capitalisme mondial fut pris de spasmes, pour la deuxième fois. La crise financière déclencha une réaction en chaine, qui entraîna l’Europe dans une spirale récessive, dont les effets continuent à se faire sentir aujourd’hui encore. La situation actuelle de l’Europe ne constitue pas seulement une menace pour les travailleurs, les déshérités, les banquiers, les classes sociales ou, en fait, les nations. Non : l’attitude actuelle de l’Europe représente une menace pour la civilisation, telle que nous la connaissons.
Si mon pronostic se vérifie, et si nous n’avons pas simplement affaire à une crise cyclique de plus, qui sera surmontée sous peu, les radicaux se retrouvent face à la question suivante : devrions-nous nous réjouir de cette crise du capitalisme européen, voir en elle la possibilité de son remplacement par un système meilleur ? Ou bien, devrait-elle nous inquiéter, au point de justifier notre engagement dans une campagne de stabilisation du capitalisme européen ?
Pour moi, la réponse est claire. La probabilité que la crise européenne donne naissance à une alternative, préférable au capitalisme, est bien moins élevée que celle de la voir déchaîner des forces régressives, capables de provoquer un bain de sang humanitaire, et d’anéantir tout espoir d’avancées progressistes, pour les générations futures.
Pour avoir exprimé ce point de vue, des voix radicales, pétries de bonnes intentions, m’ont accusé d’être « défaitiste », d’essayer de sauver un système socioéconomique européen indéfendable. Ces critiques me blessent, je l’avoue. Elles blessent, car elles contiennent plus qu’un grain de vérité.
Je partage l’opinion selon laquelle l’Union Européenne se caractérise par un déficit démocratique considérable qui, combiné au déni des défauts d’architecture de son union monétaire, place les peuples européens sur la voie d’une récession permanente. Je m’incline également, devant les critiques qui me reprochent d’avoir fait campagne sur la base d’un programme fondé sur l’hypothèse selon laquelle la gauche fut, et demeure, battue à plates coutures. Je préfèrerais, je le confesse, promouvoir un programme radical, dont la raison d’être serait le remplacement du capitalisme européen par un système différent.
Cependant, ce texte a pour objectif de procurer une fenêtre, donnant sur ma vision d’un capitalisme européen répugnant dont il faut coûte que coûte éviter l’implosion, en dépit de tous les malheurs dont il est la cause. Il s’agit d’une confession, visant à convaincre les radicaux du caractère contradictoire de notre mission : arrêter la chute libre du capitalisme européen, de façon à nous donner le temps nécessaire à la formulation de son alternative.
(suite en dessous:)
Pourquoi Marxiste ?
RépondreSupprimerEn 1982, au moment de choisir le sujet de ma thèse de doctorat, je me fixai, en toute conscience, sur un problème on ne peut plus mathématique, dans le cadre duquel la pensée de Marx n’aurait aucune pertinence. Quand, plus tard, je m’engageai dans une carrière universitaire, au sein de départements d’économie prestigieux, je me trouvai lié à ces départements, qui m’avaient attribué une chaire, par un contrat implicite stipulant que j’y enseignerais le genre de théories économiques dans lesquelles Marx n’avait pas sa place. À la fin des années 80, mon recrutement par l’université de l’école d’économie de Sydney, permit d’empêcher celui d’un candidat de gauche (même si, à l’époque, je n’en savais rien).
En 2000, après mon retour en Grèce, j’unis ma destinée à celle du futur Premier Ministre George Papandreou, dans l’espoir de l’aider à empêcher le retour au pouvoir d’une aile droite en plein essor, qui voulait entraîner la Grèce sur la voie de la xénophobie, à l’intérieur du pays, mais aussi en matière de politique étrangère. Ainsi que le monde entier le sait aujourd’hui, non seulement le parti de Papandreou ne parvint pas à mettre la xénophobie en échec, mais il présida, en fin de compte, aux politiques macroéconomiques néolibérales les plus virulentes, qui servirent de fer de lance aux prétendus renflouements de la zone euro, et provoquèrent ainsi, involontairement, le retour des Nazis dans les rues d’Athènes. Même si je démissionnai de mon poste de conseiller de Papandreou début 2006, pour devenir le critique le plus virulent de son gouvernement, au moment où celui-ci gérait l’implosion grecque de l’après 2009 de manière déplorable, mes interventions publiques dans le débat sur la Grèce et l’Europe ne furent jamais teintées de marxisme.
Étant donné tout ce qui précède, vous êtes sans doute frappés de perplexité, en m’entendant me revendiquer marxiste. Mais en vérité, c’est Karl Marx qui, de mon enfance jusqu’à aujourd’hui, a délimité le cadre à l’intérieur duquel s’inscrit ma vision du monde dans lequel nous vivons. Il est rare que j’aborde ce point spontanément, au sein de la « bonne société », car l’auditoire décroche à la mention même du « mot en M ». Mais je ne le nie jamais, non plus. Après des années passées à prendre la parole devant des assistances dont je ne partage pas l’idéologie, je me suis mis à éprouver, petit à petit, le besoin d’évoquer l’empreinte que Marx a laissée sur ma façon de penser. D’expliquer pourquoi, sans être un Marxiste repenti, je pense qu’il est important de lui opposer une résistance farouche, de diverses manières. D’être, pour le dire autrement, fantasque dans son Marxisme.
(suite en dessous:)
Si l’ensemble de ma carrière universitaire ne tint quasiment aucun compte de Marx, et s‘il est impossible de définir mes propositions politiques du moment comme marxistes, pourquoi donc mentionner mon Marxisme aujourd’hui ? La réponse est simple : même les aspects non-marxistes de ma conception de l’économie, eurent pour guide une tournure d’esprit sous influence de Marx. J’ai toujours pensé qu’un théoricien social radical pouvait s’opposer aux théories dominantes en matière d’économie, de deux façons différentes. L’une utilise la critique immanente. Elle admet les axiomes dominants, mais révèle leurs contradictions intrinsèques. Elle dit : « Je ne me permettrai pas de contester vos hypothèses, mais voici les raisons pour lesquelles, en toute logique, vos propres conclusions ne peuvent en découler ». En fait, Marx utilisa cette méthode même pour s’attaquer à l’économie politique britannique. Il admit le moindre des axiomes d’Adam Smith, ou de David Ricardo, afin de faire la démonstration que, dans le contexte de leurs hypothèses, le capitalisme était un système contradictoire. La seconde avenue qu’un théoricien radical puisse emprunter consiste, bien évidemment, à construire des théories alternatives à celles des dominants, dans l’espoir qu’on les prendra au sérieux.
RépondreSupprimerEn ce qui concerne ce dilemme, je pense depuis toujours que les autorités constituées ne se laissent jamais perturber par des théories fondées sur des hypothèses différentes des leurs. La seule chose qui puisse déstabiliser, contester véritablement les économistes dominants, néoclassiques, est la démonstration de l’inconsistance intrinsèque de leurs propres modèles. Ce fut pour cette raison que, dès le tout début, je décidai de fouiller les entrailles de la théorie néoclassique, et de ne quasiment dépenser aucune énergie à développer des modèles alternatifs, marxistes, du capitalisme. Je le concède : mes raisons étaient on ne peut plus marxistes.
Chaque fois que l’on sollicita mes commentaires sur le monde dans lequel nous vivons, je n’eus d’autre alternative que le recours à la tradition marxiste qui avait façonné mon esprit, depuis que mon père métallurgiste m’eut bien fait comprendre, alors que je n’étais encore qu’un enfant, les effets des innovations technologiques sur le processus historique. Comment, par exemple, le passage de l’âge de bronze à l’âge de fer fit passer l’histoire à la vitesse supérieure, comment la découverte de l’acier accéléra le temps historique de manière spectaculaire ; enfin comment les technologies de l’information basées sur le silicone, font passer beaucoup plus rapidement les discontinuités historiques et socioéconomiques.
Ma première rencontre avec Marx survint très tôt dans ma vie, comme une conséquence de l’époque étrange qui me vit grandir, celle où la Grèce se sortit du cauchemar de la dictature néofasciste des années 1967-1974. Ce qui attira mon attention, fut le talent fascinant de Marx, lorsqu’il s’agissait pour lui d’écrire un scénario dramatique de l’histoire humaine, de la damnation humaine en fait, un scénario également tissé de la possibilité du salut, et d’une spiritualité authentique.
(suite en dessous:)
Marx créa un récit, peuplé de travailleurs, de capitalistes, de fonctionnaires de haut rang, et de scientifiques, qui tenaient les rôles à jouer dans l’histoire, vue comma une pièce de théâtre. Ils s’efforçaient d’exploiter la raison, et la science, dans le contexte d’une humanité rendue plus forte, en même temps que, à l’opposé de leurs intentions, ils déchaînaient des forces démoniaques qui usurpaient, et subvertissaient leur propre liberté, leur propre humanité.
RépondreSupprimerCette perspective dialectique, à l’intérieur de laquelle chaque chose porte la possibilité de son contraire, ajoutée au regard acéré qui permit à Marx de discerner le potentiel de transformation de celles qui apparaissaient comme les structures sociales les plus immuables, m’aidèrent à saisir les grandes contradictions de l’ère capitaliste. Elle fit disparaître le paradoxe d’une époque qui généra l’accumulation de richesses la plus remarquable, et la pauvreté la plus manifeste, dans le même souffle. Aujourd’hui, lorsqu’ils observent la crise européenne, la crise étasunienne, ainsi que la stagnation persistante du capitalisme japonais, la plupart des commentateurs ne parviennent pas à identifier le processus dialectique, qui se déroule juste sous leur nez. Ils reconnaissent la montagne de dettes, et de pertes bancaires, mais négligent l’autre face de la même pièce : la montagne d’économies laissées en sommeil, que la peur maintient en état « d’hibernation » et qui, de ce fait, ne se convertissent jamais en investissements productifs. Une vigilance marxiste, à l’affût des oppositions binaires, les aurait peut-être décillés.
L’une des raisons principales, pour laquelle l’opinion établie ne parvient pas à accepter la réalité contemporaine, tient à son incompréhension de la « production conjointe », tendue d’un point de vue dialectique, de dettes et d’excédents, de croissance et de chômage, de richesse et de pauvreté, en fait de « bien » et de « mal ». Le scénario de Marx attira notre attention sur le fait que ces oppositions binaires constituent les sources où l’histoire vient s’abreuver en fourberies.
Depuis que j’ai commencé à penser en économiste, jusqu’à ce jour, je me suis dit que Marx avait fait une découverte qui doit demeurer au cœur de toute analyse utile du capitalisme. Il s’agissait de la découverte d’une autre opposition binaire, à l’œuvre au plus profond de la notion de travail humain. Entre les deux natures tout à fait différentes du travail : i) le travail en tant qu’activité créatrice de valeur, que l’on ne peut jamais quantifier par avance (et qui, par conséquent, se révèle impossible à transformer en « commodité »), et ii) le travail en tant que quantité (par exemple, les nombres d’heures travaillées) mise en vente, à un prix donné. Voilà ce qui distingue le travail d’autres intrants productifs, comme l’électricité : sa nature double, contradictoire. Une différenciation-contradiction que l’économie politique négligea de faire avant l’arrivée de Marx, et que la théorie économique dominante, inébranlable, continue à refuser d’admettre, aujourd’hui encore.
(suite en dessous:)
On peut considérer l’électricité, ainsi que le travail, comme des « commodités ». En fait, la lutte entre employeurs et travailleurs a pour enjeu cette transformation du travail. Les employeurs utilisent leur propre ingéniosité, mais aussi celle de leurs laquais des Directions des Ressources Humaines, pour quantifier, mesurer, homogénéiser le travail. Pendant ce temps, les tentatives angoissées des candidats à un emploi, visant à transformer leur puissance de travail en « commodité », les mettent au supplice : ils écrivent, réécrivent leur curriculum vitæ, de façon à se dépeindre sous l’aspect de fournisseurs d’unités de travail quantifiables. C’est là que le bât blesse. Si jamais, travailleurs et employeurs parvenaient à pleinement réaliser la transformation du travail en « commodité », le capitalisme périrait. En l’absence de cette représentation mentale, on ne peut jamais comprendre tout à fait la tendance du capitalisme à générer des crises, mais personne n’accède à cette représentation mentale sans avoir été exposé, d’une manière ou d’une autre, à la pensée de Marx.
RépondreSupprimerQuand la science-fiction devient documentaire
Dans le classique de 1953, L’Invasion des Profanateurs de Sépultures, la force extra-terrestre ne nous attaque pas bille en tête, contrairement à ce qui se passe dans, disons, La Guerre des Mondes, de H.G. Wells. Non, la prise de contrôle des individus se fait de l’intérieur, jusqu’à ce qu’il ne reste rien de leur humanité, ni esprit, ni émotions. Leurs corps sont des coquilles qui, autrefois, renfermaient un libre-arbitre, et travaillent dur, désormais ; leur « vie » quotidienne est faite d’une succession d’activités machinales, ils jouent le rôle de simulacres d’humanité, « libérés » de l’essence non quantifiable de la nature humaine. Quelque chose de ce genre se serait produit, si le travail humain était devenu entièrement réductible au capital humain, adapté, par là même, à l’insertion dans les modèles des économistes vulgaires.
Toute théorie économique non-marxiste, qui postule l’interchangeabilité des intrants productifs humains, et non-humains, part du principe que la déshumanisation du travail humain est achevée. Mais, si jamais elle pouvait être achevée, le résultat serait la fin du capitalisme en tant que système capable de créer, et de distribuer, de la valeur. Pour commencer, une société d’automates déshumanisés ressemblerait à une montre mécanique, pleine de roues dentées et de ressorts, dont chacun aurait une fonction unique, et qui ensemble produiraient un « bien » : la mesure du temps. Cependant si cette société ne contenait rien, à l’exception d’autres automates, la mesure du temps ne serait pas un « bien ». Une production, sûrement, mais pourquoi un « bien » ? Sans humains véritables pour faire l’expérience du fonctionnement de la montre, il ne peut y avoir ni « bien », ni « mauvais ».
(suite en dessous:)
Si jamais le capital parvenait à quantifier le travail, et par conséquent à effectuer sa transformation définitive en « commodité », comme il ne cesse d’essayer de le faire, il presserait le travail pour en extraire cette liberté humaine indéterminée, récalcitrante, qui permet de générer de la valeur. La perception géniale de l’essence du capitalisme par Marx, ne fut rien d’autre que ce qui suit : plus le capitalisme parvient à transformer le travail en « commodité », plus la valeur de chaque unité de production diminue, plus le taux de profit devient bas et, pour finir, plus la prochaine récession de l’économie, en tant que système, se rapproche. L’évocation de la liberté humaine, en tant que catégorie économique, est propre à Marx ; elle rend possible une interprétation, fine d’un point de vue analytique, et dont le côté spectaculaire est caractéristique de son auteur, de la propension du capitalisme à extirper la récession, voire même la dépression, des mâchoires de la croissance.
RépondreSupprimerLorsque Marx écrivait que le travail est un feu vivant qui façonne la matière, qu’il est ce qu’il y a en elle de périssable et de temporel ; il apportait une contribution plus essentielle qu’aucun autre économiste à notre compréhension de la contradiction extrême, enfouie au plus profond de l’ADN du capitalisme. Quand il décrivait le capital comme une « ... force à laquelle nous devons nous soumettre ... elle développe une énergie cosmopolite, universelle, qui renverse toute barrière et tout lien pour se poser elle-même à la place comme la seule politique, la seule universalité, la seule barrière et le seul lien », il soulignait cette réalité selon laquelle le travail peut certes s’acheter au moyen de capital liquide (c’est à dire, de l’argent), lorsqu’il prend la forme d’une « commodité », mais aussi qu’il emportera toujours avec lui une volonté hostile à l’acheteur capitaliste. Mais Marx ne se contentait pas de faire une constatation d’ordre psychologique, philosophique, ou politique. Il produisait plutôt une analyse remarquable de la raison pour laquelle, au moment où le travail (en tant qu’activité non quantifiable) se dépouille de cette hostilité, il devient stérile, incapable de produire de la valeur.
À une époque où les néolibéraux enserrent la majorité d’entre nous de leurs tentacules théoriques, où ils ne cessent de régurgiter l’idéologie de l’amélioration de la productivité du travail, pour améliorer la compétitivité, en vue créer de la croissance, etc. ..., l’analyse de Marx fournit un antidote très efficace. Le capital ne peut jamais gagner le combat qu’il mène pour transformer le travail en un intrant mécanisé, élastique à l’infini, sans se détruire lui-même. Voilà ce que, ni les néolibéraux, ni les keynésiens, ne comprendront jamais. Marx écrivait : « Si toute la classe des salariés était anéantie par le machinisme, quelle chose effroyable pour le capital qui, sans travail salarié, cesse d’être du capital ! ».
Que Marx a-t-il fait pour nous ?
(suite en dessous:)
Presque toutes les écoles de pensée, y compris celles de quelques économistes progressistes, aiment à prétendre qu’en dépit de la grande importance historique de Marx, seule une partie infime de sa contribution demeure d’actualité. Permettez–moi de ne pas partager cette opinion. Marx a non seulement saisi le drame fondamental de la dynamique capitaliste, mais il m’a également fourni les outils auxquels je dois d’être immunisé contre la propagande toxique néolibérale. Par exemple, l’idée selon laquelle la production de richesses résulte de l’activité privée, avant qu’un état quasi-illégitime ne se les approprie, au moyen de l’impôt, fait aisément succomber ceux auxquels l’argument pointu de Marx n’a pas été exposé : c’est l’exact contraire qui se produit ; la production de richesses est collective, et leur appropriation privée, grâce aux relations sociales de production et aux droits de la propriété, dont la reproduction repose quasi-exclusivement sur la fausse conscience.
RépondreSupprimerDans son ouvrage récent, Ne gaspillez jamais une bonne crise, Philip Mirowski, historien de la pensée économique, a mis en lumière la manière dont les néolibéraux ont réussi à convaincre un large éventail d’individus que les marchés ne sont pas simplement un moyen nécessaire pour aboutir à une fin, mais qu’ils sont également une fin en eux-mêmes. Selon ce point de vue, là où l’action collective et les institutions publiques ne savent jamais « comment faire », les opérations, libérées de leurs entraves, d’intérêts privés décentralisés, permettent non seulement d’aboutir à coup sûr aux résultats voulus, mais également de susciter les désirs appropriés, de produire le caractère, voire la philosophie, attendus. Le meilleur exemple de cette forme de grossièreté néolibérale nous est fourni, bien sûr, par le débat sur les moyens de lutter contre le changement climatique. Les néolibéraux se sont empressés d’avancer l’argument selon lequel toute mesure devrait prendre la forme de la création d’un quasi-marché pour les « bads » (par exemple, un plan de commercialisation des émissions), dans la mesure où seuls les marchés « savent » comment attribuer le prix juste, aux biens comme aux « bads ». Afin de comprendre pourquoi une telle solution, de type « quasi-marché », est vouée à l’échec, il y a pire à faire que de se familiariser avec la logique de l’accumulation du capital, dont Marx exposa les grandes lignes, avant que l’économiste polonais Michal Kalecki ne l’adapte à un monde régi par les oligopoles, fonctionnant en réseau.
Au vingtième siècle, les deux mouvements politiques qui allèrent chercher leurs racines dans la pensée de Marx, furent les sociaux-démocrates et les communistes. En plus de leurs autres erreurs (leurs crimes, en fait), aucun des deux ne parvint à suivre l’exemple de Marx, sur un point crucial, ce qui leur porta préjudice : au lieu d’adopter la liberté, la rationalité comme cris de ralliement et concepts organisateurs, ils optèrent pour la justice, et l’égalité, et léguèrent ainsi le concept de liberté aux néolibéraux. Marx n’en démordait pas : le capitalisme est injuste, mais le problème qu’il pose en fait est celui de son irrationalité, de la régularité avec laquelle il condamne des générations entières aux privations et au chômage, et transforme les capitalistes eux-mêmes en automates rongés par l’angoisse, dont la vie se déroule dans une crainte permanente, celle de ne pas achever la transformation de leurs semblables en « commodité », et donc de cesser d’être des capitalistes. Donc, si le capitalisme semble injuste, c’est parce qu’il réduit tout le monde en esclavage ; il épuise les ressources humaines et naturelles ; la même chaîne de production crache des bidules incroyables par millions, bâtit des fortunes dépassant l’imagination, mais provoque également, en même temps que des crises profondes, une tristesse infinie.
(suite en dessous:)
Après avoir échoué à formuler une critique du capitalisme en termes de liberté et de rationalité - ce que Marx estimait essentiel -, la social-démocratie, et la gauche en général, laissèrent les néolibéraux usurper l’habit de la liberté, et triompher de manière spectaculaire, lors du combat des idéologies.
RépondreSupprimerLa dimension la plus significative du triomphe néolibéral, est peut-être ce qui en vient à être connu sous le nom de « déficit démocratique ». Des fleuves de larmes de crocodiles ont coulé, pour pleurer le déclin de nos grandes démocraties au cours des trois dernières décennies de financiarisation et de mondialisation. Marx se serait tordu de rire, aux dépens de ceux qui semblent surpris, ou courroucés, par le « déficit démocratique » Quel fut le grand objectif, derrière le libéralisme du dix-neuvième siècle ? Ce fut, ainsi que Marx ne se fatiguait jamais de le souligner, de séparer la sphère économique de la sphère politique, et de confiner la politique à cette dernière, tout en abandonnant la sphère économique au capital. C’est le succès remarquable du libéralisme, parvenu à atteindre ce qui fut son but pendant si longtemps, que nous observons aujourd’hui. Jetez donc un regard à la situation actuelle de l’Afrique du Sud, plus de deux décennies après la libération de Nelson Mandela, et l’intégration, jusque là indéfiniment retardée, de l’intégralité de la population dans la sphère politique. La situation difficile dans laquelle se retrouva l’A.N.C., tient à ce que, pour avoir le droit de dominer la sphère politique, il lui ait fallu renoncer à exercer le pouvoir sur la sphère économique. Si vous pensez le contraire, je vous suggère d’en toucher un mot aux dizaines de mineurs, tombés sous les balles de gardes armés à la solde de leurs employeurs, pour avoir osé réclamer une augmentation de salaire.
Pourquoi fantasque ?
Après avoir expliqué pourquoi je dois en grande partie à Karl Marx les éléments de compréhension de notre monde social dont je dispose, je voudrais maintenant exposer les raisons pour lesquelles je continue à lui en vouloir terriblement. En d’autres termes, je vais motiver mon choix de devenir un marxiste fantasque, capricieux. Marx commit deux fautes spectaculaires, dont l’une fut une erreur par omission, et l’autre par action. Aujourd’hui encore, ces fautes nuisent à l’efficacité de la gauche, en Europe notamment.
Marx commit sa première erreur – par omission – lorsqu’il ne réfléchit pas suffisamment aux effets de ses propres théories sur les monde qu’il théorisait. D’un point de vue discursif, sa théorie est d’une puissance exceptionnelle, et Marx en avait conscience. Dès lors, comment expliquer son absence de préoccupation quant à l’usage que ses disciples, des individus mieux au fait de la puissance de ces idées que le travailleur moyen, feraient du pouvoir qui leur était conféré, en utilisant les propres idées de Marx, pour maltraiter d’autres camarades, construire leur propre structure d’accession au pouvoir, accéder aux postes influents ?
(suite en dessous:)
La seconde erreur de Marx, celle que j’attribue à l’action, fut la plus grave. Il la commit lorsqu’il supposa que l’on pouvait trouver la vérité sur le capitalisme dans la mathématique de ses modèles. Il n’aurait pu rendre un pire service à son propre système théorique. L’homme qui nous dota de la liberté humaine comme concept économique de premier ordre, l’universitaire qui éleva l’indétermination radicale à la place qui lui est due au sein de l’économie politique ; ce même homme finit par faire joujou avec des modèles algébriques simplistes, dans lesquels, comme de bien entendu, les unités de travail étaient soigneusement quantifiées, en espérant contre tout espoir que s’y manifestent quelques perspectives nouvelles sur le capitalisme. Après sa mort, des économistes marxistes gâchèrent de longues carrières en s’adonnant à un genre comparable de mécanisme scolastique. À force de se laisser accaparer par des débats sans importance sur « le problème de la transformation de la valeur en prix de production », et sur ses solutions éventuelles, ils finirent par devenir une espèce en voie de disparition, pendant que la mastodonte néolibéral écrasait tout sur son passage.
RépondreSupprimerComment Marx a-t-il pu se bercer à ce point d’illusions ? Pour quelle raison n’a-t-il pu percevoir qu’aucune vérité sur le capitalisme ne saurait jamais surgir d’un quelconque modèle mathématique, aussi brillant le concepteur du modèle fut-il ? Ne possédait-il pas les outils intellectuels lui permettant de réaliser que la dynamique du capitalisme provient de la partie non quantifiable du travail humain, à savoir une variable que la mathématique ne peut jamais définir convenablement ? Bien sûr qu’il les possédait, c’est lui-même qui les avait forgés ! Non, cette erreur s’explique par une raison un peu plus sinistre : tout comme les économistes vulgaires qu’il admonestait avec tant de brio (et qui continuent à dominer les départements d’économie, aujourd’hui encore), il convoitait le pouvoir que la « preuve » mathématique lui conférait.
Si je ne me trompe pas, Marx savait ce qu’il faisait. Il comprenait, ou avait les moyens de savoir, qu’une théorie globale de la valeur ne saurait s’adapter au modèle mathématique d’une économie capitaliste dynamique. Il savait – je n’ai aucun doute à ce sujet – qu’une théorie économique digne de ce nom, doit respecter l’idée selon laquelle ce qui régit l’indéterminé, est également indéterminé. En termes économiques, cela impliquait de reconnaître, d’abord que le pouvoir de marché, et donc la rentabilité, des capitalistes, ne se réduisait pas toujours à leur aptitude à soutirer du travail à leurs employés, ensuite que certains capitalistes peuvent soutirer plus à un fonds commun de travail donné, ou à une communauté donnée de consommateurs, pour des raisons qui sont extérieures à la propre théorie de Marx.
Hélas, cette reconnaissance équivalait à admettre que ses « lois » n’avaient rien d’immuable. Il lui aurait fallu concéder aux voix rivales du mouvement syndical, que sa théorie était imprécise et que, par conséquent, la justesse de ses affirmations n’avait rien d’exceptionnel, et pouvait se discuter. Qu’elles étaient éternellement provisoires. Cette détermination à être celui qui achevait, refermait l’histoire, ou le modèle, à avoir le dernier mot, est ce que je ne peux pardonner à Marx. Après tout, elle s’avéra responsable de quantité d’erreurs et pire encore, de l’autoritarisme. Ces erreurs, cet autoritarisme, sont en grande partie responsables de l’impuissance actuelle de la gauche en tant que force du Bien, susceptible de constituer un frein aux insultes à la raison, à la liberté, dont les matons néolibéraux assurent la surveillance, et la protection, aujourd’hui.
(suite en dessous:)
La Leçon de Mme Thatcher
RépondreSupprimerEn septembre 1978, je partis pour l’Angleterre, suivre des cours à l’université, à peu près six mois avant que la victoire de Margaret Thatcher ne transforme la Grande-Bretagne, pour toujours. J’assistai à la désintégration du gouvernement travailliste, sous le poids de son programme social-démocrate dégénéré, ce qui me fit commettre une erreur grave, celle de penser que la victoire de Thatcher puisse être une bonne chose, en infligeant à la classe ouvrière, ainsi qu’aux classes moyennes de Grande-Bretagne, le choc bref, mais intense, qu’il fallait pour revigorer les politiques progressistes, et donner à la gauche une chance de créer un programme nouveau, radical, de mise en place d’un nouveau genre de politique progressiste, efficace.
Alors même que le taux de chômage doublait, puis triplait, à la suite des interventions néolibérales radicales de Thatcher, j’entretenais toujours l’espoir que Lénine ait pu avoir raison : « Il faut que les choses empirent, avant de s’améliorer ». Tandis que la vie devenait plus laide, plus brutale et, pour beaucoup, plus brève, il me vint à l’esprit que je commettais une erreur tragique : les choses pouvaient empirer à perpétuité, sans jamais s’améliorer. L’espoir que la détérioration des biens publics, la diminution de la durée de vie de la majorité, la propagation des privations jusque dans le moindre recoin du pays, entraîneraient automatiquement une renaissance de la gauche, était cela et rien d’autre : un espoir.
La différence avec la réalité était, quant à elle, douloureuse. À chaque nouveau tour de vis de la récession, l’introversion de la gauche s’aggravait, comme son inaptitude à produire un programme progressiste convaincant tandis que, pendant ce temps, la classe ouvrière se divisait entre les laissés pour compte de la société, et ceux que le projet néolibéral récupérait. J’avais nourri l’espoir que Thatcher, sans s’en rendre compte, provoquerait une nouvelle révolution politique : cet espoir n’était rien d’autre qu’une illusion. Tout ce à quoi le thatchérisme donna le jour se résume ainsi : la financiarisation extrême, le triomphe du centre commercial sur le commerce de quartier, la fétichisation de l’accession à la propriété, et Tony Blair.
Au lieu de radicaliser la société britannique, la récession que le gouvernement Thatcher avait orchestrée avec tant de soin, afin qu’elle joue son rôle dans la guerre de classe menée par ce gouvernement contre la main d’œuvre syndiquée, et les institutions publiques de sécurité sociale, de redistribution, dont la création datait de la fin de la guerre, cette récession réduisit à néant, et pour toujours, la possibilité même d’une politique radicale, progressiste, pour la Grande-Bretagne. En fait, elle rendit impossible la notion même de valeurs susceptibles de transcender le prix que le marché fixait comme « juste ».
(suite en dessous:)
Au milieu de la crise que connaît l’Europe à l’heure actuelle, j’ai pour bagage la leçon que Thatcher m’a enseignée, sur l’aptitude d’une récession de longue durée à saper les politiques progressistes. En fait, il s’agit là du déterminant majeur de ma position par rapport à la crise. C’est pourquoi j’avoue sans tristesse le péché dont certains de mes critiques de gauche m’accusent : celui de ne pas proposer de programmes politiques radicaux, qui chercheraient à exploiter la crise pour en faire l’instrument du renversement du capitalisme européen, du démantèlement de cette affreuse zone euro, et de l’affaiblissement de l’Union Européenne des cartels et des banquiers faillis.
RépondreSupprimerOui, j’aimerais beaucoup proposer un programme radical de ce type. Mais non, je ne suis pas disposé à commettre deux fois la même erreur. De quel succès pouvons-nous nous prévaloir, après avoir défendu, dans la Grande-Bretagne du début des années 80, un programme de changement socialiste que la société britannique dédaigna, pour tomber la tête la première dans le piège néolibéral de Thatcher ? Strictement aucun. Aujourd’hui, qu’espérons-nous accomplir de bien, en réclamant le démantèlement de la zone euro, de l’Union européenne elle-même, au moment où le capitalisme européen fait tout son possible pour affaiblir la zone euro, l’Union européenne, et s’affaiblir lui-même, en fait ?
Une sortie grecque, italienne, ou portugaise, de la zone euro, entraînerait rapidement une fragmentation du capitalisme européen, et produirait des régions en excédent, à l’est du Rhin, et au nord des Alpes, pendant que le reste de l’Europe serait en proie à une stagflation brutale. À votre avis, à qui donc ce rebondissement bénéficierait-il ? À une gauche progressiste qui, pareille au Phénix, renaîtrait des cendres des institutions publiques européennes ? Ou bien aux nazis de l’Aube Dorée, aux assemblages hétérogènes de néofascistes, aux xénophobes, ou encore aux « chevaliers d’industrie » ? Je n’éprouve pas le moindre doute, lorsque je cherche à deviner ceux qui, parmi tous ces gens, tireront le meilleur profit d’une désintégration de la zone euro.
Pour ma part, je ne suis pas prêt à faire se lever un vent nouveau, qui gonflera les voiles de cette version postmoderne des années 30. Si cela signifie qu’il nous faille, à nous, les marxistes à l’inconstance bien utile, essayer de sauver le capitalisme européen de lui-même, qu’il en soit ainsi. Pas par amour du capitalisme européen, ni de la zone euro, ni de Bruxelles, ou encore de la Banque Centrale Européenne, mais simplement parce que nous voulons minimiser le nombre inutile d’êtres humains, victimes de cette crise.
Que devraient faire les Marxistes ?
Les élites européennes se comportent aujourd’hui comme si elles ne comprenaient, ni la nature de la crise à laquelle ils président, ni ses implications pour l’avenir de la civilisation européenne. Ils obéissent à leur atavisme, qui les pousse à piller les réserves, en voie d’épuisement, des faibles, des déshérités, afin de combler les trous béants du secteur financier, et refusent d’admettre que l’accomplissement de cette tâche ne peut perdurer.
(suite en dessous:)
Pourtant, au moment où les élites européennes s’enfoncent dans le déni, la confusion, la gauche doit admettre que nous ne sommes tout simplement pas prêts à faire se refermer l’abîme que l’effondrement du capitalisme européen ouvrirait, au moyen d’un système socialiste en état de marche. Dès lors, notre tâche doit être double. D’abord, proposer une analyse de la situation actuelle, dont la perspicacité puisse séduire des européens non-marxistes, bien intentionnés, mais que les sirènes du néolibéralisme ont envoutés. En second lieu, faire suivre cette analyse saine, de propositions destinées à stabiliser l’Europe, afin d’enrayer la spirale récessive dont, en fin de compte, seuls les fanatiques tirent quelque force.
RépondreSupprimerPermettez-moi maintenant de conclure, en faisant deux confessions. D’abord, je veux bien défendre ce que l’application d’un programme modeste, destiné à stabiliser un système que je critique, a de véritablement radical, mais je n’irai pas jusqu’à prétendre que cela suscite mon enthousiasme. Peut-être est-ce là notre devoir, dans les circonstances présentes, mais je ne serai sans doute plus de ce monde, lorsqu’il s’agira d’assister à l’adoption d’un programme plus radical, et j’en éprouve de la tristesse.
Ma dernière confession est d‘une nature très personnelle : je suis conscient de courir le risque d’atténuer, subrepticement, la tristesse née de l’abandon de tout espoir de voir le capitalisme remplacé de mon vivant, en donnant l’impression d’être devenu convenable, pour les cercles de la bonne société. Le fait d’être honoré par ceux qu’on nomme grands, peut susciter un contentement de soi, que j’ai effectivement éprouvé, à l’occasion, lorsque je m’y attendais le moins. Si vous saviez à quel point ce sentiment fut à la fois dépourvu de radicalité, laid, corruptif, et corrosif ...
J’atteignis mon nadir personnel, dans un aéroport. Une boîte quelconque, cousue d’or, m’avait invité à faire le discours principal sur la crise européenne, et avait déboursé pour moi une somme indécente, correspondant à l’achat d’un ticket de première classe. Au retour, j’avais déjà plusieurs vols au compteur, et la fatigue se faisait sentir ; je commençai à longer la queue des voyageurs en classe économique, pour me rendre à ma porte. Horrifié, je remarquai soudain l’aisance avec laquelle le sentiment d’être dans mon droit, en contournant la populace, avait contaminé mon esprit. Je réalisai à quel point il m’était facile d’oublier ce que mon esprit de gauche avait toujours su : il n’est rien qui parvienne à mieux se reproduire, que l’illusion d’être dans son droit. Forger des alliances avec des forces réactionnaires, comme à mon avis nous devrions le faire pour stabiliser l’Europe aujourd’hui, nous confronte au risque d’être récupérés, dépouillés de notre radicalité, sous l’effet de la chaleur que provoquerait le sentiment « d’être arrivés » dans les allées du pouvoir.
(suite en dessous:)
Les confessions radicales, comme celle à laquelle je me suis risqué ici, composent peut-être le seul antidote programmatique contre le dérapage idéologique qui menace de nous transformer en rouages de la machine. S’il nous faut forger des alliances avec nos adversaires politiques, nous devons éviter de finir par ressembler aux socialistes, qui n’ont pas réussi à changer le monde, mais sont parvenus à améliorer leurs situations financières personnelles. L’astuce consiste d’une part à éviter le maximalisme révolutionnaire qui, en fin de compte, aide les néolibéraux à éviter l’affrontement avec les oppositions à leurs politiques, qui vont à l’encontre du but prétendument recherché, d’autre part à ne pas perddre e vue les fiascos, inhérents au capitalisme, tout en essayant de le sauver de lui-même, dans un but stratégique.
RépondreSupprimerCet article est l’adaptation d’un discours, prononcé à l’origine lors du Sixième Festival Subversif de Zagreb, qui eut lieu en 2013.
http://www.theguardian.com/news/2015/feb/18/yanis-varoufakis-how-i-became-an-erratic-marxist
Comme le procès de Tsarnaev commence, un voyage dans les « inconnues connues » commence
RépondreSupprimer4 mars 2015
par Russ Baker
Catégories : Boston bombardement enquête
Nous sommes sur le point d'assister à ce qui est peut-être un des plus étranges essais jamais. D'une part, le récit central nous avons été fournies sur le Marathon de Boston bombardement fait peu de sens.
Prendre le passé de la défenderesse. Il fournit peu d'indices suggérant que Dzhokhar Tsarnaev aurait pu être enclin à commettre n'importe quelle sorte de mayhem, beaucoup moins à grande échelle. Même sa mort maintenant, frère aîné plus agressif, Tamerlan, ne semble pas exactement comme le tri de préparer et de faire exploser des bombes pour nuire à un grand nombre d'innocents compatriotes Bostoniens.
En outre, ni frère est connu pour avoir l'expertise nécessaire pour rendre les engins explosifs déclenchées lors du Marathon, où des experts ont caractérisé aussi sophistiquée. Ils ne sont pas aussi connus pour avoir le genre d'expérience ou de compétences pratiqué avec des armes ou engins incendiaires du genre ils sont décrit comme déploiement — avec bravade impitoyable — au cours d'un face à face prolongé avec un grand nombre d'expérimenté, lourdement armé des policiers, dont certains avaient une formation militaire.
Puis, il y a la petite question de preuve. Ici, on est frappé par l'énorme fossé entre ce que nous pensons savoir— basé sur une campagne incessante de fuites du gouvernement — et en fait, ce qui a été vu ou publiquement mis en place.
Le principal élément de preuve — la célèbre vidéo le gouvernement prétend avoir du défendeur posant son sac à dos chargés de bombes — n'a pas été vu par le public. Pourtant, beaucoup de gens pensent qu'ils ont regardé. Même un juge d'appel impliqué dans l'affaire Tsarnaev a été à tort qu'il avait vu une telle vidéo.
En effet, comme WhoWhatWhy a noté à maintes reprises, vidéo ne peut-être même pas exister, car il n'y a aucune preuve de son existence. Cette semaine, enfin, les médias classiques, fait la même remarque. (Il s'avère qu'ancien Massachusetts gouverneur Deval Patrick a été étant moins honnête quand il dit qu'il avait vu que la vidéo — non seulement avait il pas vu, mais pas non plus, plus, ceux qui lui a décrit.)
***
Puis, aussi, beaucoup a été fait d'une « confession » Tsarnaev aurait écrit sur le mur du bateau dans lequel il a été finalement capturé. Mais toute lecture honnête de ce que nous avons été montré jusqu'à présent certainement impossible d'appeler une confession pure et simple. Il ne fait pas référence à des actions spécifiques, et certaines de ses parties sont la récitation d'une musulmane expression de foi qui est parfois invoquée lorsqu'un musulman est proche de la mort. Derniers sacrements ? Peut-être.
(suite en dessous:)
Mais le FBI a également admis que le bateau a été laissé à l'air libre pour les jours, ce qui seraient une violation de la chaîne de possession stricte nécessaire pour préserver des éléments de preuve pour le procès. Il est donc impossible écarter la possibilité de falsification.
RépondreSupprimerCe que nous croyons que savoir ? Le comportement supposé de catalogues acte d'accusation qui ressemble à incriminer et pourrait bien être assez bon pour un acte d'accusation, mais qui n'est certainement pas culpabilité de prouver , même si nous pouvons être sûr que tout est vrai, que nous ne pouvons pas :
• Djokhar lu des documents sur Internet traitant du Jihad.
• Djokhar regarda les instructions de fabrication de bombes sur l'Internet.
• Tamerlan acheté des feux d'artifice dans le New Hampshire (pas assez puissance de feu pour provoquer les explosions vues la ligne d'arrivée, selon les experts de feux d'artifice).
• Tamerlan et Djokhar sont allé à un champ de tir dans le New Hampshire (une fois) et ont tiré alors que là, les armes de poing. (Cela explique leur prétendue maîtrise avec armes à feu et d'explosifs ? Peine.)
• Une dizaine de jours avant le bombardement Tamerlan a utilisé l'Internet pour commander les composants électroniques qui pourrait être adapté pour être utilisé dans la fabrication d'engins explosifs improvisés.
• Djokhar a ouvert un compte de téléphone cellulaire prépayé la veille de l'attentat à la bombe. Alors que cet acte pourrait certainement être dépeint comme tradecraft terroriste, il pourrait également être radié comme comportement typique de collège-kid.
• Djokhar avait un sac à dos dans sa chambre de dortoir contenant des feux d'artifice cassé-vers le haut.
Suffisamment claire pour un acte d'accusation, mais il ne prouve qu'il est coupable ?
***
Il y a la petite affaire de... en fait fournir au public des réponses significatives et complets. Jusqu'ici, nous avons vu peu d'indications que l'accusation ou la défense a le désir d'établir l'histoire derrière les attentats et leurs conséquences.
Par exemple, des preuves de liens entre le frère et le FBI — et, à travers la famille et les autres connexions, la CIA, a été balayé sous le tapis. Il crie pour enquête sur la question de savoir si le gouvernement couvre quelque chose. Surtout lorsque l'on considère pratique bien établie par le gouvernement de recruter des gens — souvent malheureux solitaires — d'infiltrer les groupes terroristes favoriser et participer dans les parcelles de la terreur.
Même le Boston Globe chroniqueur Kevin Cullen se lamente sur le fait que nous avons peu de chances d'obtenir une grande partie de cette trame de fond critique. Néanmoins article Cullen est mal intitulé « Fermeture la vérité dans l'affaire enchevêtrée de Tsarnaev, » quand c'est exactement les pièces emmêlés, nous sommes peu probable de voir redressé sur.
(suite en dessous:)
Bien sûr, l'accusation ne sera pas « y aller » — autrement dit, honnêtement suivre les faits partout où ils peuvent nous prendre. Mais ni, semble-t-il, la volonté la défense de Tsarnaev. Ils ont semblé paralysés dans leur capacité à étudier et semblent avoir convaincu son client que son seul espoir est d'admettre sa culpabilité et l'espoir d'éviter la peine de mort.
RépondreSupprimerIl serait sans doute cela se laisser être caractérisé comme un malheureux sous l'influence d'un frère aîné plus pernicieux.
Pas tout à fait Innocent soit
En revanche, on ne peut pas acheter la ligne de certaines critiques qui font valoir que le cas de l'ensemble du gouvernement a été fabriqué. Après tout, nous avons une photo de Dzhokhar Tsarnaev qui sortent d'un bateau dans lequel il semble avoir été caché. Si il n'a rien fait, pourquoi il se cacher et/ou sur le pouce ? Nous savons aussi qu'il était au Marathon et comme son frère, il portait un sac à dos (non pas que cela signifie beaucoup et de lui-même.)
Aussi, nous ne savons pas si il a participé à l'assassinat de MIT agent Sean Collier. Le policier a été assassiné par hooded figures sur un campus de nuit presque vide une bonne distance du frères probable sur la localisation. En effet, beaucoup d'aspects de la Collier de tir ne font pas beaucoup de sens — par exemple, pourquoi seraient les frères ont tué pour obtenir son arme à feu s'ils avaient un déjà — et puis, pourquoi tirer sur lui et laisser son arme ? Si nous ne savons pas nécessairement qui a tué le Collier, ni pourquoi.
Pourtant, le gouvernement prétend avoir fait un match de balistique entre le pistolet utilisé pour tuer les Collier et celui trouvé dans la rue après la fusillade de Watertown chaotique dans laquelle Tamerlan Tsarnaev prétendument mort. La défense auront l'occasion d'examiner ces éléments de preuve ? Sera le reste d'entre nous ?
En outre, un ami de Djokhar qui fait face à des décennies de prison pour ses propres ennuis semble être disposées à témoigner qu'il a donné Djokhar le pistolet en question, en échange d'une peine moins lourde. La défense s'obtiendra à examiner attentivement les détails de cette affaire de plaidoyer ?
***
Voilà qu'un échantillon. Et il y a beaucoup, beaucoup plus que nous ne savons pas. En attendant, ce que nous savons, c'est à peu près rien.
Ce qui le rend plus inquiétant est que les médias ont permis au public de croire le contraire : qu'il n'y a pratiquement rien encore à découvrir.
Il faut espérer, pour le bien de notre propre santé mentale nationale, que nous sommes pour quelques surprises de la salle d'audience. Que nous nous lèverons la clarté et l'obligation de franchise pour une société libre et une démocratie saine, plutôt qu'un sauté, lynchage mal informés
http://whowhatwhy.org/2015/03/04/tsarnaev-trial-starts-journey-known-unknowns-begins/
Tamerlan et Djokhar sont des 'Saddam Hussein n°2' pour leur cocotte-minute à destruction massive !
SupprimerPar temps froid : neige sur la plage, ainsi que les trombes marines près de Los Angeles
RépondreSupprimerAnthony Watts
3 mars 2015
Oui, vous avez lu ce titre correctement. Hier à Huntington Beach il y avait de la neige. Et, à Redondo Beach, des trombes marines ont été signalés. Je ne sais pas ce qu'il ne sera pas long avant que quelqu'un tente de blâmer ces phénomènes météorologiques sur le « réchauffement climatique » qui est rapidement devenu le « père Fouettard universel » pour tout événement météorologique.
Et dans le centre-ville :
Une autre photo du centre ville de Huntington Beach époussetés avec une légère couverture de neige ce matin
- voir sur site -
Trombes marines :
Paire de trombes vus ce soir au large du littoral de Redondo Beach, CA https://t.co/qZJdklJg4R pic.twitter.com/GeYrJvi76v
Ces événements faisaient partie d'un système frontal, parcourant, pratiquement sans précédent. Il semble qu'il y avait un événement similaire avec de la neige sur la plage en 1987.
Observateurs indiquent que la neige pourrait être grêle très fine, peut-être après un orage de cœur froid. Quoi qu'il en soit, cela n'a rien à voir avec le « réchauffement climatique ».
http://wattsupwiththat.com/2015/03/03/cold-weather-snow-on-the-beach-plus-waterspouts-near-los-angeles/
Intelligence Ops: Inventer un univers parallèle
RépondreSupprimerJon Rappoport No More Faux Nouvelles
4th Mars, 2015
"Voulez-vous vous fabriquer du temps ? Sauter dans le train d'élite et de gagner vos galons comme un propagandiste élite. Passé, présent et futur sont à vous de façonner, infiniment élastique et malléable ". (The Underground, Jon Rappoport)
Dans ma dernière collection, puissance extérieure The Matrix , j'ai inclus une longue section intitulée, "analyse de l'information à l'ère de la désinformation."
Je vous invite à lire sur The Matrix puissance extérieure au NoMoreFakeNews.com .
Oxford Dictionary définit un ballon d'essai comme «une mesure provisoire prise ou déclaration faite de voir comment une nouvelle politique sera reçu."
C'est une description fade. Les mesures prises ne sont pas toujours provisoire. En fait, certaines peuvent être très agressives: Des poursuites pénales des innocents; frappes de drones; déclarations de fausses épidémies ; factures limiter la liberté ; guerres.
En d'autres termes, tous les ops de renseignement et les actions entreprises importantes du gouvernement / comprennent toujours l'aspect de ballon d'essai.
Une guerre se passe à l'étranger ? Les analystes de la maison sont mis au travail d'évaluer la réaction du public, les niveaux de résistance du public, et ainsi de suite.
Selon leur verdict, de nouvelles stratégies de propagande sont lancés à gagner le soutien du public.
Ces stratégies constituent des cibles mobiles pour les esprits indépendants qui essaient de comprendre ce qui se passe.
La dernière guerre en Irak a été diversement promu comme: une réaction nécessaire et pertinent pour 9/11; une invasion de désactiver les armes de destruction massive de Saddam Hussein; un effort pour renverser un méchant dictateur et libérer le peuple irakien; la continuation de la mission de répandre la démocratie partout dans le monde; une action de géo-politique pour empêcher la déstabilisation du Moyen-Orient; et la vengeance de même George W. Bush d'un effort ignoble tôt pour assassiner son père.
Révéler la base frauduleuse de l'une quelconque de ces revendications, et un nouveau serait pop up.
Comprendre que chaque pièce de la propagande pour la guerre contre l'Irak était une décision calculée, et a été fondée sur une évaluation des Etats-Unis de la réaction du public en morceaux avant de propagande.
Chaque élément de la propagande était un ballon d'essai. Flotter ballon A, mesurer la réaction. Basé sur la nature de la réaction, flotter ballon B, évaluer la réaction. Et ainsi de suite.
La guerre contre l'Irak lui-même a également été traitée comme un ballon d'essai à chaque étape de l'opération. Comment le public réagit le premier jour de l'invasion, quatre jours, 27 jours, 46 jours ...
(suite en dessous:)
Il n'est pas toujours une série d'éléments de propagande consécutives bits peuvent se chevaucher. Mais vous avez l'idée.
RépondreSupprimerDans les groupes de renseignement, les analystes sont toujours là rassembler les réactions du public et de la presse, et leurs conclusions sont utilisés pour proposer de nouvelles approches de relations publiques. Il se agit d'une boucle de rétroaction.
Toute l'ère des années 1960 a finalement été traitée comme un ballon d'essai et examiné par de nombreux analystes au think tanks et les agences de renseignement et même les agences de publicité.
L'objectif ?
"Quelles leçons pouvons-nous apprendre qui nous permettra d'exercer plus de contrôle sur la population ?
À un niveau très important, une leçon était: promouvoir l'idée que les humains sont des groupes et non des individus.
A en juger par les énormes manifestations contre la guerre du Vietnam, les analystes pouvaient voir qu'il y avait un sentiment croissante de l'action collective et de la pensée collective.
Comment cette tendance croissante pourrait être canalisée pour produire une réduction de la liberté?
Un point important qui a été découvert: lorsque le projet militaire obligatoire a pris fin, la sérénité (apathie) a été immédiatement rétabli sur les campus universitaires. Pas plus de manifestations. Pas davantage de protestations. Les étudiants coup porté sur la façon dont ils pourraient "trouver un créneau dans le marché de l'emploi."
Donc, leçon apprise, et aller de l'avant: ouvrir une menace, d'encourager l'action collective, réduire la menace, apporter passivité. Présentez une nouvelle menace (réelle ou imaginaire), stimuler l'action collective, de réduire cette menace, créer plus de l'apathie. Ainsi de suite. Stimulus-réponse.
Le résultat final ? Une apathie chronique généralisée, plus une attitude que l'individu est en voie d'extinction, et seules les questions collectives.
Ce est une puissante dose toxique de la médecine pour une population.
Sauvegarde loin de toute l'ère des années 1960 et de les considérer comme un ballon d'essai-une stratégie qui a fonctionné.
(Bien sûr, durant les années 60, diverses coopératives ont été lancés avec l'intention de distraire et niveler par le bas la population jeune; parmi eux, le déluge de médicaments, l'écloserie Laurel Canyon des stars de la musique , etc.)
(suite en dessous:)
Récemment, nous avons vu l'op Disneyland-rougeole. Basée sur un nombre ridiculement faible de cas présumés, une grande quantité de sentiment a été stimulée.
RépondreSupprimerTout d'abord (sans laquelle toute la campagne aurait fait long feu), nous avons eu la composante Disney.
"Endroit le plus heureux sur Terre ... et la maladie chez les enfants dire ... histoire d'horreur ... la bonne tourne sinistre ... où pouvons-nous prendre nos enfants pour le plaisir de nos jours et rester à l'abri du danger ... nous sauver ..."
Ce était la première étape.
Suite de l'imagerie initiale qui a transformé le bonheur dans la peur (la base de tout bon film d'horreur), nous avons été traités, successivement, à:
Les enfants qui ont été malades n'étaient pas vaccinés. Protéger nos enfants. Ils ont tous besoin de se faire vacciner. Sans vaccination, destruction soudaine se propage. Certains parents sont en souffrance. Quel est le problème avec ces parents ? Ils sont anti-vaccin. Ils sont fous. Ils sont contre la science. Ils sont abrutis incultes. Ils sont des criminels. Ils doivent être jetés en prison. Leurs enfants devraient être pris loin d'eux. Nous devons adopter de nouvelles lois rendant la vaccination obligatoire dans tous les cas, dans tous les lieux. Quoi ? Vous voulez dire que les vaccins ne sont pas déjà obligatoire ? Comment est-ce possible ? Écoutez les médecins. Ils savent la vérité. Les fous anti-vaccins font semblant qu'ils sont médecins ...
Cibles mobiles. Frappez une panne, un autre apparaît. Un élément de propagande (ballon d'essai) après l'autre est lancé. La réaction du public est positif? Bon. Flotter le prochain ballon. Le soutien du public est de plus en plus? Bon. Appuyez plus fort.
"Wow, ça va mieux que nous nous attendions. Fantastique. Mettons-nous tout un tas d'états à adopter des lois qui frappent toutes les exemptions à la vaccination. Voyons Double Down ".
Encore une fois, ce ne est pas une machine de la série parfaitement exécuté des articles de propagande ... mais ce est une op conscient, et il ya des analystes qui sont jaugeage réaction du public, au coup par coup, et feu vert de nouveaux niveaux de pression sur le public.
Notez: le phénomène de groupe est à l'œuvre ici aussi. L'immunité collective doit être obtenu. Protéger tous les enfants par la vaccination. Les mères doivent joindre à la bataille. Toute la population est à risque. La propagande collective. Pensée collectiviste.
Que tout individu peut décider sur la vaccination, fondée sur la croyance, fondée sur une enquête réelle ... ce doit être discrédité. L'individu ne compte pas. Il est une valeur aberrante. Il est sorti de la boucle.
(suite en dessous:)
Même en reconnaissant que la résistance à la vaccination existe, les autorités gouvernementales et les ancrages des médias encadrent toujours la situation en termes de «un groupe restreint mais significatif" qui se oppose vaccins.
RépondreSupprimerIl ne est jamais l'individu. Pourquoi? Parce que coupe trop près de l'os. Elle tend à éveiller la prise de conscience que la liberté de choix et la raison appartiennent finalement à l'individu, et non pas l'Etat monolithique.
Ne touchez pas que le fil chaud. Laissez-le tranquille.
---------------
Comment sur les OGM et Monsanto? Propagandistes des médias américains admettent parfois il ya des groupes et des consommateurs qui se opposent OGM dans l'alimentation, mais combien de fois voyez-vous une longue histoire sélectionnée soulignant les conclusions d'un seul chercheur indépendant critiquant Monsanto?
Encore une fois, garder les projecteurs braqués au large de la personne. Il est trop réel. Trop percutante. Il a tendance à rappeler aux gens qu'ils sont, en fait, les individus. mauvais pour les affaires.
Une compagnie pharmaceutique a commis une fraude flagrante par convaincre les médecins de prescrire un médicament pour des utilisations hors AMM? Sur le réseau nouvelles du soir, où est l'entrevue en profondeur avec un ancien homme de détail de l'entreprise dont le travail consistait à visiter les médecins, dans leurs bureaux, et les persuader de violer leur serment d'Hippocrate? Où est l'entrevue avec un médecin qui a pris l'appât?
Mieux vaut laisser les individus hors de lui. Concentrer sur les groupes: la société; les médecins; des patients. Moins réel. Plus abstrait.
Pendant les premières étapes de la "crise du sida," juste après le VIH a été annoncé comme la cause unique, quelques chercheurs astucieux ont commencé à démonter l'hypothèse VIH.
(Remarque: Comme un bonus, une version .pdf de mon livre, le sida Inc .: scandale du siècle , est inclus avec le pouvoir en dehors de The Matrix collection.)
Le VIH attaque les cellules T du système immunitaire? Il ne existe aucune preuve de niveaux élevés de VIH dans ces cellules.
Suivant procès ballon (cible mobile): le VIH ne fait le plus de dégâts aux macrophages, un autre type de cellules du système immunitaire. Aucune preuve réelle de cela non plus.
Attendez (un autre ballon d'essai): Le VIH provoque le système immunitaire à attaquer le corps dans toute une cascade de réactions auto-immunes mortelles. Aucune preuve de cela.
(suite en dessous:)
Attendez: le VIH se cache très profond dans le corps, ce est pourquoi il est difficile de trouver beaucoup. Mais nous pouvons mesurer la quantité de celui-ci ("charge virale") en faisant le test ADN vantée appelé PCR. Nonsense; le PCR ne mesure pas la quantité .
RépondreSupprimerUn ballon d'essai après l'autre; chacun abattu.
Mais l'effet global? Beaucoup de critiques de l'hypothèse VIH sont devenus fatigués, ont jeté leurs mains, ont quitté le terrain de jeu, et ont coulé dans l'apathie mécontents. Mission accomplie.
Ces différents ops sont vraiment régimes de type renseignement agence, qu'ils proviennent des organismes spécifiques eux-mêmes, d'autres bureaux du gouvernement, les groupes de réflexion, des entreprises de relations publiques.
Pour eux, la réalité elle-même est de la propagande, équipé le long d'une ligne de temps avec des ballons d'essai constants, les réactions ultérieures, ballons nouvelles et améliorées, Plus de commentaires ... une boucle déplacement du présent au futur.
En d'autres termes, nous parlons de la fabrication d'élite de la teneur du Temps.
Propagande ne est pas seulement un sac plein de mensonges. Ce est l'invention continue d'un univers parallèle. Un continuum parallèle.
Et dans ce continuum, des ballons d'essai et des cibles mobiles sont des instruments principaux.
http://www.thedailysheeple.com/intelligence-ops-inventing-a-parallel-universe_032015
Émulsifiants industriels, coupables d'obésité, de diabète et de maladies intestinales
RépondreSupprimerRomain Loury
Journal de l'environnement
jeu., 05 mar. 2015 07:39 CET
Les émulsifiants servent à homogénéiser
Les émulsifiants pourraient favoriser l'obésité, le diabète et des maladies intestinales, selon une étude américaine publiée dans Nature. En cause, une perturbation de la flore intestinale, qui devient inflammatoire.
Ajoutés à nos aliments pour améliorer leur texture et accroître leur durée de vie, les émulsifiants sont des molécules proches des détergents, utilisés lorsqu'un produit contient deux composants non miscibles -comme l'eau et la graisse. De quoi perméabiliser la paroi intestinale, comme l'ont suggéré des études menées in vitro, au risque de voir des bactéries intestinales la traverser et pénétrer dans le milieu intérieur, éventuellement y provoquer des maladies.
Des bactéries pro-inflammatoires, plus agressives
Afin de mieux comprendre l'effet des émulsifiants sur l'intestin, l'équipe d'Andrew Gewirtz, de l'Institut des sciences biomédicales de l'université d'Etat de Géorgie (Atlanta), a administré à des souris deux émulsifiants commerciaux, le polysorbate 80 et la carboxyméthylcellulose. Résultat, les animaux présentaient une modification de la flore intestinale, avec une montée des bactéries pro-inflammatoires.
Parmi elles, certaines produisant plus de lipopolysaccharide (LPS) et de flagelline, molécules impliquées dans la réponse pro-inflammatoire du système immunitaire. Or ces bactéries s'avèrent en outre plus agressives vis-à-vis de la muqueuse intestinale, qui borde la paroi, se trouvant ainsi plus proches de cette dernière que les bactéries d'une flore intestinale saine.
Chez des souris génétiquement enclines à la rectocolite hémorragique, maladie inflammatoire chronique de l'intestin (Mici), cette maladie devient plus fréquente lorsque leur régime alimentaire contient l'un des deux émulsifiants. Chez des souris normales, les chercheurs ont noté la survenue d'un syndrome métabolique, lié à l'obésité, et précurseur de diabète, de maladies cardiovasculaires et hépatiques.
Les émulsifiants impliqués dans l'épidémie d'obésité ?
« D'autres études seront nécessaires afin de déterminer si la carboxyméthylcellulose et le polysorbate 80, voire d'autres substances, ont un impact sur la santé. Ces premiers résultats suggèrent la possibilité que ces émulsifiants aient contribué à l'augmentation du syndrome métabolique, des Mici, peut-être d'autres maladies chroniques, au cours de la deuxième moitié du XXe siècle », commentent les chercheurs.
« Ce dernier demi-siècle a vu une augmentation importante de la consommation d'additifs alimentaires, dont peu ont été suffisamment testés. La plupart ont été reconnus comme sans problème sanitaire à une époque où les agences chargées de la sécurité sanitaire venaient tout juste d'être créées. De plus, les tests utilisés n'ont souvent trait qu'à la toxicité aigüe et au risque cancéreux. Notre étude montre que cela est très insuffisant », concluent-ils.
Exemple récent de l'insuffisance de ces tests, d'autres additifs alimentaires, les édulcorants, pourraient entraîner des troubles de la glycémie, premier signe du diabète, comme l'ont suggéré plusieurs travaux récents (voir le JDSA).
http://fr.sott.net/article/24953-Emulsifiants-industriels-coupables-d-obesite-de-diabete-et-de-maladies-intestinales
Autres que les monostéarate de sorbiane (E491) et E481 contenus en pains & patisseries, figure le porc (qui est à tous les menus) à leurs intérieurs.
SupprimerDe la même façon qu'une plante (quelle qu'elle soit) contient des déchets d'animaux, le végétarien en consommera donc sans le savoir puisque les racines de fruits et de légumes absorbent ce qu'il y a dans la terre.
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/03/additifs-alimentaires-courants-lies-aux.html
Le porc est aussi dans l'encre des billets de banque, les rouge à lèvres, mascara, vernis à ongles, shampooings et bien de médicaments et, personne n'en est mort d'en avoir consommé, d'où l'interrogation qui peut être portée sur les méfaits d'en manger, les terres ou terreaux en contenant sous parfois la forme de lisiers ou évacués en mer et retrouvés lors des baignades de partout dans le monde ! (Idem de respirer un air péter par cet animal).