15 Décembre 2024
Eva Eckinger, AGRARHEUTE*
La vente de gâteaux de Noël est désormais terminée dans le nord de l'Allemagne. Les femmes rurales ne peuvent pas remplir les conditions. (Image symbole)
En raison d'une réglementation européenne stricte, des femmes rurales ne peuvent désormais plus vendre de gâteaux sur le marché de Noël. Elles ne peuvent pas remplir les conditions.
Comme le rapporte la Neue Zürcher Zeitung (NZZ), des femmes rurales ne peuvent désormais plus vendre de gâteaux sur un marché de Noël dans le nord de l'Allemagne.
La raison : des obstacles bureaucratiques. Dans une interview accordée au journal, une agricultrice concernée raconte les obstacles et les problèmes auxquels les bénévoles sont confrontées à cause du droit européen.
Mme Claudia Jargstorf est présidente de l'association des femmes rurales de Bordesholm dans le district de Rendsburg-Eckernförde au Schleswig-Holstein. Depuis 48 ans, elles vendent des gâteaux et des tartes faits maison sur le marché de Noël local – pour la bonne cause. Vendaient, comme elle le raconte au journal.
Exigences de l'UE : fin de la vente de gâteaux par les femmes rurales
Désormais, l'action est terminée. On ne peut tout simplement pas remplir les conditions de l'UE, regrette Mme Jargstorf dans un entretien avec la NZZ. Selon la réglementation de 2007, les gâteaux doivent être préparés dans une cuisine certifiée. En outre, les pâtissières ont besoin d'un certificat de santé et les vendeuses d'une formation en matière d'hygiène. Mais ce n'est pas tout. Pour chaque recette, il faut disposer d'un dossier avec tous les additifs ou allergènes, explique encore la présidente de l'association.
Cela vaut également pour les nombreuses associations qui arrondissent leurs fins de mois grâce à la vente sur les marchés ou lors de fêtes. Que ce soit le club de football ou les catéchumènes qui font des gaufres, explique Mme Jargstorf au journal. Mais pour elle, cela contribue énormément à la cohésion d'une commune. Il serait dommage que cela ne puisse plus avoir lieu à l'avenir, comme elle le fait remarquer.
Les femmes rurales se heurtent aux directives de l'UE – pas d'autorisation spéciale
Ces derniers temps, les stands de nourriture des associations lors de manifestations ont été contrôlés de plus en plus étroitement, rapporte la présidente. C'est pourquoi elle a d'abord demandé anonymement à l'arrondissement quelles étaient les conditions à remplir. Il s'est rapidement avéré que ce n'était pas faisable pour les femmes rurales.
Même une autorisation spéciale n'a pas été accordée. Elle ne veut pas mettre le district au pilori – l'hygiène est importante. Mais on peut aussi exagérer, déclare Mme Jargstorf dans l'interview. Cela ne facilite pas la tâche des bénévoles, comme elle le regrette dans le journal.
Aucune réduction de la bureaucratie n'est perceptible – des problèmes pour le bénévolat
Elle n'est toujours pas une sceptique de l'UE. Mais on ne remarque pas grand-chose de la réduction de la bureaucratie prévue par la politique, estime la femme rurale. Elle se demande si tout doit être aussi réglementé. Elle raconte à la NZZ : « Vous n'imaginez pas la bureaucratie à laquelle on est déjà confronté dans le fonctionnement normal d'une association. C'est fou, c'est comme si on dirigeait une entreprise ».
L'année prochaine, les femmes rurales de Bordesholm veulent à nouveau proposer des gâteaux – même si le choix sera nettement plus restreint. Elles essaient au moins de remplir toutes les conditions d'ici là. Avec des certificats de santé pour les membres et les autres prescriptions, explique Mme Jargstorf.
Avec du matériel de la Neue Zürcher Zeitung (NZZ)
______________
* Eva Eckinger travaille pour AGRARHEUTE comme free lance.
Source : Landfrauen dürfen auf Weihnachtsmarkt keine Kuchen mehr verkaufen | agrarheute.com
Les dirigeants mondiaux s'unissent pour lutter contre la « désinformation » avec la déclaration de Cascais soutenue par l'ONU
RépondreSupprimer15/12/2024
Ava Grace
Les dirigeants mondiaux ont signé une déclaration des Nations Unies lors du Forum mondial de l'UNAOC au Portugal, visant à lutter contre la « désinformation » et les « discours de haine » en ligne.
Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a accusé les plateformes numériques et l'IA de prolifération incontrôlée de discours de haine et de désinformation, appelant à une intensification de la censure en ligne par les Big Tech, les annonceurs et les médias grand public.
Les critiques soutiennent que l'initiative de l'ONU introduit la censure algorithmique et la démonétisation sous couvert de lutte contre la désinformation et les discours de haine, soulignant l'hypocrisie d'organisations comme l'ONU qui sont de graves contrevenants.
La déclaration oblige les dirigeants gouvernementaux à lutter contre la désinformation et la mésinformation, et à promouvoir l'intégrité de l'information, sans définir ces termes ni proposer de méthodes spécifiques.
La déclaration comprend également un soutien à la diplomatie sportive, au rôle des femmes dans les négociations de paix, à la protection des sites religieux et à l'utilisation de l'IA pour faire progresser le dialogue interculturel.
Les dirigeants mondiaux ont apposé leur signature sur une déclaration des Nations Unies qui vise à éradiquer la « désinformation » et les « discours de haine » en ligne.
La déclaration de Cascais a été signée lors du Forum mondial de l'Alliance des civilisations des Nations Unies (UNAOC), qui s'est tenu du 25 au 27 novembre dans la municipalité de Cascais au Portugal. Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, s'est adressé au forum, réitérant son engagement à censurer les discours en ligne sur la base de l'ensemble habituel d'« arguments ».
Guterres a accusé « les plateformes numériques incontrôlées et l'IA » de permettre « la prolifération des discours de haine comme jamais auparavant ». Il a également dénoncé « la désinformation et les deepfakes » dans le même contexte. (Article connexe : Le régime de censure de l'ONU sur le changement climatique cherche à convertir les journalistes en propagandistes et à prendre le contrôle d'Internet).
Le secrétaire général a exprimé son souhait que les grandes entreprises technologiques, les annonceurs et les médias grand public, ainsi que certains gouvernements et organisations comme l'ONU elle-même, redoublent d'efforts en matière de censure en ligne. Ces derniers figurent d'ailleurs parmi les plus grands contrevenants en la matière.
RépondreSupprimerGuterres a également fait pression pour une initiative de censure soutenue par l'ONU lors du forum de trois jours qui s'est tenu dans son pays d'origine, le Portugal. Selon les critiques, cette initiative introduit la censure algorithmique et la démonétisation dans le cadre de la « lutte contre la désinformation et les discours de haine », conformément aux Principes mondiaux pour l'intégrité de l'information de l'ONU. Il a fait valoir que ces recommandations permettent « un écosystème de l'information plus humain ».
La déclaration de Cascais ouvre la porte à davantage de CENSURE
Les dirigeants gouvernementaux ont adopté à l'unanimité la déclaration de Cascais, nombre d'entre eux étant « alarmés » par la propagation mondiale de « la désinformation, de la mésinformation et des discours de haine » en ligne et hors ligne. Le document les engage à lutter contre ces phénomènes tout en renforçant « l’intégrité de l’information ». Cependant, la déclaration ne définit aucun de ces termes et ne propose aucune méthode pour les combattre.
« Nous devons [maîtriser] les discours de haine et la désinformation qui se propagent en ligne. Les frénésies haineuses perpétuent les stéréotypes et les idées fausses », a déclaré Guterres aux participants du forum de l’UNAOC. Il a ajouté que la désinformation et les « mensonges éhontés » « alimentent un antisémitisme répugnant, une intolérance antimusulmane et des attaques contre les communautés chrétiennes minoritaires ».
« Les plateformes numériques incontrôlées et l’intelligence artificielle (IA) ont doté les discours de haine d’une vitesse et d’une portée jamais vues auparavant, [et] conduisent souvent à la violence. Avec la prolifération des deepfakes, l’impossible et le non vérifié deviennent crédibles en un instant ».
Les appels à la censure sont associés à la reconnaissance de la « diplomatie sportive comme outil de promotion du dialogue », au soutien aux femmes en tant que « négociatrices, médiatrices et artisanes de paix » et à la protection des sites religieux, ainsi qu’à « l’utilisation potentielle de l’intelligence artificielle comme outil pour faire progresser le dialogue interculturel et interreligieux ».
RépondreSupprimerRendez-vous sur Globalism.news pour plus d’histoires comme celle-ci.
Regardez Alex Jones d’InfoWars commenter la signature de la Déclaration de Cascais, qui ouvrira la voie à davantage de censure, dans ce clip.
Cette vidéo provient de la chaîne TNTVNEWS sur Brighteon.com.
Autres histoires connexes :
Le président de la FCC choisi par Trump promet de démanteler le cartel de désinformation de gauche.
Le Center for Countering Digital Hate est sur le point de s’effondrer après que ses « opérations noires » contre les Américains ont été révélées.
Les principaux annonceurs du « cartel de la censure » devraient revenir à X d’Elon Musk alors qu’ils cherchent à s’attirer les faveurs de Trump.
Les demandes de la FOIA permettent de découvrir des documents révélant le cartel de censure massif du NIH pendant la pandémie de COVID-19.
Un groupe de conseil en police souhaite que les forces de l'ordre américaines mettent en place des unités de censure de la « désinformation ».
Les sources incluent :
LifeSiteNews.com
ReclaimTheNet.org
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2024-12-15-global-leaders-clamp-down-misinfo-cascais-declaration.html
Dangers cachés : les produits à base de cacao contaminés par des niveaux élevés de cadmium et de plomb
RépondreSupprimer15/12/2024
Rédacteurs HRS
Une étude récente a révélé que 43 % des 72 produits à base de chocolat noir testés entre 2014 et 2022 dépassaient les niveaux maximum autorisés de plomb, tandis que 35 % dépassaient les limites de cadmium fixées par la proposition 65 de Californie.
Les métaux lourds sont naturellement présents dans le sol où poussent les cacaoyers et peuvent s'accumuler dans les fèves de cacao pendant la culture. Le chocolat noir biologique, souvent commercialisé comme plus sain, s'est avéré avoir certains des niveaux de contamination les plus élevés, ce qui soulève des inquiétudes quant aux pratiques d'agriculture biologique.
Les enfants, les femmes enceintes et les consommateurs réguliers de chocolat sont les plus à risque en raison des taux d'absorption plus élevés et de l'exposition cumulative aux métaux lourds.
L'industrie du chocolat maintient que ses produits sont sûrs, mais l'étude souligne la nécessité de tests plus stricts et d'une plus grande transparence.
Les consommateurs peuvent se protéger en choisissant des produits à faible teneur en métaux lourds, en faisant preuve de modération et en plaidant pour des réglementations plus strictes et des pratiques d'approvisionnement plus sûres.
Le chocolat noir est depuis longtemps célébré pour sa saveur riche et ses bienfaits potentiels pour la santé. Riche en antioxydants et en flavonoïdes, il est souvent présenté comme un superaliment qui peut favoriser le bien-être général.
Mais une étude récente publiée dans la revue Frontiers in Nutrition a révélé un aspect troublant du chocolat noir : de nombreuses marques achetées en magasin sont contaminées par des métaux lourds comme le plomb et le cadmium. (h/t à Edition.CNN.com)
Les métaux lourds sont des substances toxiques qui présentent de graves risques pour la santé, en particulier pour les populations vulnérables telles que les enfants, les femmes enceintes et les personnes en mauvaise santé.
Les résultats soulèvent des questions urgentes sur la sécurité des produits à base de chocolat et l'importance de s'approvisionner auprès de fournisseurs dignes de confiance.
Métaux lourds trouvés dans le chocolat noir
RépondreSupprimerConsumer Labs, une organisation à but non lucratif qui publie les résultats de tests sur les produits alimentaires, a engagé deux laboratoires commerciaux indépendants aux États-Unis pour analyser 72 produits à base de chocolat noir sur une période de huit ans (2014-2022). Les tests ont porté sur le chocolat noir pur, car il contient la plus grande quantité de cacao, la partie brute non transformée de la fève de cacao.
Les résultats des tests ont révélé que 43 % des produits dépassaient la concentration maximale autorisée en plomb fixée par la Proposition 65 de Californie, tandis que 35 % dépassaient les limites pour le cadmium. La Proposition 65 est une loi propre à chaque État dont les limites sont inférieures à celles établies par le gouvernement fédéral.
Le plomb et le cadmium sont des métaux lourds neurotoxiques qui ont également été liés au cancer, aux problèmes de reproduction et aux troubles du développement chez les enfants. Le plomb, en particulier, est connu pour sa capacité à altérer le développement du cerveau, entraînant une diminution du QI, des changements de comportement et des déficits cognitifs à long terme. Le cadmium, en revanche, est un cancérigène humain probable qui cible les reins, le système cardiovasculaire et d'autres organes vitaux.
La présence de plomb et de cadmium dans les produits à base de chocolat n'est pas entièrement surprenante car ces métaux sont des éléments naturellement présents dans la croûte terrestre. On les trouve dans le sol où poussent les cacaoyers et ils peuvent s'accumuler dans les fèves de cacao pendant la culture.
L'étude suggère cependant que certains facteurs aggravent ce problème. Par exemple, l'utilisation excessive d'engrais contenant des métaux et la pollution industrielle peuvent accroître la contamination des sols, entraînant des concentrations plus élevées de ces métaux lourds dans les cultures vivrières.
Il est intéressant de noter que les produits à base de chocolat noir bio, qui sont censés être plus sains et plus propres que les produits ordinaires, se sont révélés contenir certains des niveaux les plus élevés de métaux lourds, ce qui soulève des inquiétudes quant à savoir si les pratiques d'agriculture biologique répondent adéquatement au problème de l'exposition aux métaux lourds.
Bien que l'étude n'ait pas identifié les sources exactes de contamination, elle a suggéré que le cadmium pourrait provenir du sol tandis que le plomb pourrait être introduit pendant le traitement, le séchage ou l'emballage des produits à base de cacao. (Article connexe : Surveillance des aliments propres : votre poudre de protéines contient-elle des métaux lourds ?)
RépondreSupprimerMalgré l'insistance de l'industrie du chocolat sur le fait que ses produits sont sûrs, les consommateurs doivent plaider en faveur de réglementations plus strictes et de tests plus rigoureux. Exiger la transparence des fabricants et soutenir les marques qui privilégient la sécurité peut contribuer à susciter des changements positifs.
Où trouver des produits à base de cacao propres et vérifiés en laboratoire ?
Certaines marques de chocolat ont réussi à fabriquer des produits contenant des niveaux de plomb et de cadmium plus faibles. Par exemple, des tests menés par Consumer Reports en 2022 ont révélé que cinq chocolats de quatre marques commerciales de chocolat (un de Mast, Taza et Valrhona, et deux de Ghirardelli) contenaient des niveaux relativement faibles de plomb et de cadmium.
Cela signifie qu'il existe sur le marché des chocolats et d'autres produits à base de cacao sûrs à consommer. Les consommateurs doivent simplement faire preuve de discernement et savoir à quelles marques ils peuvent faire confiance. Certains magasins d'aliments naturels, comme le Health Ranger Store, proposent également des produits dont la propreté et la pureté ont été vérifiées en laboratoire, et qui ont été minutieusement testés pour le glyphosate, les métaux lourds et la microbiologie.
Si vous recherchez des produits à base de cacao propres et vérifiés en laboratoire, le Health Ranger Store propose le Organic Cocoa Energize et le Superfood Hot Cocoa Recipe Kit.
Spécialement formulé pour favoriser une santé optimale et des niveaux d'énergie sains, Groovy Bee® Organic Cocoa Energize est un mélange de poudre nutritif et délicieux qui offre les bienfaits sains de la poudre de cacao biologique, de la poudre de racine de maca biologique et de sept poudres de champignons fonctionnels biologiques. Ce produit haut de gamme est chargé d'antioxydants et légèrement sucré avec du sucre de coco biologique à faible indice glycémique, l'un des meilleurs substituts du sucre de la planète.
Groovy Bee® Organic Cocoa Energize est sans OGM, à base de plantes et certifié casher et biologique. Il est également largement testé en laboratoire pour le glyphosate, les métaux lourds et la microbiologie.
Imaginez une tasse de chocolat chaud qui non seulement réconforte mais aussi dynamise, nourrit et satisfait vos envies de sucré. Le kit de recettes de chocolat chaud Superfood de The Health Ranger Store n'est pas votre cacao quotidien ; c'est une centrale de superaliments.
Idéale pour les matins où vous avez besoin d'un petit coup de fouet ou les après-midi où vous avez envie d'une pause en pleine conscience, cette recette offre une tasse de bonté saine, crémeuse et délicieuse à chaque gorgée. Le kit de recettes de chocolat chaud aux superaliments comprend :
RépondreSupprimer1 x Organic Cocoa Energize 12 oz (340 g)
1 x Organic No-Grass Milk Powder 12 oz (340 g)
1 x Collagen Peptide Chocolate Coconut Drink Mix 8oz (227g)
Excellente source de protéines et d'autres nutriments essentiels, Groovy Bee® Collagen Peptide Chocolate Coconut Milk Drink Mix offre les avantages nutritionnels combinés du collagène bovin vérifié en laboratoire, de la poudre de lait de coco, de la poudre de cacao, de l'extrait de fruit de moine et du sel rose de l'Himalaya dans un mélange de poudre pratique.
Pour une délicieuse boisson riche en nutriments, ajoutez simplement ce mélange à votre recette de smoothie préférée. Il peut également être facilement ajouté à vos shakes, jus, thés, cafés et autres boissons préférés.
Recette de chocolat chaud aux superaliments
Ingrédients :
8 oz d'eau chaude
2 c. à soupe de Groovy Bee® Organic Cocoa Energize
2 c. à soupe de Groovy Bee® Collagen Peptide Chocolate Coconut Drink Mix
1 c. à soupe Lait en poudre biologique sans matière grasse Groovy Bee®
Instructions :
Mélangez soigneusement tous les ingrédients dans une tasse résistante à la chaleur. Servez chaud.
Remarque : le lait en poudre se mélange mieux dans l'eau froide, vous pouvez donc préparer le lait (à parts égales de poudre et d'eau) séparément et l'ajouter à la boisson chaude.
Consultez FoodSupply.news pour en savoir plus sur les produits contenant des contaminants connus comme les métaux lourds. Consultez également Health Ranger Store et Brighteon Store pour plus de provisions d'aliments propres pour votre réserve de préparation.
Regardez la vidéo ci-dessous pour en savoir plus sur les bienfaits pour la santé de la poudre de cacao biologique.
RépondreSupprimerCette vidéo provient de la chaîne Health Ranger Store sur Brighteon.com.
Autres histoires connexes :
Attention aux acheteurs : les produits à base de curcuma sont souvent contaminés par du plomb.
5 ingrédients toxiques que l'on peut trouver dans les produits de nettoyage courants.
Les grandes entreprises alimentaires rendent les enfants ACCRO à la nourriture contenant des ingrédients interdits par d'autres pays.
Évitez les contaminants toxiques comme les microplastiques dans le sel en optant pour le sel rose de l'Himalaya.
Sources include:
Edition.CNN.com
TheGuardian.com
ConsumerReports.org
HealthRangerStore.com 1
HealthRangerStore.com 2
HealthRangerStore.com 3
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2024-12-15-hidden-dangers-cocoa-high-levels-cadmium-lead.html
Voici les pays qui connaîtront la plus forte inflation alimentaire en 2024
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 15 DÉCEMBRE 2024 - 13:35
La hausse de l'inflation alimentaire a un impact sur la sécurité alimentaire mondiale et affecte de manière disproportionnée les populations vulnérables.
Mais de l'Amérique du Sud à l'Afrique et au Moyen-Orient, quels sont les pays les plus touchés par la hausse des prix des denrées alimentaires en 2024 ?
Ce graphique à barres, via Selin Oğuz de Visual Capitalist, sponsorisé par Brazil Potash, utilise les dernières données de Trading Economics pour montrer quels pays connaissent la plus forte inflation alimentaire.
- voir cadre sur site -
Tendances de l'inflation alimentaire par pays et par région
En tête de tous les pays, l'Argentine est aux prises avec une augmentation de 183 % des prix des denrées alimentaires d'une année sur l'autre. Le pays a également prévu l'inflation alimentaire la plus élevée au monde, à 120 %, pour le deuxième trimestre de l'année prochaine.
- voir liste sur site -
L’inflation alimentaire élevée de l’Argentine est due à une combinaison de facteurs : dévaluation de la monnaie, sécheresses sévères, dépendance aux exportations, instabilité économique et troubles politiques.
La Palestine arrive en deuxième position pour l’inflation alimentaire la plus élevée avec 115 %. Cependant, elle devrait baisser considérablement pour atteindre 12 % à la mi-2025.
Par ailleurs, six des huit pays suivants se trouvent tous en Afrique. Les pays africains qui connaissent la plus forte inflation alimentaire sont le Zimbabwe avec 105 % et le Soudan du Sud avec 96 %.
Dans le même temps, d’autres pays africains, comme le Malawi, le Nigéria et l’Angola, connaissent des taux compris entre 34 % et 44 %, ce qui met en évidence la tendance générale de l’inflation alimentaire sur le continent.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/these-are-countries-highest-food-inflation-2024
Un nouveau rapport met en évidence le coût du retard dans l'adoption des cultures génétiquement modifiées au Kenya
RépondreSupprimer13 Décembre 2024
Correspondant AFS*
Un rapport novateur rédigé par des institutions mondiales et africaines de premier plan révèle que le Kenya a subi des pertes de 157 millions de dollars en raison des retards dans l'adoption des cultures génétiquement modifiées (GM).
Le rapport, intitulé « Genetically Modified Crops in Kenya: The Cost of Delay », a été publié le 28 novembre 2024, lors de la convention annuelle de la Kenya Editors Guild qui se tient actuellement à l'hôtel Sarova Woodlands à Nakuru.
Il démontre le potentiel de transformation des cultures génétiquement modifiées pour améliorer la sécurité alimentaire, augmenter les revenus des agriculteurs et relever les défis critiques posés par le changement climatique et les maladies des cultures.
Le projet de rapport est partagé avec les médias kenyans et le public afin de soutenir un engagement plus large des parties prenantes dans les discussions relatives aux technologies génomiques.
Les agriculteurs kenyans sont confrontés à d'immenses défis en raison de l'irrégularité des conditions météorologiques, des ravageurs et des maladies. Bien que la technologie GM ait été approuvée en 2020, le Kenya n'a pas encore commercialisé à grande échelle le maïs Bt, le cotonnier Bt et la pomme de terre résistante au mildiou.
Le rapport estime que ces cultures génétiquement modifiées pourraient générer 467 millions de dollars de bénéfices au cours des 30 prochaines années, contribuant à un avenir plus sûr sur le plan alimentaire pour des millions de Kényans. Heureusement, le Kenya est maintenant sur le point de lever ses restrictions sur la culture et l'importation d'OGM, à la suite d'une décision de la Haute Cour qui a rejeté plusieurs pétitions contre la décision du gouvernement de 2022 d'annuler l'interdiction vieille de 10 ans.
Cette décision permet au Kenya de rejoindre d'autres pays africains dans l'adoption de cultures génétiquement modifiées et marque une étape clé dans l'avancement de l'innovation agricole et la sécurisation de la production alimentaire dans la région.
Le rapport est rédigé par des experts du Breakthrough Institute, de l'Alliance pour la Science, de l'ISAAA AfriCenter, de l'African Agricultural Technology Foundation (AATF) et du Centre International de la Pomme de Terre (CIP), ce qui souligne la nécessité d'une action concertée pour faire progresser la biotechnologie agricole.
Citations
RépondreSupprimerMme Sheila Ochugboju, directrice exécutive de l'Alliance pour la Science, a souligné l'urgence d'agir : « Les agriculteurs kenyans sont confrontés à des défis climatiques extrêmes alors que les solutions sont à portée de main. Ce rapport souligne clairement les avantages économiques et sociaux que le maïs Bt, le cotonnier Bt et les pommes de terre biotechnologiques peuvent offrir : réduction de la pauvreté, amélioration des moyens de subsistance et garantie de la sécurité alimentaire ».
M. Vitumbiko Chinoko, responsable de la politique et du plaidoyer de l'AATF, déclare : « La biotechnologie moderne n'est plus seulement une option ; c'est une nécessité pour des pays comme le Kenya qui sont confrontés à des défis croissants en matière de sécurité alimentaire. Les retards de commercialisation coûtent cher aux agriculteurs et à l'économie. Nous devons agir maintenant. »
M. Marc Ghislain, coordinateur de la biotechnologie au CIP, souligne l'impact des pommes de terre biotechnologiques. « Pour les petits producteurs de pommes de terre, le mildiou est un défi permanent. Nos recherches montrent que l'adoption de pommes de terre biotechnologiques résistantes à cette maladie peut réduire les pertes, diminuer les coûts et améliorer les revenus de manière significative. C'est une victoire pour les agriculteurs et pour la sécurité alimentaire. »
Mme Margaret Karembu, directrice de l'ISAAA AfriCenter, a ajouté que « la désinformation et les retards dans la prise de décision ont entravé l'adoption d'innovations qui changent la vie. Ce rapport montre comment l'adoption opportune de cultures génétiquement modifiées peut donner aux petits exploitants les moyens de prospérer dans un climat imprévisible ».
Mme Emma Kovak, auteur principal et analyste de l'alimentation et de l'agriculture au Breakthrough Institute, a déclaré : « L'adoption par le Kenya de cultures génétiquement modifiées permet non seulement d'améliorer la sécurité alimentaire, mais aussi d'atténuer la déforestation et les émissions de gaz à effet de serre. C'est une voie vers un avenir durable pour l'agriculture ».
Principales conclusions du rapport
RépondreSupprimerAvantages économiques : Le maïs Bt, le cotonnier Bt et les pommes de terre résistantes au mildiou pourraient générer 467 millions de dollars de bénéfices sur 30 ans, avec des gains significatifs en termes de productivité et de revenus agricoles.
Impact sur l'environnement : L'adoption du maïs Bt et du cotonnier Bt pourrait réduire les émissions mondiales de gaz carbonique de 0,23 à 0,72 million de tonnes métriques par an, soit l'équivalent de 17 à 54 % des émissions de l'industrie kenyane de l'aviation et du transport maritime en 2020.
Résultats sociaux : L'augmentation des revenus des ménages grâce aux cultures génétiquement modifiées peut améliorer l'accès à l'éducation, réduire la pauvreté et créer de nouvelles opportunités pour les communautés vulnérables.
Le lien vers le résumé et le projet de rapport se trouve ici.
_______________
* Source : New report highlights cost of delay in adopting GM crops in Kenya - Alliance for Science
https://seppi.over-blog.com/2024/12/un-nouveau-rapport-met-en-evidence-le-cout-du-retard-dans-l-adoption-des-cultures-genetiquement-modifiees-au-kenya.html
L'UE a-t-elle donné de l'argent à des ONG pour faire du lobbying contre la Commission Européenne ?
RépondreSupprimer13 Décembre 2024
Willi l'agriculteur*
Le titre semble à première vue aventureux. Si ce que table.media a découvert est vrai, il s'agit d'un sérieux scandale.
https://table.media/agrifood/news/ngo-vertraege-eu-geld-fuer-lobbyarbeit-gegen-mercosur-und-glyphosat/
Voici des extraits de l'article [traduit de l'anglais vers l'allemand, puis le français] :
« Au cours de son dernier mandat, la Direction Générale de l'Environnement (DG ENV) de la Commission von der Leyen a payé des ONG pour qu'elles luttent contre l'accord de libre-échange Mercosur. Dans une annexe au contrat avec l'ONG European Environmental Bureau, il est stipulé que l'ONG doit faire du lobbying sur cette question auprès de l'UE et des États membres afin d'empêcher la ratification de l'accord commercial. Cet objectif est en contradiction avec les objectifs de la présidente de la Commission Européenne, Ursula von der Leyen, et du commissaire au commerce de l'époque, Valdis Dombrovskis, qui souhaitaient conclure l'accord.
Le "paquet de travail" du contrat prévoit que l'ONG doit apporter la preuve d'une rencontre avec la Commission et avec quatre députés européens (MPE) spécialisés dans le commerce. En outre, l'ONG est tenue d'envoyer des lettres de lobbying aux eurodéputés et à la Commission. La DG ENV a également ordonné à l'ONG d'utiliser des fonds européens pour faire du lobbying auprès d'une autre direction de la Commission, la DG GROW [marché intérieur, industrie, entrepreneuriat et PME]. »
La Commission ne conteste pas ce processus. Le contrat a été conclu avec le BEE [Bureau Européen de l'Environnement], une association d'ONG environnementales de 41 pays.
Voici un extrait du site du BEE :
« Créé en 1974, le BEE est le plus grand réseau d'organisations environnementales citoyennes en Europe. Il compte actuellement plus de 185 organisations membres dans 41 pays, dont un nombre croissant de réseaux, et représente environ 30 millions de membres et de sympathisants individuels. »
En Allemagne, on trouve notamment BUND e.V., NABU e.V., Deutsche Umwelthilfe (DUH), Öko-Institut et Testbiotech. Les trois dernières organisations en particulier se sont fait remarquer par leurs fréquentes incorrections.
RépondreSupprimerCes accords ne concernent pas seulement le Mercosur, mais aussi d'autres aspects environnementaux. Citation :
« Parmi les autres contrats critiqués figurent des accords avec Carbon Market Watch (LIFE21NGO/BE/CMW ; LIFE22NGO/BE/CMW). Cette ONG, fondée en partie par Brot für die Welt et Misereor, a dû faire du lobbying auprès des députés européens. L'organisation recevait chaque année 205.000 euros du budget européen. Les employés des ONG étaient censés documenter un certain nombre de rencontres avec les députés européens et recevaient des déclarations préétablies afin d'influencer la législation européenne ».
Carbon Market Watch sont des activistes du climat.
Mais les choses sont encore plus concrètes.
« Le contrat avec HEAL (Health and Environment Alliance) visait à obtenir un soutien pour l'interdiction du glyphosate et des PFAS. Ce contrat annonçait des rencontres avec trois à cinq membres de cabinets de commissaires, ainsi que des discussions avec des représentants de la présidence de l'UE et des ministres de l'environnement avant des réunions importantes. HEAL a reçu 598.000 euros par an du budget de l'UE. »
Et voici ce qu'est HEAL : https://www.env-health.org/
Comme on pouvait s'y attendre, cette organisation s'occupe de « pesticides » https://www.env-health.org/topics/pesticides/ et plaide pour une « UE sans pesticides » https://www.env-health.org/campaigns/pesticide-free-eu/
Jusqu'à présent, on n'a pas encore vu, entendu ou lu grand-chose de tous ces événements dans les médias allemands. S'ils devaient se confirmer, cela ébranlerait massivement la confiance dans le travail des autorités européennes.
_______________
* Source : Gab die EU Geld an NGO´s für Lobbyarbeit gegen EU-Kommission? - Bauer Willi
Ma note : Les membres français sont : Agir pour l'Environnement, ASPAS (Association pour la Protection des Animaux Sauvages), FNE, One Voice, SEPANSO, SOS Loire Vivante – ERN France, Terre d'Abeilles et Zero Waste France.
https://seppi.over-blog.com/2024/12/l-ue-a-t-elle-donne-de-l-argent-a-des-ong-pour-faire-du-lobbying-contre-la-commission-europeenne.html
Le Mercosur, l'UE et les agriculteurs – un billet de Willi l'agriculteur
RépondreSupprimer12 Décembre 2024
Willi l'agriculteur*
L'accord Mercosur est négocié depuis 25 ans. La semaine dernière, Mme Ursula von der Leyen (CDU) s'est rendue en Amérique du Sud pour le signer [ma note : elle n'a fait que parapher le texte, dont la signature requiert des décisions du Conseil et du Parlement Européens]. Les protestations des agriculteurs (surtout en France) ont été ignorées. Comme lors des négociations précédentes, les importations agricoles dans l'UE ont été un point de discorde. Mais comme il n'existe actuellement aucun gouvernement fonctionnel en France (ni en Allemagne), la Commission Européenne a eu la partie facile [ma note : c'est un propos souvent lu et entendu, mais il est erroné, les choses sérieuses commençant dans quelques mois, comme déjà dit au Conseil et au Parlement].
Pourquoi en est-on arrivé à la conclusion du Mercosur ?
La situation politique dans le monde a complètement changé. On ne fait plus d'affaires avec la Russie, la Chine est passée du statut de pays en voie de développement à celui de puissance industrielle, les Etats-Unis menacent l'UE de droits de douane et l'industrie européenne a raté le coche pour de nombreux produits. À cela s'ajoutent les prix élevés de l'électricité (faits maison) et les normes salariales et sociales élevées (faites maison). La législation environnementale est également beaucoup plus stricte que dans le reste du monde. Par conséquent, l'UE doit tout mettre en œuvre pour ouvrir de nouveaux débouchés à son industrie vieillissante et supprimer les droits de douane à cet effet.
À qui profite le Mercosur ?
Les bénéficiaires du Mercosur sont essentiellement les grandes industries. La construction mécanique, l'industrie automobile et également les produits chimiques (pharmacie) peuvent désormais être mieux exportés. L'accord est désavantageux pour les agriculteurs européens, car des quantités définies de produits agricoles peuvent être importées dans l'UE sans droits de douane.
https://www.wiwo.de/politik/europa/freihandelsabkommen-mercosur-wer-vom-mercosur-deal-profitieren-duerfte-/30121178.html
L'industrie allemande est heureuse de l'accord, comme elle l'écrit dans l'article suivant, qui contient à mon avis beaucoup de cynisme, surtout lorsque le BDI écrit sur l'agriculture.
https://bdi.eu/artikel/news/mit-eu-mercosur-abkommen-weltweiten-handel-staerken
Voici une citation : « Les intérêts de l'agriculture européenne sont dûment pris en compte dans l'accord. [...] Même s'il faut s'attendre à des processus d'adaptation du côté européen, l'accord dans son ensemble profite également au secteur agroalimentaire allemand ».
RépondreSupprimerEn fait, le commerce alimentaire de détail allemand dispose désormais d'un outil de plus pour faire baisser les prix à la production.
La réaction de l'Union des Agriculteurs
En amont des négociations avec les pays du Mercosur, les Allemands ont été étonnamment calmes. Seuls des représentants de LsV et de Freie Bauern ont exprimé des critiques visibles et ont manifesté, par exemple, sur le pont de l'Europe près de Strasbourg. Après coup, le président de la DBV Ruckwied a commenté l'accord comme suit :
https://www.ardmediathek.de/video/phoenix-der-tag/auswirkungen-des-mercosur-abkommens-auf-die-landwirtschaft/phoenix/Y3JpZDovL3Bob2VuaXguZGUvNDcwMDI5Nw
L'accord a été signé par la Commission Européenne. Pour qu'il soit valable, il doit encore être confirmé par le Parlement Européen [ma note : voir ci-dessus].
_______________
* Source : Mercosur, die EU und die Bauern - Bauer Willi
Ma note : Les arguments du président Joachim Ruckwied sont, sans surprise, de même nature que ceux qui sont déployés en France.
https://seppi.over-blog.com/2024/12/le-mercosur-l-ue-et-les-agriculteurs-un-billet-de-willi-l-agriculteur.html
Des paiements controversés : comment les ONG sont utilisées dans la lutte pour le pouvoir de l'UE
RépondreSupprimer14 Décembre 2024
Peter Laufmann, AGRARHEUTE*
L'utilisation de l'argent dans l'UE fait régulièrement l'objet de critiques.
Au sein de la Commission Européenne, on joue les uns contre les autres. Les ONG, qui reçoivent parfois de l'argent, en sont les instruments. Et d'autres fois non.
Le lobbying fait partie de la politique. Toutes sortes de groupes d'intérêts travaillent à Bruxelles pour leurs prébendes. Il est parfois difficile de comprendre de l'extérieur les implications et les actions des institutions. Aujourd'hui, deux développements ont été rendus publics qui, ensemble, font sens. Il s'agit en l'occurrence du comportement des associations environnementales et de la manière dont certaines parties de la Commission européenne ont tenté de se mettre en travers du chemin d'autres parties. Mais reprenons les choses dans l'ordre : la semaine dernière, la Commission Européenne a ordonné aux ONG environnementales de ne plus utiliser l'argent qu'elles reçoivent des projets verts de l'UE pour faire du lobbying. Cela vise en particulier des parties du programme LIFE, doté de 5,4 milliards d'euros.
Lobbying light
Dans trois lettres de l'agence de la Commission Européenne responsable du projet Green Deal, CINEA, que le service d'information Politico a obtenues, il est fait mention de subventions provenant du fonds de projets environnementaux de l'UE LIFE. Parmi les bénéficiaires de ces fonds figurent par exemple le WWF, Friends of the Earth, ClientEarth et de nombreuses petites organisations caritatives et environnementales.
L'argent doit maintenant être utilisé différemment. La Commission a déclaré que les activités de lobbying actives, telles que l'organisation de réunions ou la fourniture de matériel à certaines institutions ou certains fonctionnaires de l'UE, peuvent constituer un risque pour la réputation de l'Union. Cela correspond aux changements politiques au sein de l'UE, selon lesquels un lobby environnemental actif doit être moins soutenu.
Les organisations environnementales doivent plutôt éduquer
RépondreSupprimerMais cela ne signifie pas que le travail des ONG ne sera plus du tout financé. Alors que le travail de lobbying ne sera plus financé, les organisations pourront continuer à utiliser les fonds de l'UE pour des méthodes de communication moins coercitives, telles que l'élaboration de documents stratégiques, de documents de recherche, l'organisation d'ateliers, de conférences ou de formations. Le travail de lobbying des ONG doit être plus neutre. Elles doivent revoir leurs domaines d'activité pour 2024 [ma note : sans doute 2025].
L'invitation adressée aux organisations a un goût de trop peu, si l'on en juge par les nouvelles de ces derniers jours. On a appris que la Commission Européenne, plus précisément la Direction Générale de l'Environnement (DG ENV), soutient des organisations non gouvernementales avec des sommes considérables. Et ce n'est pas tout : des contrats tenus secrets jusqu'à présent montrent que ces fonds étaient liés à certaines conditions.
De l'argent pour porter la contradiction
On pourrait tout à fait dire qu'un bras de la Commission Européenne voulait empêcher l'autre d'agir. La Commission a payé des ONG pour qu'elles fassent du lobbying contre l'accord de libre-échange avec le Mercosur, rapporte le média en ligne Table.media. Cela allait à l'encontre des objectifs officiels de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et du commissaire au commerce de l'époque, Valdis Dombrovskis.
Des ONG comme le Bureau Européen de l'Environnement ont reçu des instructions pour faire du lobbying auprès des institutions européennes et des États membres afin d'empêcher la ratification de l'accord commercial. Le Bureau Européen de l'Environnement a probablement reçu une subvention de fonctionnement de 700.000 euros par an. Il s'agit d'une organisation faîtière de l'UE regroupant des ONG environnementales de 41 pays, dont font partie, pour l'Allemagne, le Bund für Umwelt- und Naturschutz (BUND) et la Deutsche Umwelthilfe (DUH).
RépondreSupprimerDes fonds européens pour la sortie du charbon et contre le Mercosur
Mais ce ne sont pas les seuls. Table.media a obtenu une partie des contrats des ONG avec l'UE. Il en ressort que l'ONG Carbon Market Watch a reçu 205.000 euros par an pour travailler avec des députés du Parlement Européen. Ils devaient justifier d'un certain nombre de rencontres avec des députés et introduire des formulations concrètes dans les lois européennes.
La Health and Environment Alliance (HEAL) a reçu 598.000 euros par an pour organiser le soutien à l'interdiction du glyphosate et des PFAS. Le paquet comprenait des rencontres avec des membres de cabinets de commissaires et des discussions avec des représentants de la présidence de l'UE. Enfin, Client Earth a reçu 350.000 euros par an pour faire avancer la sortie du charbon en Allemagne. Les militants devaient déposer des plaintes contre des centrales à charbon comme Garzweiler et Boxberg et obtenir la fermeture de la centrale Datteln 4.
De l'argent pour les plaintes contre les agriculteurs
Les agriculteurs seraient également concernés. Ainsi, des ONG auraient été obligées d'intenter des actions en justice contre des agriculteurs qui travaillent dans des zones protégées et de contester les dérogations accordées par les autorités. L'objectif de ces mesures serait d'inverser la charge de la preuve, en obligeant les agriculteurs à prouver que leur travail ne cause pas de dommages à l'environnement. M. Max von Elverfeldt, président des Entreprises Familiales Agricoles et Forestières, s'est exprimé à ce sujet : « Il est scandaleux que des fonds publics soient utilisés pour faire peser une suspicion générale sur les agriculteurs et les mettre sous pression juridique. La prise d'influence ciblée via le lobbying des ONG entame durablement la confiance dans les institutions européennes et leurs processus décisionnels ».
Critique de la Commission du Contrôle Budgétaire
RépondreSupprimerDans ce contexte, les lettres adressées aux ONG deviennent plus compréhensibles. Cela a été rendu public après que la Commission du Contrôle Budgétaire du Parlement Européen a découvert et critiqué ces pratiques. Une fois de plus, des questions sur la transparence et l'utilisation appropriée des fonds de l'UE ont éclaté. La Commission n'a pas contesté le contenu des contrats, mais ne se montre guère rongée par la culpabilité.
Les ONG réagissent
Les ONG réagissent également aux lettres et aux critiques. Dans une lettre adressée à Mme Ursula von der Leyen, elles précisent leur point de vue sur la question. Dans cette lettre, signée par 26 ONG, on peut lire : « Par ces activités, nous avons exercé notre droit à la participation du public aux processus de décision en matière de politique environnementale [...] Contrairement aux acteurs disposant de ressources importantes, tels que les gouvernements étrangers, les multinationales et les associations commerciales, les citoyens européens et leurs organisations de la société civile (OSC) et plus largement les organisations non gouvernementales (ONG) ne disposent souvent pas de ressources suffisantes pour être présents dans les dialogues publics au niveau européen ». Elles précisent également que les subventions de fonctionnement de LIFE pour les ONG environnementales et les organisations de la société civile ne s'élèvent qu'à 15,5 millions d'euros par an, soit 0,006 % du budget de l'UE.
https://seppi.over-blog.com/2024/12/des-paiements-controverses-comment-les-ong-sont-utilisees-dans-la-lutte-pour-le-pouvoir-de-l-ue.html
Le gouvernement britannique impose l'utilisation de Bovaer, un additif alimentaire réduisant les émissions de méthane, pour les vaches – mais à quel prix ?
RépondreSupprimer13/12/2024
Ramon Tomey
Le gouvernement britannique a imposé que Bovaer, un additif alimentaire réduisant les émissions de méthane, soit administré à tous les bovins britanniques d'ici 2030, dans le cadre de la lutte contre le changement climatique.
Le Bovaer, un additif alimentaire utilisé dans 55 pays, inhibe une enzyme appelée méthyl-coenzyme M réductase pour réduire la production de méthane chez les ruminants. Bien que l'Agence britannique des normes alimentaires (FSA) l'ait déclaré sans danger pour les animaux et les humains, des inquiétudes persistent quant à ses effets potentiels à long terme sur la santé.
L'obligation a suscité des craintes et des inquiétudes chez les consommateurs concernant la sécurité des produits, ce qui a conduit au boycott des produits laitiers de grandes marques comme Arla Foods et Lurpak. Les critiques affirment que l'impact à long terme sur la santé humaine et l'environnement reste insuffisamment étudié.
La fiche de données de sécurité du Bovaer recommande aux personnes manipulant le produit de porter des masques et des gants, ce qui soulève des questions sur sa sécurité lorsqu'il est consommé indirectement via le lait. Cela a encore accru la méfiance des consommateurs et appelle à des tests de sécurité plus rigoureux.
Bien que la FSA affirme que le Bovaer ne pénètre pas dans le lait et qu'il est sans danger pour la consommation, le manque d'études à long terme sur l'homme laisse d'importantes questions sans réponse. Alors que la confiance du public diminue, il est essentiel que les autorités fournissent une communication claire sur la sécurité et les risques potentiels du Bovaer.
Le gouvernement britannique a annoncé une obligation selon laquelle tous les bovins britanniques appropriés recevront du Bovaer, un additif alimentaire réduisant le méthane, d'ici 2030. Cette décision, visant à lutter contre le changement climatique, a suscité la controverse et l'inquiétude des consommateurs, notamment quant aux effets à long terme sur la santé humaine.
Selon Wikifarmer, le méthane (CH4) est un puissant gaz à effet de serre. Le bétail, en particulier les vaches laitières et les bovins de boucherie, produit du CH4 comme sous-produit de la digestion. Pour résoudre ce problème, les scientifiques ont développé des additifs alimentaires comme le Bovaer, également connu sous le nom de 3-nitrooxypropanol (3-NOP). L'additif agit en inhibant une enzyme appelée méthyl-coenzyme M réductase, réduisant ainsi la production de CH4 dans l'estomac des ruminants.
RépondreSupprimerLe Bovaer est utilisé dans 55 pays, dont les États-Unis et le Royaume-Uni. L'ordonnance de Downing Street fait suite à une initiative similaire d'Arla Foods, basée au Danemark, qui a introduit le Bovaer dans un essai impliquant 30 fermes britanniques.
L'Agence britannique des normes alimentaires (FSA) a déclaré que le Bovaer était sans danger, affirmant que lorsqu'il est utilisé au bon dosage, il ne provoque pas de cancer ni d'autres problèmes de santé chez les animaux ou les humains. Les critiques affirment que l'impact du Bovaer sur les animaux et l'environnement n'a pas été suffisamment étudié et que les effets à long terme sur la santé humaine sont encore inconnus.
La décision d'imposer le Bovaer aux vaches britanniques n'a pas été sans contestation. L'une des principales préoccupations concerne la fiche de sécurité du produit Bovaer, qui recommande aux personnes manipulant le produit de porter des masques et des gants pour éviter les risques liés aux petites particules de poussière. Les critiques soutiennent que si de telles précautions sont nécessaires pour les personnes manipulant le produit, pourquoi l'additif devrait-il être considéré comme sûr pour la consommation indirecte via le lait ?
Les déclarations de la FSA n'ont pas apaisé les craintes des consommateurs. Les préoccupations environnementales et de santé publique ont conduit à un boycott des produits laitiers, en particulier d'Arla Foods, qui a été accusée de « réorganiser la vache » avec son utilisation du Bovaer.
Le BOYCOTT des produits laitiers se répand alors que les consommateurs remettent en question la sécurité du Bovaer
Les préoccupations en matière de sécurité ont également conduit à un boycott généralisé des produits laitiers des grandes marques, notamment Lurpak et Arla, car les consommateurs craignent une contamination potentielle et des risques pour la santé. De nombreux supermarchés ont donc du mal à maintenir la confiance des consommateurs, les acheteurs se tournant vers TikTok pour partager des vidéos de lait versé dans les égouts et boycotter les produits. (Article connexe : Les consommateurs britanniques BOYCOTT les produits laitiers contenant du 3-NOP, un produit chimique administré aux vaches pour réduire les émissions de méthane.)
La préoccupation la plus pressante est peut-être l'impact potentiel à long terme de la consommation de produits laitiers provenant de vaches traitées au Bovaer. Bien que la FSA affirme que le Bovaer ne passe pas dans le lait et n'atteint donc pas les consommateurs, cette affirmation est toujours examinée de près. Des études ont montré que dans des scénarios à forte dose, le Bovaer peut augmenter le risque de cancer chez les rats femelles, bien que des analyses plus poussées aient révélé que ces risques n'étaient pas statistiquement significatifs.
RépondreSupprimerCependant, le manque d'études humaines à long terme laisse une lacune importante dans notre compréhension des effets de l'additif sur la santé humaine. Étant donné la nature sensible de la question, des recherches supplémentaires sont essentielles pour établir le profil de sécurité du Bovaer et d'autres additifs similaires réduisant le CH4.
L'obligation du gouvernement britannique d'utiliser Bovaer pour réduire les émissions de CH4 des bovins constitue une étape importante dans la lutte contre le changement climatique. Cependant, elle soulève également d'importantes questions sur l'impact à long terme de telles interventions sur la santé humaine et l'environnement.
Alors que la confiance du public envers les autorités diminue à la suite de la pandémie, il est essentiel que les régulateurs fournissent une communication claire et transparente sur la sécurité et les risques potentiels associés à Bovaer. En attendant, les consommateurs resteront sans aucun doute vigilants, cherchant à s'assurer que leurs aliments restent sûrs et exempts d'additifs non testés.
Regardez ce clip sur les différents effets secondaires de Bovaer.
Cette vidéo est tirée de la chaîne Be Children of Light sur Brighteon.com.
More related stories:
RépondreSupprimerNew Zealand government announces livestock genetic engineering initiatives.
CLIMATE INSANITY: UK cows to be given methane suppressants in bizarre effort to achieve lower emissions.
Beef, milk supply TAINTED with new BlackRock-backed animal drug called Bovaer that claims to stop animal farts.
SAVE the planet, STARVE the people: Irish gov't proposes SLAUGHTERING 200,000 dairy cows to meet climate targets.
FDA Approves 3-NOP for use in dairy cattle to allegedly reduce methane emissions, but questions remain about its long term safety.
Sources include:
WattsUpWithThat.com
Wikifarmer.com
DailyMail.co.uk
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2024-12-13-british-government-mandates-bovaer-feed-additive-cows.html
Faut-il répondre aux élucubrations d'un philosophe ? Oui !
RépondreSupprimer16 Décembre 2024
Les médias sont régulièrement pollués par de la bien-pensance style germanopratin sur la nécessité alléguée de faire une « transition » vers une merveilleuse « agroécologie ». Il est plus que temps de répondre à ces élucubrations.
Les Échos ont publié le 3 décembre 2024 une chronique de M. Gaspard Koenig, philosophe, « Un mur entre la science et l'agriculture » (texte complet ici). C'est la nième itération d'un discours malheureusement trop peu contredit
Le déclencheur en a été l'action menée par une centaine d'agriculteurs de la FDSEA d'Île-de-France qui a consisté à « murer » – à empiler des parpaings – l'entrée du siège de l'Institut National de Recherche pour l'Agriculture, l'Alimentation et l'Environnement (INRAE – rappelons que le « A » est partagé, et ce n'est pas anodin quand on voit la production de l'Institut par le prisme de sa communication).
(Source)
J'ai beaucoup de sympathie pour cette action symbolique et bon-enfant, sans violences ni dégradations, et pour des motifs parfaitement compréhensibles. Elle a été complétée par un mur de cartons érigé devant le siège de l'ANSES, symbolisant une demande de déménagement à Bruxelles (ce serait plutôt Parme, siège de l'EFSA) et la demande d'arrêt des « surtranspositions ».
Les Échos ont écrit en chapô :
« Si elle inscrivait sa réflexion dans le temps long, la FNSEA devrait prêter attention aux conclusions de la recherche contemporaine plutôt que de murer l'entrée de l'Inrae. »
Voilà un propos bien étonnant dans un journal de ligne éditoriale économique : les agriculteurs luttent, fondamentalement, pour la survie à court terme de leurs entreprises et la FNSEA – le vilain dans la salle – devrait s'inscrire dans le temps long !
De plus, on est en droit de s'interroger sur la pertinence réelle de nombreuses recherches qui promettent des lendemains qui chantent... à condition évidemment de suivre les préconisations qui sont issues, directement ou indirectement, de la vénérable institution, mais dont les agriculteurs savent bien qu'elles sont, au mieux, problématiques.
Enfin, c'est quand il y a des préconisations et qu'on ne s'est pas borné à de vagues conclusions ou des vœux pieux.
RépondreSupprimerL'INRA(E) n'en est certes pas responsable, mais c'est ainsi que son rapport a été interprété par le Monde. (Source)
Le résumé graphique des « solutions » (Source ou accès direct au rapport – c'est à la page 60)
Une réécriture de l'histoire
Entrons maintenant dans la chronique.
Cela commence par une réécriture de l'histoire :
« […] Créé après-guerre sous le nom d'Inra, l'institut a pourtant été perçu comme un allié inconditionnel de la profession agricole durant un bon demi-siècle. Il s'agissait alors essentiellement de détruire les parasites et d'augmenter les rendements. C'était l'époque de la "révolution verte", où il allait de soi que l'agriculture moderne devait prendre le chemin de la chimie. Les esprits déviants qui s'intéressaient à la vie des sols, comme Claude et Lydia Bourguignon dans les années 1980. ont dû démissionner pour poursuivre leurs travaux de manière indépendante. [...] »
Non, l'INRA n'était pas « perçu », mais était un allié, ce qui était sa mission et sa grandeur à une époque où la France continuait à bien nourrir sa population... huit ou dix mois sur douze. Anticipons : oui, l'INRA n'est plus perçu comme un allié dans de nombreux milieux agricoles et agroalimentaires.
Non, l'INRA n'était pas un allié « inconditionnel », c'est-à-dire, exprimé sur le mode subliminal, un institut prêt à ignorer voire cautionner toutes les dérives.
La référence à la Révolution Verte est incongrue car elle ne concernait pas la France. Mais, oui, il s'agissait d'augmenter les rendements – avec d'autres objectifs parallèles comme l'amélioration de qualité, de la sécurité sanitaire, du niveau de vie des agriculteurs, etc.
Non, il ne s'agissait pas « essentiellement de détruire les parasites ». L'INRA a eu des programmes de lutte génétique, et aussi biologique, et très peu de lutte chimique, domaine très largement occupé par le privé dans l'écosystème de la recherche-développement.
Et puis non, il n'allait pas de soi que « l'agriculture devait prendre le chemin de la chimie ». Il allait de soi que la lutte chimique était coûteuse, parfois compliquée et pas toujours efficace... d'où la recherche de solutions génétiques et (le mot n'existait pas encore à l'époque) de biocontrôle.
Et, enfin, il faut mettre un terme à la légende des « esprits déviants » qui auraient dû démissionner de l'INRA pour cause d'hérésie. Ce que les époux Bourguignon ont entrepris, c'est une activité commerciale qui semble avoir été lucrative, et qui a beaucoup bénéficié de cette légende. Plus généralement, l'INRA(E) n'est pas connu pour pousser les esprits réellement dévoyés vers la sortie.
Après l'obscurité, la lumière...
RépondreSupprimerQue c'est naïf, et aussi binaire :
« Mais voilà, le consensus scientifique a évolué. Conscients des dégâts provoqués par les intrants chimiques sur la santé des sols, la qualité de l'eau, les écosystèmes, la biodiversité et le microbiome humain. les chercheurs s'appliquent désormais à donner les moyens aux agriculteurs de ne plus abîmer leur capital le plus précieux : la nature elle-même. L'Inrae multiplie ainsi les publications sur l'agroécologie, c'est-à-dire sur les manières de résoudre les difficultés posées par la nature grâce à des solutions fondées sur la nature. »
Non, il n'y a pas plus de nouveau consensus que d'ancien.
Une grande partie des fléaux prétendument issus de l'agriculture dite « conventionnelle » et, plus particulièrement, des « intrants chimiques » demandent à être établis et prouvés. Le cas échéant, il faut les mesurer en termes de coût-bénéfice et en termes relatifs par comparaison avec les alternatives, et ce, à divers niveaux, de la ferme individuelle à la ferme France.
(Source – fiche explicative)
Il est difficile de se faire une idée précise des travaux actuels de l'INRAE, une entité forte de quelque 12.000 personnes. Mais la description qui en est faite dans cette chronique est fantasmagorique.
La communication – qui nous semble s'adresser souvent davantage aux bobos-écolos qu'aux agriculteurs – ne fait guère état de solutions pour les agriculteurs. « L'Inrae multiplie ainsi les publications sur l'agroécologie » est peut-être un constat recevable, mais on peine à voir l'intérêt pratique... quand ce n'est pas une forme d'agribashing critiquant ou dénigrant les solutions éprouvées de l'agriculture dite « conventionnelle ».
C'est bien là le motif principal de l'action des agriculteurs de la FDSA Île-de-France.
(Lien vers l'article)
Un exemple de dérive militante insupportable, pourtant médiatisée par l'INRAE. (Source)
D'Aristote et Thalès à Michael Cove
C'est la minute pédanterie.
Cela s'ouvre par le constat que « la quantité de produits phytosanitaires déversés sur les sols européens restait stable depuis dix ans (350.000 tonnes par an !) »
Cette stabilité devrait normalement être considérée comme une bonne nouvelle... mais il y a le point d'exclamation de l'indignation. Selon une autre mesure, cela représente 3,2 kg par hectare et par an. Beaucoup de gens n'ont pas le compas dans l'œil... c'est 0,32 gramme par mètre carré. Et c'est dans la moyenne européenne – malgré la présence sur le territoire français de grands vignobles, grands utilisateurs de produits phytosanitaires –, bien loin des records mondiaux d'utilisation.
RépondreSupprimerMais, non, ils ne sont pas « déversés ». Et ils ne sont pas non plus déversés « sur le sol ».
Mais il fallait bien créer une passerelle vers les époux Bourguignon – aux positions et thèses pourtant très contestées – et à un ancien ministre britannique... de l'environnement, ce qui est une référence sérieuse dans ce genre de chronique (ironie). Il nous a ou aurait mis en garde contre l'« éradication » de la fertilité des sols... d'ici quelques années. Pourtant, les époux Bourguignon nous bassinent depuis des années sur les « sols morts », y compris par des procédés très discutables.
Il y a aussi « les chimistes du XXe [qui] mirent dans les champs des poisons souvent expérimentés sur les champs de bataille ».
C'est affligeant.
Non, ce ne sont pas des « poisons », mais des produits phytosanitaires, dont certains sont certes dangereux mais ne présentent pas de risques inacceptables s'ils sont utilisés conformément aux préconisations (raison pour laquelle ils sont autorisés).
Et non, ils n'ont pas été expérimentés sur les champs de bataille. Il y a des sources bibliographiques plus sérieuses que Vandana Shiva et ses groupies, et d'autres que nous ne nommerons pas.
Biologistes. médecins et agronomes...
Oui, il y a des biologistes, médecins, agronomes, etc. Ils sont loin de faire la majorité, et encore plus loin de nous dire ce qu'il faut vraiment faire, au-delà des incantations. Signer et co-signer des tribunes ne fait pas avancer le schmilblick.
Ils nous « supplient de transformer notre modèle agricole », nous dit M. Gaspard Koenig. Cela fait même l'objet d'un pavé dans le journal.
Ah, le « modèle agricole », incontournable dans ce genre de littérature. Mais un genre qui excelle dans l'exhortation, sans jamais définir le « modèle » existant – pour une agriculture diverse et variée qui, justement, est réfractaire à la notion de modèle – et encore moins le « modèle » à atteindre. Ni la voie pour y parvenir, hormis les préconisations de coin de nappe.
RépondreSupprimerIl est souvent sous-entendu, et parfois suggéré, que le « modèle » à atteindre est l'agriculture dite biologique. Ce serait un désastre à tous points de vue.
À quoi avons nous droit ici, après un laïus emberlificoté sur les normes ? « […] un plan global de transition agroécologique s'impose. »
Fin de la blague !
« La FNSEA devrait prêter attention aux conclusions de la recherche contemporaine. »
On peut tout à fait souscrire à cette judicieuse invitation. Et y associer d'autres parties prenantes comme les gouvernements et administrations qui édictent des normes et... l'INRAE !
Encore faut-il s'entendre sur la notion de « conclusions de la recherche contemporaine ». Ce n'est pas la recherche militante ou « d'opinion », selon la formule de M. Philippe Stoop, dont l'INRAE est aussi pourvoyeur.
C'est aussi une recherche qui a été négligée voire abandonnée par l'INRAE pour des motifs d'alignement sur des opinions publiques et politiques, qu'elle a même pu alimenter. Citons ici les plantes génétiquement modifiées pour la recherche, et la « sortie » du glyphosate pour l'alignement.
Et le dernier mot à la Confédération Paysanne ?
« Je laisse le dernier mot à la Confédération paysanne, qui représente tout de même 20 % du syndicalisme agricole, et qui a dénoncé le mur dressé devant l'Inrae en termes vifs : "S'attaquer à la science, quel obscurantisme !" »
Ah oui, la Confédération Paysanne, supplétif de l'altermondialisme... et de l'anti-science et technologie. Celle qui soutient et cautionne des opérations telles que les « fauchages » d'« OGM cachés », les dégradations de « mégabassines », etc. , voire y prend une part active.
Comme témoin de moralité et porte-étendard d'une transformation de l'agriculture, on ne pouvait pas mieux choisir.
https://seppi.over-blog.com/2024/12/faut-il-repondre-aux-elucubrations-d-un-philosophe-oui.html
C'est toujours l'idiotie de la 'génération verte' et la génération culture qui elle relève de la science et de la culture paysanne.
SupprimerUrsula von der Leyen ou « Martine à la ferme » : très inquiétant !
RépondreSupprimer15 Décembre 2024
André Heitz, Haute-Savoie*
Le Luxembourgeois Christophe Hansen, commissaire à l'Agriculture désigné, a passé sans encombre son audition devant la Commission de l'Agriculture du Parlement européen. C'était, bien sûr, un exercice convenu dans lequel il fallait plaire au plus grand nombre sans déplaire, si possible, à quiconque. Il s'est toutefois distingué par un discours clair, rationnel et, surtout, sincère, évoquant même l'accident mortel de son frère agriculteur en réponse à une question sur les suicides.
L'agriculture disposera sans doute d'un champion dans la Commission qui devrait prendre ses fonctions le 1er décembre, après un vote du PE le 27 novembre sur l'ensemble du collège. Mais il y a d'autres unités et commissaires qui auront une influence considérable sur l'avenir du secteur agricole et alimentaire. Et Mme Ursula von der Leyen a conçu un organigramme qui lui confère un grand pouvoir d'influence et de décision.
Les agriculteurs français sont remontés contre le Mercosur, mais il y a sans doute un problème encore plus grand : la présidente de la Commission européenne.
Rédaction de la France Agricole
Que pense-t-elle de l'agriculture ? Le 13 septembre 2024, elle a prononcé un discours [1] dans une conférence de DLD Nature [2] à Munich. Extrait :
« Nos agriculteurs font des bénéfices plus élevés en utilisant davantage de terres et en les cultivant aussi intensivement que possible, plutôt qu'en laissant en friche des terres où les plantes sauvages peuvent fleurir et les oiseaux se reproduire. Depuis des générations, l'humanité ne fait que récompenser le pillage de notre environnement naturel. Et aujourd'hui, nous voyons à quel point c'est fondamentalement faux. C'est mal d'un point de vue moral, mais aussi d'un point de vue économique ».
Plus loin, c'est :
RépondreSupprimer« Les rendements des agriculteurs baissent parce que les sols sont endommagés et que les insectes font défaut. »
Et encore, concluant son satisfecit devant les résultats d'un « dialogue stratégique » [3] qu'elle avait initié et qui a fait la part belle aux contempteurs de l'agriculture qui nous nourrit (organisations « environnementalistes » comme Greenpeace, de l'agriculture biologique, consuméristes, partisanes de régimes alimentaires particuliers comme Slow Food...) :
« […] la durabilité est un aspect extrêmement important pour pratiquer une agriculture en harmonie avec la nature. »
La profession agricole ferait bien de prendre note de ce discours hors-sol, certes tenu dans une conférence « écolo », et de fourbir ses réponses. En fait, tout le monde est concerné : manifestement, les réalités, impératifs et nécessités de notre agriculture et de nos agriculteurs – de nos productions et de nos souveraineté et sécurité alimentaires – sont ou incompris, ou ignorés.
_____________
[1] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/speech_24_4668
[2] https://dldnews.com/dld-nature/
[3] https://agriculture.ec.europa.eu/common-agricultural-policy/cap-overview/main-initiatives-strategic-dialogue-future-eu-agriculture_en#strategic-dialogue-report
* Source : La France Agricole du 29 novembre 2024
https://seppi.over-blog.com/2024/12/ursula-von-der-leyen-ou-martine-a-la-ferme-tres-inquietant.html
Une étude montre le lien entre la signalisation du fer et les défenses contre les agents pathogènes du riz
RépondreSupprimer12 Décembre 2024
ISAAA*
Des chercheurs de l'Université Agricole de Shenyang et de l'Université de Liaodong ont rapporté le rôle des ligases hémérythrine RING ubiquitine se liant au fer OsHRZ1 dans la résistance à la pyriculariose du riz. Les résultats sont publiés dans Transgenic Research.
La pyriculariose du riz, causée par le champignon Magnaporthe oryzae, peut réduire considérablement le rendement du riz. La résistance à la maladie est liée aux niveaux de fer de la plante, mais le mécanisme qui sous-tend ce lien dans l'immunité n'est toujours pas clair. C'est pourquoi les chercheurs ont mené une étude en utilisant des plantes de riz présentant différents niveaux d'expression d'OsHRZ1.
Les résultats ont montré que OsHRZ1 était supprimé par l'inoculation de M. oryzae et par un traitement à haute teneur en fer. Les mutants OsHRZ1 présentaient une meilleure résistance à la pyriculariose. En outre, on a observé que l'OsPR1a était régulé à la hausse dans les mutants OsHRZ1. Des analyses complémentaires ont révélé que OsHRZ1 interagit avec OsVOZ2 dans le noyau. Les mutants d'OsVOZ2 présentaient une résistance réduite à la pyriculariose et régulaient à la baisse l'expression d'OsPR1a.
D'après ces résultats, OsHRZ1 joue un rôle vital dans la résistance à la maladie du riz en dégradant OsVOZ2, ce qui implique un lien étroit entre la signalisation du fer et les défenses contre le pathogène du riz.
Lire l'article de recherche dans Transgenic Research.
_________________
Source : Study Shows Link Between Iron Signaling and Rice Pathogen Defenses- Crop Biotech Update (November 13, 2024) | Crop Biotech Update - ISAAA.org
https://seppi.over-blog.com/2024/12/une-etude-montre-le-lien-entre-la-signalisation-du-fer-et-les-defenses-contre-les-agents-pathogenes-du-riz.html
La pire stratégie pour la recherche britannique est de faire cavalier seul et de mettre tous les résultats en libre accès !
RépondreSupprimer14 Décembre 2024
Peter Button, Science for Sustainable Agriculture*
L'augmentation du financement du secteur public britannique pour la science végétale translationnelle qui améliore les chances des découvertes génétiques à un stade précoce d'atteindre une application commerciale doit être saluée et applaudie, mais rendre les résultats de cette recherche librement accessibles – en particulier dans les cultures qui n'ont pas de programmes de sélection basés au Royaume-Uni – peut simplement transmettre l'avantage économique à nos concurrents, avertit l'expert en propriété intellectuelle en amélioration des plantes, Peter Button. Le gouvernement britannique doit réfléchir de manière plus stratégique à l'utilisation efficace de la protection de la propriété intellectuelle et s'inspirer des approches adoptées par d'autres pays pour hiérarchiser et protéger les résultats de la recherche agricole financée par des fonds publics, afin de s'assurer que les sélectionneurs et les producteurs britanniques et, par conséquent et en fin de compte, l'économie du pays en tirent le principal avantage économique.
Science for Sustainable Agriculture (SSA) a toujours souligné l'importance de l'innovation génétique en tant que principal moteur des gains de productivité agricole, ainsi que la nécessité d'accroître les investissements dans la recherche génétique appliquée et translationnelle afin de combler une lacune reconnue depuis longtemps dans le financement de la R&D pour faire passer les découvertes scientifiques à un stade précoce du laboratoire au terrain.
Dans son prospectus de lancement, SSA a également souligné une disparité d'un facteur 20 entre le financement gouvernemental de la recherche appliquée dans les applications numériques et l'agriculture de précision, et l'investissement équivalent dans la recherche génétique appliquée et translationnelle, notant que si ces innovations agro-technologiques sont incroyablement importantes pour améliorer l'efficacité, « elles s'avéreront relativement sans valeur dans le contexte d'une incapacité à soutenir des gains correspondants dans le potentiel génétique ».
Il est donc encourageant que le gouvernement britannique ait annoncé, depuis lors, un triplement du financement des quatre Réseaux d'Amélioration Génétique (GIN – Genetic Improvement Networks) existants couvrant le blé, le colza, les légumineuses et les légumes. Ces réseaux sont considérés par le gouvernement comme le principal vecteur de transfert des nouvelles découvertes génétiques vers des traits de plantes cultivées pertinents et des matériaux de base à utiliser dans les programmes de sélection commerciale.
Le Département de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires Rurales (DEFRA) a également confirmé le lancement d'un nouveau GIN des fruits à baies, dirigé par l'Institut National de Botanique Agricole (NIAB), avec l'Institut James Hutton et l'ADAS comme partenaires clés, qui est présenté comme un nouveau programme de pré-sélection des fruits à baies destiné à aider les producteurs britanniques.
RépondreSupprimerToutefois, en lisant davantage sur ce projet et les espèces cultivées concernées, et en notant en particulier que les résultats seront « librement accessibles », on peut se demander comment le gouvernement protège les résultats de la recherche pour s'assurer que son investissement profite réellement aux sélectionneurs et aux producteurs britanniques.
Les exemples suivants de fruits rouges en Amérique du Nord soulignent l'importance de la protection de la propriété intellectuelle pour garantir que la recherche financée par le contribuable produise des résultats économiques dans le pays (ou même l'État fédéral) où la recherche est financée et menée.
Dans les années 1930, par exemple, le gouvernement fédéral canadien avait créé une station de recherche pour sélectionner des variétés de cerises douces. Le programme de sélection a permis de créer de nombreuses variétés de cerises nouvelles et performantes, mais sans aucune forme de protection de la propriété intellectuelle. Cela signifiait que les producteurs d'autres pays avaient également un accès égal à ces variétés et qu'ils concurrençaient activement les producteurs canadiens.
En fait, les contribuables canadiens subventionnaient les producteurs d'autres pays pour qu'ils concurrencent leurs propres producteurs et, jusqu'au début des années 1990, les cerises douces sont restées une culture embryonnaire en Colombie-Britannique, avec des ventes annuelles de seulement 500.000 dollars canadiens
L'introduction d'une loi sur la protection des obtentions végétales au Canada a radicalement changé la donne et a permis aux producteurs de Colombie-Britannique, en partenariat avec le gouvernement fédéral, de prendre leur avenir en main en établissant une nouvelle plate-forme pour l'octroi de licences pour toutes les nouvelles variétés issues du programme de sélection, tant au niveau national qu'international.
RépondreSupprimerL'introduction de la variété Staccato a transformé l'industrie de la cerise. Les cerises Staccato ont une peau d'un rouge profond et un goût sucré. Elles mûrissent tardivement et ne sont pas prêtes à être cueillies avant le mois d'août. Cela la différencie des autres variétés populaires et permet de fournir aux consommateurs des cerises de saison plus tardive.
Cette seule variété a transformé le secteur canadien de la cerise en une industrie de plusieurs millions de dollars. Grâce à la protection de la propriété intellectuelle, les variétés les plus récentes sont d'abord mises à la disposition des producteurs canadiens. Au fil du temps, les variétés sont ensuite concédées sous licence pour être produites dans d'autres pays. La plate-forme de licence, connue sous le nom de Summerland Varieties Corp., perçoit des redevances au titre du droit d'obtenteur et les reverse au programme de sélection, tout en finançant d'autres activités de recherche. Ainsi, une société de concession de licences appartenant à des producteurs coopère avec le gouvernement fédéral pour créer un mécanisme de financement durable de la recherche et du développement. Et ce, d'une manière qui permet à l'industrie nationale de la cerise de conserver un avantage concurrentiel à l'échelle mondiale (pour plus de détails, voir ici et cette vidéo).
Les fraises sont un autre exemple de la manière dont l'utilisation efficace de la propriété intellectuelle profite aux différents pays et à l'agriculture au niveau mondial. L'Université de Californie à Davis (UCD) a pour objectif principal de fournir une génétique et des variétés commerciales supérieures aux producteurs de fraises de Californie et du monde entier. Les producteurs californiens bénéficient d'un accès plus rapide et de taux de redevance préférentiels par rapport aux producteurs d'autres régions des États-Unis et d'autres pays. Dans le même temps, les variétés de l'UCD ont servi de base au développement de l'industrie de la fraise en Espagne, qui représente un milliard de dollars – une situation gagnant-gagnant qui n'aurait pas été possible sans des partenariats fondés sur la propriété intellectuelle. Cette relation a bénéficié aux deux parties – l'Espagne dispose d'un nouveau marché précieux et l'UCD reçoit des redevances de la part des producteurs espagnols pour soutenir la poursuite de la recherche.
Il n'est pas surprenant qu'en tant que ressortissant britannique, je préconise une stratégie qui profitera au Royaume-Uni. Cependant, j'ai passé plus de 20 ans à travailler pour l'Union Internationale pour la Protection des Obtentions Végétales (UPOV), qui est engagée dans le développement mondial de l'agriculture. Cette expérience m'a appris que le succès de l'agriculture au niveau mondial dépend de l'investissement judicieux et de la protection de la recherche de chaque pays – la meilleure façon d'obtenir des résultats n'est pas que les pays donnent leur recherche gratuitement...
RépondreSupprimerDans un article paru sur Science for Sustainable Agriculture en janvier 2024, le professeur Tina Barsby, spécialiste des sciences végétales, a appelé à repenser radicalement la manière dont nous encourageons l'innovation agricole au Royaume-Uni, en se demandant pourquoi le leadership du Royaume-Uni dans le domaine de la science universitaire ne s'est pas traduit par un leadership dans la croissance de la productivité agricole ou n'a pas positionné le Royaume-Uni comme une destination majeure pour les investissements du secteur privé dans l'innovation agricole.
La propriété intellectuelle doit faire partie intégrante de cette refonte, tout comme l'implication plus étroite de l'industrie aux côtés du gouvernement et de la base scientifique.
Le secteur de l'amélioration des plantes aux Pays-Bas, par exemple, se distingue par le fait qu'il fournit la base génétique du succès remarquable de sa filière horticole. L'un des facteurs à l'origine de ce succès semble être une approche coordonnée de la recherche et de l'innovation, connue sous le nom de « triple hélice » ou « triangle d'or ».
Le rapport de la Chambre des Lords de l'année dernière sur le secteur horticole anglais a noté que : « Lors de la visite de la commission [parlementaire] aux Pays-Bas, nous avons entendu parler de la triple hélice. Le modèle de la triple hélice [...] implique une coopération public-privé entre l'industrie, le monde universitaire et le gouvernement néerlandais et s'applique à tous les secteurs. Le Groupe d'Horticulture Environnementale nous a dit que ce modèle signifie que la recherche est appliquée par l'industrie sans duplication et qu'elle est alignée sur la politique du gouvernement, ce qui garantit qu'elle est applicable dans la pratique. »
RépondreSupprimerEn s'inspirant de ces exemples concernant le nouveau GIN des fruits à baies britannique, il serait utile de comprendre dans quelle mesure le secteur national de la sélection des fruits à baies et les producteurs ont été impliqués dans la décision d'inclure de futures cultures potentielles pour le Royaume-Uni, telles que le camérisier [Lonicera caerula] et la myrtille, comment les résultats de la recherche seront conçus pour bénéficier aux sélectionneurs et aux producteurs britanniques, et si une stratégie est en place pour développer un pipeline britannique protégé de nouvelles variétés.
Le graphique suivant souligne la dépendance du Royaume-Uni à l'égard des variétés importées de diverses espèces de fruits à baies, y compris celles qui sont prioritaires dans le cadre du GIN des fruits à baies.
- voir graph sur site -
Source : Defra/APHA Seeds Gazette, édition spéciale, septembre 2024
Dans le cas de la myrtille, par exemple, qui n'est pas une culture traditionnelle du Royaume-Uni mais qui est une culture établie et importante au niveau mondial, d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, il y a une importante activité de sélection qui a lieu en dehors du Royaume-Uni. Il ne semble pas y avoir de sélectionneurs commerciaux de myrtilles basés au Royaume-Uni, ce qui soulève des questions fondamentales quant à l'avantage économique et au rendement pour le contribuable britannique si les résultats des activités de pré-sélection du GIN des fruits à baies aboutissent à des caractères « librement disponibles » ou à du matériel de sélection de valeur.
Dans le même temps, pour une culture traditionnelle du Royaume-Uni telle que la mûre, il existe un important travail de sélection aux États-Unis, y compris le développement de variétés sans pépins et sans épines. Cependant, il semble que les variétés de mûres ne soient pas actuellement sélectionnées au Royaume-Uni, ce qui souligne la nécessité d'une utilisation efficace de la propriété intellectuelle pour garantir que les travaux du GIN des fruits à baies profitent aux producteurs britanniques et rapportent au contribuable britannique.
La situation des fraises et des framboises est différente, car il existe des sélectionneurs britanniques pour ces cultures, et il sera essentiel que le GIN des fruits à baies s'engage avec ces sélectionneurs dans son travail. En ce qui concerne la fraise, il convient toutefois de noter que le programme de sélection des fraises du NIAB, y compris les variétés de fraisiers du portefeuille Malling™ Fruits, a été récemment acquis par le groupe allemand Bayer Crop Science.
RépondreSupprimerLe programme GIN des fruits à baies comprend également le Haskap (camérisier), un chèvrefeuille bleu comestible, originaire des pays de l'hémisphère nord, notamment du Canada, du Japon et de la Russie, dont le nom botanique est Lonicera caerulea. La sélection a déjà lieu dans le monde entier, notamment au Canada et aux États-Unis, et un certain nombre de variétés sont protégées au Royaume-Uni.
Soulignant les points précédents concernant l'utilisation efficace de la propriété intellectuelle, l'Université de la Saskatchewan au Canada a commencé ses efforts de sélection de la myrtille dans les années 1990, en évaluant le matériel provenant du Japon et de la Russie. Les travaux ont d'abord été financés par des investissements universitaires et des subventions du gouvernement provincial, mais ils sont maintenant autofinancés grâce à des redevances basées sur les droits d'obtenteur.
Bien qu'il vaille toujours la peine de considérer le potentiel de « nouvelles » cultures telles que la myrtille – la croissance mondiale du kiwi et de la myrtille en témoigne – le succès de ces cultures dépendra du développement d'un marché commercial, ce qui nécessitera des investissements considérables en plus des travaux scientifiques. Il semblerait donc judicieux que le GIN des fruits à baies britannique collabore avec des partenaires internationaux pour explorer et développer le potentiel de la culture de la myrtille au Royaume-Uni.
En conclusion, la décision d'augmenter le financement du secteur public pour la phytotechnie translationnelle, qui améliore les chances des découvertes génétiques à un stade précoce d'atteindre une application commerciale, doit être saluée et applaudie, mais le fait de rendre les résultats de cette recherche librement accessibles – en particulier pour les cultures qui n'ont pas de programmes de sélection basés au Royaume-Uni – pourrait simplement transférer le bénéfice économique à nos concurrents. Le gouvernement britannique doit réfléchir de manière plus stratégique à l'utilisation efficace de la protection de la propriété intellectuelle et s'inspirer des approches adoptées par d'autres pays pour hiérarchiser et protéger les résultats de la recherche agricole financée par des fonds publics, afin de s'assurer que les sélectionneurs et les producteurs britanniques et, par conséquent et en fin de compte, l'économie du Royaume-Uni en tirent le principal avantage économique.
RépondreSupprimer______________
* Peter Button possède une expertise internationale unique en ce qui concerne le rôle de la propriété intellectuelle dans le soutien à l'innovation agricole. Il a pris sa retraite l'année dernière en tant que secrétaire général adjoint de l'Union Internationale pour la Protection des Obtentions Végétales (UPOV), basée à Genève, une organisation intergouvernementale dont la mission est de fournir et de promouvoir un système efficace de protection des obtentions végétales, dans le but d'encourager le développement de nouvelles variétés de plantes au profit de la société. Issu d'un milieu britannique de sélection végétale commerciale, Peter a précédemment occupé des fonctions de conseiller technique au Royaume-Uni auprès de la British Society of Plant Breeders (BSPB) et du Ministère de l'Agriculture, de la Pêche et de l'Alimentation (MAFF).
Source : Don't give away R&D outputs for free, IP expert warns UK Govt
https://seppi.over-blog.com/2024/12/la-pire-strategie-pour-la-recherche-britannique-est-de-faire-cavalier-seul-et-de-mettre-tous-les-resultats-en-libre-acces.html
MYSTÈRE DE L'OURAGAN HÉLÈNE : Modification du temps, intervention climatique et destruction planifiée d'une région pour le vol des ressources naturelles par le gouvernement américain
RépondreSupprimer13/12/2024
S.D. Wells
L'ouragan Helene a causé d'importants dégâts en Caroline du Nord, avec 1 400 glissements de terrain et des dommages importants aux réseaux d'eau et d'égouts.
Les conséquences ont révélé des niveaux alarmants de substances toxiques comme l'arsenic, le baryum, le cadmium, le chrome, le plomb et le sélénium dans le limon de la rivière Nolichucky après l'ouragan Helene.
Les géologues ont trouvé des niveaux élevés de ces substances, dépassant de loin les niveaux d'exposition autorisés.
Les programmes de modification du climat, déguisés en « intervention météorologique », soulèvent des questions éthiques en raison des altérations intentionnelles de la dynamique atmosphérique à des fins spécifiques.
L'utilisation de technologies de modification du climat à des fins géopolitiques, comme l'extraction de ressources, met en évidence l'exploitation des catastrophes naturelles à des fins économiques.
A la suite du passage destructeur de l'ouragan Helene en Caroline du Nord, une tempête entourée de mystère et de suspicion, la véritable ampleur de la dévastation et ses causes sous-jacentes ont été révélées. L'impact catastrophique de l'ouragan Helene sur les communautés de Caroline du Nord n'était pas seulement une catastrophe naturelle, mais une calamité artificielle orchestrée par le gouvernement américain sous couvert de modification du climat et d'intervention climatique.
En l'espace de trois jours, la Caroline du Nord a connu un déluge de pluie équivalent à cinq mois de pluie, entraînant des conséquences catastrophiques. Des routes ont été emportées, des glissements de terrain mortels se sont produits, les pannes de courant ont persisté et les pénuries d'eau sont devenues une crise imminente. Cependant, les conséquences de l'ouragan Helene ont révélé une vérité plus sinistre. Des échantillons de sol prélevés après l'ouragan Helene ont révélé des niveaux alarmants de substances toxiques associées aux programmes de modification du climat. L'arsenic, le baryum, le cadmium, le chrome, le plomb et le sélénium ont été trouvés dans le limon de la rivière Nolichucky, dépassant de loin les niveaux d'exposition autorisés.
L'utilisation de produits chimiques à des fins de modification du climat soulève de graves inquiétudes quant aux implications éthiques et aux objectifs cachés de ces interventions. La modification du climat, souvent masquée sous le nom d'« intervention météorologique », implique des altérations intentionnelles de la dynamique atmosphérique pour atteindre des objectifs spécifiques. La pratique la plus courante consiste à ensemencer les nuages avec des agents comme l'iodure d'argent pour manipuler les régimes de précipitations. Cependant, les conséquences de ces interventions sont de grande envergure et dévastatrices, comme on l'a vu après l'ouragan Helene.
L'intervention climatique, en revanche, se concentre sur des stratégies à long terme pour faire face aux changements climatiques mondiaux. Malgré les différences entre la modification du temps et l'intervention climatique, les frontières entre les deux restent floues, ce qui conduit à une utilisation abusive de la technologie à des fins inavouées. L'histoire de la modification du temps est entachée de tentatives infructueuses et de pratiques douteuses, soulignant les dangers de jouer avec l'équilibre de la nature.
RépondreSupprimerLe déploiement de technologies de modification du temps à des fins géopolitiques, comme l'extraction de ressources telles que l'exploitation minière au lithium-ion pour les batteries de voitures électriques, souligne l'exploitation impitoyable des catastrophes naturelles à des fins économiques. La manipulation des ouragans et des conditions météorologiques à des fins stratégiques est un mépris flagrant pour les vies humaines et l'environnement.
L'ouragan Helene et les révélations de manipulations météorologiques parrainées par le gouvernement
Alors que nous sommes confrontés aux conséquences de l'ouragan Helene et aux révélations de manipulations météorologiques parrainées par le gouvernement, il est impératif de remettre en question l'éthique et les conséquences de telles actions. La destruction planifiée de régions pour l'extraction de ressources sous couvert de modification du temps doit être condamnée et faire l'objet d'une enquête approfondie. Les vies et les moyens de subsistance ruinés par la colère de l'ouragan Helene exigent que les personnes touchées par cette catastrophe provoquée par l'homme rendent des comptes et que justice soit rendue.
Dans un monde où la frontière entre catastrophes naturelles et intervention humaine s'estompe, le besoin de transparence, de normes éthiques et de gestion responsable de l'environnement est plus crucial que jamais. Les leçons tirées de l'ouragan Helene doivent servir de rappel brutal des dangers que représentent l'utilisation de la météo comme arme et la manipulation des phénomènes naturels à des fins égoïstes. Les voix des communautés touchées en Caroline du Nord doivent être entendues et les responsables de la dévastation causée par l'ouragan Helene doivent être tenus responsables de leurs actes.
Des géologues ont effectué un test d’échantillon de sol en Caroline du Nord après l’ouragan Helene et ont trouvé des niveaux élevés de substances généralement utilisées dans les programmes de modification du climat. Ils recherchaient spécifiquement de l’arsenic, du baryum, du cadmium, du chrome, du plomb, du mercure, du sélénium, de l’argent et du manganèse au-dessus du niveau d’exposition autorisé. « Cela provient du limon de la rivière Nolichucky (ouest de la Caroline du Nord) après l’ouragan Helene, en raison de l’endroit où cet échantillon a été prélevé. » Voici ce qu’ils ont trouvé :
RépondreSupprimerArsenic, niveau d’exposition autorisé 0,01. Réel, 8,27
Baryum, autorisé, 0,05. Réel, 853,73
Chrome, autorisé, 0,05. Réel, 57,42
Plomb, autorisé, 0,05. Réel, 194,06
Sélénium, autorisé, 0,2. Réel, 2,26
A vous de juger. L'« intervention climatique » a-t-elle été utilisée pour flageller la région de Caroline du Nord afin que le régime Biden puisse voler du lithium ? Réglez votre cadran d'apocalypse sur preparedness.news pour des mises à jour sur les vraies nouvelles concernant la survie au vol des ressources par le gouvernement alors qu'il détruit la vie et les moyens de subsistance des gens.
Sources for this article include:
Nap.nationalacademies.org
x.com/WallStreetApes
TheGuardian.com
https://www.naturalnews.com/2024-12-13-hurricane-helene-weather-modification-climate-intervention-planned-destruction.html
Le fascisme arrive en Nouvelle-Zélande
RépondreSupprimerMartin Hanson
3 déc. 2024 113
C’est le couteau suisse de l’agresseur pour les têtes vides. Polyvalent, son sens a une élasticité presque infinie. Vous pouvez être qualifié de « fasciste » si vous dites qu’il n’y a que deux sexes biologiques, ou que les femmes ne devraient pas avoir à se déshabiller devant les hommes, ou que les hommes devraient être exclus des sports féminins, ou que les hommes ne peuvent pas tomber enceintes, ou même si vous avez voté pour Trump.
L’ignorance des années 1930 et 1940 est telle que dans le discours contemporain, le terme « fasciste » a perdu tout son sens.
Pourtant, dans un sens très réel, la Nouvelle-Zélande est désormais fasciste. Si cette déclaration semble extraordinaire, considérez la définition largement rapportée (mais non documentée) de Mussolini [souligné par nous] :
« Le fascisme devrait plus justement être appelé corporatisme car il est la fusion du pouvoir de l’État et des entreprises. »
Cette définition ne plaira peut-être pas à tout le monde, mais elle a le mérite d’être simple et claire. De plus, elle décrit avec précision ce qui se passe en Amérique, en Europe, en Australie et – comme je vais le montrer – en Nouvelle-Zélande.
Il n’y a pas d’illustration plus claire de la domination des entreprises en Nouvelle-Zélande que la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur le gouvernement et les médias.
LE RÊVE DES ENTREPRISES : LA CONSOMMATION OBLIGATOIRE SANS RESPONSABILITÉ
En 1986, le président Ronald Reagan a promulgué la loi National Childhood Vaccine Injury Act, qui protégeait les sociétés pharmaceutiques de toute responsabilité financière résultant des effets indésirables des vaccins.
Libérés des contraintes contentieuses, les calendriers de vaccination des enfants ont explosé. Alors qu’en 1986, les Centers for Disease Control (CDC) recommandaient 12 vaccins en 25 doses, en 2023, ils ont recommandé des vaccinations contre 17 maladies, nécessitant 73 injections, dont 28 avant le premier anniversaire de l’enfant.
Bien sûr, « recommandé » ne signifie pas réellement « obligé », mais si vous voulez que vos enfants fréquentent une école publique américaine, cela signifie exactement cela.
COUP D’ÉTAT D’ENTREPRISE TERMINÉ : COVID-19
Pour tous ceux qui avaient prêté attention, l’énormité du coup d’État des entreprises était devenue évidente en mars 2020, lorsque l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré la COVID-19 comme une pandémie, et deux jours plus tard, le président Trump a déclaré l’état d’urgence national.
Ce n’était que le début. Malgré la peur attisée par les gouvernements et les médias, la Covid-19 était, comme la grippe, principalement une menace pour la vie des personnes âgées et des personnes souffrant de comorbidités.
Presque au même rythme, les gouvernements du monde entier ont supprimé des droits jusque-là considérés comme acquis : la liberté de mouvement, la liberté d’être employé sans être soumis à des directives politiques, la liberté de critiquer la politique gouvernementale via les médias.
RépondreSupprimerPourtant, lorsque certains des scientifiques médicaux les plus éminents du monde ont émis des doutes, ils ont été censurés ou ridiculisés.
Les gouvernements et les médias grand public ont mené une campagne de peur et, en Nouvelle-Zélande, ont entrepris de créer une société à deux vitesses basée sur le statut vaccinal.
Les médecins n’ont pas été autorisés à prescrire des traitements éprouvés (mais bon marché) tels que l’ivermectine et l’hydroxychloroquine.
En réponse au déni forcé de l’éthique médicale fondamentale, un petit nombre de médecins et d’autres professionnels de la santé néo-zélandais se sont organisés au sein du groupe de campagne New Zealand Doctors Speaking Out With Science (NZDSOS). Ces médecins avaient été radiés par le Medical Council of New Zealand (MCNZ) pour avoir exprimé des opinions contraires au modèle économique de Pfizer (bien qu’au vu de ce qui suit, « excommuniés » pourrait être plus approprié que « radiés »).
La valeur fondamentale d’une bonne pratique médicale est le consentement éclairé, et en juin 2021, le MCNZ a publié un document PDF intitulé : Consentement éclairé : aider les patients à prendre des décisions éclairées concernant leurs soins.
Le document contenait la déclaration suivante [soulignement ajouté] :
« Chaque fois qu’un traitement est fourni, un médecin doit avoir l’autorisation de fournir ce traitement. Le processus d’obtention de cette autorisation est appelé « consentement éclairé ». Sans consentement éclairé, le traitement peut être illégal. Pour aider le patient à décider s’il souhaite un traitement, il doit d’abord recevoir des informations, telles que les risques et les avantages de ses options de traitement. »
Sur Planet Pfizer, les risques pour les patients sont trop faibles pour être pris en compte, donc tout médecin qui suivait les conseils du MCNZ concernant les risques était coupable de « désinformation ». Et ce, pour un vaccin basé sur une nouvelle technologie essentiellement expérimentale qui n’avait pas été suffisamment testée.
C’est dans ce contexte que la NZDSOS a intenté une action en justice contre la MCNZ. L’affaire a été entendue à la Haute Cour de Wellington les 23 et 24 septembre 2024. Un compte rendu détaillé de l’affaire est disponible sur le site Web de la NZDSOS ici/ et ici.
RépondreSupprimerUn témoin important était Richard Aston, un ancien membre laïc du MCNZ. Il a décrit la culture de dédain au sein du conseil lorsqu’il a été question des médecins qui avaient des réserves sur l’injection du Covid. Extrait du témoignage d'Aston :
Le président [du Conseil médical] introduisait ces articles sur la COVID en disant : « Nous y allons, c’est l’heure de la terre plate, mettez vos chapeaux en papier aluminium, nous avons un autre anti-vaccin devant nous » ou « La brigade de la vitamine C est arrivée ».
Ces preuves à elles seules auraient dû suffire à dissiper de graves doutes sur l’intégrité du MCNZ, mais elles se sont avérées insuffisantes.
Alors, dans quelle mesure les inquiétudes de la NZDSOS sont-elles fondées ?
DES VACCINS PRODUITS SANS TESTS ADÉQUATS
Il faut normalement plusieurs années pour produire un vaccin après avoir testé sa sécurité et son efficacité, mais moins d’un an après la déclaration de l’état d’urgence national par Trump, la Food and Drug Administration (FDA) a autorisé le vaccin Covid-19 de Pfizer dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) pour les États-Unis.
HAUSSE DE LA MORTALITÉ TOUTES CAUSES
En 2021, des rapports ont commencé à émerger faisant état d’une augmentation soudaine et inexpliquée de la mortalité toutes causes confondues. Les preuves actuarielles des compagnies d’assurance-vie, dont l’activité nécessite une compréhension détaillée des taux de mortalité dans différents secteurs de la population, sont particulièrement convaincantes. Pour ne citer qu’un exemple parmi tant d’autres, lors d’une conférence de presse en ligne en janvier 2022, Scott Davison, PDG de la compagnie d’assurance OneAmerica, basée à Indianapolis, a indiqué que le taux de mortalité au troisième trimestre 2021 avait augmenté de 40 % par rapport aux niveaux d’avant la pandémie chez les personnes en âge de travailler.
« Nous constatons actuellement les taux de mortalité les plus élevés de l’histoire de ce secteur, et pas seulement chez OneAmerica », a déclaré le PDG de la société, Scott Davison, lors d’une conférence de presse en ligne cette semaine. « Les données sont cohérentes pour tous les acteurs de ce secteur. »
OneAmerica est une compagnie d’assurance de 100 milliards de dollars dont le siège social se trouve à Indianapolis depuis 1877. La société compte environ 2 400 employés et vend des assurances-vie, y compris des assurances-vie collectives, aux employeurs de l’État. Davison a déclaré que l’augmentation du nombre de décès représente « des chiffres énormes, énormes », et que ce ne sont pas des personnes âgées qui meurent, mais « principalement des personnes en âge de travailler de 18 à 64 ans » qui sont les employés d’entreprises qui ont des plans d’assurance-vie de groupe via OneAmerica.
RépondreSupprimerDe plus, Davison a déclaré que la plupart des demandes d’indemnisation pour décès déposées ne sont pas classées comme des décès dus au COVID-19.
« Juste pour vous donner une idée de la gravité de la situation, une catastrophe à trois sigmas [trois écarts types] ou une catastrophe sur 200 ans représenterait une augmentation de 10 % par rapport à la période pré-pandémique », a-t-il déclaré. « Donc 40 % est tout simplement inouï. » [une augmentation de 40 % serait un événement à 12 sigmas, qui se produirait par pur hasard tous les 2,8 x 1032 ans. L’univers n’a que 14 milliards d’années, soit 1,4 x 1013].
Autrement dit, cela se produirait par hasard toutes les 1,4 x 1019 fois l’âge de l’univers (soit 14 millions de milliards). L’événement qui s’est produit n’est donc pas un « hasard » statistique.
Quelque chose de complètement sans précédent a dû se produire et concerner la majorité de la population américaine.
Quel pourrait donc être ce « quelque chose » ?
De telles preuves actuarielles seraient peut-être restées en dehors du « radar » du public, sans Edward Dowd, un ancien gourou des fonds spéculatifs de Wall Street. Il était gestionnaire de portefeuille pour BlackRock, une société d’investissement multinationale américaine dont les actifs sont plus importants que ceux de n’importe quel pays, à l’exception des États-Unis et de la Chine. Lorsque les vaccins contre le Covid ont été déployés, il était très méfiant car, dans le cadre de son travail à Wall Street, il analysait les actions du secteur de la santé. Il savait que les vaccins prenaient normalement 7 à 10 ans pour prouver leur efficacité et leur sécurité.
Le vaccin contre le Covid avait été approuvé en 28 jours, dans le cadre d’un programme lancé par le gouvernement américain pour accélérer la production de vaccins contre le Covid-19 (« Operation Warp Speed »), il était donc très méfiant dès le début.
RépondreSupprimerAu début de l’année 2021, il a commencé à entendre parler de cas de personnes qui tombaient malades, se blessaient ou étaient décédées de manière inattendue. Il a commencé à lire des articles sur la mort subite d’athlètes et a soupçonné le vaccin. Il a commencé à examiner les résultats des compagnies d’assurance, ce qui l’a finalement conduit à étudier les statistiques de surmortalité et à publier son livre à succès « Cause Unknown: The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 & 2022 ».
Il y a rassemblé les centaines de rapports de décès de jeunes, dont beaucoup étaient des adolescents. Bien que rapportés individuellement dans les médias locaux, en tant que phénomène national, ils ont été largement ignorés par les médias d’entreprise. Dowd l’a exprimé ainsi :
De février 2021 à mars 2022, les millennials ont vécu l’équivalent d’une guerre du Vietnam, avec plus de 60 000 décès supplémentaires […] La guerre du Vietnam a mis 12 ans à tuer le même nombre de jeunes en bonne santé que nous venons de voir mourir en 12 mois. »
Étant donné que cette période de 12 mois coïncide avec le déploiement de la vaccination contre le Covid, on aurait pu s’attendre à voir une diminution de la surmortalité, plutôt qu’une augmentation.
Des preuves provenant d’une source entièrement différente ont été obtenues par Steve Connolly, un vétéran de la guerre en Irak. Consterné par le nombre de décès inattendus, il a effectué une recherche informatique dans des centaines de milliers d’avis nécrologiques mentionnant les mots « inattendu » ou « soudainement ». Il a découvert une augmentation massive des décès inattendus ou soudains immédiatement après le déploiement du vaccin aux États-Unis.
Pourquoi une telle augmentation des décès soudains et inexpliqués n’a-t-elle pas fait la une des journaux du monde entier et pourquoi les gouvernements l’ignorent-ils ?
RépondreSupprimerLa réponse se trouve dans le vaste réseau de criminalité et de corruption dans « l’industrie de la santé », impliquant des institutions qui sont connues de tous – les Centers for Disease Control (CDC), la Food and Drug Administration (FDA), l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et, plus inquiétant encore, les médias.
Et au centre de la toile se trouve l’araignée elle-même, le « philanthrope » multimilliardaire Bill Gates, qui pourrait faire l’objet d’une chronique entière.
LE CDC
Le CDC est la principale agence nationale de santé publique des États-Unis, dont la mission est de
« travailler 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, pour protéger l’Amérique des menaces pour la santé, la sécurité et la sûreté, tant à l’étranger qu’aux États-Unis. Que les maladies commencent chez nous ou à l’étranger, soient chroniques ou aiguës, curables ou évitables, qu’elles soient le résultat d’une erreur humaine ou d’une attaque délibérée, le CDC combat la maladie et aide les communautés et les citoyens à faire de même. »
Le CDC s’engage auprès du peuple américain à :
« être un gestionnaire diligent des fonds confiés à notre agence, baser toutes les décisions de santé publique sur des données scientifiques de la plus haute qualité, obtenues de manière ouverte et objective, et placer les avantages pour la société avant les avantages pour notre institution. »
Marcia Angell est l’auteur du livre à succès The Truth about the Drug Companies, et l’ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine. Elle a déclaré à un rédacteur en chef adjoint du British Medical Journal :
« Le CDC jouit d’une énorme crédibilité auprès des médecins, en grande partie parce que l’agence est généralement considérée comme exempte de tout parti pris de l’industrie. Les transactions financières avec les sociétés biopharmaceutiques menacent cette réputation. »
RépondreSupprimerLa croyance selon laquelle le CDC étant une agence gouvernementale, il est exempt des intérêts financiers de l’industrie pharmaceutique ne pourrait pas être plus éloignée de la vérité. En 2005, le British Medical Journal (BMJ) a rapporté que « le CDC reçoit effectivement des millions de dollars de dons et de financements de l’industrie, à la fois directement et indirectement. »
La majeure partie du financement des grandes sociétés pharmaceutiques est indirecte et relève donc d’une forme de tromperie. Les millions de dollars de l’industrie pharmaceutique parviennent au CDC par l’intermédiaire de la « Fondation CDC ». Elle a été créée par le Congrès en 1992 en tant qu’organisation pour « mobiliser les ressources philanthropiques et du secteur privé », et elle est rapidement devenue le principal canal utilisé par les grandes sociétés pharmaceutiques pour influencer le CDC.
Les grandes sociétés pharmaceutiques versaient des millions de dollars chaque année à la « Fondation CDC », une organisation philanthropique distincte. » La Fondation transmettait ensuite les « contributions philanthropiques » des grandes sociétés pharmaceutiques au CDC lui-même. Ce tour de passe-passe a permis au CDC de prétendre qu’il n’avait jamais accepté d’argent directement des grandes sociétés pharmaceutiques. Au début des années 2000, la Fondation avait levé 100 millions de dollars de fonds privés « pour améliorer le travail du CDC ».
La Fondation CDC est ainsi devenue le principal bras marketing des grandes sociétés pharmaceutiques. Tout doute subsistant quant à l’objectif réel du CDC a été levé lorsque le CDC a ajouté le vaccin contre la COVID-19 au calendrier de vaccination infantile recommandé pour tous les nourrissons et les enfants de plus de six mois.
Il s’agit d’une décision incroyable si l’on considère le danger quasi inexistant que représente la COVID pour les enfants et les nourrissons. Mais pour ceux qui ont prêté une attention particulière, il semblait également inévitable que cela devienne le cas.
Pourquoi est-il si choquant que le CDC recommande le vaccin aux enfants ? Tout dépend des risques connus et inconnus. En 2023, nous avons une idée très claire de la dangerosité du COVID pour les enfants : le taux de mortalité par infection au Covid-19 chez les jeunes enfants est de 0,001 %, ce qui signifie qu’il y a 0,00001 (une sur 100 000) de risque de décès, soit 0,001 pour cent. Comme l’a dit Robert Kennedy Jr. :
Cette action imprudente est la preuve définitive du cynisme, de la corruption et de la capture d’une agence de santé publique autrefois exemplaire. Les membres de l’ACIP ont démontré que la loyauté envers leurs suzerains pharmaceutiques éclipse toute préoccupation résiduelle qu’ils peuvent nourrir pour le bien-être des enfants. »
LA FDA
RépondreSupprimerUn autre type de corruption est la capture réglementaire, dans laquelle les agences de réglementation gouvernementales chargées de protéger le public de la cupidité et de la tromperie des entreprises sont « colonisées » par des individus de ces entreprises. Et c’est un flux à double sens : un membre d’un organisme de réglementation quitte puis rejoint ceux qu’il réglementait autrefois, apportant avec lui une riche expérience du fonctionnement de « l’autre côté ».
Pour ne citer qu’un exemple, le 28 juin 2019, Pfizer a annoncé que Scott Gottlieb, l’ancien commissaire de la Food and Drug Administration américaine, rejoindrait son conseil d’administration.
La décision de Gottlieb s’inscrit dans la tendance générale : neuf des dix commissaires précédents de la FDA, représentant près de quarante ans de direction de l’agence, ont ensuite travaillé pour des sociétés pharmaceutiques. Vraiment, les renards gardent le poulailler.
L’ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTÉ
L’Organisation mondiale de la santé (OMS) est une agence des Nations Unies chargée de la santé publique internationale, dont le siège est à Genève et créée en 1948. Sa mission est de
promouvoir la santé et la sécurité en fournissant une assistance technique aux pays, en établissant des normes sanitaires internationales, en collectant des données sur les problèmes de santé mondiaux et en servant de forum pour les discussions scientifiques ou politiques liées à la santé.
De belles paroles, mais dans ses mots d’ouverture d’une conférence intitulée « La corruption dans la santé mondiale : le secret de polichinelle » et publiée dans la revue médicale The Lancet en novembre 2019, la docteure Patricia J. Garcia a déclaré :
La corruption est ancrée dans les systèmes de santé. Tout au long de ma vie, en tant que chercheuse, travailleuse de la santé publique et ministre de la Santé, j’ai pu constater une malhonnêteté et une fraude bien ancrées. Mais bien qu’elle soit l’un des obstacles les plus importants à la mise en œuvre de la couverture sanitaire universelle dans le monde, la corruption est rarement évoquée ouvertement. »
La docteure Garcia n’entre pas dans les détails, et encore moins ne cite de noms, mais un rapport de l’Alliance for Human Research Protection n’a pas de telles inhibitions. Intitulée « Anatomie de la corruption : les lignes directrices de l’OMS en matière de santé publique » (30 janvier 2020), elle disait ceci dans son introduction :
Lors de sa fondation en 1948, l’OMS dépendait du financement de ses États membres ; leurs contributions étaient évaluées en fonction de leur revenu national et de leur population. Les fonds n’étaient pas destinés à une politique particulière. À l’époque, l’OMS était une organisation indépendante. Mais au fil du temps, la direction de l’OMS a troqué son indépendance et, avec elle, son intégrité, contre de grosses sommes d’argent.
RépondreSupprimerEn 1988, Halfdan Mahler, directeur général de l’OMS de 1973 à 1988, a mis en garde le monde contre le pouvoir exercé par l’industrie pharmaceutique sur l’OMS. Il a déclaré, dans le quotidien danois (Politiken), que « cette industrie prend le contrôle de l’OMS ». Malheureusement, personne à l’époque ne l’a cru. La prise de contrôle s’est intensifiée, les grandes sociétés pharmaceutiques dictant les politiques mondiales de santé publique que l’OMS initie et promeut. Ces politiques ont considérablement enrichi les grandes sociétés pharmaceutiques, et l’OMS a été généreusement récompensée pour cela. son service.
Pourquoi est-il si choquant que le CDC recommande le vaccin aux enfants ? Tout dépend des risques connus et inconnus. En 2023, nous avons une idée très claire de la dangerosité du COVID pour les enfants : le taux de mortalité par infection au Covid-19 chez les jeunes enfants est de 0,001 %, ce qui signifie qu’il y a 0,00001 (une sur 100 000) de risque de décès, soit 0,001 pour cent. Comme l’a dit Robert Kennedy Jr. :
Cette action imprudente est la preuve définitive du cynisme, de la corruption et de la capture d’une agence de santé publique autrefois exemplaire. Les membres de l’ACIP ont démontré que la loyauté envers leurs suzerains pharmaceutiques éclipse toute préoccupation résiduelle qu’ils peuvent nourrir pour le bien-être des enfants. »
RépondreSupprimerEn 1988, Halfdan Mahler, directeur général de l’OMS de 1973 à 1988, a mis en garde le monde contre le pouvoir exercé par l’industrie pharmaceutique sur l’OMS. Il a déclaré dans le quotidien danois (Politiken) : « Cette industrie est en train de prendre le contrôle de l’OMS ». Malheureusement, personne à l’époque ne le croyait. La prise de contrôle s’est intensifiée, les grandes sociétés pharmaceutiques dictant les politiques de santé publique mondiales que l’OMS initie et promeut. Ces politiques ont considérablement enrichi les grandes sociétés pharmaceutiques, et l’OMS a été généreusement récompensée pour ses services.
Actuellement, 80 % du budget de l’OMS repose sur des dons affectés, provenant principalement du gouvernement américain, de la Fondation Bill et Melinda Gates et des grandes sociétés pharmaceutiques. Les revenus de l’OMS en 2016-2017 se sont élevés à 5 139 milliards de dollars, dont seulement 927 millions de dollars provenaient des contributions obligatoires des États membres ; ces fonds « de base » couvrent les dépenses générales de l’OMS. En revanche, 4,422 milliards de dollars ont été fournis par les principaux donateurs, et ces fonds sont destinés à des activités qui servent les intérêts financiers du donateur. Ces principaux donateurs dictent et contrôlent les politiques de l’OMS, s’assurant que les politiques de l’OMS servent leurs intérêts.
Il convient de noter que l’OMS n’est pas soumise à un examen public. Les documents internes de l’OMS ne sont pas accessibles en vertu de la loi sur la liberté d’information, et la plupart des contrats financiers de l’OMS sont secrets. En substance, l’OMS est devenue un vassal de Big Pharma et de son programme agressif d’expansion du marché des médicaments et des vaccins. À maintes reprises, l’OMS a démontré son allégeance à ses bailleurs de fonds, en adoptant ceux-ci qui ont considérablement enrichi l’industrie pharmaceutique – alors même que l’utilisation généralisée – et l’utilisation abusive – de cocktails multi-médicaments et de vaccins multi-virus – ont provoqué un nombre épidémique d’effets secondaires indésirables graves, d’hospitalisations, de maladies chroniques et de décès. »
Et que pendant le mandat de Margaret Chan en tant que directrice générale de l’OMS,
Bill Gates a eu une influence disproportionnée sur l’OMS ; sa fondation a contribué à hauteur de plus de 2,4 milliards de dollars, alors que les pays membres sont de plus en plus réticents à investir leur argent dans l’agence, surtout après la crise financière mondiale de 2008. Bill Gates a été qualifié par certains de « médecin le plus puissant du monde ».
CONTRÔLE DES MÉDIAS
RépondreSupprimerEn 2020, les grandes sociétés pharmaceutiques ont dépensé 4,48 milliards de dollars américains en publicité télévisée, soit 75 % de leur budget publicitaire total.
Pourquoi devraient-elles dépenser une somme aussi colossale en publicités télévisées ? D’une certaine manière, elles doivent améliorer leurs résultats financiers, mais pas, comme on pourrait le supposer, en augmentant les ventes des produits annoncés.
Non, c’est plus subtil et plus sournois que cela, comme le suggère Jon Rappoport. Il souligne que de nombreuses publicités télévisées des sociétés pharmaceutiques concernent des produits dont le grand public – le public cible apparent – n’a jamais entendu parler.
La raison pour laquelle on pourrait croire que c’est de l’argent gaspillé est qu’il existe un temps maximum alloué aux publicités télévisées, et en remplissant ce temps, elles peuvent dominer le temps publicitaire télévisuel. Cela devient ainsi une source majeure de revenus pour les chaînes de télévision, qui ne peuvent donc pas se permettre de diffuser quoi que ce soit de défavorable à l’industrie pharmaceutique.
L’importance financière de la télévision pour les résultats financiers de Big Pharma a été démontrée dans une interview de Robert Kennedy Jr. avec Jesse Ventura en 2015. Kennedy a déclaré que lors d’une conversation récente avec un cadre supérieur d’une division d’information d’un réseau, on lui a dit que pendant les années sans élections, 70 % des revenus publicitaires provenaient des publicités pharmaceutiques. Ces revenus étaient si importants qu’il licenciait un animateur qui invitait sur sa station un invité qui lui avait fait perdre un contrat pharmaceutique.
Dans cette alliance contre nature, Big Pharma contrôle les informations télévisées.
CONTRÔLE DES GOUVERNEMENTS
RépondreSupprimerTel est le pouvoir de Big Pharma que même les gouvernements doivent faire ce qu’ils veulent. Cela est devenu évident à la suite d’une enquête sur les contrats entre Pfizer et le gouvernement menée par le Bureau of Investigative Journalism (BIJ), rédigée par Zain Rizvi, chercheur en droit et politique au sein du programme d’accès aux médicaments de Public Citizen.
La grande majorité des contrats gouvernementaux avec Pfizer sont secrets, mais des détails sur un petit nombre d’entre eux ont fuité. Parmi les plus flagrants, on trouve :
Pfizer se réserve le droit de faire taire les gouvernements. Le contrat brésilien contient une clause stipulant que le gouvernement brésilien n’a pas le droit de faire « toute annonce publique concernant l’existence, l’objet ou les termes de [l’]accord » ou de commenter sa relation avec Pfizer sans le consentement écrit préalable de l’entreprise ».
Les litiges sont réglés en secret par des arbitres privés plutôt que par des tribunaux publics. L’enquête du BIJ a révélé que :
Que se passe-t-il si le Royaume-Uni ne peut pas résoudre un litige contractuel avec Pfizer ?
Un panel secret de trois arbitres privés – et non un tribunal britannique – est habilité en vertu du contrat à prendre la décision finale. L’arbitrage est mené conformément aux règles d’arbitrage de la Chambre de commerce internationale (CCI).
Les deux parties sont tenues de garder le secret :
Les parties conviennent de garder confidentiels l’existence de l’arbitrage, la procédure arbitrale, les conclusions formulées par les parties et les décisions prises par le tribunal arbitral, y compris ses sentences, sauf si la loi l’exige et dans la mesure où elles ne sont pas déjà dans le domaine public.
Pfizer peut s’en prendre aux biens de l’État. L’enquête du BIJ a révélé que Pfizer a exigé du Brésil, du Chili, de la Colombie, de la République dominicaine et du Pérou qu’ils renoncent à l’immunité souveraine. Dans le cas du Brésil, du Chili et de la Colombie, par exemple, le gouvernement « renonce expressément et irrévocablement à tout droit d’immunité que lui-même ou ses biens pourraient avoir ou acquérir à l’avenir » pour faire exécuter toute sentence arbitrale (soulignement ajouté).
Le pouvoir des grandes sociétés pharmaceutiques sur les gouvernements est presque absolu, et leur corruption l’est également. Beaucoup diraient que le gouvernement néo-zélandais et MCNZ font partie du crime organisé mondial.
D’autres sont allés plus loin et ont déclaré que cela faisait partie d’un programme de dépopulation mondiale.
LA NOUVELLE-ZÉLANDE COMME MICROCOSME DE LA SITUATION MONDIALE
RépondreSupprimerEn Nouvelle-Zélande, la plupart des gens ne connaissent pas la campagne pour une médecine éthique menée par la NZDSOS. Pourquoi devrait-on s’attendre à ce qu’ils le sachent, étant donné que les médias marionnettes à gants condamnent tout ce qui est contraire au récit pharmaceutique comme de la « désinformation » ?
Mais pour ceux qui ont l’esprit ouvert et une mémoire qui s’étend sur quatre ans, les médias regorgent de preuves.
Pour commencer, il convient de rappeler ce que la Première ministre de l’époque, Jacinda Ardern, a déclaré lors d’une conférence de presse en 2020 [soulignement ajouté] :
« Vous pouvez nous faire confiance en tant que source de ces informations. Vous pouvez également faire confiance au directeur général de la santé et au ministère de la santé. Pour ces informations, n’hésitez pas à nous rendre visite – à tout moment – pour clarifier toute rumeur que vous pourriez entendre.
Sinon, ignorez tout le reste. Nous continuerons d’être votre seule source de vérité.
Nous fournirons des informations fréquemment. Nous partagerons tout ce que nous pourrons. Tout le reste, vous le verrez, n’est qu’un grain de sel. »
« Pravda » (« vérité ») était le nom du journal officiel du Parti communiste en Union soviétique. Bien que les médias aient rapporté la déclaration d’Ardern, peu de choses ont été dites sur l’état d’esprit totalitaire implicite.
La véritable nature du gouvernement travailliste a été révélée après une interview avec Duncan Garner le 22 septembre 2020, dans laquelle Ardern s’est engagée sans équivoque à ce qu’il n’y ait pas de vaccinations forcées et que ceux qui choisiraient de ne pas se faire vacciner ne seraient pas du tout pénalisés, lorsqu’un vaccin serait disponible.
Après l’interview, Dan Satherley de Newshub a rapporté que « les théoriciens du complot ont affirmé qu’un vaccin contre la COVID-19, lorsqu’il sera disponible, sera « imposé » à tout le monde – y compris aux Kiwis.
Le gouvernement a démenti ces affirmations, notamment celles de Jami-Lee Ross et Billy Te Kahika d’Advance NZ.
Il a cité les propos du Premier ministre :
Non, et nous n’avons appliqué de sanctions de cette manière pour aucune vaccination en Nouvelle-Zélande. »
RépondreSupprimerCette déclaration particulière de « théoricien du complot » était donc un fait. Le fait que les commentaires d’Ardern reflétaient fidèlement la politique du gouvernement avait déjà été clairement démontré le 3 septembre lorsque Newshub a rapporté que le ministre de la Santé Hipkins avait fustigé la « désinformation délibérée » selon laquelle le gouvernement allait rendre obligatoire la vaccination contre la COVID-19. Hipkins a déclaré lors d’une conférence de presse que ces fausses informations circulaient sur les réseaux sociaux et avaient incité de nombreux membres inquiets du public à le contacter.
C’est le résultat direct d’une désinformation délibérée qui se propage sur les réseaux sociaux. Le gouvernement ne rend pas obligatoire la vaccination contre la COVID-19 ou toute autre vaccination. »
Il a ajouté que même si le gouvernement encouragerait les Néo-Zélandais à se faire vacciner dès qu’un vaccin sera disponible, il ne le rendra pas obligatoire.
C'était en septembre 2020, mais à partir du 14 juillet 2021, toute personne travaillant dans des installations de quarantaine et d'isolement géré (MIQ), des ports et des aéroports internationaux, est devenue légalement tenue de se faire vacciner.
En octobre 2021, le gouvernement a commencé, étape par étape, à rendre le vaccin Covid obligatoire pour les travailleurs frontaliers.
Ensuite, il y a eu l’éducation : toute personne travaillant avec des enfants et des étudiants devait être entièrement vaccinée avant le 1er janvier 2022.
Ensuite, les travailleurs de la santé et du handicap devaient recevoir leur première injection avant le 15 novembre 2021 et la seconde avant le 1er janvier 2022.
Cependant, le 3 septembre 2023, Hipkins, qui avait succédé à Ardern au poste de Premier ministre, a insisté sur le fait qu’il n’y avait « pas eu de vaccination obligatoire » et que « les gens avaient fait leurs propres choix ».
Oui, c’est vrai. Tout comme les propriétaires d’entreprises aux États-Unis qui ont choisi de se « protéger » de la mafia pendant la Prohibition.
Les choses ont atteint leur paroxysme début 2022 lorsque des convois de véhicules et des milliers de personnes ont commencé un voyage depuis le haut de l’île du Nord et le bas de l’île du Sud et ont convergé vers Wellington, où ils ont installé un campement devant le Beehive (bâtiment du Parlement).
Les manifestants exigeaient que les députés les écoutent, mais aucun député n’est venu à l’extérieur pour les rencontrer. Un tel refus généralisé sentait les « ordres d’en haut ». Le seul politicien qui les a écoutés était Winston Peters, qui n’était pas député à l’époque.
Le 2 mars, après trois semaines, la police a mis fin par la force à la manifestation sans qu’aucune des revendications des manifestants ne soit satisfaite.
RépondreSupprimerAprès avoir remporté la bataille physique contre les manifestants, le gouvernement s’est mis à gagner le cœur et l’esprit des autres Néo-Zélandais avec le documentaire « Fire and Fury ».
La journaliste et narratrice Paula Penfold ouvre le film avec cet avertissement :
Le documentaire Fire and Fury de Stuff Circuit est un film qui met en scène une confrontation.
Eh bien, c’est une chose sur laquelle nous pouvons tous être d’accord. C’est certainement une confrontation, mais pour quiconque connaît les griefs des manifestants, c’était pour des raisons totalement différentes.
Ils ont clairement commencé avec le récit approuvé par le gouvernement et ont sélectionné un petit nombre de personnes qu’ils ont qualifiées d’« extrémistes », de « suprémacistes blancs » et de « menace pour la démocratie » pour soutenir leur cause.
Ils n’ont pas tenté de couvrir les inquiétudes des milliers de mères et pères néo-zélandais ordinaires qui ont commencé leur périple aux quatre coins du pays. Les personnes qui ont perdu leurs moyens de subsistance à cause de cette mesure n’ont pas été mentionnées. Comme le dit le journaliste indépendant Karl du Fresne, avec un traitement aussi grossièrement déséquilibré et sélectif, les réalisateurs sont coupables de ce dont ils accusent constamment les autres : la désinformation.
Ou plutôt, puisque c’est clairement délibéré : la désinformation.
Fire and Fury a sous-entendu que les manifestants qui n’étaient pas d’extrême droite étaient des dupes. Cela ne cadre pas bien avec les résultats d’un sondage Horizon publié le 18 février, peu avant que la police ne disperse le camp Freedom, montrant que 30 % des Néo-Zélandais soutenaient la manifestation et 61 % s’y opposaient.
30 % de 5 millions, c’est 1,5 million, et ce sont ces personnes que les réalisateurs du documentaire ont sous-entendu être trompées, sans parler des milliers de mamans et de papas qui ont campé devant le Parlement pendant plus de trois semaines. Et comme le souligne le journaliste indépendant Graham Adams, ce n’est pas comme si les résultats du sondage n’étaient pas facilement disponibles. Ils ont en fait été publiés dans… Stuff.
Un thème récurrent du documentaire était la haine des médias exprimée par de nombreux manifestants. Il ne semble pas être venu à l’esprit de Penfold que cette haine des médias est le résultat direct de leur refus de donner la parole à ceux dont la vie a été ruinée par les mandats et les confinements. S’il y a jamais eu une menace pour la démocratie, c’était le déni de leur voix.
Pourquoi les réalisateurs n’ont-ils pas accordé le droit de réponse, qui est sûrement le fondement d’un bon journalisme dans des questions aussi controversées ? Penfold affirme :
Nous ne les avons pas contactés. C’est une décision éditoriale vraiment inhabituelle et je ne sais pas si nous avons déjà pris cette décision auparavant, je pense que c’est sans précédent pour nous. Mais c’était évidemment une décision très réfléchie car dans ce cas, nous voulions que notre documentaire soit le droit de réponse à ce qu’ils ont déjà dit dans le domaine public. »
Et :
Lorsque vous faites un reportage sur un discours dangereux d’extrême droite, vous ne leur donnez pas le droit de réponse parce que cela les élève. »
Un commentaire aussi incroyable rappelle le commentaire du romancier Upton Sinclair :
Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme si son salaire dépend du fait qu’il ne le comprenne pas. »
*
Dans sa soumission lâche au pouvoir des actionnaires de Pfizer, la Nouvelle-Zélande tombe dans la définition de « fasciste » de Mussolini. Mais même si vous pensez que cela va trop loin, j’ai montré que les libertés traditionnelles des Kiwis sont subordonnées au « totalitarisme doux » de Big Pharma. Par « doux », j’entends que contrairement à l’Union soviétique, les citoyens ordinaires ne sont pas tirés hors de leur lit par la police secrète. Mais le point commun à toutes les formes de gouvernement totalitaire est la répression de toute idée qui menace leur pouvoir.
RépondreSupprimerJusqu’à ces quatre dernières années, les médias ont pu entretenir l’illusion que la Nouvelle-Zélande était une démocratie où règne la liberté d’expression, mais les diktats de Big Pharma ont rendu cette illusion de plus en plus difficile à entretenir.
Aujourd’hui, de plus en plus de gens se rendent compte que leur croyance selon laquelle la première responsabilité de leur gouvernement est la sécurité des personnes qui les élisent est fausse, et que nombre de leurs « dirigeants » sont en fait des sociopathes.
Il est intéressant de noter qu’en septembre 2022, Jacinda Ardern a émis un sombre indice de ce qui l’attend lorsqu’elle s’est adressée aux Nations Unies, en déclarant que « la liberté d’expression est comme une arme de guerre dangereuse ».
En Nouvelle-Zélande, remettre en question le récit du Covid est une arme de guerre contre nos dirigeants sociopathes. Jacinda Ardern a acquis une renommée mondiale pour son « empathie », sa « gentillesse » et sa « sincérité ». Mais comme l’auraient dit Jean Giraudoux et d’autres :
Le secret du succès est la sincérité. Une fois que vous pouvez faire semblant, vous avez réussi ».
Nombreux sont ceux qui penseraient que ce serait une épigraphe appropriée sur sa pierre tombale.
https://off-guardian.org/2024/12/03/fascism-comes-to-new-zealand/
L'incroyable histoire de Kadhafi
RépondreSupprimer7 jours sur terre
YouTube
ven., 13 déc. 2024 05:53 UTC
Et si l'histoire officielle ne racontait pas toute la vérité ? Dans ce documentaire en deux parties, Benjamin Tremblay et l'équipe de 7 jours sur Terre explorent en profondeur l'un des récits les plus tabous en politique internationale, soit l'histoire incroyable de Mouammar Kadhafi. C'est un récit aussi choquant que véridique. Une histoire de pétrole, d'argent, de corruption et de secrets d'État.
Grâce à des courriels d'Hillary Clinton rendus publics sur Wikileaks, il est désormais possible de mieux comprendre l'histoire incroyable de Mouammar Kadhafi ainsi que les motivations réelles de l'intervention en Libye. Il voulait unir l'Afrique, unir les pays arabes, et bousculer le système mondial. Plutôt, il est devenu l'ennemi numéro public numéro un.
Première portion d'un documentaire en deux parties. Dans cette partie, nous explorons la montée fulgurante de Kadhafi ainsi que ses premiers affrontements avec les puissances mondiales.
- voir clips sur site :
https://fr.sott.net/article/44157-L-incroyable-histoire-de-Kadhafi
_________
La vérité sur Kadhafi a fait le tour du monde...POUR NE PAS OUBLIER
jeudi 21 juin 2012
https://huemaurice5.blogspot.com/2012/06/la-verite-sur-kadhafi-fait-le-tour-du.html