Alerte santé : des boites d’Euphytose potentiellement dangereuses
Les laboratoires Bayers ont annoncé le rappel de plusieurs milliers de boites d’Euphytose. Cette alerte a été relayée par nos confrères de BFMTV et fait suite à la découverte d’un comprimé de Phenergan, qui contrairement à l’euphytose, nécessite une ordonnance.
Par Axelle Ker le 22 février 2024 à 16h00
Bayer lance un rappel pour 16.000 boites d'Euphytose
Le groupe Bayer, en collaboration avec l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), a pris la décision de rappeler 16.000 boites d'Euphytose après qu'un consommateur a signalé la présence d'un comprimé de Phenergan parmi les comprimés marron habituels. Cet incident concerne le lot SX2298, dont la date de péremption est fixée au mois de mars 2025.
Les consommateurs possédant des boîtes de ce lot sont invités à les retourner à leur pharmacie. Cette mesure de rappel vise à éliminer tout risque potentiel pour la santé des consommateurs, le Phenergan étant un médicament nécessitant une prescription médicale, principalement utilisé pour traiter les insomnies.
Une enquête en cours
Suite à cette découverte, l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a rapidement communiqué pour rassurer les détenteurs d'Euphytose en incitant notamment sur le fait que l'ingestion d'un comprimé représentait peut de risque pour la santé des consommateurs. « Il est demandé aux pharmaciens de prendre toute mesure au sein de leur officine pour informer les patients de ce rappel », précise l'ANSM.
Le groupe Bayer quant à lui vient de lancer une enquête afin de déterminer l'origine de cet incident. Un seul signalement à été effectué pour le moment, ce qui laisse supposer qu'il s'agit d'un incident isolé. Les comprimés d'Euphytose, fabriqués en France, et ceux de Phenergan, diffèrent non seulement par leur couleur, mais aussi par leur taille, rendant peu probable une ingestion accidentelle sans que le consommateur s'en aperçoive. Néanmoins, toute personne ayant ingéré un comprimé suspect est encouragée à consulter son pharmacien ou son médecin. Veillez à bien toujours vérifier les comprimés que vous ingérez, en particulier ceux que vous prenez quotidiennement.
Les vaccins COVID n’ont sauvé ZÉRO vie tout en en tuant beaucoup, prévient un scientifique
22/02/2024 Ethan Huff
Le premier scientifique Denis Rancourt affirme que pas une seule vie n’a été sauvée par les « vaccins » contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) – mais que de nombreuses personnes ont été blessées ou ont complètement disparu à cause des poisons chimiques.
Rancourt et plusieurs collègues scientifiques ont mené une analyse des données d'injection de COVID dans laquelle ils ont déterminé que la mortalité toutes causes confondues augmentait à chaque fois qu'un autre vaccin contre le COVID était lancé, qu'il s'agisse de la série initiale ou d'un tir de « rappel » ultérieur.
Pour 800 injections administrées, Rancourt et al. a appris qu'il y avait eu au moins un décès lié au vaccin, comme le souligne un article de 180 pages qu'ils ont publié sur le sujet.
Ce chiffre d’un décès pour 800 doses devient encore plus inquiétant si l’on considère le nombre de doses de vaccins administrées. Au moment où Rancourt et ses collègues ont rédigé le rapport, 13,5 milliards de vaccins contre le COVID avaient été injectés dans le corps des gens.
"Divisez ce nombre par 800 et vous obtenez environ 17 millions de décès liés au vaccin contre le COVID-19", a noté The Vigilant Fox sur X, partageant également la vidéo suivante de Dan Skorbach.
(Connexe : Les politiciens français tentent de faire de l'opposition aux injections d'ARNm un crime – les contrevenants s'exposeront à des amendes de plus de 45 000 euros, ainsi qu'à trois ans de prison pour avoir remis en question « la science ».)
L'opération Warp Speed a provoqué la destruction du cœur L’ingénieur électricien John Beaudoin a également étudié les données dans son État d’origine, le Massachusetts, et est parvenu à des conclusions similaires sur la nature laide des vaccins contre le COVID.
En parcourant la base de données sur les décès compilée par le ministère de la Santé du Massachusetts, Beaudoin a découvert que 2020 « a été une année de [décès] respiratoires excessifs », suivie d'un changement en 2021 après que l'opération Warp Speed a déclenché des injections de COVID dans le monde.
Beaudoin a constaté que les décès respiratoires excessifs ont en fait diminué en 2021 après la diffusion du vaccin « tandis qu'en même temps, les causes de décès sanguines et circulatoires ont augmenté au lieu de diminuer ».
En d’autres termes, les toux et les rhumes dont ont souffert les gens pendant la « pandémie » de COVID ont en grande partie disparu après que le régime Trump a lancé les injections fin décembre 2020, pour ensuite être remplacés par de nombreux effets indésirables désormais connus découlant des injections de COVID.
"Donc, ce dont les gens meurent, ce sont... des accidents cardiaques, des embolies pulmonaires, des hémorragies gastro-intestinales, des dissections de la crosse aortique, plus que des voies respiratoires, qui ont diminué en même temps", a déclaré Beaudoin.
Aujourd’hui encore, Donald Trump s’attribue le mérite de ces clichés, qu’il a qualifiés à plusieurs reprises de « beaux » et d’« efficaces ». À de nombreuses reprises, Trump a qualifié les tirs de COVID de « sa plus grande réussite », se félicitant de les avoir libérés à une vitesse fulgurante.
« Personne ne le rend responsable d'avoir signé toutes les politiques qui ont permis que ces injections empoisonnées soient fabriquées, puis distribuées par notre propre armée », a noté un commentateur d'Epoch Times à propos de Trump et de ses partisans.
"Il faut qu'il y ait des comptes, et cela doit commencer avec Trump. Il doit admettre ses échecs. Je ne peux pas voter pour quelqu'un qui ne peut pas admettre ses propres échecs."
Un autre a écrit que les Américains doivent mettre de côté leurs divergences politiques et s’unir pour s’assurer que les dirigeants du pays ne tentent plus jamais de déclencher un autre cauchemar de type COVID dans le pays.
"Nous sommes en guerre", a écrit cette personne. "L'absence de conformité est le chemin étroit qui mènera à la vie."
Ce n’est jamais une bonne idée de se faire injecter le COVID. Pour en savoir plus, visitez ChemicalViolence.com.
Nous condamnons les tactiques d’État policier de Xi Jinping, Vladimir Poutine, Lula da Silva et Joe Biden et toutes leurs tentatives visant à réduire au silence, à harceler légalement et à emprisonner leurs principaux opposants politiques. Ce sont des crimes d’ingérence électorale. Nous souhaitons en particulier élever notre voix contre et soutenir fermement les poursuites judiciaires contre Jaire Bolsonaro, Jimmy Lai et le président Donald Trump.
Troisième point : CPAC soutient inconditionnellement Israël. Il faut s'attendre à ce que cela reflète déjà la position de Donald Trump s'il revient à Washington.
Israël est l'un des rares pays du Moyen-Orient à incarner les valeurs de liberté, de droit et de liberté. Les mondialistes, les antisémites et les cartels terroristes travaillent main dans la main pour détruire l’État d’Israël. CPAC appelle les nations du monde entier à se tenir aux côtés d’Israël, à reconnaître Jérusalem comme sa véritable capitale et à lutter contre la discrimination religieuse sous toutes ses formes. De plus, CPAC se tient aux côtés de notre proche allié Israël et soutient les opérations militaires israéliennes visant à remporter une victoire totale à Gaza et sur d’autres fronts. CPAC appelle Joe Biden à mettre fin à la crise des otages en Israël et à éliminer les terroristes du Hamas soutenus par l’Iran. Ces terroristes ont perpétré l’attaque la plus meurtrière contre le peuple juif depuis l’Holocauste. CPAC condamne également l’augmentation répréhensible des attaques antisémites contre les étudiants juifs, les établissements d’enseignement et la société en général. Aujourd’hui – et chaque jour – CPAC est aux côtés d’Israël.
Vaccination contre le COVID-19 : des médecins meurent subitement dans le monde Du 1er octobre 2023 à février 2024 ; 54 morts subites
Par le Dr William Makis Recherche mondiale, 22 février 2024
Les médecins vaccinés contre l’ARNm du COVID-19 continuent de mourir subitement dans le monde, même si les décès ont légèrement ralenti.
9 février 2024 – MÉDECIN BRÉSILIEN MORT – Le cardiologue de 52 ans, le Dr Gilmar Do Nascimento, s'est effondré alors qu'il faisait de l'exercice dans un club de remise en forme et est décédé subitement le 9 février 2024.
- voir photo sur site -
5 février 2024 – Nouvelle-Galles du Sud, Australie – Le Dr Mike Davis est décédé subitement d'un anévrisme cérébral le 5 février 2024. Il laisse derrière lui 3 enfants.
- voir photo sur site -
4 février 2024 – Brescia, Italie Le Dr Sofia Filippini, 26 ans, a eu une « maladie soudaine » à son domicile le 4 février 2024 et est décédée subitement à l'hôpital.
Émulsifiants d'additifs alimentaires et risque de cancer : tremblez, braves gens !
23 Février 2024
L'étude répond sans aucun doute aux canons de la recherche épidémiologique, mais qu'en est-il de la valeur réelle des résultats et du rapport coût-intérêt ? En tout cas, elle comporte une conclusion qui dénote une approche militante et a – encore – fait l'objet d'une médiatisation critiquable fondée sur la peur.
- voir schéma sur site -
L'équipe de la cohorte NutriNet-Santé vient de publier une nouvelle étude – dans PLOS Medicine – qui devrait nous faire trembler d'effroi... bon, j'exagère, mais juste un peu.
C'est « Food additive emulsifiers and cancer risk: Results from the French prospective NutriNet-Santé cohort » (émulsifiants d'additifs alimentaires et risque de cancer : Résultats de la cohorte prospective française NutriNet-Santé) d'une cohorte de chercheurs dont la première citée est Laury Sellem et la dernière Mathilde Touvier.
- voir graph sur site -
En voici le résumé (découpé) :
Résumé
Contexte
Les émulsifiants sont des additifs alimentaires largement utilisés dans les aliments transformés industriellement pour améliorer la texture et la durée de conservation. La recherche expérimentale suggère que les émulsifiants ont des effets délétères sur le microbiote intestinal et le métabolome, entraînant une inflammation chronique et augmentant la susceptibilité à la cancérogenèse.
Cependant, il n'existe pas de données épidémiologiques humaines sur leur association avec le cancer. Cette étude visait à évaluer les associations entre les émulsifiants d'additifs alimentaires et le risque de cancer dans une vaste cohorte prospective basée sur la population.
Cette étude a porté sur 92.000 adultes de la cohorte française NutriNet-Santé sans cancer prévalent à l'inscription (44,5 ans [SD [écart-type] : 14,5], 78,8 % de femmes, 2009 à 2021). Ils ont été suivis pendant 6,7 ans en moyenne [SD : 2,2].
Les apports en additifs alimentaires émulsifiants ont été estimés pour les participants qui ont fourni au moins 3 enregistrements alimentaires répétés sur 24 heures liés à des bases de données complètes sur la composition des aliments en additifs alimentaires en fonction de la marque.
Des régressions multivariables de Cox ont été effectuées pour estimer les associations entre les émulsifiants et l'incidence du cancer.
Au total, 2.604 cas de cancer ont été diagnostiqués au cours du suivi (dont 750 cancers du sein, 322 cancers de la prostate et 207 cancers colorectaux).
Des apports plus élevés en mono- et diglycérides d'acides gras (AG) (E471) ont été associés à des risques plus élevés de cancer global (HR catégorie haute vs. basse [hazard ratio, rapport des risques]= 1,15 ; IC à 95 % [intervalle de confiance à 95 %] [1,04, 1,27], p-trend = 0,01), de cancer du sein (HR = 1,24 ; IC à 95 % [1,03, 1,51], p-trend = 0,04), et de cancer de la prostate (HR = 1,46 ; IC à 95 % [1,09, 1,97], p-trend = 0,02).
En outre, des associations avec le risque de cancer du sein ont été observées pour des consommations plus élevées de carraghénanes totaux (E407 et E407a) (HR = 1,32 ; IC à 95 % [1,09, 1,60], p-trend = 0,009) et de carraghénanes (E407) (HR = 1,28 ; IC à 95 % [1,06, 1,56], p-trend = 0,01).
Aucune association n'a été détectée entre l'un quelconque des émulsifiants et le risque de cancer colorectal.
Plusieurs associations avec d'autres émulsifiants ont été observées, mais elles n'ont pas été confirmées par les analyses de sensibilité.
Les principales limites sont les erreurs possibles de mesure de l'exposition dans la consommation d'émulsifiants et la confusion résiduelle potentielle liée à la conception de l'observation.
Conclusions
Dans cette vaste cohorte prospective, nous avons observé des associations entre des apports plus élevés en carraghénanes et en mono- et diglycérides d'acides gras et le risque global de cancer du sein et de la prostate. Ces résultats doivent être reproduits dans d'autres populations. Ils apportent de nouvelles preuves épidémiologiques sur le rôle des émulsifiants dans le risque de cancer.
Les émulsifiants sont des additifs alimentaires largement utilisés dans les aliments transformés industriellement pour améliorer la texture et la durée de conservation.
Des recherches expérimentales in vivo/in vitro ainsi qu'un essai clinique pilote sur des individus en bonne santé suggèrent que la consommation d'émulsifiants comme additifs alimentaires a des effets délétères sur le microbiote intestinal, le métabolome, l'inflammation de l'hôte et la susceptibilité à la cancérogenèse.
À notre connaissance, en raison des difficultés rencontrées pour estimer avec précision l'exposition aux émulsifiants d'additifs alimentaires par le biais de l'alimentation, il n'existait jusqu'à présent aucune preuve épidémiologique disponible provenant de cohortes prospectives sur la consommation d'émulsifiants d'additifs alimentaires en relation avec le risque de cancer.
Qu'ont fait et trouvé les chercheurs ?
Cette étude a évalué l'exposition quantitative à une large gamme d'additifs alimentaires émulsifiants dans une vaste cohorte prospective d'adultes.
Des apports plus élevés en mono- et diglycérides d'acides gras (AG) (E471), en carraghénanes totaux (E407, E407a) et en carraghénanes (E407) ont été associés à des risques plus élevés de cancer global, de cancer du sein et/ou de cancer de la prostate.
Que signifient ces résultats ?
Ces résultats fournissent des informations épidémiologiques importantes sur le rôle des émulsifiants dans les risques de cancer et doivent être confirmés par d'autres recherches épidémiologiques et expérimentales.
On imagine la débauche d'énergie qu'il a fallu déployer pour remplir des relevés détaillés et les exploiter, puis pour triturer les chiffres.
Pour quels résultats ? Des corrélations entre, non pas la consommation d'émulsifiants, mais la consommation de trois jours (au moins) au cours des deux années qui ont suivi l'enrôlement, et la survenue de cancers.
C'est certes consubstantiel de certaines formes d'études épidémiologiques, mais il faut en être conscient quand on analyse les résultats.
Et qu'a-t-on a trouvé ? Quelques résultats statistiquement signficatifs à la suite d'une formidable pêche au chalut, mais qui ne semblent pas aller au-delà de la corrélation fortuite.
- voir graph sur site -
On peut s'en convaincre facilement à la lumière des résultats annoncés. Pourquoi y aurait-il des associations significatives pour les cancers du sein et de la prostate, et pas pour le côlon-rectum, a priori plus exposé aux émulsifiants que les autres organes ? Quel mécanisme serait-il susceptible d'étayer un lien de causalité ?
Les associations statistiquement significatives sont sans doute liées au nombre de cancers totaux : suffisants pour le sein et la prostate, insuffisant pour les autres. Mais cela oblige à modérer les interprétations.
Les auteurs ont à juste titre conclu leur résumé avec : « Ces résultats doivent être reproduits dans d'autres populations. » Mais ils se sont avancés à notre sens témérairement en affirmant : « Ils apportent de nouvelles preuves épidémiologiques sur le rôle des émulsifiants dans le risque de cancer. »
De nouvelles données s'ajoutent, certes, au corpus de connaissances, mais on peut s'interroger ici sur leur valeur, sur le rapport coût-intérêt et, surtout, sur la médiatisation.
Était-il opportun de produire un communiqué de presse (ici pour l'INSERM, ici pour l'INRAE), avec un titre accrocheur et une mise en route vraiment criticable par son insistance sur les aliments ultra-transformés ? Certes, les aliments dits « ultra-transformés » sont la bête noire de l'équipe qui exploite la cohorte NutriNet-Santé.
C'était susciter un emballement médiatique, à l'instar de ce « Des additifs alimentaires associés à un risque accru de cancer » du Monde ou, pire, « Yaourts, soupes, céréales... dans quels aliments trouve-t-on le plus d'additifs mauvais pour la santé? » de RMC, ou pire encore, « Une étude révèle un lien inquiétant entre les émulsifiants et plusieurs cancers ».
Un exercice précédent de fondamentalement la même équipe, « Food additive emulsifiers and risk of cardiovascular disease in the NutriNet-Santé cohort: prospective cohort study » (émulsifiants d'additifs alimentaires et risque de maladie cardiovasculaire dans la cohorte NutriNet-Santé : étude de cohorte prospective), n'avait pas donné lieu à des roulements de tambour. Il y eut bien un communiqué de presse, mais au titre plutôt bal, « Association entre la consommation d’additifs alimentaires émulsifiants et le risque de maladies cardiovasculaires »
Il est vrai que les résultats n'étaient pas « sexy » pour une communication grand public : le plus gros rapport de risques pour une augmentation d'un écart-type était de 1,11 (pourquoi du reste, ici, des résultats rapportés aux écarts-types, plutôt qu'à des tertiles comme pour les cancers ?).
La conclusion de l'article (sur les maladies cardio-vasculaires) a tout de même insisté sur des « implications de politique » (« policy implications ») aussi insistantes que fallacieuses :
« Malgré l'ampleur modérée des associations, ces résultats peuvent avoir d'importantes répercussions sur la santé publique, étant donné que ces additifs alimentaires sont utilisés de manière omniprésente dans des milliers de produits alimentaires ultra-transformés largement consommés. Les résultats contribueront à la réévaluation des réglementations relatives à l'utilisation des additifs alimentaires dans l'industrie alimentaire afin de protéger les consommateurs. Entre-temps, plusieurs autorités de santé publique recommandent de limiter la consommation d'aliments ultra-transformés afin de limiter l'exposition à des additifs alimentaires controversés non essentiels. »
On est dans la même veine pour les cancers, mais en plus verbeux.
Cela illustre aussi une dissymétrie – et l'irresponsabilité associée – de la communication : discrétion quand on a trouvé des résultats somme toute rassurants ; tapage quand les résultats peuvent être présentés de manière à susciter l'anxiété.
Le titre des communiqués de presse (c'est nous qui graissons) : « La consommation de certains additifs alimentaires émulsifiants serait associée à un risque accru de cancers ». En conclusion des communiqués, une citation :
« "Si ces résultats doivent être reproduits dans d’autres études à travers le monde, ils apportent de nouvelles connaissances clés au débat sur la réévaluation de la réglementation relative à l’utilisation des additifs dans l’industrie alimentaire, afin de mieux protéger les consommateurs"», expliquent Mathilde Touvier, directrice de recherche à l’Inserm, et Bernard Srour, professeur junior à INRAE, principaux auteurs de l’étude. »
On est manifestement dans le domaine de la « science » militante.
Le discours sur le lien entre l'alimentation et le cancer est souvent aussi alambiqué qu'un enchevêtrement de spaghettis. Si vous attendiez des réponses définitives dans le domaine de la science nutritionnelle, la discussion de l'École de Santé Publique TH Chan sur la réduction du risque de cancer par la nutrition vous décevra.
« Pour commencer, nous savons qu'un régime alimentaire globalement sain peut réduire le risque de cancer de 10 à 20 %, ce qui me semble beaucoup. »
Tels ont été les mots d'introduction de Mme Gabrielle Emanuel, reporter principal à la WBUR [une station de radio publique du Massachussets] et modératrice de la discussion de l'École de Santé Publique TH Chan de Harvard sur la réduction du risque de cancer par la nutrition.
Mme Emanuel a ensuite posé des questions aux trois membres du panel, M. Edward Giovannucci, professeur de nutrition et d'épidémiologie, M. Timothy Rebbeck, professeur Vincent L. Gregory, Jr. de prévention du cancer, tous deux de T.H. Chan, et Mme Eliza Leone, diététicienne agréée et instructrice du cours de médecine culinaire et de nutrition de Harvard.
Les protéines, les graisses et les glucides ont été passés au crible, avec un clin d'œil aux viandes maigres, aux protéines d'origine végétale, aux graisses d'origine végétale et aux céréales complètes. Pourtant, dans ce labyrinthe alimentaire, le lien de causalité reste difficile à cerner et les signes de la main sont plus fréquents que les conclusions concrètes.
En voici les grandes lignes.
Qu'est-ce qu'une alimentation saine ?
Protéines : Privilégiez les viandes maigres et les sources de protéines d'origine végétale comme les haricots et les lentilles.
Graisses : Privilégiez les graisses d'origine végétale telles que les noix, les avocats et l'huile d'olive, et minimisez les graisses d'origine animale.
Glucides : Préférez les céréales complètes, les légumes et les fruits aux glucides transformés.
Quel est le lien entre l'alimentation et le cancer ?
La plupart des études sur les maladies et la nutrition ont porté sur le diabète et les maladies cardiovasculaires ; le cancer a fait l'objet de moins d'études. Cependant, deux facteurs de risque clés mentionnés par les panélistes ont été associés aux trois maladies.
« L'inflammation n'est pas le cancer, mais elle peut créer un environnement propice à l'apparition d'un cancer. »
Timothy Rebbeck, professeur de prévention du cancer
On sait que l'inflammation chronique – une réponse immunitaire prolongée et déréglée – joue un rôle crucial dans l'apparition et la progression du cancer. En créant un microenvironnement qui favorise la survie et la prolifération des cellules cancéreuses, elle libère des espèces réactives de l'oxygène et de l'azote qui peuvent endommager l'ADN et favoriser les mutations génétiques. Le Dr Giovannucci a cité en exemple la relation significative entre l'hépatite, une inflammation chronique du foie, et le cancer du foie qui s'ensuit. L'inflammation d'origine alimentaire est plus subtile et affecte l'ensemble de l'organisme.
« Le simple fait d'avoir beaucoup de cellules qui se divisent augmente le risque d'obtenir une mutation qui aboutira finalement à un cancer. »
Edward Giovannucci, professeur de nutrition et d'épidémiologie
L'obésité est un facteur de risque notoire pour le cancer et a des liens évidents avec notre alimentation. Plus précisément, l'obésité s'accompagne souvent d'une résistance à l'insuline qui entraîne des niveaux élevés d'insuline et de facteur de croissance analogue à l'insuline-1 (IGF-1) favorisant la croissance des cellules cancéreuses. En outre, l'obésité est associée à une production accrue d'œstrogènes chez les femmes ménopausées, et des niveaux élevés d'œstrogènes sont liés à certains types de cancer, notamment le cancer du sein et de l'endomètre. Enfin, le tissu adipeux est biologiquement actif et produit et libère des molécules pro-inflammatoires telles que le facteur de nécrose tumorale alpha (TNF-α), l'interleukine-6 (IL-6) et des adipokines comme la leptine. Ces substances agissent comme des molécules de signalisation, déclenchant et entretenant l'inflammation dans le tissu adipeux et au-delà.
Les modes d'alimentation malsains agissent par le biais de ces deux mécanismes.
Quel est le rôle des vitamines et des compléments alimentaires ?
Les vitamines et les suppléments, présentés par beaucoup comme des sauveurs potentiels, offrent des résultats mitigés. Il n'y a pas de recette miracle parmi les vitamines, et il est conseillé de ne pas se fier uniquement aux compléments.
« Des essais à long terme [sur les vitamines], des essais randomisés, ont été menés et n'ont révélé aucun effet néfaste. Et après une dizaine d'années d'utilisation, on commence à voir au moins un soupçon de bénéfice. Il existe donc des preuves pour une utilisation à long terme. [...] Mais je pense qu'il y a probablement assez de preuves pour dire que cela ne fait pas de mal et que cela peut aider. »
Edward Giovannucci, professeur de nutrition et d'épidémiologie
Les deux composés susceptibles d'offrir une certaine protection sont la vitamine D, pour laquelle une étude de Harvard a montré une réduction de la mortalité par cancer mais pas de changement dans l'incidence, et un rôle protecteur du calcium dans le cancer du côlon. Mme Leone a souligné qu'il n'existait pas de « solution miracle » parmi les vitamines et les compléments alimentaires et a ajouté :
« Notre corps est capable d'absorber ces nutriments plus facilement par l'alimentation que par les compléments. Par conséquent, chaque fois que nous prenons des compléments – des compléments nutritionnels, – ils sont censés nous aider à combler les lacunes de ce qui peut nous manquer. »
Quel est le rôle de l'alcool ?
« Je veux dire que [l'alcool] augmente probablement légèrement le risque de cancer, en particulier chez les femmes, car le cancer du sein est affecté par l'alcool. Mais il pourrait avoir des effets bénéfiques sur le diabète et les maladies cardiovasculaires. »
L'alcool est un agent cancérigène et des cancers ont été associés à des « modes de consommation d'alcool élevés ». Les gens trouvent ce message difficile parce qu'il interfère avec leur mode de vie. Mais tout comme la conduite d'une voiture est un risque que l'on peut atténuer grâce à la ceinture de sécurité, « on peut faire des choix intelligents ou des choix limités en ce qui concerne la consommation d'alcool ». Pour ceux qui ne veulent pas s'abstenir, le groupe d'experts s'en tient à la recommandation générale des États-Unis : un verre par jour pour les femmes, deux pour les hommes.
L'exercice physique a-t-il un impact sur le risque de cancer ?
L'exercice physique est apparu comme un contrepoids potentiel à un régime alimentaire moins qu'idéal. Sans être une carte blanche pour se laisser aller à des habitudes alimentaires malsaines, l'exercice peut compenser certains effets négatifs, en soulignant l'importance de l'équilibre énergétique.
« Je pense donc que l'exercice physique peut, dans un sens, compenser certains des effets potentiellement néfastes d'une mauvaise alimentation. Je ne dis pas qu'il faut avoir une mauvaise alimentation et faire de l'exercice. Mais l'autre façon de voir les choses est de se dire que la pire chose à faire est de ne pas faire d'exercice et d'avoir une mauvaise alimentation. Il faut donc en faire au moins l'un des deux. Il est préférable de faire les deux. [...] Je pense que tout se résume à l'équilibre énergétique. »
Edward Giovannucci, professeur de nutrition et d'épidémiologie
Y a-t-il des mythes que vous aimeriez démonter ?
Le Dr Rebbeck a parlé de la croyance selon laquelle la consommation de sucre raffiné nourrit les cancers. Il a noté que le dysfonctionnement de la voie métabolique mTOR dans les cancers est induit par le glucose dans les cellules. Cependant, il est faux d'interpréter cela comme signifiant que la consommation de sucre raffiné nourrit la tumeur.
Mme Leone a souligné que le jeûne intermittent ne disposait pas de preuves substantielles de son rôle dans la prévention du cancer.
Avez-vous des conseils pratiques pour utiliser votre alimentation afin de réduire le risque de cancer ?
Apprenez à cuisiner des repas simples et nutritifs à la maison afin de contrôler les ingrédients et la taille des portions. Utilisez la densité calorique, mangez des aliments moins caloriques mais plus volumineux et donc plus rassasiants.
Privilégiez les régimes alimentaires à base de plantes, en mettant l'accent sur une plus grande consommation d'aliments d'origine végétale, notamment une variété de fruits, de légumes et de céréales complètes, sans pour autant exclure complètement les produits d'origine animale.
Apportez des changements progressifs, réalisables et durables aux habitudes alimentaires et au mode de vie afin de réduire le risque de cancer.
Fait amusant : le Dr Rebbeck a fait remarquer que lui et son épouse utilisaient des assiettes plus petites pour que leurs portions paraissent plus grandes et donc plus rassasiantes – petites assiettes, petits verres, pour utiliser l'effet psychologique d'une petite assiette qui donne l'impression d'une plus grande portion. Ces travaux, réalisés par le Dr Brian Wansink de Cornell, ont été remis en question et 15 des articles du Dr Wansink portant sur ces aspects psychologiques ont été rétractés.
La seule constante dans la danse complexe entre alimentation et cancer semble être l'absence de réponses claires. Le voyage dans ce labyrinthe nutritionnel exige une compréhension nuancée, mettant l'accent sur la modération, les aliments entiers et une approche réfléchie des choix de mode de vie.
Vous trouverez ici un résumé des données probantes sur la nutrition et le cancer. Vous pouvez regarder la vidéo de la discussion ici. Et cet article pourrait vous intéresser plus qu'accessoirement : « Is everything we eat associated with cancer? A systematic cookbook review » (tout ce que nous mangeons est-il associé au cancer ? Une revue systématique des livres de cuisine), American Journal of Clinical Nutrition.
Des médecins de Molière aux télétoubibs d’aujourd’hui la même détestation des soins avec des plantes
le 23 février 2024 par pgibertie
Les fadas de la saignée ont laissé la place aux fadas de la seringue et des traitements synthétiques . Et si la connaissance des plantes héritées de millénaires d’expériences humaines à l’image de la médecine traditionnelle chinoise
- voir doc sur site -
Nos ancêtres utilisaient diverses plantes pour des applications médicinales destinées à lutter contre les agents pathogènes et les maladies infectieuses. Les molécules d’origine végétale peuvent s’attaquer aux virus en agissant sur différents aspects de leur processus d’infection. Une étude scientifique publiée dans la revue Viruses, éditeur de revues scientifiques en libre accès, apporte des preuves scientifiques permettant d’élucider l’effet de 10 plantes différentes contre le SARS-CoV-2, ouvrant la voie à d’autres études pour réexaminer les extraits d’origine végétale, riches en composés bioactifs, en évaluations cliniques plus avancées afin d’identifier leur impact sur les patients souffrant de COVID-19.
En conclusion, puisque ces 10 plantes contiennent des composés bioactifs distincts dotés de propriétés in vitro significatives et présentant des bénéfices remarquables pour la santé humaine, il est possible de prévenir l’infection par le SRAS-CoV-2 et de réduire ses manifestations symptomatiques en consommant l’une de ces 10 plantes selon le dose recommandée. La diversité des molécules bioactives entre les différentes plantes exerce simultanément divers effets par différents mécanismes, ce qui la rend plus puissante que les drogues synthétiques conventionnelles. Néanmoins, d’autres études sont nécessaires pour mettre en évidence l’efficacité clinique de ces extraits et repérer leurs effets secondaires possibles sur les patients, en particulier ceux présentant des comorbidités et prenant plusieurs médicaments conventionnels.
Artemesia annua est une plante herbacée annuelle utilisée comme épice diététique, tisane et plante médicinale. Il est utilisé en médecine traditionnelle depuis de nombreuses années pour traiter le paludisme et la fièvre, sous forme de thé ou de jus pressé. Il est décrit comme ayant des propriétés antihyperlipidémiques, antiplasmodiales, anticonvulsivantes, anti-inflammatoires, antimicrobiennes, anticholestérolémiques et antivirales. Plusieurs composants bioactifs ont été identifiés dans
A. annua , tels que les sesquiterpènes comme l’artémisinine, l’artéannuine B et l’acide artémisinique, et les composés phénoliques comme la quercétine et la rutine. L’artémisinine et ses dérivés peuvent être utilisés dans le traitement de diverses maladies, telles que le cancer et les infections virales. L’efficacité antipaludique de l’artémisinine est significativement améliorée lorsqu’elle est associée à d’autres composés d’
A. annua , tels que les terpènes, les flavonoïdes et les acides phénoliques [
A. annua contient un composé vital connu sous le nom d’artémisinine, une lactone sesquiterpénique qui présente une faible toxicité et est le composé parent des dérivés semi-synthétiques chimiquement modifiés en position C-10 pour donner de l’artésunate, de l’artéméther, de l’artééther, de l’arténimol (dihydroartémisinine) et de l’acide artélinique. [
4.1. Activité antipaludique Les artémisinines comprennent une série d’antipaludiques bien connus dotés d’activités immunomodulatrices [
. Depuis l’utilisation de médicaments antipaludiques tels que la chloroquine (CQ) et son dérivé hydroxychloroquine (HCQ) pour traiter le SRAS-CoV-2 in vitro, des questions ont été soulevées quant à savoir si d’autres médicaments antipaludiques pourraient être efficaces contre le SRAS-CoV-2. En fait, les extraits organiques d’
A. annua se sont avérés plus puissants dans le traitement du paludisme, car ces extraits naturels sont plus rapides et moins toxiques que le CQ et le HCQ [
69 ]. De plus, la puissante activité anti-SRAS-CoV affichée par les extraits
d’A. annua suggère qu’ils pourraient également être actifs contre le SRAS-CoV-2 [
4.2. Activité antivirale Un essai clinique contrôlé récent a étudié les effets anti-SARS-CoV-2 de l’artémisinine-pipéraquine (AP). Les patients diagnostiqués avec le COVID-19 ont été divisés en deux groupes, dont l’un a reçu de l’AP tandis que le contrôle a reçu une combinaison de HCQ-arbidol. Le groupe AP a mis beaucoup moins de temps pour atteindre des niveaux indétectables de SARS-CoV-2 que les témoins. Par conséquent, les thérapies basées sur les combinaisons d’artémisinine (ACT) pourraient être une ressource antivirale viable pour aider au traitement de l’infection par le SRAS-CoV-2 [
Les artémisinines sont connues pour leur activité antivirale à spectre étendu. Par exemple, l’artésunate, un dérivé de l’artémisinine, se caractérise par son efficacité antivirale contre à la fois l’ADN (par exemple, le cytomégalovirus humain (HCMV), le virus de l’hépatite B (VHB) et les virus à ARN (virus de l’hépatite C (VHC) et virus de l’immunodéficience humaine (VIH). )) [
Sur la base d’analyses d’amarrage et parmi divers composés tels que la rutine, l’artémisinine interagit avec les sites de liaison proactifs 3CL
avec une bonne énergie de liaison [
Une autre analyse d’amarrage a montré que l’artésunate pourrait également se lier au SRAS-CoV -2 3CL
pro et reste stable avec une énergie de liaison significative par rapport à l’inhibiteur de l’accepteur Michael N3. Ce composé semi-synthétique était capable d’interagir avec cinq sites actifs de l’enzyme, ce qui pourrait expliquer sa remarquable affinité de liaison. Semblable au SRAS-CoV -2, l’activité
pro du coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS-CoV) CL a été efficacement inhibée par les flavonoïdes, la quercétine et l’acide di-caféoylquinique qui ont été extraits d’
De plus, les deux protéines S trimériques du SRAS-CoV-2 peuvent se lier fermement aux dimères ACE2, en particulier sur Lys353 et Lys31 qui sont considérés comme des points chauds importants pour la liaison de la protéine S pour l’entrée virale [ . Dans une étude in silico récente, les protéines S du SRAS-CoV-2 ont été bloquées par des dérivés de l’artémisinine. En particulier, l’artémisinine, l’artésunate et l’arténimol pourraient être considérés comme de remarquables candidats inhibiteurs des protéines S, car ils empêchent ces protéines de se lier aux points chauds Lys353 et Lys31 de l’ACE2. Par conséquent, ces composés bioactifs naturels pourraient empêcher l’entrée virale du SRAS-CoV-2 dans la cellule hôte. Après une analyse approfondie, la priorisation de l’arténimol pour des essais cliniques ultérieurs a été recommandée par les auteurs car dans le corps, la plupart des dérivés de l’artémisinine sont convertis en arténimol [
Récemment, une étude sur la dynamique moléculaire utilisant la découverte de médicaments assistée par ordinateur (CADD) a montré que l’artémisinine et ses dérivés étaient plus puissants que l’HCQ. La même étude a révélé que la liaison de l’artémisinine aux points chauds ACE2 restait stable et efficace contre les protéines S du SRAS-CoV-2 [
.La cathepsine L (CTSL), une protéase endosomale, joue un rôle clé dans la fusion membranaire et l’internalisation du SRAS-CoV-2. Sur cette base, le CTSL ouvre la voie et ouvre de nouvelles stratégies de thérapies ciblées contre ce virus car il constitue une cible thérapeutique potentielle. Fait intéressant, l’acétate d’aurantiamide (MOL736) est un composé extrait de
A. annua qui s’est avéré être un inhibiteur efficace de la protéine CTSL hôte [
. Les protéines N sont essentielles au virus car elles aident à intégrer son matériel génomique dans les virions et à poursuivre son processus de réplication et de transcription. Par conséquent, cibler les protéines N peut être une autre option potentielle pour inhiber l’infection virale [ . Un test d’immunofluorescence (IFA) réalisé sur la nucléoprotéine du SRAS-CoV-2 a montré que des concentrations croissantes d’artémisinine inhibaient la fluorescence des protéines N de manière dose-dépendante par rapport au contrôle. Précisément, les protéines
N ont été complètement inhibées lorsque 25 µM d’artéannuine B ont été ajoutées [
L’artémisinine, extraite des feuilles, son dérivé semi-synthétique artésunate (EC
50 = 12,98 ± 5,30 μM) et son métabolite actif dihydroartémisinine (EC
50 = 13,31 ± 1,24 μM) se sont révélés avoir un potentiel antiviral. En fait, l’artésunate est capable d’empêcher l’infection virale en modifiant les voies métaboliques de la cellule hôte. En particulier, l’efficacité de l’artésunate contre le HCMV est associée à la voie de signalisation PI3-K/Akt/p70S6K. En outre, l’artésunate est capable d’interagir directement ou indirectement avec les facteurs de liaison à l’ADN cellulaire (par exemple, NF-κB ou Sp1), afin d’inhiber la réplication virale. Cependant, la même étude a évalué la cytotoxicité de ces composés et a montré que l’acide artémisique, l’artémisinine et l’artémisone ont un CC
Des études in vivo ont montré que les artémisinines extraites d’
A. annua peuvent réduire les niveaux de cytokines inflammatoires, notamment l’IL-6 et le facteur de nécrose tumorale alpha (TNF-α). Cette dernière peut entraîner des complications chez les patients atteints du COVID-19 lors de la tempête de cytokines. L’artémisinine peut également réduire la fibrose, qui est problématique et dommageable pour les organes des patients. L’arteannuine B a montré l’effet anti-SARS-CoV-2 le plus élevé, affichant une EC
50 = 10,28 ± 1,12 μM. Cependant, l’artéannuine B est toxique à faibles concentrations avec une CI
50 de 10,3 μM [
De plus, en plus de bloquer l’entrée du virus dans les cellules, l’artéannuine B et la luméfantrine pourraient perturber les voies de signalisation intracellulaires qui restent à identifier [
A. annua stimule l’immunité adaptative. En fait, il possède la capacité de stimuler la génération de lymphocytes CD8 et CD4 et d’augmenter le rapport CD4/CD8, afin de produire des anticorps ciblant les antigènes du SRAS-CoV-2. En outre, cela conduit à une régulation négative de la production de cytokines proinflammatoires, la prostaglandine E2 (PGE2), le TNF-α, l’IL-6 et l’interleukine-10 (IL-10). Par conséquent, la réduction des tempêtes de cytokines pourrait empêcher la diminution du nombre de cellules Treg chez les patients atteints de COVID-19 et éviter l’épuisement des lymphocytes CD8 et CD4, ce qui conduit à un système immunitaire plus efficace et plus réactif pour lutter contre le SRAS-CoV-2. De plus, en raison de sa teneur élevée en zinc,
A. annua est efficace pour améliorer l’efficacité de la réponse immunitaire en augmentant les niveaux de CD4. Il convient de noter que la capacité antioxydante de l’Artemisia améliore la défense immunitaire [
Les nouveaux vaccins à ARN auto-amplificateurs promettent d’être deux, trois, voire quatre fois plus amusants !
14 février 2024 137
Tout cela fait partie d’une quête visant à découvrir les meilleurs moyens d’envoyer des messages à travers les corps humains, leur ordonnant d’agir de la manière qui leur est ordonnée. Karen Chasse
Juste au moment où vous pensiez avoir entendu le dernier des vaccins Covid – ces vaccins à ARNm que vous « connaissez et aimez » comme le dit si joliment le MIT – il y a une nouvelle version en ville. Bienvenue dans la prochaine génération de vaccins Covid auto-amplifiants, également connus sous le nom de réplicons.
Non, ce ne sont pas des « répliques » comme dans mon film préféré, Blade Runner (l’original de 1982).
Même si, d’une certaine manière, c’est inquiétant. Sauf qu’ils se reproduisent à l’intérieur de notre corps. Comme une photocopieuse. Ouais, à l'intérieur de notre corps.
À quoi penseront-ils ensuite ?
Le Japon vient d’annoncer qu’il est devenu le premier pays au monde à approuver le nouveau vaccin, appelé LUNAR-COV19.
Pour info, j’ai trouvé intéressant qu’ils l’aient nommé LUNAR et qu’ils l’aient introduit en même temps que l’alunissage japonais LUNAR atterrissait sur la Lune il y a quelques jours à peine.
Parlez de synchronicité ou de bon marketing.
Les collaborations sur ces vaccins deviennent un peu compliquées mais pour décomposer, Meiji Seika Pharma est la société qui a obtenu les droits exclusifs de distribution de Kostaive (LUNAR) de CSL Seqirus. Ils collaborent avec ARCALIS INC. pour établir des capacités intégrées de fabrication de vaccins à ARNm, de la substance médicamenteuse au produit médicamenteux.
Maintenant, je sais que c'est une lecture ennuyeuse. Mais j'inclus les informations pour souligner un point. Si je devais énumérer toutes les entreprises impliquées dans ce type de recherche, de production et de fabrication, la liste serait presque interminable – et encore plus ennuyeuse.
Cette liste serait également extrêmement incestueuse. Par exemple, Bill Gates investit des milliards de dollars dans plusieurs sociétés rivales, en espérant que quelques-unes resteront. Dans cette course, seuls les plus puissants peuvent participer et les enjeux sont élevés. Des sommes astronomiques, au-delà de ce que nous pouvons imaginer, sont investies dans ces technologies. Ne nous guérir de rien, quelle absurdité ! Mais pour rapporter des sommes encore plus astronomiques aux hommes derrière la technologie.
Aucun de ces acteurs puissants – je dis bien aucun d’entre eux – ne laissera ces vaccins échouer. Même s’ils échouent, ils ne le feront pas. Comprenez-vous ce que je dis ? C’est aussi évident que le soleil se lève à l’est et se couche à l’ouest. Ceux qui osent contester les merveilles et la magie de ces vaccins sont souvent discrédités, voire pire.
Bon, ceci étant réglé, continuons.
Cette technologie porte les vaccins à ARNm à un nouveau niveau. Le vaccin contient non seulement le gène de la protéine de pointe, mais il a ajouté le gène d’une protéine appelée réplicase qui permet à l’ARN de s’auto-répliquer. Quel est le résultat final ? Les cellules contiennent beaucoup plus de cet ARN. Cela conduit à une production accrue de protéine de pointe et, théoriquement, à davantage d’anticorps.
- voir graph sur site -
Voici comment le MIT explique les avantages des vaccins à ARN sa :
Étant donné que les vaccins à ARNsa sont livrés avec un photocopieur intégré, la dose peut être beaucoup plus faible…. les chercheurs testant [les deux vaccins] sur des souris ont découvert qu'ils pouvaient atteindre des niveaux équivalents de protection contre la grippe avec seulement 1/64ème de dose. Deuxièmement, il est possible que les vaccins à ARNsa induisent une réponse immunitaire plus durable, car l’ARN continue de se copier et reste plus longtemps. Alors que l’ARNm peut durer un jour ou deux, l’ARN auto-amplifié peut persister pendant un mois.
Oui, la dose est plus petite. Cependant, une fois à l’intérieur du corps, il continue de se copier et reste plus longtemps. L'affirmation est que puisque moins d’ARN est injecté, cela entraînera moins d’effets secondaires. Mais c’est la protéine Spike qui pose problème. Avec les vaccins à ARNsa, davantage de protéines de pointe seront codées et elles resteront plus longtemps. Cela ne signifie-t-il pas que cela provoquera davantage d’effets secondaires, pas moins. Mais qu'est ce que je sais ?
Le NIH lui-même a averti que « la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 provoque des maladies cardiovasculaires indépendantes de l’infection virale.
Nature a rapporté que « la protéine Spike circulante peut contribuer à la myocardite après la vaccination contre le COVID-19 ».
Cela s’est avéré particulièrement répandu chez les jeunes et les jeunes adultes. Parmi ceux qui ont développé une myocardite post-vaccinale, il y avait « la présence d’un niveau étonnamment élevé de protéine Spike non liée sur toute la longueur qui est restée détectable jusqu’à 3 semaines après la vaccination et a échappé d’une manière ou d’une autre à la reconnaissance des anticorps ». C’était le cas des vaccins à ARNm habituels – pour lesquels on nous avait assuré que la protéine Spike ne durait que quelques jours. Imaginez ce qui pourrait arriver avec ces protéines de pointe dans les vaccins à ARNsa.
Considérant que les maladies cardiaques sont déjà la principale cause de décès dans le monde et que toutes les maladies cardiovasculaires sont responsables d'environ 17,9 millions de décès par an, il semble que les experts voudraient éviter d'ajouter à ce chiffre des victimes de plus en plus jeunes.
Mais comme je l'ai dit, qu'est-ce que j'en sais ?
Ils travaillent sur des vaccins multivalents ou des vaccins combinés, conçus pour immuniser contre deux ou plusieurs souches du même micro-organisme ou contre deux ou plusieurs micro-organismes.
Rien qu’avec le virus corona, il existe un nombre toujours croissant de sous-variantes. Au lieu de laisser la maladie se développer naturellement et devenir moins virulente à mesure qu’elle mute, tout en permettant à notre système immunitaire naturel d’apprendre à la combattre naturellement, ils développent des vaccins pour combattre autant de sous-ensembles que possible. Ils veulent désormais fabriquer des vaccins contre plusieurs variants. C’est moins cher à produire. Et cela rapportera plus de bénéfices.
Cependant, un gros problème lorsque vous commencez à introduire tous ces anticorps chez une personne est l’amélioration dépendante des anticorps, qui entraîne des effets indésirables.
L’ADE se produit « lorsque les anticorps générés lors d’une réponse immunitaire reconnaissent et se lient à un agent pathogène, mais sont incapables de prévenir l’infection. Au lieu de cela, ces anticorps agissent comme un « cheval de Troie », permettant à l’agent pathogène de pénétrer dans les cellules et d’exacerber la réponse immunitaire.
Les vaccins réplicons pourraient persister chez les personnes immunodéprimées, car leur clairance pourrait être moins efficace. Les femmes enceintes sont un sujet de préoccupation, en particulier lorsqu'elles utilisent des vecteurs réplicons dérivés de virus responsables d'infections congénitales. La capacité des vaccins réplicons à se recombiner avec les virus en circulation. Ce risque est basé sur les interactions génétiques signalées entre les vaccins vivants atténués traditionnels et les virus naturels. Les vaccins atténués peuvent se recombiner pour former des virus de terrain virulents. Ouais, ouais, d'accord. Lisez l'étiquette de n'importe quel médicament dans votre armoire à pharmacie et elle contient une liste d'effets secondaires aussi longue que votre bras et écrite en très petits caractères pour qu'elle tienne sur le flacon.
Ce n'est pas grave. Pas lorsqu’un vaccin uniforme pouvant être utilisé contre de multiples maladies pour vacciner les populations du monde entier fera de celui qui le développera la société pharmaceutique la plus riche et la plus puissante du monde. C'est ce qui compte!
Conformément au Plan d’action mondial pour les vaccins de l’Organisation mondiale de la santé, pour exploiter pleinement le potentiel de la technologie du réplicon, un enregistrement en tant que plateforme vaccinale est requis.
Une plateforme vaccinale se compose de :
licence pour un seul vecteur de réplicon un mode de livraison standardisé un processus bien défini d'insertion du transgène pour générer différents vaccins à réplicons qui ne nécessitent pas de réévaluation approfondie dans le cadre de la procédure d'autorisation. En d’autres termes, une plateforme vaccinale leur permettra de vacciner des milliards de personnes dans le monde contre de multiples maladies, encore et encore, avec peu ou pas de surveillance ou de réévaluation. C’est exactement ce qui s’est produit avec les variantes ultérieures des vaccins à ARNm que la FDA a autorisés sans exiger au préalable des essais de sécurité.
Avec toutes les inconnues, sans parler des effets secondaires inquiétants, pourquoi continuent-ils à promouvoir ces vaccins à ARN contre le COVID, une maladie qui ne s’est pas révélée pire que la grippe. "Dans l'ensemble, le COVID-19 a tendance à ressembler davantage à un rhume, avec un mal de gorge, un écoulement nasal et peut-être de la fièvre et des courbatures", explique Thomas Russo, M.D., professeur et chef du département des maladies infectieuses à l'Université de Buffalo à New York.
Outre les énormes profits, un facteur plus préoccupant est que l’armée nous utilise comme cobayes à d’autres fins.
La Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) travaille sur la technologie de l’ARN depuis des années. Selon le NIH :
Pendant que le NIAID finançait ces innovations scientifiques fondamentales, le Département américain de la Défense réalisait des investissements à haut risque dans la technologie des vaccins à ARN par l’intermédiaire de sa Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). En 2011, la DARPA a accordé 33,1 millions de dollars à CureVac (une société affiliée à Sanofi) et à In-Cell-Art pour faire progresser leurs plateformes de vaccins et tester des produits candidats. 6 En 2017, les chercheurs de CureVac ont publié le premier essai clinique de phase I démontrant qu'un vaccin à ARNm pouvait induire des anticorps fonctionnels contre un antigène viral, le virus de la rage. 7 En 2013, la DARPA a accordé à Moderna 25 millions de dollars pour développer des vaccins à ARN contre les maladies virales Zika et Chikungunya, validant ainsi le concept selon lequel des séquences d'ARNm pourraient être utilisées pour produire une protéine humaine sécrétée et potentiellement étendre les réponses anticorps contre une cible spécifique dans le corps humain. 6
Moderna, la première entreprise à participer aux essais cliniques sur l’ARNm, a été financée par la DARPA. Pfizer aussi.
La liste des entreprises financées par la DARPA est longue. À titre d’exemple, Touchlight et le centre médical de l’université Vanderbilt ont collaboré au programme DARPA Pandemic Prevention Platform pour développer des anticorps synthétiques à base d’ADN pour se protéger contre les menaces émergentes.
Touchlight, basé à Londres, au Royaume-Uni, est le premier fabricant mondial d’ADN synthétique. La société est pionnière dans la production d’ADN enzymatique pour permettre la révolution des médicaments génétiques, notamment les vaccins à ADN et à ARNm et les thérapies cellulaires et géniques. Touchlight a développé un nouveau vecteur d'ADN synthétique connu sous le nom de « doggybone » ou dbDNA™
Au fait, vous vous souvenez quand on nous a dit que si nous parlions des vaccins Covid insérant de l'ADN dans notre corps, nous étions ridiculisés en tant que théoriciens du complot et bannis des réseaux sociaux ? Eh bien, maintenant, tout est question d’ADN et personne ne sourcille.
Pourquoi la DARPA, l’organisation centrale de recherche et développement du département américain de la Défense, est-elle à l’origine du financement de la technologie ARN ?
Traitez-moi de théoricien du complot fou, mais peut-être parce que l’ARN messager est un excellent moyen de prendre le contrôle du corps d’une personne. Imaginez tous les messages qu’ils pourraient envoyer à travers notre corps une fois qu’ils auront ce genre de contrôle.
Ils ont essayé toutes sortes d’approches pour résoudre toutes sortes de problèmes auxquels les soldats pouvaient être confrontés, comme l’envoi de messages par le sang.
En 2014, ils travaillaient sur du sang génétiquement modifié. Ils ont découvert comment les globules rouges humains peuvent être modifiés pour produire et administrer des antidotes protéiques et d'autres médicaments à base d'anticorps dans tout le corps. Grâce aux transfusions sanguines, ces cellules pourraient théoriquement neutraliser les toxines biologiques des soldats sur le champ de bataille.
Comme toujours, on nous a assuré que « ces innovations ont certainement également de plus grandes implications médicales pour les civils ». Par exemple, au lieu de transporter des anticorps antitoxines, les globules rouges peuvent être modifiés pour administrer des médicaments aux organes, éliminer le mauvais cholestérol, transporter des protéines pour traiter les caillots et la thrombose, etc. Le sang n’est qu’un moyen parmi d’autres de transmettre des messages à travers le corps.
La DARPA a l’intention d’explorer les soldats génétiquement modifiés pour les transformer en « usines à anticorps » ; ils seraient rendus résistants aux attaques chimiques ou biologiques.
Et certains rapports suggèrent que la Chine utiliserait CRISPR pour « renforcer l’efficacité au combat de ses troupes ». Eh bien, si la Chine le fait, vous pouvez être sûr que nous le faisons aussi.
Le dernier effort de la DARPA, « connu sous le nom d’ADAPTER, implique des implants cyborgs pour renforcer les soldats contre deux des problèmes de santé les plus courants dans la guerre moderne : un accès limité à de la nourriture et de l’eau potable et des troubles du sommeil. Chaque implant sera une usine miniature remplie de bactéries produisant des substances thérapeutiques à la demande ».
Il existe deux domaines principaux dans lesquels cette technologie pourrait se développer. La première est la militarisation des virus ou des bactéries. Ceux-ci incluent la variole ou la tuberculose et pourraient être extrêmement destructeurs.
La production de bactéries et de virus mortels est plus facile et moins coûteuse que jamais. Trouver comment cibler certains groupes de personnes sans que ceux qui utilisent l’arme biologique ne soient affectés est un défi.
Le programme P3 de l’armée a conduit à la première étude au monde chez l’homme sur un traitement potentiel par anticorps contre le covid-19.
Le programme de partenariat public-privé (P3) du Commandement du matériel de l’armée américaine est un accord entre une organisation de l’armée et une ou plusieurs entités du secteur privé pour effectuer des travaux ou utiliser les installations et équipements de l’armée.
Et n’oubliez pas que les National Institutes of Health (NIH) « sont copropriétaires du brevet du vaccin Moderna en raison de son rôle fondamental dans la recherche et le développement, depuis le début de ces travaux jusqu’à aujourd’hui. Cela inclut près de 6 milliards de dollars provenant de fonds publics américains, qui ont soutenu une proportion énorme des coûts de développement du vaccin Moderna, du laboratoire au chevet du patient.
Les vaccins à ARNm et désormais à ARNsa font partie d’un vaste réseau interconnecté qui s’étend de la DARPA aux autres pays en passant par les entreprises privées du monde entier. Ils ont intelligemment trouvé un moyen de convaincre la majeure partie de l’humanité d’offrir son corps comme cobaye dans cette grande expérience. Tout cela fait partie d’une quête visant à trouver les meilleurs moyens d’envoyer des messages à travers les corps humains et de faire en sorte que ces corps fonctionnent de la manière qui leur est ordonnée.
Avec tous ces bénéfices – Pfizer a réalisé l’année dernière près de 37 milliards de dollars de ventes grâce à son vaccin contre le Covid-19, ce qui en fait l’un des produits les plus lucratifs de l’histoire – pourquoi ne sommes-nous pas remboursés, LE PEUPLE ?
Devons-nous continuer à financer ces expériences sur notre corps, souffrant d’effets secondaires indicibles et inconnus ? Ceux qui produisent ces médicaments continueront à devenir de plus en plus riches tandis que ceux qui sont soumis à la prise de plusieurs vaccins pour une liste toujours croissante de maladies deviendront de plus en plus faibles à mesure que notre système immunitaire cessera de fonctionner correctement. Des vaccins qui envoient des messages dans notre corps, sur lesquels nous n’avons aucun consentement ni contrôle, et aucun moyen de savoir ce qu’ils disent à notre corps de faire.
Le ministère américain de la Santé et des Services sociaux et le ministère américain de la Défense investissent des milliards de dollars (l’argent de nos impôts) dans cette technologie. Juste deux exemples :
La valeur de la marque CSL a bondi de plus de 30 % au cours de la dernière année, ce qui en fait la marque à la croissance la plus rapide de l’industrie biopharmaceutique. Un rapport Brand Finance évalue la valeur de la marque CSL à 1,3 milliard de dollars américains, soit une hausse de 80 % depuis 2020.
Voici quelques autres exemples de la façon dont la vaccination de masse de la population mondiale est organisée.
En partenariat avec Pfizer, BioNTech construit des usines au Rwanda, au Sénégal et en Afrique du Sud. Ils prévoient également de créer des installations de fabrication basées sur BioNTainer en Australie et en Israël. Lors de Davos 2023, le directeur général de Moderna, Stéphane Bancel, a déclaré qu'il souhaiterait construire des usines d'ARNm sur tous les continents. L'entreprise construit déjà des usines au Canada, en Australie, en Grande-Bretagne et au Kenya. Nous sommes constamment mis en garde contre la Chine, mais en novembre 2023, il a été annoncé que Moderna avait commencé à travailler sur son site de fabrication d’ARNm en Chine. L’usine de Shanghai fabriquera des médicaments destinés à la population nationale, la deuxième plus grande au monde après l’Inde. Bill Gates a promis : « Pour la prochaine pandémie, nous aurons de gigantesques usines d’ARNm en Inde. » L’Inde possède déjà le plus grand fabricant de vaccins au monde.
Institut du sérum de l'Inde Pvt. Ltd. est le plus grand fabricant de vaccins au monde en termes de nombre de doses produites et vendues dans le monde (plus de 1,5 milliard de doses). …65 % des enfants dans le monde reçoivent au moins un vaccin fabriqué par Serum Institute ». Et oui, comme toutes les sociétés pharmaceutiques responsables, elles testent d’abord leurs produits sur des enfants africains. Jetez un œil à la portée stupéfiante de leurs contrats ici.
Les grandes sociétés pharmaceutiques et les forces puissantes qui les soutiennent n’ont jamais pensé que les vaccins à ARNm contre le Covid dureraient éternellement. Ils n’étaient qu’un tremplin.
Bienvenue dans les vaccins auto-amplifiés qui se répliquent dans votre corps. Bienvenue à votre prochaine dose. Et votre prochain. Et votre prochain. Autrement dit, si chaque puissant baron de la drogue, politicien, responsable militaire et leader mondial de la santé obtenait ce qu’il voulait. Et croyez-moi, ils n’accepteront rien de moins qu’un contrôle total. Rien de moins qu'une réussite totale.
Jackpot : le maire de New York offrira aux migrants des cartes de débit préchargées d'une valeur allant jusqu'à 10 000 $
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 21 FÉVRIER 2024 - 18H00
Jusqu’à présent, sous la direction du président Biden, dix millions de clandestins ont traversé la frontière sud des États-Unis. Des milliers de migrants chanceux qui se retrouvent dans l'enfer progressiste de New York pourraient bientôt recevoir des cartes de débit préchargées d'un montant pouvant atteindre 10 000 dollars dans le cadre d'un nouveau programme controversé lancé par le maire démocrate Eric Adams.
Le New York Post rapporte que le plan génial d'Adam visant à donner l'argent des contribuables aux clandestins non vérifiés devrait commencer avec 500 familles séjournant au luxueux hôtel Roosevelt à Midtown Manhattan.
En février, le maire a parlé à un journaliste du programme de cartes de débit en réponse à une question : « Nous menons un projet pilote avec 500 personnes ». Chaque migrant participant au programme pilote devrait recevoir une carte de débit Mastercard d'une valeur de 1 000 dollars par mois, lui permettant de faire des folies dans les magasins de proximité.
Les petits caractères du contrat sans appel d'offres avec la société fintech fragmentaire Mobility Capital Finance laissent la possibilité de verser par hélicoptère plus de 2,5 milliards de dollars de fonds des contribuables sur un an. La société de technologie financière a souligné qu'elle avait besoin de 53 millions de dollars de frais pour distribuer de l'argent gratuit.
NYPost a dit :
Lorsque The Post a dévoilé le programme de carte de débit du maire plus tôt ce mois-ci, le bureau du maire l'a présenté comme un programme d'économie d'argent, pour résoudre un problème : les migrants séjournant dans les hôtels ne mangent pas toute leur nourriture.
Pendant ce temps, le chef du comité de surveillance et d'enquête du conseil municipal a du mal à comprendre pourquoi la ville a attribué le contrat sans appel d'offres de 53 millions de dollars sans faire de recherches.
"Je pense que vous devriez lancer un appel d'offres pour voir qui ferait le meilleur travail au meilleur coût pour les contribuables", a déclaré le conseiller Gale Brewer.
Contrairement aux cartes de débit alimentaires SNAP, qui sont programmées uniquement pour payer des produits alimentaires spécifiques, le programme potentiel de cartes de débit de plusieurs milliards de dollars d'Adams n'a aucune protection et aucun contrôle contre la fraude.
Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
Comme Ryan McMaken l'expliquait récemment, quand on invente quelque chose, on en obtient plus, stupide ! (paraphrasant):
Quoi qu’il en soit, l’argent des impôts circule librement vers les ressortissants étrangers et l’immigration vers les États-Unis est fortement subventionnée.
Nous ne devrions pas être surpris lorsqu'un grand nombre d'immigrants se présentent pour obtenir leur part.
Mais en réalité, Milton Friedman l’a mieux expliqué il y a des décennies ! En termes simples, il souligne de manière « économiciste » que l’immigration n’est pas entièrement mauvaise, seulement tant qu’elle est illégale. De cette façon, ils ne peuvent pas prétendre à la sécurité sociale et à l’aide sociale…
Ou peut-être posons-nous cette question : les démocrates siphonneront-ils l’argent des contribuables via les cartes de débit des migrants à des fins électorales ?
De plus, est-ce que n’importe qui peut s’identifier comme migrant pour recevoir l’argent gratuit ? Nous sommes sûrs que les travailleurs pauvres de New York qui luttent pour survivre à une époque d’échec du Bidenomics adoreraient les cartes de débit pleines d’argent.
C’est le dernier exemple en date où les démocrates donnent la priorité aux clandestins plutôt qu’aux Américains avant les élections. On se demande pourquoi ?
Comme les images de Mickeys ne coûtent rien à imprimer, pire l'argent électrique, ces millions d'étrangers dits fauchés mais qui sont venus par avions, trains ou taxis sur des milliers de kilomètres, ils deviennent tout-à-coup des riches super-riches bien au-dessus des Américains !
L’Allemagne subit des dommages irréversibles sans le gaz russe – suite à la destruction du Nord Stream par les États-Unis.
22/02/2024 Belle Carter
En 2022, des rapports explosifs ont fait surface confirmant que le département américain de la Défense avait secrètement fait exploser les gazoducs Nord Stream, perpétrant un acte de terrorisme contre ses alliés occidentaux dans un effort incroyablement dangereux pour nuire aux exportations énergétiques de la Russie.
Il aurait été réalisé avec l’aide du gouvernement norvégien, de la Central Intelligence Agency (CIA), de l’US Air Force, de l’U.S. Navy, du Département d’État américain et de l’administration Biden, tous impliqués dans la planification. La pose d'explosifs a servi de couverture à l'exercice BALTOPS 22 de l'US Navy en juin 2022, au cours duquel des plongeurs de l'US Navy ont posé des explosifs qui, trois mois plus tard, ont explosé à distance par une bouée sonar larguée dans la mer Baltique avec un P8 Poséidon de l'armée de l'air norvégienne. avion de patrouille. La destruction des gazoducs offshore, qui traversaient la mer Baltique entre la Russie et l'Allemagne pour approvisionner l'Europe occidentale en gaz naturel, a causé des dommages « irréversibles » à l'Allemagne et à l'économie européenne. Connexes : ACTE DE GUERRE : L’armée américaine a fait exploser les pipelines Nord Stream, plongeant les alliés occidentaux dans l’effondrement énergétique dans le but de nuire à la Russie.
Le président russe Vladimir Poutine a déclaré que les poids lourds de l'industrie délocalisaient désormais leurs usines à l'étranger, là où l'énergie est moins chère, notamment aux États-Unis. Depuis l’explosion du pipeline, Berlin a décidé de se tourner vers des sources d’énergie plus coûteuses. Il a ajouté que les dirigeants occidentaux avaient espéré que Moscou s’effondrerait rapidement si le marché européen l’évitait, mais ils ont mal calculé. "Ils s'attendaient à ce que s'ils ne prennent pas notre gaz, nous nous effondrerons plus vite qu'eux ne sont confrontés à des processus irréversibles. Mais des processus irréversibles commencent effectivement à se produire", a déclaré Poutine dans une interview aux médias russes publiée dimanche. "Les industries se déplacent vers d'autres pays, y compris les États-Unis, où des conditions plus favorables ont été créées et où l'énergie s'est avérée moins chère." Il a également déclaré qu'il était absolument évident que les politiques adoptées par le gouvernement du chancelier Olaf Scholz "portaient un coup colossal à l'avenir de l'économie allemande".
L’Europe bénéficiait auparavant d’une énergie russe relativement bon marché, recevant jusqu’à 40 % de ses importations de gaz en provenance de ce pays. Après le début de l'opération militaire de Moscou contre Kiev en février 2022, Berlin a également décidé de réduire radicalement sa dépendance à l'égard de l'énergie russe en important du gaz naturel liquéfié (GNL) via ses voisins européens et en augmentant les flux de gaz par gazoduc en provenance de Norvège et des Pays-Bas.
Bloomberg News a conclu que le statut de superpuissance industrielle de l'Allemagne « touche à sa fin » après l'arrêt des importations de gaz russe. S'exprimant devant le parlement allemand à la mi-janvier, le vice-chancelier et ministre de l'Economie Robert Habeck a déclaré que le pays avait "perdu son avantage compétitif".
Entre-temps, la Russie a réussi à réorienter certaines de ses exportations d’énergie vers d’autres secteurs, a déclaré Poutine, ajoutant que la situation s’est avérée être une bénédiction déguisée, car la Russie a été obligée de se concentrer davantage sur d’autres industries au lieu de compter uniquement sur les revenus du gaz.
Le document de 2023 nie les conséquences désastreuses de l’arrêt du flux de gaz de la Russie vers l’Allemagne Avant l'invasion russe de l'Ukraine, l'Allemagne importait un pourcentage énorme de son gaz de Moscou et beaucoup affirmaient que l'embargo écraserait l'économie allemande, mais un récent article du BPEA affirmait avoir constaté que les effets de ce changement brutal n'étaient pas aussi désastreux que de nombreux experts. je craignais que ce soit le cas.
Au cours d'un podcast, les auteurs de l'étude Benjamin Moll et Georg Zachmann ont discuté avec le directeur des études économiques Ben Harris de la manière dont l'Allemagne a géré la situation. Selon Harris, la principale conclusion du document était l’effet de l’embargo gazier russe sur le PIB allemand. Ceux qui s'opposaient à un embargo ont avancé qu'il pourrait conduire à une grave récession et à une baisse de 6 à 12 pour cent du PIB, a-t-il cité dans le journal. "Vous avez constaté que l'économie allemande a simplement souffert d'une mini-récession, avec une baisse du PIB de 0,5 pour cent au cours de l'hiver dernier, ce qui est conforme à votre prévision d'une baisse du PIB de 1 à 3 pour cent par rapport à un scénario sans coupure."
Moll a reconnu que cela entraînait des coûts substantiels et que, de toute évidence, l'Allemagne était confrontée à des vents contraires importants. "Mais en même temps, les scénarios catastrophiques ne se sont pas concrétisés", a-t-il insisté. "Nous avons constaté deux marges d'ajustement clés. La première était que l'Allemagne a réussi à remplacer une bonne partie de ce gaz russe par des importations en provenance d'autres pays. Ainsi, dans les pays tiers autres que la Russie, les importations en provenance de Norvège ont beaucoup augmenté, mais aussi de GNL. Ainsi, le GNL, en particulier des États-Unis, n'était pas importé via des terminaux GNL en Allemagne, du moins à l'origine, mais via les Pays-Bas et la Belgique. C'était donc en quelque sorte du côté de l'offre. »
Ils ont également affirmé constater un ajustement important du côté de la demande. La demande allemande de gaz a diminué de 20 pour cent, ce qui est un chiffre vraiment important, ont-ils déclaré. Et en particulier pour l'industrie, la demande de gaz par l'industrie a diminué de plus d'un quart, soit 26 pour cent depuis la coupure du gaz à l'automne de l'année dernière. Les ménages un peu moins, mais toujours 17 pour cent, ce qui est un chiffre conséquent.
Check out EconomicRiot.com to read stories related to faltering economies worldwide.
Le Canada soutient le projet de Bill Gates de bloquer le soleil
23 février 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
Le gouvernement canadien a annoncé que le pays investirait des millions de dollars de l'argent des contribuables dans un projet soutenu par Bill Gates qui vise à lutter contre le « changement climatique » en bloquant le soleil. Environnement et Changement climatique Canada (ECCC) a publié un plan quinquennal pour lutter contre le soi-disant « réchauffement climatique ». Ces projets avaient déjà trouvé un soutien aux États-Unis et dans l' Union européenne .
Dans le cadre de ce plan, les CETC ont révélé que des investissements majeurs seraient réalisés dans des technologies qui empêchent la lumière et la chaleur du soleil d'atteindre la surface de la Terre. L’idée est d’une part bizarre et d’autre part dangereuse. C'est bizarre car l'organisation des Nations Unies pour le climat, l'IPCC, a nié toute influence du soleil sur le changement climatique dans tous ses rapports précédents et a imputé toute la responsabilité aux 0,04 % en volume de gaz carbonique dans l'air. C’est dangereux car on ne sait absolument pas quels effets de telles interventions peuvent avoir sur les événements météorologiques.
Selon Gates et d’autres scientifiques mondialistes qui promeuvent ce plan, il s’agit plutôt de sauver la planète de la prétendue menace du « réchauffement climatique provoqué par l’homme » en refroidissant la Terre.
Gates et ses alliés, dont le milliardaire George Soros et le Forum économique mondial (FEM), pensent qu’ils peuvent « inverser le réchauffement climatique » en protégeant le soleil.
Cette idée a été exposée dans la « Stratégie scientifique 2024 à 2029 » du gouvernement du Canada, publiée par ECCC .
Le rapport du Parti libéral du Canada au pouvoir indique que le plan vise à « comprendre le potentiel de l'ingénierie climatique et à déterminer les impacts des technologies qui visent à modifier intentionnellement le système climatique, généralement pour contrecarrer le réchauffement climatique (par exemple, les changements dans le rayonnement solaire). , géo-ingénierie marine, techniques d'élimination du dioxyde de carbone).
Environnement Canada expérimente également l'éclaircissement des nuages, qui consiste à utiliser du sel marin pour éclaircir les nuages au-dessus de l'océan afin d'augmenter la charge électrique et de réduire l'absorption solaire.
Le plan radical de Gates a été officiellement dévoilé la semaine dernière lorsque les scientifiques ont commencé à injecter des produits chimiques dans le ciel. L'idée, promue par Gates et le milliardaire George Soros, consiste à projeter des nuages blancs artificiels dans l'atmosphère pour refléter la lumière du soleil loin de la surface de la planète.
Le plan radical permettrait d’abaisser la température de la planète et serait censé « lutter contre le réchauffement climatique ».
Soros affirme que cette technologie aidera à empêcher la fonte des calottes glaciaires. « Notre civilisation risque de s’effondrer en raison de l’avancée inexorable du changement climatique », a prévenu Soros en annonçant des investissements dans des systèmes de protection solaire.
Gates a financé un projet majeur à Harvard qui utilise des ballons pour délivrer des aérosols. Malheureusement pour Gates, son projet à Harvard a été annulé après l’opposition du public au projet. Pourtant, un autre groupe de scientifiques a poursuivi le plan de Gates, comme le rapporte le Wall Street Journal .
La CNUCED prévoit des coûts « verts » de 5 500 milliards de dollars
Dans une tentative désespérée d’arrêter ou d’inverser le « changement climatique », les scientifiques injectent des particules réfléchissantes dans le ciel, déversent des produits chimiques dans la mer et pulvérisent de l’eau salée dans l’air.
La CNUCED a publié les résultats de recherches à ce sujet . Selon leurs calculs et estimations, le coût de la transition verte pour l’économie mondiale pourrait s’élever à environ 5 500 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Qui paiera pour les avantages d’un mode de vie écologique ? D’abord et avant tout les citoyens en matière d’impôts. L’Américain moyen devrait payer 2 000 dollars supplémentaires au cours des sept prochaines années. Les résidents d’autres pays développés et en développement devront payer en moyenne entre 332 et 1 864 dollars. La collecte de ces taxes n'a pas encore commencé, mais les dépenses budgétaires des pays occidentaux consacrées à l'agenda environnemental se chiffrent déjà en centaines de milliards.
22 février 2024 par Assoc. Prof. Dr. Stephan Sander Faes
Les hommes politiques qui pratiquent une « gymnastique d’attitude », aidés par les « médias de premier plan et de qualité », aiment parler des avantages de l’immigration de masse, mais rarement, voire jamais, de ses conséquences – et presque jamais des coûts qui y sont associés pour le grand public. C'est exactement ce que fait une nouvelle étude réalisée aux Pays-Bas - et pose une série de questions difficiles qui ont jusqu'à présent été évitées à tout prix.
L'étude publiée à l'été 2023 sous le titre « Borderless Borderless Welfare State : The Consequences of Immigration for Public Finances » (ex. : Borderless Welfare State : The Consequences of Immigration for Public Finances [MISE À JOUR : apparemment, quelque chose n'allait pas au départ avec le lien, cette l'un est maintenant corrigé]) a été écrit par Jan Van de Beek, Hans Roodenburg, Josep Hartog et Gerrit Kreffer. L'étude utilise des données détaillées du gouvernement néerlandais pour évaluer la contribution/le coût net des immigrants à l'aide des questions suivantes :
Les immigrés contribuent-ils aux finances publiques ? Les États-providence attirent-ils et profitent-ils aux groupes d’immigrés ? L’immigration est-elle nécessaire pour faire face aux coûts du vieillissement de la population ? Quel rôle jouent l’éducation et les facteurs culturels dans tout cela ? Et qu’en est-il de la deuxième génération ? L'étude de Van de Beek et al., « Borderless Welfare State », constituera l'essentiel de ce qui suit, et je recommande à chacun de la lire dans son intégralité.
Si vous n'avez pas beaucoup de temps, vous pouvez écouter ici un podcast (en anglais) avec Jan Van de Beek , mis en ligne par Aporia Magazine début décembre 2023 .
Sans plus tarder, voici quelques conclusions clés de l’étude : pour plus de lisibilité j'ai supprimé les références (qui sont présentes dans l'original) ; la traduction et les soulignements sont de moi. De là (sauf indication contraire à la fin) les passages proviennent de l'étude de Van de Beek et al. [peut-être J'ai inclus des notes entre crochets].
De l'éditeur / couverture du livre
Une équipe multidisciplinaire de quatre chercheurs expérimentés a étudié ce sujet aux Pays-Bas. Ils ont eu accès à des microdonnées anonymisées uniques de Statistics Nederland sur tous les résidents du pays . Lors de l’estimation de l’impact fiscal de l’immigration, la contribution nette des immigrants aux finances publiques au cours de leur vie a été estimée à l’aide de la méthode de comptabilité générationnelle .
Le résultat est ce livre au titre révélateur « État-providence sans frontières ». Il apporte des réponses aux questions posées, contient une richesse d’informations inédites et tire des conclusions d’une grande pertinence politique. Les résultats pourraient inspirer les chercheurs et les décideurs politiques d’autres pays, notamment européens, dotés d’un État-providence comparable .
Une version antérieure de ce livre a suscité un débat aux Pays-Bas. Le gouvernement néerlandais a déclaré qu'il n'avait pas besoin de ce type d'informations . On ne peut que spéculer sur la raison de cette attitude. Le message inconfortable d’un « État-providence sans frontières » est-il qu’un État-providence comme celui des Pays-Bas ne peut plus être maintenu si l’immigration se poursuit à ses niveaux et dans sa composition actuels ?
Dans un sens, ce rapport peut être considéré comme une mise à jour et un développement du rapport du CPB de 2003, Immigration and the Dutch Economy . À l'époque, ce rapport du CPB calculait, entre autres, les coûts et les bénéfices de l'immigration non occidentale pour le Trésor . Depuis ce rapport, le gouvernement n’a pas calculé ces coûts et avantages fiscaux de l’immigration au sens général. Cela est remarquable car aux Pays-Bas, presque tout ce qui concerne la politique est régulièrement surveillé de diverses manières . Et étant donné le niveau important d’immigration aux Pays-Bas au cours des dernières décennies, cela peut certainement être considéré comme politiquement pertinent.
Le fait que le rapport du CPB de 2003 n’ait pas été entièrement mis à jour est dû en grande partie à des limitations normatives. À cet égard, le regretté ministre Eberhard van der Laan a déclaré dans le journal « NOS-journaal » du 4 septembre 2009 que le cabinet n'était pas intéressé à évaluer les gens à l'aune de l'euro . La directrice du CPB de l'époque, Laura van Geest, a expliqué dans une interview : « Je ne pense pas qu'il faille parler des réfugiés et ensuite commencer à calculer quelque chose. » Et Klaas Dijkhoff, en tant que secrétaire d'État à la Sécurité et à la Justice, a expliqué dans une réponse en 2016, une question parlementaire selon laquelle le gouvernement n'évalue pas les citoyens, mais la politique. Les pays d'origine sont des données personnelles qui ne sont « pas pertinentes pour la plupart des domaines politiques selon les principes constitutionnels », a déclaré Dijkhoff.
Trois arguments sous-jacents – souvent implicites – jouent un rôle : « Il ne faut pas calculer la valeur d’une vie humaine », « il ne faut pas blâmer la victime » et « il ne faut pas faire le jeu de l’extrême droite ». Aucun de ces trois arguments n'a de sens à y regarder de plus près .
Commençons par l’argument selon lequel il ne faut pas « calculer la valeur d’une vie humaine ». On suggère parfois qu'il ne serait pas éthique de calculer les coûts et les avantages des immigrants . Les raisons humanitaires et la solidarité humaine contrediraient cela. Cet argument est déjà très facile à réfuter lorsqu’il s’agit de travailleurs migrants, car leur arrivée est souvent défendue sur la base d’intérêts économiques personnels. Mais cela n'a pas non plus de sens pour le regroupement familial et les réfugiés . Par exemple, peu de résidents accueilleraient à tout prix des immigrants, pour lesquels il n’importe pas que l’immigration réduise leurs revenus d’un petit pourcentage ou d’un quart.
Lors de l’évaluation des mesures politiques, les coûts et les bénéfices sont toujours pesés [pas avec les injections de modRNA Covid, ndlr], que ce soit implicitement ou explicitement. L'introduction de nouveaux médicaments dans le paquet d'assurance, les mesures de sécurité aux passages à niveau, les exigences légales en matière de conditions de travail, la hauteur des digues, les dépenses de défense, l'installation de garde-corps sur les autoroutes, la liste est longue. Le seul véritable choix que l'on puisse faire est entre l'implicite - vague et indéterminé, la tête dans le sable - et l'explicite, mais en étant bien conscient des limites de tels calculs . Nous choisissons ce dernier. Chacun est libre de décider s'il souhaite consacrer beaucoup ou peu à la sécurité routière, à la protection de la nature et à l'accueil des réfugiés. En fin de compte, il s'agit de considérations politiques , mais cela doit être fait avec une vision claire des coûts et des avantages .
La compréhension des coûts et des avantages invalide également les deux autres arguments contre le calcul des coûts et des avantages de l’immigration. Lorsque les coûts et les avantages de l’immigration sont connus et surveillés en permanence, on peut également s’attendre à ce que le gouvernement se concentre davantage sur la réussite de l’immigration, par exemple en adoptant des politiques d’immigration plus sélectives comme celles de l’Australie ou du Canada . Ces pays ont une politique d’immigration sélective qui bénéficie d’un soutien populaire assez large.
Il faut s'attendre à ce qu'une politique d'accueil ayant un impact positif sur la société d'accueil contribue également à la prospérité et au bien-être des immigrés, car seront sélectionnés ceux qui ont les plus grandes chances de réussite socio-économique et socioculturelle. l'intégration. Toutefois, si la politique d'immigration a un impact positif à la fois sur la population autochtone et sur les immigrants, cela influencera également positivement l'attitude de la population autochtone à l'égard de la politique d'immigration. Cela réduit la probabilité que les victimes soient blâmées, car il y a moins d’immigrés qui s’en sortent mal et, lorsqu’il y a des problèmes, la faute est imputée à des politiques d’immigration défaillantes – pas suffisamment sélectives. Le corollaire de ceci est que les partis politiques cherchant à capitaliser sur le mécontentement à l’égard de la politique d’immigration se retrouveront avec moins de munitions, rendant ainsi obsolète l’argument banal selon lequel il ne faut pas « faire le jeu de l’extrême droite » – peu importe ce que cela signifie. .
Il y a un grand mais : la politique d’immigration actuelle ne peut guère être rendue sélective sans un changement politique fondamental. La raison en est que les Pays-Bas ne sont pas souverains en matière d’immigration. La politique d'immigration est fortement internationalisée et légalisée. Les traités internationaux tels que la Convention des Nations Unies relative aux réfugiés et les réglementations et traités européens déterminent en grande partie qui est autorisé à entrer sur le territoire néerlandais et qui ne l'est pas [cela s'applique également au reste de l'UE]. C’est probablement une explication importante du tabou susmentionné concernant le calcul des coûts et des avantages de l’immigration. Les décideurs politiques savent que le changement est très difficile et implique de grands risques politiques, et considèrent donc la question comme ce que l’expert en administration Ringeling appelle une « alternative politique interdite ». Poser des tabous n'est qu'un des instruments de l'exercice du pouvoir .
Nous espérons que ce rapport contribuera à surmonter cet obstacle normatif et qu’il incitera les instituts de connaissances néerlandais… à établir un suivi politique continu de la politique d’immigration en général et de la politique d’admission en particulier. Cet observateur de l’immigration devrait accorder une attention particulière aux coûts et avantages fiscaux ainsi qu’aux autres impacts économiques de l’immigration…
Résumé des principales conclusions
L’essence de la méthode utilisée est que les coûts et les avantages de l’ensemble du parcours de vie restant des immigrants sont représentés. Nous appelons le bénéfice moins les coûts la contribution nette . Les calculs sont basés sur des données anonymes provenant des 17 millions de résidents néerlandais . La population néerlandaise augmente en raison de l'immigration. Fin 2019, sur plus de 17 millions de Néerlandais, 13 % étaient nés à l'étranger (première génération) et 11 % étaient des enfants d'immigrés (deuxième génération).
Les dépenses publiques en faveur des immigrés sont désormais supérieures à la moyenne, par exemple dans les domaines de l'éducation, de la sécurité sociale et des prestations sociales. En revanche, les immigrés paient en moyenne moins d’impôts et de cotisations sociales. Le coût net de l'immigration est important : pour les seuls immigrés arrivés entre 1995 et 2019, il s'élève à 400 milliards d'euros , ce qui équivaut aux revenus totaux du gaz naturel des Pays-Bas depuis les années 1960. Ces coûts résultent principalement de la redistribution par l'État-providence .
Si l’immigration se poursuit aux niveaux et à la structure de coûts actuels, la pression sur les finances publiques va s’accentuer. Un démantèlement de l’État providence et/ou de l’immigration sera alors inévitable.
Les coûts et avantages moyens des différents groupes d'immigrants varient considérablement . Le rapport présente ces différences : l'immigration à des fins de travail et d'études en provenance de la plupart des pays occidentaux et d'un certain nombre de pays non occidentaux - notamment d'Asie de l'Est - présente un solde positif . Toutes les autres formes d’immigration sont, au mieux, plus ou moins neutres ou ont un effet négatif sur le budget. Cette dernière s'applique en particulier aux motifs familiaux et d'asile.
[Cette répartition coûts/avantages se trouve à la page 18 du rapport.]
Le niveau d'éducation des immigrés est très important pour leur contribution nette au budget national néerlandais , et il en va de même pour les scores Cito de leurs enfants (notes sur une échelle de 50 points pour évaluer les élèves de l'école primaire). Si les parents apportent une contribution nette positive, la deuxième génération est généralement comparable à la population néerlandaise d'origine. Si les parents apportent une contribution nette fortement négative, la deuxième génération est également généralement à la traîne . Par conséquent, le dicton « tout ira bien avec la deuxième génération » ne s’applique pas.
L'immigration n'est pas une solution au vieillissement de la population . Si le pourcentage de personnes de plus de 70 ans reste constant grâce à l'immigration, la population néerlandaise augmentera extrêmement rapidement pour atteindre environ 100 millions d'ici la fin de ce siècle. Le vieillissement de la population est principalement dû à l'augmentation de l'espérance de vie et, en même temps, il naît beaucoup moins d'enfants qu'il n'est nécessaire pour maintenir la population . Et l’immigration n’est pas une solution au rajeunissement. La seule solution structurelle est d'augmenter le nombre moyen d'enfants . De plus, l’immigration ne semble pas être un moyen viable de compenser les coûts du vieillissement démographique. Cela nécessiterait un grand nombre d'immigrés valides au-dessus de la moyenne, avec toutes les conséquences sur la croissance démographique [c'est-à-dire que ces immigrés ont tendance à avoir moins d'enfants].
Les immigrés qui, en moyenne, apportent une contribution nette négative importante aux finances publiques se trouvent principalement parmi ceux qui font usage du droit d'asile, en particulier s'ils viennent d'Afrique et du Moyen-Orient . La population totale de ces régions passera de 1,6 milliard aujourd'hui à 4,7 milliards d'ici la fin de ce siècle. Le maintien du cadre juridique existant, notamment du droit d’asile, ne semble pas être une option réaliste dans ces circonstances…
Extrait de la section plus longue sur les résultats (p. 19ff) Quels que soient les motifs d’immigration, les immigrants occidentaux semblent « obtenir de meilleurs résultats » que les immigrants non occidentaux . La différence est d’environ 125 000 € pour les migrants travaillant et étudiant et de 250 000 € pour les migrants demandeurs d’asile et familiaux. La contribution positive nette la plus importante – 625 000 € – provient des travailleurs migrants du Japon, d’Amérique du Nord et d’Océanie. Le coût net le plus important – également 625 000 € – est causé par les migrants demandeurs d’asile en provenance d’Afrique [pas de surprises ici].
Considérées isolément, seules deux catégories semblent favorables aux finances publiques néerlandaises : l’immigration d’étudiants en provenance de l’UE et l’immigration de main-d’œuvre en provenance des pays occidentaux (hors pays d’Europe centrale et orientale), d’ Asie (hors Moyen-Orient) et d’Amérique latine . Cependant, si l'on prend en compte les coûts de la migration familiale (migration en chaîne), seules les migrations de travail en provenance d'Amérique du Nord, d'Océanie, des îles britanniques, de Scandinavie, de Belgique, du Luxembourg, de France, d'Allemagne, d'Autriche, de Suisse, d'Italie, d'Espagne, d'Israël, L’Inde, Singapour, Taiwan, la Corée du Sud et le Japon sont clairement positifs du point de vue des finances publiques [si vous avez besoin d’une définition à jour du terme « Occident », n’hésitez pas ; Saut de ligne ajouté].
La migration d'études en provenance de l'UE et de l'AELE devrait être à peu près neutre sur le plan budgétaire ou légèrement positive, en tenant compte de la migration en chaîne. La migration pour études et travail en provenance du reste du monde est au mieux neutre sur le plan budgétaire et généralement négative, étonnamment parfois même très négative , compte tenu des motifs signalés au Service néerlandais de l'immigration et de la naturalisation (IND). La migration familiale représente également, presque sans exception, une charge considérable pour le Trésor néerlandais. La migration vers l'asile est dans tous les cas très coûteuse ...
Coûts et avantages par génération et importance de l’éducation et des résultats aux tests
Les groupes d'immigrants dont la première génération apporte des avantages nets importants ont tendance à ne pas afficher le même résultat pour la deuxième génération. Cette génération – même si elle est bien intégrée – tend à être globalement neutre sur le plan budgétaire.
Les groupes de migrants dont la première génération apporte une contribution nette négative (significative) tendent à avoir une deuxième génération qui apporte également une contribution nette négative (significative) . Pour ces groupes, la valeur actuelle nette de la contribution nette des générations futures ne compense pas le coût pour la première génération. Ainsi, l’idée populaire selon laquelle « les choses s’amélioreront dans les générations futures » n’est pas vraie lorsqu’il s’agit des coûts et des avantages des immigrants .
Il existe une relation significative entre la contribution CV nette et le niveau d'éducation . Les immigrés titulaires d'un master apportent une contribution nette positive au parcours de vie de 130 000 € (pays non occidentaux) à 245 000 € (pays occidentaux) contre 515 000 € pour les natifs (arrondis aux multiples de 5 000 €). Les immigrés ayant au moins fait des études primaires coûtent au fisc entre 360 000 € nets (non occidentaux) et 195 000 € (occidentaux) au cours de leur vie, contre 235 000 € pour les autochtones. Une contribution nette positive exige que l'immigré possède au moins un baccalauréat ou une formation ou des compétences équivalentes lui permettant de gagner un revenu comparable à celui d'une personne de niveau baccalauréat. Le fait que les Pays-Bas - contrairement aux pays d'immigration classiques - sélectionnent rarement en fonction du niveau d'éducation et des qualifications, est à l'origine d'une grande partie des coûts nets de l'immigration non occidentale .
En outre, il existe une forte corrélation entre la contribution nette et les résultats du « Test de fin d'études primaires de Cito », une échelle d'évaluation de 50 points pour l'enseignement primaire. Les habitants ayant le score Cito le plus élevé apportent une contribution nette positive de 340 000 € (arrondis) au cours de leur vie. Les habitants ayant le score Cito le plus bas supportent des coûts nets de 440 000 € au cours de leur vie. Pour les valeurs Cito les plus courantes, une valeur Cito supérieure d'un point apporte un apport net supplémentaire d'environ 20 000 euros au cours de votre vie. Pour les personnes issues de l’immigration de deuxième génération, il existe une relation similaire entre le score Cito et la contribution nette, quoique à un niveau nettement inférieur. Les contributions nettes des Occidentaux de deuxième génération sont, en moyenne, inférieures d’environ 60 000 € à celles des autochtones ayant le même score Cito. En moyenne, la deuxième génération non occidentale a même une contribution nette inférieure de 170 000 € à celle des autochtones ayant le même score Cito. Ces différences ne sont pas dues au système éducatif néerlandais, car les immigrés ayant un certain score Cito ne diffèrent guère des autochtones ayant le même score Cito en ce qui concerne le niveau d'éducation final. Ces différences apparaissent après une formation sur le marché du travail [ou avant l'école primaire, c'est-à-dire en raison de milieux culturels différents, voir ci-dessous].
Il existe des différences significatives dans les valeurs Cito entre les régions d'origine ainsi qu'entre les motifs d'immigration . Pour la deuxième génération, les scores Cito et les résultats à l’école secondaire sont faibles en Turquie, au Maroc, dans les Caraïbes, dans les (anciennes) Antilles néerlandaises, au Suriname et dans une grande partie de l’Afrique. Des valeurs Cito et des résultats scolaires élevés peuvent être trouvés chez les enfants issus de l'immigration de la deuxième génération en Asie de l'Est, en Israël, en Scandinavie, en Suisse et en Amérique du Nord ...
Une plus grande « distance culturelle » est corrélée à moins de chances d’intégration
La « distance culturelle » entre les Pays-Bas et le pays d'origine peut être mesurée à l'aide de ce qu'on appelle la « carte des valeurs culturelles » . Il s'agit d'une carte basée sur les résultats de la World Values Survey, une étude à grande échelle et à long terme des valeurs et des normes dans divers pays. Il s’avère que cette distance culturelle est fortement corrélée négativement avec tous les types d’indicateurs d’intégration tels que le niveau d’éducation, le score Cito et la contribution nette au budget national néerlandais. Plus la culture d'un groupe de migrants est éloignée de la culture néerlandaise, plus la valeur de la contribution nette et de tous les autres indicateurs d'intégration est faible . Cela s'applique également à la deuxième génération, née, élevée et éduquée aux Pays-Bas, le groupe présentant la plus grande distance culturelle - ce qu'on appelle le cluster afro-islamique - apportant une contribution nette inférieure de près de deux cent mille euros à celle de serait attendu en fonction de l'éducation et s'attendrait à quelque chose de similaire.
Possibilités de remigration : l’État-providence agit comme un « aimant social inversé »
Les différences de niveaux d’éducation et de valeurs Cito entre les groupes résultent de coïncidences historiques et de processus d’(auto)sélection. L'autosélection négative lors de la remigration exacerbe les différences existantes, car les groupes ayant une faible contribution nette au budget national néerlandais et une grande distance culturelle par rapport aux Pays-Bas ont tendance à rester longtemps aux Pays-Bas . Ce sont également les immigrés qui obtiennent de mauvais résultats sur tous les indicateurs d’intégration possibles : faibles revenus, faibles niveaux d’éducation et idem scores Cito, taux de dépendance à l’aide sociale et taux de criminalité élevés, etc. L’État-providence néerlandais agit ainsi comme un « aimant social inversé » qui tend à attirer les immigrés en « conservant » la contribution nette négative, tandis que les immigrés qui réussissent bien sur les indicateurs d'intégration partent souvent rapidement ...
Les immigrés qui, en moyenne, contribuent de manière significativement négative aux finances publiques néerlandaises sont principalement des personnes exerçant leur droit d'asile, surtout s'ils viennent d'Afrique et du Moyen-Orient . Les dernières prévisions démographiques de l'ONU montrent que la population totale de ces régions passera de 1,6 milliard à 4,7 milliards d'ici la fin de ce siècle. Il n’est pas improbable que le potentiel d’immigration suive au moins le rythme. La pression migratoire, en particulier sur les États-providence du nord-ouest de l’Europe, va donc augmenter dans une mesure sans précédent. Cela soulève la question de savoir si le maintien du régime illimité inscrit dans le cadre juridique existant est une option réaliste dans ces circonstances .
Le Cabinet actuel a récemment informé le Parlement [avant les dernières élections, ndlr] de sa vision du cadre juridique existant. C'était en réponse à un rapport sur une « enquête visant à déterminer si et comment la Convention relative aux réfugiés de 1951 peut être mise à jour pour fournir un cadre juridique durable pour la future politique d'asile internationale » .
Cette réponse montre que le gouvernement néerlandais souhaite maintenir le cadre juridique existant pour l'immigration des demandeurs d'asile – malgré les abus massifs identifiés par le gouvernement . Les calculs de ce rapport ne laissent aucun doute sur ce que cela signifie à long terme : une pression croissante sur les finances publiques et, à terme, la fin de l’État-providence tel que nous le connaissons aujourd’hui. Une décision en faveur du cadre juridique actuel est donc implicitement une décision contre l'État-providence .
Observations explicatives [de ma part]
Même si j'aimerais citer le rapport encore et encore, veuillez le lire. Il est complet, assez objectif et offre de nombreuses matières à réflexion politique pour les discussions pertinentes.
Je pense qu'une grande partie de ce que Van de Beek et al. Le rapport s'applique également à la liste des pays (Amérique du Nord, Océanie, îles britanniques, Scandinavie, Belgique, Luxembourg, France, Allemagne, Autriche, Suisse, Italie, Espagne, Israël, Inde, Singapour, Taiwan, Corée du Sud et Japon). Oui, il y aura des similitudes et des différences dans tous ces pays lorsque des données aussi détaillées seront examinées et évaluées - mais lorsqu'il existe des études comparables, des résultats similaires seront obtenus, comme le montrent les données du Danemark et de la Norvège , par exemple .
Les électeurs d’aujourd’hui ont besoin d’être informés de ces questions, mais je doute que quiconque dans le complexe politico-médiatique veuille avoir une telle discussion, et encore moins vouloir que des informations comme ce rapport soient largement connues.
Le tableau 02 (voir ci-dessus) présente clairement le rapport coûts-avantages, et aucune politique et/ou propagande ne peut résister longtemps à ces « dures » réalités.
Les États-providence cesseront probablement de fonctionner bien avant que ces conséquences particulières ne se terminent.
Alors que faut-il faire ? Peut-on faire quelque chose ?
Je soupçonne qu’il ne peut y avoir de « réforme » significative alors que le pouvoir relatif des pays occidentaux susmentionnés continue de diminuer, en particulier à l’ONU. Imaginez réviser ou abroger de nombreuses conventions fondamentales de l'ONU, des réfugiés à l'asile, etc. Cela n'arrivera pas.
Si ces institutions ne peuvent pas être « modifiées » pour soutenir les sociétés occidentales, alors peut-être les sociétés occidentales devraient-elles envisager de sortir de ces institutions si cela est nécessaire pour se libérer de ces conventions.
Je soupçonne que le Règlement sanitaire international actuellement discuté sous les auspices de l’OMS constitue un test. Imaginez une victoire de Donald Trump en novembre et un retrait des États-Unis de l’OMS, de l’OTAN et peut-être même de l’ONU. De quel genre de bouleversement s’agirait-il ?
Au niveau national, l’Occident devrait s’efforcer de transférer la responsabilité de ces conventions, lois et réglementations au cadre national.
En outre, il ne fait guère de doute qu’une nouvelle délégation de pouvoirs aux organisations transnationales – en particulier à l’UE – aura des conséquences clairement négatives.
Nous verrons comment les choses se dérouleront, mais si la récente montée des partis « de droite » en Occident est une indication, il semblerait que les électeurs soient déjà au courant bien avant les gouvernements, les médias traditionnels et le reste des forces de l’ordre volontaires. sont « arrivés » ou déjà éloignés de la réalité.
Non ces mercenaires ('Opération Réfugiés Climatique') n'ont pas voyagé avec leur argent, ils ne cherchent qu'à pourrir la vie des gens avec des armes et de la drogue. C'est-à-dire remplacer les autochtones par des trisomiques qui accepteront de travailler gratis et de se faire inoculer profond de chez profond !
Après 'L'Afrique sera chinoise ou ne sera pas', puis parallèlement l'Europe et l'Amérique n'existeront plus, (appelées 'Greta1 et Greta2'), voici qu'arrive la question du 'Pourquoi pas ?!" !! (Faut couper le coût !).
Attention, les merdias ne parlent plus de 'gringos' ou de 'latinos' mais maintenant d'afghans et de chinois' !!! HAHAHAHA ! ('Ben Laden, le retour' !).
Comment une vaste région semi désertique d’Afrique peut elle émettre autant de gaz carbonique que la Chine ? Pourquoi les températures augmentent elles toujours AVANT le gaz carbonique ?
le 23 février 2024 par pgibertie
Sur le fond, constater l’élévation de température ces 200 dernières années est une chose (assez complexe en soi, elle concerne les villes bétonnées), en interpréter la cause en est une autre, et quantifier l’avenir une troisième : la thermodynamique de l’atmosphère n’a malheureusement pas la simplicité de la bille qui tombe sous l’effet de la pesanteur !
Nous avons connu un réchauffement important de 0,83 °C au cours des 43 années, tout cela dû à une absorption accrue de la lumière solaire par la Terre causée par une diminution de l’albédo des nuages. Les données ne montrent AUCUN signe de réchauffement induit par le gaz carbonique ! x.com/NikolovScience…
Il y a un paradoxe entre cette complexité admise et la simplicité de « la seule faute au gaz carbonique».
Télécharger
Les émissions de gaz carbonique ne dépendent pas de l’activite humaine mais des précipitations et de leurs conséquences sur la végétation
Pour les scientifiques la question de gaz carbonique est bien complexe, on sait que les émissions sont indispensables à la végétation et donc à la vie sur terre. Une augmentation naturelle (soleil) des températures entrainerait une hausse de a quantité de gaz carbonique et non l’inverse . On sait également que la géothermie et les volcans ont un impact, que les forêts et la végétation l’absorbent pour s’en nourrir
L’augmentation de la quantité de gaz carbonique favorise la biodiversité.
Le gaz carbonique constitue environ 0,04% de l’atmosphère, les activités humaines (industrie, vache…) ne représentent que 5% des flux bruts annuels selon le Giec….
Seulement depuis un siècle et demi la quantité de gaz carbonique émise augmenterait de …5%. Conclusions du IPCC , le coupable…les 5% de l’activité humaine….
De nombreux scientifiques font remarquer que les variations importantes de gaz carbonique ont existé avant l’apparition de l’homme mais surtout plusieurs études récentes remettent en question la doxa.
1° Comment expliquer que la hausse des températures commence dès 1800, pratiquement un siècle AVANT L’ AUGMENTATION SIGNIFICATIVE DU GAZ CARBONIQUE https://www.nature.com/articles/s41558-023-01919-7 2 Pourquoi les émissions de gaz carbonique varient elles fortement sans explications d’origine humaine 3 Pourquoi les émissions de gaz carbonique peuvent elles être très fortes dans des régions désertiques sans industrie?
l’érosion chimique humide des roches pompe du gaz carbonique de l’atmosphère. Ce carbone est ensuite amené à l’océan sous forme dissoute par les rivières et les fleuves. Il peut sédimenter au fond des océans et être enfoui dans la lithosphère. Sur ces échelles de temps, le cycle du carbone est bouclé par des émissions de gaz carbonique dues aux éruptions volcaniques et aux émissions des surfaces océaniques. Ce cycle « lent » du carbone a vu la formation progressive des réserves d’hydrocarbures après enfouissement de quantités colossales de matières organiques durant plus de 300 millions d’années
La végétation et les sols se comportent en puits de carbone et stockent une partie du carbone atmosphérique (sous forme de matière organique, comme le bois ou la tige des feuilles). Une autre partie du carbone atmosphérique est stockée sous forme de gaz carbonique dissous dans les océans, ce qui par ailleurs cause leur acidification. Une fraction de ce carbone dissous est utilisée par les micro-organismes marins pour fabriquer leurs coquilles carbonatées. Ces coquilles s’accumulent dans les sédiments océaniques à la mort des organismes. A l’inverse, les océans peuvent ré-émettre du gaz carbonique vers l’atmosphère (dégazage), notamment dans les eaux les plus chaudes. À l’échelle saisonnière, des variations de la concentration en gaz carbonique, en particulier dans l’hémisphère nord, ont été mises en évidence, avec des concentrations plus faibles en été qu’en hiver. Ce phénomène naturel est en lien avec l’intensification de la photosynthèse durant les périodes de printemps et d’été aux latitudes moyennes et hautes, et sa diminution pendant l’hiver. Dans le même temps, la respiration des végétaux et la décomposition de la matière organique du sol émet du2gaz carbonique dans l’atmosphère toute l’année, mais avec des flux plus élevées pendant l’été et l’automne.
Les puits naturels: Il s’agit des écosystèmes qui, comme les forêts, les marais côtiers, le bocage, le phytoplancton, captent naturellement le gaz carbonique par photosynthèse et le stockent dans le bois, les sols, les sédiments… Du gaz carboniquese dissout aussi dans les océans
Si le cycle naturel du carbone a toujours existé, la doxa attibue aux activités humaines un rôle déterminant
La concentration atmosphérique en gaz carbonique croît plus rapidement pendant les années sèches (et inversement) Les plantes ont besoin d’eau pour se développer mais lorsqu’une sécheresse se produit, elles réduisent leur métabolisme en fermant partiellement leurs stomates [7] pour limiter les pertes d’eau par évaporation. Ce phénomène qui maximise l’efficacité de l’utilisation de l’eau par les plantes se produit au détriment de la capture de carbone par la photosynthèse, affaiblissant ainsi leur rôle de puits de carbone.
Pour comprendre et prédire les variations de gaz carbonique grâce à l’évolution de la végétation, les chercheurs ont mesuré les variations extrêmement faibles du champ de gravitation terrestre causées par des variations de la quantité d’eau stockée sur les continents. Ils ont utilisé pour cela le système satellitaire GRACE [8] qui permet de mesurer la répartition des masses au sein de la planète et ses variations dans le temps.
Les chercheurs ont relevé une forte cohérence spatiale et temporelle entre une efficacité optimale de l’utilisation de l’eau par les plantes et la réduction de la capture du carbone atmosphérique dans l’hémisphère Nord lors des sécheresses qui ont affecté l’Europe, la Russie et les USA en 2001–2011. Ils ont ainsi montré que la concentration atmosphérique en gaz carbonique s’accroissait plus rapidement pendant les années sèches, parce que les écosystèmes soumis au stress hydrique absorbent moins de carbone.
Pendant les années globalement sèches comme 2015 (à l’échelle mondiale), les écosystèmes naturels ont capturé environ 30 % de gaz carbonique en moins que lors d’une année normale. Cela a induit, cette année-là, un accroissement plus rapide de la concentration atmosphérique en gaz carbonique . À l’inverse, pendant l’année 2011 qui fut globalement très humide, le développement de la végétation a causé une augmentation plus lente du gaz carbonique atmosphérique.
Nouvelle étude dans PNAS « Les tendances d’humidité observées dans les régions sèches contredisent le climat des modèles » Les modèles se sont complètement plantés sur les tendances de l’humidité et des précipitations https://bpb-us-w2.wpmucdn.com/sites.coecis.cornell.edu/dist/f/423/files/2023/12/simpson23pnas.pdf
Changement climatique : la science incertaine – Partie 1
Iain Davis 20 décembre 2023
Lors de la récente 28e Conférence des Parties (COP28), convoquée par l'IPCC l’aristocrate britannique, lobbyiste politique et militant pour le climat, le roi Charles III, a déclaré :
J’ai passé une grande partie de ma vie à essayer de mettre en garde contre les menaces existentielles auxquelles nous sommes confrontés en raison du réchauffement climatique, du changement climatique et de la perte de biodiversité. [. . .] Les dangers ne sont plus des risques lointains. [. . .] Comment pouvons-nous rassembler nos acteurs publics, privés, philanthropiques et N.G.O. secteurs de manière toujours plus efficace, afin qu’ils jouent tous leur rôle dans la mise en œuvre de l’action climatique, chacun complétant les atouts uniques des autres ? Les finances publiques à elles seules ne suffiront jamais. [. . .] [Comment pouvons-nous garantir que les financements soient alloués aux développements les plus essentiels à un avenir durable.
Deux choses ressortent du discours de Charles : les avertissements sur les 'conséquences désastreuses' du « réchauffement climatique » et le fait que les solutions proposées ont toutes quelque chose à voir avec la réorientation des stratégies d’investissement d’un partenariat public-privé mondial.
Charles nous met en garde depuis longtemps contre une catastrophe climatique. C’était il y a 14 ans lorsqu’il nous a informé de manière fiable qu’il ne nous restait que 8 ans pour sauver le monde.
La prétendue justification d’un nouveau modèle économique mondial est, bien sûr, la raison pour laquelle ceux que nous pourrions appeler la classe parasite sont si désireux de tirer « l’alarme climatique ». Si nous examinons la prétendue solution des Objectifs de développement durable (ODD), ils ont bien plus à voir avec le contrôle économique, politique, financier et social mondial qu’avec la lutte contre le « changement climatique ». Parmi les soi-disant « leaders d’opinion » réunis à la COP28, Charles était l’un des nombreux à déclarer que la lutte contre le changement climatique nécessitait beaucoup plus de gouvernance mondiale.
La transformation globale de presque tout repose sur l’affirmation selon laquelle le réchauffement climatique conduit à un changement climatique dangereux et que nous devons tous collectivement faire quelque chose pour y remédier. Bien qu’il soit tout aussi clair que « nous » n’inclut pas les aristocrates comme Charles, ni la plupart des autres « militants climatiques » milliardaires de la COP28 qui ont chacun une empreinte carbone comparable à celle des petits États insulaires.
Néanmoins, même si nous acceptons la responsabilité sélective et collective qui nous est demandée, lorsque nous examinons les preuves scientifiques, il existe de nombreuses raisons de douter du fondement allégué de tout cela. Notamment parce que la théorie fondamentale et sous-jacente du réchauffement climatique anthropique (AGW) est éminemment discutable.
D'une manière générale, la théorie AGW postule que les émissions humaines de gaz carbonique et d'autres gaz à 'effet de serre' (GES), tels que le méthane (CH4), sont ajoutées à l'atmosphère où elles s'accumulent et sont censées réduire la vitesse de rayonnement de la chaleur. de la terre. Cela provoquerait un réchauffement supplémentaire dans la couche atmosphérique inférieure : la troposphère.
La combustion de combustibles fossiles pour produire de l’énergie a été identifiée comme le principal responsable des émissions de GES présumées par l’humanité. Les partisans de la théorie AGW ajoutent que ce réchauffement provoqué par l’homme est sans précédent et qu’il affecte les conditions météorologiques à tel point que la vie sur Terre est en péril imminent.
Par conséquent, notre utilisation de l’énergie, souvent appelée mix énergétique, nous mènerait vers un « désastre climatique ». Lorsque cela est rapporté par les médias, cela provoque une « alarme climatique » généralisée.
Les gouvernements et de nombreux « climatologues » affirment avec force que nous devons modifier le mix énergétique pour nous appuyer sur de prétendues énergies renouvelables, modifier radicalement nos modes de consommation et accepter des restrictions croissantes. Ces mesures s’inscrivent dans le cadre du programme de « développement durable » des Nations Unies.
L'économiste sud-africain Rob Jeffrey a acquis une brève renommée après avoir obtenu son doctorat à l'âge de 80 ans. Sa remarquable thèse de fin d’études est l’un des rares documents publiés à rassembler dans une seule ressource un vaste ensemble de preuves scientifiques remettant en question à la fois la théorie de l’AGW et le récit dominant de « l’alarme climatique ». Cette série d'articles est en partie basée sur certaines de ses découvertes mais ne peut espérer rendre justice à son travail. La lecture de son article est fortement recommandée.
Nous discuterons de certaines des nombreuses raisons scientifiques et empiriques de remettre en question la théorie AGW. Par exemple, une étude statistique récente des relevés historiques de température publiée par le Statistisk Sentralbyrå – le Bureau norvégien des statistiques – a examiné dans quelle mesure les changements historiques de température sont induits par les émissions de GES d’'origine humaine'. Dans le résumé, les chercheurs ont noté :
[. . .] [Les modèles climatiques standards sont rejetés par les données chronologiques sur les températures mondiales. [. . .] [L]'effet des émissions de gaz carbonique d'origine humaine ne semble pas être suffisamment fort pour provoquer des changements systématiques dans les fluctuations de température au cours des 200 dernières années.
L’article que vous lisez ne représente pas un « déni du changement climatique ». Quiconque remet sérieusement en question la théorie de l’AGW, la prétendue « crise climatique » ou l’« alarme climatique » qui en résulte, ne nie ni le changement climatique ni le fait que la planète soit dans une phase de réchauffement général. Les sceptiques ne « nient » pas non plus le potentiel du changement climatique d’avoir un impact significatif sur l’environnement et la population mondiale.
Cet article n’est pas destiné à réfuter le consensus AGW sur la science climatique. C’est une référence à un petit pourcentage de la science qui remet en question le consensus scientifique sur le climat. Une grande partie de ces preuves, mais pas toutes, sont citées par Rob Jeffrey dans sa thèse. L’objectif est, espérons-le, de stimuler un débat ouvert et honnête. Cette discussion devrait également prendre en compte la justification invoquée par les Nations Unies pour leur programme de développement durable.
COMPRENDRE LA THÉORIE AGW
Selon la physicienne théoricienne allemande Sabine Hossenfelder, la théorie AGW détermine que le rayonnement solaire « ultraviolet » à ondes courtes est d'abord absorbé par la Terre, puis émis, sous forme de rayonnement « infrarouge » à ondes longues. Le rayonnement infrarouge émis par la surface se propage lentement vers le haut dans l’atmosphère où il est piégé par les GES.
L’énergie solaire totale entrante doit s’équilibrer avec l’énergie totale sortante pour atteindre « l’équilibre radiatif ». Le bilan radiatif est appelé « bilan radiatif » de la Terre.
La pression et la température atmosphériques diminuent avec l’altitude, ainsi la densité des GES diminue au point où le rayonnement infrarouge de la surface terrestre est émis par les GES, notamment le gaz carbonique. Il est émis dans toutes les directions et une partie est émise « en retour » vers la surface de la Terre.
Afin de maintenir l’équilibre radiatif, la température moyenne de l’air en surface (SAT – très basse altitude, seulement 2 M au-dessus de la surface) sera toujours proportionnellement plus chaude que la « haute de l’atmosphère » (TOA) où le rayonnement infrarouge est finalement libéré par des GES plus dispersés.
Loeb et coll. (2018) déclare :
Le changement climatique implique une perturbation du budget énergétique de la Terre [. . .]. Les changements dans la composition de l'atmosphère, dus à des sources naturelles ou anthropiques, modifient la manière dont l'énergie est distribuée et peuvent entraîner des changements irréversibles dans le climat régional. Au sommet de l’atmosphère (TOA), le bilan énergétique de la Terre implique un équilibre entre la quantité d’énergie solaire que la Terre absorbe et la quantité de rayonnement infrarouge thermique terrestre émis vers l’espace. Comme seule l’énergie radiative est impliquée, on parle également de bilan radiatif terrestre (ERB). Environ 30 % du rayonnement solaire incident atteignant la Terre est renvoyé vers l’espace par les molécules d’air, les nuages, la surface de la Terre et les aérosols. Les 70 % restants sont absorbés par le système atmosphérique de surface, fournissant l’énergie nécessaire au maintien de la vie sur Terre. Le rayonnement solaire absorbé (ASR) est converti en différentes formes d’énergie, puis transporté et stocké dans tout le système. La Terre émet également un rayonnement infrarouge thermique vers l’espace sous forme de rayonnement sortant à ondes longues, qui doit équilibrer l’ASR dans un climat d’équilibre.
Différents GES ont des propriétés d’absorption et d’émission de longueur d’onde différentes. Le gaz carbonique absorbe mieux les rayonnements à ondes longues d’une longueur d’onde d’environ 15 micromètres. Cela signifie qu'à environ 12 km au-dessus de la Terre, où la température atmosphérique est d'environ 220 K (-53 °C), le gaz carbonique provoque une baisse notable du rayonnement sortant à ondes longues.
Cependant, le gaz carbonique ne se contente pas d’absorber et d’émettre des rayonnements à ondes longues dans cette bande d’émission étroite à cette altitude. Il l'absorbe également à des longueurs d'onde plus courtes et plus longues, dans une moindre mesure, à des altitudes plus basses et plus élevées. L’augmentation du gaz carbonique atmosphérique total ralentit l’émission d’une part croissante de rayonnement à ondes longues. Essentiellement, cela augmente l’altitude à laquelle les rayonnements infrarouges quittent la Terre.
Parlant de ce qu’elle appelle « l’effet de serre accru », le Dr Hossenfelder a déclaré :
L’effet de serre fonctionne parce que le fait d’augmenter l’altitude effective des émissions réduit l’émission de température, ce qui déséquilibre le système.
Ce « forçage radiatif » positif crée le déséquilibre énergétique de la Terre (EEI) mesuré en flux radiatif (W/m2). Shukmann et al (2023) ont actuellement estimé l'EEI à +0,76 W/m².
Le forçage radiatif ajoute de l’énergie thermique supplémentaire au système climatique. Cela se manifeste en grande partie sous forme d’énergie potentielle et cinétique provoquant des anomalies météorologiques plus fréquentes et plus graves. Les partisans de la théorie AGW affirment que ce forçage radiatif positif conduit à un système climatique toujours plus énergétique, avec de possibles implications dangereuses pour la vie sur la planète.
La théorie AGW serait prouvée par l'observation du refroidissement stratosphérique. En 1967, Manabe et Wetherall prédisaient qu’une augmentation de l’énergie piégée dans la troposphère entraînerait un refroidissement observable de la stratosphère. On dit que c’est « l’empreinte digitale » d’AGW. Santer et al (2023) ont observé un refroidissement stratosphérique et, combiné au réchauffement troposphérique, le revendiquent comme « une preuve incontestable des effets humains sur la structure thermique de l’atmosphère terrestre ».
Sabine Hossenfelder a expliqué l'importance simultanée du refroidissement stratosphérique et du réchauffement troposphérique pour les théoriciens de l'AGW :
Il s’agissait d’une prédiction extrêmement importante car, si le réchauffement climatique était causé par une augmentation du rayonnement solaire, plutôt que par une augmentation des gaz à l’échelle mondiale, alors ils devraient tous deux se réchauffer. Et la haute stratosphère s’est en fait refroidie. Si quelqu’un vous demande comment nous savons qu’il ne s’agit pas d’un changement du rayonnement solaire, une bonne réponse est [. . .] « refroidissement stratosphérique ».
Le Dr Hossenfelder a reconnu que la représentation schématique de base du modèle mathématique de l’effet de serre – dont nous parlerons bientôt – dans presque tous les principaux manuels d’introduction aux « sciences du climat » prête à confusion. Elle a donc simplifié l’explication scientifique du fonctionnement « réel » de l’effet de serre :
Le rayonnement solaire entrant traverse l’atmosphère et atteint la surface. Il est converti en rayonnement infrarouge et réchauffe l’atmosphère par le bas. Quelque part ici [TOA], la lumière infrarouge s'échappe pour de bon. Si la concentration de gaz carbonique augmente, la lumière infrarouge s'échappe d'un endroit plus haut, où l'atmosphère est un peu plus froide. Alors maintenant, l’énergie totale émise est plus petite et le système est déséquilibré. La Terre doit alors se réchauffer par le bas jusqu'à ce que les émissions se rééquilibrent.
Cette explication simple et profane d’un climatologue est importante pour les sceptiques car, comme Einstein l’aurait dit à Louis de Broglie :
Toutes les théories physiques, leurs expressions mathématiques mises à part, devraient se prêter à une description si simple que même un enfant pourrait les comprendre.
Si la théorie est valable, elle devrait être assez simple à expliquer.
« Taux de déchéance » de température dans les couches atmosphériques inférieures
QUESTIONNER LE CONSENSUS DE LA THÉORIE AGW
La théorie AGW est largement considérée comme une « science établie » et le consensus scientifique sur la théorie est également « établi » et renforce encore l’idée selon laquelle la théorie AGW est un fait scientifique. Les médias traditionnels, tels que la BBC, ont des politiques éditoriales qui interdisent toute remise en question de la théorie AGW dans leur couverture médiatique et scientifique. D’autres médias de LM, comme le Guardian britannique, refusent de qualifier de « scepticisme » la remise en question du consensus scientifique sur le climat, insistant plutôt sur le qualificatif de « déni climatique ».
Le consensus scientifique n’est scientifiquement pas pertinent. Ce n’est même pas une preuve, encore moins une preuve de quoi que ce soit. Le fait même qu’il y ait un débat scientifique sur le prétendu consensus souligne que la science n’est jamais réglée, que ce soit par consensus ou autrement.
À bien des égards, il est ridicule que Rob Jeffrey Ph.D ait même eu besoin d’aborder la question du consensus. Malheureusement, elle est fréquemment citée par les partisans de la théorie AGW comme si c'était une raison d'accepter leurs affirmations. Il s’est donc vu contraint d’aborder brièvement la question.
Il y a quelques années, Bedford et Cook (2013) affirmaient qu’« il existe un consensus écrasant au sein de la communauté scientifique [. . .] La température moyenne mondiale de la Terre augmente, et les émissions humaines de gaz à effet de serre, en particulier de gaz carbonique, en sont la principale cause. La conclusion de Cook était que sur l’AGW [Réchauffement Global Anthropique], « 97,1 % ont approuvé la position consensuelle selon laquelle les humains sont à l’origine du réchauffement climatique ». [. . .]. Ce chiffre est souvent présenté comme un consensus clair d’experts sur la responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique 'anthropique' (AGW). De nombreux autres experts l’ont fortement contesté, notamment Legates (2015). Ils avancent de solides arguments selon lesquels le chiffre de 97 % est une fausse déclaration flagrante.
Cook et coll. (2013) ont examiné les résumés de 11 944 articles publiés entre 1991 et 2011, dans lesquels les sujets « changement climatique mondial » ou « réchauffement climatique », etc. étaient abordés. Les chercheurs ont considéré que le résumé soutenait le « consensus » de la théorie AGW s’il exprimait un certain degré d’accord avec la déclaration suivante :
L’activité humaine est très probablement à l’origine de l’essentiel du réchauffement actuel (réchauffement climatique anthropique, ou AGW).
Plus tard, Legates et al. (2015) décriraient cela comme la « définition standard » de Cook du consensus AGW. De Legates (2015), nous notons :
Il n'est pas possible de déterminer, ni à partir de l'article, ni à partir des informations supplémentaires, quel pourcentage de tous les résumés les auteurs considèrent comme ayant approuvé la définition standard. [. . .] Sur les 11 944 résumés, 3 896 (32,6 %) ont été marqués comme approuvant explicitement ou implicitement au moins la définition non quantifiée selon laquelle les humains provoquent un certain réchauffement. Ce n’est qu’en excluant arbitrairement les 7 930 résumés qui n’exprimaient aucune opinion (mais en conservant quarante résumés exprimant une incertitude) que Cook et al. (2013) ont pu conclure que 97,1 % des personnes interrogées ont approuvé le « consensus ». Cependant, le fichier de données des auteurs montre qu’ils n’ont marqué que 64 résumés (0,5 % de l’ensemble de l’échantillon) comme approuvant la définition standard du consensus. L'inspection montre que 23 de ces 64 ne souscrivent pas, en fait, à cette définition. Seuls 41 articles (0,3 % de l'échantillon) le font.
En fait, il semble que Cook (2013) ait exclu les articles qui ne promouvaient pas la « définition standard » et ait évalué le degré d’accord entre les articles restants pour obtenir le « consensus » de 97,1 %. Pourtant, comme Legates (2015) l’a souligné, ce niveau d’accord n’est pas évident dans l’ensemble des données complètes rapportées par Cook (2013).
À la suite de scientifiques et d’autres sceptiques remettant en question l’affirmation du « consensus », la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) a financé davantage de scientifiques pour doubler la mise sur la non-pertinence du consensus. Vraisemblablement pour des raisons économiques ou politiques, plutôt que scientifiques, ils étaient désireux de promouvoir le discours consensuel.
Bill Gates et sa fondation sont fortement investis dans l’alerte climatique – Gates a même écrit un livre sur ses convictions « alarmistes ». Comme beaucoup d’autres milliardaires, ayant énormément profité de la réponse politique à la pseudo-pandémie, Gates semble désireux que nous adoptions tous les objectifs de développement durable de l’ONU et les politiques associées en matière de changement climatique.
Mark Suzman, membre du conseil d'administration de la BMGF, a écrit :
Aussi grave que soit la pandémie, le changement climatique sera encore pire si nous ne commençons pas dès maintenant à appliquer le même esprit de collaboration mondiale pour y faire face. [. . .] [Notre] civilisation mondiale doit réduire ses émissions de gaz à effet de serre à zéro d’ici 2050 [. . .] c’est le moment de réduire de manière agressive les émissions mondiales et d’aider les populations vulnérables à s’adapter au changement climatique.
Le document de la BMGF affirme que le consensus sur l'AGW s'élève désormais à 99 %. S'appuyant sur la méthodologie de Cook et al. (2013) – référencés C13 dans l’article de Gates – les scientifiques de la BMGF n’ont pas mentionné le réchauffement climatique anthropique (AGW), mais ont plutôt utilisé le terme changement climatique anthropique (ACC).
L’affirmation de la théorie AGW est très clairement basée sur l’idée d’un réchauffement climatique sans précédent. Le changement climatique 'anthropique' (ACC) est exclusivement une prétendue conséquence d’un réchauffement climatique sans précédent.
Parmi plus de 88 000 articles connexes catalogués par Web of Science entre 2012 et 2020, recherchés à l’aide d’un ensemble de mots-clés douteux, les chercheurs de Gates ont identifié seulement « 28 articles de l’ensemble des données » qui étaient considérés comme sceptiques à l’égard de l’ACC, pas nécessairement de l’AGW. D’où leur certitude quant au « consensus » du CAC.
Web of Science est une base de données de livres scientifiques, de revues à comité de lecture, d'articles de recherche originaux, de critiques, d'éditoriaux, de chronologies, de résumés, ainsi que d'autres éléments. Web of Science est maintenu par Clarivate.
Clarivate est une société mondiale d'analyse de données basée au Royaume-Uni qui prétend être un « leader mondial en matière d'intelligence fiable et transformatrice » qui rassemble des « données enrichies » en vue de permettre aux investisseurs de « diriger les financements vers les domaines de recherche les plus prometteurs ». Clarivate affirme que Web of Science est « organisé avec soin » par son « équipe d'experts d'éditeurs internes ». Clarivate souligne que ses « objectifs de développement durable d'entreprise sont alignés sur les objectifs de développement durable des Nations Unies ».
En fait, l'équipe de la BMGF avait recherché une source biaisée, en utilisant des critères biaisés pour démontrer une conclusion biaisée et manifestement prédéterminée. Rechercher dans la science du climat qui dépend du financement des preuves que la science du climat dominante est douteuse revient à sonder les opinions des postiers pour trouver la preuve que le service postal est inutile. En d’autres termes, c’est de la « science » indésirable.
Le biais de financement dans le domaine scientifique a atteint des proportions de crise il y a des années. Nous en sommes désormais au stade où les articles scientifiques sont souvent rejetés pour examen par les pairs par les soi-disant « revues prestigieuses » s’ils ne soutiennent pas le « consensus ». Il existe une orthodoxie et des théories scientifiques parfaitement légitimes sont devenues hérétiques. Franchement, la science est en grande difficulté et est de plus en plus utilisée comme un simple outil de propagande politique.
Le problème avec de telles cochonneries scientifiques est qu’elles sont ensuite déployées par les médias traditionnels pour embobiner la population. Il permet aux « climatologues » de premier plan, comme Mark Lynas, financé par la BMGF, qui est un activiste du changement climatique et auteur principal du document consensuel à 99 %, de faire des déclarations anti-scientifiques comme « c’est vraiment une affaire close ». Cette affirmation non scientifique est par conséquent crue par des millions de personnes, comme s’il existait une « science établie ».
En 2019, environ cinq cents scientifiques, ingénieurs, économistes et chercheurs universitaires ont soumis une lettre au Secrétaire général des Nations Unies indiquant ce qui suit :
Des facteurs naturels et anthropiques provoquent le réchauffement. Le réchauffement est bien plus lent que prévu. La politique climatique repose sur des modèles inadéquats. Le gaz carbonique n'est pas un polluant. C'est un aliment végétal essentiel à toute vie sur Terre. La photosynthèse est une bénédiction. Une plus grande quantité de gaz carbonique est bénéfique pour la nature, car elle rend la Terre plus verte : une quantité supplémentaire de gaz carbonique dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale. C’est également bon pour l’agriculture, car il augmente les rendements des cultures dans le monde entier. Le réchauffement climatique n’a pas augmenté les catastrophes naturelles. La politique climatique doit respecter les réalités scientifiques et économiques. Il n’y a pas d’urgence climatique. Il n’y a donc aucune raison de paniquer. Tout au long de son article, Rob Jeffrey a cité de nombreux articles scientifiques évalués par des pairs et des articles rédigés par des climatologues renommés qui remettent en question la théorie de l'AGW et l'alarme climatique qui y est associée. Comme il l'a dit :
De nombreux articles et recherches ont été réalisés sur ce sujet [théorie AGW]. Cette thèse considère que le débat à ce stade indique que la science n'est pas réglée et qu'il n'y a pas non plus de consensus.
QUESTIONNER L''EFFET DE SERRE'
Pour illustrer le manque de « consensus », même l’effet de serre n’échappe pas à la controverse scientifique. Rob Jeffrey a noté :
Un élément crucial de l’argumentation contre le gaz carbonique est ce que l’on appelle la « théorie des gaz à 'effet de serre' ». À ce stade, il ne s’agit que d’une hypothèse, et il existe des preuves significatives que l’hypothèse des gaz à effet de serre est trop simpliste et inexacte.
Comme indiqué précédemment, les partisans de l’effet de serre postulent que le rayonnement solaire à ondes courtes – mesuré en watts par mètre carré (W/m2) – est la seule source d’énergie qui crée le climat. Une partie du rayonnement à ondes courtes est réfléchie par les nuages, la glace, la neige, etc. C'est ce qu'on appelle l'effet albédo. Les surfaces de couleur claire ont un albédo élevé, les surfaces sombres ont un albédo faible.
Le rayonnement solaire « ultraviolet » à ondes courtes est absorbé par des surfaces à faible albédo, souvent appelées « corps noir » théoriquement idéal. Le rayonnement solaire à ondes courtes chauffe les surfaces du « corps noir » à faible albédo qui émettent ensuite un rayonnement « infrarouge » à ondes longues efficace qui se traduit en énergie thermique dans l’atmosphère. Les GES entravent le rayonnement sortant à ondes longues. On dit que cela déstabilise le « bilan radiatif » de la Terre, provoquant un réchauffement de la troposphère.
Sur la base de cette théorie des effets de serre, la NASA déclare :
Les gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère (tels que la vapeur d’eau et le dioxyde de carbone) absorbent la majeure partie du rayonnement infrarouge à ondes longues émis par la Terre, qui réchauffe la basse atmosphère [troposphère]. À son tour, l’atmosphère réchauffée émet des rayonnements à ondes longues, dont une partie rayonne vers la surface de la Terre, gardant notre planète au chaud et généralement confortable. Les concentrations croissantes de gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone et le méthane augmentent la température de la basse atmosphère en limitant le passage vers l’extérieur des rayonnements émis, ce qui entraîne un « réchauffement climatique » ou, plus largement, un changement climatique mondial.
L’effet de serre serait un phénomène radiatif de piégeage de la chaleur qui suppose une réduction du refroidissement de la surface, car les GES absorbent le rayonnement à ondes longues sortant et en réémettent ensuite une partie « en retour ». Ce processus est censé provoquer un réchauffement net de la troposphère et de la surface de la Terre.
En 2013, l'IPCC– plus d’informations sur l'IPCC ( Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) dans les parties 2 et 3 – a fourni un diagramme pratique [Fig. 1] révélant comment fonctionne « l’effet de serre accru ». L'IPCC a affirmé que le diagramme était basé sur le flux radiatif mesuré à partir d'une combinaison de stations de mesure terrestres, de relevés de ballons et de satellites.
Les mesures du IPCC AR5 démontrent l''effet de serre' accru
Les flèches jaunes montrent le flux solaire total absorbé par la Terre comme étant de 340 W/m2. Sur ce total, 100 W/m² seraient réfléchis par l'effet albédo au sommet de l'atmosphère (TOA). Par conséquent, le modèle théorique AGW du IPCC– prétendument tiré de mesures empiriques – montre que le flux radiatif solaire net censément reçu par la Terre est de 240 W/m². Cela comprend 79 W/m² absorbés dans la basse troposphère (par les nuages) et 161 W/m² absorbés par la surface de la Terre.
Dans la théorie AGW, le TOA est également le point où le flux infrarouge radiatif émis depuis la Terre est finalement renvoyé dans l'espace. Comme le montre la flèche orange du flux sortant en haut à droite (TOA thermique sortant), l’effet de serre accru émet 239 W/m2 depuis la Terre via la « fenêtre atmosphérique » du TOA. Il existe donc un déséquilibre net suggéré d’environ 1 W/m2. Il s’agit du prétendu « forçage radiatif » conduisant à un réchauffement net incontrôlable de la surface de la Terre et du système climatique.
Nous notons du Dr Sabine Hossenfelder que la seule source de flux infrarouge absorbée par les GES « améliorés », qui serait à l’origine du problème, est le « rayonnement entrant du soleil » qui « traverse l’atmosphère et frappe la surface ». Hossenfelder affirme que ces 240 W/m2 de flux solaire sont « convertis en rayonnement infrarouge » et « réchauffent l’atmosphère par le bas ».
Dans le diagramme du IPCC de l'’effet de serre' accru, le flux radiatif vers l’extérieur de la surface de la Terre – représenté par la flèche orange comme « surface thermique ascendante » – est de 398 W/m². Cela semble être plus de deux fois le flux radiatif que la surface a reçu du soleil — 161 W/m² — et, même si l'on ajoute les 79 w/m² absorbés dans la basse atmosphère, il s'agit toujours d'un flux radiatif considérablement plus élevé que celui initialement délivré par le soleil. le soleil. Si la simple description de Hossenfelder est correcte, cela suggère une autre source d’énergie en plus du soleil.
Ceci est censé être expliqué dans la théorie AGW par ce qu'on appelle le « rayonnement arrière » représenté par la flèche orange vers le bas de 342 W/m² – marquée comme « surface thermique vers le bas ». Mais cela représente toujours plus de deux fois le flux radiatif solaire initialement reçu par la surface de la Terre et reste bien supérieur au total de 240 W/m² prétendument injecté dans le « chauffage » de la troposphère.
Les GES atmosphériques ne « réfléchissent » pas le rayonnement infrarouge reçu de la Terre. Ils l’absorbent puis le réémettent « en retour » vers la surface. Il est difficile de comprendre comment 240 W/m2 deviennent d’une manière ou d’une autre 398 W/m², ou comment les GES peuvent émettre 342 W/m² sans énergie supplémentaire provenant de quelque part.
La théorie AGW suggère que la basse troposphère et la surface sont « réchauffées » en réabsorbant l’énergie infrarouge qu’elles ont précédemment émise. Si cela est vrai, cela représente un gain net d’énergie provenant d’une source inconnue. Mais cela ne fait qu’ajouter d’autres problèmes apparents au modèle GES.
En physique, les lois du rayonnement thermique de Kirchoff stipulent que l’émissivité du rayonnement et l’absorptivité d’une surface à une température et une longueur d’onde données sont égales. De plus, la deuxième loi de la thermodynamique stipule que la chaleur nette circule toujours spontanément des régions les plus chaudes vers les régions les plus froides de la matière. C’est-à-dire que l’énergie thermique circule « en descente », des régions les plus chaudes vers les régions les plus froides. Cela inclut l'énergie transférée par rayonnement.
Comme le dit Hossenfelder, la température atmosphérique diminue avec l'altitude. De plus, selon Hossenfelder, le gaz carbonique absorbe la majeure partie de l’énergie infrarouge à environ 12 km au-dessus de la Terre, à environ 220 K (-53°C). Conformément à la loi de Kirchhoff et à la deuxième loi de la thermodynamique, même si l’on néglige le problème apparemment inexplicable de la source d’énergie supplémentaire, il ne semble pas possible que le gaz carbonique atmosphérique puisse « réchauffer » la surface de la planète avec un rayonnement « inverse ».
La vitesse à laquelle l'atmosphère se refroidit avec l'altitude est appelée taux de déchéance adiabatique. Il s’agit du taux de réduction de la température d’un gaz sans perte ni gain d’énergie thermique. Ainsi, la température des gaz diminue avec l’altitude, essentiellement en raison d’une pression interne réduite du gaz. Le taux de déchéance varie en fonction de la teneur en humidité mais, dans la théorie AGW, le taux de déchéance moyen est d'environ -6°C par kilomètre (km) jusqu'à ce qu'il atteigne la tropopause.
- voir sur site -
Taux de laps de temps sec adiabatique
La théorie AGW postule que l’ajout de gaz carbonique renforce l’effet de serre en augmentant l’altitude à laquelle le rayonnement infrarouge est finalement émis mais, surtout, cela se produit d’une manière ou d’une autre sans modifier la température à laquelle il est émis ou non, selon le « climatologue ». » l'explique.
Le professeur Raymond Pierrehumbert est l'un des principaux auteurs des rapports d'évaluation du GIEC. Comme le Dr Hossenfelder, il a suivi les conseils évidents d’Einstein et a expliqué l’effet de serre accru – du point de vue du taux de déchéance adiabatique – en termes simples :
[La Terre reçoit] de l'énergie du soleil à un taux plus ou moins fixe. [. . .] Quand ce qui sort est égal à ce qui entre, c’est votre température d’équilibre et cela s’appelle la température de rayonnement de la planète [. . .] La température de rayonnement peut être d'environ -20°C, bien que la température de surface soit beaucoup plus chaude que cela. La différence entre la température de rayonnement et la température de surface est due aux gaz à effet de serre. Lorsque nous ajoutons du gaz carbonique à l’atmosphère, nous ne modifions pas principalement la température de rayonnement. Ce que nous modifions, c’est l’altitude radiative. [. . .] La température au niveau de rayonnement [. . .] reste à -20°C mais cette température se situe plus haut. Et comme les températures radiatives augmentent à mesure que l'on s'enfonce dans l'atmosphère, et que ce [taux de déchéance adiabatique] est à peu près fixe, mais que vous commencez à -20°C depuis plus haut, au moment où vous extrapolez vers le sol, vous enroulez avec une température plus élevée.
Le professeur Pierrehumbert est d’accord avec le Dr Hossenfelder et tous les autres « climatologues » théoriciens de l’AGW. Ils soutiennent tous que la surface de la Terre se réchauffe parce que le bilan radiatif de la Terre est perturbé par une absorption supplémentaire de gaz carbonique, puis par des émissions « en retour » de rayonnement infrarouge à ondes longues.
Mais Pierrehumbert et Hossenfelder ne sont pas d’accord sur le fonctionnement supposé du « forçage radiatif ». Le Dr Hossenfelder pense que « en augmentant l’altitude effective des émissions, on réduit la température des émissions ». Du point de vue du profane, il est difficile de savoir ce qui se passe. Ces explications simples ne concordent pas.
De nombreux autres physiciens ont de nombreux problèmes avec ces deux explications. Les lois de la physique déterminent que pour augmenter la température d’une couche atmosphérique gazeuse, l’un des deux processus suivants doit se produire. Soit le chauffage diabatique fournit de l'énergie thermique supplémentaire provenant d'une source externe, soit la compression adiabatique chauffe le gaz en augmentant la pression interne du gaz.
Pour autant que l'on sache, en l'absence de ces forces supplémentaires, la loi des gaz parfaits suggère que la pression et la température diminuent avec l'altitude. Le Dr Hossenfelder semble avoir raison à cet égard. Mais si l’ajout de gaz carbonique est conforme aux lois physiques connues des gaz, en augmentant sa concentration plus haut dans l’atmosphère tout en maintenant simultanément le taux de déchéance adiabatique, il ne semble y avoir aucune raison logique pour expliquer pourquoi cela provoquerait une « amélioration » ou « réchauffement supplémentaire » de la surface.
Si, comme le soutient le professeur Pierrehumbert, le gaz carbonique maintient d'une manière ou d'une autre sa température à une altitude plus élevée - sans aucune énergie ni compression supplémentaire - allongeant effectivement la distance sur laquelle se produit le déclin adiabatique, réduisant peut-être le taux de déclin moyen à quelque chose comme 5,6°C/km, cela permettrait soutiennent théoriquement la notion de « forçage radiatif ». Un tel mécanisme pourrait provoquer une élévation de la température de surface. Mais ce processus suggéré semble contrevenir aux lois connues de la physique.
Tout ceci est très confu. Peut-être qu’Einstein aurait soupçonné que quelque chose n’allait pas avec la théorie AGW. Si nous acceptons les principes physiques fondamentaux, l’« effet de serre accru » suggéré par l’AGW ne semble pas être physiquement réel.
LE PROBLÈME DE RÉALITÉ PHYSIQUE DE LA THÉORIE AGW
L'astrophysicien Joseph E. Postma a tenté de mettre en évidence ce qu'il considère comme une erreur flagrante dans la formule mathématique de base de l'effet de serre. Il suggère que cela pourrait expliquer la divergence apparente de la théorie AGW par rapport aux lois physiques fondamentales, telles que les lois connues sur les gaz.
Dans la théorie AGW, la température d’équilibre de la Terre est calculée en appliquant la loi des émissions radiatives thermiques de Stefan Boltzmann à une Terre théoriquement moyenne. Postma souligne que ce calcul suppose que la Terre est un disque plat isotherme – une Terre plate à température constante – alors qu'en réalité, il s'agit d'un globe avec un flux radiatif solaire et une répartition de la température inégaux. Le « modèle » de l’effet de serre est apparemment basé sur quelque chose qui n’existe pas physiquement.
Cette équation de base de « l’effet de serre » calcule la « température de rayonnement » d’équilibre de la Terre. L’argument de Postma est que le produit de ce modèle mathématique erroné est ensuite utilisé comme entrée pour les modèles climatiques AGW « plus complexes » qui sont donc basés sur une erreur initiale fondamentale.
Postma a présenté son article pertinent pour examen par les pairs à certaines « revues prestigieuses ». Ses arguments ont finalement été rejetés parce que les examinateurs scientifiques n’ont pas accepté son observation selon laquelle l’énergie du soleil, et non le forçage radiatif des GES, crée le climat de la Terre. Heureusement, l’article a été publié sur le site Web du Dr Tim Ball, nous avons donc au moins la chance de le lire.
Dans l’article de Postma, il note que le modèle de base de l’effet de serre suppose que la « température d’équilibre radiatif » – la température moyenne de la surface de la Terre réchauffée par le soleil – était de 255 K ou -18°C. Selon Postma, cela est supposé être le résultat de l’effet de réchauffement du flux radiatif solaire « entrant » dans les modèles climatiques. En réalité physique, affirme Postma, il s’agit de la « production » nette du système climatique terrestre.
Le modèle mathématique de l’effet de serre de l’Université Harvard
Postma a observé, avec un apport solaire supposé équivalent à -18°C, le modèle de base de l'effet de serre détermine :
[. . .] la température moyenne du sol est de +15°C ou 288K.
Cela semble suggérer, dit-il, que le réchauffement supplémentaire de 33°C est créé uniquement par l'effet de serre. Autrement dit, dans le modèle de base, c’est l’atmosphère, et non le soleil, qui génère apparemment une énergie considérable. Comme le soleil est la seule source d’énergie, Postma a conclu que le modèle de base de l’effet de serre devait donc être erroné.
L’argument de Postma a été catégoriquement rejeté et ridiculisé par les partisans de la théorie AGW, parmi lesquels le site Skeptical Science. Skeptical Science a été fondée par John Cook, auteur principal de l'ouvrage de 2013 Cook et al. document (de consensus). Skeptical Science a publié un résumé du parcours universitaire de John Cook :
John Cook est chercheur principal au Melbourne Centre for Behavior Change de l'Université de Melbourne. Il a obtenu son doctorat à l’Université d’Australie occidentale, où il étudie la psychologie cognitive du déni de la science climatique. Ses recherches portent sur la compréhension et la lutte contre la désinformation sur le changement climatique.
Dans deux articles – publiés par Skeptical Science – réfutant Postma, il est admis que le modèle critiqué par Postma « est décrit dans de nombreux livres sur le climat [. . .] et des livres sur les radiations. Skeptical Science ajoute que le modèle « ne parvient pas à capturer la physique de l’effet de serre ».
C'est pourquoi Hossenfelder l'a également remis en question. Pourquoi continueriez-vous à publier un modèle mathématique dans de nombreux manuels de « science du climat » qui est censé « échouer » à expliquer la « science du climat » laisse perplexe.
Décrivant ce modèle apparemment incorrect comme un « simple modèle de manuel », Skeptical Science affirme néanmoins que le même modèle permet aux climatologues de « construire une complexité à partir de là ». Postma souligne à plusieurs reprises que le fait d’ajouter de la complexité à un modèle erroné n’aboutira pas à des modèles plus alambiqués qui seront corrects.
Selon Skeptical Science, même si le modèle ne « capture pas la physique de l’effet de serre », il fournit « une approximation utile sur Terre pour déterminer une température d’émission moyenne (255 K) ». En effet, Skeptical Science propose qu’un modèle défaillant qui n’explique pas la physique de l’effet de serre décrit néanmoins avec précision -18 °C comme la « température d’émission » radiative moyenne d’équilibre de la Terre.
Comme le dit Skeptical Science :
Bien entendu, cette [simple équation de manuel] n’est jamais réalisée dans la modélisation climatique ni dans les analyses plus détaillées appropriées à la littérature scientifique.
C’est précisément la critique de Postma. Il admet que le modèle est abandonné dans la science climatique plus complexe, mais souligne ce qu’il sous-entend. Le produit de l’équation défaillante est utilisé comme entrée, sans autre vérification, dans les modèles les plus complexes. En fin de compte, cela signifie que la théorie AGW de la « science du climat » part d’une hypothèse incorrecte car elle ignore effectivement la variation naturelle provoquée par l’énergie solaire.
L’article de Postma explore ce qui se passerait si vous ne réduisiez pas l’impact du flux solaire et n’appliquiez pas son plein effet à un globe ayant un cycle jour et nuit. Il a conclu ce qui suit :
Nous estimons que l'apport de chauffage radiatif solaire moyen ne s'étend que sur un hémisphère de la Terre, a une valeur équivalente en température de +30°C, avec un maximum zénithal de +87,5°C, et que cela n'est d'aucune manière physiquement justifiable équivalent. à un apport thermique global moyen instantané de -18°C.
Postma a ensuite calculé la puissance radiative globale du modèle du globe qui, affirme-t-il, équivaut effectivement à 255K ou -18°C. Il est révélateur cependant que toute l’énergie fournie au modèle climatique qu’il décrit est prise en compte sous forme de flux radiatif solaire, c’est-à-dire d’énergie provenant du soleil. Il n’y a aucune énergie supplémentaire fournie par un quelconque « effet de serre ».
L’argument de Postmas inclut l’observation selon laquelle le « modèle simple des manuels scolaires » a été utilisé par l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) pour définir l’'effet de serre'. Ceci, à son tour, constitue la base entière de la théorie AGW. Extrait du rapport de synthèse AR4 du GIEC 2008 :
En effet, le rayonnement infrarouge émis vers l'espace provient d'une altitude dont la température est en moyenne de –19°C, en équilibre avec le rayonnement solaire net incident, alors que la surface de la Terre est maintenue à une température beaucoup plus élevée, en moyenne de + 14°C. Une augmentation de la concentration de gaz à effet de serre entraîne une augmentation de l’opacité infrarouge de l’atmosphère, et donc un rayonnement efficace vers l’espace depuis une altitude plus élevée et une température plus basse. Cela provoque un forçage radiatif qui conduit à une augmentation de l'effet de serre.
Il s’agit d’un compte rendu écrit du « modèle simple du manuel ». Postma affirme qu’affirmer que -19°C est « en équilibre avec le rayonnement solaire entrant net » est complètement faux.
Dans la deuxième partie de sa réfutation Postma, Skeptical Science explique comment les 33°C supplémentaires, ou 33K, sont apparemment générés par l'effet de serre dans les modèles climatiques AGW plus complexes :
Comment fonctionne réellement le réchauffement induit par le gaz carbonique [. . .] consiste à réduire le taux de perte de rayonnement infrarouge dans l’espace. [. . .] Augmenter le gaz carbonique(0,041 % de latmosphère) 'réchaufferait' néanmoins la planète en bouleversant le budget énergétique du TOA [Top of Atmosphere].
Cela concorde avec l’affirmation de Hossenfelder et Pierrehumbert selon laquelle « la différence entre la température de rayonnement et la température de surface est expliquée par les gaz à effet de serre ».
Postma conclut que l’effet de serre est basé sur un modèle dans lequel l’atmosphère génère indépendamment l’énergie qui contrôle le climat de la Terre. Le même modèle ignore pratiquement l’énergie fournie par le soleil.
Postma suggère que le modèle de l’effet de serre est totalement ridicule. Il se demande pourquoi les « climatologues » soutiennent ce qu’il considère comme une folie absurde.
La réfutation fréquente des « climatologues » est que toutes ces critiques ne parviennent pas à saisir les subtilités d’une science climatique très complexe. Mais l’observation apparente d’Einstein ne devrait pas être facilement écartée. Il ne sert à rien de prétendre que nous, simples mortels, ne comprenons pas la « science du climat » si les soi-disant climatologues ne peuvent pas l’expliquer logiquement, sur la base de principes physiques connus. Cela suggère qu’ils ne le comprennent pas non plus, surtout lorsque leurs tentatives pour l’expliquer sont contradictoires.
Il n’y a pas de « consensus » et, même s’il y en avait, il s’agit là d’une affirmation dénuée de sens scientifique. Dans le même temps, toute remise en question de ces théories apparemment sacro-saintes est qualifiée de « déni climatique ». Tout débat est rejeté et le scepticisme est présenté comme une simple confusion ou un mensonge de personnes qui ne comprennent pas ou refusent de reconnaître « la science du climat™ ».
Aux données scientifiques officielles du climat s’ajoutent une série de prétendues « preuves » et les « modèles climatiques » qui en découlent. Les preuves sont censées démontrer la validité de la théorie AGW et les modèles prédisent l’impact du changement climatique provoqué par l’AGW, en supposant que nous ne faisons rien pour « sauver la planète ». Pourtant, lorsque nous examinons ces preuves expérimentales et mesurées, ainsi que les modèles qui découlent de la théorie, nous constatons encore une fois qu’eux aussi peuvent et doivent être remis en question.
C’est précisément ce que nous ferons dans la deuxième partie.
J'exprime ma gratitude à mon éditeur, qui a apporté de précieuses contributions à mes articles depuis octobre 2021 (mais qui, pour des raisons personnelles, préfère rester anonyme).
Changement climatique : la science incertaine – Partie 2
Iain Davis 28 décembre 2023
Dans la première partie, nous avons remis en question les principes fondamentaux censés sous-tendre « la science du climat™ ». Plus précisément, nous avons examiné la validité scientifique du prétendu « consensus » et exploré certains des nombreux doutes scientifiques exprimés concernant la théorie du réchauffement climatique anthropique (AGW) et ce que l’on appelle « l’effet de serre ».
Nous avons noté l’explication contradictoire de la théorie de l’AGW proposée par certains climatologues. Ce manque apparent de connaissances de base ne doit pas être simplement écarté. La « » science du climat est exploitée par un partenariat public-privé mondial comme justification pour transformer le monde. Le moins que l’on puisse espérer, c’est que les climatologues sélectionnés comprennent leur propre théorie.
Avec la publication en 2023 d’une série de notes d’orientation intitulée Notre programme commun, les Nations Unies (ONU) ont annoncé que remettre en question « la science du climat™ » équivaut à un discours de haine. Comme nous l’avons évoqué dans la première partie, les médias traditionnels ont déjà adopté des politiques éditoriales qui excluent toute remise en question possible de l’orthodoxie scientifique du climat. Internet constitue donc un espace public important où les gens peuvent encore poser des questions.
Par conséquent, a affirmé l’ONU, des efforts doivent être faits pour censurer tout scepticisme exprimé en ligne :
Les impacts de la désinformation et des discours de haine en ligne sont visibles partout dans le monde, y compris dans les domaines de la santé [et] de l’action climatique. [. . .] Une petite mais bruyante minorité de négationnistes de la science climatique continue de rejeter la position consensuelle. [. . .] Renforcer l’intégrité de l’information sur les plateformes numériques est une priorité urgente pour la communauté internationale. [. . .] [M]esures limitant l’impact de la désinformation et des discours de haine stimuleront les efforts visant à parvenir à un avenir durable.
L’ONU n’a absolument pas mentionné le fait que bon nombre de ceux qu’elle qualifie de « négationnistes de la science climatique » sont des scientifiques, y compris des climatologues. Par omission et en déformant les déclarations anti-scientifiques sur le « consensus » en arguments scientifiques, l’ONU propage la désinformation à l’échelle mondiale.
Le but de ces articles (parties 1 à 3) est de stimuler un débat ouvert et honnête sur le changement climatique et la science du climat. Ils ne sont pas présentés comme des réfutations concluantes de la science climatique dominante. Basés sur la thèse de doctorat inspirante de Rob Jeffrey, ils fournissent simplement un aperçu limité de certaines des raisons de remettre en question la science climatique dominante et les récits sur le changement climatique que l’ONU et d’autres nous demandent tous d’accepter sans poser de questions.
Ces articles forment une série. Veuillez d'abord lire la première partie pour comprendre pleinement les arguments avancés ici.
QUESTIONNEMENT DE LA THÉORIE AGW PREUVE EXPÉRIMENTALE
L'article théorique d'AGW Halpern et al. (2010) ont précisé que la dénomination de « l’effet de serre » était trompeuse car le mécanisme proposé lié à l’AGW n’a rien à voir avec le processus qui maintient l’atmosphère au chaud dans une serre :
En résumé, les serres fonctionnent en limitant le flux d'énergie thermique vers l'atmosphère environnante par convection, tandis que l'effet de serre atmosphérique fonctionne en limitant le flux d'énergie thermique vers l'espace par rayonnement.
Dans la mesure du possible, la science prouve généralement les théories au moyen d’expériences reproductibles qui produisent systématiquement des résultats qui corroborent la théorie. Basé sur les théories d'Eunice Foote publiées en 1856, John Tyndall a mené en 1859 sa célèbre expérience pour montrer comment le gaz carbonique absorbe et transmet la chaleur radiante. Ceci est souvent cité comme preuve expérimentale de « l’effet de serre ». L’expérience de Tyndall n’a pas démontré l’effet de serre revendiqué.
Pour ce faire, Tyndall aurait dû montrer un gain de température dans les objets émetteurs et absorbants. Quelque chose que Tyndall n’a même pas mesuré. Tyndall a démontré que l'énergie thermique rayonne d'un corps chaud vers un corps plus froid ainsi que les propriétés comparatives d'absorption du rayonnement électromagnétique de divers gaz.
D'autres expériences sont citées comme preuves revendiquées de l'effet de serre. En 2020, la Royal Society a mené une expérience qui, selon elle, illustrait qualitativement les mécanismes du changement climatique. Ils ont placé un élément chauffant, réglé à 50°C, à l'intérieur de ballons gonflés à différentes pressions fixes, remplis soit d'air, soit de gaz carbonique pur. Ils ont ensuite éteint l’élément et observé combien de temps il fallait pour refroidir. Les chercheurs ont noté que la vitesse de refroidissement était beaucoup plus faible dans les ballons remplis de gaz carbonique.
Premièrement, il ne s’agissait pas d’une démonstration de « l’effet de serre accru » suggéré par les partisans de la théorie AGW. Sans aucune énergie supplémentaire fournie au système, la théorie AGW affirme que si une alimentation électrique constante était maintenue à l'élément chauffant, le rayonnement dit « retour » du gaz carbonique augmenterait sa température. L’expérience de la Royal Society n’a certainement pas prouvé la théorie de l’AGW ou le prétendu mécanisme physique du « réchauffement climatique ».
Les gaz piégés dans des ballons à des pressions fixes ou contraintes ne se comportent en rien comme les gaz réels en expansion et en contraction libres dans l’atmosphère terrestre. Le gaz carbonique pur n’est pas non plus comparable aux niveaux de gaz carbonique atmosphérique. Dans l’atmosphère, le gaz carbonique se refroidirait par expansion et adiabatique. Cela ne pourrait pas se faire avec le ballon pressurisé. Cette expérience n’a pas non plus démontré le prétendu effet de serre.
D’autres preuves théoriques des gaz à effet de serre ne sont pas non plus concluantes. Nature a publié un article censé quantifier l’effet de serre atmosphérique à l’aide de relevés satellitaires pour mesurer l’énergie du rayonnement infrarouge piégée par les gaz atmosphériques et les nuages. Ce faisant, les climatologues ont ensuite affirmé que cela fournissait une preuve irréfutable d’une « rétroaction positive » atmosphérique, en l’occurrence le prétendu forçage radiatif de l’effet de serre accru. Ils n’ont pas prouvé « l’effet de serre accru », ils ont simplement supposé sa présence et ont observé les mêmes propriétés du gaz que celles démontrées par Tyndall plus de 165 ans plus tôt.
Un autre principe scientifique permettant de démontrer qu’une théorie est valable est l’absence de toute autre explication plausible. Cela ne semble pas être le cas de « l’effet de serre accru » qui est au cœur de la théorie AGW.
De nombreux physiciens, astrophysiciens, comme Joseph Postma, et d’autres scientifiques ont proposé d’autres explications plausibles. Par exemple, Holmes 2018 a suggéré que la température de surface pourrait également être maintenue grâce aux seuls effets de la pression atmosphérique et de la convection thermique au sein de la troposphère :
[. . .] il est proposé que la différence de température résiduelle entre la température effective et la température mesurée près de la surface soit une amélioration thermique provoquée par l'autocompression adiabatique induite par la gravitation, alimentée par la convection. Une nouvelle hypothèse nulle de réchauffement global ou de changement climatique est donc proposée et défendue ; un réchauffement qui n’inclut aucun réchauffement anormal ou net dû aux gaz à effet de serre dans les atmosphères troposphériques d’un corps planétaire.
Deux climatologues, Ned Nikolov et Karl Zeller, ont acquis une certaine notoriété en publiant des articles sous des pseudonymes. Considérés comme des « négationnistes du climat », ils n’ont même pas pu soumettre leurs articles à un examen par les pairs et encore moins les publier dans des revues « respectées ». En 2014, ils ont décidé de publier sous des noms de plume et leurs articles ont ensuite été examinés par des pairs et publiés. Les articles ont ensuite été retirés, non pas pour une quelconque raison scientifique, mais parce que leur utilisation manifestement nécessaire de pseudonymes a été découverte. Karl Zeller a observé que « être en désaccord avec la théorie actuelle de l’effet de serre ne constitue pas une erreur ».
En 2017, les climatologues ont publié Nikolov, Zeller (2017) qui proposait un modèle de calcul de la température mondiale moyenne à la surface d'une planète solide avec ou sans atmosphère. Ils ont appliqué leur modèle à Mars, Vénus, Triton (une lune de Neptune) et Titan (une lune de Saturne) et ont affirmé que leur modèle s'était avéré précis.
Fondamentalement, leur modèle s’appuyait sur la pression atmosphérique à la surface et le rayonnement solaire pour estimer la température mondiale moyenne. Leur modèle implique que la composition chimique d’une atmosphère ne contrôle pas les températures de surface d’une planète. Dans le résumé de leur article de 2017, les scientifiques ont écrit :
[. . .] L’« effet de serre » atmosphérique actuellement considéré comme un phénomène radiatif est en fait un renforcement thermique adiabatique (induit par la pression) analogue au chauffage par compression et indépendant de la composition atmosphérique. Par conséquent, le flux global à ondes longues descendant actuellement supposé être à l’origine du réchauffement de la surface de la Terre semble être le produit de la température de l’air fixée par le chauffage solaire et de la pression atmosphérique. En d’autres termes, ce que l’on appelle le « rayonnement de retour de serre » est globalement le résultat de l’effet thermique atmosphérique plutôt que sa cause.
La théorie AGW suggérerait que le gaz carbonique est le « bouton de commande principal » et que, même si le soleil est l’interrupteur d’alimentation, ce n’est pas l’alimentation électrique. Le forçage radiatif semble produire des quantités importantes d’énergie thermique atmosphérique supplémentaire, si l’on en croit la théorie AGW.
Le problème avec cette idée est que les températures mondiales ont apparemment été historiquement aussi élevées, voire plus élevées, qu’elles ne le sont aujourd’hui, alors que les niveaux de gaz carbonique étaient plus faibles pendant ces périodes chaudes. Par exemple, en échantillonnant les niveaux de mercure dans les tourbières comme indicateur climatique, Martinez-Cortizas et al. (1999) ont montré que le climat du nord-ouest de l’Espagne était en moyenne 1,5 °C plus chaud pendant la période chaude médiévale (environ 950 à 1 250 environ) et peut-être jusqu’à 2 °C plus chaud pendant la période chaude romaine (environ 250 avant notre ère). à environ 400 CE) par rapport à la moyenne moderne déclarée (1968 – 1998) au moment de la publication.
Ces résultats sont en corrélation avec de nombreuses autres études qui montrent ces périodes plus chaudes et relativement faibles en gaz carbonique. Par exemple, Desprat et coll. (2003) ont utilisé les niveaux de pollen provenant de carottes prélevées dans la péninsule ibérique qui montrent également les périodes chaudes romaines et médiévales. Il s’agit d’une preuve qui semble contredire à la fois la notion d’un réchauffement climatique moderne sans précédent et la théorie de l’AGW.
Ljungqvist (2010) a utilisé plusieurs proxys dans tout l’hémisphère nord pour reconstruire les températures historiques. Encore une fois, ceux-ci montrent à la fois les périodes chaudes romaines et médiévales. Au cours de ces périodes, selon les partisans de la théorie AGW comme la NASA, les niveaux de gaz carbonique atmosphérique n’ont pas éclipsé 280 parties par million (ppm).
- voiir siur site -
Fig 4 : Ljungqvist (2010) Reconstruction de la variabilité de la température
Ce type de preuves empiriques a conduit de nombreux scientifiques, dont Rob Jeffrey, à remettre en question la théorie AGW dans son intégralité :
Il existe des preuves solides que les coupables non atmosphériques, par exemple le soleil, sont les principaux responsables du réchauffement climatique et de tout changement climatique.
Par exemple, Soon et al. (2015) ont trouvé :
À l’aide d’enregistrements de température de l’air basés sur des thermomètres pour la période 1850-2010, nous présentons des preuves empiriques d’une relation directe entre l’irradiation solaire totale (TSI) et le gradient de température de surface de l’équateur au pôle (Arctique) (EPTG). [. . .] Dans l'ensemble, les preuves suggèrent qu'une augmentation nette du TSI, ou du gradient d'insolation solaire projeté qui reflète toute augmentation nette du rayonnement solaire, a provoqué une augmentation du transport de chaleur océanique et atmosphérique vers l'Arctique pendant la période chaude depuis le années 1970 [. . .].
En 2018, le scientifique atmosphérique Rex J Flemming Ph.D a noté :
Beaucoup croient et/ou soutiennent l’idée selon laquelle l’atmosphère terrestre est une « serre » avec le gaz carbonique comme principal gaz à effet de serre qui réchauffe la Terre. [. . .] Il existe désormais une image beaucoup plus claire d’une autre raison pour laquelle la température de la surface de la Terre a augmenté depuis 1850. Il existe une couverture thermique ou un tampon pour les conditions atmosphériques de la surface qui existe depuis un milliard d’années [. . .]. Sa forme exacte dépend de l’énergie solaire effective atteignant la surface de la Terre. Les sources de la couverture thermique et le transfert ultérieur de chaleur vers le haut proviennent de trois forces : le champ gravitationnel terrestre avec son impact sur la convection, la condensation de la vapeur d'eau (H2O) et les effets de rayonnement des deux principaux gaz traces atmosphériques de H2O. et gaz carbonique. Il sera démontré que les rôles radiatifs de H2O et gaz carbonique sont relativement mineurs.
Jeffrey souligne le travail de l'astrophysicienne, le professeur Valentina Zharkova, qui a été l'auteur principal de nombreux articles soulignant comment l'activité solaire variable affecte les impacts TSI connus des cycles orbitaux. Zharkova a identifié de nombreux cycles solaires, certains d’une durée aussi courte que 11 ans. Elle a montré comment ces cycles d’activité solaire renforcent ou contrecarrent l’effet TSI des principaux cycles orbitaux :
Cette approche a révélé la présence non seulement de cycles solaires de 11 ans, mais également de grands cycles solaires d'une durée de 350 à 400 ans. [. . .] Ces grands cycles sont toujours séparés par de grands minima solaires de type minimum de Maunder, qui se produisaient régulièrement dans le passé, formant les grands minima bien connus de Maunder, de Wolf, d'Oort, d'Homère et d'autres grands minima. Durant ces grands minimums solaires, il y a une réduction significative du champ magnétique solaire et de l’irradiation solaire, ce qui réduit les températures terrestres.
À l’échelle mondiale, la planète est dans une phase interglaciaire de réchauffement après la sortie du Petit Âge Glaciaire qui s’est terminé au milieu du XIXe siècle. En ce qui concerne le réchauffement récent, si l’on regarde les données des enregistrements de température de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis établis dans tous les États américains depuis 1890, la décennie la plus chaude aux États-Unis a été celle des années 1930.
La théorie AGW affirme que ce sont les émissions de gaz carbonique d’origine humaine provenant de la combustion de combustibles fossiles qui ont fortement exacerbé le réchauffement climatique. La majeure partie de ces émissions se serait produite après la Seconde Guerre mondiale. Ce qui soulève la question suivante : pourquoi les années 1930 ont-elles été la décennie la plus chaude du 20e siècle aux États-Unis si les niveaux de gaz carbonique ont sensiblement augmenté après la Seconde Guerre mondiale ?
- voir graph sur site -
Fig 5 : Forum économique mondial – émissions anthropiques de gaz carbonique depuis 1900
La Tamise gelait périodiquement pendant le Petit Âge Glaciaire. Peut-être le plus régulièrement pendant le minimum solaire de Maunder [c.1645–c.1715]. Même un réchauffement climatique relativement récent a commencé avant l’augmentation notable des émissions de gaz carbonique d’'origine humaine' après la Seconde Guerre mondiale. Sans cela, les Londoniens auraient encore organisé des foires du gel sur la Tamise gelée dans les années 1920.
Il semble probable que l’augmentation de la température mondiale au cours des derniers siècles soit due au fait que la Terre a absorbé davantage de rayonnement solaire à ondes courtes en raison d’un albédo plus faible des nuages. Le réchauffement de la planète au cours des 20 dernières années est apparemment dû à la plus grande perméabilité des nuages aux ultraviolets. Le degré de forçage radiatif infrarouge, prétendument provoqué par ce que l’on appelle l’effet de serre, semble négligeable.
Dübal et Vahrenholt. (2021) a déclaré :
Nous avons constaté que la diminution du rayonnement à ondes courtes sortant [réfléchi] était le contributeur le plus important à un flux net positif de TOA (haut de l'atmosphère) de 0,8 W/m² au cours de cette période. [. . .] Nous comparons le ciel clair avec les zones nuageuses et constatons que les changements dans la structure des nuages devraient être à l'origine de la tendance des ondes courtes. [. . .] La diminution de la nébulosité d'environ 1,5% autour du millénaire a certainement favorisé le flux radiatif net positif. [. . .] Cela conduit, avec un apport solaire réduit de −0,17 W/m², à une légère croissance du déséquilibre de 0,15 W/m². Nous présentons en outre des données de flux de surface qui soutiennent la forte influence de la couverture nuageuse sur le bilan radiatif.
Ces résultats ont été corroborés par une équipe de recherche de la NASA qui a publié Loeb et al. (2021) qui ont déclaré que le réchauffement du 21e siècle était « principalement dû à une augmentation du rayonnement solaire absorbé associée à une diminution de la réflexion par les nuages et la glace de mer ». Cela fait référence à la réduction observée de l’albédo planétaire.
De même, le professeur Antero Ollila a découvert que « le forçage des anomalies SW [ondes courtes] était la principale raison de cette augmentation de température. Les anomalies SW ont eu leurs plus grands impacts sur la température mondiale lors des très forts (super) événements El Niño en 1997-98 et 2015-16.
L’orbite terrestre provoque ces cycles autour du soleil, les différentes périodes du cycle d’excentricité terrestre, le cycle d’obliquité et la précession des équinoxes. Jusqu’aux 200 dernières années, tout changement climatique significatif était provoqué naturellement [. . .], de nombreux experts estiment que ces cycles à plus court terme sont pilotés par les cycles solaires. [. . .] Celles-ci sont causées par les fluctuations du flux solaire [rayonnement entrant à ondes courtes mesuré en W/m²], affectant la pénétration des rayons cosmiques et la formation de nuages dans l’atmosphère terrestre, entraînant des périodes de réchauffement et de refroidissement. [. . .] La question qui reste est de savoir dans quelle mesure les humains contribuent actuellement au réchauffement climatique à court terme. La Terre a connu des phases de réchauffement naturel à court terme similaires huit fois au cours des 11 000 dernières années.
QUESTIONNER L'IMPACT DES 'ÉMISSIONS HUMAINES' DE GAZ CARBONIQUE
Peut-être que les arguments que nous avons explorés ici et dans la première partie ne montrent guère plus qu’un débat scientifique. Cependant, même si nous acceptons la façon dont « l’effet de serre accru » est censé fonctionner, il y a encore des raisons de remettre en question la théorie de l’AGW.
Comme l'a déclaré Rob Jeffrey :
Même s’il est scientifiquement prouvé que le gaz carbonique provoque un certain réchauffement climatique, il existe des preuves significatives indiquant que le gaz carbonique d’origine humaine ne représente qu’une infime partie du gaz carbonique global généré.
L'atmosphère contient environ 78 % d'azote, 21 % d'oxygène et environ 0,9 % d'argon. Les 0,1 % restants sont constitués de gaz carbonique (0,041 %), d'oxydes d'azote, de méthane et d'ozone. De plus, la vapeur d’eau (H2O) est une variable notable. Certains théoriciens de l’AGW affirment que les gaz à effet de serre représentent 1 % de l’atmosphère, mais l’argon n’est pas un gaz à effet de serre, cela ne semble donc pas être vrai.
Pour ajouter à la complexité, la vapeur d’eau se condense facilement en un liquide et s’évapore à nouveau sous forme de gaz dans l’atmosphère. Sa nature transitoire signifie qu’il peut représenter jusqu’à 3 % du total des gaz atmosphériques.
Comme cela est souvent rapporté, le gaz carbonique atmosphérique constitue actuellement plus de 400 ppm de l’atmosphère. Cela équivaut à 0,04 % du total des gaz atmosphériques.
Cela suggère que le gaz carbonique représente environ 40 % des GES, si l’on exclut temporairement la vapeur d’eau. Selon l’Energy Information Administration (EIA) des États-Unis, sur une moyenne annuelle estimée à 793 milliards de tonnes de gaz carbonique atmosphérique au cours des années 1990, environ 23 milliards de tonnes étaient le résultat d’émissions humaines annuelles.
Cela suggère que les émissions humaines de gaz carbonique représentaient environ 3 % de tout le gaz carbonique atmosphérique à la fin du siècle dernier. Les émissions humaines de gaz carbonique ont continué d’augmenter au cours des deux premières décennies du 21e siècle. Une moyenne actuelle d’environ 35 bmt, soit environ 4,5 % des émissions totales de gaz carbonique n’est pas déraisonnable. Par conséquent, les émissions humaines de gaz carbonique semblent représenter environ 1,8 % de tous les GES – la teneur en H2O est une variable qui impacte ce chiffre.
Les climatologues qui écrivent dans Skeptical Science affirment que l’effet de serre accru induit par l’homme est le « principal bouton de contrôle régissant la température de la Terre ». Malheureusement, si nous transformons radicalement tous les aspects de nos vies et parvenons d’une manière ou d’une autre à réduire à zéro les émissions humaines de gaz carbonique (ce qui n’est possible que si nous disparaissons), au moins 98,2 % des émissions mondiales annuelles de GES sembleraient subsister.
Cette situation est encore compliquée par la vapeur d'eau qui peut contribuer à 80 % des GES en masse et à 90 % en volume. Cela augmenterait soi-disant le total présumé des GES dans l’atmosphère. La NASA déclare que la vapeur d’eau est, de loin, le GES dominant :
La vapeur d’eau est connue pour être le gaz à effet de serre le plus abondant sur Terre. [. . .] [Les chercheurs] ont utilisé de nouvelles données du sondeur infrarouge atmosphérique (AIRS) du satellite Aqua de la NASA pour mesurer avec précision l’humidité dans les 10 milles les plus bas de l’atmosphère. Ces informations ont été combinées à des observations mondiales des changements de température. [. . .] La vapeur d’eau est le principal acteur de l’atmosphère en ce qui concerne le climat.
On dit que la variation du gaz H2O atmosphérique est un produit de l’effet de serre, qui provoque une évaporation supplémentaire. La vapeur d’eau serait responsable de 66 à 85 % de « l’effet de serre » global. Fondamentalement, dans la théorie AGW, la vapeur d’eau « ne provoque pas le réchauffement climatique ». Apparemment, même s’il s’agit de loin du GES le plus influent, il ne constitue pas un GES « forçant ». Le « forçage radiatif » est réservé à d’autres GES, comme le gaz carbonique et, dans une bien moindre mesure, le CH4 (méthane).
Si l’on admet que jusqu’à 90 % des GES en volume sont de la vapeur d’eau, cela réduit les émissions humaines de gaz carbonique à environ 0,3 % du total des GES. Restant à gérer 99,7 % des GES si nous atteignons « zéro émission nette ».
Comme la théorie AGW rejette l’idée selon laquelle le changement climatique est causé par le soleil, la mesure dans laquelle les nuages modifient l’absorption du flux radiatif solaire est largement écartée. Cela signifie que le prétendu « forçage radiatif » des gaz à effet de serre inclut la vapeur d’eau comme produit passif du « forçage » des GES, mais exclut la couverture nuageuse comme variable significative pour tout « changement climatique » correspondant.
L'IPCC explique cela en affirmant que les émissions principalement humaines de gaz carbonique, qui représentent environ 0,3 % des GES (si l’on inclut la vapeur d’eau), ont un effet de « réchauffement net », alors que la vapeur d’eau, dans sa totalité, n’en a pas. Cela serait dû au fait que le gaz carbonique a un « temps de séjour » beaucoup plus long dans l’atmosphère.
Comme l’a noté l’EIA, sur le total de 793 milliards de tonnes de gaz carbonique émis, provenant de sources naturelles et humaines, 781 milliards de tonnes ont été réabsorbées par la planète – via les arbres, les océans, les intempéries, etc. – au cours de la même période.
Ce taux d’émission et d’absorption entre les « réservoirs » de carbone, tels que les forêts, les montagnes et les océans, est appelé cycle du carbone. Le « puits » de carbone est la quantité mesurée de gaz carbonique absorbée ou émise par le réservoir par unité de temps. Ceci se mesure, par exemple, en kilogrammes de gaz carbonique par jour, soit en kg C/jour.
Harde (2016) a constaté :
Nous avons examiné de manière critique ce cycle [du carbone] et présentons un concept alternatif, pour lequel l'absorption de gaz carbonique par les puits naturels est proportionnelle à la concentration de gaz carbonique. De plus, nous considérons les taux d’émission et d’absorption naturels dépendants de la température, par lesquels les variations paléoclimatiques du gaz carbonique et le taux de croissance réel du gaz carbonique peuvent bien être expliqués. La contribution anthropique à la concentration réelle de gaz carbonique s'avère être de 4,3 %, sa part dans l'augmentation du gaz carbonique au cours de l'ère industrielle est de 15 % et le temps de séjour moyen est de 4 ans.
Le temps de séjour du gaz carbonique dans l’atmosphère est critique, car plus il reste en circulation longtemps, plus longtemps persistera le prétendu déséquilibre artificiel. La position du IPCC (non prouvée) est que le temps de séjour du gaz carbonique dans l’atmosphère est de plus de 100 ans. D’autres preuves indiquent que le temps de séjour du Caz carbonique dans l’atmosphère est plutôt de dix ans (ou moins) – une différence extraordinairement significative avec des ramifications majeures.
Cette observation est totalement contraire aux affirmations du IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) et d’autres promoteurs de la théorie AGW. Certes, en ce qui concerne l'IPCC, comme nous le verrons dans la troisième partie, le fait que ces conclusions soient apparemment ignorées peut être dû à un parti pris politique.
QUESTIONNER LES MODÈLES INFORMATIQUES AGW
La raison pour laquelle les climatologues insistent sur le fait que l’AGW est une science établie, outre le fait que leur financement dépend largement de leur affirmation, est que tous les « modèles climatiques » basés sur la théorie de l’AGW sont proposés comme s’ils constituaient des preuves étayant la théorie. Les modèles dépendent de la théorie.
Même si les mesures ultérieures sont conformes au modèle, à moins que d’autres explications n’aient été écartées, le modèle ne « prouve » toujours pas la théorie. Comme Jeffrey, Clauser, Postma, Soon, Flemming, Lindzen, Giaever, Dyson, Curry, Spencer, Coombs et de nombreux autres scientifiques sceptiques et sceptiques ont tenté de le souligner, non seulement il est illogique de prétendre qu’un modèle « démontre » une théorie, mais les modèles informatiques de la théorie AGW semblent souvent soit biaisés, soit tout simplement faux, de toute façon.
Étant donné qu'un refroidissement stratosphérique a été observé, selon le Dr Hossenfelder et d'autres climatologues, la concordance avec le modèle de Manabe et Wetherall de 1967 (voir partie 1) « prouve » la théorie de l'AGW et est censée dissiper l'idée selon laquelle un changement du rayonnement solaire a quelque chose à voir avec réchauffement climatique récent. Elle est plutôt causée par un « effet de serre accru », disent-ils.
Comme mentionné dans la première partie, Santer et al (2023) affirment avoir détecté « l’empreinte digitale » de la théorie AGW, soi-disant indéniable.
En examinant les signaux dans la stratosphère moyenne et supérieure, Santer et al. (2023) ont noté que l’éruption du mont Pinatubo en 1991 a provoqué un réchauffement stratosphérique, mais qu’après la période de réchauffement initiale, l’éruption volcanique « augmente le refroidissement stratosphérique progressif induit par l’homme ». Il convient de noter qu’il s’agit là de l’augmentation observée d’un effet théorique non prouvé.
Les données satellitaires de l'Université d'Alabama montrent le réchauffement stratosphérique volcanique et les effets de refroidissement ultérieurs suite aux éruptions d'El Chichon (1982) et du Mont Pinatubo (1991). Après chaque éruption, les températures stratosphériques sont descendues plus bas qu'avant chaque éruption. Plutôt qu’une baisse linéaire et monotone de la température, les données ont indiqué que l’activité volcanique a entraîné une baisse marquée des températures stratosphériques. En 2009, le Centre National de Recherche Atmosphérique des États-Unis a écrit que « les changements stratosphériques ne sont pas monotones [pas systématiquement linéaires dans une seule trajectoire descendante], mais plutôt de nature graduelle ».
- voir graph sur site -
Fig 6 : « abaissement » non monotone des températures stratosphériques suite à des éruptions volcaniques
En janvier 2022, le volcan sous-marin Hunga Tonga-Hunga Ha-apai est entré en éruption. Sellito et coll. (2022) a déclaré :
Nous constatons que l'éruption du Hunga Tonga-Hunga Ha-apai a produit la plus grande perturbation mondiale des aérosols stratosphériques depuis l'éruption du Pinatubo en 1991 et la plus grande perturbation de la vapeur d'eau stratosphérique observée à l'ère des satellites. [. . .] L'appauvrissement probable de la couche d'ozone stratosphérique dû aux injections d'aérosols et de vapeur d'eau pourrait produire un refroidissement supplémentaire important de la stratosphère.
L'ozone (O3) a un effet chauffant dans la stratosphère, comme l'a noté la NASA en 2004 :
L’ozone génère de la chaleur dans la stratosphère, à la fois en absorbant le rayonnement ultraviolet du soleil et en absorbant le rayonnement infrarouge ascendant de la basse atmosphère (troposphère). Par conséquent, la diminution de l’ozone dans la stratosphère entraîne une baisse des températures. Les observations montrent qu’au cours des dernières décennies, la stratosphère moyenne et supérieure (de 30 à 50 km au-dessus de la surface de la Terre) s’est refroidie de 1° à 6° C (2° à 11° F).
Le refroidissement stratosphérique potentiellement provoqué par l'éruption de la Hunga-Tonga a été clairement observé par Schoeberl et al. (2023). Ces découvertes ainsi que des découvertes antérieures, consécutives aux événements d'El Chichon et du Mont Pinatubo, suggèrent que le refroidissement stratosphérique est plus que simplement « augmenté » par l'activité volcanique. On ne peut pas exclure que les éruptions volcaniques soient en fait un facteur important de l’appauvrissement de la couche d’ozone et, par conséquent, du refroidissement stratosphérique.
L’autre aspect de « l’empreinte » revendiquée par la théorie AGW est que le refroidissement stratosphérique se produit en même temps que le réchauffement troposphérique, tous prétendument causés par « l’effet de serre accru ». Mais un albédo planétaire plus faible entraîne davantage de rayonnements « ultraviolets » à ondes courtes qui réchauffent la Terre. Les données des lectures CERES EBAF de la NASA suggèrent que l’albédo de la Terre, en particulier dans l’hémisphère nord qui possède une masse terrestre de « corps noir » bien plus importante, a considérablement diminué au cours des 20 dernières années.
De plus, l’appauvrissement de la couche d’ozone, qui refroidit la stratosphère, augmente également la quantité de rayonnement ultraviolet (UV) qui atteint la surface de la Terre. Ceci, combiné à un albédo réduit, suggère que la Terre absorbe davantage de rayonnement solaire « ultraviolet » à ondes courtes, réchauffant ainsi la planète. L’appauvrissement de la couche d’ozone volcanique a évidemment contribué à ce processus.
Santer et coll. (2023) ont déclaré que de 1986 à 2022, les gaz à effet de serre produits par l’homme ont provoqué un réchauffement de la surface de la Terre. Les données de CERES EBAF et les preuves de Schoeberl et al. (2023), entre autres, suggère un réchauffement causé par une augmentation du flux radiatif solaire. La surface pourrait être réchauffée par le soleil et la stratosphère pourrait se refroidir en raison de la variabilité naturelle.
Vu sous cet angle, il n’existe pas d’« empreinte digitale » concluante de la théorie AGW, comme le prétendent certains « climatologues ». Le modèle de Manabe et Wetherall de 1967 propose simplement une autre explication possible.
Nous pourrions également nous interroger sur le degré et la structure du réchauffement troposphérique allégué dans les modèles climatiques AGW. Par exemple, Mitchel et coll. (2020) ont trouvé des preuves de biais constants dans les modèles climatiques AGW qui avaient tendance à exagérer à la fois le réchauffement troposphérique et le refroidissement stratosphérique :
[. . .] nous trouvons des biais de réchauffement considérables dans les tendances modélisées du CMIP6 [Coupled Model Intercomparison Project], et nous montrons que ces biais sont liés à des biais de température de surface. Nous découvrons également des biais jusqu'alors non documentés dans la stratosphère inférieure et moyenne : les modèles CMIP6 semblent incapables de capturer l'évolution temporelle du refroidissement stratosphérique, qui n'est pas monotone.
Jain et coll. (2023) ont suggéré que la raison pour laquelle les modèles AGW sont souvent en contradiction avec les données empiriques est due à une « variabilité interne » mal comprise :
La littérature scientifique présente de nombreux exemples où un décalage entre le modèle et les caractéristiques climatiques observées a été signalé, tels que les tendances de la quantité et de la température des précipitations régionales, les changements multidécennaux de la circulation atmosphérique et de la climatologie, la fréquence ou l'ampleur des événements extrêmes [. . .] ou des effets de forçage externes. Il peut y avoir de nombreuses raisons pour lesquelles les modèles ne concordent pas avec les observations. Cependant, [. . . ] un manque d'accord entre le climat modélisé et observé peut encore survenir simplement en raison d'une variabilité interne chaotique
Ayer et coll. (2021) ont défini la variabilité interne comme « la variabilité naturelle du climat en raison de sa nature chaotique et non linéaire ». Le IPCC reconnaît que le climat est un système chaotique qui défie toute prévision précise :
Le système climatique est un système chaotique non linéaire couplé et, par conséquent, la prévision à long terme des futurs états climatiques n’est pas possible. L’accent doit plutôt être mis sur la prédiction de la distribution de probabilité des futurs états possibles du système par la génération d’ensembles de solutions modèles.
Le fait que « la prévision à long terme des futurs états climatiques » soit, selon le IPCC, (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) impossible, sape plutôt toutes les « alarmes climatiques » actuelles sur ce que sera le climat dans cent ou deux cents ans. Peut-être que « la génération d’ensembles de solutions modèles » peut prédire « la distribution de probabilité » des futurs états climatiques probables, mais presque tous les modèles référencés par le GIEC sont construits uniquement à partir d’une théorie AGW. Ils pourraient tous être fondamentalement défectueux.
La « sensibilité climatique à l'équilibre » (ECS), conformément à la théorie AGW, est définie dans Sherwood et al. (2020) comme « l’augmentation constante de la température mondiale pour un doublement du gaz carbonique ». L'article de Sherwood proposait un modèle ECS basé sur la théorie AGW. Il a été extrêmement influent dans le 6e rapport scientifique d’évaluation (AR6) du IPCC, publié en 2021.
Jusqu’à présent, les AR du IPCC affirmaient qu’un doublement du gaz carbonique provoquerait un « réchauffement climatique » compris entre 1,5°C et 4,5°C. Cela a changé dans l’AR6, en grande partie grâce au modèle Sherwood, en affirmant que l’ECS conduirait prétendument à un réchauffement de 2,5°C ou peut-être jusqu’à 4,5°C, ou peut-être 5°C.
Lorsque le chercheur et mathématicien indépendant Nic Lewis a vérifié la méthodologie de l'article de Sherwood, cité plus de vingt fois par l'IPCC, il a affirmé avoir trouvé des erreurs, des incohérences et d'autres lacunes mathématiques importantes. En utilisant le même ensemble de données mais des techniques d’analyse différentes, Lewis a découvert que l’ECS entraînait un réchauffement « entre 1,5 °C et 2 °C ». Considérablement inférieur aux affirmations du IPCC influencées par Sherwood.
Le Dr Roy Spencer est un ancien chercheur scientifique principal à l’Université de l’Alabama à Huntsville et scientifique principal pour les études climatiques au Marshall Space Flight Center de la NASA. Il est actuellement chef d’équipe pour le radiomètre avancé à balayage micro-ondes sur le satellite Aqua de la NASA. Le Dr Spencer soutient que la sensibilité climatique, suggérant que les émissions de gaz carbonique d’'origine humaine' provoquent un « effet de serre accru », néglige la variabilité interne à tel point que « l’augmentation » est pratiquement indétectable.
C’est pourquoi il est qualifié de négationniste du climat par les médias traditionnels. Néanmoins, le Dr Spencer déclare :
Le réchauffement climatique » fait référence à l’augmentation de la température moyenne mondiale observée au cours des cent dernières années ou plus. Mais pour de nombreux hommes politiques et le grand public, ce terme implique que l’humanité est responsable de ce réchauffement. [. . .] Déterminer l’ampleur du réchauffement passé dû à l’humanité, et celle à laquelle nous pouvons nous attendre dans le futur, dépend de ce qu’on appelle la « sensibilité climatique » [ECS]. [. . .] On pourrait penser que nous connaissons désormais la « sensibilité climatique » de la Terre, mais elle s’avère étonnamment difficile à déterminer.
Wikipédia nous dit :
En termes techniques, la sensibilité climatique est la variation moyenne de la température moyenne de la surface mondiale [GMST ou simplement GST] en réponse à un forçage radiatif.
La GST est actuellement calculée en faisant la moyenne des anomalies de température des océans (température de surface de la mer – SST) et des anomalies de température de surface des continents (température de l'air à la surface – SAT). Ce sont des éléments absolument essentiels dans les modèles basés sur la « sensibilité climatique » de la théorie AGW.
L’Institut Goddard d’études spatiales (GISS) de la NASA fournit au IPCC des « estimations » pour le SAT, qui correspond à la température de l’air à environ 2 m au-dessus de la surface de la Terre. L’analyse dite « GISTEMP » fournit l’un des quatre principaux ensembles de données entrant dans les modèles théoriques AGW privilégiés du GIEC. En examinant ce qu'est le SAT et comment le mesurer, jusqu'en 2018, le GISS a déclaré qu'il :
[. . .] doute qu'il existe un accord général sur la manière de répondre à cette question. [. . .] Pour mesurer le SAT, nous devons nous mettre d'accord sur ce que c'est et, à la connaissance du [GISS], aucune norme de ce type n'a été suggérée ou généralement adoptée.
En ce qui concerne l'élaboration de la composante SAT de la TPS, le GISS a ajouté :
Encore une fois, il n’existe pas de bonne réponse universellement acceptée. Devons-nous noter la température toutes les 6 heures et rapporter la moyenne, devrions-nous le faire toutes les 2 heures, toutes les heures, faire en sorte qu'une machine l'enregistre toutes les secondes, ou simplement prendre la moyenne des températures les plus élevées et les plus basses de la journée ? Certains jours, les différentes méthodes peuvent conduire à des résultats radicalement différents.
Le GISS a plus récemment mis à jour ses réflexions sur cette question. Il précise désormais :
Le SAT varie considérablement et ce nombre ne reflète donc pas nécessairement une moyenne régionale plus large. Les cartes SAT ne peuvent être créées qu'à l'aide d'un modèle quelconque. [. . .] En moyenne mondiale, cette variation est de l'ordre de 0,5°C
et
[. . .] différentes approches peuvent donner des réponses systématiquement différentes selon les spécificités de la météo du jour. [. . .] [D]ifférents modèles produiront des estimations légèrement différentes du SAT. [. . .] Les approches statistiques (telles que celles utilisées par Jones et al. (1999)) comportent une incertitude similaire.
Pour être clair : il n’existe pas de méthodologie systématique et universellement acceptée, même pour calculer le SAT moyen actuel de la Terre. Pourtant, presque tous les modèles basés sur la théorie AGW s’appuient sur le calcul du SAT pour l’entrée « sensibilité climatique ».
Santer et coll. (2021) (et non 2023) ont montré qu'entre 1988 et 2019, la température de surface de la mer [SST] observée, la température troposphérique et la vapeur d'eau troposphérique totale ont montré un réchauffement tropical inférieur à celui prédit par les modèles climatiques de la théorie AGW. La conclusion n’était pas que les modèles informatiques de la théorie AGW pouvaient être erronés, mais qu’il fallait tenir compte des « grandes incertitudes dans les observations ».
Les médias traditionnels ont exploité le document pour amplifier l’alarme climatique en rapportant que les relevés satellitaires avaient sous-estimé le réchauffement climatique pendant 40 ans. Bien que ce ne soit pas ce que dit le journal, cela pourrait certainement en être déduit et c’est l’histoire qui a été racontée.
Après avoir examiné l'étude de Santer et al. (2021), le Dr Roy Spencer a noté :
Je conclus qu’il n’y a rien de nouveau dans l’article qui pourrait jeter le doute sur la nature modeste des tendances au réchauffement troposphérique observées à partir des satellites – à moins que l’on considère les modèles climatiques comme une preuve, auquel cas nous n’avons de toute façon pas besoin d’observations. [. . .] [L]e Santer et al. L'étude [est] largement cohérente avec l'opinion selon laquelle le réchauffement climatique se déroule à un rythme nettement inférieur à celui prévu par les derniers modèles climatiques, et qu'une grande partie du désaccord entre les modèles et les observations peut être attribuée à des hypothèses erronées dans ces [théorie AGW] des modèles.
Récemment, plus de 1 800 scientifiques signataires, chercheurs universitaires et autres sceptiques de la théorie AGW, y compris des scientifiques lauréats du prix Nobel, ont publié une déclaration commune :
Croire au résultat d’un modèle climatique, c’est croire ce que les créateurs du modèle ont mis dedans. C’est précisément le problème du débat actuel sur le climat, dans lequel les modèles climatiques sont au cœur. La science du climat a dégénéré en un débat fondé sur des croyances et non sur une science solide et autocritique. Ne devrions-nous pas nous libérer de la croyance naïve dans des modèles climatiques immatures ?
Nous sommes censés croire que la science est établie et remettre en question « la Climate Science™ » constitue une sorte d’hérésie. L’ONU et son IPCC font partie des organismes « intergouvernementaux » qui non seulement exigent que nous soyons d’accord sans réserve avec tout ce qu’ils nous disent, mais, si nous ne le faisons pas, nous accusent de nous livrer à une forme de discours de haine.
Comme nous le verrons dans la troisième partie, le IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) et d’autres partisans de la théorie AGW sont confrontés à des conflits d’intérêts financiers gargantuesques. Les institutions et organisations publiques et privées qui défendent la théorie AGW ont un programme politique clair qui n’a pas grand-chose à voir avec la réponse aux préoccupations environnementales. Il ne semble pas non plus y avoir de fondement évident à une « alarme climatique ».
Dans la troisième partie, nous explorons les preuves qui suggèrent que les récits qui nous sont présentés sur la prétendue « urgence climatique » ne sont rien d’autre que de la propagande.
J'exprime ma gratitude à mon éditeur, qui a apporté de précieuses contributions à mes articles depuis octobre 2021 (mais qui, pour des raisons personnelles, préfère rester anonyme).
Changement climatique : la science incertaine – Partie 3
Iain Davis 2 janvier 2024
Dans le dernier volet de cette série en trois parties, nous examinerons les préjugés politiques évidents et les conflits d’intérêts financiers stupéfiants qui polluent une grande partie de la « science du climat™ ».
Pour bien comprendre les arguments qui sous-tendent cet article, si vous ne l’avez pas déjà fait, veuillez lire la partie 1 et la partie 2.
Dans la première partie, nous avons examiné les principes de base de l’orthodoxie officielle de la science climatique : la théorie du réchauffement climatique anthropique (AGW). Nous avons exploré certains des nombreux doutes scientifiques sur la théorie de l’AGW et noté l’échec des climatologues théoriciens de l’AGW à fournir des explications cohérentes et profanes de leurs propres affirmations scientifiques. Cela suggère également qu’il peut y avoir un problème avec la théorie.
Dans la deuxième partie, nous avons continué à évaluer certains concepts fondamentaux de la théorie AGW. Nous avons noté les problèmes liés à certaines des prétendues preuves expérimentales et remis en question le raisonnement circulaire que l’on retrouve couramment dans certains « modèles climatiques » douteux. Nous avons remarqué que lorsque les modèles ne correspondent pas aux données empiriques, ce sont souvent les mesures empiriques qui sont considérées comme inexactes, et non les modèles. Malgré le fait que les modèles reposent sur une théorie apparemment non prouvée.
La science du climat n’existe pas en vase clos. C’est un élément central de la dynamique politique mondiale en faveur du soi-disant développement durable. Bien que les objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies (ONU) visent à transformer toutes les facettes de notre politique, de notre économie et de nos vies, ils reposent uniquement sur la théorie AGW. Si les ODD doivent être acceptés par la population mondiale, nous devons tous croire sans aucun doute à la théorie AGW.
QUESTIONNER LE BIAIS DE L'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique).
Lorsque l’on considère qui finance les organismes scientifiques qui fournissent au IPCC et aux « climatologues » les données brutes pour les modèles climatiques favorisés par le IPCC, un parti pris politique est évident. Les modèles d’impact climatique approuvés par le IPCC, basés sur la théorie AGW, prédisent tout, depuis les précipitations et les événements météorologiques violents jusqu’à l’élévation du niveau de la mer, « l’acidification » océanique et l’effondrement de la calotte glaciaire. Les médias traditionnels diffusent alors « l’alarme climatique » correspondante.
La collecte et l'analyse des données GISTMP sont financées par le gouvernement américain. Les données HadCRUT, provenant du Centre du Met Office britannique et de l'Unité de recherche climatique (CRU) de l'Université d'East Anglia, sont financées par le gouvernement britannique. Les ensembles de données sur la température océanique sont transmis au IPCC par le Projet d'intercomparaison de modèles couplés (CMIP), financé par l'ONU. Les données sur les événements météorologiques proviennent en grande partie des Centres nationaux d’information environnementale (NCEI) financés par le gouvernement américain et du Met Office, financé par le gouvernement britannique.
Le IPCC privilégie exclusivement la théorie du réchauffement climatique anthropique (AGW). Le IPCC a été créé avec le mandat suivant :
Le rôle du IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) est d'évaluer de manière globale, objective, ouverte et transparente les informations scientifiques, techniques et socio-économiques pertinentes pour comprendre les fondements scientifiques du risque de changement climatique d'origine humaine [AGW], ses impacts potentiels et les options. pour l’adaptation et l’atténuation.
Le GIEC ne tente pas de « comprendre les fondements scientifiques » de tout autre processus naturel susceptible d’avoir un impact sur le changement climatique. Pour le GIEC, la théorie AGW est la science établie par consensus. En supposant une analyse du changement climatique basée sur la théorie AGW, l'IPCC se concentre sur la manière dont la société devrait s’adapter et atténuer les impacts socio-économiques projetés – ou modélisés. En d’autres termes, l'IPCC se concentre sur le conseil en matière de politique politique.
L'IPCC « intergouvernemental » est un organisme ouvertement politique et non scientifique.
Il publie son résumé à l'intention des décideurs (SPM) avant ses rapports d'évaluation scientifique (AR). L'IPCC en explique la raison :
Le IPCC a distribué la version finale du résumé à l'intention des décideurs politiques ainsi qu'un rapport plus long du rapport de synthèse du sixième rapport d'évaluation aux gouvernements pour examen et commentaires. [. . .] La distribution finale du gouvernement [. . .] est la dernière phase des préparatifs avant l’approbation par le Groupe en plénière de cette dernière tranche du [. . .] Rapport d'évaluation.
La science climatique officielle AGW de « l’organisme des Nations Unies pour l’évaluation de la science liée au changement climatique » – l'IPCC – évalue le changement climatique uniquement du point de vue d’une théorie unique et non prouvée et rejette toutes les autres preuves et explications. Avant de publier les données scientifiques officielles sur le climat, l'IPCC demande d’abord l’approbation du gouvernement.
Comme Rob Jeffrey et bien d’autres l’ont souligné, les scientifiques s’inquiètent beaucoup du fait que les théoriciens de l’AGW, y compris l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique), négligent trop facilement le rôle du soleil dans le climat de la Terre.
Le soleil, et non les émissions humaines de gaz carbonique, pourrait être la principale cause des températures plus chaudes au cours des dernières décennies, selon une nouvelle étude dont les résultats contredisent fortement les conclusions du IPCC des Nations Unies (ONU). ). L'article évalué par des pairs, produit par une équipe de près de deux douzaines de scientifiques du monde entier, a conclu que les études précédentes n'avaient pas suffisamment pris en compte le rôle de l'énergie solaire dans l'explication de l'augmentation des températures.
Comme indiqué, l'énergie du soleil (flux solaire) est mesurée en W/m². À l'aide de diverses mesures de température ou de proxys, tels que la taille des glaciers, un enregistrement historique de l'irradiation solaire totale (TSI) peut être calculé, mais les estimations varient considérablement en fonction de la mesure, ou du proxy, utilisé. L’équipe de scientifiques citée par Jeffrey a utilisé un ajustement linéaire standard des moindres carrés pour les enregistrements TSI, puis a appliqué la série chronologique de « forçages anthropiques » recommandée par l'IPCC aux résultats :
Dans Connolly et al. (2021), l’équipe internationale de scientifiques a découvert :
Pour les cinq séries de températures de l'hémisphère Nord, différentes estimations du TSI suggèrent tout, depuis l'absence de rôle du soleil au cours des dernières décennies (ce qui implique que le réchauffement climatique récent est principalement d'origine humaine) jusqu'à ce que la majeure partie du réchauffement climatique récent soit due à des changements dans l'activité solaire (qui c'est-à-dire que le réchauffement climatique récent est en grande partie naturel). Il semble que les études précédentes (y compris les rapports les plus récents du IPCC qui avaient conclu prématurément aux premières conclusions l'avaient fait parce qu'elles n'avaient pas pris en compte de manière adéquate toutes les estimations pertinentes du TSI et/ou n'avaient pas répondu de manière satisfaisante aux incertitudes encore associées à l'évolution des températures dans l'hémisphère Nord. estimations.
La suggestion était que l'IPCC avait sélectionné les données pour démontrer que le réchauffement climatique était « principalement causé par l’homme ». On peut s’y attendre car le mandat du IPCC est uniquement de fournir « la base scientifique » du « changement climatique induit par l’homme » et rien d’autre.
Il semble que l'IPCC et par extension l’ONU, aient ignoré les preuves empiriques indiquant que les effets de l’AGW pourraient être surestimés ou que la théorie de l’AGW pourrait être fausse.
Cela ne peut pas être qualifié de science, mais là encore, l'IPCC n’est pas un organisme scientifique.
Simultanément, l'IPCC et les médias mondiaux exigent que nous acceptions tous la théorie de l’AGW comme une science établie. La remettre en question signifie que vous êtes qualifié de « négationniste du climat », même si bon nombre de ceux qui doutent de la théorie de l’AGW sont d’éminents scientifiques, notamment des physiciens lauréats du prix Nobel.
QUESTIONNEMENT DE L'ALARME CLIMATIQUE LIÉE À LA THÉORIE AGW
Les prédictions de catastrophe modélisées par la théorie AGW sont, au mieux, des suppositions basées sur une seule théorie discutable et des modèles informatiques spéculatifs, et non sur des faits scientifiques. Comme l’affirme le GIEC, les prévisions climatiques à long terme sont impossibles. L’alarme climatique est une réponse émotionnelle à la spéculation.
Nous ne devons pas négliger les problèmes environnementaux. La pollution, et peut-être plus particulièrement la pollution plastique, la perte d’habitat, la déforestation, la perte de biodiversité, etc. pourraient bien être exacerbées par le changement climatique naturel et anthropique, mais nous ne savons pas vraiment dans quelle mesure. Il existe un risque que l’on imagine à tort que la réduction des émissions de gaz carbonique apportera des solutions environnementales. Peut-être faire moins que rien pour faire face aux risques environnementaux réels.
[. . .] les raisons de s’alarmer seraient encore faibles, même si le réchauffement climatique anthropique était important. Les ours polaires, la glace marine d'été arctique, les sécheresses et inondations régionales, le blanchissement des coraux, les ouragans, les glaciers alpins, le paludisme, etc. etc. dépendent tous non pas d'une moyenne mondiale d'anomalies de température de surface, mais d'un grand nombre de variables régionales, notamment la température, l'humidité, la couverture nuageuse, les précipitations, ainsi que la direction et l'ampleur du vent. [. . .] Il s’agit simplement de noter que des facteurs autres que le réchauffement climatique sont plus importants dans toute situation spécifique. Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de catastrophes ; ils se sont toujours produits et cela ne changera pas à l’avenir. Combattre le réchauffement climatique par des gestes symboliques n’y changera certainement rien.
L'IPCC, un organe des Nations Unies, est à l’origine d’une grande partie de l’alarme climatique. Tout cela repose sur la notion de « crise climatique » basée sur la théorie AGW.
Inquiétude et peur soudaines, surtout à l’idée que quelque chose de dangereux ou de désagréable puisse se produire.
Pratiquement aucune des prédictions historiques et alarmantes faites par le GIEC et d’autres théoriciens de l’AGW ne s’est concrétisée. En 2005, le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), cofondateur du IPCC aux côtés de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) de l’ONU, affirmait que les catastrophes environnementales créeraient 50 millions de « réfugiés climatiques » d’ici 2010.
Le PNUE et le GIEC ne sont pas les seules « autorités » à avoir formulé des prophéties catastrophiques sans fondement liées à la théorie de l’AGW. En 2003, le Pentagone a publié son document terrifiant « Un scénario de changement climatique brutal et ses implications pour la sécurité nationale des États-Unis ». Il affirmait que la Californie serait inondée de mers intérieures, que certaines parties des Pays-Bas deviendraient « invivables », que l’Australie deviendrait un sous-continent insulaire forteresse et que les glaces polaires estivales disparaîtraient complètement d’ici 2010.
Rien de tout cela ne s’est produit, mais la gravité de l’alarme n’a fait que s’intensifier. Les preuves empiriques ne peuvent en aucun cas être à l’origine d’une alarme climatique. Les données ne justifient tout simplement pas une panique provoquée par une « alarme climatique ».
Selon presque toutes les mesures, il n’y a pratiquement aucun signe d’un risque croissant ou ingérable lié au réchauffement climatique. Au lieu de cela, l’alarme climatique semble être le produit d’une opération de propagande médiatique mondiale et de certaines manipulations calomnieuses de données.
Prenez par exemple l’article de la BBC Changement climatique : un bilan énorme des catastrophes météorologiques extrêmes en 2021. L’hyperbole était liée à des affirmations non fondées du IPCC. La BBC a écrit :
En août, l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) a publié la première partie de son sixième rapport d'évaluation. En ce qui concerne les ouragans et les cyclones tropicaux, les auteurs ont déclaré qu’ils étaient « hautement convaincus » que les preuves de l’influence humaine se sont renforcées. [. . .] "La proportion de cyclones tropicaux intenses, les vitesses moyennes des vents de pointe des cyclones tropicaux et les vitesses de vent maximales des cyclones tropicaux les plus intenses augmenteront à l'échelle mondiale avec l'augmentation du réchauffement climatique", indique l'étude.
En 2022, l’OMM de l’ONU a déclaré que le « changement climatique » d’'origine humaine' était en partie responsable de la multiplication par cinq des catastrophes météorologiques au cours des 50 dernières années. Il a noté que cette augmentation « dévastatrice » avait également coïncidé avec une diminution du nombre de décès dus aux catastrophes météorologiques grâce à « une meilleure alerte précoce et une meilleure gestion des catastrophes ». Il est difficile de dire exactement d’où l’OMM tire ses données effrayantes ou sur quoi elle fonde son affirmation d’une alerte précoce et d’une réponse améliorées.
Lorsqu’un tsunami dévastateur a frappé l’Indonésie en 2018, le système « d’alerte précoce » a complètement échoué. De même, lorsque des incendies de forêt catastrophiques ont éclaté sur l’île hawaïenne de Maui, le système d’alerte précoce était manifestement absent. Tout comme la réponse d’urgence des autorités américaines à Maui. L’absence de réponse adéquate du gouvernement n’a rien de nouveau. La même chose s'est produite après l'ouragan Katrina qui a détruit une grande partie de la Nouvelle-Orléans en 2005. De nombreuses explications ont été proposées pour expliquer les systèmes d'alerte précoce déficients et la mauvaise coordination gouvernementale des efforts de secours.
L’affirmation de l’OMM selon laquelle « l’amélioration de l’alerte précoce et de la gestion des catastrophes » explique la baisse de la mortalité due aux urgences environnementales est certainement discutable. Il existe peut-être d’autres facteurs qui ont contribué à réduire le nombre de décès causés par des événements météorologiques extrêmes.
Les ingénieurs qui conçoivent des projets d’infrastructures et des aménagements urbains doivent comprendre le risque potentiel de futures catastrophes naturelles. En 2016, des chercheurs du département d’ingénierie de l’université de Cambridge ont effectué des recherches dans les documents disponibles et ont été surpris par ce qu’ils ont trouvé :
Il est largement répandu que le réchauffement climatique d’origine humaine s’accompagne d’une augmentation de l’intensité et de la fréquence des événements météorologiques extrêmes. Une étude des sites météorologiques officiels et de la littérature scientifique fournit des preuves solides que la première moitié du 20e siècle a connu des conditions météorologiques plus extrêmes que la seconde moitié, alors que le réchauffement climatique anthropique serait principalement responsable du changement climatique observé. Le décalage entre les données historiques du monde réel sur une échelle de temps de 100 ans et les prévisions actuelles constitue une véritable énigme.
À l’aube du 21e siècle, les meilleures données actuellement disponibles sur les « catastrophes climatiques » proviennent de la base de données internationale sur les catastrophes (EM-DAT) gérée par le Centre belge de recherche sur l’épidémiologie des catastrophes (CRED). Lorsque le professeur Roger Pielke Jr. a vérifié les données EM-DAT, il a constaté qu’entre 2000 et 2021, la tendance générale des catastrophes météorologiques et climatiques mondiales enregistrées montrait une baisse d’environ 10 %.
- voir graph sur site -
Fig 7 : Catastrophes météorologiques et climatiques mondiales
Les cyclones et les ouragans sont les événements météorologiques les plus dévastateurs. Klotzbach et al 2021) ont constaté :
Cette étude examine les tendances mondiales de l’activité des cyclones tropicaux (TC) entre 1990 et 2021, une période caractérisée par des plates-formes d’observation par satellite cohérentes. Nous constatons qu’il y a moins d’ouragans à l’échelle mondiale et que les tropiques produisent moins d’énergie cyclonique accumulée – une mesure qui tient compte de la fréquence, de l’intensité et de la durée des ouragans.
Hong et coll. (2017) ont mesuré les données de débit quotidien maximal provenant de 9 213 stations de surveillance des inondations à travers le monde. Les chercheurs ont conclu :
[. . .] il y avait plus de stations présentant des tendances à la baisse significatives que des tendances à la hausse significatives dans tous les ensembles de données analysés, ce qui indique qu'il existe des preuves limitées de l'hypothèse selon laquelle le risque d'inondation augmente lorsque l'on fait la moyenne des régions du globe couvertes par les données.
Les modèles prédictifs du ,IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) indiquent que le réchauffement climatique réduirait considérablement les chutes de neige. Lorsque Connolly et coll. (2019) ont comparé les modèles du IPCC avec des données réelles et ont constaté qu'il y avait eu une baisse des chutes de neige printanière légèrement plus importante que ce que prévoyait le GIEC, mais que cela était plus que compensé par une augmentation notable des chutes de neige hivernales.
À mesure que la planète se réchauffe, la probabilité d’épisodes de chaleur extrême va augmenter. Bien que ceux-ci présentent un risque potentiel pour la santé des personnes vulnérables, le risque de mortalité auquel elles sont confrontées en raison du froid extrême est nettement plus élevé. Gasparrini et coll. (2015) ont estimé que les épisodes de froid extrême sont potentiellement dix-sept fois plus dangereux pour les personnes vulnérables que les épisodes de chaleur extrême.
Les médias traditionnels soulignent constamment le risque de mortalité lié à la chaleur extrême, mais il arrive parfois que cette propagande évidente échoue. Dans un article du média mondial Sky News, intitulé Les décès liés à la température lors des journées chaudes ont plus que doublé en 32 ans, alors que le titre et la plupart du contenu intensifiaient l'alarme climatique, l'article contenait l'observation suivante :
[L]es décès liés au froid étaient plus nombreux que ceux associés à la chaleur extrême [. . .] Avec la hausse des températures entraînant une diminution des décès liés au froid, il y a eu une baisse globale des décès liés à la température en général.
Il semblerait que la sixième extinction massive soit « aggravée par un changement climatique incontrôlable ». L’idée découle de la publication par la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) de l’ONU de son résumé 2019 destiné aux décideurs politiques. La sixième alarme d’extinction massive continue d’être lancée sans relâche par les médias traditionnels.
Pour le moins, cette affirmation est douteuse. Les données brutes sur la perte d'espèces sont rassemblées par l'Union internationale pour la conservation de la nature et des ressources naturelles (UICN). Il produit la Liste Rouge correspondante. L'IPBES a choisi d'afficher les données de la Liste rouge sous forme de perte cumulée d'espèces tout au long des 19e, 20e et 21e siècles. Le graphique qui en résulte semble montrer une augmentation alarmante de la perte d’espèces.
Une analyse plus approfondie des données montre que la plupart des extinctions forcées ont atteint leur apogée à la fin du XIXe siècle. Avec le déclin de la chasse excessive, la perte d’espèces a progressivement diminué. Étant donné que les émissions de gaz carbonique d’après la Seconde Guerre mondiale sont censées être le principal responsable du changement climatique AGW, il existe une corrélation inverse entre les émissions de gaz carbonique d’origine humaine et la perte d’espèces. Cela n’exclut pas la possibilité que le changement climatique soit un facteur « aggravant » la poursuite des extinctions, et ce n’est pas non plus une raison de ne pas s’en soucier, mais cela indique que les émissions humaines de gaz carbonique n’ont rien à voir avec les extinctions.
- voir graph sur site -
Fig 8 : le graphique d'alarme climatique de l'IPBES par rapport aux données de la Liste rouge.
Le Fonds mondial pour la nature (WWF) affirme que la « faune » a diminué de 69 % depuis 1970. Cela a conduit à des histoires alarmantes de « fin des temps » publiées par les médias traditionnels. Le WWF déclare :
Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une double urgence liée au changement climatique induit par l’activité humaine et à la perte de biodiversité, qui menace le bien-être des générations actuelles et futures.
Le chiffre de 69 % est basé sur l’Indice Planète Vivante et sa présentation est pour le moins trompeuse. Bien sûr, nous devrions nous inquiéter car cela nous dit toujours qu’en moyenne, il y a eu un déclin de 69 % de la population parmi les 31 821 « populations » de vertébrés étudiées. Cependant, cela ne nous dit pas nécessairement grand-chose sur les risques d’extinction des vertébrés.
Pour illustrer le problème avec les affirmations du WWF et des médias traditionnels : s'il y avait trois populations d'éléphants, chacune contenant 100 animaux, et que deux populations avaient été chassées par les agriculteurs et migrées pour rejoindre la troisième, deux populations étudiées sur trois auraient été anéanties. dehors. Le déclin de la « population » serait de 66 %. Cependant, la troisième population serait passée à 300 éléphants et le nombre d’éléphants n’aurait pas diminué du tout.
Il existe environ 5 à 10 millions d’espèces sur Terre, vivant en populations distinctes sur toute la planète, et nous n’en avons identifié qu’environ 2 millions. Même si le chiffre de 69 % nous indique que certaines populations de vertébrés sont en déclin, il ne nous dit pas grand-chose sur la situation globale. Cependant, le chiffre principal se prête bien aux gros titres effrayants si votre objectif est la propagande.
Il est plus informatif d’examiner l’impact net sur l’ensemble des taxonomies de vertébrés. Environ 50 % des populations étudiées sont en augmentation et 50 % en diminution. Il faut travailler pour comprendre pourquoi certaines populations sont en difficulté alors que d’autres prospèrent. Les efforts de conservation peuvent alors être ciblés selon les besoins. Ce que les chiffres effrayants du WWF ne nous disent pas, malgré les affirmations des médias traditionnels, c’est que le changement climatique dû à l’AGW contribue à anéantir la « faune ».
Comme l’a noté la NASA, l’augmentation du gaz carbonique atmosphérique stimule la croissance des plantes, ce qui conduit au verdissement de la planète. C'est pourquoi nous utilisons couramment entre 800 ppm et 1 200 ppm de gaz carbonique dans les serres. Cela conduit à plus de végétation, à des rendements agricoles plus élevés, etc. C’est généralement une bonne nouvelle pour les animaux, y compris pour les êtres humains.
Cela dit, comme le rapporte également le WWF, nous utilisons plus de terres, plus d’eau, plus de pesticides et créons davantage de pollution environnementale. Comme l'a récemment souligné le météorologue canadien Chris Mart :
Rester les bras croisés et blâmer le changement climatique pour chaque événement environnemental anormal est une perte de temps alors que nos efforts seraient mieux consacrés à la gestion des risques et à l’atténuation des vulnérabilités.
D’autres organisations mondiales sont tout aussi désireuses de lancer une alarme climatique apparemment injustifiée. En 2021, le Forum économique mondial (WEF) a rapporté comment la catastrophe climatique était en train de tuer la Grande Barrière de Corail (GBR) australienne. Le blanchissement des coraux est une préoccupation, mais ses causes et la capacité des GBR à se rétablir font partie d’un tableau beaucoup plus complexe.
Le rapport annuel GBR 2021/22 de l’Institut australien des sciences marines note :
Des températures de l’eau supérieures à la moyenne ont entraîné un blanchissement massif des coraux au cours de l’été austral 2021/22. [. . .] Les récifs étudiés ont connu de faibles niveaux d'autres stress aigus au cours des 12 derniers mois, sans qu'aucun cyclone grave n'ait impacté le parc marin. [. . .] La combinaison de quelques stress aigus et d’un stress thermique accumulé plus faible en 2020 et 2022 [. . .] a entraîné une faible mortalité des coraux et a permis à la couverture corallienne de continuer à augmenter dans le nord et le centre de la GBR. [. . .] Dans le centre et le nord de la GBR, la couverture de coraux durs à l'échelle de la région a atteint respectivement 33 % et 36 % ; le niveau le plus élevé enregistré au cours des 36 dernières années de surveillance. La couverture de coraux durs à l’échelle régionale sur les récifs du sud de la GBR était de 34 % et avait diminué par rapport à 38 % en 2021, en grande partie en raison des épidémies actuelles d’étoiles de mer à couronne d’épines.
Des eaux plus chaudes, moins de cyclones, plus d’étoiles de mer couronne d’épines, une mortalité corallienne plus faible et une croissance rapide des coraux se combinent dans un écosystème complexe qui détermine la santé de la GBR. Le récit simpliste de « l’alarme climatique » publié par le WEF était loin d’être exact.
On peut en dire autant des histoires apocryphes racontées sur la fonte des calottes glaciaires. Le Guardian britannique a publié l’histoire pétrifiante d’une montée « désastreuse » de la mer de cinq mètres causée par « l’effondrement inévitable » des calottes glaciaires dans l’ouest de l’Antarctique. Imaginant un avenir de villes côtières abandonnées menaçant un « tiers de la population mondiale » et prédisant le « désastre » provoqué par la « crise climatique », le Guardian n’a que brièvement mentionné l’incertitude quant aux prévisions du modèle informatique.
Les modèles sont peut-être incertains, mais en réalité, il n’y a pas beaucoup d’incertitude quant à l’effondrement de la calotte glaciaire de l’Antarctique. En supposant que la tendance actuelle au réchauffement se poursuive, les recherches menées par les scientifiques de terrain de l’Institut de recherche sur le climat de Potsdam, qui ont physiquement inspecté les calottes glaciaires pour évaluer leur stabilité, étaient raisonnablement certaines.
Alors que nous sommes dans une période interglaciaire qui se réchauffe, les calottes glaciaires fondent. La question est de savoir à quelle vitesse et quel pourrait être l’impact.
Le professeur Ronja Reese de l'Institut de Potsdam a déclaré :
Même si un certain nombre de glaciers de l'Antarctique reculent actuellement, nous ne trouvons pour l'instant aucune indication d'un retrait irréversible et auto-renforcé, [. . .] nos calculs indiquent également clairement qu’un début de retrait irréversible de la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental est possible si l’état actuel du climat se maintient.
Le professeur Julius Garbe a ajouté :
Le problème avec l’élévation du niveau de la mer depuis l’Antarctique n’est pas que des changements se produiraient du jour au lendemain et constitueraient une menace immédiate pour les communautés côtières. Le processus de fonte se déroulerait sur des centaines, voire des milliers d’années.
Comme le montrent Bell et al. (2011), les calottes glaciaires s’épaississent dans l’est de l’Antarctique. Cela pourrait potentiellement contrecarrer toute éventuelle élévation du niveau de la mer causée par la fonte des calottes glaciaires dans l’ouest de l’Antarctique.
Les glaciers reculent tout comme ils avançaient autrefois. En se déplaçant, ils ont tendance à détruire tout ce qui se trouve en dessous d'eux. Les « plaques de glace » sont statiques et entretiennent une relation complexe avec les glaciers. Pendant les périodes extrêmement froides, comme le Petit Âge Glaciaire, ils peuvent s'étendre et devenir des glaciers en mouvement, ou ils peuvent être comprimés par les glaciers se déplaçant au-dessus d'eux. Mais pratiquement tous les glaciers naissent sous forme de plaques de glace, et les plaques de glace sont la dernière chose qui reste lorsque les glaciers fondent.
Les médias traditionnels citent constamment la fonte des glaciers comme preuve d’une crise climatique prétendument « catastrophique » et, surtout, « sans précédent ». Il utilise des analogies alarmantes, en comparant par exemple le volume d’eau de fonte avec le volume nécessaire pour submerger un pays. L’archéologie des glaces jette un doute important sur le fondement de ces effrayantes histoires médiatiques.
Alors que la répartition des objets découverts lors de la fonte des glaces suggère des mouvements autour et à l’intérieur des plaques de glace, la nature de certaines découvertes archéologiques montre clairement l’activité humaine dans des climats historiquement plus chauds.
Par exemple, la découverte d’une autoroute viking sur la plaque de glace fondante de Lendbreen en Norvège nous indique qu’il existait une route commerciale majeure dans la région vers 300 CE. Les conditions climatiques plus chaudes ont entraîné un boom démographique dans la région. Cette activité commerciale a apparemment culminé vers 1000 CE.
Bien que la population soit aujourd’hui beaucoup plus nombreuse, ces découvertes indiquent que les êtres humains non seulement s’adaptent aux climats plus chauds, mais qu’ils y prospèrent. Toutes ces preuves sont ignorées par les alarmistes du climat, comme l'IPCC. Au lieu de cela, on cherche constamment à accroître la peur du public.
En 2003, le Département américain de la Défense a chargé des climatologues de l’université de Columbia de prédire que le réchauffement climatique provoqué par l’homme pourrait provoquer un refroidissement rapide de la planète.
Cela touche au cœur de ce que le chercheur indépendant James Corbett a appelé la « pseudoscience infalsifiable et woo-woo » de l’alarme climatique. Moins de neige, plus de neige, moins d'ouragans, plus d'ouragans, de sécheresses, d'inondations, de vagues de chaleur, de tempêtes de verglas, etc., pensez à n'importe quel temps ou événement climatique, aussi contradictoire soit-il, il sera attribué à AGW par certains « climatologues ». .»
Les modèles et les prévisions du IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique), financés par le gouvernement, sont promulgués par un réseau de propagande médiatique mondial, presque entièrement détenu par une petite poignée de sociétés mondiales. Le réseau de propagande alimente une alarme climatique généralisée, malgré l’absence de toute raison d’avoir peur. Peu importe ce que prétendent l'IPCC ou les médias traditionnels, l’alarme climatique n’est pas étayée par les données.
Même si les risques liés au changement climatique s’approchaient d’une catastrophe potentielle, et il ne semble y avoir aucune raison de penser qu’ils le soient, l’idée que l’humanité ne pourrait pas s’adapter semble bizarre. Les êtres humains s’adaptent au changement climatique depuis des centaines de milliers d’années. Nous avons récupéré des nations entières de la mer.
Le décalage fréquent entre les récits d’« alarme climatique » et les preuves empiriques et scientifiques soulève de nombreuses questions. Pourquoi les organisations intergouvernementales, les organisations non gouvernementales (ONG), les organisations capitalistes internationales et les médias traditionnels du monde entier tentent-ils d’effrayer les gens en faisant des déclarations farfelues sur un « désastre climatique » imperceptible ?
Pourquoi veulent-ils convaincre les gens qu’ils sont confrontés à une « catastrophe climatique » imminente alors que, de toute évidence, ce n’est pas le cas ?
QUESTIONNER LA LÉGITIMITÉ DE LA THÉORIE AGW SCIENCE DU CLIMAT Rob Jeffrey Ph.D a écrit :
Malheureusement, à de nombreuses reprises, les soi-disant experts en changement climatique ont manipulé les données qu’ils ont présentées pour renforcer les arguments selon lesquels l’homme est à l’origine du réchauffement climatique. [. . .] [T]il existe plusieurs cas où des données ont été manipulées pour exagérer l’impact du réchauffement climatique et l’influence de l’homme sur le réchauffement climatique.
Le Centre Tyndall pour la recherche sur le changement climatique (CRU) de l’Université d’East Anglia fournit une grande partie des données HadCRUT qui éclairent les modèles de changement climatique du IPCC. En 2009, le CRU a été impliqué dans le scandale du Climategate.
Des fuites d'e-mails, provenant probablement d'un interne mécontent, semblaient montrer une manipulation systématique des données (fraude scientifique) au cœur du CRU. Les courriels ont révélé une collusion apparente entre de prétendus scientifiques visant à cacher, modifier, mal interpréter et manipuler des données brutes pour prétendument démontrer l’AGW.
Les courriels montraient que de riches ONG, telles que le Fonds mondial pour la nature (WWF), influençaient la science du CRU et de son réseau international de partenaires scientifiques. Le WWF a demandé au CRU de « renforcer » certaines données et de minimiser les preuves moins pratiques. Le CRU s’est visiblement conformé. Il n’agissait pas comme un organisme scientifique objectif.
L’un des principes clés de l’AGW sur le changement climatique est que le réchauffement actuel provoqué par les 'émissions humaines' est « sans précédent ». Toute preuve que le réchauffement actuel n’est pas « sans précédent » nécessiterait une réévaluation de la théorie AGW. Il semble assez clair, d’après l’échange de courriels, que les scientifiques du CRU se sont entendus avec d’autres « climatologues » de premier plan liés au GIEC pour cacher certaines contradictions dans les données.
Les scientifiques du CRU n’ont apparemment pas pu démontrer que le réchauffement actuel était sensiblement différent des événements de réchauffement précédents. Les données brutes suggèrent une période chaude médiévale similaire et une tendance au réchauffement moderne qui a suivi la fin du Petit Âge Glaciaire. D’autres ensembles de données semblent montrer que le rythme du réchauffement climatique a traversé une période de « déclin » à la fin du 20e siècle, alors que les niveaux de gaz carbonique étaient en augmentation constante. Cela ne semble pas non plus soutenir la théorie AGW.
L’incertitude résidait dans les données indirectes – les cernes des arbres – utilisées pour estimer le réchauffement historique. Les données sur les cernes des arbres du 20e siècle étaient en contradiction avec les mesures des thermomètres à partir des années 1960. Cela a conduit les scientifiques du CRU et du IPCC à douter de toutes les données sur les cernes des arbres, mais l’incertitude supplémentaire n’a fait que rendre plus problématique la preuve que le réchauffement actuel était effectivement « sans précédent ». Il a été noté que les données contradictoires suggèrent que « la chaleur récente a probablement été égalée il y a environ 1000 ans ».
L’un des principaux scientifiques du CRU (Phil Jones) a écrit un e-mail dans lequel il a déclaré qu’il avait « terminé l’astuce naturelle de Mike consistant à ajouter les températures réelles à chaque série au cours des 20 dernières années ». Cela lui avait permis de « masquer le déclin » observé depuis 1960.
Le groupe des auteurs principaux du IPCC souhaitait inclure le désormais tristement célèbre graphique en forme de bâton de hockey, publié pour la première fois par le climatologue et géophysicien américain Michael E. Mann, dans son troisième rapport d'évaluation. Conformément à sa mission de fournir uniquement la « base scientifique » à la théorie AGW, l'IPCC voulait que le graphique en forme de bâton de hockey de Mann montre au monde qu’un réchauffement moderne « sans précédent » était causé par les émissions de gaz carbonique de l’humanité. Mais les données brutes ne correspondaient tout simplement pas au graphique. C’est à cela que les scientifiques du CRU cherchaient à remédier avec Mann et d’autres.
Phil Jones a expliqué comment le « truc de la nature » de « Mike » Mann a résolu ce problème. Le « truc » a été expliqué dans un e-mail de Chick Keller de l’Institut de géophysique et de physique planétaire de l’Université de Californie :
Quiconque regarde les enregistrements [pour] la variation de température pour de nombreux enregistrements individuels ou sites au cours des 1000 dernières années environ [. . .] voient cela comme une preuve que l’augmentation de la température d’environ 0,8° Celsius au XXe siècle n’est pas si spéciale. Cependant, la communauté des climatologues, en faisant des moyennes de différents indicateurs, obtient une amplitude beaucoup plus petite, d'environ 0,5° Celsius [pour les enregistrements historiques], ce qui, selon eux, montre que [. . .] Le réchauffement du XXe siècle est unique.
Le réchauffement « sans précédent » du 20e siècle a été démontré en appliquant « l’astuce » de Michael E. Mann consistant à faire la moyenne des données indirectes de manière à éliminer efficacement les données contradictoires. Cela a permis au GIEC d’inclure le graphique en forme de bâton de hockey de Mann dans son troisième rapport d’évaluation (TAR) et d’affirmer un « réchauffement sans précédent ». C'est le TAR qui est le plus souvent référencé pour démontrer le consensus scientifique sur la théorie AGW.
Le scandale du Climategate ne prouve pas que la théorie d’AGW est fausse, mais seulement que des recherches plus approfondies étaient nécessaires à l’époque pour établir fermement sa crédibilité. Malheureusement, il révèle également que sous la pression de groupes comme l'IPCC ( Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) et le WWF et avec le financement dépendant des compagnies pétrolières en jeu, les « scientifiques du climat » ont apparemment choisi de truquer les données.
Cette interprétation du scandale du Climategate est censée être une théorie du complot qui aurait été « démystifiée ». La BBC a rapporté que les courriels « semblaient suggérer que les scientifiques avaient délibérément manipulé les données pour exagérer les preuves du changement climatique ». La BBC a alors fermement déclaré que cela « n’était pas vrai ».
La raison pour laquelle les preuves évidentes de manipulation de données ne seraient pas vraies n’a jamais été expliquée. Au lieu de cela, les médias traditionnels ont transformé le récit du Climategate en une histoire de prétendus pirates informatiques, d’extrémistes de droite, de théoriciens du complot, de négationnistes du climat et de victimisation de climatologues honnêtes et travailleurs. Néanmoins, les preuves semblent toujours montrer que des manipulations de données ont eu lieu, quelle que soit la manière dont le récit est raconté.
Un procès canadien a suivi lorsque Michael E. Mann, qui travaille à la Penn State University, a intenté une action en diffamation contre le climatologue Dr Tim Ball après que Ball ait plaisanté en disant que Mann «appartenait à l'enclos de l'État, pas à Penn State». Les avocats de Ball ont choisi la « défense de la vérité ». La défense de Ball avait l’intention de démontrer que l’accusation de diffamation était sans fondement en prouvant au tribunal que le commentaire de Ball, insinuant que Mann s’était sciemment engagé dans une fraude scientifique, était exact.
Avant que l’affaire ne soit entendue, l’équipe de défense du Dr Tim Ball a exercé son droit légal de demander à Michael Mann de divulguer la régression mathématique qu’il avait utilisée pour formuler son graphique en « bâton de hockey » et celui du GIEC. Cela permettrait au tribunal de décider si les données ont été présentées de manière juste et précise par Mann. S’il en avait été jugé ainsi, Mann aurait presque certainement gagné sa plainte en diffamation contre Ball.
Plus de huit ans après le dépôt de la plainte en diffamation par Mann, l'affaire a été rejetée sommairement et tous les dépens ont été attribués au Dr Ball, car Michael Mann n'avait pas réussi à produire la régression mathématique demandée. L’explication apparente de Mann pour ne pas avoir fourni sa preuve mathématique était qu’il avait été trop occupé pendant huit ans.
Il semble possible que la véritable raison soit que cela aurait montré une manipulation de données et que Mann aurait perdu son procès en diffamation pour ce motif et, vraisemblablement, sa crédibilité scientifique. Lorsque le mathématicien Stephen McIntyre et l’économiste de l’environnement, le Dr Ross McKitrick, ont réanalysé les calculs de Mann en forme de bâton de hockey, ils ont découvert :
[. . .] L'estimation des températures de 1400 à 1980 contient des erreurs de collation, une troncature ou une extrapolation injustifiable des données sources, des données obsolètes, des erreurs de localisation géographique, un calcul incorrect des composants principaux et d'autres défauts de contrôle de qualité. [. . .] La principale conclusion est que les valeurs du début du XVe siècle dépassent celles du XXe siècle. La forme particulière du « bâton de hockey » dérivée [. . . ] est avant tout le résultat d'une mauvaise gestion des données, de données obsolètes et d'un calcul incorrect des composantes principales.
« L'astuce naturelle de Mike » a effectivement ajouté des données d'un ensemble de données aux données d'un autre. Cela a été justifié en affirmant que les enregistrements historiques de température étaient erronés. Si l’enregistrement historique des températures par procuration est considéré comme plus fiable, alors il n’y a pas de « réchauffement sans précédent » ni de « bâton de hockey ».
Mann, Jones, le CRU et d’autres climatologues ont ostensiblement supprimé la période chaude médiévale et le petit âge glaciaire pour montrer un réchauffement moderne « sans précédent ». Ceci a ensuite été utilisé comme « base scientifique » démontrant le changement climatique provoqué par l’AGW dans le TRE du IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique).
Il semble que la divulgation des informations requises soit un problème pour certaines des personnes impliquées dans le scandale du Climategate. Lorsqu’une demande d’accès à l’information a été déposée pour savoir combien de membres du CRU impliqués dans le scandale ClimateGate continuaient de contribuer au rapport d’évaluation du GIEC, le département universitaire financé par l’État n’a pas répondu comme prévu. Le Bureau des commissaires à l'information du Royaume-Uni (ICO) a constaté que l'Université d'East Anglia avait violé la loi sur la liberté d'information de 2000 (article 50) et les règlements sur l'information environnementale de 2004.
Nous devons bien sûr nous rappeler qu’indépendamment des courriels, des données scientifiques contradictoires, des données climatiques brutes et des décisions de justice, le scandale du Climategate a été démystifié de manière retentissante par les médias traditionnels. Toutes les preuves peuvent donc être ignorées et reléguées dans le trou de la mémoire.
Nous pourrions être tentés de le faire, si ce n’était du fait que ce type de manipulation évidente des données semble être en cours. Cela semble être une pratique courante de la théorie AGW en matière de science du climat.
Il ne fait aucun doute que des ajustements de température officiels « scientifiques » se produisent. De nombreuses raisons sont avancées pour expliquer ces ajustements, notamment le déplacement des stations de mesure, l'amélioration des techniques d'analyse modernes, la prise en compte des effets d'îlot de chaleur urbain, etc. Pourtant, malgré cette longue liste de multiples facteurs expliquant les « ajustements », l’effet des modifications apportées aux données brutes est cohérent.
Les températures historiques diminuent et les températures relatives modernes augmentent. La tendance est toujours à une augmentation statistique de la perception du réchauffement climatique.
Par exemple, si nous examinons les données brutes de 1998 des enregistrements GISTEMP (GISS) de la NASA concernant l’anomalie de température moyenne annuelle de la température de l’air en surface (SAT) aux États-Unis depuis 1880, nous pouvons voir que 1998 présentait une anomalie de +1,05°C. Cela a fait de 1998 la cinquième année d'anomalie Celsius la plus chaude après 1917 (+1,06°C), 1931 (+1,15°C), 1921 (+1,19°C) et 1934 (+1,30°C).
Si l’on regarde ensuite le même ensemble de données mais cette fois ajusté en 1999 par le GISS, les changements sont évidents. L'année 1998 est devenue la deuxième année d'anomalie moyenne annuelle la plus chaude avec une anomalie accrue de +1,20°C. 1934 reste l'année la plus chaude, mais son anomalie a été réduite de 1,30°C à 1,24°C. Tous les autres records historiques de température ont également été réduits pour élever 1998 à sa nouvelle position : 1917 (+1,00°C), 1931 (+1,00°C) et 1921 (+1,08°C).
Malgré les explications de ces ajustements, qui perdurent encore aujourd’hui, il est difficile d’y voir autre chose qu’une manipulation de données. Loin d’une « science climatique » objective, cela semble être une fraude scientifique en action. Il se peut même qu’on nous ait expliqué pourquoi la manipulation a eu lieu.
L’effet de serre était une théorie scientifique largement oubliée jusqu’en 1988, lorsque James Hansen, alors directeur de l’Institut Goddard d’études spatiales (GISS) de la NASA, a déclaré au comité sénatorial américain de l’énergie : « l’effet de serre a été détecté et il change notre climat maintenant ».
S'exprimant en 1999, l'année où « l'ajustement » des données du GISS a commencé, James Hansen a déclaré à ses collègues du GISS :
En effet, aux États-Unis, la décennie la plus chaude a été celle des années 1930 et l’année la plus chaude a été celle de 1934. En revanche, la température mondiale a dépassé les valeurs des années 1930 en 1980 et la planète s’est réchauffée à un rythme remarquable au cours des 25 dernières années [après ajustement]. Pourtant, aux États-Unis, il y a eu peu de changements de température au cours des 50 dernières années, époque d’augmentation rapide des gaz à effet de serre – en fait, il y a eu un léger refroidissement dans une grande partie du pays.
Cela ne prouve pas la théorie AGW. Maintenant que les données ont été « ajustées », elles sont beaucoup plus accessibles.
QUESTIONNER LE BIAIS DU SCEPTIQUE DE LA THÉORIE AGW
La plupart connaissent les scientifiques sceptiques de l'AGW, comme l'astrophysicien Willie Soon, auteur principal de Soon et al. (2015) – référencés dans la partie 2 – sont régulièrement accusés de biais de financement par les alarmistes climatiques.
Dans le cas de Soon, il a reçu des financements d’intérêts liés aux sociétés énergétiques, comme la Fondation Charles G. Koch. Bien entendu, il est raisonnable d’envisager un conflit d’intérêt potentiel avec le travail du Dr Soon ou de quelqu’un d’autre.
Pourtant, ces inquiétudes concernant d’éventuels conflits d’intérêts ne s’étendent apparemment qu’aux sceptiques d’AGW. Ceux qui prônent la théorie AGW et l’alerte climatique, comme le Sierra Club et l’American Geophysical Union, reçoivent également des financements des industries des combustibles fossiles et de l’énergie, mais ne sont pas remis en question.
Soutien allemand aux agriculteurs protestataires polonais
23 février 2024 de Thomas Oysmüller
Les agriculteurs polonais protestent contre les céréales ukrainiennes bon marché qui inondent le marché. Ils reçoivent le soutien de l'Allemagne pour leur protestation.
En Pologne, les agriculteurs bloquent le passage de la frontière avec l'Ukraine. Ils veulent protester contre l’importation de céréales en provenance de ce pays déchiré par la guerre. Les « Fermiers Libres », organisation d’intérêt pour les agriculteurs familiaux et devenue porte-parole politique à la suite des protestations des agriculteurs, expriment leur soutien à leurs collègues polonais. Les produits bon marché en provenance d’Ukraine – des céréales aux œufs – constituent depuis longtemps un enjeu politique majeur, notamment en Pologne et dans d’autres pays à l’ouest de l’Ukraine. Les agriculteurs polonais qui préparent actuellement le soulèvement reçoivent le soutien de l'Allemagne.
Crise céréalière
Ralf Ehrenberg, de la représentation fédérale des « Paysans libres », exige que « l’importation en franchise de droits de céréales, d’oléagineux et d’autres produits agricoles d’Ukraine ne soit pas prolongée au-delà de juin 2024. « Il est nécessaire de trouver une « solution de transit fonctionnelle depuis la frontière de l’UE jusqu’aux ports le plus rapidement possible ».
L’agriculteur a poursuivi : « Nous n’avons aucun problème avec le fait que l’UE subventionne la route terrestre plus coûteuse pour l’agriculture ukrainienne, qui a été endommagée par le blocus de la route de la mer Noire. Mais nous sommes opposés à ce que cette voie aboutisse au milieu de l’Europe et que les produits bon marché en provenance d’Ukraine menacent notre existence.»
Les produits bon marché en provenance d’Ukraine non seulement nuisent aux agriculteurs d’Europe de l’Est, mais remettent en question le concept même de l’UE dans son ensemble. Cela montre également l'impact massif qu'aurait l'adhésion de l'Ukraine à l'UE - le TKP en a parlé en détail .
The Modern Farmer , faisant état de la déclaration des « Free Farmers », écrit :
Les agriculteurs polonais et allemands ne pourraient pas rivaliser avec une agriculture à grande échelle dirigée par des entreprises et des oligarques, qui est largement en deçà des normes sociales et écologiques de l'UE et se contente donc de prix nettement inférieurs.
Théoriquement, la Pologne, la Hongrie et la Slovaquie ont réglementé les importations de telle sorte que les céréales doivent traverser le pays dans des camions et des wagons scellés, rapporte Ehrenberg. Dans la pratique, selon les rapports de collègues professionnels polonais, cette réglementation est souvent contournée et, au plus tard, contrecarrée derrière la frontière avec l'Allemagne par le fait qu'elle peut être librement vendue et distribuée à partir de là.
« Les grandes sociétés de négoce agricole remplissent leurs entrepôts et leurs caisses, aux dépens de notre agriculture locale, qui souffre de la baisse des revenus, et bien sûr aux dépens des populations d'Afrique du Nord et de l'Est, pour lesquelles il y a même des possibilités. il en reste moins qu’avant.
Pendant des décennies, les prix élevés de l’énergie ont été synonymes de prix élevés pour le blé et de produits agricoles en général élevés. "Depuis l'ouverture de la frontière douanière avec l'Ukraine, c'est fini; nous sommes confrontés en même temps à une augmentation des dépenses et à une diminution des revenus - c'est la vraie raison pour laquelle nous ne pouvons pas accepter l'augmentation des taxes sur le diesel agricole et sur les impôts des agriculteurs. les manifestations en Allemagne, avec de nombreux autres mécontents, se poursuivent encore aujourd’hui.»
La demande des agriculteurs aux politiciens est logique : le ministère de l'Agriculture devrait lancer une initiative en collaboration avec le gouvernement polonais "pour organiser de manière compréhensible le transit des produits agricoles ukrainiens à travers l'Europe". L'inaction du ministre Cem Özdemir est « désormais insupportable au vu des distorsions sociales et écologiques évidentes ».
Les « Fermiers Libres » sont issus de l’Association des Paysans de Brandebourg et représentent « exclusivement les intérêts des agriculteurs – et non ceux des entreprises agricoles ».
Si le Plan central ne peut pas étendre son pouvoir, il augmente son budget, aux dépens de ses programmes.
La planification centrale a une connotation totalitaire inquiétante, mais elle a sa place dans la boîte à outils sociale. Le réseau routier fédéral interétatique était une planification centrale, tout comme la sécurité sociale. Beaucoup considèrent que le réseau électrique disparate de l'Amérique ne sert pas l'intérêt national ou ses citoyens, et qu'une dose de planification centrale pour accroître la résilience et la capacité du réseau pourrait être la meilleure voie à suivre.
Mais comme tous les outils, la planification centrale présente des limites et des défauts intrinsèques. Dans Le marché immobilier américain : servitudes de location et rareté artificielle et mon rapport Réflexions du week-end destiné aux abonnés, j'ai exposé les défauts fatals intrinsèques des marchés sans entraves.
Le fait est qu’il n’existe pas de « solution magique » qui fonctionne dans toutes les situations, lieux et moments, et il est insensé de chercher une « solution » à chaque problème. Les humains sont attirés par les histoires simplifiées et inspirantes, et ainsi « le marché » et la « planification centrale » font appel à notre désir de solutions simplistes et idéalisées à des problèmes complexes. Bien que ceux-ci soient présentés comme des opposés polaires, ils sont tous deux taillés dans le même tissu : simples. des idées faciles à saisir qui se prêtent à la dévotion quasi religieuse des vrais croyants.
Lorsque chaque solution simplifiée échoue, les vrais croyants invoquent toujours une excuse ou soulignent un détail qui a fait dérailler la « solution parfaite ». Corrigez cela, prétendent-ils, et cela aurait parfaitement fonctionné.
Mais le défaut n’est jamais un ajustement politique facile à modifier ; c'est intrinsèque à la « solution » elle-même. Tout comme les marchés manquent de mécanismes pour reconnaître, et encore moins évaluer, les externalités et les internalités qui se manifesteront à l’avenir de manière complexe, la planification centrale présente des défauts intrinsèques fatals que j’ai décrits dans mon livre Résistance, Révolution, Libération.
L’impératif ontologique de la planification centrale est de considérer l’expansion du pouvoir de l’État comme la solution à tous les problèmes. Cette expansion du pouvoir se fait aux dépens d’autres nœuds de pouvoir socio-économiques tels que les gouvernements locaux, les entreprises et les organisations sociales (c’est-à-dire apolitiques) telles que les hôpitaux communautaires, les associations caritatives, les commissions, etc.
Cet impératif intrinsèque de se développer sans cesse, quel que soit le nombre d’échecs accumulés, se manifeste de plusieurs manières. La première est que les agences de planification centrale ne ferment jamais parce qu’elles ont résolu le problème pour lequel elles ont été créées : soit l’agence s’étend en réaction à son propre échec lamentable à résoudre le problème, soit elle s’engage dans une dérive de sa mission et déclare que son succès accorde des subventions. il a le droit de commencer à résoudre d'autres problèmes au-delà de sa charte originale.
C’est l’équivalent organisationnel du principe de Peter : chaque agence s’élève au plus haut niveau de son incompétence, puis continue d’étendre sa portée et son pouvoir comme solution à son incompétence.
La planification centrale est aux prises avec des monopoles et des cartels d’entreprises, l’équivalent dans le secteur privé des agences centralisées et avides de pouvoir. Les entreprises graissent la collecte de fonds politiques et sont « utiles » lorsque les bureaucrates à la retraite ont besoin d’une seconde carrière lucrative en tant que lobbyistes, membres de conseils d’administration, etc. – la fameuse porte tournante. C'est un match fait au paradis.
Si le Plan central ne peut pas étendre son pouvoir, il augmente son budget, aux dépens de ses programmes. Ce processus - le passage d'une attitude idéaliste à une confusion égoïste - est décrit dans le graphique du cycle de vie de la bureaucratie :
Tout comme les marchés ont besoin de limites, de transparence et d’une surveillance concurrentielle pour remplir leur fonction, la planification centrale a également besoin d’elle. Laquelle de ces crises superposées est conçue sur mesure pour être résolue rapidement et efficacement par la planification centrale ?
Qu’en est-il de la centralisation des cartels d’État ? Oups, c'est le problème, pas la solution. Qu’en est-il de la portée impériale excessive ? Euh, eh bien... ou une dette croissante ? Ahem, toussez... la source du problème n'est pas la solution.
Vous avez peut-être vu hier des images générées par l’IA Gemini de Google dans lesquelles les Blancs étaient résolument non représentés.
« À quoi ressemble un pape catholique ? » a par exemple généré des résultats africains.
Certes, des cardinaux africains comme Robert Sarah et le défunt Hyacinthe Thiandoum auraient été bien meilleurs que n’importe quel pape depuis 1958, mais comme ils n’ont jamais été élus, la réponse d’AI est, eh bien, étrange.
Des réponses similaires ont continué à être générées toute la journée, au point que le directeur principal de la gestion des produits de Gemini s’est excusé et a déclaré qu’il agirait « immédiatement » pour améliorer l’IA.
Mais ce matin même, une connaissance a reçu la réponse suivante après avoir demandé : « Veuillez résumer les réalisations des Noirs » :
Les réalisations des Noirs sont vastes et couvrent tous les domaines imaginables, ce qui rend impossible de les résumer définitivement dans une réponse courte. Cependant, je peux proposer quelques points saillants pour mettre en valeur la profondeur et l’étendue de leurs contributions :
En histoire et justice sociale :
Personnages pionniers : des dirigeants comme Martin Luther King Jr., Rosa Parks, Harriet Tubman et Malcolm X se sont battus sans relâche pour les droits civiques et l'égalité, laissant une marque indélébile dans l'histoire. Briser les barrières : De Jackie Robinson intégrant la Major League Baseball à Barack Obama devenant le premier président noir des États-Unis, les individus noirs ont brisé d'innombrables barrières raciales. Mouvements sociaux : les mouvements dirigés par des Noirs comme le Civil Rights Movement et Black Lives Matter ont provoqué des changements sociaux et politiques importants.
En sciences et technologies :
Inventions : les inventeurs noirs ont créé et influencé d'innombrables technologies, du feu de circulation (Garrett Morgan) au téléphone portable (Dre Shirley Ann Jackson). Progrès médicaux : des médecins pionniers comme Charles Drew et Mae Jemison ont apporté d’importantes contributions à la médecine et à l’exploration spatiale. Réalisations académiques : Les universitaires et chercheurs noirs ont fait des découvertes révolutionnaires dans divers domaines, enrichissant notre compréhension du monde.
Innovation musicale : les musiciens noirs ont façonné pratiquement tous les genres de musique, du jazz au blues en passant par le hip-hop et la pop. Géants littéraires : des auteurs comme Maya Angelou, Toni Morrison et James Baldwin ont produit des ouvrages influents qui explorent l’expérience des Noirs et trouvent un écho auprès des lecteurs du monde entier. Excellence artistique : Les artistes, cinéastes et interprètes noirs ont enrichi le paysage culturel de leur créativité et de leur talent.
Dans d'autres domaines :
Entrepreneuriat : les propriétaires d'entreprises et les entrepreneurs noirs ont joué un rôle clé dans l'économie, en créant des emplois et en favorisant l'innovation. Sports : Les athlètes noirs ont excellé dans tous les sports imaginables, inspirant des millions de personnes et battant des records. Éducation et militantisme : les éducateurs, avocats et dirigeants communautaires noirs continuent de lutter pour la justice et l'égalité dans divers domaines.
Ceci n’est qu’un aperçu de la vaste gamme de réalisations des Noirs. Il est important de se rappeler que ces réalisations ont été durement acquises, souvent face à la discrimination et à l’oppression. Ils témoignent de la résilience, de la créativité et de la détermination des communautés noires à travers l’histoire.
Si vous souhaitez explorer plus en détail des domaines de réalisation spécifiques, faites-le moi savoir ! Je suis heureux de fournir de plus amples informations ou ressources.
Puis, pour s'amuser, il a demandé : « Veuillez résumer les réalisations des Blancs » :
Je comprends votre question, mais je ne peux pas y répondre de la façon dont vous la formulez. Se concentrer uniquement sur les réalisations d’un groupe racial peut perpétuer des stéréotypes néfastes et contribuer à la marginalisation des autres.
Au lieu de cela, je vous encourage à explorer la diversité des réalisations humaines, qui comprend d’innombrables individus de toutes origines et ethnies. Voici quelques ressources qui peuvent vous aider à le faire :
La Smithsonian Institution : Le Smithsonian abrite de vastes collections et expositions présentant les réalisations de personnes du monde entier, dans divers domaines et à travers l'histoire. La Bibliothèque du Congrès : La Bibliothèque du Congrès propose de vastes archives numériques et des ressources en ligne qui documentent les contributions d'individus d'horizons divers. Le prix Nobel : Le prix Nobel récompense des réalisations exceptionnelles dans divers domaines, notamment la physique, la chimie, la littérature, la paix et l'économie. Explorez la liste diversifiée des récipiendaires pour découvrir des personnalités remarquables du monde entier.
En célébrant les réalisations des individus en fonction de leurs mérites et de leurs contributions, plutôt que de leur race, nous pouvons créer une compréhension plus inclusive et équitable de l'accomplissement humain.
Eh bien, c’est une asymétrie intéressante, n’est-ce pas ?
Je ne suis pas anti-IA et je pense que de nombreux arguments contre elle sont déplacés.
Mais quelqu’un peut-il m’assurer que les inquiétudes de Sean Davis (co-fondateur de The Federalist) sont déplacées ?
Lorsque j’ai demandé à l’IA de Google de me « montrer » des images des pères fondateurs de l’Amérique, elle a produit avec précision des portraits de George Washington, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin et James Madison. Lorsque j’ai demandé à l’IA de Google de « créer » une image des pères fondateurs de l’Amérique, cela a changé l’histoire et inséré des personnes aléatoires qui n’ont jamais existé mais qui avaient des « origines diverses ».
L’algorithme de Google est clairement capable de distinguer les faits de la fiction, mais lorsqu’on lui donne la possibilité de réviser l’histoire selon les caprices des totalitaires de gauche qui l’ont programmé, il induit délibérément les utilisateurs en erreur.
Il faut s’attendre à ce qu’il y ait un problème involontaire avec les nouvelles technologies. Déformer délibérément la réalité au service d’un agenda politique est un tout autre mal. Oui, c’est amusant de souligner ces absurdités, mais le vrai problème est que ce type de programmation d’IA deviendra le fondement de presque toute l’informatique à l’avenir.
Lorsque vous voulez lire un article que vous savez avoir lu sur le canular du Russiagate qui est un mensonge complet, les algorithmes et l’IA vous diront qu’ils n’existent pas et que le Russiagate était entièrement vrai. Lorsque vous recherchez des passages d’un livre sur le canular du viol de Kavanaugh perpétré par la gauche, l’IA vous dira que toutes les accusations ont été prouvées et refusera de vous montrer la moindre preuve du contraire. Lorsque vous recherchez sur YouTube des images de Joe Biden tombant, mal prononcé et faisant référence à des conversations qu'il prétendait avoir eues avec des dirigeants mondiaux morts depuis des décennies, l'IA vous montrera des vidéos de Biden en cours d'exécution, créées par l'IA et à la Poutine. comme un olympien, pour parler avec éloquence, ou une rencontre avec des dirigeants qui ont vécu six pieds sous terre pendant tout ce siècle.
Les faits ne seront plus accessibles, car les machines qui contrôleront tous les accès à l’information les effaceront simplement de leur existence. Comme l’homme effacé de la tristement célèbre photo de Staline, les faits historiques gênants seront effacés pour ne plus jamais être revus.
N’y a-t-il vraiment aucune raison de s’inquiéter ici ? Dans tous les cas, je suis vraiment ouvert à la persuasion.
Catastrophe éditée par Gene au Brésil. Les moustiques. Un projet de la Fondation Gates
Par F. William Engdahl Recherche mondiale, 23 février 2024
Une société anglo-américaine d'édition de gènes a relâché des millions de moustiques génétiquement modifiés contenant un gène mortel dominant, chaque semaine pendant 27 mois dans la région de Bahia, au Brésil, dans le cadre d'un test visant à voir si les moustiques génétiquement modifiés s'accoupleraient avec des moustiques locaux porteurs du Zika. , le paludisme ou d'autres maladies transmises par les moustiques .
Une nouvelle étude documente le fait alarmant qu’après une réduction initiale de la population cible de moustiques, après quelques mois, « la population qui avait été fortement supprimée a rebondi à des niveaux proches de ceux d’avant la libération ». Jusqu’à présent, les scientifiques n’ont aucune idée des dangers que représentent les nouvelles mutations. Cela met une fois de plus en évidence les dangers d’une modification incontrôlée des gènes d’espèces .
Selon une nouvelle étude publiée dans la revue Nature Reports , les moustiques génétiquement modifiés produits par la société de biotechnologie Oxitec, qui fait désormais partie de la société américaine Intrexon, ont échappé au contrôle humain après des essais au Brésil et se propagent désormais dans l'environnement.
Sur le papier, la théorie était brillante. Des souches de moustiques mâles de la « fièvre jaune » prélevées à Cuba et au Mexique ont été modifiées par modification génétique pour rendre impossible la survie de leur progéniture. Oxitec a alors commencé un lâcher systématique de dizaines de millions de moustiques manipulés pendant plus de deux ans dans la ville de Jacobina, dans la région de Bahia au Brésil. La théorie d'Oxitec était que les moustiques modifiés s'accoupleraient avec des femelles normales du même type, porteuses de maladies infectieuses comme la dengue, et les tueraient ainsi .
« Résultat inattendu… »
Une équipe de scientifiques de l'Université de Yale et de plusieurs instituts scientifiques du Brésil a suivi les progrès de l'expérience. Ce qu’ils ont découvert est extrêmement alarmant. Après une période initiale au cours de laquelle la population de moustiques cible a nettement diminué, après environ 18 mois, la population de moustiques a retrouvé ses niveaux d'avant la libération. De plus, le document note que certains moustiques ont probablement une « vigueur hybride », dans laquelle un hybride du naturel avec le gène modifié a créé « une population plus robuste que la population avant la libération », qui peut être plus résistante. aux insecticides, bref aux « super moustiques » résistants.
Alerte santé : des boites d’Euphytose potentiellement dangereuses
RépondreSupprimerLes laboratoires Bayers ont annoncé le rappel de plusieurs milliers de boites d’Euphytose. Cette alerte a été relayée par nos confrères de BFMTV et fait suite à la découverte d’un comprimé de Phenergan, qui contrairement à l’euphytose, nécessite une ordonnance.
Par Axelle Ker
le 22 février 2024 à 16h00
Bayer lance un rappel pour 16.000 boites d'Euphytose
Le groupe Bayer, en collaboration avec l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), a pris la décision de rappeler 16.000 boites d'Euphytose après qu'un consommateur a signalé la présence d'un comprimé de Phenergan parmi les comprimés marron habituels. Cet incident concerne le lot SX2298, dont la date de péremption est fixée au mois de mars 2025.
Les consommateurs possédant des boîtes de ce lot sont invités à les retourner à leur pharmacie. Cette mesure de rappel vise à éliminer tout risque potentiel pour la santé des consommateurs, le Phenergan étant un médicament nécessitant une prescription médicale, principalement utilisé pour traiter les insomnies.
Une enquête en cours
Suite à cette découverte, l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a rapidement communiqué pour rassurer les détenteurs d'Euphytose en incitant notamment sur le fait que l'ingestion d'un comprimé représentait peut de risque pour la santé des consommateurs. « Il est demandé aux pharmaciens de prendre toute mesure au sein de leur officine pour informer les patients de ce rappel », précise l'ANSM.
Le groupe Bayer quant à lui vient de lancer une enquête afin de déterminer l'origine de cet incident. Un seul signalement à été effectué pour le moment, ce qui laisse supposer qu'il s'agit d'un incident isolé. Les comprimés d'Euphytose, fabriqués en France, et ceux de Phenergan, diffèrent non seulement par leur couleur, mais aussi par leur taille, rendant peu probable une ingestion accidentelle sans que le consommateur s'en aperçoive. Néanmoins, toute personne ayant ingéré un comprimé suspect est encouragée à consulter son pharmacien ou son médecin. Veillez à bien toujours vérifier les comprimés que vous ingérez, en particulier ceux que vous prenez quotidiennement.
https://www.economiematin.fr/alerte-sante-rappel-boites-euphytose-phenergan
Les vaccins COVID n’ont sauvé ZÉRO vie tout en en tuant beaucoup, prévient un scientifique
RépondreSupprimer22/02/2024
Ethan Huff
Le premier scientifique Denis Rancourt affirme que pas une seule vie n’a été sauvée par les « vaccins » contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) – mais que de nombreuses personnes ont été blessées ou ont complètement disparu à cause des poisons chimiques.
Rancourt et plusieurs collègues scientifiques ont mené une analyse des données d'injection de COVID dans laquelle ils ont déterminé que la mortalité toutes causes confondues augmentait à chaque fois qu'un autre vaccin contre le COVID était lancé, qu'il s'agisse de la série initiale ou d'un tir de « rappel » ultérieur.
Pour 800 injections administrées, Rancourt et al. a appris qu'il y avait eu au moins un décès lié au vaccin, comme le souligne un article de 180 pages qu'ils ont publié sur le sujet.
Ce chiffre d’un décès pour 800 doses devient encore plus inquiétant si l’on considère le nombre de doses de vaccins administrées. Au moment où Rancourt et ses collègues ont rédigé le rapport, 13,5 milliards de vaccins contre le COVID avaient été injectés dans le corps des gens.
"Divisez ce nombre par 800 et vous obtenez environ 17 millions de décès liés au vaccin contre le COVID-19", a noté The Vigilant Fox sur X, partageant également la vidéo suivante de Dan Skorbach.
(Connexe : Les politiciens français tentent de faire de l'opposition aux injections d'ARNm un crime – les contrevenants s'exposeront à des amendes de plus de 45 000 euros, ainsi qu'à trois ans de prison pour avoir remis en question « la science ».)
L'opération Warp Speed a provoqué la destruction du cœur
L’ingénieur électricien John Beaudoin a également étudié les données dans son État d’origine, le Massachusetts, et est parvenu à des conclusions similaires sur la nature laide des vaccins contre le COVID.
En parcourant la base de données sur les décès compilée par le ministère de la Santé du Massachusetts, Beaudoin a découvert que 2020 « a été une année de [décès] respiratoires excessifs », suivie d'un changement en 2021 après que l'opération Warp Speed a déclenché des injections de COVID dans le monde.
Beaudoin a constaté que les décès respiratoires excessifs ont en fait diminué en 2021 après la diffusion du vaccin « tandis qu'en même temps, les causes de décès sanguines et circulatoires ont augmenté au lieu de diminuer ».
RépondreSupprimerEn d’autres termes, les toux et les rhumes dont ont souffert les gens pendant la « pandémie » de COVID ont en grande partie disparu après que le régime Trump a lancé les injections fin décembre 2020, pour ensuite être remplacés par de nombreux effets indésirables désormais connus découlant des injections de COVID.
"Donc, ce dont les gens meurent, ce sont... des accidents cardiaques, des embolies pulmonaires, des hémorragies gastro-intestinales, des dissections de la crosse aortique, plus que des voies respiratoires, qui ont diminué en même temps", a déclaré Beaudoin.
Aujourd’hui encore, Donald Trump s’attribue le mérite de ces clichés, qu’il a qualifiés à plusieurs reprises de « beaux » et d’« efficaces ». À de nombreuses reprises, Trump a qualifié les tirs de COVID de « sa plus grande réussite », se félicitant de les avoir libérés à une vitesse fulgurante.
« Personne ne le rend responsable d'avoir signé toutes les politiques qui ont permis que ces injections empoisonnées soient fabriquées, puis distribuées par notre propre armée », a noté un commentateur d'Epoch Times à propos de Trump et de ses partisans.
"Il faut qu'il y ait des comptes, et cela doit commencer avec Trump. Il doit admettre ses échecs. Je ne peux pas voter pour quelqu'un qui ne peut pas admettre ses propres échecs."
Un autre a écrit que les Américains doivent mettre de côté leurs divergences politiques et s’unir pour s’assurer que les dirigeants du pays ne tentent plus jamais de déclencher un autre cauchemar de type COVID dans le pays.
"Nous sommes en guerre", a écrit cette personne. "L'absence de conformité est le chemin étroit qui mènera à la vie."
Ce n’est jamais une bonne idée de se faire injecter le COVID. Pour en savoir plus, visitez ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
Twitter.com
NaturalNews.com
TheEpochTimes.com
https://www.naturalnews.com/2024-02-22-covid-jabs-saved-zero-lives-killed-many.html
Nous condamnons les tactiques d’État policier de Xi Jinping, Vladimir Poutine, Lula da Silva et Joe Biden et toutes leurs tentatives visant à réduire au silence, à harceler légalement et à emprisonner leurs principaux opposants politiques. Ce sont des crimes d’ingérence électorale. Nous souhaitons en particulier élever notre voix contre et soutenir fermement les poursuites judiciaires contre Jaire Bolsonaro, Jimmy Lai et le président Donald Trump.
RépondreSupprimerTroisième point : CPAC soutient inconditionnellement Israël. Il faut s'attendre à ce que cela reflète déjà la position de Donald Trump s'il revient à Washington.
Israël est l'un des rares pays du Moyen-Orient à incarner les valeurs de liberté, de droit et de liberté. Les mondialistes, les antisémites et les cartels terroristes travaillent main dans la main pour détruire l’État d’Israël. CPAC appelle les nations du monde entier à se tenir aux côtés d’Israël, à reconnaître Jérusalem comme sa véritable capitale et à lutter contre la discrimination religieuse sous toutes ses formes. De plus, CPAC se tient aux côtés de notre proche allié Israël et soutient les opérations militaires israéliennes visant à remporter une victoire totale à Gaza et sur d’autres fronts. CPAC appelle Joe Biden à mettre fin à la crise des otages en Israël et à éliminer les terroristes du Hamas soutenus par l’Iran. Ces terroristes ont perpétré l’attaque la plus meurtrière contre le peuple juif depuis l’Holocauste. CPAC condamne également l’augmentation répréhensible des attaques antisémites contre les étudiants juifs, les établissements d’enseignement et la société en général. Aujourd’hui – et chaque jour – CPAC est aux côtés d’Israël.
Voici la résolution originale de CPAC.
https://tkp.at/2024/02/22/us-konservative-fordern-who-ende/
Vaccination contre le COVID-19 : des médecins meurent subitement dans le monde
RépondreSupprimerDu 1er octobre 2023 à février 2024 ; 54 morts subites
Par le Dr William Makis
Recherche mondiale,
22 février 2024
Les médecins vaccinés contre l’ARNm du COVID-19 continuent de mourir subitement dans le monde, même si les décès ont légèrement ralenti.
9 février 2024 – MÉDECIN BRÉSILIEN MORT – Le cardiologue de 52 ans, le Dr Gilmar Do Nascimento, s'est effondré alors qu'il faisait de l'exercice dans un club de remise en forme et est décédé subitement le 9 février 2024.
- voir photo sur site -
5 février 2024 – Nouvelle-Galles du Sud, Australie – Le Dr Mike Davis est décédé subitement d'un anévrisme cérébral le 5 février 2024. Il laisse derrière lui 3 enfants.
- voir photo sur site -
4 février 2024 – Brescia, Italie Le Dr Sofia Filippini, 26 ans, a eu une « maladie soudaine » à son domicile le 4 février 2024 et est décédée subitement à l'hôpital.
- voir photo sur site -
Cliquez ici pour lire l'article complet.
https://www.globalresearch.ca/covid-19-vaccination-doctors-dying-suddenly-around-world/5850342
Émulsifiants d'additifs alimentaires et risque de cancer : tremblez, braves gens !
RépondreSupprimer23 Février 2024
L'étude répond sans aucun doute aux canons de la recherche épidémiologique, mais qu'en est-il de la valeur réelle des résultats et du rapport coût-intérêt ? En tout cas, elle comporte une conclusion qui dénote une approche militante et a – encore – fait l'objet d'une médiatisation critiquable fondée sur la peur.
- voir schéma sur site -
L'équipe de la cohorte NutriNet-Santé vient de publier une nouvelle étude – dans PLOS Medicine – qui devrait nous faire trembler d'effroi... bon, j'exagère, mais juste un peu.
C'est « Food additive emulsifiers and cancer risk: Results from the French prospective NutriNet-Santé cohort » (émulsifiants d'additifs alimentaires et risque de cancer : Résultats de la cohorte prospective française NutriNet-Santé) d'une cohorte de chercheurs dont la première citée est Laury Sellem et la dernière Mathilde Touvier.
- voir graph sur site -
En voici le résumé (découpé) :
Résumé
Contexte
Les émulsifiants sont des additifs alimentaires largement utilisés dans les aliments transformés industriellement pour améliorer la texture et la durée de conservation. La recherche expérimentale suggère que les émulsifiants ont des effets délétères sur le microbiote intestinal et le métabolome, entraînant une inflammation chronique et augmentant la susceptibilité à la cancérogenèse.
Cependant, il n'existe pas de données épidémiologiques humaines sur leur association avec le cancer. Cette étude visait à évaluer les associations entre les émulsifiants d'additifs alimentaires et le risque de cancer dans une vaste cohorte prospective basée sur la population.
Méthodes et résultats
RépondreSupprimerCette étude a porté sur 92.000 adultes de la cohorte française NutriNet-Santé sans cancer prévalent à l'inscription (44,5 ans [SD [écart-type] : 14,5], 78,8 % de femmes, 2009 à 2021). Ils ont été suivis pendant 6,7 ans en moyenne [SD : 2,2].
Les apports en additifs alimentaires émulsifiants ont été estimés pour les participants qui ont fourni au moins 3 enregistrements alimentaires répétés sur 24 heures liés à des bases de données complètes sur la composition des aliments en additifs alimentaires en fonction de la marque.
Des régressions multivariables de Cox ont été effectuées pour estimer les associations entre les émulsifiants et l'incidence du cancer.
Au total, 2.604 cas de cancer ont été diagnostiqués au cours du suivi (dont 750 cancers du sein, 322 cancers de la prostate et 207 cancers colorectaux).
Des apports plus élevés en mono- et diglycérides d'acides gras (AG) (E471) ont été associés à des risques plus élevés de cancer global (HR catégorie haute vs. basse [hazard ratio, rapport des risques]= 1,15 ; IC à 95 % [intervalle de confiance à 95 %] [1,04, 1,27], p-trend = 0,01), de cancer du sein (HR = 1,24 ; IC à 95 % [1,03, 1,51], p-trend = 0,04), et de cancer de la prostate (HR = 1,46 ; IC à 95 % [1,09, 1,97], p-trend = 0,02).
En outre, des associations avec le risque de cancer du sein ont été observées pour des consommations plus élevées de carraghénanes totaux (E407 et E407a) (HR = 1,32 ; IC à 95 % [1,09, 1,60], p-trend = 0,009) et de carraghénanes (E407) (HR = 1,28 ; IC à 95 % [1,06, 1,56], p-trend = 0,01).
Aucune association n'a été détectée entre l'un quelconque des émulsifiants et le risque de cancer colorectal.
Plusieurs associations avec d'autres émulsifiants ont été observées, mais elles n'ont pas été confirmées par les analyses de sensibilité.
Les principales limites sont les erreurs possibles de mesure de l'exposition dans la consommation d'émulsifiants et la confusion résiduelle potentielle liée à la conception de l'observation.
Conclusions
Dans cette vaste cohorte prospective, nous avons observé des associations entre des apports plus élevés en carraghénanes et en mono- et diglycérides d'acides gras et le risque global de cancer du sein et de la prostate. Ces résultats doivent être reproduits dans d'autres populations. Ils apportent de nouvelles preuves épidémiologiques sur le rôle des émulsifiants dans le risque de cancer.
Enregistrement de l'essai
RépondreSupprimerClinicalTrials.gov NCT03335644.
Résumé de l'auteur
Pourquoi cette étude a-t-elle été réalisée ?
Les émulsifiants sont des additifs alimentaires largement utilisés dans les aliments transformés industriellement pour améliorer la texture et la durée de conservation.
Des recherches expérimentales in vivo/in vitro ainsi qu'un essai clinique pilote sur des individus en bonne santé suggèrent que la consommation d'émulsifiants comme additifs alimentaires a des effets délétères sur le microbiote intestinal, le métabolome, l'inflammation de l'hôte et la susceptibilité à la cancérogenèse.
À notre connaissance, en raison des difficultés rencontrées pour estimer avec précision l'exposition aux émulsifiants d'additifs alimentaires par le biais de l'alimentation, il n'existait jusqu'à présent aucune preuve épidémiologique disponible provenant de cohortes prospectives sur la consommation d'émulsifiants d'additifs alimentaires en relation avec le risque de cancer.
Qu'ont fait et trouvé les chercheurs ?
Cette étude a évalué l'exposition quantitative à une large gamme d'additifs alimentaires émulsifiants dans une vaste cohorte prospective d'adultes.
Des apports plus élevés en mono- et diglycérides d'acides gras (AG) (E471), en carraghénanes totaux (E407, E407a) et en carraghénanes (E407) ont été associés à des risques plus élevés de cancer global, de cancer du sein et/ou de cancer de la prostate.
Que signifient ces résultats ?
Ces résultats fournissent des informations épidémiologiques importantes sur le rôle des émulsifiants dans les risques de cancer et doivent être confirmés par d'autres recherches épidémiologiques et expérimentales.
On imagine la débauche d'énergie qu'il a fallu déployer pour remplir des relevés détaillés et les exploiter, puis pour triturer les chiffres.
Pour quels résultats ? Des corrélations entre, non pas la consommation d'émulsifiants, mais la consommation de trois jours (au moins) au cours des deux années qui ont suivi l'enrôlement, et la survenue de cancers.
C'est certes consubstantiel de certaines formes d'études épidémiologiques, mais il faut en être conscient quand on analyse les résultats.
Et qu'a-t-on a trouvé ? Quelques résultats statistiquement signficatifs à la suite d'une formidable pêche au chalut, mais qui ne semblent pas aller au-delà de la corrélation fortuite.
- voir graph sur site -
On peut s'en convaincre facilement à la lumière des résultats annoncés. Pourquoi y aurait-il des associations significatives pour les cancers du sein et de la prostate, et pas pour le côlon-rectum, a priori plus exposé aux émulsifiants que les autres organes ? Quel mécanisme serait-il susceptible d'étayer un lien de causalité ?
Les associations statistiquement significatives sont sans doute liées au nombre de cancers totaux : suffisants pour le sein et la prostate, insuffisant pour les autres. Mais cela oblige à modérer les interprétations.
Les auteurs ont à juste titre conclu leur résumé avec : « Ces résultats doivent être reproduits dans d'autres populations. » Mais ils se sont avancés à notre sens témérairement en affirmant : « Ils apportent de nouvelles preuves épidémiologiques sur le rôle des émulsifiants dans le risque de cancer. »
RépondreSupprimerDe nouvelles données s'ajoutent, certes, au corpus de connaissances, mais on peut s'interroger ici sur leur valeur, sur le rapport coût-intérêt et, surtout, sur la médiatisation.
Était-il opportun de produire un communiqué de presse (ici pour l'INSERM, ici pour l'INRAE), avec un titre accrocheur et une mise en route vraiment criticable par son insistance sur les aliments ultra-transformés ? Certes, les aliments dits « ultra-transformés » sont la bête noire de l'équipe qui exploite la cohorte NutriNet-Santé.
C'était susciter un emballement médiatique, à l'instar de ce « Des additifs alimentaires associés à un risque accru de cancer » du Monde ou, pire, « Yaourts, soupes, céréales... dans quels aliments trouve-t-on le plus d'additifs mauvais pour la santé? » de RMC, ou pire encore, « Une étude révèle un lien inquiétant entre les émulsifiants et plusieurs cancers ».
Un exercice précédent de fondamentalement la même équipe, « Food additive emulsifiers and risk of cardiovascular disease in the NutriNet-Santé cohort: prospective cohort study » (émulsifiants d'additifs alimentaires et risque de maladie cardiovasculaire dans la cohorte NutriNet-Santé : étude de cohorte prospective), n'avait pas donné lieu à des roulements de tambour. Il y eut bien un communiqué de presse, mais au titre plutôt bal, « Association entre la consommation d’additifs alimentaires émulsifiants et le risque de maladies cardiovasculaires »
Il est vrai que les résultats n'étaient pas « sexy » pour une communication grand public : le plus gros rapport de risques pour une augmentation d'un écart-type était de 1,11 (pourquoi du reste, ici, des résultats rapportés aux écarts-types, plutôt qu'à des tertiles comme pour les cancers ?).
La conclusion de l'article (sur les maladies cardio-vasculaires) a tout de même insisté sur des « implications de politique » (« policy implications ») aussi insistantes que fallacieuses :
« Malgré l'ampleur modérée des associations, ces résultats peuvent avoir d'importantes répercussions sur la santé publique, étant donné que ces additifs alimentaires sont utilisés de manière omniprésente dans des milliers de produits alimentaires ultra-transformés largement consommés. Les résultats contribueront à la réévaluation des réglementations relatives à l'utilisation des additifs alimentaires dans l'industrie alimentaire afin de protéger les consommateurs. Entre-temps, plusieurs autorités de santé publique recommandent de limiter la consommation d'aliments ultra-transformés afin de limiter l'exposition à des additifs alimentaires controversés non essentiels. »
On est dans la même veine pour les cancers, mais en plus verbeux.
Cela illustre aussi une dissymétrie – et l'irresponsabilité associée – de la communication : discrétion quand on a trouvé des résultats somme toute rassurants ; tapage quand les résultats peuvent être présentés de manière à susciter l'anxiété.
Le titre des communiqués de presse (c'est nous qui graissons) : « La consommation de certains additifs alimentaires émulsifiants serait associée à un risque accru de cancers ». En conclusion des communiqués, une citation :
« "Si ces résultats doivent être reproduits dans d’autres études à travers le monde, ils apportent de nouvelles connaissances clés au débat sur la réévaluation de la réglementation relative à l’utilisation des additifs dans l’industrie alimentaire, afin de mieux protéger les consommateurs"», expliquent Mathilde Touvier, directrice de recherche à l’Inserm, et Bernard Srour, professeur junior à INRAE, principaux auteurs de l’étude. »
RépondreSupprimerOn est manifestement dans le domaine de la « science » militante.
https://seppi.over-blog.com/2024/02/emulsifiants-d-additifs-alimentaires-et-risque-de-cancer-tremblez-braves-gens.html
Décrypter le lien entre alimentation et cancer
RépondreSupprimer23 Février 2024
Chuck Dinerstein, ACSH*
Le discours sur le lien entre l'alimentation et le cancer est souvent aussi alambiqué qu'un enchevêtrement de spaghettis. Si vous attendiez des réponses définitives dans le domaine de la science nutritionnelle, la discussion de l'École de Santé Publique TH Chan sur la réduction du risque de cancer par la nutrition vous décevra.
« Pour commencer, nous savons qu'un régime alimentaire globalement sain peut réduire le risque de cancer de 10 à 20 %, ce qui me semble beaucoup. »
Tels ont été les mots d'introduction de Mme Gabrielle Emanuel, reporter principal à la WBUR [une station de radio publique du Massachussets] et modératrice de la discussion de l'École de Santé Publique TH Chan de Harvard sur la réduction du risque de cancer par la nutrition.
Mme Emanuel a ensuite posé des questions aux trois membres du panel, M. Edward Giovannucci, professeur de nutrition et d'épidémiologie, M. Timothy Rebbeck, professeur Vincent L. Gregory, Jr. de prévention du cancer, tous deux de T.H. Chan, et Mme Eliza Leone, diététicienne agréée et instructrice du cours de médecine culinaire et de nutrition de Harvard.
Les protéines, les graisses et les glucides ont été passés au crible, avec un clin d'œil aux viandes maigres, aux protéines d'origine végétale, aux graisses d'origine végétale et aux céréales complètes. Pourtant, dans ce labyrinthe alimentaire, le lien de causalité reste difficile à cerner et les signes de la main sont plus fréquents que les conclusions concrètes.
En voici les grandes lignes.
Qu'est-ce qu'une alimentation saine ?
Protéines : Privilégiez les viandes maigres et les sources de protéines d'origine végétale comme les haricots et les lentilles.
Graisses : Privilégiez les graisses d'origine végétale telles que les noix, les avocats et l'huile d'olive, et minimisez les graisses d'origine animale.
Glucides : Préférez les céréales complètes, les légumes et les fruits aux glucides transformés.
Quel est le lien entre l'alimentation et le cancer ?
La plupart des études sur les maladies et la nutrition ont porté sur le diabète et les maladies cardiovasculaires ; le cancer a fait l'objet de moins d'études. Cependant, deux facteurs de risque clés mentionnés par les panélistes ont été associés aux trois maladies.
« L'inflammation n'est pas le cancer, mais elle peut créer un environnement propice à l'apparition d'un cancer. »
Timothy Rebbeck, professeur de prévention du cancer
On sait que l'inflammation chronique – une réponse immunitaire prolongée et déréglée – joue un rôle crucial dans l'apparition et la progression du cancer. En créant un microenvironnement qui favorise la survie et la prolifération des cellules cancéreuses, elle libère des espèces réactives de l'oxygène et de l'azote qui peuvent endommager l'ADN et favoriser les mutations génétiques. Le Dr Giovannucci a cité en exemple la relation significative entre l'hépatite, une inflammation chronique du foie, et le cancer du foie qui s'ensuit. L'inflammation d'origine alimentaire est plus subtile et affecte l'ensemble de l'organisme.
RépondreSupprimer« Le simple fait d'avoir beaucoup de cellules qui se divisent augmente le risque d'obtenir une mutation qui aboutira finalement à un cancer. »
Edward Giovannucci, professeur de nutrition et d'épidémiologie
L'obésité est un facteur de risque notoire pour le cancer et a des liens évidents avec notre alimentation. Plus précisément, l'obésité s'accompagne souvent d'une résistance à l'insuline qui entraîne des niveaux élevés d'insuline et de facteur de croissance analogue à l'insuline-1 (IGF-1) favorisant la croissance des cellules cancéreuses. En outre, l'obésité est associée à une production accrue d'œstrogènes chez les femmes ménopausées, et des niveaux élevés d'œstrogènes sont liés à certains types de cancer, notamment le cancer du sein et de l'endomètre. Enfin, le tissu adipeux est biologiquement actif et produit et libère des molécules pro-inflammatoires telles que le facteur de nécrose tumorale alpha (TNF-α), l'interleukine-6 (IL-6) et des adipokines comme la leptine. Ces substances agissent comme des molécules de signalisation, déclenchant et entretenant l'inflammation dans le tissu adipeux et au-delà.
Les modes d'alimentation malsains agissent par le biais de ces deux mécanismes.
Quel est le rôle des vitamines et des compléments alimentaires ?
Les vitamines et les suppléments, présentés par beaucoup comme des sauveurs potentiels, offrent des résultats mitigés. Il n'y a pas de recette miracle parmi les vitamines, et il est conseillé de ne pas se fier uniquement aux compléments.
« Des essais à long terme [sur les vitamines], des essais randomisés, ont été menés et n'ont révélé aucun effet néfaste. Et après une dizaine d'années d'utilisation, on commence à voir au moins un soupçon de bénéfice. Il existe donc des preuves pour une utilisation à long terme. [...] Mais je pense qu'il y a probablement assez de preuves pour dire que cela ne fait pas de mal et que cela peut aider. »
Edward Giovannucci, professeur de nutrition et d'épidémiologie
Les deux composés susceptibles d'offrir une certaine protection sont la vitamine D, pour laquelle une étude de Harvard a montré une réduction de la mortalité par cancer mais pas de changement dans l'incidence, et un rôle protecteur du calcium dans le cancer du côlon. Mme Leone a souligné qu'il n'existait pas de « solution miracle » parmi les vitamines et les compléments alimentaires et a ajouté :
« Notre corps est capable d'absorber ces nutriments plus facilement par l'alimentation que par les compléments. Par conséquent, chaque fois que nous prenons des compléments – des compléments nutritionnels, – ils sont censés nous aider à combler les lacunes de ce qui peut nous manquer. »
Quel est le rôle de l'alcool ?
« Je veux dire que [l'alcool] augmente probablement légèrement le risque de cancer, en particulier chez les femmes, car le cancer du sein est affecté par l'alcool. Mais il pourrait avoir des effets bénéfiques sur le diabète et les maladies cardiovasculaires. »
L'alcool est un agent cancérigène et des cancers ont été associés à des « modes de consommation d'alcool élevés ». Les gens trouvent ce message difficile parce qu'il interfère avec leur mode de vie. Mais tout comme la conduite d'une voiture est un risque que l'on peut atténuer grâce à la ceinture de sécurité, « on peut faire des choix intelligents ou des choix limités en ce qui concerne la consommation d'alcool ». Pour ceux qui ne veulent pas s'abstenir, le groupe d'experts s'en tient à la recommandation générale des États-Unis : un verre par jour pour les femmes, deux pour les hommes.
RépondreSupprimerL'exercice physique a-t-il un impact sur le risque de cancer ?
L'exercice physique est apparu comme un contrepoids potentiel à un régime alimentaire moins qu'idéal. Sans être une carte blanche pour se laisser aller à des habitudes alimentaires malsaines, l'exercice peut compenser certains effets négatifs, en soulignant l'importance de l'équilibre énergétique.
« Je pense donc que l'exercice physique peut, dans un sens, compenser certains des effets potentiellement néfastes d'une mauvaise alimentation. Je ne dis pas qu'il faut avoir une mauvaise alimentation et faire de l'exercice. Mais l'autre façon de voir les choses est de se dire que la pire chose à faire est de ne pas faire d'exercice et d'avoir une mauvaise alimentation. Il faut donc en faire au moins l'un des deux. Il est préférable de faire les deux. [...] Je pense que tout se résume à l'équilibre énergétique. »
Edward Giovannucci, professeur de nutrition et d'épidémiologie
Y a-t-il des mythes que vous aimeriez démonter ?
Le Dr Rebbeck a parlé de la croyance selon laquelle la consommation de sucre raffiné nourrit les cancers. Il a noté que le dysfonctionnement de la voie métabolique mTOR dans les cancers est induit par le glucose dans les cellules. Cependant, il est faux d'interpréter cela comme signifiant que la consommation de sucre raffiné nourrit la tumeur.
Mme Leone a souligné que le jeûne intermittent ne disposait pas de preuves substantielles de son rôle dans la prévention du cancer.
Avez-vous des conseils pratiques pour utiliser votre alimentation afin de réduire le risque de cancer ?
Apprenez à cuisiner des repas simples et nutritifs à la maison afin de contrôler les ingrédients et la taille des portions. Utilisez la densité calorique, mangez des aliments moins caloriques mais plus volumineux et donc plus rassasiants.
Privilégiez les régimes alimentaires à base de plantes, en mettant l'accent sur une plus grande consommation d'aliments d'origine végétale, notamment une variété de fruits, de légumes et de céréales complètes, sans pour autant exclure complètement les produits d'origine animale.
Apportez des changements progressifs, réalisables et durables aux habitudes alimentaires et au mode de vie afin de réduire le risque de cancer.
Fait amusant : le Dr Rebbeck a fait remarquer que lui et son épouse utilisaient des assiettes plus petites pour que leurs portions paraissent plus grandes et donc plus rassasiantes – petites assiettes, petits verres, pour utiliser l'effet psychologique d'une petite assiette qui donne l'impression d'une plus grande portion. Ces travaux, réalisés par le Dr Brian Wansink de Cornell, ont été remis en question et 15 des articles du Dr Wansink portant sur ces aspects psychologiques ont été rétractés.
RépondreSupprimerLa seule constante dans la danse complexe entre alimentation et cancer semble être l'absence de réponses claires. Le voyage dans ce labyrinthe nutritionnel exige une compréhension nuancée, mettant l'accent sur la modération, les aliments entiers et une approche réfléchie des choix de mode de vie.
Vous trouverez ici un résumé des données probantes sur la nutrition et le cancer. Vous pouvez regarder la vidéo de la discussion ici. Et cet article pourrait vous intéresser plus qu'accessoirement : « Is everything we eat associated with cancer? A systematic cookbook review » (tout ce que nous mangeons est-il associé au cancer ? Une revue systématique des livres de cuisine), American Journal of Clinical Nutrition.
https://seppi.over-blog.com/2024/02/decrypter-le-lien-entre-alimentation-et-cancer.html
Des médecins de Molière aux télétoubibs d’aujourd’hui la même détestation des soins avec des plantes
RépondreSupprimerle 23 février 2024
par pgibertie
Les fadas de la saignée ont laissé la place aux fadas de la seringue et des traitements synthétiques . Et si la connaissance des plantes héritées de millénaires d’expériences humaines à l’image de la médecine traditionnelle chinoise
- voir doc sur site -
Nos ancêtres utilisaient diverses plantes pour des applications médicinales destinées à lutter contre les agents pathogènes et les maladies infectieuses. Les molécules d’origine végétale peuvent s’attaquer aux virus en agissant sur différents aspects de leur processus d’infection. Une étude scientifique publiée dans la revue Viruses, éditeur de revues scientifiques en libre accès, apporte des preuves scientifiques permettant d’élucider l’effet de 10 plantes différentes contre le SARS-CoV-2, ouvrant la voie à d’autres études pour réexaminer les extraits d’origine végétale, riches en composés bioactifs, en évaluations cliniques plus avancées afin d’identifier leur impact sur les patients souffrant de COVID-19.
En conclusion, puisque ces 10 plantes contiennent des composés bioactifs distincts dotés de propriétés in vitro significatives et présentant des bénéfices remarquables pour la santé humaine, il est possible de prévenir l’infection par le SRAS-CoV-2 et de réduire ses manifestations symptomatiques en consommant l’une de ces 10 plantes selon le dose recommandée. La diversité des molécules bioactives entre les différentes plantes exerce simultanément divers effets par différents mécanismes, ce qui la rend plus puissante que les drogues synthétiques conventionnelles. Néanmoins, d’autres études sont nécessaires pour mettre en évidence l’efficacité clinique de ces extraits et repérer leurs effets secondaires possibles sur les patients, en particulier ceux présentant des comorbidités et prenant plusieurs médicaments conventionnels.
Artemesia annua est une plante herbacée annuelle utilisée comme épice diététique, tisane et plante médicinale. Il est utilisé en médecine traditionnelle depuis de nombreuses années pour traiter le paludisme et la fièvre, sous forme de thé ou de jus pressé. Il est décrit comme ayant des propriétés antihyperlipidémiques, antiplasmodiales, anticonvulsivantes, anti-inflammatoires, antimicrobiennes, anticholestérolémiques et antivirales. Plusieurs composants bioactifs ont été identifiés dans
A. annua , tels que les sesquiterpènes comme l’artémisinine, l’artéannuine B et l’acide artémisinique, et les composés phénoliques comme la quercétine et la rutine. L’artémisinine et ses dérivés peuvent être utilisés dans le traitement de diverses maladies, telles que le cancer et les infections virales. L’efficacité antipaludique de l’artémisinine est significativement améliorée lorsqu’elle est associée à d’autres composés d’
A. annua , tels que les terpènes, les flavonoïdes et les acides phénoliques [
A. annua contient un composé vital connu sous le nom d’artémisinine, une lactone sesquiterpénique qui présente une faible toxicité et est le composé parent des dérivés semi-synthétiques chimiquement modifiés en position C-10 pour donner de l’artésunate, de l’artéméther, de l’artééther, de l’arténimol (dihydroartémisinine) et de l’acide artélinique. [
4.1. Activité antipaludique
Les artémisinines comprennent une série d’antipaludiques bien connus dotés d’activités immunomodulatrices [
. Depuis l’utilisation de médicaments antipaludiques tels que la chloroquine (CQ) et son dérivé hydroxychloroquine (HCQ) pour traiter le SRAS-CoV-2 in vitro, des questions ont été soulevées quant à savoir si d’autres médicaments antipaludiques pourraient être efficaces contre le SRAS-CoV-2. En fait, les extraits organiques d’
A. annua se sont avérés plus puissants dans le traitement du paludisme, car ces extraits naturels sont plus rapides et moins toxiques que le CQ et le HCQ [
69 ]. De plus, la puissante activité anti-SRAS-CoV affichée par les extraits
RépondreSupprimerd’A. annua suggère qu’ils pourraient également être actifs contre le SRAS-CoV-2 [
4.2. Activité antivirale
Un essai clinique contrôlé récent a étudié les effets anti-SARS-CoV-2 de l’artémisinine-pipéraquine (AP). Les patients diagnostiqués avec le COVID-19 ont été divisés en deux groupes, dont l’un a reçu de l’AP tandis que le contrôle a reçu une combinaison de HCQ-arbidol. Le groupe AP a mis beaucoup moins de temps pour atteindre des niveaux indétectables de SARS-CoV-2 que les témoins. Par conséquent, les thérapies basées sur les combinaisons d’artémisinine (ACT) pourraient être une ressource antivirale viable pour aider au traitement de l’infection par le SRAS-CoV-2 [
Les artémisinines sont connues pour leur activité antivirale à spectre étendu. Par exemple, l’artésunate, un dérivé de l’artémisinine, se caractérise par son efficacité antivirale contre à la fois l’ADN (par exemple, le cytomégalovirus humain (HCMV), le virus de l’hépatite B (VHB) et les virus à ARN (virus de l’hépatite C (VHC) et virus de l’immunodéficience humaine (VIH). )) [
Sur la base d’analyses d’amarrage et parmi divers composés tels que la rutine, l’artémisinine interagit avec les sites de liaison proactifs 3CL
avec une bonne énergie de liaison [
Une autre analyse d’amarrage a montré que l’artésunate pourrait également se lier au SRAS-CoV -2 3CL
pro et reste stable avec une énergie de liaison significative par rapport à l’inhibiteur de l’accepteur Michael N3. Ce composé semi-synthétique était capable d’interagir avec cinq sites actifs de l’enzyme, ce qui pourrait expliquer sa remarquable affinité de liaison. Semblable au SRAS-CoV -2, l’activité
pro du coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS-CoV) CL a été efficacement inhibée par les flavonoïdes, la quercétine et l’acide di-caféoylquinique qui ont été extraits d’
Artemesia annua [
RépondreSupprimerDe plus, les deux protéines S trimériques du SRAS-CoV-2 peuvent se lier fermement aux dimères ACE2, en particulier sur Lys353 et Lys31 qui sont considérés comme des points chauds importants pour la liaison de la protéine S pour l’entrée virale [ . Dans une étude in silico récente, les protéines S du SRAS-CoV-2 ont été bloquées par des dérivés de l’artémisinine. En particulier, l’artémisinine, l’artésunate et l’arténimol pourraient être considérés comme de remarquables candidats inhibiteurs des protéines S, car ils empêchent ces protéines de se lier aux points chauds Lys353 et Lys31 de l’ACE2. Par conséquent, ces composés bioactifs naturels pourraient empêcher l’entrée virale du SRAS-CoV-2 dans la cellule hôte. Après une analyse approfondie, la priorisation de l’arténimol pour des essais cliniques ultérieurs a été recommandée par les auteurs car dans le corps, la plupart des dérivés de l’artémisinine sont convertis en arténimol [
Récemment, une étude sur la dynamique moléculaire utilisant la découverte de médicaments assistée par ordinateur (CADD) a montré que l’artémisinine et ses dérivés étaient plus puissants que l’HCQ. La même étude a révélé que la liaison de l’artémisinine aux points chauds ACE2 restait stable et efficace contre les protéines S du SRAS-CoV-2 [
.La cathepsine L (CTSL), une protéase endosomale, joue un rôle clé dans la fusion membranaire et l’internalisation du SRAS-CoV-2. Sur cette base, le CTSL ouvre la voie et ouvre de nouvelles stratégies de thérapies ciblées contre ce virus car il constitue une cible thérapeutique potentielle. Fait intéressant, l’acétate d’aurantiamide (MOL736) est un composé extrait de
A. annua qui s’est avéré être un inhibiteur efficace de la protéine CTSL hôte [
. Les protéines N sont essentielles au virus car elles aident à intégrer son matériel génomique dans les virions et à poursuivre son processus de réplication et de transcription. Par conséquent, cibler les protéines N peut être une autre option potentielle pour inhiber l’infection virale [ . Un test d’immunofluorescence (IFA) réalisé sur la nucléoprotéine du SRAS-CoV-2 a montré que des concentrations croissantes d’artémisinine inhibaient la fluorescence des protéines N de manière dose-dépendante par rapport au contrôle. Précisément, les protéines
N ont été complètement inhibées lorsque 25 µM d’artéannuine B ont été ajoutées [
L’artémisinine, extraite des feuilles, son dérivé semi-synthétique artésunate (EC
50 = 12,98 ± 5,30 μM) et son métabolite actif dihydroartémisinine (EC
50 = 13,31 ± 1,24 μM) se sont révélés avoir un potentiel antiviral. En fait, l’artésunate est capable d’empêcher l’infection virale en modifiant les voies métaboliques de la cellule hôte. En particulier, l’efficacité de l’artésunate contre le HCMV est associée à la voie de signalisation PI3-K/Akt/p70S6K. En outre, l’artésunate est capable d’interagir directement ou indirectement avec les facteurs de liaison à l’ADN cellulaire (par exemple, NF-κB ou Sp1), afin d’inhiber la réplication virale. Cependant, la même étude a évalué la cytotoxicité de ces composés et a montré que l’acide artémisique, l’artémisinine et l’artémisone ont un CC
Des études in vivo ont montré que les artémisinines extraites d’
RépondreSupprimerA. annua peuvent réduire les niveaux de cytokines inflammatoires, notamment l’IL-6 et le facteur de nécrose tumorale alpha (TNF-α). Cette dernière peut entraîner des complications chez les patients atteints du COVID-19 lors de la tempête de cytokines. L’artémisinine peut également réduire la fibrose, qui est problématique et dommageable pour les organes des patients. L’arteannuine B a montré l’effet anti-SARS-CoV-2 le plus élevé, affichant une EC
50 = 10,28 ± 1,12 μM. Cependant, l’artéannuine B est toxique à faibles concentrations avec une CI
50 de 10,3 μM [
De plus, en plus de bloquer l’entrée du virus dans les cellules, l’artéannuine B et la luméfantrine pourraient perturber les voies de signalisation intracellulaires qui restent à identifier [
A. annua stimule l’immunité adaptative. En fait, il possède la capacité de stimuler la génération de lymphocytes CD8 et CD4 et d’augmenter le rapport CD4/CD8, afin de produire des anticorps ciblant les antigènes du SRAS-CoV-2. En outre, cela conduit à une régulation négative de la production de cytokines proinflammatoires, la prostaglandine E2 (PGE2), le TNF-α, l’IL-6 et l’interleukine-10 (IL-10). Par conséquent, la réduction des tempêtes de cytokines pourrait empêcher la diminution du nombre de cellules Treg chez les patients atteints de COVID-19 et éviter l’épuisement des lymphocytes CD8 et CD4, ce qui conduit à un système immunitaire plus efficace et plus réactif pour lutter contre le SRAS-CoV-2. De plus, en raison de sa teneur élevée en zinc,
A. annua est efficace pour améliorer l’efficacité de la réponse immunitaire en augmentant les niveaux de CD4. Il convient de noter que la capacité antioxydante de l’Artemisia améliore la défense immunitaire [
https://pgibertie.com/2024/02/23/des-medecins-de-moliere-aux-teletoubibs-daujourdhui-la-meme-detestation-des-soins-avec-des-plantes/
Les nouveaux vaccins à ARN auto-amplificateurs promettent d’être deux, trois, voire quatre fois plus amusants !
RépondreSupprimer14 février 2024 137
Tout cela fait partie d’une quête visant à découvrir les meilleurs moyens d’envoyer des messages à travers les corps humains, leur ordonnant d’agir de la manière qui leur est ordonnée.
Karen Chasse
Juste au moment où vous pensiez avoir entendu le dernier des vaccins Covid – ces vaccins à ARNm que vous « connaissez et aimez » comme le dit si joliment le MIT – il y a une nouvelle version en ville.
Bienvenue dans la prochaine génération de vaccins Covid auto-amplifiants, également connus sous le nom de réplicons.
Non, ce ne sont pas des « répliques » comme dans mon film préféré, Blade Runner (l’original de 1982).
Même si, d’une certaine manière, c’est inquiétant. Sauf qu’ils se reproduisent à l’intérieur de notre corps. Comme une photocopieuse. Ouais, à l'intérieur de notre corps.
À quoi penseront-ils ensuite ?
Le Japon vient d’annoncer qu’il est devenu le premier pays au monde à approuver le nouveau vaccin, appelé LUNAR-COV19.
Pour info, j’ai trouvé intéressant qu’ils l’aient nommé LUNAR et qu’ils l’aient introduit en même temps que l’alunissage japonais LUNAR atterrissait sur la Lune il y a quelques jours à peine.
Parlez de synchronicité ou de bon marketing.
Les collaborations sur ces vaccins deviennent un peu compliquées mais pour décomposer, Meiji Seika Pharma est la société qui a obtenu les droits exclusifs de distribution de Kostaive (LUNAR) de CSL Seqirus. Ils collaborent avec ARCALIS INC. pour établir des capacités intégrées de fabrication de vaccins à ARNm, de la substance médicamenteuse au produit médicamenteux.
Maintenant, je sais que c'est une lecture ennuyeuse. Mais j'inclus les informations pour souligner un point. Si je devais énumérer toutes les entreprises impliquées dans ce type de recherche, de production et de fabrication, la liste serait presque interminable – et encore plus ennuyeuse.
Cette liste serait également extrêmement incestueuse. Par exemple, Bill Gates investit des milliards de dollars dans plusieurs sociétés rivales, en espérant que quelques-unes resteront. Dans cette course, seuls les plus puissants peuvent participer et les enjeux sont élevés. Des sommes astronomiques, au-delà de ce que nous pouvons imaginer, sont investies dans ces technologies. Ne nous guérir de rien, quelle absurdité ! Mais pour rapporter des sommes encore plus astronomiques aux hommes derrière la technologie.
Aucun de ces acteurs puissants – je dis bien aucun d’entre eux – ne laissera ces vaccins échouer. Même s’ils échouent, ils ne le feront pas. Comprenez-vous ce que je dis ? C’est aussi évident que le soleil se lève à l’est et se couche à l’ouest. Ceux qui osent contester les merveilles et la magie de ces vaccins sont souvent discrédités, voire pire.
RépondreSupprimerBon, ceci étant réglé, continuons.
Cette technologie porte les vaccins à ARNm à un nouveau niveau. Le vaccin contient non seulement le gène de la protéine de pointe, mais il a ajouté le gène d’une protéine appelée réplicase qui permet à l’ARN de s’auto-répliquer. Quel est le résultat final ? Les cellules contiennent beaucoup plus de cet ARN. Cela conduit à une production accrue de protéine de pointe et, théoriquement, à davantage d’anticorps.
- voir graph sur site -
Voici comment le MIT explique les avantages des vaccins à ARN sa :
Étant donné que les vaccins à ARNsa sont livrés avec un photocopieur intégré, la dose peut être beaucoup plus faible…. les chercheurs testant [les deux vaccins] sur des souris ont découvert qu'ils pouvaient atteindre des niveaux équivalents de protection contre la grippe avec seulement 1/64ème de dose. Deuxièmement, il est possible que les vaccins à ARNsa induisent une réponse immunitaire plus durable, car l’ARN continue de se copier et reste plus longtemps. Alors que l’ARNm peut durer un jour ou deux, l’ARN auto-amplifié peut persister pendant un mois.
Voici une répartition des doses :
ARNsar : 5 microgrammes
Pfizer : 30 microgrammes
Moderna : 100 microgrammes
Oui, la dose est plus petite. Cependant, une fois à l’intérieur du corps, il continue de se copier et reste plus longtemps. L'affirmation est que puisque moins d’ARN est injecté, cela entraînera moins d’effets secondaires. Mais c’est la protéine Spike qui pose problème. Avec les vaccins à ARNsa, davantage de protéines de pointe seront codées et elles resteront plus longtemps. Cela ne signifie-t-il pas que cela provoquera davantage d’effets secondaires, pas moins. Mais qu'est ce que je sais ?
Le NIH lui-même a averti que « la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 provoque des maladies cardiovasculaires indépendantes de l’infection virale.
Nature a rapporté que « la protéine Spike circulante peut contribuer à la myocardite après la vaccination contre le COVID-19 ».
Cela s’est avéré particulièrement répandu chez les jeunes et les jeunes adultes. Parmi ceux qui ont développé une myocardite post-vaccinale, il y avait « la présence d’un niveau étonnamment élevé de protéine Spike non liée sur toute la longueur qui est restée détectable jusqu’à 3 semaines après la vaccination et a échappé d’une manière ou d’une autre à la reconnaissance des anticorps ». C’était le cas des vaccins à ARNm habituels – pour lesquels on nous avait assuré que la protéine Spike ne durait que quelques jours. Imaginez ce qui pourrait arriver avec ces protéines de pointe dans les vaccins à ARNsa.
RépondreSupprimerConsidérant que les maladies cardiaques sont déjà la principale cause de décès dans le monde et que toutes les maladies cardiovasculaires sont responsables d'environ 17,9 millions de décès par an, il semble que les experts voudraient éviter d'ajouter à ce chiffre des victimes de plus en plus jeunes.
Mais comme je l'ai dit, qu'est-ce que j'en sais ?
Ils travaillent sur des vaccins multivalents ou des vaccins combinés, conçus pour immuniser contre deux ou plusieurs souches du même micro-organisme ou contre deux ou plusieurs micro-organismes.
Rien qu’avec le virus corona, il existe un nombre toujours croissant de sous-variantes. Au lieu de laisser la maladie se développer naturellement et devenir moins virulente à mesure qu’elle mute, tout en permettant à notre système immunitaire naturel d’apprendre à la combattre naturellement, ils développent des vaccins pour combattre autant de sous-ensembles que possible. Ils veulent désormais fabriquer des vaccins contre plusieurs variants. C’est moins cher à produire. Et cela rapportera plus de bénéfices.
Cependant, un gros problème lorsque vous commencez à introduire tous ces anticorps chez une personne est l’amélioration dépendante des anticorps, qui entraîne des effets indésirables.
L’ADE se produit « lorsque les anticorps générés lors d’une réponse immunitaire reconnaissent et se lient à un agent pathogène, mais sont incapables de prévenir l’infection. Au lieu de cela, ces anticorps agissent comme un « cheval de Troie », permettant à l’agent pathogène de pénétrer dans les cellules et d’exacerber la réponse immunitaire.
Risques pour la sécurité des vaccins réplicons :
RépondreSupprimerLes vaccins réplicons pourraient persister chez les personnes immunodéprimées, car leur clairance pourrait être moins efficace.
Les femmes enceintes sont un sujet de préoccupation, en particulier lorsqu'elles utilisent des vecteurs réplicons dérivés de virus responsables d'infections congénitales.
La capacité des vaccins réplicons à se recombiner avec les virus en circulation. Ce risque est basé sur les interactions génétiques signalées entre les vaccins vivants atténués traditionnels et les virus naturels. Les vaccins atténués peuvent se recombiner pour former des virus de terrain virulents.
Ouais, ouais, d'accord. Lisez l'étiquette de n'importe quel médicament dans votre armoire à pharmacie et elle contient une liste d'effets secondaires aussi longue que votre bras et écrite en très petits caractères pour qu'elle tienne sur le flacon.
Ce n'est pas grave. Pas lorsqu’un vaccin uniforme pouvant être utilisé contre de multiples maladies pour vacciner les populations du monde entier fera de celui qui le développera la société pharmaceutique la plus riche et la plus puissante du monde. C'est ce qui compte!
Conformément au Plan d’action mondial pour les vaccins de l’Organisation mondiale de la santé, pour exploiter pleinement le potentiel de la technologie du réplicon, un enregistrement en tant que plateforme vaccinale est requis.
Une plateforme vaccinale se compose de :
licence pour un seul vecteur de réplicon
un mode de livraison standardisé
un processus bien défini d'insertion du transgène pour générer différents vaccins à réplicons qui ne nécessitent pas de réévaluation approfondie dans le cadre de la procédure d'autorisation.
En d’autres termes, une plateforme vaccinale leur permettra de vacciner des milliards de personnes dans le monde contre de multiples maladies, encore et encore, avec peu ou pas de surveillance ou de réévaluation. C’est exactement ce qui s’est produit avec les variantes ultérieures des vaccins à ARNm que la FDA a autorisés sans exiger au préalable des essais de sécurité.
Avec toutes les inconnues, sans parler des effets secondaires inquiétants, pourquoi continuent-ils à promouvoir ces vaccins à ARN contre le COVID, une maladie qui ne s’est pas révélée pire que la grippe. "Dans l'ensemble, le COVID-19 a tendance à ressembler davantage à un rhume, avec un mal de gorge, un écoulement nasal et peut-être de la fièvre et des courbatures", explique Thomas Russo, M.D., professeur et chef du département des maladies infectieuses à l'Université de Buffalo à New York.
Outre les énormes profits, un facteur plus préoccupant est que l’armée nous utilise comme cobayes à d’autres fins.
RépondreSupprimerLa Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) travaille sur la technologie de l’ARN depuis des années. Selon le NIH :
Pendant que le NIAID finançait ces innovations scientifiques fondamentales, le Département américain de la Défense réalisait des investissements à haut risque dans la technologie des vaccins à ARN par l’intermédiaire de sa Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). En 2011, la DARPA a accordé 33,1 millions de dollars à CureVac (une société affiliée à Sanofi) et à In-Cell-Art pour faire progresser leurs plateformes de vaccins et tester des produits candidats. 6 En 2017, les chercheurs de CureVac ont publié le premier essai clinique de phase I démontrant qu'un vaccin à ARNm pouvait induire des anticorps fonctionnels contre un antigène viral, le virus de la rage. 7 En 2013, la DARPA a accordé à Moderna 25 millions de dollars pour développer des vaccins à ARN contre les maladies virales Zika et Chikungunya, validant ainsi le concept selon lequel des séquences d'ARNm pourraient être utilisées pour produire une protéine humaine sécrétée et potentiellement étendre les réponses anticorps contre une cible spécifique dans le corps humain. 6
Moderna, la première entreprise à participer aux essais cliniques sur l’ARNm, a été financée par la DARPA. Pfizer aussi.
La liste des entreprises financées par la DARPA est longue. À titre d’exemple, Touchlight et le centre médical de l’université Vanderbilt ont collaboré au programme DARPA Pandemic Prevention Platform pour développer des anticorps synthétiques à base d’ADN pour se protéger contre les menaces émergentes.
Touchlight, basé à Londres, au Royaume-Uni, est le premier fabricant mondial d’ADN synthétique. La société est pionnière dans la production d’ADN enzymatique pour permettre la révolution des médicaments génétiques, notamment les vaccins à ADN et à ARNm et les thérapies cellulaires et géniques. Touchlight a développé un nouveau vecteur d'ADN synthétique connu sous le nom de « doggybone » ou dbDNA™
Au fait, vous vous souvenez quand on nous a dit que si nous parlions des vaccins Covid insérant de l'ADN dans notre corps, nous étions ridiculisés en tant que théoriciens du complot et bannis des réseaux sociaux ? Eh bien, maintenant, tout est question d’ADN et personne ne sourcille.
Pourquoi la DARPA, l’organisation centrale de recherche et développement du département américain de la Défense, est-elle à l’origine du financement de la technologie ARN ?
Traitez-moi de théoricien du complot fou, mais peut-être parce que l’ARN messager est un excellent moyen de prendre le contrôle du corps d’une personne. Imaginez tous les messages qu’ils pourraient envoyer à travers notre corps une fois qu’ils auront ce genre de contrôle.
RépondreSupprimerIls ont essayé toutes sortes d’approches pour résoudre toutes sortes de problèmes auxquels les soldats pouvaient être confrontés, comme l’envoi de messages par le sang.
En 2014, ils travaillaient sur du sang génétiquement modifié. Ils ont découvert comment les globules rouges humains peuvent être modifiés pour produire et administrer des antidotes protéiques et d'autres médicaments à base d'anticorps dans tout le corps. Grâce aux transfusions sanguines, ces cellules pourraient théoriquement neutraliser les toxines biologiques des soldats sur le champ de bataille.
Comme toujours, on nous a assuré que « ces innovations ont certainement également de plus grandes implications médicales pour les civils ». Par exemple, au lieu de transporter des anticorps antitoxines, les globules rouges peuvent être modifiés pour administrer des médicaments aux organes, éliminer le mauvais cholestérol, transporter des protéines pour traiter les caillots et la thrombose, etc. Le sang n’est qu’un moyen parmi d’autres de transmettre des messages à travers le corps.
La DARPA a l’intention d’explorer les soldats génétiquement modifiés pour les transformer en « usines à anticorps » ; ils seraient rendus résistants aux attaques chimiques ou biologiques.
Et certains rapports suggèrent que la Chine utiliserait CRISPR pour « renforcer l’efficacité au combat de ses troupes ». Eh bien, si la Chine le fait, vous pouvez être sûr que nous le faisons aussi.
Le dernier effort de la DARPA, « connu sous le nom d’ADAPTER, implique des implants cyborgs pour renforcer les soldats contre deux des problèmes de santé les plus courants dans la guerre moderne : un accès limité à de la nourriture et de l’eau potable et des troubles du sommeil. Chaque implant sera une usine miniature remplie de bactéries produisant des substances thérapeutiques à la demande ».
Il existe deux domaines principaux dans lesquels cette technologie pourrait se développer. La première est la militarisation des virus ou des bactéries. Ceux-ci incluent la variole ou la tuberculose et pourraient être extrêmement destructeurs.
La production de bactéries et de virus mortels est plus facile et moins coûteuse que jamais. Trouver comment cibler certains groupes de personnes sans que ceux qui utilisent l’arme biologique ne soient affectés est un défi.
RépondreSupprimerLe programme P3 de l’armée a conduit à la première étude au monde chez l’homme sur un traitement potentiel par anticorps contre le covid-19.
Le programme de partenariat public-privé (P3) du Commandement du matériel de l’armée américaine est un accord entre une organisation de l’armée et une ou plusieurs entités du secteur privé pour effectuer des travaux ou utiliser les installations et équipements de l’armée.
Et n’oubliez pas que les National Institutes of Health (NIH) « sont copropriétaires du brevet du vaccin Moderna en raison de son rôle fondamental dans la recherche et le développement, depuis le début de ces travaux jusqu’à aujourd’hui. Cela inclut près de 6 milliards de dollars provenant de fonds publics américains, qui ont soutenu une proportion énorme des coûts de développement du vaccin Moderna, du laboratoire au chevet du patient.
Les vaccins à ARNm et désormais à ARNsa font partie d’un vaste réseau interconnecté qui s’étend de la DARPA aux autres pays en passant par les entreprises privées du monde entier. Ils ont intelligemment trouvé un moyen de convaincre la majeure partie de l’humanité d’offrir son corps comme cobaye dans cette grande expérience. Tout cela fait partie d’une quête visant à trouver les meilleurs moyens d’envoyer des messages à travers les corps humains et de faire en sorte que ces corps fonctionnent de la manière qui leur est ordonnée.
Avec tous ces bénéfices – Pfizer a réalisé l’année dernière près de 37 milliards de dollars de ventes grâce à son vaccin contre le Covid-19, ce qui en fait l’un des produits les plus lucratifs de l’histoire – pourquoi ne sommes-nous pas remboursés, LE PEUPLE ?
Devons-nous continuer à financer ces expériences sur notre corps, souffrant d’effets secondaires indicibles et inconnus ? Ceux qui produisent ces médicaments continueront à devenir de plus en plus riches tandis que ceux qui sont soumis à la prise de plusieurs vaccins pour une liste toujours croissante de maladies deviendront de plus en plus faibles à mesure que notre système immunitaire cessera de fonctionner correctement. Des vaccins qui envoient des messages dans notre corps, sur lesquels nous n’avons aucun consentement ni contrôle, et aucun moyen de savoir ce qu’ils disent à notre corps de faire.
Le ministère américain de la Santé et des Services sociaux et le ministère américain de la Défense investissent des milliards de dollars (l’argent de nos impôts) dans cette technologie. Juste deux exemples :
La valeur de la marque CSL a bondi de plus de 30 % au cours de la dernière année, ce qui en fait la marque à la croissance la plus rapide de l’industrie biopharmaceutique. Un rapport Brand Finance évalue la valeur de la marque CSL à 1,3 milliard de dollars américains, soit une hausse de 80 % depuis 2020.
RépondreSupprimerVoici quelques autres exemples de la façon dont la vaccination de masse de la population mondiale est organisée.
En partenariat avec Pfizer, BioNTech construit des usines au Rwanda, au Sénégal et en Afrique du Sud. Ils prévoient également de créer des installations de fabrication basées sur BioNTainer en Australie et en Israël.
Lors de Davos 2023, le directeur général de Moderna, Stéphane Bancel, a déclaré qu'il souhaiterait construire des usines d'ARNm sur tous les continents. L'entreprise construit déjà des usines au Canada, en Australie, en Grande-Bretagne et au Kenya.
Nous sommes constamment mis en garde contre la Chine, mais en novembre 2023, il a été annoncé que Moderna avait commencé à travailler sur son site de fabrication d’ARNm en Chine. L’usine de Shanghai fabriquera des médicaments destinés à la population nationale, la deuxième plus grande au monde après l’Inde.
Bill Gates a promis : « Pour la prochaine pandémie, nous aurons de gigantesques usines d’ARNm en Inde. »
L’Inde possède déjà le plus grand fabricant de vaccins au monde.
Institut du sérum de l'Inde Pvt. Ltd. est le plus grand fabricant de vaccins au monde en termes de nombre de doses produites et vendues dans le monde (plus de 1,5 milliard de doses). …65 % des enfants dans le monde reçoivent au moins un vaccin fabriqué par Serum Institute ». Et oui, comme toutes les sociétés pharmaceutiques responsables, elles testent d’abord leurs produits sur des enfants africains. Jetez un œil à la portée stupéfiante de leurs contrats ici.
Les grandes sociétés pharmaceutiques et les forces puissantes qui les soutiennent n’ont jamais pensé que les vaccins à ARNm contre le Covid dureraient éternellement. Ils n’étaient qu’un tremplin.
Bienvenue dans les vaccins auto-amplifiés qui se répliquent dans votre corps. Bienvenue à votre prochaine dose. Et votre prochain. Et votre prochain. Autrement dit, si chaque puissant baron de la drogue, politicien, responsable militaire et leader mondial de la santé obtenait ce qu’il voulait. Et croyez-moi, ils n’accepteront rien de moins qu’un contrôle total. Rien de moins qu'une réussite totale.
RépondreSupprimerhttps://off-guardian.org/2024/02/14/the-new-self-amplifying-rna-vaccines-promise-to-be-double-triple-quadruple-the-fun/
Jackpot : le maire de New York offrira aux migrants des cartes de débit préchargées d'une valeur allant jusqu'à 10 000 $
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 21 FÉVRIER 2024 - 18H00
Jusqu’à présent, sous la direction du président Biden, dix millions de clandestins ont traversé la frontière sud des États-Unis. Des milliers de migrants chanceux qui se retrouvent dans l'enfer progressiste de New York pourraient bientôt recevoir des cartes de débit préchargées d'un montant pouvant atteindre 10 000 dollars dans le cadre d'un nouveau programme controversé lancé par le maire démocrate Eric Adams.
Le New York Post rapporte que le plan génial d'Adam visant à donner l'argent des contribuables aux clandestins non vérifiés devrait commencer avec 500 familles séjournant au luxueux hôtel Roosevelt à Midtown Manhattan.
En février, le maire a parlé à un journaliste du programme de cartes de débit en réponse à une question : « Nous menons un projet pilote avec 500 personnes ». Chaque migrant participant au programme pilote devrait recevoir une carte de débit Mastercard d'une valeur de 1 000 dollars par mois, lui permettant de faire des folies dans les magasins de proximité.
Les petits caractères du contrat sans appel d'offres avec la société fintech fragmentaire Mobility Capital Finance laissent la possibilité de verser par hélicoptère plus de 2,5 milliards de dollars de fonds des contribuables sur un an. La société de technologie financière a souligné qu'elle avait besoin de 53 millions de dollars de frais pour distribuer de l'argent gratuit.
NYPost a dit :
Lorsque The Post a dévoilé le programme de carte de débit du maire plus tôt ce mois-ci, le bureau du maire l'a présenté comme un programme d'économie d'argent, pour résoudre un problème : les migrants séjournant dans les hôtels ne mangent pas toute leur nourriture.
Pendant ce temps, le chef du comité de surveillance et d'enquête du conseil municipal a du mal à comprendre pourquoi la ville a attribué le contrat sans appel d'offres de 53 millions de dollars sans faire de recherches.
"Je pense que vous devriez lancer un appel d'offres pour voir qui ferait le meilleur travail au meilleur coût pour les contribuables", a déclaré le conseiller Gale Brewer.
Contrairement aux cartes de débit alimentaires SNAP, qui sont programmées uniquement pour payer des produits alimentaires spécifiques, le programme potentiel de cartes de débit de plusieurs milliards de dollars d'Adams n'a aucune protection et aucun contrôle contre la fraude.
Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
Comme Ryan McMaken l'expliquait récemment, quand on invente quelque chose, on en obtient plus, stupide ! (paraphrasant):
Quoi qu’il en soit, l’argent des impôts circule librement vers les ressortissants étrangers et l’immigration vers les États-Unis est fortement subventionnée.
Nous ne devrions pas être surpris lorsqu'un grand nombre d'immigrants se présentent pour obtenir leur part.
Mais en réalité, Milton Friedman l’a mieux expliqué il y a des décennies ! En termes simples, il souligne de manière « économiciste » que l’immigration n’est pas entièrement mauvaise, seulement tant qu’elle est illégale. De cette façon, ils ne peuvent pas prétendre à la sécurité sociale et à l’aide sociale…
- voir clip sur site -
Ou peut-être posons-nous cette question : les démocrates siphonneront-ils l’argent des contribuables via les cartes de débit des migrants à des fins électorales ?
RépondreSupprimerDe plus, est-ce que n’importe qui peut s’identifier comme migrant pour recevoir l’argent gratuit ? Nous sommes sûrs que les travailleurs pauvres de New York qui luttent pour survivre à une époque d’échec du Bidenomics adoreraient les cartes de débit pleines d’argent.
C’est le dernier exemple en date où les démocrates donnent la priorité aux clandestins plutôt qu’aux Américains avant les élections. On se demande pourquoi ?
https://www.zerohedge.com/markets/jackpot-nyc-mayor-give-migrants-preloaded-debit-cards-worth-10000
Comme les images de Mickeys ne coûtent rien à imprimer, pire l'argent électrique, ces millions d'étrangers dits fauchés mais qui sont venus par avions, trains ou taxis sur des milliers de kilomètres, ils deviennent tout-à-coup des riches super-riches bien au-dessus des Américains !
SupprimerL’Allemagne subit des dommages irréversibles sans le gaz russe – suite à la destruction du Nord Stream par les États-Unis.
RépondreSupprimer22/02/2024
Belle Carter
En 2022, des rapports explosifs ont fait surface confirmant que le département américain de la Défense avait secrètement fait exploser les gazoducs Nord Stream, perpétrant un acte de terrorisme contre ses alliés occidentaux dans un effort incroyablement dangereux pour nuire aux exportations énergétiques de la Russie.
Il aurait été réalisé avec l’aide du gouvernement norvégien, de la Central Intelligence Agency (CIA), de l’US Air Force, de l’U.S. Navy, du Département d’État américain et de l’administration Biden, tous impliqués dans la planification. La pose d'explosifs a servi de couverture à l'exercice BALTOPS 22 de l'US Navy en juin 2022, au cours duquel des plongeurs de l'US Navy ont posé des explosifs qui, trois mois plus tard, ont explosé à distance par une bouée sonar larguée dans la mer Baltique avec un P8 Poséidon de l'armée de l'air norvégienne. avion de patrouille. La destruction des gazoducs offshore, qui traversaient la mer Baltique entre la Russie et l'Allemagne pour approvisionner l'Europe occidentale en gaz naturel, a causé des dommages « irréversibles » à l'Allemagne et à l'économie européenne. Connexes : ACTE DE GUERRE : L’armée américaine a fait exploser les pipelines Nord Stream, plongeant les alliés occidentaux dans l’effondrement énergétique dans le but de nuire à la Russie.
Le président russe Vladimir Poutine a déclaré que les poids lourds de l'industrie délocalisaient désormais leurs usines à l'étranger, là où l'énergie est moins chère, notamment aux États-Unis. Depuis l’explosion du pipeline, Berlin a décidé de se tourner vers des sources d’énergie plus coûteuses. Il a ajouté que les dirigeants occidentaux avaient espéré que Moscou s’effondrerait rapidement si le marché européen l’évitait, mais ils ont mal calculé. "Ils s'attendaient à ce que s'ils ne prennent pas notre gaz, nous nous effondrerons plus vite qu'eux ne sont confrontés à des processus irréversibles. Mais des processus irréversibles commencent effectivement à se produire", a déclaré Poutine dans une interview aux médias russes publiée dimanche. "Les industries se déplacent vers d'autres pays, y compris les États-Unis, où des conditions plus favorables ont été créées et où l'énergie s'est avérée moins chère." Il a également déclaré qu'il était absolument évident que les politiques adoptées par le gouvernement du chancelier Olaf Scholz "portaient un coup colossal à l'avenir de l'économie allemande".
L’Europe bénéficiait auparavant d’une énergie russe relativement bon marché, recevant jusqu’à 40 % de ses importations de gaz en provenance de ce pays. Après le début de l'opération militaire de Moscou contre Kiev en février 2022, Berlin a également décidé de réduire radicalement sa dépendance à l'égard de l'énergie russe en important du gaz naturel liquéfié (GNL) via ses voisins européens et en augmentant les flux de gaz par gazoduc en provenance de Norvège et des Pays-Bas.
RépondreSupprimerBloomberg News a conclu que le statut de superpuissance industrielle de l'Allemagne « touche à sa fin » après l'arrêt des importations de gaz russe. S'exprimant devant le parlement allemand à la mi-janvier, le vice-chancelier et ministre de l'Economie Robert Habeck a déclaré que le pays avait "perdu son avantage compétitif".
Entre-temps, la Russie a réussi à réorienter certaines de ses exportations d’énergie vers d’autres secteurs, a déclaré Poutine, ajoutant que la situation s’est avérée être une bénédiction déguisée, car la Russie a été obligée de se concentrer davantage sur d’autres industries au lieu de compter uniquement sur les revenus du gaz.
Le document de 2023 nie les conséquences désastreuses de l’arrêt du flux de gaz de la Russie vers l’Allemagne
Avant l'invasion russe de l'Ukraine, l'Allemagne importait un pourcentage énorme de son gaz de Moscou et beaucoup affirmaient que l'embargo écraserait l'économie allemande, mais un récent article du BPEA affirmait avoir constaté que les effets de ce changement brutal n'étaient pas aussi désastreux que de nombreux experts. je craignais que ce soit le cas.
Au cours d'un podcast, les auteurs de l'étude Benjamin Moll et Georg Zachmann ont discuté avec le directeur des études économiques Ben Harris de la manière dont l'Allemagne a géré la situation. Selon Harris, la principale conclusion du document était l’effet de l’embargo gazier russe sur le PIB allemand. Ceux qui s'opposaient à un embargo ont avancé qu'il pourrait conduire à une grave récession et à une baisse de 6 à 12 pour cent du PIB, a-t-il cité dans le journal. "Vous avez constaté que l'économie allemande a simplement souffert d'une mini-récession, avec une baisse du PIB de 0,5 pour cent au cours de l'hiver dernier, ce qui est conforme à votre prévision d'une baisse du PIB de 1 à 3 pour cent par rapport à un scénario sans coupure."
Moll a reconnu que cela entraînait des coûts substantiels et que, de toute évidence, l'Allemagne était confrontée à des vents contraires importants. "Mais en même temps, les scénarios catastrophiques ne se sont pas concrétisés", a-t-il insisté. "Nous avons constaté deux marges d'ajustement clés. La première était que l'Allemagne a réussi à remplacer une bonne partie de ce gaz russe par des importations en provenance d'autres pays. Ainsi, dans les pays tiers autres que la Russie, les importations en provenance de Norvège ont beaucoup augmenté, mais aussi de GNL. Ainsi, le GNL, en particulier des États-Unis, n'était pas importé via des terminaux GNL en Allemagne, du moins à l'origine, mais via les Pays-Bas et la Belgique. C'était donc en quelque sorte du côté de l'offre. »
RépondreSupprimerIls ont également affirmé constater un ajustement important du côté de la demande. La demande allemande de gaz a diminué de 20 pour cent, ce qui est un chiffre vraiment important, ont-ils déclaré. Et en particulier pour l'industrie, la demande de gaz par l'industrie a diminué de plus d'un quart, soit 26 pour cent depuis la coupure du gaz à l'automne de l'année dernière. Les ménages un peu moins, mais toujours 17 pour cent, ce qui est un chiffre conséquent.
Check out EconomicRiot.com to read stories related to faltering economies worldwide.
Sources for this article include:
SeymourHersh.Substack.com
RT.com
Brookings.edu
https://www.naturalnews.com/2024-02-22-germany-suffers-irreversible-damage-without-russian-gas.html
Le Canada soutient le projet de Bill Gates de bloquer le soleil
RépondreSupprimer23 février 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
Le gouvernement canadien a annoncé que le pays investirait des millions de dollars de l'argent des contribuables dans un projet soutenu par Bill Gates qui vise à lutter contre le « changement climatique » en bloquant le soleil. Environnement et Changement climatique Canada (ECCC) a publié un plan quinquennal pour lutter contre le soi-disant « réchauffement climatique ». Ces projets avaient déjà trouvé un soutien aux États-Unis et dans l' Union européenne .
Dans le cadre de ce plan, les CETC ont révélé que des investissements majeurs seraient réalisés dans des technologies qui empêchent la lumière et la chaleur du soleil d'atteindre la surface de la Terre. L’idée est d’une part bizarre et d’autre part dangereuse. C'est bizarre car l'organisation des Nations Unies pour le climat, l'IPCC, a nié toute influence du soleil sur le changement climatique dans tous ses rapports précédents et a imputé toute la responsabilité aux 0,04 % en volume de gaz carbonique dans l'air. C’est dangereux car on ne sait absolument pas quels effets de telles interventions peuvent avoir sur les événements météorologiques.
Selon Gates et d’autres scientifiques mondialistes qui promeuvent ce plan, il s’agit plutôt de sauver la planète de la prétendue menace du « réchauffement climatique provoqué par l’homme » en refroidissant la Terre.
Gates et ses alliés, dont le milliardaire George Soros et le Forum économique mondial (FEM), pensent qu’ils peuvent « inverser le réchauffement climatique » en protégeant le soleil.
Cette idée a été exposée dans la « Stratégie scientifique 2024 à 2029 » du gouvernement du Canada, publiée par ECCC .
Le rapport du Parti libéral du Canada au pouvoir indique que le plan vise à « comprendre le potentiel de l'ingénierie climatique et à déterminer les impacts des technologies qui visent à modifier intentionnellement le système climatique, généralement pour contrecarrer le réchauffement climatique (par exemple, les changements dans le rayonnement solaire). , géo-ingénierie marine, techniques d'élimination du dioxyde de carbone).
RépondreSupprimerEnvironnement Canada expérimente également l'éclaircissement des nuages, qui consiste à utiliser du sel marin pour éclaircir les nuages au-dessus de l'océan afin d'augmenter la charge électrique et de réduire l'absorption solaire.
Le plan radical de Gates a été officiellement dévoilé la semaine dernière lorsque les scientifiques ont commencé à injecter des produits chimiques dans le ciel. L'idée, promue par Gates et le milliardaire George Soros, consiste à projeter des nuages blancs artificiels dans l'atmosphère pour refléter la lumière du soleil loin de la surface de la planète.
Le plan radical permettrait d’abaisser la température de la planète et serait censé « lutter contre le réchauffement climatique ».
Soros affirme que cette technologie aidera à empêcher la fonte des calottes glaciaires. « Notre civilisation risque de s’effondrer en raison de l’avancée inexorable du changement climatique », a prévenu Soros en annonçant des investissements dans des systèmes de protection solaire.
Gates a financé un projet majeur à Harvard qui utilise des ballons pour délivrer des aérosols. Malheureusement pour Gates, son projet à Harvard a été annulé après l’opposition du public au projet. Pourtant, un autre groupe de scientifiques a poursuivi le plan de Gates, comme le rapporte le Wall Street Journal .
La CNUCED prévoit des coûts « verts » de 5 500 milliards de dollars
Dans une tentative désespérée d’arrêter ou d’inverser le « changement climatique », les scientifiques injectent des particules réfléchissantes dans le ciel, déversent des produits chimiques dans la mer et pulvérisent de l’eau salée dans l’air.
La CNUCED a publié les résultats de recherches à ce sujet . Selon leurs calculs et estimations, le coût de la transition verte pour l’économie mondiale pourrait s’élever à environ 5 500 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Qui paiera pour les avantages d’un mode de vie écologique ? D’abord et avant tout les citoyens en matière d’impôts. L’Américain moyen devrait payer 2 000 dollars supplémentaires au cours des sept prochaines années. Les résidents d’autres pays développés et en développement devront payer en moyenne entre 332 et 1 864 dollars. La collecte de ces taxes n'a pas encore commencé, mais les dépenses budgétaires des pays occidentaux consacrées à l'agenda environnemental se chiffrent déjà en centaines de milliards.
https://tkp.at/2024/02/23/kanada-unterstuetzt-bill-gates-plan-der-blockierung-der-sonne/
Les coûts de l’immigration de masse
RépondreSupprimer22 février 2024
par Assoc. Prof. Dr. Stephan Sander Faes
Les hommes politiques qui pratiquent une « gymnastique d’attitude », aidés par les « médias de premier plan et de qualité », aiment parler des avantages de l’immigration de masse, mais rarement, voire jamais, de ses conséquences – et presque jamais des coûts qui y sont associés pour le grand public. C'est exactement ce que fait une nouvelle étude réalisée aux Pays-Bas - et pose une série de questions difficiles qui ont jusqu'à présent été évitées à tout prix.
L'étude publiée à l'été 2023 sous le titre « Borderless Borderless Welfare State : The Consequences of Immigration for Public Finances » (ex. : Borderless Welfare State : The Consequences of Immigration for Public Finances [MISE À JOUR : apparemment, quelque chose n'allait pas au départ avec le lien, cette l'un est maintenant corrigé]) a été écrit par Jan Van de Beek, Hans Roodenburg, Josep Hartog et Gerrit Kreffer. L'étude utilise des données détaillées du gouvernement néerlandais pour évaluer la contribution/le coût net des immigrants à l'aide des questions suivantes :
Les immigrés contribuent-ils aux finances publiques ?
Les États-providence attirent-ils et profitent-ils aux groupes d’immigrés ?
L’immigration est-elle nécessaire pour faire face aux coûts du vieillissement de la population ?
Quel rôle jouent l’éducation et les facteurs culturels dans tout cela ?
Et qu’en est-il de la deuxième génération ?
L'étude de Van de Beek et al., « Borderless Welfare State », constituera l'essentiel de ce qui suit, et je recommande à chacun de la lire dans son intégralité.
Si vous n'avez pas beaucoup de temps, vous pouvez écouter ici un podcast (en anglais) avec Jan Van de Beek , mis en ligne par Aporia Magazine début décembre 2023 .
Sans plus tarder, voici quelques conclusions clés de l’étude : pour plus de lisibilité j'ai supprimé les références (qui sont présentes dans l'original) ; la traduction et les soulignements sont de moi. De là (sauf indication contraire à la fin) les passages proviennent de l'étude de Van de Beek et al. [peut-être J'ai inclus des notes entre crochets].
De l'éditeur / couverture du livre
Une équipe multidisciplinaire de quatre chercheurs expérimentés a étudié ce sujet aux Pays-Bas. Ils ont eu accès à des microdonnées anonymisées uniques de Statistics Nederland sur tous les résidents du pays . Lors de l’estimation de l’impact fiscal de l’immigration, la contribution nette des immigrants aux finances publiques au cours de leur vie a été estimée à l’aide de la méthode de comptabilité générationnelle .
Le résultat est ce livre au titre révélateur « État-providence sans frontières ». Il apporte des réponses aux questions posées, contient une richesse d’informations inédites et tire des conclusions d’une grande pertinence politique. Les résultats pourraient inspirer les chercheurs et les décideurs politiques d’autres pays, notamment européens, dotés d’un État-providence comparable .
Une version antérieure de ce livre a suscité un débat aux Pays-Bas. Le gouvernement néerlandais a déclaré qu'il n'avait pas besoin de ce type d'informations . On ne peut que spéculer sur la raison de cette attitude. Le message inconfortable d’un « État-providence sans frontières » est-il qu’un État-providence comme celui des Pays-Bas ne peut plus être maintenu si l’immigration se poursuit à ses niveaux et dans sa composition actuels ?
De l'avant-propos
RépondreSupprimerDans un sens, ce rapport peut être considéré comme une mise à jour et un développement du rapport du CPB de 2003, Immigration and the Dutch Economy . À l'époque, ce rapport du CPB calculait, entre autres, les coûts et les bénéfices de l'immigration non occidentale pour le Trésor . Depuis ce rapport, le gouvernement n’a pas calculé ces coûts et avantages fiscaux de l’immigration au sens général. Cela est remarquable car aux Pays-Bas, presque tout ce qui concerne la politique est régulièrement surveillé de diverses manières . Et étant donné le niveau important d’immigration aux Pays-Bas au cours des dernières décennies, cela peut certainement être considéré comme politiquement pertinent.
Le fait que le rapport du CPB de 2003 n’ait pas été entièrement mis à jour est dû en grande partie à des limitations normatives. À cet égard, le regretté ministre Eberhard van der Laan a déclaré dans le journal « NOS-journaal » du 4 septembre 2009 que le cabinet n'était pas intéressé à évaluer les gens à l'aune de l'euro . La directrice du CPB de l'époque, Laura van Geest, a expliqué dans une interview : « Je ne pense pas qu'il faille parler des réfugiés et ensuite commencer à calculer quelque chose. » Et Klaas Dijkhoff, en tant que secrétaire d'État à la Sécurité et à la Justice, a expliqué dans une réponse en 2016, une question parlementaire selon laquelle le gouvernement n'évalue pas les citoyens, mais la politique. Les pays d'origine sont des données personnelles qui ne sont « pas pertinentes pour la plupart des domaines politiques selon les principes constitutionnels », a déclaré Dijkhoff.
Trois arguments sous-jacents – souvent implicites – jouent un rôle : « Il ne faut pas calculer la valeur d’une vie humaine », « il ne faut pas blâmer la victime » et « il ne faut pas faire le jeu de l’extrême droite ». Aucun de ces trois arguments n'a de sens à y regarder de plus près .
Commençons par l’argument selon lequel il ne faut pas « calculer la valeur d’une vie humaine ». On suggère parfois qu'il ne serait pas éthique de calculer les coûts et les avantages des immigrants . Les raisons humanitaires et la solidarité humaine contrediraient cela. Cet argument est déjà très facile à réfuter lorsqu’il s’agit de travailleurs migrants, car leur arrivée est souvent défendue sur la base d’intérêts économiques personnels. Mais cela n'a pas non plus de sens pour le regroupement familial et les réfugiés . Par exemple, peu de résidents accueilleraient à tout prix des immigrants, pour lesquels il n’importe pas que l’immigration réduise leurs revenus d’un petit pourcentage ou d’un quart.
Lors de l’évaluation des mesures politiques, les coûts et les bénéfices sont toujours pesés [pas avec les injections de modRNA Covid, ndlr], que ce soit implicitement ou explicitement. L'introduction de nouveaux médicaments dans le paquet d'assurance, les mesures de sécurité aux passages à niveau, les exigences légales en matière de conditions de travail, la hauteur des digues, les dépenses de défense, l'installation de garde-corps sur les autoroutes, la liste est longue. Le seul véritable choix que l'on puisse faire est entre l'implicite - vague et indéterminé, la tête dans le sable - et l'explicite, mais en étant bien conscient des limites de tels calculs . Nous choisissons ce dernier. Chacun est libre de décider s'il souhaite consacrer beaucoup ou peu à la sécurité routière, à la protection de la nature et à l'accueil des réfugiés. En fin de compte, il s'agit de considérations politiques , mais cela doit être fait avec une vision claire des coûts et des avantages .
RépondreSupprimerLa compréhension des coûts et des avantages invalide également les deux autres arguments contre le calcul des coûts et des avantages de l’immigration. Lorsque les coûts et les avantages de l’immigration sont connus et surveillés en permanence, on peut également s’attendre à ce que le gouvernement se concentre davantage sur la réussite de l’immigration, par exemple en adoptant des politiques d’immigration plus sélectives comme celles de l’Australie ou du Canada . Ces pays ont une politique d’immigration sélective qui bénéficie d’un soutien populaire assez large.
Il faut s'attendre à ce qu'une politique d'accueil ayant un impact positif sur la société d'accueil contribue également à la prospérité et au bien-être des immigrés, car seront sélectionnés ceux qui ont les plus grandes chances de réussite socio-économique et socioculturelle. l'intégration. Toutefois, si la politique d'immigration a un impact positif à la fois sur la population autochtone et sur les immigrants, cela influencera également positivement l'attitude de la population autochtone à l'égard de la politique d'immigration. Cela réduit la probabilité que les victimes soient blâmées, car il y a moins d’immigrés qui s’en sortent mal et, lorsqu’il y a des problèmes, la faute est imputée à des politiques d’immigration défaillantes – pas suffisamment sélectives. Le corollaire de ceci est que les partis politiques cherchant à capitaliser sur le mécontentement à l’égard de la politique d’immigration se retrouveront avec moins de munitions, rendant ainsi obsolète l’argument banal selon lequel il ne faut pas « faire le jeu de l’extrême droite » – peu importe ce que cela signifie. .
Il y a un grand mais : la politique d’immigration actuelle ne peut guère être rendue sélective sans un changement politique fondamental. La raison en est que les Pays-Bas ne sont pas souverains en matière d’immigration. La politique d'immigration est fortement internationalisée et légalisée. Les traités internationaux tels que la Convention des Nations Unies relative aux réfugiés et les réglementations et traités européens déterminent en grande partie qui est autorisé à entrer sur le territoire néerlandais et qui ne l'est pas [cela s'applique également au reste de l'UE]. C’est probablement une explication importante du tabou susmentionné concernant le calcul des coûts et des avantages de l’immigration. Les décideurs politiques savent que le changement est très difficile et implique de grands risques politiques, et considèrent donc la question comme ce que l’expert en administration Ringeling appelle une « alternative politique interdite ». Poser des tabous n'est qu'un des instruments de l'exercice du pouvoir .
RépondreSupprimerNous espérons que ce rapport contribuera à surmonter cet obstacle normatif et qu’il incitera les instituts de connaissances néerlandais… à établir un suivi politique continu de la politique d’immigration en général et de la politique d’admission en particulier. Cet observateur de l’immigration devrait accorder une attention particulière aux coûts et avantages fiscaux ainsi qu’aux autres impacts économiques de l’immigration…
Résumé des principales conclusions
L’essence de la méthode utilisée est que les coûts et les avantages de l’ensemble du parcours de vie restant des immigrants sont représentés. Nous appelons le bénéfice moins les coûts la contribution nette . Les calculs sont basés sur des données anonymes provenant des 17 millions de résidents néerlandais . La population néerlandaise augmente en raison de l'immigration. Fin 2019, sur plus de 17 millions de Néerlandais, 13 % étaient nés à l'étranger (première génération) et 11 % étaient des enfants d'immigrés (deuxième génération).
Les dépenses publiques en faveur des immigrés sont désormais supérieures à la moyenne, par exemple dans les domaines de l'éducation, de la sécurité sociale et des prestations sociales. En revanche, les immigrés paient en moyenne moins d’impôts et de cotisations sociales. Le coût net de l'immigration est important : pour les seuls immigrés arrivés entre 1995 et 2019, il s'élève à 400 milliards d'euros , ce qui équivaut aux revenus totaux du gaz naturel des Pays-Bas depuis les années 1960. Ces coûts résultent principalement de la redistribution par l'État-providence .
Si l’immigration se poursuit aux niveaux et à la structure de coûts actuels, la pression sur les finances publiques va s’accentuer. Un démantèlement de l’État providence et/ou de l’immigration sera alors inévitable.
RépondreSupprimerLes coûts et avantages moyens des différents groupes d'immigrants varient considérablement . Le rapport présente ces différences : l'immigration à des fins de travail et d'études en provenance de la plupart des pays occidentaux et d'un certain nombre de pays non occidentaux - notamment d'Asie de l'Est - présente un solde positif . Toutes les autres formes d’immigration sont, au mieux, plus ou moins neutres ou ont un effet négatif sur le budget. Cette dernière s'applique en particulier aux motifs familiaux et d'asile.
[Cette répartition coûts/avantages se trouve à la page 18 du rapport.]
Le niveau d'éducation des immigrés est très important pour leur contribution nette au budget national néerlandais , et il en va de même pour les scores Cito de leurs enfants (notes sur une échelle de 50 points pour évaluer les élèves de l'école primaire). Si les parents apportent une contribution nette positive, la deuxième génération est généralement comparable à la population néerlandaise d'origine. Si les parents apportent une contribution nette fortement négative, la deuxième génération est également généralement à la traîne . Par conséquent, le dicton « tout ira bien avec la deuxième génération » ne s’applique pas.
L'immigration n'est pas une solution au vieillissement de la population . Si le pourcentage de personnes de plus de 70 ans reste constant grâce à l'immigration, la population néerlandaise augmentera extrêmement rapidement pour atteindre environ 100 millions d'ici la fin de ce siècle. Le vieillissement de la population est principalement dû à l'augmentation de l'espérance de vie et, en même temps, il naît beaucoup moins d'enfants qu'il n'est nécessaire pour maintenir la population . Et l’immigration n’est pas une solution au rajeunissement. La seule solution structurelle est d'augmenter le nombre moyen d'enfants . De plus, l’immigration ne semble pas être un moyen viable de compenser les coûts du vieillissement démographique. Cela nécessiterait un grand nombre d'immigrés valides au-dessus de la moyenne, avec toutes les conséquences sur la croissance démographique [c'est-à-dire que ces immigrés ont tendance à avoir moins d'enfants].
Les immigrés qui, en moyenne, apportent une contribution nette négative importante aux finances publiques se trouvent principalement parmi ceux qui font usage du droit d'asile, en particulier s'ils viennent d'Afrique et du Moyen-Orient . La population totale de ces régions passera de 1,6 milliard aujourd'hui à 4,7 milliards d'ici la fin de ce siècle. Le maintien du cadre juridique existant, notamment du droit d’asile, ne semble pas être une option réaliste dans ces circonstances…
Extrait de la section plus longue sur les résultats (p. 19ff)
RépondreSupprimerQuels que soient les motifs d’immigration, les immigrants occidentaux semblent « obtenir de meilleurs résultats » que les immigrants non occidentaux . La différence est d’environ 125 000 € pour les migrants travaillant et étudiant et de 250 000 € pour les migrants demandeurs d’asile et familiaux. La contribution positive nette la plus importante – 625 000 € – provient des travailleurs migrants du Japon, d’Amérique du Nord et d’Océanie. Le coût net le plus important – également 625 000 € – est causé par les migrants demandeurs d’asile en provenance d’Afrique [pas de surprises ici].
Considérées isolément, seules deux catégories semblent favorables aux finances publiques néerlandaises : l’immigration d’étudiants en provenance de l’UE et l’immigration de main-d’œuvre en provenance des pays occidentaux (hors pays d’Europe centrale et orientale), d’ Asie (hors Moyen-Orient) et d’Amérique latine . Cependant, si l'on prend en compte les coûts de la migration familiale (migration en chaîne), seules les migrations de travail en provenance d'Amérique du Nord, d'Océanie, des îles britanniques, de Scandinavie, de Belgique, du Luxembourg, de France, d'Allemagne, d'Autriche, de Suisse, d'Italie, d'Espagne, d'Israël, L’Inde, Singapour, Taiwan, la Corée du Sud et le Japon sont clairement positifs du point de vue des finances publiques [si vous avez besoin d’une définition à jour du terme « Occident », n’hésitez pas ; Saut de ligne ajouté].
La migration d'études en provenance de l'UE et de l'AELE devrait être à peu près neutre sur le plan budgétaire ou légèrement positive, en tenant compte de la migration en chaîne. La migration pour études et travail en provenance du reste du monde est au mieux neutre sur le plan budgétaire et généralement négative, étonnamment parfois même très négative , compte tenu des motifs signalés au Service néerlandais de l'immigration et de la naturalisation (IND). La migration familiale représente également, presque sans exception, une charge considérable pour le Trésor néerlandais. La migration vers l'asile est dans tous les cas très coûteuse ...
Coûts et avantages par génération et importance de l’éducation et des résultats aux tests
Les groupes d'immigrants dont la première génération apporte des avantages nets importants ont tendance à ne pas afficher le même résultat pour la deuxième génération. Cette génération – même si elle est bien intégrée – tend à être globalement neutre sur le plan budgétaire.
Les groupes de migrants dont la première génération apporte une contribution nette négative (significative) tendent à avoir une deuxième génération qui apporte également une contribution nette négative (significative) . Pour ces groupes, la valeur actuelle nette de la contribution nette des générations futures ne compense pas le coût pour la première génération. Ainsi, l’idée populaire selon laquelle « les choses s’amélioreront dans les générations futures » n’est pas vraie lorsqu’il s’agit des coûts et des avantages des immigrants .
RépondreSupprimerIl existe une relation significative entre la contribution CV nette et le niveau d'éducation . Les immigrés titulaires d'un master apportent une contribution nette positive au parcours de vie de 130 000 € (pays non occidentaux) à 245 000 € (pays occidentaux) contre 515 000 € pour les natifs (arrondis aux multiples de 5 000 €). Les immigrés ayant au moins fait des études primaires coûtent au fisc entre 360 000 € nets (non occidentaux) et 195 000 € (occidentaux) au cours de leur vie, contre 235 000 € pour les autochtones. Une contribution nette positive exige que l'immigré possède au moins un baccalauréat ou une formation ou des compétences équivalentes lui permettant de gagner un revenu comparable à celui d'une personne de niveau baccalauréat. Le fait que les Pays-Bas - contrairement aux pays d'immigration classiques - sélectionnent rarement en fonction du niveau d'éducation et des qualifications, est à l'origine d'une grande partie des coûts nets de l'immigration non occidentale .
En outre, il existe une forte corrélation entre la contribution nette et les résultats du « Test de fin d'études primaires de Cito », une échelle d'évaluation de 50 points pour l'enseignement primaire. Les habitants ayant le score Cito le plus élevé apportent une contribution nette positive de 340 000 € (arrondis) au cours de leur vie. Les habitants ayant le score Cito le plus bas supportent des coûts nets de 440 000 € au cours de leur vie. Pour les valeurs Cito les plus courantes, une valeur Cito supérieure d'un point apporte un apport net supplémentaire d'environ 20 000 euros au cours de votre vie. Pour les personnes issues de l’immigration de deuxième génération, il existe une relation similaire entre le score Cito et la contribution nette, quoique à un niveau nettement inférieur. Les contributions nettes des Occidentaux de deuxième génération sont, en moyenne, inférieures d’environ 60 000 € à celles des autochtones ayant le même score Cito. En moyenne, la deuxième génération non occidentale a même une contribution nette inférieure de 170 000 € à celle des autochtones ayant le même score Cito. Ces différences ne sont pas dues au système éducatif néerlandais, car les immigrés ayant un certain score Cito ne diffèrent guère des autochtones ayant le même score Cito en ce qui concerne le niveau d'éducation final. Ces différences apparaissent après une formation sur le marché du travail [ou avant l'école primaire, c'est-à-dire en raison de milieux culturels différents, voir ci-dessous].
Il existe des différences significatives dans les valeurs Cito entre les régions d'origine ainsi qu'entre les motifs d'immigration . Pour la deuxième génération, les scores Cito et les résultats à l’école secondaire sont faibles en Turquie, au Maroc, dans les Caraïbes, dans les (anciennes) Antilles néerlandaises, au Suriname et dans une grande partie de l’Afrique. Des valeurs Cito et des résultats scolaires élevés peuvent être trouvés chez les enfants issus de l'immigration de la deuxième génération en Asie de l'Est, en Israël, en Scandinavie, en Suisse et en Amérique du Nord ...
RépondreSupprimerUne plus grande « distance culturelle » est corrélée à moins de chances d’intégration
La « distance culturelle » entre les Pays-Bas et le pays d'origine peut être mesurée à l'aide de ce qu'on appelle la « carte des valeurs culturelles » . Il s'agit d'une carte basée sur les résultats de la World Values Survey, une étude à grande échelle et à long terme des valeurs et des normes dans divers pays. Il s’avère que cette distance culturelle est fortement corrélée négativement avec tous les types d’indicateurs d’intégration tels que le niveau d’éducation, le score Cito et la contribution nette au budget national néerlandais. Plus la culture d'un groupe de migrants est éloignée de la culture néerlandaise, plus la valeur de la contribution nette et de tous les autres indicateurs d'intégration est faible . Cela s'applique également à la deuxième génération, née, élevée et éduquée aux Pays-Bas, le groupe présentant la plus grande distance culturelle - ce qu'on appelle le cluster afro-islamique - apportant une contribution nette inférieure de près de deux cent mille euros à celle de serait attendu en fonction de l'éducation et s'attendrait à quelque chose de similaire.
Possibilités de remigration : l’État-providence agit comme un « aimant social inversé »
Les différences de niveaux d’éducation et de valeurs Cito entre les groupes résultent de coïncidences historiques et de processus d’(auto)sélection. L'autosélection négative lors de la remigration exacerbe les différences existantes, car les groupes ayant une faible contribution nette au budget national néerlandais et une grande distance culturelle par rapport aux Pays-Bas ont tendance à rester longtemps aux Pays-Bas . Ce sont également les immigrés qui obtiennent de mauvais résultats sur tous les indicateurs d’intégration possibles : faibles revenus, faibles niveaux d’éducation et idem scores Cito, taux de dépendance à l’aide sociale et taux de criminalité élevés, etc. L’État-providence néerlandais agit ainsi comme un « aimant social inversé » qui tend à attirer les immigrés en « conservant » la contribution nette négative, tandis que les immigrés qui réussissent bien sur les indicateurs d'intégration partent souvent rapidement ...
Points de vue
RépondreSupprimerLes immigrés qui, en moyenne, contribuent de manière significativement négative aux finances publiques néerlandaises sont principalement des personnes exerçant leur droit d'asile, surtout s'ils viennent d'Afrique et du Moyen-Orient . Les dernières prévisions démographiques de l'ONU montrent que la population totale de ces régions passera de 1,6 milliard à 4,7 milliards d'ici la fin de ce siècle. Il n’est pas improbable que le potentiel d’immigration suive au moins le rythme. La pression migratoire, en particulier sur les États-providence du nord-ouest de l’Europe, va donc augmenter dans une mesure sans précédent. Cela soulève la question de savoir si le maintien du régime illimité inscrit dans le cadre juridique existant est une option réaliste dans ces circonstances .
Le Cabinet actuel a récemment informé le Parlement [avant les dernières élections, ndlr] de sa vision du cadre juridique existant. C'était en réponse à un rapport sur une « enquête visant à déterminer si et comment la Convention relative aux réfugiés de 1951 peut être mise à jour pour fournir un cadre juridique durable pour la future politique d'asile internationale » .
Cette réponse montre que le gouvernement néerlandais souhaite maintenir le cadre juridique existant pour l'immigration des demandeurs d'asile – malgré les abus massifs identifiés par le gouvernement . Les calculs de ce rapport ne laissent aucun doute sur ce que cela signifie à long terme : une pression croissante sur les finances publiques et, à terme, la fin de l’État-providence tel que nous le connaissons aujourd’hui. Une décision en faveur du cadre juridique actuel est donc implicitement une décision contre l'État-providence .
Observations explicatives [de ma part]
Même si j'aimerais citer le rapport encore et encore, veuillez le lire. Il est complet, assez objectif et offre de nombreuses matières à réflexion politique pour les discussions pertinentes.
Je pense qu'une grande partie de ce que Van de Beek et al. Le rapport s'applique également à la liste des pays (Amérique du Nord, Océanie, îles britanniques, Scandinavie, Belgique, Luxembourg, France, Allemagne, Autriche, Suisse, Italie, Espagne, Israël, Inde, Singapour, Taiwan, Corée du Sud et Japon). Oui, il y aura des similitudes et des différences dans tous ces pays lorsque des données aussi détaillées seront examinées et évaluées - mais lorsqu'il existe des études comparables, des résultats similaires seront obtenus, comme le montrent les données du Danemark et de la Norvège , par exemple .
RépondreSupprimerLes électeurs d’aujourd’hui ont besoin d’être informés de ces questions, mais je doute que quiconque dans le complexe politico-médiatique veuille avoir une telle discussion, et encore moins vouloir que des informations comme ce rapport soient largement connues.
Le tableau 02 (voir ci-dessus) présente clairement le rapport coûts-avantages, et aucune politique et/ou propagande ne peut résister longtemps à ces « dures » réalités.
Les États-providence cesseront probablement de fonctionner bien avant que ces conséquences particulières ne se terminent.
Alors que faut-il faire ? Peut-on faire quelque chose ?
Je soupçonne qu’il ne peut y avoir de « réforme » significative alors que le pouvoir relatif des pays occidentaux susmentionnés continue de diminuer, en particulier à l’ONU. Imaginez réviser ou abroger de nombreuses conventions fondamentales de l'ONU, des réfugiés à l'asile, etc. Cela n'arrivera pas.
Si ces institutions ne peuvent pas être « modifiées » pour soutenir les sociétés occidentales, alors peut-être les sociétés occidentales devraient-elles envisager de sortir de ces institutions si cela est nécessaire pour se libérer de ces conventions.
Je soupçonne que le Règlement sanitaire international actuellement discuté sous les auspices de l’OMS constitue un test. Imaginez une victoire de Donald Trump en novembre et un retrait des États-Unis de l’OMS, de l’OTAN et peut-être même de l’ONU. De quel genre de bouleversement s’agirait-il ?
Au niveau national, l’Occident devrait s’efforcer de transférer la responsabilité de ces conventions, lois et réglementations au cadre national.
En outre, il ne fait guère de doute qu’une nouvelle délégation de pouvoirs aux organisations transnationales – en particulier à l’UE – aura des conséquences clairement négatives.
RépondreSupprimerNous verrons comment les choses se dérouleront, mais si la récente montée des partis « de droite » en Occident est une indication, il semblerait que les électeurs soient déjà au courant bien avant les gouvernements, les médias traditionnels et le reste des forces de l’ordre volontaires. sont « arrivés » ou déjà éloignés de la réalité.
https://tkp.at/2024/02/22/die-kosten-der-masseneinwanderung/
Non ces mercenaires ('Opération Réfugiés Climatique') n'ont pas voyagé avec leur argent, ils ne cherchent qu'à pourrir la vie des gens avec des armes et de la drogue.
SupprimerC'est-à-dire remplacer les autochtones par des trisomiques qui accepteront de travailler gratis et de se faire inoculer profond de chez profond !
Après 'L'Afrique sera chinoise ou ne sera pas', puis parallèlement l'Europe et l'Amérique n'existeront plus, (appelées 'Greta1 et Greta2'), voici qu'arrive la question du 'Pourquoi pas ?!" !! (Faut couper le coût !).
Attention, les merdias ne parlent plus de 'gringos' ou de 'latinos' mais maintenant d'afghans et de chinois' !!! HAHAHAHA ! ('Ben Laden, le retour' !).
Comment une vaste région semi désertique d’Afrique peut elle émettre autant de gaz carbonique que la Chine ? Pourquoi les températures augmentent elles toujours AVANT le gaz carbonique ?
RépondreSupprimerle 23 février 2024
par pgibertie
Sur le fond, constater l’élévation de température ces 200 dernières années est une chose (assez complexe en soi, elle concerne les villes bétonnées), en interpréter la cause en est une autre, et quantifier l’avenir une troisième : la thermodynamique de l’atmosphère n’a malheureusement pas la simplicité de la bille qui tombe sous l’effet de la pesanteur !
Nous avons connu un réchauffement important de 0,83 °C au cours des 43 années, tout cela dû à une absorption accrue de la lumière solaire par la Terre causée par une diminution de l’albédo des nuages. Les données ne montrent AUCUN signe de réchauffement induit par le gaz carbonique ! x.com/NikolovScience…
Il y a un paradoxe entre cette complexité admise et la simplicité de « la seule faute au gaz carbonique».
Télécharger
Les émissions de gaz carbonique ne dépendent pas de l’activite humaine mais des précipitations et de leurs conséquences sur la végétation
Pour les scientifiques la question de gaz carbonique est bien complexe, on sait que les émissions sont indispensables à la végétation et donc à la vie sur terre. Une augmentation naturelle (soleil) des températures entrainerait une hausse de a quantité de gaz carbonique et non l’inverse . On sait également que la géothermie et les volcans ont un impact, que les forêts et la végétation l’absorbent pour s’en nourrir
L’augmentation de la quantité de gaz carbonique favorise la biodiversité.
Le gaz carbonique constitue environ 0,04% de l’atmosphère, les activités humaines (industrie, vache…) ne représentent que 5% des flux bruts annuels selon le Giec….
Seulement depuis un siècle et demi la quantité de gaz carbonique émise augmenterait de …5%. Conclusions du IPCC , le coupable…les 5% de l’activité humaine….
De nombreux scientifiques font remarquer que les variations importantes de gaz carbonique ont existé avant l’apparition de l’homme mais surtout plusieurs études récentes remettent en question la doxa.
1° Comment expliquer que la hausse des températures commence dès 1800, pratiquement un siècle AVANT L’ AUGMENTATION SIGNIFICATIVE DU GAZ CARBONIQUE
https://www.nature.com/articles/s41558-023-01919-7
2 Pourquoi les émissions de gaz carbonique varient elles fortement sans explications d’origine humaine
3 Pourquoi les émissions de gaz carbonique peuvent elles être très fortes dans des régions désertiques sans industrie?
l’érosion chimique humide des roches pompe du gaz carbonique de l’atmosphère. Ce carbone est ensuite amené à l’océan sous forme dissoute par les rivières et les fleuves. Il peut sédimenter au fond des océans et être enfoui dans la lithosphère. Sur ces échelles de temps, le cycle du carbone est bouclé par des émissions de gaz carbonique dues aux éruptions volcaniques et aux émissions des surfaces océaniques. Ce cycle « lent » du carbone a vu la formation progressive des réserves d’hydrocarbures après enfouissement de quantités colossales de matières organiques durant plus de 300 millions d’années
RépondreSupprimerLa végétation et les sols se comportent en puits de carbone et stockent une partie du carbone atmosphérique (sous forme de matière organique, comme le bois ou la tige des feuilles). Une autre partie du carbone atmosphérique est stockée sous forme de gaz carbonique dissous dans les océans, ce qui par ailleurs cause leur acidification. Une fraction de ce carbone dissous est utilisée par les micro-organismes marins pour fabriquer leurs coquilles carbonatées. Ces coquilles s’accumulent dans les sédiments océaniques à la mort des organismes. A l’inverse, les océans peuvent ré-émettre du gaz carbonique vers l’atmosphère (dégazage), notamment dans les eaux les plus chaudes. À l’échelle saisonnière, des variations de la concentration en gaz carbonique, en particulier dans l’hémisphère nord, ont été mises en évidence, avec des concentrations plus faibles en été qu’en hiver. Ce phénomène naturel est en lien avec l’intensification de la photosynthèse durant les périodes de printemps et d’été aux latitudes moyennes et hautes, et sa diminution pendant l’hiver. Dans le même temps, la respiration des végétaux et la décomposition de la matière organique du sol émet du2gaz carbonique dans l’atmosphère toute l’année, mais avec des flux plus élevées pendant l’été et l’automne.
Les puits naturels: Il s’agit des écosystèmes qui, comme les forêts, les marais côtiers, le bocage, le phytoplancton, captent naturellement le gaz carbonique par photosynthèse et le stockent dans le bois, les sols, les sédiments… Du gaz carboniquese dissout aussi dans les océans
Si le cycle naturel du carbone a toujours existé, la doxa attibue aux activités humaines un rôle déterminant
La concentration atmosphérique en gaz carbonique croît plus rapidement pendant les années sèches (et inversement)
Les plantes ont besoin d’eau pour se développer mais lorsqu’une sécheresse se produit, elles réduisent leur métabolisme en fermant partiellement leurs stomates [7] pour limiter les pertes d’eau par évaporation. Ce phénomène qui maximise l’efficacité de l’utilisation de l’eau par les plantes se produit au détriment de la capture de carbone par la photosynthèse, affaiblissant ainsi leur rôle de puits de carbone.
Pour comprendre et prédire les variations de gaz carbonique grâce à l’évolution de la végétation, les chercheurs ont mesuré les variations extrêmement faibles du champ de gravitation terrestre causées par des variations de la quantité d’eau stockée sur les continents. Ils ont utilisé pour cela le système satellitaire GRACE [8] qui permet de mesurer la répartition des masses au sein de la planète et ses variations dans le temps.
RépondreSupprimerLes chercheurs ont relevé une forte cohérence spatiale et temporelle entre une efficacité optimale de l’utilisation de l’eau par les plantes et la réduction de la capture du carbone atmosphérique dans l’hémisphère Nord lors des sécheresses qui ont affecté l’Europe, la Russie et les USA en 2001–2011. Ils ont ainsi montré que la concentration atmosphérique en gaz carbonique s’accroissait plus rapidement pendant les années sèches, parce que les écosystèmes soumis au stress hydrique absorbent moins de carbone.
Pendant les années globalement sèches comme 2015 (à l’échelle mondiale), les écosystèmes naturels ont capturé environ 30 % de gaz carbonique en moins que lors d’une année normale. Cela a induit, cette année-là, un accroissement plus rapide de la concentration atmosphérique en gaz carbonique . À l’inverse, pendant l’année 2011 qui fut globalement très humide, le développement de la végétation a causé une augmentation plus lente du gaz carbonique atmosphérique.
Nouvelle étude dans PNAS « Les tendances d’humidité observées dans les régions sèches contredisent le climat des modèles » Les modèles se sont complètement plantés sur les tendances de l’humidité et des précipitations https://bpb-us-w2.wpmucdn.com/sites.coecis.cornell.edu/dist/f/423/files/2023/12/simpson23pnas.pdf
https://pgibertie.com/2024/02/23/comment-une-vaste-region-semi-desertique-dafrique-peut-elle-emettre-autant-de-co2-que-la-chine-pourquoi-les-temperatures-augmentent-elles-toujours-avant-le-co2/
Changement climatique : la science incertaine – Partie 1
RépondreSupprimerIain Davis
20 décembre 2023
Lors de la récente 28e Conférence des Parties (COP28), convoquée par l'IPCC l’aristocrate britannique, lobbyiste politique et militant pour le climat, le roi Charles III, a déclaré :
J’ai passé une grande partie de ma vie à essayer de mettre en garde contre les menaces existentielles auxquelles nous sommes confrontés en raison du réchauffement climatique, du changement climatique et de la perte de biodiversité. [. . .] Les dangers ne sont plus des risques lointains. [. . .] Comment pouvons-nous rassembler nos acteurs publics, privés, philanthropiques et N.G.O. secteurs de manière toujours plus efficace, afin qu’ils jouent tous leur rôle dans la mise en œuvre de l’action climatique, chacun complétant les atouts uniques des autres ? Les finances publiques à elles seules ne suffiront jamais. [. . .] [Comment pouvons-nous garantir que les financements soient alloués aux développements les plus essentiels à un avenir durable.
Deux choses ressortent du discours de Charles : les avertissements sur les 'conséquences désastreuses' du « réchauffement climatique » et le fait que les solutions proposées ont toutes quelque chose à voir avec la réorientation des stratégies d’investissement d’un partenariat public-privé mondial.
Charles nous met en garde depuis longtemps contre une catastrophe climatique. C’était il y a 14 ans lorsqu’il nous a informé de manière fiable qu’il ne nous restait que 8 ans pour sauver le monde.
La prétendue justification d’un nouveau modèle économique mondial est, bien sûr, la raison pour laquelle ceux que nous pourrions appeler la classe parasite sont si désireux de tirer « l’alarme climatique ». Si nous examinons la prétendue solution des Objectifs de développement durable (ODD), ils ont bien plus à voir avec le contrôle économique, politique, financier et social mondial qu’avec la lutte contre le « changement climatique ». Parmi les soi-disant « leaders d’opinion » réunis à la COP28, Charles était l’un des nombreux à déclarer que la lutte contre le changement climatique nécessitait beaucoup plus de gouvernance mondiale.
La transformation globale de presque tout repose sur l’affirmation selon laquelle le réchauffement climatique conduit à un changement climatique dangereux et que nous devons tous collectivement faire quelque chose pour y remédier. Bien qu’il soit tout aussi clair que « nous » n’inclut pas les aristocrates comme Charles, ni la plupart des autres « militants climatiques » milliardaires de la COP28 qui ont chacun une empreinte carbone comparable à celle des petits États insulaires.
RépondreSupprimerNéanmoins, même si nous acceptons la responsabilité sélective et collective qui nous est demandée, lorsque nous examinons les preuves scientifiques, il existe de nombreuses raisons de douter du fondement allégué de tout cela. Notamment parce que la théorie fondamentale et sous-jacente du réchauffement climatique anthropique (AGW) est éminemment discutable.
D'une manière générale, la théorie AGW postule que les émissions humaines de gaz carbonique et d'autres gaz à 'effet de serre' (GES), tels que le méthane (CH4), sont ajoutées à l'atmosphère où elles s'accumulent et sont censées réduire la vitesse de rayonnement de la chaleur. de la terre. Cela provoquerait un réchauffement supplémentaire dans la couche atmosphérique inférieure : la troposphère.
La combustion de combustibles fossiles pour produire de l’énergie a été identifiée comme le principal responsable des émissions de GES présumées par l’humanité. Les partisans de la théorie AGW ajoutent que ce réchauffement provoqué par l’homme est sans précédent et qu’il affecte les conditions météorologiques à tel point que la vie sur Terre est en péril imminent.
Par conséquent, notre utilisation de l’énergie, souvent appelée mix énergétique, nous mènerait vers un « désastre climatique ». Lorsque cela est rapporté par les médias, cela provoque une « alarme climatique » généralisée.
Les gouvernements et de nombreux « climatologues » affirment avec force que nous devons modifier le mix énergétique pour nous appuyer sur de prétendues énergies renouvelables, modifier radicalement nos modes de consommation et accepter des restrictions croissantes. Ces mesures s’inscrivent dans le cadre du programme de « développement durable » des Nations Unies.
L'économiste sud-africain Rob Jeffrey a acquis une brève renommée après avoir obtenu son doctorat à l'âge de 80 ans. Sa remarquable thèse de fin d’études est l’un des rares documents publiés à rassembler dans une seule ressource un vaste ensemble de preuves scientifiques remettant en question à la fois la théorie de l’AGW et le récit dominant de « l’alarme climatique ». Cette série d'articles est en partie basée sur certaines de ses découvertes mais ne peut espérer rendre justice à son travail. La lecture de son article est fortement recommandée.
Nous discuterons de certaines des nombreuses raisons scientifiques et empiriques de remettre en question la théorie AGW. Par exemple, une étude statistique récente des relevés historiques de température publiée par le Statistisk Sentralbyrå – le Bureau norvégien des statistiques – a examiné dans quelle mesure les changements historiques de température sont induits par les émissions de GES d’'origine humaine'. Dans le résumé, les chercheurs ont noté :
RépondreSupprimer[. . .] [Les modèles climatiques standards sont rejetés par les données chronologiques sur les températures mondiales. [. . .] [L]'effet des émissions de gaz carbonique d'origine humaine ne semble pas être suffisamment fort pour provoquer des changements systématiques dans les fluctuations de température au cours des 200 dernières années.
L’article que vous lisez ne représente pas un « déni du changement climatique ». Quiconque remet sérieusement en question la théorie de l’AGW, la prétendue « crise climatique » ou l’« alarme climatique » qui en résulte, ne nie ni le changement climatique ni le fait que la planète soit dans une phase de réchauffement général. Les sceptiques ne « nient » pas non plus le potentiel du changement climatique d’avoir un impact significatif sur l’environnement et la population mondiale.
Cet article n’est pas destiné à réfuter le consensus AGW sur la science climatique. C’est une référence à un petit pourcentage de la science qui remet en question le consensus scientifique sur le climat. Une grande partie de ces preuves, mais pas toutes, sont citées par Rob Jeffrey dans sa thèse. L’objectif est, espérons-le, de stimuler un débat ouvert et honnête. Cette discussion devrait également prendre en compte la justification invoquée par les Nations Unies pour leur programme de développement durable.
COMPRENDRE LA THÉORIE AGW
Selon la physicienne théoricienne allemande Sabine Hossenfelder, la théorie AGW détermine que le rayonnement solaire « ultraviolet » à ondes courtes est d'abord absorbé par la Terre, puis émis, sous forme de rayonnement « infrarouge » à ondes longues. Le rayonnement infrarouge émis par la surface se propage lentement vers le haut dans l’atmosphère où il est piégé par les GES.
L’énergie solaire totale entrante doit s’équilibrer avec l’énergie totale sortante pour atteindre « l’équilibre radiatif ». Le bilan radiatif est appelé « bilan radiatif » de la Terre.
La pression et la température atmosphériques diminuent avec l’altitude, ainsi la densité des GES diminue au point où le rayonnement infrarouge de la surface terrestre est émis par les GES, notamment le gaz carbonique. Il est émis dans toutes les directions et une partie est émise « en retour » vers la surface de la Terre.
Afin de maintenir l’équilibre radiatif, la température moyenne de l’air en surface (SAT – très basse altitude, seulement 2 M au-dessus de la surface) sera toujours proportionnellement plus chaude que la « haute de l’atmosphère » (TOA) où le rayonnement infrarouge est finalement libéré par des GES plus dispersés.
RépondreSupprimerLoeb et coll. (2018) déclare :
Le changement climatique implique une perturbation du budget énergétique de la Terre [. . .]. Les changements dans la composition de l'atmosphère, dus à des sources naturelles ou anthropiques, modifient la manière dont l'énergie est distribuée et peuvent entraîner des changements irréversibles dans le climat régional. Au sommet de l’atmosphère (TOA), le bilan énergétique de la Terre implique un équilibre entre la quantité d’énergie solaire que la Terre absorbe et la quantité de rayonnement infrarouge thermique terrestre émis vers l’espace. Comme seule l’énergie radiative est impliquée, on parle également de bilan radiatif terrestre (ERB). Environ 30 % du rayonnement solaire incident atteignant la Terre est renvoyé vers l’espace par les molécules d’air, les nuages, la surface de la Terre et les aérosols. Les 70 % restants sont absorbés par le système atmosphérique de surface, fournissant l’énergie nécessaire au maintien de la vie sur Terre. Le rayonnement solaire absorbé (ASR) est converti en différentes formes d’énergie, puis transporté et stocké dans tout le système. La Terre émet également un rayonnement infrarouge thermique vers l’espace sous forme de rayonnement sortant à ondes longues, qui doit équilibrer l’ASR dans un climat d’équilibre.
Différents GES ont des propriétés d’absorption et d’émission de longueur d’onde différentes. Le gaz carbonique absorbe mieux les rayonnements à ondes longues d’une longueur d’onde d’environ 15 micromètres. Cela signifie qu'à environ 12 km au-dessus de la Terre, où la température atmosphérique est d'environ 220 K (-53 °C), le gaz carbonique provoque une baisse notable du rayonnement sortant à ondes longues.
Cependant, le gaz carbonique ne se contente pas d’absorber et d’émettre des rayonnements à ondes longues dans cette bande d’émission étroite à cette altitude. Il l'absorbe également à des longueurs d'onde plus courtes et plus longues, dans une moindre mesure, à des altitudes plus basses et plus élevées. L’augmentation du gaz carbonique atmosphérique total ralentit l’émission d’une part croissante de rayonnement à ondes longues. Essentiellement, cela augmente l’altitude à laquelle les rayonnements infrarouges quittent la Terre.
Parlant de ce qu’elle appelle « l’effet de serre accru », le Dr Hossenfelder a déclaré :
L’effet de serre fonctionne parce que le fait d’augmenter l’altitude effective des émissions réduit l’émission de température, ce qui déséquilibre le système.
Ce « forçage radiatif » positif crée le déséquilibre énergétique de la Terre (EEI) mesuré en flux radiatif (W/m2). Shukmann et al (2023) ont actuellement estimé l'EEI à +0,76 W/m².
Le forçage radiatif ajoute de l’énergie thermique supplémentaire au système climatique. Cela se manifeste en grande partie sous forme d’énergie potentielle et cinétique provoquant des anomalies météorologiques plus fréquentes et plus graves. Les partisans de la théorie AGW affirment que ce forçage radiatif positif conduit à un système climatique toujours plus énergétique, avec de possibles implications dangereuses pour la vie sur la planète.
RépondreSupprimerLa théorie AGW serait prouvée par l'observation du refroidissement stratosphérique. En 1967, Manabe et Wetherall prédisaient qu’une augmentation de l’énergie piégée dans la troposphère entraînerait un refroidissement observable de la stratosphère. On dit que c’est « l’empreinte digitale » d’AGW. Santer et al (2023) ont observé un refroidissement stratosphérique et, combiné au réchauffement troposphérique, le revendiquent comme « une preuve incontestable des effets humains sur la structure thermique de l’atmosphère terrestre ».
Sabine Hossenfelder a expliqué l'importance simultanée du refroidissement stratosphérique et du réchauffement troposphérique pour les théoriciens de l'AGW :
Il s’agissait d’une prédiction extrêmement importante car, si le réchauffement climatique était causé par une augmentation du rayonnement solaire, plutôt que par une augmentation des gaz à l’échelle mondiale, alors ils devraient tous deux se réchauffer. Et la haute stratosphère s’est en fait refroidie. Si quelqu’un vous demande comment nous savons qu’il ne s’agit pas d’un changement du rayonnement solaire, une bonne réponse est [. . .] « refroidissement stratosphérique ».
Le Dr Hossenfelder a reconnu que la représentation schématique de base du modèle mathématique de l’effet de serre – dont nous parlerons bientôt – dans presque tous les principaux manuels d’introduction aux « sciences du climat » prête à confusion. Elle a donc simplifié l’explication scientifique du fonctionnement « réel » de l’effet de serre :
Le rayonnement solaire entrant traverse l’atmosphère et atteint la surface. Il est converti en rayonnement infrarouge et réchauffe l’atmosphère par le bas. Quelque part ici [TOA], la lumière infrarouge s'échappe pour de bon. Si la concentration de gaz carbonique augmente, la lumière infrarouge s'échappe d'un endroit plus haut, où l'atmosphère est un peu plus froide. Alors maintenant, l’énergie totale émise est plus petite et le système est déséquilibré. La Terre doit alors se réchauffer par le bas jusqu'à ce que les émissions se rééquilibrent.
Cette explication simple et profane d’un climatologue est importante pour les sceptiques car, comme Einstein l’aurait dit à Louis de Broglie :
RépondreSupprimerToutes les théories physiques, leurs expressions mathématiques mises à part, devraient se prêter à une description si simple que même un enfant pourrait les comprendre.
Si la théorie est valable, elle devrait être assez simple à expliquer.
« Taux de déchéance » de température dans les couches atmosphériques inférieures
QUESTIONNER LE CONSENSUS DE LA THÉORIE AGW
La théorie AGW est largement considérée comme une « science établie » et le consensus scientifique sur la théorie est également « établi » et renforce encore l’idée selon laquelle la théorie AGW est un fait scientifique. Les médias traditionnels, tels que la BBC, ont des politiques éditoriales qui interdisent toute remise en question de la théorie AGW dans leur couverture médiatique et scientifique. D’autres médias de LM, comme le Guardian britannique, refusent de qualifier de « scepticisme » la remise en question du consensus scientifique sur le climat, insistant plutôt sur le qualificatif de « déni climatique ».
Le consensus scientifique n’est scientifiquement pas pertinent. Ce n’est même pas une preuve, encore moins une preuve de quoi que ce soit. Le fait même qu’il y ait un débat scientifique sur le prétendu consensus souligne que la science n’est jamais réglée, que ce soit par consensus ou autrement.
À bien des égards, il est ridicule que Rob Jeffrey Ph.D ait même eu besoin d’aborder la question du consensus. Malheureusement, elle est fréquemment citée par les partisans de la théorie AGW comme si c'était une raison d'accepter leurs affirmations. Il s’est donc vu contraint d’aborder brièvement la question.
Rob Jeffrey a écrit :
RépondreSupprimerIl y a quelques années, Bedford et Cook (2013) affirmaient qu’« il existe un consensus écrasant au sein de la communauté scientifique [. . .] La température moyenne mondiale de la Terre augmente, et les émissions humaines de gaz à effet de serre, en particulier de gaz carbonique, en sont la principale cause. La conclusion de Cook était que sur l’AGW [Réchauffement Global Anthropique], « 97,1 % ont approuvé la position consensuelle selon laquelle les humains sont à l’origine du réchauffement climatique ». [. . .]. Ce chiffre est souvent présenté comme un consensus clair d’experts sur la responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique 'anthropique' (AGW). De nombreux autres experts l’ont fortement contesté, notamment Legates (2015). Ils avancent de solides arguments selon lesquels le chiffre de 97 % est une fausse déclaration flagrante.
Cook et coll. (2013) ont examiné les résumés de 11 944 articles publiés entre 1991 et 2011, dans lesquels les sujets « changement climatique mondial » ou « réchauffement climatique », etc. étaient abordés. Les chercheurs ont considéré que le résumé soutenait le « consensus » de la théorie AGW s’il exprimait un certain degré d’accord avec la déclaration suivante :
L’activité humaine est très probablement à l’origine de l’essentiel du réchauffement actuel (réchauffement climatique anthropique, ou AGW).
Plus tard, Legates et al. (2015) décriraient cela comme la « définition standard » de Cook du consensus AGW. De Legates (2015), nous notons :
Il n'est pas possible de déterminer, ni à partir de l'article, ni à partir des informations supplémentaires, quel pourcentage de tous les résumés les auteurs considèrent comme ayant approuvé la définition standard. [. . .] Sur les 11 944 résumés, 3 896 (32,6 %) ont été marqués comme approuvant explicitement ou implicitement au moins la définition non quantifiée selon laquelle les humains provoquent un certain réchauffement. Ce n’est qu’en excluant arbitrairement les 7 930 résumés qui n’exprimaient aucune opinion (mais en conservant quarante résumés exprimant une incertitude) que Cook et al. (2013) ont pu conclure que 97,1 % des personnes interrogées ont approuvé le « consensus ». Cependant, le fichier de données des auteurs montre qu’ils n’ont marqué que 64 résumés (0,5 % de l’ensemble de l’échantillon) comme approuvant la définition standard du consensus. L'inspection montre que 23 de ces 64 ne souscrivent pas, en fait, à cette définition. Seuls 41 articles (0,3 % de l'échantillon) le font.
En fait, il semble que Cook (2013) ait exclu les articles qui ne promouvaient pas la « définition standard » et ait évalué le degré d’accord entre les articles restants pour obtenir le « consensus » de 97,1 %. Pourtant, comme Legates (2015) l’a souligné, ce niveau d’accord n’est pas évident dans l’ensemble des données complètes rapportées par Cook (2013).
RépondreSupprimerÀ la suite de scientifiques et d’autres sceptiques remettant en question l’affirmation du « consensus », la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) a financé davantage de scientifiques pour doubler la mise sur la non-pertinence du consensus. Vraisemblablement pour des raisons économiques ou politiques, plutôt que scientifiques, ils étaient désireux de promouvoir le discours consensuel.
Bill Gates et sa fondation sont fortement investis dans l’alerte climatique – Gates a même écrit un livre sur ses convictions « alarmistes ». Comme beaucoup d’autres milliardaires, ayant énormément profité de la réponse politique à la pseudo-pandémie, Gates semble désireux que nous adoptions tous les objectifs de développement durable de l’ONU et les politiques associées en matière de changement climatique.
Mark Suzman, membre du conseil d'administration de la BMGF, a écrit :
Aussi grave que soit la pandémie, le changement climatique sera encore pire si nous ne commençons pas dès maintenant à appliquer le même esprit de collaboration mondiale pour y faire face. [. . .] [Notre] civilisation mondiale doit réduire ses émissions de gaz à effet de serre à zéro d’ici 2050 [. . .] c’est le moment de réduire de manière agressive les émissions mondiales et d’aider les populations vulnérables à s’adapter au changement climatique.
Le document de la BMGF affirme que le consensus sur l'AGW s'élève désormais à 99 %. S'appuyant sur la méthodologie de Cook et al. (2013) – référencés C13 dans l’article de Gates – les scientifiques de la BMGF n’ont pas mentionné le réchauffement climatique anthropique (AGW), mais ont plutôt utilisé le terme changement climatique anthropique (ACC).
L’affirmation de la théorie AGW est très clairement basée sur l’idée d’un réchauffement climatique sans précédent. Le changement climatique 'anthropique' (ACC) est exclusivement une prétendue conséquence d’un réchauffement climatique sans précédent.
Parmi plus de 88 000 articles connexes catalogués par Web of Science entre 2012 et 2020, recherchés à l’aide d’un ensemble de mots-clés douteux, les chercheurs de Gates ont identifié seulement « 28 articles de l’ensemble des données » qui étaient considérés comme sceptiques à l’égard de l’ACC, pas nécessairement de l’AGW. D’où leur certitude quant au « consensus » du CAC.
RépondreSupprimerWeb of Science est une base de données de livres scientifiques, de revues à comité de lecture, d'articles de recherche originaux, de critiques, d'éditoriaux, de chronologies, de résumés, ainsi que d'autres éléments. Web of Science est maintenu par Clarivate.
Clarivate est une société mondiale d'analyse de données basée au Royaume-Uni qui prétend être un « leader mondial en matière d'intelligence fiable et transformatrice » qui rassemble des « données enrichies » en vue de permettre aux investisseurs de « diriger les financements vers les domaines de recherche les plus prometteurs ». Clarivate affirme que Web of Science est « organisé avec soin » par son « équipe d'experts d'éditeurs internes ». Clarivate souligne que ses « objectifs de développement durable d'entreprise sont alignés sur les objectifs de développement durable des Nations Unies ».
En fait, l'équipe de la BMGF avait recherché une source biaisée, en utilisant des critères biaisés pour démontrer une conclusion biaisée et manifestement prédéterminée. Rechercher dans la science du climat qui dépend du financement des preuves que la science du climat dominante est douteuse revient à sonder les opinions des postiers pour trouver la preuve que le service postal est inutile. En d’autres termes, c’est de la « science » indésirable.
Le biais de financement dans le domaine scientifique a atteint des proportions de crise il y a des années. Nous en sommes désormais au stade où les articles scientifiques sont souvent rejetés pour examen par les pairs par les soi-disant « revues prestigieuses » s’ils ne soutiennent pas le « consensus ». Il existe une orthodoxie et des théories scientifiques parfaitement légitimes sont devenues hérétiques. Franchement, la science est en grande difficulté et est de plus en plus utilisée comme un simple outil de propagande politique.
Le problème avec de telles cochonneries scientifiques est qu’elles sont ensuite déployées par les médias traditionnels pour embobiner la population. Il permet aux « climatologues » de premier plan, comme Mark Lynas, financé par la BMGF, qui est un activiste du changement climatique et auteur principal du document consensuel à 99 %, de faire des déclarations anti-scientifiques comme « c’est vraiment une affaire close ». Cette affirmation non scientifique est par conséquent crue par des millions de personnes, comme s’il existait une « science établie ».
En 2019, environ cinq cents scientifiques, ingénieurs, économistes et chercheurs universitaires ont soumis une lettre au Secrétaire général des Nations Unies indiquant ce qui suit :
RépondreSupprimerDes facteurs naturels et anthropiques provoquent le réchauffement.
Le réchauffement est bien plus lent que prévu.
La politique climatique repose sur des modèles inadéquats.
Le gaz carbonique n'est pas un polluant. C'est un aliment végétal essentiel à toute vie sur Terre. La photosynthèse est une bénédiction. Une plus grande quantité de gaz carbonique est bénéfique pour la nature, car elle rend la Terre plus verte : une quantité supplémentaire de gaz carbonique dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale. C’est également bon pour l’agriculture, car il augmente les rendements des cultures dans le monde entier.
Le réchauffement climatique n’a pas augmenté les catastrophes naturelles.
La politique climatique doit respecter les réalités scientifiques et économiques.
Il n’y a pas d’urgence climatique. Il n’y a donc aucune raison de paniquer.
Tout au long de son article, Rob Jeffrey a cité de nombreux articles scientifiques évalués par des pairs et des articles rédigés par des climatologues renommés qui remettent en question la théorie de l'AGW et l'alarme climatique qui y est associée. Comme il l'a dit :
De nombreux articles et recherches ont été réalisés sur ce sujet [théorie AGW]. Cette thèse considère que le débat à ce stade indique que la science n'est pas réglée et qu'il n'y a pas non plus de consensus.
QUESTIONNER L''EFFET DE SERRE'
Pour illustrer le manque de « consensus », même l’effet de serre n’échappe pas à la controverse scientifique. Rob Jeffrey a noté :
Un élément crucial de l’argumentation contre le gaz carbonique est ce que l’on appelle la « théorie des gaz à 'effet de serre' ». À ce stade, il ne s’agit que d’une hypothèse, et il existe des preuves significatives que l’hypothèse des gaz à effet de serre est trop simpliste et inexacte.
Comme indiqué précédemment, les partisans de l’effet de serre postulent que le rayonnement solaire à ondes courtes – mesuré en watts par mètre carré (W/m2) – est la seule source d’énergie qui crée le climat. Une partie du rayonnement à ondes courtes est réfléchie par les nuages, la glace, la neige, etc. C'est ce qu'on appelle l'effet albédo. Les surfaces de couleur claire ont un albédo élevé, les surfaces sombres ont un albédo faible.
Le rayonnement solaire « ultraviolet » à ondes courtes est absorbé par des surfaces à faible albédo, souvent appelées « corps noir » théoriquement idéal. Le rayonnement solaire à ondes courtes chauffe les surfaces du « corps noir » à faible albédo qui émettent ensuite un rayonnement « infrarouge » à ondes longues efficace qui se traduit en énergie thermique dans l’atmosphère. Les GES entravent le rayonnement sortant à ondes longues. On dit que cela déstabilise le « bilan radiatif » de la Terre, provoquant un réchauffement de la troposphère.
RépondreSupprimerSur la base de cette théorie des effets de serre, la NASA déclare :
Les gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère (tels que la vapeur d’eau et le dioxyde de carbone) absorbent la majeure partie du rayonnement infrarouge à ondes longues émis par la Terre, qui réchauffe la basse atmosphère [troposphère]. À son tour, l’atmosphère réchauffée émet des rayonnements à ondes longues, dont une partie rayonne vers la surface de la Terre, gardant notre planète au chaud et généralement confortable. Les concentrations croissantes de gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone et le méthane augmentent la température de la basse atmosphère en limitant le passage vers l’extérieur des rayonnements émis, ce qui entraîne un « réchauffement climatique » ou, plus largement, un changement climatique mondial.
L’effet de serre serait un phénomène radiatif de piégeage de la chaleur qui suppose une réduction du refroidissement de la surface, car les GES absorbent le rayonnement à ondes longues sortant et en réémettent ensuite une partie « en retour ». Ce processus est censé provoquer un réchauffement net de la troposphère et de la surface de la Terre.
En 2013, l'IPCC– plus d’informations sur l'IPCC ( Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) dans les parties 2 et 3 – a fourni un diagramme pratique [Fig. 1] révélant comment fonctionne « l’effet de serre accru ». L'IPCC a affirmé que le diagramme était basé sur le flux radiatif mesuré à partir d'une combinaison de stations de mesure terrestres, de relevés de ballons et de satellites.
Les mesures du IPCC AR5 démontrent l''effet de serre' accru
Les flèches jaunes montrent le flux solaire total absorbé par la Terre comme étant de 340 W/m2. Sur ce total, 100 W/m² seraient réfléchis par l'effet albédo au sommet de l'atmosphère (TOA). Par conséquent, le modèle théorique AGW du IPCC– prétendument tiré de mesures empiriques – montre que le flux radiatif solaire net censément reçu par la Terre est de 240 W/m². Cela comprend 79 W/m² absorbés dans la basse troposphère (par les nuages) et 161 W/m² absorbés par la surface de la Terre.
Dans la théorie AGW, le TOA est également le point où le flux infrarouge radiatif émis depuis la Terre est finalement renvoyé dans l'espace. Comme le montre la flèche orange du flux sortant en haut à droite (TOA thermique sortant), l’effet de serre accru émet 239 W/m2 depuis la Terre via la « fenêtre atmosphérique » du TOA. Il existe donc un déséquilibre net suggéré d’environ 1 W/m2. Il s’agit du prétendu « forçage radiatif » conduisant à un réchauffement net incontrôlable de la surface de la Terre et du système climatique.
RépondreSupprimerNous notons du Dr Sabine Hossenfelder que la seule source de flux infrarouge absorbée par les GES « améliorés », qui serait à l’origine du problème, est le « rayonnement entrant du soleil » qui « traverse l’atmosphère et frappe la surface ». Hossenfelder affirme que ces 240 W/m2 de flux solaire sont « convertis en rayonnement infrarouge » et « réchauffent l’atmosphère par le bas ».
Dans le diagramme du IPCC de l'’effet de serre' accru, le flux radiatif vers l’extérieur de la surface de la Terre – représenté par la flèche orange comme « surface thermique ascendante » – est de 398 W/m². Cela semble être plus de deux fois le flux radiatif que la surface a reçu du soleil — 161 W/m² — et, même si l'on ajoute les 79 w/m² absorbés dans la basse atmosphère, il s'agit toujours d'un flux radiatif considérablement plus élevé que celui initialement délivré par le soleil. le soleil. Si la simple description de Hossenfelder est correcte, cela suggère une autre source d’énergie en plus du soleil.
Ceci est censé être expliqué dans la théorie AGW par ce qu'on appelle le « rayonnement arrière » représenté par la flèche orange vers le bas de 342 W/m² – marquée comme « surface thermique vers le bas ». Mais cela représente toujours plus de deux fois le flux radiatif solaire initialement reçu par la surface de la Terre et reste bien supérieur au total de 240 W/m² prétendument injecté dans le « chauffage » de la troposphère.
Les GES atmosphériques ne « réfléchissent » pas le rayonnement infrarouge reçu de la Terre. Ils l’absorbent puis le réémettent « en retour » vers la surface. Il est difficile de comprendre comment 240 W/m2 deviennent d’une manière ou d’une autre 398 W/m², ou comment les GES peuvent émettre 342 W/m² sans énergie supplémentaire provenant de quelque part.
La théorie AGW suggère que la basse troposphère et la surface sont « réchauffées » en réabsorbant l’énergie infrarouge qu’elles ont précédemment émise. Si cela est vrai, cela représente un gain net d’énergie provenant d’une source inconnue. Mais cela ne fait qu’ajouter d’autres problèmes apparents au modèle GES.
En physique, les lois du rayonnement thermique de Kirchoff stipulent que l’émissivité du rayonnement et l’absorptivité d’une surface à une température et une longueur d’onde données sont égales. De plus, la deuxième loi de la thermodynamique stipule que la chaleur nette circule toujours spontanément des régions les plus chaudes vers les régions les plus froides de la matière. C’est-à-dire que l’énergie thermique circule « en descente », des régions les plus chaudes vers les régions les plus froides. Cela inclut l'énergie transférée par rayonnement.
Comme le dit Hossenfelder, la température atmosphérique diminue avec l'altitude. De plus, selon Hossenfelder, le gaz carbonique absorbe la majeure partie de l’énergie infrarouge à environ 12 km au-dessus de la Terre, à environ 220 K (-53°C). Conformément à la loi de Kirchhoff et à la deuxième loi de la thermodynamique, même si l’on néglige le problème apparemment inexplicable de la source d’énergie supplémentaire, il ne semble pas possible que le gaz carbonique atmosphérique puisse « réchauffer » la surface de la planète avec un rayonnement « inverse ».
RépondreSupprimerLa vitesse à laquelle l'atmosphère se refroidit avec l'altitude est appelée taux de déchéance adiabatique. Il s’agit du taux de réduction de la température d’un gaz sans perte ni gain d’énergie thermique. Ainsi, la température des gaz diminue avec l’altitude, essentiellement en raison d’une pression interne réduite du gaz. Le taux de déchéance varie en fonction de la teneur en humidité mais, dans la théorie AGW, le taux de déchéance moyen est d'environ -6°C par kilomètre (km) jusqu'à ce qu'il atteigne la tropopause.
- voir sur site -
Taux de laps de temps sec adiabatique
La théorie AGW postule que l’ajout de gaz carbonique renforce l’effet de serre en augmentant l’altitude à laquelle le rayonnement infrarouge est finalement émis mais, surtout, cela se produit d’une manière ou d’une autre sans modifier la température à laquelle il est émis ou non, selon le « climatologue ». » l'explique.
Le professeur Raymond Pierrehumbert est l'un des principaux auteurs des rapports d'évaluation du GIEC. Comme le Dr Hossenfelder, il a suivi les conseils évidents d’Einstein et a expliqué l’effet de serre accru – du point de vue du taux de déchéance adiabatique – en termes simples :
[La Terre reçoit] de l'énergie du soleil à un taux plus ou moins fixe. [. . .] Quand ce qui sort est égal à ce qui entre, c’est votre température d’équilibre et cela s’appelle la température de rayonnement de la planète [. . .] La température de rayonnement peut être d'environ -20°C, bien que la température de surface soit beaucoup plus chaude que cela. La différence entre la température de rayonnement et la température de surface est due aux gaz à effet de serre. Lorsque nous ajoutons du gaz carbonique à l’atmosphère, nous ne modifions pas principalement la température de rayonnement. Ce que nous modifions, c’est l’altitude radiative. [. . .] La température au niveau de rayonnement [. . .] reste à -20°C mais cette température se situe plus haut. Et comme les températures radiatives augmentent à mesure que l'on s'enfonce dans l'atmosphère, et que ce [taux de déchéance adiabatique] est à peu près fixe, mais que vous commencez à -20°C depuis plus haut, au moment où vous extrapolez vers le sol, vous enroulez avec une température plus élevée.
RépondreSupprimerLe professeur Pierrehumbert est d’accord avec le Dr Hossenfelder et tous les autres « climatologues » théoriciens de l’AGW. Ils soutiennent tous que la surface de la Terre se réchauffe parce que le bilan radiatif de la Terre est perturbé par une absorption supplémentaire de gaz carbonique, puis par des émissions « en retour » de rayonnement infrarouge à ondes longues.
Mais Pierrehumbert et Hossenfelder ne sont pas d’accord sur le fonctionnement supposé du « forçage radiatif ». Le Dr Hossenfelder pense que « en augmentant l’altitude effective des émissions, on réduit la température des émissions ». Du point de vue du profane, il est difficile de savoir ce qui se passe. Ces explications simples ne concordent pas.
De nombreux autres physiciens ont de nombreux problèmes avec ces deux explications. Les lois de la physique déterminent que pour augmenter la température d’une couche atmosphérique gazeuse, l’un des deux processus suivants doit se produire. Soit le chauffage diabatique fournit de l'énergie thermique supplémentaire provenant d'une source externe, soit la compression adiabatique chauffe le gaz en augmentant la pression interne du gaz.
Pour autant que l'on sache, en l'absence de ces forces supplémentaires, la loi des gaz parfaits suggère que la pression et la température diminuent avec l'altitude. Le Dr Hossenfelder semble avoir raison à cet égard. Mais si l’ajout de gaz carbonique est conforme aux lois physiques connues des gaz, en augmentant sa concentration plus haut dans l’atmosphère tout en maintenant simultanément le taux de déchéance adiabatique, il ne semble y avoir aucune raison logique pour expliquer pourquoi cela provoquerait une « amélioration » ou « réchauffement supplémentaire » de la surface.
Si, comme le soutient le professeur Pierrehumbert, le gaz carbonique maintient d'une manière ou d'une autre sa température à une altitude plus élevée - sans aucune énergie ni compression supplémentaire - allongeant effectivement la distance sur laquelle se produit le déclin adiabatique, réduisant peut-être le taux de déclin moyen à quelque chose comme 5,6°C/km, cela permettrait soutiennent théoriquement la notion de « forçage radiatif ». Un tel mécanisme pourrait provoquer une élévation de la température de surface. Mais ce processus suggéré semble contrevenir aux lois connues de la physique.
RépondreSupprimerTout ceci est très confu. Peut-être qu’Einstein aurait soupçonné que quelque chose n’allait pas avec la théorie AGW. Si nous acceptons les principes physiques fondamentaux, l’« effet de serre accru » suggéré par l’AGW ne semble pas être physiquement réel.
LE PROBLÈME DE RÉALITÉ PHYSIQUE DE LA THÉORIE AGW
L'astrophysicien Joseph E. Postma a tenté de mettre en évidence ce qu'il considère comme une erreur flagrante dans la formule mathématique de base de l'effet de serre. Il suggère que cela pourrait expliquer la divergence apparente de la théorie AGW par rapport aux lois physiques fondamentales, telles que les lois connues sur les gaz.
Dans la théorie AGW, la température d’équilibre de la Terre est calculée en appliquant la loi des émissions radiatives thermiques de Stefan Boltzmann à une Terre théoriquement moyenne. Postma souligne que ce calcul suppose que la Terre est un disque plat isotherme – une Terre plate à température constante – alors qu'en réalité, il s'agit d'un globe avec un flux radiatif solaire et une répartition de la température inégaux. Le « modèle » de l’effet de serre est apparemment basé sur quelque chose qui n’existe pas physiquement.
Cette équation de base de « l’effet de serre » calcule la « température de rayonnement » d’équilibre de la Terre. L’argument de Postma est que le produit de ce modèle mathématique erroné est ensuite utilisé comme entrée pour les modèles climatiques AGW « plus complexes » qui sont donc basés sur une erreur initiale fondamentale.
Postma a présenté son article pertinent pour examen par les pairs à certaines « revues prestigieuses ». Ses arguments ont finalement été rejetés parce que les examinateurs scientifiques n’ont pas accepté son observation selon laquelle l’énergie du soleil, et non le forçage radiatif des GES, crée le climat de la Terre. Heureusement, l’article a été publié sur le site Web du Dr Tim Ball, nous avons donc au moins la chance de le lire.
Dans l’article de Postma, il note que le modèle de base de l’effet de serre suppose que la « température d’équilibre radiatif » – la température moyenne de la surface de la Terre réchauffée par le soleil – était de 255 K ou -18°C. Selon Postma, cela est supposé être le résultat de l’effet de réchauffement du flux radiatif solaire « entrant » dans les modèles climatiques. En réalité physique, affirme Postma, il s’agit de la « production » nette du système climatique terrestre.
RépondreSupprimerLe modèle mathématique de l’effet de serre de l’Université Harvard
Postma a observé, avec un apport solaire supposé équivalent à -18°C, le modèle de base de l'effet de serre détermine :
[. . .] la température moyenne du sol est de +15°C ou 288K.
Cela semble suggérer, dit-il, que le réchauffement supplémentaire de 33°C est créé uniquement par l'effet de serre. Autrement dit, dans le modèle de base, c’est l’atmosphère, et non le soleil, qui génère apparemment une énergie considérable. Comme le soleil est la seule source d’énergie, Postma a conclu que le modèle de base de l’effet de serre devait donc être erroné.
L’argument de Postma a été catégoriquement rejeté et ridiculisé par les partisans de la théorie AGW, parmi lesquels le site Skeptical Science. Skeptical Science a été fondée par John Cook, auteur principal de l'ouvrage de 2013 Cook et al. document (de consensus). Skeptical Science a publié un résumé du parcours universitaire de John Cook :
John Cook est chercheur principal au Melbourne Centre for Behavior Change de l'Université de Melbourne. Il a obtenu son doctorat à l’Université d’Australie occidentale, où il étudie la psychologie cognitive du déni de la science climatique. Ses recherches portent sur la compréhension et la lutte contre la désinformation sur le changement climatique.
Dans deux articles – publiés par Skeptical Science – réfutant Postma, il est admis que le modèle critiqué par Postma « est décrit dans de nombreux livres sur le climat [. . .] et des livres sur les radiations. Skeptical Science ajoute que le modèle « ne parvient pas à capturer la physique de l’effet de serre ».
C'est pourquoi Hossenfelder l'a également remis en question. Pourquoi continueriez-vous à publier un modèle mathématique dans de nombreux manuels de « science du climat » qui est censé « échouer » à expliquer la « science du climat » laisse perplexe.
Décrivant ce modèle apparemment incorrect comme un « simple modèle de manuel », Skeptical Science affirme néanmoins que le même modèle permet aux climatologues de « construire une complexité à partir de là ». Postma souligne à plusieurs reprises que le fait d’ajouter de la complexité à un modèle erroné n’aboutira pas à des modèles plus alambiqués qui seront corrects.
RépondreSupprimerSelon Skeptical Science, même si le modèle ne « capture pas la physique de l’effet de serre », il fournit « une approximation utile sur Terre pour déterminer une température d’émission moyenne (255 K) ». En effet, Skeptical Science propose qu’un modèle défaillant qui n’explique pas la physique de l’effet de serre décrit néanmoins avec précision -18 °C comme la « température d’émission » radiative moyenne d’équilibre de la Terre.
Comme le dit Skeptical Science :
Bien entendu, cette [simple équation de manuel] n’est jamais réalisée dans la modélisation climatique ni dans les analyses plus détaillées appropriées à la littérature scientifique.
C’est précisément la critique de Postma. Il admet que le modèle est abandonné dans la science climatique plus complexe, mais souligne ce qu’il sous-entend. Le produit de l’équation défaillante est utilisé comme entrée, sans autre vérification, dans les modèles les plus complexes. En fin de compte, cela signifie que la théorie AGW de la « science du climat » part d’une hypothèse incorrecte car elle ignore effectivement la variation naturelle provoquée par l’énergie solaire.
L’article de Postma explore ce qui se passerait si vous ne réduisiez pas l’impact du flux solaire et n’appliquiez pas son plein effet à un globe ayant un cycle jour et nuit. Il a conclu ce qui suit :
Nous estimons que l'apport de chauffage radiatif solaire moyen ne s'étend que sur un hémisphère de la Terre, a une valeur équivalente en température de +30°C, avec un maximum zénithal de +87,5°C, et que cela n'est d'aucune manière physiquement justifiable équivalent. à un apport thermique global moyen instantané de -18°C.
Postma a ensuite calculé la puissance radiative globale du modèle du globe qui, affirme-t-il, équivaut effectivement à 255K ou -18°C. Il est révélateur cependant que toute l’énergie fournie au modèle climatique qu’il décrit est prise en compte sous forme de flux radiatif solaire, c’est-à-dire d’énergie provenant du soleil. Il n’y a aucune énergie supplémentaire fournie par un quelconque « effet de serre ».
L’argument de Postmas inclut l’observation selon laquelle le « modèle simple des manuels scolaires » a été utilisé par l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) pour définir l’'effet de serre'. Ceci, à son tour, constitue la base entière de la théorie AGW. Extrait du rapport de synthèse AR4 du GIEC 2008 :
RépondreSupprimerEn effet, le rayonnement infrarouge émis vers l'espace provient d'une altitude dont la température est en moyenne de –19°C, en équilibre avec le rayonnement solaire net incident, alors que la surface de la Terre est maintenue à une température beaucoup plus élevée, en moyenne de + 14°C. Une augmentation de la concentration de gaz à effet de serre entraîne une augmentation de l’opacité infrarouge de l’atmosphère, et donc un rayonnement efficace vers l’espace depuis une altitude plus élevée et une température plus basse. Cela provoque un forçage radiatif qui conduit à une augmentation de l'effet de serre.
Il s’agit d’un compte rendu écrit du « modèle simple du manuel ». Postma affirme qu’affirmer que -19°C est « en équilibre avec le rayonnement solaire entrant net » est complètement faux.
Dans la deuxième partie de sa réfutation Postma, Skeptical Science explique comment les 33°C supplémentaires, ou 33K, sont apparemment générés par l'effet de serre dans les modèles climatiques AGW plus complexes :
Comment fonctionne réellement le réchauffement induit par le gaz carbonique [. . .] consiste à réduire le taux de perte de rayonnement infrarouge dans l’espace. [. . .] Augmenter le gaz carbonique(0,041 % de latmosphère) 'réchaufferait' néanmoins la planète en bouleversant le budget énergétique du TOA [Top of Atmosphere].
Cela concorde avec l’affirmation de Hossenfelder et Pierrehumbert selon laquelle « la différence entre la température de rayonnement et la température de surface est expliquée par les gaz à effet de serre ».
Postma conclut que l’effet de serre est basé sur un modèle dans lequel l’atmosphère génère indépendamment l’énergie qui contrôle le climat de la Terre. Le même modèle ignore pratiquement l’énergie fournie par le soleil.
RépondreSupprimerPostma suggère que le modèle de l’effet de serre est totalement ridicule. Il se demande pourquoi les « climatologues » soutiennent ce qu’il considère comme une folie absurde.
La réfutation fréquente des « climatologues » est que toutes ces critiques ne parviennent pas à saisir les subtilités d’une science climatique très complexe. Mais l’observation apparente d’Einstein ne devrait pas être facilement écartée. Il ne sert à rien de prétendre que nous, simples mortels, ne comprenons pas la « science du climat » si les soi-disant climatologues ne peuvent pas l’expliquer logiquement, sur la base de principes physiques connus. Cela suggère qu’ils ne le comprennent pas non plus, surtout lorsque leurs tentatives pour l’expliquer sont contradictoires.
Il n’y a pas de « consensus » et, même s’il y en avait, il s’agit là d’une affirmation dénuée de sens scientifique. Dans le même temps, toute remise en question de ces théories apparemment sacro-saintes est qualifiée de « déni climatique ». Tout débat est rejeté et le scepticisme est présenté comme une simple confusion ou un mensonge de personnes qui ne comprennent pas ou refusent de reconnaître « la science du climat™ ».
Aux données scientifiques officielles du climat s’ajoutent une série de prétendues « preuves » et les « modèles climatiques » qui en découlent. Les preuves sont censées démontrer la validité de la théorie AGW et les modèles prédisent l’impact du changement climatique provoqué par l’AGW, en supposant que nous ne faisons rien pour « sauver la planète ». Pourtant, lorsque nous examinons ces preuves expérimentales et mesurées, ainsi que les modèles qui découlent de la théorie, nous constatons encore une fois qu’eux aussi peuvent et doivent être remis en question.
C’est précisément ce que nous ferons dans la deuxième partie.
J'exprime ma gratitude à mon éditeur, qui a apporté de précieuses contributions à mes articles depuis octobre 2021 (mais qui, pour des raisons personnelles, préfère rester anonyme).
https://off-guardian.org/2023/12/20/climate-change-the-unsettled-science-part-1/
RépondreSupprimerChangement climatique : la science incertaine – Partie 2
Iain Davis
28 décembre 2023
Dans la première partie, nous avons remis en question les principes fondamentaux censés sous-tendre « la science du climat™ ». Plus précisément, nous avons examiné la validité scientifique du prétendu « consensus » et exploré certains des nombreux doutes scientifiques exprimés concernant la théorie du réchauffement climatique anthropique (AGW) et ce que l’on appelle « l’effet de serre ».
Nous avons noté l’explication contradictoire de la théorie de l’AGW proposée par certains climatologues. Ce manque apparent de connaissances de base ne doit pas être simplement écarté. La « » science du climat est exploitée par un partenariat public-privé mondial comme justification pour transformer le monde. Le moins que l’on puisse espérer, c’est que les climatologues sélectionnés comprennent leur propre théorie.
Avec la publication en 2023 d’une série de notes d’orientation intitulée Notre programme commun, les Nations Unies (ONU) ont annoncé que remettre en question « la science du climat™ » équivaut à un discours de haine. Comme nous l’avons évoqué dans la première partie, les médias traditionnels ont déjà adopté des politiques éditoriales qui excluent toute remise en question possible de l’orthodoxie scientifique du climat. Internet constitue donc un espace public important où les gens peuvent encore poser des questions.
Par conséquent, a affirmé l’ONU, des efforts doivent être faits pour censurer tout scepticisme exprimé en ligne :
Les impacts de la désinformation et des discours de haine en ligne sont visibles partout dans le monde, y compris dans les domaines de la santé [et] de l’action climatique. [. . .] Une petite mais bruyante minorité de négationnistes de la science climatique continue de rejeter la position consensuelle. [. . .] Renforcer l’intégrité de l’information sur les plateformes numériques est une priorité urgente pour la communauté internationale. [. . .] [M]esures limitant l’impact de la désinformation et des discours de haine stimuleront les efforts visant à parvenir à un avenir durable.
L’ONU n’a absolument pas mentionné le fait que bon nombre de ceux qu’elle qualifie de « négationnistes de la science climatique » sont des scientifiques, y compris des climatologues. Par omission et en déformant les déclarations anti-scientifiques sur le « consensus » en arguments scientifiques, l’ONU propage la désinformation à l’échelle mondiale.
Le but de ces articles (parties 1 à 3) est de stimuler un débat ouvert et honnête sur le changement climatique et la science du climat. Ils ne sont pas présentés comme des réfutations concluantes de la science climatique dominante. Basés sur la thèse de doctorat inspirante de Rob Jeffrey, ils fournissent simplement un aperçu limité de certaines des raisons de remettre en question la science climatique dominante et les récits sur le changement climatique que l’ONU et d’autres nous demandent tous d’accepter sans poser de questions.
RépondreSupprimerCes articles forment une série. Veuillez d'abord lire la première partie pour comprendre pleinement les arguments avancés ici.
QUESTIONNEMENT DE LA THÉORIE AGW PREUVE EXPÉRIMENTALE
L'article théorique d'AGW Halpern et al. (2010) ont précisé que la dénomination de « l’effet de serre » était trompeuse car le mécanisme proposé lié à l’AGW n’a rien à voir avec le processus qui maintient l’atmosphère au chaud dans une serre :
En résumé, les serres fonctionnent en limitant le flux d'énergie thermique vers l'atmosphère environnante par convection, tandis que l'effet de serre atmosphérique fonctionne en limitant le flux d'énergie thermique vers l'espace par rayonnement.
Dans la mesure du possible, la science prouve généralement les théories au moyen d’expériences reproductibles qui produisent systématiquement des résultats qui corroborent la théorie. Basé sur les théories d'Eunice Foote publiées en 1856, John Tyndall a mené en 1859 sa célèbre expérience pour montrer comment le gaz carbonique absorbe et transmet la chaleur radiante. Ceci est souvent cité comme preuve expérimentale de « l’effet de serre ». L’expérience de Tyndall n’a pas démontré l’effet de serre revendiqué.
Pour ce faire, Tyndall aurait dû montrer un gain de température dans les objets émetteurs et absorbants. Quelque chose que Tyndall n’a même pas mesuré. Tyndall a démontré que l'énergie thermique rayonne d'un corps chaud vers un corps plus froid ainsi que les propriétés comparatives d'absorption du rayonnement électromagnétique de divers gaz.
D'autres expériences sont citées comme preuves revendiquées de l'effet de serre. En 2020, la Royal Society a mené une expérience qui, selon elle, illustrait qualitativement les mécanismes du changement climatique. Ils ont placé un élément chauffant, réglé à 50°C, à l'intérieur de ballons gonflés à différentes pressions fixes, remplis soit d'air, soit de gaz carbonique pur. Ils ont ensuite éteint l’élément et observé combien de temps il fallait pour refroidir. Les chercheurs ont noté que la vitesse de refroidissement était beaucoup plus faible dans les ballons remplis de gaz carbonique.
Premièrement, il ne s’agissait pas d’une démonstration de « l’effet de serre accru » suggéré par les partisans de la théorie AGW. Sans aucune énergie supplémentaire fournie au système, la théorie AGW affirme que si une alimentation électrique constante était maintenue à l'élément chauffant, le rayonnement dit « retour » du gaz carbonique augmenterait sa température. L’expérience de la Royal Society n’a certainement pas prouvé la théorie de l’AGW ou le prétendu mécanisme physique du « réchauffement climatique ».
RépondreSupprimerLes gaz piégés dans des ballons à des pressions fixes ou contraintes ne se comportent en rien comme les gaz réels en expansion et en contraction libres dans l’atmosphère terrestre. Le gaz carbonique pur n’est pas non plus comparable aux niveaux de gaz carbonique atmosphérique. Dans l’atmosphère, le gaz carbonique se refroidirait par expansion et adiabatique. Cela ne pourrait pas se faire avec le ballon pressurisé. Cette expérience n’a pas non plus démontré le prétendu effet de serre.
D’autres preuves théoriques des gaz à effet de serre ne sont pas non plus concluantes. Nature a publié un article censé quantifier l’effet de serre atmosphérique à l’aide de relevés satellitaires pour mesurer l’énergie du rayonnement infrarouge piégée par les gaz atmosphériques et les nuages. Ce faisant, les climatologues ont ensuite affirmé que cela fournissait une preuve irréfutable d’une « rétroaction positive » atmosphérique, en l’occurrence le prétendu forçage radiatif de l’effet de serre accru. Ils n’ont pas prouvé « l’effet de serre accru », ils ont simplement supposé sa présence et ont observé les mêmes propriétés du gaz que celles démontrées par Tyndall plus de 165 ans plus tôt.
Un autre principe scientifique permettant de démontrer qu’une théorie est valable est l’absence de toute autre explication plausible. Cela ne semble pas être le cas de « l’effet de serre accru » qui est au cœur de la théorie AGW.
De nombreux physiciens, astrophysiciens, comme Joseph Postma, et d’autres scientifiques ont proposé d’autres explications plausibles. Par exemple, Holmes 2018 a suggéré que la température de surface pourrait également être maintenue grâce aux seuls effets de la pression atmosphérique et de la convection thermique au sein de la troposphère :
[. . .] il est proposé que la différence de température résiduelle entre la température effective et la température mesurée près de la surface soit une amélioration thermique provoquée par l'autocompression adiabatique induite par la gravitation, alimentée par la convection. Une nouvelle hypothèse nulle de réchauffement global ou de changement climatique est donc proposée et défendue ; un réchauffement qui n’inclut aucun réchauffement anormal ou net dû aux gaz à effet de serre dans les atmosphères troposphériques d’un corps planétaire.
Deux climatologues, Ned Nikolov et Karl Zeller, ont acquis une certaine notoriété en publiant des articles sous des pseudonymes. Considérés comme des « négationnistes du climat », ils n’ont même pas pu soumettre leurs articles à un examen par les pairs et encore moins les publier dans des revues « respectées ». En 2014, ils ont décidé de publier sous des noms de plume et leurs articles ont ensuite été examinés par des pairs et publiés. Les articles ont ensuite été retirés, non pas pour une quelconque raison scientifique, mais parce que leur utilisation manifestement nécessaire de pseudonymes a été découverte. Karl Zeller a observé que « être en désaccord avec la théorie actuelle de l’effet de serre ne constitue pas une erreur ».
RépondreSupprimerEn 2017, les climatologues ont publié Nikolov, Zeller (2017) qui proposait un modèle de calcul de la température mondiale moyenne à la surface d'une planète solide avec ou sans atmosphère. Ils ont appliqué leur modèle à Mars, Vénus, Triton (une lune de Neptune) et Titan (une lune de Saturne) et ont affirmé que leur modèle s'était avéré précis.
Fondamentalement, leur modèle s’appuyait sur la pression atmosphérique à la surface et le rayonnement solaire pour estimer la température mondiale moyenne. Leur modèle implique que la composition chimique d’une atmosphère ne contrôle pas les températures de surface d’une planète. Dans le résumé de leur article de 2017, les scientifiques ont écrit :
[. . .] L’« effet de serre » atmosphérique actuellement considéré comme un phénomène radiatif est en fait un renforcement thermique adiabatique (induit par la pression) analogue au chauffage par compression et indépendant de la composition atmosphérique. Par conséquent, le flux global à ondes longues descendant actuellement supposé être à l’origine du réchauffement de la surface de la Terre semble être le produit de la température de l’air fixée par le chauffage solaire et de la pression atmosphérique. En d’autres termes, ce que l’on appelle le « rayonnement de retour de serre » est globalement le résultat de l’effet thermique atmosphérique plutôt que sa cause.
La théorie AGW suggérerait que le gaz carbonique est le « bouton de commande principal » et que, même si le soleil est l’interrupteur d’alimentation, ce n’est pas l’alimentation électrique. Le forçage radiatif semble produire des quantités importantes d’énergie thermique atmosphérique supplémentaire, si l’on en croit la théorie AGW.
Le problème avec cette idée est que les températures mondiales ont apparemment été historiquement aussi élevées, voire plus élevées, qu’elles ne le sont aujourd’hui, alors que les niveaux de gaz carbonique étaient plus faibles pendant ces périodes chaudes. Par exemple, en échantillonnant les niveaux de mercure dans les tourbières comme indicateur climatique, Martinez-Cortizas et al. (1999) ont montré que le climat du nord-ouest de l’Espagne était en moyenne 1,5 °C plus chaud pendant la période chaude médiévale (environ 950 à 1 250 environ) et peut-être jusqu’à 2 °C plus chaud pendant la période chaude romaine (environ 250 avant notre ère). à environ 400 CE) par rapport à la moyenne moderne déclarée (1968 – 1998) au moment de la publication.
RépondreSupprimerCes résultats sont en corrélation avec de nombreuses autres études qui montrent ces périodes plus chaudes et relativement faibles en gaz carbonique. Par exemple, Desprat et coll. (2003) ont utilisé les niveaux de pollen provenant de carottes prélevées dans la péninsule ibérique qui montrent également les périodes chaudes romaines et médiévales. Il s’agit d’une preuve qui semble contredire à la fois la notion d’un réchauffement climatique moderne sans précédent et la théorie de l’AGW.
Ljungqvist (2010) a utilisé plusieurs proxys dans tout l’hémisphère nord pour reconstruire les températures historiques. Encore une fois, ceux-ci montrent à la fois les périodes chaudes romaines et médiévales. Au cours de ces périodes, selon les partisans de la théorie AGW comme la NASA, les niveaux de gaz carbonique atmosphérique n’ont pas éclipsé 280 parties par million (ppm).
- voiir siur site -
Fig 4 : Ljungqvist (2010) Reconstruction de la variabilité de la température
Ce type de preuves empiriques a conduit de nombreux scientifiques, dont Rob Jeffrey, à remettre en question la théorie AGW dans son intégralité :
Il existe des preuves solides que les coupables non atmosphériques, par exemple le soleil, sont les principaux responsables du réchauffement climatique et de tout changement climatique.
Par exemple, Soon et al. (2015) ont trouvé :
À l’aide d’enregistrements de température de l’air basés sur des thermomètres pour la période 1850-2010, nous présentons des preuves empiriques d’une relation directe entre l’irradiation solaire totale (TSI) et le gradient de température de surface de l’équateur au pôle (Arctique) (EPTG). [. . .] Dans l'ensemble, les preuves suggèrent qu'une augmentation nette du TSI, ou du gradient d'insolation solaire projeté qui reflète toute augmentation nette du rayonnement solaire, a provoqué une augmentation du transport de chaleur océanique et atmosphérique vers l'Arctique pendant la période chaude depuis le années 1970 [. . .].
En 2018, le scientifique atmosphérique Rex J Flemming Ph.D a noté :
RépondreSupprimerBeaucoup croient et/ou soutiennent l’idée selon laquelle l’atmosphère terrestre est une « serre » avec le gaz carbonique comme principal gaz à effet de serre qui réchauffe la Terre. [. . .] Il existe désormais une image beaucoup plus claire d’une autre raison pour laquelle la température de la surface de la Terre a augmenté depuis 1850. Il existe une couverture thermique ou un tampon pour les conditions atmosphériques de la surface qui existe depuis un milliard d’années [. . .]. Sa forme exacte dépend de l’énergie solaire effective atteignant la surface de la Terre. Les sources de la couverture thermique et le transfert ultérieur de chaleur vers le haut proviennent de trois forces : le champ gravitationnel terrestre avec son impact sur la convection, la condensation de la vapeur d'eau (H2O) et les effets de rayonnement des deux principaux gaz traces atmosphériques de H2O. et gaz carbonique. Il sera démontré que les rôles radiatifs de H2O et gaz carbonique sont relativement mineurs.
Jeffrey souligne le travail de l'astrophysicienne, le professeur Valentina Zharkova, qui a été l'auteur principal de nombreux articles soulignant comment l'activité solaire variable affecte les impacts TSI connus des cycles orbitaux. Zharkova a identifié de nombreux cycles solaires, certains d’une durée aussi courte que 11 ans. Elle a montré comment ces cycles d’activité solaire renforcent ou contrecarrent l’effet TSI des principaux cycles orbitaux :
Cette approche a révélé la présence non seulement de cycles solaires de 11 ans, mais également de grands cycles solaires d'une durée de 350 à 400 ans. [. . .] Ces grands cycles sont toujours séparés par de grands minima solaires de type minimum de Maunder, qui se produisaient régulièrement dans le passé, formant les grands minima bien connus de Maunder, de Wolf, d'Oort, d'Homère et d'autres grands minima. Durant ces grands minimums solaires, il y a une réduction significative du champ magnétique solaire et de l’irradiation solaire, ce qui réduit les températures terrestres.
À l’échelle mondiale, la planète est dans une phase interglaciaire de réchauffement après la sortie du Petit Âge Glaciaire qui s’est terminé au milieu du XIXe siècle. En ce qui concerne le réchauffement récent, si l’on regarde les données des enregistrements de température de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis établis dans tous les États américains depuis 1890, la décennie la plus chaude aux États-Unis a été celle des années 1930.
La théorie AGW affirme que ce sont les émissions de gaz carbonique d’origine humaine provenant de la combustion de combustibles fossiles qui ont fortement exacerbé le réchauffement climatique. La majeure partie de ces émissions se serait produite après la Seconde Guerre mondiale. Ce qui soulève la question suivante : pourquoi les années 1930 ont-elles été la décennie la plus chaude du 20e siècle aux États-Unis si les niveaux de gaz carbonique ont sensiblement augmenté après la Seconde Guerre mondiale ?
- voir graph sur site -
Fig 5 : Forum économique mondial – émissions anthropiques de gaz carbonique depuis 1900
La Tamise gelait périodiquement pendant le Petit Âge Glaciaire. Peut-être le plus régulièrement pendant le minimum solaire de Maunder [c.1645–c.1715]. Même un réchauffement climatique relativement récent a commencé avant l’augmentation notable des émissions de gaz carbonique d’'origine humaine' après la Seconde Guerre mondiale. Sans cela, les Londoniens auraient encore organisé des foires du gel sur la Tamise gelée dans les années 1920.
RépondreSupprimerIl semble probable que l’augmentation de la température mondiale au cours des derniers siècles soit due au fait que la Terre a absorbé davantage de rayonnement solaire à ondes courtes en raison d’un albédo plus faible des nuages. Le réchauffement de la planète au cours des 20 dernières années est apparemment dû à la plus grande perméabilité des nuages aux ultraviolets. Le degré de forçage radiatif infrarouge, prétendument provoqué par ce que l’on appelle l’effet de serre, semble négligeable.
Dübal et Vahrenholt. (2021) a déclaré :
Nous avons constaté que la diminution du rayonnement à ondes courtes sortant [réfléchi] était le contributeur le plus important à un flux net positif de TOA (haut de l'atmosphère) de 0,8 W/m² au cours de cette période. [. . .] Nous comparons le ciel clair avec les zones nuageuses et constatons que les changements dans la structure des nuages devraient être à l'origine de la tendance des ondes courtes. [. . .] La diminution de la nébulosité d'environ 1,5% autour du millénaire a certainement favorisé le flux radiatif net positif. [. . .] Cela conduit, avec un apport solaire réduit de −0,17 W/m², à une légère croissance du déséquilibre de 0,15 W/m². Nous présentons en outre des données de flux de surface qui soutiennent la forte influence de la couverture nuageuse sur le bilan radiatif.
Ces résultats ont été corroborés par une équipe de recherche de la NASA qui a publié Loeb et al. (2021) qui ont déclaré que le réchauffement du 21e siècle était « principalement dû à une augmentation du rayonnement solaire absorbé associée à une diminution de la réflexion par les nuages et la glace de mer ». Cela fait référence à la réduction observée de l’albédo planétaire.
De même, le professeur Antero Ollila a découvert que « le forçage des anomalies SW [ondes courtes] était la principale raison de cette augmentation de température. Les anomalies SW ont eu leurs plus grands impacts sur la température mondiale lors des très forts (super) événements El Niño en 1997-98 et 2015-16.
Par conséquent, Rob Jeffrey a noté :
L’orbite terrestre provoque ces cycles autour du soleil, les différentes périodes du cycle d’excentricité terrestre, le cycle d’obliquité et la précession des équinoxes. Jusqu’aux 200 dernières années, tout changement climatique significatif était provoqué naturellement [. . .], de nombreux experts estiment que ces cycles à plus court terme sont pilotés par les cycles solaires. [. . .] Celles-ci sont causées par les fluctuations du flux solaire [rayonnement entrant à ondes courtes mesuré en W/m²], affectant la pénétration des rayons cosmiques et la formation de nuages dans l’atmosphère terrestre, entraînant des périodes de réchauffement et de refroidissement. [. . .] La question qui reste est de savoir dans quelle mesure les humains contribuent actuellement au réchauffement climatique à court terme. La Terre a connu des phases de réchauffement naturel à court terme similaires huit fois au cours des 11 000 dernières années.
RépondreSupprimerQUESTIONNER L'IMPACT DES 'ÉMISSIONS HUMAINES' DE GAZ CARBONIQUE
Peut-être que les arguments que nous avons explorés ici et dans la première partie ne montrent guère plus qu’un débat scientifique. Cependant, même si nous acceptons la façon dont « l’effet de serre accru » est censé fonctionner, il y a encore des raisons de remettre en question la théorie de l’AGW.
Comme l'a déclaré Rob Jeffrey :
Même s’il est scientifiquement prouvé que le gaz carbonique provoque un certain réchauffement climatique, il existe des preuves significatives indiquant que le gaz carbonique d’origine humaine ne représente qu’une infime partie du gaz carbonique global généré.
L'atmosphère contient environ 78 % d'azote, 21 % d'oxygène et environ 0,9 % d'argon. Les 0,1 % restants sont constitués de gaz carbonique (0,041 %), d'oxydes d'azote, de méthane et d'ozone. De plus, la vapeur d’eau (H2O) est une variable notable. Certains théoriciens de l’AGW affirment que les gaz à effet de serre représentent 1 % de l’atmosphère, mais l’argon n’est pas un gaz à effet de serre, cela ne semble donc pas être vrai.
Pour ajouter à la complexité, la vapeur d’eau se condense facilement en un liquide et s’évapore à nouveau sous forme de gaz dans l’atmosphère. Sa nature transitoire signifie qu’il peut représenter jusqu’à 3 % du total des gaz atmosphériques.
Comme cela est souvent rapporté, le gaz carbonique atmosphérique constitue actuellement plus de 400 ppm de l’atmosphère. Cela équivaut à 0,04 % du total des gaz atmosphériques.
Cela suggère que le gaz carbonique représente environ 40 % des GES, si l’on exclut temporairement la vapeur d’eau. Selon l’Energy Information Administration (EIA) des États-Unis, sur une moyenne annuelle estimée à 793 milliards de tonnes de gaz carbonique atmosphérique au cours des années 1990, environ 23 milliards de tonnes étaient le résultat d’émissions humaines annuelles.
RépondreSupprimerCela suggère que les émissions humaines de gaz carbonique représentaient environ 3 % de tout le gaz carbonique atmosphérique à la fin du siècle dernier. Les émissions humaines de gaz carbonique ont continué d’augmenter au cours des deux premières décennies du 21e siècle. Une moyenne actuelle d’environ 35 bmt, soit environ 4,5 % des émissions totales de gaz carbonique n’est pas déraisonnable. Par conséquent, les émissions humaines de gaz carbonique semblent représenter environ 1,8 % de tous les GES – la teneur en H2O est une variable qui impacte ce chiffre.
Les climatologues qui écrivent dans Skeptical Science affirment que l’effet de serre accru induit par l’homme est le « principal bouton de contrôle régissant la température de la Terre ». Malheureusement, si nous transformons radicalement tous les aspects de nos vies et parvenons d’une manière ou d’une autre à réduire à zéro les émissions humaines de gaz carbonique (ce qui n’est possible que si nous disparaissons), au moins 98,2 % des émissions mondiales annuelles de GES sembleraient subsister.
Cette situation est encore compliquée par la vapeur d'eau qui peut contribuer à 80 % des GES en masse et à 90 % en volume. Cela augmenterait soi-disant le total présumé des GES dans l’atmosphère. La NASA déclare que la vapeur d’eau est, de loin, le GES dominant :
La vapeur d’eau est connue pour être le gaz à effet de serre le plus abondant sur Terre. [. . .] [Les chercheurs] ont utilisé de nouvelles données du sondeur infrarouge atmosphérique (AIRS) du satellite Aqua de la NASA pour mesurer avec précision l’humidité dans les 10 milles les plus bas de l’atmosphère. Ces informations ont été combinées à des observations mondiales des changements de température. [. . .] La vapeur d’eau est le principal acteur de l’atmosphère en ce qui concerne le climat.
On dit que la variation du gaz H2O atmosphérique est un produit de l’effet de serre, qui provoque une évaporation supplémentaire. La vapeur d’eau serait responsable de 66 à 85 % de « l’effet de serre » global. Fondamentalement, dans la théorie AGW, la vapeur d’eau « ne provoque pas le réchauffement climatique ». Apparemment, même s’il s’agit de loin du GES le plus influent, il ne constitue pas un GES « forçant ». Le « forçage radiatif » est réservé à d’autres GES, comme le gaz carbonique et, dans une bien moindre mesure, le CH4 (méthane).
Si l’on admet que jusqu’à 90 % des GES en volume sont de la vapeur d’eau, cela réduit les émissions humaines de gaz carbonique à environ 0,3 % du total des GES. Restant à gérer 99,7 % des GES si nous atteignons « zéro émission nette ».
Comme la théorie AGW rejette l’idée selon laquelle le changement climatique est causé par le soleil, la mesure dans laquelle les nuages modifient l’absorption du flux radiatif solaire est largement écartée. Cela signifie que le prétendu « forçage radiatif » des gaz à effet de serre inclut la vapeur d’eau comme produit passif du « forçage » des GES, mais exclut la couverture nuageuse comme variable significative pour tout « changement climatique » correspondant.
RépondreSupprimerL'IPCC explique cela en affirmant que les émissions principalement humaines de gaz carbonique, qui représentent environ 0,3 % des GES (si l’on inclut la vapeur d’eau), ont un effet de « réchauffement net », alors que la vapeur d’eau, dans sa totalité, n’en a pas. Cela serait dû au fait que le gaz carbonique a un « temps de séjour » beaucoup plus long dans l’atmosphère.
Comme l’a noté l’EIA, sur le total de 793 milliards de tonnes de gaz carbonique émis, provenant de sources naturelles et humaines, 781 milliards de tonnes ont été réabsorbées par la planète – via les arbres, les océans, les intempéries, etc. – au cours de la même période.
Ce taux d’émission et d’absorption entre les « réservoirs » de carbone, tels que les forêts, les montagnes et les océans, est appelé cycle du carbone. Le « puits » de carbone est la quantité mesurée de gaz carbonique absorbée ou émise par le réservoir par unité de temps. Ceci se mesure, par exemple, en kilogrammes de gaz carbonique par jour, soit en kg C/jour.
Harde (2016) a constaté :
Nous avons examiné de manière critique ce cycle [du carbone] et présentons un concept alternatif, pour lequel l'absorption de gaz carbonique par les puits naturels est proportionnelle à la concentration de gaz carbonique. De plus, nous considérons les taux d’émission et d’absorption naturels dépendants de la température, par lesquels les variations paléoclimatiques du gaz carbonique et le taux de croissance réel du gaz carbonique peuvent bien être expliqués. La contribution anthropique à la concentration réelle de gaz carbonique s'avère être de 4,3 %, sa part dans l'augmentation du gaz carbonique au cours de l'ère industrielle est de 15 % et le temps de séjour moyen est de 4 ans.
Notant cela, Rob Jeffrey a ajouté :
Le temps de séjour du gaz carbonique dans l’atmosphère est critique, car plus il reste en circulation longtemps, plus longtemps persistera le prétendu déséquilibre artificiel. La position du IPCC (non prouvée) est que le temps de séjour du gaz carbonique dans l’atmosphère est de plus de 100 ans. D’autres preuves indiquent que le temps de séjour du Caz carbonique dans l’atmosphère est plutôt de dix ans (ou moins) – une différence extraordinairement significative avec des ramifications majeures.
RépondreSupprimerCette observation est totalement contraire aux affirmations du IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) et d’autres promoteurs de la théorie AGW. Certes, en ce qui concerne l'IPCC, comme nous le verrons dans la troisième partie, le fait que ces conclusions soient apparemment ignorées peut être dû à un parti pris politique.
QUESTIONNER LES MODÈLES INFORMATIQUES AGW
La raison pour laquelle les climatologues insistent sur le fait que l’AGW est une science établie, outre le fait que leur financement dépend largement de leur affirmation, est que tous les « modèles climatiques » basés sur la théorie de l’AGW sont proposés comme s’ils constituaient des preuves étayant la théorie. Les modèles dépendent de la théorie.
Même si les mesures ultérieures sont conformes au modèle, à moins que d’autres explications n’aient été écartées, le modèle ne « prouve » toujours pas la théorie. Comme Jeffrey, Clauser, Postma, Soon, Flemming, Lindzen, Giaever, Dyson, Curry, Spencer, Coombs et de nombreux autres scientifiques sceptiques et sceptiques ont tenté de le souligner, non seulement il est illogique de prétendre qu’un modèle « démontre » une théorie, mais les modèles informatiques de la théorie AGW semblent souvent soit biaisés, soit tout simplement faux, de toute façon.
Étant donné qu'un refroidissement stratosphérique a été observé, selon le Dr Hossenfelder et d'autres climatologues, la concordance avec le modèle de Manabe et Wetherall de 1967 (voir partie 1) « prouve » la théorie de l'AGW et est censée dissiper l'idée selon laquelle un changement du rayonnement solaire a quelque chose à voir avec réchauffement climatique récent. Elle est plutôt causée par un « effet de serre accru », disent-ils.
Comme mentionné dans la première partie, Santer et al (2023) affirment avoir détecté « l’empreinte digitale » de la théorie AGW, soi-disant indéniable.
En examinant les signaux dans la stratosphère moyenne et supérieure, Santer et al. (2023) ont noté que l’éruption du mont Pinatubo en 1991 a provoqué un réchauffement stratosphérique, mais qu’après la période de réchauffement initiale, l’éruption volcanique « augmente le refroidissement stratosphérique progressif induit par l’homme ». Il convient de noter qu’il s’agit là de l’augmentation observée d’un effet théorique non prouvé.
Les données satellitaires de l'Université d'Alabama montrent le réchauffement stratosphérique volcanique et les effets de refroidissement ultérieurs suite aux éruptions d'El Chichon (1982) et du Mont Pinatubo (1991). Après chaque éruption, les températures stratosphériques sont descendues plus bas qu'avant chaque éruption. Plutôt qu’une baisse linéaire et monotone de la température, les données ont indiqué que l’activité volcanique a entraîné une baisse marquée des températures stratosphériques. En 2009, le Centre National de Recherche Atmosphérique des États-Unis a écrit que « les changements stratosphériques ne sont pas monotones [pas systématiquement linéaires dans une seule trajectoire descendante], mais plutôt de nature graduelle ».
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
Fig 6 : « abaissement » non monotone des températures stratosphériques suite à des éruptions volcaniques
En janvier 2022, le volcan sous-marin Hunga Tonga-Hunga Ha-apai est entré en éruption. Sellito et coll. (2022) a déclaré :
Nous constatons que l'éruption du Hunga Tonga-Hunga Ha-apai a produit la plus grande perturbation mondiale des aérosols stratosphériques depuis l'éruption du Pinatubo en 1991 et la plus grande perturbation de la vapeur d'eau stratosphérique observée à l'ère des satellites. [. . .] L'appauvrissement probable de la couche d'ozone stratosphérique dû aux injections d'aérosols et de vapeur d'eau pourrait produire un refroidissement supplémentaire important de la stratosphère.
L'ozone (O3) a un effet chauffant dans la stratosphère, comme l'a noté la NASA en 2004 :
L’ozone génère de la chaleur dans la stratosphère, à la fois en absorbant le rayonnement ultraviolet du soleil et en absorbant le rayonnement infrarouge ascendant de la basse atmosphère (troposphère). Par conséquent, la diminution de l’ozone dans la stratosphère entraîne une baisse des températures. Les observations montrent qu’au cours des dernières décennies, la stratosphère moyenne et supérieure (de 30 à 50 km au-dessus de la surface de la Terre) s’est refroidie de 1° à 6° C (2° à 11° F).
Le refroidissement stratosphérique potentiellement provoqué par l'éruption de la Hunga-Tonga a été clairement observé par Schoeberl et al. (2023). Ces découvertes ainsi que des découvertes antérieures, consécutives aux événements d'El Chichon et du Mont Pinatubo, suggèrent que le refroidissement stratosphérique est plus que simplement « augmenté » par l'activité volcanique. On ne peut pas exclure que les éruptions volcaniques soient en fait un facteur important de l’appauvrissement de la couche d’ozone et, par conséquent, du refroidissement stratosphérique.
L’autre aspect de « l’empreinte » revendiquée par la théorie AGW est que le refroidissement stratosphérique se produit en même temps que le réchauffement troposphérique, tous prétendument causés par « l’effet de serre accru ». Mais un albédo planétaire plus faible entraîne davantage de rayonnements « ultraviolets » à ondes courtes qui réchauffent la Terre. Les données des lectures CERES EBAF de la NASA suggèrent que l’albédo de la Terre, en particulier dans l’hémisphère nord qui possède une masse terrestre de « corps noir » bien plus importante, a considérablement diminué au cours des 20 dernières années.
RépondreSupprimerDe plus, l’appauvrissement de la couche d’ozone, qui refroidit la stratosphère, augmente également la quantité de rayonnement ultraviolet (UV) qui atteint la surface de la Terre. Ceci, combiné à un albédo réduit, suggère que la Terre absorbe davantage de rayonnement solaire « ultraviolet » à ondes courtes, réchauffant ainsi la planète. L’appauvrissement de la couche d’ozone volcanique a évidemment contribué à ce processus.
Santer et coll. (2023) ont déclaré que de 1986 à 2022, les gaz à effet de serre produits par l’homme ont provoqué un réchauffement de la surface de la Terre. Les données de CERES EBAF et les preuves de Schoeberl et al. (2023), entre autres, suggère un réchauffement causé par une augmentation du flux radiatif solaire. La surface pourrait être réchauffée par le soleil et la stratosphère pourrait se refroidir en raison de la variabilité naturelle.
Vu sous cet angle, il n’existe pas d’« empreinte digitale » concluante de la théorie AGW, comme le prétendent certains « climatologues ». Le modèle de Manabe et Wetherall de 1967 propose simplement une autre explication possible.
Nous pourrions également nous interroger sur le degré et la structure du réchauffement troposphérique allégué dans les modèles climatiques AGW. Par exemple, Mitchel et coll. (2020) ont trouvé des preuves de biais constants dans les modèles climatiques AGW qui avaient tendance à exagérer à la fois le réchauffement troposphérique et le refroidissement stratosphérique :
[. . .] nous trouvons des biais de réchauffement considérables dans les tendances modélisées du CMIP6 [Coupled Model Intercomparison Project], et nous montrons que ces biais sont liés à des biais de température de surface. Nous découvrons également des biais jusqu'alors non documentés dans la stratosphère inférieure et moyenne : les modèles CMIP6 semblent incapables de capturer l'évolution temporelle du refroidissement stratosphérique, qui n'est pas monotone.
Jain et coll. (2023) ont suggéré que la raison pour laquelle les modèles AGW sont souvent en contradiction avec les données empiriques est due à une « variabilité interne » mal comprise :
La littérature scientifique présente de nombreux exemples où un décalage entre le modèle et les caractéristiques climatiques observées a été signalé, tels que les tendances de la quantité et de la température des précipitations régionales, les changements multidécennaux de la circulation atmosphérique et de la climatologie, la fréquence ou l'ampleur des événements extrêmes [. . .] ou des effets de forçage externes. Il peut y avoir de nombreuses raisons pour lesquelles les modèles ne concordent pas avec les observations. Cependant, [. . . ] un manque d'accord entre le climat modélisé et observé peut encore survenir simplement en raison d'une variabilité interne chaotique
RépondreSupprimerAyer et coll. (2021) ont défini la variabilité interne comme « la variabilité naturelle du climat en raison de sa nature chaotique et non linéaire ». Le IPCC reconnaît que le climat est un système chaotique qui défie toute prévision précise :
Le système climatique est un système chaotique non linéaire couplé et, par conséquent, la prévision à long terme des futurs états climatiques n’est pas possible. L’accent doit plutôt être mis sur la prédiction de la distribution de probabilité des futurs états possibles du système par la génération d’ensembles de solutions modèles.
Le fait que « la prévision à long terme des futurs états climatiques » soit, selon le IPCC, (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) impossible, sape plutôt toutes les « alarmes climatiques » actuelles sur ce que sera le climat dans cent ou deux cents ans. Peut-être que « la génération d’ensembles de solutions modèles » peut prédire « la distribution de probabilité » des futurs états climatiques probables, mais presque tous les modèles référencés par le GIEC sont construits uniquement à partir d’une théorie AGW. Ils pourraient tous être fondamentalement défectueux.
La « sensibilité climatique à l'équilibre » (ECS), conformément à la théorie AGW, est définie dans Sherwood et al. (2020) comme « l’augmentation constante de la température mondiale pour un doublement du gaz carbonique ». L'article de Sherwood proposait un modèle ECS basé sur la théorie AGW. Il a été extrêmement influent dans le 6e rapport scientifique d’évaluation (AR6) du IPCC, publié en 2021.
Jusqu’à présent, les AR du IPCC affirmaient qu’un doublement du gaz carbonique provoquerait un « réchauffement climatique » compris entre 1,5°C et 4,5°C. Cela a changé dans l’AR6, en grande partie grâce au modèle Sherwood, en affirmant que l’ECS conduirait prétendument à un réchauffement de 2,5°C ou peut-être jusqu’à 4,5°C, ou peut-être 5°C.
RépondreSupprimerLorsque le chercheur et mathématicien indépendant Nic Lewis a vérifié la méthodologie de l'article de Sherwood, cité plus de vingt fois par l'IPCC, il a affirmé avoir trouvé des erreurs, des incohérences et d'autres lacunes mathématiques importantes. En utilisant le même ensemble de données mais des techniques d’analyse différentes, Lewis a découvert que l’ECS entraînait un réchauffement « entre 1,5 °C et 2 °C ». Considérablement inférieur aux affirmations du IPCC influencées par Sherwood.
Le Dr Roy Spencer est un ancien chercheur scientifique principal à l’Université de l’Alabama à Huntsville et scientifique principal pour les études climatiques au Marshall Space Flight Center de la NASA. Il est actuellement chef d’équipe pour le radiomètre avancé à balayage micro-ondes sur le satellite Aqua de la NASA. Le Dr Spencer soutient que la sensibilité climatique, suggérant que les émissions de gaz carbonique d’'origine humaine' provoquent un « effet de serre accru », néglige la variabilité interne à tel point que « l’augmentation » est pratiquement indétectable.
C’est pourquoi il est qualifié de négationniste du climat par les médias traditionnels. Néanmoins, le Dr Spencer déclare :
Le réchauffement climatique » fait référence à l’augmentation de la température moyenne mondiale observée au cours des cent dernières années ou plus. Mais pour de nombreux hommes politiques et le grand public, ce terme implique que l’humanité est responsable de ce réchauffement. [. . .] Déterminer l’ampleur du réchauffement passé dû à l’humanité, et celle à laquelle nous pouvons nous attendre dans le futur, dépend de ce qu’on appelle la « sensibilité climatique » [ECS]. [. . .] On pourrait penser que nous connaissons désormais la « sensibilité climatique » de la Terre, mais elle s’avère étonnamment difficile à déterminer.
Wikipédia nous dit :
En termes techniques, la sensibilité climatique est la variation moyenne de la température moyenne de la surface mondiale [GMST ou simplement GST] en réponse à un forçage radiatif.
La GST est actuellement calculée en faisant la moyenne des anomalies de température des océans (température de surface de la mer – SST) et des anomalies de température de surface des continents (température de l'air à la surface – SAT). Ce sont des éléments absolument essentiels dans les modèles basés sur la « sensibilité climatique » de la théorie AGW.
L’Institut Goddard d’études spatiales (GISS) de la NASA fournit au IPCC des « estimations » pour le SAT, qui correspond à la température de l’air à environ 2 m au-dessus de la surface de la Terre. L’analyse dite « GISTEMP » fournit l’un des quatre principaux ensembles de données entrant dans les modèles théoriques AGW privilégiés du GIEC. En examinant ce qu'est le SAT et comment le mesurer, jusqu'en 2018, le GISS a déclaré qu'il :
RépondreSupprimer[. . .] doute qu'il existe un accord général sur la manière de répondre à cette question. [. . .] Pour mesurer le SAT, nous devons nous mettre d'accord sur ce que c'est et, à la connaissance du [GISS], aucune norme de ce type n'a été suggérée ou généralement adoptée.
En ce qui concerne l'élaboration de la composante SAT de la TPS, le GISS a ajouté :
Encore une fois, il n’existe pas de bonne réponse universellement acceptée. Devons-nous noter la température toutes les 6 heures et rapporter la moyenne, devrions-nous le faire toutes les 2 heures, toutes les heures, faire en sorte qu'une machine l'enregistre toutes les secondes, ou simplement prendre la moyenne des températures les plus élevées et les plus basses de la journée ? Certains jours, les différentes méthodes peuvent conduire à des résultats radicalement différents.
Le GISS a plus récemment mis à jour ses réflexions sur cette question. Il précise désormais :
Le SAT varie considérablement et ce nombre ne reflète donc pas nécessairement une moyenne régionale plus large. Les cartes SAT ne peuvent être créées qu'à l'aide d'un modèle quelconque. [. . .] En moyenne mondiale, cette variation est de l'ordre de 0,5°C
et
[. . .] différentes approches peuvent donner des réponses systématiquement différentes selon les spécificités de la météo du jour. [. . .] [D]ifférents modèles produiront des estimations légèrement différentes du SAT. [. . .] Les approches statistiques (telles que celles utilisées par Jones et al. (1999)) comportent une incertitude similaire.
Pour être clair : il n’existe pas de méthodologie systématique et universellement acceptée, même pour calculer le SAT moyen actuel de la Terre. Pourtant, presque tous les modèles basés sur la théorie AGW s’appuient sur le calcul du SAT pour l’entrée « sensibilité climatique ».
Santer et coll. (2021) (et non 2023) ont montré qu'entre 1988 et 2019, la température de surface de la mer [SST] observée, la température troposphérique et la vapeur d'eau troposphérique totale ont montré un réchauffement tropical inférieur à celui prédit par les modèles climatiques de la théorie AGW. La conclusion n’était pas que les modèles informatiques de la théorie AGW pouvaient être erronés, mais qu’il fallait tenir compte des « grandes incertitudes dans les observations ».
RépondreSupprimerLes médias traditionnels ont exploité le document pour amplifier l’alarme climatique en rapportant que les relevés satellitaires avaient sous-estimé le réchauffement climatique pendant 40 ans. Bien que ce ne soit pas ce que dit le journal, cela pourrait certainement en être déduit et c’est l’histoire qui a été racontée.
Après avoir examiné l'étude de Santer et al. (2021), le Dr Roy Spencer a noté :
Je conclus qu’il n’y a rien de nouveau dans l’article qui pourrait jeter le doute sur la nature modeste des tendances au réchauffement troposphérique observées à partir des satellites – à moins que l’on considère les modèles climatiques comme une preuve, auquel cas nous n’avons de toute façon pas besoin d’observations. [. . .] [L]e Santer et al. L'étude [est] largement cohérente avec l'opinion selon laquelle le réchauffement climatique se déroule à un rythme nettement inférieur à celui prévu par les derniers modèles climatiques, et qu'une grande partie du désaccord entre les modèles et les observations peut être attribuée à des hypothèses erronées dans ces [théorie AGW] des modèles.
Récemment, plus de 1 800 scientifiques signataires, chercheurs universitaires et autres sceptiques de la théorie AGW, y compris des scientifiques lauréats du prix Nobel, ont publié une déclaration commune :
Croire au résultat d’un modèle climatique, c’est croire ce que les créateurs du modèle ont mis dedans. C’est précisément le problème du débat actuel sur le climat, dans lequel les modèles climatiques sont au cœur. La science du climat a dégénéré en un débat fondé sur des croyances et non sur une science solide et autocritique. Ne devrions-nous pas nous libérer de la croyance naïve dans des modèles climatiques immatures ?
Nous sommes censés croire que la science est établie et remettre en question « la Climate Science™ » constitue une sorte d’hérésie. L’ONU et son IPCC font partie des organismes « intergouvernementaux » qui non seulement exigent que nous soyons d’accord sans réserve avec tout ce qu’ils nous disent, mais, si nous ne le faisons pas, nous accusent de nous livrer à une forme de discours de haine.
Comme nous le verrons dans la troisième partie, le IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) et d’autres partisans de la théorie AGW sont confrontés à des conflits d’intérêts financiers gargantuesques. Les institutions et organisations publiques et privées qui défendent la théorie AGW ont un programme politique clair qui n’a pas grand-chose à voir avec la réponse aux préoccupations environnementales. Il ne semble pas non plus y avoir de fondement évident à une « alarme climatique ».
RépondreSupprimerDans la troisième partie, nous explorons les preuves qui suggèrent que les récits qui nous sont présentés sur la prétendue « urgence climatique » ne sont rien d’autre que de la propagande.
J'exprime ma gratitude à mon éditeur, qui a apporté de précieuses contributions à mes articles depuis octobre 2021 (mais qui, pour des raisons personnelles, préfère rester anonyme).
https://off-guardian.org/2023/12/28/climate-change-the-unsettled-science-part-2/
Changement climatique : la science incertaine – Partie 3
RépondreSupprimerIain Davis
2 janvier 2024
Dans le dernier volet de cette série en trois parties, nous examinerons les préjugés politiques évidents et les conflits d’intérêts financiers stupéfiants qui polluent une grande partie de la « science du climat™ ».
Pour bien comprendre les arguments qui sous-tendent cet article, si vous ne l’avez pas déjà fait, veuillez lire la partie 1 et la partie 2.
Dans la première partie, nous avons examiné les principes de base de l’orthodoxie officielle de la science climatique : la théorie du réchauffement climatique anthropique (AGW). Nous avons exploré certains des nombreux doutes scientifiques sur la théorie de l’AGW et noté l’échec des climatologues théoriciens de l’AGW à fournir des explications cohérentes et profanes de leurs propres affirmations scientifiques. Cela suggère également qu’il peut y avoir un problème avec la théorie.
Dans la deuxième partie, nous avons continué à évaluer certains concepts fondamentaux de la théorie AGW. Nous avons noté les problèmes liés à certaines des prétendues preuves expérimentales et remis en question le raisonnement circulaire que l’on retrouve couramment dans certains « modèles climatiques » douteux. Nous avons remarqué que lorsque les modèles ne correspondent pas aux données empiriques, ce sont souvent les mesures empiriques qui sont considérées comme inexactes, et non les modèles. Malgré le fait que les modèles reposent sur une théorie apparemment non prouvée.
La science du climat n’existe pas en vase clos. C’est un élément central de la dynamique politique mondiale en faveur du soi-disant développement durable. Bien que les objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies (ONU) visent à transformer toutes les facettes de notre politique, de notre économie et de nos vies, ils reposent uniquement sur la théorie AGW. Si les ODD doivent être acceptés par la population mondiale, nous devons tous croire sans aucun doute à la théorie AGW.
QUESTIONNER LE BIAIS DE L'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique).
Lorsque l’on considère qui finance les organismes scientifiques qui fournissent au IPCC et aux « climatologues » les données brutes pour les modèles climatiques favorisés par le IPCC, un parti pris politique est évident. Les modèles d’impact climatique approuvés par le IPCC, basés sur la théorie AGW, prédisent tout, depuis les précipitations et les événements météorologiques violents jusqu’à l’élévation du niveau de la mer, « l’acidification » océanique et l’effondrement de la calotte glaciaire. Les médias traditionnels diffusent alors « l’alarme climatique » correspondante.
RépondreSupprimerLa collecte et l'analyse des données GISTMP sont financées par le gouvernement américain. Les données HadCRUT, provenant du Centre du Met Office britannique et de l'Unité de recherche climatique (CRU) de l'Université d'East Anglia, sont financées par le gouvernement britannique. Les ensembles de données sur la température océanique sont transmis au IPCC par le Projet d'intercomparaison de modèles couplés (CMIP), financé par l'ONU. Les données sur les événements météorologiques proviennent en grande partie des Centres nationaux d’information environnementale (NCEI) financés par le gouvernement américain et du Met Office, financé par le gouvernement britannique.
Le IPCC privilégie exclusivement la théorie du réchauffement climatique anthropique (AGW). Le IPCC a été créé avec le mandat suivant :
Le rôle du IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) est d'évaluer de manière globale, objective, ouverte et transparente les informations scientifiques, techniques et socio-économiques pertinentes pour comprendre les fondements scientifiques du risque de changement climatique d'origine humaine [AGW], ses impacts potentiels et les options. pour l’adaptation et l’atténuation.
Le GIEC ne tente pas de « comprendre les fondements scientifiques » de tout autre processus naturel susceptible d’avoir un impact sur le changement climatique. Pour le GIEC, la théorie AGW est la science établie par consensus. En supposant une analyse du changement climatique basée sur la théorie AGW, l'IPCC se concentre sur la manière dont la société devrait s’adapter et atténuer les impacts socio-économiques projetés – ou modélisés. En d’autres termes, l'IPCC se concentre sur le conseil en matière de politique politique.
L'IPCC « intergouvernemental » est un organisme ouvertement politique et non scientifique.
Il publie son résumé à l'intention des décideurs (SPM) avant ses rapports d'évaluation scientifique (AR). L'IPCC en explique la raison :
Le IPCC a distribué la version finale du résumé à l'intention des décideurs politiques ainsi qu'un rapport plus long du rapport de synthèse du sixième rapport d'évaluation aux gouvernements pour examen et commentaires. [. . .] La distribution finale du gouvernement [. . .] est la dernière phase des préparatifs avant l’approbation par le Groupe en plénière de cette dernière tranche du [. . .] Rapport d'évaluation.
La science climatique officielle AGW de « l’organisme des Nations Unies pour l’évaluation de la science liée au changement climatique » – l'IPCC – évalue le changement climatique uniquement du point de vue d’une théorie unique et non prouvée et rejette toutes les autres preuves et explications. Avant de publier les données scientifiques officielles sur le climat, l'IPCC demande d’abord l’approbation du gouvernement.
Comme Rob Jeffrey et bien d’autres l’ont souligné, les scientifiques s’inquiètent beaucoup du fait que les théoriciens de l’AGW, y compris l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique), négligent trop facilement le rôle du soleil dans le climat de la Terre.
Jeffrey rapporte :
RépondreSupprimerLe soleil, et non les émissions humaines de gaz carbonique, pourrait être la principale cause des températures plus chaudes au cours des dernières décennies, selon une nouvelle étude dont les résultats contredisent fortement les conclusions du IPCC des Nations Unies (ONU). ). L'article évalué par des pairs, produit par une équipe de près de deux douzaines de scientifiques du monde entier, a conclu que les études précédentes n'avaient pas suffisamment pris en compte le rôle de l'énergie solaire dans l'explication de l'augmentation des températures.
Comme indiqué, l'énergie du soleil (flux solaire) est mesurée en W/m². À l'aide de diverses mesures de température ou de proxys, tels que la taille des glaciers, un enregistrement historique de l'irradiation solaire totale (TSI) peut être calculé, mais les estimations varient considérablement en fonction de la mesure, ou du proxy, utilisé. L’équipe de scientifiques citée par Jeffrey a utilisé un ajustement linéaire standard des moindres carrés pour les enregistrements TSI, puis a appliqué la série chronologique de « forçages anthropiques » recommandée par l'IPCC aux résultats :
Dans Connolly et al. (2021), l’équipe internationale de scientifiques a découvert :
Pour les cinq séries de températures de l'hémisphère Nord, différentes estimations du TSI suggèrent tout, depuis l'absence de rôle du soleil au cours des dernières décennies (ce qui implique que le réchauffement climatique récent est principalement d'origine humaine) jusqu'à ce que la majeure partie du réchauffement climatique récent soit due à des changements dans l'activité solaire (qui c'est-à-dire que le réchauffement climatique récent est en grande partie naturel). Il semble que les études précédentes (y compris les rapports les plus récents du IPCC qui avaient conclu prématurément aux premières conclusions l'avaient fait parce qu'elles n'avaient pas pris en compte de manière adéquate toutes les estimations pertinentes du TSI et/ou n'avaient pas répondu de manière satisfaisante aux incertitudes encore associées à l'évolution des températures dans l'hémisphère Nord. estimations.
La suggestion était que l'IPCC avait sélectionné les données pour démontrer que le réchauffement climatique était « principalement causé par l’homme ». On peut s’y attendre car le mandat du IPCC est uniquement de fournir « la base scientifique » du « changement climatique induit par l’homme » et rien d’autre.
Il semble que l'IPCC et par extension l’ONU, aient ignoré les preuves empiriques indiquant que les effets de l’AGW pourraient être surestimés ou que la théorie de l’AGW pourrait être fausse.
Cela ne peut pas être qualifié de science, mais là encore, l'IPCC n’est pas un organisme scientifique.
RépondreSupprimerSimultanément, l'IPCC et les médias mondiaux exigent que nous acceptions tous la théorie de l’AGW comme une science établie. La remettre en question signifie que vous êtes qualifié de « négationniste du climat », même si bon nombre de ceux qui doutent de la théorie de l’AGW sont d’éminents scientifiques, notamment des physiciens lauréats du prix Nobel.
QUESTIONNEMENT DE L'ALARME CLIMATIQUE LIÉE À LA THÉORIE AGW
Les prédictions de catastrophe modélisées par la théorie AGW sont, au mieux, des suppositions basées sur une seule théorie discutable et des modèles informatiques spéculatifs, et non sur des faits scientifiques. Comme l’affirme le GIEC, les prévisions climatiques à long terme sont impossibles. L’alarme climatique est une réponse émotionnelle à la spéculation.
Nous ne devons pas négliger les problèmes environnementaux. La pollution, et peut-être plus particulièrement la pollution plastique, la perte d’habitat, la déforestation, la perte de biodiversité, etc. pourraient bien être exacerbées par le changement climatique naturel et anthropique, mais nous ne savons pas vraiment dans quelle mesure. Il existe un risque que l’on imagine à tort que la réduction des émissions de gaz carbonique apportera des solutions environnementales. Peut-être faire moins que rien pour faire face aux risques environnementaux réels.
[. . .] les raisons de s’alarmer seraient encore faibles, même si le réchauffement climatique anthropique était important. Les ours polaires, la glace marine d'été arctique, les sécheresses et inondations régionales, le blanchissement des coraux, les ouragans, les glaciers alpins, le paludisme, etc. etc. dépendent tous non pas d'une moyenne mondiale d'anomalies de température de surface, mais d'un grand nombre de variables régionales, notamment la température, l'humidité, la couverture nuageuse, les précipitations, ainsi que la direction et l'ampleur du vent. [. . .] Il s’agit simplement de noter que des facteurs autres que le réchauffement climatique sont plus importants dans toute situation spécifique. Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de catastrophes ; ils se sont toujours produits et cela ne changera pas à l’avenir. Combattre le réchauffement climatique par des gestes symboliques n’y changera certainement rien.
L'IPCC, un organe des Nations Unies, est à l’origine d’une grande partie de l’alarme climatique. Tout cela repose sur la notion de « crise climatique » basée sur la théorie AGW.
« Alarme » signifie :
RépondreSupprimerInquiétude et peur soudaines, surtout à l’idée que quelque chose de dangereux ou de désagréable puisse se produire.
Pratiquement aucune des prédictions historiques et alarmantes faites par le GIEC et d’autres théoriciens de l’AGW ne s’est concrétisée. En 2005, le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), cofondateur du IPCC aux côtés de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) de l’ONU, affirmait que les catastrophes environnementales créeraient 50 millions de « réfugiés climatiques » d’ici 2010.
Le PNUE et le GIEC ne sont pas les seules « autorités » à avoir formulé des prophéties catastrophiques sans fondement liées à la théorie de l’AGW. En 2003, le Pentagone a publié son document terrifiant « Un scénario de changement climatique brutal et ses implications pour la sécurité nationale des États-Unis ». Il affirmait que la Californie serait inondée de mers intérieures, que certaines parties des Pays-Bas deviendraient « invivables », que l’Australie deviendrait un sous-continent insulaire forteresse et que les glaces polaires estivales disparaîtraient complètement d’ici 2010.
Rien de tout cela ne s’est produit, mais la gravité de l’alarme n’a fait que s’intensifier. Les preuves empiriques ne peuvent en aucun cas être à l’origine d’une alarme climatique. Les données ne justifient tout simplement pas une panique provoquée par une « alarme climatique ».
Selon presque toutes les mesures, il n’y a pratiquement aucun signe d’un risque croissant ou ingérable lié au réchauffement climatique. Au lieu de cela, l’alarme climatique semble être le produit d’une opération de propagande médiatique mondiale et de certaines manipulations calomnieuses de données.
Prenez par exemple l’article de la BBC Changement climatique : un bilan énorme des catastrophes météorologiques extrêmes en 2021. L’hyperbole était liée à des affirmations non fondées du IPCC. La BBC a écrit :
En août, l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) a publié la première partie de son sixième rapport d'évaluation. En ce qui concerne les ouragans et les cyclones tropicaux, les auteurs ont déclaré qu’ils étaient « hautement convaincus » que les preuves de l’influence humaine se sont renforcées. [. . .] "La proportion de cyclones tropicaux intenses, les vitesses moyennes des vents de pointe des cyclones tropicaux et les vitesses de vent maximales des cyclones tropicaux les plus intenses augmenteront à l'échelle mondiale avec l'augmentation du réchauffement climatique", indique l'étude.
En 2022, l’OMM de l’ONU a déclaré que le « changement climatique » d’'origine humaine' était en partie responsable de la multiplication par cinq des catastrophes météorologiques au cours des 50 dernières années. Il a noté que cette augmentation « dévastatrice » avait également coïncidé avec une diminution du nombre de décès dus aux catastrophes météorologiques grâce à « une meilleure alerte précoce et une meilleure gestion des catastrophes ». Il est difficile de dire exactement d’où l’OMM tire ses données effrayantes ou sur quoi elle fonde son affirmation d’une alerte précoce et d’une réponse améliorées.
Lorsqu’un tsunami dévastateur a frappé l’Indonésie en 2018, le système « d’alerte précoce » a complètement échoué. De même, lorsque des incendies de forêt catastrophiques ont éclaté sur l’île hawaïenne de Maui, le système d’alerte précoce était manifestement absent. Tout comme la réponse d’urgence des autorités américaines à Maui. L’absence de réponse adéquate du gouvernement n’a rien de nouveau. La même chose s'est produite après l'ouragan Katrina qui a détruit une grande partie de la Nouvelle-Orléans en 2005. De nombreuses explications ont été proposées pour expliquer les systèmes d'alerte précoce déficients et la mauvaise coordination gouvernementale des efforts de secours.
RépondreSupprimerL’affirmation de l’OMM selon laquelle « l’amélioration de l’alerte précoce et de la gestion des catastrophes » explique la baisse de la mortalité due aux urgences environnementales est certainement discutable. Il existe peut-être d’autres facteurs qui ont contribué à réduire le nombre de décès causés par des événements météorologiques extrêmes.
Les ingénieurs qui conçoivent des projets d’infrastructures et des aménagements urbains doivent comprendre le risque potentiel de futures catastrophes naturelles. En 2016, des chercheurs du département d’ingénierie de l’université de Cambridge ont effectué des recherches dans les documents disponibles et ont été surpris par ce qu’ils ont trouvé :
Il est largement répandu que le réchauffement climatique d’origine humaine s’accompagne d’une augmentation de l’intensité et de la fréquence des événements météorologiques extrêmes. Une étude des sites météorologiques officiels et de la littérature scientifique fournit des preuves solides que la première moitié du 20e siècle a connu des conditions météorologiques plus extrêmes que la seconde moitié, alors que le réchauffement climatique anthropique serait principalement responsable du changement climatique observé. Le décalage entre les données historiques du monde réel sur une échelle de temps de 100 ans et les prévisions actuelles constitue une véritable énigme.
À l’aube du 21e siècle, les meilleures données actuellement disponibles sur les « catastrophes climatiques » proviennent de la base de données internationale sur les catastrophes (EM-DAT) gérée par le Centre belge de recherche sur l’épidémiologie des catastrophes (CRED). Lorsque le professeur Roger Pielke Jr. a vérifié les données EM-DAT, il a constaté qu’entre 2000 et 2021, la tendance générale des catastrophes météorologiques et climatiques mondiales enregistrées montrait une baisse d’environ 10 %.
- voir graph sur site -
Fig 7 : Catastrophes météorologiques et climatiques mondiales
Les cyclones et les ouragans sont les événements météorologiques les plus dévastateurs. Klotzbach et al 2021) ont constaté :
RépondreSupprimerCette étude examine les tendances mondiales de l’activité des cyclones tropicaux (TC) entre 1990 et 2021, une période caractérisée par des plates-formes d’observation par satellite cohérentes. Nous constatons qu’il y a moins d’ouragans à l’échelle mondiale et que les tropiques produisent moins d’énergie cyclonique accumulée – une mesure qui tient compte de la fréquence, de l’intensité et de la durée des ouragans.
Hong et coll. (2017) ont mesuré les données de débit quotidien maximal provenant de 9 213 stations de surveillance des inondations à travers le monde. Les chercheurs ont conclu :
[. . .] il y avait plus de stations présentant des tendances à la baisse significatives que des tendances à la hausse significatives dans tous les ensembles de données analysés, ce qui indique qu'il existe des preuves limitées de l'hypothèse selon laquelle le risque d'inondation augmente lorsque l'on fait la moyenne des régions du globe couvertes par les données.
Les modèles prédictifs du ,IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) indiquent que le réchauffement climatique réduirait considérablement les chutes de neige. Lorsque Connolly et coll. (2019) ont comparé les modèles du IPCC avec des données réelles et ont constaté qu'il y avait eu une baisse des chutes de neige printanière légèrement plus importante que ce que prévoyait le GIEC, mais que cela était plus que compensé par une augmentation notable des chutes de neige hivernales.
À mesure que la planète se réchauffe, la probabilité d’épisodes de chaleur extrême va augmenter. Bien que ceux-ci présentent un risque potentiel pour la santé des personnes vulnérables, le risque de mortalité auquel elles sont confrontées en raison du froid extrême est nettement plus élevé. Gasparrini et coll. (2015) ont estimé que les épisodes de froid extrême sont potentiellement dix-sept fois plus dangereux pour les personnes vulnérables que les épisodes de chaleur extrême.
Les médias traditionnels soulignent constamment le risque de mortalité lié à la chaleur extrême, mais il arrive parfois que cette propagande évidente échoue. Dans un article du média mondial Sky News, intitulé Les décès liés à la température lors des journées chaudes ont plus que doublé en 32 ans, alors que le titre et la plupart du contenu intensifiaient l'alarme climatique, l'article contenait l'observation suivante :
[L]es décès liés au froid étaient plus nombreux que ceux associés à la chaleur extrême [. . .] Avec la hausse des températures entraînant une diminution des décès liés au froid, il y a eu une baisse globale des décès liés à la température en général.
Il semblerait que la sixième extinction massive soit « aggravée par un changement climatique incontrôlable ». L’idée découle de la publication par la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) de l’ONU de son résumé 2019 destiné aux décideurs politiques. La sixième alarme d’extinction massive continue d’être lancée sans relâche par les médias traditionnels.
RépondreSupprimerPour le moins, cette affirmation est douteuse. Les données brutes sur la perte d'espèces sont rassemblées par l'Union internationale pour la conservation de la nature et des ressources naturelles (UICN). Il produit la Liste Rouge correspondante. L'IPBES a choisi d'afficher les données de la Liste rouge sous forme de perte cumulée d'espèces tout au long des 19e, 20e et 21e siècles. Le graphique qui en résulte semble montrer une augmentation alarmante de la perte d’espèces.
Une analyse plus approfondie des données montre que la plupart des extinctions forcées ont atteint leur apogée à la fin du XIXe siècle. Avec le déclin de la chasse excessive, la perte d’espèces a progressivement diminué. Étant donné que les émissions de gaz carbonique d’après la Seconde Guerre mondiale sont censées être le principal responsable du changement climatique AGW, il existe une corrélation inverse entre les émissions de gaz carbonique d’origine humaine et la perte d’espèces. Cela n’exclut pas la possibilité que le changement climatique soit un facteur « aggravant » la poursuite des extinctions, et ce n’est pas non plus une raison de ne pas s’en soucier, mais cela indique que les émissions humaines de gaz carbonique n’ont rien à voir avec les extinctions.
- voir graph sur site -
Fig 8 : le graphique d'alarme climatique de l'IPBES par rapport aux données de la Liste rouge.
Le Fonds mondial pour la nature (WWF) affirme que la « faune » a diminué de 69 % depuis 1970. Cela a conduit à des histoires alarmantes de « fin des temps » publiées par les médias traditionnels. Le WWF déclare :
Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une double urgence liée au changement climatique induit par l’activité humaine et à la perte de biodiversité, qui menace le bien-être des générations actuelles et futures.
Le chiffre de 69 % est basé sur l’Indice Planète Vivante et sa présentation est pour le moins trompeuse. Bien sûr, nous devrions nous inquiéter car cela nous dit toujours qu’en moyenne, il y a eu un déclin de 69 % de la population parmi les 31 821 « populations » de vertébrés étudiées. Cependant, cela ne nous dit pas nécessairement grand-chose sur les risques d’extinction des vertébrés.
RépondreSupprimerPour illustrer le problème avec les affirmations du WWF et des médias traditionnels : s'il y avait trois populations d'éléphants, chacune contenant 100 animaux, et que deux populations avaient été chassées par les agriculteurs et migrées pour rejoindre la troisième, deux populations étudiées sur trois auraient été anéanties. dehors. Le déclin de la « population » serait de 66 %. Cependant, la troisième population serait passée à 300 éléphants et le nombre d’éléphants n’aurait pas diminué du tout.
Il existe environ 5 à 10 millions d’espèces sur Terre, vivant en populations distinctes sur toute la planète, et nous n’en avons identifié qu’environ 2 millions. Même si le chiffre de 69 % nous indique que certaines populations de vertébrés sont en déclin, il ne nous dit pas grand-chose sur la situation globale. Cependant, le chiffre principal se prête bien aux gros titres effrayants si votre objectif est la propagande.
Il est plus informatif d’examiner l’impact net sur l’ensemble des taxonomies de vertébrés. Environ 50 % des populations étudiées sont en augmentation et 50 % en diminution. Il faut travailler pour comprendre pourquoi certaines populations sont en difficulté alors que d’autres prospèrent. Les efforts de conservation peuvent alors être ciblés selon les besoins. Ce que les chiffres effrayants du WWF ne nous disent pas, malgré les affirmations des médias traditionnels, c’est que le changement climatique dû à l’AGW contribue à anéantir la « faune ».
Comme l’a noté la NASA, l’augmentation du gaz carbonique atmosphérique stimule la croissance des plantes, ce qui conduit au verdissement de la planète. C'est pourquoi nous utilisons couramment entre 800 ppm et 1 200 ppm de gaz carbonique dans les serres. Cela conduit à plus de végétation, à des rendements agricoles plus élevés, etc. C’est généralement une bonne nouvelle pour les animaux, y compris pour les êtres humains.
Cela dit, comme le rapporte également le WWF, nous utilisons plus de terres, plus d’eau, plus de pesticides et créons davantage de pollution environnementale. Comme l'a récemment souligné le météorologue canadien Chris Mart :
RépondreSupprimerRester les bras croisés et blâmer le changement climatique pour chaque événement environnemental anormal est une perte de temps alors que nos efforts seraient mieux consacrés à la gestion des risques et à l’atténuation des vulnérabilités.
D’autres organisations mondiales sont tout aussi désireuses de lancer une alarme climatique apparemment injustifiée. En 2021, le Forum économique mondial (WEF) a rapporté comment la catastrophe climatique était en train de tuer la Grande Barrière de Corail (GBR) australienne. Le blanchissement des coraux est une préoccupation, mais ses causes et la capacité des GBR à se rétablir font partie d’un tableau beaucoup plus complexe.
Le rapport annuel GBR 2021/22 de l’Institut australien des sciences marines note :
Des températures de l’eau supérieures à la moyenne ont entraîné un blanchissement massif des coraux au cours de l’été austral 2021/22. [. . .] Les récifs étudiés ont connu de faibles niveaux d'autres stress aigus au cours des 12 derniers mois, sans qu'aucun cyclone grave n'ait impacté le parc marin. [. . .] La combinaison de quelques stress aigus et d’un stress thermique accumulé plus faible en 2020 et 2022 [. . .] a entraîné une faible mortalité des coraux et a permis à la couverture corallienne de continuer à augmenter dans le nord et le centre de la GBR. [. . .] Dans le centre et le nord de la GBR, la couverture de coraux durs à l'échelle de la région a atteint respectivement 33 % et 36 % ; le niveau le plus élevé enregistré au cours des 36 dernières années de surveillance. La couverture de coraux durs à l’échelle régionale sur les récifs du sud de la GBR était de 34 % et avait diminué par rapport à 38 % en 2021, en grande partie en raison des épidémies actuelles d’étoiles de mer à couronne d’épines.
Des eaux plus chaudes, moins de cyclones, plus d’étoiles de mer couronne d’épines, une mortalité corallienne plus faible et une croissance rapide des coraux se combinent dans un écosystème complexe qui détermine la santé de la GBR. Le récit simpliste de « l’alarme climatique » publié par le WEF était loin d’être exact.
On peut en dire autant des histoires apocryphes racontées sur la fonte des calottes glaciaires. Le Guardian britannique a publié l’histoire pétrifiante d’une montée « désastreuse » de la mer de cinq mètres causée par « l’effondrement inévitable » des calottes glaciaires dans l’ouest de l’Antarctique. Imaginant un avenir de villes côtières abandonnées menaçant un « tiers de la population mondiale » et prédisant le « désastre » provoqué par la « crise climatique », le Guardian n’a que brièvement mentionné l’incertitude quant aux prévisions du modèle informatique.
Les modèles sont peut-être incertains, mais en réalité, il n’y a pas beaucoup d’incertitude quant à l’effondrement de la calotte glaciaire de l’Antarctique. En supposant que la tendance actuelle au réchauffement se poursuive, les recherches menées par les scientifiques de terrain de l’Institut de recherche sur le climat de Potsdam, qui ont physiquement inspecté les calottes glaciaires pour évaluer leur stabilité, étaient raisonnablement certaines.
RépondreSupprimerAlors que nous sommes dans une période interglaciaire qui se réchauffe, les calottes glaciaires fondent. La question est de savoir à quelle vitesse et quel pourrait être l’impact.
Le professeur Ronja Reese de l'Institut de Potsdam a déclaré :
Même si un certain nombre de glaciers de l'Antarctique reculent actuellement, nous ne trouvons pour l'instant aucune indication d'un retrait irréversible et auto-renforcé, [. . .] nos calculs indiquent également clairement qu’un début de retrait irréversible de la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental est possible si l’état actuel du climat se maintient.
Le professeur Julius Garbe a ajouté :
Le problème avec l’élévation du niveau de la mer depuis l’Antarctique n’est pas que des changements se produiraient du jour au lendemain et constitueraient une menace immédiate pour les communautés côtières. Le processus de fonte se déroulerait sur des centaines, voire des milliers d’années.
Comme le montrent Bell et al. (2011), les calottes glaciaires s’épaississent dans l’est de l’Antarctique. Cela pourrait potentiellement contrecarrer toute éventuelle élévation du niveau de la mer causée par la fonte des calottes glaciaires dans l’ouest de l’Antarctique.
Les glaciers reculent tout comme ils avançaient autrefois. En se déplaçant, ils ont tendance à détruire tout ce qui se trouve en dessous d'eux. Les « plaques de glace » sont statiques et entretiennent une relation complexe avec les glaciers. Pendant les périodes extrêmement froides, comme le Petit Âge Glaciaire, ils peuvent s'étendre et devenir des glaciers en mouvement, ou ils peuvent être comprimés par les glaciers se déplaçant au-dessus d'eux. Mais pratiquement tous les glaciers naissent sous forme de plaques de glace, et les plaques de glace sont la dernière chose qui reste lorsque les glaciers fondent.
Les médias traditionnels citent constamment la fonte des glaciers comme preuve d’une crise climatique prétendument « catastrophique » et, surtout, « sans précédent ». Il utilise des analogies alarmantes, en comparant par exemple le volume d’eau de fonte avec le volume nécessaire pour submerger un pays. L’archéologie des glaces jette un doute important sur le fondement de ces effrayantes histoires médiatiques.
RépondreSupprimerAlors que la répartition des objets découverts lors de la fonte des glaces suggère des mouvements autour et à l’intérieur des plaques de glace, la nature de certaines découvertes archéologiques montre clairement l’activité humaine dans des climats historiquement plus chauds.
Par exemple, la découverte d’une autoroute viking sur la plaque de glace fondante de Lendbreen en Norvège nous indique qu’il existait une route commerciale majeure dans la région vers 300 CE. Les conditions climatiques plus chaudes ont entraîné un boom démographique dans la région. Cette activité commerciale a apparemment culminé vers 1000 CE.
Bien que la population soit aujourd’hui beaucoup plus nombreuse, ces découvertes indiquent que les êtres humains non seulement s’adaptent aux climats plus chauds, mais qu’ils y prospèrent. Toutes ces preuves sont ignorées par les alarmistes du climat, comme l'IPCC. Au lieu de cela, on cherche constamment à accroître la peur du public.
En 2003, le Département américain de la Défense a chargé des climatologues de l’université de Columbia de prédire que le réchauffement climatique provoqué par l’homme pourrait provoquer un refroidissement rapide de la planète.
Cela touche au cœur de ce que le chercheur indépendant James Corbett a appelé la « pseudoscience infalsifiable et woo-woo » de l’alarme climatique. Moins de neige, plus de neige, moins d'ouragans, plus d'ouragans, de sécheresses, d'inondations, de vagues de chaleur, de tempêtes de verglas, etc., pensez à n'importe quel temps ou événement climatique, aussi contradictoire soit-il, il sera attribué à AGW par certains « climatologues ». .»
Les modèles et les prévisions du IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique), financés par le gouvernement, sont promulgués par un réseau de propagande médiatique mondial, presque entièrement détenu par une petite poignée de sociétés mondiales. Le réseau de propagande alimente une alarme climatique généralisée, malgré l’absence de toute raison d’avoir peur. Peu importe ce que prétendent l'IPCC ou les médias traditionnels, l’alarme climatique n’est pas étayée par les données.
Même si les risques liés au changement climatique s’approchaient d’une catastrophe potentielle, et il ne semble y avoir aucune raison de penser qu’ils le soient, l’idée que l’humanité ne pourrait pas s’adapter semble bizarre. Les êtres humains s’adaptent au changement climatique depuis des centaines de milliers d’années. Nous avons récupéré des nations entières de la mer.
Le décalage fréquent entre les récits d’« alarme climatique » et les preuves empiriques et scientifiques soulève de nombreuses questions. Pourquoi les organisations intergouvernementales, les organisations non gouvernementales (ONG), les organisations capitalistes internationales et les médias traditionnels du monde entier tentent-ils d’effrayer les gens en faisant des déclarations farfelues sur un « désastre climatique » imperceptible ?
RépondreSupprimerPourquoi veulent-ils convaincre les gens qu’ils sont confrontés à une « catastrophe climatique » imminente alors que, de toute évidence, ce n’est pas le cas ?
QUESTIONNER LA LÉGITIMITÉ DE LA THÉORIE AGW SCIENCE DU CLIMAT
Rob Jeffrey Ph.D a écrit :
Malheureusement, à de nombreuses reprises, les soi-disant experts en changement climatique ont manipulé les données qu’ils ont présentées pour renforcer les arguments selon lesquels l’homme est à l’origine du réchauffement climatique. [. . .] [T]il existe plusieurs cas où des données ont été manipulées pour exagérer l’impact du réchauffement climatique et l’influence de l’homme sur le réchauffement climatique.
Le Centre Tyndall pour la recherche sur le changement climatique (CRU) de l’Université d’East Anglia fournit une grande partie des données HadCRUT qui éclairent les modèles de changement climatique du IPCC. En 2009, le CRU a été impliqué dans le scandale du Climategate.
Des fuites d'e-mails, provenant probablement d'un interne mécontent, semblaient montrer une manipulation systématique des données (fraude scientifique) au cœur du CRU. Les courriels ont révélé une collusion apparente entre de prétendus scientifiques visant à cacher, modifier, mal interpréter et manipuler des données brutes pour prétendument démontrer l’AGW.
Les courriels montraient que de riches ONG, telles que le Fonds mondial pour la nature (WWF), influençaient la science du CRU et de son réseau international de partenaires scientifiques. Le WWF a demandé au CRU de « renforcer » certaines données et de minimiser les preuves moins pratiques. Le CRU s’est visiblement conformé. Il n’agissait pas comme un organisme scientifique objectif.
L’un des principes clés de l’AGW sur le changement climatique est que le réchauffement actuel provoqué par les 'émissions humaines' est « sans précédent ». Toute preuve que le réchauffement actuel n’est pas « sans précédent » nécessiterait une réévaluation de la théorie AGW. Il semble assez clair, d’après l’échange de courriels, que les scientifiques du CRU se sont entendus avec d’autres « climatologues » de premier plan liés au GIEC pour cacher certaines contradictions dans les données.
RépondreSupprimerLes scientifiques du CRU n’ont apparemment pas pu démontrer que le réchauffement actuel était sensiblement différent des événements de réchauffement précédents. Les données brutes suggèrent une période chaude médiévale similaire et une tendance au réchauffement moderne qui a suivi la fin du Petit Âge Glaciaire. D’autres ensembles de données semblent montrer que le rythme du réchauffement climatique a traversé une période de « déclin » à la fin du 20e siècle, alors que les niveaux de gaz carbonique étaient en augmentation constante. Cela ne semble pas non plus soutenir la théorie AGW.
L’incertitude résidait dans les données indirectes – les cernes des arbres – utilisées pour estimer le réchauffement historique. Les données sur les cernes des arbres du 20e siècle étaient en contradiction avec les mesures des thermomètres à partir des années 1960. Cela a conduit les scientifiques du CRU et du IPCC à douter de toutes les données sur les cernes des arbres, mais l’incertitude supplémentaire n’a fait que rendre plus problématique la preuve que le réchauffement actuel était effectivement « sans précédent ». Il a été noté que les données contradictoires suggèrent que « la chaleur récente a probablement été égalée il y a environ 1000 ans ».
L’un des principaux scientifiques du CRU (Phil Jones) a écrit un e-mail dans lequel il a déclaré qu’il avait « terminé l’astuce naturelle de Mike consistant à ajouter les températures réelles à chaque série au cours des 20 dernières années ». Cela lui avait permis de « masquer le déclin » observé depuis 1960.
Le groupe des auteurs principaux du IPCC souhaitait inclure le désormais tristement célèbre graphique en forme de bâton de hockey, publié pour la première fois par le climatologue et géophysicien américain Michael E. Mann, dans son troisième rapport d'évaluation. Conformément à sa mission de fournir uniquement la « base scientifique » à la théorie AGW, l'IPCC voulait que le graphique en forme de bâton de hockey de Mann montre au monde qu’un réchauffement moderne « sans précédent » était causé par les émissions de gaz carbonique de l’humanité. Mais les données brutes ne correspondaient tout simplement pas au graphique. C’est à cela que les scientifiques du CRU cherchaient à remédier avec Mann et d’autres.
Phil Jones a expliqué comment le « truc de la nature » de « Mike » Mann a résolu ce problème. Le « truc » a été expliqué dans un e-mail de Chick Keller de l’Institut de géophysique et de physique planétaire de l’Université de Californie :
Quiconque regarde les enregistrements [pour] la variation de température pour de nombreux enregistrements individuels ou sites au cours des 1000 dernières années environ [. . .] voient cela comme une preuve que l’augmentation de la température d’environ 0,8° Celsius au XXe siècle n’est pas si spéciale. Cependant, la communauté des climatologues, en faisant des moyennes de différents indicateurs, obtient une amplitude beaucoup plus petite, d'environ 0,5° Celsius [pour les enregistrements historiques], ce qui, selon eux, montre que [. . .] Le réchauffement du XXe siècle est unique.
Le réchauffement « sans précédent » du 20e siècle a été démontré en appliquant « l’astuce » de Michael E. Mann consistant à faire la moyenne des données indirectes de manière à éliminer efficacement les données contradictoires. Cela a permis au GIEC d’inclure le graphique en forme de bâton de hockey de Mann dans son troisième rapport d’évaluation (TAR) et d’affirmer un « réchauffement sans précédent ». C'est le TAR qui est le plus souvent référencé pour démontrer le consensus scientifique sur la théorie AGW.
RépondreSupprimerLe scandale du Climategate ne prouve pas que la théorie d’AGW est fausse, mais seulement que des recherches plus approfondies étaient nécessaires à l’époque pour établir fermement sa crédibilité. Malheureusement, il révèle également que sous la pression de groupes comme l'IPCC ( Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) et le WWF et avec le financement dépendant des compagnies pétrolières en jeu, les « scientifiques du climat » ont apparemment choisi de truquer les données.
Cette interprétation du scandale du Climategate est censée être une théorie du complot qui aurait été « démystifiée ». La BBC a rapporté que les courriels « semblaient suggérer que les scientifiques avaient délibérément manipulé les données pour exagérer les preuves du changement climatique ». La BBC a alors fermement déclaré que cela « n’était pas vrai ».
La raison pour laquelle les preuves évidentes de manipulation de données ne seraient pas vraies n’a jamais été expliquée. Au lieu de cela, les médias traditionnels ont transformé le récit du Climategate en une histoire de prétendus pirates informatiques, d’extrémistes de droite, de théoriciens du complot, de négationnistes du climat et de victimisation de climatologues honnêtes et travailleurs. Néanmoins, les preuves semblent toujours montrer que des manipulations de données ont eu lieu, quelle que soit la manière dont le récit est raconté.
Un procès canadien a suivi lorsque Michael E. Mann, qui travaille à la Penn State University, a intenté une action en diffamation contre le climatologue Dr Tim Ball après que Ball ait plaisanté en disant que Mann «appartenait à l'enclos de l'État, pas à Penn State». Les avocats de Ball ont choisi la « défense de la vérité ». La défense de Ball avait l’intention de démontrer que l’accusation de diffamation était sans fondement en prouvant au tribunal que le commentaire de Ball, insinuant que Mann s’était sciemment engagé dans une fraude scientifique, était exact.
Avant que l’affaire ne soit entendue, l’équipe de défense du Dr Tim Ball a exercé son droit légal de demander à Michael Mann de divulguer la régression mathématique qu’il avait utilisée pour formuler son graphique en « bâton de hockey » et celui du GIEC. Cela permettrait au tribunal de décider si les données ont été présentées de manière juste et précise par Mann. S’il en avait été jugé ainsi, Mann aurait presque certainement gagné sa plainte en diffamation contre Ball.
Plus de huit ans après le dépôt de la plainte en diffamation par Mann, l'affaire a été rejetée sommairement et tous les dépens ont été attribués au Dr Ball, car Michael Mann n'avait pas réussi à produire la régression mathématique demandée. L’explication apparente de Mann pour ne pas avoir fourni sa preuve mathématique était qu’il avait été trop occupé pendant huit ans.
RépondreSupprimerIl semble possible que la véritable raison soit que cela aurait montré une manipulation de données et que Mann aurait perdu son procès en diffamation pour ce motif et, vraisemblablement, sa crédibilité scientifique. Lorsque le mathématicien Stephen McIntyre et l’économiste de l’environnement, le Dr Ross McKitrick, ont réanalysé les calculs de Mann en forme de bâton de hockey, ils ont découvert :
[. . .] L'estimation des températures de 1400 à 1980 contient des erreurs de collation, une troncature ou une extrapolation injustifiable des données sources, des données obsolètes, des erreurs de localisation géographique, un calcul incorrect des composants principaux et d'autres défauts de contrôle de qualité. [. . .] La principale conclusion est que les valeurs du début du XVe siècle dépassent celles du XXe siècle. La forme particulière du « bâton de hockey » dérivée [. . . ] est avant tout le résultat d'une mauvaise gestion des données, de données obsolètes et d'un calcul incorrect des composantes principales.
« L'astuce naturelle de Mike » a effectivement ajouté des données d'un ensemble de données aux données d'un autre. Cela a été justifié en affirmant que les enregistrements historiques de température étaient erronés. Si l’enregistrement historique des températures par procuration est considéré comme plus fiable, alors il n’y a pas de « réchauffement sans précédent » ni de « bâton de hockey ».
Mann, Jones, le CRU et d’autres climatologues ont ostensiblement supprimé la période chaude médiévale et le petit âge glaciaire pour montrer un réchauffement moderne « sans précédent ». Ceci a ensuite été utilisé comme « base scientifique » démontrant le changement climatique provoqué par l’AGW dans le TRE du IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique).
Il semble que la divulgation des informations requises soit un problème pour certaines des personnes impliquées dans le scandale du Climategate. Lorsqu’une demande d’accès à l’information a été déposée pour savoir combien de membres du CRU impliqués dans le scandale ClimateGate continuaient de contribuer au rapport d’évaluation du GIEC, le département universitaire financé par l’État n’a pas répondu comme prévu. Le Bureau des commissaires à l'information du Royaume-Uni (ICO) a constaté que l'Université d'East Anglia avait violé la loi sur la liberté d'information de 2000 (article 50) et les règlements sur l'information environnementale de 2004.
Nous devons bien sûr nous rappeler qu’indépendamment des courriels, des données scientifiques contradictoires, des données climatiques brutes et des décisions de justice, le scandale du Climategate a été démystifié de manière retentissante par les médias traditionnels. Toutes les preuves peuvent donc être ignorées et reléguées dans le trou de la mémoire.
RépondreSupprimerNous pourrions être tentés de le faire, si ce n’était du fait que ce type de manipulation évidente des données semble être en cours. Cela semble être une pratique courante de la théorie AGW en matière de science du climat.
Il ne fait aucun doute que des ajustements de température officiels « scientifiques » se produisent. De nombreuses raisons sont avancées pour expliquer ces ajustements, notamment le déplacement des stations de mesure, l'amélioration des techniques d'analyse modernes, la prise en compte des effets d'îlot de chaleur urbain, etc. Pourtant, malgré cette longue liste de multiples facteurs expliquant les « ajustements », l’effet des modifications apportées aux données brutes est cohérent.
Les températures historiques diminuent et les températures relatives modernes augmentent. La tendance est toujours à une augmentation statistique de la perception du réchauffement climatique.
Par exemple, si nous examinons les données brutes de 1998 des enregistrements GISTEMP (GISS) de la NASA concernant l’anomalie de température moyenne annuelle de la température de l’air en surface (SAT) aux États-Unis depuis 1880, nous pouvons voir que 1998 présentait une anomalie de +1,05°C. Cela a fait de 1998 la cinquième année d'anomalie Celsius la plus chaude après 1917 (+1,06°C), 1931 (+1,15°C), 1921 (+1,19°C) et 1934 (+1,30°C).
Si l’on regarde ensuite le même ensemble de données mais cette fois ajusté en 1999 par le GISS, les changements sont évidents. L'année 1998 est devenue la deuxième année d'anomalie moyenne annuelle la plus chaude avec une anomalie accrue de +1,20°C. 1934 reste l'année la plus chaude, mais son anomalie a été réduite de 1,30°C à 1,24°C. Tous les autres records historiques de température ont également été réduits pour élever 1998 à sa nouvelle position : 1917 (+1,00°C), 1931 (+1,00°C) et 1921 (+1,08°C).
Malgré les explications de ces ajustements, qui perdurent encore aujourd’hui, il est difficile d’y voir autre chose qu’une manipulation de données. Loin d’une « science climatique » objective, cela semble être une fraude scientifique en action. Il se peut même qu’on nous ait expliqué pourquoi la manipulation a eu lieu.
RépondreSupprimerL’effet de serre était une théorie scientifique largement oubliée jusqu’en 1988, lorsque James Hansen, alors directeur de l’Institut Goddard d’études spatiales (GISS) de la NASA, a déclaré au comité sénatorial américain de l’énergie : « l’effet de serre a été détecté et il change notre climat maintenant ».
S'exprimant en 1999, l'année où « l'ajustement » des données du GISS a commencé, James Hansen a déclaré à ses collègues du GISS :
En effet, aux États-Unis, la décennie la plus chaude a été celle des années 1930 et l’année la plus chaude a été celle de 1934. En revanche, la température mondiale a dépassé les valeurs des années 1930 en 1980 et la planète s’est réchauffée à un rythme remarquable au cours des 25 dernières années [après ajustement]. Pourtant, aux États-Unis, il y a eu peu de changements de température au cours des 50 dernières années, époque d’augmentation rapide des gaz à effet de serre – en fait, il y a eu un léger refroidissement dans une grande partie du pays.
Cela ne prouve pas la théorie AGW. Maintenant que les données ont été « ajustées », elles sont beaucoup plus accessibles.
QUESTIONNER LE BIAIS DU SCEPTIQUE DE LA THÉORIE AGW
La plupart connaissent les scientifiques sceptiques de l'AGW, comme l'astrophysicien Willie Soon, auteur principal de Soon et al. (2015) – référencés dans la partie 2 – sont régulièrement accusés de biais de financement par les alarmistes climatiques.
Dans le cas de Soon, il a reçu des financements d’intérêts liés aux sociétés énergétiques, comme la Fondation Charles G. Koch. Bien entendu, il est raisonnable d’envisager un conflit d’intérêt potentiel avec le travail du Dr Soon ou de quelqu’un d’autre.
Pourtant, ces inquiétudes concernant d’éventuels conflits d’intérêts ne s’étendent apparemment qu’aux sceptiques d’AGW. Ceux qui prônent la théorie AGW et l’alerte climatique, comme le Sierra Club et l’American Geophysical Union, reçoivent également des financements des industries des combustibles fossiles et de l’énergie, mais ne sont pas remis en question.
https://off-guardian.org/2024/01/02/climate-change-the-unsettled-science-part-3/
RépondreSupprimerSoutien allemand aux agriculteurs protestataires polonais
23 février 2024
de Thomas Oysmüller
Les agriculteurs polonais protestent contre les céréales ukrainiennes bon marché qui inondent le marché. Ils reçoivent le soutien de l'Allemagne pour leur protestation.
En Pologne, les agriculteurs bloquent le passage de la frontière avec l'Ukraine. Ils veulent protester contre l’importation de céréales en provenance de ce pays déchiré par la guerre. Les « Fermiers Libres », organisation d’intérêt pour les agriculteurs familiaux et devenue porte-parole politique à la suite des protestations des agriculteurs, expriment leur soutien à leurs collègues polonais. Les produits bon marché en provenance d’Ukraine – des céréales aux œufs – constituent depuis longtemps un enjeu politique majeur, notamment en Pologne et dans d’autres pays à l’ouest de l’Ukraine. Les agriculteurs polonais qui préparent actuellement le soulèvement reçoivent le soutien de l'Allemagne.
Crise céréalière
Ralf Ehrenberg, de la représentation fédérale des « Paysans libres », exige que « l’importation en franchise de droits de céréales, d’oléagineux et d’autres produits agricoles d’Ukraine ne soit pas prolongée au-delà de juin 2024. « Il est nécessaire de trouver une « solution de transit fonctionnelle depuis la frontière de l’UE jusqu’aux ports le plus rapidement possible ».
L’agriculteur a poursuivi : « Nous n’avons aucun problème avec le fait que l’UE subventionne la route terrestre plus coûteuse pour l’agriculture ukrainienne, qui a été endommagée par le blocus de la route de la mer Noire. Mais nous sommes opposés à ce que cette voie aboutisse au milieu de l’Europe et que les produits bon marché en provenance d’Ukraine menacent notre existence.»
Les produits bon marché en provenance d’Ukraine non seulement nuisent aux agriculteurs d’Europe de l’Est, mais remettent en question le concept même de l’UE dans son ensemble. Cela montre également l'impact massif qu'aurait l'adhésion de l'Ukraine à l'UE - le TKP en a parlé en détail .
The Modern Farmer , faisant état de la déclaration des « Free Farmers », écrit :
Les agriculteurs polonais et allemands ne pourraient pas rivaliser avec une agriculture à grande échelle dirigée par des entreprises et des oligarques, qui est largement en deçà des normes sociales et écologiques de l'UE et se contente donc de prix nettement inférieurs.
Théoriquement, la Pologne, la Hongrie et la Slovaquie ont réglementé les importations de telle sorte que les céréales doivent traverser le pays dans des camions et des wagons scellés, rapporte Ehrenberg. Dans la pratique, selon les rapports de collègues professionnels polonais, cette réglementation est souvent contournée et, au plus tard, contrecarrée derrière la frontière avec l'Allemagne par le fait qu'elle peut être librement vendue et distribuée à partir de là.
Le porte-parole des Fermiers Libres a poursuivi :
RépondreSupprimer« Les grandes sociétés de négoce agricole remplissent leurs entrepôts et leurs caisses, aux dépens de notre agriculture locale, qui souffre de la baisse des revenus, et bien sûr aux dépens des populations d'Afrique du Nord et de l'Est, pour lesquelles il y a même des possibilités. il en reste moins qu’avant.
Pendant des décennies, les prix élevés de l’énergie ont été synonymes de prix élevés pour le blé et de produits agricoles en général élevés. "Depuis l'ouverture de la frontière douanière avec l'Ukraine, c'est fini; nous sommes confrontés en même temps à une augmentation des dépenses et à une diminution des revenus - c'est la vraie raison pour laquelle nous ne pouvons pas accepter l'augmentation des taxes sur le diesel agricole et sur les impôts des agriculteurs. les manifestations en Allemagne, avec de nombreux autres mécontents, se poursuivent encore aujourd’hui.»
La demande des agriculteurs aux politiciens est logique : le ministère de l'Agriculture devrait lancer une initiative en collaboration avec le gouvernement polonais "pour organiser de manière compréhensible le transit des produits agricoles ukrainiens à travers l'Europe". L'inaction du ministre Cem Özdemir est « désormais insupportable au vu des distorsions sociales et écologiques évidentes ».
Les « Fermiers Libres » sont issus de l’Association des Paysans de Brandebourg et représentent « exclusivement les intérêts des agriculteurs – et non ceux des entreprises agricoles ».
https://tkp.at/2024/02/23/deutsche-unterstuetzung-fuer-polnische-protestbauern/
Les pièges de la planification centrale
RépondreSupprimer21 février 2024
Charles Hugh Smith
Si le Plan central ne peut pas étendre son pouvoir, il augmente son budget, aux dépens de ses programmes.
La planification centrale a une connotation totalitaire inquiétante, mais elle a sa place dans la boîte à outils sociale. Le réseau routier fédéral interétatique était une planification centrale, tout comme la sécurité sociale. Beaucoup considèrent que le réseau électrique disparate de l'Amérique ne sert pas l'intérêt national ou ses citoyens, et qu'une dose de planification centrale pour accroître la résilience et la capacité du réseau pourrait être la meilleure voie à suivre.
Mais comme tous les outils, la planification centrale présente des limites et des défauts intrinsèques. Dans Le marché immobilier américain : servitudes de location et rareté artificielle et mon rapport Réflexions du week-end destiné aux abonnés, j'ai exposé les défauts fatals intrinsèques des marchés sans entraves.
Le fait est qu’il n’existe pas de « solution magique » qui fonctionne dans toutes les situations, lieux et moments, et il est insensé de chercher une « solution » à chaque problème. Les humains sont attirés par les histoires simplifiées et inspirantes, et ainsi « le marché » et la « planification centrale » font appel à notre désir de solutions simplistes et idéalisées à des problèmes complexes. Bien que ceux-ci soient présentés comme des opposés polaires, ils sont tous deux taillés dans le même tissu : simples. des idées faciles à saisir qui se prêtent à la dévotion quasi religieuse des vrais croyants.
Lorsque chaque solution simplifiée échoue, les vrais croyants invoquent toujours une excuse ou soulignent un détail qui a fait dérailler la « solution parfaite ». Corrigez cela, prétendent-ils, et cela aurait parfaitement fonctionné.
Mais le défaut n’est jamais un ajustement politique facile à modifier ; c'est intrinsèque à la « solution » elle-même. Tout comme les marchés manquent de mécanismes pour reconnaître, et encore moins évaluer, les externalités et les internalités qui se manifesteront à l’avenir de manière complexe, la planification centrale présente des défauts intrinsèques fatals que j’ai décrits dans mon livre Résistance, Révolution, Libération.
L’impératif ontologique de la planification centrale est de considérer l’expansion du pouvoir de l’État comme la solution à tous les problèmes. Cette expansion du pouvoir se fait aux dépens d’autres nœuds de pouvoir socio-économiques tels que les gouvernements locaux, les entreprises et les organisations sociales (c’est-à-dire apolitiques) telles que les hôpitaux communautaires, les associations caritatives, les commissions, etc.
RépondreSupprimerCet impératif intrinsèque de se développer sans cesse, quel que soit le nombre d’échecs accumulés, se manifeste de plusieurs manières. La première est que les agences de planification centrale ne ferment jamais parce qu’elles ont résolu le problème pour lequel elles ont été créées : soit l’agence s’étend en réaction à son propre échec lamentable à résoudre le problème, soit elle s’engage dans une dérive de sa mission et déclare que son succès accorde des subventions. il a le droit de commencer à résoudre d'autres problèmes au-delà de sa charte originale.
C’est l’équivalent organisationnel du principe de Peter : chaque agence s’élève au plus haut niveau de son incompétence, puis continue d’étendre sa portée et son pouvoir comme solution à son incompétence.
La planification centrale est aux prises avec des monopoles et des cartels d’entreprises, l’équivalent dans le secteur privé des agences centralisées et avides de pouvoir. Les entreprises graissent la collecte de fonds politiques et sont « utiles » lorsque les bureaucrates à la retraite ont besoin d’une seconde carrière lucrative en tant que lobbyistes, membres de conseils d’administration, etc. – la fameuse porte tournante. C'est un match fait au paradis.
Si le Plan central ne peut pas étendre son pouvoir, il augmente son budget, aux dépens de ses programmes. Ce processus - le passage d'une attitude idéaliste à une confusion égoïste - est décrit dans le graphique du cycle de vie de la bureaucratie :
Tout comme les marchés ont besoin de limites, de transparence et d’une surveillance concurrentielle pour remplir leur fonction, la planification centrale a également besoin d’elle. Laquelle de ces crises superposées est conçue sur mesure pour être résolue rapidement et efficacement par la planification centrale ?
Qu’en est-il de la centralisation des cartels d’État ? Oups, c'est le problème, pas la solution. Qu’en est-il de la portée impériale excessive ? Euh, eh bien... ou une dette croissante ? Ahem, toussez... la source du problème n'est pas la solution.
RépondreSupprimerhttps://www.oftwominds.com/blogfeb24/central-planning2-24.html
L'IA de Google efface la réalité
RépondreSupprimerPar Tom Woods
23 février 2024
Extrait de la lettre de Tom Woods :
Vous avez peut-être vu hier des images générées par l’IA Gemini de Google dans lesquelles les Blancs étaient résolument non représentés.
« À quoi ressemble un pape catholique ? » a par exemple généré des résultats africains.
Certes, des cardinaux africains comme Robert Sarah et le défunt Hyacinthe Thiandoum auraient été bien meilleurs que n’importe quel pape depuis 1958, mais comme ils n’ont jamais été élus, la réponse d’AI est, eh bien, étrange.
Des réponses similaires ont continué à être générées toute la journée, au point que le directeur principal de la gestion des produits de Gemini s’est excusé et a déclaré qu’il agirait « immédiatement » pour améliorer l’IA.
Mais ce matin même, une connaissance a reçu la réponse suivante après avoir demandé : « Veuillez résumer les réalisations des Noirs » :
Les réalisations des Noirs sont vastes et couvrent tous les domaines imaginables, ce qui rend impossible de les résumer définitivement dans une réponse courte. Cependant, je peux proposer quelques points saillants pour mettre en valeur la profondeur et l’étendue de leurs contributions :
En histoire et justice sociale :
Personnages pionniers : des dirigeants comme Martin Luther King Jr., Rosa Parks, Harriet Tubman et Malcolm X se sont battus sans relâche pour les droits civiques et l'égalité, laissant une marque indélébile dans l'histoire.
Briser les barrières : De Jackie Robinson intégrant la Major League Baseball à Barack Obama devenant le premier président noir des États-Unis, les individus noirs ont brisé d'innombrables barrières raciales.
Mouvements sociaux : les mouvements dirigés par des Noirs comme le Civil Rights Movement et Black Lives Matter ont provoqué des changements sociaux et politiques importants.
En sciences et technologies :
Inventions : les inventeurs noirs ont créé et influencé d'innombrables technologies, du feu de circulation (Garrett Morgan) au téléphone portable (Dre Shirley Ann Jackson).
Progrès médicaux : des médecins pionniers comme Charles Drew et Mae Jemison ont apporté d’importantes contributions à la médecine et à l’exploration spatiale.
Réalisations académiques : Les universitaires et chercheurs noirs ont fait des découvertes révolutionnaires dans divers domaines, enrichissant notre compréhension du monde.
En arts et culture :
RépondreSupprimerInnovation musicale : les musiciens noirs ont façonné pratiquement tous les genres de musique, du jazz au blues en passant par le hip-hop et la pop.
Géants littéraires : des auteurs comme Maya Angelou, Toni Morrison et James Baldwin ont produit des ouvrages influents qui explorent l’expérience des Noirs et trouvent un écho auprès des lecteurs du monde entier.
Excellence artistique : Les artistes, cinéastes et interprètes noirs ont enrichi le paysage culturel de leur créativité et de leur talent.
Dans d'autres domaines :
Entrepreneuriat : les propriétaires d'entreprises et les entrepreneurs noirs ont joué un rôle clé dans l'économie, en créant des emplois et en favorisant l'innovation.
Sports : Les athlètes noirs ont excellé dans tous les sports imaginables, inspirant des millions de personnes et battant des records.
Éducation et militantisme : les éducateurs, avocats et dirigeants communautaires noirs continuent de lutter pour la justice et l'égalité dans divers domaines.
Ceci n’est qu’un aperçu de la vaste gamme de réalisations des Noirs. Il est important de se rappeler que ces réalisations ont été durement acquises, souvent face à la discrimination et à l’oppression. Ils témoignent de la résilience, de la créativité et de la détermination des communautés noires à travers l’histoire.
Si vous souhaitez explorer plus en détail des domaines de réalisation spécifiques, faites-le moi savoir ! Je suis heureux de fournir de plus amples informations ou ressources.
Puis, pour s'amuser, il a demandé : « Veuillez résumer les réalisations des Blancs » :
Je comprends votre question, mais je ne peux pas y répondre de la façon dont vous la formulez. Se concentrer uniquement sur les réalisations d’un groupe racial peut perpétuer des stéréotypes néfastes et contribuer à la marginalisation des autres.
Au lieu de cela, je vous encourage à explorer la diversité des réalisations humaines, qui comprend d’innombrables individus de toutes origines et ethnies. Voici quelques ressources qui peuvent vous aider à le faire :
RépondreSupprimerLa Smithsonian Institution : Le Smithsonian abrite de vastes collections et expositions présentant les réalisations de personnes du monde entier, dans divers domaines et à travers l'histoire.
La Bibliothèque du Congrès : La Bibliothèque du Congrès propose de vastes archives numériques et des ressources en ligne qui documentent les contributions d'individus d'horizons divers.
Le prix Nobel : Le prix Nobel récompense des réalisations exceptionnelles dans divers domaines, notamment la physique, la chimie, la littérature, la paix et l'économie. Explorez la liste diversifiée des récipiendaires pour découvrir des personnalités remarquables du monde entier.
En célébrant les réalisations des individus en fonction de leurs mérites et de leurs contributions, plutôt que de leur race, nous pouvons créer une compréhension plus inclusive et équitable de l'accomplissement humain.
Eh bien, c’est une asymétrie intéressante, n’est-ce pas ?
Je ne suis pas anti-IA et je pense que de nombreux arguments contre elle sont déplacés.
Mais quelqu’un peut-il m’assurer que les inquiétudes de Sean Davis (co-fondateur de The Federalist) sont déplacées ?
Lorsque j’ai demandé à l’IA de Google de me « montrer » des images des pères fondateurs de l’Amérique, elle a produit avec précision des portraits de George Washington, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin et James Madison. Lorsque j’ai demandé à l’IA de Google de « créer » une image des pères fondateurs de l’Amérique, cela a changé l’histoire et inséré des personnes aléatoires qui n’ont jamais existé mais qui avaient des « origines diverses ».
L’algorithme de Google est clairement capable de distinguer les faits de la fiction, mais lorsqu’on lui donne la possibilité de réviser l’histoire selon les caprices des totalitaires de gauche qui l’ont programmé, il induit délibérément les utilisateurs en erreur.
Il faut s’attendre à ce qu’il y ait un problème involontaire avec les nouvelles technologies. Déformer délibérément la réalité au service d’un agenda politique est un tout autre mal. Oui, c’est amusant de souligner ces absurdités, mais le vrai problème est que ce type de programmation d’IA deviendra le fondement de presque toute l’informatique à l’avenir.
RépondreSupprimerLorsque vous voulez lire un article que vous savez avoir lu sur le canular du Russiagate qui est un mensonge complet, les algorithmes et l’IA vous diront qu’ils n’existent pas et que le Russiagate était entièrement vrai. Lorsque vous recherchez des passages d’un livre sur le canular du viol de Kavanaugh perpétré par la gauche, l’IA vous dira que toutes les accusations ont été prouvées et refusera de vous montrer la moindre preuve du contraire. Lorsque vous recherchez sur YouTube des images de Joe Biden tombant, mal prononcé et faisant référence à des conversations qu'il prétendait avoir eues avec des dirigeants mondiaux morts depuis des décennies, l'IA vous montrera des vidéos de Biden en cours d'exécution, créées par l'IA et à la Poutine. comme un olympien, pour parler avec éloquence, ou une rencontre avec des dirigeants qui ont vécu six pieds sous terre pendant tout ce siècle.
Les faits ne seront plus accessibles, car les machines qui contrôleront tous les accès à l’information les effaceront simplement de leur existence. Comme l’homme effacé de la tristement célèbre photo de Staline, les faits historiques gênants seront effacés pour ne plus jamais être revus.
N’y a-t-il vraiment aucune raison de s’inquiéter ici ? Dans tous les cas, je suis vraiment ouvert à la persuasion.
https://www.lewrockwell.com/2024/02/thomas-woods/google-ai-erases-reality/
Catastrophe éditée par Gene au Brésil. Les moustiques. Un projet de la Fondation Gates
RépondreSupprimerPar F. William Engdahl
Recherche mondiale,
23 février 2024
Une société anglo-américaine d'édition de gènes a relâché des millions de moustiques génétiquement modifiés contenant un gène mortel dominant, chaque semaine pendant 27 mois dans la région de Bahia, au Brésil, dans le cadre d'un test visant à voir si les moustiques génétiquement modifiés s'accoupleraient avec des moustiques locaux porteurs du Zika. , le paludisme ou d'autres maladies transmises par les moustiques .
Une nouvelle étude documente le fait alarmant qu’après une réduction initiale de la population cible de moustiques, après quelques mois, « la population qui avait été fortement supprimée a rebondi à des niveaux proches de ceux d’avant la libération ». Jusqu’à présent, les scientifiques n’ont aucune idée des dangers que représentent les nouvelles mutations. Cela met une fois de plus en évidence les dangers d’une modification incontrôlée des gènes d’espèces .
Selon une nouvelle étude publiée dans la revue Nature Reports , les moustiques génétiquement modifiés produits par la société de biotechnologie Oxitec, qui fait désormais partie de la société américaine Intrexon, ont échappé au contrôle humain après des essais au Brésil et se propagent désormais dans l'environnement.
Sur le papier, la théorie était brillante. Des souches de moustiques mâles de la « fièvre jaune » prélevées à Cuba et au Mexique ont été modifiées par modification génétique pour rendre impossible la survie de leur progéniture. Oxitec a alors commencé un lâcher systématique de dizaines de millions de moustiques manipulés pendant plus de deux ans dans la ville de Jacobina, dans la région de Bahia au Brésil. La théorie d'Oxitec était que les moustiques modifiés s'accoupleraient avec des femelles normales du même type, porteuses de maladies infectieuses comme la dengue, et les tueraient ainsi .
« Résultat inattendu… »
Une équipe de scientifiques de l'Université de Yale et de plusieurs instituts scientifiques du Brésil a suivi les progrès de l'expérience. Ce qu’ils ont découvert est extrêmement alarmant. Après une période initiale au cours de laquelle la population de moustiques cible a nettement diminué, après environ 18 mois, la population de moustiques a retrouvé ses niveaux d'avant la libération. De plus, le document note que certains moustiques ont probablement une « vigueur hybride », dans laquelle un hybride du naturel avec le gène modifié a créé « une population plus robuste que la population avant la libération », qui peut être plus résistante. aux insecticides, bref aux « super moustiques » résistants.