Sommet international de crise sur la Covid, à Washington, la France représentée par Perronne, Darles et Pavan
le 23 février 2024 par pgibertie
Des représentants politiques et scientifiques du monde entier sont réunis à Washington , la délégation française comprend Christian Perronne , Emmanuelle Darles et Vincent Pavan
Kevin Mckernan un des plus grands généticiens au monde explique sa découverte de l’ADN plasmidique dans les vaccins ARN. Ainsi que les conséquences très inquiétantes que cela représente
L’intégralité de la journée sera disponible ici (actuellement en direct) https://vimeo.com/event/4090318/embed/43a3dafe89…
Vaccins contre la COVID-19 et événements indésirables présentant un intérêt particulier : étude de cohorte multinationale du Réseau mondial de données sur les vaccins (GVDN) portant sur 99 millions de personnes vaccinées
Par K. Faksova , D. Walsh et et al. Recherche mondiale, 23 février 2024
Abstrait Arrière-plan
Le projet Global COVID Vaccine Safety (GCoVS), créé en 2021 dans le cadre de la multinationale Global Vaccine Data Network™ (GVDN®), facilite une évaluation complète de la sécurité des vaccins. Cette étude visait à évaluer le risque d’événements indésirables d’intérêt particulier (AESI) suite à la vaccination contre le COVID-19 sur 10 sites répartis dans huit pays.
Méthodes
À l’aide d’un protocole commun, cette étude de cohorte observationnelle a comparé les taux observés aux taux attendus de 13 AESI sélectionnés pour les résultats neurologiques, hématologiques et cardiaques. Les taux attendus ont été obtenus par les sites participants à l’aide de données de santé pré-vaccinales contre la COVID-19 stratifiées par âge et sexe. Les taux observés ont été rapportés à partir des mêmes ensembles de données sur les soins de santé depuis le déploiement du programme de vaccination contre la COVID-19. Les AESI survenant jusqu'à 42 jours après la vaccination avec les vaccins à ARNm (BNT162b2 et ARNm-1273) et à vecteur adénovirus (ChAdOx1) ont été inclus dans l'analyse primaire. Les risques ont été évalués à l'aide de ratios observés/attendus (OE) avec des intervalles de confiance de 95 %. Les signaux de sécurité potentiels prioritaires étaient ceux dont la limite inférieure de l'intervalle de confiance à 95 % (LBCI) était supérieure à 1,5.
Résultats
Les participants comprenaient 99 068 901 personnes vaccinées. Au total, 183 559 462 doses de BNT162b2, 36 178 442 doses d’ARNm-1273 et 23 093 399 doses de ChAdOx1 ont été administrées dans les sites participants au cours de la période d’étude. Les périodes à risque suivant des calendriers de vaccination homologues ont contribué à 23 168 335 années-personnes de suivi. Des ratios OE avec LBCI > 1,5 ont été observés pour le syndrome de Guillain-Barré (2,49, IC à 95 % : 2,15, 2,87) et la thrombose du sinus veineux cérébral (3,23, IC à 95 % : 2,51, 4,09) après la première dose du vaccin ChAdOx1. L'encéphalomyélite aiguë disséminée a montré un ratio OE de 3,78 (IC à 95 % : 1,52, 7,78) après la première dose du vaccin à ARNm-1273. Les ratios OE pour la myocardite et la péricardite après BNT162b2, ARNm-1273 et ChAdOx1 étaient significativement augmentés avec des LBCI > 1,5.
Cette analyse multi-pays a confirmé les signaux de sécurité préétablis pour la myocardite, la péricardite, le syndrome de Guillain-Barré et la thrombose du sinus veineux cérébral. D'autres signaux de sécurité potentiels nécessitant une enquête plus approfondie ont été identifiés.
*
1. Introduction
Depuis la déclaration de la pandémie de COVID-19 par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) le 11 mars 2020 [1], plus de 13,5 milliards de doses de vaccins contre la COVID-19 ont été administrées dans le monde [2] . En novembre 2023, au moins 70,5 % de la population mondiale avait reçu au moins une dose d'un vaccin contre la COVID-19 [2] . Ce scénario sans précédent souligne le besoin urgent d’une surveillance complète de la sécurité des vaccins, car les événements indésirables très rares associés aux vaccins contre la COVID-19 ne peuvent être révélés qu’après leur administration à des millions de personnes.
En prévision de ce déploiement mondial sans précédent de vaccins contre la COVID-19, l’initiative Safety Platform for Emergency vACcines (SPEAC) a formulé une liste d’événements indésirables potentiels d’intérêt particulier (AESI) liés au vaccin contre la COVID-19 en 2020 [3] . La sélection de l'AESI était basée sur leurs associations préétablies avec l'immunisation, des plateformes vaccinales ou des adjuvants spécifiques, ou la réplication virale au cours d'une maladie de type sauvage ; les préoccupations théoriques liées à l'immunopathogenèse ; ou des preuves à l'appui provenant de modèles animaux utilisant des plateformes de vaccins candidats [3] .
Une approche flexible pour évaluer l'AESI est la comparaison des taux d'AESI observés suite à l'introduction d'un programme de vaccination avec les taux attendus (ou de base) basés sur les périodes historiques précédant le déploiement du vaccin [4] , [5] . De telles comparaisons peuvent être exécutées rapidement et peuvent jouer un rôle clé dans la détection précoce de signaux potentiels de sécurité des vaccins ou lorsque les agences de réglementation et de santé publique ont besoin d'une évaluation rapide d'un signal de sécurité émergent [4] , [6] . L'analyse observée versus (vs) attendue (OE) a joué un rôle essentiel dans l'identification de la thrombose avec syndrome de thrombocytopénie (TTS) comme signal de sécurité, ce qui a conduit à la suspension de l'utilisation du ChAdOx1 (vaccin d'AstraZeneca contre la COVID-19) le 11 mars 2021 au Danemark. et la Norvège [7] , [8] .
Ces évaluations sont utiles non seulement au début du déploiement des vaccins à grande échelle, mais également à mesure que le programme de vaccination mûrit, surtout si elles peuvent être menées dans un contexte multi-pays. Nous avons mené une étude de cohorte mondiale à la suite du protocole d’étude des analyses observées et attendues des événements indésirables d’intérêt particulier liés à la COVID-19 [9] avec des données provenant de 10 sites dans huit pays participant au projet unique Global COVID Vaccine Safety (GCoVS) [10] du Global Vaccine Data Network™ (GVDN®) [11] . Le projet GCoVS, lancé en 2021, est une collaboration mondiale financée par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) d'enquêteurs et de sources de données de plusieurs pays dans le but de surveiller la sécurité des vaccins contre la COVID-19.
2. Méthodes
2.1. Étudier le design
Cette étude observationnelle rétrospective a été conçue pour estimer les ratios OE d'AESI sélectionnés après la vaccination contre le COVID-19 dans une cohorte de population multi-pays.
2.2. Source des données et population étudiée
Le projet GCoVS a compilé des données de santé électroniques sur l'AESI liées aux vaccins COVID-19 provenant de participants sur plusieurs sites du réseau GVDN, notamment Argentine, Australie – Nouvelle-Galles du Sud, Australie – Victoria, Canada – Colombie-Britannique, Canada – Ontario, Danemark, Finlande. , France, Nouvelle-Zélande et Écosse [10] . Les données de santé comprenaient des données au niveau individuel ou au niveau de la population, en fonction de la disponibilité sur les sites d'étude ( Tableau supplémentaire 1 ).
Des registres de vaccination contenant des données de vaccination au niveau individuel ont été utilisés par la majorité des sites d'étude. Ces registres couvraient la même population et la même région géographique que les ensembles de données utilisés pour calculer les taux de base. Nous avons également examiné les données au niveau de la population sur le taux de vaccination à l'aide de tableaux de bord régulièrement mis à jour provenant des sites d'étude. Si le nombre de personnes vaccinées dans des groupes d’âge et de sexe spécifiques était disponible, nous avons converti ces chiffres en années-personnes en fonction de la période de risque post-vaccination. Contrairement aux registres comportant des données au niveau individuel, les strates d’âge et de sexe utilisées dans cette approche pourraient ne pas correspondre aux strates utilisées dans les calculs des taux de référence.
Les participants étaient des individus vaccinés avec les vaccins COVID-19 parmi les populations représentées par les sites. Dans la mesure du possible, des méthodes standardisées ont été appliquées sur tous les sites. Les types de patients comprenaient des patients hospitalisés (Australie – Nouvelle-Galles du Sud, France, Nouvelle-Zélande, Écosse) et des combinaisons de patients hospitalisés et ambulatoires aux urgences (Argentine, Australie – Victoria, Canada, Danemark, Finlande). Dans les pays sans types de patients clairement définis, la durée du contact avec l’hôpital a été utilisée comme indicateur des types de patients. À titre d'exemple, une durée de contact de cinq heures ou plus a été utilisée comme indicateur pour les patients hospitalisés au Danemark. Les caractéristiques spécifiques au site des sources de données et des données sont présentées dans le tableau supplémentaire 1 .
2.3. Période d'étude et suivi
Les périodes d'étude variaient selon les pays, commençant à la date de déploiement du programme de vaccination contre le COVID-19 spécifique au site et se terminant à la fin de la disponibilité des données ( Tableau 1 ). En général, les périodes d'étude s'étendaient de décembre 2020 à août 2023. La période d'étude la plus courte observée s'est produite en Australie – Nouvelle-Galles du Sud, comprenant 11 mois de février 2021 à décembre 2021. L'Argentine a eu la période d'étude la plus longue, de décembre 2020 à août 2023. , couvrant un total de 32 mois.
Tableau 1 . Récapitulatif de la population par site. (Uniquement les vaccins Pfizer/BioNTech BNT162b2, Moderna mRNA-1273 et Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India ChAdOx1 et les doses 1 à 4 incluses).
- voir cadre sur site -
Vaccins : Pfizer/BioNTech (BNT162b2), Moderna (ARNm-1273) et Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India (ChAdOx1).
Les intervalles de risque utilisés après chaque dose étaient de 0 à 7 jours, de 8 à 21 jours, de 22 à 42 jours et de 0 à 42 jours. Pour chaque dose de vaccination, le jour 0 était désigné comme le jour de réception du vaccin. Pour ce manuscrit, nous présentons les résultats pour l'intervalle de risque de 0 à 42 jours uniquement. Plus de données sont présentées sur le tableau de bord GVDN avec toutes les dernières mises à jour des sites participants [12] . Les événements survenus en dehors de la période d’étude n’ont pas été inclus. Une période de sevrage de 365 jours pour les événements résultants a été utilisée pour définir les résultats des incidents. Les événements de résultat étaient considérés comme des incidents s'il n'y avait aucun enregistrement du même événement de résultat au cours de la période de sevrage de 365 jours précédente. Un individu peut avoir contribué à plusieurs événements de résultat à condition qu'ils soient séparés dans le temps d'au moins la période de sevrage de 365 jours.
2.4. Variables et résultats de l’étude 2.4.1. Événements indésirables d’intérêt particulier (AESI)
Treize conditions représentant l'AESI présentant un intérêt spécifique pour le paysage actuel de la pharmacovigilance vaccinale réelle ont été sélectionnées dans la liste compilée par le projet Brighton Collaboration SPEAC [3] et en réponse aux signaux de sécurité du syndrome de thrombose avec thrombocytopénie [7] , [8 ] ( Tableau supplémentaire 2 ). Les conditions choisies correspondaient à l'AESI pour lequel les taux de fond ont été récemment générés par les sites GVDN [13] . Les AESI ont été identifiés à l’aide des codes harmonisés de la Classification internationale des maladies, 10e révision (ICD-10). Les affections neurologiques sélectionnées comprenaient le syndrome de Guillain-Barré (SGB), la myélite transverse (TM), la paralysie faciale (de Bell), l'encéphalomyélite aiguë disséminée (ADEM) et les convulsions (convulsions généralisées (GS) et convulsions fébriles (FS)) comme signaux de sécurité potentiels. ont été identifiés pour certaines de ces affections [14] , [15] , [16] . Les affections hématologiques comprenaient la thrombose du sinus veineux cérébral (CVST), la thrombose de la veine splanchnique (SVT) et l'embolie pulmonaire (EP) ; les thromboses de site inhabituel (CVST et SVT) ont été sélectionnées comme marqueurs d'un TTS potentiel pouvant être identifié avec précision à l'aide de codes de diagnostic [17] , [18] . La thrombocytopénie et la thrombocytopénie immunitaire (PTI) ont également été incluses en raison de leur association avec le TTS et des rapports faisant état d'ITP en tant que signal de sécurité indépendant [7] , [19] , [20] . La myocardite et la péricardite ont été incluses comme affections cardiovasculaires et les ratios OE ont été évalués séparément pour chaque affection [21] , [22] , [23] .
En novembre 2023, plusieurs vaccins contre le COVID-19 étaient utilisés par les sites GCoVS représentant plusieurs types de plates-formes telles que les plates-formes de vecteurs viraux inactivés, à base d'acide nucléique (ARNm), à base de protéines et de vecteurs viraux non réplicatifs ( Tableau 2 ). Pour ce manuscrit, nous nous sommes concentrés sur trois vaccins qui ont enregistré le plus grand nombre de doses administrées, les vaccins Pfizer/BioNTech BNT162b2, Moderna mRNA-1273 et Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India ChAdOx1. Le nombre cumulé de doses d'autres vaccins administrées (n) dans les sites d'étude était relativement faible, à l'exception des vaccins inactivés Sinopharm (n = 134 550) et Sinovac (n = 31 598), du vaccin à base de protéines Novavax (n = 66 856). , et les vaccins à vecteur adénovirus Janssen/Johnson & Johnson (n = 1 137 505) et Gamaleya Research Institute/Sputnik (n = 84 460). Le nombre total de doses de chaque marque de vaccin administrées est indiqué dans le tableau 2 . Les données sur l’exposition au vaccin contre la COVID-19 par plateforme/type, marque et dose étaient disponibles au niveau individuel pour déterminer le nombre de cas observés par type/marque de vaccin et profil de dose et dans l’intervalle de risque post-vaccination de 0 à 42 jours.
Un adolescent autrefois en bonne santé est détruit par le vaccin contre le VPH et vit désormais un enfer quotidien
J'ai fait un examen VAERS et les résultats m'ont choqué.
Par le Dr William Makis Recherche mondiale, 23 février 2024
Rencontrez Chloe Leanne Brookes : une jeune fille intelligente et incroyablement positive de 18 ans au Royaume-Uni. Elle est alitée et souffre de nombreuses maladies chroniques et débilitantes , mais elle n'a pas toujours été ainsi.
À l’âge de 12 ans, Chloé était une enfant typique. Elle aimait la randonnée, le VTT, le roller et la danse, et elle attendait avec impatience une carrière de danseuse. Chloé était en bonne santé, avait un style de vie occupé et actif et était une étudiante hétérosexuelle. Tout a changé avec le vaccin contre le VPH, Cervarix. Chloé dit : « J'ai été blessée par Cervarix et je n'ai pas peur d'en parler au monde. »
Le vaccin ne dure que 3 ans et ne protège pas contre toutes les souches du cancer du col de l'utérus. Certaines adolescentes et maintenant adultes ont reçu un diagnostic de cancer du col de l'utérus malgré le vaccin.
Il y a eu 21 156 réactions au total au médicament, 8 599 rapports officiels et 8 issues fatales signalées de 2006 à 2016. Voir page 43 de ce rapport MedDRA ( HPV-DAP-020616 ), obtenu sous FOI : Human Papillomavirus Drug Analysis. [En passant, la plupart du temps, les médecins rejettent les dommages causés par les vaccins comme une « coïncidence » ou « normale » ou les ignorent complètement, et dans ces cas, ils ne sont généralement pas signalés.]
Les diagnostics de Chloé incluent :
Définition du POTS (syndrome de tachycardie orthostatique posturale) Définition de l'EM (encéphalomyélite myalgique/syndrome de fatigue chronique) Gastroparésie Définition et définition de la colite à éosinophiles Définition et définition du MCAD (trouble d'activation des mastocytes) Fibromyalgie Dysphasie Les vaccins contre le VPH peuvent provoquer des problèmes dysautonomiques en attaquant le système immunitaire et en affectant les systèmes nerveux central et autonome, ou en raison des ingrédients du vaccin (notamment l'aluminium) qui traversent la barrière hémato-encéphalique. [voir 1 , 2 , 3 , 4 et 5 ]
Les symptômes de Chloé sont devenus visibles après sa deuxième dose du traitement à trois doses.
« Les réactions indésirables et les pathologies que j’ai développées au fil des années ont eu un impact énorme sur ma vie. Ma vie est compliquée et mon avenir incertain. Demain est un autre jour mais je ne sais jamais ce que demain ni même la prochaine heure m'apportera ; Je ne peux pas prédire ni planifier à l’avance.
Pendant les trois premières années, Chloé a lutté contre l'aggravation de ses symptômes : faiblesse musculaire, picotements et douleurs lancinantes, vision floue et double, rythme cardiaque rapide et douleurs thoraciques, mauvaise circulation entraînant des muscles et des os froids, et sensibilité à la lumière et au bruit. Chloé dit que les professionnels de la santé étaient insensibles et dédaigneux et lui disaient souvent : « Tout est dans ta tête », ou « Ta douleur n'est pas réelle : tu as besoin d'une aide psychologique » et « Tu n'as pas l'air malade ».
« Pour moi et des milliers d'autres, le plus dur de tous, ironiquement, n'a pas été et n'est toujours pas la mauvaise situation de notre santé : c'est se battre, à plusieurs reprises, pour certains membres de la famille, des amis, des médecins, du public, des médias et société en général, à comprendre et à s’éduquer sur les maladies invisibles. »
Cependant, les symptômes invisibles de Chloé ne sont pas restés invisibles longtemps. Finalement,
«J'ai été dépendant d'un fauteuil roulant pendant plus d'un an avant de devenir complètement cloué au lit.» En 2015, « je ne pouvais plus m'asseoir, me tenir debout ou marcher et j'ai passé des mois alité et vivant allongé dans une douleur intense et une paralysie, sans aucun contrôle sur mon corps.
« Après des mois d'aggravation, avec une fréquence cardiaque au repos de 130 battements par minute, des palpations, des étourdissements, une accumulation de sang, un mauvais contrôle de la température, des évanouissements, un flux sanguin et d'oxygène limité vers le cerveau, une rétention vésicale et un dysfonctionnement gastro-intestinal, j'ai rencontré un médecin qui m'a diagnostiqué un POTS, que je savais avoir, mais aucun professionnel de la santé ne m'avait cru.
Début 2016, « en raison de négligence [médicale], de malnutrition et de la détérioration de ma situation », la fréquence cardiaque de Chloé a atteint 200 bpm et elle a été transportée à l'hôpital en ambulance avec une arythmie et de mauvais signes vitaux. Chloé dit que son cardiologue a déclaré qu'elle serait morte dans les 24 heures si elle était restée à la maison et il a été étonné qu'elle n'ait pas eu de crise cardiaque ou d'accident vasculaire cérébral parce que les niveaux de sodium, de potassium et de magnésium de Chloé étaient inexistants.
Au milieu de l'année dernière, la vie est devenue
« Fondamentalement, un enfer quotidien comprenant des expériences de mort imminente, de multiples injections quotidiennes, des perfusions de vitamines, de fer et de sodium, sept sondes, des aliments, des réactions allergiques, des convulsions, 21 canules, des veines éclatées, des procédures, des scanners, des analyses de sang quotidiennes, du fentanyl, de la kétamine. et des analgésiques ou des médicaments lourds, des infections, des virages/convulsions étranges, des vomissements et une tonne de douleur. J'ai perdu la capacité d'avaler, donc je ne peux rien boire ni manger à cause du développement d'une forme grave de gastroparésie-paralysie du tractus gastro-intestinal, fréquente chez les personnes souffrant d'EM sévère. L’EM détruit le système auto-immun, entraînant un dysfonctionnement autonome ou un échec complet et provoque donc des maladies plus complexes et incurables.
« J'ai maintenant deux sondes nasales (une dans chaque narine) : la NJ alimente directement l'intestin grêle, en contournant l'estomac, et l'autre, la NG, draine le contenu de mon estomac pour soulager et réduire les nausées et les vomissements. J'ai également une ligne PICC, qui est un long tube inséré le long d'une artère jusqu'à la pointe de mon cœur et qui me donne accès à des liquides IV, des vitamines IV et des perfusions sanguines. Je ne peux même pas tenir une menthe ou un bonbon dans ma bouche sans avoir de graves sensibilités ou des réactions allergiques et de la salive s'écoulant de ma bouche parce que je suis incapable de l'avaler. J'ai maintenant du mal avec l'alimentation par sonde car mon estomac et mes intestins m'abandonnent tous les deux. Malheureusement, j'arrive encore à vomir avec ma sonde NJ ; vomir ne devrait pas arriver apparemment… »
En octobre 2016, lors de l'opération visant à lui insérer des sondes d'alimentation dans l'abdomen, Chloé a aspiré du vomi dans ses poumons, son corps est entré en état de choc, son oxygène est resté à plat et son cœur s'est arrêté. Elle mourut. Il a fallu quatre heures à l’équipe médicale pour la stabiliser.
« J’ai été intubé, ventilé et plongé dans un coma artificiel pour aider mes organes internes à récupérer. Les médecins et ma famille ne savaient pas si ni comment je me réveillerais. Quarante-huit heures plus tard, j'étais conscient mais sous sédatif car je ne pouvais toujours pas respirer par moi-même. Le ventilateur a lentement diminué et j'ai commencé à respirer de manière suffisamment stable avec de l'oxygène normal. L'unité de soins intensifs m'a libéré avec une grave infection pulmonaire et quelques problèmes de mémoire et d'élocution, mais aucun dommage majeur n'a été causé. Je n'arrive pas à croire que j'ai rebondi aussi rapidement malgré l'intensité du traumatisme. J'ai vraiment beaucoup de chance.
Le corps de Chloé est devenu hypersensible à tout – y compris aux médicaments – et elle réagit désormais à l'acétaminophène (Tylenol) comme si elle prenait des opioïdes.
« Récemment, la solution buvable de diazépam que je prenais depuis 10 mois a été remplacée par une suspension buvable. Lorsque le diazépam est descendu dans le tube, j'ai commencé à avoir des convulsions, que le diazépam est censé prévenir ou arrêter. Mon corps a continué à être tendu et en forme pendant des heures, cette fois c'était différent de mes crises normales. Je n'entendais pas ma mère me parler et j'avais du mal à respirer. J'ai eu huit crises consécutives : parfois, j'avais des intervalles de 30 secondes où j'étais à bout de souffle et j'entrais et perdais conscience en raison de la quantité de douleur, de mouvements et d'un épuisement total. J'étais délirant et halluciné : je savais qui j'étais mais je ne savais pas où j'étais ni ce qui m'était arrivé. Le côté gauche de mon visage est devenu bizarre, mon élocution était difficile, je me sentais piégée dans mon corps et les crises ont continué. Au bout de 8 heures, tout s'est arrêté. Nous avons supposé qu'il s'agissait simplement d'un épisode de crise extrême parce que je n'en avais pas eu de grave depuis un moment, mais j'ai ensuite pris une autre dose de diazépam et les crises sont revenues… J'ai ensuite lu les ingrédients et j'ai réalisé que ce n'était pas exactement les mêmes ingrédients que mon original. Mon corps est extrêmement hypersensible à l’intérieur comme à l’extérieur. Le lendemain, j'ai eu d'autres crises incontrôlables après avoir refusé le diazépam. Cette fois, je n'avais pas d'illusions, les crises étaient juste violentes, mais les secousses de mes tubes NG et NJ donnaient l'impression que j'avais à nouveau subi une opération [des tubes].
Après avoir été hospitalisée pendant 11 mois à cause du vaccin contre le VPH, Chloé est enfin chez elle. Elle est entièrement nourrie par sonde depuis un an. Chloé vit avec sa mère et son frère de 16 ans et sa mère est formée pour prendre soin d'elle à la maison.
«Ma famille est incroyablement solidaire et forte, mais cela a bouleversé la leur ainsi que mon monde tout entier. Mon frère préférerait être malade pour que je puisse vivre. Ma mère a dû arrêter son travail à temps plein pour m'aider 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, et elle n'a personne pour prendre en charge les quarts de nuit. Toute la maison est éveillée si je suis éveillé et souffre d'une douleur intense et les voisins m'entendent souvent crier, pleurer et implorer l'agonie d'arrêter. Je ne peux pas rester seule, non seulement parce que je suis très dépendante pour tout et que maman doit m'administrer mes médicaments, mais aussi parce que le risque de réaction allergique ou de convulsions est très élevé et potentiellement mortel. C'est comme si j'étais à nouveau un nouveau-né ayant besoin de soins 24 heures sur 24.
« Chaque centimètre carré de mon corps me fait tellement mal chaque jour. Mon estomac craque et éclate : c'est mon réveil naturel qui signifie : "Évacuez cette bile maintenant avant d'exploser de vomi et de crier pendant des heures parce qu'elle est trop accumulée". Je suis entièrement enflé, mes terminaisons nerveuses sont aussi hyperactives que quelqu'un qui se fait constamment taser par la police, et j'ai l'impression d'avoir du fil de fer barbelé enroulé autour de mes muscles et il est emmêlé, donc à chaque mouvement que je fais, il s'enfonce plus profondément dans mon corps sans vie. membres. C'est une sensation de déchirement, un battement intense partout et ça m'empêche de dormir. J'ai l'impression d'avoir été laissé de côté sous une pluie battante, sans nulle part où aller. Je ne peux pas me cacher. Je suis prisonnier de mon propre corps. Il n'existe aucun traitement efficace. Il n’y a pas de remède : je ne peux pas y échapper.
« Il n'existe pas d'antidote contre les dommages causés par le vaccin . J'essaie d'aider les parents et leurs enfants à faire le bon choix et de leur montrer de bonnes raisons de se méfier du vaccin contre le VPH. Je veux aider les autres filles à éviter de finir comme moi.
Malheureusement, Chloé n'est pas seule. De très nombreuses filles dans le monde ont été blessées par les vaccins contre le VPH Gardasil et Cervarix . Pour obtenir des informations actuelles et des recherches sur les statistiques sur les effets indésirables du vaccin contre le VPH, visitez www.sanevax.org .
« J'ai peut-être un corps brisé qui me désobéit constamment, mais j'ai la chance d'être une personne mentalement forte qui a réussi à développer ses propres mécanismes d'adaptation et techniques psychologiques malgré la négligence et les terribles expériences passées. Malgré les difficultés, je trouve le bonheur . Malgré la douleur, je trouve la paix intérieure. La pleine conscience peut aider les autres dans ma situation, et oui, elle éloignera les démons de la dépression et des pensées anxieuses. Cependant, aucune dose de pleine conscience et de positivité ne changera l'immense douleur que j'endure et ne réenchantera pas la mobilité et la perte de sensation dans mon corps autrefois sain, sportif et dansant.
« Je vous garantis que mon avenir ne sera pas comme je l'avais prévu, mais il sera plein de détermination et de dévouement pour continuer à sensibiliser les gens dont nous avons tant besoin.
"Une personne qui réussit est une personne qui peut construire une base solide avec les briques que la vie lui a jetées." ~Chloé
Chloé est intelligente, forte d'esprit et déterminée à partager sa vérité avec le monde. Aidons-la à faire exactement cela : partagez cette publication partout où vous le pouvez sur les réseaux sociaux, et prions également pour sa guérison et son bien-être, et n'hésitez pas à la contacter et à publier des mots d'encouragement sur sa page Facebook dédiée à la sensibilisation à son VPH. les dommages causés par les vaccins, et celui de tous ceux qui ont vu leur vie lésée par les vaccins.
Page Facebook de Chloé : www.facebook.com/ChloesVaccineInjuryJourney Le blog de Chloé : www.chloeleanne03.wordpress.com
CLIQUEZ ICI POUR FAIRE UN DON À CHLÉ Pour l'aider à financer des thérapies alternatives Vous pouvez également faire un don via PayPal : www.paypal.me/ChronicallyChloe (par Lyn Fattorini, 10 mars 2017)
Recherche VAERS de vaccins HPV et « HANDICAP PERMANENT » : 2049 cas
Recherche VAERS de vaccins contre le VPH et de « MORT » : 152 cas
VAERS 2635801 – Une jeune fille de 13 ans a reçu le vaccin Gardasil HPV à l'école, a eu une réaction anaphylactique et est décédée le même jour, le 28 avril 2023.
VAERS 2429111 – Une jeune fille de 13 ans a reçu le vaccin Gardasil HPV le 23 juin 2022. 4 jours plus tard, elle a eu des convulsions, un arrêt cardiaque, a passé 37 jours à l'hôpital et est décédée le 3 août 2022.
VAERS 2105427 – Une fillette de 12 ans avait reçu les vaccins HPV et TDAP et est décédée subitement le lendemain. "Une autopsie a été réalisée et les résultats suggèrent que le décès pourrait éventuellement être lié au vaccin"
Est-ce que je donnerais le vaccin contre le VPH à mes enfants ?
Long Covid, cancer & Co : la guérison ne peut-elle pas être trop facile ?
24 février 2024 par le Dr. Gabriele Feyerer
En Autriche, jusqu'à 80 000 personnes souffrent du syndrome de fatigue chronique, également connu sous le nom d'EM/SFC ou d'encéphalomyélite myalgique ou syndrome de fatigue chronique. En raison de la pandémie de Covid, le nombre de personnes touchées pourrait augmenter, voire doubler. Cependant, selon la MedUni Vienne, ni les causes ni les approches thérapeutiques causales ne sont connues. Des biomarqueurs possibles y ont été identifiés, mais jusqu’à présent, il n’existe apparemment aucun paramètre mesurable pour la maladie.
Divers rapports étaient très similaires il y a plusieurs décennies concernant la fatigue chronique, l'épuisement professionnel ou la fibromyalgie (« syndrome de tout fait mal »). Et selon le dernier rapport de l’APA, la situation après les « années de pandémie » n’est pas différente : il semble inutile de douter de cette nouvelle vérité, car comment savoir que le soleil se lève le matin ? Et comment se fait-il que ce soit pareil le lendemain ? Ne vaut-il pas mieux avoir peur chaque soir à l'idée qu'il fasse nuit demain ?
Et donc, lorsqu’il s’agit de Long Covid, Long Flu, CFS & Co ou quel que soit le nom de la nouvelle force motrice, les gens sont avertis de ne pas croire qu’il existe des solutions plus simples à ce problème connu de longue date. Ici, vous ne devriez suivre que « la » science.
Les centres de compétences à la rescousse
En novembre 2023, le « Symposium sur les affections ultérieures à des infections virales - avec un accent sur le COVID long et l'EM/SFC » a eu lieu dans le cadre d'une coopération entre le ministère de la Santé et la Santé autrichienne (GÖG) à l'Université de médecine vétérinaire de Vienne. Avec l’émergence du Long COVID pendant la pandémie, les syndromes post-viraux n’ont été connus que d’une large population. Cependant, le chemin vers le diagnostic initial et le traitement ciblé reste compliqué.
A l'ouverture du symposium, le ministre autrichien de la Santé a annoncé la création d'un centre national de référence pour les maladies post-virales, qui fera office de pôle central pour « coordonner le transfert de connaissances et la recherche ainsi que l'échange avec la pratique et permettre à ceux-ci de affectées à recevoir des soins médicaux basés sur les dernières découvertes scientifiques ». Des paroles et des projets nobles.
Malheureusement, les personnes souffrant du Long Covid et du SFC n'ont pas de point de contact institutionnel, explique le Dr. Arshang Valipour (directeur de la clinique de Vienne, spécialiste en médecine générale, médecine interne et pneumologie, médecine de soins intensifs, maladies pulmonaires et médecine du sommeil - cabinet privé à Döbling) dans un article du "Kleine Zeitung Steiermark" du 8 février, qui s'efforce toujours de éduquer correctement le public (c'est pourquoi il y a aussi des insultes à ce sujet sur lesquelles l'homéopathie ne pouvait pas manquer récemment).
Cette affirmation n’est fondamentalement pas fausse.
À l’avenir, le secteur privé aura besoin de plus d’expertise en matière de maladies post-virales et de thérapies appropriées. Deux cliniques viennoises (Favoriten, Floridsdorf) participent en tant que centres spéciaux à une étude de phase II avec la préparation prometteuse « BC 007 ». Il est destiné à atténuer les symptômes du Long Covid (tout en admettant qu’ils ne peuvent pas être détectés de manière fiable – comme dans le cas du SFC, de l’épuisement professionnel ou de la fibromyalgie). Il existe désormais essentiellement une « pilule miracle de James Bond » dans les blocs de départ qui promet le salut à ceux qui souffrent du Long Covid. Les premiers résultats devraient être disponibles à l’automne 2024.
Covid a « paralysé le système immunitaire », explique Valipour, et toute infection à Covid – même légère – peut conduire à Long Covid. Bien sûr, pas un mot sur le stress physique et mental extrême provoqué par les « mesures » ni même aucune information sur la façon de renforcer votre système immunitaire naturel sans avoir à être constamment « vacciné ». L'expert commente même le « syndrome post-vac » : Oui, cela existe, mais « la fréquence des cas signalés est incomparablement inférieure à celle après une infection ». Vous devriez expliquer aux personnes concernées pourquoi cela ne lui semble que ainsi, ce qui serait probablement indésirable.
Comme d’habitude, la conclusion est professionnelle :
La science n’a « pas encore clarifié » le déclencheur du Long Covid. En fin de compte, il s’agit probablement d’une « interaction de plusieurs facteurs » – c’est vraiment révolutionnaire. Les femmes sont plus touchées (oui, car elles étaient aussi beaucoup plus exposées - bien avant le Covid) et cela vaut également pour la tranche d'âge entre 30 et 50 ans (résultat d'une vaccination assidue ? Contraintes de vivre un quotidien majoritairement numérique avec trop peu d'exercice , malnutrition, manque de perspectives d'avenir, etc.?). Les personnes ayant déjà souffert de maladies, telles que des maladies auto-immunes ou des allergies, sont également plus susceptibles d'être touchées, selon le médecin. Sans vouloir diminuer la grande expertise, n’importe qui peut rassembler lui-même ces découvertes sans « la » science et avec un peu de bon sens.
Valipour concède même qu’il ne pourrait probablement jamais y avoir LA pilule unique contre le Long Covid en raison des différents tableaux cliniques. Il se souvenait apparemment de ce qu'était un trouble multisystémique. Ce qui nous amène à une autre maladie multisystémique qui pourrait bientôt nous être présentée comme tout à fait « normale » et inévitable : le cancer. Ici, la machine à fabriquer des miracles du génie génétique tourne actuellement à plein régime – comme on pourrait presque le supposer, le « résultat » étant déjà déterminé :
À la recherche de la maladie comme nouveau passe-temps et du cancer comme destin Soyons honnêtes : si nous devions nous conformer à toutes les alarmistes de l'industrie pharmaceutique et prendre toutes les "précautions recommandées", nous serions obligés de passer une partie importante de notre vie dans les cabinets médicaux, coincés dans des équipements ou sur le chemin d'un jour. de nouvelles thérapies, des spécialistes et des cliniques externes spéciales. Vous pourriez prévoir beaucoup de temps libre pour cela au lieu de vous reposer, de rechercher constamment des maladies et de vous sentir constamment menacé par tous les virus, d'éventuelles pandémies, divers types de cancer et d'éventuelles « maladies héréditaires ».
Les méfaits se cachent partout, sans que nous puissions rien y faire - à part prendre des « mesures de précaution » en montrant des certificats de vaccination dûment remplis et en effectuant constamment de nouveaux tests pour plus de « sécurité » et en nous laissant fouiller dans tous les organes et ouvertures du corps à l’aide de méthodes invasives. Quiconque rejette ce « style de vie » absurde ne devrait pas être inquiété.
Mais cela ne correspondrait guère au projet d’une société post-Covid caractérisée par la folie du contrôle. Il fut un temps où tout le monde le savait : la vie met toujours la vie en danger. Déjouer la méchante Faucheuse avec n’importe quel type de génie génétique est l’objectif actuel du carrousel. Il suffit de s'assurer que tout le monde est à bord pour que les choses ne s'arrêtent jamais et que les opérateurs, en plus des applaudissements et de la reconnaissance, gagnent également bien leur vie. Et quelle meilleure façon d’y parvenir que le fameux « fléau de l’humanité » : le cancer ?
Quiconque n’est pas complètement naïf et sans instruction a compris pourquoi les cas de cancer augmentent rapidement dans les pays industrialisés - ce à quoi le Covid n’avait initialement pas grand-chose à voir car c’était déjà le cas avant 2019 - mais cela sert désormais d’excuse utile. Chaque baril plein est dépassé. Tout système surchargé produit des courts-circuits et chaque enfant le comprend : seule la « médecine moderne » prétend ne connaître ni les véritables causes ni les véritables méthodes de prévention.
Les recherches qui doutent encore que les microplastiques présents dans l’environnement et dans le corps, les niveaux de rayonnement en constante augmentation, les innombrables toxines présentes dans notre alimentation ou les toxines et substances étrangères présentes dans les vaccins puissent réellement être nocives ne peuvent plus être prises au sérieux. Un « pionnier de l’immunothérapie » hautement décoré, le Pr Dr., nous explique à quoi ressemblent les toutes nouvelles promesses. Christoph Huber fête ses 80 ans dans un article passionnant du dimanche 11 février dans le «Kurier». D'ailleurs, depuis qu'on a appris que le roi Charles III souffrait d'un cancer. De plus en plus de personnes se sont rassemblées pour les contrôles.
Il est préférable de garder pour soi les réflexions sur le comportement des troupeaux de moutons.
Du cancer au Covid et vice versa
Christoph Huber s'est imposé comme un expert de premier plan dans les domaines de l'immunologie, de la défense contre les tumeurs et de la transplantation de cellules souches. En 2008, il fonde la société Biontech avec Ugur Sahin et Özlem Türeci. En 2017, la thérapie cellulaire dite CAR-T a été approuvée pour la première fois, dans laquelle des cellules immunitaires génétiquement manipulées sont administrées aux patients.
Concernant le succès ou l'échec global des études, on dit : « Toutes les préparations vaccinales connues à l'époque n'ont pas donné de bons résultats » (pour le cancer).
Cependant, les recherches se sont poursuivies courageusement et inlassablement car Huber était convaincu « que le système immunitaire joue un rôle dans la défense contre le cancer » (connaissance qui a toujours existé dans la naturopathie et la biochimie traditionnelles et qui existe depuis longtemps en biochimie, même si les termes d'autres sont).
« Les résultats des études menées auprès de patients atteints de cancer ont constitué la base du développement rapide et réussi des vaccins à ARNm contre le Covid », a déclaré l'expert. Quelle coïncidence absolument inattendue...
Les études cliniques sur la technologie de l'ARNm dans les vaccins ont commencé il y a plus de 10 ans. Le seul problème était qu'elles ne pouvaient pas être testées à grande échelle. Cela nécessitait une « opportunité » légitime, que la pandémie de Covid offrait idéalement. Il appartient aux méchants « négationnistes du Covid et théoriciens du complot » de spéculer sur les raisons pour lesquelles tout s’est déroulé de manière si précise et appropriée.
Quoi qu’il en soit, la nouvelle vision pour l’avenir est que le principal domaine d’application des vaccinations à ARNm devrait être la thérapie individuelle contre le cancer, en particulier « dans les maladies à un stade précoce avec une forte probabilité de rechute ». Selon Huber, les premières données encourageantes d'études sur le cancer de la peau noire « et d'autres tumeurs » ont déjà été reçues.
Dans le cas de maladies avancées, il est de plus en plus évident que - et cela arrive maintenant : la combinaison (!) de vaccinations à ARNm avec d'autres thérapies - anticorps renforçant les défenses ou cellules immunitaires génétiquement modifiées - peut augmenter considérablement l'efficacité.
Le souhait comme père de la pensée...
Des « vaccinations » pour la prévention, dans les cas aigus, une vaccination et un « rappel » également à tous les stades du cancer ? Comment peut-on ici séparer la cause et l’effet ?
Quoi qu’il en soit, personne ne cache ces projets. L’avenir de la thérapie contre le cancer devrait être un panoptique coloré de génie génétique et de vaccination obligatoire indirecte (car sinon vous pourriez donner l’enfer aux personnes touchées) dans toutes les variantes imaginables. Cela ne semble être « aucune alternative ». On ne peut que rêver à d’autres approches de recherche.
Mais ce qui est également frappant, c'est lorsque le professeur Huber déclare avec désinvolture :
« Les premiers vaccins à ARNm sur mesure contre le cancer seront approuvés dans les prochaines années. "
Ceci nous est apparemment transmis ici comme un fait confirmé - et plus loin :
« Les résultats obtenus jusqu’à présent laissent espérer que les vaccinations à ARNm permettront à davantage de personnes de guérir du cancer ou que celui-ci deviendra une maladie chronique. »
La guérison comme terme inflationniste assimilé à la suppression totale des symptômes ? Celui qui meurt un peu plus tard que prévu était en fait déjà « guéri » auparavant ?
Le cancer pourrait-il bientôt être considéré comme « normal » ? Personne ne doit donc avoir le moindre doute sur la destination du train. Dans le futur, le cancer nous sera probablement présenté comme « normal ». Une maladie chronique qui nous afflige fatalement en masse car il n’y a pas d’autre issue dans ce monde aussi malmené par le Covid. Mais les nouveaux miracles du génie génétique dissiperont toute crainte, car grâce à des « vaccinations » appropriées, vous vivrez toujours longtemps et heureux - AVEC le cancer !
Meilleur des mondes… Une thérapie qui pourrait elle-même être la maladie qu’elle prétend traiter. Une humanité soutenue par une pensée qui croit sans réserve à la « science » dans absolument tout, y compris dans le mariage entre la médecine et le génie génétique, dont les partenaires seraient ainsi pris en charge pour toujours. Cela peut-il être exclu de manière fiable ?
Quoi qu'il en soit, le professeur Huber poursuit de nouvelles actions même à la retraite : selon « Kurier », il sera directeur externe de la start-up « Momentous Therapeutics » à Cambridge, où « la recherche fondamentale sur le métabolisme énergétique du cancer et du système immunitaire cellules » est en cours. À la Fondation Champalimaud de Lisbonne, il sera conseiller principal pour la construction et l'utilisation d'une installation non commerciale (!) destinée à la production de cellules immunitaires génétiquement modifiées pour lutter contre le cancer. Et à la MedUni Vienne, il souhaite contribuer au transfert de la recherche en tant que conseiller universitaire.
La liste est probablement incomplète... il ne reste donc plus qu'à vous souhaiter une bonne continuation. Il est bien connu que les carrières scientifiques, même à la retraite, ne peuvent jamais être assez ardues ou assez admirables. Certaines personnes ont vu le leur ruiné sans hésiter parce qu’elles exprimaient des opinions désagréables. Un expert critique tel que le Dr. Andreas Sönnichsen n'est plus nécessaire à l'université. D’autant plus qu’il a mis en garde contre « les conflits d’intérêts et le lobbying en médecine » et a ouvertement remis en question le bienfait absolu des vaccinations à ARNm.
Quoi qu'il en soit, le professeur Huber partira – selon un autre article célébrant son grand anniversaire – « vers de nouveaux rivages pour acquérir des connaissances ». "Avec l'esprit jeune et frais d'un chercheur qui veut rendre le monde un peu meilleur." À quel point le monde s'est réellement amélioré grâce à toutes les manigances du génie génétique et à quoi ressemblent les succès ne seront connus que dans quelques décennies. Il y aura également des groupes entiers qui continueront à vivre heureux avec leur cancer - s'ils ne sont pas déjà « guéris ».
De toute façon, ça ne doit pas être trop facile…
Dans cet environnement, la « guérison » ne devrait bien sûr jamais être trop facile ni même bon marché, mais elle est plutôt stylisée comme le programme le plus élevé, d'un milliard de dollars, de clubs de recherche exclusifs. À un moment donné, seul ce que ces cercles sacrés acceptent sera-t-il autorisé ? On peut toujours s’attendre à quelque chose de similaire lorsque la médecine fonctionne uniquement comme un prestataire de services capitaliste.
Ce qui – il convient de le préciser ici – ne conseille à personne d’utiliser toutes les thérapies disponibles pour lui-même. Toutefois, cela doit se faire sans pression ni coercition. La médecine clinique « moderne » devrait se contenter d’agir à condition de respecter les frontières, de s’abstenir de toute propagande alarmiste et de respecter le droit de chaque patient de refuser les thérapies géniques. Environ 80 pour cent de la population en Allemagne et en Autriche souhaitent toujours une médecine intégrative avec la liberté de choix du type de thérapie qui devrait également être remboursée. En Allemagne, l'homéopathie, en particulier, est à nouveau ciblée et voudrait être complètement éradiquée. Parce que c’est déjà trop réussi et, comme nous le savons tous, bon marché. N’hésitez pas à vous renseigner en Inde…
Il existe aussi un « autre » art de guérir
Il est clair que si l’on s’intéresse sérieusement à la santé, à ses conditions et à ses causes, il existe presque toujours une autre voie. Ces informations sont généralement accessibles au grand public, gratuitement et contiennent des explications faciles à comprendre même pour les profanes. De telles thérapies ne sont pas nocives, mais reposent sur l’expérience, la compassion et beaucoup d’espoir pour les personnes concernées, qui peuvent se prendre en charge et ne se sentent plus exclusivement à la merci d’une « médecine directrice » souvent trop invasive.
Alerte aux dépassements d’honoraires chez les spécialistes !
Une étude de l’UFC-Que Choisir tire la sonnette d’alarme : les dépassements d’honoraires chez les médecins spécialistes en France ne cessent d’augmenter, soulignant une disparité régionale et un accès aux soins de plus en plus inégal.
Par Aurélien Delacroix le 23 février 2024 à 11h30
71,4 % des gynécologues pratiquent le dépassement d'honoraires.
Selon les recherches menées par l'association UFC-Que Choisir, une tendance inquiétante se dessine dans le paysage médical français : plus de la moitié des médecins spécialistes (52,2 %) ont pratiqué des dépassements d'honoraires en 2021, marquant une hausse significative par rapport à l'année précédente où ce chiffre était de 45,8 %.
La pratique des dépassements d'honoraires en augmentation
Cette étude, basée sur les données fournies par l'Assurance maladie, révèle que certaines spécialités sont particulièrement concernées. Les gynécologues se distinguent notamment, avec 71,4 % d'entre eux facturant au-delà du tarif conventionnel, suivis de près par les ophtalmologues et les anesthésistes.
L'enquête souligne également d'importantes disparités régionales en matière de coûts des consultations. Les départements ruraux affichent des tarifs de base plus abordables comparés à ceux de l'Île-de-France et du littoral Sud, où les prix peuvent être jusqu'à 2,5 fois plus élevés. Cette situation conduit à une double problématique pour les Français, entre les « déserts géographiques » où les praticiens se font rares, et les « déserts financiers », zones où les médecins, bien que plus nombreux, appliquent des tarifs prohibitifs.
Un accès aux soins très inégal
Face à cette réalité, l'UFC-Que Choisir alerte sur un accès aux soins de plus en plus inégal, expliquant que les habitants peuvent être confrontés à des obstacles significatifs pour recevoir des soins médicaux adéquats, selon leur lieu de résidence.
La publication de ces résultats intervient dans un contexte où les négociations entre les médecins libéraux et l'Assurance maladie sont en cours, portant notamment sur une éventuelle revalorisation des tarifs des consultations. L'UFC-Que Choisir demande que toute augmentation soit conditionnée par une diminution effective du reste à charge pour les patients.
De plus, un sondage réalisé par l'Observatoire de la consommation de l'association en novembre 2023 révèle que 45 % des répondants parmi les plus modestes ont des difficultés à obtenir des rendez-vous médicaux, contre seulement 4 % des ménages aisés. Cette enquête met en exergue que 38 % des personnes se percevant en mauvaise santé renoncent à des soins pour des raisons financières.
La France pourrait criminaliser la critique des traitements médicaux approuvés par le gouvernement
Par Michael Nevradakis Mondialisation.ca, 23 février 2024
En France, une proposition de loi controversée visant à interdire la critique des interventions médicales telles que les vaccins à ARNm a franchi son premier obstacle législatif.
L’Assemblée française a adopté la proposition de loi 2157, “visant à renforcer la lutte contre les dérives sectaires et à améliorer l’accompagnement des victimes”, le 14 février par 182 voix contre 137, selon un rapport de FranceInfo daté du 15 février. La législation a été introduite pour la première fois le 15 novembre 2023 et a ensuite fait l’objet d’une procédure accélérée.
C’est l’article 4 du projet de loi qui a suscité le plus de controverses. Il stipule :
“Est punie d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende la provocation à abandonner ou à s’abstenir de suivre un traitement médical thérapeutique ou prophylactique, lorsque cet abandon ou cette abstention est présenté comme bénéfique pour la santé des personnes visées alors qu’il est, en l’état des connaissances médicales, manifestement susceptible d’entraîner pour elles, compte tenu de la pathologie dont elles sont atteintes… [but may result in] des conséquences graves pour leur santé physique ou psychique.
“… Lorsque la provocation prévue aux deux premiers alinéas a été suivie d’effet, les peines sont portées à trois ans d’emprisonnement et à 45 000 euros d’amende.
“Lorsque ces délits sont commis par voie de presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions spécifiques des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables”.
Selon FranceInfo, le Sénat français – qui avait déjà “retiré la première version de [Article 4] en première lecture en décembre, soulignant sa fragilité juridique” – doit maintenant se prononcer sur une version identique du projet de loi. Le vote du Sénat n’a pas encore été programmé.
Le Conseil d’État français, qui conseille le gouvernement français en matière de législation, a rendu un avis en novembre 2023, estimant que la législation proposée était superflue. Le Conseil a déclaré que la législation existante interdisait déjà l’exercice illégal de la médecine, les pratiques commerciales trompeuses et la mise en danger de la vie d’autrui.
Le Conseil d’État a également mis en doute la constitutionnalité du projet de loi, estimant que les restrictions prévues dans le texte initial de la loi n’étaient pas “nécessaires, [ni] adaptées [ni] proportionnées” aux principes de la liberté d’expression et de la liberté du débat scientifique protégés par la Constitution française et la Convention européenne des droits de l’homme.
Les opposants au projet de loi ont utilisé l’avis du Conseil pour le rejeter lors d’un premier vote de l’assemblée le 13 février, au motif que ses dispositions “vagues” risquaient d’interdire la critique des “abus pharmaceutiques”.
L’assemblée a ensuite modifié l’article 4, en ajoutant une formulation empêchant toute conséquence juridique dans les cas où des “informations claires et complètes” sur les conséquences possibles pour la santé sont fournies par les praticiens et où les patients acceptent de les suivre d’une manière “libre et éclairée”.
Les membres du parti Renaissance du président français Emmanuel Macron se sont opposés au rejet du projet de loi le 13 février, a rapporté FranceInfo. Selon un rapport séparé de FranceInfo, la version amendée du projet de loi a été adoptée le 14 février avec le soutien du PS (Parti socialiste) “en particulier”.
En janvier 2022, Macron a déclaré que sa stratégie COVID-19 consistait à “emmerder” les personnes non vaccinées. Plus tard dans l’année, il a déclaré qu’il maintenait ces remarques.
Le potentiel d’abus est énorme
Selon FranceInfo, l’article 4 “vise à lutter contre les ‘charlatans’ et les ‘gourous 2.0’ qui promeuvent sur internet des méthodes présentées comme des ‘solutions miracles’ pour guérir des maladies graves telles que le cancer”.
L’article cite des exemples tels que le “crudivorisme”, présenté par certains comme un moyen de guérir le cancer. Selon FranceInfo, “de nombreux promoteurs de ces pratiques sont poursuivis en justice par des familles de patients décédés après avoir rejeté les traitements conventionnels au profit de ces méthodes”.
Le Dr David Bell, médecin de santé publique, consultant en biotechnologie et ancien directeur de Global Health Technologies chez Intellectual Ventures Global Good Fund, a déclaré au Défenseurque “la santé publique a pour rôle de protéger le public des charlatans” et de veiller à ce que “des informations exactes et équilibrées soient disponibles”.
Cependant, il a déclaré que les gens devraient avoir le droit légal de décider pour eux-mêmes “quelle est la meilleure approche pour leur propre situation”.
“C’est la base des droits de l’homme et de l’éthique médicale fondamentale de l’après-guerre”, a déclaré Mme Bell. “Le consentement éclairé n’est pas possible si les personnes qui présentent un point de vue particulier risquent d’être envoyées en prison.
Plusieurs experts qui se sont entretenus avec le Défenseur ont également mis en garde contre les risques que la législation fait peser sur la liberté d’expression.
Brian Hooker, docteur en sciences, directeur principal de la science et de la recherche pour Children’s Health Defense (CHD), a déclaré :
“Cette nouvelle législation va à l’encontre de toute forme de liberté d’expression. Elle est également très dangereuse car elle empêche tout type de point de vue alternatif sur la thérapeutique ou la prophylaxie.
“Nous savons historiquement que les contre-mesures en cas de pandémie étaient essentiellement de mauvais remèdes pour l’individu et la population. Toute mesure imposée à la hâte au public en France pourrait entraîner encore plus de maladies et de décès”.
Le journaliste indépendant et écrivain scientifique français Xavier Bazin s’est dit “consterné par cette atteinte à la liberté d’expression”. Il a déclaré que le projet de loi était “mal rédigé” et que, par conséquent, “on ne sait pas encore très bien ce qu’il interdit exactement”. Selon lui, cela crée un risque que les tribunaux interprètent la loi d’une manière particulièrement restrictive.
Le scientifique français Xavier Azalbert, rédacteur en chef de la publication indépendante France Soir, a déclaré au Défenseur que la législation représentait un risque pour “nos libertés publiques et notre liberté”.
“Ce projet de loi est inacceptable car il constitue un recul lent mais certain de la liberté d’expression”, a-t-il déclaré. “Tout ce que le gouvernement dit vouloir limiter, il l’appliquera, d’une manière ou d’une autre, à ceux qui se sont opposés au discours officiel.
Le Dr Kat Lindley, présidente du Global Health Project et directrice de l’Institut de recherche sur la santé. Global COVID Summit, a déclaré au Défenseur : “L’Union européenne et les pays de l’Union serrent la vis à la liberté d’expression et commencent non seulement à censurer l’information sur des plateformes comme X, mais aussi à interférer avec la relation patient-médecin”.
Alors que leur attention aurait pu se limiter aux traitements jugés “dangereux”… quand cesserons-nous de permettre aux bureaucrates d’interférer dans le traitement direct des personnes ? “Le potentiel d’abus est énorme et ce type d’abus doit cesser.
Mme Bell a déclaré que la liberté d’expression médicale était nécessaire au progrès de la médecine :
“La démocratie et le progrès de la science dépendent entièrement de la capacité à parler librement et à exprimer des opinions contraires au courant dominant ou à la majorité. Sans cela, en médecine, nous serions encore en train de préconiser des lobotomies frontales et des dizaines de milliers d’autres personnes seraient peut-être mortes à cause du Vioxx”.
Les partisans du projet de loi ont ciblé les opposants au confinement et à l’obligation de vaccination Certains analystes ont fait valoir que la législation n’interdit pas la critique des interventions médicales et ne constitue pas un risque pour les personnes qui critiquent les vaccins ou la technologie de l’ARNm.
Le journaliste Robert Kogon, qui écrit pour le Daily Sceptic, estime que l’application de la loi sera limitée. “On voit mal comment un juge pourrait interpréter ces dispositions comme s’appliquant aux vaccins, qu’ils soient à base d’ARNm ou autres.
D’autres experts n’étaient pas d’accord. “Si la loi ne préconise pas cela, pourquoi le font-ils ? demande Azalbert. “C’est la question”.
Mme Lindley s’est inquiétée de l’interprétation des lois qui utilisent des termes tels que “thérapeutique” ou “traitement médical prophylactique/pratique médicale”.
Il n’est pas exagéré d’imaginer que les produits à base d’ARNm actuels et futurs seront considérés comme des “pratiques médicales prophylactiques” par la médecine traditionnelle et les bureaucrates”, a-t-elle déclaré.
“Telle qu’elle est rédigée, cette loi constitue une atteinte manifeste à la relation patient-médecin”, a-t-elle ajouté. “Cela changera fondamentalement la pratique de la médecine”.
Sur sa chaîne Telegram, Hélène Banoun, scientifique et auteure française, a déclaré : “Qui décidera des traitements bénéfiques ou nocifs ? Un juge ? Les membres du parlement ? Le gouvernement ? Les médecins qui ont des conflits d’intérêts ?
Dans un communiqué de presse, Bon SensUn groupe de citoyens français indépendant, spécialisé dans les questions de santé, a exprimé des préoccupations similaires, notant que si le texte de la législation ne semble plus menacer “une étude ou un avis motivé publié mettant en doute l’efficacité d’un traitement”, une telle rhétorique peut toujours être “évaluée subjectivement” devant un tribunal.
M. Bazin a déclaré que le ministre français de la santé pendant la pandémie de COVID-19, aujourd’hui membre de l’Assemblée Nationale, a “spécifiquement comparé le Dr Didier Raoult aux “gourous” que cette loi est censée combattre … simplement parce que Raoult était contre le confinement, en faveur d’un traitement précoce et sceptique à l’égard d’une vaccination universelle”.
“Cela en dit long sur leurs intentions”, a déclaré M. Bazin.
M. Azalbert a prévenu que des organisations telles que la CHD “seraient également visées”.
Le Dr Gérard Delépine, cancérologue français, a déclaré au Défenseur que la législation “vise les lanceurs d’alerte en médecine, afin d’établir une science officielle [and] permettant à Big Pharma de mentir sans conséquence”.
Malgré cette menace pour les lanceurs d’alerte médicaux, M. Delépine a déclaré que “pratiquement tous” les médias grand public français “ont défendu la loi”.
La législation se heurte à des obstacles juridiques et constitutionnels Selon M. Bazin, la loi doit non seulement passer devant le Sénat français, mais aussi être examinée par le Conseil constitutionnel français, qui “pourrait la censurer”. Il a indiqué que le Conseil constitutionnel s’appuie souvent sur les avis du Conseil d’État français, qui a jugé inconstitutionnelle la version originale de la législation.
M. Azalbert a indiqué que le projet de loi pourrait également être examiné par une commission mixte composée de six sénateurs et de six membres de l’Assemblée française, qui doivent se mettre d’accord sur le texte final du projet de loi dans l’éventualité où il serait à nouveau rejeté par le Sénat.
La loi française permet au gouvernement d’intervenir si un projet de loi est rejeté deux fois et de demander à l’Assemblée Nationale de “voter en dernier ressort“.
Mme Lindley a déclaré qu’elle espérait que “les sénateurs se rendraient compte des effets dévastateurs et de grande portée que pourrait avoir cette loi”.
Si elle est adoptée, la législation “sera contestée devant les tribunaux”, a déclaré M. Bazin, “parce qu’elle viole probablement la Convention européenne des droits de l’homme“.
De même, M. Delépine a déclaré : “De nombreux citoyens se battront pour empêcher cette parodie et faire respecter le premier mot de notre devise nationale, ‘Liberté’”.
“Je suis l’un d’entre eux et je suis convaincu que nous gagnerons”, a-t-il déclaré. “Les seules batailles perdues d’avance sont celles que l’on ne mène pas.
Rester respectueux tout en étant opposé par l’ignorance et l’inexpérience
Par le Dr Joseph Mercola Mercola.com 24 février 2024
Dans cette interview avec Howie Mandel et sa fille, Jackelyn Shultz, les connaissances et l’assurance de Robert F. Kennedy Jr. transparaissent – même si ses motivations et son intégrité sont remises en question. Kennedy reste respectueux et désireux d’avoir un débat ouvert et honnête – un trait qu’il dit avoir appris lorsqu’il était enfant.
« J'ai grandi dans un milieu où on nous a appris tous les soirs à débattre les uns des autres [et] à avoir des opinions passionnées », dit Kennedy.1 Aujourd'hui candidat à la présidence des États-Unis, Kennedy dit qu'il est l'un des favoris parmi les personnes de moins de 35 ans, les femmes avec les enfants de moins de 18 ans et d’autres groupes clés – mais pas encore parmi les baby-boomers.
« Ils ne m’aiment pas parce qu’ils reçoivent leurs informations à la télévision. Et les gens qui reçoivent leurs informations à la télévision vont avoir une très mauvaise opinion de moi parce que les chaînes de télévision sont, vous savez, uniformément contre moi. »2
Avant la pandémie de COVID-19, Kennedy était un invité fréquent sur CNN, MSNBC et d’autres médias – jusqu’à ce qu’il commence à dire des choses controversées. Il a depuis été lourdement censuré, mais son désir de dire la vérité au peuple américain a prévalu.
Kennedy partage les réalités de la guerre en Ukraine
L’ingérence américaine dans le conflit ukrainien révèle qu’elle n’est pas disposée à abandonner ses tendances impérialistes. Mais la censure a réduit au silence tout débat ouvert allant à l’encontre du discours officiel sur la guerre en Ukraine.
Les grands médias affirment clairement dans leur message que la guerre en Ukraine est le résultat d’une invasion non provoquée et injustifiée, mais elle a une histoire. La Russie a depuis longtemps clairement indiqué qu’elle ne permettrait pas à l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN, pour la simple raison qu’elle placerait une présence militaire de l’OTAN directement à sa frontière. La Russie souhaite que l’Ukraine reste une « zone tampon » indépendante entre elle et les pays de l’OTAN.
« L’ensemble des dirigeants russes étaient horrifiés par l’idée d’une intervention de l’OTAN en Ukraine, tout comme nous ne permettions pas à la Russie d’installer des bases au Mexique ou au Canada », dit Kennedy.3 Plutôt que de promouvoir la paix, les États-Unis ont poussé à l’escalade du conflit. dans une guerre qui n'a pas vraiment pour but de défendre la démocratie.
« Eisenhower a prononcé ce discours extraordinaire – et nous devrions probablement le considérer comme le discours le plus important de l’histoire américaine – dans lequel il a mis en garde l’Amérique contre l’émergence d’un complexe militaro-industriel qui transformerait notre démocratie exemplaire en un empire à l’étranger avec des guerres sans fin et une surveillance. État. »4
Mensonges sur les injections de COVID
Mandel tente de qualifier Kennedy d’« antivaxxer », mais il partage une fois de plus les faits sur sa position sur les vaccins, y compris les vaccins contre le COVID-19. « Si vous me montriez un vaccin sûr et efficace qui fait ce qu’il est censé faire, je n’y verrais aucun problème », déclare Kennedy.5
« Le problème que j'ai avec les vaccins est, je pense, un problème que tous les Américains auraient s'ils connaissaient la vérité, à savoir que les vaccins sont le seul produit médical exempté des tests de sécurité », dit-il.6 Pendant qu'ils sont testés pour l’efficacité, la composante sécurité est manquante :7
« La FDA exige qu'avant d'obtenir une licence, vous subissiez des tests d'efficacité de phase 1, de phase 2 et de phase 3… elle n'exige pas de tests de sécurité… si un vaccin doit vous sauver du COVID mais augmenter votre taux de crise cardiaque de 500 %, il est efficace contre le COVID mais ce n’est pas sûr.
Kennedy a déclaré qu'il n'avait pas reçu de vaccin contre le COVID-19 parce que « j'ai lu l'étude sur la sécurité, et l'étude Pfizer a montré qu'il y avait… 23 % de plus [de décès] parmi les personnes vaccinées que parmi les non vaccinées. »8 Pendant ce temps, Mandel essaie pour dire que les responsables de la santé n’ont jamais dit que les injections contre le COVID-19 empêcheraient le COVID, mais Kennedy fournit plusieurs exemples montrant que cela est faux. L'ingénieur logiciel Chief Nerd a tweeté :9
"Howie Mandel essaie de réécrire l'histoire sur le vaccin COVID et se fait immédiatement instruire par RFK Jr. HOWIE : 'Ils n'ont jamais dit que vous n'attraperiez pas le COVID' RFK JR : 'J'ai vu hier une cassette où ils le disaient tous... Puis-je jouer c'est pour toi ?' HOWIE : 'Eh bien, attends, attends… Peu importe ce que Rachel Maddow a dit.'
La vraie raison pour laquelle les médecins n’ont pas traité le COVID ?
Le livre de Kennedy en 2021, « The Real Anthony Fauci », est devenu un best-seller fulgurant, se vendant à plus d’un million d’exemplaires, malgré une censure sans précédent. Il décrit une coalition de forces sinistres – agences de renseignement, sociétés pharmaceutiques, titans des médias sociaux, bureaucraties médicales, médias grand public et militaires – qui ont utilisé la crise sanitaire pour imposer un contrôle totalitaire dans le monde entier.
Il explique comment les confinements liés au COVID-19 ont entraîné la fermeture de 3,3 millions d’entreprises, dont beaucoup ne rouvriront pas. Selon Kennedy, 41 % des entreprises appartenant à des Noirs qui ont fermé leurs portes pendant la pandémie sont définitivement en faillite, « et beaucoup d’entre elles détenaient des capitaux propres depuis trois générations ».
En outre, 4 000 milliards de dollars ont été transférés de la classe moyenne américaine à une nouvelle oligarchie de milliardaires.10 Pendant ce temps, le gouvernement infligeant des amendes aux gens qui passent du temps à l’extérieur tout en refusant de soigner les patients malades du COVID dans les hôpitaux a défié tout bon sens et toute raison. Kennedy partage les motivations sous-jacentes11 :
« Ils ne soignaient pas les gens. C’est la première fois dans l’histoire qu’il y a une maladie respiratoire – si vous allez à l’hôpital avec une grippe, ils vous donneront quelque chose pour tous vos symptômes – ils n’ont rien dit [pour le COVID]. Pourquoi faisaient-ils ça ? …
Parce qu’il existe une loi fédérale peu connue qui dit que s’il existe un médicament existant qui a été approuvé dans un but quelconque et qui s’est révélé efficace contre la maladie cible, il est illégal d’accorder une autorisation d’utilisation d’urgence pour un vaccin contre cette maladie.
La capture réglementaire met les Américains en danger
Kennedy déclare que les vaccins sont un facteur dans les épidémies de maladies chroniques et d’autisme chez les enfants, mais il existe également de nombreux autres facteurs. Il mentionne pour commencer l'atrazine, le glyphosate, les produits chimiques éternels et le sirop de maïs à haute teneur en fructose, ainsi que les radiations des téléphones portables. Mais tandis que les agences de santé publique mènent des recherches sur les médicaments et les vaccins, elles ne s’intéressent pas aux causes sous-jacentes des maladies chroniques auxquelles sont confrontés les Américains :12
« Aujourd’hui, tous nos enfants nagent dans une soupe toxique et nous avons une agence de santé publique – les NIH [National Institutes of Health] – qui était autrefois la première agence de santé publique au monde. Son budget s'élève à 42 milliards de dollars par an. Il distribue cet argent à 56 000 scientifiques dans des instituts de recherche et des universités. Nous sommes censés faire des recherches pour protéger la santé publique. Pourquoi personne ne fait de recherche pour comprendre la cause de ces épidémies ?
… Si vous essayez de faire cette recherche, vous serez puni pour votre carrière et le NIH ne la financera pas. Ce qu’ils financeront, c’est… la recherche sur des médicaments pour traiter les allergies alimentaires. Ils financeront la recherche sur les médicaments pour traiter l’asthme, mais ils n’examineront pas ce qui la cause et ces données existent.
Décrivant la situation comme une « captation des agences sous stéroïdes », Kennedy cite l’exemple de la Food and Drug Administration des États-Unis, qui tire 50 % de son budget des sociétés pharmaceutiques. Le NIH, quant à lui, détient des milliers de brevets pharmaceutiques, et les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis dépensent 4,9 milliards de dollars par an sur leur budget de 12 milliards de dollars pour acheter et distribuer des vaccins.
«C'est la plus grande entreprise de vaccins au monde», déclare Kennedy. Le NIH détient en fait la moitié du brevet pour l'injection de Moderna contre le COVID-19.13 De plus, dit-il : « Si vous êtes un scientifique au NIH et que vous travaillez sur un produit qui devient ensuite un médicament pharmaceutique, vous conservez les redevances sur ce produit. pour 150 000 $ par an. Et le NIH peut conserver 50 % des redevances. »14
Parce que la plupart des agences gouvernementales ont été capturées par les industries qu’elles sont censées réglementer, la démocratie a été renversée, car elles ne travaillent plus pour le peuple américain. Ils travaillent pour de grandes entreprises qui privilégient constamment le profit avant la sécurité. Mais Kennedy, un avocat, affirme qu’en tant que président, il pourrait intervenir et réparer ces agences corrompues du jour au lendemain :15
«Je sais comment réparer ces agences. Lorsque vous poursuivez ces agences, vous obtenez un doctorat. sur la façon de les démêler. Je connais les individus de bon nombre de ces agences qui sont à l'origine du problème. J'ai poursuivi en justice le NIH, le CDC, la FDA, l'EPA, la FCC [Federal Communications Commission]. Je viens de gagner devant la cour d'appel contre la FCC pour avoir menti au public sur les radiations des téléphones portables et leurs dangers.
En ce moment, je représente un millier de familles de l’Est de la Palestine, dans l’Ohio, dont la vie a été bouleversée par la marée noire du Norfolk Southern. Et c’est à cause de la capture de l’agence que ce déversement s’est produit à cause de la capture de l’agence. Il s'agit d'une négligence directe de la part du DOT [Département des Transports]. Je sais comment réparer ces choses. Je vais y aller et je vais les réparer du jour au lendemain.
La réponse de Kennedy à la crise du logement : donnez à chacun un « oncle riche »
Kennedy évoque également la crise du logement, alors que les jeunes et la classe moyenne sont de plus en plus exclus du rêve américain. Une tempête parfaite de hausse des taux d’intérêt et de prix élevés de l’immobilier a exclu de nombreuses personnes du marché.16
Mais d’autres facteurs entrent en jeu, notamment le niveau record des stocks17 et la concurrence des investisseurs privés, qui achètent des maisons au comptant environ 75 % du temps.18 Kennedy affirme avoir une solution qui uniformisera les règles du jeu et rendra l’accession à la propriété plus accessible. :19
« J’ai un vaste plan sur la manière d’accueillir cette génération d’enfants dans leur logement… les prix des logements sont passés de 215 000 dollars il y a deux ans à 400 000 dollars aujourd’hui. Les taux d’intérêt sont passés de 3% à près de 8%…
Je vais proposer une loi qui pénalisera les grandes entreprises, les grandes sociétés d’investissement qui possèdent plusieurs logements unifamiliaux et qui ne seront donc plus rentables. Et cela libérera une quantité considérable de logements sur le marché.
… En ce moment, les enfants sont en compétition contre le portefeuille bancaire de Blackrock, alors… ce que je vais faire, c'est émettre une nouvelle classe de… bons du Trésor à 3 % d'intérêt aux personnes qui achètent des maisons unifamiliales, en particulier les jeunes et enseignants, et je vais financer cela en émettant ces bons du Trésor. Je vais émettre des hypothèques à 3%…
Vous savez, si vous avez un oncle riche qui cosignera votre prêt hypothécaire, vous pouvez obtenir un taux bien meilleur car la banque base son taux d’intérêt non pas sur votre mauvaise cote de crédit, mais sur la fantastique cote de crédit de votre oncle. Je vais donner à tout le monde un oncle riche – à tous ces jeunes – qui est l’Oncle Sam, qui va garantir votre hypothèque afin que vous obteniez ce taux de 3 %.
Si vous souhaitez soutenir Kennedy dans sa candidature à la présidence des États-Unis, assurez-vous de visiter TeamKennedy.com. Pour obtenir des mises à jour sur le litige dans lequel Kennedy est impliqué, inscrivez-vous à la newsletter du CDH, The Defender, sur Childrenshealthdefense.org.
Sources and References
1 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 1:13 2 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 25:07 3 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 9:56 4 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 7:54 5 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 25:43 6 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 27:00 7 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 35:58 8 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 27:34 9 X, Chief Nerd January 16, 2024 10 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 1:11 11 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 42:00 12 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 56:07 13 The Corbett Report, The Real Anthony Fauci November 19, 2021, 7:18 14 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 59:59 15 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 1:04 16, 18 Fortune June 26, 2022 17 CNN April 13, 2022 19 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 1:05
Les avocats de l’accusation devant la Haute Cour qui cherchent à garantir l’extradition de Julian vers les États-Unis s’appuient presque exclusivement sur les avis judiciaires de Gordon Kromberg, un avocat américain très controversé.
CHRIS HAIES 22 FÉVRIER 2024
LONDRES — L'accusation américaine, qui cherche à rejeter l'appel de Julian Assange contre une ordonnance d'extradition, lancée par l'administration Trump et adoptée par l'administration Biden, a fondé ses arguments mercredi sur les affidavits douteux déposés par un procureur fédéral américain aux États-Unis. District Est de Virginie, Gordon Kromberg.
Les accusations formulées par Kromberg – souvent fausses – pour justifier l’extradition n’ont pas convaincu les deux juges de la Haute Cour, Jeremy Johnson et Dame Victoria Sharp, qui supervisent le dernier appel de Julian devant les tribunaux britanniques.
Les procureurs, interrogés par les juges, ont été déséquilibrés lorsqu'ils ont été contestés sur la véracité de plusieurs des affirmations avancées par Kromberg à l'appui de l'acte d'accusation contre Julian. Cela a été particulièrement vrai lorsque les avocats ont fait valoir que les documents classifiés publiés par Julian en 2010 – connus sous le nom de journaux de guerre en Irak et en Afghanistan – n'étaient pas expurgés. Ces documents non expurgés, ont-ils déclaré au tribunal, mettaient en danger la vie des personnes nommées dans les documents et provoquaient la « disparition » de certaines d’entre elles.
Comme l'ont clairement indiqué les avocats de la défense Edward Fitzgerald KC et Mark Summers KC, et comme les juges ont semblé le reconnaître, les documents ont en effet été expurgés par Julian alors qu'il travaillait avec des partenaires médiatiques, tels que The Guardian et The New York Times, lorsque WikiLeaks a publié des documents militaires classifiés. concernant les guerres en Afghanistan et en Irak, ainsi que des câbles du Département d'État américain. Les versions non expurgées ont été publiées pour la première fois par le site Web Cryptome après que deux journalistes du Guardian ont publié un livre contenant le code d'accès aux documents, ce qui a conduit à leur publication par d'autres organisations en ligne.
Julian a contacté le gouvernement américain, comme Summers l'a déclaré au tribunal, et s'est longuement entretenu avec eux, dans le but d'empêcher la publication des câbles non expurgés. En fin de compte, le Département d’État américain a choisi de ne pas agir. Les responsables américains ont admis timidement qu’ils n’avaient aucune preuve que quelqu’un nommé dans les documents ait été blessé. D'autres allégations – comme celle selon laquelle Julian aurait tenté d'aider Chelsea Manning, qui a divulgué les documents, à décoder un mot de passe pour accéder à des documents ou protéger son identité, ou qu'il aurait cherché à conspirer avec des pirates informatiques – ont également été démystifiées.
Un rapport fourni au juge Baraitser par un expert médico-légal militaire américain a révélé que même si Manning était capable de décoder le hachage du mot de passe (ce que ni elle ni personne à WikiLeaks n'ont jamais fait), cela ne lui aurait pas donné accès aux documents, il ne lui aurait pas donné accès aux documents. avec l'anonymat et cela ne lui aurait pas donné accès à des documents qu'elle ne possédait pas déjà. L’expert a également expliqué qu’une personne possédant les connaissances techniques, les compétences et l’expérience de Manning, ainsi que son accès légal aux documents Top Secret, l’aurait su. Mais ces canards inspirés de Kromberg sont tout ce que les États-Unis possèdent, alors ils les utilisent.
En fin de compte, il semblait probable que, probablement d'ici avril, puisque les mémoires écrits demandés doivent être remis aux juges en mars, les deux juges autoriseront un appel sur au moins quelques points. Cela signifiera, ce qui est pratique pour l’administration Biden – qui, je suppose, ne veut pas aborder la question controversée de l’extradition de Julian tout en alimentant le génocide à Gaza – que toute extradition aurait lieu après les élections.
L'audience de deux jours était la dernière chance pour Julian de demander un appel de la décision d'extradition prise en 2022 par la ministre britannique de l'Intérieur de l'époque, Priti Patel, et de nombreuses décisions de la juge de district Vanessa Baraitser en 2021. Si Julian se voit refuser un appel, il peut demander à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) un sursis à exécution en vertu de l’article 39, qui est accordé dans des « circonstances exceptionnelles » et « uniquement lorsqu’il existe un risque imminent de préjudice irréparable ». Mais il est possible que le tribunal britannique ordonne l’extradition immédiate de Julian avant une instruction au titre de l’article 39 ou décide d’ignorer une demande de la CEDH visant à permettre à Julian de faire entendre son cas par le tribunal.
La CIA demande l'emprisonnement de Julian aux États-Unis en raison de la publication de documents connus sous le nom de Vault 7, qui ont révélé des outils de piratage permettant à la CIA d'accéder à nos téléphones, ordinateurs et téléviseurs, les transformant – même lorsqu'ils sont éteints – en appareils de surveillance et d'enregistrement. . La demande officielle d'extradition n'inclut pas les accusations basées sur la publication des fichiers Vault 7, mais la demande américaine n'est également intervenue qu'après la publication des documents Vault 7. La CIA obtient généralement ce qu’elle veut. Mais dans un avenir proche, je m'attends à ce que Julian continue de croupir dans la prison HM de Belmarsh, où il est emprisonné depuis près de cinq ans alors que son état physique et psychologique se détériore. Cette exécution au ralenti est intentionnelle.
Il est difficile de qualifier une décision de justice, autre que l'abandon des charges retenues contre lui, de victoire, mais plus il reste longtemps hors des mains des États-Unis, plus il a d'espoir de retrouver sa liberté pour mener le journalisme d'investigation le plus important du monde. notre generation.
L'avocate du procureur Clair Dobbin KC, ses longs cheveux blonds débordant sous sa perruque blonde bouclée officielle, s'accrochait à l'affidavit de Kromberg comme le Saint Graal, en lisant des sections au tribunal.
« Cela ne fait pas partie des responsabilités ordinaires des journalistes de solliciter et de publier activement des informations classifiées », a-t-elle déclaré au tribunal, dans l'une de ses déclarations les plus obtuses.
Les principales accusations, a-t-elle déclaré, faisant écho à Kromberg, étaient « la complicité d’actes illégaux visant à obtenir ou à recevoir de volumineuses bases de données d’informations classifiées » ; la tentative « d’obtenir des informations classifiées par le biais de piratage informatique » et de « publier certains documents contenant les noms non expurgés de personnes innocentes qui risquaient leur sécurité et leur liberté pour fournir des informations aux États-Unis et à leurs alliés, y compris des Afghans et des Irakiens locaux, des journalistes » , chefs religieux, défenseurs des droits de l’homme et dissidents politiques des régimes répressifs.
Bien sûr, comme l’a souligné la défense de Julian, bon nombre de ces personnes étaient des informateurs, aidant et encourageant les crimes de guerre américains, mais l’expression « crimes de guerre » n’a jamais été mentionnée par l’accusation, effacée comme par magie de l’affaire.
L’accusation, s’appuyant sur Kromberg, a insisté sur le fait que Julian n’était pas journaliste, que ce qu’il publiait n’était « pas dans l’intérêt public » et que les États-Unis ne cherchaient pas à son extradition pour des raisons politiques. Ils ont accusé « des gouvernements étrangers hostiles, des groupes terroristes et des organisations criminelles d’avoir exploité les révélations de WikiLeaks afin d’obtenir des renseignements destinés à être utilisés contre les États-Unis et contre les ressortissants étrangers qui ont fourni de l’aide aux États-Unis ». Ils ont déclaré qu'Oussama ben Laden avait demandé les documents publiés par WikiLeaks et que les talibans avaient utilisé ces documents pour identifier des informateurs.
J'ai rencontré Kromberg pour la première fois – un fervent sioniste lié au mouvement d'extrême droite israélien en Cisjordanie occupée – lorsque, à la suite des attentats du 11 septembre, le gouvernement américain a commencé à emprisonner des militants palestiniens de premier plan en les qualifiant de « terroristes » et à fermer ses portes. Des organisations caritatives palestiniennes telles que la Holy Land Foundation.
Kromberg a servi de Grand Inquisiteur dans ces chasses aux sorcières, s'en prenant à de nombreux musulmans, dont Ahmed Abu Ali, ainsi qu'à mon ami, le professeur et activiste palestinien Dr Sami al-Arian.
Al-Arian a subi un procès-spectacle de six mois en Floride – un peu comme celui de Julian – qui a vu le dossier du gouvernement s’effondrer dans une masse de contradictions et d’insinuations. Au cours du procès, le gouvernement a appelé 80 témoins et a soumis le jury à des centaines d’heures de transcriptions et d’enregistrements téléphoniques, souvent insensés, réalisés sur une période de 10 ans, que le jury a qualifié de « potins ». Sur les 94 chefs d'accusation retenus contre les quatre accusés, aucune condamnation n'a été prononcée. Sur les 17 chefs d’accusation retenus contre al-Arian – dont « complot en vue d’assassiner et de mutiler des personnes à l’étranger » – le jury l’a acquitté de huit et a été pendu pour les autres. Les jurés étaient en désaccord sur les autres accusations par 10 contre 2, favorisant son acquittement complet.
Après l'acquittement, le professeur palestinien, sous la contrainte, a accepté un accord de plaidoyer qui lui épargnerait un deuxième procès, affirmant dans son accord qu'il avait aidé des personnes associées au Jihad islamique palestinien, la deuxième plus grande organisation de résistance à Gaza et en Cisjordanie. , avec les questions d'immigration. Il a été condamné à 57 mois de prison. Al-Arian, alors qu'il était emprisonné, a reçu l'ordre de Kromberg de témoigner dans le cadre de l'enquête du grand jury de l'Institut international de la pensée islamique à Herndon, en Virginie.
Lorsque les avocats d’al-Arian ont demandé à Kromberg de retarder le transfert du professeur en Virginie en raison du mois sacré musulman du Ramadan, Kromberg leur a répondu : « s’ils peuvent s’entre-tuer pendant le Ramadan, ils peuvent comparaître devant le grand jury ». Kromberg, selon un affidavit signé par l’avocat d’al-Arian, Jack Fernandez, a également déclaré : « Je ne vais pas retarder la comparution du Dr al-Arian devant le grand jury juste pour aider à ce qui est en train de devenir l’islamisation de l’Amérique. »
Le gouvernement a gaspillé 80 millions de dollars pour tenter de condamner le Dr al-Arian, qui a refusé la demande de témoignage de Kromberg et a été accusé d’outrage. Il a finalement été expulsé et vit en Turquie.
"En 2017, Kromberg a poursuivi le cas d'un policier de Washington accusé d'avoir acheté des cartes-cadeaux pour soutenir le terrorisme, accusations découlant d'une opération d'infiltration controversée", a noté The Intercept. « Devant le tribunal, Kromberg a formulé des allégations effrayantes selon lesquelles le suspect était à la fois un partisan du groupe djihadiste État islamique ainsi que du parti nazi allemand de la Seconde Guerre mondiale, au motif qu'il possédait un attirail historique. Faisant référence à un commentateur anonyme en ligne qui avait qualifié l’accusé de « racaille musulmane-nazie », Kromberg a déclaré devant le tribunal : « Que ce soit vrai ou non, je ne connais pas la réponse à cette question. Mais le fait est que les aspects nazis dans cette affaire sont très liés à ceux de l’EI. »
Kromberg a une animosité aussi profonde pour Julian – et on soupçonne les journalistes – que pour les musulmans.
Il évoque la possibilité, une possibilité assez bêtement répétée par les représentants de l'accusation à Londres, que Julian, en tant que ressortissant étranger, puisse se voir refuser les protections du Premier Amendement s'il était jugé aux États-Unis. Cela a incité les juges à demander s'ils avaient « des preuves qu'un Un ressortissant étranger a droit aux mêmes droits [en vertu du premier amendement] qu’un citoyen américain », une question que Dobbin, maladroit, n’a pas pu répondre.
Dans le même temps, Kromberg a donné de nombreuses assurances, réitérées mercredi par le parquet, que Julian ne serait pas soumis à des conditions de détention difficiles. Il a qualifié de « purement spéculative » la possibilité que Julian soit hébergé dans une prison supermax très restrictive.
Kromberg a assigné Manning en 2019 à témoigner devant un grand jury dans le but de l'amener à impliquer Julian dans « un chef d'accusation de complot en vue de commettre une intrusion informatique », une accusation qui a été complètement réfutée par le témoignage d'un expert en 2020. Manning a comparu devant le grand jury. mais a refusé de répondre aux questions qui lui étaient posées. Elle a été jugée pour outrage civil et incarcérée. Elle a été libérée après l'expiration du grand jury. Kromberg lui a ensuite remis une deuxième assignation à comparaître devant un autre grand jury. Elle a de nouveau refusé de témoigner, ce qui a entraîné une nouvelle série d'incarcérations et des amendes de 500 dollars par jour qui ont été portées à 1 000 dollars par jour après 60 jours de non-respect. En mars 2020, alors qu'elle était hébergée dans un centre de détention à Alexandria, en Virginie, elle a été hospitalisée après avoir tenté de se suicider.
Les efforts visant à forcer Manning à impliquer Assange sont au cœur du dossier américain. S'ils parviennent à convaincre le tribunal que Julian a accepté d'aider Manning à déchiffrer un mot de passe pour accéder à un ordinateur du ministère de la Défense connecté au réseau secret de protocole Internet, utilisé pour les documents et communications classifiés, cela permettrait au gouvernement d'accuser Julian d'un véritable crime. .
Le défaut fatal du dossier contre Julian est qu’il n’a pas commis de crime. Il a dénoncé les crimes des autres. Ceux qui ont ordonné et perpétré ces crimes sont déterminés, peu importe la manière dont ils doivent déformer les systèmes juridiques britannique et américain, à le lui faire payer.
« Wiki-Gate » : Julian Assange a été piégé par ceux qui le soutenaient
Par Prof Michel Chossudovsky Mondialisation.ca, 22 février 2024
Nous devons agir de manière décisive pour soutenir Julian Assange et lui témoigner notre solidarité.
À cet égard, nous devons comprendre l’histoire : Comment Assange a été trahi et trompé par ceux qui l’ont prétendument soutenu.
En octobre 2021, le gouvernement américain a amorcé une procédure judiciaire visant à extrader Julian Assange du Royaume-Uni « pour l’accuser d’avoir violé la loi sur l’espionnage ».
La Cour suprême du Royaume-Uni a rejeté l’appel de Julian Assange visant à « empêcher son extradition vers les États-Unis ».
Le 20 avril 2022, un tribunal britannique a officiellement approuvé l’extradition de Julian Assange vers les États-Unis « pour espionnage ».
Développements récents,
… il sera révélé si l’appel de Julian Assange devant les tribunaux britanniques contre son extradition vers les États-Unis aboutit ou non au cours d’une audience de deux jours, qui devrait avoir lieu à Londres mardi et mercredi [20 et 21 février 2024], a rapporté The Guardian.
Lors d’une réunion organisée par l’Association de la presse étrangère, sa femme, Stella, a prévenu qu’il pourrait être mis dans un avion pour les États-Unis dans les jours qui suivent si l’appel échouait, craignant qu’il ne meure s’il était extradé. Il s’agit de la dernière chance pour Assange de contester la décision d’extradition prise en juin 2022 par l’ancienne ministre de l’Intérieur Priti Patel ». (Al Mayadeen)
La Fédération internationale des journalistes (FIJ) et la Fédération européenne des journalistes (FEJ) ont confirmé que « les poursuites engagées contre Julian Assange représentent une menace mondiale pour la liberté des médias ».
« Les poursuites engagées contre Julian Assange mettent en péril la liberté des médias partout dans le monde », ont déclaré la FIJ et la FEJ dans un communiqué commun.
Video
La relation de Julian Assange avec les grands médias Julian Assange a d’abord été salué et soutenu par les grands médias. En 2008, The Economist, qui appartient en partie à la famille Rothschild, lui a décerné le New Media Award.
S’agissait-il d’un véritable soutien à l’engagement de Julian Assange en faveur de la « liberté de la presse » ? Ou s’agissait-il d’un stratagème de relations publiques ?
Assange a été piégé par ceux qui le soutenaient : The Guardian, The New York Times, The Economist, Vaughan Smith, George Soros, les Rothschild, le Council on Foreign Relations, etc.
Assange a été accusé par les mêmes médias corporatistes qui ont fait l’éloge de ses réalisations.
Rétrospectivement, il s’agit d’une opération soigneusement planifiée. Les « fuites » de Wiki ont été « supervisées » de manière sélective.
Voici des détails concernant certains des principaux acteurs :
Henry Vaughan Lockhart Smith, un ancien capitaine des Grenadier Guards britanniques, est venu à son secours. Assange a trouvé refuge dans sa maison de Norfolk. Les deux hommes sont devenus amis.
Vaughn Lockhart Smith est le fondateur du Frontline Club de Londres (soutenu par l’Open Society Institute de George Soros).
En 2010, le Frontline Club a servi de facto de « quartier général » de Julian Assange au Royaume-Uni.
Vaughan Smith n’est pas un « journaliste indépendant ». Il a activement collaboré avec l’OTAN, en tant que reporter et caméraman intégré dans plusieurs théâtres de guerre des États-Unis et de l’OTAN, notamment en Irak, en Afghanistan, en Bosnie, en Tchétchénie et au Kosovo.
En 1998, avant l’assaut de la guerre de l’OTAN contre la Yougoslavie, il a travaillé comme journaliste vidéo au Kosovo dans une production intitulée The Valley, qui consistait à « documenter » les atrocités prétendument commises par les Serbes contre les Albanais du Kosovo pour le compte de l’OTAN qui a envahi la Yougoslavie le 24 mars 1999.
La production vidéo a été réalisée avec le soutien de l’Armée de libération du Kosovo (UCK), dont le chef Hashim Thaci qui est devenu président du Kosovo. En 1998, Thaci figurait sur la liste d’Interpol. Vingt ans plus tard, Thaci a été inculpé par le Tribunal de La Haye pour crimes contre l’humanité, notamment « meurtres, disparitions forcées, persécutions et tortures ».
David E. Sanger, New York Times
Le New York Times a été complice : David E. Sanger, correspondant en chef du New York Times à Washington, a participé à l’expurgation des documents de Wikileaks en concertation avec le département d’État américain :
« Nous avons parcouru [les câbles] avec beaucoup de soin pour tenter d’expurger les documents qui, selon nous, pourraient porter préjudice à des personnes ou compromettre des opérations en cours. Nous avons même pris l’initiative très inhabituelle de montrer la centaine de câbles à partir desquels nous écrivions au gouvernement américain et de lui demander s’il avait des expurgations supplémentaires à suggérer« . (Voir PBS Interview ; The Redacting and Selection of Wikileaks documents par Corporate Media, PBS interview sur « Fresh Air » avec Terry Gross : 8 décembre 2010, accentuation ajoutée).
David E. Sanger est membre du Council on Foreign Relations (CFR) et du groupe Aspen. Le NYT a également des liens avec les services de renseignement américains.
Il convient de noter que plusieurs journalistes américains, membres du Council on Foreign Relations, ont interviewé Wikileaks, notamment Richard Stengel de Time Magazine (30 novembre 2010) et Raffi Khatchadurian du New Yorker. (WikiLeaks et Julian Paul Assange : The New Yorker, 11 juin 2007)
Le rôle insidieux du département d’État américain Dans un rapport du 20 février 2024 :
« Les poursuites engagées par les États-Unis à l’encontre de Julian Assange constituent des « représailles d’État », a déclaré la Haute Cour dans sa dernière tentative pour échapper à l’extradition.
Le fondateur de Wikileaks risque d’être extradé vers les États-Unis pour conspiration présumée en vue d’obtenir et de divulguer des informations relatives à la défense nationale, à la suite de la publication de centaines de milliers de documents ayant fait l’objet de fuites et concernant les guerres d’Afghanistan et d’Irak.
La production vidéo a été réalisée avec le soutien de l’Armée de libération du Kosovo (UCK), dont le chef Hashim Thaci qui est devenu président du Kosovo. En 1998, Thaci figurait sur la liste d’Interpol. Vingt ans plus tard, Thaci a été inculpé par le Tribunal de La Haye pour crimes contre l’humanité, notamment « meurtres, disparitions forcées, persécutions et tortures ».
David E. Sanger, New York Times
Le New York Times a été complice : David E. Sanger, correspondant en chef du New York Times à Washington, a participé à l’expurgation des documents de Wikileaks en concertation avec le département d’État américain :
« Nous avons parcouru [les câbles] avec beaucoup de soin pour tenter d’expurger les documents qui, selon nous, pourraient porter préjudice à des personnes ou compromettre des opérations en cours. Nous avons même pris l’initiative très inhabituelle de montrer la centaine de câbles à partir desquels nous écrivions au gouvernement américain et de lui demander s’il avait des expurgations supplémentaires à suggérer« . (Voir PBS Interview ; The Redacting and Selection of Wikileaks documents par Corporate Media, PBS interview sur « Fresh Air » avec Terry Gross : 8 décembre 2010, accentuation ajoutée).
David E. Sanger est membre du Council on Foreign Relations (CFR) et du groupe Aspen. Le NYT a également des liens avec les services de renseignement américains.
Il convient de noter que plusieurs journalistes américains, membres du Council on Foreign Relations, ont interviewé Wikileaks, notamment Richard Stengel de Time Magazine (30 novembre 2010) et Raffi Khatchadurian du New Yorker. (WikiLeaks et Julian Paul Assange : The New Yorker, 11 juin 2007)
Le rôle insidieux du département d’État américain Dans un rapport du 20 février 2024 :
« Les poursuites engagées par les États-Unis à l’encontre de Julian Assange constituent des « représailles d’État », a déclaré la Haute Cour dans sa dernière tentative pour échapper à l’extradition.
Le fondateur de Wikileaks risque d’être extradé vers les États-Unis pour conspiration présumée en vue d’obtenir et de divulguer des informations relatives à la défense nationale, à la suite de la publication de centaines de milliers de documents ayant fait l’objet de fuites et concernant les guerres d’Afghanistan et d’Irak.
Dans une décision rendue en janvier 2021, la juge de district de l’époque, Vanessa Baraitser, a déclaré qu’Assange ne devait pas être envoyé aux États-Unis, invoquant un risque réel et « oppressant » de suicide, tout en se prononçant contre lui sur toutes les autres questions. »
Le New York Times a expurgé les documents classifiés en étroite consultation avec le département d’État américain (voir la déclaration de David Sanger ci-dessus).
C’est une nouvelle qui fait l’effet d’une bombe : Le département d’État a collaboré avec le New York Times pour faciliter la publication de documents classifiés. Cela soulève en soi des questions d’ordre juridique.
Dans un rapport du 21 février 2024 :
« Les poursuites engagées par les États-Unis à l’encontre de Julian Assange constituent des « représailles d’État », a déclaré la Haute Cour dans le cadre de la dernière tentative de ce dernier d’échapper à l’extradition.
Le fondateur de Wikileaks risque d’être extradé vers les États-Unis pour conspiration présumée en vue d’obtenir et de divulguer des informations relatives à la défense nationale, à la suite de la publication de centaines de milliers de documents ayant fait l’objet de fuites et concernant les guerres d’Afghanistan et d’Irak.
Dans une décision rendue en janvier 2021, la juge de district de l’époque, Vanessa Baraitser, a déclaré qu’Assange ne devait pas être envoyé aux États-Unis, invoquant un risque réel et « oppressant » de suicide, tout en se prononçant contre lui sur toutes les autres questions. »
D’un point de vue juridique, il ne s’agit pas de « représailles de l’État« , bien au contraire, mais de « collusion de l’État » :
Le département d’État américain a donné son accord : Il a donné son feu vert au NYT pour la publication de documents classifiés expurgés.
Et maintenant, le gouvernement américain a l’intention d’extrader Julian Assange du Royaume-Uni « pour l’accuser d’avoir violé la loi sur l’espionnage ».
La lettre ouverte du NYT, du Guardian, de Der Spiegel, du Monde et d’El Pais Les cinq principaux médias qui ont contribué à la publication et au « caviardage » des documents de WikiLeaks ont publié en 2019 une déclaration commune quelque peu contradictoire (lettre ouverte) demandant la libération de Julian Assange.
Ils accusent Assange d’avoir publié des documents classifiés sur la corruption et la fraude du gouvernement américain, tout en reconnaissant leur rôle dans la publication de textes expurgés de documents classifiés. Ne sont-ils pas également en violation de la loi sur l’espionnage (Espionage Act) ?
Vous trouverez ci-dessous le texte de la lettre.
Lettre ouverte des rédacteurs en chef et des éditeurs : Publier n’est pas un crime
Il y a douze ans, le 28 novembre 2010, nos cinq médias internationaux – le New York Times, le Guardian, Le Monde, El País et DER SPIEGEL – ont publié, en coopération avec Wikileaks, une série de révélations qui ont fait la une des journaux du monde entier.
« Cable gate », un ensemble de 251 000 câbles confidentiels du département d’État américain, a révélé la corruption, les scandales diplomatiques et les affaires d’espionnage à l’échelle internationale.
Selon le New York Times, ces documents racontent « l’histoire sans fard de la manière dont le gouvernement prend ses décisions les plus importantes, celles qui coûtent le plus cher au pays en vies humaines et en argent ». Aujourd’hui encore, en 2022, des journalistes et des historiens continuent de publier de nouvelles révélations en s’appuyant sur ce fonds documentaire unique.
Pour Julian Assange, éditeur de Wikileaks, la publication de « Cable gate » et de plusieurs autres fuites connexes a eu les conséquences les plus graves. Le 11 avril 2019, Assange a été arrêté à Londres sur la base d’un mandat d’arrêt américain. Il est détenu depuis trois ans et demi dans une prison britannique de haute sécurité, habituellement utilisée pour les terroristes et les membres de groupes criminels organisés. Il risque d’être extradé vers les États-Unis et d’être condamné à une peine pouvant aller jusqu’à 175 ans dans une prison américaine de haute sécurité.
Ce groupe de rédacteurs et d’éditeurs, qui ont tous travaillé avec Assange, a ressenti le besoin de critiquer publiquement sa conduite en 2011 lorsque des copies non expurgées des câbles ont été publiées, et certains d’entre nous sont préoccupés par les allégations de l’acte d’accusation selon lesquelles il a tenté d’aider à l’intrusion informatique d’une base de données classifiée. Mais nous nous réunissons aujourd’hui pour exprimer nos vives inquiétudes quant à la poursuite de Julian Assange pour avoir obtenu et publié des documents classifiés.
L’administration Obama-Biden, en place lors de la publication de Wikileaks en 2010, s’est abstenue d’inculper Julian Assange, expliquant qu’elle aurait dû également inculper des journalistes de grands organes de presse. Cette position mettait l’accent sur la liberté de la presse, en dépit de ses conséquences désagréables. Sous Donald Trump, cependant, la position a changé. Le ministère de la justice s’est appuyé sur une ancienne loi, l’Espionage Act de 1917 (conçue pour poursuivre les espions potentiels pendant la Première Guerre mondiale), qui n’a jamais été utilisée pour poursuivre un éditeur ou un diffuseur.
Cet acte d’accusation crée un dangereux précédent et menace de saper le premier amendement américain et la liberté de la presse.
Demander des comptes aux gouvernements fait partie de la mission essentielle d’une presse libre dans une démocratie.
L’obtention et la divulgation d’informations sensibles lorsque l’intérêt public l’exige font partie intégrante du travail quotidien des journalistes. Si ce travail est criminalisé, notre discours public et nos démocraties s’en trouveront considérablement affaiblis.
Douze ans après la publication de « Cable gate », il est temps que le gouvernement américain mette fin aux poursuites engagées contre Julian Assange pour avoir publié des secrets.
The Guardian, The New York Times, Le Monde, DER SPIEGEL, El País
Qui sont les criminels ? Ceux qui divulguent des documents gouvernementaux secrets qui fournissent des preuves irréfutables de vastes crimes contre l’humanité ou les hommes politiques occupant de hautes fonctions qui ordonnent les meurtres et les atrocités ?
Ce qui se passe n’est pas seulement la « criminalisation de l’État », le système judiciaire est également criminalisé dans le but de soutenir la légitimité des criminels de guerre qui occupent de hautes fonctions.
Et les médias corporatistes, par omission, demi-vérité et mensonge pur et simple, soutiennent la guerre comme une entreprise de rétablissement de la paix.
Lorsque le mensonge devient la vérité, il n’est plus possible de faire marche arrière
Nous sommes solidaires de Julian Assange.
Michel Chossudovsky, Global Research, 3 décembre 2022, 21 février 2024
* * *
Article original en anglais :
Wiki-Gate: Julian Assange Was Framed by the People Who Supported Him.
Les avocats de l'éditeur de WikiLeaks - dans une dernière tentative mardi pour empêcher son extradition - se sont courageusement battus pour ouvrir des brèches dans le dossier de l'accusation afin d'obtenir un appel.
Par Chris Hedges Mondialisation.ca, 22 février 2024
La CIA est le moteur de l’extradition, et veut faire payer cher ses révélations à Julian. Schulte, qui a divulgué Vault 7, a été condamné à 40 ans de prison. Julian, s’il est extradé, est le suivant.
*
Dans l’après-midi de mardi, la liaison vidéo, qui aurait permis à Julian Assange de suivre son dernier appel au Royaume-Uni pour empêcher son extradition, a été désactivée. Selon ses avocats, Julian était trop affaibli pour assister à l’audience, même pour suivre les débats par liaison vidéo, même s’il se peut qu’il n’ait plus envie d’assister à un nouveau lynchage judiciaire.
L’écran rectangulaire, coincé sous les barres noires de fer forgé autour du balcon dans l’angle supérieur gauche de la salle d’audience où Julian aurait été mis en cage en tant qu’accusé, était peut-être une métaphore de la vacuité de cette pantomime judiciaire longue et alambiquée.
Les règles de procédure obscures – les avocats dans leurs perruques et robes blondes bouclées, la figure spectrale des deux juges regardant la cour depuis leur estrade surélevée dans leurs perruques grises et leurs cols blancs fourchus, les murs en lambris de noyer patiné, les rangées de fenêtres en ogive, les étagères de part et d’autre pleines à craquer d’ouvrages de droit en bruns, verts, rouges, pourpres, cramoisis, noirs et bleus… Les avocats de la défense, Edward Fitzgerald KC et Mark Summers KC, s’adressant aux deux juges, Dame Victoria Sharp et le juge Johnson, donnant du “your lady” et “my lord”, étaient autant d’accessoires victoriens poussiéreux utilisés dans le cadre d’un procès spectacle anglo-américain moderne.
[Lire aussi : Cette juge nommée par les conservateurs qui tient la vie de Julian Assange entre ses mains].
C’était le signe avant-coureur d’un système judiciaire décrépit qui, asservi au pouvoir de l’État et des entreprises, est conçu pour nous priver de nos droits par décision judiciaire.
La désintégration physique et psychologique de Julian, enfermé pendant sept ans dans l’ambassade d’Équateur à Londres et détenu pendant près de cinq ans dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, a toujours été l’objectif, ce que Nils Melzer, ancien rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, appelle sa “lente mise à mort”.
Les dirigeants politiques et leurs antennes dans les médias s’empressent de dénoncer le traitement infligé à Alexei Navalny, mais ne disent pas grand-chose lorsque nous faisons de même avec Julian.
La farce juridique se poursuit comme l’interminable affaire Jarndyce et Jarndyce dans le roman La Maison d’Âpre-Vent de Charles Dickens. Elle se poursuivra probablement pendant quelques mois encore – il ne faut pas s’attendre à ce que l’administration Biden ajoute l’extradition de Julian à tous ses autres déboires politiques. Il faudra peut-être des mois pour rendre une décision ou faire droit à une ou deux demandes d’appel, alors que Julian continue de dépérir dans la prison de Belmarsh.
La bataille juridique de Julian, qui dure depuis près de 15 ans, a commencé en 2010 lorsque WikiLeaks a publié des dossiers militaires classifiés concernant les guerres en Irak et en Afghanistan, notamment des images montrant un hélicoptère américain abattant des civils, dont deux journalistes de l’agence Reuters à Bagdad.
Il s’est réfugié à l’ambassade de l’Équateur à Londres, avant d’être arrêté par la police métropolitaine en 2019, autorisée par l’ambassade de l’Équateur à entrer et à le séquestrer. Il est détenu depuis près de cinq ans à la prison royale de Belmarsh.
Julian n’a pas commis de crime. Il n’a pas joué le rôle d’espion. Il n’a pas volé de documents classifiés. Il a fait ce que nous faisons tous, mais d’une manière bien plus conséquente. Il a publié un grand nombre de documents qui lui ont été transmis par Chelsea Manning qui dénoncent les crimes de guerre, les mensonges, la corruption, la torture et les assassinats perpétrés par les États-Unis. Il a levé le voile sur la machinerie meurtrière de l’empire américain.
Cette audience de deux jours est la dernière chance pour Julian de faire appel de la décision d’extradition prise en 2022 par Priti Patel, alors ministre britannique de l’intérieur. Mercredi, l’accusation a présenté ses arguments. Si l’appel lui est refusé, il peut demander à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) un sursis d’exécution en vertu de l’article 39, qui n’est accordé que dans des “circonstances exceptionnelles” et « seulement lorsqu’il existe un risque imminent de préjudice irréparable ».
Mais le tribunal britannique peut ordonner l’extradition immédiate de Julian avant l’instruction au titre de l’article 39 ou décider d’ignorer une demande de la Cour européenne des droits de l’homme pour permettre à Julian de faire entendre sa cause devant la Cour.
En janvier 2021, la juge de district Vanessa Baraitser, de la Westminster Magistrates’ Court, a refusé d’autoriser la demande d’extradition. Dans sa décision de 132 pages, elle a estimé qu’il existait un “risque substantiel” que Julian se suicide, en raison de la rigueur des conditions qu’il endurerait dans le système pénitentiaire américain.
Dans le même temps, elle a reconnu que toutes les accusations portées par les États-Unis à l’encontre de Julian avaient été déposées de bonne foi. Elle a rejeté les arguments selon lesquels l’affaire était motivée par des considérations politiques, qu’il ne bénéficierait pas d’un procès équitable aux États-Unis et que les poursuites engagées contre lui constituaient une atteinte à la liberté de la presse.
L’appel des États-Unis qui offre des “garanties”
La décision de Baraitser a été annulée après que le gouvernement américain a fait appel auprès de la High Court de Londres. Bien que la High Court ait accepté les conclusions de Baraitser concernant le “risque substantiel” de suicide de Julian s’il était soumis à certaines conditions dans une prison américaine, elle a également accepté quatre garanties contenues dans la note diplomatique américaine n° 74, remise à la Cour en février 2021, qui promettaient que Julian serait bien traité. Les “garanties” stipulent que Julian ne fera pas l’objet de mesures administratives spéciales. Elles promettent que Julian, citoyen australien, pourra purger sa peine en Australie si le gouvernement australien demande son extradition.
Elles promettent qu’il recevra des soins cliniques et psychologiques adéquats. Ils promettent que, avant et après le procès, Julian ne sera pas détenu au Centre de détention administrative maximale de Florence, au Colorado.
La défense doit convaincre les deux juges que le juge de district a commis de graves erreurs juridiques pour que l’appel soit accordé.
Elle a fait valoir que l’espionnage est, en droit, un délit politique et que le traité d’extradition avec les États-Unis interdit l’extradition pour des délits politiques. Ils ont mis l’accent sur les nombreuses lois britanniques, le droit coutumier et le droit international qui définissent l’espionnage comme un “pur délit politique”parce qu’il est mené contre l’appareil d’État.
Pour cette raison, les personnes accusées d’espionnage devraient être protégées de l’extradition.
Les avocats ont passé beaucoup de temps à statuer sur le cas de Chelsea Manning pour justifier sa fuite de documents exposant des crimes de guerre comme étant dans l’intérêt public, puis à soutenir que s’il était justifié qu’elle divulgue les documents, il est justifié que Julian les publie.
Au fil de la journée, il est apparu clairement que les deux juges ne connaissaient pas bien l’affaire, demandant constamment des explications et se disant surpris que des hauts fonctionnaires américains, comme Mike Pompeo lorsqu’il était à la tête de la C.I.A., aient déclaré que Julian ne serait pas protégé par le Premier Amendement dans un tribunal américain parce qu’il n’était pas un citoyen.
Les avocats de Julian ont évoqué des affaires d’espionnage passées, comme celle de l’agent du MI5 David Shayler, poursuivi en vertu de la loi de 1989 sur les secrets officiels pour avoir transmis des documents secrets au Mail on Sunday en 1997 – qui comprenaient les noms d’agents.
Il a également révélé que le MI5 (le service de renseignement intérieur britannique) conservait des dossiers sur des personnalités politiques de premier plan, y compris des ministres travaillistes, et que le MI6 (le service de renseignement extérieur britannique) était impliqué dans un complot visant à assassiner le dirigeant libyen, le colonel Mouammar Kadhafi. La demande d’extradition britannique a été rejetée par la Cour d’appel française au motif qu’il s’agissait d’un “délit politique”.
Les 18 chefs d’accusation déposés contre Julian allèguent que son but était “que les informations ainsi obtenues puissent être utilisées pour nuire aux États-Unis et avantager une nation étrangère”.
L’audience a été, après celles de 2020 centrées sur la santé mentale et psychologique de Julian, vraiment novatrice dans la mesure où elle a abordé les crimes commis par les Etats-Unis et l’importance de les rendre publics.
Les deux juges ont rarement interrompu l’audience, contrairement à d’autres procédures judiciaires pour Julian auxquelles j’ai assisté, où le juge a souvent coupé court à la défense de manière arrogante. Peut-être le reflet du large soutien de l’opinion publique, y compris des principaux médias, qui se sont ralliés tardivement à Julian.
Des centaines de personnes se sont pressées à l’entrée de la Royal Courts of Justice, un vaste bâtiment victorien de pierre gothique orné de statues de Jésus, Moïse, Salomon et Alfred le Grand, les célèbres symboles de la tradition juridique anglaise, pour réclamer la liberté de Julian.
La séance de l’après-midi a été différente. À une demi-douzaine de reprises, les juges ont interrompu la défense pour demander en quoi les fuites, parce qu’elles n’étaient pas entièrement expurgées, avaient mis des vies en danger, bien que les États-Unis n’aient jamais été en mesure de fournir la preuve que quelqu’un avait perdu la vie à cause de ces fuites.
Ce bobard a longtemps été la croix sur laquelle les responsables américains ont cherché à crucifier Julian. Les deux juges – à se demander s’ils ont reçu des instructions pendant la pause déjeuner – ont lancé ces accusations aux avocats de la défense jusqu’à ce que nous levions la séance.
“Ces divulgations aveugles ont été condamnées par le Guardian et le New York Times”, a admonesté le juge Sharp à l’intention de l’équipe de la défense. “Elles auraient pu être faites différemment.”
Cette référence était d’autant plus flagrante que les documents non expurgés ont été rendus publics non pas par WikiLeaks ou Julian, mais par le site web Cryptome, après que des journalistes du Guardian eurent imprimé le mot de passe des documents non expurgés dans leur livre.
La demande d’extradition suite à la publication de Vault 7
Dans le hall d’entrée de la C.I.A., Langley, Virginie. (C.I.A., Wikimedia Commons, Domaine public) Les États-Unis demandent officiellement l’extradition de Julian, qui risque jusqu’à 175 ans de prison, pour la publication en 2010 des journaux de guerre d’Irak et d’Afghanistan et des câbles diplomatiques américains.
Mais les États-Unis n’ont demandé son extradition qu’après la publication, en mars 2017, des fichiers connus sous le nom de Vault 7, qui décrivent comment la C.I.A. pouvait pirater les smartphones Apple et Android et transformer les téléviseurs connectés à Internet – même lorsqu’ils étaient éteints – en dispositifs d’écoute.
Joshua Schulte, ancien employé de la CIA, a été reconnu coupable l’année dernière de quatre chefs d’accusation pour espionnage et piratage informatique et d’un chef d’accusation pour avoir menti à des agents du FBI après avoir transmis des documents classifiés à WikiLeaks. Il a été condamné à une peine de 40 ans de prison en février.
Après la publication de Vault 7, Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, a qualifié WikiLeaks de “service de renseignement hostile non étatique”.
Le procureur général de l’époque, Jeff Sessions, a déclaré que l’arrestation de Julian était une priorité. En août, le Sénat américain a adopté un projet de loi de 78 pages sur le financement du renseignement, qui comprend une phrase déclarant que
“le Congrès estime que WikiLeaks et ses dirigeants semble être un service de renseignement hostile non étatique souvent encouragé par des acteurs étatiques et que les États-Unis devraient les traiter comme tel.”
En mai 2019, l’administration Trump a accusé Julian de violation de l’Espionage Act et a demandé au Royaume-Uni de l’extrader pour qu’il soit jugé aux États-Unis. L’ancien président Donald Trump a qualifié les allégations contre Julian de trahison et a réclamé “la peine de mort ou quelque chose d’approchant.” D’autres hommes politiques, dont l’ancien candidat républicain à la présidence Mike Huckabee, ont également demandé l’exécution de Julian.
[Lire aussi : Les « complots d’assassinat » contre Assange]
Si Julian est extradé et inculpé pour la divulgation des documents de Vault 7, a déclaré M. Fitzgerald au tribunal,
“des charges supplémentaires pourraient être retenues contre lui, qui justifieraient la peine de mort pour avoir aidé et encouragé l’ennemi”.
Les États-Unis, a-t-il ajouté, en particulier si M. Trump est réélu à la présidence, pourraient facilement “reformuler ces accusations en une infraction passible de la peine capitale”.
M. Summers a évoqué la sollicitation par M. Trump d’“options détaillées” sur la manière d’assassiner Julian lorsqu’il se trouvait à l’ambassade d’Équateur.
“Des croquis ont même été dessinés”, a-t-il déclaré, ajoutant que “le complot s’est effondré lorsque les autorités britanniques ont reculé, notamment à cause d’une éventuelle fusillade dans les rues de Londres.”
“Les preuves démontrent que les États-Unis sont prêts à tout, y compris à abuser de leur propre système de justice pénale, pour maintenir l’impunité des responsables américains concernant les actes de torture et les crimes de guerre commis dans le cadre de leur tristement célèbre “guerre contre le terrorisme”, et pour supprimer les acteurs et les tribunaux désireux et prêts à tenter de demander des comptes pour ces crimes”, a-t-il ajouté.
Les avocats avaient raison. La C.I.A. est le moteur de l’extradition. La fuite a été particulièrement embarrassante et très préjudiciable à la C.I.A.. La C.I.A. a l’intention de faire payer cher ses révélations à Julian. Schulte, qui a divulgué Vault 7, a été condamné à une peine de 40 ans de prison. Julian, s’il est extradé, sera le suivant.
Julian Assange va être EXTRADÉ vers les États-Unis après 10 ans de TORTURE
22/02/2024 Ethan Huff
C'est officiel : le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, sera extradé vers les États-Unis pour y répondre d'accusations d'espionnage, après avoir passé dix ans sous la torture au Royaume-Uni. Amy Peikoff, responsable politique de BitChute, a rejoint Alex Jones d'Infowars pour discuter des mauvais traitements infligés à Assange, ainsi que des moyens de contribuer à garantir la liberté journalistique pour tous à l'avenir – regardez l'interview ci-dessous :
Assange tente de faire appel de son extradition, mais les avocats américains demandent à un tribunal de Londres de bloquer l'appel et de renvoyer immédiatement Assange en Amérique.
"Ce que l'on espère, c'est que s'il y avait une procédure judiciaire et qu'il était autorisé à comparaître et à parler pour lui-même, il pourrait expliquer aux gens la vérité sur ce qui se passe", a déclaré Peikoff à Jones.
"Il s'agit d'un cas de journalisme contre pouvoir autoritaire, et nous devons préserver la cause du premier amendement et la liberté d'expression du journalisme contre les pouvoirs en place."
Ce que Jones veut savoir, c'est pourquoi Assange n'est pas autorisé à comparaître et à parler pour lui-même alors que Charles Manson, un meurtrier de masse, l'était, ce à quoi Peikoff a proposé l'explication suivante :
"Je pense qu'ils ont peur que si Assange est autorisé à parler pour lui-même et que les gens puissent réellement voir le principe en jeu, ils le soutiendraient. Fondamentalement, il y a [sic] deux alternatives : vous pouvez traiter avec les gens par la persuasion ou vous pouvez traiter avec eux. les gens par la force. Et ce qu'ils révèlent, c'est qu'ils n'ont pas d'arguments pour eux, qu'ils n'ont que la force et qu'ils l'appliquent sans pitié face aux vrais principes, principes sur lesquels notre pays a été fondé de manière unique. y renonçant dans la mesure où ils ne laissent pas cet homme libre. »
(Connexe : Vous vous souvenez de l’époque où la CIA a tenté d’empoisonner Assange et de voler l’ADN des membres de sa famille ?)
La saga Julian Assange dure depuis longtemps après que les pouvoirs publics ont puni le fondateur de WikiLeaks pour avoir divulgué de grandes quantités de documents militaires américains confidentiels et de câbles diplomatiques, qui auraient mis la vie d'agents gouvernementaux en danger.
Les partisans d’Assange disent qu’il est un héros qui subit des persécutions classiques pour avoir dénoncé le comportement pervers et souvent illégal de l’État profond américain. Ils le saluent comme un vrai journaliste, ce qui, comme nous le savons, est difficile à trouver à l'époque moderne.
Les avocats d'Assange affirment que les poursuites contre lui sont politiquement motivées, arguant qu'Assange est ciblé pour avoir dénoncé des « crimes au niveau de l'État ». Ils affirment également que Donald Trump a demandé des « options détaillées » sur la façon de tuer Assange pour avoir tenté de faire ce qui était juste.
Les avocats des États-Unis, arguant du contraire, affirment que les poursuites contre Assange sont simplement « fondées sur l’état de droit et la preuve », l’avocat Clair Dobbin déclarant qu’il « a publié sans discernement et sciemment au monde les noms d’individus qui ont agi comme sources d’information ». informations aux États-Unis.
"Ce sont ces faits fondamentaux qui distinguent la position de l'appelant de celle du New York Times et d'autres médias", a ajouté Dobbin. "C'est cela qui constitue la base objective de ses poursuites. Ce sont ces faits qui le distinguent, et non ses opinions politiques."
Assange fait face à 17 accusations d'espionnage et à une accusation d'utilisation abusive d'un ordinateur pour avoir publié des documents américains classifiés sur sa plateforme WikiLeaks il y a une quinzaine d'années. Il appartient désormais à la Haute Cour de Londres de décider si Assange sera autorisé à défendre davantage sa cause devant un tribunal britannique ou s'il sera extradé vers les États-Unis.
Des nouvelles plus connexes peuvent être trouvées sur Chaos.news.
Assange n’est pas (encore) mort, mais son projet révolutionnaire Wikileaks a été détruit. Mais la destruction d’Assange et de Wikileaks montre ce dont les dirigeants (et les journalistes) ont peur et ce qui ne devrait pas se produire.
Les chances que Julian Assange revoie le jour sont minces. Cette semaine, le TKP a notamment rendu compte des conditions de détention du journaliste d'investigation dans la prison de haute sécurité de Londres. Il n'a plus été exposé au soleil depuis de nombreuses années. Alors que la société civile proteste pour sa libération, de nombreux médias (financés par l’État) sont contre Assange. Le plus explicite était le Süddeutsche Zeitung , qui écrivait dans un commentaire qu'Assange était une « menace ».
Le crime capital
Compte tenu des conditions de détention, il faut dire : Assange est désormais plus mort que vivant. Il est peu probable que cela change à nouveau. Il est plus probable qu'il soit extradé vers les États-Unis, où il sera incarcéré pour le reste de sa vie. À un moment donné, on apprendra qu'Assange est mort. Mais ce qui vit encore, c'est son mythe.
Celui-ci est également actuellement activement détruit. Un propagandiste américain bien connu, comptant 140 000 abonnés sur X, a écrit jeudi un article détaillé. L’essentiel : fondamentalement, Assange est un agent russe. Il est assis correctement. Cela va un peu plus loin que le Süddeutsche , qui parle de « l’homme menaçant » Assange. L’histoire d’Assange et de Wikileaks est actuellement en train d’être réécrite. On pense (comme si souvent) au roman 1984 . Il dit : « Celui qui contrôle le passé contrôle le futur – celui qui contrôle le présent contrôle le passé. »
Cela est fait avec diligence. Il semble qu’Assange ne devrait pas mourir tant qu’il ne sera sans aucun doute identifié comme un « agent russe » dans la conscience collective des médias. Cela prendra encore quelques années. Mais cela est rendu possible grâce à la coopération des médias financés par l’État.
Wikileaks est déjà plus ou moins mort, c'est ce que voit son fondateur. En prison, il explique que la surveillance, la restriction des financements et son emprisonnement ont dissuadé les lanceurs d'alerte et que les infrastructures n'étaient quasiment plus là. Wikileaks ne se limitait pas au contenu des crimes de guerre découverts, aux courriels de Clinton, etc. Un nouveau type de journalisme y était également pratiqué.
J'ai écrit un article X mercredi qui a retenu beaucoup d'attention. Noyau du message :
Wikileaks a commis un crime grave en « révélant » ces informations : des fichiers et des documents secrets ont été tout simplement rendus publics, 1:1, tels qu'ils ont été obtenus. Pas de « classification », pas de « traitement journalistique », pas de contrôle d’accès – information non filtrée – sans filtrage (idéologique).
Cela rend inutile un rédacteur en chef. C’est l’héritage de Wikileaks et c’est pourquoi Assange est détesté par les journalistes vedettes établis. La journaliste d'investigation Aya Velázquez a repris mon message le lendemain et l'a ajouté en détail :
Wikileaks a mis le monde médiatique établi en détresse, « dans la mesure où Assange incarne une forme de journalisme qui attend du public qu’il dispose de documents originaux et de bases de données entières, brutes, non filtrées et non éditées. Pour Assange, le souverain est sain d’esprit, rationnel et a le droit d’avoir un aperçu des actions de l’État. » Elle poursuit :
Ce faisant, Assange a posé la question centrale du pouvoir dans la relation entre l’État et le souverain – et C’EST exactement ce qui ne lui a pas été pardonné, y compris de la part des grands médias.
C'est exactement ce qui a rendu son journalisme si révolutionnaire - et en même temps si banal car, à proprement parler, TOUT bon journalisme devrait faire exactement cela : informer les citoyens, le souverain, sans filtre et de la meilleure façon possible, sur les actions de son les employés, les hommes politiques, afin qu'il puisse juger en toute confiance si ses fonctionnaires gèrent bien l'argent des impôts qui leur est confié.
L’emprisonnement de Julian Assange a envoyé un signal à l’ensemble du paysage médiatique, à tous les lanceurs d’alerte potentiels dans le monde : si vous avez l’intention de divulguer quelque chose, ne le faites pas sans filtre. Jamais cru. Ne soyez pas Assange, soyez un journaliste responsable. Si tel est le cas, confiez-le d’abord à des journalistes « sérieux » qui le publieront ensuite de manière « organisée », par morceaux pré-triés, et fourniront un certain cadre d’interprétation qui ne nous entraîne pas complètement dans les égouts.
Elle ajoute à juste titre qu’après Wikileaks, ce type de journalisme est à nouveau « passé de mode ». De vastes documents originaux et des bases de données entières auxquelles tout journaliste citoyen peut accéder et dans lequel il peut effectuer des recherches ne sont plus guère disponibles. Velázquez évoque un autre cas datant de 2016 : celui dit des « DCLeaks ». Cela inclut également les courriels d'Hillary Clinton. Les grands médias ont persécuté les « hackers russes » qui étaient « les complices d’Assange ».
L’affaire Wikileaks ne concerne pas seulement la persécution du journaliste d’investigation et fondateur Julian Assange, qui a ainsi démoli la façade de la prétendue liberté de la presse et de la liberté d’expression en Occident. L’affaire Wikileaks donne un aperçu profond de la salle des machines du monde médiatique et montre clairement les intérêts de pouvoir et de domination qui y sont aux commandes.
Attention, depuis quelques semaines, une nouvelle arnaque à la fibre optique vient d’être détectée. Les malfrats vous proposent de venir contrôler à domicile votre fibre. Mais en réalité, il s’agit d’un acte de malveillance.
Par Cédric Bonnefoy le 21 février 2024 à 11h02
La fibre optique sujette à une nouvelle arnaque
Imaginez un après-midi tranquille chez vous, et soudain, quelqu'un sonne à votre porte, se présentant comme technicien de la fibre optique. Leur objectif ? Vérifier votre installation. Attention, il s’agit du début d’une tentative d’arnaque. Dans le sud de la France, des habitants ont récemment été confrontés à cette situation. Des individus, se faisant passer pour des techniciens, ont cherché à entrer dans les habitations avec ce motif.
Cette tactique d'approche n'est rien de moins qu'une arnaque bien rodée. Les escrocs exploitent l'importance croissante de la fibre optique dans nos foyers pour tisser leur toile. Ils jouent sur la méconnaissance et la bonne foi des gens, promettant des améliorations de réseau ou la nécessité de payer des frais supplémentaires pour maintenir le service.
Comment déjouer leur manœuvre ?
Premièrement, il est essentiel de savoir qu'aucun technicien ne viendra chez vous sans que vous n'ayez préalablement pris rendez-vous via votre opérateur. En Occitanie, comme partout ailleurs en France, les raccordements à la fibre optique se font au cas par cas, après une commande explicite du consommateur. Si quelqu'un se présente chez vous sans préavis, méfiez-vous.
Que faire alors ? Si un soi-disant technicien se montre insistant pour entrer chez vous, la première étape est de demander une confirmation directe auprès de votre opérateur. En cas de doute, un appel à la gendarmerie peut s'imposer. Ces précautions peuvent sembler excessives, mais elles constituent votre meilleur bouclier contre ces arnaques qui fleurissent autour de la fibre optique. Bref, soyez vigilant pour éviter de vous faire piéger.
Sommet international de crise sur la Covid, à Washington, la France représentée par Perronne, Darles et Pavan
RépondreSupprimerle 23 février 2024
par pgibertie
Des représentants politiques et scientifiques du monde entier sont réunis à Washington , la délégation française comprend Christian Perronne , Emmanuelle Darles et Vincent Pavan
Aux cotés de grands scientifiques tels que
@RWMaloneMD,
@Kevin_McKernan
@DrDMartinWorld
@JesslovesMJK
@PierreKory
Kevin Mckernan un des plus grands généticiens au monde explique sa découverte de l’ADN plasmidique dans les vaccins ARN. Ainsi que les conséquences très inquiétantes que cela représente
L’intégralité de la journée sera disponible ici (actuellement en direct) https://vimeo.com/event/4090318/embed/43a3dafe89…
https://pgibertie.com/2024/02/23/sommet-international-de-crise-sur-la-covid-a-washington-la-france-representee-par-perronne-darles-et-pavan/
Vaccins contre la COVID-19 et événements indésirables présentant un intérêt particulier : étude de cohorte multinationale du Réseau mondial de données sur les vaccins (GVDN) portant sur 99 millions de personnes vaccinées
RépondreSupprimerPar K. Faksova , D. Walsh et et al.
Recherche mondiale,
23 février 2024
Abstrait
Arrière-plan
Le projet Global COVID Vaccine Safety (GCoVS), créé en 2021 dans le cadre de la multinationale Global Vaccine Data Network™ (GVDN®), facilite une évaluation complète de la sécurité des vaccins. Cette étude visait à évaluer le risque d’événements indésirables d’intérêt particulier (AESI) suite à la vaccination contre le COVID-19 sur 10 sites répartis dans huit pays.
Méthodes
À l’aide d’un protocole commun, cette étude de cohorte observationnelle a comparé les taux observés aux taux attendus de 13 AESI sélectionnés pour les résultats neurologiques, hématologiques et cardiaques. Les taux attendus ont été obtenus par les sites participants à l’aide de données de santé pré-vaccinales contre la COVID-19 stratifiées par âge et sexe. Les taux observés ont été rapportés à partir des mêmes ensembles de données sur les soins de santé depuis le déploiement du programme de vaccination contre la COVID-19. Les AESI survenant jusqu'à 42 jours après la vaccination avec les vaccins à ARNm (BNT162b2 et ARNm-1273) et à vecteur adénovirus (ChAdOx1) ont été inclus dans l'analyse primaire. Les risques ont été évalués à l'aide de ratios observés/attendus (OE) avec des intervalles de confiance de 95 %. Les signaux de sécurité potentiels prioritaires étaient ceux dont la limite inférieure de l'intervalle de confiance à 95 % (LBCI) était supérieure à 1,5.
Résultats
Les participants comprenaient 99 068 901 personnes vaccinées. Au total, 183 559 462 doses de BNT162b2, 36 178 442 doses d’ARNm-1273 et 23 093 399 doses de ChAdOx1 ont été administrées dans les sites participants au cours de la période d’étude. Les périodes à risque suivant des calendriers de vaccination homologues ont contribué à 23 168 335 années-personnes de suivi. Des ratios OE avec LBCI > 1,5 ont été observés pour le syndrome de Guillain-Barré (2,49, IC à 95 % : 2,15, 2,87) et la thrombose du sinus veineux cérébral (3,23, IC à 95 % : 2,51, 4,09) après la première dose du vaccin ChAdOx1. L'encéphalomyélite aiguë disséminée a montré un ratio OE de 3,78 (IC à 95 % : 1,52, 7,78) après la première dose du vaccin à ARNm-1273. Les ratios OE pour la myocardite et la péricardite après BNT162b2, ARNm-1273 et ChAdOx1 étaient significativement augmentés avec des LBCI > 1,5.
Conclusion
RépondreSupprimerCette analyse multi-pays a confirmé les signaux de sécurité préétablis pour la myocardite, la péricardite, le syndrome de Guillain-Barré et la thrombose du sinus veineux cérébral. D'autres signaux de sécurité potentiels nécessitant une enquête plus approfondie ont été identifiés.
*
1. Introduction
Depuis la déclaration de la pandémie de COVID-19 par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) le 11 mars 2020 [1], plus de 13,5 milliards de doses de vaccins contre la COVID-19 ont été administrées dans le monde [2] . En novembre 2023, au moins 70,5 % de la population mondiale avait reçu au moins une dose d'un vaccin contre la COVID-19 [2] . Ce scénario sans précédent souligne le besoin urgent d’une surveillance complète de la sécurité des vaccins, car les événements indésirables très rares associés aux vaccins contre la COVID-19 ne peuvent être révélés qu’après leur administration à des millions de personnes.
En prévision de ce déploiement mondial sans précédent de vaccins contre la COVID-19, l’initiative Safety Platform for Emergency vACcines (SPEAC) a formulé une liste d’événements indésirables potentiels d’intérêt particulier (AESI) liés au vaccin contre la COVID-19 en 2020 [3] . La sélection de l'AESI était basée sur leurs associations préétablies avec l'immunisation, des plateformes vaccinales ou des adjuvants spécifiques, ou la réplication virale au cours d'une maladie de type sauvage ; les préoccupations théoriques liées à l'immunopathogenèse ; ou des preuves à l'appui provenant de modèles animaux utilisant des plateformes de vaccins candidats [3] .
Une approche flexible pour évaluer l'AESI est la comparaison des taux d'AESI observés suite à l'introduction d'un programme de vaccination avec les taux attendus (ou de base) basés sur les périodes historiques précédant le déploiement du vaccin [4] , [5] . De telles comparaisons peuvent être exécutées rapidement et peuvent jouer un rôle clé dans la détection précoce de signaux potentiels de sécurité des vaccins ou lorsque les agences de réglementation et de santé publique ont besoin d'une évaluation rapide d'un signal de sécurité émergent [4] , [6] . L'analyse observée versus (vs) attendue (OE) a joué un rôle essentiel dans l'identification de la thrombose avec syndrome de thrombocytopénie (TTS) comme signal de sécurité, ce qui a conduit à la suspension de l'utilisation du ChAdOx1 (vaccin d'AstraZeneca contre la COVID-19) le 11 mars 2021 au Danemark. et la Norvège [7] , [8] .
RépondreSupprimerCes évaluations sont utiles non seulement au début du déploiement des vaccins à grande échelle, mais également à mesure que le programme de vaccination mûrit, surtout si elles peuvent être menées dans un contexte multi-pays. Nous avons mené une étude de cohorte mondiale à la suite du protocole d’étude des analyses observées et attendues des événements indésirables d’intérêt particulier liés à la COVID-19 [9] avec des données provenant de 10 sites dans huit pays participant au projet unique Global COVID Vaccine Safety (GCoVS) [10] du Global Vaccine Data Network™ (GVDN®) [11] . Le projet GCoVS, lancé en 2021, est une collaboration mondiale financée par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) d'enquêteurs et de sources de données de plusieurs pays dans le but de surveiller la sécurité des vaccins contre la COVID-19.
2. Méthodes
2.1. Étudier le design
Cette étude observationnelle rétrospective a été conçue pour estimer les ratios OE d'AESI sélectionnés après la vaccination contre le COVID-19 dans une cohorte de population multi-pays.
2.2. Source des données et population étudiée
Le projet GCoVS a compilé des données de santé électroniques sur l'AESI liées aux vaccins COVID-19 provenant de participants sur plusieurs sites du réseau GVDN, notamment Argentine, Australie – Nouvelle-Galles du Sud, Australie – Victoria, Canada – Colombie-Britannique, Canada – Ontario, Danemark, Finlande. , France, Nouvelle-Zélande et Écosse [10] . Les données de santé comprenaient des données au niveau individuel ou au niveau de la population, en fonction de la disponibilité sur les sites d'étude ( Tableau supplémentaire 1 ).
Des registres de vaccination contenant des données de vaccination au niveau individuel ont été utilisés par la majorité des sites d'étude. Ces registres couvraient la même population et la même région géographique que les ensembles de données utilisés pour calculer les taux de base. Nous avons également examiné les données au niveau de la population sur le taux de vaccination à l'aide de tableaux de bord régulièrement mis à jour provenant des sites d'étude. Si le nombre de personnes vaccinées dans des groupes d’âge et de sexe spécifiques était disponible, nous avons converti ces chiffres en années-personnes en fonction de la période de risque post-vaccination. Contrairement aux registres comportant des données au niveau individuel, les strates d’âge et de sexe utilisées dans cette approche pourraient ne pas correspondre aux strates utilisées dans les calculs des taux de référence.
Les participants étaient des individus vaccinés avec les vaccins COVID-19 parmi les populations représentées par les sites. Dans la mesure du possible, des méthodes standardisées ont été appliquées sur tous les sites. Les types de patients comprenaient des patients hospitalisés (Australie – Nouvelle-Galles du Sud, France, Nouvelle-Zélande, Écosse) et des combinaisons de patients hospitalisés et ambulatoires aux urgences (Argentine, Australie – Victoria, Canada, Danemark, Finlande). Dans les pays sans types de patients clairement définis, la durée du contact avec l’hôpital a été utilisée comme indicateur des types de patients. À titre d'exemple, une durée de contact de cinq heures ou plus a été utilisée comme indicateur pour les patients hospitalisés au Danemark. Les caractéristiques spécifiques au site des sources de données et des données sont présentées dans le tableau supplémentaire 1 .
RépondreSupprimer2.3. Période d'étude et suivi
Les périodes d'étude variaient selon les pays, commençant à la date de déploiement du programme de vaccination contre le COVID-19 spécifique au site et se terminant à la fin de la disponibilité des données ( Tableau 1 ). En général, les périodes d'étude s'étendaient de décembre 2020 à août 2023. La période d'étude la plus courte observée s'est produite en Australie – Nouvelle-Galles du Sud, comprenant 11 mois de février 2021 à décembre 2021. L'Argentine a eu la période d'étude la plus longue, de décembre 2020 à août 2023. , couvrant un total de 32 mois.
Tableau 1 . Récapitulatif de la population par site. (Uniquement les vaccins Pfizer/BioNTech BNT162b2, Moderna mRNA-1273 et Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India ChAdOx1 et les doses 1 à 4 incluses).
- voir cadre sur site -
Vaccins : Pfizer/BioNTech (BNT162b2), Moderna (ARNm-1273) et Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India (ChAdOx1).
Les intervalles de risque utilisés après chaque dose étaient de 0 à 7 jours, de 8 à 21 jours, de 22 à 42 jours et de 0 à 42 jours. Pour chaque dose de vaccination, le jour 0 était désigné comme le jour de réception du vaccin. Pour ce manuscrit, nous présentons les résultats pour l'intervalle de risque de 0 à 42 jours uniquement. Plus de données sont présentées sur le tableau de bord GVDN avec toutes les dernières mises à jour des sites participants [12] . Les événements survenus en dehors de la période d’étude n’ont pas été inclus. Une période de sevrage de 365 jours pour les événements résultants a été utilisée pour définir les résultats des incidents. Les événements de résultat étaient considérés comme des incidents s'il n'y avait aucun enregistrement du même événement de résultat au cours de la période de sevrage de 365 jours précédente. Un individu peut avoir contribué à plusieurs événements de résultat à condition qu'ils soient séparés dans le temps d'au moins la période de sevrage de 365 jours.
2.4. Variables et résultats de l’étude
RépondreSupprimer2.4.1. Événements indésirables d’intérêt particulier (AESI)
Treize conditions représentant l'AESI présentant un intérêt spécifique pour le paysage actuel de la pharmacovigilance vaccinale réelle ont été sélectionnées dans la liste compilée par le projet Brighton Collaboration SPEAC [3] et en réponse aux signaux de sécurité du syndrome de thrombose avec thrombocytopénie [7] , [8 ] ( Tableau supplémentaire 2 ). Les conditions choisies correspondaient à l'AESI pour lequel les taux de fond ont été récemment générés par les sites GVDN [13] . Les AESI ont été identifiés à l’aide des codes harmonisés de la Classification internationale des maladies, 10e révision (ICD-10). Les affections neurologiques sélectionnées comprenaient le syndrome de Guillain-Barré (SGB), la myélite transverse (TM), la paralysie faciale (de Bell), l'encéphalomyélite aiguë disséminée (ADEM) et les convulsions (convulsions généralisées (GS) et convulsions fébriles (FS)) comme signaux de sécurité potentiels. ont été identifiés pour certaines de ces affections [14] , [15] , [16] . Les affections hématologiques comprenaient la thrombose du sinus veineux cérébral (CVST), la thrombose de la veine splanchnique (SVT) et l'embolie pulmonaire (EP) ; les thromboses de site inhabituel (CVST et SVT) ont été sélectionnées comme marqueurs d'un TTS potentiel pouvant être identifié avec précision à l'aide de codes de diagnostic [17] , [18] . La thrombocytopénie et la thrombocytopénie immunitaire (PTI) ont également été incluses en raison de leur association avec le TTS et des rapports faisant état d'ITP en tant que signal de sécurité indépendant [7] , [19] , [20] . La myocardite et la péricardite ont été incluses comme affections cardiovasculaires et les ratios OE ont été évalués séparément pour chaque affection [21] , [22] , [23] .
2.4.2. Vaccins contre le covid-19
RépondreSupprimerEn novembre 2023, plusieurs vaccins contre le COVID-19 étaient utilisés par les sites GCoVS représentant plusieurs types de plates-formes telles que les plates-formes de vecteurs viraux inactivés, à base d'acide nucléique (ARNm), à base de protéines et de vecteurs viraux non réplicatifs ( Tableau 2 ). Pour ce manuscrit, nous nous sommes concentrés sur trois vaccins qui ont enregistré le plus grand nombre de doses administrées, les vaccins Pfizer/BioNTech BNT162b2, Moderna mRNA-1273 et Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India ChAdOx1. Le nombre cumulé de doses d'autres vaccins administrées (n) dans les sites d'étude était relativement faible, à l'exception des vaccins inactivés Sinopharm (n = 134 550) et Sinovac (n = 31 598), du vaccin à base de protéines Novavax (n = 66 856). , et les vaccins à vecteur adénovirus Janssen/Johnson & Johnson (n = 1 137 505) et Gamaleya Research Institute/Sputnik (n = 84 460). Le nombre total de doses de chaque marque de vaccin administrées est indiqué dans le tableau 2 . Les données sur l’exposition au vaccin contre la COVID-19 par plateforme/type, marque et dose étaient disponibles au niveau individuel pour déterminer le nombre de cas observés par type/marque de vaccin et profil de dose et dans l’intervalle de risque post-vaccination de 0 à 42 jours.
Cliquez ici pour lire l'article complet .
https://www.globalresearch.ca/covid-19-vaccines-adverse-events-special-interest-multinational-global-vaccine-data-network-gvdn-cohort-study-99-million-vaccinated-individuals/5850484
Un adolescent autrefois en bonne santé est détruit par le vaccin contre le VPH et vit désormais un enfer quotidien
RépondreSupprimerJ'ai fait un examen VAERS et les résultats m'ont choqué.
Par le Dr William Makis
Recherche mondiale,
23 février 2024
Rencontrez Chloe Leanne Brookes : une jeune fille intelligente et incroyablement positive de 18 ans au Royaume-Uni. Elle est alitée et souffre de nombreuses maladies chroniques et débilitantes , mais elle n'a pas toujours été ainsi.
À l’âge de 12 ans, Chloé était une enfant typique. Elle aimait la randonnée, le VTT, le roller et la danse, et elle attendait avec impatience une carrière de danseuse. Chloé était en bonne santé, avait un style de vie occupé et actif et était une étudiante hétérosexuelle. Tout a changé avec le vaccin contre le VPH, Cervarix. Chloé dit : « J'ai été blessée par Cervarix et je n'ai pas peur d'en parler au monde. »
Le vaccin ne dure que 3 ans et ne protège pas contre toutes les souches du cancer du col de l'utérus. Certaines adolescentes et maintenant adultes ont reçu un diagnostic de cancer du col de l'utérus malgré le vaccin.
Il y a eu 21 156 réactions au total au médicament, 8 599 rapports officiels et 8 issues fatales signalées de 2006 à 2016. Voir page 43 de ce rapport MedDRA ( HPV-DAP-020616 ), obtenu sous FOI : Human Papillomavirus Drug Analysis. [En passant, la plupart du temps, les médecins rejettent les dommages causés par les vaccins comme une « coïncidence » ou « normale » ou les ignorent complètement, et dans ces cas, ils ne sont généralement pas signalés.]
Les diagnostics de Chloé incluent :
Définition du POTS (syndrome de tachycardie orthostatique posturale)
Définition de l'EM (encéphalomyélite myalgique/syndrome de fatigue chronique)
Gastroparésie
Définition et définition de la colite à éosinophiles
Définition et définition du MCAD (trouble d'activation des mastocytes)
Fibromyalgie
Dysphasie
Les vaccins contre le VPH peuvent provoquer des problèmes dysautonomiques en attaquant le système immunitaire et en affectant les systèmes nerveux central et autonome, ou en raison des ingrédients du vaccin (notamment l'aluminium) qui traversent la barrière hémato-encéphalique. [voir 1 , 2 , 3 , 4 et 5 ]
Les symptômes de Chloé sont devenus visibles après sa deuxième dose du traitement à trois doses.
RépondreSupprimer« Les réactions indésirables et les pathologies que j’ai développées au fil des années ont eu un impact énorme sur ma vie. Ma vie est compliquée et mon avenir incertain. Demain est un autre jour mais je ne sais jamais ce que demain ni même la prochaine heure m'apportera ; Je ne peux pas prédire ni planifier à l’avance.
Pendant les trois premières années, Chloé a lutté contre l'aggravation de ses symptômes : faiblesse musculaire, picotements et douleurs lancinantes, vision floue et double, rythme cardiaque rapide et douleurs thoraciques, mauvaise circulation entraînant des muscles et des os froids, et sensibilité à la lumière et au bruit. Chloé dit que les professionnels de la santé étaient insensibles et dédaigneux et lui disaient souvent : « Tout est dans ta tête », ou « Ta douleur n'est pas réelle : tu as besoin d'une aide psychologique » et « Tu n'as pas l'air malade ».
« Pour moi et des milliers d'autres, le plus dur de tous, ironiquement, n'a pas été et n'est toujours pas la mauvaise situation de notre santé : c'est se battre, à plusieurs reprises, pour certains membres de la famille, des amis, des médecins, du public, des médias et société en général, à comprendre et à s’éduquer sur les maladies invisibles. »
Cependant, les symptômes invisibles de Chloé ne sont pas restés invisibles longtemps. Finalement,
«J'ai été dépendant d'un fauteuil roulant pendant plus d'un an avant de devenir complètement cloué au lit.» En 2015, « je ne pouvais plus m'asseoir, me tenir debout ou marcher et j'ai passé des mois alité et vivant allongé dans une douleur intense et une paralysie, sans aucun contrôle sur mon corps.
« Après des mois d'aggravation, avec une fréquence cardiaque au repos de 130 battements par minute, des palpations, des étourdissements, une accumulation de sang, un mauvais contrôle de la température, des évanouissements, un flux sanguin et d'oxygène limité vers le cerveau, une rétention vésicale et un dysfonctionnement gastro-intestinal, j'ai rencontré un médecin qui m'a diagnostiqué un POTS, que je savais avoir, mais aucun professionnel de la santé ne m'avait cru.
Début 2016, « en raison de négligence [médicale], de malnutrition et de la détérioration de ma situation », la fréquence cardiaque de Chloé a atteint 200 bpm et elle a été transportée à l'hôpital en ambulance avec une arythmie et de mauvais signes vitaux. Chloé dit que son cardiologue a déclaré qu'elle serait morte dans les 24 heures si elle était restée à la maison et il a été étonné qu'elle n'ait pas eu de crise cardiaque ou d'accident vasculaire cérébral parce que les niveaux de sodium, de potassium et de magnésium de Chloé étaient inexistants.
RépondreSupprimerAu milieu de l'année dernière, la vie est devenue
« Fondamentalement, un enfer quotidien comprenant des expériences de mort imminente, de multiples injections quotidiennes, des perfusions de vitamines, de fer et de sodium, sept sondes, des aliments, des réactions allergiques, des convulsions, 21 canules, des veines éclatées, des procédures, des scanners, des analyses de sang quotidiennes, du fentanyl, de la kétamine. et des analgésiques ou des médicaments lourds, des infections, des virages/convulsions étranges, des vomissements et une tonne de douleur. J'ai perdu la capacité d'avaler, donc je ne peux rien boire ni manger à cause du développement d'une forme grave de gastroparésie-paralysie du tractus gastro-intestinal, fréquente chez les personnes souffrant d'EM sévère. L’EM détruit le système auto-immun, entraînant un dysfonctionnement autonome ou un échec complet et provoque donc des maladies plus complexes et incurables.
« J'ai maintenant deux sondes nasales (une dans chaque narine) : la NJ alimente directement l'intestin grêle, en contournant l'estomac, et l'autre, la NG, draine le contenu de mon estomac pour soulager et réduire les nausées et les vomissements. J'ai également une ligne PICC, qui est un long tube inséré le long d'une artère jusqu'à la pointe de mon cœur et qui me donne accès à des liquides IV, des vitamines IV et des perfusions sanguines. Je ne peux même pas tenir une menthe ou un bonbon dans ma bouche sans avoir de graves sensibilités ou des réactions allergiques et de la salive s'écoulant de ma bouche parce que je suis incapable de l'avaler. J'ai maintenant du mal avec l'alimentation par sonde car mon estomac et mes intestins m'abandonnent tous les deux. Malheureusement, j'arrive encore à vomir avec ma sonde NJ ; vomir ne devrait pas arriver apparemment… »
En octobre 2016, lors de l'opération visant à lui insérer des sondes d'alimentation dans l'abdomen, Chloé a aspiré du vomi dans ses poumons, son corps est entré en état de choc, son oxygène est resté à plat et son cœur s'est arrêté. Elle mourut. Il a fallu quatre heures à l’équipe médicale pour la stabiliser.
« J’ai été intubé, ventilé et plongé dans un coma artificiel pour aider mes organes internes à récupérer. Les médecins et ma famille ne savaient pas si ni comment je me réveillerais. Quarante-huit heures plus tard, j'étais conscient mais sous sédatif car je ne pouvais toujours pas respirer par moi-même. Le ventilateur a lentement diminué et j'ai commencé à respirer de manière suffisamment stable avec de l'oxygène normal. L'unité de soins intensifs m'a libéré avec une grave infection pulmonaire et quelques problèmes de mémoire et d'élocution, mais aucun dommage majeur n'a été causé. Je n'arrive pas à croire que j'ai rebondi aussi rapidement malgré l'intensité du traumatisme. J'ai vraiment beaucoup de chance.
RépondreSupprimerLe corps de Chloé est devenu hypersensible à tout – y compris aux médicaments – et elle réagit désormais à l'acétaminophène (Tylenol) comme si elle prenait des opioïdes.
« Récemment, la solution buvable de diazépam que je prenais depuis 10 mois a été remplacée par une suspension buvable. Lorsque le diazépam est descendu dans le tube, j'ai commencé à avoir des convulsions, que le diazépam est censé prévenir ou arrêter. Mon corps a continué à être tendu et en forme pendant des heures, cette fois c'était différent de mes crises normales. Je n'entendais pas ma mère me parler et j'avais du mal à respirer. J'ai eu huit crises consécutives : parfois, j'avais des intervalles de 30 secondes où j'étais à bout de souffle et j'entrais et perdais conscience en raison de la quantité de douleur, de mouvements et d'un épuisement total. J'étais délirant et halluciné : je savais qui j'étais mais je ne savais pas où j'étais ni ce qui m'était arrivé. Le côté gauche de mon visage est devenu bizarre, mon élocution était difficile, je me sentais piégée dans mon corps et les crises ont continué. Au bout de 8 heures, tout s'est arrêté. Nous avons supposé qu'il s'agissait simplement d'un épisode de crise extrême parce que je n'en avais pas eu de grave depuis un moment, mais j'ai ensuite pris une autre dose de diazépam et les crises sont revenues… J'ai ensuite lu les ingrédients et j'ai réalisé que ce n'était pas exactement les mêmes ingrédients que mon original. Mon corps est extrêmement hypersensible à l’intérieur comme à l’extérieur. Le lendemain, j'ai eu d'autres crises incontrôlables après avoir refusé le diazépam. Cette fois, je n'avais pas d'illusions, les crises étaient juste violentes, mais les secousses de mes tubes NG et NJ donnaient l'impression que j'avais à nouveau subi une opération [des tubes].
Après avoir été hospitalisée pendant 11 mois à cause du vaccin contre le VPH, Chloé est enfin chez elle. Elle est entièrement nourrie par sonde depuis un an. Chloé vit avec sa mère et son frère de 16 ans et sa mère est formée pour prendre soin d'elle à la maison.
«Ma famille est incroyablement solidaire et forte, mais cela a bouleversé la leur ainsi que mon monde tout entier. Mon frère préférerait être malade pour que je puisse vivre. Ma mère a dû arrêter son travail à temps plein pour m'aider 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, et elle n'a personne pour prendre en charge les quarts de nuit. Toute la maison est éveillée si je suis éveillé et souffre d'une douleur intense et les voisins m'entendent souvent crier, pleurer et implorer l'agonie d'arrêter. Je ne peux pas rester seule, non seulement parce que je suis très dépendante pour tout et que maman doit m'administrer mes médicaments, mais aussi parce que le risque de réaction allergique ou de convulsions est très élevé et potentiellement mortel. C'est comme si j'étais à nouveau un nouveau-né ayant besoin de soins 24 heures sur 24.
RépondreSupprimer« Chaque centimètre carré de mon corps me fait tellement mal chaque jour. Mon estomac craque et éclate : c'est mon réveil naturel qui signifie : "Évacuez cette bile maintenant avant d'exploser de vomi et de crier pendant des heures parce qu'elle est trop accumulée". Je suis entièrement enflé, mes terminaisons nerveuses sont aussi hyperactives que quelqu'un qui se fait constamment taser par la police, et j'ai l'impression d'avoir du fil de fer barbelé enroulé autour de mes muscles et il est emmêlé, donc à chaque mouvement que je fais, il s'enfonce plus profondément dans mon corps sans vie. membres. C'est une sensation de déchirement, un battement intense partout et ça m'empêche de dormir. J'ai l'impression d'avoir été laissé de côté sous une pluie battante, sans nulle part où aller. Je ne peux pas me cacher. Je suis prisonnier de mon propre corps. Il n'existe aucun traitement efficace. Il n’y a pas de remède : je ne peux pas y échapper.
« Il n'existe pas d'antidote contre les dommages causés par le vaccin . J'essaie d'aider les parents et leurs enfants à faire le bon choix et de leur montrer de bonnes raisons de se méfier du vaccin contre le VPH. Je veux aider les autres filles à éviter de finir comme moi.
Malheureusement, Chloé n'est pas seule. De très nombreuses filles dans le monde ont été blessées par les vaccins contre le VPH Gardasil et Cervarix . Pour obtenir des informations actuelles et des recherches sur les statistiques sur les effets indésirables du vaccin contre le VPH, visitez www.sanevax.org .
Chloé dit,
RépondreSupprimer« J'ai peut-être un corps brisé qui me désobéit constamment, mais j'ai la chance d'être une personne mentalement forte qui a réussi à développer ses propres mécanismes d'adaptation et techniques psychologiques malgré la négligence et les terribles expériences passées. Malgré les difficultés, je trouve le bonheur . Malgré la douleur, je trouve la paix intérieure. La pleine conscience peut aider les autres dans ma situation, et oui, elle éloignera les démons de la dépression et des pensées anxieuses. Cependant, aucune dose de pleine conscience et de positivité ne changera l'immense douleur que j'endure et ne réenchantera pas la mobilité et la perte de sensation dans mon corps autrefois sain, sportif et dansant.
« Je vous garantis que mon avenir ne sera pas comme je l'avais prévu, mais il sera plein de détermination et de dévouement pour continuer à sensibiliser les gens dont nous avons tant besoin.
"Une personne qui réussit est une personne qui peut construire une base solide avec les briques que la vie lui a jetées." ~Chloé
Chloé est intelligente, forte d'esprit et déterminée à partager sa vérité avec le monde. Aidons-la à faire exactement cela : partagez cette publication partout où vous le pouvez sur les réseaux sociaux, et prions également pour sa guérison et son bien-être, et n'hésitez pas à la contacter et à publier des mots d'encouragement sur sa page Facebook dédiée à la sensibilisation à son VPH. les dommages causés par les vaccins, et celui de tous ceux qui ont vu leur vie lésée par les vaccins.
Page Facebook de Chloé : www.facebook.com/ChloesVaccineInjuryJourney
Le blog de Chloé : www.chloeleanne03.wordpress.com
CLIQUEZ ICI POUR FAIRE UN DON À CHLÉ Pour l'aider à financer des thérapies alternatives
Vous pouvez également faire un don via PayPal : www.paypal.me/ChronicallyChloe
(par Lyn Fattorini, 10 mars 2017)
* * *
Mon avis…
RépondreSupprimerRecherche VAERS de vaccins HPV et « HANDICAP PERMANENT » : 2049 cas
Recherche VAERS de vaccins contre le VPH et de « MORT » : 152 cas
VAERS 2635801 – Une jeune fille de 13 ans a reçu le vaccin Gardasil HPV à l'école, a eu une réaction anaphylactique et est décédée le même jour, le 28 avril 2023.
VAERS 2429111 – Une jeune fille de 13 ans a reçu le vaccin Gardasil HPV le 23 juin 2022. 4 jours plus tard, elle a eu des convulsions, un arrêt cardiaque, a passé 37 jours à l'hôpital et est décédée le 3 août 2022.
VAERS 2105427 – Une fillette de 12 ans avait reçu les vaccins HPV et TDAP et est décédée subitement le lendemain. "Une autopsie a été réalisée et les résultats suggèrent que le décès pourrait éventuellement être lié au vaccin"
Est-ce que je donnerais le vaccin contre le VPH à mes enfants ?
Absolument pas !
https://www.globalresearch.ca/once-healthy-teen-destroyed-hpv-vaccine-now-lives-daily-hell/5850505
Long Covid, cancer & Co : la guérison ne peut-elle pas être trop facile ?
RépondreSupprimer24 février 2024
par le Dr. Gabriele Feyerer
En Autriche, jusqu'à 80 000 personnes souffrent du syndrome de fatigue chronique, également connu sous le nom d'EM/SFC ou d'encéphalomyélite myalgique ou syndrome de fatigue chronique. En raison de la pandémie de Covid, le nombre de personnes touchées pourrait augmenter, voire doubler. Cependant, selon la MedUni Vienne, ni les causes ni les approches thérapeutiques causales ne sont connues. Des biomarqueurs possibles y ont été identifiés, mais jusqu’à présent, il n’existe apparemment aucun paramètre mesurable pour la maladie.
Divers rapports étaient très similaires il y a plusieurs décennies concernant la fatigue chronique, l'épuisement professionnel ou la fibromyalgie (« syndrome de tout fait mal »). Et selon le dernier rapport de l’APA, la situation après les « années de pandémie » n’est pas différente : il semble inutile de douter de cette nouvelle vérité, car comment savoir que le soleil se lève le matin ? Et comment se fait-il que ce soit pareil le lendemain ? Ne vaut-il pas mieux avoir peur chaque soir à l'idée qu'il fasse nuit demain ?
Et donc, lorsqu’il s’agit de Long Covid, Long Flu, CFS & Co ou quel que soit le nom de la nouvelle force motrice, les gens sont avertis de ne pas croire qu’il existe des solutions plus simples à ce problème connu de longue date. Ici, vous ne devriez suivre que « la » science.
Les centres de compétences à la rescousse
En novembre 2023, le « Symposium sur les affections ultérieures à des infections virales - avec un accent sur le COVID long et l'EM/SFC » a eu lieu dans le cadre d'une coopération entre le ministère de la Santé et la Santé autrichienne (GÖG) à l'Université de médecine vétérinaire de Vienne. Avec l’émergence du Long COVID pendant la pandémie, les syndromes post-viraux n’ont été connus que d’une large population. Cependant, le chemin vers le diagnostic initial et le traitement ciblé reste compliqué.
A l'ouverture du symposium, le ministre autrichien de la Santé a annoncé la création d'un centre national de référence pour les maladies post-virales, qui fera office de pôle central pour « coordonner le transfert de connaissances et la recherche ainsi que l'échange avec la pratique et permettre à ceux-ci de affectées à recevoir des soins médicaux basés sur les dernières découvertes scientifiques ». Des paroles et des projets nobles.
Malheureusement, les personnes souffrant du Long Covid et du SFC n'ont pas de point de contact institutionnel, explique le Dr. Arshang Valipour (directeur de la clinique de Vienne, spécialiste en médecine générale, médecine interne et pneumologie, médecine de soins intensifs, maladies pulmonaires et médecine du sommeil - cabinet privé à Döbling) dans un article du "Kleine Zeitung Steiermark" du 8 février, qui s'efforce toujours de éduquer correctement le public (c'est pourquoi il y a aussi des insultes à ce sujet sur lesquelles l'homéopathie ne pouvait pas manquer récemment).
RépondreSupprimerCette affirmation n’est fondamentalement pas fausse.
À l’avenir, le secteur privé aura besoin de plus d’expertise en matière de maladies post-virales et de thérapies appropriées. Deux cliniques viennoises (Favoriten, Floridsdorf) participent en tant que centres spéciaux à une étude de phase II avec la préparation prometteuse « BC 007 ». Il est destiné à atténuer les symptômes du Long Covid (tout en admettant qu’ils ne peuvent pas être détectés de manière fiable – comme dans le cas du SFC, de l’épuisement professionnel ou de la fibromyalgie). Il existe désormais essentiellement une « pilule miracle de James Bond » dans les blocs de départ qui promet le salut à ceux qui souffrent du Long Covid. Les premiers résultats devraient être disponibles à l’automne 2024.
Covid a « paralysé le système immunitaire », explique Valipour, et toute infection à Covid – même légère – peut conduire à Long Covid. Bien sûr, pas un mot sur le stress physique et mental extrême provoqué par les « mesures » ni même aucune information sur la façon de renforcer votre système immunitaire naturel sans avoir à être constamment « vacciné ». L'expert commente même le « syndrome post-vac » : Oui, cela existe, mais « la fréquence des cas signalés est incomparablement inférieure à celle après une infection ». Vous devriez expliquer aux personnes concernées pourquoi cela ne lui semble que ainsi, ce qui serait probablement indésirable.
Comme d’habitude, la conclusion est professionnelle :
La science n’a « pas encore clarifié » le déclencheur du Long Covid. En fin de compte, il s’agit probablement d’une « interaction de plusieurs facteurs » – c’est vraiment révolutionnaire. Les femmes sont plus touchées (oui, car elles étaient aussi beaucoup plus exposées - bien avant le Covid) et cela vaut également pour la tranche d'âge entre 30 et 50 ans (résultat d'une vaccination assidue ? Contraintes de vivre un quotidien majoritairement numérique avec trop peu d'exercice , malnutrition, manque de perspectives d'avenir, etc.?). Les personnes ayant déjà souffert de maladies, telles que des maladies auto-immunes ou des allergies, sont également plus susceptibles d'être touchées, selon le médecin. Sans vouloir diminuer la grande expertise, n’importe qui peut rassembler lui-même ces découvertes sans « la » science et avec un peu de bon sens.
Valipour concède même qu’il ne pourrait probablement jamais y avoir LA pilule unique contre le Long Covid en raison des différents tableaux cliniques. Il se souvenait apparemment de ce qu'était un trouble multisystémique. Ce qui nous amène à une autre maladie multisystémique qui pourrait bientôt nous être présentée comme tout à fait « normale » et inévitable : le cancer. Ici, la machine à fabriquer des miracles du génie génétique tourne actuellement à plein régime – comme on pourrait presque le supposer, le « résultat » étant déjà déterminé :
RépondreSupprimerÀ la recherche de la maladie comme nouveau passe-temps et du cancer comme destin
Soyons honnêtes : si nous devions nous conformer à toutes les alarmistes de l'industrie pharmaceutique et prendre toutes les "précautions recommandées", nous serions obligés de passer une partie importante de notre vie dans les cabinets médicaux, coincés dans des équipements ou sur le chemin d'un jour. de nouvelles thérapies, des spécialistes et des cliniques externes spéciales. Vous pourriez prévoir beaucoup de temps libre pour cela au lieu de vous reposer, de rechercher constamment des maladies et de vous sentir constamment menacé par tous les virus, d'éventuelles pandémies, divers types de cancer et d'éventuelles « maladies héréditaires ».
Les méfaits se cachent partout, sans que nous puissions rien y faire - à part prendre des « mesures de précaution » en montrant des certificats de vaccination dûment remplis et en effectuant constamment de nouveaux tests pour plus de « sécurité » et en nous laissant fouiller dans tous les organes et ouvertures du corps à l’aide de méthodes invasives. Quiconque rejette ce « style de vie » absurde ne devrait pas être inquiété.
Mais cela ne correspondrait guère au projet d’une société post-Covid caractérisée par la folie du contrôle. Il fut un temps où tout le monde le savait : la vie met toujours la vie en danger. Déjouer la méchante Faucheuse avec n’importe quel type de génie génétique est l’objectif actuel du carrousel. Il suffit de s'assurer que tout le monde est à bord pour que les choses ne s'arrêtent jamais et que les opérateurs, en plus des applaudissements et de la reconnaissance, gagnent également bien leur vie. Et quelle meilleure façon d’y parvenir que le fameux « fléau de l’humanité » : le cancer ?
Quiconque n’est pas complètement naïf et sans instruction a compris pourquoi les cas de cancer augmentent rapidement dans les pays industrialisés - ce à quoi le Covid n’avait initialement pas grand-chose à voir car c’était déjà le cas avant 2019 - mais cela sert désormais d’excuse utile. Chaque baril plein est dépassé. Tout système surchargé produit des courts-circuits et chaque enfant le comprend : seule la « médecine moderne » prétend ne connaître ni les véritables causes ni les véritables méthodes de prévention.
RépondreSupprimerLes recherches qui doutent encore que les microplastiques présents dans l’environnement et dans le corps, les niveaux de rayonnement en constante augmentation, les innombrables toxines présentes dans notre alimentation ou les toxines et substances étrangères présentes dans les vaccins puissent réellement être nocives ne peuvent plus être prises au sérieux. Un « pionnier de l’immunothérapie » hautement décoré, le Pr Dr., nous explique à quoi ressemblent les toutes nouvelles promesses. Christoph Huber fête ses 80 ans dans un article passionnant du dimanche 11 février dans le «Kurier». D'ailleurs, depuis qu'on a appris que le roi Charles III souffrait d'un cancer. De plus en plus de personnes se sont rassemblées pour les contrôles.
Il est préférable de garder pour soi les réflexions sur le comportement des troupeaux de moutons.
Du cancer au Covid et vice versa
Christoph Huber s'est imposé comme un expert de premier plan dans les domaines de l'immunologie, de la défense contre les tumeurs et de la transplantation de cellules souches. En 2008, il fonde la société Biontech avec Ugur Sahin et Özlem Türeci. En 2017, la thérapie cellulaire dite CAR-T a été approuvée pour la première fois, dans laquelle des cellules immunitaires génétiquement manipulées sont administrées aux patients.
Concernant le succès ou l'échec global des études, on dit : « Toutes les préparations vaccinales connues à l'époque n'ont pas donné de bons résultats » (pour le cancer).
Cependant, les recherches se sont poursuivies courageusement et inlassablement car Huber était convaincu « que le système immunitaire joue un rôle dans la défense contre le cancer » (connaissance qui a toujours existé dans la naturopathie et la biochimie traditionnelles et qui existe depuis longtemps en biochimie, même si les termes d'autres sont).
« Les résultats des études menées auprès de patients atteints de cancer ont constitué la base du développement rapide et réussi des vaccins à ARNm contre le Covid », a déclaré l'expert. Quelle coïncidence absolument inattendue...
RépondreSupprimerLes études cliniques sur la technologie de l'ARNm dans les vaccins ont commencé il y a plus de 10 ans. Le seul problème était qu'elles ne pouvaient pas être testées à grande échelle. Cela nécessitait une « opportunité » légitime, que la pandémie de Covid offrait idéalement. Il appartient aux méchants « négationnistes du Covid et théoriciens du complot » de spéculer sur les raisons pour lesquelles tout s’est déroulé de manière si précise et appropriée.
Quoi qu’il en soit, la nouvelle vision pour l’avenir est que le principal domaine d’application des vaccinations à ARNm devrait être la thérapie individuelle contre le cancer, en particulier « dans les maladies à un stade précoce avec une forte probabilité de rechute ». Selon Huber, les premières données encourageantes d'études sur le cancer de la peau noire « et d'autres tumeurs » ont déjà été reçues.
Dans le cas de maladies avancées, il est de plus en plus évident que - et cela arrive maintenant : la combinaison (!) de vaccinations à ARNm avec d'autres thérapies - anticorps renforçant les défenses ou cellules immunitaires génétiquement modifiées - peut augmenter considérablement l'efficacité.
Le souhait comme père de la pensée...
Des « vaccinations » pour la prévention, dans les cas aigus, une vaccination et un « rappel » également à tous les stades du cancer ? Comment peut-on ici séparer la cause et l’effet ?
Quoi qu’il en soit, personne ne cache ces projets. L’avenir de la thérapie contre le cancer devrait être un panoptique coloré de génie génétique et de vaccination obligatoire indirecte (car sinon vous pourriez donner l’enfer aux personnes touchées) dans toutes les variantes imaginables. Cela ne semble être « aucune alternative ». On ne peut que rêver à d’autres approches de recherche.
Mais ce qui est également frappant, c'est lorsque le professeur Huber déclare avec désinvolture :
« Les premiers vaccins à ARNm sur mesure contre le cancer seront approuvés dans les prochaines années. "
Ceci nous est apparemment transmis ici comme un fait confirmé - et plus loin :
RépondreSupprimer« Les résultats obtenus jusqu’à présent laissent espérer que les vaccinations à ARNm permettront à davantage de personnes de guérir du cancer ou que celui-ci deviendra une maladie chronique. »
La guérison comme terme inflationniste assimilé à la suppression totale des symptômes ? Celui qui meurt un peu plus tard que prévu était en fait déjà « guéri » auparavant ?
Le cancer pourrait-il bientôt être considéré comme « normal » ?
Personne ne doit donc avoir le moindre doute sur la destination du train. Dans le futur, le cancer nous sera probablement présenté comme « normal ». Une maladie chronique qui nous afflige fatalement en masse car il n’y a pas d’autre issue dans ce monde aussi malmené par le Covid. Mais les nouveaux miracles du génie génétique dissiperont toute crainte, car grâce à des « vaccinations » appropriées, vous vivrez toujours longtemps et heureux - AVEC le cancer !
Meilleur des mondes… Une thérapie qui pourrait elle-même être la maladie qu’elle prétend traiter. Une humanité soutenue par une pensée qui croit sans réserve à la « science » dans absolument tout, y compris dans le mariage entre la médecine et le génie génétique, dont les partenaires seraient ainsi pris en charge pour toujours. Cela peut-il être exclu de manière fiable ?
Quoi qu'il en soit, le professeur Huber poursuit de nouvelles actions même à la retraite : selon « Kurier », il sera directeur externe de la start-up « Momentous Therapeutics » à Cambridge, où « la recherche fondamentale sur le métabolisme énergétique du cancer et du système immunitaire cellules » est en cours. À la Fondation Champalimaud de Lisbonne, il sera conseiller principal pour la construction et l'utilisation d'une installation non commerciale (!) destinée à la production de cellules immunitaires génétiquement modifiées pour lutter contre le cancer. Et à la MedUni Vienne, il souhaite contribuer au transfert de la recherche en tant que conseiller universitaire.
La liste est probablement incomplète... il ne reste donc plus qu'à vous souhaiter une bonne continuation. Il est bien connu que les carrières scientifiques, même à la retraite, ne peuvent jamais être assez ardues ou assez admirables. Certaines personnes ont vu le leur ruiné sans hésiter parce qu’elles exprimaient des opinions désagréables. Un expert critique tel que le Dr. Andreas Sönnichsen n'est plus nécessaire à l'université. D’autant plus qu’il a mis en garde contre « les conflits d’intérêts et le lobbying en médecine » et a ouvertement remis en question le bienfait absolu des vaccinations à ARNm.
Quoi qu'il en soit, le professeur Huber partira – selon un autre article célébrant son grand anniversaire – « vers de nouveaux rivages pour acquérir des connaissances ». "Avec l'esprit jeune et frais d'un chercheur qui veut rendre le monde un peu meilleur." À quel point le monde s'est réellement amélioré grâce à toutes les manigances du génie génétique et à quoi ressemblent les succès ne seront connus que dans quelques décennies. Il y aura également des groupes entiers qui continueront à vivre heureux avec leur cancer - s'ils ne sont pas déjà « guéris ».
RépondreSupprimerDe toute façon, ça ne doit pas être trop facile…
Dans cet environnement, la « guérison » ne devrait bien sûr jamais être trop facile ni même bon marché, mais elle est plutôt stylisée comme le programme le plus élevé, d'un milliard de dollars, de clubs de recherche exclusifs. À un moment donné, seul ce que ces cercles sacrés acceptent sera-t-il autorisé ? On peut toujours s’attendre à quelque chose de similaire lorsque la médecine fonctionne uniquement comme un prestataire de services capitaliste.
Ce qui – il convient de le préciser ici – ne conseille à personne d’utiliser toutes les thérapies disponibles pour lui-même. Toutefois, cela doit se faire sans pression ni coercition. La médecine clinique « moderne » devrait se contenter d’agir à condition de respecter les frontières, de s’abstenir de toute propagande alarmiste et de respecter le droit de chaque patient de refuser les thérapies géniques. Environ 80 pour cent de la population en Allemagne et en Autriche souhaitent toujours une médecine intégrative avec la liberté de choix du type de thérapie qui devrait également être remboursée. En Allemagne, l'homéopathie, en particulier, est à nouveau ciblée et voudrait être complètement éradiquée. Parce que c’est déjà trop réussi et, comme nous le savons tous, bon marché. N’hésitez pas à vous renseigner en Inde…
Il existe aussi un « autre » art de guérir
Il est clair que si l’on s’intéresse sérieusement à la santé, à ses conditions et à ses causes, il existe presque toujours une autre voie. Ces informations sont généralement accessibles au grand public, gratuitement et contiennent des explications faciles à comprendre même pour les profanes. De telles thérapies ne sont pas nocives, mais reposent sur l’expérience, la compassion et beaucoup d’espoir pour les personnes concernées, qui peuvent se prendre en charge et ne se sentent plus exclusivement à la merci d’une « médecine directrice » souvent trop invasive.
Nous en reparlerons bientôt.
https://tkp.at/2024/02/24/long-covid-krebs-co-darf-heilen-nicht-zu-einfach-sein/
Alerte aux dépassements d’honoraires chez les spécialistes !
RépondreSupprimerUne étude de l’UFC-Que Choisir tire la sonnette d’alarme : les dépassements d’honoraires chez les médecins spécialistes en France ne cessent d’augmenter, soulignant une disparité régionale et un accès aux soins de plus en plus inégal.
Par Aurélien Delacroix
le 23 février 2024 à 11h30
71,4 % des gynécologues pratiquent le dépassement d'honoraires.
Selon les recherches menées par l'association UFC-Que Choisir, une tendance inquiétante se dessine dans le paysage médical français : plus de la moitié des médecins spécialistes (52,2 %) ont pratiqué des dépassements d'honoraires en 2021, marquant une hausse significative par rapport à l'année précédente où ce chiffre était de 45,8 %.
La pratique des dépassements d'honoraires en augmentation
Cette étude, basée sur les données fournies par l'Assurance maladie, révèle que certaines spécialités sont particulièrement concernées. Les gynécologues se distinguent notamment, avec 71,4 % d'entre eux facturant au-delà du tarif conventionnel, suivis de près par les ophtalmologues et les anesthésistes.
L'enquête souligne également d'importantes disparités régionales en matière de coûts des consultations. Les départements ruraux affichent des tarifs de base plus abordables comparés à ceux de l'Île-de-France et du littoral Sud, où les prix peuvent être jusqu'à 2,5 fois plus élevés. Cette situation conduit à une double problématique pour les Français, entre les « déserts géographiques » où les praticiens se font rares, et les « déserts financiers », zones où les médecins, bien que plus nombreux, appliquent des tarifs prohibitifs.
Un accès aux soins très inégal
Face à cette réalité, l'UFC-Que Choisir alerte sur un accès aux soins de plus en plus inégal, expliquant que les habitants peuvent être confrontés à des obstacles significatifs pour recevoir des soins médicaux adéquats, selon leur lieu de résidence.
La publication de ces résultats intervient dans un contexte où les négociations entre les médecins libéraux et l'Assurance maladie sont en cours, portant notamment sur une éventuelle revalorisation des tarifs des consultations. L'UFC-Que Choisir demande que toute augmentation soit conditionnée par une diminution effective du reste à charge pour les patients.
De plus, un sondage réalisé par l'Observatoire de la consommation de l'association en novembre 2023 révèle que 45 % des répondants parmi les plus modestes ont des difficultés à obtenir des rendez-vous médicaux, contre seulement 4 % des ménages aisés. Cette enquête met en exergue que 38 % des personnes se percevant en mauvaise santé renoncent à des soins pour des raisons financières.
RépondreSupprimerhttps://www.economiematin.fr/alerte-depassements-d-honoraires-specialistes
La France pourrait criminaliser la critique des traitements médicaux approuvés par le gouvernement
RépondreSupprimerPar Michael Nevradakis
Mondialisation.ca,
23 février 2024
En France, une proposition de loi controversée visant à interdire la critique des interventions médicales telles que les vaccins à ARNm a franchi son premier obstacle législatif.
L’Assemblée française a adopté la proposition de loi 2157, “visant à renforcer la lutte contre les dérives sectaires et à améliorer l’accompagnement des victimes”, le 14 février par 182 voix contre 137, selon un rapport de FranceInfo daté du 15 février. La législation a été introduite pour la première fois le 15 novembre 2023 et a ensuite fait l’objet d’une procédure accélérée.
C’est l’article 4 du projet de loi qui a suscité le plus de controverses. Il stipule :
“Est punie d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende la provocation à abandonner ou à s’abstenir de suivre un traitement médical thérapeutique ou prophylactique, lorsque cet abandon ou cette abstention est présenté comme bénéfique pour la santé des personnes visées alors qu’il est, en l’état des connaissances médicales, manifestement susceptible d’entraîner pour elles, compte tenu de la pathologie dont elles sont atteintes… [but may result in] des conséquences graves pour leur santé physique ou psychique.
“… Lorsque la provocation prévue aux deux premiers alinéas a été suivie d’effet, les peines sont portées à trois ans d’emprisonnement et à 45 000 euros d’amende.
“Lorsque ces délits sont commis par voie de presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions spécifiques des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables”.
Selon FranceInfo, le Sénat français – qui avait déjà “retiré la première version de [Article 4] en première lecture en décembre, soulignant sa fragilité juridique” – doit maintenant se prononcer sur une version identique du projet de loi. Le vote du Sénat n’a pas encore été programmé.
Le Conseil d’État français, qui conseille le gouvernement français en matière de législation, a rendu un avis en novembre 2023, estimant que la législation proposée était superflue. Le Conseil a déclaré que la législation existante interdisait déjà l’exercice illégal de la médecine, les pratiques commerciales trompeuses et la mise en danger de la vie d’autrui.
Le Conseil d’État a également mis en doute la constitutionnalité du projet de loi, estimant que les restrictions prévues dans le texte initial de la loi n’étaient pas “nécessaires, [ni] adaptées [ni] proportionnées” aux principes de la liberté d’expression et de la liberté du débat scientifique protégés par la Constitution française et la Convention européenne des droits de l’homme.
RépondreSupprimerLes opposants au projet de loi ont utilisé l’avis du Conseil pour le rejeter lors d’un premier vote de l’assemblée le 13 février, au motif que ses dispositions “vagues” risquaient d’interdire la critique des “abus pharmaceutiques”.
L’assemblée a ensuite modifié l’article 4, en ajoutant une formulation empêchant toute conséquence juridique dans les cas où des “informations claires et complètes” sur les conséquences possibles pour la santé sont fournies par les praticiens et où les patients acceptent de les suivre d’une manière “libre et éclairée”.
Les membres du parti Renaissance du président français Emmanuel Macron se sont opposés au rejet du projet de loi le 13 février, a rapporté FranceInfo. Selon un rapport séparé de FranceInfo, la version amendée du projet de loi a été adoptée le 14 février avec le soutien du PS (Parti socialiste) “en particulier”.
En janvier 2022, Macron a déclaré que sa stratégie COVID-19 consistait à “emmerder” les personnes non vaccinées. Plus tard dans l’année, il a déclaré qu’il maintenait ces remarques.
Le potentiel d’abus est énorme
Selon FranceInfo, l’article 4 “vise à lutter contre les ‘charlatans’ et les ‘gourous 2.0’ qui promeuvent sur internet des méthodes présentées comme des ‘solutions miracles’ pour guérir des maladies graves telles que le cancer”.
L’article cite des exemples tels que le “crudivorisme”, présenté par certains comme un moyen de guérir le cancer. Selon FranceInfo, “de nombreux promoteurs de ces pratiques sont poursuivis en justice par des familles de patients décédés après avoir rejeté les traitements conventionnels au profit de ces méthodes”.
Le Dr David Bell, médecin de santé publique, consultant en biotechnologie et ancien directeur de Global Health Technologies chez Intellectual Ventures Global Good Fund, a déclaré au Défenseurque “la santé publique a pour rôle de protéger le public des charlatans” et de veiller à ce que “des informations exactes et équilibrées soient disponibles”.
Cependant, il a déclaré que les gens devraient avoir le droit légal de décider pour eux-mêmes “quelle est la meilleure approche pour leur propre situation”.
RépondreSupprimer“C’est la base des droits de l’homme et de l’éthique médicale fondamentale de l’après-guerre”, a déclaré Mme Bell. “Le consentement éclairé n’est pas possible si les personnes qui présentent un point de vue particulier risquent d’être envoyées en prison.
Plusieurs experts qui se sont entretenus avec le Défenseur ont également mis en garde contre les risques que la législation fait peser sur la liberté d’expression.
Brian Hooker, docteur en sciences, directeur principal de la science et de la recherche pour Children’s Health Defense (CHD), a déclaré :
“Cette nouvelle législation va à l’encontre de toute forme de liberté d’expression. Elle est également très dangereuse car elle empêche tout type de point de vue alternatif sur la thérapeutique ou la prophylaxie.
“Nous savons historiquement que les contre-mesures en cas de pandémie étaient essentiellement de mauvais remèdes pour l’individu et la population. Toute mesure imposée à la hâte au public en France pourrait entraîner encore plus de maladies et de décès”.
Le journaliste indépendant et écrivain scientifique français Xavier Bazin s’est dit “consterné par cette atteinte à la liberté d’expression”. Il a déclaré que le projet de loi était “mal rédigé” et que, par conséquent, “on ne sait pas encore très bien ce qu’il interdit exactement”. Selon lui, cela crée un risque que les tribunaux interprètent la loi d’une manière particulièrement restrictive.
Le scientifique français Xavier Azalbert, rédacteur en chef de la publication indépendante France Soir, a déclaré au Défenseur que la législation représentait un risque pour “nos libertés publiques et notre liberté”.
“Ce projet de loi est inacceptable car il constitue un recul lent mais certain de la liberté d’expression”, a-t-il déclaré. “Tout ce que le gouvernement dit vouloir limiter, il l’appliquera, d’une manière ou d’une autre, à ceux qui se sont opposés au discours officiel.
Le Dr Kat Lindley, présidente du Global Health Project et directrice de l’Institut de recherche sur la santé. Global COVID Summit, a déclaré au Défenseur : “L’Union européenne et les pays de l’Union serrent la vis à la liberté d’expression et commencent non seulement à censurer l’information sur des plateformes comme X, mais aussi à interférer avec la relation patient-médecin”.
RépondreSupprimerAlors que leur attention aurait pu se limiter aux traitements jugés “dangereux”… quand cesserons-nous de permettre aux bureaucrates d’interférer dans le traitement direct des personnes ? “Le potentiel d’abus est énorme et ce type d’abus doit cesser.
Mme Bell a déclaré que la liberté d’expression médicale était nécessaire au progrès de la médecine :
“La démocratie et le progrès de la science dépendent entièrement de la capacité à parler librement et à exprimer des opinions contraires au courant dominant ou à la majorité. Sans cela, en médecine, nous serions encore en train de préconiser des lobotomies frontales et des dizaines de milliers d’autres personnes seraient peut-être mortes à cause du Vioxx”.
Les partisans du projet de loi ont ciblé les opposants au confinement et à l’obligation de vaccination
Certains analystes ont fait valoir que la législation n’interdit pas la critique des interventions médicales et ne constitue pas un risque pour les personnes qui critiquent les vaccins ou la technologie de l’ARNm.
Le journaliste Robert Kogon, qui écrit pour le Daily Sceptic, estime que l’application de la loi sera limitée. “On voit mal comment un juge pourrait interpréter ces dispositions comme s’appliquant aux vaccins, qu’ils soient à base d’ARNm ou autres.
D’autres experts n’étaient pas d’accord. “Si la loi ne préconise pas cela, pourquoi le font-ils ? demande Azalbert. “C’est la question”.
Mme Lindley s’est inquiétée de l’interprétation des lois qui utilisent des termes tels que “thérapeutique” ou “traitement médical prophylactique/pratique médicale”.
Il n’est pas exagéré d’imaginer que les produits à base d’ARNm actuels et futurs seront considérés comme des “pratiques médicales prophylactiques” par la médecine traditionnelle et les bureaucrates”, a-t-elle déclaré.
RépondreSupprimer“Telle qu’elle est rédigée, cette loi constitue une atteinte manifeste à la relation patient-médecin”, a-t-elle ajouté. “Cela changera fondamentalement la pratique de la médecine”.
Sur sa chaîne Telegram, Hélène Banoun, scientifique et auteure française, a déclaré : “Qui décidera des traitements bénéfiques ou nocifs ? Un juge ? Les membres du parlement ? Le gouvernement ? Les médecins qui ont des conflits d’intérêts ?
Dans un communiqué de presse, Bon SensUn groupe de citoyens français indépendant, spécialisé dans les questions de santé, a exprimé des préoccupations similaires, notant que si le texte de la législation ne semble plus menacer “une étude ou un avis motivé publié mettant en doute l’efficacité d’un traitement”, une telle rhétorique peut toujours être “évaluée subjectivement” devant un tribunal.
M. Bazin a déclaré que le ministre français de la santé pendant la pandémie de COVID-19, aujourd’hui membre de l’Assemblée Nationale, a “spécifiquement comparé le Dr Didier Raoult aux “gourous” que cette loi est censée combattre … simplement parce que Raoult était contre le confinement, en faveur d’un traitement précoce et sceptique à l’égard d’une vaccination universelle”.
“Cela en dit long sur leurs intentions”, a déclaré M. Bazin.
M. Azalbert a prévenu que des organisations telles que la CHD “seraient également visées”.
Le Dr Gérard Delépine, cancérologue français, a déclaré au Défenseur que la législation “vise les lanceurs d’alerte en médecine, afin d’établir une science officielle [and] permettant à Big Pharma de mentir sans conséquence”.
Malgré cette menace pour les lanceurs d’alerte médicaux, M. Delépine a déclaré que “pratiquement tous” les médias grand public français “ont défendu la loi”.
La législation se heurte à des obstacles juridiques et constitutionnels
Selon M. Bazin, la loi doit non seulement passer devant le Sénat français, mais aussi être examinée par le Conseil constitutionnel français, qui “pourrait la censurer”. Il a indiqué que le Conseil constitutionnel s’appuie souvent sur les avis du Conseil d’État français, qui a jugé inconstitutionnelle la version originale de la législation.
M. Azalbert a indiqué que le projet de loi pourrait également être examiné par une commission mixte composée de six sénateurs et de six membres de l’Assemblée française, qui doivent se mettre d’accord sur le texte final du projet de loi dans l’éventualité où il serait à nouveau rejeté par le Sénat.
RépondreSupprimerLa loi française permet au gouvernement d’intervenir si un projet de loi est rejeté deux fois et de demander à l’Assemblée Nationale de “voter en dernier ressort“.
Mme Lindley a déclaré qu’elle espérait que “les sénateurs se rendraient compte des effets dévastateurs et de grande portée que pourrait avoir cette loi”.
Si elle est adoptée, la législation “sera contestée devant les tribunaux”, a déclaré M. Bazin, “parce qu’elle viole probablement la Convention européenne des droits de l’homme“.
De même, M. Delépine a déclaré : “De nombreux citoyens se battront pour empêcher cette parodie et faire respecter le premier mot de notre devise nationale, ‘Liberté’”.
“Je suis l’un d’entre eux et je suis convaincu que nous gagnerons”, a-t-il déclaré. “Les seules batailles perdues d’avance sont celles que l’on ne mène pas.
https://www.mondialisation.ca/la-france-pourrait-criminaliser-la-critique-des-traitements-medicaux-approuves-par-le-gouvernement/5686794?doing_wp_cron=1708756654.3366971015930175781250
Rester respectueux tout en étant opposé par l’ignorance et l’inexpérience
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
24 février 2024
Dans cette interview avec Howie Mandel et sa fille, Jackelyn Shultz, les connaissances et l’assurance de Robert F. Kennedy Jr. transparaissent – même si ses motivations et son intégrité sont remises en question. Kennedy reste respectueux et désireux d’avoir un débat ouvert et honnête – un trait qu’il dit avoir appris lorsqu’il était enfant.
« J'ai grandi dans un milieu où on nous a appris tous les soirs à débattre les uns des autres [et] à avoir des opinions passionnées », dit Kennedy.1 Aujourd'hui candidat à la présidence des États-Unis, Kennedy dit qu'il est l'un des favoris parmi les personnes de moins de 35 ans, les femmes avec les enfants de moins de 18 ans et d’autres groupes clés – mais pas encore parmi les baby-boomers.
« Ils ne m’aiment pas parce qu’ils reçoivent leurs informations à la télévision. Et les gens qui reçoivent leurs informations à la télévision vont avoir une très mauvaise opinion de moi parce que les chaînes de télévision sont, vous savez, uniformément contre moi. »2
Avant la pandémie de COVID-19, Kennedy était un invité fréquent sur CNN, MSNBC et d’autres médias – jusqu’à ce qu’il commence à dire des choses controversées. Il a depuis été lourdement censuré, mais son désir de dire la vérité au peuple américain a prévalu.
Kennedy partage les réalités de la guerre en Ukraine
L’ingérence américaine dans le conflit ukrainien révèle qu’elle n’est pas disposée à abandonner ses tendances impérialistes. Mais la censure a réduit au silence tout débat ouvert allant à l’encontre du discours officiel sur la guerre en Ukraine.
Les grands médias affirment clairement dans leur message que la guerre en Ukraine est le résultat d’une invasion non provoquée et injustifiée, mais elle a une histoire. La Russie a depuis longtemps clairement indiqué qu’elle ne permettrait pas à l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN, pour la simple raison qu’elle placerait une présence militaire de l’OTAN directement à sa frontière. La Russie souhaite que l’Ukraine reste une « zone tampon » indépendante entre elle et les pays de l’OTAN.
« L’ensemble des dirigeants russes étaient horrifiés par l’idée d’une intervention de l’OTAN en Ukraine, tout comme nous ne permettions pas à la Russie d’installer des bases au Mexique ou au Canada », dit Kennedy.3 Plutôt que de promouvoir la paix, les États-Unis ont poussé à l’escalade du conflit. dans une guerre qui n'a pas vraiment pour but de défendre la démocratie.
« Eisenhower a prononcé ce discours extraordinaire – et nous devrions probablement le considérer comme le discours le plus important de l’histoire américaine – dans lequel il a mis en garde l’Amérique contre l’émergence d’un complexe militaro-industriel qui transformerait notre démocratie exemplaire en un empire à l’étranger avec des guerres sans fin et une surveillance. État. »4
RépondreSupprimerMensonges sur les injections de COVID
Mandel tente de qualifier Kennedy d’« antivaxxer », mais il partage une fois de plus les faits sur sa position sur les vaccins, y compris les vaccins contre le COVID-19. « Si vous me montriez un vaccin sûr et efficace qui fait ce qu’il est censé faire, je n’y verrais aucun problème », déclare Kennedy.5
« Le problème que j'ai avec les vaccins est, je pense, un problème que tous les Américains auraient s'ils connaissaient la vérité, à savoir que les vaccins sont le seul produit médical exempté des tests de sécurité », dit-il.6 Pendant qu'ils sont testés pour l’efficacité, la composante sécurité est manquante :7
« La FDA exige qu'avant d'obtenir une licence, vous subissiez des tests d'efficacité de phase 1, de phase 2 et de phase 3… elle n'exige pas de tests de sécurité… si un vaccin doit vous sauver du COVID mais augmenter votre taux de crise cardiaque de 500 %, il est efficace contre le COVID mais ce n’est pas sûr.
Kennedy a déclaré qu'il n'avait pas reçu de vaccin contre le COVID-19 parce que « j'ai lu l'étude sur la sécurité, et l'étude Pfizer a montré qu'il y avait… 23 % de plus [de décès] parmi les personnes vaccinées que parmi les non vaccinées. »8 Pendant ce temps, Mandel essaie pour dire que les responsables de la santé n’ont jamais dit que les injections contre le COVID-19 empêcheraient le COVID, mais Kennedy fournit plusieurs exemples montrant que cela est faux. L'ingénieur logiciel Chief Nerd a tweeté :9
"Howie Mandel essaie de réécrire l'histoire sur le vaccin COVID et se fait immédiatement instruire par RFK Jr. HOWIE : 'Ils n'ont jamais dit que vous n'attraperiez pas le COVID' RFK JR : 'J'ai vu hier une cassette où ils le disaient tous... Puis-je jouer c'est pour toi ?' HOWIE : 'Eh bien, attends, attends… Peu importe ce que Rachel Maddow a dit.'
La vraie raison pour laquelle les médecins n’ont pas traité le COVID ?
RépondreSupprimerLe livre de Kennedy en 2021, « The Real Anthony Fauci », est devenu un best-seller fulgurant, se vendant à plus d’un million d’exemplaires, malgré une censure sans précédent. Il décrit une coalition de forces sinistres – agences de renseignement, sociétés pharmaceutiques, titans des médias sociaux, bureaucraties médicales, médias grand public et militaires – qui ont utilisé la crise sanitaire pour imposer un contrôle totalitaire dans le monde entier.
Il explique comment les confinements liés au COVID-19 ont entraîné la fermeture de 3,3 millions d’entreprises, dont beaucoup ne rouvriront pas. Selon Kennedy, 41 % des entreprises appartenant à des Noirs qui ont fermé leurs portes pendant la pandémie sont définitivement en faillite, « et beaucoup d’entre elles détenaient des capitaux propres depuis trois générations ».
En outre, 4 000 milliards de dollars ont été transférés de la classe moyenne américaine à une nouvelle oligarchie de milliardaires.10 Pendant ce temps, le gouvernement infligeant des amendes aux gens qui passent du temps à l’extérieur tout en refusant de soigner les patients malades du COVID dans les hôpitaux a défié tout bon sens et toute raison. Kennedy partage les motivations sous-jacentes11 :
« Ils ne soignaient pas les gens. C’est la première fois dans l’histoire qu’il y a une maladie respiratoire – si vous allez à l’hôpital avec une grippe, ils vous donneront quelque chose pour tous vos symptômes – ils n’ont rien dit [pour le COVID]. Pourquoi faisaient-ils ça ? …
Parce qu’il existe une loi fédérale peu connue qui dit que s’il existe un médicament existant qui a été approuvé dans un but quelconque et qui s’est révélé efficace contre la maladie cible, il est illégal d’accorder une autorisation d’utilisation d’urgence pour un vaccin contre cette maladie.
La capture réglementaire met les Américains en danger
Kennedy déclare que les vaccins sont un facteur dans les épidémies de maladies chroniques et d’autisme chez les enfants, mais il existe également de nombreux autres facteurs. Il mentionne pour commencer l'atrazine, le glyphosate, les produits chimiques éternels et le sirop de maïs à haute teneur en fructose, ainsi que les radiations des téléphones portables. Mais tandis que les agences de santé publique mènent des recherches sur les médicaments et les vaccins, elles ne s’intéressent pas aux causes sous-jacentes des maladies chroniques auxquelles sont confrontés les Américains :12
« Aujourd’hui, tous nos enfants nagent dans une soupe toxique et nous avons une agence de santé publique – les NIH [National Institutes of Health] – qui était autrefois la première agence de santé publique au monde. Son budget s'élève à 42 milliards de dollars par an. Il distribue cet argent à 56 000 scientifiques dans des instituts de recherche et des universités. Nous sommes censés faire des recherches pour protéger la santé publique. Pourquoi personne ne fait de recherche pour comprendre la cause de ces épidémies ?
RépondreSupprimer… Si vous essayez de faire cette recherche, vous serez puni pour votre carrière et le NIH ne la financera pas. Ce qu’ils financeront, c’est… la recherche sur des médicaments pour traiter les allergies alimentaires. Ils financeront la recherche sur les médicaments pour traiter l’asthme, mais ils n’examineront pas ce qui la cause et ces données existent.
Décrivant la situation comme une « captation des agences sous stéroïdes », Kennedy cite l’exemple de la Food and Drug Administration des États-Unis, qui tire 50 % de son budget des sociétés pharmaceutiques. Le NIH, quant à lui, détient des milliers de brevets pharmaceutiques, et les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis dépensent 4,9 milliards de dollars par an sur leur budget de 12 milliards de dollars pour acheter et distribuer des vaccins.
«C'est la plus grande entreprise de vaccins au monde», déclare Kennedy. Le NIH détient en fait la moitié du brevet pour l'injection de Moderna contre le COVID-19.13 De plus, dit-il : « Si vous êtes un scientifique au NIH et que vous travaillez sur un produit qui devient ensuite un médicament pharmaceutique, vous conservez les redevances sur ce produit. pour 150 000 $ par an. Et le NIH peut conserver 50 % des redevances. »14
Parce que la plupart des agences gouvernementales ont été capturées par les industries qu’elles sont censées réglementer, la démocratie a été renversée, car elles ne travaillent plus pour le peuple américain. Ils travaillent pour de grandes entreprises qui privilégient constamment le profit avant la sécurité. Mais Kennedy, un avocat, affirme qu’en tant que président, il pourrait intervenir et réparer ces agences corrompues du jour au lendemain :15
«Je sais comment réparer ces agences. Lorsque vous poursuivez ces agences, vous obtenez un doctorat. sur la façon de les démêler. Je connais les individus de bon nombre de ces agences qui sont à l'origine du problème. J'ai poursuivi en justice le NIH, le CDC, la FDA, l'EPA, la FCC [Federal Communications Commission]. Je viens de gagner devant la cour d'appel contre la FCC pour avoir menti au public sur les radiations des téléphones portables et leurs dangers.
En ce moment, je représente un millier de familles de l’Est de la Palestine, dans l’Ohio, dont la vie a été bouleversée par la marée noire du Norfolk Southern. Et c’est à cause de la capture de l’agence que ce déversement s’est produit à cause de la capture de l’agence. Il s'agit d'une négligence directe de la part du DOT [Département des Transports]. Je sais comment réparer ces choses. Je vais y aller et je vais les réparer du jour au lendemain.
RépondreSupprimerLa réponse de Kennedy à la crise du logement : donnez à chacun un « oncle riche »
Kennedy évoque également la crise du logement, alors que les jeunes et la classe moyenne sont de plus en plus exclus du rêve américain. Une tempête parfaite de hausse des taux d’intérêt et de prix élevés de l’immobilier a exclu de nombreuses personnes du marché.16
Mais d’autres facteurs entrent en jeu, notamment le niveau record des stocks17 et la concurrence des investisseurs privés, qui achètent des maisons au comptant environ 75 % du temps.18 Kennedy affirme avoir une solution qui uniformisera les règles du jeu et rendra l’accession à la propriété plus accessible. :19
« J’ai un vaste plan sur la manière d’accueillir cette génération d’enfants dans leur logement… les prix des logements sont passés de 215 000 dollars il y a deux ans à 400 000 dollars aujourd’hui. Les taux d’intérêt sont passés de 3% à près de 8%…
Je vais proposer une loi qui pénalisera les grandes entreprises, les grandes sociétés d’investissement qui possèdent plusieurs logements unifamiliaux et qui ne seront donc plus rentables. Et cela libérera une quantité considérable de logements sur le marché.
… En ce moment, les enfants sont en compétition contre le portefeuille bancaire de Blackrock, alors… ce que je vais faire, c'est émettre une nouvelle classe de… bons du Trésor à 3 % d'intérêt aux personnes qui achètent des maisons unifamiliales, en particulier les jeunes et enseignants, et je vais financer cela en émettant ces bons du Trésor. Je vais émettre des hypothèques à 3%…
Vous savez, si vous avez un oncle riche qui cosignera votre prêt hypothécaire, vous pouvez obtenir un taux bien meilleur car la banque base son taux d’intérêt non pas sur votre mauvaise cote de crédit, mais sur la fantastique cote de crédit de votre oncle. Je vais donner à tout le monde un oncle riche – à tous ces jeunes – qui est l’Oncle Sam, qui va garantir votre hypothèque afin que vous obteniez ce taux de 3 %.
RépondreSupprimerSi vous souhaitez soutenir Kennedy dans sa candidature à la présidence des États-Unis, assurez-vous de visiter TeamKennedy.com. Pour obtenir des mises à jour sur le litige dans lequel Kennedy est impliqué, inscrivez-vous à la newsletter du CDH, The Defender, sur Childrenshealthdefense.org.
Sources and References
1 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 1:13
2 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 25:07
3 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 9:56
4 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 7:54
5 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 25:43
6 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 27:00
7 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 35:58
8 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 27:34
9 X, Chief Nerd January 16, 2024
10 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 1:11
11 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 42:00
12 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 56:07
13 The Corbett Report, The Real Anthony Fauci November 19, 2021, 7:18
14 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 59:59
15 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 1:04
16, 18 Fortune June 26, 2022
17 CNN April 13, 2022
19 YouTube, Howie Mandel Does Stuff, Robert F. Kennedy Jr. January 16, 2024, 1:05
https://www.lewrockwell.com/2024/02/joseph-mercola/remaining-respectful-while-being-opposed-by-ignorance-and-inexperience/
Le Grand Inquisiteur de Julian Assange
RépondreSupprimerLes avocats de l’accusation devant la Haute Cour qui cherchent à garantir l’extradition de Julian vers les États-Unis s’appuient presque exclusivement sur les avis judiciaires de Gordon Kromberg, un avocat américain très controversé.
CHRIS HAIES
22 FÉVRIER 2024
LONDRES — L'accusation américaine, qui cherche à rejeter l'appel de Julian Assange contre une ordonnance d'extradition, lancée par l'administration Trump et adoptée par l'administration Biden, a fondé ses arguments mercredi sur les affidavits douteux déposés par un procureur fédéral américain aux États-Unis. District Est de Virginie, Gordon Kromberg.
Les accusations formulées par Kromberg – souvent fausses – pour justifier l’extradition n’ont pas convaincu les deux juges de la Haute Cour, Jeremy Johnson et Dame Victoria Sharp, qui supervisent le dernier appel de Julian devant les tribunaux britanniques.
Les procureurs, interrogés par les juges, ont été déséquilibrés lorsqu'ils ont été contestés sur la véracité de plusieurs des affirmations avancées par Kromberg à l'appui de l'acte d'accusation contre Julian. Cela a été particulièrement vrai lorsque les avocats ont fait valoir que les documents classifiés publiés par Julian en 2010 – connus sous le nom de journaux de guerre en Irak et en Afghanistan – n'étaient pas expurgés. Ces documents non expurgés, ont-ils déclaré au tribunal, mettaient en danger la vie des personnes nommées dans les documents et provoquaient la « disparition » de certaines d’entre elles.
Comme l'ont clairement indiqué les avocats de la défense Edward Fitzgerald KC et Mark Summers KC, et comme les juges ont semblé le reconnaître, les documents ont en effet été expurgés par Julian alors qu'il travaillait avec des partenaires médiatiques, tels que The Guardian et The New York Times, lorsque WikiLeaks a publié des documents militaires classifiés. concernant les guerres en Afghanistan et en Irak, ainsi que des câbles du Département d'État américain. Les versions non expurgées ont été publiées pour la première fois par le site Web Cryptome après que deux journalistes du Guardian ont publié un livre contenant le code d'accès aux documents, ce qui a conduit à leur publication par d'autres organisations en ligne.
Julian a contacté le gouvernement américain, comme Summers l'a déclaré au tribunal, et s'est longuement entretenu avec eux, dans le but d'empêcher la publication des câbles non expurgés. En fin de compte, le Département d’État américain a choisi de ne pas agir. Les responsables américains ont admis timidement qu’ils n’avaient aucune preuve que quelqu’un nommé dans les documents ait été blessé. D'autres allégations – comme celle selon laquelle Julian aurait tenté d'aider Chelsea Manning, qui a divulgué les documents, à décoder un mot de passe pour accéder à des documents ou protéger son identité, ou qu'il aurait cherché à conspirer avec des pirates informatiques – ont également été démystifiées.
Un rapport fourni au juge Baraitser par un expert médico-légal militaire américain a révélé que même si Manning était capable de décoder le hachage du mot de passe (ce que ni elle ni personne à WikiLeaks n'ont jamais fait), cela ne lui aurait pas donné accès aux documents, il ne lui aurait pas donné accès aux documents. avec l'anonymat et cela ne lui aurait pas donné accès à des documents qu'elle ne possédait pas déjà. L’expert a également expliqué qu’une personne possédant les connaissances techniques, les compétences et l’expérience de Manning, ainsi que son accès légal aux documents Top Secret, l’aurait su. Mais ces canards inspirés de Kromberg sont tout ce que les États-Unis possèdent, alors ils les utilisent.
RépondreSupprimerEn fin de compte, il semblait probable que, probablement d'ici avril, puisque les mémoires écrits demandés doivent être remis aux juges en mars, les deux juges autoriseront un appel sur au moins quelques points. Cela signifiera, ce qui est pratique pour l’administration Biden – qui, je suppose, ne veut pas aborder la question controversée de l’extradition de Julian tout en alimentant le génocide à Gaza – que toute extradition aurait lieu après les élections.
L'audience de deux jours était la dernière chance pour Julian de demander un appel de la décision d'extradition prise en 2022 par la ministre britannique de l'Intérieur de l'époque, Priti Patel, et de nombreuses décisions de la juge de district Vanessa Baraitser en 2021. Si Julian se voit refuser un appel, il peut demander à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) un sursis à exécution en vertu de l’article 39, qui est accordé dans des « circonstances exceptionnelles » et « uniquement lorsqu’il existe un risque imminent de préjudice irréparable ». Mais il est possible que le tribunal britannique ordonne l’extradition immédiate de Julian avant une instruction au titre de l’article 39 ou décide d’ignorer une demande de la CEDH visant à permettre à Julian de faire entendre son cas par le tribunal.
La CIA demande l'emprisonnement de Julian aux États-Unis en raison de la publication de documents connus sous le nom de Vault 7, qui ont révélé des outils de piratage permettant à la CIA d'accéder à nos téléphones, ordinateurs et téléviseurs, les transformant – même lorsqu'ils sont éteints – en appareils de surveillance et d'enregistrement. . La demande officielle d'extradition n'inclut pas les accusations basées sur la publication des fichiers Vault 7, mais la demande américaine n'est également intervenue qu'après la publication des documents Vault 7. La CIA obtient généralement ce qu’elle veut. Mais dans un avenir proche, je m'attends à ce que Julian continue de croupir dans la prison HM de Belmarsh, où il est emprisonné depuis près de cinq ans alors que son état physique et psychologique se détériore. Cette exécution au ralenti est intentionnelle.
Il est difficile de qualifier une décision de justice, autre que l'abandon des charges retenues contre lui, de victoire, mais plus il reste longtemps hors des mains des États-Unis, plus il a d'espoir de retrouver sa liberté pour mener le journalisme d'investigation le plus important du monde. notre generation.
RépondreSupprimerL'avocate du procureur Clair Dobbin KC, ses longs cheveux blonds débordant sous sa perruque blonde bouclée officielle, s'accrochait à l'affidavit de Kromberg comme le Saint Graal, en lisant des sections au tribunal.
« Cela ne fait pas partie des responsabilités ordinaires des journalistes de solliciter et de publier activement des informations classifiées », a-t-elle déclaré au tribunal, dans l'une de ses déclarations les plus obtuses.
Les principales accusations, a-t-elle déclaré, faisant écho à Kromberg, étaient « la complicité d’actes illégaux visant à obtenir ou à recevoir de volumineuses bases de données d’informations classifiées » ; la tentative « d’obtenir des informations classifiées par le biais de piratage informatique » et de « publier certains documents contenant les noms non expurgés de personnes innocentes qui risquaient leur sécurité et leur liberté pour fournir des informations aux États-Unis et à leurs alliés, y compris des Afghans et des Irakiens locaux, des journalistes » , chefs religieux, défenseurs des droits de l’homme et dissidents politiques des régimes répressifs.
Bien sûr, comme l’a souligné la défense de Julian, bon nombre de ces personnes étaient des informateurs, aidant et encourageant les crimes de guerre américains, mais l’expression « crimes de guerre » n’a jamais été mentionnée par l’accusation, effacée comme par magie de l’affaire.
L’accusation, s’appuyant sur Kromberg, a insisté sur le fait que Julian n’était pas journaliste, que ce qu’il publiait n’était « pas dans l’intérêt public » et que les États-Unis ne cherchaient pas à son extradition pour des raisons politiques. Ils ont accusé « des gouvernements étrangers hostiles, des groupes terroristes et des organisations criminelles d’avoir exploité les révélations de WikiLeaks afin d’obtenir des renseignements destinés à être utilisés contre les États-Unis et contre les ressortissants étrangers qui ont fourni de l’aide aux États-Unis ». Ils ont déclaré qu'Oussama ben Laden avait demandé les documents publiés par WikiLeaks et que les talibans avaient utilisé ces documents pour identifier des informateurs.
J'ai rencontré Kromberg pour la première fois – un fervent sioniste lié au mouvement d'extrême droite israélien en Cisjordanie occupée – lorsque, à la suite des attentats du 11 septembre, le gouvernement américain a commencé à emprisonner des militants palestiniens de premier plan en les qualifiant de « terroristes » et à fermer ses portes. Des organisations caritatives palestiniennes telles que la Holy Land Foundation.
RépondreSupprimerKromberg a servi de Grand Inquisiteur dans ces chasses aux sorcières, s'en prenant à de nombreux musulmans, dont Ahmed Abu Ali, ainsi qu'à mon ami, le professeur et activiste palestinien Dr Sami al-Arian.
Al-Arian a subi un procès-spectacle de six mois en Floride – un peu comme celui de Julian – qui a vu le dossier du gouvernement s’effondrer dans une masse de contradictions et d’insinuations. Au cours du procès, le gouvernement a appelé 80 témoins et a soumis le jury à des centaines d’heures de transcriptions et d’enregistrements téléphoniques, souvent insensés, réalisés sur une période de 10 ans, que le jury a qualifié de « potins ». Sur les 94 chefs d'accusation retenus contre les quatre accusés, aucune condamnation n'a été prononcée. Sur les 17 chefs d’accusation retenus contre al-Arian – dont « complot en vue d’assassiner et de mutiler des personnes à l’étranger » – le jury l’a acquitté de huit et a été pendu pour les autres. Les jurés étaient en désaccord sur les autres accusations par 10 contre 2, favorisant son acquittement complet.
Après l'acquittement, le professeur palestinien, sous la contrainte, a accepté un accord de plaidoyer qui lui épargnerait un deuxième procès, affirmant dans son accord qu'il avait aidé des personnes associées au Jihad islamique palestinien, la deuxième plus grande organisation de résistance à Gaza et en Cisjordanie. , avec les questions d'immigration. Il a été condamné à 57 mois de prison. Al-Arian, alors qu'il était emprisonné, a reçu l'ordre de Kromberg de témoigner dans le cadre de l'enquête du grand jury de l'Institut international de la pensée islamique à Herndon, en Virginie.
Lorsque les avocats d’al-Arian ont demandé à Kromberg de retarder le transfert du professeur en Virginie en raison du mois sacré musulman du Ramadan, Kromberg leur a répondu : « s’ils peuvent s’entre-tuer pendant le Ramadan, ils peuvent comparaître devant le grand jury ». Kromberg, selon un affidavit signé par l’avocat d’al-Arian, Jack Fernandez, a également déclaré : « Je ne vais pas retarder la comparution du Dr al-Arian devant le grand jury juste pour aider à ce qui est en train de devenir l’islamisation de l’Amérique. »
Le gouvernement a gaspillé 80 millions de dollars pour tenter de condamner le Dr al-Arian, qui a refusé la demande de témoignage de Kromberg et a été accusé d’outrage. Il a finalement été expulsé et vit en Turquie.
RépondreSupprimer"En 2017, Kromberg a poursuivi le cas d'un policier de Washington accusé d'avoir acheté des cartes-cadeaux pour soutenir le terrorisme, accusations découlant d'une opération d'infiltration controversée", a noté The Intercept. « Devant le tribunal, Kromberg a formulé des allégations effrayantes selon lesquelles le suspect était à la fois un partisan du groupe djihadiste État islamique ainsi que du parti nazi allemand de la Seconde Guerre mondiale, au motif qu'il possédait un attirail historique. Faisant référence à un commentateur anonyme en ligne qui avait qualifié l’accusé de « racaille musulmane-nazie », Kromberg a déclaré devant le tribunal : « Que ce soit vrai ou non, je ne connais pas la réponse à cette question. Mais le fait est que les aspects nazis dans cette affaire sont très liés à ceux de l’EI. »
Kromberg a une animosité aussi profonde pour Julian – et on soupçonne les journalistes – que pour les musulmans.
Il évoque la possibilité, une possibilité assez bêtement répétée par les représentants de l'accusation à Londres, que Julian, en tant que ressortissant étranger, puisse se voir refuser les protections du Premier Amendement s'il était jugé aux États-Unis. Cela a incité les juges à demander s'ils avaient « des preuves qu'un Un ressortissant étranger a droit aux mêmes droits [en vertu du premier amendement] qu’un citoyen américain », une question que Dobbin, maladroit, n’a pas pu répondre.
Dans le même temps, Kromberg a donné de nombreuses assurances, réitérées mercredi par le parquet, que Julian ne serait pas soumis à des conditions de détention difficiles. Il a qualifié de « purement spéculative » la possibilité que Julian soit hébergé dans une prison supermax très restrictive.
Kromberg a assigné Manning en 2019 à témoigner devant un grand jury dans le but de l'amener à impliquer Julian dans « un chef d'accusation de complot en vue de commettre une intrusion informatique », une accusation qui a été complètement réfutée par le témoignage d'un expert en 2020. Manning a comparu devant le grand jury. mais a refusé de répondre aux questions qui lui étaient posées. Elle a été jugée pour outrage civil et incarcérée. Elle a été libérée après l'expiration du grand jury. Kromberg lui a ensuite remis une deuxième assignation à comparaître devant un autre grand jury. Elle a de nouveau refusé de témoigner, ce qui a entraîné une nouvelle série d'incarcérations et des amendes de 500 dollars par jour qui ont été portées à 1 000 dollars par jour après 60 jours de non-respect. En mars 2020, alors qu'elle était hébergée dans un centre de détention à Alexandria, en Virginie, elle a été hospitalisée après avoir tenté de se suicider.
Les efforts visant à forcer Manning à impliquer Assange sont au cœur du dossier américain. S'ils parviennent à convaincre le tribunal que Julian a accepté d'aider Manning à déchiffrer un mot de passe pour accéder à un ordinateur du ministère de la Défense connecté au réseau secret de protocole Internet, utilisé pour les documents et communications classifiés, cela permettrait au gouvernement d'accuser Julian d'un véritable crime. .
RépondreSupprimerLe défaut fatal du dossier contre Julian est qu’il n’a pas commis de crime. Il a dénoncé les crimes des autres. Ceux qui ont ordonné et perpétré ces crimes sont déterminés, peu importe la manière dont ils doivent déformer les systèmes juridiques britannique et américain, à le lui faire payer.
https://chrishedges.substack.com/p/julian-assanges-grand-inquisitor?utm_source=post-email-title&publication_id=778851&post_id=141921913&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=9atnc&utm_medium=email
« Wiki-Gate » : Julian Assange a été piégé par ceux qui le soutenaient
RépondreSupprimerPar Prof Michel Chossudovsky
Mondialisation.ca,
22 février 2024
Nous devons agir de manière décisive pour soutenir Julian Assange et lui témoigner notre solidarité.
À cet égard, nous devons comprendre l’histoire : Comment Assange a été trahi et trompé par ceux qui l’ont prétendument soutenu.
En octobre 2021, le gouvernement américain a amorcé une procédure judiciaire visant à extrader Julian Assange du Royaume-Uni « pour l’accuser d’avoir violé la loi sur l’espionnage ».
La Cour suprême du Royaume-Uni a rejeté l’appel de Julian Assange visant à « empêcher son extradition vers les États-Unis ».
Le 20 avril 2022, un tribunal britannique a officiellement approuvé l’extradition de Julian Assange vers les États-Unis « pour espionnage ».
Développements récents,
… il sera révélé si l’appel de Julian Assange devant les tribunaux britanniques contre son extradition vers les États-Unis aboutit ou non au cours d’une audience de deux jours, qui devrait avoir lieu à Londres mardi et mercredi [20 et 21 février 2024], a rapporté The Guardian.
Lors d’une réunion organisée par l’Association de la presse étrangère, sa femme, Stella, a prévenu qu’il pourrait être mis dans un avion pour les États-Unis dans les jours qui suivent si l’appel échouait, craignant qu’il ne meure s’il était extradé. Il s’agit de la dernière chance pour Assange de contester la décision d’extradition prise en juin 2022 par l’ancienne ministre de l’Intérieur Priti Patel ». (Al Mayadeen)
La Fédération internationale des journalistes (FIJ) et la Fédération européenne des journalistes (FEJ) ont confirmé que « les poursuites engagées contre Julian Assange représentent une menace mondiale pour la liberté des médias ».
« Les poursuites engagées contre Julian Assange mettent en péril la liberté des médias partout dans le monde », ont déclaré la FIJ et la FEJ dans un communiqué commun.
RépondreSupprimerVideo
La relation de Julian Assange avec les grands médias
Julian Assange a d’abord été salué et soutenu par les grands médias. En 2008, The Economist, qui appartient en partie à la famille Rothschild, lui a décerné le New Media Award.
S’agissait-il d’un véritable soutien à l’engagement de Julian Assange en faveur de la « liberté de la presse » ? Ou s’agissait-il d’un stratagème de relations publiques ?
Assange a été piégé par ceux qui le soutenaient : The Guardian, The New York Times, The Economist, Vaughan Smith, George Soros, les Rothschild, le Council on Foreign Relations, etc.
Assange a été accusé par les mêmes médias corporatistes qui ont fait l’éloge de ses réalisations.
Rétrospectivement, il s’agit d’une opération soigneusement planifiée. Les « fuites » de Wiki ont été « supervisées » de manière sélective.
Voici des détails concernant certains des principaux acteurs :
Henry Vaughan Lockhart Smith, un ancien capitaine des Grenadier Guards britanniques, est venu à son secours. Assange a trouvé refuge dans sa maison de Norfolk. Les deux hommes sont devenus amis.
Vaughn Lockhart Smith est le fondateur du Frontline Club de Londres (soutenu par l’Open Society Institute de George Soros).
En 2010, le Frontline Club a servi de facto de « quartier général » de Julian Assange au Royaume-Uni.
Vaughan Smith n’est pas un « journaliste indépendant ». Il a activement collaboré avec l’OTAN, en tant que reporter et caméraman intégré dans plusieurs théâtres de guerre des États-Unis et de l’OTAN, notamment en Irak, en Afghanistan, en Bosnie, en Tchétchénie et au Kosovo.
En 1998, avant l’assaut de la guerre de l’OTAN contre la Yougoslavie, il a travaillé comme journaliste vidéo au Kosovo dans une production intitulée The Valley, qui consistait à « documenter » les atrocités prétendument commises par les Serbes contre les Albanais du Kosovo pour le compte de l’OTAN qui a envahi la Yougoslavie le 24 mars 1999.
La production vidéo a été réalisée avec le soutien de l’Armée de libération du Kosovo (UCK), dont le chef Hashim Thaci qui est devenu président du Kosovo. En 1998, Thaci figurait sur la liste d’Interpol. Vingt ans plus tard, Thaci a été inculpé par le Tribunal de La Haye pour crimes contre l’humanité, notamment « meurtres, disparitions forcées, persécutions et tortures ».
RépondreSupprimerDavid E. Sanger, New York Times
Le New York Times a été complice : David E. Sanger, correspondant en chef du New York Times à Washington, a participé à l’expurgation des documents de Wikileaks en concertation avec le département d’État américain :
« Nous avons parcouru [les câbles] avec beaucoup de soin pour tenter d’expurger les documents qui, selon nous, pourraient porter préjudice à des personnes ou compromettre des opérations en cours. Nous avons même pris l’initiative très inhabituelle de montrer la centaine de câbles à partir desquels nous écrivions au gouvernement américain et de lui demander s’il avait des expurgations supplémentaires à suggérer« . (Voir PBS Interview ; The Redacting and Selection of Wikileaks documents par Corporate Media, PBS interview sur « Fresh Air » avec Terry Gross : 8 décembre 2010, accentuation ajoutée).
David E. Sanger est membre du Council on Foreign Relations (CFR) et du groupe Aspen. Le NYT a également des liens avec les services de renseignement américains.
Il convient de noter que plusieurs journalistes américains, membres du Council on Foreign Relations, ont interviewé Wikileaks, notamment Richard Stengel de Time Magazine (30 novembre 2010) et Raffi Khatchadurian du New Yorker. (WikiLeaks et Julian Paul Assange : The New Yorker, 11 juin 2007)
Le rôle insidieux du département d’État américain
Dans un rapport du 20 février 2024 :
« Les poursuites engagées par les États-Unis à l’encontre de Julian Assange constituent des « représailles d’État », a déclaré la Haute Cour dans sa dernière tentative pour échapper à l’extradition.
Le fondateur de Wikileaks risque d’être extradé vers les États-Unis pour conspiration présumée en vue d’obtenir et de divulguer des informations relatives à la défense nationale, à la suite de la publication de centaines de milliers de documents ayant fait l’objet de fuites et concernant les guerres d’Afghanistan et d’Irak.
La production vidéo a été réalisée avec le soutien de l’Armée de libération du Kosovo (UCK), dont le chef Hashim Thaci qui est devenu président du Kosovo. En 1998, Thaci figurait sur la liste d’Interpol. Vingt ans plus tard, Thaci a été inculpé par le Tribunal de La Haye pour crimes contre l’humanité, notamment « meurtres, disparitions forcées, persécutions et tortures ».
RépondreSupprimerDavid E. Sanger, New York Times
Le New York Times a été complice : David E. Sanger, correspondant en chef du New York Times à Washington, a participé à l’expurgation des documents de Wikileaks en concertation avec le département d’État américain :
« Nous avons parcouru [les câbles] avec beaucoup de soin pour tenter d’expurger les documents qui, selon nous, pourraient porter préjudice à des personnes ou compromettre des opérations en cours. Nous avons même pris l’initiative très inhabituelle de montrer la centaine de câbles à partir desquels nous écrivions au gouvernement américain et de lui demander s’il avait des expurgations supplémentaires à suggérer« . (Voir PBS Interview ; The Redacting and Selection of Wikileaks documents par Corporate Media, PBS interview sur « Fresh Air » avec Terry Gross : 8 décembre 2010, accentuation ajoutée).
David E. Sanger est membre du Council on Foreign Relations (CFR) et du groupe Aspen. Le NYT a également des liens avec les services de renseignement américains.
Il convient de noter que plusieurs journalistes américains, membres du Council on Foreign Relations, ont interviewé Wikileaks, notamment Richard Stengel de Time Magazine (30 novembre 2010) et Raffi Khatchadurian du New Yorker. (WikiLeaks et Julian Paul Assange : The New Yorker, 11 juin 2007)
Le rôle insidieux du département d’État américain
Dans un rapport du 20 février 2024 :
« Les poursuites engagées par les États-Unis à l’encontre de Julian Assange constituent des « représailles d’État », a déclaré la Haute Cour dans sa dernière tentative pour échapper à l’extradition.
Le fondateur de Wikileaks risque d’être extradé vers les États-Unis pour conspiration présumée en vue d’obtenir et de divulguer des informations relatives à la défense nationale, à la suite de la publication de centaines de milliers de documents ayant fait l’objet de fuites et concernant les guerres d’Afghanistan et d’Irak.
RépondreSupprimerDans une décision rendue en janvier 2021, la juge de district de l’époque, Vanessa Baraitser, a déclaré qu’Assange ne devait pas être envoyé aux États-Unis, invoquant un risque réel et « oppressant » de suicide, tout en se prononçant contre lui sur toutes les autres questions. »
Le New York Times a expurgé les documents classifiés en étroite consultation avec le département d’État américain (voir la déclaration de David Sanger ci-dessus).
C’est une nouvelle qui fait l’effet d’une bombe : Le département d’État a collaboré avec le New York Times pour faciliter la publication de documents classifiés. Cela soulève en soi des questions d’ordre juridique.
Dans un rapport du 21 février 2024 :
« Les poursuites engagées par les États-Unis à l’encontre de Julian Assange constituent des « représailles d’État », a déclaré la Haute Cour dans le cadre de la dernière tentative de ce dernier d’échapper à l’extradition.
Le fondateur de Wikileaks risque d’être extradé vers les États-Unis pour conspiration présumée en vue d’obtenir et de divulguer des informations relatives à la défense nationale, à la suite de la publication de centaines de milliers de documents ayant fait l’objet de fuites et concernant les guerres d’Afghanistan et d’Irak.
Dans une décision rendue en janvier 2021, la juge de district de l’époque, Vanessa Baraitser, a déclaré qu’Assange ne devait pas être envoyé aux États-Unis, invoquant un risque réel et « oppressant » de suicide, tout en se prononçant contre lui sur toutes les autres questions. »
D’un point de vue juridique, il ne s’agit pas de « représailles de l’État« , bien au contraire, mais de « collusion de l’État » :
Le département d’État américain a donné son accord : Il a donné son feu vert au NYT pour la publication de documents classifiés expurgés.
RépondreSupprimerEt maintenant, le gouvernement américain a l’intention d’extrader Julian Assange du Royaume-Uni « pour l’accuser d’avoir violé la loi sur l’espionnage ».
La lettre ouverte du NYT, du Guardian, de Der Spiegel, du Monde et d’El Pais
Les cinq principaux médias qui ont contribué à la publication et au « caviardage » des documents de WikiLeaks ont publié en 2019 une déclaration commune quelque peu contradictoire (lettre ouverte) demandant la libération de Julian Assange.
Ils accusent Assange d’avoir publié des documents classifiés sur la corruption et la fraude du gouvernement américain, tout en reconnaissant leur rôle dans la publication de textes expurgés de documents classifiés. Ne sont-ils pas également en violation de la loi sur l’espionnage (Espionage Act) ?
Vous trouverez ci-dessous le texte de la lettre.
Lettre ouverte des rédacteurs en chef et des éditeurs : Publier n’est pas un crime
Il y a douze ans, le 28 novembre 2010, nos cinq médias internationaux – le New York Times, le Guardian, Le Monde, El País et DER SPIEGEL – ont publié, en coopération avec Wikileaks, une série de révélations qui ont fait la une des journaux du monde entier.
« Cable gate », un ensemble de 251 000 câbles confidentiels du département d’État américain, a révélé la corruption, les scandales diplomatiques et les affaires d’espionnage à l’échelle internationale.
Selon le New York Times, ces documents racontent « l’histoire sans fard de la manière dont le gouvernement prend ses décisions les plus importantes, celles qui coûtent le plus cher au pays en vies humaines et en argent ». Aujourd’hui encore, en 2022, des journalistes et des historiens continuent de publier de nouvelles révélations en s’appuyant sur ce fonds documentaire unique.
Pour Julian Assange, éditeur de Wikileaks, la publication de « Cable gate » et de plusieurs autres fuites connexes a eu les conséquences les plus graves. Le 11 avril 2019, Assange a été arrêté à Londres sur la base d’un mandat d’arrêt américain. Il est détenu depuis trois ans et demi dans une prison britannique de haute sécurité, habituellement utilisée pour les terroristes et les membres de groupes criminels organisés. Il risque d’être extradé vers les États-Unis et d’être condamné à une peine pouvant aller jusqu’à 175 ans dans une prison américaine de haute sécurité.
RépondreSupprimerCe groupe de rédacteurs et d’éditeurs, qui ont tous travaillé avec Assange, a ressenti le besoin de critiquer publiquement sa conduite en 2011 lorsque des copies non expurgées des câbles ont été publiées, et certains d’entre nous sont préoccupés par les allégations de l’acte d’accusation selon lesquelles il a tenté d’aider à l’intrusion informatique d’une base de données classifiée. Mais nous nous réunissons aujourd’hui pour exprimer nos vives inquiétudes quant à la poursuite de Julian Assange pour avoir obtenu et publié des documents classifiés.
L’administration Obama-Biden, en place lors de la publication de Wikileaks en 2010, s’est abstenue d’inculper Julian Assange, expliquant qu’elle aurait dû également inculper des journalistes de grands organes de presse. Cette position mettait l’accent sur la liberté de la presse, en dépit de ses conséquences désagréables. Sous Donald Trump, cependant, la position a changé. Le ministère de la justice s’est appuyé sur une ancienne loi, l’Espionage Act de 1917 (conçue pour poursuivre les espions potentiels pendant la Première Guerre mondiale), qui n’a jamais été utilisée pour poursuivre un éditeur ou un diffuseur.
Cet acte d’accusation crée un dangereux précédent et menace de saper le premier amendement américain et la liberté de la presse.
Demander des comptes aux gouvernements fait partie de la mission essentielle d’une presse libre dans une démocratie.
L’obtention et la divulgation d’informations sensibles lorsque l’intérêt public l’exige font partie intégrante du travail quotidien des journalistes. Si ce travail est criminalisé, notre discours public et nos démocraties s’en trouveront considérablement affaiblis.
Douze ans après la publication de « Cable gate », il est temps que le gouvernement américain mette fin aux poursuites engagées contre Julian Assange pour avoir publié des secrets.
Publier n’est pas un crime.
RépondreSupprimerLes rédacteurs en chef et les éditeurs de :
The Guardian, The New York Times, Le Monde, DER SPIEGEL, El País
Qui sont les criminels ?
Ceux qui divulguent des documents gouvernementaux secrets qui fournissent des preuves irréfutables de vastes crimes contre l’humanité ou les hommes politiques occupant de hautes fonctions qui ordonnent les meurtres et les atrocités ?
Ce qui se passe n’est pas seulement la « criminalisation de l’État », le système judiciaire est également criminalisé dans le but de soutenir la légitimité des criminels de guerre qui occupent de hautes fonctions.
Et les médias corporatistes, par omission, demi-vérité et mensonge pur et simple, soutiennent la guerre comme une entreprise de rétablissement de la paix.
Lorsque le mensonge devient la vérité, il n’est plus possible de faire marche arrière
Nous sommes solidaires de Julian Assange.
Michel Chossudovsky, Global Research, 3 décembre 2022, 21 février 2024
* * *
Article original en anglais :
Wiki-Gate: Julian Assange Was Framed by the People Who Supported Him.
https://www.mondialisation.ca/wiki-gate-julian-assange-a-ete-piege-par-ceux-qui-le-soutenaient/5686752?doing_wp_cron=1708757430.9163300991058349609375
Le procès de Julian Assange
RépondreSupprimerLes avocats de l'éditeur de WikiLeaks - dans une dernière tentative mardi pour empêcher son extradition - se sont courageusement battus pour ouvrir des brèches dans le dossier de l'accusation afin d'obtenir un appel.
Par Chris Hedges
Mondialisation.ca,
22 février 2024
La CIA est le moteur de l’extradition, et veut faire payer cher ses révélations à Julian. Schulte, qui a divulgué Vault 7, a été condamné à 40 ans de prison. Julian, s’il est extradé, est le suivant.
*
Dans l’après-midi de mardi, la liaison vidéo, qui aurait permis à Julian Assange de suivre son dernier appel au Royaume-Uni pour empêcher son extradition, a été désactivée. Selon ses avocats, Julian était trop affaibli pour assister à l’audience, même pour suivre les débats par liaison vidéo, même s’il se peut qu’il n’ait plus envie d’assister à un nouveau lynchage judiciaire.
L’écran rectangulaire, coincé sous les barres noires de fer forgé autour du balcon dans l’angle supérieur gauche de la salle d’audience où Julian aurait été mis en cage en tant qu’accusé, était peut-être une métaphore de la vacuité de cette pantomime judiciaire longue et alambiquée.
Les règles de procédure obscures – les avocats dans leurs perruques et robes blondes bouclées, la figure spectrale des deux juges regardant la cour depuis leur estrade surélevée dans leurs perruques grises et leurs cols blancs fourchus, les murs en lambris de noyer patiné, les rangées de fenêtres en ogive, les étagères de part et d’autre pleines à craquer d’ouvrages de droit en bruns, verts, rouges, pourpres, cramoisis, noirs et bleus… Les avocats de la défense, Edward Fitzgerald KC et Mark Summers KC, s’adressant aux deux juges, Dame Victoria Sharp et le juge Johnson, donnant du “your lady” et “my lord”, étaient autant d’accessoires victoriens poussiéreux utilisés dans le cadre d’un procès spectacle anglo-américain moderne.
[Lire aussi : Cette juge nommée par les conservateurs qui tient la vie de Julian Assange entre ses mains].
C’était le signe avant-coureur d’un système judiciaire décrépit qui, asservi au pouvoir de l’État et des entreprises, est conçu pour nous priver de nos droits par décision judiciaire.
La désintégration physique et psychologique de Julian, enfermé pendant sept ans dans l’ambassade d’Équateur à Londres et détenu pendant près de cinq ans dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, a toujours été l’objectif, ce que Nils Melzer, ancien rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, appelle sa “lente mise à mort”.
Les dirigeants politiques et leurs antennes dans les médias s’empressent de dénoncer le traitement infligé à Alexei Navalny, mais ne disent pas grand-chose lorsque nous faisons de même avec Julian.
RépondreSupprimerLa farce juridique se poursuit comme l’interminable affaire Jarndyce et Jarndyce dans le roman La Maison d’Âpre-Vent de Charles Dickens. Elle se poursuivra probablement pendant quelques mois encore – il ne faut pas s’attendre à ce que l’administration Biden ajoute l’extradition de Julian à tous ses autres déboires politiques. Il faudra peut-être des mois pour rendre une décision ou faire droit à une ou deux demandes d’appel, alors que Julian continue de dépérir dans la prison de Belmarsh.
La bataille juridique de Julian, qui dure depuis près de 15 ans, a commencé en 2010 lorsque WikiLeaks a publié des dossiers militaires classifiés concernant les guerres en Irak et en Afghanistan, notamment des images montrant un hélicoptère américain abattant des civils, dont deux journalistes de l’agence Reuters à Bagdad.
Il s’est réfugié à l’ambassade de l’Équateur à Londres, avant d’être arrêté par la police métropolitaine en 2019, autorisée par l’ambassade de l’Équateur à entrer et à le séquestrer. Il est détenu depuis près de cinq ans à la prison royale de Belmarsh.
Julian n’a pas commis de crime. Il n’a pas joué le rôle d’espion. Il n’a pas volé de documents classifiés. Il a fait ce que nous faisons tous, mais d’une manière bien plus conséquente. Il a publié un grand nombre de documents qui lui ont été transmis par Chelsea Manning qui dénoncent les crimes de guerre, les mensonges, la corruption, la torture et les assassinats perpétrés par les États-Unis. Il a levé le voile sur la machinerie meurtrière de l’empire américain.
Cette audience de deux jours est la dernière chance pour Julian de faire appel de la décision d’extradition prise en 2022 par Priti Patel, alors ministre britannique de l’intérieur. Mercredi, l’accusation a présenté ses arguments. Si l’appel lui est refusé, il peut demander à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) un sursis d’exécution en vertu de l’article 39, qui n’est accordé que dans des “circonstances exceptionnelles” et « seulement lorsqu’il existe un risque imminent de préjudice irréparable ».
Mais le tribunal britannique peut ordonner l’extradition immédiate de Julian avant l’instruction au titre de l’article 39 ou décider d’ignorer une demande de la Cour européenne des droits de l’homme pour permettre à Julian de faire entendre sa cause devant la Cour.
En janvier 2021, la juge de district Vanessa Baraitser, de la Westminster Magistrates’ Court, a refusé d’autoriser la demande d’extradition. Dans sa décision de 132 pages, elle a estimé qu’il existait un “risque substantiel” que Julian se suicide, en raison de la rigueur des conditions qu’il endurerait dans le système pénitentiaire américain.
Dans le même temps, elle a reconnu que toutes les accusations portées par les États-Unis à l’encontre de Julian avaient été déposées de bonne foi. Elle a rejeté les arguments selon lesquels l’affaire était motivée par des considérations politiques, qu’il ne bénéficierait pas d’un procès équitable aux États-Unis et que les poursuites engagées contre lui constituaient une atteinte à la liberté de la presse.
RépondreSupprimerL’appel des États-Unis qui offre des “garanties”
La décision de Baraitser a été annulée après que le gouvernement américain a fait appel auprès de la High Court de Londres. Bien que la High Court ait accepté les conclusions de Baraitser concernant le “risque substantiel” de suicide de Julian s’il était soumis à certaines conditions dans une prison américaine, elle a également accepté quatre garanties contenues dans la note diplomatique américaine n° 74, remise à la Cour en février 2021, qui promettaient que Julian serait bien traité.
Les “garanties” stipulent que Julian ne fera pas l’objet de mesures administratives spéciales. Elles promettent que Julian, citoyen australien, pourra purger sa peine en Australie si le gouvernement australien demande son extradition.
Elles promettent qu’il recevra des soins cliniques et psychologiques adéquats. Ils promettent que, avant et après le procès, Julian ne sera pas détenu au Centre de détention administrative maximale de Florence, au Colorado.
La défense doit convaincre les deux juges que le juge de district a commis de graves erreurs juridiques pour que l’appel soit accordé.
Elle a fait valoir que l’espionnage est, en droit, un délit politique et que le traité d’extradition avec les États-Unis interdit l’extradition pour des délits politiques. Ils ont mis l’accent sur les nombreuses lois britanniques, le droit coutumier et le droit international qui définissent l’espionnage comme un “pur délit politique”parce qu’il est mené contre l’appareil d’État.
Pour cette raison, les personnes accusées d’espionnage devraient être protégées de l’extradition.
Les avocats ont passé beaucoup de temps à statuer sur le cas de Chelsea Manning pour justifier sa fuite de documents exposant des crimes de guerre comme étant dans l’intérêt public, puis à soutenir que s’il était justifié qu’elle divulgue les documents, il est justifié que Julian les publie.
Au fil de la journée, il est apparu clairement que les deux juges ne connaissaient pas bien l’affaire, demandant constamment des explications et se disant surpris que des hauts fonctionnaires américains, comme Mike Pompeo lorsqu’il était à la tête de la C.I.A., aient déclaré que Julian ne serait pas protégé par le Premier Amendement dans un tribunal américain parce qu’il n’était pas un citoyen.
Les avocats de Julian ont évoqué des affaires d’espionnage passées, comme celle de l’agent du MI5 David Shayler, poursuivi en vertu de la loi de 1989 sur les secrets officiels pour avoir transmis des documents secrets au Mail on Sunday en 1997 – qui comprenaient les noms d’agents.
RépondreSupprimerIl a également révélé que le MI5 (le service de renseignement intérieur britannique) conservait des dossiers sur des personnalités politiques de premier plan, y compris des ministres travaillistes, et que le MI6 (le service de renseignement extérieur britannique) était impliqué dans un complot visant à assassiner le dirigeant libyen, le colonel Mouammar Kadhafi. La demande d’extradition britannique a été rejetée par la Cour d’appel française au motif qu’il s’agissait d’un “délit politique”.
Les 18 chefs d’accusation déposés contre Julian allèguent que son but était “que les informations ainsi obtenues puissent être utilisées pour nuire aux États-Unis et avantager une nation étrangère”.
L’audience a été, après celles de 2020 centrées sur la santé mentale et psychologique de Julian, vraiment novatrice dans la mesure où elle a abordé les crimes commis par les Etats-Unis et l’importance de les rendre publics.
Les deux juges ont rarement interrompu l’audience, contrairement à d’autres procédures judiciaires pour Julian auxquelles j’ai assisté, où le juge a souvent coupé court à la défense de manière arrogante. Peut-être le reflet du large soutien de l’opinion publique, y compris des principaux médias, qui se sont ralliés tardivement à Julian.
Des centaines de personnes se sont pressées à l’entrée de la Royal Courts of Justice, un vaste bâtiment victorien de pierre gothique orné de statues de Jésus, Moïse, Salomon et Alfred le Grand, les célèbres symboles de la tradition juridique anglaise, pour réclamer la liberté de Julian.
La séance de l’après-midi a été différente. À une demi-douzaine de reprises, les juges ont interrompu la défense pour demander en quoi les fuites, parce qu’elles n’étaient pas entièrement expurgées, avaient mis des vies en danger, bien que les États-Unis n’aient jamais été en mesure de fournir la preuve que quelqu’un avait perdu la vie à cause de ces fuites.
Ce bobard a longtemps été la croix sur laquelle les responsables américains ont cherché à crucifier Julian. Les deux juges – à se demander s’ils ont reçu des instructions pendant la pause déjeuner – ont lancé ces accusations aux avocats de la défense jusqu’à ce que nous levions la séance.
“Ces divulgations aveugles ont été condamnées par le Guardian et le New York Times”, a admonesté le juge Sharp à l’intention de l’équipe de la défense. “Elles auraient pu être faites différemment.”
RépondreSupprimerCette référence était d’autant plus flagrante que les documents non expurgés ont été rendus publics non pas par WikiLeaks ou Julian, mais par le site web Cryptome, après que des journalistes du Guardian eurent imprimé le mot de passe des documents non expurgés dans leur livre.
La demande d’extradition suite à la publication de Vault 7
Dans le hall d’entrée de la C.I.A., Langley, Virginie. (C.I.A., Wikimedia Commons, Domaine public)
Les États-Unis demandent officiellement l’extradition de Julian, qui risque jusqu’à 175 ans de prison, pour la publication en 2010 des journaux de guerre d’Irak et d’Afghanistan et des câbles diplomatiques américains.
Mais les États-Unis n’ont demandé son extradition qu’après la publication, en mars 2017, des fichiers connus sous le nom de Vault 7, qui décrivent comment la C.I.A. pouvait pirater les smartphones Apple et Android et transformer les téléviseurs connectés à Internet – même lorsqu’ils étaient éteints – en dispositifs d’écoute.
Joshua Schulte, ancien employé de la CIA, a été reconnu coupable l’année dernière de quatre chefs d’accusation pour espionnage et piratage informatique et d’un chef d’accusation pour avoir menti à des agents du FBI après avoir transmis des documents classifiés à WikiLeaks. Il a été condamné à une peine de 40 ans de prison en février.
Après la publication de Vault 7, Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, a qualifié WikiLeaks de “service de renseignement hostile non étatique”.
Le procureur général de l’époque, Jeff Sessions, a déclaré que l’arrestation de Julian était une priorité. En août, le Sénat américain a adopté un projet de loi de 78 pages sur le financement du renseignement, qui comprend une phrase déclarant que
“le Congrès estime que WikiLeaks et ses dirigeants semble être un service de renseignement hostile non étatique souvent encouragé par des acteurs étatiques et que les États-Unis devraient les traiter comme tel.”
En mai 2019, l’administration Trump a accusé Julian de violation de l’Espionage Act et a demandé au Royaume-Uni de l’extrader pour qu’il soit jugé aux États-Unis. L’ancien président Donald Trump a qualifié les allégations contre Julian de trahison et a réclamé “la peine de mort ou quelque chose d’approchant.” D’autres hommes politiques, dont l’ancien candidat républicain à la présidence Mike Huckabee, ont également demandé l’exécution de Julian.
RépondreSupprimer[Lire aussi : Les « complots d’assassinat » contre Assange]
Si Julian est extradé et inculpé pour la divulgation des documents de Vault 7, a déclaré M. Fitzgerald au tribunal,
“des charges supplémentaires pourraient être retenues contre lui, qui justifieraient la peine de mort pour avoir aidé et encouragé l’ennemi”.
Les États-Unis, a-t-il ajouté, en particulier si M. Trump est réélu à la présidence, pourraient facilement “reformuler ces accusations en une infraction passible de la peine capitale”.
M. Summers a évoqué la sollicitation par M. Trump d’“options détaillées” sur la manière d’assassiner Julian lorsqu’il se trouvait à l’ambassade d’Équateur.
“Des croquis ont même été dessinés”, a-t-il déclaré, ajoutant que “le complot s’est effondré lorsque les autorités britanniques ont reculé, notamment à cause d’une éventuelle fusillade dans les rues de Londres.”
“Les preuves démontrent que les États-Unis sont prêts à tout, y compris à abuser de leur propre système de justice pénale, pour maintenir l’impunité des responsables américains concernant les actes de torture et les crimes de guerre commis dans le cadre de leur tristement célèbre “guerre contre le terrorisme”, et pour supprimer les acteurs et les tribunaux désireux et prêts à tenter de demander des comptes pour ces crimes”, a-t-il ajouté.
Les avocats avaient raison. La C.I.A. est le moteur de l’extradition. La fuite a été particulièrement embarrassante et très préjudiciable à la C.I.A.. La C.I.A. a l’intention de faire payer cher ses révélations à Julian. Schulte, qui a divulgué Vault 7, a été condamné à une peine de 40 ans de prison. Julian, s’il est extradé, sera le suivant.
https://www.mondialisation.ca/le-proces-de-julian-assange/5686739?doing_wp_cron=1708758341.0694100856781005859375
Julian Assange va être EXTRADÉ vers les États-Unis après 10 ans de TORTURE
RépondreSupprimer22/02/2024
Ethan Huff
C'est officiel : le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, sera extradé vers les États-Unis pour y répondre d'accusations d'espionnage, après avoir passé dix ans sous la torture au Royaume-Uni.
Amy Peikoff, responsable politique de BitChute, a rejoint Alex Jones d'Infowars pour discuter des mauvais traitements infligés à Assange, ainsi que des moyens de contribuer à garantir la liberté journalistique pour tous à l'avenir – regardez l'interview ci-dessous :
Assange tente de faire appel de son extradition, mais les avocats américains demandent à un tribunal de Londres de bloquer l'appel et de renvoyer immédiatement Assange en Amérique.
"Ce que l'on espère, c'est que s'il y avait une procédure judiciaire et qu'il était autorisé à comparaître et à parler pour lui-même, il pourrait expliquer aux gens la vérité sur ce qui se passe", a déclaré Peikoff à Jones.
"Il s'agit d'un cas de journalisme contre pouvoir autoritaire, et nous devons préserver la cause du premier amendement et la liberté d'expression du journalisme contre les pouvoirs en place."
Ce que Jones veut savoir, c'est pourquoi Assange n'est pas autorisé à comparaître et à parler pour lui-même alors que Charles Manson, un meurtrier de masse, l'était, ce à quoi Peikoff a proposé l'explication suivante :
"Je pense qu'ils ont peur que si Assange est autorisé à parler pour lui-même et que les gens puissent réellement voir le principe en jeu, ils le soutiendraient. Fondamentalement, il y a [sic] deux alternatives : vous pouvez traiter avec les gens par la persuasion ou vous pouvez traiter avec eux. les gens par la force. Et ce qu'ils révèlent, c'est qu'ils n'ont pas d'arguments pour eux, qu'ils n'ont que la force et qu'ils l'appliquent sans pitié face aux vrais principes, principes sur lesquels notre pays a été fondé de manière unique. y renonçant dans la mesure où ils ne laissent pas cet homme libre. »
(Connexe : Vous vous souvenez de l’époque où la CIA a tenté d’empoisonner Assange et de voler l’ADN des membres de sa famille ?)
La saga Julian Assange dure depuis longtemps après que les pouvoirs publics ont puni le fondateur de WikiLeaks pour avoir divulgué de grandes quantités de documents militaires américains confidentiels et de câbles diplomatiques, qui auraient mis la vie d'agents gouvernementaux en danger.
Les partisans d’Assange disent qu’il est un héros qui subit des persécutions classiques pour avoir dénoncé le comportement pervers et souvent illégal de l’État profond américain. Ils le saluent comme un vrai journaliste, ce qui, comme nous le savons, est difficile à trouver à l'époque moderne.
RépondreSupprimerLes avocats d'Assange affirment que les poursuites contre lui sont politiquement motivées, arguant qu'Assange est ciblé pour avoir dénoncé des « crimes au niveau de l'État ». Ils affirment également que Donald Trump a demandé des « options détaillées » sur la façon de tuer Assange pour avoir tenté de faire ce qui était juste.
Les avocats des États-Unis, arguant du contraire, affirment que les poursuites contre Assange sont simplement « fondées sur l’état de droit et la preuve », l’avocat Clair Dobbin déclarant qu’il « a publié sans discernement et sciemment au monde les noms d’individus qui ont agi comme sources d’information ». informations aux États-Unis.
"Ce sont ces faits fondamentaux qui distinguent la position de l'appelant de celle du New York Times et d'autres médias", a ajouté Dobbin. "C'est cela qui constitue la base objective de ses poursuites. Ce sont ces faits qui le distinguent, et non ses opinions politiques."
Assange fait face à 17 accusations d'espionnage et à une accusation d'utilisation abusive d'un ordinateur pour avoir publié des documents américains classifiés sur sa plateforme WikiLeaks il y a une quinzaine d'années. Il appartient désormais à la Haute Cour de Londres de décider si Assange sera autorisé à défendre davantage sa cause devant un tribunal britannique ou s'il sera extradé vers les États-Unis.
Des nouvelles plus connexes peuvent être trouvées sur Chaos.news.
Les sources de cet article incluent :
Infowars.com
AlJazeera.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2024-02-22-julian-assange-extradited-us-10-years-torture.html
Pourquoi Wikileaks a dû être détruit
RépondreSupprimer23 février 2024
de Thomas Oysmüller
Assange n’est pas (encore) mort, mais son projet révolutionnaire Wikileaks a été détruit. Mais la destruction d’Assange et de Wikileaks montre ce dont les dirigeants (et les journalistes) ont peur et ce qui ne devrait pas se produire.
Les chances que Julian Assange revoie le jour sont minces. Cette semaine, le TKP a notamment rendu compte des conditions de détention du journaliste d'investigation dans la prison de haute sécurité de Londres. Il n'a plus été exposé au soleil depuis de nombreuses années. Alors que la société civile proteste pour sa libération, de nombreux médias (financés par l’État) sont contre Assange. Le plus explicite était le Süddeutsche Zeitung , qui écrivait dans un commentaire qu'Assange était une « menace ».
Le crime capital
Compte tenu des conditions de détention, il faut dire : Assange est désormais plus mort que vivant. Il est peu probable que cela change à nouveau. Il est plus probable qu'il soit extradé vers les États-Unis, où il sera incarcéré pour le reste de sa vie. À un moment donné, on apprendra qu'Assange est mort. Mais ce qui vit encore, c'est son mythe.
Celui-ci est également actuellement activement détruit. Un propagandiste américain bien connu, comptant 140 000 abonnés sur X, a écrit jeudi un article détaillé. L’essentiel : fondamentalement, Assange est un agent russe. Il est assis correctement. Cela va un peu plus loin que le Süddeutsche , qui parle de « l’homme menaçant » Assange. L’histoire d’Assange et de Wikileaks est actuellement en train d’être réécrite. On pense (comme si souvent) au roman 1984 . Il dit : « Celui qui contrôle le passé contrôle le futur – celui qui contrôle le présent contrôle le passé. »
Cela est fait avec diligence. Il semble qu’Assange ne devrait pas mourir tant qu’il ne sera sans aucun doute identifié comme un « agent russe » dans la conscience collective des médias. Cela prendra encore quelques années. Mais cela est rendu possible grâce à la coopération des médias financés par l’État.
Wikileaks est déjà plus ou moins mort, c'est ce que voit son fondateur. En prison, il explique que la surveillance, la restriction des financements et son emprisonnement ont dissuadé les lanceurs d'alerte et que les infrastructures n'étaient quasiment plus là. Wikileaks ne se limitait pas au contenu des crimes de guerre découverts, aux courriels de Clinton, etc. Un nouveau type de journalisme y était également pratiqué.
J'ai écrit un article X mercredi qui a retenu beaucoup d'attention. Noyau du message :
Wikileaks a commis un crime grave en « révélant » ces informations : des fichiers et des documents secrets ont été tout simplement rendus publics, 1:1, tels qu'ils ont été obtenus. Pas de « classification », pas de « traitement journalistique », pas de contrôle d’accès – information non filtrée – sans filtrage (idéologique).
Cela rend inutile un rédacteur en chef. C’est l’héritage de Wikileaks et c’est pourquoi Assange est détesté par les journalistes vedettes établis. La journaliste d'investigation Aya Velázquez a repris mon message le lendemain et l'a ajouté en détail :
RépondreSupprimerWikileaks a mis le monde médiatique établi en détresse, « dans la mesure où Assange incarne une forme de journalisme qui attend du public qu’il dispose de documents originaux et de bases de données entières, brutes, non filtrées et non éditées. Pour Assange, le souverain est sain d’esprit, rationnel et a le droit d’avoir un aperçu des actions de l’État. » Elle poursuit :
Ce faisant, Assange a posé la question centrale du pouvoir dans la relation entre l’État et le souverain – et C’EST exactement ce qui ne lui a pas été pardonné, y compris de la part des grands médias.
C'est exactement ce qui a rendu son journalisme si révolutionnaire - et en même temps si banal car, à proprement parler, TOUT bon journalisme devrait faire exactement cela : informer les citoyens, le souverain, sans filtre et de la meilleure façon possible, sur les actions de son les employés, les hommes politiques, afin qu'il puisse juger en toute confiance si ses fonctionnaires gèrent bien l'argent des impôts qui leur est confié.
L’emprisonnement de Julian Assange a envoyé un signal à l’ensemble du paysage médiatique, à tous les lanceurs d’alerte potentiels dans le monde : si vous avez l’intention de divulguer quelque chose, ne le faites pas sans filtre. Jamais cru. Ne soyez pas Assange, soyez un journaliste responsable. Si tel est le cas, confiez-le d’abord à des journalistes « sérieux » qui le publieront ensuite de manière « organisée », par morceaux pré-triés, et fourniront un certain cadre d’interprétation qui ne nous entraîne pas complètement dans les égouts.
Elle ajoute à juste titre qu’après Wikileaks, ce type de journalisme est à nouveau « passé de mode ». De vastes documents originaux et des bases de données entières auxquelles tout journaliste citoyen peut accéder et dans lequel il peut effectuer des recherches ne sont plus guère disponibles. Velázquez évoque un autre cas datant de 2016 : celui dit des « DCLeaks ». Cela inclut également les courriels d'Hillary Clinton. Les grands médias ont persécuté les « hackers russes » qui étaient « les complices d’Assange ».
L’affaire Wikileaks ne concerne pas seulement la persécution du journaliste d’investigation et fondateur Julian Assange, qui a ainsi démoli la façade de la prétendue liberté de la presse et de la liberté d’expression en Occident. L’affaire Wikileaks donne un aperçu profond de la salle des machines du monde médiatique et montre clairement les intérêts de pouvoir et de domination qui y sont aux commandes.
https://tkp.at/2024/02/23/warum-wikileaks-zerstoert-werden-musste/
Fibre optique : une nouvelle arnaque détectée
RépondreSupprimerAttention, depuis quelques semaines, une nouvelle arnaque à la fibre optique vient d’être détectée. Les malfrats vous proposent de venir contrôler à domicile votre fibre. Mais en réalité, il s’agit d’un acte de malveillance.
Par Cédric Bonnefoy
le 21 février 2024 à 11h02
La fibre optique sujette à une nouvelle arnaque
Imaginez un après-midi tranquille chez vous, et soudain, quelqu'un sonne à votre porte, se présentant comme technicien de la fibre optique. Leur objectif ? Vérifier votre installation. Attention, il s’agit du début d’une tentative d’arnaque. Dans le sud de la France, des habitants ont récemment été confrontés à cette situation. Des individus, se faisant passer pour des techniciens, ont cherché à entrer dans les habitations avec ce motif.
Cette tactique d'approche n'est rien de moins qu'une arnaque bien rodée. Les escrocs exploitent l'importance croissante de la fibre optique dans nos foyers pour tisser leur toile. Ils jouent sur la méconnaissance et la bonne foi des gens, promettant des améliorations de réseau ou la nécessité de payer des frais supplémentaires pour maintenir le service.
Comment déjouer leur manœuvre ?
Premièrement, il est essentiel de savoir qu'aucun technicien ne viendra chez vous sans que vous n'ayez préalablement pris rendez-vous via votre opérateur. En Occitanie, comme partout ailleurs en France, les raccordements à la fibre optique se font au cas par cas, après une commande explicite du consommateur. Si quelqu'un se présente chez vous sans préavis, méfiez-vous.
Que faire alors ? Si un soi-disant technicien se montre insistant pour entrer chez vous, la première étape est de demander une confirmation directe auprès de votre opérateur. En cas de doute, un appel à la gendarmerie peut s'imposer. Ces précautions peuvent sembler excessives, mais elles constituent votre meilleur bouclier contre ces arnaques qui fleurissent autour de la fibre optique. Bref, soyez vigilant pour éviter de vous faire piéger.
https://www.economiematin.fr/fibre-optique-une-nouvelle-arnaque-detectee