Elsa Abdoun
Science & Vie
mar., 25 juil. 2017 19:24 UTC
Croyance païenne, fantasme gothique ? Non, des expériences récentes montrent que transfuser du sang jeune retarde bel et bien la vieillesse ! Un effet régénérant visible au niveau de plusieurs organes.
Et si l'élixir de jouvence coulait dans nos veines ? Du moins chez ceux d'entre nous qui n'en ont pas encore asséché la source : les jeunes. L'hypothèse, qui semble tout droit sortie d'un film de vampires, est étudiée de plus en plus sérieusement depuis que des expériences ont montré que le sang extrait des veines d'un organisme dans la force de l'âge peut régénérer les corps affaiblis par le poids des années. Au point que, pour lutter contre les nombreuses maladies associées à la vieillesse, de premiers essais de transfusion de patients viennent de démarrer.
Cette piste surprenante dans la quête de la jeunesse éternelle - ou du moins prolongée - s'est ouverte avec les expériences réalisées en 2005 par Michael Conboy et ses collègues de l'université Stanford. "Nous nous demandions pourquoi les organes vieillissaient tous plus ou moins à la même vitesse, et nous avons pensé que le sang qui les relie pouvait être une explication" , raconte le chercheur.
Pour le vérifier, son équipe a relié temporairement le réseau vasculaire de souris jeunes à celui de souris âgées, comme s'il s'agissait de siamois - une opération chirurgicale complexe, nommée parabiose. Et ils ont constaté que les muscles et le foie des plus vieilles se régénéraient plus efficacement, tandis que l'inverse se produisait chez les souris jeunes.
Les vieilles souris transfusées avec du sang jeune ont un cœur moins gros
Il semblait donc bien que quelque chose, dans le sang des souris âgées, favorisait le vieillissement des organes, tandis qu'une autre, chez les jeunes, les régénérait. Une découverte troublante confirmée depuis par plusieurs expériences de parabiose et de transfusions.
Le sang jeune diminuerait par exemple l'hypertrophie du cœur des souris vieilles, suggérait en 2013 une équipe américaine, dirigée par Amy Wagers et Richard Lee, de l'hôpital Brigham de Boston.
Mais les études se sont surtout concentrées sur le système nerveux. Selon les résultats publiés en 2012 par une équipe internationale dirigée par Tony Wyss-Coray, de l'université Stanford, le sang jeune pourrait stimuler la fabrication de nouveaux neurones chez les souris âgées. Tandis qu'une équipe anglo-américaine, codirigée par Amy Wagers, toujours, observait un effet régénérant au niveau de la moelle épinière.
...
La suite de cet article est à lire dans Science & Vie n°1198 (juillet 2017), page 84
Commentaire : Un futur détournement des dons ? Des enfants qui vont servir de "réserve de sang" ? Que de dérives imaginables.
«Du bon fromage», «du slip (HAHAHAHA ! Serviettes hygiéniques ouais ! », «de la drogue»: ce qu’on 'ignorait' de Macron et de son équipe
RépondreSupprimer19:13 31.07.2017
«Des cordons bleus», «du bon fromage», «du slip» et même… «de la drogue»: voici quelques détails croustillants que les internautes ont pu découvrir dans les courriels échangés par des membres d'En marche pendant la campagne présidentielle et publiés par Wikileaks le 31 juillet.
Les membres de l'équipe du Président français se retrouvent au cœur d'une énorme fuite de documents publiés par Wikileaks. Quelque 21.000 courriels sur un total de 72.000 ont été vérifiés par le site à l'aide de son système DKIM. Etonnés de certaines informations qui y sont révélées, les internautes se sont empressés de partager leur «trouvailles» piquantes avec la communauté de la Toile.
Le point de la drogue, qui aurait été achetée par l'équipe du Président français selon Wikileaks, est sans doute le plus sensible évoqué par les internautes. Il est toutefois à noter que les informations sur les stupéfiants se trouvent dans les deux tiers des courriels encore à examiner par Wikileaks.
Certains utilisateurs de Twitter ont été même déçus par les nombreuses fautes d'orthographe commises dans ces lettres courriels…
… et indignés par le choix des repas sophistiqués commandés par les membres de l'équipe du futur Président français.
Ces e-mails ont révélé d'autres choses cocasses…
Ou plus sérieuses, comme les relations d'Emmanuel Macron et du milliardaire américain George Soros.
Et aussi que Jean-Luc Mélenchon «était très fort» durant le deuxième tour de l'élection présidentielle en France.
En général, les internautes ont salué la publication de ces documents dont ils trouvent le contenu «scandaleux».
Le 31 juillet, WikiLeaks a publié 71 848 courriels concernant la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron provenant des «MacronLeaks», un ensemble d'e-mails piratés et diffusés sur Internet en mai, juste avant le second tour de l'élection présidentielle. 21.075 de ces courriels ont été vérifiés au cas par cas par le site à l'aide de son système DKIM.
https://fr.sputniknews.com/france/201707311032474030-fromage-slip-drogue-macron-equipe/
Le président Merde (marron) est une pédale.
SupprimerCouverture réussie et manque de responsabilité dans la déception climatique
RépondreSupprimerPar le Dr Tim Ball
Watts Up With That ?
1er août 2017
Le bulletin d'information sur le Forum sur les politiques de réchauffement planétaire (GWPF) indique que "les utopisiens verts de l'Europe paient le prix de la folie de l'énergie verte". L'Europe n'est pas seule. Tous les pays qui ont accepté les réclamations du réchauffement climatique anthropique (AGW) proposé par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ont eu le même sort. Mais ce n'est pas seulement le coût financier. Malheureusement, le coût réel est difficile à estimer parce qu'il est impossible de mesurer les coûts émotionnels pour les personnes qui perdent leur emploi, leurs foyers et leurs communautés. Ce qui rend ces coûts encore plus flagrant, c'est qu'ils étaient totalement inutiles. Mon commentaire précédent que,
"Le Protocole de Kyoto est une solution politique à un problème inexistant sans justification scientifique"
S'applique à toute la réponse politique à la déception AGW. Les gens paient les frais de la tromperie délibérée, tandis que les scientifiques et les politiciens qui l'ont orchestrée se retirent bien récompensés pour leurs crimes. Comme Dostoïevski l'a écrit, c'est «Crime et châtiment».
Probablement au-delà de toute autre frustration dans le monde d'aujourd'hui, le manque complet de responsabilité et de punition de toute personne autre que les citoyens ordinaires au bas de l'échelle économique et sociale. L'élite du pouvoir politique et ceux qu'ils utilisent souvent et parfois les protègent sont rarement traduits en justice. Nulle part n'est plus vrai que dans la tromperie complète et délibérée que les humains causent le réchauffement climatique perpétré par l'établissement. C'est sans aucun doute un exemple original, plus durable, et peut-être le plus grand, de «fausses nouvelles», c'est une information conçue pour mal informer avec un faux récit.
Il s'agissait de "fausses nouvelles" dans la structure et les procédures conçues pour produire un résultat scientifique spécifique, mais cela a été plus loin. Maurice Strong et le gang du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) ont construit des mécanismes pour restreindre leur découverte et leur exposition. Comme Elaine Dewar l'a écrit dans "Cloak of Green",
"Il (Fort) pourrait élever son propre argent de quiconque il aimait, nommer quelqu'un qu'il voulait, contrôler l'ordre du jour".
Une partie importante de ce contrôle comprenait la création d'un groupe distinct (GIEC) pour produire un résumé pour les décideurs (SPM). Ils ont limité et déformé ce qui a été examiné par le Groupe de travail 1, La base des sciences physiques pour les causes humaines du changement climatique, mais cela signifiait que leur rapport identifiait toutes les limites des données, de la méthode, des modèles informatiques et de l'analyse. Ils savaient que très peu de gens, en particulier ceux qui comprenaient la science et les limites, liraient le rapport scientifique. De plus, il était facile de marginaliser les quelques-uns en les qualifiant de sceptiques, de deniers ou de payeurs de l'industrie de l'énergie. Cependant, l'objectif le plus important était de présenter un message alarmiste cloué dans la certitude et de s'assurer qu'il recevait toute l'attention des médias et des groupes environnementaux. Ils ont réalisé cela en lançant les mois SPM avant le rapport Science dans une conférence de presse très fortement promue. David Wojick, un expert expert du GIEC, a expliqué
RépondreSupprimerLes omissions flagrantes ne font que regarder les experts, de sorte que les «décideurs» - y compris la presse et le public - qui ont lu le SPM ne se rendront compte qu'ils ne reçoivent qu'un seul côté d'une histoire. Mais les scientifiques qui ont rédigé le SPM connaissent la vérité, comme cela a été révélé par la façon parfois artistique de le dissimuler.
...
Ce qui est systématiquement omis dans le SPM sont précisément les incertitudes et les contre-indications positives qui pourraient nier la théorie de l'ingérence humaine. Au lieu d'évaluer ces objections, le résumé affirme avec confiance uniquement les résultats qui appuient son cas. Bref, il s'agit de plaidoyer, pas d'évaluation.
Ils ont continué et maintenu la déception malgré la débâcle du bâton de hockey. C'était une grande histoire parmi le petit groupe qui savait ce qui se passait. Nous avons absolument pensé que tout cela changerait après que les courriels filtrés de l'Unité de Recherche Climatique (CRU) soient apparus en 2009. Beaucoup d'entre nous pensaient que c'était la défaite de la tromperie. Comment pourraient-ils survivre à la divulgation que Mosher et Fuller résument comme suit ?
A travaillé activement pour échapper aux demandes d'information sur la liberté d'information (Steve) Mcintyre, en supprimant les courriels, les documents et même les données climatiques
Essayé de corrompre les principes d'examen par les pairs qui sont le pilier de la science moderne, en examinant les travaux de l'autre, en sabotant les efforts des adversaires essayant de publier leur propre travail et menaçant les éditeurs de journaux qui ne se sont pas inclinés envers leurs demandes
Changé la forme de leurs propres données dans les matériaux montrés aux politiciens chargés de changer la forme de notre monde, «cacher le déclin» qui a montré leurs données ne pouvait pas faire confiance.
Même si seulement la moitié de ces accusations sont vraies, ce sont des activités qui auraient et auraient entraîné des censures académiques, scientifiques et juridiques, voire des accusations criminelles.
Mais nous parlons de la politique ici, et les médecins se sont déplacés pour limiter les dégâts. L'Université d'East Anglia, qui a défendu les actions CRU depuis le début, a embauché Neil Wallis of Outside Organization. Le porte-parole de l'Université Trevor Davies a déclaré qu'ils l'ont engagé parce qu'il s'agissait d'un problème de «gestion de la réputation» qu'ils ne gèrent pas bien. Au lieu de cela, ils ont choisi de faire partie de la dissimulation politique. En fait, les universités sont plus habiles que la plupart à la dissimulation.
RépondreSupprimerLes véhicules de couverture défensifs favoris pour les politiciens sont des commissions d'enquête. La plupart des gens pensent qu'ils sont bons, car cela implique que les politiciens sont marginalisés. En fait, ils sont l'arme idéale parce que le politicien est hors de portée, mais obtient beaucoup plus de pouvoir et de contrôle. Toutes les questions sont éliminées par la réponse qu'ils ne peuvent rien dire jusqu'à ce que l'enquête soit terminée. Le politicien travaille alors avec les bureaucrates pour définir les termes et fixer les limites de l'enquête. Ils savaient comment faire cela en climatologie parce que c'est précisément comment ils ont organisé et orchestré le GIEC. L'objectif est de couvrir, et les courriels CRU qui ont sapé le GIEC étaient un exemple classique. Ils ont nommé cinq commissions d'enquête, toutes conçues pour distraire, induire en erreur. Ils ont été aidés et encouragés par les compétences approfondies des établissements universitaires qui sont des systèmes incestueux avec les prisonniers gérant la prison et les gardiens étant promu des prisonniers pour se protéger à tout prix. Même les partisans des médias s'attendaient à une action. George Monbiot de The Guardian a reconnu la gravité du problème.
https://www.lewrockwell.com/2017/08/no_author/great-climate-deception/
(...) Les gens paient les frais de la tromperie délibérée, tandis que les scientifiques et les politiciens qui l'ont orchestrée se retirent bien récompensés pour leurs crimes. (...)
SupprimerIl n'y a AUCUN scientifiqsue incriminé dans cette hégémonie mais seulement d'EX scientifiques qui se sont prostitués face à la dictature de la nazional socialiste !
Le 'GIEC' comme les ''COP21' etc ne sont que des tas de merdes, des dictatures mises en place pour lutter contre la science.
La course contre le temps
RépondreSupprimerPar Jeff Thomas
International Man
1er août 2017
Pendant des décennies, en discutant l'hégémonie croissante des principaux gouvernements du monde (États-Unis, UE et al.), On m'a demandé à plusieurs reprises: «Quand les gouvernements comprendront-ils que cette obsession qu'ils doivent devenir puissante n'est pas dans l'intérêt des gens ? "
La réponse à cette question est restée la même depuis des décennies: jamais.
Bien que la plupart des gens réfléchis admettent volontiers qu'ils considèrent leur gouvernement (et les gouvernements en général) à la fois surpassés et corrompus, ils attribuent en quelque sorte des leaders politiques avec le désir de servir les gens. Cela n'est presque jamais vrai.
Dans ma propre expérience en travaillant avec (et contre) des dirigeants politiques dans de multiples juridictions, je les ai trouvés remarquablement semblables les uns aux autres dans leur tendance à être myope, auto-aggrandising et presque totalement indifférent au bien-être de leurs constituants. En effet, c'est une rare rareté de rencontrer un leader politique qui ne correspond pas à cette description.
Par conséquent, nous devrions prendre en considération que tous les dirigeants politiques continueront à exercer leur propre pouvoir et leur richesse au détriment de leurs citoyens.
Ceci, alors, pose la question: "S'ils ne s'arrêteront pas dans cette progression, n'y a-t-il aucun autre résultat que l'esclavage total éventuel au gouvernement ?"
Eh bien, ici, l'histoire nous informe que ce n'est pas le cas. Tous les gouvernements imposeront autant aux gens que possible, les réglementeront autant qu'ils le peuvent, les dominent socialement autant qu'ils le peuvent et éliminer autant de droits qu'ils le peuvent. Cependant, ils réussissent rarement et, même quand ils le font, l'horloge coïncide avec eux.
En 1999, j'ai commencé à avertir que l'armée américaine augmenterait régulièrement sa guerre contre d'autres nations et cesserait seulement leur expansion militaire si et quand l'effondrement économique rendait impossible la poursuite de l'expansion.
En 2008, j'ai commencé à avertir que les États-Unis, l'UE et d'autres juridictions tenteraient éventuellement d'éliminer l'utilisation de papier monnaie, ou «espèces», et obliger toutes les personnes à compter presque totalement sur les transferts électroniques d'argent. (J'avais imaginé des cartes de crédit en plastique utilisées - je n'avais pas imaginé à ce moment-là que les smartphones rendraient ces transactions encore plus faciles.)
En plus des abus susmentionnés, je prévoyais que ces juridictions deviendraient plus collectivistes, augmenterait la législation pour dominer socialement leurs citoyens et finirait par ressembler à des États policiers.
Mais, en même temps, j'ai projeté que, bien que je croyais que tous ces développements augmenteraient régulièrement, à la fois en grandeur et en fréquence, ils atteindraient un point de pointe, puis commenceraient à se démêler - et le feraient plus rapidement qu'ils ne l'avaient été mis en œuvre.
Cela se produirait pour deux raisons, et aucune de ces raisons ne provient d'une boule de cristal. Ils viennent de l'histoire.
RépondreSupprimerComme cela s'est toujours produit, depuis des millénaires, des excès qui se développent rapidement ne peuvent pas être créés par les gouvernements sans créer de dette. Plus le niveau de changement est rapide, plus la dette est grande.
Aujourd'hui, nous assistons au plus grand niveau de dette que le monde ait jamais vu. Comme toujours dans l'histoire, il s'agit d'une bombe à retardement.
La deuxième raison est que de tels excès en expansion rapide ne peuvent pas être créés par les gouvernements sans créer de ressentiment. Plus le niveau de changement est rapide, plus le ressentiment est grand.
Dans l'ensemble, ce que cela signifie, c'est que toute l'hégémonie accrue, de chaque type, s'élève à un pic, puis s'effondre, souvent tout en même temps.
Nous pouvons voir les panneaux d'alerte économique alors que les institutions financières n'ont plus de nouvelles mesures et s'appuient maintenant sur des mesures de bandes. Cela nous dit que nous entrons dans les dernières années (ou éventuellement des mois) de la dette. Par conséquent, les seules mesures restantes relèveront de l'abus au consommateur dans le système.
Militairement, nous voyons la fin se rapprocher, alors que le monde devient de plus en plus ressenti des États-Unis en tant que policier mondial auto-imposé. (Cela est particulièrement grave en dehors des États-Unis, car ceux qui vivent hors de la portée des médias américains comprennent que les États-Unis ont, depuis des années, inventé leurs excuses pour la guerre où il n'y avait aucune justification réelle.)
Pendant de nombreuses années, j'ai dit que nous allons savoir que le démêlage sera très proche lorsque les créateurs de l'abus commencent à se rendre compte que l'hégémonie approche de sa fin et doit être renversée.
Récemment, deux événements se sont produits qui suggèrent que cette partie du processus a commencé.
Tout d'abord, l'UE a lancé une consultation publique pour obtenir le pouls des gens d'Europe sur leur programme War on Cash (qu'ils qualifient de «décaissement»).
Les résultats, même si les questions ont été formulées pour rendre plus difficile de s'opposer au concept, indiquent que plus de 99% des répondants ne voient aucun avantage dans le décaissement. En outre, 87% considèrent l'utilisation de l'argent comme une liberté personnelle essentielle.
Bien que les Européens aient toléré un succès après le décollage de Bruxelles, le décalage peut s'avérer être leur Waterloo.
Comme cela se produisait, à travers l'étang aux États-Unis, les militaires ont effectué une étude pour savoir combien ils pouvaient pousser le monde avec leur niveau actuel d'agression et ont déterminé que «le statu quo qui a été éclos et nourri par les stratèges américains après Deuxième guerre mondiale ", et a été considérablement élargi au cours des dernières décennies," n'est pas simplement de l'effilochage, mais peut-être s'effondrer ".
RépondreSupprimerOn suppose souvent que les empires ont tendance à s'étendre jusqu'à un point où ils diminuent, mais ce n'est pas le cas. Tout comme une bulle du marché, ils ont tendance à atteindre un pic dramatique juste avant leur effondrement. Presque invariablement, ceux qui sont les derniers à comprendre que la fin est proche sont ceux qui sont au sommet même du pouvoir. Par conséquent, plutôt que de relâcher leur programme d'hégémonie, ils l'étendent jusqu'à ce que l'effondrement économique le détruit. Comme l'addiction à l'héroïne, de grandes quantités de drogue sont injectées, jusqu'à ce que l'overdose mortelle prenne son péage.
Ce que cela signifie pour le lecteur, c'est que, bien qu'il puisse vivre soit être sous le contrôle d'un des empires actuels, son sort est loin d'être désespéré, mais il doit être assez sage pour garder sa poudre sèche jusqu'à ce que L'effondrement est en cours.
De nos jours jusqu'à l'effondrement, les empires augmentent la fiscalité, augmentent la réglementation, augmentent la guerre, augmentent la domination sociale et éliminent les droits de leur peuple de manière toujours plus dramatique.
Ceux qui cherchent à contourner ce processus pourraient bien poursuivre la diversification internationale comme un pont vers la liberté. Dans cette course contre le temps, les nations seront de plus en plus difficiles à échapper, et la liberté ne se réalisera qu'après l'effondrement. Plus la préparation est grande aujourd'hui, plus la probabilité de sortir de l'autre côté depuis plusieurs années avec la richesse et la liberté intacte.
https://www.lewrockwell.com/2017/08/no_author/the-race-against-time/
(...) Aujourd'hui, nous assistons au plus grand niveau de dette que le monde ait jamais vu. Comme toujours dans l'histoire, il s'agit d'une bombe à retardement. (...)
SupprimerIL N'Y A PAS DE DETTE dans le monde mais seulement de l'escroquerie fabriquée ! TOUT a été surévalué et la valeur nulle de l'argent a été d'être construite pour détruire l'économie. PERSONNE ne doit un centime de cette 'dette' !
Premier l'alcool, maintenant le tabac
RépondreSupprimerPar Laurence M. Vance
1er août 2017
Les États-Unis sont l'un des trois pays développés dans le monde avec un âge de consommation national de plus de 18 ans. Les deux autres pays sont l'Islande et le Japon, qui ont tous deux un âge de consommation de 20 ans.
Le problème, bien sûr, est que l'âge de la majorité - quand un mineur assume les droits et responsabilités légaux d'un adulte - est 18 ans dans la plupart des États, 19 ans dans deux états (Alabama et Nebraska) et 21 ans dans seulement deux états (Colorado Et le Mississippi). Il existe généralement des exceptions pour les enfants qui sont mariés ou qui ont été légalement émancipés. Dans la plupart des pays, l'âge de la majorité coïncide avec l'âge de boire.
Alors, pourquoi l'âge de boire de l'alcool est de 21 ans aux États-Unis ?
Avant l'interdiction (1919), seule une poignée d'États avaient un âge de consommation. Après l'abrogation de la prohibition (1933), tous les États ont progressivement établi un âge minimal d'alcoolisation, le plus souvent 21. Après l'adoption du vingt-sixième amendement à la Constitution, en 1971, qui interdit aux États de fixer leur âge de vote supérieur à 18 ans, La plupart des pays ont abaissé leurs âges de consommation d'alcool jusqu'à 18 ans. Mais en 1988, chaque État de l'Union avait élevé son âge de consommation à 21 ans.
Cela s'est produit parce que la Loi nationale sur l'âge de la consommation minimale de 1984 (H.R.4616, P.L. 98-363) exigeait que les États augmentent leur âge de consommation d'alcool à 21 ans ou que leur financement de la route fédérale soit réduit de 10 % à compter de l'exercice financier 1988.
Premier alcool, maintenant le tabac.
La loi fédérale exige que les États aient un âge minimum de 18 ans pour l'achat de produits du tabac.
Le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, a signé 53 projets de loi le mois dernier et a opposé son veto à 14 autres. Mais un projet de loi (S-359 / A-2320) en particulier vivra en infamie car il augmente l'âge minimum pour acheter des produits du tabac au New Jersey du 19 au 21. Le projet de loi a adopté la législature contrôlée par le droit démocratique par un vote de 53 ans, 16 à l'Assemblée et 23-14 au Sénat. Christie "a veto un plan semblable l'an dernier qui a été opposé par les détaillants d'aliments qui craignaient la perte de potentiellement des millions de dollars de revenus". Le projet de loi, qui prend effet le 1er janvier 2018, s'applique également aux cigarettes électroniques.
Dit le gouverneur Christie:
En augmentant l'âge minimum pour acheter des produits du tabac à 21 ans, nous donnons aux jeunes plus de temps pour développer une maturité et une meilleure compréhension de la façon dont le tabagisme peut être dangereux et qu'il vaut mieux ne pas commencer à fumer en premier lieu.
Ma mère est morte des effets du tabagisme et personne ne doit perdre la vie en raison d'une substance addictive. En outre, moins les gens qui développent des habitudes coûteuses du tabac qui peuvent causer des problèmes de santé, comme le cancer du poumon, les maladies cardiaques et les problèmes de développement, moins de tension seront sur notre système de soins de santé.
RépondreSupprimerCela fait du New Jersey le troisième état (après Hawaii et la Californie) pour augmenter son âge d'achat de tabac à 21. Des factures similaires sont en cours dans le Maine et l'Oregon. Des centaines de villes et de comtés ont également un âge minimum d'achat de 21 ans. Dans les états de l'Alabama, de l'Alaska et de l'Utah, il faut avoir 19 ans pour acheter des produits du tabac.
Le problème avec un âge minimum de 21 ans pour acheter du tabac est le même problème avec un âge minimum de 21 ans pour acheter de l'alcool: l'âge de la majorité est généralement 18. Cela signifie qu'un adulte légal aux États-Unis qui n'a pas 21 ans peut acheter une arme à feu, conclure des contrats contraignants, voter, poursuivre ou être poursuivi, siéger au jury, se tatouer, se marier, s'engager dans des relations sexuelles consensuelles avec d'autres adultes, faire un don de plasma, obtenir une carte de crédit, changer son nom, ouvrir un compte bancaire, Adopter des enfants, aller en prison, travailler ou aller dans un club de strip-tease, acheter des billets de loterie, rejoindre l'armée, être soumis à un tirage militaire, acheter des feux d'artifice, louer une voiture ou une chambre d'hôtel et acheter de la pornographie, mais pas acheter une bière ou, selon l'endroit où on vit, un paquet de cigarettes.
Et les Américains pensent-ils qu'ils vivent dans une société libre?
Parce que l'alcool est interdit dans de nombreux pays musulmans et que des pays comme le Bhoutan interdisent la vente, la culture et la production de tabac, les Américains pensent qu'ils vivent dans une société libre quand la vérité est qu'ils vivent dans une société relativement libre.
Le tabac est-il malsain, mortel et addictif ? Bien sûr que c'est. Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC):
La cigarette provoque plus de 480 000 décès chaque année aux États-Unis. Ce sont près d'un décès sur cinq.
Le tabagisme provoque plus de décès chaque année que les causes suivantes combinées: le virus de l'immunodéficience humaine (VIH), l'usage de drogues illégales, la consommation d'alcool, les blessures aux véhicules à moteur et les incidents liés aux armes à feu.
Plus de 10 fois plus de citoyens américains sont morts prématurément de la cigarette que ceux qui sont morts dans toutes les guerres menées par les États-Unis.
Le tabagisme provoque environ 90% de tous les décès par cancer du poumon. Plus de femmes meurent de cancer du poumon chaque année que de cancer du sein.
Le tabagisme provoque environ 80% de tous les décès dus à une maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC).
La cigarette augmente le risque de décès de toutes les causes chez les hommes et les femmes.
Mais les dangers de l'usage du tabac ne sont pas le problème. Si les dangers étaient le problème, l'âge minimum pour acheter du tabac serait porté à 25 ou 45 ou 65. Si les dangers étaient le problème, tous les États de l'Union suivraient le Bhoutan.
RépondreSupprimerIl convient également de noter que l'âge minimum d'achat de tabac est généralement supérieur à l'âge minimum pour posséder ou utiliser du tabac. Donc, en général, tout américain âgé de 18 ans ou plus peut fumer légalement; Il ne peut tout simplement pas acheter un paquet de cigarettes lui-même.
La question ici est le rôle de l'État. Chaque gouvernement de l'État, tout comme le gouvernement fédéral, pense que sa mission est de protéger ses citoyens contre les mauvaises habitudes, les vice, les actions malsaines, les comportements addictifs et les activités dangereuses. En un mot, protéger les gens d'eux-mêmes. Dans une société libre, tout adulte légal pourrait acheter, vendre, posséder et utiliser toute substance.
Un état de nounou est incompatible avec une société libre.
https://www.lewrockwell.com/2017/08/laurence-m-vance/america-isnt-free/
Cette dictature (anti Démocratie) est appliquée afin de permettre aux forces de l'ordre prostituées de mettre en prison le plus grand nombre de personnes pour n'importe quelle raison. Le fait est que les prisons sont PRIVÉES et payent grassement des cops corrompus pour les remplir !
SupprimerLe merveilleux, si performant monde du bio dans le Monde !
RépondreSupprimer1 Août 2017,
par Seppi
Le Monde s'est beaucoup intéressé à l'agriculture ces derniers temps, en relation avec l'ouverture des États Généraux de l'Alimentation et, plus récemment, de l'arbitrage qu'a dû opérer le gouvernement sur la répartition des aides de la politique agricole commune (PAC). Conformément à la ligne idéologique, l'accent a été mis sur un secteur particulier de l'agriculture : le bio.
Les pages ont été ouvertes à des acteurs engagés sur le plan économique (des distributeurs... mais pas les producteurs) ou idéologique.
Il en résulte un patchwork étonnant, teinté de schizophrénie : l'agriculture biologique, c'est formidable – y compris sur le plan des résultats techniques et économiques... mais elle a besoin de subventions pour sa survie.
Et, c'est un fil rouge de ce genre de prose, l'agriculture qui nous nourrit est dénigrée, voire insultée.
Contrevérités et mensonges éhontés !
Dans « Jusqu'à quand le Monde et Biocoop dénigreront-ils l'agriculture qui nous nourrit ? », nous nous étions indignés devant les propos assénées par M. Claude Gruffat, président de Biocoop, le géant de la grande distribution du bio en France (chiffre d'affaires en 2014 de 657 millions d’euros et un bénéfice net de 3,3 millions d’euros... 5 % du chiffre d'affaires). Le forfait avait été commis dans le Monde du 16 juillet 2017, dans une tribune intitulée « "Jusqu’à quand distribuera-t-on des subventions à une agriculture aux conséquences sanitaires et environnementales coûteuses ?" »
La tribune est construite sur une double opposition : « L’injustice est flagrante. » Le conventionnel – forcément vilain – est subventionné ; le bio – forcément vertueux – est « surtaxé » (et donc, plus qu'implicitement, pas subventionné).
La réalité : toutes choses étant égales par ailleurs, le bio touche les mêmes aides que le conventionnel plus des aides spécifiques. M. Gruffat ne peut l'ignorer...
D'autres médias ont aussi fait preuve d'une grande complaisance et – puisqu'il s'agit de la diffusion de contre-vérités et de mensonges éhontés – d'indigence déontologique. Relevons « "La France peut devenir le premier pays bio d'Europe ! »" sur l'Obs du 3 juillet 2017, avec ce propos fort malodorant :
« Au début des années 1960, l'agriculture française, peu productive, a dû se transformer pour permettre à notre pays de devenir autonome en matière alimentaire. C'était légitime, comme ça l'était d'offrir un meilleur niveau de vie aux paysans. Les fabricants de chars se sont mis à construire des tracteurs et les industries de poudre à canon les engrais chimiques. On est donc passé d'une industrie de la guerre... à une industrie agricole ! »
On connaît ce genre d'ineptie de certaine « journaliste d'investigation » qui ne manque jamais une occasion d'évoquer son « film et livre », mais appliqué à la période postérieure à la première guerre mondiale. Mais les années 1960... de plus en plus fort !
Un discours plus policé
RépondreSupprimerLe discours était peut-être plus policé dans « Michel-Edouard Leclerc : "Le monde agricole a intérêt à quitter un modèle trop productiviste" », mais cela restait du dénigrement de l'agriculture qui nourrit 67 millions de Français, des Européens et des ressortissants de pays tiers. Nous nous en étions indignés dans « États Généraux de l'Alimentation : les recettes de Michel-Édouard Leclerc ».
Des élucubrations
Il y avait aussi un économiste, M. Claude Henry qui a expliqué comment faire « Pour une agroécologie à la fois plus efficace et plus équitable que le modèle industriel ». C'était, en dernière analyse, distrayant.
Un infomercial
On entre dans la catégorie des lourds avec « "Le bio peut permettre de nourrir la France entière à un coût qui n’est pas beaucoup plus élevé que le conventionnel" ». C'est signé Harold Levrel (professeur à AgroParisTech et chercheur au Centre International de Recherche sur l'Environnement et le Développement (CIRED)) et Denis Couvet (professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle, membre de l'Académie d'Agriculture de France).
L'ont-ils écrit ? Cela a toutes les caractéristiques de l'infomercial, en plus de la pire espèce. Morceau choisi :
« La production bio est économiquement profitable sans subvention. En France, la production bio est en pleine croissance (plus de 10 % par an) depuis dix ans, malgré presque trois fois moins de subventions par unité de surface agricole utile (SAU) (5 % des SAU et 1,7 % des subventions). Ainsi, le marché alimentaire bio en France représentait 1 milliard d’euros en 2001, contre plus de 7 milliards en 2016, le nombre d’exploitations bio passant de 10 364 en 2001 à 32 264 en 2016. La production bio génère des bénéfices bien meilleurs que dans le conventionnel (entre 22 % et 35 %). Les ratios coûts/bénéfices sont eux aussi supérieurs au conventionnel (de 20 à 24 %). Il est remarquable qu’un secteur agricole peu subventionné soit aussi profitable et en pleine croissance en France, dans un contexte de crise économique récurrente du monde agricole.»
- voir graphique sur site -
Le taux de croissance moyen nous semble correct – mais comme le montre le graphique ci-dessus, l'évolution a été marquée par des variations importantes, dues à la mauvaise conjoncture du conventionnel et aux effets d'aubaine... les subventions à la conversion. Il se trouve que le précédent gouvernement a été particulièrement actif dans la promotion du bio, en partie sous couvert de la fumeuse «agroécologie».
On peut en revanche s'étonner de voir un rapport entre les subventions – qui en toute logique seraient inutiles, s'agissant au moins du maintien de l'activité en bio « économiquement profitable sans subvention » – et la SAU. Là encore, les auteurs occultent le fait qu'il s'agit des subventions spécifiques qui s'ajoutent aux aides normales.
Décidément, on ne sort pas de l'enfumage. Venant d'universitaires, ce genre de discours surprend. Un commentateur a écrit sur le Monde : « Bon, il va falloir que j'explique à des étudiants que leurs profs d'AgroParisTech ont quitté l'univers de la science rigoureuse pour entrer dans le militantisme complet. Ici, ils mélangent tous les chiffres pour obtenir la conclusion qui va bien [...] »
RépondreSupprimerAutre argumentation fallacieuse (un classique de la propagande du bio) :
« Si le bio est économiquement rentable, c'est aussi parce que les rendements y sont plutôt bons, contrairement à ce qui est couramment affirmé. Des analyses scientifiques consolidées, à l'échelle mondiale, montrent des pertes de rendement situées autour de 25 % par rapport à du conventionnel et des pertes quasi inexistantes pour la production de fruits. »
La comparaison doit se faire au niveau français. Et les chiffres sont éloquents ! Enfin, quand on arrive à les obtenir, car le bio pratique l'omerta sur ses performances ; le site de l'Agence Bio, qui regorge de chiffres, est remarquablement silencieux sur les rendements. Voici, néanmoins, de FranceAgriMer :
- voir graphique sur site -
En comparaison, en conventionnel, les rendements étaient comme suit en 2015 (entre parenthèses, le rendement du bio en pour cent par rapport au conventionnel) :
blé : 79 quintaux/hectare (37) ;
maïs : 86 q/ha (66) ;
orge : 71 q/ha (44) ;
triticale : 54 q/ha (57) ;
féverole : 29 q/ha (66) ;
pois : 38 q/ha (55) ;
tournesol : 19 q/ha (89) ;
soja : 27 q/ha (74).
Les auteurs nous affirment aussi que :
« ...la croissance du bio dans la grande distribution ne se fait pas au détriment des coopératives ou des ventes directes. »
Reste à savoir ce que l'on entend par coopératives. Biocoop par exemple ? Le fait est, cependant, qu'entre 2015 et 2016, la grande distribution généraliste et spécialisée a augmenté plus vite (22 et 24 %) que la vente directe (15 %).
- voir graphique sur site -
Mais, chut ! Il ne faut pas perturber l'extase devant les magnifiques performances du bio. Depuis le temps qu'on nous dit qu'il peut nourrir le monde – ici qu'il peut « permettre de nourrir la France entière à un coût qui n’est pas beaucoup plus élevé que le conventionnel » –, on se demande bien pourquoi cela n'est pas encore fait.
La preuve par neuf (propositions)
Avec « "Neuf propositions pour l’agriculture française" », nous retrouvons M. Marc Dufumier, un vieux routier de l'alteragriculture, présenté ici comme « agronome à AgroParisTech », en fait à la retraite et par ailleurs membre du Conseil Scientifique de la Fondation (ci-devant Nicolas Hulot) pour la Nature et l'Homme.
Il serait fastidieux de démonter tous les arguments fallacieux d'une analyse qui tend vers un seul but : donner une image négative de l'agriculture conventionnelle pour faire, par contraste, l'article en faveur de l'agriculture biologique :
« Avec pour conséquences un grand nombre de dégâts environnementaux — les algues vertes sur le littoral, les nitrates et désherbants dans la nappe phréatique, les inondations dans les vallées, les émissions de gaz à effet de serre, etc. — et une qualité souvent délétère des aliments (les antibiotiques dans la viande, les hormones dans le lait, les résidus pesticides sur les fruits et légumes, etc.). Notre alimentation pas chère nous coûte finalement très cher, pour rendre potable l’eau du robinet, retirer les algues vertes du littoral et nous guérir de maladies chroniques. »
RépondreSupprimerOu encore :
« Mais c’est bien désormais toute l’agriculture française qui va devoir opérer un tel virage pour garantir la qualité sanitaire de nos aliments et préserver la fertilité de nos écosystèmes. La France ne doit surtout pas en effet se résoudre à voir les produits bios réservés aux seules personnes aisées et laisser les populations les moins fortunées ingurgiter des viandes enrichies en antibiotiques et des fruits et légumes bourrés de perturbateurs endocriniens. »
Le marketing par le dénigrement de la concurrence et l'agitation de la peur (de surcroît infondée) est déjà détestable en soi, mais dans cette deuxième citation on descend encore de plusieurs crans dans l'intolérable infamie. On aimerait que M. Dufumier nous prouve, par exemple, que les viandes – non seulement contiennent – mais sont en plus « enrichies » en antibiotiques.
Encore un prof d'AgroParisTech qui a quitté l'univers de la science rigoureuse pour entrer dans le militantisme complet.
Et avec le recours aux suicides – à l'instar de l'écodéesse Vandana Shiva – on touche au sordide :
« Avec un agriculteur qui se tue en moyenne tous les deux jours, le taux de suicides, rapporté au nombre d’actifs au travail, est de 20 % supérieur à la moyenne nationale dans la profession agricole. »
Quant aux propositions, comme on peut s'y attendre, c'est favoriser le bio par les obligations d'achat et l'accaparement des subventions ; décourager le conventionnel par une taxation des engrais de synthèse ; sans oublier le développement des circuits courts et l'endoctrinement des masses. Nous employons ici volontairement des mots qui choquent.
Il y a aussi cette idée fixe :
« L’association plus étroite entre agriculture et élevage pour valoriser les résidus de culture, recycler les effluents d’élevage, fabriquer et épandre du fumier en substitution d’engrais de synthèse, etc. »
Comment expliquer que « fabriquer et épandre du fumier » a essentiellement pour effet de déplacer des éléments nutritifs d'un endroit à un autre – typiquement, dans la conception Martine à la ferme de l'agriculture, de la prairie vers le champ ?
Mais, soyons optimistes :
« Il existe d’ores et déjà des formes d’agriculture alternatives qui permettraient de nourrir correctement et durablement la population française. »
RépondreSupprimerDécidément, on ne sort pas du conditionnel, ni de la constatation que, ça existe mais...
Mais encore faudrait-il amorcer un changement radical des règles de commercialisation des produits agricoles sur notre marché intérieur et à l’échelle mondiale afin de mieux répondre aux enjeux d’une alimentation saine et d’une agriculture respectueuse de l’environnement dans toutes les régions du monde.
On traduit : il faut rogner l'efficacité de la production agricole et alimentaire conventionnelle pour favoriser la sortie du bio de son marché de niche pour riches. Et, comme il faut taire la motivation réelle, il faut invoquer des enjeux prétendument supérieurs. Chut... on ferme les frontières, tant aux importations qu'aux exportations (sauf pour le luxe, bio ou non), on refait la politique de la terre qui ne ment pas, avec beaucoup de main-d'œuvre affectée à des tâches pénibles et ingrates...
Le bio veut des sous
Nous avons donc vu ci-dessus que le monde du bio est idyllique, ou presque... capable – au conditionnel – de nourrir la France (et le monde), hautement rentable...
Mais dans le Monde du 24 juillet 2017 (date sur la toile), la journaliste Laurence Girard explique dans un excellent article d'information que « L’agriculture bio [est] en panne de financement » :
« Pour conforter le dynamisme de cette agricultur, les tenants du bio demandent que 3 % du budget du premier pilier de la PAC (il s'élève à 7,44 milliards d'euros) […] soient transférés sur le second pilier. »
Cela représenterait 230 millions d'euros. Que faut-il entendre par là ? Que les tenants du bio – lire la Fédération Nationale d’Agriculture Biologique (FNAB) et des « ONG » telles que France Nature Environnement (FNE) souhaitaient une rallonge moyenne, par agriculteur bio, de quelque... 7.000 euros.
Les transferts de M. Travert
Il n'y a pas que l'agriculture française qui va mal : le budget est devenu un casse-tête, y compris le budget agricole.
Le ministre Stéphane Travert Stéphane a déclaré s’être retrouvé devant « une impasse financière de près de 853 millions d’euros » pour le financement des aides du pilier II (essentiellement les indemnités compensatoires de handicaps naturels (ICHN) – en faveur du maintien de l’activité agricole dans les zones défavorisées (montagne, piémont et zone défavorisée simple) – et l'aide au bio (conversion et maintien) pour les dernières années du dispositif actuel de la PAC, en vigueur jusqu’en 2020. Notons qu'il est mal placé pour se plaindre : n'a-t-il pas fait partie de la majorité précédente ?
Il a décidé de déplacer 312 millions d’euros du pilier I de la PAC vers le second, soit 4,2% des montants des crédits du pilier I.
Le Monde (avec AFP) s'en est fait l'écho dans « Politique agricole commune : la répartition des aides va changer ». Parmi les réactions, pour une fois citée, la Coordination Rurale :
RépondreSupprimer« …la Coordination rurale juge que ce transfert "revient à prendre dans la poche des agonisants pour soutenir les mourants !" »
Le monde alter et bio en ébullition... le Monde absent
Mais cette rallonge irait plus particulièrement vers les ICHN et les mesures agro-environnementales et climatiques (MAEC)... Fureur du monde du bio !
Voici par exemple le chapô du communiqué de presse de la FNAB :
« Décision du ministre de l'Agriculture, Stéphane TRAVERT, de ne prévoir aucun budget pour les aides à l'agriculture biologique dans les 3 prochaines années. Aucune nouvelle conversion biologique ne sera possible. Les producteur(rice)s bio de la Fédération Nationale de l'Agriculture Biologique (FNAB) dénoncent ce renoncement politique historique. »
Nous n'avons pas compris que le gouvernement a supprimé les aides au bio...
Cela a bien sûr donné lieu à une pétition, initiée par Agir pour l’Environnement et soutenue par la FNAB (on n'en attendait pas moins d'elle...). Elle est sobrement intitulée, en toute modération : « La bio représente 5,7% des surfaces agricoles françaises mais ne bénéficie que de 2% des aides européennes… et le gouvernement trouve ça encore trop !!! »... escroquerie caractérisée, répétons-le, les 2 % représentant les aides qui s'ajoutent aux aides standard.
On peut aussi lire une tribune de 34 « ONG » – il y a dans les signataires des porteurs d'intérêts économiques – sur Kaizen Magazine : « États généraux de l’alimentation : 34 ONG dénoncent le quasi-arrêt des aides à l’agriculture biologique » :
« Loin de la dépression qui frappe l’agriculture, la bio a donc le vent en poupe. Et c’est heureux car chaque nouvelle étude vient démontrer et confirmer tout l’intérêt de cette pratique agricole. Pour le bien-être des paysans eux-mêmes et de la rentabilité de leur ferme, pour la santé des consommateurs ensuite ; et surtout pour l’eau, l’air, les sols ainsi que la faune et la flore qui ne sont plus perçues comme des « nuisibles » et autres « mauvaises herbes » à éradiquer mais comme des partenaires sur lesquels construire une nouvelle relation au vivant. Plus résiliente, intensive en emplois locaux et non délocalisables, plus rentable économiquement, capable de réduire l’impact agricole sur le climat, la bio est une solution d’avenir qui fait déjà ses preuves. »
Décidément, ces gens ont un problème de positionnement et de choix entre les fanfaronnades et l'humilité du quémandeur de subventions...
Le Monde ne s'en est pas vraiment fait l'écho dans « Le changement de répartition des aides agricoles européennes suscite la polémique ».
Fatigue ? Prise de conscience du ridicule de la situation ?
Producteurs bio, exprimez-vous !
Par son militantisme, le Monde aura permis à ses lecteurs qui suivent le fil de ses articles sans rebooter entre deux, ou qui auront simplement fait une lecture critique de certaines contributions, de découvrir une farce. Ou plutôt redécouvrir car elle n'est pas conjoncturelle, liée aux États Généraux de l'Alimentation et à l'arbitrage budgétaire.
RépondreSupprimerC'est un problème de fond qui s'inscrit dans la durée. Il fait des victimes : les producteurs bio, malmenés par l'idéologie tant technique qu'économique et instrumentalisés par des opérateurs économiques dont la motivation profonde reste leur propre profit (et l'assouvissement du besoin de paraître).
Il est grand temps que les producteurs bio prennent leur propre avenir en main.
Oh ! Et avant de nous quitter...
Le rendement du blé bio de 2015 (29 quintaux/hectare) nous ramène aux rendements du début des années 1960 en conventionnel, à l'époque où, selon M. Claude Gruffat, « [o]n est [...] passé d'une industrie de la guerre... à une industrie agricole » pour « permettre à notre pays de devenir autonome en matière alimentaire ».
- voir graphique sur site -
En 1960, la France comptait 46,81 millions d'habitants (aujourd'hui, nous sommes 67 millions).
En 1960, l'espérance de vie était de 69,87 ans. En 2015, elle était de 82,67 ans. On peut être tenté d'écrire, pour reprendre les propos scandaleux de M. Dufumier, malgré « les résidus pesticides sur les fruits et légumes ». En fait, plus de la moitié de nos aliments sont sans résidus de pesticides quantifiables et 97 % sont dans les limites légales, très protectrices. Et, en fait, ces pesticides dont on retrouve parfois des résidus dans les aliments (et dans les cheveux de M. Nicolas Hulot ou le pipi de Mme Michèle Rivasi) contribuent grandement à les rendre plus sains et à nous protéger des intoxications aiguës et chroniques par les mycotoxines, les alcaloïdes et autres substances toxiques de graines de mauvaises herbes vénéneuses, etc. Ce n'est pas malgré, mais grâce à.
Vouloir largement diffuser, voire généraliser, la production dite biologique, ce n'est certes pas faire un bond en arrière de quelque 60-70 ans. Les connaissances et les techniques ont considérablement évolué pendant cette période.
Mais cette promotion outrancière de l'agriculture biologique implique la renonciation à un ensemble considérable de connaissances, de techniques, de génétique avec des impacts négatifs possibles sur la sécurité sanitaire et certains sur l'environnement. Car il y a une réalité incontournable : en nous limitant au seul aspect du rendement du blé (et en tenant compte des besoins en semences), un hectare en biologique nourrit en moyenne trois fois moins de personnes qu'un hectare en conventionnel.
Messieurs Marc Dufumier et consorts sont à l'instar de Nikita Khrouchtchev de grands agronomes. La blague voulait que celui-ci semait le blé en Ukraine et le récoltait au Canada.
http://seppi.over-blog.com/2017/08/le-merveilleux-si-performant-monde-du-bio-dans-le-monde.html