Marseille : un député interpelle le préfet sur l'arrivée de migrants dans la ville
8 oct. 2016, 09:30
La répartition des migrants de la Jungle de Calais sur l'ensemble du territoire inquiète de plus en plus d'élus
Le député-maire (LR) du 6e secteur de Marseille, Valérie Boyer, a écrit au préfet de la région PACA pour lui faire part de ses inquiétudes concernant la prochaine arrivée de migrants dans la cité phocéenne. Elle parle d’un risque djihadiste.
Nouvel épisode de la guerre des élus contre la répartition des migrants de Calais dans les différentes régions de France. Dernier en date ? La lettre du député Les Républicains (LR), Valérie Boyer, au préfet de la région PACA.
Le maire du 6e secteur de Marseille a souhaité interroger Stéphane Bouillon sur l’arrivée prochaine de migrants dans la commune. Elle fustige notamment le fait que les préfets recherchent des places d’hébergement «sans que soit au préalable recherché l’accord avec les élus locaux». Rappelant le contexte social difficile qui prévaut à Marseille, Valérie Boyer s’inquiète que l’on ajoute «de la misère à la pauvreté».
La crainte d’attentats
Mais c’est bien le risque djihadiste qui demeure son principal motifd’inquiétude. Elle souligne notamment que «personne n’est à ce jour en mesure de nous assurer qu’aucun djihadiste ne figure parmi les migrants de Calais». Elle rappelle que «des faux passeports syriens ont été utilisés par les combattants de Daesh pour rejoindre l’Europe». «Souhaitons-nous vraiment courir le risque de voir des cellules dormantes de Daesh s’activer une fois disséminées dans les régions de France ? », s’interroge l'élue.
Lire aussi Photographie d'illustration Drôme : le maire d'Allex renonce à un référendum sur un centre d'accueil de migrants jugé illégal
L’initiative de Valérie Boyer n’est que la dernière d’une liste qui ne fait que s’allonger depuis l’annonce par le gouvernement du démantèlement de la Jungle de Calais et la répartition de ses 12 000 migrants dans les différentes régions du pays. Dans les Alpes-Maritimes, une motion s’opposant au projet a été votée par 54 voix contre 49, le 22 septembre. «Ce projet est une honte pour la République et représente une menace pour le pays», avait tempêté le député LR Eric Ciotti.
A Allex, petit village situé dans la Drôme, le maire sans étiquette Gérard Crozier souhaitait organiser un référendum local sur le centre de réfugiés ouvert par les autorités à proximité de sa commune. Une idée qu’il n’a pu mettre à exécution après une décision du tribunal administratif de Grenoble. «C'est devant l'intransigeance de l’Etat et par la contrainte que j'annule le scrutin qui était prévu ce dimanche [le 2 octobre 2016]», a-t-il annoncé lors d’une conférence de presse le 1er octobre.
Le président LR de la région Auvergne-Rhône-Alpes, Laurent Wauquiez, a de son côté invité les élus locaux à tout simplement refuser l’accueil des migrants provenant de Calais sur leurs communes.
En savoir plus : Les Alpes-Maritimes ont voté une motion contre la répartition des migrants de Calais en France
Le 13 septembre, Le Figaro révélait que le gouvernement, dans l’optique du démantèlement de la Jungle de Calais, plus vaste camp de migrants d’Europe, avait demandé aux préfets de trouver 12 000 places d’hébergement dans des centres d’accueil et d’orientation (CAO) répartis sur l’ensemble du territoire. Les hauts fonctionnaires auraient jusqu’à la fin de l’année pour mener à bien leur tâche.
Dans une religion (quelle qu'elle soit) il n'y a pas de 'modéré' ou de 'intégriste' il n'y a que celles & ceux qui croient ou ne croient pas mais pas des 'un petit peu'. C-à-d. que ce qu'ils ont fait ailleurs (crimes de l'excision, femmes brûlée vivantes, défigurées à l'acide, enfants lapidés à mort, etc) ils le feront dans le pays d'accueil !
Séralini et Hulot en Inde : après les shivagations, voici : tu quoque Seralini !
8 Octobre 2016 par Seppi
Séralini et Hulot en Inde : après les shivagations, voici : tu quoque Seralini !
Dans le billet précédent, nous avons vu que MM. Gilles-Éric Séralini et Nicolas Hulot s'étaient rendus en Inde pour contribuer au lobbying anti-OGM, la cible visée étant une moutarde hybride obtenue par une technologie faisant appel à la transgénèse.
Nous avions essentiellement traité des divagations de l'écodéesse des mensonges Vandana Shiva.
Pour M. Séralini, y eut évidemment quelques déclarations reproduites dans des médias. Ils valent leur pesant de cacahuètes.
Avec « RSS outfit faces ‘anti-national’ barb for inviting French GM crop critic » (une organisation affiliée au RSS – Rashtriya Swayamsevak Sangh, un groupe nationaliste hindou de droite et paramilitaire – fait face à une critique d'« anti-nationalisme » pour avoir invité un détracteur français des OGM), le Hindustan Times a frappé plutôt fort, à la fois sur le Swadeshi Jagran Manch et M. Séralini :
« Cela a amené les tenants de la moutarde GM à répliquer. Ils disent que faire venir un scientifique étranger "discrédité" pour critiquer "la science indienne" est "antinational". La moutarde GM est un projet mené sur fonds publics par des chercheurs de l'Université de Delhi. »
Ces gens du RSS ont évidemment la réponse sur leur grand écart idéologique :
« ...c'est une erreur que d'appeler la moutarde GM un "produit swadeshi" (indien). "Nous devons voir qui en bénéficiera. Dans ce cas, ce sera Bayer et les herbicides qu'ils font." »
Défense de rire ! L'herbicide n'est utilisé que dans la production de semences.
Encadré
Comment ça fonctionne
Un hybride (F1 ou de première génération) est une forme variétale qui existe sous la forme de semences produites, à chaque génération, en croisant une lignée dite mâle et une lignée dite femelle. Chez le maïs, les sexes sont séparés. En castrant les plantes (coupant l'inflorescence mâle sommitale) on obtient une lignée femelle. Ses fleurs femelles (les épis) seront obligatoirement fécondées par le pollen de l'autre lignée (mâle). Celle-ci est éliminée après la floraison de sorte que l'on ne récoltera en fin de saison que les semences – hybrides – de la lignée femelle. Notons qu'il existe des système de stérilité mâle.
Chez les plantes dont les fleurs portent les deux sexes et qui sont autogames (fécondent la partie femelle avec leur propre pollen), il faut éliminer la production de pollen sur la lignée femelle.
C'est ce que fait – dans le cas qui nous intéresse – le gène barnase, qui est dominant et qui a été associé à un promoteur qui fait qu'il ne s'exprime que dans l'anthère (la partie de la fleur qui produit les grains de pollen).
Cette « lignée » ne peut pas se reproduire, puisqu'elle ne produit pas de pollen. Nous mettons des guillemets ici, un peu par pédanterie, car ne répond pas pleinement à la définition : elle est homozygote pour tous ses gènes (porte, pour chaque gène, la même information génétique, ou allèle, en double exemplaire), mais hétérozygote pour le gène barnase (présent en un seul exemplaire). Logique... le gène barnase ne peut provenir que de la partie femelle de la plante. Il faut donc la croiser avec une lignée mâle fertile, dite de maintien ou lignée mainteneuse de stérilité. Celle-ci a le même patrimoine génétique que la lignée femelle, sauf pour le gène barnase qui est absent (noté ci-dessous 0barnase).
Le croisement (barnase - 0barnase x 0barnase - 0barnase) produira 50 % de barnase - 0barnase (mâle stérile) – et 50 % de 0barnase - 0barnase (mâle fertile).
C'est là qu'intervient la première « astuce » : le gène barnase est couplé à un gène bar, dominant lui aussi et qui s'exprime dans toute la plante. Il confère une tolérance au glufosinate. En traitant le champ de production de semences avec l'herbicide, on élimine donc toutes les plantes 0barnase – 0barnase (qui sont aussi 0bar - 0bar).
Il ne reste donc que des plantes et des semences barnase - 0barnase qui, semées, vont produire des plantes barnase - 0barnase, donc mâles stériles, que l'on va féconder avec une lignée mâle au patrimoine génétique différent et 0barnase -0barnase. Si on s'arrêtait là, on obtiendrait, comme précédemment, 50 % de semences produisant des plantes mâles stériles et 50 % de semences produisant des plantes mâles fertiles. Ce n'est pas terrible pour des plantes qui sont principalement autogames.
C'est là qu'intervient la deuxième « astuce » : la lignée mâle est munie du gène barstar, en double exemplaire, qui annule l'effet de barnase. Ce gène est un restaurateur de fertilité. Les plantes fécondées par cette lignée produiront donc des semences produisant toutes des plantes mâles fertiles (en gras, les choses qui comptent) :
Barnase - 0barnase (et 0barstar - 0barstar + patrimoine génétique A - A) x 0barnase - 0barnase, barstar - barstar (et patrimoine génétique B - B) =>
50 % barnase – 0barnase, barstar - 0barstar (et patrimoine génétique A - B) + 50 % 0barnase – 0barnase, barstar - 0barstar (et patrimoine génétique A - B)
Voilà une plate-forme d'information bien mystérieuse. Indienne ou des Émirats Arabes Unis ? Toujours est-il qu'ils ont tendu le micro...
Avec « Gilles-Eric Séralini: GMOs Are Primarily Responsible For Loss Of Biodiversity » en titre, on a droit à la première énormité ! Comment ! Des OGM – dont il se plait à souligner que ce sont essentiellement des « plantes pesticides » de trois ou quatre espèces, selon le contexte (nos commentaires ici et ici), responsables principaux de la perte de biodiversité ?
On a bien sûr droit à la « Seralini Affair ». Droit dans ses bottes, M. Séralini aurait traîné ses contempteurs devant les tribunaux qui auraient déclaré :
« Les formulations de Roundup et les plantes GM tolérant le Roundup devraient être considérées comme des perturbateurs (hormonaux) et leur évaluation actuelle pour la santé est radicalement déficiente. »
Les tribunaux ? Nous en sommes babas ! Pour autant que nous sachions, ce sont les propos de Séralini et Cie.
La première question qui lui est posée a évidemment trait à l'expérience mondialement connue sur les rats. Pourquoi a-t-elle déclenché une telle tempête ? Réponse :
« Ces gens opèrent comme une mafia... »
Technique rodée, la réponse déraille sur un autre sujet :
« Je voudrais souligner que ces aliments sont des poisons cachés. Il faut dix kilos de pétrole pour produire un kilo d'aliment. »
Source ? Faut-il croire qu'exprimé en prix du pétrole brut au cours actuel, le kilo d'aliment revient selon nos calculs à la louche à 2,60 euros du seul fait de cet intrant ?
Les grandes multinationales continueraient à questionner ses motivations et ne cesseraient pas de poser des questions sur ses sources de financement. Réponse in extenso :
« Ils le feront, leur travail consiste à cacher la vérité. Nous essayons de mettre en évidence le fait que ces cultures GM sont fabriquées à partir de pesticides, qui sont connus pour être des perturbateurs des reins et du foie. Ces multinationales commettent une fraude majeure à l'encontre des gens du monde entier parce que ce qu'ils font, en substance, c'est vendre des poisons cachés. Lorsque le public saura exactement ce qui se passe, ils devront retirer toutes les cultures GM. Ils ont trop en jeu. Ces poignées de multinationales sont plus riches que 3,5 milliards de personnes sur la planète. »
Notons encore ce morceau de bravoure :
« Les produits GM sont déjà entrés dans la chaîne alimentaire. Toutes sortes de nouvelles fraudes sont imposées aux consommateurs. De nouveaux produits toxiques sont modifiés et vendus sous prétexte qu'ils ne vont pas causer des dommages, mais, en fait, ils sont de plus en plus toxiques. Les chercheurs continuent de mettre en évidence les méfaits que ces produits peuvent causer. Monsanto a perdu beaucoup d'argent et a été acheté par Bayer de sorte qu'il est maintenant Monsanto Bayer. »
Pourquoi le public ne réagit-il pas ? Extrayons ceci d'un discours aussi décousu que ce que nous venons de voir :
« Malheureusement, il y a trop de choses qui sont écrites dans les médias ? De plus, il n'est pas facile d'expliquer toutes ces preuves scientifiques aux béotiens. »
Pour une fois, nous serons bien d'accord sur la formulation du constat. Mais pas sur ses prémisses. Le Narada News nous a bien démontré que trop de choses sont écrites...
« Il y a trop de choses qui sont écrites dans les médias ? » La preuve par Indian Express
« GM Mustard in India? Five unanswered questions » (moutarde GM en Inde ? Cinq questions sans réponses) est sauf erreur un article de blog. Les auteurs en sont sans conteste MM. Gilles-Éric Séralini et Jérôme Douzelet (ou faut-il écrire Pr … et Chef …?).
Nous extrairons de ce salmigondis quelques perles.
« Pourquoi écrire un livre sur les OGM dans les aliments ? Cela aussi, écrit par un spécialiste de la biologie moléculaire des OGM et des pesticides, et un chef faisant des recherches sur de délicieux aliments biologiques dépourvus de pesticides que nous savons être toxiques ? C'est juste pour faire prendre conscience du fait qu'il existe une mafia mondiale derrière l'empoisonnement de la culture alimentaire du monde et de ses systèmes. »
Les pesticides poisons... c'est répétitif à en avoir la nausée.
« Pourquoi est-ce fait? La réponse est simple. La moutarde GM est modifiée pour qu'elle soit capable d'absorber d'énormes quantités d'herbicide. »
La répétition est un art rhétorique :
« La moutarde GM est seulement produite pour absorber de plus en plus d'herbicide, qui est dans ce cas le glufosinate. Cela permettra d'augmenter les ventes d'herbicide par les entreprises et de répandre ses poisons vicieux dans toute l'Inde. »
Il y a aussi l'art du coq-à-l'âne :
« La priorité est de faire breveter cette ancienne plante traditionnelle pour la privatiser par le biais de brevets et de vendre son propre pesticide avec elle. Et rappelez-vous, une fois que l'herbicide est pulvérisé sur les champs de moutarde, les plantes modifiées l'absorbent sans mourir, mais le produit chimique toxique tue toutes les autres formes de vie : cela simplifie la pratique de l'agriculture industrielle, mais est préjudiciable à l'environnement et à la biodiversité sur la planète. »
Boudi ! Toutes les autres formes de vie... et sur toute la planète...
La moutarde GM est une innovation indienne ? Qu'importe ! Le prurit anti-entreprises est irrépressible :
« Chaque fois avec le débat sur les OGM, l'agro-industrie et l'industrie de la biotechnologie mettent une pression énorme sur le gouvernement indien pour détruire la culture alimentaire et remplacer de nombreux aliments anciens et nutritifs par des monocultures toxiques brevetées. Aujourd'hui, la moutarde indienne, fait l'objet de la même attaque, en menaçant l'Inde avec la moutarde GM, les sociétés sont en train de détruire le centre de diversité de la moutarde pour le monde. En perdant les variétés indigènes de moutarde, l'Inde ne perdra pas seulement le goût de sa culture alimentaire, mais mettra aussi en danger la santé de 1,5 milliard d'Indiens. »
Et pour conclure, nous en apprenons tous les jours !
« Les entreprises peuvent dire qu'elles ont rendu cette moutarde stérile et qu'il n'y a pas de risque environnemental de la voir voir se propager, se croisant avec de nombreuses espèces de Brassicacées comme le chou-fleur, la carotte, le canola, le navet et le radis. Mais nous doutons fortement de cela.
Ils ont raison de douter... notamment pour cette nouvelle brassicacée (crucifère) que serait la carotte !
The Big Bluff: Accord de Paris à "entrer en vigueur" 4 jours avant l'élection américaine. «Force» ne veut rien dire.
October 7th, 2016
ONU rend le jeu de puissance contre Trump
Les gouvernements internationaux ont fait un jeu de puissance contre Donald Trump en ratifiant un accord international sur le climat plus tôt que prévu, de manière efficace l'empêchant de "annuler" l'accord comme il a promis de le faire.
Cela signifie Trump, devrait-il être élu président en Novembre, ne pouvait «annuler» ou de renégocier les termes de l'accord.
Quelle armée va faire payer US ?
Plus que toute autre chose les parasites mondiaux ont peur des électeurs libres et le 8 Novembre. Voilà pourquoi cette mascarade "Accord de Paris" a dû être transporté pour pip l'élection américaine, et les manchettes sont pleines de termes vides de sens comme «entrée en vigueur». Il n'y a aucune force internationale. Il n'y a pas des auditeurs ou des policiers qui vont tourner à Fort Knox et prendre l'argent, ou en prison les «injustes».
Selon l'ONU, l'accord de Paris est fait, parce qu'il veut tromper les électeurs dans la soumission. Mais les électeurs américains peuvent choisir un Congrès qui est en désaccord. Rien n'arrête les États-Unis d'ignorer tout simplement une loi internationale. Quelle armée va faire payer US ?
Changement climatique Paris affaire, PR Avertissement. ...
Il est un bluff destiné à tromper les électeurs des États-Unis en pensant qu'il est une affaire faite. Il est faux de tant de façons - la plupart des pays signataires en ont signé pour ne rien faire, ils ne sont même pas légalement tenus d'atteindre ce faible bar (devrait, si, si, ne doit, doit, doit.) Le plan international "juridiquement liaison "stuff est seulement - oo-err: les pays doivent faire un plan et de faire rapport à ce sujet. Et qu'est-ce que «juridiquement contraignant» signifie quand il est seulement soutenu par «droit international»?
Les citoyens américains ne font pas partie d'un gouvernement international, ni lié par les lois et les fantasmes concoctés par des comités étrangers, ils ne sont pas élus.
Le groupe climatique par la force savent qu'ils vendent une vision que les électeurs ne vont pas acheter si elles ont le choix, donc à chaque étape du plan maintenant est de ne pas offrir aux électeurs un choix de payer pour le changement climatique "action". Le phénomène de Trump est complètement déjouer ces plans. Il nous donne des électeurs un choix. En Australie, chaque fois qu'ils ont eu un véritable choix qu'ils ont dit «Non» à l'impôt sur le climat et les systèmes d'échange. Les sondages montrent que les électeurs américains climat de taux au bas de chaque liste, un tiers pense qu'il est un canular, et 42% des adultes américains ne veulent pas payer même 12 $ par année pour arrêter le changement climatique. Entièrement 61% disent débat sur le climat est pas terminée.
La seule véritable force internationale applicable est la force de la honte - des harcelant par des diplomates à dire «Tut, tut». On s'en fout ?
Il est temps réel pour les démocraties de se souvenir de ce que des milliers d'hommes ont combattu et sont morts pour - ne pas être gouverné par des étrangers.
Obama a été élu par le peuple et pour le peuple, mais ce fut le Congrès américain.
Trump pourrait ignorer les objectifs que Obama a mis - et certains conservateurs attendre qu'il ferait exactement cela.
William Yeatman, senior fellow au conservateur Competitive Enterprise Institute, a déclaré Trump pourrait également insister le Sénat doit ratifier l'accord et l'envoyer aux législateurs, qui seraient susceptibles de voter contre.
Mais Trump aurait le pouvoir de façonner la politique américaine dans d'autres moyens, y compris en nommant un neuvième juge à la Cour suprême.
Le tribunal de grande instance est susceptible de décider du sort du plus grand changement climatique réglementation d'Obama, probablement dans son prochain mandat. - La colline
h / t pat
Les politiciens sont désireux de plaire, Et obliger le U.N. sur leurs genoux, Mais s pas de p.c. M. Trump ', Et peut fixer les nations libres, En rejetant leurs décrets climatiques.
- Ruairi
MISE À JOUR: Le Washington Post est d'accord (bien que dans la peur). Qu'est-ce que le président Obama a donné par simple décret pourrait sûrement être enlevé tout aussi facilement:
Un président Trump pourrait ruiner les progrès sur le réchauffement climatique
IT PRIS négociateurs mondiaux un quart de siècle pour frapper l'accord sur le climat de Paris, un accord international visant à ralentir le réchauffement climatique. L'accord représente le meilleur espoir pour un monde dans whichno un pays agissant seul peut faire assez pour lutter contre cette menace mondiale. Donald Trump pourrait détruire l'accord avec un trait de plume, et avec elle tout espoir que le monde gardera la température de la planète dans les limites scientifiques disent sont sûrs.
L'accord de Paris représente un engagement important des Etats-Unis, mais il est pas un traité avec force de loi. Le président Obama a présenté l'objectif d'émissions des Etats-Unis; M. Trump pourrait retirer tout aussi facilement.
Ce n'est pas parce que Jules Cesar ou Napoléon auraient signé un contrat que leurs successeurs dussent s'y conformer (sinon nous serions toujours en dictature monarchique). D'où donc que ce 'COP22' n'est rien de moins qu'un papier-cul pondu par des merdes.
Quand des ordures parlent que 'la mer va monter' (sur quoi ?) alors que depuis des millions d'années des milliards de kilomètres cubes d'eaux des fleuves, rivières et pluies se sont déversé dans les océans... sans que leur niveau ne s'élève... cela montre bien de qui ils se foutent de la gueule !
Climat : un casse de quatre-vingt-dix mille milliards de dollars
Benoit Rittaud le 7 octobre 2016
Deux lois de la nature : les bourgeons recouvrent les arbres au printemps, et les rapports sur le climat fleurissent à l’approche des COP. Le comité Théodule qui s’y colle cette semaine un mois avant la COP22 est la « commission mondiale sur l’économie et le climat« . Vous l’aviez ratée, celle-là, pas vrai ? Pour cette fois, elle au moins le mérite de quantifier le niveau de délire des climatozélotes. Voir les éléments de langage de leur dernier rapport figurer dans les journaux du jour ailleurs que dans la partie « humour » a quand même un côté pénible.
90 000 milliards de dollars pour les quinze prochaines années, voici donc le montant nécessaire, nous dit le rapport en question, pour être en ligne avec les bonnes intentions de l’accord de Paris signé l’an dernier. Histoire de situer : c’est 23% de plus que le PIB mondial de l’année 2015. Mais dans leur communiqué de presse, ils nous rassurent : cette somme devrait leur suffire. Ouf.
The good news is that it does not need to cost much more to ensure that this infrastructure delivers a low-carbon economy consistent with the climate goals agreed in Paris, and fuel and other operational savings can fully offset any additional up-front investments.
On ne sera pas surpris de découvrir que le Théodule en chef n’est autre que Nicholas Stern, auteur d’un fameux rapport éponyme en 2006 sur les terribles « coûts de l’inaction ».
Le rapport identifie quatre axes pour faire les malins sauver la planète. Le premier est particulièrement gratiné : cesser les « subventions aux énergies fossiles », évaluées à 550 milliards de dollars pour 2014. On peut se demander s’ils croient eux-mêmes à ce chiffre complètement délirant, répété en boucle depuis des mois comme toute idiotie dont on veut faire une vérité. Toujours est-il que, en France, l’automobiliste qui fait le plein et paye, selon les années, entre 50 et 60 centimes par litre au titre de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques ignorait, bête qu’il est, que son carburant lui était « subventionné ». Selon ce raisonnement inversé, les « énergies sauveuses de planète » (genre solaire et éolien), sont, elles, lourdement taxées… Voyez par exemple ici pour l’éolien : c’est terrible, n’est-ce pas ?
Il est vrai qu’il y a des pays qui subventionnent honteusement le pétrole. Certains producteurs osent vendre le carburant à leurs ressortissants moins cher qu’au cours du marché international (les 550 milliards de « subventions au pétrole », c’est ça, entre autres joyeusetés comptables). Il faut que cela cesse, bien sûr. Les pays producteurs doivent sans délai prendre exemple sur la Syrie qui a précisément mis fin à cette « distorsion du marché » il y a quelques années, et ainsi brutalement mis à terre l’ensemble de son appareil productif agricole (les agriculteurs ne pouvant plus payer le plein de leurs tracteurs, ni faire fonctionner leurs systèmes d’irrigation). C’est là l’une des causes qui ont transformé la Syrie en ce que l’on sait, mais bien sûr, il vaut mieux expliquer que si la Syrie ne s’est pas transformée en pays de cocagne bien qu’ayant pris la mesure-sauveuse-de-planète, c’est à cause du réchauffement climatique. La preuve que c’est vrai : c’est Nicolas Hulot qui nous le dit.
Les trois autres axes de nos Théodules climatiques se résument à exhorter le monde à se ranger sous la bannière d’une économie administrée, la pertinence de ce modèle en terme environnemental ayant été démontrée aussi bien au bon vieux temps de l’URSS que par le riant Grand Bond en avant chinois, ce dernier pouvant prétendre au titre envié de catastrophe environnementale la plus grave de l’Histoire.
Mais à quoi bon s’époumoner contre un énième rapport. Dès demain celui-ci aura été oublié au profit d’un autre, et n’aura laissé dans le souvenir collectif que l’empreinte des mots-valises traditionnels : l' »urgence », les « efforts à faire », la « rédemption possible »… Les vrais enjeux collectifs attendront.
Législatives au Maroc : «La victoire du PJD a un avant-goût d'échec»
9 oct. 2016
Au Maroc, après la victoire des islamistes du Parti justice et droit aux législatives, le journaliste et politologue franco-marocain Mustapha Tossa expose à RT France sa vision de la société marocaine et des progrès qui doivent être accomplis.
Mustapha Tossa est un journaliste franco-marocain né à Marrakech au Maroc le 28 mai 1963. Diplômé de l’Institut supérieur de journalisme de Rabat et du Centre de formation et de perfectionnement des journalistes de Paris, il intervient régulièrement sur la chaîne de télévision francophone TV5 Monde, sur France 24 et sur plusieurs chaînes satellitaires arabes pour commenter l’actualité internationale.
RT France : Que signifie cette deuxième victoire consécutive du Parti justice et développement (PJD) ?
Mustapha Tossa (M. T.) : Cette victoire signifie deux choses importantes. D'une part les électeurs marocains ne semblent pas avoir tenu compte du bilan de la gouvernance du PJD. Normalement, le parti aurait dû être rattrapé par l'usure du pouvoir, subir la révolte et la colère des Marocains socialement frustrés durant sa législature. Le peuple ne semble pas avoir tenu le PJD responsable de ce bilan.
Le taux de participation relativement faible montre que les Marocains ne se sont pas suffisamment mobilisés pour exprimer leur volonté
De plus, les scandales sexuels et moraux qui ont impliqué un certain nombre de dirigeants de ce parti, dont certains ont eu des relations sexuelles hors mariage, provoquant une vague d'indignation sur les réseaux sociaux, n'ont paradoxalement pas eu beaucoup d'incidence sur le comportement des électeurs. Ces derniers semblent leur avoir en quelque sorte pardonné leur hypocrisie. Par ailleurs, le taux de participation relativement faible montre que les Marocains ne se sont pas suffisamment mobilisés pour exprimer leur volonté.
RT France : Les résultats montrent tout de même un vote serré et un écart assez maigre entre le PJD et le Parti authenticité et modernité (PAM) qui arrive deuxième. Ce dernier va-t-il poursuivre sa lutte politique ? Quelle sera la répartition des forces politiques au Maroc et quelle incidence cela pourra avoir sur le fonctionnement du Parlement marocain ?
M. T : Le parti de Abdel-Ilah Benkiran (PJD) se trouve actuellement dans une situation très difficile et beaucoup moins confortable qu'il ne l'était en 2011 pour la simple raison que désormais, pour gouverner, il va falloir nouer des alliances avec d'autres partis. Le gouvernement sortant était composé d'alliances entre le PJD, le Rassemblement national des indépendants que dirige Salaheddine Mezouar et le Parti du Progrès de Mohamed Nabil Benabdallah qui sont respectivement des libéraux et des communistes.
La victoire du PJD a un arrière-goût d'échec marqué par la difficulté qu'il aura à former des alliances pour constituer un nouveau gouvernement
Il y avait donc une alliance pour tenir la majorité. Aujourd'hui, beaucoup de questions se posent. Qui va s'allier au PJD pour former un nouveau gouvernement sachant qu'il a besoin de l'alliance de quatre partis pour avoir une majorité absolue et donc former un gouvernement ? L'attitude du PAM est également à noter : Ilyas El Omari, son chef, a officiellement déclaré qu'il ne gouvernerait pas avec Abdel-Ilah Benkiran et ne s'allierait pas à son gouvernement. On peut donc s'interroger sur les forces politiques qui pourraient constituer la force d'appoint lui apportant la majorité nécessaire. Beaucoup de gens parlent du parti de l'Istiqlal [Parti de l'indépendance] d'Abdelhamid Chabat qui pourrait rejoindre cette majorité.
D'un autre côté, certains politologues marocains n'excluent pas l'hypothèse que les deux forces [le PJD et le PAM] puissent s'allier dans une sorte de gouvernement d'Union nationale sous la pression de l'énorme enjeu qui attend le Maroc, à savoir l'organisation de la COP 22 et les dossiers du Sahara.
En même temps, d'après les grands titres qui dominent dans la presse marocaine, cette victoire du PJD a un avant-goût d'échec, au vu de la difficulté qu'il aura à former des alliances pour constituer un nouveau gouvernement.
RT France : Quels changements peut-on attendre après ces législatives ?
M. T : Tout d'abord, la formation d'un gouvernement. C'est du «casting» de ce gouvernement que dépendra la politique qui sera menée dans le pays. Va-t-on avoir un gouvernement qui sera dominé par les conservateurs et les traditionalistes ? Dans ce cas, il y aura vraisemblablement un impact sur l'aspect sociétal du Maroc. Ou bien un gouvernement composé de forces libérales qui vont pousser la société marocaine à plus d'ouverture sur le monde pour moins de religion. Les enjeux sont énormes.
Lire aussi Les islamistes du PJD du Premier ministre Abdelilah Benkirane ont remporté les élections législatives au Maroc Maroc : les islamistes vainqueurs des législatives (officiel)
Sans parler de la politique économique à mener. Jusqu'à présent, on sait que le gouvernement Benkiran a réussi à rétablir et garantir les grands équilibres, mais il reste beaucoup de poches de pauvreté, de frustration et de besoins en terme d'éducation et de santé.
Le nouveau gouvernement sera jugé sur sa capacité à apporter de vraies solutions à ces maux sociétaux qui sont présents dans la société marocaine depuis un certain temps. Car il ne faut pas oublier que le Maroc, malgré la bonne santé économique de son appareil industriel, est un pays qui continue de produire de la pauvreté et une partie de la population vit complètement à la marge de la société. Il va falloir apporter des solutions concrètes, notamment en termes d'éducation, de logement, de santé et de travail.
Lire aussi : Législatives marocaines : «On n’est pas à l’abri d’une grande surprise»
La Russie oppose son veto au projet de résolution français sur la Syrie
8 oct. 2016, 21:10
Le projet français visant à instaurer une trêve en Syrie n'a pas passé la rampe du Conseil de sécurité de l'ONU. Si onze membres ont voté pour, deux se sont abstenus et deux s'y sont opposés, dont la Russie, qui a fait usage de son droit de veto.
«Le projet de résolution n'a pas été adopté en raison du vote négatif d'un membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU», a déclaré l'ambassadeur de la Russie auprès de l'ONU, Vitali Tchourkine.
Lire aussi Pour Moscou, la résolution de Paris sur Alep «ne pourra pas passer»
«En 2003 nous avons essayé, appuyés par la France de mettre en garde l'Occident contre les conséquences de l'intervention en Irak [...] cette fois-ci, Paris compte parmi les principaux soutiens d'un renversement du président Bachar el-Assad», a déclaré le représentant russe, ajoutant que Moscou regrettait que depuis le début de la crise syrienne, la France n'ait fait aucune proposition constructive, soulignant que c'était «encore le cas aujourd'hui».
«La cerise sur le gâteau du projet franco-espagnol est l'interdiction des vols au-dessus d'Alep, et pas simplement à l'est, mais également au-dessus de la partie occidentale contrôlée par le gouvernement et qui est soumise aux tirs des combattants terroristes provenant de l'est», a poursuivi Vitali Tchourkine, ajoutant que ce genre de restrictions ne pouvait être considéré qu'avec l'accord du gouvernement syrien.
Dans sa déclaration, le représentant de la Russie à l'ONU, a déclaré que tous les membres du Conseil de sécurité avaient dès le début compris que les deux projets de résolution ne passeraient pas. Vitali Tchourkine a exhorté toutes les parties à relancer le processus de paix en Syrie, qui a été «compromis» par les groupes radicaux.
Lire aussi Syrie : le Conseil de sécurité rejette le texte présenté par Moscou
Le ministère russe des Affaires étrangères a notamment expliqué que la résolution française attribuait la responsabilité de l'escalade de la violence que connaît la région d'Alep au seul gouvernement syrien.
La Russie a proposé des modifications constructives à la résolution de Paris qui a choisi de les ignorer et «a préféré un coup de commerce qui est loin des intérêts réels du peuple syrien», a également noté la diplomatie russe dans un communiqué.
Le projet de résolution présenté par la France incluait notamment l'instauration d'un cessez-le-feu à Alep, deuxième ville de Syrie et prévoyait un arrêt des bombardements ainsi que la mise en place d’un mécanisme de supervision d’une trêve.
Le 6 octobre, le ministre des Affaires étrangères français Jean-Marc Ayrault s'était rendu à Moscou pour rencontrer son homologue russe afin de discuter de la situation en Syrie et du projet de résolution que Paris s'apprêtait alors à présenter au Conseil sécurité de l'ONU.
A l'issue de cet échange, le ministre français avait déclaré à la presse que la France voyait la négociation comme la seule issue possible du conflit, appelant à une reprise des négociations à Genève.
Lire aussi : Moscou prêt à soutenir l'initiative de l'ONU et à laisser sortir d'Alep les soldats d'Al-Nosra
Un arrêt de la vigilance russe sur le territoire syrien profiterait au regroupement et réarmement des assassins étrangers et à leurs souteneurs des mêmes pays.
Notre-Dame-des-Landes : défilé de bâtons pour défendre la ZAD contre l'aéroport
8 oct. 2016, 17:49
Des milliers d'opposants au projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes (Loire-Atlantique) se sont rassemblés le 8 octobre sur la «Zad» [Zone à défendre], bâton à la main, pour montrer leur détermination intacte en dépit des rumeurs d'évacuation.
Selon les estimations, la manifestation a regroupé de 12 800 (préfecture) à 40 000 (organisateurs) manifestants. A la fin du mois de février 2016, une autre manifestation, organisée aux alentours de la ZAD, cette zone où doit être construit le nouvel aéroport de Nantes et que les manifestants comptent défendre, avait rassemblé de 15 000 à 50 000 opposants, respectivement selon la préfecture et les organisateurs.
«Nous sommes plus de 40 000. [...] C'est la preuve que les gens sont déterminés à venir défendre la ZAD si nécessaire», a réagi Dominique Fresneau, coprésident de l'Acipa, principale association d'opposants. «On voulait vraiment faire cette manifestation avant» l'échéance fixée par le gouvernement pour l'évacuation, «les prévenir qu'on serait là», a-t-il précisé.
Cette mobilisation organisée au coeur de la zone d'aménagement différé – une zone de de 1 650 hectares située à une vingtaine de kilomètres au nord de Nantes – se veut une réponse à la menace d'expulsion proférée par les forces de l'ordre.
Peu après 10h, trois cortèges émaillés de pancartes «Ni travaux, ni expulsions» ou «Touche pas à mon campagnol» se sont succédés dans une ambiance bon enfant, pour converger en milieu de journée vers un grand champ proche de la ferme de Bellevue, l'un des soixante lieux de vie de la ZAD, a constaté une journaliste de l'AFP.
«Des bâtons, pas des avions», ont chanté les protestataires de tous âges, le visage souriant mais déterminés. Avant de scander «Nous sommes là, nous serons là», tout en frappant le sol de leurs bâtons, interrompus de temps à autre par le bruit d'un hélicoptère de la gendarmerie survolant la zone.
Marquer la mobilisation
«Nous voulons leur dire [au gouvernement et aux partisans du projet] : "Est-ce que vous avez bien mesuré l'énormité du soutien qu'a la ZAS dans toute la France et au-delà"?», a expliqué à l'AFP Geneviève Coiffard, l'une des organisatrices du rassemblement.
«Le bâton, c'est le bâton du voyage, de la protection, des troupeaux. Ce n'est pas le bâton de la défense. En cas d'agression, on va faire le serment de venir le reprendre», a-t-elle poursuivi, avant de mettre en garde : «On est sur le symbole, mais c'est une détermination sans faille.»
L'ancienne ministre Cécile Duflot a confié à la presse avoir «fait une promesse en plantant [son] bâton comme des milliers et des milliers de personnes venues défendre cette zone humide».
L'opposition à la construction de ce nouvel aéroport est «un combat de longue date des écologistes», a rappelé la candidate à la primaire du parti Europe Ecologie Les Verts (EELV) pour la présidentielle. «La consultation a eu lieu. C'était une défaite pour ceux qui s'opposent à l'aéroport mais ça ne résout pas encore la question», a-t-elle ajouté, citant les recours judiciaires encore en cours et la procédure d'infraction lancée par Bruxelles en 2014.
Lire aussi Notre-Dame-des-Landes : les opposants saisissent à nouveau le Conseil d'Etat
Autre candidat à la primaire écologiste, Yannick Jadot n'a pas dit autre chose : «Plus le gouvernement envoie le signal tout à fait absurde qu'il faut faire cet aéroport et plus il faut marquer notre mobilisation», a-t-il lancé, prévenant que la France «se mettrait dans l'illégalité à poser le premier caillou».
Les festivités devaient se poursuivre dans la soirée avec des lectures et des concerts. Les opposants ont en outre prévu d'organiser le 9 octobre une «formation géante à la défense» de la ZAD.
En suspens depuis l'automne 2012 et la dernière tentative d'expulsion des «zadistes», les travaux peuvent officiellement démarrer depuis la publication le 14 septembre des derniers arrêtés préfectoraux. Selon les opposants, on n'a jamais été aussi proche d'une décision d'évacuer la ZAD de ses quelque 300 occupants, Manuel Valls ayant promis le démarrage des travaux pour l'automne.
Lire aussi : Référendum Notre-Dame-des-Landes : les zadistes devront partir «quel que soit le résultat»
Le conflit avec les avions et leur pollution mortelle se joue entre le peuple qui est victime et les empêcheurs de vivre en paix (les mêmes qui vont assassiner des enfants, des femmes & des hommes en Syrie et qui se 'plaindraient' après - d'avoir des actes de vengeance sur leur sol !).
Les tremblements de terre en Californie sont découverts plus de 15 miles de profondeur. Voici ce que cela pourrait signifier
By Rong-Gong Lin II October 7, 2016
Les scientifiques en Californie ont découvert que les tremblements de terre peuvent se produire beaucoup plus profond sous la surface de la Terre qu'on ne le pensait à l'origine, une découverte qui modifie leur compréhension du comportement sismique et les risques potentiels.
Les sismologues ont longtemps cru que les tremblements de terre se produisent à moins de 12 à 15 miles souterraine cassants, croûte rocheuse de la planète. Mais de nouvelles recherches ont trouvé des preuves de séismes plus profonds de 15 miles sous la surface, dans le manteau supérieur, une zone où la roche est si chaud qu'il est plus fragile, mais creeps, se déplacer comme un miel très dur.
Trois scientifiques de Caltech à Pasadena ont étudié les données recueillies au cours de six mois à partir de 5000 state-of-the-art capteurs installés à Long Beach au sommet de la faute Newport-Inglewood, l'un des plus dangereux dans le bassin de Los Angeles et qui a causé la magnitude 6.4 à long tremblement de terre de 1933 beach.
Caltech professeur de séismologie Jean Paul Ampuero, l'un des trois auteurs de l'étude qui a été publiée jeudi dans la revue Science, dit que la recherche a soulevé la possibilité que la faute Newport-Inglewood et d'autres, tels que le San Andreas, pouvaient voir encore plus puissants tremblements de terre qu'attendu. Les tremblements de terre, lui et ses collègues ont étudié étaient si profonds qu'ils ne se sentaient à la surface par des capteurs sismiques classiques.
Le nouveau rapport indique qu'il est possible d'un tremblement de terre beaucoup plus proche de la surface pourrait se déplacer plus profondément dans la Terre, la production d'une rupture plus forte, plus dommageable que le croyait auparavant était possible.
"Cela nous a fait réfléchir - que si les tremblements de terre veulent devenir gros, un moyen d'atteindre qui est en pénétrant profondément", a déclaré Ampuero. "La grande question est: Si le prochain, plus grand tremblement de terre se produit, s'il parvient à pénétrer plus profondément que nous le pensons, il peut être plus grand que nous attendons."
Il est une idée qui a été soulevée pour la première en 2012, également par Ampuero et plusieurs collègues dans la revue Science, quand un séisme de magnitude 8,6 a frappé l'océan Indien.
Ce fut le plus grand tremblement de terre du genre »qui est jamais arrivé", a déclaré Ampuero. Il est arrivé sur un défaut connu comme un «décrochement», le même genre de faute que Newport-Inglewood et puissant San Andreas en Californie, la plus longue faute de l'Etat.
Un graphique, par le US Geological Survey, montrant ce que la Terre ressemble en dessous de la surface. Il y a trois domaines fondamentaux: la croûte externe, puis le manteau, et enfin le noyau au centre de la planète. Une nouvelle étude indique que les tremblements de terre ont été découverts dans le manteau. (États-Unis Geological Survey)
Mais ce tremblement de terre de l'océan Indien était si grand, qu'il était impossible d'expliquer comment il est arrivé avec la science existante.
Donc, la réponse à la question de savoir comment un tremblement de terre de 8,6 a eu lieu a nécessité une nouvelle explication - que le tremblement de terre a eu lieu sur une faille que non seulement rompu la croûte, mais est allé plus profondément dans le manteau.
Si les tremblements de terre profonds peuvent se produire, les chercheurs disent, alors il est possible que la faille Newport-Inglewood - qui passe sous une bande densément peuplée du sud de la Californie - pourrait produire un tremblement de terre plus grand que les experts avaient cru possible. Les scientifiques ont longtemps pensé que la faute Newport-Inglewood pourrait produire une secousse de magnitude 7,4 à.
Mais beaucoup plus d'étude doit être faite.
Les tremblements de terre profonds que les scientifiques de Caltech détectés étaient seulement microquakes - plafonnant à environ une magnitude 2.
Par conséquent, il est également possible que ces tremblements de terre profonds restent faibles et ne contribuent pas à un séisme plus près de la surface deviennent plus forts. Avec cette théorie, les tremblements de terre dans cette zone profonde se produisent dans de petites poches loin les uns des autres et ne lient pas d'une manière qui permet à un grand tremblement de terre de devenir plus fort.
"Cela pourrait être de bonnes nouvelles, d'une manière, parce que s'ils se cassent jamais ensemble, ce qui signifie qu'ils peuvent se briser en petits tremblements de terre, mais ils ne peuvent pas briser dans les grandes", a déclaré Ampuero. "Donc, plusieurs questions sont encore ouvertes. Je ne dirais pas que ce soit une cause de l'alarme à ce stade. Ce sont des questions très intéressantes que nous avons besoin de poursuivre ".
Les scientifiques ne sont pas impliqués dans l'étude ont dit d'autres recherches sont essentielles pour comprendre les implications des séismes plus profonds. Par exemple, la découverte de magnitude 3 ou 4 magnitude des tremblements de terre dans le manteau soulèverait la préoccupation supplémentaire, a déclaré US Geological Survey recherche géophysicien Brad Aagaard.
"Il vaut la peine une enquête plus approfondie, sur plusieurs fronts, à regarder ce que la physique du Newport-Inglewood sont vraiment", a déclaré Aagaard.
USGS recherche géologue Kate Scharer dit l'étude a des implications pour "tous les défauts ici.» On a longtemps pensé que, pour la plupart, le manteau était si malléable qu'il ne stocke pas la souche sismique. "Donc, cela représente une possibilité intéressante qu'il pourrait être," dit-elle.
Pourtant, il est plausible que les tremblements de terre profonds sont simplement «bavardage» qui se produit à des profondeurs où les défauts n'accumulent les souches sismiques assez puissant pour générer un grand tremblement de terre, a déclaré USGS sismologue Susan Hough.
«Il est une étude très cool", a déclaré Hough. «Que ce soit ou non des extensions de défaut profondes stocker contrainte significative, la compréhension de leur comportement nous donne une meilleure compréhension de la faute et l'assiette des systèmes de limites."
Une autre chose à considérer: Les tremblements de terre profonds ont été trouvés dans une zone 9-square-mile sous Long Beach, a enregistré plus de six mois. Lorsque les chercheurs ont examiné plus loin au nord-ouest - sur une période plus courte, seulement quatre semaines - ils ne trouvaient pas les tremblements de terre profonds là, Ampuero dit.
Il est donc possible que les tremblements de terre profonds n'existent pas partout sur la faille Newport-Inglewood. Mais il pourrait aussi être vrai que les scientifiques finiront par détecter les tremblements de terre profonds ailleurs sur la faute s'ils continuent à surveiller pendant une période de temps plus longue.
Il pourrait aussi y avoir quelque chose de particulier à propos de Long Beach qui produit ces séismes profonds. Les scientifiques ont trouvé des preuves qu'il ya des liquides en écoulement du manteau jusqu'à la surface en dessous de la ville - une observation qui n'a pas été trouvée ailleurs sur la faille Newport-Inglewood.
Long Beach a été dévastée par le tremblement de terre 1933, qui a tué 120 personnes et aplati de nombreux bâtiments de la ville et au-delà.
Les scientifiques ont obtenu les données à partir d'un groupe qui a installé des capteurs afin de mieux comprendre les champs de pétrole de la région. Une fois qu'ils ont recueilli les énormes quantités d'informations, les scientifiques ont dû concevoir un programme pour traiter de comprendre ce qui se passait miles souterraine, invisible à l'équipement classique de détection sismique.
En plus de Ampuero, d'autres auteurs de l'étude sont Asaf Inbal et Robert Clayton.
C'est tous les jours qu'il y a sous la mer (plus de 70 % de la superficie de notre planète) des tremblements de terre plus profonds. Il ne sont pas à confondre avec les tremblements de terre venus du ciel par ondes émises depuis Gakona et répertoriés sur les sismographes.
Que faire si Trump et Clinton demandent les mêmes croyances fondamentales ?
Judge Andrew P. Napolitano. le 6 octobre 2016
Que faire si l'aspect le plus remarquable de cette élection présidentielle est pas combien les deux principaux candidats sont en désaccord les uns avec les autres, mais combien ils réellement d'accord ?
Que faire s'ils sont tous deux étatistes ? Que faire s'ils croient tous les deux que le premier devoir du gouvernement est de prendre soin d'eux-même ? Que faire si les deux croient en la primauté de l'État sur l'individu ? Que faire si, dans des affrontements entre l'État et les individus, ils ont tous deux utilisent la puissance de l'Etat de fouler aux pieds les droits des individus ?
Que faire si la première priorité des deux est de ne pas diminuer la taille et la portée du gouvernement, mais pour le développer ? Que faire s'ils croient tous les deux que le gouvernement fédéral peut légalement et constitutionnellement droit tout mal, l'impôt tout comportement et régler tous les cas ? Que faire s'ils veulent tous deux à ajouter quelques milliers de nouveaux employés à la masse salariale du gouvernement fédéral, leur donner des badges et des fusils et des chemises noires, et de les engager comme la police fédérale pour isoler le gouvernement fédéral plus loin de la population et les États ?
Que faire si, quand James Madison a écrit la Constitution, il a pris grand soin de réserver des pouvoirs au peuple et les États qui ne sont pas déléguées loin pour le gouvernement fédéral ? Que faire si Hillary Clinton et Donald Trump fichaient pas à ce sujet ?
Que faire si les deux d'entre eux rejettent le principe Madisonian que le gouvernement fédéral a une portée limitée aux 16 pouvoirs uniques et discrets qui lui sont données par la Constitution ? Que faire s'ils rejettent même le corollaire de ce principe, qui est que l'équilibre des pouvoirs gouvernementaux - ceux non déléguée par la Constitution pour le gouvernement fédéral - réside dans les Etats ? Que faire s'ils rejettent tous deux le principe Madisonian que dans les zones du pouvoir gouvernemental retenu par les Etats, les Etats devraient être libres de toute ingérence fédérale ?
Que faire si ce principe d'un gouvernement fédéral limitée dépend du principe des droits naturels - domaines du comportement humain et de choix découlant de notre humanité et à l'abri des interférences du gouvernement? Que faire si la Déclaration d'Indépendance et la Neuvième Amendement à la Constitution définissent nos droits naturels inaliénables? Que faire si les deux Trump et Clinton rejettent cela? Que faire si elle croit en tuant des innocents par drone et il croit à torturer des innocents à Gitmo ?
Que faire si les deux Clinton et Trump acceptent le principe que le gouvernement fédéral peut régler tout problème pour lequel il existe un consensus politique national ? Que faire si cette idée - défendue par Woodrow Wilson, qui détestait les valeurs de Madison - est à l'opposé de ce que les Framers écrit et destiné ?
Que faire si ce principe wilsonien a déclenché le gouvernement fédéral de réglementer presque tous les aspects du comportement personnel et d'accroître démesurément les pouvoirs d'une bureaucratie fédérale non élu, invisible et inexplicable, qui semble ne jamais réduire ou changer ?
Que faire si les deux Trump et Clinton embrassent l'idée que le pouvoir fédéral, plutôt que d'être limité par la Constitution, est limitée seulement par ce que le gouvernement fédéral ne peut pas sortir avec politiquement ? Que faire si ce concept a été expressément rejetée par les rédacteurs, mais à la fois Trump et Clinton ne se soucient pas ? Que faire si aucun d'entre eux estime que le gouvernement fédéral limitée doit résider et demeurer dans les limites de la Constitution ?
Que faire si Trump veut que la police soit en mesure d'arrêter tous ceux qu'ils souhaitent voir basés sur juste une intuition que la personne est la contrebande armée ou de posséder ? Que faire si le quatrième amendement - qui exige que la police d'avoir individuelle de soupçons précis, non seulement pressentiments et non pas des jugements fondés sur la race, afin d'arrêter une personne - a été expressément écrit pour interdire tout ce que Trump veut ? Que faire si Trump ne se soucie pas parce qu'il préfère voix à la fidélité constitutionnelle ?
Que faire si Clinton veut l'enseignement supérieur gratuit pour tous en Amérique qui vont aux collèges communautaires, qui sont tous appartenant au gouvernement ? Que faire si la Constitution ne délègue pas autorité de réglementation ou les dépenses en matière d'éducation pour le gouvernement fédéral ? Que faire s'il n'y a pas une telle chose comme un collège «libre» ? Que faire si quelqu'un quelque part devra payer pour cela ?
Que faire si la totalité des recettes fédérales est déjà engagée à des transferts de richesse (Medicare, Medicaid, la sécurité sociale, le bien-être), les paiements d'intérêt sur la dette du gouvernement fédéral (maintenant au nord de 400 milliards $ par année) et le Pentagone (qui passe crazily donc son budget ne sera pas être réduite à l'avenir)? Que faire si la Clinton affaire «libre» du collège signifierait que le gouvernement fédéral aurait besoin de taxer plus ou emprunter plus ou les deux ?
Que faire si plus fiscalité signifie moins d'argent pour les aspects productifs de la société ? Que faire si plus d'emprunt produit une diminution de la valeur de ce que vous possédez déjà ? Que faire si un dollar dépensé par le gouvernement fédéral produit beaucoup moins de richesse - emplois, des revenus, de la productivité - d'un dollar investi dans le secteur privé ? Que faire si Clinton ne se soucie pas parce qu'elle préfère votes à la productivité économique ?
Que faire si les deux Trump et Clinton croient qu'ils peuvent utiliser le gouvernement fédéral pour corrompre les pauvres avec documents, la classe moyenne avec des allégements fiscaux, les riches avec les plans de sauvetage et les radiations, et les états avec des subventions globales ? Que faire si Trump lui-même a énormément bénéficié de radiations fédérales disponibles uniquement pour les très riches ?
Que faire si ni parle de la liberté individuelle dans une société libre ? Que faire s'ils ont tous deux parlent du devoir du gouvernement pour nous protéger ? Que faire si ni parle le premier devoir du gouvernement, qui est de nous garder libre ? Que faire si ni croit que le gouvernement travaille pour nous ? Que faire s'ils ont tous deux croient vraiment que nous travaillons pour le gouvernement ?
Et si Mark Twain avait raison quand il a dit que la raison pour laquelle nous arrivons à voter est-il ne fait pas beaucoup de différence ?
Marseille : un député interpelle le préfet sur l'arrivée de migrants dans la ville
RépondreSupprimer8 oct. 2016, 09:30
La répartition des migrants de la Jungle de Calais sur l'ensemble du territoire inquiète de plus en plus d'élus
Le député-maire (LR) du 6e secteur de Marseille, Valérie Boyer, a écrit au préfet de la région PACA pour lui faire part de ses inquiétudes concernant la prochaine arrivée de migrants dans la cité phocéenne. Elle parle d’un risque djihadiste.
Nouvel épisode de la guerre des élus contre la répartition des migrants de Calais dans les différentes régions de France. Dernier en date ? La lettre du député Les Républicains (LR), Valérie Boyer, au préfet de la région PACA.
Le maire du 6e secteur de Marseille a souhaité interroger Stéphane Bouillon sur l’arrivée prochaine de migrants dans la commune. Elle fustige notamment le fait que les préfets recherchent des places d’hébergement «sans que soit au préalable recherché l’accord avec les élus locaux». Rappelant le contexte social difficile qui prévaut à Marseille, Valérie Boyer s’inquiète que l’on ajoute «de la misère à la pauvreté».
La crainte d’attentats
Mais c’est bien le risque djihadiste qui demeure son principal motifd’inquiétude. Elle souligne notamment que «personne n’est à ce jour en mesure de nous assurer qu’aucun djihadiste ne figure parmi les migrants de Calais». Elle rappelle que «des faux passeports syriens ont été utilisés par les combattants de Daesh pour rejoindre l’Europe». «Souhaitons-nous vraiment courir le risque de voir des cellules dormantes de Daesh s’activer une fois disséminées dans les régions de France ? », s’interroge l'élue.
Lire aussi
Photographie d'illustration Drôme : le maire d'Allex renonce à un référendum sur un centre d'accueil de migrants jugé illégal
L’initiative de Valérie Boyer n’est que la dernière d’une liste qui ne fait que s’allonger depuis l’annonce par le gouvernement du démantèlement de la Jungle de Calais et la répartition de ses 12 000 migrants dans les différentes régions du pays. Dans les Alpes-Maritimes, une motion s’opposant au projet a été votée par 54 voix contre 49, le 22 septembre. «Ce projet est une honte pour la République et représente une menace pour le pays», avait tempêté le député LR Eric Ciotti.
(suite en dessous:)
A Allex, petit village situé dans la Drôme, le maire sans étiquette Gérard Crozier souhaitait organiser un référendum local sur le centre de réfugiés ouvert par les autorités à proximité de sa commune. Une idée qu’il n’a pu mettre à exécution après une décision du tribunal administratif de Grenoble. «C'est devant l'intransigeance de l’Etat et par la contrainte que j'annule le scrutin qui était prévu ce dimanche [le 2 octobre 2016]», a-t-il annoncé lors d’une conférence de presse le 1er octobre.
RépondreSupprimerLe président LR de la région Auvergne-Rhône-Alpes, Laurent Wauquiez, a de son côté invité les élus locaux à tout simplement refuser l’accueil des migrants provenant de Calais sur leurs communes.
En savoir plus : Les Alpes-Maritimes ont voté une motion contre la répartition des migrants de Calais en France
Le 13 septembre, Le Figaro révélait que le gouvernement, dans l’optique du démantèlement de la Jungle de Calais, plus vaste camp de migrants d’Europe, avait demandé aux préfets de trouver 12 000 places d’hébergement dans des centres d’accueil et d’orientation (CAO) répartis sur l’ensemble du territoire. Les hauts fonctionnaires auraient jusqu’à la fin de l’année pour mener à bien leur tâche.
https://francais.rt.com/france/27336-marseille-depute-sinquiete-larrivee-migrants-calais-ville
Dans une religion (quelle qu'elle soit) il n'y a pas de 'modéré' ou de 'intégriste' il n'y a que celles & ceux qui croient ou ne croient pas mais pas des 'un petit peu'. C-à-d. que ce qu'ils ont fait ailleurs (crimes de l'excision, femmes brûlée vivantes, défigurées à l'acide, enfants lapidés à mort, etc) ils le feront dans le pays d'accueil !
SupprimerSéralini et Hulot en Inde : après les shivagations, voici : tu quoque Seralini !
RépondreSupprimer8 Octobre 2016
par Seppi
Séralini et Hulot en Inde : après les shivagations, voici : tu quoque Seralini !
Dans le billet précédent, nous avons vu que MM. Gilles-Éric Séralini et Nicolas Hulot s'étaient rendus en Inde pour contribuer au lobbying anti-OGM, la cible visée étant une moutarde hybride obtenue par une technologie faisant appel à la transgénèse.
Nous avions essentiellement traité des divagations de l'écodéesse des mensonges Vandana Shiva.
Pour M. Séralini, y eut évidemment quelques déclarations reproduites dans des médias. Ils valent leur pesant de cacahuètes.
http://www.smartindianagriculture.in/wp-content/uploads/2016/10/Swadesh-Jagran-Manch-G-M-Mustard.jpg
L'accueil « chaleureux » de l'Hindustan Times
Avec « RSS outfit faces ‘anti-national’ barb for inviting French GM crop critic » (une organisation affiliée au RSS – Rashtriya Swayamsevak Sangh, un groupe nationaliste hindou de droite et paramilitaire – fait face à une critique d'« anti-nationalisme » pour avoir invité un détracteur français des OGM), le Hindustan Times a frappé plutôt fort, à la fois sur le Swadeshi Jagran Manch et M. Séralini :
« Cela a amené les tenants de la moutarde GM à répliquer. Ils disent que faire venir un scientifique étranger "discrédité" pour critiquer "la science indienne" est "antinational". La moutarde GM est un projet mené sur fonds publics par des chercheurs de l'Université de Delhi. »
Ces gens du RSS ont évidemment la réponse sur leur grand écart idéologique :
« ...c'est une erreur que d'appeler la moutarde GM un "produit swadeshi" (indien). "Nous devons voir qui en bénéficiera. Dans ce cas, ce sera Bayer et les herbicides qu'ils font." »
Défense de rire ! L'herbicide n'est utilisé que dans la production de semences.
Encadré
Comment ça fonctionne
Un hybride (F1 ou de première génération) est une forme variétale qui existe sous la forme de semences produites, à chaque génération, en croisant une lignée dite mâle et une lignée dite femelle. Chez le maïs, les sexes sont séparés. En castrant les plantes (coupant l'inflorescence mâle sommitale) on obtient une lignée femelle. Ses fleurs femelles (les épis) seront obligatoirement fécondées par le pollen de l'autre lignée (mâle). Celle-ci est éliminée après la floraison de sorte que l'on ne récoltera en fin de saison que les semences – hybrides – de la lignée femelle. Notons qu'il existe des système de stérilité mâle.
- voir tableau sur site -
https://nrcca.cals.cornell.edu/crop/CA4/PO-17SingleCrossHybrid.jpg
Source
(suite en dessous:)
Chez les plantes dont les fleurs portent les deux sexes et qui sont autogames (fécondent la partie femelle avec leur propre pollen), il faut éliminer la production de pollen sur la lignée femelle.
RépondreSupprimerC'est ce que fait – dans le cas qui nous intéresse – le gène barnase, qui est dominant et qui a été associé à un promoteur qui fait qu'il ne s'exprime que dans l'anthère (la partie de la fleur qui produit les grains de pollen).
Cette « lignée » ne peut pas se reproduire, puisqu'elle ne produit pas de pollen. Nous mettons des guillemets ici, un peu par pédanterie, car ne répond pas pleinement à la définition : elle est homozygote pour tous ses gènes (porte, pour chaque gène, la même information génétique, ou allèle, en double exemplaire), mais hétérozygote pour le gène barnase (présent en un seul exemplaire). Logique... le gène barnase ne peut provenir que de la partie femelle de la plante. Il faut donc la croiser avec une lignée mâle fertile, dite de maintien ou lignée mainteneuse de stérilité. Celle-ci a le même patrimoine génétique que la lignée femelle, sauf pour le gène barnase qui est absent (noté ci-dessous 0barnase).
Le croisement (barnase - 0barnase x 0barnase - 0barnase) produira 50 % de barnase - 0barnase (mâle stérile) – et 50 % de 0barnase - 0barnase (mâle fertile).
C'est là qu'intervient la première « astuce » : le gène barnase est couplé à un gène bar, dominant lui aussi et qui s'exprime dans toute la plante. Il confère une tolérance au glufosinate. En traitant le champ de production de semences avec l'herbicide, on élimine donc toutes les plantes 0barnase – 0barnase (qui sont aussi 0bar - 0bar).
- voir tableau sur site -
http://ima barnase ge.slidesharecdn.com/geneticengineeringformalesterility-140421100120-phpapp02/95/genetic-engineering-for-male-sterility-11-638.jpg?cb=1398074531
Source
Il ne reste donc que des plantes et des semences barnase - 0barnase qui, semées, vont produire des plantes barnase - 0barnase, donc mâles stériles, que l'on va féconder avec une lignée mâle au patrimoine génétique différent et 0barnase -0barnase. Si on s'arrêtait là, on obtiendrait, comme précédemment, 50 % de semences produisant des plantes mâles stériles et 50 % de semences produisant des plantes mâles fertiles. Ce n'est pas terrible pour des plantes qui sont principalement autogames.
C'est là qu'intervient la deuxième « astuce » : la lignée mâle est munie du gène barstar, en double exemplaire, qui annule l'effet de barnase. Ce gène est un restaurateur de fertilité. Les plantes fécondées par cette lignée produiront donc des semences produisant toutes des plantes mâles fertiles (en gras, les choses qui comptent) :
Barnase - 0barnase (et 0barstar - 0barstar + patrimoine génétique A - A) x 0barnase - 0barnase, barstar - barstar (et patrimoine génétique B - B) =>
50 % barnase – 0barnase, barstar - 0barstar (et patrimoine génétique A - B) +
50 % 0barnase – 0barnase, barstar - 0barstar (et patrimoine génétique A - B)
Fin d'encadré
(suite en dessous:)
L'obséquiosité des Narada News
RépondreSupprimerVoilà une plate-forme d'information bien mystérieuse. Indienne ou des Émirats Arabes Unis ? Toujours est-il qu'ils ont tendu le micro...
Avec « Gilles-Eric Séralini: GMOs Are Primarily Responsible For Loss Of Biodiversity » en titre, on a droit à la première énormité ! Comment ! Des OGM – dont il se plait à souligner que ce sont essentiellement des « plantes pesticides » de trois ou quatre espèces, selon le contexte (nos commentaires ici et ici), responsables principaux de la perte de biodiversité ?
On a bien sûr droit à la « Seralini Affair ». Droit dans ses bottes, M. Séralini aurait traîné ses contempteurs devant les tribunaux qui auraient déclaré :
« Les formulations de Roundup et les plantes GM tolérant le Roundup devraient être considérées comme des perturbateurs (hormonaux) et leur évaluation actuelle pour la santé est radicalement déficiente. »
Les tribunaux ? Nous en sommes babas ! Pour autant que nous sachions, ce sont les propos de Séralini et Cie.
La première question qui lui est posée a évidemment trait à l'expérience mondialement connue sur les rats. Pourquoi a-t-elle déclenché une telle tempête ? Réponse :
« Ces gens opèrent comme une mafia... »
Technique rodée, la réponse déraille sur un autre sujet :
« Je voudrais souligner que ces aliments sont des poisons cachés. Il faut dix kilos de pétrole pour produire un kilo d'aliment. »
Source ? Faut-il croire qu'exprimé en prix du pétrole brut au cours actuel, le kilo d'aliment revient selon nos calculs à la louche à 2,60 euros du seul fait de cet intrant ?
Les grandes multinationales continueraient à questionner ses motivations et ne cesseraient pas de poser des questions sur ses sources de financement. Réponse in extenso :
« Ils le feront, leur travail consiste à cacher la vérité. Nous essayons de mettre en évidence le fait que ces cultures GM sont fabriquées à partir de pesticides, qui sont connus pour être des perturbateurs des reins et du foie. Ces multinationales commettent une fraude majeure à l'encontre des gens du monde entier parce que ce qu'ils font, en substance, c'est vendre des poisons cachés. Lorsque le public saura exactement ce qui se passe, ils devront retirer toutes les cultures GM. Ils ont trop en jeu. Ces poignées de multinationales sont plus riches que 3,5 milliards de personnes sur la planète. »
Notons encore ce morceau de bravoure :
« Les produits GM sont déjà entrés dans la chaîne alimentaire. Toutes sortes de nouvelles fraudes sont imposées aux consommateurs. De nouveaux produits toxiques sont modifiés et vendus sous prétexte qu'ils ne vont pas causer des dommages, mais, en fait, ils sont de plus en plus toxiques. Les chercheurs continuent de mettre en évidence les méfaits que ces produits peuvent causer. Monsanto a perdu beaucoup d'argent et a été acheté par Bayer de sorte qu'il est maintenant Monsanto Bayer. »
(suite en dessous:)
Pourquoi le public ne réagit-il pas ? Extrayons ceci d'un discours aussi décousu que ce que nous venons de voir :
RépondreSupprimer« Malheureusement, il y a trop de choses qui sont écrites dans les médias ? De plus, il n'est pas facile d'expliquer toutes ces preuves scientifiques aux béotiens. »
Pour une fois, nous serons bien d'accord sur la formulation du constat. Mais pas sur ses prémisses. Le Narada News nous a bien démontré que trop de choses sont écrites...
« Il y a trop de choses qui sont écrites dans les médias ? » La preuve par Indian Express
« GM Mustard in India? Five unanswered questions » (moutarde GM en Inde ? Cinq questions sans réponses) est sauf erreur un article de blog. Les auteurs en sont sans conteste MM. Gilles-Éric Séralini et Jérôme Douzelet (ou faut-il écrire Pr … et Chef …?).
Nous extrairons de ce salmigondis quelques perles.
« Pourquoi écrire un livre sur les OGM dans les aliments ? Cela aussi, écrit par un spécialiste de la biologie moléculaire des OGM et des pesticides, et un chef faisant des recherches sur de délicieux aliments biologiques dépourvus de pesticides que nous savons être toxiques ? C'est juste pour faire prendre conscience du fait qu'il existe une mafia mondiale derrière l'empoisonnement de la culture alimentaire du monde et de ses systèmes. »
Les pesticides poisons... c'est répétitif à en avoir la nausée.
« Pourquoi est-ce fait? La réponse est simple. La moutarde GM est modifiée pour qu'elle soit capable d'absorber d'énormes quantités d'herbicide. »
La répétition est un art rhétorique :
« La moutarde GM est seulement produite pour absorber de plus en plus d'herbicide, qui est dans ce cas le glufosinate. Cela permettra d'augmenter les ventes d'herbicide par les entreprises et de répandre ses poisons vicieux dans toute l'Inde. »
Il y a aussi l'art du coq-à-l'âne :
« La priorité est de faire breveter cette ancienne plante traditionnelle pour la privatiser par le biais de brevets et de vendre son propre pesticide avec elle. Et rappelez-vous, une fois que l'herbicide est pulvérisé sur les champs de moutarde, les plantes modifiées l'absorbent sans mourir, mais le produit chimique toxique tue toutes les autres formes de vie : cela simplifie la pratique de l'agriculture industrielle, mais est préjudiciable à l'environnement et à la biodiversité sur la planète. »
Boudi ! Toutes les autres formes de vie... et sur toute la planète...
La moutarde GM est une innovation indienne ? Qu'importe ! Le prurit anti-entreprises est irrépressible :
« Chaque fois avec le débat sur les OGM, l'agro-industrie et l'industrie de la biotechnologie mettent une pression énorme sur le gouvernement indien pour détruire la culture alimentaire et remplacer de nombreux aliments anciens et nutritifs par des monocultures toxiques brevetées. Aujourd'hui, la moutarde indienne, fait l'objet de la même attaque, en menaçant l'Inde avec la moutarde GM, les sociétés sont en train de détruire le centre de diversité de la moutarde pour le monde. En perdant les variétés indigènes de moutarde, l'Inde ne perdra pas seulement le goût de sa culture alimentaire, mais mettra aussi en danger la santé de 1,5 milliard d'Indiens. »
(suite en dessous:)
RépondreSupprimerEt pour conclure, nous en apprenons tous les jours !
« Les entreprises peuvent dire qu'elles ont rendu cette moutarde stérile et qu'il n'y a pas de risque environnemental de la voir voir se propager, se croisant avec de nombreuses espèces de Brassicacées comme le chou-fleur, la carotte, le canola, le navet et le radis. Mais nous doutons fortement de cela.
Ils ont raison de douter... notamment pour cette nouvelle brassicacée (crucifère) que serait la carotte !
http://seppi.over-blog.com/2016/10/seralini-et-hulot-en-inde-apres-les-shivagations-voici-tu-quoque-seralini.html
The Big Bluff: Accord de Paris à "entrer en vigueur" 4 jours avant l'élection américaine. «Force» ne veut rien dire.
RépondreSupprimerOctober 7th, 2016
ONU rend le jeu de puissance contre Trump
Les gouvernements internationaux ont fait un jeu de puissance contre Donald Trump en ratifiant un accord international sur le climat plus tôt que prévu, de manière efficace l'empêchant de "annuler" l'accord comme il a promis de le faire.
Cela signifie Trump, devrait-il être élu président en Novembre, ne pouvait «annuler» ou de renégocier les termes de l'accord.
Quelle armée va faire payer US ?
Plus que toute autre chose les parasites mondiaux ont peur des électeurs libres et le 8 Novembre. Voilà pourquoi cette mascarade "Accord de Paris" a dû être transporté pour pip l'élection américaine, et les manchettes sont pleines de termes vides de sens comme «entrée en vigueur». Il n'y a aucune force internationale. Il n'y a pas des auditeurs ou des policiers qui vont tourner à Fort Knox et prendre l'argent, ou en prison les «injustes».
Selon l'ONU, l'accord de Paris est fait, parce qu'il veut tromper les électeurs dans la soumission. Mais les électeurs américains peuvent choisir un Congrès qui est en désaccord. Rien n'arrête les États-Unis d'ignorer tout simplement une loi internationale. Quelle armée va faire payer US ?
Changement climatique Paris affaire, PR Avertissement.
...
Il est un bluff destiné à tromper les électeurs des États-Unis en pensant qu'il est une affaire faite. Il est faux de tant de façons - la plupart des pays signataires en ont signé pour ne rien faire, ils ne sont même pas légalement tenus d'atteindre ce faible bar (devrait, si, si, ne doit, doit, doit.) Le plan international "juridiquement liaison "stuff est seulement - oo-err: les pays doivent faire un plan et de faire rapport à ce sujet. Et qu'est-ce que «juridiquement contraignant» signifie quand il est seulement soutenu par «droit international»?
Les citoyens américains ne font pas partie d'un gouvernement international, ni lié par les lois et les fantasmes concoctés par des comités étrangers, ils ne sont pas élus.
Le groupe climatique par la force savent qu'ils vendent une vision que les électeurs ne vont pas acheter si elles ont le choix, donc à chaque étape du plan maintenant est de ne pas offrir aux électeurs un choix de payer pour le changement climatique "action". Le phénomène de Trump est complètement déjouer ces plans. Il nous donne des électeurs un choix. En Australie, chaque fois qu'ils ont eu un véritable choix qu'ils ont dit «Non» à l'impôt sur le climat et les systèmes d'échange. Les sondages montrent que les électeurs américains climat de taux au bas de chaque liste, un tiers pense qu'il est un canular, et 42% des adultes américains ne veulent pas payer même 12 $ par année pour arrêter le changement climatique. Entièrement 61% disent débat sur le climat est pas terminée.
La seule véritable force internationale applicable est la force de la honte - des harcelant par des diplomates à dire «Tut, tut». On s'en fout ?
(suite en dessous:)
Il est temps réel pour les démocraties de se souvenir de ce que des milliers d'hommes ont combattu et sont morts pour - ne pas être gouverné par des étrangers.
RépondreSupprimerObama a été élu par le peuple et pour le peuple, mais ce fut le Congrès américain.
Trump pourrait ignorer les objectifs que Obama a mis - et certains conservateurs attendre qu'il ferait exactement cela.
William Yeatman, senior fellow au conservateur Competitive Enterprise Institute, a déclaré Trump pourrait également insister le Sénat doit ratifier l'accord et l'envoyer aux législateurs, qui seraient susceptibles de voter contre.
Mais Trump aurait le pouvoir de façonner la politique américaine dans d'autres moyens, y compris en nommant un neuvième juge à la Cour suprême.
Le tribunal de grande instance est susceptible de décider du sort du plus grand changement climatique réglementation d'Obama, probablement dans son prochain mandat. - La colline
h / t pat
Les politiciens sont désireux de plaire,
Et obliger le U.N. sur leurs genoux,
Mais s pas de p.c. M. Trump ',
Et peut fixer les nations libres,
En rejetant leurs décrets climatiques.
- Ruairi
MISE À JOUR: Le Washington Post est d'accord (bien que dans la peur). Qu'est-ce que le président Obama a donné par simple décret pourrait sûrement être enlevé tout aussi facilement:
Un président Trump pourrait ruiner les progrès sur le réchauffement climatique
IT PRIS négociateurs mondiaux un quart de siècle pour frapper l'accord sur le climat de Paris, un accord international visant à ralentir le réchauffement climatique. L'accord représente le meilleur espoir pour un monde dans whichno un pays agissant seul peut faire assez pour lutter contre cette menace mondiale. Donald Trump pourrait détruire l'accord avec un trait de plume, et avec elle tout espoir que le monde gardera la température de la planète dans les limites scientifiques disent sont sûrs.
L'accord de Paris représente un engagement important des Etats-Unis, mais il est pas un traité avec force de loi. Le président Obama a présenté l'objectif d'émissions des Etats-Unis; M. Trump pourrait retirer tout aussi facilement.
http://joannenova.com.au/2016/10/the-big-bluff-paris-agreement-to-come-into-force-4-days-before-us-election-force-means-nothing/
Ce n'est pas parce que Jules Cesar ou Napoléon auraient signé un contrat que leurs successeurs dussent s'y conformer (sinon nous serions toujours en dictature monarchique). D'où donc que ce 'COP22' n'est rien de moins qu'un papier-cul pondu par des merdes.
SupprimerQuand des ordures parlent que 'la mer va monter' (sur quoi ?) alors que depuis des millions d'années des milliards de kilomètres cubes d'eaux des fleuves, rivières et pluies se sont déversé dans les océans... sans que leur niveau ne s'élève... cela montre bien de qui ils se foutent de la gueule !
Voir aussi:
SupprimerLe CO2 n’est pas un poison !
Par István E. Markó,
le 21 avril 2015 dans Sciences
Un article de l’Institut Turgot
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/04/le-co2-nest-pas-un-poison.html
et:
http://huemaurice5.blogspot.fr/2014/11/pollution-et-pollution.html
et:
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/08/quest-ce-quun-ecologiste.html
et:
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/02/trou-dozone-cfc-et-propagande-climatique.html
et:
http://huemaurice5.blogspot.fr/2013/11/effet-de-serre-gaz-carbonique-et-oxyde.html
et:
http://huemaurice5.blogspot.fr/2013/10/le-changement-climatique-est-dominee.html
et:
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/12/larnaque-du-rechauffement-climatique.html
Climat : un casse de quatre-vingt-dix mille milliards de dollars
RépondreSupprimerBenoit Rittaud
le 7 octobre 2016
Deux lois de la nature : les bourgeons recouvrent les arbres au printemps, et les rapports sur le climat fleurissent à l’approche des COP. Le comité Théodule qui s’y colle cette semaine un mois avant la COP22 est la « commission mondiale sur l’économie et le climat« . Vous l’aviez ratée, celle-là, pas vrai ? Pour cette fois, elle au moins le mérite de quantifier le niveau de délire des climatozélotes. Voir les éléments de langage de leur dernier rapport figurer dans les journaux du jour ailleurs que dans la partie « humour » a quand même un côté pénible.
90 000 milliards de dollars pour les quinze prochaines années, voici donc le montant nécessaire, nous dit le rapport en question, pour être en ligne avec les bonnes intentions de l’accord de Paris signé l’an dernier. Histoire de situer : c’est 23% de plus que le PIB mondial de l’année 2015. Mais dans leur communiqué de presse, ils nous rassurent : cette somme devrait leur suffire. Ouf.
The good news is that it does not need to cost much more to ensure that this infrastructure delivers a low-carbon economy consistent with the climate goals agreed in Paris, and fuel and other operational savings can fully offset any additional up-front investments.
On ne sera pas surpris de découvrir que le Théodule en chef n’est autre que Nicholas Stern, auteur d’un fameux rapport éponyme en 2006 sur les terribles « coûts de l’inaction ».
Le rapport identifie quatre axes pour faire les malins sauver la planète. Le premier est particulièrement gratiné : cesser les « subventions aux énergies fossiles », évaluées à 550 milliards de dollars pour 2014. On peut se demander s’ils croient eux-mêmes à ce chiffre complètement délirant, répété en boucle depuis des mois comme toute idiotie dont on veut faire une vérité. Toujours est-il que, en France, l’automobiliste qui fait le plein et paye, selon les années, entre 50 et 60 centimes par litre au titre de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques ignorait, bête qu’il est, que son carburant lui était « subventionné ». Selon ce raisonnement inversé, les « énergies sauveuses de planète » (genre solaire et éolien), sont, elles, lourdement taxées… Voyez par exemple ici pour l’éolien : c’est terrible, n’est-ce pas ?
Il est vrai qu’il y a des pays qui subventionnent honteusement le pétrole. Certains producteurs osent vendre le carburant à leurs ressortissants moins cher qu’au cours du marché international (les 550 milliards de « subventions au pétrole », c’est ça, entre autres joyeusetés comptables). Il faut que cela cesse, bien sûr. Les pays producteurs doivent sans délai prendre exemple sur la Syrie qui a précisément mis fin à cette « distorsion du marché » il y a quelques années, et ainsi brutalement mis à terre l’ensemble de son appareil productif agricole (les agriculteurs ne pouvant plus payer le plein de leurs tracteurs, ni faire fonctionner leurs systèmes d’irrigation). C’est là l’une des causes qui ont transformé la Syrie en ce que l’on sait, mais bien sûr, il vaut mieux expliquer que si la Syrie ne s’est pas transformée en pays de cocagne bien qu’ayant pris la mesure-sauveuse-de-planète, c’est à cause du réchauffement climatique. La preuve que c’est vrai : c’est Nicolas Hulot qui nous le dit.
(suite en dessous:)
RépondreSupprimerLes trois autres axes de nos Théodules climatiques se résument à exhorter le monde à se ranger sous la bannière d’une économie administrée, la pertinence de ce modèle en terme environnemental ayant été démontrée aussi bien au bon vieux temps de l’URSS que par le riant Grand Bond en avant chinois, ce dernier pouvant prétendre au titre envié de catastrophe environnementale la plus grave de l’Histoire.
Mais à quoi bon s’époumoner contre un énième rapport. Dès demain celui-ci aura été oublié au profit d’un autre, et n’aura laissé dans le souvenir collectif que l’empreinte des mots-valises traditionnels : l' »urgence », les « efforts à faire », la « rédemption possible »… Les vrais enjeux collectifs attendront.
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2016/10/07/climat-un-casse-de-quatre-vingt-dix-mille-milliards-de-dollars/
Législatives au Maroc : «La victoire du PJD a un avant-goût d'échec»
RépondreSupprimer9 oct. 2016
Au Maroc, après la victoire des islamistes du Parti justice et droit aux législatives, le journaliste et politologue franco-marocain Mustapha Tossa expose à RT France sa vision de la société marocaine et des progrès qui doivent être accomplis.
Mustapha Tossa est un journaliste franco-marocain né à Marrakech au Maroc le 28 mai 1963. Diplômé de l’Institut supérieur de journalisme de Rabat et du Centre de formation et de perfectionnement des journalistes de Paris, il intervient régulièrement sur la chaîne de télévision francophone TV5 Monde, sur France 24 et sur plusieurs chaînes satellitaires arabes pour commenter l’actualité internationale.
RT France : Que signifie cette deuxième victoire consécutive du Parti justice et développement (PJD) ?
Mustapha Tossa (M. T.) : Cette victoire signifie deux choses importantes. D'une part les électeurs marocains ne semblent pas avoir tenu compte du bilan de la gouvernance du PJD. Normalement, le parti aurait dû être rattrapé par l'usure du pouvoir, subir la révolte et la colère des Marocains socialement frustrés durant sa législature. Le peuple ne semble pas avoir tenu le PJD responsable de ce bilan.
Le taux de participation relativement faible montre que les Marocains ne se sont pas suffisamment mobilisés pour exprimer leur volonté
De plus, les scandales sexuels et moraux qui ont impliqué un certain nombre de dirigeants de ce parti, dont certains ont eu des relations sexuelles hors mariage, provoquant une vague d'indignation sur les réseaux sociaux, n'ont paradoxalement pas eu beaucoup d'incidence sur le comportement des électeurs. Ces derniers semblent leur avoir en quelque sorte pardonné leur hypocrisie. Par ailleurs, le taux de participation relativement faible montre que les Marocains ne se sont pas suffisamment mobilisés pour exprimer leur volonté.
RT France : Les résultats montrent tout de même un vote serré et un écart assez maigre entre le PJD et le Parti authenticité et modernité (PAM) qui arrive deuxième. Ce dernier va-t-il poursuivre sa lutte politique ? Quelle sera la répartition des forces politiques au Maroc et quelle incidence cela pourra avoir sur le fonctionnement du Parlement marocain ?
(suite en dessous:)
RépondreSupprimerM. T : Le parti de Abdel-Ilah Benkiran (PJD) se trouve actuellement dans une situation très difficile et beaucoup moins confortable qu'il ne l'était en 2011 pour la simple raison que désormais, pour gouverner, il va falloir nouer des alliances avec d'autres partis. Le gouvernement sortant était composé d'alliances entre le PJD, le Rassemblement national des indépendants que dirige Salaheddine Mezouar et le Parti du Progrès de Mohamed Nabil Benabdallah qui sont respectivement des libéraux et des communistes.
La victoire du PJD a un arrière-goût d'échec marqué par la difficulté qu'il aura à former des alliances pour constituer un nouveau gouvernement
Il y avait donc une alliance pour tenir la majorité. Aujourd'hui, beaucoup de questions se posent. Qui va s'allier au PJD pour former un nouveau gouvernement sachant qu'il a besoin de l'alliance de quatre partis pour avoir une majorité absolue et donc former un gouvernement ? L'attitude du PAM est également à noter : Ilyas El Omari, son chef, a officiellement déclaré qu'il ne gouvernerait pas avec Abdel-Ilah Benkiran et ne s'allierait pas à son gouvernement. On peut donc s'interroger sur les forces politiques qui pourraient constituer la force d'appoint lui apportant la majorité nécessaire. Beaucoup de gens parlent du parti de l'Istiqlal [Parti de l'indépendance] d'Abdelhamid Chabat qui pourrait rejoindre cette majorité.
D'un autre côté, certains politologues marocains n'excluent pas l'hypothèse que les deux forces [le PJD et le PAM] puissent s'allier dans une sorte de gouvernement d'Union nationale sous la pression de l'énorme enjeu qui attend le Maroc, à savoir l'organisation de la COP 22 et les dossiers du Sahara.
En même temps, d'après les grands titres qui dominent dans la presse marocaine, cette victoire du PJD a un avant-goût d'échec, au vu de la difficulté qu'il aura à former des alliances pour constituer un nouveau gouvernement.
RT France : Quels changements peut-on attendre après ces législatives ?
M. T : Tout d'abord, la formation d'un gouvernement. C'est du «casting» de ce gouvernement que dépendra la politique qui sera menée dans le pays. Va-t-on avoir un gouvernement qui sera dominé par les conservateurs et les traditionalistes ? Dans ce cas, il y aura vraisemblablement un impact sur l'aspect sociétal du Maroc. Ou bien un gouvernement composé de forces libérales qui vont pousser la société marocaine à plus d'ouverture sur le monde pour moins de religion. Les enjeux sont énormes.
Lire aussi
Les islamistes du PJD du Premier ministre Abdelilah Benkirane ont remporté les élections législatives au Maroc Maroc : les islamistes vainqueurs des législatives (officiel)
Sans parler de la politique économique à mener. Jusqu'à présent, on sait que le gouvernement Benkiran a réussi à rétablir et garantir les grands équilibres, mais il reste beaucoup de poches de pauvreté, de frustration et de besoins en terme d'éducation et de santé.
Le nouveau gouvernement sera jugé sur sa capacité à apporter de vraies solutions à ces maux sociétaux qui sont présents dans la société marocaine depuis un certain temps. Car il ne faut pas oublier que le Maroc, malgré la bonne santé économique de son appareil industriel, est un pays qui continue de produire de la pauvreté et une partie de la population vit complètement à la marge de la société. Il va falloir apporter des solutions concrètes, notamment en termes d'éducation, de logement, de santé et de travail.
Lire aussi : Législatives marocaines : «On n’est pas à l’abri d’une grande surprise»
https://francais.rt.com/opinions/27358-legislatives-maroc-victoire-pjd-avant-gout-echec
SupprimerC'est ce qui est arrivé il y a huit ans d'un côté de l'Atlantique et arrivera en 2015 de l'autre côté !
La Russie oppose son veto au projet de résolution français sur la Syrie
RépondreSupprimer8 oct. 2016, 21:10
Le projet français visant à instaurer une trêve en Syrie n'a pas passé la rampe du Conseil de sécurité de l'ONU. Si onze membres ont voté pour, deux se sont abstenus et deux s'y sont opposés, dont la Russie, qui a fait usage de son droit de veto.
«Le projet de résolution n'a pas été adopté en raison du vote négatif d'un membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU», a déclaré l'ambassadeur de la Russie auprès de l'ONU, Vitali Tchourkine.
Lire aussi
Pour Moscou, la résolution de Paris sur Alep «ne pourra pas passer»
«En 2003 nous avons essayé, appuyés par la France de mettre en garde l'Occident contre les conséquences de l'intervention en Irak [...] cette fois-ci, Paris compte parmi les principaux soutiens d'un renversement du président Bachar el-Assad», a déclaré le représentant russe, ajoutant que Moscou regrettait que depuis le début de la crise syrienne, la France n'ait fait aucune proposition constructive, soulignant que c'était «encore le cas aujourd'hui».
«La cerise sur le gâteau du projet franco-espagnol est l'interdiction des vols au-dessus d'Alep, et pas simplement à l'est, mais également au-dessus de la partie occidentale contrôlée par le gouvernement et qui est soumise aux tirs des combattants terroristes provenant de l'est», a poursuivi Vitali Tchourkine, ajoutant que ce genre de restrictions ne pouvait être considéré qu'avec l'accord du gouvernement syrien.
Dans sa déclaration, le représentant de la Russie à l'ONU, a déclaré que tous les membres du Conseil de sécurité avaient dès le début compris que les deux projets de résolution ne passeraient pas. Vitali Tchourkine a exhorté toutes les parties à relancer le processus de paix en Syrie, qui a été «compromis» par les groupes radicaux.
Lire aussi
Syrie : le Conseil de sécurité rejette le texte présenté par Moscou
Le ministère russe des Affaires étrangères a notamment expliqué que la résolution française attribuait la responsabilité de l'escalade de la violence que connaît la région d'Alep au seul gouvernement syrien.
La Russie a proposé des modifications constructives à la résolution de Paris qui a choisi de les ignorer et «a préféré un coup de commerce qui est loin des intérêts réels du peuple syrien», a également noté la diplomatie russe dans un communiqué.
Le projet de résolution présenté par la France incluait notamment l'instauration d'un cessez-le-feu à Alep, deuxième ville de Syrie et prévoyait un arrêt des bombardements ainsi que la mise en place d’un mécanisme de supervision d’une trêve.
Le 6 octobre, le ministre des Affaires étrangères français Jean-Marc Ayrault s'était rendu à Moscou pour rencontrer son homologue russe afin de discuter de la situation en Syrie et du projet de résolution que Paris s'apprêtait alors à présenter au Conseil sécurité de l'ONU.
A l'issue de cet échange, le ministre français avait déclaré à la presse que la France voyait la négociation comme la seule issue possible du conflit, appelant à une reprise des négociations à Genève.
Lire aussi : Moscou prêt à soutenir l'initiative de l'ONU et à laisser sortir d'Alep les soldats d'Al-Nosra
https://francais.rt.com/international/27357-conseil-securite-onu-resolution-syrie
SupprimerUn arrêt de la vigilance russe sur le territoire syrien profiterait au regroupement et réarmement des assassins étrangers et à leurs souteneurs des mêmes pays.
Notre-Dame-des-Landes : défilé de bâtons pour défendre la ZAD contre l'aéroport
RépondreSupprimer8 oct. 2016, 17:49
Des milliers d'opposants au projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes (Loire-Atlantique) se sont rassemblés le 8 octobre sur la «Zad» [Zone à défendre], bâton à la main, pour montrer leur détermination intacte en dépit des rumeurs d'évacuation.
Selon les estimations, la manifestation a regroupé de 12 800 (préfecture) à 40 000 (organisateurs) manifestants. A la fin du mois de février 2016, une autre manifestation, organisée aux alentours de la ZAD, cette zone où doit être construit le nouvel aéroport de Nantes et que les manifestants comptent défendre, avait rassemblé de 15 000 à 50 000 opposants, respectivement selon la préfecture et les organisateurs.
«Nous sommes plus de 40 000. [...] C'est la preuve que les gens sont déterminés à venir défendre la ZAD si nécessaire», a réagi Dominique Fresneau, coprésident de l'Acipa, principale association d'opposants. «On voulait vraiment faire cette manifestation avant» l'échéance fixée par le gouvernement pour l'évacuation, «les prévenir qu'on serait là», a-t-il précisé.
Cette mobilisation organisée au coeur de la zone d'aménagement différé – une zone de de 1 650 hectares située à une vingtaine de kilomètres au nord de Nantes – se veut une réponse à la menace d'expulsion proférée par les forces de l'ordre.
Peu après 10h, trois cortèges émaillés de pancartes «Ni travaux, ni expulsions» ou «Touche pas à mon campagnol» se sont succédés dans une ambiance bon enfant, pour converger en milieu de journée vers un grand champ proche de la ferme de Bellevue, l'un des soixante lieux de vie de la ZAD, a constaté une journaliste de l'AFP.
«Des bâtons, pas des avions», ont chanté les protestataires de tous âges, le visage souriant mais déterminés. Avant de scander «Nous sommes là, nous serons là», tout en frappant le sol de leurs bâtons, interrompus de temps à autre par le bruit d'un hélicoptère de la gendarmerie survolant la zone.
Marquer la mobilisation
«Nous voulons leur dire [au gouvernement et aux partisans du projet] : "Est-ce que vous avez bien mesuré l'énormité du soutien qu'a la ZAS dans toute la France et au-delà"?», a expliqué à l'AFP Geneviève Coiffard, l'une des organisatrices du rassemblement.
«Le bâton, c'est le bâton du voyage, de la protection, des troupeaux. Ce n'est pas le bâton de la défense. En cas d'agression, on va faire le serment de venir le reprendre», a-t-elle poursuivi, avant de mettre en garde : «On est sur le symbole, mais c'est une détermination sans faille.»
L'ancienne ministre Cécile Duflot a confié à la presse avoir «fait une promesse en plantant [son] bâton comme des milliers et des milliers de personnes venues défendre cette zone humide».
(suite en dessous:)
RépondreSupprimerL'opposition à la construction de ce nouvel aéroport est «un combat de longue date des écologistes», a rappelé la candidate à la primaire du parti Europe Ecologie Les Verts (EELV) pour la présidentielle. «La consultation a eu lieu. C'était une défaite pour ceux qui s'opposent à l'aéroport mais ça ne résout pas encore la question», a-t-elle ajouté, citant les recours judiciaires encore en cours et la procédure d'infraction lancée par Bruxelles en 2014.
Lire aussi
Notre-Dame-des-Landes : les opposants saisissent à nouveau le Conseil d'Etat
Autre candidat à la primaire écologiste, Yannick Jadot n'a pas dit autre chose : «Plus le gouvernement envoie le signal tout à fait absurde qu'il faut faire cet aéroport et plus il faut marquer notre mobilisation», a-t-il lancé, prévenant que la France «se mettrait dans l'illégalité à poser le premier caillou».
Les festivités devaient se poursuivre dans la soirée avec des lectures et des concerts. Les opposants ont en outre prévu d'organiser le 9 octobre une «formation géante à la défense» de la ZAD.
En suspens depuis l'automne 2012 et la dernière tentative d'expulsion des «zadistes», les travaux peuvent officiellement démarrer depuis la publication le 14 septembre des derniers arrêtés préfectoraux. Selon les opposants, on n'a jamais été aussi proche d'une décision d'évacuer la ZAD de ses quelque 300 occupants, Manuel Valls ayant promis le démarrage des travaux pour l'automne.
Lire aussi : Référendum Notre-Dame-des-Landes : les zadistes devront partir «quel que soit le résultat»
https://francais.rt.com/france/27352-france-nddl-defile-batons-zad
Le conflit avec les avions et leur pollution mortelle se joue entre le peuple qui est victime et les empêcheurs de vivre en paix (les mêmes qui vont assassiner des enfants, des femmes & des hommes en Syrie et qui se 'plaindraient' après - d'avoir des actes de vengeance sur leur sol !).
Supprimer
RépondreSupprimerLes tremblements de terre en Californie sont découverts plus de 15 miles de profondeur. Voici ce que cela pourrait signifier
By Rong-Gong Lin II
October 7, 2016
Les scientifiques en Californie ont découvert que les tremblements de terre peuvent se produire beaucoup plus profond sous la surface de la Terre qu'on ne le pensait à l'origine, une découverte qui modifie leur compréhension du comportement sismique et les risques potentiels.
Les sismologues ont longtemps cru que les tremblements de terre se produisent à moins de 12 à 15 miles souterraine cassants, croûte rocheuse de la planète. Mais de nouvelles recherches ont trouvé des preuves de séismes plus profonds de 15 miles sous la surface, dans le manteau supérieur, une zone où la roche est si chaud qu'il est plus fragile, mais creeps, se déplacer comme un miel très dur.
Trois scientifiques de Caltech à Pasadena ont étudié les données recueillies au cours de six mois à partir de 5000 state-of-the-art capteurs installés à Long Beach au sommet de la faute Newport-Inglewood, l'un des plus dangereux dans le bassin de Los Angeles et qui a causé la magnitude 6.4 à long tremblement de terre de 1933 beach.
Caltech professeur de séismologie Jean Paul Ampuero, l'un des trois auteurs de l'étude qui a été publiée jeudi dans la revue Science, dit que la recherche a soulevé la possibilité que la faute Newport-Inglewood et d'autres, tels que le San Andreas, pouvaient voir encore plus puissants tremblements de terre qu'attendu. Les tremblements de terre, lui et ses collègues ont étudié étaient si profonds qu'ils ne se sentaient à la surface par des capteurs sismiques classiques.
Le nouveau rapport indique qu'il est possible d'un tremblement de terre beaucoup plus proche de la surface pourrait se déplacer plus profondément dans la Terre, la production d'une rupture plus forte, plus dommageable que le croyait auparavant était possible.
"Cela nous a fait réfléchir - que si les tremblements de terre veulent devenir gros, un moyen d'atteindre qui est en pénétrant profondément", a déclaré Ampuero. "La grande question est: Si le prochain, plus grand tremblement de terre se produit, s'il parvient à pénétrer plus profondément que nous le pensons, il peut être plus grand que nous attendons."
Il est une idée qui a été soulevée pour la première en 2012, également par Ampuero et plusieurs collègues dans la revue Science, quand un séisme de magnitude 8,6 a frappé l'océan Indien.
Ce fut le plus grand tremblement de terre du genre »qui est jamais arrivé", a déclaré Ampuero. Il est arrivé sur un défaut connu comme un «décrochement», le même genre de faute que Newport-Inglewood et puissant San Andreas en Californie, la plus longue faute de l'Etat.
Un graphique, par le US Geological Survey, montrant ce que la Terre ressemble en dessous de la surface. Il y a trois domaines fondamentaux: la croûte externe, puis le manteau, et enfin le noyau au centre de la planète. Une nouvelle étude indique que les tremblements de terre ont été découverts dans le manteau. (États-Unis Geological Survey)
Mais ce tremblement de terre de l'océan Indien était si grand, qu'il était impossible d'expliquer comment il est arrivé avec la science existante.
(suite en dessous:)
Donc, la réponse à la question de savoir comment un tremblement de terre de 8,6 a eu lieu a nécessité une nouvelle explication - que le tremblement de terre a eu lieu sur une faille que non seulement rompu la croûte, mais est allé plus profondément dans le manteau.
RépondreSupprimerSi les tremblements de terre profonds peuvent se produire, les chercheurs disent, alors il est possible que la faille Newport-Inglewood - qui passe sous une bande densément peuplée du sud de la Californie - pourrait produire un tremblement de terre plus grand que les experts avaient cru possible. Les scientifiques ont longtemps pensé que la faute Newport-Inglewood pourrait produire une secousse de magnitude 7,4 à.
Mais beaucoup plus d'étude doit être faite.
Les tremblements de terre profonds que les scientifiques de Caltech détectés étaient seulement microquakes - plafonnant à environ une magnitude 2.
Par conséquent, il est également possible que ces tremblements de terre profonds restent faibles et ne contribuent pas à un séisme plus près de la surface deviennent plus forts. Avec cette théorie, les tremblements de terre dans cette zone profonde se produisent dans de petites poches loin les uns des autres et ne lient pas d'une manière qui permet à un grand tremblement de terre de devenir plus fort.
"Cela pourrait être de bonnes nouvelles, d'une manière, parce que s'ils se cassent jamais ensemble, ce qui signifie qu'ils peuvent se briser en petits tremblements de terre, mais ils ne peuvent pas briser dans les grandes", a déclaré Ampuero. "Donc, plusieurs questions sont encore ouvertes. Je ne dirais pas que ce soit une cause de l'alarme à ce stade. Ce sont des questions très intéressantes que nous avons besoin de poursuivre ".
Les scientifiques ne sont pas impliqués dans l'étude ont dit d'autres recherches sont essentielles pour comprendre les implications des séismes plus profonds. Par exemple, la découverte de magnitude 3 ou 4 magnitude des tremblements de terre dans le manteau soulèverait la préoccupation supplémentaire, a déclaré US Geological Survey recherche géophysicien Brad Aagaard.
"Il vaut la peine une enquête plus approfondie, sur plusieurs fronts, à regarder ce que la physique du Newport-Inglewood sont vraiment", a déclaré Aagaard.
USGS recherche géologue Kate Scharer dit l'étude a des implications pour "tous les défauts ici.» On a longtemps pensé que, pour la plupart, le manteau était si malléable qu'il ne stocke pas la souche sismique. "Donc, cela représente une possibilité intéressante qu'il pourrait être," dit-elle.
Pourtant, il est plausible que les tremblements de terre profonds sont simplement «bavardage» qui se produit à des profondeurs où les défauts n'accumulent les souches sismiques assez puissant pour générer un grand tremblement de terre, a déclaré USGS sismologue Susan Hough.
(suite en dessous:)
«Il est une étude très cool", a déclaré Hough. «Que ce soit ou non des extensions de défaut profondes stocker contrainte significative, la compréhension de leur comportement nous donne une meilleure compréhension de la faute et l'assiette des systèmes de limites."
RépondreSupprimerUne autre chose à considérer: Les tremblements de terre profonds ont été trouvés dans une zone 9-square-mile sous Long Beach, a enregistré plus de six mois. Lorsque les chercheurs ont examiné plus loin au nord-ouest - sur une période plus courte, seulement quatre semaines - ils ne trouvaient pas les tremblements de terre profonds là, Ampuero dit.
Il est donc possible que les tremblements de terre profonds n'existent pas partout sur la faille Newport-Inglewood. Mais il pourrait aussi être vrai que les scientifiques finiront par détecter les tremblements de terre profonds ailleurs sur la faute s'ils continuent à surveiller pendant une période de temps plus longue.
Il pourrait aussi y avoir quelque chose de particulier à propos de Long Beach qui produit ces séismes profonds. Les scientifiques ont trouvé des preuves qu'il ya des liquides en écoulement du manteau jusqu'à la surface en dessous de la ville - une observation qui n'a pas été trouvée ailleurs sur la faille Newport-Inglewood.
Long Beach a été dévastée par le tremblement de terre 1933, qui a tué 120 personnes et aplati de nombreux bâtiments de la ville et au-delà.
Les scientifiques ont obtenu les données à partir d'un groupe qui a installé des capteurs afin de mieux comprendre les champs de pétrole de la région. Une fois qu'ils ont recueilli les énormes quantités d'informations, les scientifiques ont dû concevoir un programme pour traiter de comprendre ce qui se passait miles souterraine, invisible à l'équipement classique de détection sismique.
En plus de Ampuero, d'autres auteurs de l'étude sont Asaf Inbal et Robert Clayton.
http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-new-kind-earthquake-20161006-snap-story.html
C'est tous les jours qu'il y a sous la mer (plus de 70 % de la superficie de notre planète) des tremblements de terre plus profonds. Il ne sont pas à confondre avec les tremblements de terre venus du ciel par ondes émises depuis Gakona et répertoriés sur les sismographes.
SupprimerQue faire si Trump et Clinton demandent les mêmes croyances fondamentales ?
RépondreSupprimerJudge Andrew P. Napolitano.
le 6 octobre 2016
Que faire si l'aspect le plus remarquable de cette élection présidentielle est pas combien les deux principaux candidats sont en désaccord les uns avec les autres, mais combien ils réellement d'accord ?
Que faire s'ils sont tous deux étatistes ? Que faire s'ils croient tous les deux que le premier devoir du gouvernement est de prendre soin d'eux-même ? Que faire si les deux croient en la primauté de l'État sur l'individu ? Que faire si, dans des affrontements entre l'État et les individus, ils ont tous deux utilisent la puissance de l'Etat de fouler aux pieds les droits des individus ?
Que faire si la première priorité des deux est de ne pas diminuer la taille et la portée du gouvernement, mais pour le développer ? Que faire s'ils croient tous les deux que le gouvernement fédéral peut légalement et constitutionnellement droit tout mal, l'impôt tout comportement et régler tous les cas ? Que faire s'ils veulent tous deux à ajouter quelques milliers de nouveaux employés à la masse salariale du gouvernement fédéral, leur donner des badges et des fusils et des chemises noires, et de les engager comme la police fédérale pour isoler le gouvernement fédéral plus loin de la population et les États ?
Que faire si, quand James Madison a écrit la Constitution, il a pris grand soin de réserver des pouvoirs au peuple et les États qui ne sont pas déléguées loin pour le gouvernement fédéral ? Que faire si Hillary Clinton et Donald Trump fichaient pas à ce sujet ?
Que faire si les deux d'entre eux rejettent le principe Madisonian que le gouvernement fédéral a une portée limitée aux 16 pouvoirs uniques et discrets qui lui sont données par la Constitution ? Que faire s'ils rejettent même le corollaire de ce principe, qui est que l'équilibre des pouvoirs gouvernementaux - ceux non déléguée par la Constitution pour le gouvernement fédéral - réside dans les Etats ? Que faire s'ils rejettent tous deux le principe Madisonian que dans les zones du pouvoir gouvernemental retenu par les Etats, les Etats devraient être libres de toute ingérence fédérale ?
Que faire si ce principe d'un gouvernement fédéral limitée dépend du principe des droits naturels - domaines du comportement humain et de choix découlant de notre humanité et à l'abri des interférences du gouvernement? Que faire si la Déclaration d'Indépendance et la Neuvième Amendement à la Constitution définissent nos droits naturels inaliénables? Que faire si les deux Trump et Clinton rejettent cela? Que faire si elle croit en tuant des innocents par drone et il croit à torturer des innocents à Gitmo ?
Que faire si les deux Clinton et Trump acceptent le principe que le gouvernement fédéral peut régler tout problème pour lequel il existe un consensus politique national ? Que faire si cette idée - défendue par Woodrow Wilson, qui détestait les valeurs de Madison - est à l'opposé de ce que les Framers écrit et destiné ?
Que faire si ce principe wilsonien a déclenché le gouvernement fédéral de réglementer presque tous les aspects du comportement personnel et d'accroître démesurément les pouvoirs d'une bureaucratie fédérale non élu, invisible et inexplicable, qui semble ne jamais réduire ou changer ?
(suite en dessous:)
Que faire si les deux Trump et Clinton embrassent l'idée que le pouvoir fédéral, plutôt que d'être limité par la Constitution, est limitée seulement par ce que le gouvernement fédéral ne peut pas sortir avec politiquement ? Que faire si ce concept a été expressément rejetée par les rédacteurs, mais à la fois Trump et Clinton ne se soucient pas ? Que faire si aucun d'entre eux estime que le gouvernement fédéral limitée doit résider et demeurer dans les limites de la Constitution ?
RépondreSupprimerQue faire si Trump veut que la police soit en mesure d'arrêter tous ceux qu'ils souhaitent voir basés sur juste une intuition que la personne est la contrebande armée ou de posséder ? Que faire si le quatrième amendement - qui exige que la police d'avoir individuelle de soupçons précis, non seulement pressentiments et non pas des jugements fondés sur la race, afin d'arrêter une personne - a été expressément écrit pour interdire tout ce que Trump veut ? Que faire si Trump ne se soucie pas parce qu'il préfère voix à la fidélité constitutionnelle ?
Que faire si Clinton veut l'enseignement supérieur gratuit pour tous en Amérique qui vont aux collèges communautaires, qui sont tous appartenant au gouvernement ? Que faire si la Constitution ne délègue pas autorité de réglementation ou les dépenses en matière d'éducation pour le gouvernement fédéral ? Que faire s'il n'y a pas une telle chose comme un collège «libre» ? Que faire si quelqu'un quelque part devra payer pour cela ?
Que faire si la totalité des recettes fédérales est déjà engagée à des transferts de richesse (Medicare, Medicaid, la sécurité sociale, le bien-être), les paiements d'intérêt sur la dette du gouvernement fédéral (maintenant au nord de 400 milliards $ par année) et le Pentagone (qui passe crazily donc son budget ne sera pas être réduite à l'avenir)? Que faire si la Clinton affaire «libre» du collège signifierait que le gouvernement fédéral aurait besoin de taxer plus ou emprunter plus ou les deux ?
Que faire si plus fiscalité signifie moins d'argent pour les aspects productifs de la société ? Que faire si plus d'emprunt produit une diminution de la valeur de ce que vous possédez déjà ? Que faire si un dollar dépensé par le gouvernement fédéral produit beaucoup moins de richesse - emplois, des revenus, de la productivité - d'un dollar investi dans le secteur privé ? Que faire si Clinton ne se soucie pas parce qu'elle préfère votes à la productivité économique ?
Que faire si les deux Trump et Clinton croient qu'ils peuvent utiliser le gouvernement fédéral pour corrompre les pauvres avec documents, la classe moyenne avec des allégements fiscaux, les riches avec les plans de sauvetage et les radiations, et les états avec des subventions globales ? Que faire si Trump lui-même a énormément bénéficié de radiations fédérales disponibles uniquement pour les très riches ?
Que faire si ni parle de la liberté individuelle dans une société libre ? Que faire s'ils ont tous deux parlent du devoir du gouvernement pour nous protéger ? Que faire si ni parle le premier devoir du gouvernement, qui est de nous garder libre ? Que faire si ni croit que le gouvernement travaille pour nous ? Que faire s'ils ont tous deux croient vraiment que nous travaillons pour le gouvernement ?
Et si Mark Twain avait raison quand il a dit que la raison pour laquelle nous arrivons à voter est-il ne fait pas beaucoup de différence ?
http://www.judgenap.com/post/what-if-trump-and-clinton-have-the-same-core-beliefs