31 oct. 2016, 12:59
Après la publication d'un rapport virulent de la Cour des comptes, une enquête menée par la chaîne de télévision BFM Business a dévoilé les salaires exorbitants de certains des salariés de France Télévisions.
D'après l'enquête de BFM Business, 191 salariés du groupe France Télévisions toucheraient plus de 120 000 euros bruts par an et 547 salariés plus de 96 000 euros bruts par an. De même, le nombre de salariés (CDI à temps plein) ayant une rémunération brute annuelle supérieure à 70 000 euros a augmenté de près de 57% entre 2009 et 2013 et s’élevait à 1 415 en 2015, contre 899 en 2011.
Selon BFM Business, la PDG de France Télévisions, Delphine Ernotte toucherait un salaire fixe de 322 000 euros brut par an, avec un bonus variable pouvant aller jusqu'à 78 000 euros, soit un total de 400 000 euros bruts par an.
Ces révélations sont un nouveau coup dur pour le groupe France Télévisions après la publication le 24 octobre d'un rapport à charge de la Cour des comptes. Ce document critique sévèrement la politique de gestion de France Télévisions.
Malgré deux plans de départs volontaires, les charges en personnel du groupe audiovisuel ont augmenté de 13% entre 2009 et 2015. Le groupe emploie désormais 5 500 personnes en équivalents temps plein, un nombre qui a augmenté de 6% entre 2009 et 2015.
L'institution chargée du contrôle des comptes publics estime que France Télévisions n'a «pas été en mesure de réduire significativement ses effectifs». Elle dénonce «une réorganisation inaboutie» et appelle à «une réduction des charges».
Lire aussi : La Cour des comptes épingle la Corse, île de Beauté, mais aussi petit paradis fiscal
https://francais.rt.com/france/28276-enquete-bfm-business-revele-fabuleux-salaires-france-télévisions
Le Portugal invente la taxe sur le soleil pour l'immobilier
RépondreSupprimer28 Octobre 2016
PAR MATTHIEU HOFFSTETTER
Destination prisée par les retraités suisses, le Portugal va réformer certains points de sa fiscalité dans le budget 2017. Dont une modulation de la taxe foncière, qui pourrait faire varier l'imposition sur l'immobilier en fonction de l'ensoleillement dont bénéficie la maison ou l'appartement.
Les biens immobiliers bénéficiant d'un généreux ensoleillement au Portugal pourraient être plus lourdement taxés à l'avenir.
La valeur cadastrale d'une maison bien située pourrait prendre 20% de plus, augmentant d'autant la taxe foncière.
A contrario, les maisons moins ensoleillées ou avec une vue moins attrayante verront leur valeur cadastrale réduite de 10%.
Seuls les biens d'une valeur supérieure à 250'000€ seront concernés par cette mesure, qui pourrait se traduire par une taxe foncière alourdie de plusieurs centaines d'euros chaque année.
Et si un propriétaire à Sierre était taxé bien davantage pour sa maison que le propriétaire d'une maison identique à Saint-Gingolph au nom d'un ensoleillement supérieur ? Ce cas de figure valaisan semble improbable. C'est pourtant ce qui pourrait arriver au Portugal. Dans ce pays où nombre de retraités suisses ont élu domicile ces dernières années, le budget 2017 actuellement discuté au parlement prévoit plusieurs changements dans la fiscalité, notamment sur les biens immobiliers.
Lire aussi: La chasse aux taxes et impôts absurdes
Alors que près de 6000 Suisses seraient installés sur les rivages lusitaniens de l'Atlantique, les élus du pays envisageraient de moduler la valeur cadastrale des biens immobiliers en fonction de l'ensoleillement et de la vue dont bénéficient les occupants. Concrètement, une maison située au sommet d'une colline et jouissant d'un panorama sur la mer et d'une exposition au soleil depuis l'aube et jusqu'au crépuscule pourrait voir sa valeur cadastrale augmentée de 20%, et donc les taxes indexées sur cette valeur croître dans les mêmes proportions. A contrario, une maison située au creux d'une vallée, donc peu exposée au soleil et avec une vue limitée, verrait sa valeur cadastrale réduite de 10%.
Equité fiscale contre charges alourdies
En réalité, cette variable d'ajustement en fonction de la situation n'est pas nouvelle au Portugal. Mais la modulation était jusqu'à présent limitée à 5%, en bonus ou en malus. Avec la réforme envisagée, le malus accordé à la propriété (dépréciation de la valeur cadastrale) doublerait, mais son bonus (appréciation de cette valeur) pourrait quadrupler. Cette asymétrie permettrait de gonfler les recettes fiscales. «Notre objectif prioritaire est d'introduire une plus grande équité fiscale. Cette mesure nous permettra de refléter avec davantage de réalisme les variations dans la valeur des biens immobiliers», explique Rocha Andrade, secrétaire d'état aux finances.
(suite en dessous:)
Lire aussi: La feuille de route du nouveau gouvernement grec: taxer et réformer à marche forcée
RépondreSupprimerCependant, ce gain permis avec le changement de valeur cadastral ne toucherait pas l'ensemble des propriétés immobilières du pays: les logements dont la valeur est inférieure à 250'000€ seraient épargnés. Seuls les propriétaires de biens immobiliers valant plus d'un quart de million d'euros seraient concernés. Mais la facture ne serait pas négligeable pour eux. A titre d'exemple, la taxe foncière moyenne pour une villa valant 300'000€ varie entre 750 et 1250€ annuels. Montants qu'il faudrait augmenter de 20% si le bien est judicieusement localisé. Du côté des propriétaires fonciers du pays, c'est une véritable levée de boucliers qui s'annonce: «Cette évolution n’a aucun sens. On fait payer aux gens des taxes sur quelque chose qui ne génère pas de profit. C’est leur résidence principale et beaucoup d’entre eux pourraient ne pas pouvoir payer ces taxes supplémentaires», estime le président de l’Association des propriétaires de Lisbonne au site Portugal News.
D'autres nouvelles taxes en vue
Et pour les biens encore plus valorisés, une nouvelle taxe pourrait venir s'ajouter à cette majoration. Conscients que le cadre géo-climatique mais aussi fiscal encourage l'immigration venue notamment d'Europe du Nord, les élus au pouvoir actuellement envisagent un nouvel impôt sur les personnes détenant un patrimoine immobilier de plus de 600'000€. Ce qui pourrait être le cas de nombreux retraités suisses mais aussi britanniques, scandinaves, autrichiens ou allemands. Les élus lusitaniens voteront le 29 novembre sur le budget.
http://www.bilan.ch/argent-finances-plus-de-redaction/portugal-invente-taxe-soleil-limmobilier
Par contre les maisons avec 'vues sur les éoliennes, décharges publiques, autoroutes ou camps d'immigrés' ne seront pas détaxés (pour cause de contribution collaborative obligatoire) mais seulement 'mises sous le coude' dans l'attente de voir quels en seraient les bénéfices contributifs.
SupprimerUne famille «négligée» reçoit les clés d’un palais de 473.000 EUR
RépondreSupprimer16:08 31.10.2016
Au Royaume-Uni, une famille de dix personnes dont le père déclarait qu’ils étaient «négligés» a été relogée dans une véritable maison de rêve aux frais de la municipalité locale s’il vous plaît. Suite à de nombreuses plaintes concernant l’« étroitesse » de leur maison de trois chambres à Luton, Arnold Sube, sa femme Jeanne et leurs huit enfants ont déménagé dans une grande maison particulière à Milton Keynes, dont le prix s’élève à 425 000 livres sterling (environ 473 000 euros).
Et ce choix était bien conscient. Avant d’emménager pour de bon dans leur nouvelle maison, la famille, dont le revenu annuel est de 44 000 livres sterling (environ 49 000 euros), avait refusé trois propositions.
Ce refus lui a valu un ultimatum de la part de l’administration de Luton : soit ils acceptent d’y déménager, soit ils se retrouvent à la rue. Ainsi, la famille habite aujourd’hui dans une maison individuelle avec quatre chambres doubles, une buanderie, un garage, un jardin et une allée. En principe, l’entretient d’une maison de ce type coûte 1 200 livres sterling (environ 1 300 euros) par mois, mais la famille a été exemptée de payer les factures.
Une décision qui a provoqué la colère des Britanniques et des fonctionnaires.
« Les familles à travers le Royaume-Uni ne rêvent même pas de s’offrir une aussi grande maison. Pourtant, ils doivent débourser pour que d'autres puissent vivre comme des rois », a déclaré le député conservateur David Morris. En outre, avant de déménager à Milton Keynes, les Sube ont été hébergés par l’hôtel Hampton à Luton. Tous les frais, soit environ 66 000 euros, ont été défrayés par la municipalité de la ville.
« Je ne suis pas un avare. Ils essaient de dire que nous sommes avares, mais ce n’est pas vrai. (…) Nous voulons juste une maison pour les enfants », a commenté M. Sube. Auparavant, il travaillait dans un entrepôt en France, où il pouvait louer une maison.
https://fr.sputniknews.com/societe/201610311028463610-famille-maison/
Ceta : suite … et peut-être fin ?
RépondreSupprimerle 31 octobre 2016
Les objections de la Wallonie concernant le Ceta (Canada-EU « Comprehensive and Economic » Trade Agreement, l’abréviation prêtant à confusion) portaient essentiellement sur la mise en place du mécanisme juridique dit « investor-state dispute settlement » (ISDS), en d’autres termes la création d’une cour de justice autorisant les grandes compagnies multinationales à poursuivre devant un tribunal privé les gouvernements signataires de ce traité sous le simple prétexte que les régulations et lois nationales voire européennes peuvent porter préjudice à leurs profits futurs. Il s’agit du côté sombre de ce traité dont les dispositions sont reprises mot pour mot par le projet de traité TTIP et qui figurent également dans le traité TPP, la réplique « trans-pacifique » du TTIP.
Naturellement ce sont les grandes corporations multinationales américaines qui ont exigé la mise en place d’une telle justice alternative entièrement à leur avantage. Curieusement seuls en Europe les Wallons ont soulevé ce problème central du traité, tout le reste n’étant qu’un amalgame de bonnes paroles pour faire avaler cette monstruosité juridique qui pourrait mettre à mal l’ensemble des lois et dispositions mises en place par les gouvernements successifs de tous les pays d’Europe, que ce soient la protection sociale, les services publics, la santé, l’éducation ou encore les diverses régulations européennes activées dans toutes sortes de domaines économiques et financiers. Sans verser dans l’anti-américanisme primaire comme me l’ont fait remarquer certains de mes lecteurs, il est vraiment déplorable qu’aucun politicien de haut rang, je pense aux Premiers Ministres ou aux Présidents, n’ait manifesté une quelconque objection sur ce point précis du traité, à croire qu’ils sont tous déjà réduits à l’état d’esclaves des USA.
On se trouve donc confronté à une rétrogradation des démocraties qui ont choisi (ou vont choisir) leurs nouveaux maîtres, non plus des familles royales qui gouvernaient selon leur bon-vouloir, mais des grandes corporations – le « Deep State » – qui ont exercé leur lobbying puissant afin que ce genre d’arrangement contraire aux constitutions de nombreux pays européens soit mis en place pour leur plus grand profit. Cette démarche effectuée dans le secret a pourtant de quoi alarmer n’importe quel juriste ou économiste européen ou même canadien. C’est ce que viennent de comprendre quelques anciens politiciens de haut niveau au Canada : le juriste Rocco Galati, spécialiste de la constitutionnalité des lois et traités au Canada, à la demande de l’ancien ministre de la défense Paul Hellyer et de Ann Emmett et George Cromwell tous deux membres du comité des réformes économiques et monétaires, a esté devant la Cour Constitutionnelle canadienne au sujet de la non-constitutionnalité du traité Ceta.
(suite en dessous:)
Les deux principales raisons évoquées sont le fait que le Parlement canadien n’a pas ratifié ce traité et ensuite parce que le Ceta privilégie les droits des multinationales en regard de la Constitution canadienne et des droits des citoyens. Pour Galati les seuls domaines nationaux qui échappent aux dispositions du Ceta sont la collecte des impôts, la sécurité nationale et l’industrie culturelle, si chère aux politiciens français, est-il nécessaire de le remarquer ici, la fameuse exception culturelle hexagonale. On peut imaginer que les compagnies d’assurance américaines trainent le gouvernement français devant un tribunal ad hoc pour dénoncer le système de protection sociale français qui entrave leur main-mise sur la Sécurité Sociale telle qu’elle existe en France. Elles auront raison et gagneront à coup sûr un procès contre le gouvernement français dont la motivation sera leur « manque à gagner futur » !
RépondreSupprimerIl est nécessaire d’insister sur le fait que l’ISDS s’est déjà mise en place malgré le fait que ce traité Ceta comme le TTIP n’ont pas encore été ratifiés par les Parlements des pays signataires. Il s’agit d’un groupe de 15 avocats d’affaire du Canada, des USA, de France, du Chili, de Suisse, des Pays-Bas, d’Allemagne et de Belgique. Ils ont renommé l’ISDS Investment Court System (ICS) et promu au statut de « juges » trois des leurs rémunérés 3000 dollars par jours opérant en étroite collaboration avec leurs homologues des corporations plaignantes qui sont pudiquement appelées les fondateurs tierce-partie de cette espèce de mafia déjà en place à l’insu des gouvernements et des parlements des pays futurs signataires de ces traités. Comme il n’est pas difficile de l’imaginer il s’agit d’un très gros business, les pénalités infligées aux pays signataires pouvant se compter en dizaines de milliards de dollars ! Ces juristes seront rémunérés au pourcentage comme c’est le cas aux USA et au Canada. Si les négociations relatives au TTIP venaient à échouer, le Ceta permettrait à des milliers de corporations américaines ayant une filiale au Canada de contourner cet échec.
Il ressort de toute cette sombre et opaque négociation que le Canada, déjà manipulé par les Américains dans le cadre du NAFTA, ne servira que de plateforme aux corporations américaines pour opérer une main-mise sur l’ensemble de l’économie européenne. Ces traités font partie de l’agenda hégémonique américain et pourtant tous les dirigeants européens semblent anesthésiés par la propagande du Département d’Etat américain. C’est vraiment révoltant !
Billet inspiré d’un article de Counterpunch
Note : NAFTA : North American Free Trade Agreement, traité de libre-échange mis en place en 1994 comprenant les USA, le Mexique et le Canada.
https://jacqueshenry.wordpress.com/2016/10/31/ceta-suite-et-peut-etre-fin/
Ségolène Royal : fournir autant d’électricité avec moins de réacteurs ?
RépondreSupprimerMichel Gay
le 30 octobre 2016
Ségolène Royal demande à EDF d’assurer la continuité de l’approvisionnement en électricité malgré la fermeture de 5 réacteurs. Démagogie ?
L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a enjoint une nouvelle fois EDF de fermer temporairement cinq réacteurs pour vérifier l’acier de ses générateurs de vapeur suite à la détection d’une anomalie dans le processus de fabrication. Cette injonction a amené Ségolène Royal, ministre de l’Énergie, à demander le 10 octobre à EDF de ne pas diminuer pour autant l’énergie électrique à fournir à la France.
Alors que la ministre souhaite ouvertement diminuer la part du nucléaire au profit des énergies renouvelables, cette déclaration est-elle démagogique, cynique ou schizophrène ?
Le point sur le risque nucléaire
Les médias antinucléaires se sont emparés de cette nouvelle « sensationnelle ». Comme d’habitude, le moindre incident est monté en épingle. Cette simple suspicion sur les générateurs de vapeur aboutit à des communiqués alarmistes afin d’inciter les pouvoirs publics à tourner rapidement la page du nucléaire.
Le risque nucléaire a été martelé, mais avec une variante cette fois-ci. Ce n’est pas le risque d’accident qui a été mis en avant , mais celui de black-out (rupture d’approvisionnement et effondrement du réseau) pendant l’hiver, avec l’argument massue : « On nous a menti sur la sûreté d’approvisionnement offerte par le nucléaire !« .
L’idée est simple mais efficace. Si la « grande panne » se produit, alors ce sera la faute au nucléaire français. Mais si l’approvisionnement électrique se passe bien cet hiver, alors ce sera grâce aux importations d’électricité d’Allemagne provenant, bien sûr, des énergies renouvelables… et non de ses immenses centrales à charbon et au gaz.
Donc la tactique est gagnante à tous les coups pour les anti-nucléaires / pro-renouvelables.
De quoi s’agit-il ?
Les contrôles exigés par l’ASN auraient probablement pu être effectués lors des arrêts programmés des réacteurs nucléaires. Rien d’anormal n’a jamais été constaté sur les réacteurs pressurisés construits en France. Un décalage de quelques mois n’aurait pas augmenté considérablement les risques potentiels.
En réalité, le seul critère pertinent est la valeur de la « ténacité » du matériau pour parer à une éventuelle propagation de fissures préexistantes. Cette valeur a toujours été scrupuleusement mesurée avec les essais faits par Areva et EDF. La sécurité des installations n’est donc pas menacée à court terme par une éventuelle trop forte concentration en carbone dans l’acier des pièces incriminées. Mais la France peut se targuer de posséder une autorité de sûreté ultra-pointilleuse que le monde entier doit nous envier… car « la sûreté nucléaire est une priorité du gouvernement en toute transparence ».
(suite en dessous:)
Cependant, ces fermetures temporaires non programmées risquent de désorganiser les arrêts planifiés depuis plusieurs années. De plus, l’entreprise EDF est financièrement pénalisée à l’approche de l’hiver. Une journée d’arrêt d’un seul réacteur coûte environ un million d’euros.
RépondreSupprimerSégolène Royal a-t-elle eu raison d’intervenir ?
Bien que l’État représente 80% de l’actionnariat d’EDF, est-il normal que son représentant (ou sa représentante, Ségolène Royal) intervienne directement pour fixer des objectifs d’une entreprise privée ? Il semble que notre ministre de l’Énergie ne connaisse pas bien les lois en vigueur et, à son niveau, son ignorance est stupéfiante.
En effet, EDF n’a plus aucune responsabilité directe dans la garantie d’approvisionnement des Français. C’était déjà le cas avant les réformes européennes.
Aujourd’hui, les producteurs d’électricité sont tous en concurrence. EDF ne peut donc pas avoir plus de contraintes que les autres producteurs.
La sécurité d’approvisionnement est uniquement du ressort des pouvoirs publics, c’est-à-dire des ministres concernés. Leur bras armé est RTE (Réseau de transport d’électricité), désormais indépendant d’EDF. Un ministre de l’Énergie peut certes demander aux producteurs d’avoir les centrales nécessaires à l’approvisionnement des Français, mais seulement au niveau d’une programmation, et non pendant une période définie.
Elle devrait en revanche exiger des autres marchands d’électricité qu’ils disposent d’un parc de production pilotable capable d’alimenter leurs clients. Ce qui n’est pas le cas à ce jour.
Les administrateurs de l’État ne devraient pas intervenir au conseil d’administration pour y défendre les intérêts de l’État, mais pour y défendre l’entreprise EDF.
De plus les producteurs peuvent demander des compléments de rémunération si les centrales exigées ne sont pas rentables pour eux.
Si Ségolène Royal veut donner des ordres, il faut renationaliser EDF
Aujourd’hui, par exemple, la France et l’Allemagne craignent un black-out si les renouvelables intermittentes (notamment les éoliennes et panneaux photovoltaïques) continuent à croître. Ils sont donc allés quémander à Bruxelles l’autorisation de subventionner des centrales « de secours » classiques au gaz et au charbon afin de pouvoir répondre à la demande quelles que soient les conditions météorologiques.
En termes techniques, cela s’appelle mettre en place un « mécanisme de capacité » qui sera subventionné par les contribuables / consommateurs pour produire de l’électricité pendant les périodes de faiblesses du vent et du soleil. Il parait que la Commission a donné son accord à la France, mais le texte reste confidentiel. Serait-il incompatible avec la conférence de Paris sur le climat (COP 21) ?
(suite en dessous:)
Depuis plusieurs années, les pouvoirs publics ont retiré à EDF des responsabilités, notamment en terme de sûreté d’approvisionnement. Notre ministre de l’Énergie ne semble pas s’en être aperçue.
RépondreSupprimerLes autres actionnaires d’EDF (qui détiennent environ 20%) pourraient dénoncer cette intervention gouvernementale. Bien que l’État soit actionnaire à 80% d’EDF, il n’a pas le droit de violer les règlements régissant une entreprise privée en court-circuitant le conseil d’administration qui est le véritable patron. Si Ségolène Royal veut donner des ordres, il faut renationaliser EDF.
Si EDF avait été totalement indépendant du gouvernement, la réponse de son PDG, le 14 octobre, aurait certainement été plus sèche.
http://www.contrepoints.org/2016/10/30/270219-segolene-royal-fournir-autant-delectricite-de-reacteurs
Le gaz carbonique n’est pas un poison !
RépondreSupprimerPar István E. Markó,
le 21 avril 2015 dans Sciences
Un article de l’Institut Turgot
Coup de gueule d’István Markó, le directeur scientifique de Climat : 15 vérités qui dérangent, à propos des affirmations sur le gazcarbonique et le réchauffement climatique sans cesse répétées dans les médias. Professeur de chimie organique, il sait de quoi il parle.
Non, non, non et non ! Je le répète et le répéterai sans cesse : le gazcarbonique n’est ni un poison, ni un polluant ! Il ne l’a jamais été et il ne le sera jamais !
Malgré les nombreuses campagnes de désinformation, menées par des ONG environnementalistes sans scrupule, qui n’hésitent pas à endoctriner nos jeunes têtes blondes dès le début de leurs études, en dépit des accusations médiatiques injustes relayées par certains journalistes trop occupés pour vérifier leurs sources les plus fondamentales ou déjà acquis à « la cause », et nonobstant sa condamnation par certains politiciens dogmatiques et aux connaissances scientifiques hésitantes, le gazcarbonique est et reste ce qu’il a toujours été : l’une des molécules les plus importantes de la vie !
Pas de gazcarbonique et pas de vie sur Terre telle que nous la connaissons.
Le gazcarbonique, c’est avant tout « la nourriture » des plantes. C’est leur aliment de base. La photosynthèse, cette merveilleuse transformation que les plantes ont appris à maîtriser, utilise la lumière du soleil et le gazcarbonique pour fabriquer sucres, cellulose et amidon et donner vie à nos végétaux. Pas de gazcarbonique, pas de plantes et donc pas d’herbivores, ni de carnivores, ni… d’humains. Le gazcarbonique est vraiment source de vie ! Nous savons aujourd’hui que nos végétaux sont affamés en gazcarbonique. De nombreux scientifiques ont montré que la quantité de gazcarbonique dans l’air était plus importante auparavant et que nos plantes souffrent d’un manque chronique de gaz carbonique. Elles ont faim. Tous ceux qui cultivent dans une serre botanique industrielle savent très bien que la quantité de gazcarbonique à l’intérieur de la serre est environ trois fois plus élevée (1100 à 1200 ppmv) que celle présente dans l’atmosphère que nous respirons (un peu moins de 400 ppmv en 2015). Dans ces conditions, les végétaux poussent plus vite, sont plus robustes, apprécient une température plus élevée et consomment moins d’eau.
(suite en dessous:)
Cette dernière propriété explique aussi pourquoi, depuis plus de 30 ans, on observe un verdissement de la planète de plus de 20%. Oui, vous lisez bien ! Il y a 20% de verdure en plus sur Terre aujourd’hui qu’il n’y en avait il y a trente ans. Malgré la déforestation continue – qui n’est une réalité qu’en certains endroits de la planète – et l’action des hommes, les plantes poussent plus vite et en plus grand nombre car elles ont enfin davantage de nourriture. L’un des résultats les plus visibles (par satellite) de ces conditions favorables à la croissance des plantes est le recul de certains déserts, dont celui du Sahel. L’autre est l’augmentation constante de la production mondiale de céréales pour lesquelles une hausse du taux de gazcarbonique atmosphérique est un formidable bonus. Une belle gifle pour ceux qui veulent diminuer la quantité de gazcarbonique présent dans l’atmosphère. La Nature nous donne un tout autre message : encore du gazcarbonique ! Plus de gazcarbonique !
RépondreSupprimerPour vivre, la plupart des animaux, en ce compris les humains, ont besoin d’oxygène. Celui-ci est produit notamment par les arbres et les végétaux, mais en quantités relativement faibles. La majorité de l’oxygène que nous respirons provient du phytoplancton. Ces minuscules organismes marins utilisent la lumière du soleil et le gazcarbonique atmosphérique pour se nourrir. Ils rejettent en même temps d’importantes quantités d’oxygène. Plus de 75% de l’oxygène présent dans l’atmosphère provient de ce phytoplancton et donc, du gazcarbonique qu’ils utilisent ! Pas de gazcarbonique, pas de phytoplancton et donc pas assez d’oxygène pour vivre ! À l’inverse de ce que l’on tente d’imprimer dans nos esprits depuis des lustres, les forêts ne sont pas les « poumons » de la Terre, à peine quelques petites alvéoles pulmonaires. Les vrais poumons, ce sont les phytoplanctons !
Malgré toutes ces qualités vitales à notre survie, le gazcarbonique est devenu la bête noire des climatologues alarmistes du GIEC (Groupement Intergouvernemental pour l’Étude du Climat) et des ONG environnementalistes qui accusent le gazcarbonique produit par l’Homme (uniquement celui-là, bien sûr) d’être responsable de l’augmentation de la « température moyenne » de notre globe depuis le début de l’ère industrielle. Le gazcarbonique est un gaz à « effet de serre » dont la puissance phénoménale de réchauffement est égale à… 1 ! La vapeur d’eau est 10 fois plus puissante et certains fréons plus de 10.000 fois !
Le problème de cette théorie fumeuse est que depuis plus de 18 ans, la « température moyenne » de notre terre n’a pas augmenté d’un iota ! Durant cette période, plus d’un tiers du gazcarbonique total émis depuis le début de l’ère industrielle a été relâché dans l’atmosphère. Si ce gaz était vraiment responsable d’un quelconque réchauffement climatique anthropique, on s’attendrait à tout le moins à observer une hausse vigoureuse des températures. Rien de tout cela ne se produit. Nada. Comme le disait le grand physicien Richard Feynman : « Lorsque votre théorie, aussi belle et géniale soit-elle, est invalidée par l’expérience, c’est qu’elle est fausse. Il faut s’en débarrasser et en formuler une meilleure. » Exit la théorie du GIEC sur le gazcarbonique. Exit le GIEC aussi ? La vraie question reste cependant : pourquoi le GIEC, l’ONU, de nombreuses ONG, certains politiciens, de grandes compagnies électriques et d’autres veulent-elles à tout prix la peau du gazcarbonique anthropique ? La raison est double : politique et financière (pour changer).
(suite en dessous:)
RépondreSupprimerPolitique parce que de nombreuses organisations, dont l’ONU, ont trouvé dans la lutte contre le changement climatique et donc contre le gazcarbonique un thème unifiant qui leur ouvre la possibilité d’une gouvernance mondiale à laquelle elles aspirent depuis plusieurs générations. Le gazcarbonique est un problème mondial qui ne peut être résolu que par une action mondiale et qui mieux qu’un gouvernement mondial pourrait y pourvoir ? Le document qui sera discuté au prochain sommet du climat à Paris en décembre 2015 n’est rien de moins qu’un pas gigantesque en ce sens. On y trouve même la volonté d’instaurer un tribunal climatique mondial. À quand le rationnement du nombre de respirations quotidiennes par humain ?
Politique parce que certaines élites occidentales ne veulent pas que les pays émergents quittent leur état de pauvreté et de dépendance actuelles. Ils risqueraient de devenir de nouvelles puissances et leur feraient de l’ombre, voire relègueraient leurs rêves idéologiques à l’arrière-plan. Quel meilleur moyen de ralentir leur développement économique et technologique que de leur proposer d’investir dans la sauvegarde de notre terre commune en utilisant directement des énergies renouvelables et en appliquant les principes du développement durable ? Moyennant finances, bien entendu, via des transferts directs de richesse consentis par les pays « riches ». Ainsi, on maintient les pays émergents dans leur état actuel de précarité, voire on l’accentue, tout en condamnant les pays « riches » à s’appauvrir (le dernier rapport du GIEC préconise expressément la « décroissance », ce concept « scientifique » bien connu, pour les pays riches). Malthus serait fier de ses enfants !
Financier parce que la gigantesque arnaque du développement durable et de son corollaire, les énergies renouvelables, repose exclusivement sur la peur générée dans le grand public – et continuellement maintenue à grand renfort de publicité dans tous les médias – du réchauffement climatique dû au gazcarbonique produit par l’Homme. C’est cette crainte soigneusement entretenue qui permet aux gouvernements de créer de nouveaux impôts « verts », de financer avec l’argent du contribuable des éoliennes inutiles et d’investir dans des énergies renouvelables aussi ridicules que superflues, emplissant ainsi les poches de certains industriels peu scrupuleux, voire mafieux, avec l’argent des honnêtes citoyens. Quant aux ONG, elles reçoivent maintes subventions pour maintenir cette peur dans l’esprit du public.
La chasse au gazcarbonique n’a évidemment rien à voir avec son misérable « effet de serre », ni avec un quelconque réchauffement de la planète. Tout cela n’est que politique nauséabonde et combines financières en tous genres. Qui sont les perdants ? Les pauvres des pays riches. Qui sont les gagnants ? Les riches des pays pauvres. Sans l’imaginaire toxicité du gazcarbonique et de ses effets néfastes sur l’environnement, toute cette gigantesque supercherie se dégonflerait comme une baudruche percée. Tant d’intérêts sont cependant en jeu que leurs bénéficiaires ont certainement prévu de larges quantités de rustines pour colmater les fuites et maintenir en l’air aussi longtemps que possible ce claudiquant attelage.
http://www.contrepoints.org/2015/04/21/205301-le-co2-nest-pas-un-poison
Primaire démocrate : Clinton prévenue à l'avance de questions des débats
RépondreSupprimer1 nov. 2016, 05:22 - Avec AFP
Hillary Clinton a reçu en avance des questions qui lui ont été posées lors de débats de la primaire démocrate, révèlent des emails publiés le 31 octobre par WikiLeaks, qui confirment des accusations lancées par Donald Trump.
Un des emails rendus publics est particulièrement parlant : rédigé par l'actuelle présidente intérimaire du Parti démocrate, Donna Brazile, il est adressé à John Podesta, président de la campagne de Hillary Clinton et Jennifer Palmieri, directrice de la communication de la candidate.
Le message est daté du 5 mars, veille d'un débat qui s'est déroulé dans la ville septentrionale de Flint, devenue symbole des injustices sociales aux Etats-Unis en raison de son réseau d'eau gravement contaminé au plomb.
«Une des questions qui sera posée à HRC [Hillary Rodham Clinton, ndlr] proviendra d'une femme qui a une éruption cutanée, avertit Donna Brazile, qui officiait alors comme commentatrice sur la chaîne CNN».
«Sa famille a été empoisonnée au plomb et elle demandera ce qu'Hillary pourrait faire pour les gens de Flint si elle devient présidente», précise Donna Brazile.
Au débat le lendemain, Hillary Clinton avait en effet été interrogée par une femme qui avait dénoncé les problèmes cutanés de sa famille, même si les termes de la question énoncée étaient sensiblement différents.
Lire aussi : Des proches de Clinton se lâchent contre elle dans les derniers emails piratés de John Podesta
Dans un message du 12 mars, veille d'un débat organisé par CNN, Donna Brazile promet à Jennifer Palmieri d'en «envoyer quelques-unes supplémentaires», en faisant très vraisemblablement référence à des questions de débat.
Enfin, dans un autre email récemment révélé, Donna Brazile avait écrit : «De temps en temps j'obtiens les questions à l'avance». Dans ce même message, la stratège du Parti démocrate sous-entendait qu'Hillary Clinton se verrait poser une question sur la peine de mort.
Après ces révélations, CNN a affirmé que Donna Brazile avait donné sa démission de la chaîne.
«Merci CNN. Honorée d'avoir été une politologue et commentatrice démocrate sur votre chaîne», a-t-ell tweeté le 31 octobre.
Depuis des semaines le candidat républicain à la présidentielle, Donald Trump, répète que sa rivale a été avantagée dans la campagne de la primaire démocrate face à son principal concurrent Bernie Sanders, notamment en bénéficiant à l'avance des questions des débats.
Donald Trump n'a pas présenté de preuves à l'appui de ses affirmations mais les faits lui ont ici donné raison.
Lire aussi : «Email gate» : le FBI connaissait depuis des semaines les emails de Clinton sur lesquels il enquête
https://francais.rt.com/international/28305-primaire-democrate-clinton-prevenue-avance-questions-debats
La moitié des Russes craignent que la crise syrienne déclenche une troisième guerre mondiale
RépondreSupprimer31 oct. 2016, 20:54
Selon un sondage, près d'un Russe sur deux considère probable le déclenchement d'un confit mondial à cause de l'opposition entre Moscou et l'Occident sur le dossier syrien. Ce qui n'empêche pas une majorité de Russes de soutenir le Kremlin en Syrie.
Lire aussi
Hillary Clinton lors d'un meeting en juillet 2016 La politique de Clinton en Syrie mènera à une Troisième Guerre mondiale selon Trump
48% des Russes considèrent la probabilité d'une troisième guerre mondiale opposant la Russie et l'Occident dans un futur proche comme forte ou très forte. 42% d'entre eux perçoivent celle-ci comme faible ou très faible, alors que 10% se montrent incapables de donner leur opinion à ce sujet. Tels sont les résultats d'un sondage réalisé par le centre de recherche privé Levada, publié le 31 octobre.
Selon cette même enquête d'opinion, une minorité de Russes (35%) estime probable ou très probable que la Russie et l'Ouest parviendront à trouver une solution mutuelle à la crise syrienne, tandis que 39% d'entre eux parient sur l'échec des deux camps à s'entendre sur ce dossier épineux, dans les années à venir.
Le soutien militaire à Damas toujours plébiscité en Russie
En dépit de ces inquiétudes, une petite majorité de sondés de la Fédération de Russie continue à soutenir l'action de ses dirigeants en Syrie : 52% des personnes interrogées approuvent en effet l'engagement russe aux côtés du gouvernement syrien, alors que seulement 26% d'entre eux déclarent avoir une vision négative ou très négative de celui-ci. Des opinions fondées, à en croire cette enquête, sur un véritable intérêt pour ce sujet de politique étrangère : 64% des sondés affirment être familiers avec l'action russe en Syrie et les frappes menées par le Kremlin dans ce pays du Proche-Orient et 18% vont jusqu'à assurer suivre de très près l'actualité sur ce thème.
Dans la même veine, un sondage réalisé le mois dernier par le centre de recherche public russe VTSIOM avait indiqué que 73% de la population russe considérait que les critiques formulées par l'Occident à l'encontre des frappes aériennes visant les forces rebelles à Alep (en Syrie) étaient infondées.
L'armée russe soutient depuis 2015 le gouvernement syrien dans sa lutte contre les terroristes de l'Etat islamique et de divers autres groupe à tendance djihadiste, par opposition à l'opposition syrienne modérée.
Lire aussi : C'est sûr, Poutine se prépare à la guerre nucléaire avec l'Europe, s'affole la presse britannique
https://francais.rt.com/international/28301-moitie-russes-craignent-que-crise-syrie-wwiii
Dans la Nièvre, un château mis à la disposition des migrants ! (VIDEO)
RépondreSupprimer31 oct. 2016, 18:22
Le château de Vernay, propriété de la SNCF, sera mis début novembre à la disposition de migrants mineurs afin de les héberger. Ces derniers pourront bénéficier des facilités de la propriété et seront encadrés 24h/24.
«Mes chers compatriotes, le préfet m'informe que le château du Vernay hébergera à compter du 2, 3 ou 4 novembre, une trentaine d'adolescents mineurs en provenance de Calais», a expliqué Fabrice Berger, maire de Challuy, aux habitants de sa ville dans une vidéo diffusée le 30 octobre, sur le site de la mairie, ainsi que sur Facebook.
Choisie pour recevoir un quota de migrants venus de Calais après le démantèlement de la Jungle, Challuy accueillera en effet une trentaine de migrants mineurs, que la préfecture a prévu d’installer dans la grande propriété du château de Vernay.
Les mineurs qui arriveront début novembre, «devraient rester dans [la] propriété du comité d’entreprise de la SCNF pour une durée de 3 à 4 mois. Ils seront accueillis par des professionnels et des bénévoles 24h/24», explique encore le maire.
Le château de Vernay est l'une des nombreuses propriétés du comité d’entreprise de la SNCF. Il dispose de quatre courts de tennis, de piscines, d'un parc privé et d'une forêt, qui seront mis à la disposition des migrants.
Suite au démantèlement du camp de la Jungle à Calais, la ville de Challuy, comme d'autres villes en France, faire partie des villes qui accueilleront une partie des migrants évacués, comme l'avaient annoncé le président de la République et le ministre de l'Intérieur français, dans leur volonté de relocaliser les migrants pour éviter les campements sauvages.
https://francais.rt.com/france/28296-dans-nievre-chateau-mis-disposition
Viva La Revolución ?
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
31 oct 2016 18h05
Soumis par Jeff Thomas via InternationalMan.com,
Dans tous les pays où une révolution a eu lieu (qu'il s'agisse d'une révolution "douce" ou d'un renversement violent), ceux qui font partie de l'équipe gagnante tiennent à glorifier la révolution et tout le «bien» qu'elle a apportée. Pour cette raison, les habitants de la plupart des pays où une révolution a eu lieu à un moment donné de leur histoire croiront que la révolution a été positive. Dans les pays où cette révolution a été opposée, les gens vont probablement considérer la révolution comme négative.
Par exemple, les Français ont tendance à louer leur Révolution de 1789, dans laquelle l'aristocratie a été renversée. Depuis lors, l'accent a été mis sur le «petit homme». Le petit homme serait non seulement traité de façon égale à l'aristocrate, il recevrait un traitement préférentiel. Il n'est pas surprenant que cela devienne le socialisme qui domine aujourd'hui la France. Malgré la dysfonctionnalité du système français, la plupart des Français louent avec émotion la Révolution et la «liberté» qu'elle leur a apparemment créée.
Et puis nous avons la Révolution cubaine de 1959. Son but déclaré était de renverser le régime aristocratique de Batista et le remplacer par celui qui a favorisé les campesinos. L'aristocratie a été enlevée et la propriété de la plupart de tout s'est déplacée à l'état. Il y a certainement une plus grande égalité à Cuba aujourd'hui (quoique à un niveau très bas), et pourtant on nous apprend à considérer la Révolution cubaine comme ayant été destructrice, puisqu'elle est devenue le socialisme. Bien que le système actuel soit en grande partie dysfonctionnel, le peuple cubain, même aujourd'hui, parle de la liberté que la Révolution a créé pour eux.
Ces deux exemples sont semblables, et pourtant les Occidentaux apprennent à considérer le gouvernement français comme un corps éclairé d'hommes et de femmes qui passent leurs heures de veille à légiférer pour une bonté toujours plus grande pour le peuple français, mais nous apprenons également à considérer les Cubains Gouvernement comme des gouvernants tyranniques seigneur sur un peuple opprimé.
La perception des résultats des révolutions respectives semblerait avoir peu à voir avec la raison de la révolution, son résultat immédiat, ou son résultat final, et ont plus à voir avec la question de savoir si la direction du pays est "de notre côté" ou pas. Les pays où les dirigeants s'alignent avec notre propre pays sont bons et éclairés, tandis que les dirigeants qui ne s'alignent pas avec notre pays sont des dictateurs tyranniques. Le véritable niveau de liberté du peuple n'est pas vraiment en cause.
"Nous ne le prendrons plus"
Prenons donc une vue miniature des révolutions. La prémisse du désir de révolution est toujours la même - un segment de la population estime que le gouvernement (et très probablement leurs cohortes) sont devenus oppressifs et devraient être renversés. Quand l'histoire sera écrite par les vainqueurs, ils s'efforceront de donner l'impression que toute la population se lève; Cependant, ce n'est jamais le cas. Une minorité insatisfaite réussit à prendre la relève.
(suite en dessous:)
Alors, qu'est-ce que la majorité ? Eh bien, avant la révolution, ils étaient assis en marge et toléraient les injustices perçues que l'ancien gouvernement leur imposait. Au cours de la révolution, ils étaient souvent assis en marge, espérant avoir le moins d'implication possible et, après la révolution, ils étaient généralement assis en marge, espérant profiter du nouveau régime ou du moins éviter d'être victimisés.
RépondreSupprimerEn Russie, en 1917, un nombre relativement restreint de personnes ont renversé l'aristocratie et ont été confrontés au problème de la prise en charge. Ils n'avaient aucune expérience à ce sujet et ne savaient pas par où commencer. Entrent Leon Trotsky et Vladimir Lénine, qui avaient peu à voir avec la révolution elle-même, mais grâce à des financements de Londres et de New York banques, ont été en mesure de payer l'armée russe et la police pour établir l'ordre, à un degré superficiel. Une fois que cela a été réalisé, ils ont utilisé l'armée et la police pour établir l'ordre à un degré impitoyable. (Pas exactement sauver le petit homme de l'oppression de l'aristocratie.) Comme le dit lui-même Lénine,
"Un homme avec un pistolet peut contrôler cent sans un."
Dans la France susmentionnée, en 1789, l'aristocratie fut renversée par un nombre relativement réduit de révolutionnaires et, encore une fois, les vainqueurs n'avaient aucune expérience réelle de la gestion d'un pays. Entrez Maximilien Robespierre, un avocat avec un flair pour le contrôle et un mépris pour le hoi polloi. Cependant, il était bon à la rhétorique, et le peuple a acclamé comme il a coupé des têtes. Ceci malgré le fait qu'il n'a certainement pas livré la «liberté» au peuple français, seulement l'illusion de celui-ci. Comme il l'a dit lui-même,
«Le secret de la liberté réside dans l'éducation des gens, alors que le secret de la tyrannie est de les tenir ignorants.
Rencontrez le nouveau patron - Même que le vieux patron
Et ainsi il est allé, dans une révolution après l'autre. Qu'il s'agisse d'une révolution douce ou violente, il est généralement suivi d'une période désorganisée et souvent violente, où le commerce, la stabilité sociale et la liberté souffrent, à tout le moins, aussi longtemps qu'il faut à la nouvelle direction pour le tirer Tous ensemble, et, dans la plupart des cas, longtemps après. De Juan Perón en Argentine, du Shah en Iran, Hugo Chávez au Venezuela, et d'innombrables autres, la révolution a signifié la liberté diminuée et les temps économiques durs.
Rencontrez le nouveau patron - pire que le vieux patron
Dans certains cas, tels que Mao Tse-tung en Chine, Idi Amin Dada en Ouganda et Pol Pot au Cambodge, les conditions se sont considérablement détériorées après que la révolution ait «libéré le peuple» - parfois pendant des décennies.
Il faut dire qu'il y a eu quelques cas de révolutions douces et violentes où les nouveaux dirigeants ont été vraiment visionnaires et ont inauguré une ère de plus grande liberté, comme la Révolution américaine de 1776, Corazon Aquino aux Philippines et Nelson Mandela en Afrique du Sud. Pourtant, même dans ces cas, la pourriture se produisit presque immédiatement par des individus au sein des nouveaux gouvernements qui cherchaient à recréer le pouvoir autoritaire dans le cadre d'une prise de pouvoir autrement positive.
Fais attention à ce que tu souhaites
(suite en dessous:)
Malgré la révolution américaine, la révolution violente ne finit presque jamais bien. Les chances sont mauvaises que vous obtiendrez un leader plus juste ou les plus grandes libertés que les révolutionnaires ont promis.
RépondreSupprimerAujourd'hui, nous observons la détérioration des pays capitalistes les plus importants du monde, tout en même temps. Chacun d'eux est devenu un état fasciste. Encore une fois, pour citer M. Lénine,
"Le fascisme est le capitalisme en déclin."
Assez. Et comme beaucoup de Russes au début du XXe siècle, nous voyons un nombre croissant de citoyens de l'ancien «monde libre» réalisant que le déclin de leurs pays est cuit dans le gâteau ... que les choses ne sont pas susceptibles d'améliorer dans leur Durée de vie
Et ainsi, beaucoup imaginent qu'une révolution d'une certaine sorte se produira. Ils espèrent une révolution douce (pratiquement aucune chance que cela se produise) ou une violente - éventuellement générée par les millions de propriétaires d'armes à feu à travers le pays. Malheureusement, aucune arme de poing et d'assaut ne sera égale à l'arsenal de chars, drones, armes chimiques, etc. d'un gouvernement. Une révolte pourrait se produire et des tactiques de guérilla spontanées au niveau national pourraient rendre difficile la mise en place. Des conflits et des effusions de sang, suivis d'une régulation autoritaire radicalement accrue.
Une troisième option pourrait être d'accepter que, oui, le déclin dans le fascisme est une impasse, mais alors, il est vraisemblablement, la révolution. Cela étant, ceux qui voient deux résultats négatifs possibles et aucun positif pourrait prendre l'étape plus simple de l'internationalisation - passer à l'un des nombreux pays qui ne sont pas actuellement sur les cordes.
Malheureusement, la plupart des gens n'ont aucune idée de ce qui se passe vraiment quand un gouvernement échappe à tout contrôle, et encore moins comment se préparer ... Le prochain effondrement économique et politique va être bien pire, beaucoup plus long et très différent de ce que nous avons vu le passé. C'est exactement pourquoi l'auteur le plus vendu du New York Times Doug Casey et son équipe vient de sortir une vidéo urgente. Cliquez ici pour le regarder maintenant:
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-31/viva-la-revolución
N'oublions pas de citer ces faux révolutionnaires qui ont déclenché des guerres à l'étranger avec des millions de morts que Jeff Thomas omet de citer !
Supprimerhttp://huemaurice5.blogspot.fr/2016/10/petit-resume-de-lhistoire-du-monde.html
Est-ce que Barack Obama suspendra l'élection si Hillary est forcé par la nouvelle enquête du FBI Email ?
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
Oct 31, 2016 2:10 PM
Soumis par Michael Snyder via le blog The Economic Collapse,
Juste au moment où il semblait que Hillary Clinton était sur le point de remporter les élections de 2016, le FBI a jeté un gamechanger dans le mélange. Vendredi, le directeur du FBI, James Comey, a annoncé que son agence avait découvert de nouveaux courriels liés au mauvais usage fait par Hillary Clinton d'informations classifiées qu'ils n'avaient pas vues auparavant. Selon l'Associated Press, les e-mails nouvellement découverts "ne provenaient pas de son serveur privé", mais ont été trouvés lorsque le FBI a commencé à passer par des appareils électroniques appartenant à l'aide de Clinton Huma Abedin et son mari Anthony Weiner. Le FBI s'est penché sur des messages de nature sexuelle que Weiner avait échangés avec une jeune fille de 15 ans en Caroline du Nord, et c'est pourquoi ils ont d'abord saisi ces appareils électroniques. Selon le Washington Post, «les courriels ont été retrouvés sur un ordinateur utilisé conjointement par Weiner et son épouse, l'aide Clinton de haut Huma Abedin, selon une personne ayant connaissance de l'enquête», et selon certains rapports il peut y avoir «potentiellement Des milliers "d'e-mails sur l'ordinateur que le FBI n'avait pas accès à auparavant. Même s'il reste moins de deux semaines avant le jour du scrutin, ce scandale risque de forcer Clinton à sortir de la course et, si cela se produit, Barack Obama pourrait-il retarder ou suspendre les élections jusqu'à ce qu'un candidat de remplacement puisse être trouvé ?
Prenons cette étape à la fois. Vendredi, les marchés financiers ont fléchi quand les rapports de ces nouveaux email de Clinton ont frappé les fils. Ce qui suit provient de CNN ...
Après avoir recommandé plus tôt cette année que le ministère de la Justice ne pas porter plainte contre l'ancien secrétaire d'État, M. Comey a déclaré dans une lettre à huit présidents de comité du Congrès que les enquêteurs examinent les courriels nouvellement découverts qui semblent pertinents.
"Dans le cadre d'un cas non lié, le FBI a appris l'existence de courriels qui semblent pertinents à l'enquête", a écrit Comey les présidents. «Je vous écris pour vous informer que l'équipe d'enquête m'a informé de cela hier et j'ai convenu que le FBI devrait prendre des mesures appropriées pour permettre aux enquêteurs d'examiner ces courriels afin de déterminer s'ils contiennent des renseignements classifiés et d'évaluer leur Importance pour notre enquête. "
À ce stade, nous ne savons pas ce qui est contenu dans ces courriels. Mais sans aucun doute, Huma Abedin est la plus proche confidente de Hillary Clinton, et j'ai toujours pensé qu'elle était le talon d'Achille de Clinton. Le journaliste Carl Bernstein (de Watergate) est entièrement convaincu que le FBI n'aurait jamais fait ce geste à moins que quelque chose de significatif n'ait été découvert ...
Nous ne savons pas ce que cela signifie encore, sauf que c'est une vraie bombe. Et il est impensable que le directeur du FBI prenne cette action à la légère, qu'il mettrait cette lettre au Congrès des États-Unis en disant qu'il ya plus d'informations là-bas sur les courriels classifiés et l'appeler à l'attention du congrès À moins qu'il ne s'agisse d'une enquête sérieuse. C'est là que nous sommes ...
Est-ce une certitude que nous n'apprendrons pas avant les élections ? Je ne suis pas sûr que ce soit une certitude que nous n'apprendrons pas avant les élections.
(suite en dessous:)
Une chose est peut-être que Hillary Clinton pourrait vouloir de son propre chef parler au FBI et découvrir ce qu'elle peut faire, et si elle choisit de laisser le peuple américain savoir ce qu'elle pense ou sait se passe. Les gens ont besoin d'entendre parler d'elle ...
RépondreSupprimerSi le FBI a effectivement trouvé quelque chose d'explosif, l'accuserait-elle réellement d'un crime juste avant les élections ?
C'est possible, mais nous devons aussi nous rappeler que les agences gouvernementales (y compris le FBI) ??ont tendance à se déplacer très, très lentement. S'il ya des milliers de courriels, il faudra un certain temps pour passer au travers de tous. Et bien sûr Barack Obama a beaucoup de façons qu'il pourrait influencer, retarder ou même fermer l'enquête.
Donc, ceux qui comptent sur cela pour être le miracle que Donald Trump ne doit pas compter leurs poulets avant qu'ils éclosent.
Mais si Hillary Clinton devait être forcée hors de la course par cette enquête du FBI, les démocrates devraient décider d'un nouveau candidat, et cela prendrait du temps. Ce qui suit est tiré d'un article des États-Unis qui a examiné ce qui se passerait si l'un des candidats était forcé de quitter la course pour une raison quelconque ...
Si Clinton devait tomber du billet, les membres du Comité national démocrate se réuniraient pour voter sur un remplacement. Les membres de DNC ont agi comme superdelegates au cours primaire de cette année et écrasement soutenu Clinton au-dessus de bateau-basculer socialiste sénateur Bernie Sanders du Vermont.
Le porte-parole de DNC, Mark Paustenbach, affirme qu'il y a actuellement 445 membres du comité - un nombre qui change avec le temps et qui est guidé par les statuts du groupe, qui donnent l'adhésion à des fonctionnaires et des chefs de parti spécifiques. Les membres de DNC peuvent choisir de remplir.
Mais les règles du parti pour remplacer un candidat présidentiel se contentent de préciser qu'une majorité de membres doit assister à une réunion spéciale convoquée par le président du comité. La réunion suivrait les procédures établies par le Comité des règlements et des règlements de la DNC et le vote par procuration ne serait pas autorisé.
Il serait extrêmement difficile de réunir la majorité des membres du Comité national démocrate sur un préavis aussi court. Si Clinton devait abandonner la semaine prochaine, il serait presque impossible que cela se produise avant le jour du scrutin.
Dans un tel scénario, Barack Obama peut tenter d'invoquer ses pouvoirs d'urgence. Puisque l'élection ne serait pas «juste» jusqu'à ce que les démocrates aient un nouveau candidat, il pourrait essayer de retarder ou de suspendre l'élection. Il y aurait beaucoup de controverse quant à savoir si cela est légal ou non, mais Barack Obama n'a pas laissé la Constitution des États-Unis l'arrêter dans le passé.
En attendant, de nouveaux numéros de sondage montrent que la campagne Trump a déjà pris de l'ampleur avant même que cette histoire sur les nouveaux emails ait éclaté. Selon un tout nouveau sondage de ABC News / Washington Post, Donald Trump ne fait plus que traîner Hillary Clinton par 4 points après avoir traîné par jusqu'à 12 points le week-end dernier.
(suite en dessous:)
Et CNBC fait rapport sur un système d'intelligence artificielle très avancé qui a prédit avec précision les résultats des primaires présidentielles et qui indique maintenant que Trump sera le gagnant en Novembre ...
RépondreSupprimerUn système d'intelligence artificielle qui prédit correctement les trois dernières élections présidentielles américaines met le candidat républicain Donald Trump devant la rivalité démocrate Hillary Clinton dans la course à la Maison Blanche.
MogIA a été développé par Sanjiv Rai, fondateur de la start-up indienne Genic.ai. Il prend 20 millions de points de données de plates-formes publiques, y compris Google, Facebook, Twitter et YouTube aux États-Unis, puis analyse les informations pour créer des prédictions.
Le système AI a été créé en 2004, donc il est devenu plus intelligent tout le temps. Il avait déjà correctement prédit les résultats des Premières nations démocratiques et républicaines.
Sans Hillary au sommet du billet, les chances d'une victoire de Trump iraient chemin, façon vers le haut.
Donc, si Hillary est forcé de quitter la course par cette enquête, Barack Obama et les démocrates voudront retarder ou suspendre les élections aussi longtemps que possible s'ils le peuvent.
À ce stade, il n'y a probablement pas une forte probabilité qu'un tel scénario se joue, mais dans cette année électorale fou, nous avons déjà vu que presque n'importe quoi peut arriver.
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-31/will-barack-obama-suspend-election-if-hillary-forced-out-new-fbi-email-investigation
Les évaluations fondées sur le seul danger, ça suffit !
RépondreSupprimer31 Octobre 2016
par Seppi
À propos de « Classification schemes for carcinogenicity based on hazard-identification have become outmoded and serve neither science nor society » (les systèmes de classement de la cancérogénicité fondés sur l'identification du danger sont devenus obsolètes et ne servent ni la science, ni la société).
Imaginez que vous évaluiez l'électricité sur la base des principes appliqués par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) : vous recherchez des éléments de preuve de danger ; vous trouvez des cas d'électrocution par des installations à très haute tension (par exemple des gamins qui ont grimpé sur des wagons, sous des caténaires) ou par des installations domestiques mal isolées ou manipulées avec imprudence (par exemple les pieds dans l'eau du bain)... Vous concluez : l'électricité est un danger certain.
Votre analyse se termine là. Peut-être allez-vous préciser dans votre communication que votre travail n'est que la première étape de l'évaluation ; qu'il appartient à d'autres institutions internationales et nationales de procéder à des évaluations des risques, de formuler des décisions sur des mesures de prévention, de prévoir des programmes efficaces de contrôle de l'électrocution et de faire des choix parmi les diverses options relatives à la santé publique.
Mais peut-être n'allez-vous pas mettre votre classement en perspective... Ou pire... vous allez contribuer, passivement ou même activement, à l'exploitation de votre classement par des milieux opposés à l'électricité.
Dans un monde moderne doté d'extraordinaires moyens de communication, où la désinformation et la manipulation ne connaissent aucune limite technique, vous êtes devenus non seulement obsolètes, mais aussi dangereux pour la société.
Vous l'êtes en fait, même si vous faites un gros effort d'explication.
C'est, d'une certaine manière, ce qu'on écrit dix personnalités venant d'horizons différents – Alan Boobis, Samuel Cohen, Vicki Dellarco, John E. Doe, Penelope A. Fenner-Crisp, Angelo Moretto, Timothy P. Pastoor, Rita Schoeny, Jennifer Seed, Douglas C. Wolf – dans un article d'opinion scientifique, « Classification schemes for carcinogenicity based on hazard-identification have become outmoded and serve neither science nor society » (les systèmes de classement de la cancérogénicité fondés sur l'identification du danger sont devenus obsolètes et ne servent ni la science, ni la société).
Il va de soi que cette opinion est transposables à d'autres domaines où règne une confusion entre danger et risque.
(suite en dessous:)
Le résumé de l'article
RépondreSupprimer« Les systèmes de classement de la cancérogénicité fondés uniquement sur l'identification des dangers tels que le processus des monographies du CIRC et le système des Nations Unies adopté dans l'UE sont devenues obsolètes. Ils reposent sur un concept développé dans les années 1970, selon lequel les substances chimiques peuvent être divisées en deux catégories : les cancérogènes et les non-cancérogènes. Une telle catégorisation met dans la même rubrique des substances chimiques et des agents ayant des potentiels et des modes d'action très différents. C'est ainsi que manger de la viande transformée peut tomber dans la même catégorie que le gaz moutarde. Les approches fondées sur la caractérisation des dangers et des risques présentent une image globale et équilibrée des dangers, des réponses à la dose et de l'exposition, et permettent de prendre des décisions de gestion des risques en toute connaissance de cause. Parce qu'un cadre décisionnel fondé sur le risque tient pleinement compte du danger dans le cadre de la dose, du potentiel et de l'exposition, on évite les inconvénients indésirables d'une approche fondée sur le seul danger, par exemple, les peurs sanitaires, les coûts économiques inutiles, la perte de produits bénéfiques, l'adoption de stratégies induisant de plus grands coûts de santé, et le détournement de fonds publics vers une recherche inutile. Une initiative en vue d'un accord sur une méthodologie normalisée, internationalement acceptable, pour l'évaluation des cancérogènes est maintenant nécessaire. L'approche devrait intégrer les principes et concepts des cadres internationaux existants, fondés sur le consensus, y compris le cadre du mode d'action OMS-IPCS.
Le communiqué de presse
Des universitaires, d'anciens régulateurs et d'autres scientifiques contestent les systèmes de classification de l'agence de l'OMS pour le cancer, qualifiés d'obsolètes
Une équipe d'experts scientifiques multidisciplinaires dit que les évaluations du CIRC et de l'ONU fondées sur le seul danger ne servent ni la science, ni la société
Dix éminents experts en toxicologie, oncologie, pharmacologie, biologie, endocrinologie, génétique et disciplines connexes qui ont travaillé dans les milieux universitaires, la recherche gouvernementale et commerciale de produits, le développement et la réglementation ont publié leur point de vue dans le journal officiel de l'International Society for Regulatory Toxicology and Pharmacology et ont déclaré que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) et le Système général harmonisé de classification et d'étiquetage des produits chimiques des Nations Unies (United Nations Global Harmonized System for Classification and Labeling – SGH) utilisent des systèmes obsolètes fondés sur le danger pour évaluer les risques de cancer et communiquer avec le public. Les auteurs notent que la mise en œuvre de ces approches et les systèmes de classification peuvent conduire à des préoccupations du public infondées et à des politiques publiques qui réagissent à ces préoccupations; c'est par exemple le cas du classement inapproprié de la consommation de viande rouge dans la même catégorie que l'exposition au gaz moutarde.
(suite en dessous:)
« Ce processus fondé sur la seule identification du danger range des produits chimiques ayant des potentiels et des modes d'action très différents dans la même catégorie », a déclaré le professeur Alan Boobis, PhD, Imperial College de Londres, Département de Médecine. « Les conséquences en sont des alertes sanitaires inutiles et un détournement inutile des fonds publics. »
RépondreSupprimerLe commentaire recommande de mettre à jour les approches d'évaluation de ces organisations et d'autres organisations internationales gouvernementales de manière à utiliser les méthodes internationalement reconnues déjà mises en œuvre par de nombreux organismes gouvernementaux de réglementation pour l'évaluation des risques de cancer à l'aide des cadres existants, fondés sur le consensus, y compris ceux du Programme International sur la Sécurité des Substances Chimiques de l'Organisation Mondiale de la Santé (IPCS).
« Les progrès de la science de l'évaluation des risques et de la gestion des risques chimiques ne sont pas reflétés dans l'approche dépassée du CIRC, uniquement fondée sur l'évaluation des dangers », a déclaré Rita Schoeney, PhD, ancienne conseillère scientifique principale de l'Agence de Protection de l'Environment des États-Unis d'Amérique. « L'US EPA et d'autres instances de réglementation appliquent les approches les plus complètes et les plus modernes à leurs évaluations à l'appui des décisions sur la gestion des risques. Cela garantit que les substances chimiques potentiellement toxiques pour les humains sont identifiées et que les expositions sont réduites au minimum avant que des effets néfastes sur la santé soient observés dans les populations. »
Les auteurs notent que l'utilisation des systèmes obsolètes d'identification du seul danger ont également de graves conséquences pour la société.
« Les peurs relatives à la santé déclenchées par les rapports récemment publiés par le CIRC ont incité des gouvernements et des organismes publics à commanditer des rapports supplémentaires coûteux et, dans certains cas, à promulguer des restrictions ou des interdictions pour des produits qui ont des avantages importants pour le public », a déclaré Timothy Pastoor, PhD, ancien chercheur principal de l'industrie. « En faisant la promotion de cette approche uniquement fondée sur le danger et en la défendant, la société perd des outils importants et les remplace souvent – sans fondement scientifique solide – par des alternatives moins efficaces, parfois plus toxiques. »
Les auteurs concluent que la recherche fondée sur le seul danger joue un rôle dans l'évaluation des risques, mais ne suffit pas pour guider les décisions de gestion des risques appropriées. Les auteurs pronent l'adoption de stratégies modernes qui combinent la caractérisation des dangers et des risques pour éviter des conséquences non intentionnelles sous la forme de crises sanitaires fabriquées, entraînant des coûts et des détournements de fonds publics inutiles.
SOURCE: Regulatory Toxicology and Pharmacology
http://dx.doi.org/10.1016/j.yrtph.2016.10.014
http://seppi.over-blog.com/2016/10/les-evaluations-fondees-sur-le-seul-danger-ca-suffit.html
France : les données personnelles de 60 millions de Français bientôt centralisées par l'Etat
RépondreSupprimer1 nov. 2016, 13:43
NextINpact, le site spécialisé dans l'informatique, rapporte que le gouvernement a profité du weekend de la Toussaint pour adopter discrètement un décret qui permettrait de stocker en un seul fichier les données sensibles de millions de français.
Le décret est passé pratiquement inaperçu, mais il n'a pas échappé à NextINpact ainsi qu'à quelques personnalités : le weekend du 30 octobre, le gouvernement a adopté en toute discrétion un décret publié au Journal officiel, qui permettra de ficher en toute impunité les données de 60 millions de français au sein d'un immense fichier informatique.
Lire aussi
La France lance un nouveau fichier de renseignement pour éviter de nouvelles attaques terroristes
Selon NextINpact, il s'agirait officiellement de regrouper les informations biométriques des Français disposant d'une carte d'identité ou d'un passeport dans un même fichier national afin de centraliser les données et de remplacer les deux fichiers actuellement dédiés aux informations contenues sur les passeports et les cartes d'identité.
Appelés TES (titres électroniques sécurisés), ces fichiers détiendront ainsi non seulement des informations classiques sur les personnes répertoriées (nom, adresse, email, téléphone...) mais aussi les empreintes digitales, photos, empreintes numérisées du visage, couleur des yeux, ou encore la filiation des parents de la quasi-totalité des Français.
Une centralisation risquée des données
Problème : pour la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL), chargée de veiller au respect de la vie privée, ces évolutions sont dangereuses car trop intrusives.
En effet, les informations contenues dans le TES, qui seront conservées pendant 15 ans pour les passeport et 20 ans pour les cartes d'identité, pourront être consultées par les agents chargés de réaliser les papiers d'identité, mais pourront aussi faire l'objet de réquisitions judiciaires et être ainsi consultées par la police, les gendarmes, les services de renseignement et Interpol, permettant un véritable fichage de la population.
La CNIL s'inquiète par ailleurs du fait qu'une centralisation de données aussi sensibles ne devienne la proie du piratage ou d'un détournement, qui serait grandement facilité par la concentration des données en un seul lieu.
Un décret mal vu
La CNIL n'est pas la seule à s'inquiéter de ce décret. Sur Twitter, les internautes redoutent que ce super fichier ne porte atteinte à leur vie privée.
Le sénateur socialiste Gaëtan Gorce et la sénatrice Europe Ecologie-Les Verts (EELV) Esther Benbassa se joignent au concert des opposants au décret, redoutant que cet outil soit mis au service de la surveillance et de la répression.
Fichier des pièces d'identité : «Ce décret crée un monstre»
Certains internautes ne manquent pas non plus de relever que ce décret rappelle la loi proposée par la droite en 2011, contre laquelle l'opposition d'alors s'était dressée comme un seul homme. Jean-Marc Ayrault – alors qu'il est aujourd'hui signataire du décret – s'était notamment farouchement opposé au projet de la droite saisissant le Conseil constitutionnel pour le faire censurer rappelle NextINpact.
https://francais.rt.com/france/28314-france-donnees-personnelles-60-millions
(...) les données sensibles de millions de français (...) !!!
SupprimerCe qui prouve bien qu'il y a (désormais) des millions de terroristes sur le territoire !!... sans compter les non-français !!!
Merci FBI: L'enquête par courriel Clinton a déplacé les numéros de sondage significativement en faveur de Trump
RépondreSupprimerPar Michael Snyder,
le 31 octobre 2016
Donald Trump a tout l'élan maintenant. Sera-ce suffisant pour le propulser à la victoire le jour des élections ? Le nombre de sondages de Trump s'améliore avant même que nous ayons appris que le FBI avait renouvelé son enquête sur les courriels d'Hillary Clinton et les nouveaux résultats du sondage qui ont été diffusés ce week-end et lundi montrent clairement que la «certaine victoire» de Clinton n'est pas si certaine après tout. À moins que quelque chose change, les Américains vont aller aux urnes le 8 novembre avec une enquête criminelle du FBI suspendue sur la campagne de Clinton comme un nuage sinistre, et c'est une très bonne nouvelle pour Trump.
La campagne Clinton espérait que cette nouvelle enquête ne serait pas "déplacer l'aiguille", mais malheureusement pour eux qui ne semble pas être le cas. La cote défavorable de Hillary a atteint un sommet historique, 45 % de tous les Américains croient que ce scandale est «pire que Watergate» et une enquête de Rasmussen a révélé que 40 % de tous les électeurs indécis qui se penchent pour voter pour Hillary Clinton sont toujours ouverts à changer d'avis avant le jour du scrutin.
Et même avant que cette histoire ait éclaté vendredi, Clinton a eu un temps difficile obtenir ses électeurs aux scrutins. Selon le New York Times, le vote anticipé parmi les jeunes adultes et les électeurs afro-américains est nettement en baisse par rapport à 2012, et ce sont des groupes démographiques que Clinton désespérément besoin de se produire en grand nombre.
Mais bien sûr, la clé de la victoire électorale est d'arriver à 270 votes électoraux, et les numéros de sondage semblent se déplacer dans les États clés swing que Trump et Clinton tous les deux désespérément besoin. Pour un instant, j'aimerais examiner ce que les chiffres ressemblent actuellement dans certains des États les plus importants ...
Floride
Sans la Floride, Donald Trump n'a absolument aucune chance de gagner. C'est quelque chose que même la campagne Trump a admis. C'est pourquoi il était si alarmant que la plupart des sondages en Octobre avait Hillary Clinton leader dans l'Etat.
Heureusement pour Trump, un nouveau sondage qui a été mené dimanche montre qu'il conduit en Floride par quatre points.
Géorgie
La Géorgie n'était pas censée être un problème. La Géorgie a traditionnellement été un état rouge profond, mais les sondages tout au long de cette saison électorale avait montré une course très serrée. Cela avait des républicains très préoccupés et le camp de Clinton très heureux.
Mais maintenant l'élan a apparemment décalé et le dernier sondage a Trump jusqu'à sept points.
(suite en dessous:)
Caroline du Nord
RépondreSupprimerMitt Romney a remporté la Caroline du Nord en 2012, et Donald Trump a beaucoup à gagner si il espère être triomphant le 8 novembre. Hillary Clinton a été montré à la tête dans les huit sondages les plus récents avant l'histoire de courriel a éclaté, mais dans la première enquête majeure menée par la suite, elle est maintenant en baisse de deux points.
Ohio
Aucun républicain n'a jamais remporté la présidence sans l'Ohio, et Trump sait combien il est important pour ses chances. Les trois derniers sondages menés avant que le FBI renouvelle l'enquête sur les courriels de Hillary Clinton montrent tous une égalité, mais maintenant le tout premier sondage mené ensuite montre Trump par cinq points.
Colorado
Hillary Clinton a toujours été en tête dans le Colorado tout au long de cette campagne, et la plupart des experts n'ont pas donné Trump une grande chance dans l'état, mais le dernier sondage montre que l'avance de Clinton a été réduit à un seul point.
Arizona
Un sondage qui a été mené à la mi-Octobre a montré Clinton ayant une avance de cinq points dans l'État d'origine de John McCain, mais maintenant le dernier sondage majeur Trump a augmenté de deux points.
Nevada
L'un des États les plus importants swing à l'ouest est le Nevada, et la plupart des enquêtes ont montré Hillary Clinton avec une forte avance tout au long du mois d'Octobre. Malheureusement pour elle, un sondage qui a été mené dimanche montre Donald Trump avec une avance de quatre points.
De toute évidence, Trump a l'élan à ce stade, et il sera très intéressant de voir comment les chiffres changent au cours des prochains jours.
Et comme nous apprenons plus sur ce qui est dans ces e-mails nouvellement découvert, ses camarades démocrates s'en tenir à elle? Déjà, certains hésitent publiquement. L'exemple suivant vient de WND ...
L'ancien enquêteur démocrate de Clinton, Doug Schoen, a déclaré à Fox News que l'enquête du FBI sur le serveur de messagerie électronique de Hillary Clinton l'obligeait à "réévaluer" son soutien au candidat démocrate à la présidence.
Schoen, un contributeur de Fox News, a fait les commentaires à l'hôte Harris Faulkner lors d'une émission de télévision en direct dimanche soir sur «Fox Report Week-end».
L'opinion publique se déplace rapidement, mais la mauvaise nouvelle pour Trump est que plus de 23 millions d'Américains ont déjà voté. Alors des millions et des millions d'Américains ont voté avant même qu'ils aient appris cette nouvelle enquête du FBI. Si la course est très proche, cela pourrait finir par faire la différence.
(suite en dessous:)
Et bien sûr la course pourrait radicalement changer une fois de plus si le FBI arrive à une sorte de résolution sur ces nouveaux courriels avant le 8 novembre. Lundi, CNN a indiqué qu'une résolution avant le jour du scrutin ne semblait pas être probable ...
RépondreSupprimerLes responsables du FBI ont peu de chances de terminer leur examen des nouveaux courriels potentiellement liés à son enquête sur le serveur privé de Hillary Clinton avant les élections du 8 novembre.
Le travail initial de cataloguer les courriels de l'aide humanitaire de Clinton Huma Abedin trouvés sur le portable de son ex-mari Anthony Weiner pourrait être fait dans les prochains jours, les responsables de l'application des lois américaines a déclaré à CNN.
Mais les enquêteurs sont censés passer plus de temps à faire d'autres travaux, y compris probablement travailler avec d'autres organismes fédéraux pour déterminer ce qui - le cas échéant - matériaux classifiés sont dans les courriels. Il est donc peu probable qu'il y ait une résolution avant l'élection.
Cependant, tard le lundi soir, le rapport Drudge a rapporté que le L.A. Times a appris que les enquêteurs peuvent avoir une «évaluation préliminaire» terminée «dans les prochains jours» ...
LA TIMES MARDI: Les enquêteurs du FBI avaient prévu d'effectuer de nouvelles révisions par courriel pendant plusieurs semaines. Il espère maintenant terminer «l'évaluation préliminaire» dans les jours à venir, mais les fonctionnaires d'agence n'ont pas décidé comment, ou si, ils divulgueront des résultats publiquement ... Développer ...
Que ce soit bon ou mauvais, je crois que le peuple américain mérite d'entendre quelque chose de concluant sur ces courriels avant le 8 novembre.
Si on ne trouve rien qui implique Clinton, on devrait le dire au peuple américain.
Et si la preuve de crimes très graves est découverte, il n'y a aucun moyen dans le monde qui devrait être retenu jusqu'à après les élections.
Même si elle jette les élections dans un chaos complet et total, le peuple américain mérite de connaître la vérité.
Mais nous l'obtiendrons ?
Restez à l'écoute, car je pense que ce sera une semaine folle.
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/thank-you-fbi-the-clinton-email-investigation-has-shifted-the-poll-numbers-significantly-in-trumps-favor
NON CULPABLE: LE POUVOIR DE LA NULLIFICATION POUR CONTRE LA TIRANIE GOUVERNEMENTALE
RépondreSupprimerNOVEMBRE 1, 2016
JOHN W. WHITEHEAD
"Le peuple a le pouvoir, tout ce que nous avons à faire est d'éveiller ce pouvoir dans le peuple. Les gens ne le savent pas. Ils ne sont pas éduqués pour se rendre compte qu'ils ont le pouvoir. Le système est tellement conçu que tout le monde croit que le gouvernement va tout régler. Nous sommes le gouvernement. »- John Lennon
Comment équilibrez-vous les échelles de la justice à un moment où les Américains sont tasered, gaz lacrymogènes, spray au poivre, frappé avec des matraques, tiré avec des balles en caoutchouc et des balles réelles, soufflé avec des canons sonores, détenus dans des cages et des chenils, sicced par Chiens de police, arrêtés et emprisonnés pour avoir contesté les excès du gouvernement, les abus et les prises de pouvoir ?
La politique ne fixera pas un système qui est cassé au-delà de la réparation.
Peu importe qui siège à la Maison Blanche, le gouvernement de l'ombre continuera à appeler les coups de feu dans les coulisses.
Confier aux tribunaux pour rétablir la justice semble futile.
En effet, avec chaque décision rendue, il devient plus évident que nous vivons dans une ère de justice creuse, avec les tribunaux du gouvernement, en grande partie manque de vision et de portée, rendant des décisions étroites axées sur la lettre de la loi. Cela est vrai à tous les niveaux de la magistrature, mais surtout au plus haut tribunal du pays, la Cour suprême des États-Unis, qui semble plus soucieuse d'établir l'ordre et de protéger les agents gouvernementaux que de défendre les droits consacrés dans la Constitution.
Malgré tout, la justice est importante.
Il importe que vous soyez un ranch protestant contre une saisie de terres fédérale par le Bureau de la gestion des terres, un Amérindien protestant contre un oléoduc qui mettra en danger des sites sacrés et polluera les approvisionnements en eau, ou un Afro-Américain qui prendra la rue pour protester Un autre tir de police d'un citoyen non armé.
Malheureusement, les protestations et les mouvements populistes n'ont pas beaucoup fait pour repousser un régime autoritaire qui est sourd à nos cris, muet à nos ennuis, aveugle à nos besoins, et responsable à personne.
Peu importe qui sont les activistes (les écologistes, les peaceniks, les Amérindiens, Black Lives Matter, Occupy ou les Bundys et leurs adeptes) ou quelle est la source du mécontentement (guerres sans fin à l'étranger, fusillades policières, eau potable contaminée, Le modus operandi du gouvernement est resté le même: arrêter les manifestations en utilisant tous les moyens disponibles, poursuivre les activités du Premier amendement dans toute la mesure de la loi et décourager toute future révolte civile en criminalisant les activités expressives, en qualifiant les dissidents de Extrémistes ou terroristes, et de mener une surveillance généralisée sur la population en général afin de résister à tout murmure de résistance avant qu'il puisse prendre racine.
Donc, s'il nous reste des moyens pour déjouer le gouvernement dans sa marche impitoyable vers la dictature absolue, il peut reposer sur le pouvoir des jurys et des gouvernements locaux d'invalider les lois gouvernementales, les tactiques et les politiques illégitimes, flagrantes ou manifestement anticonstitutionnelles.
(suite en dessous:)
Récemment, un jury de l'Oregon a rejeté les tentatives du gouvernement de poursuivre sept activistes qui ont organisé une prise de pouvoir armée de six semaines au refuge national de faune de Malheur.
RépondreSupprimerEn jugeant les accusés non coupables de conspiration visant à empêcher les agents fédéraux de détenir des armes à feu dans une installation fédérale et de voler un camion appartenant au gouvernement, le jury a envoyé son propre message au gouvernement et à ceux qui suivaient l'affaire: la justice.
Les occupants de Malheur ont été jugés non coupables malgré le fait qu'ils avaient des fusils dans une installation fédérale (leurs avocats ont soutenu que les fusils étaient «autant une déclaration de leur culture rurale comme un chapeau de cow-boy ou une paire de jeans»). Ils ont été jugés non coupables malgré le fait qu'ils utilisent des véhicules du gouvernement (bien qu'ils soutiennent que les biens du gouvernement sont des biens publics accessibles à tous les contribuables). Ils ont été jugés non coupables malgré le fait qu'ils ont réussi à occuper un poste du gouvernement pendant six semaines, empêchant ainsi les travailleurs d'exercer leurs fonctions (comme le Washington Postpoints, cette accusation a également été utilisé pour poursuivre les extrémistes extrémistes et les manifestants de la Terre d'abord ).
Beaucoup d'autres militants aussi sincères avec des avocats éloquents et des partisans ardents sont allés en prison pour des infractions moins graves que celles commises au Refuge de Malheur, alors qu'est-ce qui a fait la différence ici ?
Le jury a fait toute la différence.
Ces sept manifestants de l'Oregon ont été jugés non coupables parce qu'un jury de leurs pairs a reconnu la sincérité de leurs convictions, a sympathisé avec les plaintes contre un gouvernement surmené et équilibré les échelles de la justice en utilisant les seuls outils à leur disposition: le bon sens, la compassion et le Pouvoir du jury.
Travaux d'annulation du jury.
Comme le professeur de droit Ilya Somin l'explique, l'annulation du jury est la pratique par laquelle un jury refuse de condamner quelqu'un accusé d'un crime s'ils estiment que la «loi en question est injuste ou la sanction est excessive.» Selon l'ancien procureur fédéral Paul Butler, Doctrine de l'annulation du jury est "fondée sur l'idée que les citoyens ordinaires, pas les fonctionnaires, devraient avoir le dernier mot quant à savoir si une personne devrait être puni."
Imaginez que: un monde où les citoyens - et non pas le gouvernement ou ses contrôleurs d'entreprise - réellement appelle les coups de feu et détermine ce qui est juste.
Dans un monde de «criminalisation excessive», où le citoyen moyen rompt inconsciemment trois lois par jour, l'annulation du jury agit comme «un frein à la criminalisation autoritaire et au réseau croissant de lois confuses qui sont passées sans l'approbation ni même parfois La connaissance des citoyens ".
En effet, Butler croit si fortement au pouvoir de l'annulation d'équilibrer la balance entre le pouvoir du procureur et le pouvoir du peuple qu'il conseille:
(suite en dessous:)
Si vous participez à un jury dans un cas de marijuana, je vous recommande de voter «non coupable» - même si vous pensez que le défendeur a effectivement fumé pot, ou vendu à un autre adulte consentante. En tant que juré, vous avez ce pouvoir en vertu de la Déclaration des droits; Si vous l'exercez, vous faites partie d'une fière tradition de jurés américains qui ont contribué à rendre nos lois plus équitables.
RépondreSupprimerEn d'autres termes, c'est «nous le peuple» qui peut et doit déterminer ce que les lois sont justes, quelles sont les activités criminelles et qui peuvent être emprisonnés pour quels crimes.
Non seulement la punition devrait-elle correspondre au crime, mais les lois du pays devraient également refléter les préoccupations des citoyens par opposition aux priorités axées sur le profit de l'Amérique d'entreprise.
C'est là que le pouvoir de l'annulation du jury est si critique: rejeter les lois inutiles et les sentences extrêmes et contrecarrer les édits d'une élite gouvernementale à but lucratif qui ne voit rien de mal à emprisonner quelqu'un pour une vie pour un crime relativement insignifiant.
Bien sûr, les puissances actuelles ne veulent pas que les citoyens sachent qu'ils ont un pouvoir quelconque.
Ils préféreraient que nous ne soyons pas clueless au sujet des nombreuses activités illicites du gouvernement, ignorant nos droits constitutionnels, et impuissant à apporter n'importe quel changement réel.
À une époque où les fonctionnaires accusés d'actes répréhensibles - policiers, élus, etc. - sont traités avec indulgence générale, alors que le citoyen moyen est poursuivi dans toute la mesure de la loi, l'annulation du jury est un puissant rappel que, La Constitution nous dit que «nous, les gens», sommes le gouvernement.
Pendant trop longtemps, nous avons permis à nos soi-disant «représentants» d'appeler les coups de feu. Maintenant, il est temps de rétablir la citoyenneté à leur juste place dans la république: comme les maîtres, pas les serviteurs.
L'annulation est une façon de le faire.
Différentes villes et États ont utilisé cette doctrine historique avec des résultats mitigés sur des questions aussi vastes que le contrôle des armes à feu et les soins de santé pour «prétendre à la liberté des lois fédérales qu'ils jugent onéreux ou faux».
Là où l'annulation peut être particulièrement puissante, cependant, est dans les mains du juré.
La réalité avec laquelle nous devons soutenir, c'est que la justice en Amérique est réservée à ceux qui peuvent se permettre d'acheter leur sortie de prison.
(suite en dessous:)
Pour le reste d'entre nous qui dépendent de l'équité du système, il existe une multitude de façons dont la justice peut et ne va pas tous les jours. Inconduite policière. Malfaisance du procureur. Préjugés judiciaires. Défense inadéquate. Les procureurs qui se soucient davantage de gagner une cause que de demander justice. Les juges qui se soucient plus de ce qui est légal que de ce qui est juste. Des jurés qui ne savent rien de la loi et qui sont laissés délibérer dans l'obscurité sur les décisions de vie ou de mort. Et un corps écrasant de lois, de statuts et d'ordonnances qui rendent l'Américain moyen criminel, peu importe la manière dont ils peuvent se croire respectueux de la loi.
RépondreSupprimerSi vous voulez avoir le moindre espoir de rester libre - et j'emploie ce mot de façon lâche -, votre meilleur pari reste dans vos concitoyens.
Vos concitoyens peuvent ne pas savoir ce que la Constitution dit (les études ont montré Américains d'être abysmally ignorant au sujet de leurs droits), ils peuvent ne pas savoir ce que les lois sont (il ya tellement sur les livres que l'Américain moyen casse trois lois par jour sans Et ils ne peuvent même pas croire en votre innocence, mais si vous avez de la chance, ceux qui servent un jury auront une conscience qui parle plus fort que le ton légaliste des procureurs et des juges et leur rappelle que la justice et la justice L'équité vont de pair.
C'est finalement ce que l'annulation du jury est tout: restaurer un sens de l'équité à notre système de justice. C'est la meilleure protection pour «nous le peuple» contre l'oppression et la tyrannie du gouvernement, et Dieu sait, nous pouvons utiliser toute la protection que nous pouvons obtenir. C'est un moyen puissant de rappeler au gouvernement - tous ces bureaucrates qui se sont nommés juge, jury et geôlier sur tout ce que nous sommes, avons et faisons - que nous sommes ceux qui fixent les règles.
Nous pourrions transformer cette nation si seulement les Américains travaillent ensemble pour exploiter le pouvoir de leur mécontentement.
Malheureusement, les tactiques de division et de conquête du gouvernement fonctionnent comme un charme.
Malgré la liste des griefs qui devraient unir «nous, le peuple» en cause commune contre le gouvernement, la nation est plus divisée que jamais par la politique, la socioéconomie, la race, la religion et toute autre distinction qui sert à Mettre en évidence nos différences.
Les événements réels et fabriqués ces dernières années - la surveillance envahissante, les rapports d'extrémisme, les troubles civils, les manifestations, les fusillades, les bombardements, les exercices militaires et les exercices de tir actifs, les alertes de couleur et les évaluations de menace, les centres de fusion , La transformation de la police locale en extensions de l'armée, la distribution d'équipements et d'armes militaires aux forces de police locales, les bases de données gouvernementales contenant les noms des dissidents et des fauteurs de troubles potentiels - ont tous conjugué pour créer un environnement dans lequel " Sont plus divisés, plus méfiants et craintifs les uns des autres.
Ce que nous n'avons pas réalisé, c'est que, aux yeux du gouvernement, nous sommes tous pareils.
(suite en dessous:)
En d'autres mots, quand le moment est venu pour le gouvernement de réprimer - et que le temps est venu -, peu importe que nous ayons soutenu Hillary ou Trump, que nous ayons défendu les manifestants pipeliniers ou qu'ils se soient opposés à BLM, Inconduite et l'injustice ou est resté silencieux.
RépondreSupprimerQuand le gouvernement se fissurera, nous souffrirons tous.
Voici la chose: le gouvernement veut une guerre civile.
L'objectif: la conformité et le contrôle.
Sa stratégie consiste à déstabiliser l'économie par des guerres sans fin, à intensifier les tensions raciales, à polariser la population, à accentuer les tensions par une manifestation de force, à intensifier l'utilisation de la violence, puis, quand tout l'enfer se déchaîne, Le peuple et la sécurité de la nation.
Le gouvernement prévoit et se prépare à un tel soulèvement civil depuis un certain temps déjà.
Ces manifestations à Ferguson, Baltimore et Baton Rouge pour protester contre la brutalité policière ? La police militarisée «vêtue de gilets de Kevlar, de casques et de camouflages armés de pistolets, de fusils de chasse, de fusils automatiques et de gaz lacrymogène» transformant les villes en zones de guerre ? Le kenneling des manifestants pipeline dans le Dakota du Nord ?
Ce ne sont que des répétitions pour que le gouvernement détermine les tortillements dans son manuel d'utilisation sur la façon de traiter les troubles civils.
Ils étaient aussi des previews de ce qui est en magasin si nous continuons à contester les puissances.
Après tout, il est difficile de persuader n'importe qui de se tenir contre la tyrannie quand tout que vous pouvez leur promettre comme récompense est persécution, poursuite et un voyage à sens unique à la morgue. Et quand le résultat semble être une conclusion préalable - le gouvernement gagne toujours - il peut sembler inutile, voire téméraire, d'oser contester le système.
Alors, comment pouvez-vous non seulement repousser la bureaucratie, la corruption et la cruauté de l'État policier, mais aussi lancer une contre-révolution visant à récupérer le contrôle sur le gouvernement en utilisant des moyens non violents ?
Vous commencez par changer les règles et vous engagez dans certaines tactiques de guérilla (non violentes).
Employer la résistance non violente militante et la désobéissance civile, que Martin Luther King Jr. utilisé à grand effet à travers l'utilisation de sit-ins, des boycotts et des marches.
Participer à l'activisme de base, qui adopte une approche de la réforme gouvernementale en appliquant des changements au niveau local (autrement dit, pensez au niveau national, mais agissez localement).
Et puis, comme je l'explique plus en détail dans mon livre Battlefield America: The War on the American People, annule tout. Annuler les causes. Annulez les lois. Annulez tout ce que le gouvernement fait qui est illégitime, flagrant ou manifestement anticonstitutionnel.
http://www.thedailysheeple.com/not-guilty-the-power-of-nullification-to-counteract-government-tyranny_112016