-- Commentaire : Pas de quoi s'extasier sur ce « Complément d'enquête » qui reste bien consensuel dans la forme et dans le fond. Pour clore le (petit) reportage, on nous dégote un grand professeur avec ses lunettes et sa belle blouse blanche, complètement inutile en la circonstance, le ton docte, paternaliste et condescendant, qui ne souffre pas la contradiction. Il a bien raison d'ailleurs puisqu'il n'y a pas contradicteur sur le plateau... Celui-ci enfile les poncifs habituels et nous déballe les invariables discours de « sureté vaccinale » et de statistiques rassurantes sur fond de contre-vérités et de désinformations lénifiantes. Avec la pointe de scientisme caractéristique des gens qui n'ont pas vécu dans leur chair les effets secondaires, pour le cas présent, des remèdes qu'ils proposent aux autres. - Vaccination : le discours simpliste des médias - Une augmentation de 65 % des SEP après une campagne de vaccination contre l'hépatite B - Vaccination : persuader plutôt qu'informer - Vaccination : nouvelles techniques de propagande - Vaccination et mythe de l'immunité de groupe - Réflexions sur la vaccination, entre vérités qui dérangent et mensonges confortables --
A noter toutefois que le taux d'effets secondaires GRAVES des vaccins est infiniment supérieur à ce qui est dit dans ce reportage en introduction (à savoir 2 sur 100 000)!! Pour se faire une idée, dans les essais cliniques du fabricant du vaccin Prevenar, il y en avait 3%. Dans une autre étude du fabricant GSK qui avait comparé la "sécurité" de son vaccin HPV Cervarix à un autre de ses vaccins (contre l'hépatite A, le Havrix), il y avait respectivement 9% d'effets secondaires qualifiés de graves par le fabricant dans le groupe Cervarix contre 8,9% dans le groupe Havrix... on est donc bien au-delà du 2 sur 100 000. Il faut aussi remarquer que pendant des décennies, et jusqu'il y a encore très peu de temps, on nous affirmait sans cesse que c'était "1 cas sur 1 million"! Là, on en vient à nous dire que ce serait 2/100 000 soit déjà 20 fois plus. La vérité est que ces chiffres sont encore des chiffres gratuits et déconnectés des données objectivables issues du terrain. Si on veut être rigoureux et s'en tenir aux chiffres réels, tenir compte de la sous-notification notoire telle qu'admise et évaluée de longue date dans les revues médicales officielles, on peut par exemple voir que les vaccins contre le méningocoque C sont des dizaines à des centaines de fois plus risqués que la maladie naturelle, et ce sur base des chiffres officiels !
Si les effets secondaires graves et invalidants de vaccins étaient si rares que cela, nous ne connaîtrions pas tous dans notre entourage un parent, un ami qui est victime... De même, les bénévoles des associations n'auraient pas vu à eux seuls passer des centaines de cas de scléroses en plaques post-vaccinales alors qu'avant les vaccinations de masse, ce type de maladies étaient considérées comme assez rares par les médecins de terrain qui, eux, voient des patients toute la journée! La Cour Suprême des États-Unis n'aurait pas non plus eu besoin d'accorder une impunité juridique aux fabricants de vaccins dans ce pays pour leur éviter de faire faillite sous le poids des poursuites. Car il faut aussi le rappeler, les autorités américaines ont déjà déboursé à ce jour plus de 3 MILLIARDS de dollars en indemnisation des victimes de vaccins (depuis 1986) alors que 2/3 des plaintes sont pourtant rejetées d'emblée! Il est donc devenu urgent de se réveiller et de comprendre que les véritables maladies les plus dangereuses sont les mensonges des "experts" officiels qui s'avèrent désormais beaucoup plus dangereux en eux-mêmes pour la santé de vos enfants que les maladies naturelles qui font partie du risque même de la vie (car vivre est par définition un risque).
Le sommet des ministres de l’intérieur de l’UE et du vice-Premier ministre turc concernant la crise des réfugiés, et qui se tenait hier à Bruxelles a pris fin dans le chaos. La Grèce a été durement mise en cause. Selon certains États membres, le pays ne fait rien pour empêcher les réfugiés de passer.
Le désaccord est particulièrement sérieux entre l’Autriche et la Grèce. Plus tôt dans la journée, Athènes avait rappelé son ambassadeur en Autriche pour des consultations. Les Grecs désapprouvent la manière avec laquelle l’Autriche ferme la route des Balkans, menaçant de créer un goulot d’ étranglement en Grèce. Le ministre grec de l’Immigration Yannis Mouzalas n’a pas mâché ses mots: “La Grèce n’acceptera pas de devenir le Liban de l’Europe, un entrepôt d’âmes, même si on lui versait d’énormes aides pour cela”.
Il soupçonne les autres États membres de vouloir transformer la Grèce en un grand camp de réfugiés. Ce qui a suscité la réaction suivante de la ministre autrichienne de l’Intérieur, Johanna Mikl-Leitner:
“S’il est vrai que les frontières grecques ne peuvent pas être protégées, une frontière Schengen peut-elle encore exister ?”
130.000 réfugiés sont introuvables
En marge du sommet, il est apparu que l’Allemagne avait perdu la trace de 130.000 réfugiés, soit 13% de l’ensemble des réfugiés arrivés dans le pays au cours des 14 derniers mois.
Berlin n’a aucune idée de ce qui a pu arriver à ces personnes, qui ne se sont jamais présentées dans les hébergements qu’on leur avait alloués dans le pays. Soit elles sont reparties dans leur pays d’origine, soit elles sont allées dans d’autres pays européens… Mais elles peuvent aussi demeurer illégalement en Allemagne.
Frank-Jürgen Weise, qui dirige le bureau de l’immigration allemand, a également reconnu que les autorités ignoraient les identités de 400.000 personnes qui vivaient dans le pays, et qu’elles éprouvaient des difficultés à retourner les réfugiés dans les pays de l’UE dans lesquels ils étaient entrés en premier, et qui sont, selon les accords de Dublin, tenus de les accueillir.
Le pays a également expulsé 7.600 réfugiés.
http://site où la publicité empêche volontairement l'accès à l'information
Notez bien que si "130.000 réfugiés sont introuvables" à 670€ par tête de pipe c'est qu'ils en gagnent plus de se cacher !!! Ainsi, les terroristes peuvent donc être employés aussi bien pour défiler en Angleterre comme au site ci-dessous comme d'envahir telle ou telle ville avec des armes et s'en servir à chacun son quartier !
Rallye Trident est la marche des anti-nucléaire la plus grande de la Grande-Bretagne depuis une génération Des milliers de manifestants parmi lesquels des dirigeants du parti se réunissent au centre de Londres pour mars CND contre le renouvellement du système d'armes
samedi 27 février 2016 15,43 GMT
Des milliers de manifestants ont rassemblés au centre de Londres pour Grande-Bretagne plus grand rassemblement anti-nucléaire armes dans une génération.
Tirés des militants à travers le monde : certains ont dit qu'ils avaient voyagé d'Australie pour protester contre la reconduction du Trident. D'autres étaient venus de la côte ouest de l'Ecosse, où sont basés les sous-marins de dissuasion nucléaires de la Grande-Bretagne.
Comme la colonne énorme de personnes commençaient à se déplacer de Marble Arch après 13:00, l'ambiance était dynamique et fougueux malgré le froid.
Naomi Young, 34 ans, de Southampton a déclaré: "vous ne pouvez pas utiliser des armes nucléaires. Vous détruirait l'environnement et tuent des centaines de milliers de personnes. Pourquoi dépenser 100 milliards £ pour acheter une arme, sauf si vous voulez détruire la terre ? »
Beaucoup agitaient des pancartes avec des phrases, y compris les « Livres pas de bombes », "couper guerre pas du bien-être" et « NHS pas Trident ».
Un thème commun parmi les manifestants a été le coût du renouvellement Trident pendant une période d'austérité.
Andy Pomphrey, 67, du Hampshire, a déclaré: "c'est un tel montant excessif de l'argent pour un système d'armes quand le NHS et les médecins en formation, ont du mal. »
Kai Carrwright, 17 ans, de Exeter a déclaré: « nous devrons payer pour aller à l'Université et pourtant ils veulent dépenser 100 milliards de £ sur quelque chose qui ne peut conduire à la destruction de la vie sur terre - si elle n'est jamais utilisée ».
Les militants sont dirigent vers Trafalgar Square où ils seront comblés par les dirigeants de la SNP, Plaid Cymru et les verts. Le tirage au sort vrai – cité comme une source d'inspiration de plusieurs de ces assemblées – dirigeait le parti travailliste, Jeremy Corbyn, dont inébranlable attitude unilatéraliste a électrifié le débat de dissuasion nucléaire d'une manière que peu aurait pu prévoir.
Comme les foules construits à partir de midi près du point d'assemblage à Marble Arch, il est rapidement devenu évident que l'événement marquerait la plus grande manifestation anti-nucléaire depuis 1983, quand 300 000 se sont réunis à Hyde Park de Londres pour manifester contre le déploiement de missiles de croisière à Greenham Common, Berkshire. Syndicaux, chefs religieux, des militants antinucléaires et des militants anti-guerre étaient évidents. Commissaires sportifs estime que les numéros s'est heurtée à « plusieurs dizaines de milliers ».
Les organisateurs de la marche, la campagne pour le désarmement nucléaire, sont persuadés que le taux de participation enverrait un message robuste du soutien croissant contre renouveler le système d'armes nucléaires – pour un coût estimé de moins de £41bn – et a fait valoir que les soucis de pertes d'emplois étaient un hareng saur.
Décision de Corbyn d'aborder le rallye plus tard samedi a exposé davantage un faultline par le parti, sa décision d'aborder le rallye dénoncé par certains comme mettant en évidence le parti se divise sur un débat essentiel.
Des sources proches de Corbyn samedi dit que discours de la chef du travail serait impénitent, réitérant qu'il a été élu sur un manifeste dans lequel debout contre le renouvellement Trident a été un élément clé.
Loin de soutien loin les scissions au sein du parti sur la question, Corbyn devait souligner le soutien du parti du traité de non-prolifération 1968. Les Etats-Unis, la Russie et le Royaume-Uni ont signé le traité, s'engageant à coopérer à la prolifération de la technologie nucléaire. Il devait aussi aborder la question des pertes d'emplois.
Plus tôt cette semaine des militants syndicaux de la GMB attaquent Corbyn sur sa position concernant la Trident, mise en garde que des dizaines de milliers d'emplois qualifiés dépendaient de l'appui parlementaire pour le renouveau de la programme de sous-marin nucléaire.
Acteur, Vanessa Redgrave, Rou Reynolds de rock band Enter Shikari et comédien Francesca Martinez se penchera aussi sur le rallye. Autres conférenciers prestigieux écrivain et prêtre Giles Fraser et l'écrivain Tariq Ali.
Le rassemblement a reçu le soutien d'un certain nombre de personnalités culturelles, y compris les bandes de jeunes pères et Massive Attack. Fashion designer Katharine Hamnett a récemment dévoilé une nouvelle gamme de T-shirt de Trident arrêter alors que de Portishead Geoff Barrow est mélange actuellement un seul pour soutenir la campagne.
L'événement a également reçu un soutien international important avec des militants du Japon, le seul pays à avoir subi une attaque par une bombe atomique, exhortant la Grande-Bretagne de travailler vers le désarmement.
Gensuikyo, le Conseil du Japon contre A et bombes H, a rejoint les organisations similaires de France, Suisse, Italie, Nouvelle-Zélande et les Etats-Unis en envoyant des messages de soutien et de solidarité à la CND, les organisateurs de la manifestation de samedi.
Le programme suivant , en remplacement de quatre sous-marins armés nucléaires Vanguard actuellement des missiles Trident, est maintenant au prix de £31bn, avec une autre tranche de 10 milliards £ mis de côté pour des risques imprévus.
Un vote du Parlement sur le renouvellement de Trident est prévu plus tard dans l'année.
Alors que le nucléaire tue des millions de fois moins que les centrales vertes à charbon-noir-qui-tue où les éoliennes et panneaux solaires non-rentables et conçus pour seulement les riches, voila bien un rassemblement questionnable sur le qui y a dedans et du qui les paye pour défiler !!!
Car, ce ne sont pas les fraîchement inondés par la Tamise où il y a maintenant plusieurs mètres de merde au fond et plus que hier et moins que demain, qui marchaient droit dans leurs bottes mais bien des personnes qui ont saisi l'occasion (comme il a été fit et démontré aux USA) de gagner un peu plus d'argent pour jouer les souteneurs de partis politique démocrates ou républicain comme conservateurs ou travaillistes ou droite/gauche.
Car, figurez-vous que, lors du 'COP21' à Paris en décembre dernier, les 'autorités' avaient interdit toutes manifestations pacifique de scientifiques dans la Capitale française !!!
Les Maldives dont souffre de problèmes sociaux, criminalité organisée, prédicateur radical : un terreau idéal pour les islamistes. Nulle part dans le monde, le quota par habitant sur les visiteurs de IS-combattants d'est plus élevé.
« Le versant ensoleillé de la vie »: avec ce slogan les Maldives Woo touristes dans le monde entier. Début mars la nation d'île dans l'océan Indien est un pays partenaire officiel de l'ITB Berlin, plus grand du tourisme du monde équitable.
Le pays se présente comme l'archipel idyllique : îles, plages de sable blancs, eau cristalline, assoupli le mode de vie - cette image a commercialisé le gouvernement. Plus de 1 million de touristes viennent chaque année.
Cependant, les Maldives sont plus qu'un paradis de vacances, ils offrent également un parfait terreau pour le terrorisme islamiste. Plus de 200 citoyens du pays sont attirés maintenant à la Syrie et l'Irak et ont rejoint le groupe terroriste « État islamique » (IS) . Moins de 350 000 personnes vivent dans les Maldives. En ce qui concerne le nombre d'habitants est autant recrues nulle part prend sur le monde. Plus de dix combattants des Maldives ont été tués jusqu'à présent dans l'Irak et la Syrie.
Les États du Golfe financent des écoles coraniques et des mosquées
Criminel des gangs de rue dans la capitale a examiné les cellules germinales des temps de l'islamisme militants. La ville a peu à voir avec l'image commune, qui a le monde par les Maldives : près de 130 000 personnes vivent sur à peine six kilomètres carrés. Le chômage est élevé, de nombreux jeunes hommes sont des toxicomanes. Vous avez uni leurs forces pour rivaliser avec les gangs pour contrôler les parties de la ville.
Île de vacances aux Maldives: 1 million de touristes viennent chaque année
Bien que les membres de gangs portent autre chose qu'une vie morale, ils ont plus en plus religieusement radicalisé ces dernières années. 2012, un gang de tabasser un blogueur libéral qui a demandé pour la tolérance des homosexuels. La même année le clerc islamique libérale et membre du Parlement Afrasheem Ali devant sa maison a été poignardé à mort. Depuis août 2014, le journaliste et blogueur Albert Ahmed Abdullah a disparu sans laisser de trace. Il a dénoncé critique sur la criminalité des gangs.
Seul de la bande, qui contrôle le quartier kuda porté plus d'une douzaine de membres se sont rendue depuis la Syrie. Parmi eux figurent deux hommes qui ont siégé brièvement pour l'enlèvement des blogueurs en détention provisoire. Parmi l'autre Jihad voyageurs sont également membres de gangs qui purgent des peines de prison pour trafic de drogue, d'agression et de meurtre.
Observateurs habilitent en partie l'influence des États du Golfe. Ainsi, entre autres, l'Arabie saoudite a financé plusieurs mosquées et madrassas à l'époque, où les imams prêchent l'Islam wahhabite, qui a examiné des personnes et non religieux musulmans.
Dessiner des manifestants avec IS drapeaux dans les rues
« Le prédicateur lui dit il vaudrait mieux mourir que sur les Maldives en prison pour aller sur le chemin de Dieu », les membres de la famille d'un homme qui a rejoint en janvier 2015 est signalée. Au départ, la famille sur son attitude envers la religion était heureuse parce qu'il a pris aucun médicament et ne plus constamment eu des ennuis avec la police. Cela a changé au plus tard, quand l'homme a laissé une lettre d'adieu avec les mots: « les Maldives n'est aucun pays pour les musulmans. Je suis sur le chemin vers le paradis. » Puis il a disparu après la Syrie.
Le gouvernement a laissé temps long temps islamistes. Président Abdulla Yameen, qui a gouverné le pays pendant deux ans et demi ans, profite du renforcement des fondamentalistes pour justifier son cours autoritaire. Il se présente comme la seule alternative aux pouvoirs religieux - mais ne fait rien pour les affecter dans les barrières.
Au lieu de cela, plusieurs centaines d'islamistes avec des drapeaux IS noirs par times étaient autorisés à mars et cet appel des slogans tels que "envoie d'enfer de la démocratie" et "L'Islam dominera le monde".
Le gouvernement s'est par ailleurs plutôt contre ceux qui veulent faire rapport sur les allées et venues des djihadistes dans les Maldives. Plus récemment, était le correspondant d'ARD Markus Spieker pendant le tournage de recrues est expulsé du pays - et avec une interdiction de voyager de dix ans.
N'oubliez pas ce nom ! Maldives. Îles dans l'océan indien dont depuis des années Al Gore et autres escrocs verts ont demandé des fonds pour... empêcher l'eau de monter lors des marées !!! Pas de blague ! Les Maldives ont la particularité d'être dans une zone d'upweling où de grandes marées bisannuelles forment ou déforment des îles ou îlots comme de partout dans le monde ou sur les plages se construisent des châteaux de sable.
Mais, comme bien sûr il serait absurde de construire un mur de plage qui ferait fuit les touristes venus pour, l'argent est donc empoché par des terroristes financés par les riches croisièristes !
"Connard", "Fumier", "Bon à rien" : bienvenue, François Hollande !
Sud info sam., 27 fév. 2016 05:39 UTC
-- Commentaire : Le secteur agricole français (et même européen) semble être à l'agonie. Depuis des décennies, une grande partie des agriculteurs survivent grâce aux aides et aux quotas de l'État et de l'Union Européenne. A présent, ce système artificiel semble avoir atteint ses limites. De nos jours, la politique du profit de la Grande Distribution tient les producteurs en état de quasi-esclavage. C'est elle qui impose des prix toujours plus bas pour appâter un consommateur qui exige de payer toujours moins... En résumé :
Ces prix trop bas, en dessous des coûts de revient, assèchent les trésoreries des exploitations et menacent leur survie. Selon des chiffres de la Mutualité sociale agricole, au moins 51.000 exploitations ont eu un revenu inférieur à 4000 euros en 2015. Les dépôts de bilan se multiplient. Stéphane Le Foll a lui-même fait état de 11.400 dossiers de demandes d'allégement des charges bouclés par les cellules départementales d'urgence. Au total, 43.000 dossiers ont été remplis. Un chiffre très éloigné des prévisions du ministère qui tablait sur 25.000 exploitations en difficulté dans la production bovine, porcine ou laitière.
Si les coûts de vente, tirés vers le bas par la guerre des prix dans la grande distribution, sont le nœud du problème, d'autres difficultés viennent s'y ajouter comme l'empilement des normes et la multiplication des contrôles, les problèmes de surproduction notamment dans le lait, l'embargo russe sur l'agroalimentaire, les maladies... Et bien sûr, on n'évoque même pas encore ce qui se profile à l'horizon : un TAFTA et son cortège funèbre de mesures qui achèveront de détruire une agriculture déjà bien fragilisée.
TAFTA : les États-Unis mènent l'agriculture et la subsistance alimentaire européenne à l'abattoir TAFTA : menace de mort pour les éleveurs européens TAFTA : bientôt 600 000 tonnes de boeuf étasunien bourrés d'OGM et d'antibiotiques, par an, en Europe TAFTA : paysans et consommateurs menacés Avec les paysans, la contestation pourrait très vite prendre une ampleur nationale. Il ne s'agit pas ici de quelques personnes qui manifestent en brandissant des écriteaux pour la lutte contre le réchauffement climatique... Les agriculteurs représentent un danger réel pour l'autorité : ils restent parmi les derniers citoyens à disposer de moyens efficaces pour faire face aux forces de l'état, en utilisant un matériel agricole dont l'usage peut facilement être détourné pour faire face à la répression policière, bloquer des routes, acheminer du matériel... Et on ne parle pas ici de citadins habitués au confort douillet des grandes agglomérations, qui y réfléchissent à deux fois, avec raison, avant d'aller manifester et se prendre un coup de matraque sur le crane, non. Nous parlons ici de personnes qui triment à longueur d'années dans des conditions de travail souvent très dures et qui arrivent à peine à se dégager de quoi vivre normalement. Des personnes à bout. --
François Hollande a été hué et insulté par des éleveurs peu après son arrivée samedi au Salon de l'Agriculture, qui s'ouvre dans un climat de crise profonde.
« Si je suis là aujourd'hui c'est pour montrer qu il y a une solidarité nationale », et « on va tout faire » pour aider l'agriculture, car « en défendant l'agriculture je défends toute la nation », a déclaré le président, accueilli à 06H46 par le président de la FNSEA Xavier Beulin. « Vous arrivez dans un contexte difficile. Un contexte de crise profonde. Elle dure », et « il y a beaucoup de désespérance, beaucoup de colère », lui a confié M. Beulin, entouré de membres du syndicat drapeaux à la main. Mais le calme n'a pas duré : une heure après le début de sa visite, des éleveurs, revêtus pour certains de t-shirts noirs, ont hué le président en scandant « Démission », a constaté l'AFP.
« C'est l'état d'urgence pour l'élevage! », lance l'un d'eux. « Bon à rien », « on n'est pas des migrants », « connard », « fumier » et autres insultes ont fusé tandis que le président progressait au milieu d'une haie hostile d'éleveurs.
« Il s'en fout complètement de nous », clame un autre. « Ça fait un an qu'on mène des actions en France, personne ne nous écoute », renchérit un troisième. Le président, accompagné du ministre du l'Agriculture Stéphane Le Foll, n'a pas interrompu pour autant sa visite. Il a rappelé les mesures gouvernementales pour aider les éleveurs en difficulté et redemandé aux groupes de distribution, dont les négociations tarifaires annuelles avec leurs fournisseurs s'achèvent dans deux jours, de « faire un effort de solidarité ». Avec l'effondrement généralisé des cours agricoles qui frappe en particulier les éleveurs, plus de 40.000 exploitations sont en situation d'extrême urgence, selon Stéphane Le Foll. Plus de 60.000 (sur 490.000) ont réclamé de l'aide alors qu'un éleveur de porcs, en Bretagne, perd jusqu'à 6.000 euros par semaine.
« Le coeur n'y est pas »
Stéphane Le Foll, accablé par des sondages défavorables (73% des Français jugent qu'il a un bilan négatif, selon OpinionWay pour le Figaro, et 53% disent qu'il est « plutôt un mauvais ministre » selon Odoxa pour Le Parisien et France Info), et le Premier ministre Manuel Valls n'ont rien ménagé ces derniers jours pour calmer les esprits à l'approche de ce rendez-vous annuel.
« On y va même si le cœur n'y est pas. C'est souvent la seule semaine de vacances des agriculteurs, mais ils sont à fleur de peau » confie Florent Dornier, Secrétaire général de Jeunes agriculteurs (JA). « C'est peut-être un des salons les plus compliqués depuis 20 ou 30 ans ».
« Les politiques, il va falloir qu'ils fassent très attention à ce qu'ils nous disent. Il y a un risque de douche froide », a-t-il prévenu. Par ailleurs le contexte sécuritaire et l'état d'urgence ont réduit les festivités : outre les contrôles renforcés aux entrées, les nocturnes et la soirée des professionnels, le jeudi, ont été annulés. Pourtant, à l'approche du compte-à-rebours électoral de 2017 et en vue des primaires à droite, plus que jamais le rendez-vous du Salon sera aussi celui des politiques — surtout de l'opposition — qui vont fouler en rangs serrés les allées parmi les près de 700.000 visiteurs attendus jusqu'au 6 mars.
Entre taureaux de compétition et bêtes à concours, se glisseront ainsi Manuel Valls lundi matin, et dans l'opposition Marine Le Pen (mardi), Nicolas Sarkozy et François Fillon (mercredi), Alain Juppé (jeudi) et Bruno Le Maire, ancien ministre de l'Agriculture qui a prévu un triplé minuté — lundi, mardi, mercredi. A tous, la FNSEA a adressé un questionnaire en 13 points sur les problématiques agricoles. « Ceux qui n'auront pas répondu feront mieux de ne pas s'arrêter à notre stand » prévient Xavier Beulin. « Le cul des vaches, le petit verre qui va bien et le sourire sur photo... aujourd'hui on est sur autre chose » avertit-il carrément.
À chaud : État d'urgence Crise des migrants Primaires américaines Notre-Dame des Landes Loi Travail Primaires à droite
[Replay] Agriculteurs : comment sortir de la crise ? Par Daniel Sauvaitre, le 27 février 2016 dans Agriculture
François Hollande est accueilli au Salon de l’Agriculture avec des sifflets. L’occasion de rappeler quelques fondamentaux.
L’été dernier, sécheresse, canicule, cours bas à la production pour la viande et le lait ont mis l’agriculture à la une et les agriculteurs dans la rue.
Des éleveurs exaspérés
Les éleveurs ont ainsi dit leur exaspération envers les normes, les contrôles et les prix bas qu’ils subissent. Ils ont fait savoir au gouvernement, à la grande distribution et à la population toute entière qu’une partie grandissante d’entre eux n’arrive plus à joindre les deux bouts et court tout droit à la faillite.
Blocages de routes et blocus contre certains commerces ont permis un très large écho à leur action revendicatrice dans tous les médias.
Après un peu de retard à l’allumage, le gouvernement a annoncé à coups de millions illusoires un plan de soutien à leur filière en crise avant d’enjoindre les clients des éleveurs à payer plus cher lait et viande. Les turbulences très vives un peu partout en France ont aussi été l’occasion d’un grand débat sur les causes et les responsables de cette situation. Le diagnostic est-il le bon ?
La question est maintenant de savoir si les diagnostics opérés, les arguments développés dans les journaux et à la télévision par toutes les parties prenantes éclairent utilement la voie à suivre pour installer de meilleurs équilibres économiques et un revenu satisfaisant pour les éleveurs.
Pour vivre au quotidien une situation très similaire en tant qu’arboriculteur et viticulteur, mais aussi comme représentant des organisations de producteurs de pommes, de poires et d’autres fruits et légumes, je n’en suis pas vraiment sûr.
Les messages perçus lors des manifestations ou issus de nombre de déclarations dans les médias font état de prix d’achat en dessous du prix de revient que subissent les éleveurs de la part de leurs coopératives, de négociants, d’abattoirs et de la grande distribution. Ces derniers bien entendu sont dénoncés pour tirer exagérément les prix vers le bas et faire de bonnes marges sur le dos des producteurs. La concurrence déloyale au sein de l’Europe est aussi très vivement dénoncée, tout comme l’empilement de normes franco-françaises. Et pour finir, c’est la politique agricole commune trop libérale qui est désignée comme le modèle à remettre en cause au plus vite.
Haro sur le productivisme
L’argumentation semble assez largement convenir aux médias et à certains politiques raccords avec l’opinion publique qui en profitent eux aussi pour dénoncer un modèle productiviste à bout de souffle et montrer que le salut passe par le bio et les circuits courts.
François Guillaume, ancien président de la FNSEA devenu ministre de l’Agriculture en 1986 et aujourd’hui membre de Debout la République a même repris la plume dans Le Figaro pour proposer le retour des prix garantis et des quotas. Si la description qu’il fait du quotidien kafkaïen d’un agriculteur est poignante de vérité, c’est bien à un grand bond en arrière kolkhozien qu’il nous invite pour nous affranchir de ce qu’il considère être les horreurs du libre échange. Chacun y va gaiement de son simplisme pavé de bonnes intentions qui nous conduirait pourtant tout droit vers l’enfer.
Au risque de l’impopularité et de choquer les âmes sensibles, je crois utile de rappeler brutalement quelques fondamentaux qui ne transparaissent pas vraiment dans cette information délivrée en boucle au public ces jours-ci.
Le paysan est un entrepreneur libre
Un paysan est en entrepreneur libre et responsable, informé de l’environnement légal et réglementaire qui encadre son activité. Il est conscient de la concurrence et des conditions de l’accès au marché pour ce qu’il se propose de produire. Il est seul avec ses assurances et son patrimoine face à ses créanciers en cas de difficulté. Rien ne lui est garanti, ni les récoltes, ni les primes, ni les clients pas plus que les prix de vente ou la stabilité des règles et des termes de la concurrence. Et pour le consommateur final auquel il destine ce qu’il produit, à tout instant il doit avoir en tête le célèbre constat implacable de Coluche formulé ainsi : « quand on pense qu’il suffirait que les gens arrêtent d’en acheter pour que ça ne se vende plus ».
Le fameux prix de revient dont on parle beaucoup ces jours ci est évidemment une donnée extrêmement importante qui permet de savoir pour l’entrepreneur à partir de quand il gagne ou perd de l’argent. Chaque paysan a le sien, toujours différent de celui d’un autre. Le marché s’en soucie comme d’une guigne pour la fixation du prix de l’échange qui découle de la confrontation de l’offre et la demande et de l’accord entre les parties.
Qu’il résulte du règlement qui lui est fait par sa coopérative ou par un négociant privé, le producteur est responsable de son prix de vente. Accepter de confier sa production à un opérateur sans savoir à quel prix elle lui sera payée est évidemment aussi de sa seule responsabilité.
Bien heureusement, personne n’est obligé de faire ce métier très risqué qui relève, comme beaucoup d’autres, à la fois du casino et de la roulette russe tant les paramètres influant sur le résultat sont nombreux et difficiles à maîtriser. Je pense même qu’il faudrait faire signer une décharge à ceux qui s’aventurent au-delà de la limite de sécurité communément admissible par le commun des mortels pour s’assurer qu’ils sont en pleine possession de leurs facultés intellectuelles et lucides sur les dangers qu’ils encourent.
Aussi lourd que cela soit à porter, revendiquer et être conscient de sa responsabilité et de sa liberté sont les premières des conditions à remplir pour chercher à mieux maîtriser son destin économique et influer positivement sur le cours des choses. S’afficher comme victime relève alors de la tactique et de la ruse pour obtenir de l’aide. Rien de plus.
Distinguer le structurel du conjoncturel
À mon sens, dans la crise que subissent les éleveurs, il faut distinguer ce qui est structurel et largement indépendant de leur volonté de ce qui est nettement plus conjoncturel et où ils sont clairement à la manœuvre et partie prenante.
L’activité de l’éleveur s’exerce en France, dans un pays qui, au-delà des règles européennes communes, se donne les siennes propres. Salaire minimum, droit du travail, droits sociaux, normes sanitaires et environnementales, obligations administratives, encadrement du partage des terres et de la taille des exploitations, impôts et taxations divers, autant de paramètres qui sont déterminants pour la compétitivité de l’éleveur vis-à-vis de ses concurrents européens et mondiaux. Quelle que soit la performance technique et organisationnelle de l’éleveur, l’impact de ces critères externes est décisif dans le jeu concurrentiel auquel il participe.
Il se trouve malheureusement pour l’éleveur comme pour de nombreux entrepreneurs d’autres secteurs de l’activité économique que la France a fait ses choix politiques sans tenir compte des impacts négatifs sur sa compétitivité comparativement à celle de ses concurrents. Pourtant les marchés sont de plus en plus ouverts en Europe, mais aussi dans le monde.
L’inadaptation française
Parfaitement démocratique, la France, comme la Grèce, est seule responsable de ses choix inadaptés et de leurs implications. L’intérêt des manifestations bruyantes de ces dernières semaines par les éleveurs est bien entendu de relier quelques effets douloureux et méconnus des causes du peuple validées par les urnes.
« Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » disait Bossuet. À cette aune, même la fille aînée de l’église n’a pas fini de se faire moquer d’elle. Attachée à ses dogmes sociétaux et à ses tabous normatifs, la France n’en finit pas de geindre et d’accuser les autres nations de ne pas avoir fait les mêmes choix qu’elle. Pays des droits de l’homme, elle se croit toujours le phare du monde. Mais d’ici peu il y aura beaucoup de place de la cave au grenier devenus vides des productions qui jadis les encombraient.
Il est saisissant de voir la réaction du ministre de l’Agriculture face à la crise. Là où on aimerait qu’il ait un plan pour redonner aux producteurs une compétitivité comparable à celle dont bénéficient ceux d’outre Rhin, il esquive ses responsabilités sur ce terrain politique miné par la sacralisation corporatiste de tous les immobilismes.
Quand les pouvoirs publics favorisent les monopoles contre les consommateurs
Non sans talent de diversion politique, comme les éleveurs en détresse il pointe assez cyniquement du doigt les acheteurs. Il les invite à faire un effort pour payer plus cher. Et c’est ainsi que l’on assiste médusé au soutien par un ministre de la République d’une entente sur un prix du cochon à 1,40 euro. Je suppose que Bruno Lasserre, le président sourcilleux de l’Autorité de la concurrence, est en vacances loin de l’hexagone. En tout cas, il est étonnamment muet. Dans le même temps où les procès pour entente pleuvent dans le monde agricole avec de très lourdes amendes à la clef, Stéphane Le Foll conspue le refus du respect de l’entente. De la pure gesticulation qui perpétue le mensonge criminel de la possibilité légale d’un prix minimum garanti. Et c’est le même ministre qui par la main de fer d’un préfet interdit aussi à la ferme des mille vaches d’en avoir plus de cinq cents quand elles se multiplient à plus de mille hors de nos frontières.
Voilà comment le gouvernement œuvre au quotidien à la perte de compétitivité de la France et à la réduction de la production qui en découle tout en faisant croire le contraire en simulant un soutien aux éleveurs par le verbe. L’agriculture n’a pas l’apanage de cette duplicité. Il n’y a pas que dans le cochon que l’art consommé de la communication s’est substitué à l’action pour le gouvernement. Bien d’autres domaines en pâtissent.
Je note quand même qu’au fil des jours, c’est bien cette revendication pertinente d’une plus grande compétitivité de la France qui est ciblée par la profession. Et c’est bien là l’action structurelle déterminante qui doit être conduite politiquement pour inverser la tendance, si tant est que cela soit vraiment souhaité. À défaut, l’élevage aussi diminuera en France.
Le cadre structurel actuel n’étant malheureusement pas promis à bouger rapidement, que peut-il être amélioré du côté du conjoncturel ?
Comment se démarquer
Baisse de la consommation de viande, hausse de la production en Allemagne et en Espagne, embargo russe ont conduit à une surproduction poussant à proposer des prix de plus en plus bas pour vendre. Puisqu’il est impossible de stocker et de garder les bêtes au-delà de la qualité et du poids requis une fois ceux-ci obtenus.
La baisse des cours en dessous du seuil de rentabilité fait disparaître les exploitations les plus fragiles. L’offre finit par diminuer et les prix remontent, jusqu’à la prochaine surproduction suscitée par la rentabilité retrouvée de ceux qui ont pu résister. En dehors d’événements exceptionnels comme un embargo ou une épidémie, la régulation de l’offre et de la demande se fait sans grands à-coups. Mais il y a toujours des événements exceptionnels et des concurrents incités à produire par des prix qui pour d’autres ne sont déjà plus suffisants.
Dès lors qu’un producteur entre sur un marché de matière première banalisée, d’une qualité standardisée et où les origines comptent peu, la compétition se fait sur le prix. Seuls les plus performants s’en tirent. Et nous avons vu qu’une excellente technicité et productivité peuvent ne pas suffire face à des conditions structurelles de coût plus performantes. Les éleveurs français sont donc à la peine.
Dès lors, tout producteur doit chercher à se différencier pour entraîner une préférence positive pour son produit. Cela commence par l’identification de l’origine France qui, associée à une bonne qualité, permet de susciter un réflexe patriotique qui se valorise d’une partie de la différence de compétitivité manquante. Cela se poursuit par les labels, les marques, les qualités spécifiques et originales, la contractualisation avec des distributeurs qui eux aussi sont à la recherche de différentiation pour leur commerce. Tout ce qui permet de débanaliser et de créer de la valeur reconnue par le client est à rechercher. Dans un monde ouvert et dans un pays qui a fait le choix de normes plus exigeantes que dans d’autres pays producteurs, seule une originalité et un lien particulier tissé avec les distributeurs et les consommateurs peuvent compenser le handicap du coût de production.
Besoin d’innovation
Toutes les niches sont à explorer. Et elles le sont déjà amplement. Vente directe au consommateur à la ferme, magasins de producteurs, label bio, label rouge, marketing de marques fleurissent dans la campagne et sur les étals. Nombre de producteurs se prennent en main. Et il reste encore beaucoup à faire et à innover dans ces domaines.
Pour autant les standards européens et mondiaux progressent sans cesse et la part en volume des quantités produites soumises à ces concurrences reste de loin la plus importante. Il parait alors complètement inconcevable que la France renonce à se rendre compétitive et abandonne progressivement à d’autres une part de plus en plus élevée de sa production.
Je le répète, la légitimité du combat professionnel porte essentiellement sur ces questions organisationnelles nationales. Je suis beaucoup moins convaincu dès lors que la colère s’adresse aux concurrents ou aux clients. S’ils enfreignent la loi, c’est aux pouvoirs publics d’agir. Mais si ce n’est pas le cas, c’est un très mauvais signal qui est adressé à ceux dont on revendique par ailleurs la coopération ou dont le pays est notre client pour d’autres productions. Le résultat à moyen terme risque de s’avérer contre-productif par rapport à ce qui était escompté. Les industriels, les distributeurs, pas plus que les producteurs n’aiment agir durablement sous la menace ou la contrainte de leurs fournisseurs.
L’arnaque du prix fixe décidé par le ministre
Finalement c’est la Cooperl, la coopérative qui appartient à ses 2 500 producteurs et qui commercialise 70% de la production de porcs en France qui a sifflé la fin de la mascarade du prix de 1,40 euros fixé dans le bureau du ministre et devenu le prix plancher du marché au cadran de Plérin. En demandant le retour du marché libre et en pointant vers le ministre de l’Agriculture la responsabilité de l’absence de compétitivité de la France, la vérité de la situation apparaît enfin au grand jour.
Demander à la Cooperl de payer les cochons de ses coopérateurs 1,40 euros le kilo alors que la coopérative est incapable de répercuter son coût d’achat auprès de ses clients conduit nécessairement à lui faire assumer des pertes. Pertes qui retomberont au final sur les coopérateurs puisque ce sont eux qui ont la responsabilité financière de la coopérative. Difficile de faire plus illusoire comme promesse à un producteur.
Chercher à s’élever dans les airs en se tirant par les cheveux ne fonctionne que dans la tête du ministre malheureusement. Inviter la Cooperl à revenir enchérir au marché au cadran au prix fixé à l’avance de 1,40 euros a quelque chose de surréaliste et d’imbécile qui ne rassure pas sur la rationalité en haut lieu.
On peut au passage se demander si la défense d’un prix franco-français par la coopération des producteurs et des distributeurs en adéquation avec l’origine France est compatible avec un marché au cadran dont les transactions représentent moins de 20% du marché. La contractualisation de gré à gré en dehors de la « transparence » du cadran permettrait de mieux segmenter les prix en fonction des débouchés en France et à l’exportation.
La question s’est posée pour la tomate. Mais l’esprit d’Alexis Gourvennec planait encore trop fort pour que le débat technique puisse avoir lieu sereinement. Rien n’a bougé depuis. Pourtant cette « transparence » dès lors qu’elle ne concerne qu’une petite partie des transactions peut donner lieu à des manipulations à l’opposé de l’effet recherché. Peut-être la déflagration de ces derniers jours permettra-t-elle de retravailler cette question essentielle pour des cotations différenciées selon les marchés. Avec pour objectif de valoriser collectivement l’origine France auprès des clients français pour compenser en partie les surcoûts qui doivent y être assumés.
Le monde agricole est inquiet, et il a raison, car les derniers avatars de la Politique Agricole Commune (PAC) vont les amener à de profondes révisions de leur activité. En particulier les producteurs de lait français sont confrontés à la levée des quotas laitiers, mais mes producteurs de porc et de volailles sont déjà atteints depuis deux ans par une perte substantielle de leurs ventes, donc de leur production.
Manger européen
Les traités de Rome et de Messine ont mis en place la PAC. Les hommes politiques ont estimé que le marché et la concurrence n’avaient pas leur place dans l’activité agricole, ils ont fait le choix de « l’agriculture familiale ». Les paysans doivent pouvoir vivre avec leurs familles de la vente de leur production, on doit les protéger car ils permettent en de fixer les populations dans les campagnes, et de veiller à l’équilibre et à la conservation de la nature. Voici naître la « responsabilité communautaire » : le devoir des consommateurs européens est de manger européen, de façon à absorber toute la production agricole de nos paysans et, si ça ne se fait pas, les excédents seront rachetés au prix fixé par Bruxelles. Parallèlement, un dispositif protectionniste est mis en place : interdiction de vendre des produits étrangers à un prix inférieur au prix fixé par la commission de Bruxelles.
Evidemment très vite les producteurs réclament ce qu’on leur a promis : des prix plus élevés. Une première conséquence : des exploitations agricoles moins rentables que celles qui existent sur les riches terres de France vont apparaître pour bénéficier de la manne européenne ; subvention des agricultures allemandes, hollandaises, etc. D’où la surproduction généralisée, et le budget de la Communauté obligé de combler le déficit des paysans : la PAC absorbe alors 80 % du budget européen ! Après les réactions contre ces dépenses on contient la surproduction en imposant des quotas, mais en garantissant en contrepartie les revenus des agriculteurs. Céréales, viandes et laitages sont ainsi entre les mains de Bruxelles.
La PAC en fin de vie
Le bilan de cette évolution est saisissant : les contribuables européens sont mis à contribution (un point de TVA de tout pays membre), tandis que les campagnes se dépeuplent, les petits producteurs ne peuvent tenir les prix européens, tandis que les grands producteurs perçoivent une rente substantielle. La population agricole, majoritaire en France en 1950, représente moins de 5 % de la population active aujourd’hui. Bref, l’agriculture européenne est subventionnée à 80 % ( en Nouvelle Zélande les subventions représentent 2% des revenus des paysans), mais l’agriculture « familiale » a disparu dans les secteurs concernés par la PAC.
Aujourd’hui, plusieurs éléments poussent à la réforme de la PAC, voire à sa disparition. Le protectionnisme agricole est dénoncé par tous les pays du monde, mais la résistance politique des paysans, en Europe comme aux Etats Unis, est puissante, le poids électoral d’une minorité géographiquement concentrée est très grand. Certes, les négociations de Doha pour en finir avec le protectionnisme agricole ont été à ce jour dans l’impasse. Mais chaque année le paysage agricole mondial se modifie. En Europe les exploitations laitières du Nord, de grande taille et très mécanisée, vont pouvoir conquérir le marché européen. L’élevage du porc et de la volaille avec des méthodes « industrielles » (mécanisation, haute technologie, eugénisme) éliminent les Français de la compétition. La loi du marché est en train de se substituer à la PAC.
Comment le monde agricole français peut-il relever le défi ? La voie politique est bouchée, en dépit des promesses traditionnelles faites au Salon : il y a mondialisation de la production agricole. Reste la voie économique. Des progrès de productivité peuvent se faire, mais leur financement est hors de portée de la plupart des producteurs. Plus abordable est la transformation des activités paysannes autour de services nouveaux : le tourisme rural, les produits haut de gamme, la renaissance des villages et petites villes capables d’accueillir une population vieillissante (le repeuplement des campagnes est un phénomène confirmé aux Etats Unis). On pourra cependant conserver à Paris « la plus grande ferme du monde ».
Ne vous faites pas d'illusions, l'élection des chefs d'Etats EST TRUQUÉE DE PARTOUT ! Et, en Républiques, c'est le Peuple qui gouverne et le chef de l'Etat n'est qu'un fonctionnaire comme les autres, et non 'le patron' de tous les habitants mais seulement celui des fonctionnaires à sa charge.
Dès lors que le chefs de l'Etat (l'employé) refuse d'appliquer les ordres du peuple, c'est : la monarchie. Et, c'est cette dictature qu'il y a aujourd'hui où jusqu'aux manifestations pacifique des scientifiques révoltés du monde entier contre les mensonges & escroqueries du 'COP21' interdite dans la Capitale française, montre bien ce qu'est la nazional socialiste.
Le Hidden Persuaders - comment Internet flippe les élections & altère nos pensées
Soumis par Tyler Durden le 27/02/2016 22:00 -0500 Rédigé par Robert Epstein, posté à Aeon.co,
L'internet a donné naissance à des formes subtiles d'influence qui peuvent retourner des élections et manipuler tout nous dire, de penser et de faire
Depuis un siècle, plusieurs grands écrivains ont exprimé leur inquiétude sur l'avenir de l'humanité. Dans Le talon de fer (1908), l'écrivain américain Jack London décrit un monde dans lequel une poignée de riches sociétés titans – les « oligarques » – tenus les masses à distance avec une combinaison brutale de récompenses et de punitions. Une grande partie de l'humanité vivait en quasi-esclavage, tandis que les fortunés, ceux ont été achetés avec des salaires décents qui leur a permis de vivre confortablement – mais sans tout contrôle sur leur vie.
En nous (1924), le brillant écrivain russe Yevgeny Zamyatin, anticipant les dérives de l'Union soviétique émergente, imaginé un monde dans lequel les gens ont été maîtrisés grâce à une surveillance omniprésente. Les murs de leurs maisons sont faites de verre clair, donc tout ce qu'ils pu être observés. Ils ont été autorisés à abaisser leurs nuances une heure par jour pour avoir des rapports sexuels, mais l'heure de rendez-vous et l'amant devaient être inscrit tout d'abord avec l'État.
Dans Brave New World (1932), l'écrivain britannique Aldous Huxley décrit une société presque parfait dans lequel le malheur et l'agression avaient été conçus hors de l'humanité grâce à une combinaison du génie génétique et de conditionnement psychologique. Et dans le beaucoup plus sombre roman 1984 (1949), compatriote de Huxley George Orwell décrit une société dans laquelle la pensée elle-même était contrôlée ; dans le monde d'Orwell, enfants ont appris à utiliser une forme simplifiée de l'anglais appelé novlangue afin de s'assurer qu'ils ne pourraient jamais exprimer les idées dangereuses pour la société.
Contes tout fictifs, pour être sûr, et dans chacune les dirigeants qui détenait le pouvoir à utiliser des formes visibles de contrôle au moins quelques personnes activement résistèrent et parfois surmonté. Mais dans le Best-seller de la non-fiction The Hidden Persuaders (1957) – a récemment publié dans une édition 50e anniversaire – le journaliste américain Vance Packard a décrit un type "étrange et plutôt exotique" d'influence qui apparaissait rapidement aux États-Unis et que, en quelque sorte plus menace que les types fictifs de contrôle décrit dans les romans. Selon Packard, américaine des dirigeants d'entreprises et politiciens ont commencé à utiliser subtile et, dans bien des cas, la pensée des méthodes complètement indétectable pour changer les gens, émotions et comportement fondé sur les idées de la psychiatrie et des sciences sociales.
La plupart d'entre nous ont entendu parler d'au moins une de ces méthodes : stimulation subliminale, ou ce que Packard appelé "effets une" – la présentation de courts messages qui nous disent quoi faire, mais qui ont flashé si brièvement nous ne sont pas conscients que nous avons vus. En 1958, propulsés par la préoccupation du public pour un théâtre dans le New Jersey qui avait prétendument cachés messages dans un film pour augmenter les ventes de glaces, la National Association of Broadcasters – l'association qui établissent des normes pour la télévision américaine-a modifié son code pour interdire l'utilisation de messages subliminaux en radiodiffusion. En 1974, la Federal Communications Commission a exprimé l'avis que l'utilisation de tels messages était « contraire à l'intérêt public". Lois visant à interdire les messages subliminaux a été également présenté au Congrès américain mais jamais promulguée. Le Royaume-Uni et l'Australie ont des lois strictes qui l'interdise.
Stimulation subliminale est probablement encore largement utilisé aux États-Unis-c'est difficile à détecter, après tout et personne n'est suivi de – mais il vaut probablement pas la peine de se soucier de. La recherche suggère qu'il n'a qu'un faible impact, et qu'il influe principalement sur ceux qui est déjà motivés à suivre ses préceptes ; subliminales directives à boire touchent des personnes que si elles sont déjà soif.
Que Packard avait découvert un problème beaucoup plus important, toutefois – à savoir que les puissantes sociétés étaient constamment à la recherche pour et dans de nombreux cas qui appliquent déjà, une grande variété de techniques pour contrôler les gens à leur insu. Il a décrit une sorte de cabale dans lequel marketing a travaillé étroitement avec les sociologues à déterminer, entre autres choses, comment amener les gens à acheter des choses qu'ils n'ont pas besoin et conditionner les jeunes enfants à être de bons consommateurs – les penchants qui ont été explicitement nourries et formés de Huxley le meilleur des mondes. Guidé par les sciences sociales, spécialistes du marketing ont été rapidement apprendre comment jouer populaire insécurités, faiblesses, peurs inconscientes, des sentiments agressifs et les désirs sexuels d'altérer leur pensée, les émotions et les comportements sans conscience qu'ils ont été manipulés.
Par le début des années 1950, Packard dit, politiciens avaient reçu le message et commençaient à eux-mêmes en utilisant les mêmes forces subtiles servant à vendre savon de marchandises. Packard préfacé son chapitre sur la politique avec une troublante citation de l'économiste britannique Kenneth Boulding: « un monde de dictature invisible est concevable, toujours en utilisant les formes de gouvernement démocratique. » Cela pourrait vraiment arriver et, si oui, comment cela fonctionnerait-il ?
Les forces qui décrit Packard sont devenus plus omniprésentes au fil des décennies. La musique apaisante nous entendons tous frais généraux dans les causes de supermarchés nous pour marcher plus lentement et acheter plus de nourriture, si nous en avons besoin ou non. La plupart des pensées vides de sens et des sentiments intenses, que l'expérience du matin au soir de nos adolescents est soigneusement orchestrée par les professionnels du marketing hautement qualifiés travaillant dans nos industries de la mode et de divertissement. Les politiciens travaillent avec un large éventail de consultants qui testent tous les aspects de ce que les politiciens faire afin d'influencer les électeurs : vêtements, intonations, les expressions du visage, maquillage, coiffures et discours sont tous optimisés, tout comme l'emballage d'une céréale de petit déjeuner.
Heureusement, toutes ces sources d'influence exploiter compétitivement. Certains d'entre le persuaders veulent nous acheter ou qui croient qu'une chose, d'autres d'acheter ou de croire quelque chose d'autre. C'est la nature compétitive de notre société qui nous maintient dans l'ensemble, relativement à l'abri.
Mais que se passerait-il si les nouvelles sources de contrôle a commencé à émerger qui avait peu ou pas de concurrence ? Et que se passe-t-il si les nouveaux moyens de contrôle ont été élaborés qui ont été beaucoup plus puissant – et beaucoup plus invisible – que n'importe lequel qui ont existé dans le passé ? Et que se passe-t-il si les nouveaux types de contrôle a permis une poignée de personnes d'exercer une énorme influence non seulement sur les citoyens des États-Unis mais sur la plupart des gens sur terre ?
Il pourrait vous surprendre d'entendre cela, mais ces choses ont déjà eu lieu.
Pour comprendre comment les nouvelles formes d'esprit contrôlent travaux, nous devons commencer en regardant le moteur de recherche – un en particulier : le plus grand et le meilleur de tous, à savoir Google. Le moteur de recherche Google est si bon et si populaire que le nom est maintenant un verbe couramment utilisé dans les langues du monde entier. « Google » quelque chose doit le chercher sur le moteur de recherche Google, et qui, en fait, est ainsi que la plupart des utilisateurs d'ordinateurs dans le monde entier obtiennent la plupart de leurs informations sur à peu près tout de nos jours. Ils Google il. Google est devenu la principale porte d'entrée à pratiquement tous les savoirs, principalement parce que le moteur de recherche est si bon à nous donner exactement les informations que nous recherchons, presque instantanément et presque toujours en première position de la liste, qu'il nous montre après que nous lançons notre recherche – la liste des « résultats de la recherche ».
Qui a ordonné la liste est si bon, en fait, que 50 % environ de nos clics aller aux deux éléments albums et plus de 90 pour cent de nos clics accédez aux 10 éléments répertoriés sur la première page des résultats ; peu de gens chercher aux autres pages de résultats, même si ils numéro souvent dans les milliers, ce qui signifie qu'ils contiennent probablement beaucoup de bonnes informations. Google décide laquelle des milliards de pages web, il va inclure dans nos résultats de recherche, et il décide également comment les classer. Comment il décide de ces choses est un sombre secret – un des secrets mieux gardés dans le monde, comme la formule de Coca-Cola.
Parce que les gens sont beaucoup plus susceptibles de lire et cliquer sur des éléments mieux classée, maintenant les entreprises dépensent des milliards de dollars chaque année en tentant de tromper l'algorithme de recherche de Google – le programme d'ordinateur qui effectue la sélection et le classement – en stimulant leur un autre cran ou deux. Déplacement d'un cran peut signifier la différence entre le succès et l'échec d'une entreprise, et se déplaçant dans les fentes en haut de la page peut être la clé de gros bénéfices.
La fin en 2012, j'ai commencé à me demander si des résultats de recherche hautement cotées pourraient avoir des répercussions sur plus de choix des consommateurs. Peut-être, j'ai émis l'hypothèse, un résultat top recherche pourrait avoir un faible impact sur l'opinion des gens sur les choses. Au début de 2013, avec mon associé Ronald E Robertson de l' Institut américain pour la recherche comportementale et de la technologie à Vista, en Californie, j'ai mis cette idée à un test en procédant à une expérience dans laquelle 102 personnes de la région de San Diego ont été assignés au hasard à l'un des trois groupes. Dans un groupe, personnes ont vu des résultats de recherche qui favorisaient un candidat politique – c'est-à-dire des résultats liés aux pages web qui fait de ce candidat regarder mieux que son adversaire. Dans un second groupe, les gens voyaient les classements de recherche qui favorisait le candidat adverse, et dans le troisième groupe – le groupe de contrôle – les gens ont vu un mélange de classements qui favorisaient ni candidat. Les mêmes résultats de recherche et les pages web ont été utilisés dans chaque groupe ; la seule chose qui diffèrent pour les trois groupes était de l'ordre des résultats de la recherche.
Pour rendre notre expérience réaliste, nous avons utilisé les résultats de recherche réels liés au réel des pages web. Nous avons également utilisé une véritable élection – l'élection de 2010 pour le premier ministre d'Australie. Nous avons utilisé une élection étrangère pour s'assurer que nos participants étaient « indécis ». Cela a assuré leur manque de familiarité avec les candidats. Par le biais de publicités, nous avons recruté également un groupe ethniquement diversifié des électeurs inscrits sur une large tranche d'âge afin de correspondre à des caractéristiques démographiques clés des États-Unis population de vote.
Tous les participants ont tout d'abord donnés de brèves descriptions des candidats et demandai à coter de diverses manières, aussi bien à indiquer quel candidat ils voteraient pour ; comme vous vous en doutez, les participants favorisaient au départ aucun candidat sur n'importe lequel des cinq mesures, nous avons utilisé, et le vote a été réparti en trois groupes. Puis les participants ont reçu jusqu'à 15 minutes où mener une recherche en ligne à l'aide de « Kadoodle », notre moteur de simulation de recherche, qui leur a donné accès à cinq pages de rechercher les résultats qui liés aux pages web. Personnes pouvaient circuler librement entre les résultats de recherche et pages web, comme nous le faisons en utilisant Google. Lorsque les participants ont rempli leur recherche, nous leur avons demandé d'évaluer les candidats à nouveau, et nous avons également demandé leur nouveau qui ils voteraient pour.
Nous avons prédit que les opinions et les préférences de vote de 2 ou 3 pour cent de la population dans les deux groupes de biais – les groupes où les gens voyaient classements favorisant un candidat – serait déplacé vers ce candidat. Ce que nous avons réellement trouvé était étonnante. La proportion de personnes favorisant haut-rang du moteur de recherche a augmenté de 48,4 %, alors que tous les cinq de nos mesures de vers que le candidat. De plus, 75 pour cent de la population dans les groupes de biais semble avoir été complètement inconscients qu'ils visualisiez des classements de recherche biaisées. Dans le groupe témoin, avis a fait passer pas sensiblement.
Tlui semblait être une découverte majeure. Le passage que nous avions produit, que nous avons appelé l'effet de Manipulation pour le moteur de recherche (ou SEME, prononcé « semblent »), est apparu comme l'un des effets comportements plus grands jamais découverts. Nous a fait pas immédiatement déboucher la bouteille de Champagne, cependant. D'une part, nous avions testé seulement un petit nombre de personnes, et ils étaient tous de la région de San Diego.
Au cours de l'année prochaine, nous avons répliqué nos résultats trois fois plus et la troisième fois a été auprès d'un échantillon de plus de 2.000 personnes de chacun des 50 États américains. Dans cette expérience, le changement dans les préférences de vote était de 37,1 % et même plus élevée dans certains groupes démographiques – aussi hautes que 80 pour cent, en fait.
Nous avons également appris dans cette série d'expériences qu'en réduisant le biais légèrement sur la première page de résultats de recherche – plus précisément, en incluant un élément de recherche favorisant l'autre candidat en troisième ou quatrième position des résultats – nous pourrions masque notre manipulation afin que peu ou même pas les gens ne savaient pas qu'ils voyaient des classements biaisées. Nous pourrions encore produire des changements radicaux dans les préférences de vote, mais nous pourrions faire si invisible.
Toujours pas de Champagne, bien que. Nos résultats ont été forte et cohérente, mais nos expériences tous impliqué une élection étrangère – cette élection 2010 en Australie. Préférences de vote pourraient être décalés avec les vrais électeurs au milieu d'une véritable campagne ? Nous étions sceptiques. En vrai suffrage, les gens sont bombardés de multiples sources d'information, et ils savent aussi beaucoup sur les candidats. Il semblait improbable qu'une expérience unique sur un moteur de recherche aurait beaucoup d'impact sur leurs préférences avec droit de vote.
À savoir, au début de 2014, nous sommes allés en Inde juste avant le vote a commencé dans la plus grande élection démocratique dans le monde – l'élection de Lok Sabha pour premier ministre. Les trois principaux candidats étaient Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal et Narendra Modi. En utilisant des pools de sujet en ligne et annonces en ligne et impression, nous avons recruté 2 150 personnes du 27 des 35 Etats de l'Inde et les territoires pour participer à notre expérience. Pour participer, ils devaient être des électeurs inscrits qui n'avaient pas encore voté et qui étaient encore indécis à propos de comment ils voteraient.
Les participants étaient assignés au hasard à trois groupes de moteurs de recherche, favorisant, respectivement, Gandhi, Kejriwal ou Modi. Comme on pouvait s'y attendre, le niveau de familiarité avec les candidats était élevé – entre 7,7 et 8,5 sur une échelle de 10. Nous avons prédit que notre manipulation produirait un effet très limité, le cas échéant, mais ce n'est pas ce que nous avons trouvé. En moyenne, nous avons pu passer la proportion de personnes en favorisant un candidat donné par Global plus de 20 % et plus de 60 % dans certains groupes démographiques. Encore plus troublant, 99,5 % de nos participants ont montré aucune conscience qu'ils ont Regarde un partial classements de recherche – en d'autres termes, qu'ils ont été manipulés.
Près-invisibilité de SEME est en effet curieux. Cela signifie que quand les gens – y compris vous et moi – Regardez des classements de recherche biaisées, ils ont l'air très bien. Alors si dès maintenant vous Google « Nous candidats à la présidence », vous voyez les résultats de recherche sera probablement look assez aléatoire, même si elles se produisent pour favoriser un candidat. Même j'ai du mal à détecter les biais dans les classements de recherche que je sais être biaisée (parce qu'ils ont été préparés par mon personnel). Pourtant nos expériences randomisées, contrôlées nous dire maintes et maintes fois que lorsque les éléments mieux classée se connectent avec des pages web qui favorisent un candidat, cela a un impact considérable sur l'opinion des électeurs indécis, en grande partie pour la simple raison que les gens ont tendance à cliquer uniquement sur des éléments mieux classée. C'est vraiment effrayant : comme des stimuli subliminaux, SEME est une force que vous ne voyez pas ; mais contrairement aux stimuli subliminaux, il a un énorme impact – comme Casper le fantôme vous poussant vers le bas d'une volée d'escaliers.
Nous avons publié un détaillé rapport sur nos cinq premières expériences sur SEME dans le prestigieux Proceedings de la National Academy of Sciences (PNAS) en août 2015. Nous avions en effet trouvé quelque chose d'important, compte tenu notamment de la dominance de Google sur la recherche. Google a un quasi-monopole sur les recherches sur internet aux Etats-Unis, avec 83 % des américains en spécifiant Google comme moteur de recherche qu'ils utilisent le plus souvent, selon le Pew Research Center. Donc si Google favorise un candidat à une élection, son impact sur les électeurs indécis pourrait facilement décider l'issue du scrutin.
Gardez à l'esprit que nous avions eu qu'un seul coup à nos participants. Quel serait l'impact de favorisant un candidat dans les recherches de personnes effectuent sur une période de plusieurs semaines ou mois avant une élection? Il serait presque certainement beaucoup plus grande que ce que nous avons été voir dans nos expériences.
Autres types d'influence pendant une campagne électorale sont équilibrés par des sources concurrentielles d'influence – une grande variété de journaux, montre radio et réseaux de télévision, par exemple – mais Google, à toutes fins utiles, n'a pas de concurrence, et les gens font confiance aux résultats de sa recherche implicitement, en supposant que l'algorithme de recherche mystérieux de la compagnie est tout à fait objective et impartiale. Ce haut niveau de confiance, combinée à l'absence de concurrence, met Google dans une position unique à l'impact des élections. Est encore plus inquiétant, l'activité de recherche-classement entièrement non réglementée, alors Google pourrait favoriser n'importe quel candidat il aime sans violer aucune loi. Certains tribunaux ont même jugé que Google directement aux résultats de recherche de classement comme il lui plaît est protégée comme une forme de liberté d'expression.
La société n'est jamais favorable à certains candidats ? Dans le 2012 élection présidentielle américaine, de Google et de ses hauts dirigeants fait don de plus de $ 800 000 pour le président Barack Obama et seulement $ 37 000 à son adversaire, Mitt Romney. Puis, en 2015, une équipe de chercheurs de l'Université du Maryland et d'ailleurs ont montré que recherche Google d'entraîne systématiquement favorisé candidats démocrates. Les classements de recherche de Google sont biaisés, vraiment ? Un rapport interne publié par le US Federal Trade Commission en 2012 a conclu que les classements de recherche que Google mettent systématiquement intérêts financiers de Google avant ceux de leurs concurrents et antitrust, actions en cours contre Google dans l'Union européenne et l'Inde sont basées sur des conclusions similaires.
Dans la plupart des pays, 90 pour cent de la recherche en ligne se déroule sur Google, ce qui donne encore plus de puissance pour faire basculer les élections qu'il a aux États-Unis et, avec la pénétration de l'internet augmente rapidement dans le monde entier, ce pouvoir est de plus en plus à l'entreprise. Dans notre article de la revue PNAS , Robertson et j'ai calculé que Google a maintenant le pouvoir de renverser plus de 25 pour cent des élections nationales dans le monde sans que personne ne sachant que cela se produit. En fait, nous estimons que, avec ou sans planification délibérée la part de dirigeants d'entreprise, les classements de recherche de Google ont été de percussion élections ans, avec des répercussions de plus en plus chaque année. Et parce que les classements de recherche sont éphémères, ils ne laissent aucune trace écrite, ce qui donne à l'entreprise toutes les possibilité de démenti.
Puissance à cette échelle et avec ce niveau d'invisibilité est sans précédent dans l'histoire humaine. Mais il s'avère que notre découverte sur SEME était que la pointe d'un iceberg très grand.
Récents rapports suggèrent que le candidat présidentiel démocrate Hillary Clinton fait lourd utilisent des médias sociaux pour tenter de mobiliser un appui – Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat et Facebook, pour commencer. À ce jour, elle a 5,4 millions de followers sur Twitter, et son personnel est tweeting plusieurs fois par heure pendant les heures de veille. Le favori républicain, Donald Trump, a 5,9 millions d'adeptes de Twitter et est tweeting tout aussi fréquemment.
Est des médias sociaux aussi grand une menace pour la démocratie que les classements de recherche semblent être? Pas nécessairement. Lorsque compétitifs les nouvelles technologies sont utilisées, elles ne présentent aucune menace. Même à travers les plates-formes sont nouveaux, ils sont généralement utilisés comme panneaux d'affichage et des publicités télévisées ont été utilisées depuis des décennies : vous mettez un panneau d'affichage sur un côté de la rue ; J'ai mis un sur l'autre. Je pourrais avoir l'argent pour ériger des panneaux d'affichage plus que vous, mais le processus est encore compétitif.
Ce qui se passe, bien que, si ces technologies sont utilisées à mauvais escient par les entreprises qui les possède? Une étude de Robert M Bond, maintenant un professeur de sciences politiques à l'Ohio State University et d'autres publiés dans Nature en 2012 décrit une expérience éthiquement discutable dans lequel, le jour des élections en 2010, Facebook a envoyé des rappels "sortir et voter" à plus de 60 millions de ses utilisateurs. Les rappels causé environ 340 000 personnes de voter qui autrement n'auraient pas. Écrit dans la Nouvelle République en 2014, Jonathan Zittrain, professeur de droit international à l'Université Harvard, a fait remarquer que, compte tenu de l'énorme quantité d'informations qu'il a collectées sur ses utilisateurs, Facebook pourrait facilement envoyer ces messages uniquement aux personnes qui soutiennent un parti ou candidat, et que cela pourrait flip donc facilement une élection étroite – sans que personne ne sachant pas que cela s'est produit. Et parce que des publicités, comme recherche classements, sont éphémères, manipuler une élection de cette façon ne laisserait aucune trace écrite.
Y a-t-il des lois interdisant de Facebook d'envoyer des annonces sélectivement à certains utilisateurs ? Absolument pas ; en fait, la publicité ciblée est ainsi Facebook fait son argent. Facebook est actuellement manipuler les élections de cette façon? Personne ne sait, mais à mon avis, il serait insensé et même peut-être inapproprié pour Facebook pas de le faire. Certains candidats sont mieux pour une entreprise que d'autres, et les dirigeants de Facebook ont une responsabilité fiduciaire aux actionnaires de la société pour promouvoir les intérêts de la société.
L'étude de la liaison a été largement ignoré, mais expérimenter un autre Facebook, publié en 2014 dans PNAS, invité des protestations dans le monde entier. Dans cette étude, pour une période d'une semaine, 689 000 utilisateurs de Facebook ont été envoyés de nouvelles RSS qui contient un excès de termes positifs, un excès de termes négatifs ou ni. Ceux du premier groupe utilisé par la suite des termes un peu plus positifs dans leurs communications, tandis que ceux du deuxième groupe utilisé des termes un peu plus négatifs dans leurs communications. Cela a été dit pour montrer que « Etats-Unis émotionnelle » populaire peuvent être délibérément manipulés massivement par une société de médias sociaux, une idée que beaucoup de gens étaient perturbés. Les gens étaient mécontents aussi qu'une expérience à grande échelle sur l'émotion avait été réalisée sans le consentement explicit de chacun des participants.
Profils de consommateurs de Facebook sont sans doute massives, mais ils pâle en comparaison avec ceux maintient par Google, qui recueille des informations sur les personnes 24/7, à l'aide de plus de 60 plates-formes d'observation différents – le moteur de recherche, bien sûr, mais aussi de Google Wallet, Google Maps, Google Adwords, Google Analytique, Chrome, Google Docs, Android, YouTube et ainsi de suite. Les utilisateurs de Gmail sont généralement inconscients du fait que les analyses et les magasins de Google chaque email, écrivent-ils, même les projets qu'ils envoient jamais – ainsi que tous les e-mails entrants qu'ils reçoivent des utilisateurs de Gmail et de non-Gmail.
Selon confidentialité – auquel on consent lorsqu'on utilise un produit de Google, même quand on n'a pas été informée qu'il ou elle utilise un produit Google-Google peut partager les informations qu'il recueille à votre sujet avec presque tout le monde, Google dont les agences gouvernementales. Mais jamais avec vous. La vie privée de Google est sacrée ; le vôtre est inexistant.
Pourrait Google et « ceux qui nous travaillons avec » utilisation (langue de la politique de confidentialité) les informations ils sont amasser sur vous à des fins néfastes – de manipuler ou de contraindre, par exemple ? Des informations inexactes dans les profils du peuple (où les gens n'ont aucun moyen de corriger) limitent leurs possibilités ou ruiner leur réputation ?
Certes, si Google se mit à fixer une élection, il pourrait tout d'abord tremper dans sa vaste base de données de renseignements personnels pour identifier uniquement les électeurs qui sont indécis. Ensuite, il pourrait, jour après jour, envoyer des classements personnalisés favorisant un candidat à tout ces gens. Un avantage de cette approche est qu'il serait extrêmement difficile pour les enquêteurs détecter les manipulation de Google.
Des formes extrêmes de suivi, que ce soit par le KGB en Union soviétique, la Stasi en Allemagne de l'est, ou Big Brother dans 1984, sont des éléments essentiels de toutes les tyrannies, et technologie rend tous deux suivi et la consolidation des données de surveillance plus faciles que jamais. D'ici à 2020, la Chine sera ont mis en place le gouvernement plus ambitieux système jamais créé – une base de données unique, appelé le Système de crédit Social, dans lequel plusieurs des cotes et des enregistrements pour l'ensemble de ses citoyens 1,3 milliards sont enregistrées pour un accès facile par les fonctionnaires et les bureaucrates de surveillance. En bref, ils sauront si une personne a plagié scolaire, était en retard dans le paiement des factures, urinés en public, ou blogué inappropriée en ligne.
Révélations de comme Edward Snowden clair, nous nous dirigeons rapidement vers un monde dans lequel les gouvernements et les sociétés par actions – parfois travailler ensemble – recueillent des quantités massives de données sur chacun d'entre nous chaque jour, avec peu ou pas de lois qui restreignent la façon dont ces données peuvent être utilisées. Lorsque vous combinez la collecte de données avec le désir de contrôle ou de manipuler, les possibilités sont infinies, mais peut-être la possibilité plus effrayante est celui exprimé dans l'affirmation de Boulding, qu'une « dictature invisible » était possible « en utilisant les formes de gouvernement démocratique ».
Depuis Robertson et j'ai présenté notre rapport initial sur SEME de PNAS tôt en 2015, nous avons terminé une sophistiqué série d'expériences qui ont grandement amélioré notre compréhension de ce phénomène et autres expériences seront achevés dans les prochains mois. Nous avons un sens beaucoup mieux maintenant pourquoi SEME est tellement puissant et comment, dans une certaine mesure, il peut être supprimé.
Nous avons aussi appris quelque chose de très inquiétant – que les moteurs de recherche ont un impact sur beaucoup plus que ce que les gens achètent et qu'ils votent pour. Nous avons maintenant la preuve suggérant que sur pratiquement toutes les questions où les gens sont initialement indécis, classements de recherche ont un impact sur presque toutes les décisions que les gens font. Ils ont un impact sur les opinions, les croyances, les attitudes et les comportements des internautes dans le monde entier – tout à fait sans connaissance de la population que cela se produit. Ce qui se passe avec ou sans intervention délibérée par les responsables de l'entreprise ; même ce qu'on appelle « bio » recherche processus génèrent régulièrement des résultats de recherche qui privilégient un point de vue et qu' à son tour a le potentiel pour faire basculer les opinions de millions de gens qui sont indécis sur une question. Dans une de nos récentes expériences, résultats de recherche biaisées décalé opinion des gens quant à la valeur de fracturation hydraulique de 33,9 %.
Peut-être encore plus inquiétant, c'est que la poignée de gens qui montrent une prise de conscience qu'ils visualisent biaisé recherche classements MAJ encore plus loin dans la direction prévue ; simple fait de savoir qu'une liste est biaisée ne vous protège nécessairement du pouvoir de SEME.
N'oubliez pas que l'algorithme de recherche fait : en réponse à votre question, c'est choisir une poignée de pages Web parmi les milliards qui sont disponibles, et c'est la commande de ces pages Web à l'aide de critères secrets. Quelques secondes plus tard, la décision que vous prenez ou l'opinion vous forme – à propos du meilleur dentifrice à utiliser, si la fracturation hydraulique est sécurisé, où vous devriez aller sur vos prochaines vacances, ce qui en ferait le meilleur président, ou si le réchauffement climatique est réel – est déterminée par cette courte liste vous verrez, même si vous ne savez pas comment la liste a été générée.
Pendant ce temps, dans les coulisses, un regroupement de moteurs de recherche tranquillement se déroule, afin que plus de gens utilisent le moteur de recherche dominant même quand ils pensent qu'ils ne le sont pas. Parce que Google est le meilleur moteur de recherche, et parce que l'analyse de l'internet en pleine expansion est devenu prohibitif, de plus en plus les moteurs de recherche sont puisant leurs informations dans le leader plutôt qu'il générer eux-mêmes. L'affaire plus récente, a révélé dans un dépôt de la Securities and Exchange Commission en octobre 2015, a été entre Google et Yahoo! Inc.
La perspective de novembre 2016 nous l'élection présidentielle, je vois des signes clairs que Google soutient Hillary Clinton. En avril 2015, Clinton a embauché Stephanie Hannon loin de Google pour être son directeur technique et, quelques mois auparavant, Eric Schmidt, Président de la société holding qui contrôle Google, mis en place une société semi-secrètes – les bases – dans le but précis de mettre des Clinton dans le bureau. La formation de The Groundwork invité Julian Assange, fondateur de Wikileaks, Dub "arme secrète" de Google Clinton dans sa quête pour la présidence des États-Unis.
Maintenant, nous estimons vieux amis ont le pouvoir de conduire entre 2,6 et 10,4 millions de voix de Clinton le jour du scrutin sans que personne ne sachant pas que cela se produit et sans laisser une trace écrite de que Hannon. Ils peuvent aussi lui aider à remporter l'investiture, bien sûr, en influençant les électeurs indécis pendant les primaires. Swing électeurs ont toujours été la clé pour le gagnant des élections, et il n'a jamais été un moyen plus puissant, plus efficace ou plus peu coûteux de leur balancer que SEME.
Nous vivent dans un monde où une poignée d'entreprises de haute technologie, parfois travailler main dans la main avec les gouvernements, pas seulement surveillent une grande partie de notre activité, mais aussi invisiblement contrôlent plus et plus de ce que nous pensons, sentiment, faire et dire. La technologie qui maintenant nous entoure n'est pas juste un jouet inoffensif ; il a également fait des manipulations possibles indétectables et introuvables de populations entières – manipulations qui n'ont pas de précédent dans l'histoire humaine et qui sont actuellement bien au-delà de la portée des lois et des règlements existants. Le nouveau persuaders caché sont plus gros, plus audacieux et plus méchant que tout que Vance Packard jamais imaginé. Si nous choisissons d'ignorer cela, nous le faisons à nos risques et périls
Attention à de tels textes ! L'Internet n'est pas dangereux ni mensongé mais il y a des troubles-fêtes, des escrocs qui ont là (payés par Bruxelles) pour en saborder la toile et empêcher les blogs d'être lus et/ou affichent des audiences qui n'ont RIEN À VOIR avec la réalité de lecture.
Gouvernement américain « demande » aux entreprises de technologie à tordre les Algos et de promouvoir certains contenus
Soumis par Tyler Durden le 27/02/2016 19:20 -0500 Soumis par Mike Krieger via blog Liberty Blitzkrieg
Vous avez probablement n'eu aucune idée, mais des représentants de la Silicon Valley, Hollywood et le gouvernement américain se sont réunis plus tôt cette semaine pour discuter de comment ils pouvaient combattre conjointement la propagande ISIS en ligne privée. Esprit jamais le fait que ISIS est l'enfant des guerres préventives irresponsable et inhumains d'agression perpétrés par le gouvernement américain. Cette introspection naturellement jamais traverse l'esprit des bureaucrates du gouvernement ostensiblement essayant de comprendre les catastrophes épiques, ils ont créé en premier lieu.
Alors qui a assisté à la réunion ? Nous ne savons pas avec certitude car la plèbe ne sont pas en droit de savoir des choses. Heureusement, nous sommes devenus courant de certains renseignements grâce à Nouvelles Buzzfeed. Voici ce que nous avons appris :
WASHINGTON (d.c.) — Ils rallièrent depuis New York, San Francisco et Los Angeles pour trou dans une pièce sans fenêtre de conférence D.C. pendant près de cinq heures mercredi — représentants de sociétés de technologie et de divertissement albums du pays remue-méninges avec des responsables américains de lutte contre le terrorisme pour s'attaquer à une question difficile : comment arrêter la propagation d'ISIS en ligne.
Le bras de fer entre Apple et le FBI n'est pas venu vers le haut lors de la réunion, bien qu'il s'agit de questions sont au cœur des choses très discutée. Comme le rôle des technologies dans nos vies poursuit sa croissance explosive, comment va l'équilibre entre vie privée et de la sécurité se jouer dans la nouvelle relation de la Silicon Valley-courant continu ?
Parmi la poignée de participants arabes qui ont participé à l'événement de mercredi, les questions soulevées ressenti encore plus grande.
"Ils ont voulu comprendre comment battre ISIS en ligne, comment comprendre la psychologie de ceux qui les soutiennent d'ISIS, et ils invitent presque personne qui parle pour ceux d'entre nous dans le monde arabe et de communautés arabes, qui ont tout à perdre de la popularité croissante de l'ISIS, a déclaré un participant arabe, qui a estimé que moins de 10 % des préposés étaient d'origine moyen-orientale. "Ils ne comprennent pas cette communauté. Qui a été prouvé maintes et maintes fois avec leurs messages de tons sourds. Pourquoi organiser un événement comme celui-ci, où il y a dix hommes blancs plus nombreux que tous les arabes ? "
L'absence de voix du Moyen Orient à l'événement a été soulevée à plusieurs reprises, avec un participant, recueillant des applaudissements quand ils ont demandé pourquoi — lors d'une discussion au sujet de l'appel de ISIS aux jeunes musulmans arabes d'Amérique — il n'y avait personne s'adressant à leur appel d'au sein de cette communauté.
Voilà ce qui arrive quand les gens ne parviennent pas à la hausse et vous avez un pays dirigé par un cadre des « élites » incompétents, corrompus et désemparés.
Autres médias, qui ont fui une liste des participants, a révélé que Microsoft, Facebook, Apple, Google, Mediacom et Edelman figuraient parmi les participants à partir de Hollywood et la Silicon Valley. Dans un communiqué, le ministère de la Justice a noté que le procureur général adjoint de la sécurité nationale John Carlin, U.S. Chief Technology Officer Megan Smith et directeur principal pour la lutte contre le terrorisme sur le National du Conseil de sécurité du personnel Jen vers l'est, tous les ont pris part à la réunion.
Maintenant, voici la révélation plus inquiétante.
L'an dernier, le gouvernement a intensifié ses ouvertures à Silicon Valley, rencontre avec les cadres techniques en janvier sur le thème de la lutte contre ISIS en ligne. Le ministère de la défense a ouvert un bureau dans la région de San Francisco, et le département d'Etat a récemment nommé son premier représentant à Silicon Valley. Cadres de tech qui ont rencontré le Pentagone team dit BuzzFeed News, que certaines de leurs demandes ont été « choquante ». Dans au moins un cas, le Pentagone a parlé avec plusieurs entreprises — qui demande ne pas d'être désignée comme une condition de discuter de la réunion avec BuzzFeed nouvelles — tout peaufiner leurs algorithmes pour favoriser certains types de contenu. Google et Facebook ont fait clairement qu'ils le feraient pas apporter des modifications à leurs algorithmes d'enterrer des résultats favorables d'ISIS.
Peut aussi bien l'appeler le département de la propagande. Vraiment incroyable.
"C'est quelque chose qui est toujours mis en place dans les réunions. Et il montre le peu qu'ils comprennent que nous,"a déclaré le représentant de Google. "C'est une véritable boîte de Pandore nous ne s'ouvre pas, parce que si nous répondre à une demande par le gouvernement américain pour résultat une fonctionnalité plutôt qu'un autre, ce qui est d'arrêter d'autres pays à demander la même chose ? Ce qui est d'arrêter de chaque pays d'adapter les résultats de la recherche de leurs citoyens à leur ordre du jour ? Il n'est pas un chemin d'accès, que nous sommes disposés à explorer. »
Lire que de nouveau. Il est toujours mis en place lors de réunions. Parfait exemple de pourquoi Apple a besoin d'être soutenu dans son combat avec le FBI. Le gouvernement américain veut rien de moins que le contrôle total. Voir :
Vidéo du jour – John McAfee proclame « An Apple porte dérobée est the End of America »
Comme l'Apple vs FBI débat fait rage, Congrès parcelles d'exiger le chiffrement Backdoors
Apple promet de défendre ses clients, comme le FBI lance une guerre sur la vie privée et sécurité
À sa base, a dit le nombre de participants, la question était la méfiance fondamentale, que les entreprises tech et divertissement ont pour le gouvernement, qui a été amplifié par la tentative sans précédent de la force d'Apple pour faciliter la pause du FBI dans un téléphone crypté et la position ferme adoptée par entreprises de technologie, y compris Google, Microsoft et Facebook de se tenir derrière Apple.
« C'est comme vous avez été invité à partenaire et danser avec le tyran à l'école, qui continue d'essayer de vous voyage dans les couloirs », un participant a déclaré BuzzFeed nouvelles après l'événement. « Et même si vous voulez apprendre à danser, il n'ya pas beaucoup de confiance pour construire. »
Le terme Global sur la trésorerie physique a commencé : Pourquoi c'est payant de panique tout d'abord
Soumis par Tyler Durden
Retour en août 2012, quand les taux d'intérêt négatifs étaient encore simplement considérés comme monétaire pure folie au lieu d'omniprésente réalité monétaire mondiale qui a poussé plus $ 6 billions en obligations globales sur le territoire de rendement négatif, la Fed de NY songeait hypothétiquement sur des taux négatifs et a écrit "être attention ce que vous souhaitez" disant que "si tarif aller négatif, Bureau du département du Trésor américain de gravure et d'impression est probablement appelé à imprimer beaucoup plus de devises en tant qu'individus et petites entreprises substituer comptant au moins certains de leurs soldes bancaires."
Eh bien, peut-être pas... surtout si la monnaie physique est progressivement supprimée au profit de certaines devises numériques « équivalent » comme autant de "savants économistes" et entreprises médiatiques ont suggéré récemment, pour la simple raison que dans un monde de taux négatifs, la monnaie physique - juste comme l'or physique - fournit une échappatoire commode à la répression financière de garder ses économies sous forme numérique dans une banque où dit économies sont imposés à -0,1 % , ou -1 % ou -10 % ou plus par an par une banque centrale et le gouvernement, les deux dans l'espoir de forcer les consommateurs à dépenser au lieu de sauver.
Pour l'instant cash est encore légal, et INEP - tout en une réalité pour les banques - doit encore être entièrement transmise aux déposants.
Le plus gros problème est que dans tous les pays qui ont lancé INEP, au lieu de forcer les dépenses précisément le contraire s'est produit : comme nous a montré en octobre dernier, lors de Bank of America regarda épargne patterns en nations européennes avec INEP, au lieu de faciliter les dépenses, ce qui est arrivé est exactement le contraire : "comme l'ont souligné la BRI, ultra faibles taux peuvent paradoxalement conduire une plus grande propension aux consommateurs d'économiser comme revenu de retraite devient plus incertain."
Appeler une autre erreur massive au nom des planificateurs centraux keynésiennes qui échouent une fois de plus apprécier les nuances de sens commun et la préférence de liquidité des consommateurs ordinaires.
Cependant, des taux négatifs n'ont pas été passés aux épargnants encore ou tout simplement parce que l'argent a toujours pas été fait illégale, qui ne veut pas dire qu'il ne sera.
À ce stade, la question est double : que se passe-t-il après l'épargne des déposants ordinaires dans la Banque officiellement taxé ou en argent devient progressivement dehors et surtout, ce qui se passe juste avant.
En d'autres termes, y aura-t-il une exécution sur argent physique ?
La vérité est que si la société s'affole et il y a une ruée pleine soufflée sur les dépôts bancaires électroniques existants et en monnaie physique afin d'éviter l'imposition de taux négatifs, seuls ceux qui panique abord sera en sécurité. Pourquoi ? En raison de la "magie" de la Banque de réserve fractionnaire - il est tout simplement pas assez physique monnaie en circulation pour satisfaire les demandes de tous les épargnants.
Voici Steven Major de la HSBC tente d'expliquer le problème :
Fondés sur les preuves à ce jour, ménages ne se ne sont pas précipités pour retirer de l'argent et le mettre dans un coffre-fort ou, plus important encore, payer pour quelqu'un d'autre de le stocker pour eux. C'est parce que les taux de dépôt de détail sont restés égale ou supérieure à zéro, comme les banques ont opté pour ne passer ne pas les tarifs réduits du marché.
L'hypothèse que dépôts bancaires peuvent être rapidement convertis en argent comptant ne tient-elle pas, à notre avis. Si tout le monde voulait prendre leur argent hors de la Banque dans le même temps, le système serait bientôt épuisé qu'il ne sont a simplement pas assez de billets en circulation. Il faudrait un temps considérable à imprimer de la monnaie nécessaire pour répondre à la demande. Une banque centrale peut appliquer un taux négatif depuis un certain temps dans ces conditions. Par exemple, aux États-Unis, même si le taux de production est doublé – et en supposant que le rythme de la retraite de vieilles notes est inchangé et il n'y a demande de USD3trn de nouvelles notes - impression prendrait de 20 ans.
Pour expliquer cela, examiner la demande de monnaie créée si épargnants a tenté de retirer des liquidités du système bancaire américain. Cette demande pourrait quoi que ce soit total entre USD2.5trn (de réserves excédentaires) et USD4.5trn (de la Fed le total du bilan). Actuellement, il n'y a USD1.5trn de monnaie en circulation et la production annuelle totale avait une valeur faciale USD149bn en 2014, suggérant les 20 années qu'il faudrait pour imprimer de l'argent.
Monnaie en circulation est faible par rapport à la demande potentielle dans un environnement de taux négatif. À titre d'exemple, les actifs de la Fed sont trois fois la monnaie en circulation et de la Banque centrale nationale de près de dix fois (voir le tableau1), mais production capacité est limitée.
Bien que largement correcte, Major est mal deux choses essentielles.
Tout d'abord, lors de l'estimation de la demande potentielle de physique monnaie en circulation, il faut prendre en considération non seulement le montant des réserves totales de Fed (ou son bilan entier) mais le système bancaire de réserve fractionnaire ensemble et plus précisément le montant des dépôts sans papier stationné dans les banques sous la forme de la demande, à surveiller et compte d'épargne ou en d'autres termes, tous les composants de base de M2. Non seulement cela, mais il faut aussi considérer la menace par des économistes de plus en plus que bons grande dénomination peuvent être interdit, tout d'abord en Europe avec la facture de 500 €, puis aux États-Unis avec le billet de 100 $.
Ce qui impliquerait une interdiction de Ben (billet de 100 $), c'est que la valeur nominale totale de monnaie américaine en circulation plongeraient de $ 1,35 billions la semaine dernière, à la juste valeur d'une fois le total $ 1,08 billions $ 271 milliards de billets de 100 $ est éliminé. Mettre cela en contexte, il existe à l'heure actuelle, $ 11,1 billions dans diverses formes d'épargne stationné dans les banques qui sont résumées dans le tableau ci-dessous.
Par souci de simplicité, cette analyse ignore ce qui se passerait dans le monde dans un scénario comparable dans quel papier monnaie dans d'autres marchés développés est même "freinée" en partie ou en totalité. Rappelons que pour INEP vraiment travailler, papier-monnaie doit être considérablement écarté partout où il est mis en œuvre. Nous allons analyser l'impact d'une ruée mondiale en monnaie de papier dans un post ultérieur.
Ce que le graphique ci-dessus montre encore est que si, et quand, une exécution sur argent physique commence, il y aura environ $1 dollar en physique pour satisfaire 10 dollars en épargnants prétend, un rapport qui tombe à 20 cents d'argent « livrables » si le billet de 100 $ est retiré de la circulation.
* * *
La deuxième, beaucoup plus critique et erreur majeure fait, est l'hypothèse selon laquelle « les ménages sont sont rués pas pour retirer de l'argent et le mettre dans un coffre-fort ». Comme nous l'avons expliqué précédemment, alors que cela peut avoir été vrai pendant une longue période depuis 2014 lorsque les premiers cas d'INEP ont été dévoilés, c'est n'est plus le cas. Rappel de "coffres se vendent au Japon, 1 000 Franc Note demande s'envole comme INEP déclencheurs argent amassant"
Maintenant que les appels de fonds interdiction ont obtenu suffisamment forts pour être entendue par les masses en général désemparés et maintenant que les goûts de Jose Canseco sont criant sur des taux négatifs, épargnants commencent à retirer leur argent des banques.
« Cherche pas plus loin que les quincailleries du Japon un nouveau signe inquiétant que les consommateurs sont thésaurisation en espèces--le contraire de ce que la Banque du Japon avait espéré lorsqu'il a récemment présenté des taux d'intérêt négatifs, » Wall Street Journal a écrit ce matin. "Signes émergent de la hausse de la demande pour des coffres-forts, un endroit où le taux d'intérêt sur l'argent est toujours zéro, n'importe ce que fait la Banque centrale."
- voir graphique sur site -
"En réponse à des taux d'intérêt négatifs, il y a des personnes âgées qui envisagez de garder leur argent sous un matelas," une vendeuse dans un magasin de Shimachu à l'est de Tokyo a dit le Journal, qui dit aussi au moins un modèle coûte 700 $ est épuisé et ne sera pas disponible à nouveau pour un mois.
« Selon la théorie de la BOJ, ils aurait dû leurs fonds dans des actifs plus risqués mais plus productifs. Au lieu de cela, ils ont déménagé en argent pur que rien gagné, "Richard Katz, auteur du bulletin The Oriental Economist a écrit ce mois-ci.
Pendant ce temps, en Suisse, la circulation du billet de 1 000 francs atteint 17 % l'an dernier à la suite du déménagement de la BNS INEP.
"L'une des conséquences de la décision de couper les taux des dépôts de la Banque nationale suisse en territoire négatif en fin 2014 et d'approfondir le taux négatif à -0,75 % début de l'année dernière, a pu passer du stockage, « rapports WSJ. «Détient une somme en espèces il protégerait contre le risque des banques suisses à un certain moment de recharger un large éventail de clients à déposer de l'argent. "
"Que le lien entre la circulation croissante de la grande facture de Suisse et de la politique de la Banque centrale est évident", a déclaré Karsten Junius, chef économiste de la banque J. Safra Sarasin. Eh bien oui, c'est. Tout comme le lien entre la flambée sécuritaires ventes au Japon et de Haruhiko Kuroda pousser INEP est immédiatement apparent.
Encore une fois, nous voyons que lorsqu'une expériences avec des politiques qui vont à l'encontre de logique (comme la charge de personnes pour tenir leur argent), il sont très souvent involontaire consqeuences et lorsque vous combinez l'atonie de la demande avec INEP dans un régime monétaire qui a encore des billets physiques, vous obtenez une trésorerie exécution sur. Et sur un coffre-fort de le stocker dans.
Et puis ce à partir de "demande de grandes factures s'envole comme les coffres-forts des animaux au Japon avec des Notes de 10 000-Yen":
- voir graphique sur site -
"Que la demande pour les billets de 10 000-yen cesse d'augmenter au Japon, même sous des chutes de population de la nation et l'utilisation de cartes de crédit et d'autres formes de paiement électronique augmente," écrit de Bloomberg. "Alors que plus d'argent peut sembler comme une bonne chose, certains économistes craignent qu'elle montre japonais ménages sont dénaturer l'argent à la maison au lieu d'investir ou mettre dans des comptes bancaires--où il peut faire son chemin dans le système financier et être mis à profit."
Une machine sans danger qui a parlé à Bloomberg dit sécurisées expéditions ont doublé au cours des six derniers mois. Tandis que la partie de la demande pour un coffre-fort est probablement attribuable à la nouvelle initiative de « My Number » du pays, "la politique de taux négatif est susceptible d'intensifier la préférence des ménages japonais de tenir en espèces à la maison", Hideo Kumano, économiste chez Dai-ichi Life Research Institute a dit. "Dans l'ensemble, la tendance de plus d'argent à la maison reflète la préoccupation concernant les perspectives économiques des ménages. Ce n'est pas une bonne chose».
Non, il n'est pas et non pas à cause de préoccupations concernant les perspectives pour l'économie japonaise : que n'avait aucune chance longue avant Abe et Kuroda est venu sur la scène, principalement en raison de la spirale démographique du Japon de condamnés.
"Il n'est pas une bonne chose" parce qu'elle confirme que le global exécutée sur argent physique - comme les banquiers du monde tiens à garder sous le boisseau - a commencé, et comme le montre le tableau ci-dessus, dans un très légèrement réservé monde dans lequel il sont 10 $ dans les réclamations des épargnants pour chaque 1 $ en monnaie physique, il paie littéralement s'affoler tout d'abord , comme les gens de 9 sur 10 qui paniquent après le premier, sera collé avec rien.
* * *
À la fin de la journée, ce que tout cela se résume à, est la pyramide inversée Exter. Pour rappel, voici comment chanteur Paul Elliott résume la valeur nominale totale de toutes les classes d'actifs mondiaux:
• Dérivés de gré à gré, le montant nominal: $ 692 billions au 31 décembre 2014, par la BRI. À titre de comparaison, ce chiffre était de $ 72 billions en 1998.
• Immobilier mondial: $ 180 billions, selon le fournisseur de services mondiaux de l'immobilier Savills.
• Marché de la dette globale, les titres et autres instruments de dette: $ 161 billions au 31 décembre 2014, par l'Institute for Capital marchés moniteur International Finance. Selon la Banque des règlements internationaux (BRI), titres de créance composent $ 95 billions de ce total.
• Actions mondiales: $ 64 billions, par la Fédération des bourses du monde.
• Offre de monnaie mondiale M1: $ 24 billions en fin d'année 2013, par la Banque mondiale.
• Or: $ 6,8 billions en fin d'année 2013, selon l'enquête sur or Thompson Reuters GFMS. Car une fois que l'argent comptant physique des banques s'épuise dans un scramble INEP-post, il y a toujours - au moins jusqu'au il, aussi, est confisqué une fois de plus - or.
«L'OTAN a transformé la Libye en un Etat en ruines, pas en un Etat défaillant»
28 févr. 2016
La Libye devrait être qualifiée d’«Etat en ruines» au lieu d’«Etat défaillant» parce qu’elle n’a pas échoué seule, mais a été détruite par les Américains et l'OTAN, a déclaré Sara Flounders, co-directrice du Centre d'action international.
Sara Flounders est militante anti-guerre et écrivaine politique américaine. Elle est membre du parti du monde des travailleurs, et codirectrice de l’ONG International Action Center. Elle a participé à la rédaction de dix livres publiés par le centre au sujet des guerres menées par les Etats-Unis et les sanctions prises contre l’Irak et la Yougoslavie.
RT: John Kerry a averti que la Libye était en train de devenir un État défaillant. Qu’est-ce qui l'a incité à dire ça maintenant, à votre avis ?
Sara Flounders : Les mêmes groupes que les États-Unis ont armé et financé, ces milices qu'ils ont créées, ces «forces rebelles» scandaleuses, ne peuvent bien entendu pas gouverner la Libye, ils ne peuvent même pas se réconcilier entre eux et avoir des relations les uns avec les autres. La véritable cause de l’échec en Libye sont les bombes américaines qui détruisaient systématiquement l'ensemble des infrastructures, en particulier celles de l'eau, de l'irrigation ; le réseau électrique, les services alimentaires – tout ce dont, en Libye, la population a besoin. Et les seuls fonds – l'argent – ont été investis dans les armes.
Donc, c’est un Etat en faillite que les Etats-Unis et l'OTAN ont systématiquement ramené à cette situation, et la destruction de tous les organismes gouvernementaux qui assuraient autrefois le plus haut niveau de vie d’Afrique a aujourd'hui apporté une immense misère. Donc ce n’est pas que de l'hypocrisie. Il s’agit de criminels de guerre et ils devraient être inculpés en tant que tels.
Depuis la guerre, qui a duré sept mois en 2011, on a largué plus de bombes en Libye que pendant la Seconde Guerre mondiale dans toute l’Europe
RT: la Libye ne dispose pas de gouvernement opérationnel, de contrôle sur ses frontières ou de services publics basiques ; il est déchiré par des groupes armés rivaux. En généralisant, n’est-ce pas déjà un Etat défaillant ?
Sara Flounders : Oui, c’en est un. Il l’est depuis la chute de Kadhafi et de l'ensemble de son gouvernement, le «changement de régime», comme ils l’appellent. Et cela n’a pas marché au cours des cinq dernières années.
Depuis la guerre, qui a duré sept mois en 2011, on a largué plus de bombes en Libye que pendant la Seconde Guerre mondiale dans toute l’Europe. C’est incroyable ce qui a été fait à la Libye, à quel point la destruction a été énorme. Et il n'y a pas eu de gouvernement fonctionnant normalement ni de services sociaux depuis cette époque : je parle des écoles, des services médicaux; des choses les plus élémentaires qui ne fonctionnent pas en Libye aujourd'hui.
RT : John Kerry prétend que les Etats-Unis essaient d’aider les factions rivales à s’unir. Combien de temps ce processus pourrait prendre et à quelles actions de Washington vous attendez-vous ?
Sara Flounders : Les Etats-Unis ont affirmé cela depuis le début et cela a été un échec total, tout comme l’ensemble de toutes leurs autres guerres, chacune d’entre elles a été un échec absolu. Ils n’ont connu aucun succès durant les 15 années en Afghanistan, ils n’ont pas connu de succès en Irak et regardez l’énorme destruction qu’ils créent à présent en Syrie, où un tiers de la population a été déplacée. Donc, il n'y a aucune chance qu'ils contribuent à réconcilier les factions réellement rivales qu'ils ont créées, qu’ils ont armées et qu'ils ont mises au pouvoir. Et plus de bombes et d’attaques de drone ne pourront pas le faire non plus, c’est une certitude.
RT : Selon certaines sources, la France effectue des raids anti-Daesh en Libye, en collaboration avec les Etats-Unis et le Royaume-Uni... Est-ce que cela peut se muer en un autre bourbier militaire ?
Sara Flounders : Oui, c’est une véritable foire d’empoigne et c’est entièrement vrai que la France, l’Italie et la Grande-Bretagne veulent tous un morceau du gâteau. Tous s’intéressent aux réserves d’or présentes en Libye, sans parler des immenses gisements pétroliers. Et ils ont pensé qu’ils pouvaient juste s’en emparer comme des pirates, que le pillage était autorisé.
L’arrogance des Etats-Unis n’admet pas les erreurs
Et depuis ce moment-là, ils se sont montrés incapables d’apporter aucune sorte de stabilité en Libye et ils n’ont toujours pas de plan aujourd’hui parce que, comme je l’ai dit, le simple fait de larguer des bombes, qu’elles soient de fabrication américaines ou française, ou si elles portent un logo de l’ONU, ne stabilise pas la situation pour la population libyenne, et n’en a aucunement l’intention. Ils veulent créer un gouvernement fantoche, conciliant sur tout. Mais ils n’ont aucun intérêt à assurer la stabilité et des services sociaux pour la population.
RT : Cela fait cinq ans depuis la dernière intervention. Est-ce que la déclaration de Kerry est une sorte d’aveu que les Etats-Unis ont commis une erreur ?
Sara Flounders : Non, je ne pensepas qu’ils seraient d' admettre un jour que les Etats-Unis ont fait une erreur, l’arrogance des Etats-Unis n’admet pas les erreurs. Les gens devraient vraiment exiger à ce que tous ces représentants américains, de l’ONU, de France, d’Italie et de Grande-Bretagne soient jugés pour crimes de guerre. Parce que c’est la façon de qualifier ce qui a été fait en Libye. Il n’y avait aucune raison, aucun but, sauf de la piraterie pure et simple.
La Libye avait le plus haut niveau de vie et une stabilité à toute épreuve. Il y avait une infrastructure dynamique, des villes modernes. Tout cela a été complétement et systématiquement détruit. Ce qui a été fait aux installations d’eau et à l’irrigation, aux rivières construites par l’homme, à tout cela, c’est un crime inimaginable et on doit exiger des comptes, pas une nouvelle intervention. Parce que «Etat défaillant» signifie que «quelque chose vient juste de se produire», qu’il a failli par lui-même. Ils doivent plutôt le qualifier d’«Etat en ruines», un Etat détruit par les bombardements des Etats-Unis et de l’OTAN.
Intermarché accepte d’acheter la viande française plus cher, l’Europe dit non
27 févr. 2016, 18:28
Le groupe commercial est visé par une enquête de la Commission européenne pour avoir décidé d’acheter sa viande plus cher aux éleveurs français. Le motif ? Il s’agirait d’une entrave à la concurrence étrangère.
Intermarché serait donc sous le coup d’une enquête de la part de la Commission européenne après s’être mis d’accord avec son concurrent, le groupe Leclerc, pour acheter la viande porcine française à un prix plancher. C’est en tout cas ce que le dirigeant du groupe, Thierry Cotillard, a révélé à Libération dans un entretien mis en ligne vendredi : «Sur le porc, l'été passé [en 2015], Intermarché s'était accordé avec Leclerc pour acheter le kilo (de porc) 1,40 euro (...). Mais ça n'a pas tenu. Maintenant, Bruxelles nous tombe dessus et enquête».
Un frein au libre marché, accuse Bruxelles
En 2015, le gouvernement français avait fixé un objectif de prix d’achat de 1,40 euro par kilo de porc, alors que les cours de la filière s’étaient écroulés en dessous du prix de revient des producteurs. Différentes enseignes de grande distribution, comme Leclerc ou Intermarché, avaient accepté ce coût.
Oui mais voilà, la Commission européenne estime aujourd’hui «que cet accord était discriminant vis-à-vis des pays tiers. Donc maintenant, nous sommes très prudents pour trouver des solutions», déplore Thierry Cotillard.
Intermarché n’a pas dit son dernier mot
Si le groupe français risque une amende qui pourrait atteindre 5% de son chiffre d’affaires annuel, il se prépare toutefois à signer un contrat de cinq ans «avec une vingtaine de producteurs partenaires», leur garantissant un prix minimum d'1,50 euro le kilo. Le dirigeant d’Intermarché ajoute ne pas avoir «mis de prix plafond. C'est-à-dire que si ça monte à 1,80 euro, on paiera 1,80 euro».
Cette nouvelle révélation sur le rôle joué par Bruxelles dans la baisse des prix de vente de la viande survient alors que les agriculteurs mènent de nombreuses actions en France pour dénoncer le manque de rentabilité et la politique européenne dans leur secteur.
Le sujet a d’ailleurs fait une entrée fracassante au Salon International de l’Agriculture, qui se tient à Paris du 27 février au 6 mars. Une action a notamment été menée contre le stand du ministère français de l’Agriculture, qui a été saccagé, pendant que le président François Hollande, lui, était hué. Sur place, certains manifestants n'hésitaient pas à mettre en cause la responsabilité de l’Union européenne dans la chute des prix qu'ils dénoncent.
«Construire une maison, élever un fils, planter un arbre, sont les trois choses à faire dans sa vie,» - dit vieil adage.
On ne sait ni comment est la maison de Bruno Marmet, ni s'il a un fils… mais ce qui est sûr qu'il n'a pas planté un arbre, mais des milliers. Il plante et soigne un verger dans le sud de la Russie, il gère un géant agricole — «Agronom-Sad»… qui veut dire «Un verger d'agronome». «Les pommes sont bonnes pour la santé. C'est vrai, à condition toutefois de ne pas tomber dedans! » — plaisante-t-on souvent. Mais voilà quelqu'un qui est « tombé dans la pomme » et c'est une histoire d'une réussite.
Vers la fin des années 1990 Bruno Marmet, natif de la Franche-Comté arrive dans le sud de Moscou juste pour lancer une petite usine des yaourts pour le compte d'un investisseur. Il se rend compte assez vite que beaucoup de choses manquent au projet: rien n'est fait ni au niveau du marketing, ni des ventes, la sécurité de la qualité n'est pas prise en compte… Apres avoir démarré dans la technologie, Bruno Marmet va plus loin, puis, s'intéresse au commercial…
« Je suis venu en Russie pour une mission de 6 mois il y a 18 ans, — se souvient Bruno Marmet, — Et je suis resté, parce qu'il y avait tout ce qui m'intéressait. Jeune adulte que j'étais, j'ai trouvé en Russie tout ce que je cherchais, c'est-à-dire: la liberté de créer, la façon de penser, la nature… tout !
Au début, il n'y avait pas d'argent. L'argent et l'expérience sont venus après. Ca a été long — jusqu'à ce que j'aie commencé à intéresser les gens avec ce que je faisais. Au début, je ne suis venu qu'avec une « valise vide », mais avec beaucoup d'enthousiasme. Je ne pensais pas rester !
On a des moyens pour partir ailleurs, mais ce qui m'a fait rester en Russie, est toujours présent. C'est-à-dire: la créativité et la nature. Ce qui m'a plu il y a 18 ans, me plaise toujours autant».
A plusieurs reprises lors de notre rencontre, Bruno Marmet parle de la créativité. Une notion qu'on ne cite pas souvent quand on parle du business, de l'entreprise, de l'agriculture. Est-ce qu'en France il y a des obstacles à cette création? Qu'est-ce que empêche les fermiers français se sentir créateurs?
« Il n'y a que des restrictions. Nous vivons en France dans une économie de haute concurrence, où il faut être absolument pointu dans tous les domaines. En Russie, il faut aussi être pointu, mais on peut se permettre un peu plus d'erreurs. C'est mon cote saltimbanque qui fait que même si je fais des erreurs, ça marche quand-même ».
Ce qui est certain pour Bruno Marmet: en France on gagne moins d'argent qu'en Russie, pour le même travail».
C'est là qu'on lui glisse une question sur la politique agricole en France. En réponse, il y a un blanc d'abord… et pour cause — Bruno n'était pas au courant, dans sa campagne du sud de la Russie, pleinement occupé par le travail — de l'actualité des manifestations d'agriculteurs français.
« J'ai 45 ans, et depuis que je suis né, j'entends dire que les paysans ne sont pas contents, que c'est la crise. Mais, je respecte beaucoup le paysan français, parce qu'ils ont des normes compliqués à respecter, mais ça a toujours été comme ça. J'ai toujours entendu dire que les agriculteurs en France étaient pénalisés ».
Lors de la Table ronde sur l'agriculture organisée par l'Ambassade de France et la CCI France-Russie, on a beaucoup parlé de la nécessité d'échanges entre les agriculteurs de deux pays. Bruno Marmet est certain que le partage de secrets entre les amoureux de la pomme donnerait un beau résultat.
« Si nous pouvions travailler en Russie comme ils travaillent en France, nous obtenions des beaux résultats, — un brin de nostalgie apparait dans la voix de Bruno, — L'objectif — c'est de faire venir des consultants, du savoir-faire, des know-how.
Souvent, le problème est que les vrais consultant — ce sont des agriculteurs qui n'ont pas idée de venir en Russie, mais si on pouvait les faire venir et apporter les know-how, la Russie ferait un bond en avant »
Souvent, la difficulté en Russie n'est pas de faire pousser, mais de garder la récolte. Bonne nouvelle pour les croqueurs de pommes: il suffit de voir les installations de triage et de calibrage à Agronom-sad, pour comprendre que le fruit est entre les mains experts.
Bien entendu, Bruno Marmet n'est pas seul à exécuter toutes ces prouesses. Son travail, c'est aussi de trouver ceux qui aiment le jardin autant que lui. Problème de cadres et de la main d'œuvre qualifiée reste un défi à relever:
« C'est une question de responsabilité. Puis, il y a une question du savoir-faire qui chez l'ouvrier spécialisé n'existe pas actuellement. Je suis d'accord de le former, parce que je n'ai pas de choix. Il n'y a pas d'école en Russie qui peut me fournir un technicien supérieur ou un ouvrier spécialisé. Je prends ça sur moi et, comme le fait Danone, je le forme. Mais avant de prendre la décision de mettre l'argent sur telle ou telle personne — parce que cela prend du temps, il va faire des erreurs, il faut du matériel — je fais un casting très rigoureux, je dirais même extrême. Je suis d'accord former cette personne, en bottes, dans les champs du matin au soir et qui gagne l'équivalent du Smic.
Mais si je parle de cadres — d'un directeur financier, d'un juriste, un agronome-chef, un directeur technique, un responsable des achats, etc. — la, je ne forme pas. Je veux quelqu'un qui sache travailler, qui a de l'expérience, qui a des contacts, qu'il connait le système de reporting. Je n'ai pas le temps de le former. Il s'agit de quelqu'un qui coute cher, cela peut couter encore plus cher s'il fait des erreurs. Je préfère de mettre mon énergie et ma santé dans la formation du personnel de base ».
Et là, Bruno Marmet rejoint — sans y penser peut-être — un grand courant de la pensée russe, celle des « narodniki » Vivre sur terre — c'est prendre la responsabilité non seulement du monde minéral, du monde végétal, mais c'est aussi être responsable des gens qui t'entourent.
Aujourd'hui, avec la connaissance acquise, avec l'expérience accumulée suite aux chutes et erreurs inévitables, Bruno Marmet a le succès bien mérite. Le chiffre d'affaires de 500 millions de roubles parle de lui-même. « Ce n'est pas énorme… mais on va faire un milliard! — dit Bruno sans fausse modestie, — Apres — un milliard et demi… »
Et quand on lui pose la question s'il l'aurait refait, maintenant qu'il connait la difficulté de ce chemin, Bruno Marmet répond:
« Oui!!! puisque le bénéfice de tout ça, c'est une famille que j'ai en Russie, avec des enfants et une femme russes. Si je n'étais pas venu, je ne les aurais pas eus. J'ai gagné ! Banco !
Une seule chose que je reproche et que je regrette, que j'ai perdu la façon de vivre en Europe et en France. Je me suis un peu « russifié » J'ai du mal à tolérer les choses qui me semblaient normales en France, il faut que j'apprenne a me calmer et à devenir plus modeste ».
Souvenez-vous, dans « Le Petit Prince »: « Les baobabs, avant de grandir, ça commence par être petit ». Les pommiers, avant de grandir, ça commence par être petit. Et avec ces milliers de pommiers, le destin de Bruno Marmet a grandi.
Un astéroïde de 100 pieds pourrait passer près de la Terre à 20 fois plus proche que la lune à 34 000 km/h le 7 mars
26 février 2016 Michael Snyder Le rêve américain
Saviez-vous qu'un énorme astéroïde est prévu de faire un « rasage » avec notre planète le 7 mars ?
Cet astéroïde est connu comme « 2013 TX68 ? et on estime à avoir entre 80 et 170 pieds de longueur. La plupart des rapports de nouvelles disent qu'il est de 100 pieds de long. Les scientifiques nous disent qu'ils ne sont pas certains exactement comment fermer ce rocher géant espace viendra, et c'est assez troublant. Ils disent qu'il pourrait venir dans environ 1/20e de la distance entre la terre et la lune, ou qu'il pourrait passer par des millions de miles loin. Parce que l'orbite de cet astéroïde énorme est imprévisible, ils nous disent qu'ils ne savent pas vraiment ce qui va arriver, mais ils insistent pour qu'elle ne frappera pas nous. Si elle nous passe à 1/20ème la distance entre la terre et la lune, qui serait d'environ moitié aussi loin vers le haut autant de nos satellites de communications. Ce serait incroyablement proches, et beaucoup se demandent ce qui pourrait arriver si nos scientifiques sont juste un peu éteintes dans leurs calculs.
Cet astéroïde sera réfuté le long à 34 000 miles par heure (54 717,69 km/h), et c'est tout à fait alarmant que nos meilleurs scientifiques ne peuvent pas nous dire avec précision exactement comment fermer cet astéroïde va venir. Ce qui suit provient de NBC News...
Un astéroïde qui file à environ 34 000 milles à l'heure de voyage devrait whiz terre le 7 mars. Les astronomes sont convaincus de que la roche de l'espace entrepôt taille n'aura aucune incidence de la planète, mais en même temps ne sauront pas exactement quelle distance il viendra.
"Que ça pourrait être aussi proche que 20 000 milles ou jusqu'à 10 millions de milles, donc c'est une fenêtre assez grande", a déclaré astronome Gerald McKeegan.
Je suis certainement d'accord avec Moki.
C'est tout à fait une grande fenêtre.
J'espère que les experts sont corrects et il ne menace pas pour nous. Parce qu'Imaginez combien de dégâts un rocher de 100 pieds pourrait faire s'il était tombé de l'espace dans une zone peuplée à 34 000 milles à l'heure. Voici un extrait d'un rapport de différentes nouvelles le sur cet astéroïde entrant...
Celui-ci, dit 2013 TX68, est supérieur à un camion-remorque tracteur 18 roues et est censé voler plus près 19 245 milles sur terre à 16:06 heure du Pacifique, le lundi 7 mars. À titre de comparaison, c'est moins d'un dixième, aussi loin que la lune est de la terre, ou 238 900 milles.
"Il va être étroite. Mais il va nous manquer. Il n'y a rien à craindre, » a déclaré Gerald McKeegan, astronome au Chabot Space et Science Center à Oakland.
Et bien sûr, la vérité est que la terre est bombardée par les objets de l'espace tout le temps. Environ 40 tonnes de roches et de poussière frappe notre planète chaque jour, et la grande majorité des il brûle dans l'atmosphère.
Mais il y a des milliers et des milliers d'objets plus gros qui ne présentent pas un risque important pour notre civilisation, et ils sont filant devant nous tout le temps.
En fait, un météore que personne n'a vu venir s'est écrasé dans l'océan Atlantique retour le 6 février. Ce qui suit provient Le Daily Mail...
Une énorme boule de feu s'est écrasé dans l'Atlantique au début du mois – et sont allés presque invisible.
L'événement a eu lieu le 6 février à 14:00 UTC, un météore a explosé dans l'air 620 miles (1 000 km) au large de la côte du Brésil.
Il a publié d'énergie équivalente à 13 000 tonnes de TNT, qui est le même que l'énergie utilisée dans la première arme atomique qui a rasé Hiroshima en 1945.
Ce fut le plus grand événement de ce type depuis la boule de feu de février 2013 qui explose au-dessus de Tcheliabinsk, en Russie, laissant plus de 1 600 personnes blessées.
Et bien sûr, personne n'a vu le très gros astéroïde qui explose au-dessus de Tcheliabinsk, en Russie en 2013. Ce rocher géant espace a explosé dans l'air, détruisant des centaines de bâtiments et blessant environ mille personnes. On estime qu'il a explosé avec la force de 500 000 tonnes de TNT. En d'autres termes, c'est beaucoup plus puissante que la bombe atomique qui fut larguée sur Hiroshima.
En outre, il y avait un autre astéroïde très important que personne n'a vu venir à l'avance qui à peine manqué notre planète en mars dernier. Voici plus du Daily Mail...
L'an dernier, Brian Cox a déclaré nous sommes risquent d'être anéantis par les astéroïdes – et nous ne prenons pas la menace au sérieux.
« Il est qu'un astéroïde avec notre nom dessus et il va nous frapper », le professeur Cox a dit DailyMail.com. En fait, la terre avait une « near-miss » il y a quelques mois seulement.
« Nous n'avons vu, » dit le 46 ans. "Nous l'avons vu en voie de disparition, mais si elle venait d'être un peu plus loin sur il serait ont probablement effacé le nous. Ces choses se produisent. »
L'astéroïde taille bus, nommé 2014 EC, relevait de 38 300 miles de la terre en mars (61 637 km) – environ un sixième de la distance entre la lune et notre planète.
Si 2013 TX68 devait nous frapper, il ferait beaucoup, beaucoup plus de dégâts que le météore qui explosa sur Chelyabinsk a fait.
Mais la NASA nous dit qu'il n'y a aucune raison de s'inquiéter. Ils nous promettent que "aucun objet volumineux n'est susceptible de heurter la terre une fois dans le prochain, plusieurs centaines d'années". Alors, ils nous assurent que nous pouvons tout juste se détendre et arrêter de s'interroger sur les milliers de roches géantes de l'espace qui sont dévaler vers nous.
Pendant ce temps, la NASA a mis en place un "Bureau de Coordination de défense planétaire" qui sera chargé de suivi des roches géantes de l'espace et s'emploie à développer un moyen de détruire d'astéroïdes entrant à l'aide d'armes nucléaires.
Alors pourquoi est la NASA va tant d'efforts et dépenser autant d'argent impôt sur ces choses s'il n'y a pas de menace ?
Serait-il possible qu'ils en savent quelque chose qu'ils ne sont pas nous dire ?
Ou est-ce qu'ils ne savent pas qui leur fait peur ?
Sans aucun doute, j'espère que les scientifiques sont corrects et qu'un astéroïde ne va pas nous frapper le 7 mars.
Mais les scientifiques nous disent aussi qu'il est inévitable qu'un jour il y aura un impact majeur.
Quand ce jour viendra, nos scientifiques verra l'astéroïde à l'avance ?
Et s'ils le font, ils vont avertir tout le monde, ou le gouvernement voudra se taire les choses donc ne pas à créer la panique ?
Les Américains vivent-ils une fausse réalité créée par les manifestations orchestrées ?
26 février 2016 Paul Craig Roberts Institut d'économie politique
La plupart des gens qui sont conscients et capables de pensée ont renoncé à ce qu'on appelle les « médias traditionnels ». Les presstitutes ont détruit leur crédibilité en aidant à Washington de mentir — "Saddam Hussein d'armes de destruction massive," "Armes nucléaires iraniennes," "Utilisation d'Assad des armes chimiques," "L'invasion russe de l'Ukraine," et ainsi de suite. Le « mainstream media » a aussi détruit sa crédibilité par son acceptation complète de quelque gouvernement autorités disent « attentats terroristes, » tels que 9/11 et l'attentat de Marathon de Boston, a allégué ou allégué des fusillades de masse tels que Sandy Hook et San Bernardino. Malgré les incohérences flagrantes, contradictions et échecs de sécurité qui semblent trop improbables être crédible, le « mainstream media » jamais pose des questions ou étudie. Il signale simplement fait dire quelles que soient les autorités.
Le signe d'un État totalitaire ou autoritaire est un média qui se sent aucune responsabilité d'enquêter et de trouver la vérité, en acceptant le rôle de propagandiste à la place. Les médias occidentaux tout en mode propagande depuis longtemps. Aux États-Unis, la transformation des journalistes en propagandistes s'est achevée avec la concentration de médias divers et indépendants dans six méga-corporations qui ne sont plus gérés par les journalistes.
En conséquence, réfléchies et conscients des gens plus en plus recours sur les médias alternatifs qui ne remet en cause, marshall faits et analyse des offres en lieu et place d'une ligne incroyable de l'histoire officielle.
Le premier exemple est le 9/11. Un grand nombre d'experts ont détruit l'histoire officielle qui n'a aucune preuve factuelle dans son nom. Toutefois, même sans les preuves tangibles qui ont fourni les truthers 9/11, l'histoire officielle trahit lui-même. Nous sommes censés croire que quelques saoudiens avec aucune technologie au-delà des coupeurs de boîte et pas de support du service de renseignement de tout gouvernement ont pu déjouer les techniques de surveillance massive créée par la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) et la NSA (National Security Agency) et de porter le coup plus humiliant à une superpuissance jamais prononcé dans l'histoire humaine. En outre, ils ont pu faire sans le Président des États-Unis, le Congrès américain et les « médias traditionnels », exigeant la reddition de comptes pour une telle défaillance totale de l'état de la sécurité nationale de haute technologie. Au lieu d'une enquête de la maison blanche a conduit d'une telle défaillance de sécurité massives, la maison-blanche a résisté pendant plus d'un an toute enquête que ce soit jusqu'à ce qu'enfin céder à la demande de familles de 9/11 qui ne pourraient pas être achetées hors et en acceptant une Commission 9/11.
La Commission n'a pas enquêté sur mais simplement assis et écrit l'histoire racontée à elle par le gouvernement. Par la suite, Président de la Commission, co-président du Conseil et conseiller juridique a écrit des livres dans lesquels ils ont dit que l'information a été retenue par la Commission, que la Commission avait mentie par les fonctionnaires du gouvernement, et que la Commission "a été mises en place à l'échec. » Malgré tout cela, le presstitutes toujours répéter la propagande officielle, et il reste assez crédules américains pour empêcher la reddition de comptes.
Les historiens compétents savent que sous fausse bannière événements sont utilisés pour apporter aux agendas de concrétiser autrement ne peuvent être réalisées. 9/11 a donné les néoconservateurs, qui contrôlaient l'administration Bush, le nouveau Pearl Harbor qu'ils ont dit était nécessaire afin de lancer leurs invasions militaires hégémoniques des pays musulmans. Le Marathon de Boston bombardement autorisé un essai de fonctionnement de la Police État américain, complet avec la fermeture d'une grande ville américaine, mettre environ 10 000 soldats armés et des équipes SWAT dans les rues où les troupes a mené des recherches de maison à forcer les habitants hors de leurs maisons sous la menace. Cette opération sans précédent était justifiée comme nécessaire pour localiser un homme âgé de 19 ans blessé, qui était clairement une patsy.
Il y a tant d'anomalies dans l'histoire de Sandy Hook, qu'elle a généré une industrie artisanale de sceptiques. Je suis d'accord qu'il y a des anomalies, mais je n'ai pas le temps d'étudier la question et de venir à ma propre conclusion. Ce que j'ai remarqué, c'est que nous ne nous donne pas beaucoup de bonnes explications des anomalies. Par exemple, dans cette vidéo de la couverture de l'actualité TV, créateur de la vidéo plaide que la personne qui est le père de deuil qui a perdu son fils est la même personne équipée d'habits SWAT à Sandy Hook, suite à la fusillade. La personne est identifiée comme un acteur connu. Maintenant, il me semble que c'est facile de tester. Le père de deuil est connu, l'acteur est connu, et les autorités doivent savoir qui est membre de l'équipe SWAT. Si ces trois personnes, qui peuvent passer pour un de l'autre, peuvent être assemblés dans une seule pièce en même temps, nous pouvons rejeter l'exposer a affirmé dans cette une vidéo. Toutefois, si trois différentes personnes ne peuvent pas être produites ensemble, alors nous devons nous demander pourquoi cette supercherie, ce qui soulève des questions au sujet de toute l'histoire. Vous pouvez regarder la vidéo complète ou juste passer au 09:30 marque et observer ce qui semble être la même personne dans deux rôles différents.
Le « mainstream media » a la capacité de faire ces enquêtes simples, mais ne fonctionne pas. Au lieu de cela, les « grands médias » appelle les sceptiques « théoriciens du complot ».
Il y a un livre par le professeur Jim Fetzer et Mike Palecek qui dit Sandy Hook était un exercice de FEMA pour promouvoir le contrôle des armes et que personne n'est mort à Sandy Hook. Le livre était disponible sur amazon.com, mais a été soudainement interdit. Pourquoi interdire un livre ?
Voici un Téléchargement gratuit du livre: je n'ai pas lu le livre et n'ont pas d'opinion. Je sais, toutefois, que la police d'État qui devient de l'Amérique a certainement un puissant intérêt pour désarmer la population. J'ai aussi entendu aujourd'hui un reportage que gens disaient être les parents des enfants morts apportent une action en justice contre le fabricant d'armes, qui est conforme à la revendication de Fetzer.
http://rense.com/general96/nobodydied.html
Voici un Buzzsaw entrevue avec Jim Fetzer: si les informations de Fetzer fournit sont correctes, clairement, le gouvernement américain a un agenda autoritaire et utilise les événements orchestrés pour créer une fausse réalité pour les américains afin de parvenir à l'ordre du jour.
Il me semble que les faits de Fetzer peuvent être facilement vérifiées. Si ses faits consulter, alors une véritable enquête est requise. Si ses faits n'extrayez pas, l'histoire officielle gagne en crédibilité comme Fetzer est l'un des plus énergiques sceptiques.
Fetzer ne peut pas être rejeté comme un kook. Il est diplômé magna cum laude de l'Université de Princeton, a obtenu un doctorat de l'Université d'Indiana et McKnight distingué professeur à l'Université du Minnesota jusqu'à sa retraite en 2006. Il a eu une bourse de la National Science Foundation, et il a publié plus de 100 articles et 20 livres sur la philosophie de la science et de philosophie des sciences cognitives. Il est un expert en intelligence artificielle et informatique et fonde la revue internationale, esprits et Machines. Dans les années 1990, Fetzer a demandé d'organiser un colloque sur la philosophie de l'esprit.
Pour une personne intelligente, l'histoire officielle de l'assassinat du Président Kennedy et le 9/11 est tout simplement pas crédible, parce que les histoires officielles ne sont pas compatibles avec les éléments de preuve et de ce que nous savons. Frustration de Fetzer avec des gens moins compétents et moins attentifs montre plus en plus, et cela fonctionne à son désavantage.
Il me semble que si les autorités derrière l'histoire officielle de Sandy Hook sont sécurisées avec l'histoire officielle, ils sauteraient sur l'occasion de confronter et de réfuter les faits de Fetzer. En outre, quelque part, il doit y avoir des photos des enfants morts, mais, comme la prétendue grand nombre d'enregistrements de caméras de sécurité d'une avion de ligne frappe le Pentagone, personne n'a jamais vus. Du moins pas que je sache bien.
Ce qui me dérange est que personne en situation d'autorité ou dans les médias traditionnels, a tout intérêt à vérifier les faits. Au lieu de cela, ceux qui soulèvent des questions difficiles sont rejetés comme des théoriciens de la conspiration.
Pourquoi cela est accablant est déroutant. Histoire du gouvernement de 9/11 est une histoire d'un complot comme histoire du gouvernement de l'attentat de Marathon de Boston. Ces choses se produisent en raison des complots. Ce qui est en cause est : dont conspiration ? Nous savons par opération Gladio et opération Northwoods que les gouvernements s'engagent dans des conspirations meurtrières contre leurs propres citoyens. Par conséquent, il est erroné de conclure que les gouvernements ne s'engagent pas dans des complots.
On entend souvent l'objection que si 9/11 était une attaque sous fausse bannière, quelqu'un aurait pu parler.
Pourquoi ils auraient pu parler ? Seuls ceux qui ont organisé la conspiration sauriez. Pourquoi ils porterait atteinte à leur propre complot ?
Rappelons William Binney. Il a développé le système de surveillance utilisé par la NSA. Quand il a vu qu'il a été utilisé contre le peuple américain, il a parlé. Mais il n'avait pris aucun document permettant de prouver ses affirmations, qui le sauva de la poursuite réussie mais lui a donné aucune preuve de ses prétentions. C'est pourquoi Edward Snowden a aussi des documents et relâchés. Néanmoins, beaucoup voient Snowden comme un espion qui a volé les secrets de la sécurité nationale, et non comme un lanceur d'alerte nous prévenir que la Constitution qui nous protège est être renversée.
Des responsables gouvernementaux de niveau élevé ont contredit certaines parties de l'histoire officielle du 9/11 et l'histoire officielle qui relie l'invasion de l'Irak au 9/11 et aux armes de destruction massive. Secrétaire aux transports Norman Mineta contredit le vice-président Cheney et la chronologie de 9/11 histoire officielle. Le Secrétaire au Trésor Paul O'Neill a déclaré que renverser Saddam Hussein a fait l'objet de la première réunion du cabinet dans l'administration Bush bien avant 9/11. Il écrit dans un livre et il a dit sur 60 Minutes des nouvelles de CBS. CNN et autres stations nouvelles l'a signalé. Mais il n'a aucun effet.
Dénonciateurs payer un lourd tribut. Beaucoup d'entre eux sont en prison. Obama a poursuivi et emprisonné un nombre record. Une fois qu'ils sont jetés en prison, la question devient: « Qui peut croire un criminel? »
En ce qui concerne le 9/11, toutes sortes de gens ont parlé. Plus de 100 policiers, les pompiers et les secouristes ont signalé la plaidoirie et connaît un grand nombre d'explosions dans les tours jumelles. Rapport de personnel de maintenance touchés par des explosions massives dans les sous sous-sols avant la construction être touchée par un avion. Aucun de ces témoignages n'a eu aucun effet sur les autorités derrière l'histoire officielle ni sur la presstitutes.
Il y a 2 300 architectes et ingénieurs qui ont écrit au Congrès demandant une véritable enquête. Au lieu de la demande étant traitée avec le respect que méritent de 2 300 professionnels, les professionnels sont rejetées comme "théoriciens du complot".
Un groupe international de scientifiques ont signalé la présence de nanothermite ont réagi et n'a pas réagi dans la poussière de la World Trade Centers. Ils nous ont offert leurs échantillons aux organismes gouvernementaux et aux scientifiques pour confirmation. Personne ne va le toucher. La raison est claire. Financement de la science est aujourd'hui fortement dépendante sur le gouvernement fédéral et des entreprises privées qui ont des contrats fédéraux. Les scientifiques comprennent que parler environ 9/11 signifie la fin de leur carrière.
Le gouvernement nous a où il veut que nous — impuissants et désinformés. La plupart des américains sont trop incultes pour pouvoir faire la différence entre un bâtiment tombant de dommages asymétrique et sauter. Journalistes grand public ne peut pas interroger et enquêter et conserver leur emploi. Les scientifiques ne peuvent pas s'exprimer et continuent d'être financés.
Vérité en disant a été poussé au large dans les médias Internet alternatifs où je parierais le gouvernement exécute sites qui proclament des complots sauvages, dont le but est de discréditer tous les sceptiques.
Vaccination : une tragédie humaine
RépondreSupprimerInitiative Citoyenne
ven., 26 fév. 2016 05:14 UTC
-- Commentaire : Pas de quoi s'extasier sur ce « Complément d'enquête » qui reste bien consensuel dans la forme et dans le fond. Pour clore le (petit) reportage, on nous dégote un grand professeur avec ses lunettes et sa belle blouse blanche, complètement inutile en la circonstance, le ton docte, paternaliste et condescendant, qui ne souffre pas la contradiction. Il a bien raison d'ailleurs puisqu'il n'y a pas contradicteur sur le plateau... Celui-ci enfile les poncifs habituels et nous déballe les invariables discours de « sureté vaccinale » et de statistiques rassurantes sur fond de contre-vérités et de désinformations lénifiantes. Avec la pointe de scientisme caractéristique des gens qui n'ont pas vécu dans leur chair les effets secondaires, pour le cas présent, des remèdes qu'ils proposent aux autres.
- Vaccination : le discours simpliste des médias
- Une augmentation de 65 % des SEP après une campagne de vaccination contre l'hépatite B
- Vaccination : persuader plutôt qu'informer
- Vaccination : nouvelles techniques de propagande
- Vaccination et mythe de l'immunité de groupe
- Réflexions sur la vaccination, entre vérités qui dérangent et mensonges confortables --
A noter toutefois que le taux d'effets secondaires GRAVES des vaccins est infiniment supérieur à ce qui est dit dans ce reportage en introduction (à savoir 2 sur 100 000)!! Pour se faire une idée, dans les essais cliniques du fabricant du vaccin Prevenar, il y en avait 3%. Dans une autre étude du fabricant GSK qui avait comparé la "sécurité" de son vaccin HPV Cervarix à un autre de ses vaccins (contre l'hépatite A, le Havrix), il y avait respectivement 9% d'effets secondaires qualifiés de graves par le fabricant dans le groupe Cervarix contre 8,9% dans le groupe Havrix... on est donc bien au-delà du 2 sur 100 000. Il faut aussi remarquer que pendant des décennies, et jusqu'il y a encore très peu de temps, on nous affirmait sans cesse que c'était "1 cas sur 1 million"! Là, on en vient à nous dire que ce serait 2/100 000 soit déjà 20 fois plus. La vérité est que ces chiffres sont encore des chiffres gratuits et déconnectés des données objectivables issues du terrain. Si on veut être rigoureux et s'en tenir aux chiffres réels, tenir compte de la sous-notification notoire telle qu'admise et évaluée de longue date dans les revues médicales officielles, on peut par exemple voir que les vaccins contre le méningocoque C sont des dizaines à des centaines de fois plus risqués que la maladie naturelle, et ce sur base des chiffres officiels !
(suite en dessous:)
Si les effets secondaires graves et invalidants de vaccins étaient si rares que cela, nous ne connaîtrions pas tous dans notre entourage un parent, un ami qui est victime... De même, les bénévoles des associations n'auraient pas vu à eux seuls passer des centaines de cas de scléroses en plaques post-vaccinales alors qu'avant les vaccinations de masse, ce type de maladies étaient considérées comme assez rares par les médecins de terrain qui, eux, voient des patients toute la journée! La Cour Suprême des États-Unis n'aurait pas non plus eu besoin d'accorder une impunité juridique aux fabricants de vaccins dans ce pays pour leur éviter de faire faillite sous le poids des poursuites. Car il faut aussi le rappeler, les autorités américaines ont déjà déboursé à ce jour plus de 3 MILLIARDS de dollars en indemnisation des victimes de vaccins (depuis 1986) alors que 2/3 des plaintes sont pourtant rejetées d'emblée! Il est donc devenu urgent de se réveiller et de comprendre que les véritables maladies les plus dangereuses sont les mensonges des "experts" officiels qui s'avèrent désormais beaucoup plus dangereux en eux-mêmes pour la santé de vos enfants que les maladies naturelles qui font partie du risque même de la vie (car vivre est par définition un risque).
RépondreSupprimerhttp://fr.sott.net/article/27780-Vaccination-une-tragedie-humaine
L’Allemagne a perdu la trace de 130.000 réfugiés
RépondreSupprimerMylène Vandecasteele
26 février 2016
Le sommet des ministres de l’intérieur de l’UE et du vice-Premier ministre turc concernant la crise des réfugiés, et qui se tenait hier à Bruxelles a pris fin dans le chaos. La Grèce a été durement mise en cause. Selon certains États membres, le pays ne fait rien pour empêcher les réfugiés de passer.
Le désaccord est particulièrement sérieux entre l’Autriche et la Grèce. Plus tôt dans la journée, Athènes avait rappelé son ambassadeur en Autriche pour des consultations. Les Grecs désapprouvent la manière avec laquelle l’Autriche ferme la route des Balkans, menaçant de créer un goulot d’ étranglement en Grèce. Le ministre grec de l’Immigration Yannis Mouzalas n’a pas mâché ses mots: “La Grèce n’acceptera pas de devenir le Liban de l’Europe, un entrepôt d’âmes, même si on lui versait d’énormes aides pour cela”.
Il soupçonne les autres États membres de vouloir transformer la Grèce en un grand camp de réfugiés. Ce qui a suscité la réaction suivante de la ministre autrichienne de l’Intérieur, Johanna Mikl-Leitner:
“S’il est vrai que les frontières grecques ne peuvent pas être protégées, une frontière Schengen peut-elle encore exister ?”
130.000 réfugiés sont introuvables
En marge du sommet, il est apparu que l’Allemagne avait perdu la trace de 130.000 réfugiés, soit 13% de l’ensemble des réfugiés arrivés dans le pays au cours des 14 derniers mois.
Berlin n’a aucune idée de ce qui a pu arriver à ces personnes, qui ne se sont jamais présentées dans les hébergements qu’on leur avait alloués dans le pays. Soit elles sont reparties dans leur pays d’origine, soit elles sont allées dans d’autres pays européens… Mais elles peuvent aussi demeurer illégalement en Allemagne.
Frank-Jürgen Weise, qui dirige le bureau de l’immigration allemand, a également reconnu que les autorités ignoraient les identités de 400.000 personnes qui vivaient dans le pays, et qu’elles éprouvaient des difficultés à retourner les réfugiés dans les pays de l’UE dans lesquels ils étaient entrés en premier, et qui sont, selon les accords de Dublin, tenus de les accueillir.
Le pays a également expulsé 7.600 réfugiés.
http://site où la publicité empêche volontairement l'accès à l'information
Notez bien que si "130.000 réfugiés sont introuvables" à 670€ par tête de pipe c'est qu'ils en gagnent plus de se cacher !!! Ainsi, les terroristes peuvent donc être employés aussi bien pour défiler en Angleterre comme au site ci-dessous comme d'envahir telle ou telle ville avec des armes et s'en servir à chacun son quartier !
SupprimerRallye Trident est la marche des anti-nucléaire la plus grande de la Grande-Bretagne depuis une génération
RépondreSupprimerDes milliers de manifestants parmi lesquels des dirigeants du parti se réunissent au centre de Londres pour mars CND contre le renouvellement du système d'armes
samedi 27 février 2016 15,43 GMT
Des milliers de manifestants ont rassemblés au centre de Londres pour Grande-Bretagne plus grand rassemblement anti-nucléaire armes dans une génération.
Tirés des militants à travers le monde : certains ont dit qu'ils avaient voyagé d'Australie pour protester contre la reconduction du Trident. D'autres étaient venus de la côte ouest de l'Ecosse, où sont basés les sous-marins de dissuasion nucléaires de la Grande-Bretagne.
Comme la colonne énorme de personnes commençaient à se déplacer de Marble Arch après 13:00, l'ambiance était dynamique et fougueux malgré le froid.
Naomi Young, 34 ans, de Southampton a déclaré: "vous ne pouvez pas utiliser des armes nucléaires. Vous détruirait l'environnement et tuent des centaines de milliers de personnes. Pourquoi dépenser 100 milliards £ pour acheter une arme, sauf si vous voulez détruire la terre ? »
Beaucoup agitaient des pancartes avec des phrases, y compris les « Livres pas de bombes », "couper guerre pas du bien-être" et « NHS pas Trident ».
Un thème commun parmi les manifestants a été le coût du renouvellement Trident pendant une période d'austérité.
Andy Pomphrey, 67, du Hampshire, a déclaré: "c'est un tel montant excessif de l'argent pour un système d'armes quand le NHS et les médecins en formation, ont du mal. »
Kai Carrwright, 17 ans, de Exeter a déclaré: « nous devrons payer pour aller à l'Université et pourtant ils veulent dépenser 100 milliards de £ sur quelque chose qui ne peut conduire à la destruction de la vie sur terre - si elle n'est jamais utilisée ».
Les militants sont dirigent vers Trafalgar Square où ils seront comblés par les dirigeants de la SNP, Plaid Cymru et les verts. Le tirage au sort vrai – cité comme une source d'inspiration de plusieurs de ces assemblées – dirigeait le parti travailliste, Jeremy Corbyn, dont inébranlable attitude unilatéraliste a électrifié le débat de dissuasion nucléaire d'une manière que peu aurait pu prévoir.
Comme les foules construits à partir de midi près du point d'assemblage à Marble Arch, il est rapidement devenu évident que l'événement marquerait la plus grande manifestation anti-nucléaire depuis 1983, quand 300 000 se sont réunis à Hyde Park de Londres pour manifester contre le déploiement de missiles de croisière à Greenham Common, Berkshire. Syndicaux, chefs religieux, des militants antinucléaires et des militants anti-guerre étaient évidents. Commissaires sportifs estime que les numéros s'est heurtée à « plusieurs dizaines de milliers ».
(suite en dessous:)
Les organisateurs de la marche, la campagne pour le désarmement nucléaire, sont persuadés que le taux de participation enverrait un message robuste du soutien croissant contre renouveler le système d'armes nucléaires – pour un coût estimé de moins de £41bn – et a fait valoir que les soucis de pertes d'emplois étaient un hareng saur.
RépondreSupprimerDécision de Corbyn d'aborder le rallye plus tard samedi a exposé davantage un faultline par le parti, sa décision d'aborder le rallye dénoncé par certains comme mettant en évidence le parti se divise sur un débat essentiel.
Des sources proches de Corbyn samedi dit que discours de la chef du travail serait impénitent, réitérant qu'il a été élu sur un manifeste dans lequel debout contre le renouvellement Trident a été un élément clé.
Loin de soutien loin les scissions au sein du parti sur la question, Corbyn devait souligner le soutien du parti du traité de non-prolifération 1968. Les Etats-Unis, la Russie et le Royaume-Uni ont signé le traité, s'engageant à coopérer à la prolifération de la technologie nucléaire. Il devait aussi aborder la question des pertes d'emplois.
Plus tôt cette semaine des militants syndicaux de la GMB attaquent Corbyn sur sa position concernant la Trident, mise en garde que des dizaines de milliers d'emplois qualifiés dépendaient de l'appui parlementaire pour le renouveau de la programme de sous-marin nucléaire.
Acteur, Vanessa Redgrave, Rou Reynolds de rock band Enter Shikari et comédien Francesca Martinez se penchera aussi sur le rallye. Autres conférenciers prestigieux écrivain et prêtre Giles Fraser et l'écrivain Tariq Ali.
Le rassemblement a reçu le soutien d'un certain nombre de personnalités culturelles, y compris les bandes de jeunes pères et Massive Attack. Fashion designer Katharine Hamnett a récemment dévoilé une nouvelle gamme de T-shirt de Trident arrêter alors que de Portishead Geoff Barrow est mélange actuellement un seul pour soutenir la campagne.
L'événement a également reçu un soutien international important avec des militants du Japon, le seul pays à avoir subi une attaque par une bombe atomique, exhortant la Grande-Bretagne de travailler vers le désarmement.
Gensuikyo, le Conseil du Japon contre A et bombes H, a rejoint les organisations similaires de France, Suisse, Italie, Nouvelle-Zélande et les Etats-Unis en envoyant des messages de soutien et de solidarité à la CND, les organisateurs de la manifestation de samedi.
Le programme suivant , en remplacement de quatre sous-marins armés nucléaires Vanguard actuellement des missiles Trident, est maintenant au prix de £31bn, avec une autre tranche de 10 milliards £ mis de côté pour des risques imprévus.
Un vote du Parlement sur le renouvellement de Trident est prévu plus tard dans l'année.
http://www.theguardian.com/world/2016/feb/27/cnd-rally-anti-nuclear-demonstration-trident-london
Manif de la vert-marq
SupprimerAlors que le nucléaire tue des millions de fois moins que les centrales vertes à charbon-noir-qui-tue où les éoliennes et panneaux solaires non-rentables et conçus pour seulement les riches, voila bien un rassemblement questionnable sur le qui y a dedans et du qui les paye pour défiler !!!
Car, ce ne sont pas les fraîchement inondés par la Tamise où il y a maintenant plusieurs mètres de merde au fond et plus que hier et moins que demain, qui marchaient droit dans leurs bottes mais bien des personnes qui ont saisi l'occasion (comme il a été fit et démontré aux USA) de gagner un peu plus d'argent pour jouer les souteneurs de partis politique démocrates ou républicain comme conservateurs ou travaillistes ou droite/gauche.
Car, figurez-vous que, lors du 'COP21' à Paris en décembre dernier, les 'autorités' avaient interdit toutes manifestations pacifique de scientifiques dans la Capitale française !!!
« État islamique »: Les djihadistes des Maldives
RépondreSupprimerPar Christoph Sydow
Les Maldives dont souffre de problèmes sociaux, criminalité organisée, prédicateur radical : un terreau idéal pour les islamistes. Nulle part dans le monde, le quota par habitant sur les visiteurs de IS-combattants d'est plus élevé.
« Le versant ensoleillé de la vie »: avec ce slogan les Maldives Woo touristes dans le monde entier. Début mars la nation d'île dans l'océan Indien est un pays partenaire officiel de l'ITB Berlin, plus grand du tourisme du monde équitable.
Le pays se présente comme l'archipel idyllique : îles, plages de sable blancs, eau cristalline, assoupli le mode de vie - cette image a commercialisé le gouvernement. Plus de 1 million de touristes viennent chaque année.
Cependant, les Maldives sont plus qu'un paradis de vacances, ils offrent également un parfait terreau pour le terrorisme islamiste. Plus de 200 citoyens du pays sont attirés maintenant à la Syrie et l'Irak et ont rejoint le groupe terroriste « État islamique » (IS) . Moins de 350 000 personnes vivent dans les Maldives. En ce qui concerne le nombre d'habitants est autant recrues nulle part prend sur le monde. Plus de dix combattants des Maldives ont été tués jusqu'à présent dans l'Irak et la Syrie.
Les États du Golfe financent des écoles coraniques et des mosquées
Criminel des gangs de rue dans la capitale a examiné les cellules germinales des temps de l'islamisme militants. La ville a peu à voir avec l'image commune, qui a le monde par les Maldives : près de 130 000 personnes vivent sur à peine six kilomètres carrés. Le chômage est élevé, de nombreux jeunes hommes sont des toxicomanes. Vous avez uni leurs forces pour rivaliser avec les gangs pour contrôler les parties de la ville.
Île de vacances aux Maldives: 1 million de touristes viennent chaque année
Bien que les membres de gangs portent autre chose qu'une vie morale, ils ont plus en plus religieusement radicalisé ces dernières années. 2012, un gang de tabasser un blogueur libéral qui a demandé pour la tolérance des homosexuels. La même année le clerc islamique libérale et membre du Parlement Afrasheem Ali devant sa maison a été poignardé à mort. Depuis août 2014, le journaliste et blogueur Albert Ahmed Abdullah a disparu sans laisser de trace. Il a dénoncé critique sur la criminalité des gangs.
Seul de la bande, qui contrôle le quartier kuda porté plus d'une douzaine de membres se sont rendue depuis la Syrie. Parmi eux figurent deux hommes qui ont siégé brièvement pour l'enlèvement des blogueurs en détention provisoire. Parmi l'autre Jihad voyageurs sont également membres de gangs qui purgent des peines de prison pour trafic de drogue, d'agression et de meurtre.
Observateurs habilitent en partie l'influence des États du Golfe. Ainsi, entre autres, l'Arabie saoudite a financé plusieurs mosquées et madrassas à l'époque, où les imams prêchent l'Islam wahhabite, qui a examiné des personnes et non religieux musulmans.
Dessiner des manifestants avec IS drapeaux dans les rues
(suite en dessous:)
« Le prédicateur lui dit il vaudrait mieux mourir que sur les Maldives en prison pour aller sur le chemin de Dieu », les membres de la famille d'un homme qui a rejoint en janvier 2015 est signalée. Au départ, la famille sur son attitude envers la religion était heureuse parce qu'il a pris aucun médicament et ne plus constamment eu des ennuis avec la police. Cela a changé au plus tard, quand l'homme a laissé une lettre d'adieu avec les mots: « les Maldives n'est aucun pays pour les musulmans. Je suis sur le chemin vers le paradis. » Puis il a disparu après la Syrie.
RépondreSupprimerLe gouvernement a laissé temps long temps islamistes. Président Abdulla Yameen, qui a gouverné le pays pendant deux ans et demi ans, profite du renforcement des fondamentalistes pour justifier son cours autoritaire. Il se présente comme la seule alternative aux pouvoirs religieux - mais ne fait rien pour les affecter dans les barrières.
Au lieu de cela, plusieurs centaines d'islamistes avec des drapeaux IS noirs par times étaient autorisés à mars et cet appel des slogans tels que "envoie d'enfer de la démocratie" et "L'Islam dominera le monde".
Le gouvernement s'est par ailleurs plutôt contre ceux qui veulent faire rapport sur les allées et venues des djihadistes dans les Maldives. Plus récemment, était le correspondant d'ARD Markus Spieker pendant le tournage de recrues est expulsé du pays - et avec une interdiction de voyager de dix ans.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-auf-den-malediven-dschihadisten-aus-dem-paradies-a-1079115.html
N'oubliez pas ce nom ! Maldives. Îles dans l'océan indien dont depuis des années Al Gore et autres escrocs verts ont demandé des fonds pour... empêcher l'eau de monter lors des marées !!! Pas de blague ! Les Maldives ont la particularité d'être dans une zone d'upweling où de grandes marées bisannuelles forment ou déforment des îles ou îlots comme de partout dans le monde ou sur les plages se construisent des châteaux de sable.
SupprimerMais, comme bien sûr il serait absurde de construire un mur de plage qui ferait fuit les touristes venus pour, l'argent est donc empoché par des terroristes financés par les riches croisièristes !
"Connard", "Fumier", "Bon à rien" : bienvenue, François Hollande !
RépondreSupprimerSud info
sam., 27 fév. 2016 05:39 UTC
-- Commentaire : Le secteur agricole français (et même européen) semble être à l'agonie. Depuis des décennies, une grande partie des agriculteurs survivent grâce aux aides et aux quotas de l'État et de l'Union Européenne. A présent, ce système artificiel semble avoir atteint ses limites. De nos jours, la politique du profit de la Grande Distribution tient les producteurs en état de quasi-esclavage. C'est elle qui impose des prix toujours plus bas pour appâter un consommateur qui exige de payer toujours moins... En résumé :
Ces prix trop bas, en dessous des coûts de revient, assèchent les trésoreries des exploitations et menacent leur survie. Selon des chiffres de la Mutualité sociale agricole, au moins 51.000 exploitations ont eu un revenu inférieur à 4000 euros en 2015. Les dépôts de bilan se multiplient. Stéphane Le Foll a lui-même fait état de 11.400 dossiers de demandes d'allégement des charges bouclés par les cellules départementales d'urgence. Au total, 43.000 dossiers ont été remplis. Un chiffre très éloigné des prévisions du ministère qui tablait sur 25.000 exploitations en difficulté dans la production bovine, porcine ou laitière.
Si les coûts de vente, tirés vers le bas par la guerre des prix dans la grande distribution, sont le nœud du problème, d'autres difficultés viennent s'y ajouter comme l'empilement des normes et la multiplication des contrôles, les problèmes de surproduction notamment dans le lait, l'embargo russe sur l'agroalimentaire, les maladies...
Et bien sûr, on n'évoque même pas encore ce qui se profile à l'horizon : un TAFTA et son cortège funèbre de mesures qui achèveront de détruire une agriculture déjà bien fragilisée.
TAFTA : les États-Unis mènent l'agriculture et la subsistance alimentaire européenne à l'abattoir
TAFTA : menace de mort pour les éleveurs européens
TAFTA : bientôt 600 000 tonnes de boeuf étasunien bourrés d'OGM et d'antibiotiques, par an, en Europe
TAFTA : paysans et consommateurs menacés
Avec les paysans, la contestation pourrait très vite prendre une ampleur nationale. Il ne s'agit pas ici de quelques personnes qui manifestent en brandissant des écriteaux pour la lutte contre le réchauffement climatique... Les agriculteurs représentent un danger réel pour l'autorité : ils restent parmi les derniers citoyens à disposer de moyens efficaces pour faire face aux forces de l'état, en utilisant un matériel agricole dont l'usage peut facilement être détourné pour faire face à la répression policière, bloquer des routes, acheminer du matériel... Et on ne parle pas ici de citadins habitués au confort douillet des grandes agglomérations, qui y réfléchissent à deux fois, avec raison, avant d'aller manifester et se prendre un coup de matraque sur le crane, non. Nous parlons ici de personnes qui triment à longueur d'années dans des conditions de travail souvent très dures et qui arrivent à peine à se dégager de quoi vivre normalement. Des personnes à bout. --
(suite en dessous:)
François Hollande a été hué et insulté par des éleveurs peu après son arrivée samedi au Salon de l'Agriculture, qui s'ouvre dans un climat de crise profonde.
RépondreSupprimer« Si je suis là aujourd'hui c'est pour montrer qu il y a une solidarité nationale », et « on va tout faire » pour aider l'agriculture, car « en défendant l'agriculture je défends toute la nation », a déclaré le président, accueilli à 06H46 par le président de la FNSEA Xavier Beulin. « Vous arrivez dans un contexte difficile. Un contexte de crise profonde. Elle dure », et « il y a beaucoup de désespérance, beaucoup de colère », lui a confié M. Beulin, entouré de membres du syndicat drapeaux à la main. Mais le calme n'a pas duré : une heure après le début de sa visite, des éleveurs, revêtus pour certains de t-shirts noirs, ont hué le président en scandant « Démission », a constaté l'AFP.
« C'est l'état d'urgence pour l'élevage! », lance l'un d'eux. « Bon à rien », « on n'est pas des migrants », « connard », « fumier » et autres insultes ont fusé tandis que le président progressait au milieu d'une haie hostile d'éleveurs.
« Il s'en fout complètement de nous », clame un autre. « Ça fait un an qu'on mène des actions en France, personne ne nous écoute », renchérit un troisième.
Le président, accompagné du ministre du l'Agriculture Stéphane Le Foll, n'a pas interrompu pour autant sa visite. Il a rappelé les mesures gouvernementales pour aider les éleveurs en difficulté et redemandé aux groupes de distribution, dont les négociations tarifaires annuelles avec leurs fournisseurs s'achèvent dans deux jours, de « faire un effort de solidarité ». Avec l'effondrement généralisé des cours agricoles qui frappe en particulier les éleveurs, plus de 40.000 exploitations sont en situation d'extrême urgence, selon Stéphane Le Foll. Plus de 60.000 (sur 490.000) ont réclamé de l'aide alors qu'un éleveur de porcs, en Bretagne, perd jusqu'à 6.000 euros par semaine.
« Le coeur n'y est pas »
Stéphane Le Foll, accablé par des sondages défavorables (73% des Français jugent qu'il a un bilan négatif, selon OpinionWay pour le Figaro, et 53% disent qu'il est « plutôt un mauvais ministre » selon Odoxa pour Le Parisien et France Info), et le Premier ministre Manuel Valls n'ont rien ménagé ces derniers jours pour calmer les esprits à l'approche de ce rendez-vous annuel.
« On y va même si le cœur n'y est pas. C'est souvent la seule semaine de vacances des agriculteurs, mais ils sont à fleur de peau » confie Florent Dornier, Secrétaire général de Jeunes agriculteurs (JA). « C'est peut-être un des salons les plus compliqués depuis 20 ou 30 ans ».
« Les politiques, il va falloir qu'ils fassent très attention à ce qu'ils nous disent. Il y a un risque de douche froide », a-t-il prévenu.
Par ailleurs le contexte sécuritaire et l'état d'urgence ont réduit les festivités : outre les contrôles renforcés aux entrées, les nocturnes et la soirée des professionnels, le jeudi, ont été annulés. Pourtant, à l'approche du compte-à-rebours électoral de 2017 et en vue des primaires à droite, plus que jamais le rendez-vous du Salon sera aussi celui des politiques — surtout de l'opposition — qui vont fouler en rangs serrés les allées parmi les près de 700.000 visiteurs attendus jusqu'au 6 mars.
(suite en dessous:)
Entre taureaux de compétition et bêtes à concours, se glisseront ainsi Manuel Valls lundi matin, et dans l'opposition Marine Le Pen (mardi), Nicolas Sarkozy et François Fillon (mercredi), Alain Juppé (jeudi) et Bruno Le Maire, ancien ministre de l'Agriculture qui a prévu un triplé minuté — lundi, mardi, mercredi.
RépondreSupprimerA tous, la FNSEA a adressé un questionnaire en 13 points sur les problématiques agricoles. « Ceux qui n'auront pas répondu feront mieux de ne pas s'arrêter à notre stand » prévient Xavier Beulin. « Le cul des vaches, le petit verre qui va bien et le sourire sur photo... aujourd'hui on est sur autre chose » avertit-il carrément.
http://fr.sott.net/article/27783-Connard-Fumier-Bon-a-rien-bienvenue-Francois-Hollande
À chaud : État d'urgence Crise des migrants Primaires américaines Notre-Dame des Landes Loi Travail Primaires à droite
RépondreSupprimer[Replay] Agriculteurs : comment sortir de la crise ?
Par Daniel Sauvaitre, le 27 février 2016 dans Agriculture
François Hollande est accueilli au Salon de l’Agriculture avec des sifflets. L’occasion de rappeler quelques fondamentaux.
L’été dernier, sécheresse, canicule, cours bas à la production pour la viande et le lait ont mis l’agriculture à la une et les agriculteurs dans la rue.
Des éleveurs exaspérés
Les éleveurs ont ainsi dit leur exaspération envers les normes, les contrôles et les prix bas qu’ils subissent. Ils ont fait savoir au gouvernement, à la grande distribution et à la population toute entière qu’une partie grandissante d’entre eux n’arrive plus à joindre les deux bouts et court tout droit à la faillite.
Blocages de routes et blocus contre certains commerces ont permis un très large écho à leur action revendicatrice dans tous les médias.
Après un peu de retard à l’allumage, le gouvernement a annoncé à coups de millions illusoires un plan de soutien à leur filière en crise avant d’enjoindre les clients des éleveurs à payer plus cher lait et viande.
Les turbulences très vives un peu partout en France ont aussi été l’occasion d’un grand débat sur les causes et les responsables de cette situation.
Le diagnostic est-il le bon ?
La question est maintenant de savoir si les diagnostics opérés, les arguments développés dans les journaux et à la télévision par toutes les parties prenantes éclairent utilement la voie à suivre pour installer de meilleurs équilibres économiques et un revenu satisfaisant pour les éleveurs.
Pour vivre au quotidien une situation très similaire en tant qu’arboriculteur et viticulteur, mais aussi comme représentant des organisations de producteurs de pommes, de poires et d’autres fruits et légumes, je n’en suis pas vraiment sûr.
Les messages perçus lors des manifestations ou issus de nombre de déclarations dans les médias font état de prix d’achat en dessous du prix de revient que subissent les éleveurs de la part de leurs coopératives, de négociants, d’abattoirs et de la grande distribution. Ces derniers bien entendu sont dénoncés pour tirer exagérément les prix vers le bas et faire de bonnes marges sur le dos des producteurs. La concurrence déloyale au sein de l’Europe est aussi très vivement dénoncée, tout comme l’empilement de normes franco-françaises. Et pour finir, c’est la politique agricole commune trop libérale qui est désignée comme le modèle à remettre en cause au plus vite.
Haro sur le productivisme
L’argumentation semble assez largement convenir aux médias et à certains politiques raccords avec l’opinion publique qui en profitent eux aussi pour dénoncer un modèle productiviste à bout de souffle et montrer que le salut passe par le bio et les circuits courts.
(suite en dessous:)
François Guillaume, ancien président de la FNSEA devenu ministre de l’Agriculture en 1986 et aujourd’hui membre de Debout la République a même repris la plume dans Le Figaro pour proposer le retour des prix garantis et des quotas. Si la description qu’il fait du quotidien kafkaïen d’un agriculteur est poignante de vérité, c’est bien à un grand bond en arrière kolkhozien qu’il nous invite pour nous affranchir de ce qu’il considère être les horreurs du libre échange. Chacun y va gaiement de son simplisme pavé de bonnes intentions qui nous conduirait pourtant tout droit vers l’enfer.
RépondreSupprimerAu risque de l’impopularité et de choquer les âmes sensibles, je crois utile de rappeler brutalement quelques fondamentaux qui ne transparaissent pas vraiment dans cette information délivrée en boucle au public ces jours-ci.
Le paysan est un entrepreneur libre
Un paysan est en entrepreneur libre et responsable, informé de l’environnement légal et réglementaire qui encadre son activité. Il est conscient de la concurrence et des conditions de l’accès au marché pour ce qu’il se propose de produire. Il est seul avec ses assurances et son patrimoine face à ses créanciers en cas de difficulté. Rien ne lui est garanti, ni les récoltes, ni les primes, ni les clients pas plus que les prix de vente ou la stabilité des règles et des termes de la concurrence. Et pour le consommateur final auquel il destine ce qu’il produit, à tout instant il doit avoir en tête le célèbre constat implacable de Coluche formulé ainsi : « quand on pense qu’il suffirait que les gens arrêtent d’en acheter pour que ça ne se vende plus ».
Le fameux prix de revient dont on parle beaucoup ces jours ci est évidemment une donnée extrêmement importante qui permet de savoir pour l’entrepreneur à partir de quand il gagne ou perd de l’argent. Chaque paysan a le sien, toujours différent de celui d’un autre. Le marché s’en soucie comme d’une guigne pour la fixation du prix de l’échange qui découle de la confrontation de l’offre et la demande et de l’accord entre les parties.
Qu’il résulte du règlement qui lui est fait par sa coopérative ou par un négociant privé, le producteur est responsable de son prix de vente. Accepter de confier sa production à un opérateur sans savoir à quel prix elle lui sera payée est évidemment aussi de sa seule responsabilité.
Bien heureusement, personne n’est obligé de faire ce métier très risqué qui relève, comme beaucoup d’autres, à la fois du casino et de la roulette russe tant les paramètres influant sur le résultat sont nombreux et difficiles à maîtriser. Je pense même qu’il faudrait faire signer une décharge à ceux qui s’aventurent au-delà de la limite de sécurité communément admissible par le commun des mortels pour s’assurer qu’ils sont en pleine possession de leurs facultés intellectuelles et lucides sur les dangers qu’ils encourent.
(suite en dessous:)
Aussi lourd que cela soit à porter, revendiquer et être conscient de sa responsabilité et de sa liberté sont les premières des conditions à remplir pour chercher à mieux maîtriser son destin économique et influer positivement sur le cours des choses. S’afficher comme victime relève alors de la tactique et de la ruse pour obtenir de l’aide. Rien de plus.
RépondreSupprimerDistinguer le structurel du conjoncturel
À mon sens, dans la crise que subissent les éleveurs, il faut distinguer ce qui est structurel et largement indépendant de leur volonté de ce qui est nettement plus conjoncturel et où ils sont clairement à la manœuvre et partie prenante.
L’activité de l’éleveur s’exerce en France, dans un pays qui, au-delà des règles européennes communes, se donne les siennes propres. Salaire minimum, droit du travail, droits sociaux, normes sanitaires et environnementales, obligations administratives, encadrement du partage des terres et de la taille des exploitations, impôts et taxations divers, autant de paramètres qui sont déterminants pour la compétitivité de l’éleveur vis-à-vis de ses concurrents européens et mondiaux. Quelle que soit la performance technique et organisationnelle de l’éleveur, l’impact de ces critères externes est décisif dans le jeu concurrentiel auquel il participe.
Il se trouve malheureusement pour l’éleveur comme pour de nombreux entrepreneurs d’autres secteurs de l’activité économique que la France a fait ses choix politiques sans tenir compte des impacts négatifs sur sa compétitivité comparativement à celle de ses concurrents. Pourtant les marchés sont de plus en plus ouverts en Europe, mais aussi dans le monde.
L’inadaptation française
Parfaitement démocratique, la France, comme la Grèce, est seule responsable de ses choix inadaptés et de leurs implications. L’intérêt des manifestations bruyantes de ces dernières semaines par les éleveurs est bien entendu de relier quelques effets douloureux et méconnus des causes du peuple validées par les urnes.
« Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » disait Bossuet. À cette aune, même la fille aînée de l’église n’a pas fini de se faire moquer d’elle. Attachée à ses dogmes sociétaux et à ses tabous normatifs, la France n’en finit pas de geindre et d’accuser les autres nations de ne pas avoir fait les mêmes choix qu’elle. Pays des droits de l’homme, elle se croit toujours le phare du monde. Mais d’ici peu il y aura beaucoup de place de la cave au grenier devenus vides des productions qui jadis les encombraient.
Il est saisissant de voir la réaction du ministre de l’Agriculture face à la crise. Là où on aimerait qu’il ait un plan pour redonner aux producteurs une compétitivité comparable à celle dont bénéficient ceux d’outre Rhin, il esquive ses responsabilités sur ce terrain politique miné par la sacralisation corporatiste de tous les immobilismes.
(suite en dessous:)
Quand les pouvoirs publics favorisent les monopoles contre les consommateurs
RépondreSupprimerNon sans talent de diversion politique, comme les éleveurs en détresse il pointe assez cyniquement du doigt les acheteurs. Il les invite à faire un effort pour payer plus cher. Et c’est ainsi que l’on assiste médusé au soutien par un ministre de la République d’une entente sur un prix du cochon à 1,40 euro. Je suppose que Bruno Lasserre, le président sourcilleux de l’Autorité de la concurrence, est en vacances loin de l’hexagone. En tout cas, il est étonnamment muet. Dans le même temps où les procès pour entente pleuvent dans le monde agricole avec de très lourdes amendes à la clef, Stéphane Le Foll conspue le refus du respect de l’entente. De la pure gesticulation qui perpétue le mensonge criminel de la possibilité légale d’un prix minimum garanti. Et c’est le même ministre qui par la main de fer d’un préfet interdit aussi à la ferme des mille vaches d’en avoir plus de cinq cents quand elles se multiplient à plus de mille hors de nos frontières.
Voilà comment le gouvernement œuvre au quotidien à la perte de compétitivité de la France et à la réduction de la production qui en découle tout en faisant croire le contraire en simulant un soutien aux éleveurs par le verbe. L’agriculture n’a pas l’apanage de cette duplicité. Il n’y a pas que dans le cochon que l’art consommé de la communication s’est substitué à l’action pour le gouvernement. Bien d’autres domaines en pâtissent.
Je note quand même qu’au fil des jours, c’est bien cette revendication pertinente d’une plus grande compétitivité de la France qui est ciblée par la profession. Et c’est bien là l’action structurelle déterminante qui doit être conduite politiquement pour inverser la tendance, si tant est que cela soit vraiment souhaité. À défaut, l’élevage aussi diminuera en France.
Le cadre structurel actuel n’étant malheureusement pas promis à bouger rapidement, que peut-il être amélioré du côté du conjoncturel ?
Comment se démarquer
Baisse de la consommation de viande, hausse de la production en Allemagne et en Espagne, embargo russe ont conduit à une surproduction poussant à proposer des prix de plus en plus bas pour vendre. Puisqu’il est impossible de stocker et de garder les bêtes au-delà de la qualité et du poids requis une fois ceux-ci obtenus.
La baisse des cours en dessous du seuil de rentabilité fait disparaître les exploitations les plus fragiles. L’offre finit par diminuer et les prix remontent, jusqu’à la prochaine surproduction suscitée par la rentabilité retrouvée de ceux qui ont pu résister. En dehors d’événements exceptionnels comme un embargo ou une épidémie, la régulation de l’offre et de la demande se fait sans grands à-coups. Mais il y a toujours des événements exceptionnels et des concurrents incités à produire par des prix qui pour d’autres ne sont déjà plus suffisants.
(suite en dessous:)
Dès lors qu’un producteur entre sur un marché de matière première banalisée, d’une qualité standardisée et où les origines comptent peu, la compétition se fait sur le prix. Seuls les plus performants s’en tirent. Et nous avons vu qu’une excellente technicité et productivité peuvent ne pas suffire face à des conditions structurelles de coût plus performantes. Les éleveurs français sont donc à la peine.
RépondreSupprimerDès lors, tout producteur doit chercher à se différencier pour entraîner une préférence positive pour son produit. Cela commence par l’identification de l’origine France qui, associée à une bonne qualité, permet de susciter un réflexe patriotique qui se valorise d’une partie de la différence de compétitivité manquante. Cela se poursuit par les labels, les marques, les qualités spécifiques et originales, la contractualisation avec des distributeurs qui eux aussi sont à la recherche de différentiation pour leur commerce. Tout ce qui permet de débanaliser et de créer de la valeur reconnue par le client est à rechercher. Dans un monde ouvert et dans un pays qui a fait le choix de normes plus exigeantes que dans d’autres pays producteurs, seule une originalité et un lien particulier tissé avec les distributeurs et les consommateurs peuvent compenser le handicap du coût de production.
Besoin d’innovation
Toutes les niches sont à explorer. Et elles le sont déjà amplement. Vente directe au consommateur à la ferme, magasins de producteurs, label bio, label rouge, marketing de marques fleurissent dans la campagne et sur les étals. Nombre de producteurs se prennent en main. Et il reste encore beaucoup à faire et à innover dans ces domaines.
Pour autant les standards européens et mondiaux progressent sans cesse et la part en volume des quantités produites soumises à ces concurrences reste de loin la plus importante. Il parait alors complètement inconcevable que la France renonce à se rendre compétitive et abandonne progressivement à d’autres une part de plus en plus élevée de sa production.
Je le répète, la légitimité du combat professionnel porte essentiellement sur ces questions organisationnelles nationales. Je suis beaucoup moins convaincu dès lors que la colère s’adresse aux concurrents ou aux clients. S’ils enfreignent la loi, c’est aux pouvoirs publics d’agir. Mais si ce n’est pas le cas, c’est un très mauvais signal qui est adressé à ceux dont on revendique par ailleurs la coopération ou dont le pays est notre client pour d’autres productions. Le résultat à moyen terme risque de s’avérer contre-productif par rapport à ce qui était escompté. Les industriels, les distributeurs, pas plus que les producteurs n’aiment agir durablement sous la menace ou la contrainte de leurs fournisseurs.
L’arnaque du prix fixe décidé par le ministre
Finalement c’est la Cooperl, la coopérative qui appartient à ses 2 500 producteurs et qui commercialise 70% de la production de porcs en France qui a sifflé la fin de la mascarade du prix de 1,40 euros fixé dans le bureau du ministre et devenu le prix plancher du marché au cadran de Plérin. En demandant le retour du marché libre et en pointant vers le ministre de l’Agriculture la responsabilité de l’absence de compétitivité de la France, la vérité de la situation apparaît enfin au grand jour.
(suite en dessous:)
Demander à la Cooperl de payer les cochons de ses coopérateurs 1,40 euros le kilo alors que la coopérative est incapable de répercuter son coût d’achat auprès de ses clients conduit nécessairement à lui faire assumer des pertes. Pertes qui retomberont au final sur les coopérateurs puisque ce sont eux qui ont la responsabilité financière de la coopérative. Difficile de faire plus illusoire comme promesse à un producteur.
RépondreSupprimerChercher à s’élever dans les airs en se tirant par les cheveux ne fonctionne que dans la tête du ministre malheureusement. Inviter la Cooperl à revenir enchérir au marché au cadran au prix fixé à l’avance de 1,40 euros a quelque chose de surréaliste et d’imbécile qui ne rassure pas sur la rationalité en haut lieu.
On peut au passage se demander si la défense d’un prix franco-français par la coopération des producteurs et des distributeurs en adéquation avec l’origine France est compatible avec un marché au cadran dont les transactions représentent moins de 20% du marché. La contractualisation de gré à gré en dehors de la « transparence » du cadran permettrait de mieux segmenter les prix en fonction des débouchés en France et à l’exportation.
La question s’est posée pour la tomate. Mais l’esprit d’Alexis Gourvennec planait encore trop fort pour que le débat technique puisse avoir lieu sereinement. Rien n’a bougé depuis. Pourtant cette « transparence » dès lors qu’elle ne concerne qu’une petite partie des transactions peut donner lieu à des manipulations à l’opposé de l’effet recherché. Peut-être la déflagration de ces derniers jours permettra-t-elle de retravailler cette question essentielle pour des cotations différenciées selon les marchés. Avec pour objectif de valoriser collectivement l’origine France auprès des clients français pour compenser en partie les surcoûts qui doivent y être assumés.
http://www.contrepoints.org/2016/02/27/218470-crise-des-eleveurs-le-paysan-est-aussi-un-entrepreneur
La viande 'affichée française' est-elle meilleure aux supermarchés ? NON ! C'est que de l'eau !
SupprimerReste à savoir QUI il y a derrière les 'centrales d'achats' !
Agriculture familiale ou agriculture marchande ?
RépondreSupprimerMercredi, 25 Février 2015 00:00
Le monde agricole est inquiet, et il a raison, car les derniers avatars de la Politique Agricole Commune (PAC) vont les amener à de profondes révisions de leur activité. En particulier les producteurs de lait français sont confrontés à la levée des quotas laitiers, mais mes producteurs de porc et de volailles sont déjà atteints depuis deux ans par une perte substantielle de leurs ventes, donc de leur production.
Manger européen
Les traités de Rome et de Messine ont mis en place la PAC. Les hommes politiques ont estimé que le marché et la concurrence n’avaient pas leur place dans l’activité agricole, ils ont fait le choix de « l’agriculture familiale ». Les paysans doivent pouvoir vivre avec leurs familles de la vente de leur production, on doit les protéger car ils permettent en de fixer les populations dans les campagnes, et de veiller à l’équilibre et à la conservation de la nature. Voici naître la « responsabilité communautaire » : le devoir des consommateurs européens est de manger européen, de façon à absorber toute la production agricole de nos paysans et, si ça ne se fait pas, les excédents seront rachetés au prix fixé par Bruxelles. Parallèlement, un dispositif protectionniste est mis en place : interdiction de vendre des produits étrangers à un prix inférieur au prix fixé par la commission de Bruxelles.
Evidemment très vite les producteurs réclament ce qu’on leur a promis : des prix plus élevés. Une première conséquence : des exploitations agricoles moins rentables que celles qui existent sur les riches terres de France vont apparaître pour bénéficier de la manne européenne ; subvention des agricultures allemandes, hollandaises, etc. D’où la surproduction généralisée, et le budget de la Communauté obligé de combler le déficit des paysans : la PAC absorbe alors 80 % du budget européen ! Après les réactions contre ces dépenses on contient la surproduction en imposant des quotas, mais en garantissant en contrepartie les revenus des agriculteurs. Céréales, viandes et laitages sont ainsi entre les mains de Bruxelles.
La PAC en fin de vie
Le bilan de cette évolution est saisissant : les contribuables européens sont mis à contribution (un point de TVA de tout pays membre), tandis que les campagnes se dépeuplent, les petits producteurs ne peuvent tenir les prix européens, tandis que les grands producteurs perçoivent une rente substantielle. La population agricole, majoritaire en France en 1950, représente moins de 5 % de la population active aujourd’hui. Bref, l’agriculture européenne est subventionnée à 80 % ( en Nouvelle Zélande les subventions représentent 2% des revenus des paysans), mais l’agriculture « familiale » a disparu dans les secteurs concernés par la PAC.
(suite en dessous:)
Aujourd’hui, plusieurs éléments poussent à la réforme de la PAC, voire à sa disparition. Le protectionnisme agricole est dénoncé par tous les pays du monde, mais la résistance politique des paysans, en Europe comme aux Etats Unis, est puissante, le poids électoral d’une minorité géographiquement concentrée est très grand. Certes, les négociations de Doha pour en finir avec le protectionnisme agricole ont été à ce jour dans l’impasse. Mais chaque année le paysage agricole mondial se modifie. En Europe les exploitations laitières du Nord, de grande taille et très mécanisée, vont pouvoir conquérir le marché européen. L’élevage du porc et de la volaille avec des méthodes « industrielles » (mécanisation, haute technologie, eugénisme) éliminent les Français de la compétition. La loi du marché est en train de se substituer à la PAC.
RépondreSupprimerComment le monde agricole français peut-il relever le défi ? La voie politique est bouchée, en dépit des promesses traditionnelles faites au Salon : il y a mondialisation de la production agricole. Reste la voie économique. Des progrès de productivité peuvent se faire, mais leur financement est hors de portée de la plupart des producteurs. Plus abordable est la transformation des activités paysannes autour de services nouveaux : le tourisme rural, les produits haut de gamme, la renaissance des villages et petites villes capables d’accueillir une population vieillissante (le repeuplement des campagnes est un phénomène confirmé aux Etats Unis). On pourra cependant conserver à Paris « la plus grande ferme du monde ».
http://www.libres.org/actualite/3458-agriculture-familiale-ou-agriculture-marchande-.html
Ne vous faites pas d'illusions, l'élection des chefs d'Etats EST TRUQUÉE DE PARTOUT ! Et, en Républiques, c'est le Peuple qui gouverne et le chef de l'Etat n'est qu'un fonctionnaire comme les autres, et non 'le patron' de tous les habitants mais seulement celui des fonctionnaires à sa charge.
SupprimerDès lors que le chefs de l'Etat (l'employé) refuse d'appliquer les ordres du peuple, c'est : la monarchie. Et, c'est cette dictature qu'il y a aujourd'hui où jusqu'aux manifestations pacifique des scientifiques révoltés du monde entier contre les mensonges & escroqueries du 'COP21' interdite dans la Capitale française, montre bien ce qu'est la nazional socialiste.
Le Hidden Persuaders - comment Internet flippe les élections & altère nos pensées
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 27/02/2016 22:00 -0500
Rédigé par Robert Epstein, posté à Aeon.co,
L'internet a donné naissance à des formes subtiles d'influence qui peuvent retourner des élections et manipuler tout nous dire, de penser et de faire
Depuis un siècle, plusieurs grands écrivains ont exprimé leur inquiétude sur l'avenir de l'humanité. Dans Le talon de fer (1908), l'écrivain américain Jack London décrit un monde dans lequel une poignée de riches sociétés titans – les « oligarques » – tenus les masses à distance avec une combinaison brutale de récompenses et de punitions. Une grande partie de l'humanité vivait en quasi-esclavage, tandis que les fortunés, ceux ont été achetés avec des salaires décents qui leur a permis de vivre confortablement – mais sans tout contrôle sur leur vie.
En nous (1924), le brillant écrivain russe Yevgeny Zamyatin, anticipant les dérives de l'Union soviétique émergente, imaginé un monde dans lequel les gens ont été maîtrisés grâce à une surveillance omniprésente. Les murs de leurs maisons sont faites de verre clair, donc tout ce qu'ils pu être observés. Ils ont été autorisés à abaisser leurs nuances une heure par jour pour avoir des rapports sexuels, mais l'heure de rendez-vous et l'amant devaient être inscrit tout d'abord avec l'État.
Dans Brave New World (1932), l'écrivain britannique Aldous Huxley décrit une société presque parfait dans lequel le malheur et l'agression avaient été conçus hors de l'humanité grâce à une combinaison du génie génétique et de conditionnement psychologique. Et dans le beaucoup plus sombre roman 1984 (1949), compatriote de Huxley George Orwell décrit une société dans laquelle la pensée elle-même était contrôlée ; dans le monde d'Orwell, enfants ont appris à utiliser une forme simplifiée de l'anglais appelé novlangue afin de s'assurer qu'ils ne pourraient jamais exprimer les idées dangereuses pour la société.
Contes tout fictifs, pour être sûr, et dans chacune les dirigeants qui détenait le pouvoir à utiliser des formes visibles de contrôle au moins quelques personnes activement résistèrent et parfois surmonté. Mais dans le Best-seller de la non-fiction The Hidden Persuaders (1957) – a récemment publié dans une édition 50e anniversaire – le journaliste américain Vance Packard a décrit un type "étrange et plutôt exotique" d'influence qui apparaissait rapidement aux États-Unis et que, en quelque sorte plus menace que les types fictifs de contrôle décrit dans les romans. Selon Packard, américaine des dirigeants d'entreprises et politiciens ont commencé à utiliser subtile et, dans bien des cas, la pensée des méthodes complètement indétectable pour changer les gens, émotions et comportement fondé sur les idées de la psychiatrie et des sciences sociales.
La plupart d'entre nous ont entendu parler d'au moins une de ces méthodes : stimulation subliminale, ou ce que Packard appelé "effets une" – la présentation de courts messages qui nous disent quoi faire, mais qui ont flashé si brièvement nous ne sont pas conscients que nous avons vus. En 1958, propulsés par la préoccupation du public pour un théâtre dans le New Jersey qui avait prétendument cachés messages dans un film pour augmenter les ventes de glaces, la National Association of Broadcasters – l'association qui établissent des normes pour la télévision américaine-a modifié son code pour interdire l'utilisation de messages subliminaux en radiodiffusion. En 1974, la Federal Communications Commission a exprimé l'avis que l'utilisation de tels messages était « contraire à l'intérêt public". Lois visant à interdire les messages subliminaux a été également présenté au Congrès américain mais jamais promulguée. Le Royaume-Uni et l'Australie ont des lois strictes qui l'interdise.
(suite en desous:)
Stimulation subliminale est probablement encore largement utilisé aux États-Unis-c'est difficile à détecter, après tout et personne n'est suivi de – mais il vaut probablement pas la peine de se soucier de. La recherche suggère qu'il n'a qu'un faible impact, et qu'il influe principalement sur ceux qui est déjà motivés à suivre ses préceptes ; subliminales directives à boire touchent des personnes que si elles sont déjà soif.
RépondreSupprimerQue Packard avait découvert un problème beaucoup plus important, toutefois – à savoir que les puissantes sociétés étaient constamment à la recherche pour et dans de nombreux cas qui appliquent déjà, une grande variété de techniques pour contrôler les gens à leur insu. Il a décrit une sorte de cabale dans lequel marketing a travaillé étroitement avec les sociologues à déterminer, entre autres choses, comment amener les gens à acheter des choses qu'ils n'ont pas besoin et conditionner les jeunes enfants à être de bons consommateurs – les penchants qui ont été explicitement nourries et formés de Huxley le meilleur des mondes. Guidé par les sciences sociales, spécialistes du marketing ont été rapidement apprendre comment jouer populaire insécurités, faiblesses, peurs inconscientes, des sentiments agressifs et les désirs sexuels d'altérer leur pensée, les émotions et les comportements sans conscience qu'ils ont été manipulés.
Par le début des années 1950, Packard dit, politiciens avaient reçu le message et commençaient à eux-mêmes en utilisant les mêmes forces subtiles servant à vendre savon de marchandises. Packard préfacé son chapitre sur la politique avec une troublante citation de l'économiste britannique Kenneth Boulding: « un monde de dictature invisible est concevable, toujours en utilisant les formes de gouvernement démocratique. » Cela pourrait vraiment arriver et, si oui, comment cela fonctionnerait-il ?
Les forces qui décrit Packard sont devenus plus omniprésentes au fil des décennies. La musique apaisante nous entendons tous frais généraux dans les causes de supermarchés nous pour marcher plus lentement et acheter plus de nourriture, si nous en avons besoin ou non. La plupart des pensées vides de sens et des sentiments intenses, que l'expérience du matin au soir de nos adolescents est soigneusement orchestrée par les professionnels du marketing hautement qualifiés travaillant dans nos industries de la mode et de divertissement. Les politiciens travaillent avec un large éventail de consultants qui testent tous les aspects de ce que les politiciens faire afin d'influencer les électeurs : vêtements, intonations, les expressions du visage, maquillage, coiffures et discours sont tous optimisés, tout comme l'emballage d'une céréale de petit déjeuner.
Heureusement, toutes ces sources d'influence exploiter compétitivement. Certains d'entre le persuaders veulent nous acheter ou qui croient qu'une chose, d'autres d'acheter ou de croire quelque chose d'autre. C'est la nature compétitive de notre société qui nous maintient dans l'ensemble, relativement à l'abri.
Mais que se passerait-il si les nouvelles sources de contrôle a commencé à émerger qui avait peu ou pas de concurrence ? Et que se passe-t-il si les nouveaux moyens de contrôle ont été élaborés qui ont été beaucoup plus puissant – et beaucoup plus invisible – que n'importe lequel qui ont existé dans le passé ? Et que se passe-t-il si les nouveaux types de contrôle a permis une poignée de personnes d'exercer une énorme influence non seulement sur les citoyens des États-Unis mais sur la plupart des gens sur terre ?
(suite en dessous:)
Il pourrait vous surprendre d'entendre cela, mais ces choses ont déjà eu lieu.
RépondreSupprimerPour comprendre comment les nouvelles formes d'esprit contrôlent travaux, nous devons commencer en regardant le moteur de recherche – un en particulier : le plus grand et le meilleur de tous, à savoir Google. Le moteur de recherche Google est si bon et si populaire que le nom est maintenant un verbe couramment utilisé dans les langues du monde entier. « Google » quelque chose doit le chercher sur le moteur de recherche Google, et qui, en fait, est ainsi que la plupart des utilisateurs d'ordinateurs dans le monde entier obtiennent la plupart de leurs informations sur à peu près tout de nos jours. Ils Google il. Google est devenu la principale porte d'entrée à pratiquement tous les savoirs, principalement parce que le moteur de recherche est si bon à nous donner exactement les informations que nous recherchons, presque instantanément et presque toujours en première position de la liste, qu'il nous montre après que nous lançons notre recherche – la liste des « résultats de la recherche ».
Qui a ordonné la liste est si bon, en fait, que 50 % environ de nos clics aller aux deux éléments albums et plus de 90 pour cent de nos clics accédez aux 10 éléments répertoriés sur la première page des résultats ; peu de gens chercher aux autres pages de résultats, même si ils numéro souvent dans les milliers, ce qui signifie qu'ils contiennent probablement beaucoup de bonnes informations. Google décide laquelle des milliards de pages web, il va inclure dans nos résultats de recherche, et il décide également comment les classer. Comment il décide de ces choses est un sombre secret – un des secrets mieux gardés dans le monde, comme la formule de Coca-Cola.
Parce que les gens sont beaucoup plus susceptibles de lire et cliquer sur des éléments mieux classée, maintenant les entreprises dépensent des milliards de dollars chaque année en tentant de tromper l'algorithme de recherche de Google – le programme d'ordinateur qui effectue la sélection et le classement – en stimulant leur un autre cran ou deux. Déplacement d'un cran peut signifier la différence entre le succès et l'échec d'une entreprise, et se déplaçant dans les fentes en haut de la page peut être la clé de gros bénéfices.
La fin en 2012, j'ai commencé à me demander si des résultats de recherche hautement cotées pourraient avoir des répercussions sur plus de choix des consommateurs. Peut-être, j'ai émis l'hypothèse, un résultat top recherche pourrait avoir un faible impact sur l'opinion des gens sur les choses. Au début de 2013, avec mon associé Ronald E Robertson de l' Institut américain pour la recherche comportementale et de la technologie à Vista, en Californie, j'ai mis cette idée à un test en procédant à une expérience dans laquelle 102 personnes de la région de San Diego ont été assignés au hasard à l'un des trois groupes. Dans un groupe, personnes ont vu des résultats de recherche qui favorisaient un candidat politique – c'est-à-dire des résultats liés aux pages web qui fait de ce candidat regarder mieux que son adversaire. Dans un second groupe, les gens voyaient les classements de recherche qui favorisait le candidat adverse, et dans le troisième groupe – le groupe de contrôle – les gens ont vu un mélange de classements qui favorisaient ni candidat. Les mêmes résultats de recherche et les pages web ont été utilisés dans chaque groupe ; la seule chose qui diffèrent pour les trois groupes était de l'ordre des résultats de la recherche.
(suite en dessous:)
Pour rendre notre expérience réaliste, nous avons utilisé les résultats de recherche réels liés au réel des pages web. Nous avons également utilisé une véritable élection – l'élection de 2010 pour le premier ministre d'Australie. Nous avons utilisé une élection étrangère pour s'assurer que nos participants étaient « indécis ». Cela a assuré leur manque de familiarité avec les candidats. Par le biais de publicités, nous avons recruté également un groupe ethniquement diversifié des électeurs inscrits sur une large tranche d'âge afin de correspondre à des caractéristiques démographiques clés des États-Unis population de vote.
RépondreSupprimerTous les participants ont tout d'abord donnés de brèves descriptions des candidats et demandai à coter de diverses manières, aussi bien à indiquer quel candidat ils voteraient pour ; comme vous vous en doutez, les participants favorisaient au départ aucun candidat sur n'importe lequel des cinq mesures, nous avons utilisé, et le vote a été réparti en trois groupes. Puis les participants ont reçu jusqu'à 15 minutes où mener une recherche en ligne à l'aide de « Kadoodle », notre moteur de simulation de recherche, qui leur a donné accès à cinq pages de rechercher les résultats qui liés aux pages web. Personnes pouvaient circuler librement entre les résultats de recherche et pages web, comme nous le faisons en utilisant Google. Lorsque les participants ont rempli leur recherche, nous leur avons demandé d'évaluer les candidats à nouveau, et nous avons également demandé leur nouveau qui ils voteraient pour.
Nous avons prédit que les opinions et les préférences de vote de 2 ou 3 pour cent de la population dans les deux groupes de biais – les groupes où les gens voyaient classements favorisant un candidat – serait déplacé vers ce candidat. Ce que nous avons réellement trouvé était étonnante. La proportion de personnes favorisant haut-rang du moteur de recherche a augmenté de 48,4 %, alors que tous les cinq de nos mesures de vers que le candidat. De plus, 75 pour cent de la population dans les groupes de biais semble avoir été complètement inconscients qu'ils visualisiez des classements de recherche biaisées. Dans le groupe témoin, avis a fait passer pas sensiblement.
Tlui semblait être une découverte majeure. Le passage que nous avions produit, que nous avons appelé l'effet de Manipulation pour le moteur de recherche (ou SEME, prononcé « semblent »), est apparu comme l'un des effets comportements plus grands jamais découverts. Nous a fait pas immédiatement déboucher la bouteille de Champagne, cependant. D'une part, nous avions testé seulement un petit nombre de personnes, et ils étaient tous de la région de San Diego.
Au cours de l'année prochaine, nous avons répliqué nos résultats trois fois plus et la troisième fois a été auprès d'un échantillon de plus de 2.000 personnes de chacun des 50 États américains. Dans cette expérience, le changement dans les préférences de vote était de 37,1 % et même plus élevée dans certains groupes démographiques – aussi hautes que 80 pour cent, en fait.
Nous avons également appris dans cette série d'expériences qu'en réduisant le biais légèrement sur la première page de résultats de recherche – plus précisément, en incluant un élément de recherche favorisant l'autre candidat en troisième ou quatrième position des résultats – nous pourrions masque notre manipulation afin que peu ou même pas les gens ne savaient pas qu'ils voyaient des classements biaisées. Nous pourrions encore produire des changements radicaux dans les préférences de vote, mais nous pourrions faire si invisible.
(suite en dessous:)
Toujours pas de Champagne, bien que. Nos résultats ont été forte et cohérente, mais nos expériences tous impliqué une élection étrangère – cette élection 2010 en Australie. Préférences de vote pourraient être décalés avec les vrais électeurs au milieu d'une véritable campagne ? Nous étions sceptiques. En vrai suffrage, les gens sont bombardés de multiples sources d'information, et ils savent aussi beaucoup sur les candidats. Il semblait improbable qu'une expérience unique sur un moteur de recherche aurait beaucoup d'impact sur leurs préférences avec droit de vote.
RépondreSupprimerÀ savoir, au début de 2014, nous sommes allés en Inde juste avant le vote a commencé dans la plus grande élection démocratique dans le monde – l'élection de Lok Sabha pour premier ministre. Les trois principaux candidats étaient Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal et Narendra Modi. En utilisant des pools de sujet en ligne et annonces en ligne et impression, nous avons recruté 2 150 personnes du 27 des 35 Etats de l'Inde et les territoires pour participer à notre expérience. Pour participer, ils devaient être des électeurs inscrits qui n'avaient pas encore voté et qui étaient encore indécis à propos de comment ils voteraient.
Les participants étaient assignés au hasard à trois groupes de moteurs de recherche, favorisant, respectivement, Gandhi, Kejriwal ou Modi. Comme on pouvait s'y attendre, le niveau de familiarité avec les candidats était élevé – entre 7,7 et 8,5 sur une échelle de 10. Nous avons prédit que notre manipulation produirait un effet très limité, le cas échéant, mais ce n'est pas ce que nous avons trouvé. En moyenne, nous avons pu passer la proportion de personnes en favorisant un candidat donné par Global plus de 20 % et plus de 60 % dans certains groupes démographiques. Encore plus troublant, 99,5 % de nos participants ont montré aucune conscience qu'ils ont Regarde un partial classements de recherche – en d'autres termes, qu'ils ont été manipulés.
Près-invisibilité de SEME est en effet curieux. Cela signifie que quand les gens – y compris vous et moi – Regardez des classements de recherche biaisées, ils ont l'air très bien. Alors si dès maintenant vous Google « Nous candidats à la présidence », vous voyez les résultats de recherche sera probablement look assez aléatoire, même si elles se produisent pour favoriser un candidat. Même j'ai du mal à détecter les biais dans les classements de recherche que je sais être biaisée (parce qu'ils ont été préparés par mon personnel). Pourtant nos expériences randomisées, contrôlées nous dire maintes et maintes fois que lorsque les éléments mieux classée se connectent avec des pages web qui favorisent un candidat, cela a un impact considérable sur l'opinion des électeurs indécis, en grande partie pour la simple raison que les gens ont tendance à cliquer uniquement sur des éléments mieux classée. C'est vraiment effrayant : comme des stimuli subliminaux, SEME est une force que vous ne voyez pas ; mais contrairement aux stimuli subliminaux, il a un énorme impact – comme Casper le fantôme vous poussant vers le bas d'une volée d'escaliers.
Nous avons publié un détaillé rapport sur nos cinq premières expériences sur SEME dans le prestigieux Proceedings de la National Academy of Sciences (PNAS) en août 2015. Nous avions en effet trouvé quelque chose d'important, compte tenu notamment de la dominance de Google sur la recherche. Google a un quasi-monopole sur les recherches sur internet aux Etats-Unis, avec 83 % des américains en spécifiant Google comme moteur de recherche qu'ils utilisent le plus souvent, selon le Pew Research Center. Donc si Google favorise un candidat à une élection, son impact sur les électeurs indécis pourrait facilement décider l'issue du scrutin.
(suite en dessous:)
Gardez à l'esprit que nous avions eu qu'un seul coup à nos participants. Quel serait l'impact de favorisant un candidat dans les recherches de personnes effectuent sur une période de plusieurs semaines ou mois avant une élection? Il serait presque certainement beaucoup plus grande que ce que nous avons été voir dans nos expériences.
RépondreSupprimerAutres types d'influence pendant une campagne électorale sont équilibrés par des sources concurrentielles d'influence – une grande variété de journaux, montre radio et réseaux de télévision, par exemple – mais Google, à toutes fins utiles, n'a pas de concurrence, et les gens font confiance aux résultats de sa recherche implicitement, en supposant que l'algorithme de recherche mystérieux de la compagnie est tout à fait objective et impartiale. Ce haut niveau de confiance, combinée à l'absence de concurrence, met Google dans une position unique à l'impact des élections. Est encore plus inquiétant, l'activité de recherche-classement entièrement non réglementée, alors Google pourrait favoriser n'importe quel candidat il aime sans violer aucune loi. Certains tribunaux ont même jugé que Google directement aux résultats de recherche de classement comme il lui plaît est protégée comme une forme de liberté d'expression.
La société n'est jamais favorable à certains candidats ? Dans le 2012 élection présidentielle américaine, de Google et de ses hauts dirigeants fait don de plus de $ 800 000 pour le président Barack Obama et seulement $ 37 000 à son adversaire, Mitt Romney. Puis, en 2015, une équipe de chercheurs de l'Université du Maryland et d'ailleurs ont montré que recherche Google d'entraîne systématiquement favorisé candidats démocrates. Les classements de recherche de Google sont biaisés, vraiment ? Un rapport interne publié par le US Federal Trade Commission en 2012 a conclu que les classements de recherche que Google mettent systématiquement intérêts financiers de Google avant ceux de leurs concurrents et antitrust, actions en cours contre Google dans l'Union européenne et l'Inde sont basées sur des conclusions similaires.
Dans la plupart des pays, 90 pour cent de la recherche en ligne se déroule sur Google, ce qui donne encore plus de puissance pour faire basculer les élections qu'il a aux États-Unis et, avec la pénétration de l'internet augmente rapidement dans le monde entier, ce pouvoir est de plus en plus à l'entreprise. Dans notre article de la revue PNAS , Robertson et j'ai calculé que Google a maintenant le pouvoir de renverser plus de 25 pour cent des élections nationales dans le monde sans que personne ne sachant que cela se produit. En fait, nous estimons que, avec ou sans planification délibérée la part de dirigeants d'entreprise, les classements de recherche de Google ont été de percussion élections ans, avec des répercussions de plus en plus chaque année. Et parce que les classements de recherche sont éphémères, ils ne laissent aucune trace écrite, ce qui donne à l'entreprise toutes les possibilité de démenti.
Puissance à cette échelle et avec ce niveau d'invisibilité est sans précédent dans l'histoire humaine. Mais il s'avère que notre découverte sur SEME était que la pointe d'un iceberg très grand.
(suite en dessous:)
Récents rapports suggèrent que le candidat présidentiel démocrate Hillary Clinton fait lourd utilisent des médias sociaux pour tenter de mobiliser un appui – Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat et Facebook, pour commencer. À ce jour, elle a 5,4 millions de followers sur Twitter, et son personnel est tweeting plusieurs fois par heure pendant les heures de veille. Le favori républicain, Donald Trump, a 5,9 millions d'adeptes de Twitter et est tweeting tout aussi fréquemment.
RépondreSupprimerEst des médias sociaux aussi grand une menace pour la démocratie que les classements de recherche semblent être? Pas nécessairement. Lorsque compétitifs les nouvelles technologies sont utilisées, elles ne présentent aucune menace. Même à travers les plates-formes sont nouveaux, ils sont généralement utilisés comme panneaux d'affichage et des publicités télévisées ont été utilisées depuis des décennies : vous mettez un panneau d'affichage sur un côté de la rue ; J'ai mis un sur l'autre. Je pourrais avoir l'argent pour ériger des panneaux d'affichage plus que vous, mais le processus est encore compétitif.
Ce qui se passe, bien que, si ces technologies sont utilisées à mauvais escient par les entreprises qui les possède? Une étude de Robert M Bond, maintenant un professeur de sciences politiques à l'Ohio State University et d'autres publiés dans Nature en 2012 décrit une expérience éthiquement discutable dans lequel, le jour des élections en 2010, Facebook a envoyé des rappels "sortir et voter" à plus de 60 millions de ses utilisateurs. Les rappels causé environ 340 000 personnes de voter qui autrement n'auraient pas. Écrit dans la Nouvelle République en 2014, Jonathan Zittrain, professeur de droit international à l'Université Harvard, a fait remarquer que, compte tenu de l'énorme quantité d'informations qu'il a collectées sur ses utilisateurs, Facebook pourrait facilement envoyer ces messages uniquement aux personnes qui soutiennent un parti ou candidat, et que cela pourrait flip donc facilement une élection étroite – sans que personne ne sachant pas que cela s'est produit. Et parce que des publicités, comme recherche classements, sont éphémères, manipuler une élection de cette façon ne laisserait aucune trace écrite.
Y a-t-il des lois interdisant de Facebook d'envoyer des annonces sélectivement à certains utilisateurs ? Absolument pas ; en fait, la publicité ciblée est ainsi Facebook fait son argent. Facebook est actuellement manipuler les élections de cette façon? Personne ne sait, mais à mon avis, il serait insensé et même peut-être inapproprié pour Facebook pas de le faire. Certains candidats sont mieux pour une entreprise que d'autres, et les dirigeants de Facebook ont une responsabilité fiduciaire aux actionnaires de la société pour promouvoir les intérêts de la société.
L'étude de la liaison a été largement ignoré, mais expérimenter un autre Facebook, publié en 2014 dans PNAS, invité des protestations dans le monde entier. Dans cette étude, pour une période d'une semaine, 689 000 utilisateurs de Facebook ont été envoyés de nouvelles RSS qui contient un excès de termes positifs, un excès de termes négatifs ou ni. Ceux du premier groupe utilisé par la suite des termes un peu plus positifs dans leurs communications, tandis que ceux du deuxième groupe utilisé des termes un peu plus négatifs dans leurs communications. Cela a été dit pour montrer que « Etats-Unis émotionnelle » populaire peuvent être délibérément manipulés massivement par une société de médias sociaux, une idée que beaucoup de gens étaient perturbés. Les gens étaient mécontents aussi qu'une expérience à grande échelle sur l'émotion avait été réalisée sans le consentement explicit de chacun des participants.
(suite en dessous:)
Profils de consommateurs de Facebook sont sans doute massives, mais ils pâle en comparaison avec ceux maintient par Google, qui recueille des informations sur les personnes 24/7, à l'aide de plus de 60 plates-formes d'observation différents – le moteur de recherche, bien sûr, mais aussi de Google Wallet, Google Maps, Google Adwords, Google Analytique, Chrome, Google Docs, Android, YouTube et ainsi de suite. Les utilisateurs de Gmail sont généralement inconscients du fait que les analyses et les magasins de Google chaque email, écrivent-ils, même les projets qu'ils envoient jamais – ainsi que tous les e-mails entrants qu'ils reçoivent des utilisateurs de Gmail et de non-Gmail.
RépondreSupprimerSelon confidentialité – auquel on consent lorsqu'on utilise un produit de Google, même quand on n'a pas été informée qu'il ou elle utilise un produit Google-Google peut partager les informations qu'il recueille à votre sujet avec presque tout le monde, Google dont les agences gouvernementales. Mais jamais avec vous. La vie privée de Google est sacrée ; le vôtre est inexistant.
Pourrait Google et « ceux qui nous travaillons avec » utilisation (langue de la politique de confidentialité) les informations ils sont amasser sur vous à des fins néfastes – de manipuler ou de contraindre, par exemple ? Des informations inexactes dans les profils du peuple (où les gens n'ont aucun moyen de corriger) limitent leurs possibilités ou ruiner leur réputation ?
Certes, si Google se mit à fixer une élection, il pourrait tout d'abord tremper dans sa vaste base de données de renseignements personnels pour identifier uniquement les électeurs qui sont indécis. Ensuite, il pourrait, jour après jour, envoyer des classements personnalisés favorisant un candidat à tout ces gens. Un avantage de cette approche est qu'il serait extrêmement difficile pour les enquêteurs détecter les manipulation de Google.
Des formes extrêmes de suivi, que ce soit par le KGB en Union soviétique, la Stasi en Allemagne de l'est, ou Big Brother dans 1984, sont des éléments essentiels de toutes les tyrannies, et technologie rend tous deux suivi et la consolidation des données de surveillance plus faciles que jamais. D'ici à 2020, la Chine sera ont mis en place le gouvernement plus ambitieux système jamais créé – une base de données unique, appelé le Système de crédit Social, dans lequel plusieurs des cotes et des enregistrements pour l'ensemble de ses citoyens 1,3 milliards sont enregistrées pour un accès facile par les fonctionnaires et les bureaucrates de surveillance. En bref, ils sauront si une personne a plagié scolaire, était en retard dans le paiement des factures, urinés en public, ou blogué inappropriée en ligne.
Révélations de comme Edward Snowden clair, nous nous dirigeons rapidement vers un monde dans lequel les gouvernements et les sociétés par actions – parfois travailler ensemble – recueillent des quantités massives de données sur chacun d'entre nous chaque jour, avec peu ou pas de lois qui restreignent la façon dont ces données peuvent être utilisées. Lorsque vous combinez la collecte de données avec le désir de contrôle ou de manipuler, les possibilités sont infinies, mais peut-être la possibilité plus effrayante est celui exprimé dans l'affirmation de Boulding, qu'une « dictature invisible » était possible « en utilisant les formes de gouvernement démocratique ».
(suite en dessous:)
Depuis Robertson et j'ai présenté notre rapport initial sur SEME de PNAS tôt en 2015, nous avons terminé une sophistiqué série d'expériences qui ont grandement amélioré notre compréhension de ce phénomène et autres expériences seront achevés dans les prochains mois. Nous avons un sens beaucoup mieux maintenant pourquoi SEME est tellement puissant et comment, dans une certaine mesure, il peut être supprimé.
RépondreSupprimerNous avons aussi appris quelque chose de très inquiétant – que les moteurs de recherche ont un impact sur beaucoup plus que ce que les gens achètent et qu'ils votent pour. Nous avons maintenant la preuve suggérant que sur pratiquement toutes les questions où les gens sont initialement indécis, classements de recherche ont un impact sur presque toutes les décisions que les gens font. Ils ont un impact sur les opinions, les croyances, les attitudes et les comportements des internautes dans le monde entier – tout à fait sans connaissance de la population que cela se produit. Ce qui se passe avec ou sans intervention délibérée par les responsables de l'entreprise ; même ce qu'on appelle « bio » recherche processus génèrent régulièrement des résultats de recherche qui privilégient un point de vue et qu' à son tour a le potentiel pour faire basculer les opinions de millions de gens qui sont indécis sur une question. Dans une de nos récentes expériences, résultats de recherche biaisées décalé opinion des gens quant à la valeur de fracturation hydraulique de 33,9 %.
Peut-être encore plus inquiétant, c'est que la poignée de gens qui montrent une prise de conscience qu'ils visualisent biaisé recherche classements MAJ encore plus loin dans la direction prévue ; simple fait de savoir qu'une liste est biaisée ne vous protège nécessairement du pouvoir de SEME.
N'oubliez pas que l'algorithme de recherche fait : en réponse à votre question, c'est choisir une poignée de pages Web parmi les milliards qui sont disponibles, et c'est la commande de ces pages Web à l'aide de critères secrets. Quelques secondes plus tard, la décision que vous prenez ou l'opinion vous forme – à propos du meilleur dentifrice à utiliser, si la fracturation hydraulique est sécurisé, où vous devriez aller sur vos prochaines vacances, ce qui en ferait le meilleur président, ou si le réchauffement climatique est réel – est déterminée par cette courte liste vous verrez, même si vous ne savez pas comment la liste a été générée.
Pendant ce temps, dans les coulisses, un regroupement de moteurs de recherche tranquillement se déroule, afin que plus de gens utilisent le moteur de recherche dominant même quand ils pensent qu'ils ne le sont pas. Parce que Google est le meilleur moteur de recherche, et parce que l'analyse de l'internet en pleine expansion est devenu prohibitif, de plus en plus les moteurs de recherche sont puisant leurs informations dans le leader plutôt qu'il générer eux-mêmes. L'affaire plus récente, a révélé dans un dépôt de la Securities and Exchange Commission en octobre 2015, a été entre Google et Yahoo! Inc.
(suite en dessous:)
La perspective de novembre 2016 nous l'élection présidentielle, je vois des signes clairs que Google soutient Hillary Clinton. En avril 2015, Clinton a embauché Stephanie Hannon loin de Google pour être son directeur technique et, quelques mois auparavant, Eric Schmidt, Président de la société holding qui contrôle Google, mis en place une société semi-secrètes – les bases – dans le but précis de mettre des Clinton dans le bureau. La formation de The Groundwork invité Julian Assange, fondateur de Wikileaks, Dub "arme secrète" de Google Clinton dans sa quête pour la présidence des États-Unis.
RépondreSupprimerMaintenant, nous estimons vieux amis ont le pouvoir de conduire entre 2,6 et 10,4 millions de voix de Clinton le jour du scrutin sans que personne ne sachant pas que cela se produit et sans laisser une trace écrite de que Hannon. Ils peuvent aussi lui aider à remporter l'investiture, bien sûr, en influençant les électeurs indécis pendant les primaires. Swing électeurs ont toujours été la clé pour le gagnant des élections, et il n'a jamais été un moyen plus puissant, plus efficace ou plus peu coûteux de leur balancer que SEME.
Nous vivent dans un monde où une poignée d'entreprises de haute technologie, parfois travailler main dans la main avec les gouvernements, pas seulement surveillent une grande partie de notre activité, mais aussi invisiblement contrôlent plus et plus de ce que nous pensons, sentiment, faire et dire. La technologie qui maintenant nous entoure n'est pas juste un jouet inoffensif ; il a également fait des manipulations possibles indétectables et introuvables de populations entières – manipulations qui n'ont pas de précédent dans l'histoire humaine et qui sont actuellement bien au-delà de la portée des lois et des règlements existants. Le nouveau persuaders caché sont plus gros, plus audacieux et plus méchant que tout que Vance Packard jamais imaginé. Si nous choisissons d'ignorer cela, nous le faisons à nos risques et périls
http://www.zerohedge.com/news/2016-02-27/hidden-persuaders-how-internet-flips-election-alters-our-thoughts
Attention à de tels textes ! L'Internet n'est pas dangereux ni mensongé mais il y a des troubles-fêtes, des escrocs qui ont là (payés par Bruxelles) pour en saborder la toile et empêcher les blogs d'être lus et/ou affichent des audiences qui n'ont RIEN À VOIR avec la réalité de lecture.
Supprimerhttp://lejournaldusiecle.com/2013/02/14/lue-va-financer-des-agents-pour-contrer-les-eurosceptiques-sur-internet/
Gouvernement américain « demande » aux entreprises de technologie à tordre les Algos et de promouvoir certains contenus
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 27/02/2016 19:20 -0500
Soumis par Mike Krieger via blog Liberty Blitzkrieg
Vous avez probablement n'eu aucune idée, mais des représentants de la Silicon Valley, Hollywood et le gouvernement américain se sont réunis plus tôt cette semaine pour discuter de comment ils pouvaient combattre conjointement la propagande ISIS en ligne privée. Esprit jamais le fait que ISIS est l'enfant des guerres préventives irresponsable et inhumains d'agression perpétrés par le gouvernement américain. Cette introspection naturellement jamais traverse l'esprit des bureaucrates du gouvernement ostensiblement essayant de comprendre les catastrophes épiques, ils ont créé en premier lieu.
Alors qui a assisté à la réunion ? Nous ne savons pas avec certitude car la plèbe ne sont pas en droit de savoir des choses. Heureusement, nous sommes devenus courant de certains renseignements grâce à Nouvelles Buzzfeed. Voici ce que nous avons appris :
WASHINGTON (d.c.) — Ils rallièrent depuis New York, San Francisco et Los Angeles pour trou dans une pièce sans fenêtre de conférence D.C. pendant près de cinq heures mercredi — représentants de sociétés de technologie et de divertissement albums du pays remue-méninges avec des responsables américains de lutte contre le terrorisme pour s'attaquer à une question difficile : comment arrêter la propagation d'ISIS en ligne.
Le bras de fer entre Apple et le FBI n'est pas venu vers le haut lors de la réunion, bien qu'il s'agit de questions sont au cœur des choses très discutée. Comme le rôle des technologies dans nos vies poursuit sa croissance explosive, comment va l'équilibre entre vie privée et de la sécurité se jouer dans la nouvelle relation de la Silicon Valley-courant continu ?
Parmi la poignée de participants arabes qui ont participé à l'événement de mercredi, les questions soulevées ressenti encore plus grande.
"Ils ont voulu comprendre comment battre ISIS en ligne, comment comprendre la psychologie de ceux qui les soutiennent d'ISIS, et ils invitent presque personne qui parle pour ceux d'entre nous dans le monde arabe et de communautés arabes, qui ont tout à perdre de la popularité croissante de l'ISIS, a déclaré un participant arabe, qui a estimé que moins de 10 % des préposés étaient d'origine moyen-orientale. "Ils ne comprennent pas cette communauté. Qui a été prouvé maintes et maintes fois avec leurs messages de tons sourds. Pourquoi organiser un événement comme celui-ci, où il y a dix hommes blancs plus nombreux que tous les arabes ? "
L'absence de voix du Moyen Orient à l'événement a été soulevée à plusieurs reprises, avec un participant, recueillant des applaudissements quand ils ont demandé pourquoi — lors d'une discussion au sujet de l'appel de ISIS aux jeunes musulmans arabes d'Amérique — il n'y avait personne s'adressant à leur appel d'au sein de cette communauté.
(suite en dessous:)
Voilà ce qui arrive quand les gens ne parviennent pas à la hausse et vous avez un pays dirigé par un cadre des « élites » incompétents, corrompus et désemparés.
RépondreSupprimerAutres médias, qui ont fui une liste des participants, a révélé que Microsoft, Facebook, Apple, Google, Mediacom et Edelman figuraient parmi les participants à partir de Hollywood et la Silicon Valley. Dans un communiqué, le ministère de la Justice a noté que le procureur général adjoint de la sécurité nationale John Carlin, U.S. Chief Technology Officer Megan Smith et directeur principal pour la lutte contre le terrorisme sur le National du Conseil de sécurité du personnel Jen vers l'est, tous les ont pris part à la réunion.
Maintenant, voici la révélation plus inquiétante.
L'an dernier, le gouvernement a intensifié ses ouvertures à Silicon Valley, rencontre avec les cadres techniques en janvier sur le thème de la lutte contre ISIS en ligne. Le ministère de la défense a ouvert un bureau dans la région de San Francisco, et le département d'Etat a récemment nommé son premier représentant à Silicon Valley. Cadres de tech qui ont rencontré le Pentagone team dit BuzzFeed News, que certaines de leurs demandes ont été « choquante ». Dans au moins un cas, le Pentagone a parlé avec plusieurs entreprises — qui demande ne pas d'être désignée comme une condition de discuter de la réunion avec BuzzFeed nouvelles — tout peaufiner leurs algorithmes pour favoriser certains types de contenu. Google et Facebook ont fait clairement qu'ils le feraient pas apporter des modifications à leurs algorithmes d'enterrer des résultats favorables d'ISIS.
Peut aussi bien l'appeler le département de la propagande. Vraiment incroyable.
"C'est quelque chose qui est toujours mis en place dans les réunions. Et il montre le peu qu'ils comprennent que nous,"a déclaré le représentant de Google. "C'est une véritable boîte de Pandore nous ne s'ouvre pas, parce que si nous répondre à une demande par le gouvernement américain pour résultat une fonctionnalité plutôt qu'un autre, ce qui est d'arrêter d'autres pays à demander la même chose ? Ce qui est d'arrêter de chaque pays d'adapter les résultats de la recherche de leurs citoyens à leur ordre du jour ? Il n'est pas un chemin d'accès, que nous sommes disposés à explorer. »
Lire que de nouveau. Il est toujours mis en place lors de réunions. Parfait exemple de pourquoi Apple a besoin d'être soutenu dans son combat avec le FBI. Le gouvernement américain veut rien de moins que le contrôle total. Voir :
Vidéo du jour – John McAfee proclame « An Apple porte dérobée est the End of America »
Comme l'Apple vs FBI débat fait rage, Congrès parcelles d'exiger le chiffrement Backdoors
Apple promet de défendre ses clients, comme le FBI lance une guerre sur la vie privée et sécurité
À sa base, a dit le nombre de participants, la question était la méfiance fondamentale, que les entreprises tech et divertissement ont pour le gouvernement, qui a été amplifié par la tentative sans précédent de la force d'Apple pour faciliter la pause du FBI dans un téléphone crypté et la position ferme adoptée par entreprises de technologie, y compris Google, Microsoft et Facebook de se tenir derrière Apple.
(suite en dessous:)
« C'est comme vous avez été invité à partenaire et danser avec le tyran à l'école, qui continue d'essayer de vous voyage dans les couloirs », un participant a déclaré BuzzFeed nouvelles après l'événement. « Et même si vous voulez apprendre à danser, il n'ya pas beaucoup de confiance pour construire. »
RépondreSupprimerL'Amérique : C'est votre gouvernement.
http://www.zerohedge.com/news/2016-02-27/us-government-asks-tech-companies-tweak-algos-promote-certain-content
Le terme Global sur la trésorerie physique a commencé : Pourquoi c'est payant de panique tout d'abord
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden
Retour en août 2012, quand les taux d'intérêt négatifs étaient encore simplement considérés comme monétaire pure folie au lieu d'omniprésente réalité monétaire mondiale qui a poussé plus $ 6 billions en obligations globales sur le territoire de rendement négatif, la Fed de NY songeait hypothétiquement sur des taux négatifs et a écrit "être attention ce que vous souhaitez" disant que "si tarif aller négatif, Bureau du département du Trésor américain de gravure et d'impression est probablement appelé à imprimer beaucoup plus de devises en tant qu'individus et petites entreprises substituer comptant au moins certains de leurs soldes bancaires."
Eh bien, peut-être pas... surtout si la monnaie physique est progressivement supprimée au profit de certaines devises numériques « équivalent » comme autant de "savants économistes" et entreprises médiatiques ont suggéré récemment, pour la simple raison que dans un monde de taux négatifs, la monnaie physique - juste comme l'or physique - fournit une échappatoire commode à la répression financière de garder ses économies sous forme numérique dans une banque où dit économies sont imposés à -0,1 % , ou -1 % ou -10 % ou plus par an par une banque centrale et le gouvernement, les deux dans l'espoir de forcer les consommateurs à dépenser au lieu de sauver.
Pour l'instant cash est encore légal, et INEP - tout en une réalité pour les banques - doit encore être entièrement transmise aux déposants.
Le plus gros problème est que dans tous les pays qui ont lancé INEP, au lieu de forcer les dépenses précisément le contraire s'est produit : comme nous a montré en octobre dernier, lors de Bank of America regarda épargne patterns en nations européennes avec INEP, au lieu de faciliter les dépenses, ce qui est arrivé est exactement le contraire : "comme l'ont souligné la BRI, ultra faibles taux peuvent paradoxalement conduire une plus grande propension aux consommateurs d'économiser comme revenu de retraite devient plus incertain."
Appeler une autre erreur massive au nom des planificateurs centraux keynésiennes qui échouent une fois de plus apprécier les nuances de sens commun et la préférence de liquidité des consommateurs ordinaires.
Cependant, des taux négatifs n'ont pas été passés aux épargnants encore ou tout simplement parce que l'argent a toujours pas été fait illégale, qui ne veut pas dire qu'il ne sera.
À ce stade, la question est double : que se passe-t-il après l'épargne des déposants ordinaires dans la Banque officiellement taxé ou en argent devient progressivement dehors et surtout, ce qui se passe juste avant.
En d'autres termes, y aura-t-il une exécution sur argent physique ?
La vérité est que si la société s'affole et il y a une ruée pleine soufflée sur les dépôts bancaires électroniques existants et en monnaie physique afin d'éviter l'imposition de taux négatifs, seuls ceux qui panique abord sera en sécurité. Pourquoi ? En raison de la "magie" de la Banque de réserve fractionnaire - il est tout simplement pas assez physique monnaie en circulation pour satisfaire les demandes de tous les épargnants.
(suite en dessous:)
Voici Steven Major de la HSBC tente d'expliquer le problème :
RépondreSupprimerFondés sur les preuves à ce jour, ménages ne se ne sont pas précipités pour retirer de l'argent et le mettre dans un coffre-fort ou, plus important encore, payer pour quelqu'un d'autre de le stocker pour eux. C'est parce que les taux de dépôt de détail sont restés égale ou supérieure à zéro, comme les banques ont opté pour ne passer ne pas les tarifs réduits du marché.
L'hypothèse que dépôts bancaires peuvent être rapidement convertis en argent comptant ne tient-elle pas, à notre avis. Si tout le monde voulait prendre leur argent hors de la Banque dans le même temps, le système serait bientôt épuisé qu'il ne sont a simplement pas assez de billets en circulation. Il faudrait un temps considérable à imprimer de la monnaie nécessaire pour répondre à la demande. Une banque centrale peut appliquer un taux négatif depuis un certain temps dans ces conditions. Par exemple, aux États-Unis, même si le taux de production est doublé – et en supposant que le rythme de la retraite de vieilles notes est inchangé et il n'y a demande de USD3trn de nouvelles notes - impression prendrait de 20 ans.
Pour expliquer cela, examiner la demande de monnaie créée si épargnants a tenté de retirer des liquidités du système bancaire américain. Cette demande pourrait quoi que ce soit total entre USD2.5trn (de réserves excédentaires) et USD4.5trn (de la Fed le total du bilan). Actuellement, il n'y a USD1.5trn de monnaie en circulation et la production annuelle totale avait une valeur faciale USD149bn en 2014, suggérant les 20 années qu'il faudrait pour imprimer de l'argent.
Monnaie en circulation est faible par rapport à la demande potentielle dans un environnement de taux négatif. À titre d'exemple, les actifs de la Fed sont trois fois la monnaie en circulation et de la Banque centrale nationale de près de dix fois (voir le tableau1), mais production capacité est limitée.
Bien que largement correcte, Major est mal deux choses essentielles.
Tout d'abord, lors de l'estimation de la demande potentielle de physique monnaie en circulation, il faut prendre en considération non seulement le montant des réserves totales de Fed (ou son bilan entier) mais le système bancaire de réserve fractionnaire ensemble et plus précisément le montant des dépôts sans papier stationné dans les banques sous la forme de la demande, à surveiller et compte d'épargne ou en d'autres termes, tous les composants de base de M2. Non seulement cela, mais il faut aussi considérer la menace par des économistes de plus en plus que bons grande dénomination peuvent être interdit, tout d'abord en Europe avec la facture de 500 €, puis aux États-Unis avec le billet de 100 $.
Ce qui impliquerait une interdiction de Ben (billet de 100 $), c'est que la valeur nominale totale de monnaie américaine en circulation plongeraient de $ 1,35 billions la semaine dernière, à la juste valeur d'une fois le total $ 1,08 billions $ 271 milliards de billets de 100 $ est éliminé. Mettre cela en contexte, il existe à l'heure actuelle, $ 11,1 billions dans diverses formes d'épargne stationné dans les banques qui sont résumées dans le tableau ci-dessous.
(suite en dessous:)
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerPar souci de simplicité, cette analyse ignore ce qui se passerait dans le monde dans un scénario comparable dans quel papier monnaie dans d'autres marchés développés est même "freinée" en partie ou en totalité. Rappelons que pour INEP vraiment travailler, papier-monnaie doit être considérablement écarté partout où il est mis en œuvre. Nous allons analyser l'impact d'une ruée mondiale en monnaie de papier dans un post ultérieur.
Ce que le graphique ci-dessus montre encore est que si, et quand, une exécution sur argent physique commence, il y aura environ $1 dollar en physique pour satisfaire 10 dollars en épargnants prétend, un rapport qui tombe à 20 cents d'argent « livrables » si le billet de 100 $ est retiré de la circulation.
* * *
La deuxième, beaucoup plus critique et erreur majeure fait, est l'hypothèse selon laquelle « les ménages sont sont rués pas pour retirer de l'argent et le mettre dans un coffre-fort ». Comme nous l'avons expliqué précédemment, alors que cela peut avoir été vrai pendant une longue période depuis 2014 lorsque les premiers cas d'INEP ont été dévoilés, c'est n'est plus le cas. Rappel de "coffres se vendent au Japon, 1 000 Franc Note demande s'envole comme INEP déclencheurs argent amassant"
Maintenant que les appels de fonds interdiction ont obtenu suffisamment forts pour être entendue par les masses en général désemparés et maintenant que les goûts de Jose Canseco sont criant sur des taux négatifs, épargnants commencent à retirer leur argent des banques.
« Cherche pas plus loin que les quincailleries du Japon un nouveau signe inquiétant que les consommateurs sont thésaurisation en espèces--le contraire de ce que la Banque du Japon avait espéré lorsqu'il a récemment présenté des taux d'intérêt négatifs, » Wall Street Journal a écrit ce matin. "Signes émergent de la hausse de la demande pour des coffres-forts, un endroit où le taux d'intérêt sur l'argent est toujours zéro, n'importe ce que fait la Banque centrale."
- voir graphique sur site -
"En réponse à des taux d'intérêt négatifs, il y a des personnes âgées qui envisagez de garder leur argent sous un matelas," une vendeuse dans un magasin de Shimachu à l'est de Tokyo a dit le Journal, qui dit aussi au moins un modèle coûte 700 $ est épuisé et ne sera pas disponible à nouveau pour un mois.
« Selon la théorie de la BOJ, ils aurait dû leurs fonds dans des actifs plus risqués mais plus productifs. Au lieu de cela, ils ont déménagé en argent pur que rien gagné, "Richard Katz, auteur du bulletin The Oriental Economist a écrit ce mois-ci.
Pendant ce temps, en Suisse, la circulation du billet de 1 000 francs atteint 17 % l'an dernier à la suite du déménagement de la BNS INEP.
"L'une des conséquences de la décision de couper les taux des dépôts de la Banque nationale suisse en territoire négatif en fin 2014 et d'approfondir le taux négatif à -0,75 % début de l'année dernière, a pu passer du stockage, « rapports WSJ. «Détient une somme en espèces il protégerait contre le risque des banques suisses à un certain moment de recharger un large éventail de clients à déposer de l'argent. "
(suite en dessous:)
"Que le lien entre la circulation croissante de la grande facture de Suisse et de la politique de la Banque centrale est évident", a déclaré Karsten Junius, chef économiste de la banque J. Safra Sarasin. Eh bien oui, c'est. Tout comme le lien entre la flambée sécuritaires ventes au Japon et de Haruhiko Kuroda pousser INEP est immédiatement apparent.
RépondreSupprimerEncore une fois, nous voyons que lorsqu'une expériences avec des politiques qui vont à l'encontre de logique (comme la charge de personnes pour tenir leur argent), il sont très souvent involontaire consqeuences et lorsque vous combinez l'atonie de la demande avec INEP dans un régime monétaire qui a encore des billets physiques, vous obtenez une trésorerie exécution sur. Et sur un coffre-fort de le stocker dans.
Et puis ce à partir de "demande de grandes factures s'envole comme les coffres-forts des animaux au Japon avec des Notes de 10 000-Yen":
- voir graphique sur site -
"Que la demande pour les billets de 10 000-yen cesse d'augmenter au Japon, même sous des chutes de population de la nation et l'utilisation de cartes de crédit et d'autres formes de paiement électronique augmente," écrit de Bloomberg. "Alors que plus d'argent peut sembler comme une bonne chose, certains économistes craignent qu'elle montre japonais ménages sont dénaturer l'argent à la maison au lieu d'investir ou mettre dans des comptes bancaires--où il peut faire son chemin dans le système financier et être mis à profit."
Une machine sans danger qui a parlé à Bloomberg dit sécurisées expéditions ont doublé au cours des six derniers mois. Tandis que la partie de la demande pour un coffre-fort est probablement attribuable à la nouvelle initiative de « My Number » du pays, "la politique de taux négatif est susceptible d'intensifier la préférence des ménages japonais de tenir en espèces à la maison", Hideo Kumano, économiste chez Dai-ichi Life Research Institute a dit. "Dans l'ensemble, la tendance de plus d'argent à la maison reflète la préoccupation concernant les perspectives économiques des ménages. Ce n'est pas une bonne chose».
Non, il n'est pas et non pas à cause de préoccupations concernant les perspectives pour l'économie japonaise : que n'avait aucune chance longue avant Abe et Kuroda est venu sur la scène, principalement en raison de la spirale démographique du Japon de condamnés.
"Il n'est pas une bonne chose" parce qu'elle confirme que le global exécutée sur argent physique - comme les banquiers du monde tiens à garder sous le boisseau - a commencé, et comme le montre le tableau ci-dessus, dans un très légèrement réservé monde dans lequel il sont 10 $ dans les réclamations des épargnants pour chaque 1 $ en monnaie physique, il paie littéralement s'affoler tout d'abord , comme les gens de 9 sur 10 qui paniquent après le premier, sera collé avec rien.
* * *
À la fin de la journée, ce que tout cela se résume à, est la pyramide inversée Exter. Pour rappel, voici comment chanteur Paul Elliott résume la valeur nominale totale de toutes les classes d'actifs mondiaux:
(suite en dessous:)
• Dérivés de gré à gré, le montant nominal: $ 692 billions au 31 décembre 2014, par la BRI. À titre de comparaison, ce chiffre était de $ 72 billions en 1998.
RépondreSupprimer• Immobilier mondial: $ 180 billions, selon le fournisseur de services mondiaux de l'immobilier Savills.
• Marché de la dette globale, les titres et autres instruments de dette: $ 161 billions au 31 décembre 2014, par l'Institute for Capital marchés moniteur International Finance. Selon la Banque des règlements internationaux (BRI), titres de créance composent $ 95 billions de ce total.
• Actions mondiales: $ 64 billions, par la Fédération des bourses du monde.
• Offre de monnaie mondiale M1: $ 24 billions en fin d'année 2013, par la Banque mondiale.
• Or: $ 6,8 billions en fin d'année 2013, selon l'enquête sur or Thompson Reuters GFMS.
Car une fois que l'argent comptant physique des banques s'épuise dans un scramble INEP-post, il y a toujours - au moins jusqu'au il, aussi, est confisqué une fois de plus - or.
http://www.zerohedge.com/news/2016-02-27/global-run-physical-cash-has-begun-why-it-pays-panic-first
«L'OTAN a transformé la Libye en un Etat en ruines, pas en un Etat défaillant»
RépondreSupprimer28 févr. 2016
La Libye devrait être qualifiée d’«Etat en ruines» au lieu d’«Etat défaillant» parce qu’elle n’a pas échoué seule, mais a été détruite par les Américains et l'OTAN, a déclaré Sara Flounders, co-directrice du Centre d'action international.
Sara Flounders est militante anti-guerre et écrivaine politique américaine. Elle est membre du parti du monde des travailleurs, et codirectrice de l’ONG International Action Center. Elle a participé à la rédaction de dix livres publiés par le centre au sujet des guerres menées par les Etats-Unis et les sanctions prises contre l’Irak et la Yougoslavie.
RT: John Kerry a averti que la Libye était en train de devenir un État défaillant. Qu’est-ce qui l'a incité à dire ça maintenant, à votre avis ?
Sara Flounders : Les mêmes groupes que les États-Unis ont armé et financé, ces milices qu'ils ont créées, ces «forces rebelles» scandaleuses, ne peuvent bien entendu pas gouverner la Libye, ils ne peuvent même pas se réconcilier entre eux et avoir des relations les uns avec les autres. La véritable cause de l’échec en Libye sont les bombes américaines qui détruisaient systématiquement l'ensemble des infrastructures, en particulier celles de l'eau, de l'irrigation ; le réseau électrique, les services alimentaires – tout ce dont, en Libye, la population a besoin. Et les seuls fonds – l'argent – ont été investis dans les armes.
Donc, c’est un Etat en faillite que les Etats-Unis et l'OTAN ont systématiquement ramené à cette situation, et la destruction de tous les organismes gouvernementaux qui assuraient autrefois le plus haut niveau de vie d’Afrique a aujourd'hui apporté une immense misère. Donc ce n’est pas que de l'hypocrisie. Il s’agit de criminels de guerre et ils devraient être inculpés en tant que tels.
Depuis la guerre, qui a duré sept mois en 2011, on a largué plus de bombes en Libye que pendant la Seconde Guerre mondiale dans toute l’Europe
RT: la Libye ne dispose pas de gouvernement opérationnel, de contrôle sur ses frontières ou de services publics basiques ; il est déchiré par des groupes armés rivaux. En généralisant, n’est-ce pas déjà un Etat défaillant ?
Sara Flounders : Oui, c’en est un. Il l’est depuis la chute de Kadhafi et de l'ensemble de son gouvernement, le «changement de régime», comme ils l’appellent. Et cela n’a pas marché au cours des cinq dernières années.
Depuis la guerre, qui a duré sept mois en 2011, on a largué plus de bombes en Libye que pendant la Seconde Guerre mondiale dans toute l’Europe. C’est incroyable ce qui a été fait à la Libye, à quel point la destruction a été énorme. Et il n'y a pas eu de gouvernement fonctionnant normalement ni de services sociaux depuis cette époque : je parle des écoles, des services médicaux; des choses les plus élémentaires qui ne fonctionnent pas en Libye aujourd'hui.
(suite en dessous:)
RT : John Kerry prétend que les Etats-Unis essaient d’aider les factions rivales à s’unir. Combien de temps ce processus pourrait prendre et à quelles actions de Washington vous attendez-vous ?
RépondreSupprimerSara Flounders : Les Etats-Unis ont affirmé cela depuis le début et cela a été un échec total, tout comme l’ensemble de toutes leurs autres guerres, chacune d’entre elles a été un échec absolu. Ils n’ont connu aucun succès durant les 15 années en Afghanistan, ils n’ont pas connu de succès en Irak et regardez l’énorme destruction qu’ils créent à présent en Syrie, où un tiers de la population a été déplacée. Donc, il n'y a aucune chance qu'ils contribuent à réconcilier les factions réellement rivales qu'ils ont créées, qu’ils ont armées et qu'ils ont mises au pouvoir. Et plus de bombes et d’attaques de drone ne pourront pas le faire non plus, c’est une certitude.
RT : Selon certaines sources, la France effectue des raids anti-Daesh en Libye, en collaboration avec les Etats-Unis et le Royaume-Uni... Est-ce que cela peut se muer en un autre bourbier militaire ?
Sara Flounders : Oui, c’est une véritable foire d’empoigne et c’est entièrement vrai que la France, l’Italie et la Grande-Bretagne veulent tous un morceau du gâteau. Tous s’intéressent aux réserves d’or présentes en Libye, sans parler des immenses gisements pétroliers. Et ils ont pensé qu’ils pouvaient juste s’en emparer comme des pirates, que le pillage était autorisé.
L’arrogance des Etats-Unis n’admet pas les erreurs
Et depuis ce moment-là, ils se sont montrés incapables d’apporter aucune sorte de stabilité en Libye et ils n’ont toujours pas de plan aujourd’hui parce que, comme je l’ai dit, le simple fait de larguer des bombes, qu’elles soient de fabrication américaines ou française, ou si elles portent un logo de l’ONU, ne stabilise pas la situation pour la population libyenne, et n’en a aucunement l’intention. Ils veulent créer un gouvernement fantoche, conciliant sur tout. Mais ils n’ont aucun intérêt à assurer la stabilité et des services sociaux pour la population.
RT : Cela fait cinq ans depuis la dernière intervention. Est-ce que la déclaration de Kerry est une sorte d’aveu que les Etats-Unis ont commis une erreur ?
Sara Flounders : Non, je ne pensepas qu’ils seraient d' admettre un jour que les Etats-Unis ont fait une erreur, l’arrogance des Etats-Unis n’admet pas les erreurs. Les gens devraient vraiment exiger à ce que tous ces représentants américains, de l’ONU, de France, d’Italie et de Grande-Bretagne soient jugés pour crimes de guerre. Parce que c’est la façon de qualifier ce qui a été fait en Libye. Il n’y avait aucune raison, aucun but, sauf de la piraterie pure et simple.
La Libye avait le plus haut niveau de vie et une stabilité à toute épreuve. Il y avait une infrastructure dynamique, des villes modernes. Tout cela a été complétement et systématiquement détruit. Ce qui a été fait aux installations d’eau et à l’irrigation, aux rivières construites par l’homme, à tout cela, c’est un crime inimaginable et on doit exiger des comptes, pas une nouvelle intervention. Parce que «Etat défaillant» signifie que «quelque chose vient juste de se produire», qu’il a failli par lui-même. Ils doivent plutôt le qualifier d’«Etat en ruines», un Etat détruit par les bombardements des Etats-Unis et de l’OTAN.
https://francais.rt.com/opinions/16423-otan-libye-ruines
100 % des libyens votaient pour le président Kadhafi !
Supprimerhttp://huemaurice5.blogspot.fr/2013/07/jirai-pisser-sur-vos-tombes.html
Intermarché accepte d’acheter la viande française plus cher, l’Europe dit non
RépondreSupprimer27 févr. 2016, 18:28
Le groupe commercial est visé par une enquête de la Commission européenne pour avoir décidé d’acheter sa viande plus cher aux éleveurs français. Le motif ? Il s’agirait d’une entrave à la concurrence étrangère.
Intermarché serait donc sous le coup d’une enquête de la part de la Commission européenne après s’être mis d’accord avec son concurrent, le groupe Leclerc, pour acheter la viande porcine française à un prix plancher. C’est en tout cas ce que le dirigeant du groupe, Thierry Cotillard, a révélé à Libération dans un entretien mis en ligne vendredi : «Sur le porc, l'été passé [en 2015], Intermarché s'était accordé avec Leclerc pour acheter le kilo (de porc) 1,40 euro (...). Mais ça n'a pas tenu. Maintenant, Bruxelles nous tombe dessus et enquête».
Un frein au libre marché, accuse Bruxelles
En 2015, le gouvernement français avait fixé un objectif de prix d’achat de 1,40 euro par kilo de porc, alors que les cours de la filière s’étaient écroulés en dessous du prix de revient des producteurs. Différentes enseignes de grande distribution, comme Leclerc ou Intermarché, avaient accepté ce coût.
Oui mais voilà, la Commission européenne estime aujourd’hui «que cet accord était discriminant vis-à-vis des pays tiers. Donc maintenant, nous sommes très prudents pour trouver des solutions», déplore Thierry Cotillard.
Intermarché n’a pas dit son dernier mot
Si le groupe français risque une amende qui pourrait atteindre 5% de son chiffre d’affaires annuel, il se prépare toutefois à signer un contrat de cinq ans «avec une vingtaine de producteurs partenaires», leur garantissant un prix minimum d'1,50 euro le kilo. Le dirigeant d’Intermarché ajoute ne pas avoir «mis de prix plafond. C'est-à-dire que si ça monte à 1,80 euro, on paiera 1,80 euro».
Cette nouvelle révélation sur le rôle joué par Bruxelles dans la baisse des prix de vente de la viande survient alors que les agriculteurs mènent de nombreuses actions en France pour dénoncer le manque de rentabilité et la politique européenne dans leur secteur.
Le sujet a d’ailleurs fait une entrée fracassante au Salon International de l’Agriculture, qui se tient à Paris du 27 février au 6 mars. Une action a notamment été menée contre le stand du ministère français de l’Agriculture, qui a été saccagé, pendant que le président François Hollande, lui, était hué. Sur place, certains manifestants n'hésitaient pas à mettre en cause la responsabilité de l’Union européenne dans la chute des prix qu'ils dénoncent.
https://francais.rt.com/economie/16411-intermarche-france-union-europeenne-concurrence
(...) C'est-à-dire que si ça monte à 1,80 euro, on paiera 1,80 euro». (...)
Supprimerhttp://www.ifip.asso.fr/fr/cotations-prix-porc-charcutier.html
Success story d'un Français en Russie
RépondreSupprimer18:02 24.02.2016
Oxana Bobrovitch
«Construire une maison, élever un fils, planter un arbre, sont les trois choses à faire dans sa vie,» - dit vieil adage.
On ne sait ni comment est la maison de Bruno Marmet, ni s'il a un fils… mais ce qui est sûr qu'il n'a pas planté un arbre, mais des milliers. Il plante et soigne un verger dans le sud de la Russie, il gère un géant agricole — «Agronom-Sad»… qui veut dire «Un verger d'agronome». «Les pommes sont bonnes pour la santé. C'est vrai, à condition toutefois de ne pas tomber dedans! » — plaisante-t-on souvent. Mais voilà quelqu'un qui est « tombé dans la pomme » et c'est une histoire d'une réussite.
Vers la fin des années 1990 Bruno Marmet, natif de la Franche-Comté arrive dans le sud de Moscou juste pour lancer une petite usine des yaourts pour le compte d'un investisseur. Il se rend compte assez vite que beaucoup de choses manquent au projet: rien n'est fait ni au niveau du marketing, ni des ventes, la sécurité de la qualité n'est pas prise en compte… Apres avoir démarré dans la technologie, Bruno Marmet va plus loin, puis, s'intéresse au commercial…
« Je suis venu en Russie pour une mission de 6 mois il y a 18 ans, — se souvient Bruno Marmet, — Et je suis resté, parce qu'il y avait tout ce qui m'intéressait. Jeune adulte que j'étais, j'ai trouvé en Russie tout ce que je cherchais, c'est-à-dire: la liberté de créer, la façon de penser, la nature… tout !
Au début, il n'y avait pas d'argent. L'argent et l'expérience sont venus après. Ca a été long — jusqu'à ce que j'aie commencé à intéresser les gens avec ce que je faisais. Au début, je ne suis venu qu'avec une « valise vide », mais avec beaucoup d'enthousiasme. Je ne pensais pas rester !
On a des moyens pour partir ailleurs, mais ce qui m'a fait rester en Russie, est toujours présent. C'est-à-dire: la créativité et la nature. Ce qui m'a plu il y a 18 ans, me plaise toujours autant».
A plusieurs reprises lors de notre rencontre, Bruno Marmet parle de la créativité. Une notion qu'on ne cite pas souvent quand on parle du business, de l'entreprise, de l'agriculture. Est-ce qu'en France il y a des obstacles à cette création? Qu'est-ce que empêche les fermiers français se sentir créateurs?
« Il n'y a que des restrictions. Nous vivons en France dans une économie de haute concurrence, où il faut être absolument pointu dans tous les domaines. En Russie, il faut aussi être pointu, mais on peut se permettre un peu plus d'erreurs. C'est mon cote saltimbanque qui fait que même si je fais des erreurs, ça marche quand-même ».
Ce qui est certain pour Bruno Marmet: en France on gagne moins d'argent qu'en Russie, pour le même travail».
C'est là qu'on lui glisse une question sur la politique agricole en France. En réponse, il y a un blanc d'abord… et pour cause — Bruno n'était pas au courant, dans sa campagne du sud de la Russie, pleinement occupé par le travail — de l'actualité des manifestations d'agriculteurs français.
« J'ai 45 ans, et depuis que je suis né, j'entends dire que les paysans ne sont pas contents, que c'est la crise. Mais, je respecte beaucoup le paysan français, parce qu'ils ont des normes compliqués à respecter, mais ça a toujours été comme ça. J'ai toujours entendu dire que les agriculteurs en France étaient pénalisés ».
(suite en dessous:)
Lors de la Table ronde sur l'agriculture organisée par l'Ambassade de France et la CCI France-Russie, on a beaucoup parlé de la nécessité d'échanges entre les agriculteurs de deux pays. Bruno Marmet est certain que le partage de secrets entre les amoureux de la pomme donnerait un beau résultat.
RépondreSupprimer« Si nous pouvions travailler en Russie comme ils travaillent en France, nous obtenions des beaux résultats, — un brin de nostalgie apparait dans la voix de Bruno, — L'objectif — c'est de faire venir des consultants, du savoir-faire, des know-how.
Souvent, le problème est que les vrais consultant — ce sont des agriculteurs qui n'ont pas idée de venir en Russie, mais si on pouvait les faire venir et apporter les know-how, la Russie ferait un bond en avant »
Souvent, la difficulté en Russie n'est pas de faire pousser, mais de garder la récolte. Bonne nouvelle pour les croqueurs de pommes: il suffit de voir les installations de triage et de calibrage à Agronom-sad, pour comprendre que le fruit est entre les mains experts.
Bien entendu, Bruno Marmet n'est pas seul à exécuter toutes ces prouesses. Son travail, c'est aussi de trouver ceux qui aiment le jardin autant que lui. Problème de cadres et de la main d'œuvre qualifiée reste un défi à relever:
« C'est une question de responsabilité. Puis, il y a une question du savoir-faire qui chez l'ouvrier spécialisé n'existe pas actuellement. Je suis d'accord de le former, parce que je n'ai pas de choix. Il n'y a pas d'école en Russie qui peut me fournir un technicien supérieur ou un ouvrier spécialisé. Je prends ça sur moi et, comme le fait Danone, je le forme. Mais avant de prendre la décision de mettre l'argent sur telle ou telle personne — parce que cela prend du temps, il va faire des erreurs, il faut du matériel — je fais un casting très rigoureux, je dirais même extrême. Je suis d'accord former cette personne, en bottes, dans les champs du matin au soir et qui gagne l'équivalent du Smic.
Mais si je parle de cadres — d'un directeur financier, d'un juriste, un agronome-chef, un directeur technique, un responsable des achats, etc. — la, je ne forme pas. Je veux quelqu'un qui sache travailler, qui a de l'expérience, qui a des contacts, qu'il connait le système de reporting. Je n'ai pas le temps de le former. Il s'agit de quelqu'un qui coute cher, cela peut couter encore plus cher s'il fait des erreurs. Je préfère de mettre mon énergie et ma santé dans la formation du personnel de base ».
Et là, Bruno Marmet rejoint — sans y penser peut-être — un grand courant de la pensée russe, celle des « narodniki » Vivre sur terre — c'est prendre la responsabilité non seulement du monde minéral, du monde végétal, mais c'est aussi être responsable des gens qui t'entourent.
Aujourd'hui, avec la connaissance acquise, avec l'expérience accumulée suite aux chutes et erreurs inévitables, Bruno Marmet a le succès bien mérite. Le chiffre d'affaires de 500 millions de roubles parle de lui-même. « Ce n'est pas énorme… mais on va faire un milliard! — dit Bruno sans fausse modestie, — Apres — un milliard et demi… »
(suite en dessous:)
Et quand on lui pose la question s'il l'aurait refait, maintenant qu'il connait la difficulté de ce chemin, Bruno Marmet répond:
RépondreSupprimer« Oui!!! puisque le bénéfice de tout ça, c'est une famille que j'ai en Russie, avec des enfants et une femme russes. Si je n'étais pas venu, je ne les aurais pas eus. J'ai gagné ! Banco !
Une seule chose que je reproche et que je regrette, que j'ai perdu la façon de vivre en Europe et en France. Je me suis un peu « russifié » J'ai du mal à tolérer les choses qui me semblaient normales en France, il faut que j'apprenne a me calmer et à devenir plus modeste ».
Souvenez-vous, dans « Le Petit Prince »: « Les baobabs, avant de grandir, ça commence par être petit ».
Les pommiers, avant de grandir, ça commence par être petit.
Et avec ces milliers de pommiers, le destin de Bruno Marmet a grandi.
http://fr.sputniknews.com/points_de_vue/20160224/1022046435/russie-francais-bruno-marmet.html
Un astéroïde de 100 pieds pourrait passer près de la Terre à 20 fois plus proche que la lune à 34 000 km/h le 7 mars
RépondreSupprimer26 février 2016
Michael Snyder
Le rêve américain
Saviez-vous qu'un énorme astéroïde est prévu de faire un « rasage » avec notre planète le 7 mars ?
Cet astéroïde est connu comme « 2013 TX68 ? et on estime à avoir entre 80 et 170 pieds de longueur. La plupart des rapports de nouvelles disent qu'il est de 100 pieds de long. Les scientifiques nous disent qu'ils ne sont pas certains exactement comment fermer ce rocher géant espace viendra, et c'est assez troublant. Ils disent qu'il pourrait venir dans environ 1/20e de la distance entre la terre et la lune, ou qu'il pourrait passer par des millions de miles loin. Parce que l'orbite de cet astéroïde énorme est imprévisible, ils nous disent qu'ils ne savent pas vraiment ce qui va arriver, mais ils insistent pour qu'elle ne frappera pas nous. Si elle nous passe à 1/20ème la distance entre la terre et la lune, qui serait d'environ moitié aussi loin vers le haut autant de nos satellites de communications. Ce serait incroyablement proches, et beaucoup se demandent ce qui pourrait arriver si nos scientifiques sont juste un peu éteintes dans leurs calculs.
Cet astéroïde sera réfuté le long à 34 000 miles par heure (54 717,69 km/h), et c'est tout à fait alarmant que nos meilleurs scientifiques ne peuvent pas nous dire avec précision exactement comment fermer cet astéroïde va venir. Ce qui suit provient de NBC News...
Un astéroïde qui file à environ 34 000 milles à l'heure de voyage devrait whiz terre le 7 mars. Les astronomes sont convaincus de que la roche de l'espace entrepôt taille n'aura aucune incidence de la planète, mais en même temps ne sauront pas exactement quelle distance il viendra.
"Que ça pourrait être aussi proche que 20 000 milles ou jusqu'à 10 millions de milles, donc c'est une fenêtre assez grande", a déclaré astronome Gerald McKeegan.
Je suis certainement d'accord avec Moki.
C'est tout à fait une grande fenêtre.
J'espère que les experts sont corrects et il ne menace pas pour nous. Parce qu'Imaginez combien de dégâts un rocher de 100 pieds pourrait faire s'il était tombé de l'espace dans une zone peuplée à 34 000 milles à l'heure. Voici un extrait d'un rapport de différentes nouvelles le sur cet astéroïde entrant...
Celui-ci, dit 2013 TX68, est supérieur à un camion-remorque tracteur 18 roues et est censé voler plus près 19 245 milles sur terre à 16:06 heure du Pacifique, le lundi 7 mars. À titre de comparaison, c'est moins d'un dixième, aussi loin que la lune est de la terre, ou 238 900 milles.
"Il va être étroite. Mais il va nous manquer. Il n'y a rien à craindre, » a déclaré Gerald McKeegan, astronome au Chabot Space et Science Center à Oakland.
Et bien sûr, la vérité est que la terre est bombardée par les objets de l'espace tout le temps. Environ 40 tonnes de roches et de poussière frappe notre planète chaque jour, et la grande majorité des il brûle dans l'atmosphère.
Mais il y a des milliers et des milliers d'objets plus gros qui ne présentent pas un risque important pour notre civilisation, et ils sont filant devant nous tout le temps.
(suite en dessous:)
En fait, un météore que personne n'a vu venir s'est écrasé dans l'océan Atlantique retour le 6 février. Ce qui suit provient Le Daily Mail...
RépondreSupprimerUne énorme boule de feu s'est écrasé dans l'Atlantique au début du mois – et sont allés presque invisible.
L'événement a eu lieu le 6 février à 14:00 UTC, un météore a explosé dans l'air 620 miles (1 000 km) au large de la côte du Brésil.
Il a publié d'énergie équivalente à 13 000 tonnes de TNT, qui est le même que l'énergie utilisée dans la première arme atomique qui a rasé Hiroshima en 1945.
Ce fut le plus grand événement de ce type depuis la boule de feu de février 2013 qui explose au-dessus de Tcheliabinsk, en Russie, laissant plus de 1 600 personnes blessées.
Et bien sûr, personne n'a vu le très gros astéroïde qui explose au-dessus de Tcheliabinsk, en Russie en 2013. Ce rocher géant espace a explosé dans l'air, détruisant des centaines de bâtiments et blessant environ mille personnes. On estime qu'il a explosé avec la force de 500 000 tonnes de TNT. En d'autres termes, c'est beaucoup plus puissante que la bombe atomique qui fut larguée sur Hiroshima.
En outre, il y avait un autre astéroïde très important que personne n'a vu venir à l'avance qui à peine manqué notre planète en mars dernier. Voici plus du Daily Mail...
L'an dernier, Brian Cox a déclaré nous sommes risquent d'être anéantis par les astéroïdes – et nous ne prenons pas la menace au sérieux.
« Il est qu'un astéroïde avec notre nom dessus et il va nous frapper », le professeur Cox a dit DailyMail.com. En fait, la terre avait une « near-miss » il y a quelques mois seulement.
« Nous n'avons vu, » dit le 46 ans. "Nous l'avons vu en voie de disparition, mais si elle venait d'être un peu plus loin sur il serait ont probablement effacé le nous. Ces choses se produisent. »
L'astéroïde taille bus, nommé 2014 EC, relevait de 38 300 miles de la terre en mars (61 637 km) – environ un sixième de la distance entre la lune et notre planète.
Si 2013 TX68 devait nous frapper, il ferait beaucoup, beaucoup plus de dégâts que le météore qui explosa sur Chelyabinsk a fait.
Mais la NASA nous dit qu'il n'y a aucune raison de s'inquiéter. Ils nous promettent que "aucun objet volumineux n'est susceptible de heurter la terre une fois dans le prochain, plusieurs centaines d'années". Alors, ils nous assurent que nous pouvons tout juste se détendre et arrêter de s'interroger sur les milliers de roches géantes de l'espace qui sont dévaler vers nous.
Pendant ce temps, la NASA a mis en place un "Bureau de Coordination de défense planétaire" qui sera chargé de suivi des roches géantes de l'espace et s'emploie à développer un moyen de détruire d'astéroïdes entrant à l'aide d'armes nucléaires.
Alors pourquoi est la NASA va tant d'efforts et dépenser autant d'argent impôt sur ces choses s'il n'y a pas de menace ?
Serait-il possible qu'ils en savent quelque chose qu'ils ne sont pas nous dire ?
Ou est-ce qu'ils ne savent pas qui leur fait peur ?
Sans aucun doute, j'espère que les scientifiques sont corrects et qu'un astéroïde ne va pas nous frapper le 7 mars.
Mais les scientifiques nous disent aussi qu'il est inévitable qu'un jour il y aura un impact majeur.
Quand ce jour viendra, nos scientifiques verra l'astéroïde à l'avance ?
Et s'ils le font, ils vont avertir tout le monde, ou le gouvernement voudra se taire les choses donc ne pas à créer la panique ?
http://www.thedailysheeple.com/100-foot-asteroid-could-pass-earth-20-times-closer-than-the-moon-at-34000-mph-on-march-7th_022016
Les Américains vivent-ils une fausse réalité créée par les manifestations orchestrées ?
RépondreSupprimer26 février 2016
Paul Craig Roberts
Institut d'économie politique
La plupart des gens qui sont conscients et capables de pensée ont renoncé à ce qu'on appelle les « médias traditionnels ». Les presstitutes ont détruit leur crédibilité en aidant à Washington de mentir — "Saddam Hussein d'armes de destruction massive," "Armes nucléaires iraniennes," "Utilisation d'Assad des armes chimiques," "L'invasion russe de l'Ukraine," et ainsi de suite. Le « mainstream media » a aussi détruit sa crédibilité par son acceptation complète de quelque gouvernement autorités disent « attentats terroristes, » tels que 9/11 et l'attentat de Marathon de Boston, a allégué ou allégué des fusillades de masse tels que Sandy Hook et San Bernardino. Malgré les incohérences flagrantes, contradictions et échecs de sécurité qui semblent trop improbables être crédible, le « mainstream media » jamais pose des questions ou étudie. Il signale simplement fait dire quelles que soient les autorités.
Le signe d'un État totalitaire ou autoritaire est un média qui se sent aucune responsabilité d'enquêter et de trouver la vérité, en acceptant le rôle de propagandiste à la place. Les médias occidentaux tout en mode propagande depuis longtemps. Aux États-Unis, la transformation des journalistes en propagandistes s'est achevée avec la concentration de médias divers et indépendants dans six méga-corporations qui ne sont plus gérés par les journalistes.
En conséquence, réfléchies et conscients des gens plus en plus recours sur les médias alternatifs qui ne remet en cause, marshall faits et analyse des offres en lieu et place d'une ligne incroyable de l'histoire officielle.
Le premier exemple est le 9/11. Un grand nombre d'experts ont détruit l'histoire officielle qui n'a aucune preuve factuelle dans son nom. Toutefois, même sans les preuves tangibles qui ont fourni les truthers 9/11, l'histoire officielle trahit lui-même. Nous sommes censés croire que quelques saoudiens avec aucune technologie au-delà des coupeurs de boîte et pas de support du service de renseignement de tout gouvernement ont pu déjouer les techniques de surveillance massive créée par la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) et la NSA (National Security Agency) et de porter le coup plus humiliant à une superpuissance jamais prononcé dans l'histoire humaine. En outre, ils ont pu faire sans le Président des États-Unis, le Congrès américain et les « médias traditionnels », exigeant la reddition de comptes pour une telle défaillance totale de l'état de la sécurité nationale de haute technologie. Au lieu d'une enquête de la maison blanche a conduit d'une telle défaillance de sécurité massives, la maison-blanche a résisté pendant plus d'un an toute enquête que ce soit jusqu'à ce qu'enfin céder à la demande de familles de 9/11 qui ne pourraient pas être achetées hors et en acceptant une Commission 9/11.
La Commission n'a pas enquêté sur mais simplement assis et écrit l'histoire racontée à elle par le gouvernement. Par la suite, Président de la Commission, co-président du Conseil et conseiller juridique a écrit des livres dans lesquels ils ont dit que l'information a été retenue par la Commission, que la Commission avait mentie par les fonctionnaires du gouvernement, et que la Commission "a été mises en place à l'échec. » Malgré tout cela, le presstitutes toujours répéter la propagande officielle, et il reste assez crédules américains pour empêcher la reddition de comptes.
(suite en dessous:)
Les historiens compétents savent que sous fausse bannière événements sont utilisés pour apporter aux agendas de concrétiser autrement ne peuvent être réalisées. 9/11 a donné les néoconservateurs, qui contrôlaient l'administration Bush, le nouveau Pearl Harbor qu'ils ont dit était nécessaire afin de lancer leurs invasions militaires hégémoniques des pays musulmans. Le Marathon de Boston bombardement autorisé un essai de fonctionnement de la Police État américain, complet avec la fermeture d'une grande ville américaine, mettre environ 10 000 soldats armés et des équipes SWAT dans les rues où les troupes a mené des recherches de maison à forcer les habitants hors de leurs maisons sous la menace. Cette opération sans précédent était justifiée comme nécessaire pour localiser un homme âgé de 19 ans blessé, qui était clairement une patsy.
RépondreSupprimerIl y a tant d'anomalies dans l'histoire de Sandy Hook, qu'elle a généré une industrie artisanale de sceptiques. Je suis d'accord qu'il y a des anomalies, mais je n'ai pas le temps d'étudier la question et de venir à ma propre conclusion. Ce que j'ai remarqué, c'est que nous ne nous donne pas beaucoup de bonnes explications des anomalies. Par exemple, dans cette vidéo de la couverture de l'actualité TV, créateur de la vidéo plaide que la personne qui est le père de deuil qui a perdu son fils est la même personne équipée d'habits SWAT à Sandy Hook, suite à la fusillade. La personne est identifiée comme un acteur connu. Maintenant, il me semble que c'est facile de tester. Le père de deuil est connu, l'acteur est connu, et les autorités doivent savoir qui est membre de l'équipe SWAT. Si ces trois personnes, qui peuvent passer pour un de l'autre, peuvent être assemblés dans une seule pièce en même temps, nous pouvons rejeter l'exposer a affirmé dans cette une vidéo. Toutefois, si trois différentes personnes ne peuvent pas être produites ensemble, alors nous devons nous demander pourquoi cette supercherie, ce qui soulève des questions au sujet de toute l'histoire. Vous pouvez regarder la vidéo complète ou juste passer au 09:30 marque et observer ce qui semble être la même personne dans deux rôles différents.
Le « mainstream media » a la capacité de faire ces enquêtes simples, mais ne fonctionne pas. Au lieu de cela, les « grands médias » appelle les sceptiques « théoriciens du complot ».
Il y a un livre par le professeur Jim Fetzer et Mike Palecek qui dit Sandy Hook était un exercice de FEMA pour promouvoir le contrôle des armes et que personne n'est mort à Sandy Hook. Le livre était disponible sur amazon.com, mais a été soudainement interdit. Pourquoi interdire un livre ?
Voici un Téléchargement gratuit du livre: je n'ai pas lu le livre et n'ont pas d'opinion. Je sais, toutefois, que la police d'État qui devient de l'Amérique a certainement un puissant intérêt pour désarmer la population. J'ai aussi entendu aujourd'hui un reportage que gens disaient être les parents des enfants morts apportent une action en justice contre le fabricant d'armes, qui est conforme à la revendication de Fetzer.
http://rense.com/general96/nobodydied.html
Voici un Buzzsaw entrevue avec Jim Fetzer: si les informations de Fetzer fournit sont correctes, clairement, le gouvernement américain a un agenda autoritaire et utilise les événements orchestrés pour créer une fausse réalité pour les américains afin de parvenir à l'ordre du jour.
Il me semble que les faits de Fetzer peuvent être facilement vérifiées. Si ses faits consulter, alors une véritable enquête est requise. Si ses faits n'extrayez pas, l'histoire officielle gagne en crédibilité comme Fetzer est l'un des plus énergiques sceptiques.
(suite en dessous:)
Fetzer ne peut pas être rejeté comme un kook. Il est diplômé magna cum laude de l'Université de Princeton, a obtenu un doctorat de l'Université d'Indiana et McKnight distingué professeur à l'Université du Minnesota jusqu'à sa retraite en 2006. Il a eu une bourse de la National Science Foundation, et il a publié plus de 100 articles et 20 livres sur la philosophie de la science et de philosophie des sciences cognitives. Il est un expert en intelligence artificielle et informatique et fonde la revue internationale, esprits et Machines. Dans les années 1990, Fetzer a demandé d'organiser un colloque sur la philosophie de l'esprit.
RépondreSupprimerPour une personne intelligente, l'histoire officielle de l'assassinat du Président Kennedy et le 9/11 est tout simplement pas crédible, parce que les histoires officielles ne sont pas compatibles avec les éléments de preuve et de ce que nous savons. Frustration de Fetzer avec des gens moins compétents et moins attentifs montre plus en plus, et cela fonctionne à son désavantage.
Il me semble que si les autorités derrière l'histoire officielle de Sandy Hook sont sécurisées avec l'histoire officielle, ils sauteraient sur l'occasion de confronter et de réfuter les faits de Fetzer. En outre, quelque part, il doit y avoir des photos des enfants morts, mais, comme la prétendue grand nombre d'enregistrements de caméras de sécurité d'une avion de ligne frappe le Pentagone, personne n'a jamais vus. Du moins pas que je sache bien.
Ce qui me dérange est que personne en situation d'autorité ou dans les médias traditionnels, a tout intérêt à vérifier les faits. Au lieu de cela, ceux qui soulèvent des questions difficiles sont rejetés comme des théoriciens de la conspiration.
Pourquoi cela est accablant est déroutant. Histoire du gouvernement de 9/11 est une histoire d'un complot comme histoire du gouvernement de l'attentat de Marathon de Boston. Ces choses se produisent en raison des complots. Ce qui est en cause est : dont conspiration ? Nous savons par opération Gladio et opération Northwoods que les gouvernements s'engagent dans des conspirations meurtrières contre leurs propres citoyens. Par conséquent, il est erroné de conclure que les gouvernements ne s'engagent pas dans des complots.
On entend souvent l'objection que si 9/11 était une attaque sous fausse bannière, quelqu'un aurait pu parler.
Pourquoi ils auraient pu parler ? Seuls ceux qui ont organisé la conspiration sauriez. Pourquoi ils porterait atteinte à leur propre complot ?
Rappelons William Binney. Il a développé le système de surveillance utilisé par la NSA. Quand il a vu qu'il a été utilisé contre le peuple américain, il a parlé. Mais il n'avait pris aucun document permettant de prouver ses affirmations, qui le sauva de la poursuite réussie mais lui a donné aucune preuve de ses prétentions. C'est pourquoi Edward Snowden a aussi des documents et relâchés. Néanmoins, beaucoup voient Snowden comme un espion qui a volé les secrets de la sécurité nationale, et non comme un lanceur d'alerte nous prévenir que la Constitution qui nous protège est être renversée.
(suite en dessous:)
Des responsables gouvernementaux de niveau élevé ont contredit certaines parties de l'histoire officielle du 9/11 et l'histoire officielle qui relie l'invasion de l'Irak au 9/11 et aux armes de destruction massive. Secrétaire aux transports Norman Mineta contredit le vice-président Cheney et la chronologie de 9/11 histoire officielle. Le Secrétaire au Trésor Paul O'Neill a déclaré que renverser Saddam Hussein a fait l'objet de la première réunion du cabinet dans l'administration Bush bien avant 9/11. Il écrit dans un livre et il a dit sur 60 Minutes des nouvelles de CBS. CNN et autres stations nouvelles l'a signalé. Mais il n'a aucun effet.
RépondreSupprimerDénonciateurs payer un lourd tribut. Beaucoup d'entre eux sont en prison. Obama a poursuivi et emprisonné un nombre record. Une fois qu'ils sont jetés en prison, la question devient: « Qui peut croire un criminel? »
En ce qui concerne le 9/11, toutes sortes de gens ont parlé. Plus de 100 policiers, les pompiers et les secouristes ont signalé la plaidoirie et connaît un grand nombre d'explosions dans les tours jumelles. Rapport de personnel de maintenance touchés par des explosions massives dans les sous sous-sols avant la construction être touchée par un avion. Aucun de ces témoignages n'a eu aucun effet sur les autorités derrière l'histoire officielle ni sur la presstitutes.
Il y a 2 300 architectes et ingénieurs qui ont écrit au Congrès demandant une véritable enquête. Au lieu de la demande étant traitée avec le respect que méritent de 2 300 professionnels, les professionnels sont rejetées comme "théoriciens du complot".
Un groupe international de scientifiques ont signalé la présence de nanothermite ont réagi et n'a pas réagi dans la poussière de la World Trade Centers. Ils nous ont offert leurs échantillons aux organismes gouvernementaux et aux scientifiques pour confirmation. Personne ne va le toucher. La raison est claire. Financement de la science est aujourd'hui fortement dépendante sur le gouvernement fédéral et des entreprises privées qui ont des contrats fédéraux. Les scientifiques comprennent que parler environ 9/11 signifie la fin de leur carrière.
Le gouvernement nous a où il veut que nous — impuissants et désinformés. La plupart des américains sont trop incultes pour pouvoir faire la différence entre un bâtiment tombant de dommages asymétrique et sauter. Journalistes grand public ne peut pas interroger et enquêter et conserver leur emploi. Les scientifiques ne peuvent pas s'exprimer et continuent d'être financés.
Vérité en disant a été poussé au large dans les médias Internet alternatifs où je parierais le gouvernement exécute sites qui proclament des complots sauvages, dont le but est de discréditer tous les sceptiques.
https://www.youtube.com/watch?v=xaHtxlSDgbk
http://rense.com/general96/nobodydied.html
https://www.youtube.com/watch?v=f-W3rIEe-ag
http://www.thedailysheeple.com/do-americans-live-in-a-false-reality-created-by-orchestrated-events_022016