Chine et Etats-Unis font résonner les bruits de botte sur Internet.
Par Frédéric Prost.
Publié le 25/02/2013
C'est en février 1996 que John Barlow publia, en marge des rencontre de Davos, son influent manifeste sur la déclaration d'indépendance du cyberespace. Rappelons qu'à l'époque Internet était quasiment inconnu du grand public et qu'en France l'utilisation des algorithmes de cryptographie était considérée comme l'était celui d'une arme de guerre de deuxième catégorie (au même titre qu'un char de combat ou un avion de chasse par exemple). C'était en réaction au Telecom Reform act of 1996, premier texte législatif (bien timide au regard de ceux auxquels nous sommes confrontés de nos jours) à porter sur la régulation d'internet. Il est temps seize ans après ce vibrant appel à la liberté dans le monde virtuel de voir ce qu'il en est. L'optimisme est il toujours de mise ?
Pas nécessaire de mettre en place un faux suspens : Mandiant, une entreprise spécialisée dans la sécurité des systèmes d'information, a publié la semaine dernière un rapport sur APT1 (Advanced Persistent Threat 1) qui fait un certain bruit. En effet, y est exposé, de manière très détaillée mais également accessible (j'en conseille fortement la lecture aux internautes qui pourront y apprendre quelles sont les risques et comment l’espionnage se déroule sur internet de nos jours), comment l'armée chinoise s'attaque aux infrastructures informatiques américaines de manière méthodique. Le rapport rassemble un ensemble de preuves convaincantes que dans la banlieue de Shanghai se trouve un bâtiment de 12 étages, abritant autour d'un millier de cyber-soldats. Il s'agit de l'unité 61398 (l'armée chinoise pour des raisons de confidentialité un peu surannées utilise des codes à cinq chiffres pour désigner ses divisions militaires) d'où proviennent une partie des cyber-attaques subies par de grandes entreprises, administrations et même l'armée américaine.
Le Pentagone n'est pas en reste : la décision a été prise en janvier dernier de multiplier par 5 les crédits alloués à sa force de cybersécurité. Qui plus est la doctrine évolue elle aussi : il n'est plus uniquement question de défense mais bien de pouvoir mener l'équivalent de frappes préventives dans le cyber-espace. Le dernier "executive order" du président Obama est explicite ... dans sa nébuleuse formulation. Il s'agirait, entre autre, de mettre en place des barrières à l'importation des biens qui auraient été obtenus par espionnage. En filigrane les menaces se font plus directes, le ton monte, avec une restriction des visas concernant des chercheurs ainsi que l'interdiction de l'accès aux banques US de certaines entreprises chinoises.
Ce droit que s'arroge les Etats, en le présentant comme une extension du droit de légitime défense numérique, ne promet rien de bon. Le célèbre précédent Stuxnet, qui selon toute vraisemblance est une production israëlo-américaine en vue d'attaquer les installations d'enrichissement d'uranium Iranienne montre les dangers d'une telle politique : il n'a pas fallu longtemps pour qu'une fois révélé d'autres hackers adaptent ce malware pour leur propre usage . Mener une guerre offensive dans le cyber-espace en répandant des malwares revient à pratiquer la guerre biologique dans le monde réel. C'est au mieux irresponsable : vous ne savez jamais quand votre propre arme sera retournée contre vous. Le fait que ce genre de pratiques se banalise n'est pas pour rassurer. Plutôt que d'être un facteur de stabilité c'est bien des risques supplémentaires qu'impliquent de telles politiques. Peut être est-ce d'ailleurs un but recherché : quand on voit comment la menace terroriste est devenue en une dizaine d'années l'excuse idéale et pervasive permettant de fouler aux pieds les droits constitutionnels les plus basiques, on se dit que la rhétorique entourant la "cyberwar" qui se met en place actuellement est pour le moins inquiétante.
Ron Paul: «Quand ils sont venus pour les buveurs de lait cru ..."
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden sur 24/02/2013 22:56 -0500
De Ron Paul
Quand ils sont venus pour les buveurs de lait cru …
Bien que je m'oppose à propositions de contrôle des canons en plus, il y a un groupe d'Américains qui croient que je fais doit être désarmé: les agents fédéraux. L'usage de la force par des agents fédéraux d'application des lois injustes et inconstitutionnelles est l'un des principaux, mais vis à vis, les menaces à la liberté. Trop souvent, les Américains sont victimes de la force du gouvernement simplement pour s'engager dans des transactions commerciales réfutées par le Congrès et la bureaucratie fédérale.
Par exemple, les bureaux des Aliments Rawesome à Venice, en Californie, ont été maintes fois attaqué par des hommes armés fédéral et agents de l'Etat, et fondateur Rawesome, 65 ans, James Stewart, a été emprisonné. Quel crime odieux a justifié cette action ? Rawesome vendus non pasteurisé (cru) et de fromage aux clients qui souhaitent - dans un état où le lait cru est légal ! Vous ne pouvez même pas boire du lait d'une vache sans un permis fédéral !
Ce n'est pas le seul cas des agents fédéraux qui utilisent la force contre ceux qui oseraient répondre à la demande des consommateurs pour le lait cru. En 2011, des agents armés de la Food and Drug Administration (FDA) ont fait irruption l'entreprise de Pennsylvanie Amish fermier Dan Allgyer. Les agents fédéraux ont perdu une année entière et qui sait combien de millions de dollars de nos impôts faisant passer pour des clients afin d'arrêter Allgyer de vendre son lait cru à des clients prêts.
L'usage de la force contre des individus à faire des choix non approuvés de l'élite politique ne s'arrête pas avec du lait cru. Le site Nouvelles naturel a documenté de nombreux récits de persécution fédéral, y compris des attaques armées, des magasins d'aliments naturels et d'autres médecins.
Bureaucrates fédéraux ont également recours à la force pour réprimer les fabricants de pièces d'or, de peur que les gens peuvent utiliser ces pièces comme une alternative à la monnaie de la Réserve fédérale fiat. Bernard von NotHaus, le fondateur de Dollars Liberty, est actuellement en attente de jugement sur des accusations de contrefaçon fédérales - même si M. von NotHaus a pris des mesures pour assurer ses pièces où pas utilisés comme «légal».
Pourtant, le gouvernement fédéral était si préoccupé par la possibilité que des clients de M. von NotHaus pourrait utiliser ses pièces pour l'appui régulier au jour le jour ils réellement le commerce étiqueté M. von NotHaus un «terroriste».
Ce type de tactiques utilisées contre la police d'État, entre autres, les producteurs de lait cru, les prestataires de soins alternatifs et les négociants de pièces d'or est justifié par l'attitude paternaliste commune à Washington, DC Un membre du Congrès effectivement m'a dit une fois que « Les gens ont besoin de ces types de lois parce qu'ils ne savent pas ce qui est bon pour eux. "Cette mentalité alimente la croissance de l'État-providence et conduit inévitablement à ce que CS Lewis a dit peut-être le pire de la tyrannie" ... une tyrannie exercée pour le bien de ses victimes. "
Tous les Américains, même s'ils ne croient pas qu'il soit un choix judicieux de boire du lait cru ou d'utiliser des pièces d'or, devrait être préoccupé par l'utilisation de la force pour limiter nos choix. C'est parce qu'il n'existe pas de principe de limitation à l'idée que la force du gouvernement est justifiée si elle est utilisée «pour notre propre bien." Aujourd'hui, ce sont ceux qui vendent du lait cru qui sont victimisés par la force du gouvernement, demain ce pourrait être ceux qui vendent de soude tasses pop ou de styromousse. Par conséquent, tous les Américains devraient dénoncer ces injustices.
http://www.zerohedge.com/news/2013-02-24/ron-paul-when-they-came-raw-milk-drinkers%E2%80%A6
Le Quantitative Easing peut-il n’avoir jamais de fin ?
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden sur 24/02/2013 18:06 -0500
Rédigé par (et posté au départ) Detlev Schlichter.com ,
Bubble trouble: Y a t-il une fin à l'assouplissement quantitatif sans fin ?
La publication, plus tôt cette semaine, de la Réserve fédérale Federal Open Market Committee procès-verbal de Janvier 29-30 semble avoir un effet similaire sur les marchés d'actions comme un appel au room service pour une suite hôtel de Las Vegas, en informant les fêtards high-rollers qui l'hôtel pourrait être à court de champagne Cristal. Partout dans le monde, les stocks vendus, de même que l'or.
Voici la phrase qui a causé une telle consternation:
"Toutefois, de nombreux participants ont également exprimé certaines préoccupations concernant les coûts et les risques potentiels liés à l'achat d'actifs supplémentaires (de la Fed ouverte, 85 milliards de dollars par mois du programme de monétisation de la dette appelée« assouplissement quantitatif », DS). Plusieurs participants ont évoqué les complications possibles qui pourraient causer des achats supplémentaires pour le retrait éventuel de la politique accommodante, certains ont mentionné la possibilité de risques inflationnistes, et certains ont noté que des achats d'actifs supplémentaires pourraient favoriser le comportement du marché qui pourrait compromettre la stabilité financière. "
Voici comment on peut traduire librement: «Les gars, avouons-le: tout cela l'impression de l'argent n'est pas sans coûts et les risques. Trois problèmes se présentent:
1) Le plus grand de notre bilan obtient (actuellement, 3trillion $ et plus), plus il sera difficile à jamais hors de charger certains de ces actifs dans le futur. Quand nous commençons à liquider, les marchés paniquent. Nous pourrions finir par avoir absolument aucune marge de manœuvre que ce soit.
2) Tout cela planche à billets seront un jour en avance inflation globale qu'aucune statistique gimmickry parviendront à cacher. Alors que certaines personnes peuvent s'attendre à nous de resserrer sa politique, ce qui nous ne serons pas en mesure de le faire en raison de 1).
3) Nous sommes constamment de manipuler un bon nombre des marchés d'actifs importants ici. Dans ce contexte, les acteurs du marché ne sont pas en mesure de risque de prix correctement. Nous encourageons la prise de risque financière et le type de comportement qui a conduit à la crise financière en premier lieu. "
(suite en dessous:)
Tous ces points sont, bien sûr, des raisons valables et excellent pour l'arrêt «quantitative easing» tout de suite. Les lecteurs de ce site ne seront pas surpris que je préconiserais la fin immédiate de «quantitative easing» et toutes les autres mesures de la banque centrale artificiellement «stimuler» l'économie. En fait, l'idée qu'un groupe de bureaucrates de Washington scanne beaucoup de données empiriques plus quelques «preuves» tous les mois (avec l'aide de quelque 200 économistes), puis les taux d'intérêt des "ensembles", manipule habilement les taux de remboursement des banques et intelligemment guides prix de marché différents de sorte que l'ensemble de l'économie sort de créer des emplois nouveaux alors que l'avilissement de la monnaie se déroule au rythme officiellement sanctionné parce que prétendument inoffensif de 2 pour cent, doit être entièrement visible absurde à tous les étudiants du capitalisme. Il ne devrait pas être la politique monétaire dans un marché libre, comme il devrait y avoir aucune politique de fixation des prix des aliments, ou taux de salaire, ou de manière centralisée ajustant le nombre d'heures dans une journée.
RépondreSupprimerMais la question ici n'est pas ce que je voudrais arriver, mais ce qui est le plus susceptible de se produire. Il ne fait aucun doute que nous devrions voir la fin de «quantitative easing», mais allons-nous voir bientôt ? A la Fed a finalement - après la création de 1,9 billion de dollars en «réserves» de nouvelles depuis la faillite de Lehman - vu la lumière ? Ont-ils enfin faire une idée ?
Peut-être, mais je doute. Bien sûr, nous ne pouvons pas savoir, mais je suppose actuelle est qu’ils n'arrêteront pas l'assouplissement quantitatif dans un proche avenir, ils peuvent mettre en pause ou ralentir les choses pendant un certain temps, mais un changement significatif dans la politique monétaire semble peu probable pour moi.
Le banquier en boîte dans le centre
Je pense que les marchés financiers et dans la presse les degrés de liberté que les responsables des banques centrales jouissent sont largement surestimé. Je considère que les banquiers centraux pour être captifs de trois forces écrasantes:
Leur propre système de croyance qui détient encore qu'ils sont la dernière ligne de défense entre les forces obscures et inexplicables économiques et le public impuissant, et que, par conséquent, chaque fois que les données ou de baisse des marchés, il est de leur devoir de monter à la rescousse. Ainsi, lorsque le retrait du Cristal, qu'ils soient réels ou seulement prospective, amortit le cœur à la fête, la Fed va bientôt se sentir obligé, par sa propre logique interne et sans aucune motivation des influences extérieures, d'ouvrir une autre bouteille. Attendez jusqu'à ce que le débat actuel sur la fin de QE conduit à la faiblesse des marchés et jusqu'à ce que, en l'absence de détournement des marchés d'actions de ralliement, les «données fondamentales» presque constamment sans intérêt devient le centre d'attention encore une fois, et nous assisterons à un autre changement dans la langue de la Fed, encore une fois revenir à «stimulus». Nous avons eu ces petits rebondissements et tourne plusieurs fois sans aucun changement majeur dans la tendance. Quelqu'un se souvient du discours de «stratégies de sortie» au printemps de l'année 2011 ?
(suite en dessous:)
Bien sûr, comme la plupart des fonctionnaires d'Etat, les fonctionnaires des banques centrales sont largement préoccupés par les problèmes de leur propre fabrication. C'est précisément opérations de sauvetage de la Fed fréquents qui ont créé les dislocations (endettement excessif, les bulles d'actifs) qui provoquent l'instabilité et des crises à répétition, en premier lieu. Cependant, il n'y a aucun signe que partout, intellectuellement, la Fed est prête et en mesure de sortir de cette boucle de la politique.
RépondreSupprimer2) La taille des dislocations, qui sont - comme je viens de l'expliquer - en grande partie par les banques centrales a fait et maintenant, après des années et des années de Greenspan met et sauvetages de Bernanke et les taux d'intérêt zéro, toujours importante, à mon avis, peut-être aussi grand que jamais. Le Wall Street Journal a rapporté que le total des emprunts par les institutions financières est en baisse de près de 3 billions de son plus haut historique en 2008. C'est largement proclamé le «deleveraging». Mais ça veut dire que le niveau actuel d'environ $ 13,8 trillions est un nouvel équilibre ? Le bilan de la Fed a augmenté de près de 2 milliards de dollars sur la même période, et très facile politique monétaire a fourni une puissante dissuasion pour les banques de réduire de façon significative. Ce qui est vraiment durable ou non, ne sera visible une fois que la Fed cesse ses manipulations en tout et laisse les choses au prix du marché libre. Ma conjecture est que nous aurions encore à passer par une période de désendettement et sans doute d'une déflation titre. Ce serait une correction nécessaire pour une économie encore déséquilibrée accro au crédit pas cher mais personne n'est prêt à prendre ce médicament.
3) Politique. Chute des stocks, la diminution 401K-plans, et les banques fragiles ne font pas pour un électorat heureux. En outre, l'État est de plus en plus dépendante de faibles coûts d'emprunt et les achats des banques centrales de sa dette. Les chances du gouvernement américain réparer son propre bilan sembler mince, voire inexistante dépendance ainsi de taux de financement très faible et la Fed en tant que prêteur de dernier recours (et chaque station) devrait se poursuivre.
Regardez le Japon
Quand il s'agit de l'une des grandes tendances de la banque centrale mondiale des 25 dernières années, le Japon a toujours été en tête du peloton. Il avait 1 pour cent des taux directeurs depuis des années dans les milieu des années 1990 lorsque de tels taux ont été toujours considéré comme extrêmement faible dans des pays comme les Etats-Unis, et où la communauté mondiale toujours les regardait, incrédule - et la gêne de plus en plus à la petite pay-off en termes de croissance réelle. Le Japon a été le premier à avoir des taux directeurs à zéro et le premier à se livrer à «l'assouplissement quantitatif», quoique à une échelle tout à fait petit - jusqu'ici du moins - que certaines banques centrales occidentales gérés depuis 2008. Aujourd'hui, le pays semble indiquer la voie à la prochaine phase de l'évolution des banques centrales modernes: la politisation ouverte et sans complexe de la banque centrale et la rétrogradation du banquier tête centrale à l'homme de relations publiques.
(suite en dessous:)
Toute prétention de «l'indépendance» des banques centrales a été jeté sans ménagement au Japon. Les ministres prennent part aux réunions des banques centrales et de faire des déclarations conjointes avec les gouverneurs des banques centrales par la suite. Le nouveau Premier ministre Shinzo Abe a dit très clairement ce qu'il veut de la banque centrale à faire (imprimer plus d'argent plus rapidement, dévaluer le yen, créer de l'inflation) et, à cette fin, il est à la recherche d'un nouveau gouverneur de la banque centrale. Bien sûr, seuls accrédités «colombes» besoin d'appliquer. Il ya quelques jours, M. Abe a également précisé que ensemble de compétences qu'il est vraiment recherché: compétences de marketing. Salesmanship.
RépondreSupprimer«Depuis que nous avons tous nos intérêts nationaux, parfois, il y aura des critiques au sujet de la politique monétaire que nous poursuivons. La personne doit être en mesure de contrer ces critiques en utilisant la logique. "
L'orientation de la politique monétaire est à peu près fixé. Maintenant, il est tout au sujet de la commercialisation.
Dans le même temps, l'avilissement de la monnaie de papier continue.
http://www.zerohedge.com/news/2013-02-24/can-endless-quantitative-easing-ever-end