Cour secrète d'Obama pour Killing

par Andrew P. Napolitano

　

Récemment par Andrew P. Napolitano: «　

Obama se donne la permission de tuer　» ( http://huemaurice5.blogspot.fr/2013/02/obama-se-donne-la-permission-de-tuer.html )

　

　

Le président Obama admet volontiers, il envoya agents de la CIA pour tuer un Américain et son fils adolescent et ami américain, le fils alors qu'ils étaient dans un désert au Yémen en 2011. Il dit qu'il l'a fait parce que l'adulte avait encouragé les gens à faire la guerre aux États-Unis et les enfants étaient simplement des «dommages collatéraux». Il ajoute qu'il va faire à nouveau quand il est convaincu que le meurtre d'Américains vont garder l'Amérique en sécurité. Il dit qu'il sait de l'adulte encourage le mal, et ses encouragements ont causé la mort d'innocents. L'adulte n'a jamais été accusé d'un crime ou mis en accusation par un grand jury, il a été tout simplement la cible de mort par le président lui-même et exécuté par un drone de la CIA.

　

Le droit international et le droit de la guerre, à la fois, dont les Etats-Unis est lié par un traité, ainsi que le droit fédéral et les valeurs judéo-chrétiennes qui sous-tendent la Déclaration d'Indépendance (qui garantit le droit à la vie) et de la Constitution (qui permet ingérence gouvernementale dans ce droit qu'après une déclaration de guerre du Congrès ou un individu un procès équitable) prévoient tous que la certitude de l'identité d'une cible humaine, de la sincérité du désir de sa mort, la perception de sa culpabilité et un danger imminent sont insuffisantes pour justifier le recours du gouvernement à la force meurtrière contre lui. Le président ne peut légalement tuer après une procédure régulière, en cas de légitime défense ou en vertu d'une déclaration de guerre.

　

Les raisons de l'exigence constitutionnelle d'une déclaration du Congrès de la guerre sont de fournir un contrôle sur la convoitise du président pour la guerre en le forçant à obtenir l'approbation officielle du Congrès, afin d'isoler et d'identifier l'objet de la guerre si le président ne peut pas tuer qui il veut, à confiner la guerre aux endroits où les forces militaires de l'objet sont situés de sorte que le président ne peut pas envahir où il le désire, et d'assurer la cessation des hostilités, lorsque l'objet de la guerre cède donc le président ne peut pas faire la guerre sans fin.

　

Mais quand la guerre est menée, les belligérants ne peuvent être ciblés, et prônant la violence contre les Etats-Unis n'est pas un acte de violence en temps de guerre et de ne pas faire de quelqu'un un belligérant. Si ce n'était pas le cas, alors rien ne serait légalement d’empêcher les Etats-Unis à partir de tuer des Américains qui se sont exprimés en faveur d'Al-Qaïda, puis tuer des Américains qui se sont exprimés contre la guerre et le meurtre, puis tuer des Américains dont les paroles sont devenues un obstacle à la mise à mort.

　

C'est la raison pour laquelle la loi habilitante fédérale adoptée à l'appui de l'autorisation de 2001 pour l'utilisation de la force militaire exempte spécifiquement la conduite expressive du champ d'application de la responsabilité pénale interdit ou un comportement belliqueux qui peuvent servir de base à toute poursuite gouvernement ou belligérance militaire. Ainsi, le gouvernement fédéral peut tirer sur un gars avec une bombe dans ses mains quand il est sur le point d'exploser, mais pas à un gars avec un mégaphone dans ses mains quand il est sur le point de parler à travers elle.

　

Ainsi, si le Nouveau-Mexique-né Anwar al-Awlaki avait été tiré sur les troupes américaines au moment où le gouvernement s'en est pris à lui, naturellement, les soldats peuvent tirer en arrière. Mais quand il ne fait qu'encourager les autres à tirer, son comportement est protégé par la loi naturelle, le Premier amendement et de nombreuses lois fédérales. En outre, il était 10.000 miles des États-Unis, n'a jamais connu pour avoir participé à des actes de violence, et avoir une conversation privée dans un café en bordure de route dans un désert quand il a été tué. Aucune loi ni aucun principe juridique ne justifie que le gouvernement américain le tuer alors et là, en fait, de nombreuses lois l'interdisent.

　

L'utilisation du président de la CIA pour tuer offensive viole également la loi fédérale. Des agents du renseignement ne peut légalement tuer en légitime défense, et non offensive. Seuls les militaires peuvent légalement tuer offensivement. Dans le cas d'al-Awlaki, sources de renseignement ont confirmé à Fox Nouvelles que d'une équipe d'agents secrets américains et yéménites avaient suivi al-Awlaki et lui avaient sous observation permanente au moment de sa mort et pendant les 48 heures précédentes. Ils auraient pu facilement le faire arrêter - il avait été accusé d'un crime civil ou d'un crime de guerre, dont il n'était pas.

　

Bien sûr, l'assassinat de son fils Colorado-né et ami américain du fils ne sont même pas sans doute défendable, et porte-parole du président qui a suggéré que le jeune al-Awlaki aurait «choisi un autre père» montre un processus de pensée gravement insuffisantes et une antipathie absolue de la règle de droit dans des lieux de pouvoir.

　

Nous allons maintenant faire face à la véritable impensable: une proposition visant à établir un nouveau tribunal secret, celui-ci ayant le pouvoir d'autoriser le président et ses délégués à tuer des Américains. Cette proposition a venir du Congrès, ce qui semble plus intéressé à obtenir dans le meurtre que dans la défense de la Constitution. Le gouvernement fédéral n'a que les pouvoirs légitimes des États qui lui sont déléguées. Comme l'indique ne peut pas tuer des Américains sans procès équitable, pas plus que les autorités fédérales. Le Congrès ne peut pas créer ce tribunal meurtre, et aucun juge d'un tel tribunal stalinien peut autoriser le président à tuer.

　

Le président a fait un calcul politique que ce sera plus facile pour lui de justifier de tuer des gens, il peut diaboliser que ce sera à leur accorder un procès équitable, en capturant, le logement et les essayer. Maintenant, il est venu à croire que ce sera encore plus facile si d’anonymes juges fédéraux réunis en secret, prendre la chaleur. Politiquement, le président peut être correcte. Mais il a fait le serment de respecter la Constitution, et il lui manque le fondement moral et juridique de rejeter celles en faveur de meurtre.

　

Quand il tue sans procédure régulière, il désobéit aux lois qu'il a juré de faire respecter, peu importe qui est d'accord avec lui. Quand on parle de tuer comme s'il s'agissait de golf, nous nous avilir. Et quand le gouvernement tue et nous mettre la tête dans le sable, malheur à nous quand il n'y a pas de place pour se cacher.

　

Reproduit avec la permission de l'auteur.

14 février 2013

　

http://lewrockwell.com/napolitano/napolitano87.1.html