par George Washington
13 avril 2017 16h02
L'administration Trump prétend avoir la preuve que les armes chimiques du gouvernement syrien d'un avion tombé le 4 Avril.
Mais un haut expert des armes chimiques a dit aujourd'hui au Blog de Washington que l'arme n'est pas tombée du tout d'un avion.
Plus précisément, nous avons appelé le Dr Theodore Postol, professeur de sciences, la technologie et la politique de sécurité nationale au MIT. expertise principale de Postol est dans des missiles balistiques. Il a une formation en substantialis la dispersion de l'air, y compris la façon dont les panaches toxiques se déplacent dans l'air. Postol a enseigné des cours sur les armes de destruction massive - y compris chimiques et menaces biologiques - au MIT.
Avant de se joindre au MIT, Postol a travaillé comme analyste à l'Office of Technology Assessment, en tant que science et conseiller politique du chef des opérations navales, et en tant que chercheur au Laboratoire national d'Argonne.
Il a également aidé à construire un programme à l'Université de Stanford pour former des scientifiques en milieu de carrière pour étudier la technologie des armes en matière de défense et de la politique de contrôle des armements.
Postol est un scientifique hautement décoré, Leo Szilard recevant le Prix de l'American Physical Society, le Hilliard Roderick Prix de l'Association américaine pour l'avancement des sciences, et le Prix Richard L. Garwin de la Fédération des scientifiques américains.
Auparavant Postol démystifié les armes chimiques U. S. Les allégations du gouvernement au sujet d'une attaque 2013 en Syrie, provoquant le New York Times de reculer d'un des principaux arguments en faveur de la culpabilité du gouvernement syrien.
Postol a dit au blog de Washington qu'une arme chimique été rayée d'un plan qui aurait inclus un explosif à l'intérieur du tube contenant l'agent chimique.
Mais la photo du gouvernement U. S. a publié pour montrer l'arme que les produits chimiques ont libérés le 4 Avril qui montrent l'explosif a été placé à l'extérieur du tube contenant l'arme chimique.
Postol FAIT illustre cela dans un rapport qu'il a publié aujourd'hui:
Postol note également que l'arme est tout simplement une partie d'une fusée d'artillerie 122 mm, plutôt que tout type d'arme qui serait sans libéré d'un régime:
Postol aussi nous a dit que - Contrairement au mythe populaire - les armes chimiques sont plus efficaces quand il n'y a pas de vent, car les gens sont exposés au produit chimique pendant une période plus longue que si elle est calme (vent soulève une partie de la hausse chimique, il est donc pas concentrée au niveau du sol. d'autre part, un produit chimique libéré au niveau du sol sur une journée calme se déplace de la même vitesse que une personne qui marche ... 1 à 2 mètres par seconde).
Postol leva les yeux le temps de la zone où l'incident chimique a eu lieu. Il était tout à fait du vent la veille et le lendemain de l'incident, mais était calme quand une nouvelle version chimique a eu lieu. Ainsi, les rapports du gouvernement russe - qu'il y avait du vent ce jour-là - sont inexacts.
Postol croie que cela fournit une preuve circonstancielle, que le produit chimique a été libéré à partir du sol, et que l'auteur a attendu intentionnellement un jour calme pour le mettre hors tension.
Mais Postol aussi nous a dit qu'il a la preuve que le site a été falsifié.
Plus précisément, il est détenu jusqu'à ce que les photos du site au fil du temps, qui montrent qu'elles ont été modifiées. Donc, il n'y a vraiment aucune preuve liant le gouvernement syrien à l'incident chimique: [la mise à jour vient de nous envoyer son addendum sur la falsification de preuve.].
Postol nous a dit que les erreurs, les incohérences et le manque de faits dans les deux 2013 et 2017 des rapports sur U. S. armes chimiques syriens incidents montrent que les rapports étaient-ils pas examinées par les responsables du renseignement expérimentés. En d'autres termes, ceux-ci étaient politiques plutôt que des rapports fondés sur les faits.
Postol Remarques concernant le rapport du gouvernement U. S.:
[Il] ne fournit pas une preuve que ce soit que le gouvernement américain a une connaissance concrète que le gouvernement de la Syrie a été la source de l'attaque chimique.
***
[Comme le rapport 2013 sur l'attaque chimique syrienne, le nouveau rapport du gouvernement est] évidemment faux, trompeur et amateurisme.
***
Ce que le pays est maintenant dit à la Maison Blanche ne peut pas être vrai.
De nombreux autres experts ont également exprimé des doutes sur les revendications Trump de l'administration concernant l'incident chimique.
RépondreSupprimerPareillement qu'il en a été pour les FAUX rapports sur les 'armes à destruction massive' qu'auraient pu avoir le président Saddam Hussein et qui ont servi à assassiner des millions d'enfants, de femmes et d'hommes en Irak, et comme il en a été pour l'escroquerie mondiale lancée par Al Gore à Kyoto sur le FAUX réchauffement climatique et la FAUSSE attaque d'avions en aluminium qui auraient été capables de... couper des upn verticaux en acier de 80 cm avec leurs ailes le 11 Septembre 2001 sur le WTC à New-York ! Hahahahaha ! (ou de pénétrer le Pentagone par un trou de souris avec une envergure de 60 m !! ou de se pulvériser en forêt lors de son impact au sol !!! Hahahaha !), voici qu'arrivent encore les 'Nouveaux mensonges de la Maison... Blanche' !!!
Si vous vous demandez pourquoi Trump peut seulement bombarder les pays; demandez à Obama, Bush & Clinton
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
14 avril 2017 08h23
Par Darius Shahtahmasebi Authored via TheAntiMedia.org,
Si vous lisez attentivement Warped entre les gros titres de la mise en place de médias, vous trouverez finalement la vérité sur la décision de Trump pour frapper le gouvernement syrien: elle était illégale.
Pourtant, la plupart mainstream médias ont clairement appuyé l'attaque. De nombreux alliés des États-Unis ont également soutenu l'attaque, y compris les soi-disant pays pacifiques tels que la Nouvelle-Zélande, qui a déclaré que l'attaque est une « réponse proportionnelle à un incident spécifique - les armes chimiques Atrocity. » La Nouvelle-Zélande a également dit qu'ils « envisagerait d'envoyer des troupes en Syrie si le gouvernement américain leur demandait.
Pourquoi ne pas la Licéité de mouvement de Trump Reckless même sur la table de discussion ?
Est-ce parce que c'est, encore une fois, pas exception à la règle selon laquelle - comme l'histoire nous a montré - le président des États-Unis ont le droit et l'autorité ultime pour diriger son pays en guerre sans l'approbation du Congrès ou de l'approbation de l'Organisation des Nations Unies ?
Comment est-ce arrivé ?
A la suite des guerres au Vietnam et en Corée, les puissances guerre résolution a été adoptée par la Chambre des représentants et le Sénat RJ 1973 comme un moyen des freinant moyens par lesquels le gouvernement U. S. pourrait entrer dans une guerre. En vertu de la loi, sans l'approbation du Congrès doit obtenu avant le président américain peut engager le pays à la guerre. Cependant, le fait que le président a encore le pouvoir de lancer une guerre pour une période de 60 jours, la notification de volgende au Congrès de la décision d'engager les forces armées américaines à l'action militaire, quelques questions encore Rais En ce qui concerne son application effective.
En 1999, sous la présidence de Bill Clinton, les États-Unis ont participé à la guerre aérienne de l'OTAN, que nous vous avons dit nécessaire pour mettre fin à la campagne de nettoyage ethnique serbe au Kosovo. (Il est également important de mentionner que le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie a disculpé l'ancien président serbe Slobodan Milosevic l'an dernier.) Cette opération n'a pas une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies - l'une des deux façons dont un pays peut aller à la guerre avec un autre pays (l'autre est l'auto-défense).
Bill Clinton, un homme qui est largement souvent confondu comme une sorte d'humanitaire, a bombardé aussi une usine pharmaceutique soudanaise en réponse aux attentats à la bombe dans les ambassades américaines à Nairobi et Dar es-Salaam. Décision d'attaquer une installation vitale de Clinton qui a produit la médecine pour une économie soudanaise Killed difficulté des milliers entre le nombre de morts de l'attaque et le nombre subséquent de personnes qui ne pouvaient plus recevoir un traitement médical). La raison pour laquelle nous ne savons pas l'horreur de c'est Atrocity parce que les États-Unis a opposé son veto au projet d'enquête sur le crime.
RépondreSupprimerEn 2001, le U. S. ont également lancé une invasion de l'Afghanistan en réponse aux attentats du 11 Septembre. Cela a été fait sans U.N. spécifique résolution du Conseil de sécurité au moment Parce que beaucoup considéraient la loi comme l'un de légitime défense. Pourtant, personne ne semble préoccupé par le fait que les États-Unis ont attaqué l'Afghanistan en réponse à une attaque Bossa qu'aucune afghanis, au moins selon une la CIA. Oui, al-Qaïda avait une base en Afghanistan se propage à travers, mais ce fut le U. S. Cela les mettez là en premier lieu.
En 2003, le U. S. lancèrent une nouvelle invasion, cette fois en Irak. Cette augmentation ont U.N. Résolutions du Conseil de sécurité en référence aux événements qui ont précédé l'invasion, mais pas cette résolution la force autorisée. En fait, de nombreux membres du Conseil de sécurité étaient très explicites sur ce fait, Y COMPRIS membre permanent France (qui détient un pouvoir de veto).
« Nous ne permettrons pas que le passage d'une résolution prévue qui autoriserait l'usage de la force », le ministre français des Affaires étrangères a déclaré à l'époque.
Sachant qu'ils ne seraient jamais obtenir une résolution qui autoriserait explicitement ou implicitement la force, le U. S. a envahi l'Irak de toute façon. Le U.N. Secrétaire général a déclaré sans ambages:
« Je l'ai indiqué qu'il était pas conforme à la Charte des Nations Unies. De notre point de vue et du point de vue de la Charte, il était illégal ".
Avance rapide de quelques années, le prix de la paix gagnant Barack Obama, qui a envahi la Libye sans l'approbation du Congrès en 2011. La mise en place de la guerre des États-Unis a minimisé le rôle de l'Amérique dans la guerre en Libye pour tenter de justifier sa participation manquée encore commodément le fait que le rôle de l'Amérique était si Integral a été considérée comme la « colonne vertébrale » de toute offensive de l'OTAN dans le conflit 2011.
Obama a pris des pouvoirs supplémentaires Top guerre que tout président avant lui. Il a mené des guerres secrètes et des guerres à travers patents tant de pays que Bush et Clinton pâli en comparaison. Dans une période de six ans, il a bombardé sept pays à majorité musulmane. Il a également dressé une « liste à tuer, » secret signer personnellement de rabais sur Murders une fois par semaine. La cérémonie hebdomadaire a été bien son nom « Terror mardi. » Pendant la durée du programme de frappe de drone d'assassinat d'Obama, il a également mis fin à des citoyens américains sans procès.
Le plus remarquable, cependant est la poussée d'Obama à bombarder la Syrie en 2013, qui a largement échoué en raison de l'opposition croissante du public et même un manque de soutien de certains des plus proches alliés de l'Amérique. Sa proposition se sont complètement effondrés quand la Russie est intervenue diplomatiquement qui fournit une solution de rechange.
RépondreSupprimerJamais n'a admit sa défaite, Obama a trouvé un accès porte dérobée à la bombe le territoire syrien un an plus tard, le groupe terroriste ISIS a fait les manchettes avec le Brutal et Barbaric They Were déchaînement des ravages à travers l'Irak et la Syrie.
Pourtant, combien de ce domestique le processus démocratique a impliqué ? Le Congrès a effectivement approuvé une campagne de bombardement en Syrie ? Aux U.N. il approuve la décision de l'Amérique à bombarder un pays souverain ? Est-ce que le pays d'accueil inviter la force aérienne américaine en territoire syrien ?
La réponse à toutes ces questions doivent être claires à tous ceux qui ont fait attention. Aucune de ces actions ont une responsabilité démocratique. La seule chose que Trump a appris de cette administration débâcles en 2013 était de ne pas donner au public ou la communauté internationale tout moment de répondre immédiatement et de lancer des frappes aériennes en mangeant le dessert avec ses quasi-allié de la Syrie. Dans ce contexte, Trump a élargi les pouvoirs de guerre Même further que Barack Obama, qui était au moins soumis à de nombreuses contraintes nationales et internationales à l'époque, intentionnellement ou non.
En pleine préparation de ces développements Anti-Media a publié un article en Décembre 2016 INTITULÉ « Les puissances de guerre de Trump sont sur le point d'hériter d'Obama et sont effrayantes comme l'enfer. »
L'avertissement est apparemment tombé dans l'oreille d'un sourd. L'aspect le plus terrifiant de cette horrible réalité est que cette expansion des pouvoirs de guerre présidentielle a été fabriqué exprès parce que le Congrès - qui se propage au travers - n'a jamais pris aucune mesure contre le président pour avoir enfreint les règles de la guerre. Comme NOTEDOME par le journaliste Glenn Greenwald:
« Qu'est-il arrivé à Obama en raison de l'implication du Americains dans une guerre que le Congrès avait rejeté ? Absolument rien, parce que le Congrès, en raison de la lâcheté politique, veut abdiquer le pouvoir de guerre au Président. En tant que pays, nous avons décidé que nous voulons un président tout-puissant - qui peut bombarder, et espion, et DETA, et d'envahir, avec pratiquement aucune limite. C'est le mécanisme de la présidence impériale que les deux parties ont conjointement construit et ont maintenant remis au président Trump ".
Ce puits est dedans: Les pouvoirs de guerre ont été conçus pour se reposer avec le président. Dans nos circonstances actuelles, un président qui ordonne Raids jugé trop risqué par son prédécesseur belliciste, dit-il regardera les enfants syriens dans le visage et leur dire qu'ils ne peuvent pas venir en Amérique. Ce prédécesseur un peu plus de 1 000 irakiens tués le mois dernier lors d'une opération montée en puissance que même le New York Times a Admet « ce n'est pas la fin de partie qui est en vue. »
RépondreSupprimerCes puissances de guerre ont été utilisés, mal utilisé et abusé pendant des décennies, ouvrant en fin de compte la voie à Trump de faire ce qu'il hausse la semaine dernière: bombe un allié russe directement sans aucune autorité institutionnelle démocratique - ou l'autorité de l'institution internationale soi-disant Gouvernement paix et guerre - risquer une guerre tous azimuts avec une puissance nucléaire.
Ce n'est pas un problème d'Obama contre Trump ou Bernie Sanders contre Hillary Clinton. Le président a trop de pouvoir, peu importe qui est assis sur le trône.
Toute personne qui tente de justifier ce pouvoir pourrait réaliser à quel point absurde et il est dangereux en remplaçant toutes les références aux États-Unis au-dessus de la Corée du Nord et de voir comment cela correspond à leur vision du monde.
Si un pays peut prendre unilatéralement entrepris ces actions, alors que les autres peuvent.
Est-ce le monde que nous voulons vivre ?
http://www.zerohedge.com/news/2017-04-14/if-youre-wondering-why-trump-can-just-bomb-countries-ask-obama-bush-clinton
Notons tout de même qu'aucun président ne s'est jamais rendu sur les lieux pour vérifier de lui-même mais a écouté les hommes de l'ombre ! Les congressistes comme le président ne sont que des paravents masquant la 5è colonne qui dirige réellement 'tous' les pays.
SupprimerTrump peut envoyer 50.000 soldats en Syrie
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
13 avril 2017 23h41
Il semble que Cernovich Mike, qui a écrit plus tôt cette semaine que conseiller à la sécurité nationale de Trump, le général H.R.McMaster, projetait sur l'envoi jusqu'à 150 000 soldats en Syrie, ont pu être à nouveau à droite. Pagal Bloomberg Commentateur Eli Lake, qui a maintenant pris l'habitude de CONFIRMATION Cernovich « théories du complot » (il ne SO auparavant avec le scoop Susan Rice), Trump: peut-être sur le point de l'escalade de la guerre par procuration en Syrie en envoyant quelque part entre 10 000 et 50.000 soldats sur le terrain, et - si Cernovich est en effet correct - jusqu'à trois fois plus.
Sur le lac, après U tournant sur l'attaque la Syrie la semaine dernière et une variété d'hier la politique économique, la politique étrangère de Donald Trump surprise Biggest: peut-être encore à venir. Plus précisément, il dit que McMaster, a fait pression tranquillement ses collègues à remettre en question les plan de hypothèses d'un projet de guerre sous-jacents contre l'État islamique qui maintiendrait seulement une lumière présence de troupes au sol des États-Unis en Syrie. « Les critiques de McMaster au sein de l'administration disent qu'il veut envoyer des dizaines de milliers de soldats de troupes au sol dans la vallée de l'Euphrate. Ses partisans insistent sur le fait qu'il ne cherche à l'installation d'un meilleur des processus inter pour développer la nouvelle stratégie de Trump pour vaincre le califat décrit lui-même qui contrôle le territoire en Irak et en Syrie ".
Certes, il y a eu des troupes terrestres, forces spéciales, généralement en Syrie depuis 2014, quand Barack Obama revirement célèbre sur sa propre promesse de « plus de bottes sur le terrain, d'abord en Irak, puis la région VASTE. Cependant, la présence américaine sur le terrain a été beaucoup plus petite et plus calme que les campagnes militaires traditionnelles, en particulier pour la Syrie. Comme Lae le dit, «C'est la différence mettre des bottes sur le terrain et des pantoufles sur le terrain. »
Eh bien, les bottes sont à venir, même si cela signifie Trump arrive à retourner sur une autre promesse: Trump a dit Fox Business cette semaine que ce ne serait pas son approche de la lutte contre le régime syrien: « On ne va pas en Syrie, » il dit.
Pagal général McMaster, « nous sommes, et il est seulement une question de temps.
Comme l'explique le lac, McMaster a lui-même a trouvé une résistance à une plus forte présence de troupes au sol en Syrie. Lors de deux réunions depuis la fin de Février du cabinet de sécurité nationale Trump, connu sous le nom du Comité des directeurs, principaux conseillers de Trump ont échoué à parvenir à un consensus sur la stratégie Etat islamique. A la Maison Blanche et l'administration les fonctionnaires déclarent que le secrétaire à la Défense James Mattis, président des chefs d'état-major et le général Joseph Dunford Joseph Votel, qui est en charge du commandement central américain, d'opposition envoyer des forces plus conventionnelles en Syrie.
Une parenthèse intéressante: selon une source d'un lac, Stephen Bannon avait « tourné en dérision » McMaster à ses collègues que d'essayer de commencer une nouvelle guerre en Irak. L'opposition de Bannon encore un autre conflit des États-Unis - Lequel aurait pour objectif clair de remplacer le régime Assad - peut expliquer pourquoi l'ancien chef Breitbart est sur son chemin.
Où dans le processus est le plan McMaster « guerre terrain » actuellement ? Lac signale qu'il est encore à ses débuts.
RépondreSupprimerParce que le cabinet de sécurité nationale Trump n'a pas abouti à un consensus, le plan de guerre État islamique est actuellement débattu au sein du Comité de coordination des politiques, le Groupe inter-hébergé au Département d'Etat des experts en la matière qui prépare les questions pour les recommandations du Comité des Adjoints directeurs comité, qui, après une question de Reaches bureau du président pour une décision.
Bien sûr, le récent nettoyage volgende du NSC que par McMaster lui-même, qui a chassé les sceptiques tels que des bannières, quel que soit le nouveau conseiller de la sécurité nationale veut, est ce qu'il va obtenir.
Et ce qu'il veut, basé sur les informations préliminaires, est une guerre terrestre.
A l'intérieur du Pentagone, les dirigeants militaires favorisent une version plus robuste de la stratégie d'Obama contre l'Etat islamique. Cela a été une combinaison de frappes aériennes et forces d'opérations spéciales que le train et de soutenir les forces locales ... McMaster cependant est sceptique de cette approche. Pour commencer, il relaie principalement sur la milice kurde syrienne à conquérir et maintenir le territoire à majorité arabe. Jack Keane, une armée de quatre étoiles général à la retraite qui est proche de McMaster, RECONNUES moi cette semaine les forces kurdes des thats ont été prêts à combattre l'Etat islamique, whereis principalement les milices arabes ont combattu contre le régime Assad.
Keane a dit le lac, il a favorisé un plan pour commencer une opération militaire le long de la vallée de l'Euphrate River. Une meilleure option est de commencer l'opération dans le sud-est le long de la vallée de l'Euphrate, pour ÉTABLIR une base américaine des opérations, le travail avec nos partenaires de la coalition arabes sunnites, qui ont fait des offres répétées pour nous aider contre le régime et aussi l'ISIS. Nous avons ceux tournés vers le bas pendant l'administration Obama ".
Ce plan serait une force particulière Exiger initiale de 10.000 soldats:
Keane a ajouté que les forces conventionnelles américaines sans l'ancre feriez de cette poussée initiale, il a dit ce que la plupart des orages exigent environ 10.000 forces conventionnelles américaines, avec une attente que les alliés arabes de la région fournirait plus de troupes à l'effort dirigé américain.
Avec le temps, le nombre cependant se développera DramatiCall:
RépondreSupprimerLa Maison Blanche et l'administration familiers des responsables du débat actuel me disent qu'il n'y a pas de consensus sur le nombre de troupes à envoyer en Syrie et en Irak. Deux sources me dit un seul plan envisagerions d'envoyer jusqu'à 50.000 soldats. Blogger et complot Théoricien Cernovich Mike écrit le 9 Avril que McMaster voulait 150.000 soldats au sol pour la Syrie, mais les fonctionnaires américains que j'ai parlé ont dit que le numéro a été sauvagement gonflé et aucun plan n'a été envisagé.
Bien que McMaster n'a pas divulgué publiquement qu'il soutient une offensive des troupes au sol, dimanche dans une interview accordée à Fox Nouvelles, McMaster a donné quelques éclaircissements sur sa réflexion sur la stratégie globale contre l'État islamique. « Nous menons des opérations très efficaces avec nos partenaires en Syrie et en Irak pour vaincre ISIS, pour détruire ISIS et rétablir le contrôle de ce territoire, le contrôle de ces populations, protéger ces populations, admettre des réfugiés de revenir, commencer la reconstruction », a t-il dit .
Pagal Lake, « qui est propage à travers », comme Obama n'a jamais dit que le but de l'intervention américaine en Irak et en Syrie était de vaincre l'Etat islamique, et encore moins de protéger la population du groupe et commencer la reconstruction.
Ces objectifs sont beaucoup plus proches de l'objectif de la stratégie de montée subite de George W. Bush pour l'Irak à la fin de son second mandat, sous quelles forces conventionnelles américaines intégrées avec l'armée irakienne zones « claires, tenir et construire » ayant appartenu à Al-Qaïda franchise.
Il y a une autre raison pour laquelle McMaster est la présence au sol des États-Unis en Syrie.
En tant que jeune colonel au service en Irak, il a été l'un des premiers officiers de l'armée pour former une alliance réussie avec les forces locales, à Tal afairs, pour vaincre le prédécesseur de l'Etat islamique, al-Qaïda en Irak. Au cours de la guerre en Irak, McMaster est devenu l'un des conseillers les plus proches de David Petraeus, le général quatre étoiles qui a dirigé la contre-insurrection en Irak stratégie qui a battu Al-Qaïda en Irak - et brought une paix temporaire, mal à l'aise là-bas. Que la paix démêlé après Obama a retiré toutes les forces américaines d'Irak à la fin de 2011. Obama lui-même n'a jamais présenté ses excuses pour cette décision, bien qu'il a dû envoyer des forces d'opérations spéciales en Irak à l'été 2014 après que l'État islamique capturé Mosul, Iraq de deuxième plus grande ville. Il Arguedas que les forces américaines en Irak auraient été pris dans une guerre civile Ils étaient restés.
L'ancien cadre de conseillers militaires à Petraeus a pris un point de vue différent. Arguedas l'abandon de l'Amérique de l'Irak a donné la majorité chiite dans un permis de poursuivre un agenda sectaire qui a fourni une ouverture politique et militaire de l'Etat islamique. Une présence américaine en Irak actif aurait empêché ces forces sectaires. L'un de ces conseillers était H.R. McMaster.
RépondreSupprimerCe qui était non-dit dans la pièce du lac, est-ce que le but réel de toute attaque terrestre des États-Unis supprimerait également le régime Assad et « déstabilise » la région du moyen-orient, quelque chose à la fois Rex Tillerson et Sean Spicer a laissé entendre au cours de la semaine dernière. Cela, en soi, serait pas considéré comme un acte clair de la guerre, même s'il n'y a pas de déclaration formelle par le Congrès. Il serait également inciter une réponse des troupes au sol non seulement Assad, mais aussi la Russie.
Comme Lack conclut, il est maintenant à Trump pour décider de tester la théorie du camp Petraeus ou d'essayer de vaincre l'Etat islamique avec une empreinte légère en Syrie. En d'autres termes, Trump doit décider s'il veut mener la guerre de Bush ou « continuer » Obama.
La vraie conclusion, cependant est différente: il est maintenant à Goldman pour décider de conseiller Trump à risque de commencer la troisième guerre mondiale en Syrie en envoyant quelque 50 000 « bottes sur le terrain » pour commencer, un nombre qui ne fera que croître en directe proportion que les victimes apparaissent comme cette phase monde guerre par procuration entre dans sa dernière, la plupart destrucive.
http://www.zerohedge.com/news/2017-04-13/trump-may-send-50000-troops-syria
SupprimerN'oublions pas que cette guerre aux millions de morts ne sert QU'A FAIRE TRAVERSER UNE PIPELINE D'EST EN OUEST ! PAREILLEMENT faut-il s'attendre à - pour faire traverser une pipeline de l'Allemagne à l'Italie - d'attaquer la Suisse décrite comme une usine à gaz !!!
CNN confirme Napolitano sur Fox - L'Intelligence britannique a passé la surveillance de Trump à l'Agence espionnante américaine
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
13 avr. 2017 18h28
Il y a environ un mois, à la hauteur de la manie des médias traditionnels sur la prétendue collusion de Trump avec la Russie, le juge Andrew Napolitano est apparu sur Fox and Friends avec une nouvelle révélation étonnante, à savoir que le président Obama a contourné la loi américaine et a employé une agence de renseignement britannique pour mener une surveillance de la campagne Trump. Malgré l'affirmation de Napolitano selon laquelle l'information avait été confirmée par 3 sources distinctes, l'administration Obama et les services de renseignement étrangers ont émis des démentis immédiats et les médias traditionnels étaient trop heureux de détruire la dernière «théorie de la conspiration» de leur réseau concurrent. Voilà ce qu'il a dit:
"Trois sources de renseignement ont informé Fox News que le président Obama était en dehors de la chaîne de commandement. Il n'a pas utilisé la NSA, il n'a pas utilisé la CIA, il n'a pas utilisé le FBI, et il n'a pas utilisé le ministère de la Justice. Il a utilisé GCHQ. "
"Quel diable est GCHQ ? Ce sont les initiales pour l'agence d'espionnage britannique. Ils ont un accès 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 sur la base de données NSA. "
"Donc, en demandant simplement à deux personnes de dire:" Le président Obama a besoin de transcriptions de conversations impliquant le candidat Trump, les conversations impliquant le président élu Trump, "il est capable de l'obtenir, et il n'y a pas d'empreintes digitales américaines à ce sujet".
Bien sûr, les efforts de Napolitano lui ont finalement valu une suspension de plusieurs jours de Fox News.
Maintenant, environ 30 jours après que Napolitano ait rompu l'histoire, CNN semble l'avoir confirmé:
Les Britanniques et d'autres agences de renseignement européennes ont intercepté les communications entre les associés de Donald Trump et les responsables russes et d'autres personnes russes au cours de la campagne et ont transmis ces communications à leurs homologues américains, le congrès américain et l'application de la loi et les sources de renseignements américaines et européennes ont déclaré à CNN.
Les communications ont été capturées lors de la surveillance de routine des responsables russes et d'autres Russes connus de l'intelligence occidentale. Les agences de renseignement britanniques et européennes, y compris GCHQ, l'agence de renseignement britannique responsable de la surveillance des communications, ne visaient pas de manière proactive les membres de l'équipe de Trump, mais ont repris ces communications au cours de ce qu'on appelle la «collecte accidentelle», ces sources ont déclaré à CNN.
Les agences de renseignement européennes ont détecté plusieurs communications pendant plusieurs mois entre les associés de Trump et les individus russes - et transmis ces informations aux États-Unis. Les États-Unis et la Grande-Bretagne font partie de l'accord dit «Cinq yeux» (avec le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande), qui appelle au partage ouvert entre les pays membres d'un large éventail de renseignements.
Bien sûr, nous sommes tout à fait certain que, comme l'a noté CNN, les communications interceptées n'étaient que «accessoires» et ne sont en aucun cas demandées par l'administration Obama, mais plutôt, étaient volontairement offertes, non sollicitées, par les services secrets britanniques. En outre, nous sommes sûrs que les services de renseignements britanniques ont également des raisons très innocentes de «accidentellement» sur la communication des conseillers de Trump. Cela dit, nous nous demandons si elles se sont produites sur les communications de la campagne Hillary ...
RépondreSupprimerhttp://www.zerohedge.com/news/2017-04-13/cnn-confirms-foxs-napolitano-british-intelligence-passed-trump-surveillance-us-spy-a
Le directeur de la CIA accuse Wikileaks d'être un «service de renseignement hostile»
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
13 avr. 2017 3:58 PM
Donald Trump se lance alors sur un autre problème.
Un jour après, le président a renversé sa position de base sur un large éventail de politiques, y compris le dollar américain, les taux d'intérêt, l'avenir de Janet Yellen, la banque Ex-Im, l'obsolescence de l'OTAN et si la Chine est un manipulateur de devises jeudi après-midi Il a visé Wisile Assurances, lorsque le directeur de la CIA, Mike Pompeo, lors de sa première apparition publique depuis son entrée dans l'administration Trump, a qualifié l'organisation dénonciatrice d'un «service d'intelligence hostile non étatique» encouragé par des acteurs étatiques comme la Russie.
"Il est temps d'appeler WikiLeaks pour ce qu'il est réellement: un service d'intelligence hostile non-étatique souvent encouragé par des acteurs étatiques comme la Russie", a déclaré Pompeo.
"WikiLeaks se promène comme un service de renseignement hostile et parle comme un service de renseignement hostile", a déclaré Pompeo à un public dans un groupe de réflexion de Washington, ajoutant que le service de renseignement GRU de la Russie avait utilisé le groupe anti-secret pour distribuer du matériel piraté lors des élections présidentielles américaines de 2016.
Pompeo a visé le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, et l'ancien contractant de la NSA, Edward Snowden, lors de sa première apparition publique majeure depuis qu'il a quitté le Congrès pour occuper le poste de haut niveau de l'intelligence dans l'administration de Donald Trump.
Il a également déclaré que les informations fournies par Assange et Snowden ont fait "de grands dommages à la sécurité nationale de notre pays et continueront à le faire à long terme".
Et pour penser qu'il y a seulement 6 mois, Trump, c'est-à-dire le patron de Mike Pompeo, a dit aimer Wikileaks ...
Jeudi, Pompeo a cité le rapport de janvier de la communauté du renseignement concluant que le GRU, l'unité de renseignement militaire étranger de la Russie, a traversé WikiLeaks pour publier des courriels piratés du DNC pour influencer l'élection présidentielle. Le rapport a conclu que le média de presse russe RT de la Russie avait activement collaboré avec WikiLeaks dans la campagne d'influence contre les élections.
Pompeo a appelé Assange "une fraude, un lâche caché derrière un écran", en l'épinglant pour avoir exposé des informations sur les gouvernements démocratiques plutôt que des régimes autoritaires.
Ce qui est irrégulier pour Pompeo de dire qu'en juillet dernier, Pompeo était très désireux d'utiliser l'information divulguée par cette «fraude et lâche» pour ses propres fins politiques, alors qu'il partageait les documents de Wikileaks sur son compte Twitter au Congrès il y a moins d'un an
Pompeo a également accusé Snowden de commettre une «trahison» en fouillant les dossiers secrets de l'Agence nationale de sécurité nationale, ajoutant que ses divulgations ont rendu plus difficile pour les agences de renseignement américaines de suivre les terroristes et de leur donner des outils pour se cacher dans les «forêts numériques».
RépondreSupprimer"Il n'était pas un dentiste", a déclaré Pompée.
Le dernier renversement de Trump signifie que tout espoir que Julian Assange aurait pu être pardonné malgré - du moins selon Hillary Clinton et maintenant la CIA - avoir remporté les élections pour Trump, est maintenant officiellement parti, et Assland devrait-il être expulsé de l'ambassade équatorienne en Londres, son destin sera tout sauf agréable.
http://www.zerohedge.com/news/2017-04-13/cia-director-accuses-wikileaks-being-non-state-hostile-intelligence-service
Méga-bombe larguée en Afghanistan: Snowden dévoile la véritable cible
RépondreSupprimerINTERNATIONAL
09:24 14.04.2017
En réalité, la bombe américaine larguée hier dans l'est de l'Afghanistan visait les tunnels des terroristes dont la construction avait été financée par la CIA, a écrit Edward Snowden sur son compte Twitter.
Les USA ont utilisé leur plus puissante bombe non nucléaire en Afghanistan
La frappe américaine portée jeudi dans l'est de l'Afghanistan visait les tunnels utilisés par les terroristes construits avec le soutien financier des États-Unis, a affirmé l'ancien agent des services secrets US Edward Snowden.
Pour appuyer ses propos, M. Snowden a publié un article du journal américain New York Times où il est écrit noir sur blanc que la construction des tunnels de Tora Bora, un réseau de cavernes situées dans les montagnes de Safed Koh (est), a été « financée en partie par la Central Intelligence Agency (CIA) » dans les années 1980, quand la CIA soutenait les djihadistes face à l'URSS.
« Tora Bora était une base fortifiée (…) un complexe construit pour les moudjahidines (combattants engagés dans le djihad, ndlr), qui a été en partie financé par la CIA », d'après le New York Times.
Les États-Unis ont utilisé jeudi leur plus puissante bombe non nucléaire de 9,5 tonnes dans la province afghane de Nangarhar (est) dans le cadre de la lutte contre un groupe important de terroristes de Daech, a annoncé jeudi le Pentagone.
La bombe dite thermobarique ou « à effet de souffle » GBU-43 a été larguée par un avion MC-130. Il s'agit de la première utilisation en conditions réelles de la bombe GBU-43 MOAB (Massive Ordnance Air Blast Bomb) baptisée « la mère de toutes les bombes », qui a été testée en 2003.
https://fr.sputniknews.com/international/201704141030894864-afghanistan-bombe-usa-snowden/
Troisième guerre mondiale ? Les requêtes explosent sur Google
RépondreSupprimer15 avr. 2017, 07:08
Le monde au bord de la troisième guerre mondiale ? Les internautes s'interrogent
Le célèbre moteur de recherche a enregistré un nombre record de recherches liées à un éventuel troisième conflit mondial. L'interventionnisme américain en Syrie ainsi que le regain de tensions entre Washington et Pyongyang n’y sont pas étrangers.
Un plus haut historique depuis la création de Google Trends en 2004. Le moteur de recherche américain a enregistré un nombre record de requêtes concernant une hypothétique troisième guerre mondiale.
Un mois auparavant, la recherche «world war 3» ou «troisième guerre mondiale» dans la langue de Shakespeare, se trouvait à 16 points sur une échelle de 100. Dans la semaine du 10 avril, il a atteint un niveau maximum.
Number of Google searches for WWIII is at its highest level. But don't blame the media fueling hysteria every day.https://t.co/0xWgft4YCRpic.twitter.com/mq3T0RBBpH
— Nina Byzantina (@NinaByzantina) 14 avril 2017
Concernant les pays les plus préoccupés, on peut citer les Philippines (100 points), l’Australie (73) et la Nouvelle-Zélande (72). L’Afrique du Sud (70), le Canada (67), le Pakistan (65), la Grande-Bretagne (64), l’Irlande (63) Singapour (58) et les États-Unis (56) apparaissent également particulièrement concernés. A noter que les citoyens russes ne semblent pas s’inquiéter outre mesure à la vue du faible score (10) constaté dans le pays.
Tensions multiples sur la planète
Les recherches «WWIII» ou «Trump World War» sont passées respectivement de 8 à 80 et de 20 à 100 points. La dernière fois qu’une activité similaire a été constatée coïncidait avec l’élection du 45ème président américain.
Cette inquiétude des internautes intervient alors que le contexte international est particulièrement chargé. Tôt dans la matinée du 7 avril, 59 missiles Tomahawk ont visés la base syrienne d'Al-Chaayrate depuis des destroyers de l'US Navy croisant en Méditerranée. Touchant l'infrastructure militaire et causant la mort de neuf civils à proximité selon l'agence de presse Sana, les missiles de croisière ont été tirés en représailles à l'attaque chimique présumée du 4 avril dans la province d’Idlib. Attaque que plusieurs chancelleries occidentales, dont Washington, attribuent à Damas sans apporter de preuves. Une décision qui a provoqué un regain des tensions diplomatiques entre la Russie et les Etats-Unis et ses alliés.
«Ne t'avise plus jamais d'insulter la #Russie !» : passe d'armes à l'#ONU entre #Londres et #Moscouhttps://t.co/Iy4aJtNEJ5pic.twitter.com/cnF1XXv7Zk
RépondreSupprimer— RT France (@RTenfrancais) 14 avril 2017
Le 13 avril, l’armée américaine annonçait avoir utilisé la bombe GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast Bomb, aussi connue sous le nom de «Mother of all bombs» («Mère de toutes les bombes») et sous l'acronyme MOAB. La bombe de 9,5 tonnes a été utilisée pour frapper une cible de Daesh, dans la province de Nangarhâr, dans l'Est de l'Afghanistan, a poursuivi l'organisme militaire américain. Cette dernière est la bombe non-nucléaire la plus puissante de l’arsenal étasunien.
Les #EtatsUnis ont utilisé leur plus puissante bombe non nucléaire en #Afghanistanhttps://t.co/2xNlhFjeN2pic.twitter.com/5wCMn13H27
— RT France (@RTenfrancais) 13 avril 2017
Dernier point qui occupe le front de l’actualité géopolitique international : la situation nord-coréenne. Le 12 avril, le 45ème président des Etats-Unis s'était dit prêt à agir unilatéralement concernant Pyongyang : «La Corée du Nord cherche des ennuis. Si la Chine décide d'aider, ça serait formidable. Sinon, nous résoudrons le problème sans eux !» Dans la foulée, plusieurs navires de guerre américains ont pris la route de la péninsule coréenne.
Pour le chef de la diplomatie chinoise, une nouvelle #guerre de #Corée peut éclater «à tout moment» #CoreeDuNordhttps://t.co/6U5hVA1FlJpic.twitter.com/jUtNtRlxST
— RT France (@RTenfrancais) 14 avril 2017
Dans le camp d'en face, cette démonstration de force n'a pas entamé la détermination coréenne à réagir à toute attaque. Les autorités de Pyongyang n'ont pas hésité à qualifier les mouvements militaires de Washington dans la région de tentative d'envahissement. «Le déploiement insensé américain pour envahir la RPDC a atteint une phase préoccupante», a réagi un porte-parole du ministère nord-coréen des Affaires étrangères, cité par l'agence officielle KCNA.
Depuis, la Russie et la Chine ont fait part de leurs inquiétudes. Le ministre chinois des Affaires étrangères déclarait même le 14 avril qu’une nouvelle guerre de Corée pourrait éclater «à tout moment».
https://francais.rt.com/international/36893-requetes-concernant-troisieme-guerre-mondiale-exlosent-google
Les agences de presse mettent/entretiennent comme un malin plaisir cette vieille histoire de 'missiles', 'guerre atomique', etc alors que depuis plus de 40 ans le nucléaire militaire est obsolète et a été remplacé par le scalaire qui détruit ou peut détourner tous missiles quittant le fut de lancement fut-il terrestre, sous-marin comme aérien !
SupprimerC'est-à-dire aussi que lors de TOUS lancement de missiles ou fusées dans l'espace: la technologie scalaire voit TOUT, et... peut donc empêcher ou 'fermer les yeux' sur le cheminement aérien du dit missile ou de la dite fusée même volant en 'rase-mottes' pour échapper aux radars !!!
C'est donc là un exemple de plus de désinformation délibérée.
Un professeur du MIT veut une enquête sur la politique menée par Washington en Syrie
RépondreSupprimer14 avr. 2017, 18:57
- voir photo sur site -
Professeur de sciences au MIT, Theodore Postol a accablé un peu plus l'administration américaine, qu'il accuse au mieux d'incompétence et au pire d'avoir falsifié ses accusations contre la Syrie pour justifier ses frappes.
«L'assertion contenue dans le rapport de la Maison Blanche selon laquelle le site de dispersion du gaz sarin n'avait pas été altéré, était totalement injustifiée et aucun analyste compétent du renseignement n'aurait approuvé que l'on dise cela», affirme Theodore Postol, professeur émérite au Massachusetts Institute of Technology, dans un nouveau rapport publié le 13 avril concernant l'attaque chimique présumée du 4 avril.
Pour Theodore Postol, les photos du cratère où le sarin aurait été dispersé montrent «sans ambiguïté» que celui-ci a été altéré.
Une première photo montre un homme portant un masque à gaz conçu pour filtrer les petites particules, ainsi qu'une simple chemise et des gants en latex. Les deux autres hommes se tenant à proximité portent une tenue similaire.
- voir photo sur site -
Incompétence, ou volonté de tromperie ? Theodore Postol pose la question
Or, pour Theodore Postol, «si du sarin avait été présent sur ce site au moment de la photographie, tous les protagonistes auraient reçus une dose létale ou débilitante de sarin».
Selon lui, «le fait que ces gens étaient habillés de façon si inadéquate démontre soit une ignorance totale des façons de se protéger de l'intoxication au sarin, soit qu'ils savaient que le site n'était pas sérieusement contaminé».
D'autres photos ont été diffusées, montrant que le morceau de métal présent dans le cratère a été déplacé. D'abord simplement posé dans le présumé point d'impact, celui-ci apparaît ensuite semi-enterré.
- voir photo sur site -
Le cratère avant altération présumée de la scène
- voir photo sur site -
Le cratère après altération présumée de la scène
Lire aussi Un spécialiste du MIT conteste les preuves américaines accusant Damas d'attaque chimique (VIDEO)
«Il m'est difficile de croire qu'une personne compétente pourrait avoir participé à la rédaction du rapport de la Maison Blanche [...] cela suggère que la motivation n'était aucunement l'analyse sérieuse [des faits]», estime le professeur Postol. «Cette découverte est dérangeante. Elle indique que le rapport était probablement purement destiné à justifier des actions qui n'auraient pu l'être par des informations fiables», poursuit-il.
Rappelant le précédent du rapport du 30 août 2013, après la contamination chimique d'al-Gouta, que le professeur avait démonté lors d'une étude publiée en 2014, Theodore Postol conclut que «ce qu'il s'est passé sous l'administration Obama se produit maintenant avec l'administration Trump».
A la différence que, dans ce cas, «le président a pris la décision de lancer 59 missiles de croisière sur une base aérienne syrienne [...] risquant une confrontation avec la Russie tout en sapant la coopération visant à gagner la guerre contre l'Etat islamique». Barack Obama n'avait pour sa part pas franchi le pas de l'intervention et avait refréné les ardeurs belliqueuses d'un François Hollande impatient d'en découdre avec Damas.
RépondreSupprimer«Je conclus donc qu'il est nécessaire de mener une enquête approfondie de ces événements, qui ont trompé des membres de la Maison Blanche, ou pire encore, été causés par des personnes cherchant à forcer des décisions non justifiées par les informations citées», met en garde le professeur Postol.
Le scientifique avait déjà rendu public un rapport sur cette question le 11 avril, où il présumait notamment que le projectile utilisé lors de cette contamination chimique ne pouvait être une bombe larguée par un avion de l'armée arabe syrienne, contredisant les accusations de Washington et des occidentaux.
Lire aussi : Bachar el-Assad : l'attaque chimique présumée de Khan Cheikhoun est «une fabrication à 100%»
https://francais.rt.com/international/36884-incompetence-ou-intox-professeur-mit-syrie
Le monde n’a jamais été aussi riche… sauf la France ?
RépondreSupprimerToutes les études montrent une belle amélioration du niveau de vie de la classe moyenne dans la plupart des pays du monde.
Nous voilà mi-avril et c’est déjà le week-end pascal. Bien sûr, on pourrait revenir sur l’actuelle campagne présidentielle, période d’autant plus trouble qu’on ne voit vraiment pas l’horizon politique français s’éclaircir. Mais l’occasion est belle de s’attarder plutôt sur une nouvelle nettement meilleure que ces perspectives électorales peu reluisantes : malgré tout, les gens s’enrichissent.
Certes oui, on ne parle pas d’une vague de gagnants au Loto, et encore moins d’une véritable ruée vers un or mythologique où des hordes de pauvres seraient transformées en riches nababs : plus modestement, il s’agit surtout de constater que, contrairement à l’image trop souvent véhiculée, la classe moyenne continue d’accéder tous les jours à un peu plus de richesses, de facilités, de techniques et d’augmenter son niveau de vie.
C’est en effet ce qui ressort de plusieurs études réalisées au niveau mondial et qui montrent toutes une belle amélioration du niveau de vie de la classe moyenne dans la plupart des pays du monde, dans une belle cohérence d’ailleurs corroborée par les observations simples qu’on peut mener tous les jours en faisant un peu de tourisme.
Ainsi, une étude des parités de pouvoir d’achat menée sur le terrain par la Banque Mondiale en 2011 livre des résultats sans ambiguïté : les classes moyennes d’Afrique et d’Asie sont bien plus riches que prévues lors de la précédente enquête, en 2005. Ainsi, une amélioration notoire des modes et des données de calcul du PIB a permis de mieux mesurer les progrès réalisés par un nombre croissant de pays dans le monde. Ces nouvelles études ont ainsi montré, notamment concernant les prix et la croissance, que la classe moyenne mondiale, jusqu’alors estimée à 3.2 milliards d’individus en 2016, pourrait être considérablement plus étendue d’au moins 500 millions de personnes supplémentaires. Tout semble montrer que les ménages asiatiques sont nettement plus riches relativement parlant que ce qui avait été précédemment calculé.
Au niveau mondial, on observe en fait la plus rapide expansion de cette classe moyenne jamais observée dans l’histoire de l’Humanité qui a pourtant connu pas mal de phases d’expansion : il est estimé que 160 millions de personnes rejoignent ainsi cette classe moyenne tous les ans, pour au moins les 5 prochaines années à venir.
De façon encore plus étonnante, dans quelques années selon ces projections établies récemment, c’est une majorité de l’Humanité qui sera dans la classe moyenne ou riche… Ce qui sera la première fois dans toute son Histoire.
Or, cette excellente nouvelle, si elle parvient parfois aux oreilles de quelques journalistes, sur quelques plateaux télés désertés à des heures de toute petite écoute, n’est bien malheureusement pas parvenue aux oreilles françaises, pour deux raisons.
RépondreSupprimerD’une part, parce que cette information est fort contre-intuitive pour les dernières générations de Français qui ont ce sentiment, persistant, que leur niveau de vie baisse et qu’ils sont moins bien lotis que les générations précédentes.
Pourtant, une récente étude fort peu détaillée dans la presse (là encore, période électorale oblige) vient battre en brèche cette idée : selon deux chercheurs universitaires, Hyppolyte d’Albis et Ikpidi Badji, depuis le début du siècle précédent, chaque génération a ainsi bénéficié d’un niveau de vie supérieur à la génération précédente. L’INSEE a d’ailleurs publié leurs recherches qui montrent qu’entre 1901 et 1979,
» aucune n’a été désavantagée par rapport à ses aînées : les générations nées plus tard ont un niveau de vie au moins aussi élevé que celui de celles nées avant elles «
Reconnaissons sans mal, cependant, que les chercheurs n’ont pas encore mené les recherches sur les générations à partir des années 70, et on se doute déjà que la tendance, nette pour les années précédentes, risque fort de s’inverser, notamment avec un creusement des inégalités au sein même des générations, expliquant ce sentiment répandu que les générations plus âgées ont profité d’un niveau de vie plus élevés que les plus jeunes.
Il semblerait bien que la France (et avec elle, certains autres pays développés) ait observé un net ralentissement dans l’enrichissement de sa classe-moyenne ces dernières années, et qu’en conséquence, tout message qui nous parviendrait du reste du monde, montrant exactement le contraire, soit devenu inaudible. Difficile en effet pour nos politiciens de vendre du bonheur et un avenir qui chante quand les 40 dernières années ont surtout démontré qu’ils n’en avaient pas le moindre échantillon sur eux.
D’autre part, cette information est méconnue parce qu’une telle nouvelle vient heurter les sensibilités politiques de beaucoup, et c’est bien plus gênant : toutes ces populations qui sortent de la pauvreté, cela doit, forcément, se faire au détriment de quelque chose. Et si ce n’est d’autres populations, c’est forcément au détriment de sentiments nobles comme le partage, la solidarité et les petits bisous ou, encore plus sûrement, au détriment de la nature.
Or, ce n’est pas ce qu’on observe : la sortie de pauvreté de ces populations n’est absolument pas accompagnée par un désastre écologique (au point qu’il faille en inventer, au niveau mondial, pour continuer à agiter des grigris alarmistes) ni par un effondrement des sociétés concernées dans un individualisme débridé. Au contraire, même : à la plus grande stupéfaction de toutes les petits collectivistes, chaque expérience communiste menée ces 100 dernières années a été un fiasco sanglant, et chaque libéralisation, chaque développement du marché libre et du capitalisme aura enclenché une incroyable explosion de la richesse et de la croissance de ces classes moyennes.
Or, en France, c’est bien un affront qu’une telle nouvelle.
RépondreSupprimerC’est un affront que ces milliards de personnes soient sorties de la misère et du dénuement par l’application de recettes libérales et capitalistes, et non par les belles idées humanistes du communiste sifflotant. C’est un affront qu’on puisse seulement l’évoquer, tout comme il est un affront que ce libéralisme et ce capitalisme soit même évoqué dans une campagne présidentielle. Bilan : non seulement, on n’en parle pas, mais on évite même le sujet.
Il n’en est alors que plus tragique (ou comique, selon le point de vue) que les Français, en s’approchant tous les jours un peu plus des tentations frontistes ou mélenchonistes, montrent vouloir de ces recettes collectivistes qui ont menés à la ruine et la misère tous les pays qui les ont appliquées, tous, systématiquement, sans exception. C’en est toujours plus tragique qu’ils rejettent avec de plus en plus de force ces procédés qui ont créé ces légions de classes moyennes au ventre plein, y compris en France pendant les Trentes Glorieuses.
https://www.contrepoints.org/2017/04/15/286750-monde-na-jamais-ete-riche-sauf-france
La richesse n'est pas 'mondiale' ni 'asiatique' mais seulement chinoise !
SupprimerSi la faim à diminuée/disparue en Chine et en Afrique: c'est grâce aux chinois et seulement à eux !
--------------------------------
Que faut-il entendre par 'être riche' ? Avoir une voiture ? qui est déjà en panne à 2000 km et jetée à 5000 ? Avoir des 'robots' chez soi qui coûtent une fortune et se mettent en panne régulièrement ? Avoir une maison et payer un impôt pire qu'antécédemment un loyer pour la même surface ? Devoir des milliards d'argent invisible 'prêté' par ordinateur mais non-remboursable par ce même moyen ?
Être riche en intelligence ou en connerie ?