Le gouvernement américain propose de nouveaux fonds pour la recherche nucléaire
Linda Pentz Gunter
Il y a une crise climatique. La glace polaire est en train de fondre. L'élévation du niveau de la mer se produit. Le temps est écoulé. Les solutions d'urgence sont la seule option: les approvisionnements en énergie qui peuvent être rapides et durables.
Malheureusement, certains membres du Congrès des États-Unis préfèreraient enterrer leurs têtes dans les sables mouvants radioactifs, en faisant couler notre argent dans la recherche sur l'énergie nucléaire dans des laboratoires nationaux qui ont cherché mais n'ont pas réussi à trouver des réponses atomiques illusoires pendant des décennies.
La Chambre et le Sénat réintroduisent près des versions identiques de la «Loi sur les capacités d'innovation en énergie nucléaire de 2017», qui promet de retirer notre argent du trou de lapin nucléaire plutôt que d'un financement majeur direct aux solutions d'énergie renouvelable qui traitent déjà rapidement du changement climatique Et effectivement, mais devrait être soutenu et accéléré avant qu'il ne soit trop tard.
La loi stipule que «pour permettre à la recherche civile et au développement de technologies avancées de l'énergie nucléaire par les institutions privées et publiques, d'élargir les connaissances théoriques et pratiques de la physique nucléaire, de la chimie et de la science des matériaux et à d'autres fins». L'année dernière mais bloquée au Sénat.
En réalité, il s'agit d'une autre inclinaison inutile sur le projet de «moulin à vent de réacteur avancé», lorsque de vrais moulins à vent ferait le travail beaucoup plus rapidement, plus en toute sécurité et à moindre coût et sans tous les risques de bricoler des matières radioactives et de perpétuer un gaspillage mortel Problème dans l'éternité.
Le projet de loi stipule qu'il autoriserait la recherche, la modélisation et la simulation de «concepts avancés de réacteurs nucléaires» qui sont «intrinsèquement sûrs». Cette chimère a été poursuivie pendant des décennies et la sécurité inhérente ne sera pas trouvée dans les modèles que les laboratoires nationaux poussent, Comme le réacteur refroidi au sodium, éprouvé pour être littéralement explosif.
Les «réacteurs rapides» de la nouvelle génération sont une autre ancienne idée d'un ancien établissement de recherche, le laboratoire national d'Argonne, qui serait ravi d'être à la fin de cette dernière transfusion. La première tentative d'Argonne pour un réacteur à neutrons rapides a été annulée par le Congrès américain en 1994.
Un nouveau documentaire, The New Fire, (un choix singulièrement étrange de titre donné au sujet), célèbre l'excitation des jeunes scientifiques désireux d'inventer la meilleure souris-souris nucléaire. Mais en 1996, l'Académie nationale des sciences a déjà reconnu que le développement d'un réacteur qui pourrait recycler ses propres déchets aurait des coûts et des bénéfices marginaux très élevés et prendrait des centaines d'années - temps que nous n'avons certainement pas.
Le frisson de l'expérimentation théorique au laboratoire peut être passionnant pour les jeunes ingénieurs. Mais ils ne devraient pas obtenir notre argent. Nous ne devons pas non plus donner à ces alchimistes atomiques aspirants le mandat de guérir le changement climatique. Cette course est déjà gagnée par la recherche et la mise en œuvre d'énergies renouvelables. C'est dans ce domaine où réside la véritable «innovation» et où le Congrès devrait diriger son mandat et financer des fonds.
Voici comment se transforme/se récupère un site d'ex-scientifiques:
(...) Il y a une crise climatique. La glace polaire est en train de fondre. L'élévation du niveau de la mer se produit. (...) !!!
Primo, il n'y a PAS DE CRISE CLIMATIQUE mais seulement des saisons et des changements de températures relevés le matin et à midi.
Secundo, La glace polaire font (en partie) tous les étés et se reforme en hiver. Sauf incident dû au 'El nino' qui est un courants marin Atlantique qui a rongé la glace dans le Nord comme il apporte des températures clémentes en Islande.
Tertio, LA MER NE VEUT PAS MONTER !! Désolé mais, les photos de preuves prises aux îles Maldives représentent une hausse du niveau de l'océan indien due aux grandes marées. Upwelling qui redescend et retrace/reforme de nouvelles îles ! Çà alors ! Notez bien que si le niveau de la mer montait on se poserait des questions sur la provenance de l'eau et du pourquoi - compte-tenu des vases communicants - la mer ne s'est pas rehaussé en Méditerranée ou océans Atlantique et Pacifique ! Hahahaha !
Notons aussi que l'Antarctique s'accroît et les glaces du pôle Sud gagne en surface ET en épaisseur. D'autre part, il faut tenir compte de la présence sous-marines de sources chaudes qui détachent parfois de gros blocs de glace du fond et, comme la glace flotte, elle ère suivant les courants marins. Notons aussi que Linda Pentz Gunter serait bien incapable d'expliquer pourquoi depuis des millions d'années des milliards de km3 d'eaux (de pluies, des fleuves et des rivières) se sont déversés dans les océans... sans qu'ils ne montent !!! Çà alors !!
La nation appelle à un effort accru de lutte contre la pauvreté
Xinhua, 2 avril 2017
Le Bureau politique du Comité central du Parti communiste chinois (PCC) a tenu une réunion vendredi, demandant des efforts accrus pour lutter contre la pauvreté.
Les membres du bureau ont entendu des rapports sur les comités provinciaux du parti et les réalisations des gouvernements et des travaux d'évaluation sur l'allégement de la pauvreté en 2016 lors de la réunion, présidée par Xi Jinping, secrétaire général du Comité central du PCC.
La Chine a fixé 2020 comme l'année cible pour terminer la construction d'une société modérément prospère dans tous les aspects, et «la partie la plus difficile est de sortir les populations rurales pauvres et les comtés de la pauvreté et d'éradiquer la pauvreté sur une base régionale», a déclaré un communiqué publié après la réunion.
La réunion a convenu que les réalisations réalisées au cours des dernières années ont montré que l'objectif pourrait être atteint tant que des efforts pratiques et solides ont été réalisés et que la politique actuelle et l'intensité du travail ont été maintenues.
Toutefois, des problèmes importants demeurent, y compris un soulagement de la pauvreté de faible qualité, un manque de mesures ciblées et une surveillance lâche des fonds, selon le communiqué.
Soulignant les exigences strictes lors de l'élimination de la pauvreté, les dirigeants de la CPC ont déclaré que le système de déclaration du travail et le système de responsabilité pour l'élimination de la pauvreté doivent être appliqués efficacement.
En outre, une évaluation et une inspection strictes de la réduction de la pauvreté doivent être effectuées pour s'assurer que les objectifs sont atteints.
Les intérêts des gens devraient être mis en première place dans la promotion de l'allègement de la pauvreté, tandis que les hauts fonctionnaires à divers niveaux devraient renforcer leur sens de la mission et de la responsabilité et synergiser les efforts, a déclaré le communiqué.
Le soulagement de la pauvreté est la mission historique de la CPP et les responsabilités des chefs des comités du Parti, des gouvernements et des ministères à différents niveaux, a-t-il déclaré.
La réunion a également demandé des efforts pour consolider les fondements d'une réduction précise de la pauvreté, prendre les mesures correspondantes et inspirer les fonctionnaires et les personnes dans les zones à pauvreté.
Les exigences de la gouvernance stricte du Parti devraient être mises en œuvre de manière exhaustive et les responsabilités en matière d'élimination de la pauvreté devraient être remplies fidèlement, selon le communiqué.
L'évaluation du soulagement de la pauvreté devrait jouer son rôle et les styles de travail pragmatiques doivent être suivis, at-il noté.
La Chine vise à réduire le nombre de résidents ruraux vivant dans la pauvreté de plus de 10 millions en 2017, dont 3,4 millions relocalisés dans des zones inhospitalières.
La démocratie est à la politique ce que le marché est à l’économie, c’est-à-dire la possibilité pour chacun de choisir librement.
Les intellectuels qui se prétendent économistes, qui sont évidemment extérieurs au marché, font de celui-ci une critique récurrente qui consiste à prétendre que, pour que le marché soit juste, il faudrait qu’à chaque transaction les parties prenantes soient à égalité d’information.
Evidemment, ce n’est jamais le cas – notamment pour la grande masse des consommateurs que nous sommes, qui se font entuber bien des fois justement par manque d’information –
Nos économistes en concluent que, le marché ne pouvant être équilibré faute de pouvoir rendre l’information accessible à tous, le marché est donc injuste, le marché doit donc être supprimé. Mais oui, mais oui…. Ils le disent.
Depuis, ils cherchent vainement une organisation de substitution. Toutes leurs tentatives à ce sujet finissent dans le mur, grave.
En économie il n’y a pas de solution autre que le marché.
En fait leur erreur fondamentale est de ne pas comprendre – ou de faire semblant de ne pas comprendre — que la force du marché n’est pas d’être juste, mais d’être libre.
En effet, la liberté permet d’accumuler l’expérience, chaque échec devient une marche vers la compréhension pour celui qui sait tirer les leçons des échecs, qui sait que ce sont les échecs qui construisent les hommes.
Lincoln le résumait ainsi : « On peut tromper une fois un grand nombre de personnes, on peut tromper toujours une seule personne, mais on ne peut pas tromper toujours un grand nombre de personnes ».
Avant de conclure un marché il est donc nécessaire de s’informer, les consommateurs savent cela, même si souvent ils l’apprennent initialement à leurs dépens.
Le marché, pierre angulaire d’une économie prospère, court deux risques graves :
– 1 – L’inversion du sens de la décision, qui consiste à substituer au client libre un usager soumis. C’est un transfert mortel du pouvoir qui alors, au lieu d’aller du bas vers le haut du consommateur vers l’industriel ou le prestataire, va du haut vers le bas de ceux-ci vers l’usager. C’est tout simplement la disparition de la liberté au profit de la contrainte par le monopole.
– 2 – Le mensonge volontaire violant l’accès à l’information pour l’une des parties du marché – le plus souvent le consommateur –. J’ai le souvenir dans ma jeunesse de cette société, seule fabriquant mondial de lessive, » Unilever « , qui remplissait les barils de lessive de toutes les ménagères et de ces dernières qui soutenaient mordicus que la lessive qu’elles employaient était la meilleure, alors qu’elles étaient toutes les mêmes. La encore c’est la liberté de choisir qui est trahie, cette fois par la fausse information volontaire.
Donc, pour que le marché fonctionne il suffit de laisser la liberté de choix, en essayant autant que faire se peut d’éviter le monopole et la fausse information. Imaginer rendre le marché juste est absurde et inutile. Il s’agit le plus souvent d’une excuse pour le contourner et soumettre l’économie à sa botte, avec des buts malsains, même s’ils sont dissimulés derrière des façades au dessus de tout soupçon.
Disons qu’il en est de même pour la démocratie qui n’est que le marché de l’organisation sociale.
Comme pour le marché, ce n’est pas l’erreur qui est fatale en démocratie — au contraire c’est de son analyse que la démocratie tire sa force –
Par contre, toute atteinte à la liberté de choix est mortelle pour elle.
Comme pour le marché, il est deux dangers graves pour la démocratie. Ils expliquent la situation actuelle, qu’il est raisonnable de qualifier de désespérante.
Les deux risques :
– 1 – Le transfert décisionnel, qui consiste à déposséder l’électeur de son pouvoir de choix en inversant le sens démocratique.
Le vote est un acte factuel qui ne peut s’exprimer qu’envers une personne dont on connait parfaitement l’activisme pour le groupe, au point de lui confier sa voix, de lui donner pouvoir pour soi-même.
Le sens du vote doit aller du bas vers le haut. C’est-à-dire que l’électeur doit voter pour des gens qu’il connait, qu’il voit tous les jours, dont il peut prendre la mesure humaine lui-même.
L’unité de départ de la démocratie doit être le quartier, puis la ville. Même si l’on devait aboutir ensuite au vote par ces premiers élus seuls, représentants leurs électeurs, pour les échelons supérieurs.
Dans tous les cas le vote dans l’autre sens, à partir du Président de La République, est absurde. Il se termine par un vote déterminé par le seul mensonge d’une campagne électorale. Les électeurs sont remplacés par les militants, ce n’est pas la démocratie, l’électeur ne connait pas factuellement celui à qui il donne sa voix.
L’inversion du sens naturel qui dans le marché fait du consommateur un usager, fait en démocratie de l’électeur un spectateur ou un militant. Dans les deux cas, consommateurs et électeurs sont privés de leur pouvoir, de leur liberté de choix.
L’élection présidentielle au suffrage universel est une fabrication du dicteur moral qu’était De Gaulle, même s’il n’a jamais été un dictateur factuel. C’est un gros problème, elle attire naturellement tous les escrocs ou groupes d’escrocs qui vivent de la politique et dont la sincérité est inexistante.
Sous une apparence de démocratie, elle est le poison qui la tue.
– 2 – Le mensonge violant l’accès à l’information s’exprime sous nos yeux de la façon la plus obscène qui soit.
Les campagnes électorales nationales, qui n’ont aucun temps mort, qui perdurent y compris entre deux élections, sont arrivées à ce stade ultime publicitaire de la transformation du vocabulaire. Les mots, employés pour mentir, sont dévoyés de leur sens réel.
Par exemple : corruption.
La corruption consiste à prélever une somme ou un avantage à l’occasion d’une transaction économique sans motif autre que le pouvoir que l’on a — ou que l’on s’est donné — d’intervenir dans cette transaction sans raison. Nos politiques pratiquent cette manœuvre à longueur de journée. Ils la baptisent normes, règlements, intérêt public, protection du consommateur, ou autre et nous font croire que seuls les africains pratiqueraient la corruption, qui se reconnaitrait à l’utilisation de valises de billets. Mais les africains sont des amateurs par rapport au pillage auquel se livrent nos politiques, dont les prélèvements corruptifs étranglent notre économie et font vivre un nombre incalculable de leurs complices.
Par exemple : capital.
Le capital est l’accumulation économique indispensable au progrès économique, sans laquelle la fragilité cyclique de l’économie expose gravement les intervenants. Nos politiques ont réussi le tour de force de faire passer l’indispensable capital pour une tare, d’exposer ceux qui l’accumulent à la vindicte de la population, de transformer leur prudence nécessaire à tous en cupidité nuisible à tous.
Par exemple : la redistribution
La misère appelle la compassion, le don a toujours existé, il est évidemment naturellement tourné vers ceux que l’on connait n’ayant pas vocation à aider à ne rien foutre mais à contrer les méfaits possibles du hasard.
Nos politiques ont réussi l’exploit de rendre le don aveugle et obligatoire. Ce faisant non seulement ils ont porté atteinte à sa réalité, mais par leur prétention à la légitimité du choix ils ont complètement pipé les dès au point que le don est haï aujourd’hui par une grande partie des français. C’est un comble improductif et dangereux pour le lien social.
Conclusion
Notre démocratie s’est fourrée dans une impasse dangereuse. La liberté qui la sous-tend est une fleur à la fois fragile et déroutante, ne pas la cultiver avec passion et courage, la trahir est une lourde responsabilité que portent tous les français.
Espérons qu’ils vont le comprendre tant les tares d’aujourd’hui sont visibles.
La liberté ne doit pas faire peur, les difficultés qu’elle porte en elle doivent être regardées par chacun avec courage, elle seule justifie notre combat d’homme. La justice est une abstraction, bien pratique pour les escrocs.
Ancien officier de l’Otan: «Nous approuvons le meurtre de civils !»
INTERNATIONAL 16:39 02.04.2017
Dans la guerre aérienne contre le groupe terroriste Daech, la stratégie de ce dernier consiste à se mêler à la population civile pour en faire les premières victimes des frappes, et la situation d’Alep ne se distingue pas de celle de Mossoul, a indiqué à Sputnik l’ancien officier de l’Otan Ulrich Scholz.
La participation de la Bundeswehr aux frappes aériennes de la coalition internationale contre les djihadistes de l'État islamique (Daech) ne se limite pas à des vols de reconnaissance de Tornado, les conseillers du gouvernement fédéral allemand inspectant chaque cible, a déclaré à Sputnik l'ex-planificateur d'intervention de l'Otan Ulrich Scholz.
Des Tornado allemands ont effectué 134 vols en Syrie et en Irak « Ces derniers disent : "cette cible peut coûter dix vies de civils au maximum". Ensuite, des frappes sont portées », a précisé l'interlocuteur de l'agence.
Et d'ajouter que cela signifiait que le « dommage collatéral » était accepté par avance.
Tornado contre Daech
« Cela veut dire que l'étonnement manifesté par les politiciens et les médias suite à l'information selon laquelle les avions de reconnaissance allemands Tornado avaient participé aux frappes de la coalition anti-Daech qui s'étaient soldées par des victimes parmi la population civile n'aurait été qu'une simulation pure et simple », a souligné l'ancien lieutenant-colonel de la Bundeswehr.
M. Scholz explique l'indignation qui gagne les réseaux sociaux par le fait que la Bundeswehr s'avère impliquée dans les bombardements de la population civile, alors qu'il s'agit tout simplement d'une guerre aérienne « classique » modèle USA ou Otan.
« Quoi qu'il en soit, un adversaire tel que Daech dans une guerre asymétrique contre une armée régulière n'a d'autre chance que de se mêler à la population civile […] de sorte que, lors des frappes aériennes, les obus tombent sur des civils. C'est sa stratégie », commente l'ancien planificateur d'intervention de l'Otan.
Selon ce dernier, dès le début, le « dommage collatéral » est accepté, y compris par la partie allemande.
« Aussi cynique que cela soit, nous l'acceptons. […] Nous approuvons le meurtre de civils ! Une telle guerre est tout simplement amorale », résume l'interlocuteur de Sputnik.
M. Scholz, qui a lui-même été pilote de Tornado par le passé, relève par ailleurs que ces avions ne conviennent absolument pas pour des opérations contre Daech.
L'Allemagne refuse d'étendre sa participation militaire à la lutte anti-EI « Les images qu'ils fournissent ne permettent pas de voir où se trouvent les combattants de Daech. Les Tornado font par conséquent partie d'une "chaîne meurtrière" dans cette guerre, et la Bundeswehr répond elle aussi des victimes parmi la population civile », souligne-t-il.
L'ex-officier de l'Otan conclut que les affirmations selon lesquelles l'armée syrienne ou les forces russes tuent volontairement la population civile à Alep « se trouvent en contradiction flagrante avec le bon sens », une guerre aérienne contre des forces asymétriques affectant toujours les civils, et la situation à Alep ne se distinguant pas de celle de Mossoul.
« Une seule solution valable consisterait à stopper la guerre et à s'assoir à la table des négociations », conclut Ulrich Scholz.
Témoignage : la fiscalité française fait fuir les entrepreneurs
Témoignage d'un chef d'entreprise : "Je n'ai pas encore préparé mes valises. Mais je le ferai sans remords si rien ne change".
Par Gilles Roland1.
J’ai 52 ans, et je suis entrepreneur, qui comme tous les entrepreneurs, cherche chaque jour à développer son activité, développer de nouveaux marchés, motiver ses troupes. Bref, je suis un patron ordinaire, et ma situation est celle de nombreux chefs d’entreprise.
COMMENT JE SUIS DEVENU RICHE
Je fais un métier particulier : je rachète des entreprises industrielles françaises que l’ancien propriétaire envisageait de fermer. J’ai racheté 8 entreprises industrielles jusqu’à présent, représentant plus de 4 800 emplois en France.
C’est ainsi qu’en 2005, j’ai racheté en quasi-faillite, dirigé, redressé puis revendu un groupe industriel de 9 usines, « sauvant » alors 3 000 salariés en France. Je suis alors devenu riche, et j’ai acheté mon appartement et une maison de vacances. Aux États-Unis, en Angleterre ou en Allemagne, cela aurait été justifié. En France, je suis rentré dans une zone étrange, presque suspecte !
UNE RICHESSE CONDAMNABLE
Avec un patrimoine de 8 millions d’euros, qui a déjà été largement taxé lors de son accumulation, j’aurais pu choisir d’arrêter de travailler, et « vivre de mes rentes ». J’ai choisi de continuer ce travail passionnant, et de racheter des usines, en France, dans des situations financières délicates.
Mais en France, la richesse est condamnable. Un mythe est entretenu que les riches le sont forcément devenus sur le dos des pauvres (sauf les chanteurs, les acteurs et les joueurs de foot). Nos hommes politiques, soucieux de leur image « sociale », mais ignorants de l’économie, ont construit des règles absurdes qui soulagent la conscience sans résoudre aucun problème : le chômage est toujours massif, et la pauvreté s’étend.
Ainsi l’administration fiscale est le Robin des Bois chargé de reprendre aux riches pour redonner aux pauvres, et l’ISF en est l’impôt le plus symbolique.
Ce contexte posé, j’invite ici mes lecteurs à suivre attentivement la situation kafkaienne.
CE QUE JE PAIE EN ISF, IMPÔTS DIVERS, ET CE QU’IL ME RESTE
Bien que j’en sois actionnaire quasi-unique et seul dirigeant, ma holding doit démontrer qu’elle est animatrice sinon l’ensemble de mon groupe industriel ne sera plus considéré comme mon outil de travail et sera inclus dans la base de calcul de mon ISF. Je dois justifier par des écrits que je suis le pilote de l’ensemble du groupe. Absurde, mais peu contraignant.
Je dois également percevoir un salaire en adéquation avec ma fonction.
Je gagne 5 000 € bruts par mois, 4 032 € nets. Comme chaque Français, mon « net imposable » soit 4 176 €, est supérieur à mon « net perçu » : en France, on paie même de l’impôt sur l’argent que l’on a pas touché !
Mon « net imposable » est de 50 112 € par an. C’est beaucoup pour une grande majorité de français. Mais ils n’ont pas tous l’obligation de payer l’ISF. Mon ISF s’est élevé à 59 681 € en 2016. Il diminue chaque année. Le taux baisse ? Non, son assiette, car je grignote mon capital pour vivre.
J’ai ainsi payé environ 650 000 € d’ISF en 10 ans, sur un capital déjà taxé lors de sa constitution. Bien plus que ce que mon capital ne rapporte. J’ai largement contribué à l’économie française, et repayé ce que j’ai reçu (notamment mon éducation).
Pour ne pas totalement me spolier, l’État a plafonné l’ISF et l’IR à 75% de mes revenus, soit 37 584 €. Il me reste donc 12 528 € pour « vivre ». Mais c’est avant paiement de mes taxes d’habitation et taxes foncières. Soit 11 882 € pour mes deux logements.
Mon revenu annuel disponible après impôts et taxes s’élève à 646 € ! Moins de 2 € par jour pour une famille de 5 personnes.
Cela avant pour payer nourriture, électricité, sorties, éducation des enfants … Je n’ai pas d’autre option que de puiser dans mon capital, qui année après année s’amenuise. Dois-je demander le RSA ? Des allocations familiales ? Une allocation logement ? On marche sur la tête…
Et si mon salaire augmentait de 1 000 € par mois, mon ISF augmenterait de 750 € par mois ..
LA SOLUTION : S’EXPATRIER ?
Une décision rationnelle serait de m’expatrier et continuer mon travail (qui sauve des emplois en France, rappelons-le !) depuis l’étranger. Un vrai choix serait de profiter de la vie et laisser ces usines à leur sort !
A l’heure des grands choix politiques, l’objectif de cet article n’est pas de susciter envie ou pitié, mais de mettre en lumière l’absurdité de notre système fiscal actuel, qui incite les entrepreneurs à quitter la France ou à moins travailler. Or nous, les entrepreneurs de France, sommes les forces vives qui irriguent l’économie.
Le redressement de la France, le recul du chômage et par conséquent de la pauvreté, passent par un redressement économique. Ceci nécessite de desserrer les nombreux carcans qui étouffent notre économie. Et d’abord de redonner à tous les entrepreneurs (de startups, mais aussi les artisans, les commerçants, les patrons de toutes les PME, les agriculteurs), de vrais perspectives de vivre de ses revenus, d’accumuler du capital, et pourquoi pas, devenir riches ! Ce n’est pas une maladie honteuse !
Les 11 candidats à la plus haute fonction de la république doivent arrêter la démagogie. Il faut s’ancrer fermement dans l’Europe, encourager nos entrepreneurs par une fiscalité décente, et soutenir nos entreprises par une législation stable. Des entreprises qui se développent sont des entreprises qui embauchent des jeunes et des moins jeunes, français de souche, issus de l’immigration ou étrangers. Et qui créent cette richesse dont la France a tant besoin.
Je n’ai pas encore préparé mes valises. Mais je le ferai sans remords si rien ne change.
1 - Fondateur et dirigeant du groupe Active Invest (700 salariés en France, 3 usines)
Ghost in the Shell : droit naturel et risques transhumanistes La sortie au cinéma de Ghost in the Shell est l'occasion de poser la question de la nature humaine mais aussi de ses droits.
Par Jonathan Frickert.
Coïncidence ou pas, l’entrepreneur Elon Musk a récemment évoqué le projet Neuralink, consistant en une connexion du cerveau humain à une machine, afin de décupler nos capacités intellectuelles voire de contrôler à distance une machine. Une parole libérée la semaine de la sortie au cinéma du très attendu Ghost in the Shell, signé Rupert Sanders (Blanche Neige et le Chasseur) et tiré de la série de manga de Masamune Shirow.
Attendu depuis près de trois ans par de nombreux fans de la saga, le film reste proche du manga original et pousse un peu plus l’inspiration du coté de Blade Runner, influence explicite de l’œuvre cyberpunk japonaise, sans pour autant aller aussi loin dans la perfection esthétique à laquelle on pouvait légitimement s’attendre.
Le film, composé de deux parties distinctes, entre amélioration de l’homme et volonté prométhéenne, s’intéresse bien évidement à la complémentarité homme-machine et à l’équilibre très mince entre perfectionnement humain et changement radical de nature au profit d’un homme nouveau.
Élément phare de la science-fiction, la question de la nature humaine et de ses caractères propres innerve largement le film, au point qu’on peut en faire aisément une critique jusnaturaliste. En effet, la question de la nature humaine mais aussi de ses droits, et en particulier du droit de propriété et du consentement, sont au cœur du long-métrage.
UN MANGA AU CŒUR DE LA QUESTION DU DUALISME CARTÉSIEN
Sorti pour la première fois en 1989 dans un magazine japonais, le manga est rapidement devenu une franchise avec, à la clef, plusieurs films d’animations et une adaptation en prise de vue réelle, sortie le 29 mars dernier.
L’intrigue d’origine se déroule aux alentours des années 2030, soit, selon certains, l’année où émergeront des intelligences artificielles conscientes dans notre réalité. L’histoire est celle d’un agent de la section 9, section d’élite de lutte contre la criminalité, Motoko Kusanagi (Mira Killian à l’écran, incarné par Scarlett Johansson), dit « le Major » cyborg en quête d’identité.
La trame s’axe autour de la traque d’un cybercriminel, dénommé « Le marionnettiste », intelligence artificielle consciente capable de s’incarner dans différentes enveloppes.
Un point de divergence avec le film sorti cette semaine, puisque dans ce dernier point est quelque peu altéré, le cyberterroriste étant Hideo Kuze (joué dans le film par Michael Pitt), personnage bien connu des amateurs du manga, cyborg capable de duplication. En cela, le film n’adapte pas un, mais deux longs-métrages animés, à savoir celui de 1995 et celui de 2004, Innocence, avec un filtre hollywoodien qui désarçonnera les plus puristes.
De ce fait, si le manga s’axe sur la dualité cyborg – intelligence artificielle, le film est davantage porté par la question de l’identité.
Ces éléments aboutissent à traiter des thèmes classiques dans la science-fiction, dont la question fondamentale de ce qui définit l’être humain. Qu’est-ce que le vivant ? Le corps et l’esprit sont-ils liés ? Qu’est-ce qui distingue la conscience humaine de l’intelligence artificielle ?
Toute la question est indécrottablement posée dès lors qu’on comprend la spécificité de l’œuvre de Masamune Shirow : la distinction entre l’esprit (le ghost) et le corps (le shell). Une question qui s’est déjà posée de nombreuses fois, notamment dans Blade Runner, qui a largement inspiré le manga, et plus récemment dans le film Transcendance.
Cette idée est très proche de ce qu’a pu écrire Arthur Koestler dans The Ghost in the Machine sorti en 1967 et dont le titre a largement inspiré celui du manga.
Arthur Koestler était un intellectuel hongrois naturalisé Britannique, initialement communiste, qui finira, après un séjour en URSS, par devenir profondément anticommuniste. Un revirement qui lui attirera les foudres des intellectuels de gauche de l’époque.
C’est en 1967 qu’il écrit son opus, où il critique la réflexion de Descartes sur le dualisme entre le corps et l’esprit. Cette réflexion aboutit à une vision matérialiste que nie Koestler jusqu’à lui retirer son caractère de philosophie scientifique.
Cette critique, qu’il partage avec Gilbert Ryle et dont il tire le titre de l’ouvrage, l’amène à évoquer le concept de « holon » pour définir l’esprit, vu à la fois comme un tout et comme une partie d’un autre tout.
L’esprit s’intègre à l’ensemble tout en restant indépendant, ce qui explique sa complexité, constitué de plusieurs couches à mesure que celui-ci évolue.
Ainsi, le cerveau humain serait une suite de couches, ce qui fait qu’il ne se transforme pas, mais évolue.
Il y a donc un tout organisé et interdépendant né de l’évolution qui rendrait difficile la distinction nette entre esprit et corps. Koestler parle alors de « holarchie », qui est un système composé de systèmes, eux-mêmes composés de systèmes, ce qui permet de schématiser la complexité humaine.
SHIROW ET LA PENSÉE TRANSHUMANISTE
Le transhumanisme est un mouvement intellectuel appelant à l’avènement d’une humanité dépassant sa propre condition et notamment les limites inhérentes à la nature humaine par l’intermédiaire de la technologie.
Popularisée par le biologiste Julien Huxler, l’expression a d’abord été le manifeste d’une marotte de l’époque : l’eugénisme.
L’évolution conjointe de la pensée transhumaniste et de la science, faite depuis bientôt deux siècles, permet aujourd’hui de définir ce courant de pensée comme une volonté d’anticipation des mécanismes humains jugés comme négatifs.
Le transhumanisme connaît des tendances, comme le transhumanisme démocratique, qui mélange transhumanisme et social-démocratie, le postsexualisme ou encore l’extropianisme.
L’objectif n’est pas ici d’engager une discussion sur le bien-fondé ou non de ces théories, n’ayant pour ma part pas la compétence d’en juger, mais de dégager des thématiques de réflexions à partir du film.
De ce fait, ce mouvement de pensée porte un coup évident à toute la question de la nature humaine et du droit naturel qui en découle, ce qui en fait une forme évidente de constructivisme, et cela pose toute la question de ce qu’est la nature humaine.
GHOST IN THE SHELL : LA NATURE HUMAINE EN QUESTION
La question fondamentale que pose Ghost in the Shell est celle de la nature humaine.
Qu’est-ce qui fait son identité ? Si Ouest France n’hésite pas à parler d’une « humaine dans un corps complètement reconstitué », la nuance est plus ténue que cela.
Le manga, comme le film, permet de mettre en exergue la question du souvenir. Le Major n’ayant plus de souvenirs de son existence en tant qu’humain, elle ne peut savoir qui elle est. Un élément d’autant plus important que son esprit semble altéré de la même manière que son enveloppe corporelle.
De fait, après la manipulation du corps se pose la question de la manipulation de l’esprit, avec l’idée de « glitch », ces hallucinations que connaît très vite Motoko dans le film et qui montrent que son esprit est aussi altéré que son corps. On peut ici aisément revenir à l’idée de holon posé par Koestler.
Plus loin, sommes-nous notre corps ou notre esprit ? Un esprit humain dans un corps mécanique est-il toujours la même personne ? Koestler semble répondre que non.
Ainsi, le postulat de Koestler fait qu’en matière humaine, le propriétaire et la propriété sont les deux faces d’une même pièce : l’homme. L’âme, propriétaire, n’existe pas sans le corps, propriété. Cette confusion remet en cause les théories de marchandisation du corps des extropiens.
Un autre questionnement évident, primordial dans la science-fiction est ce qui distingue l’homme de la machine.
Le robot, lui, ne grandit pas. Il n’a pas de passé, hormis sa mémoire et ce qu’il peut apprendre. Ce qu’il voit constitue une suite d’informations stockées, mais ne saurait être un élément d’identité.
De plus, la dimension utilitariste du robot transcende à elle seule la condition humaine. Cette dernière nourrit la philosophie autour de la question du but. Quel est le sens de la vie ? Quel est le but de l’homme ?
Le robot, quant à lui, connaît indéniablement un but, un objectif. Il est intrinsèquement construit pour quelque chose, ce qui se voit largement dans Ghost in the Shell où le Major est vu comme une arme, à la manière de ce qui a pu être vu dans la saga Robocop.
Je précise tout de suite que ces constatations ne sont en rien des réponses à des sujets bien trop complexes et qui ont animé la pensée de nombreux philosophes depuis des siècles, mais de simples éléments de réflexion.
L’humanité est pourtant bien présente dans le film, puisqu’incarnée par le personnage du docteur Ouelet, joué par Juliette Binoche.
Ce personnage incarne l’humanité dans tous les sens du terme puisque son corps n’est en rien altéré d’une quelconque manière que ce soit, et son attitude fait d’elle un être doué d’un profond sens moral quant aux dérives soulevées dans le film.
Au final, répond le film, ce sont bien nos actes qui forgent ce que nous sommes, et ce de manière très paradoxale puisque l’héroïne a, à ce moment, retrouvé sa mémoire, et donc son identité.
Cette question de la nature humaine permet de voir des thématiques très libérales dans le film de Rupert Sanders, puisqu’il apporte une réflexion sur la notion de propriété et de consentement, et donc la liberté, ce qui renvoie au droit naturel.
PROPRIÉTÉ ET CONSENTEMENT : LE DROIT NATUREL DERRIÈRE LA TECHNIQUE
Le droit de propriété est un élément fondamental de la pensée libérale. Il constitue un droit naturel qui de fait contribue à la nécessité d’un État limité. La propriété est définie comme l’ensemble des droits exclusifs dont dispose une personne sur des choses.
Juridiquement, elle est constituée de trois éléments : le fructus, l’usus et l’abusus, c’est-à-dire le droit d’exploiter, d’utiliser et de modifier ou de vendre un bien.
Chez certains libertariens, la question s’est posée d’une propriété de soi. L’individu disposerait d’un droit de propriété sur son propre corps et pourrait ainsi vendre ou louer des parties de son corps. Cette vision a abouti aux extropiens, transhumanistes libertariens, voyant le corps comme une marchandise comme une autre.
Une vision à laquelle s’oppose l’idée de property de John Locke, définissant le domaine réservé de l’individu, plus proche de l’idée de souveraineté individuelle également reconnue par certains libertariens.
Dans Ghost in the Shell, cette question est posée en périphérie des questions humanistes. Le corps étant presque entièrement robotique, à l’exception du cerveau, cette question a son intérêt. À qui appartient le corps du Major ?
Cette question ne trouve de réponse que dans le second élément fondamentalement libéral que pose le film : la question du consentement.
Si Motoko a consenti à cette mutation par l’intermédiaire, par exemple, d’un contrat de vente, le corps cybernétique lui appartient. Si elle a signé un contrat de travail, par exemple, on peut imaginer que le corps du cyborg est un outil de travail, propriété de son employeur, rendant l’interdépendance entre outil et ouvrier très compliquée.
Or, le problème fondamental du consentement dans Ghost in the Shell est bien celui de l’oubli. Le Major n’ayant plus de souvenir de son passé avant sa transformation, elle ne sait pas si elle a consenti ou non à devenir ce qu’elle est, et toute l’intrigue du film comme des mangas se pose ici. Un point qui le rapproche une nouvelle fois de Robocop.
Motoko est-elle un individu ou un outil ?
Le consentement est un concept central de la pensée libérale puisqu’il évoque directement la liberté, droit naturel.
Dans les théories du droit naturel le consentement entraîne tout le reste. Sans consentement, pas de liberté. Il est explicite ou n’est pas.
En droit français, on impose le consentement pour la validité d’un acte juridique. Cette idée découle de l’autonomie de la volonté des individus, tandis que le droit anglo-saxon préfère l’idée de responsabilité. Celui qui consent ne peut se prévaloir des conséquences de l’acte consenti.
Cette simple question du consentement permet de comprendre la mise en garde de Masamune Shirow : l’individu doit rester maître de la machine, et non l’inverse. L’absence de coercition étant la clef de la garantie de la liberté.
TECHNOLOGIE : AMÉLIORATION OU HOMME NOUVEAU ?
Ghost in the Shell pose donc des questions profondément libérales quant à la nature de l’évolution technique.
Après la question de ce qui fait un être humain, se pose très rapidement celle de ses droits naturels, parmi lesquels le consentement et le droit de propriété.
Dans une perspective où la technique n’est plus un instrument au service de l’homme, mais une idéologie voire une nouvelle forme de servitude en faveur d’un homme nouveau, les droits naturels sont bafoués.
Toute la question que pose le transhumanisme, au sens du droit naturel, est donc celle-ci : la technologie est-elle au service de l’amélioration de l’homme ou devient-elle petit à petit un outil vers son asservissement ? Une telle question est contenue dans la distinction entre les changements naturels des individus et le transhumanisme.
Dans une première approche, l’homme du XXIe siècle a la même nature que celui du XXe siècle, mais l’amélioration de ses conditions de vie a permis de contrebalancer des défaillances. En cela, la médecine, les prothèses, les appareils auditifs et même la nutrition constituent des progrès permettant d’améliorer notre quotidien sans pour autant changer la nature même de ce que nous sommes.
Dans une seconde approche, le transhumanisme est souvent animé par des ambitions prométhéennes de création d’une nouvelle espèce, entre l’homme et la machine.
Ghost in the Shell nous rappelle donc le danger de nier la nature humaine et ses droits les plus élémentaires, véritables garde-fou au culte de la technique sur la liberté humaine.
Le film pose également le problème de l’équilibre. Ce dernier ne saurait être évident pour les transhumanistes quant aux avantages respectifs de l’homme et du robot, souvent évoqués pour justifier ces théories. Servir l’homme en l’améliorant, et donc en cassant un rouage de l’équilibre du vivant. En cela, la frontière entre amélioration et changement de nature est ténue, puisque le risque est de cumuler les problèmes humains et robotiques, comme les émotions et l’absence de cicatrisation spontanée des structures artificielles.
À l’heure où Google, Neuralink ou encore Facebook s’ingénient à agir en faveur de la pensée transhumaniste, le travail des libéraux est d’accompagner, d’un œil pragmatique mais sévère, ces évolutions en revenant aux fondamentaux de la nature humaine et de ses droits les plus sacrés, en particulier, comme le postule Ghost in the Shell, devant le risque d’accaparement de ces théories par la connivence du complexe militaro-industriel et du pouvoir politique.
« Les idéologies qui postulent un être neuf, pour remplacer l’être tel qu’il est — on songe à l’être générique des marxiens — ne « libèrent » généralement l’homme qu’au prix de la coercition la plus étroite. » (Drieu Godefridi).
C'est là une autre proposition que 'les poussières intelligentes' (répandues par chemtrails) mais dont la finalité est de contrôler à distance l'être humain par les ondes. Et bien sûr, qui dit 'contrôle à distance' dit piratage à distance ! (voir déjà les accidents de voitures sans chauffeur après les vidages de comptes en banques et les écoutes téléphoniques !).
Le gouvernement américain propose de nouveaux fonds pour la recherche nucléaire
RépondreSupprimerLinda Pentz Gunter
Il y a une crise climatique. La glace polaire est en train de fondre. L'élévation du niveau de la mer se produit. Le temps est écoulé. Les solutions d'urgence sont la seule option: les approvisionnements en énergie qui peuvent être rapides et durables.
Malheureusement, certains membres du Congrès des États-Unis préfèreraient enterrer leurs têtes dans les sables mouvants radioactifs, en faisant couler notre argent dans la recherche sur l'énergie nucléaire dans des laboratoires nationaux qui ont cherché mais n'ont pas réussi à trouver des réponses atomiques illusoires pendant des décennies.
La Chambre et le Sénat réintroduisent près des versions identiques de la «Loi sur les capacités d'innovation en énergie nucléaire de 2017», qui promet de retirer notre argent du trou de lapin nucléaire plutôt que d'un financement majeur direct aux solutions d'énergie renouvelable qui traitent déjà rapidement du changement climatique Et effectivement, mais devrait être soutenu et accéléré avant qu'il ne soit trop tard.
La loi stipule que «pour permettre à la recherche civile et au développement de technologies avancées de l'énergie nucléaire par les institutions privées et publiques, d'élargir les connaissances théoriques et pratiques de la physique nucléaire, de la chimie et de la science des matériaux et à d'autres fins». L'année dernière mais bloquée au Sénat.
En réalité, il s'agit d'une autre inclinaison inutile sur le projet de «moulin à vent de réacteur avancé», lorsque de vrais moulins à vent ferait le travail beaucoup plus rapidement, plus en toute sécurité et à moindre coût et sans tous les risques de bricoler des matières radioactives et de perpétuer un gaspillage mortel Problème dans l'éternité.
Le projet de loi stipule qu'il autoriserait la recherche, la modélisation et la simulation de «concepts avancés de réacteurs nucléaires» qui sont «intrinsèquement sûrs». Cette chimère a été poursuivie pendant des décennies et la sécurité inhérente ne sera pas trouvée dans les modèles que les laboratoires nationaux poussent, Comme le réacteur refroidi au sodium, éprouvé pour être littéralement explosif.
Les «réacteurs rapides» de la nouvelle génération sont une autre ancienne idée d'un ancien établissement de recherche, le laboratoire national d'Argonne, qui serait ravi d'être à la fin de cette dernière transfusion. La première tentative d'Argonne pour un réacteur à neutrons rapides a été annulée par le Congrès américain en 1994.
Un nouveau documentaire, The New Fire, (un choix singulièrement étrange de titre donné au sujet), célèbre l'excitation des jeunes scientifiques désireux d'inventer la meilleure souris-souris nucléaire. Mais en 1996, l'Académie nationale des sciences a déjà reconnu que le développement d'un réacteur qui pourrait recycler ses propres déchets aurait des coûts et des bénéfices marginaux très élevés et prendrait des centaines d'années - temps que nous n'avons certainement pas.
Le frisson de l'expérimentation théorique au laboratoire peut être passionnant pour les jeunes ingénieurs. Mais ils ne devraient pas obtenir notre argent. Nous ne devons pas non plus donner à ces alchimistes atomiques aspirants le mandat de guérir le changement climatique. Cette course est déjà gagnée par la recherche et la mise en œuvre d'énergies renouvelables. C'est dans ce domaine où réside la véritable «innovation» et où le Congrès devrait diriger son mandat et financer des fonds.
http://enformable.com/2017/01/us-government-proposes-further-funding-for-nuclear-research/
Voici comment se transforme/se récupère un site d'ex-scientifiques:
Supprimer(...) Il y a une crise climatique. La glace polaire est en train de fondre. L'élévation du niveau de la mer se produit. (...) !!!
Primo, il n'y a PAS DE CRISE CLIMATIQUE mais seulement des saisons et des changements de températures relevés le matin et à midi.
Secundo, La glace polaire font (en partie) tous les étés et se reforme en hiver. Sauf incident dû au 'El nino' qui est un courants marin Atlantique qui a rongé la glace dans le Nord comme il apporte des températures clémentes en Islande.
Tertio, LA MER NE VEUT PAS MONTER !! Désolé mais, les photos de preuves prises aux îles Maldives représentent une hausse du niveau de l'océan indien due aux grandes marées. Upwelling qui redescend et retrace/reforme de nouvelles îles ! Çà alors ! Notez bien que si le niveau de la mer montait on se poserait des questions sur la provenance de l'eau et du pourquoi - compte-tenu des vases communicants - la mer ne s'est pas rehaussé en Méditerranée ou océans Atlantique et Pacifique ! Hahahaha !
Notons aussi que l'Antarctique s'accroît et les glaces du pôle Sud gagne en surface ET en épaisseur. D'autre part, il faut tenir compte de la présence sous-marines de sources chaudes qui détachent parfois de gros blocs de glace du fond et, comme la glace flotte, elle ère suivant les courants marins.
Notons aussi que Linda Pentz Gunter serait bien incapable d'expliquer pourquoi depuis des millions d'années des milliards de km3 d'eaux (de pluies, des fleuves et des rivières) se sont déversés dans les océans... sans qu'ils ne montent !!! Çà alors !!
La nation appelle à un effort accru de lutte contre la pauvreté
RépondreSupprimerXinhua, 2 avril 2017
Le Bureau politique du Comité central du Parti communiste chinois (PCC) a tenu une réunion vendredi, demandant des efforts accrus pour lutter contre la pauvreté.
Les membres du bureau ont entendu des rapports sur les comités provinciaux du parti et les réalisations des gouvernements et des travaux d'évaluation sur l'allégement de la pauvreté en 2016 lors de la réunion, présidée par Xi Jinping, secrétaire général du Comité central du PCC.
La Chine a fixé 2020 comme l'année cible pour terminer la construction d'une société modérément prospère dans tous les aspects, et «la partie la plus difficile est de sortir les populations rurales pauvres et les comtés de la pauvreté et d'éradiquer la pauvreté sur une base régionale», a déclaré un communiqué publié après la réunion.
La réunion a convenu que les réalisations réalisées au cours des dernières années ont montré que l'objectif pourrait être atteint tant que des efforts pratiques et solides ont été réalisés et que la politique actuelle et l'intensité du travail ont été maintenues.
Toutefois, des problèmes importants demeurent, y compris un soulagement de la pauvreté de faible qualité, un manque de mesures ciblées et une surveillance lâche des fonds, selon le communiqué.
Soulignant les exigences strictes lors de l'élimination de la pauvreté, les dirigeants de la CPC ont déclaré que le système de déclaration du travail et le système de responsabilité pour l'élimination de la pauvreté doivent être appliqués efficacement.
En outre, une évaluation et une inspection strictes de la réduction de la pauvreté doivent être effectuées pour s'assurer que les objectifs sont atteints.
Les intérêts des gens devraient être mis en première place dans la promotion de l'allègement de la pauvreté, tandis que les hauts fonctionnaires à divers niveaux devraient renforcer leur sens de la mission et de la responsabilité et synergiser les efforts, a déclaré le communiqué.
Le soulagement de la pauvreté est la mission historique de la CPP et les responsabilités des chefs des comités du Parti, des gouvernements et des ministères à différents niveaux, a-t-il déclaré.
La réunion a également demandé des efforts pour consolider les fondements d'une réduction précise de la pauvreté, prendre les mesures correspondantes et inspirer les fonctionnaires et les personnes dans les zones à pauvreté.
Les exigences de la gouvernance stricte du Parti devraient être mises en œuvre de manière exhaustive et les responsabilités en matière d'élimination de la pauvreté devraient être remplies fidèlement, selon le communiqué.
L'évaluation du soulagement de la pauvreté devrait jouer son rôle et les styles de travail pragmatiques doivent être suivis, at-il noté.
La Chine vise à réduire le nombre de résidents ruraux vivant dans la pauvreté de plus de 10 millions en 2017, dont 3,4 millions relocalisés dans des zones inhospitalières.
http://www.china.org.cn/china/2017-04/02/content_40546671.htm
Ces maux qui tuent la démocratie
RépondreSupprimersamedi, 01 avril 2017 17:45
La démocratie est à la politique ce que le marché est à l’économie, c’est-à-dire la possibilité pour chacun de choisir librement.
Les intellectuels qui se prétendent économistes, qui sont évidemment extérieurs au marché, font de celui-ci une critique récurrente qui consiste à prétendre que, pour que le marché soit juste, il faudrait qu’à chaque transaction les parties prenantes soient à égalité d’information.
Evidemment, ce n’est jamais le cas – notamment pour la grande masse des consommateurs que nous sommes, qui se font entuber bien des fois justement par manque d’information –
Nos économistes en concluent que, le marché ne pouvant être équilibré faute de pouvoir rendre l’information accessible à tous, le marché est donc injuste, le marché doit donc être supprimé. Mais oui, mais oui…. Ils le disent.
Depuis, ils cherchent vainement une organisation de substitution. Toutes leurs tentatives à ce sujet finissent dans le mur, grave.
En économie il n’y a pas de solution autre que le marché.
En fait leur erreur fondamentale est de ne pas comprendre – ou de faire semblant de ne pas comprendre — que la force du marché n’est pas d’être juste, mais d’être libre.
En effet, la liberté permet d’accumuler l’expérience, chaque échec devient une marche vers la compréhension pour celui qui sait tirer les leçons des échecs, qui sait que ce sont les échecs qui construisent les hommes.
Lincoln le résumait ainsi : « On peut tromper une fois un grand nombre de personnes, on peut tromper toujours une seule personne, mais on ne peut pas tromper toujours un grand nombre de personnes ».
Avant de conclure un marché il est donc nécessaire de s’informer, les consommateurs savent cela, même si souvent ils l’apprennent initialement à leurs dépens.
Le marché, pierre angulaire d’une économie prospère, court deux risques graves :
– 1 – L’inversion du sens de la décision, qui consiste à substituer au client libre un usager soumis. C’est un transfert mortel du pouvoir qui alors, au lieu d’aller du bas vers le haut du consommateur vers l’industriel ou le prestataire, va du haut vers le bas de ceux-ci vers l’usager. C’est tout simplement la disparition de la liberté au profit de la contrainte par le monopole.
– 2 – Le mensonge volontaire violant l’accès à l’information pour l’une des parties du marché – le plus souvent le consommateur –. J’ai le souvenir dans ma jeunesse de cette société, seule fabriquant mondial de lessive, » Unilever « , qui remplissait les barils de lessive de toutes les ménagères et de ces dernières qui soutenaient mordicus que la lessive qu’elles employaient était la meilleure, alors qu’elles étaient toutes les mêmes. La encore c’est la liberté de choisir qui est trahie, cette fois par la fausse information volontaire.
RépondreSupprimerDonc, pour que le marché fonctionne il suffit de laisser la liberté de choix, en essayant autant que faire se peut d’éviter le monopole et la fausse information. Imaginer rendre le marché juste est absurde et inutile. Il s’agit le plus souvent d’une excuse pour le contourner et soumettre l’économie à sa botte, avec des buts malsains, même s’ils sont dissimulés derrière des façades au dessus de tout soupçon.
Disons qu’il en est de même pour la démocratie qui n’est que le marché de l’organisation sociale.
Comme pour le marché, ce n’est pas l’erreur qui est fatale en démocratie — au contraire c’est de son analyse que la démocratie tire sa force –
Par contre, toute atteinte à la liberté de choix est mortelle pour elle.
Comme pour le marché, il est deux dangers graves pour la démocratie. Ils expliquent la situation actuelle, qu’il est raisonnable de qualifier de désespérante.
Les deux risques :
– 1 – Le transfert décisionnel, qui consiste à déposséder l’électeur de son pouvoir de choix en inversant le sens démocratique.
Le vote est un acte factuel qui ne peut s’exprimer qu’envers une personne dont on connait parfaitement l’activisme pour le groupe, au point de lui confier sa voix, de lui donner pouvoir pour soi-même.
Le sens du vote doit aller du bas vers le haut. C’est-à-dire que l’électeur doit voter pour des gens qu’il connait, qu’il voit tous les jours, dont il peut prendre la mesure humaine lui-même.
L’unité de départ de la démocratie doit être le quartier, puis la ville. Même si l’on devait aboutir ensuite au vote par ces premiers élus seuls, représentants leurs électeurs, pour les échelons supérieurs.
Dans tous les cas le vote dans l’autre sens, à partir du Président de La République, est absurde. Il se termine par un vote déterminé par le seul mensonge d’une campagne électorale. Les électeurs sont remplacés par les militants, ce n’est pas la démocratie, l’électeur ne connait pas factuellement celui à qui il donne sa voix.
L’inversion du sens naturel qui dans le marché fait du consommateur un usager, fait en démocratie de l’électeur un spectateur ou un militant. Dans les deux cas, consommateurs et électeurs sont privés de leur pouvoir, de leur liberté de choix.
L’élection présidentielle au suffrage universel est une fabrication du dicteur moral qu’était De Gaulle, même s’il n’a jamais été un dictateur factuel. C’est un gros problème, elle attire naturellement tous les escrocs ou groupes d’escrocs qui vivent de la politique et dont la sincérité est inexistante.
Sous une apparence de démocratie, elle est le poison qui la tue.
– 2 – Le mensonge violant l’accès à l’information s’exprime sous nos yeux de la façon la plus obscène qui soit.
RépondreSupprimerLes campagnes électorales nationales, qui n’ont aucun temps mort, qui perdurent y compris entre deux élections, sont arrivées à ce stade ultime publicitaire de la transformation du vocabulaire. Les mots, employés pour mentir, sont dévoyés de leur sens réel.
Par exemple : corruption.
La corruption consiste à prélever une somme ou un avantage à l’occasion d’une transaction économique sans motif autre que le pouvoir que l’on a — ou que l’on s’est donné — d’intervenir dans cette transaction sans raison. Nos politiques pratiquent cette manœuvre à longueur de journée. Ils la baptisent normes, règlements, intérêt public, protection du consommateur, ou autre et nous font croire que seuls les africains pratiqueraient la corruption, qui se reconnaitrait à l’utilisation de valises de billets. Mais les africains sont des amateurs par rapport au pillage auquel se livrent nos politiques, dont les prélèvements corruptifs étranglent notre économie et font vivre un nombre incalculable de leurs complices.
Par exemple : capital.
Le capital est l’accumulation économique indispensable au progrès économique, sans laquelle la fragilité cyclique de l’économie expose gravement les intervenants. Nos politiques ont réussi le tour de force de faire passer l’indispensable capital pour une tare, d’exposer ceux qui l’accumulent à la vindicte de la population, de transformer leur prudence nécessaire à tous en cupidité nuisible à tous.
Par exemple : la redistribution
La misère appelle la compassion, le don a toujours existé, il est évidemment naturellement tourné vers ceux que l’on connait n’ayant pas vocation à aider à ne rien foutre mais à contrer les méfaits possibles du hasard.
Nos politiques ont réussi l’exploit de rendre le don aveugle et obligatoire. Ce faisant non seulement ils ont porté atteinte à sa réalité, mais par leur prétention à la légitimité du choix ils ont complètement pipé les dès au point que le don est haï aujourd’hui par une grande partie des français. C’est un comble improductif et dangereux pour le lien social.
Conclusion
Notre démocratie s’est fourrée dans une impasse dangereuse. La liberté qui la sous-tend est une fleur à la fois fragile et déroutante, ne pas la cultiver avec passion et courage, la trahir est une lourde responsabilité que portent tous les français.
Espérons qu’ils vont le comprendre tant les tares d’aujourd’hui sont visibles.
La liberté ne doit pas faire peur, les difficultés qu’elle porte en elle doivent être regardées par chacun avec courage, elle seule justifie notre combat d’homme. La justice est une abstraction, bien pratique pour les escrocs.
Bien cordialement. H. Dumas
http://www.objectifeco.com/economie/politiques-economiques/liberalisme/ces-maux-qui-tuent-la-democratie.html
Ancien officier de l’Otan: «Nous approuvons le meurtre de civils !»
RépondreSupprimerINTERNATIONAL
16:39 02.04.2017
Dans la guerre aérienne contre le groupe terroriste Daech, la stratégie de ce dernier consiste à se mêler à la population civile pour en faire les premières victimes des frappes, et la situation d’Alep ne se distingue pas de celle de Mossoul, a indiqué à Sputnik l’ancien officier de l’Otan Ulrich Scholz.
La participation de la Bundeswehr aux frappes aériennes de la coalition internationale contre les djihadistes de l'État islamique (Daech) ne se limite pas à des vols de reconnaissance de Tornado, les conseillers du gouvernement fédéral allemand inspectant chaque cible, a déclaré à Sputnik l'ex-planificateur d'intervention de l'Otan Ulrich Scholz.
Des Tornado allemands ont effectué 134 vols en Syrie et en Irak
« Ces derniers disent : "cette cible peut coûter dix vies de civils au maximum". Ensuite, des frappes sont portées », a précisé l'interlocuteur de l'agence.
Et d'ajouter que cela signifiait que le « dommage collatéral » était accepté par avance.
Tornado contre Daech
« Cela veut dire que l'étonnement manifesté par les politiciens et les médias suite à l'information selon laquelle les avions de reconnaissance allemands Tornado avaient participé aux frappes de la coalition anti-Daech qui s'étaient soldées par des victimes parmi la population civile n'aurait été qu'une simulation pure et simple », a souligné l'ancien lieutenant-colonel de la Bundeswehr.
M. Scholz explique l'indignation qui gagne les réseaux sociaux par le fait que la Bundeswehr s'avère impliquée dans les bombardements de la population civile, alors qu'il s'agit tout simplement d'une guerre aérienne « classique » modèle USA ou Otan.
« Quoi qu'il en soit, un adversaire tel que Daech dans une guerre asymétrique contre une armée régulière n'a d'autre chance que de se mêler à la population civile […] de sorte que, lors des frappes aériennes, les obus tombent sur des civils. C'est sa stratégie », commente l'ancien planificateur d'intervention de l'Otan.
Selon ce dernier, dès le début, le « dommage collatéral » est accepté, y compris par la partie allemande.
« Aussi cynique que cela soit, nous l'acceptons. […] Nous approuvons le meurtre de civils ! Une telle guerre est tout simplement amorale », résume l'interlocuteur de Sputnik.
M. Scholz, qui a lui-même été pilote de Tornado par le passé, relève par ailleurs que ces avions ne conviennent absolument pas pour des opérations contre Daech.
Parlement allemand
RépondreSupprimerL'Allemagne refuse d'étendre sa participation militaire à la lutte anti-EI
« Les images qu'ils fournissent ne permettent pas de voir où se trouvent les combattants de Daech. Les Tornado font par conséquent partie d'une "chaîne meurtrière" dans cette guerre, et la Bundeswehr répond elle aussi des victimes parmi la population civile », souligne-t-il.
L'ex-officier de l'Otan conclut que les affirmations selon lesquelles l'armée syrienne ou les forces russes tuent volontairement la population civile à Alep « se trouvent en contradiction flagrante avec le bon sens », une guerre aérienne contre des forces asymétriques affectant toujours les civils, et la situation à Alep ne se distinguant pas de celle de Mossoul.
« Une seule solution valable consisterait à stopper la guerre et à s'assoir à la table des négociations », conclut Ulrich Scholz.
https://fr.sputniknews.com/international/201704021030725564-guerre-daech-otan-tornado-allemagne/
Témoignage : la fiscalité française fait fuir les entrepreneurs
RépondreSupprimerTémoignage d'un chef d'entreprise : "Je n'ai pas encore préparé mes valises. Mais je le ferai sans remords si rien ne change".
Par Gilles Roland1.
J’ai 52 ans, et je suis entrepreneur, qui comme tous les entrepreneurs, cherche chaque jour à développer son activité, développer de nouveaux marchés, motiver ses troupes. Bref, je suis un patron ordinaire, et ma situation est celle de nombreux chefs d’entreprise.
COMMENT JE SUIS DEVENU RICHE
Je fais un métier particulier : je rachète des entreprises industrielles françaises que l’ancien propriétaire envisageait de fermer. J’ai racheté 8 entreprises industrielles jusqu’à présent, représentant plus de 4 800 emplois en France.
C’est ainsi qu’en 2005, j’ai racheté en quasi-faillite, dirigé, redressé puis revendu un groupe industriel de 9 usines, « sauvant » alors 3 000 salariés en France. Je suis alors devenu riche, et j’ai acheté mon appartement et une maison de vacances. Aux États-Unis, en Angleterre ou en Allemagne, cela aurait été justifié. En France, je suis rentré dans une zone étrange, presque suspecte !
UNE RICHESSE CONDAMNABLE
Avec un patrimoine de 8 millions d’euros, qui a déjà été largement taxé lors de son accumulation, j’aurais pu choisir d’arrêter de travailler, et « vivre de mes rentes ». J’ai choisi de continuer ce travail passionnant, et de racheter des usines, en France, dans des situations financières délicates.
Mais en France, la richesse est condamnable. Un mythe est entretenu que les riches le sont forcément devenus sur le dos des pauvres (sauf les chanteurs, les acteurs et les joueurs de foot). Nos hommes politiques, soucieux de leur image « sociale », mais ignorants de l’économie, ont construit des règles absurdes qui soulagent la conscience sans résoudre aucun problème : le chômage est toujours massif, et la pauvreté s’étend.
Ainsi l’administration fiscale est le Robin des Bois chargé de reprendre aux riches pour redonner aux pauvres, et l’ISF en est l’impôt le plus symbolique.
Ce contexte posé, j’invite ici mes lecteurs à suivre attentivement la situation kafkaienne.
CE QUE JE PAIE EN ISF, IMPÔTS DIVERS, ET CE QU’IL ME RESTE
Bien que j’en sois actionnaire quasi-unique et seul dirigeant, ma holding doit démontrer qu’elle est animatrice sinon l’ensemble de mon groupe industriel ne sera plus considéré comme mon outil de travail et sera inclus dans la base de calcul de mon ISF. Je dois justifier par des écrits que je suis le pilote de l’ensemble du groupe. Absurde, mais peu contraignant.
Je dois également percevoir un salaire en adéquation avec ma fonction.
Je gagne 5 000 € bruts par mois, 4 032 € nets. Comme chaque Français, mon « net imposable » soit 4 176 €, est supérieur à mon « net perçu » : en France, on paie même de l’impôt sur l’argent que l’on a pas touché !
Mon « net imposable » est de 50 112 € par an. C’est beaucoup pour une grande majorité de français. Mais ils n’ont pas tous l’obligation de payer l’ISF. Mon ISF s’est élevé à 59 681 € en 2016. Il diminue chaque année. Le taux baisse ? Non, son assiette, car je grignote mon capital pour vivre.
J’ai ainsi payé environ 650 000 € d’ISF en 10 ans, sur un capital déjà taxé lors de sa constitution. Bien plus que ce que mon capital ne rapporte. J’ai largement contribué à l’économie française, et repayé ce que j’ai reçu (notamment mon éducation).
Pour ne pas totalement me spolier, l’État a plafonné l’ISF et l’IR à 75% de mes revenus, soit 37 584 €. Il me reste donc 12 528 € pour « vivre ». Mais c’est avant paiement de mes taxes d’habitation et taxes foncières. Soit 11 882 € pour mes deux logements.
RépondreSupprimerMon revenu annuel disponible après impôts et taxes s’élève à 646 € ! Moins de 2 € par jour pour une famille de 5 personnes.
Cela avant pour payer nourriture, électricité, sorties, éducation des enfants … Je n’ai pas d’autre option que de puiser dans mon capital, qui année après année s’amenuise. Dois-je demander le RSA ? Des allocations familiales ? Une allocation logement ? On marche sur la tête…
Et si mon salaire augmentait de 1 000 € par mois, mon ISF augmenterait de 750 € par mois ..
LA SOLUTION : S’EXPATRIER ?
Une décision rationnelle serait de m’expatrier et continuer mon travail (qui sauve des emplois en France, rappelons-le !) depuis l’étranger. Un vrai choix serait de profiter de la vie et laisser ces usines à leur sort !
A l’heure des grands choix politiques, l’objectif de cet article n’est pas de susciter envie ou pitié, mais de mettre en lumière l’absurdité de notre système fiscal actuel, qui incite les entrepreneurs à quitter la France ou à moins travailler. Or nous, les entrepreneurs de France, sommes les forces vives qui irriguent l’économie.
Le redressement de la France, le recul du chômage et par conséquent de la pauvreté, passent par un redressement économique. Ceci nécessite de desserrer les nombreux carcans qui étouffent notre économie. Et d’abord de redonner à tous les entrepreneurs (de startups, mais aussi les artisans, les commerçants, les patrons de toutes les PME, les agriculteurs), de vrais perspectives de vivre de ses revenus, d’accumuler du capital, et pourquoi pas, devenir riches ! Ce n’est pas une maladie honteuse !
Les 11 candidats à la plus haute fonction de la république doivent arrêter la démagogie. Il faut s’ancrer fermement dans l’Europe, encourager nos entrepreneurs par une fiscalité décente, et soutenir nos entreprises par une législation stable. Des entreprises qui se développent sont des entreprises qui embauchent des jeunes et des moins jeunes, français de souche, issus de l’immigration ou étrangers. Et qui créent cette richesse dont la France a tant besoin.
Je n’ai pas encore préparé mes valises. Mais je le ferai sans remords si rien ne change.
1 - Fondateur et dirigeant du groupe Active Invest (700 salariés en France, 3 usines)
https://www.contrepoints.org/2017/04/03/285963-isf-cette-fiscalite-francaise-fuir-entrepreneurs
RépondreSupprimerGhost in the Shell : droit naturel et risques transhumanistes
La sortie au cinéma de Ghost in the Shell est l'occasion de poser la question de la nature humaine mais aussi de ses droits.
Par Jonathan Frickert.
Coïncidence ou pas, l’entrepreneur Elon Musk a récemment évoqué le projet Neuralink, consistant en une connexion du cerveau humain à une machine, afin de décupler nos capacités intellectuelles voire de contrôler à distance une machine. Une parole libérée la semaine de la sortie au cinéma du très attendu Ghost in the Shell, signé Rupert Sanders (Blanche Neige et le Chasseur) et tiré de la série de manga de Masamune Shirow.
Attendu depuis près de trois ans par de nombreux fans de la saga, le film reste proche du manga original et pousse un peu plus l’inspiration du coté de Blade Runner, influence explicite de l’œuvre cyberpunk japonaise, sans pour autant aller aussi loin dans la perfection esthétique à laquelle on pouvait légitimement s’attendre.
Le film, composé de deux parties distinctes, entre amélioration de l’homme et volonté prométhéenne, s’intéresse bien évidement à la complémentarité homme-machine et à l’équilibre très mince entre perfectionnement humain et changement radical de nature au profit d’un homme nouveau.
Élément phare de la science-fiction, la question de la nature humaine et de ses caractères propres innerve largement le film, au point qu’on peut en faire aisément une critique jusnaturaliste. En effet, la question de la nature humaine mais aussi de ses droits, et en particulier du droit de propriété et du consentement, sont au cœur du long-métrage.
UN MANGA AU CŒUR DE LA QUESTION DU DUALISME CARTÉSIEN
Sorti pour la première fois en 1989 dans un magazine japonais, le manga est rapidement devenu une franchise avec, à la clef, plusieurs films d’animations et une adaptation en prise de vue réelle, sortie le 29 mars dernier.
L’intrigue d’origine se déroule aux alentours des années 2030, soit, selon certains, l’année où émergeront des intelligences artificielles conscientes dans notre réalité. L’histoire est celle d’un agent de la section 9, section d’élite de lutte contre la criminalité, Motoko Kusanagi (Mira Killian à l’écran, incarné par Scarlett Johansson), dit « le Major » cyborg en quête d’identité.
La trame s’axe autour de la traque d’un cybercriminel, dénommé « Le marionnettiste », intelligence artificielle consciente capable de s’incarner dans différentes enveloppes.
Un point de divergence avec le film sorti cette semaine, puisque dans ce dernier point est quelque peu altéré, le cyberterroriste étant Hideo Kuze (joué dans le film par Michael Pitt), personnage bien connu des amateurs du manga, cyborg capable de duplication. En cela, le film n’adapte pas un, mais deux longs-métrages animés, à savoir celui de 1995 et celui de 2004, Innocence, avec un filtre hollywoodien qui désarçonnera les plus puristes.
De ce fait, si le manga s’axe sur la dualité cyborg – intelligence artificielle, le film est davantage porté par la question de l’identité.
Ces éléments aboutissent à traiter des thèmes classiques dans la science-fiction, dont la question fondamentale de ce qui définit l’être humain. Qu’est-ce que le vivant ? Le corps et l’esprit sont-ils liés ? Qu’est-ce qui distingue la conscience humaine de l’intelligence artificielle ?
RépondreSupprimerToute la question est indécrottablement posée dès lors qu’on comprend la spécificité de l’œuvre de Masamune Shirow : la distinction entre l’esprit (le ghost) et le corps (le shell). Une question qui s’est déjà posée de nombreuses fois, notamment dans Blade Runner, qui a largement inspiré le manga, et plus récemment dans le film Transcendance.
Cette idée est très proche de ce qu’a pu écrire Arthur Koestler dans The Ghost in the Machine sorti en 1967 et dont le titre a largement inspiré celui du manga.
Arthur Koestler était un intellectuel hongrois naturalisé Britannique, initialement communiste, qui finira, après un séjour en URSS, par devenir profondément anticommuniste. Un revirement qui lui attirera les foudres des intellectuels de gauche de l’époque.
C’est en 1967 qu’il écrit son opus, où il critique la réflexion de Descartes sur le dualisme entre le corps et l’esprit. Cette réflexion aboutit à une vision matérialiste que nie Koestler jusqu’à lui retirer son caractère de philosophie scientifique.
Cette critique, qu’il partage avec Gilbert Ryle et dont il tire le titre de l’ouvrage, l’amène à évoquer le concept de « holon » pour définir l’esprit, vu à la fois comme un tout et comme une partie d’un autre tout.
L’esprit s’intègre à l’ensemble tout en restant indépendant, ce qui explique sa complexité, constitué de plusieurs couches à mesure que celui-ci évolue.
Ainsi, le cerveau humain serait une suite de couches, ce qui fait qu’il ne se transforme pas, mais évolue.
Il y a donc un tout organisé et interdépendant né de l’évolution qui rendrait difficile la distinction nette entre esprit et corps. Koestler parle alors de « holarchie », qui est un système composé de systèmes, eux-mêmes composés de systèmes, ce qui permet de schématiser la complexité humaine.
SHIROW ET LA PENSÉE TRANSHUMANISTE
Le transhumanisme est un mouvement intellectuel appelant à l’avènement d’une humanité dépassant sa propre condition et notamment les limites inhérentes à la nature humaine par l’intermédiaire de la technologie.
Popularisée par le biologiste Julien Huxler, l’expression a d’abord été le manifeste d’une marotte de l’époque : l’eugénisme.
L’évolution conjointe de la pensée transhumaniste et de la science, faite depuis bientôt deux siècles, permet aujourd’hui de définir ce courant de pensée comme une volonté d’anticipation des mécanismes humains jugés comme négatifs.
Le transhumanisme connaît des tendances, comme le transhumanisme démocratique, qui mélange transhumanisme et social-démocratie, le postsexualisme ou encore l’extropianisme.
L’objectif n’est pas ici d’engager une discussion sur le bien-fondé ou non de ces théories, n’ayant pour ma part pas la compétence d’en juger, mais de dégager des thématiques de réflexions à partir du film.
De ce fait, ce mouvement de pensée porte un coup évident à toute la question de la nature humaine et du droit naturel qui en découle, ce qui en fait une forme évidente de constructivisme, et cela pose toute la question de ce qu’est la nature humaine.
RépondreSupprimerGHOST IN THE SHELL : LA NATURE HUMAINE EN QUESTION
La question fondamentale que pose Ghost in the Shell est celle de la nature humaine.
Qu’est-ce qui fait son identité ? Si Ouest France n’hésite pas à parler d’une « humaine dans un corps complètement reconstitué », la nuance est plus ténue que cela.
Le manga, comme le film, permet de mettre en exergue la question du souvenir. Le Major n’ayant plus de souvenirs de son existence en tant qu’humain, elle ne peut savoir qui elle est. Un élément d’autant plus important que son esprit semble altéré de la même manière que son enveloppe corporelle.
De fait, après la manipulation du corps se pose la question de la manipulation de l’esprit, avec l’idée de « glitch », ces hallucinations que connaît très vite Motoko dans le film et qui montrent que son esprit est aussi altéré que son corps. On peut ici aisément revenir à l’idée de holon posé par Koestler.
Plus loin, sommes-nous notre corps ou notre esprit ? Un esprit humain dans un corps mécanique est-il toujours la même personne ? Koestler semble répondre que non.
Ainsi, le postulat de Koestler fait qu’en matière humaine, le propriétaire et la propriété sont les deux faces d’une même pièce : l’homme. L’âme, propriétaire, n’existe pas sans le corps, propriété. Cette confusion remet en cause les théories de marchandisation du corps des extropiens.
Un autre questionnement évident, primordial dans la science-fiction est ce qui distingue l’homme de la machine.
Le robot, lui, ne grandit pas. Il n’a pas de passé, hormis sa mémoire et ce qu’il peut apprendre. Ce qu’il voit constitue une suite d’informations stockées, mais ne saurait être un élément d’identité.
De plus, la dimension utilitariste du robot transcende à elle seule la condition humaine. Cette dernière nourrit la philosophie autour de la question du but. Quel est le sens de la vie ? Quel est le but de l’homme ?
Le robot, quant à lui, connaît indéniablement un but, un objectif. Il est intrinsèquement construit pour quelque chose, ce qui se voit largement dans Ghost in the Shell où le Major est vu comme une arme, à la manière de ce qui a pu être vu dans la saga Robocop.
Je précise tout de suite que ces constatations ne sont en rien des réponses à des sujets bien trop complexes et qui ont animé la pensée de nombreux philosophes depuis des siècles, mais de simples éléments de réflexion.
L’humanité est pourtant bien présente dans le film, puisqu’incarnée par le personnage du docteur Ouelet, joué par Juliette Binoche.
Ce personnage incarne l’humanité dans tous les sens du terme puisque son corps n’est en rien altéré d’une quelconque manière que ce soit, et son attitude fait d’elle un être doué d’un profond sens moral quant aux dérives soulevées dans le film.
Au final, répond le film, ce sont bien nos actes qui forgent ce que nous sommes, et ce de manière très paradoxale puisque l’héroïne a, à ce moment, retrouvé sa mémoire, et donc son identité.
RépondreSupprimerCette question de la nature humaine permet de voir des thématiques très libérales dans le film de Rupert Sanders, puisqu’il apporte une réflexion sur la notion de propriété et de consentement, et donc la liberté, ce qui renvoie au droit naturel.
PROPRIÉTÉ ET CONSENTEMENT : LE DROIT NATUREL DERRIÈRE LA TECHNIQUE
Le droit de propriété est un élément fondamental de la pensée libérale. Il constitue un droit naturel qui de fait contribue à la nécessité d’un État limité. La propriété est définie comme l’ensemble des droits exclusifs dont dispose une personne sur des choses.
Juridiquement, elle est constituée de trois éléments : le fructus, l’usus et l’abusus, c’est-à-dire le droit d’exploiter, d’utiliser et de modifier ou de vendre un bien.
Chez certains libertariens, la question s’est posée d’une propriété de soi. L’individu disposerait d’un droit de propriété sur son propre corps et pourrait ainsi vendre ou louer des parties de son corps. Cette vision a abouti aux extropiens, transhumanistes libertariens, voyant le corps comme une marchandise comme une autre.
Une vision à laquelle s’oppose l’idée de property de John Locke, définissant le domaine réservé de l’individu, plus proche de l’idée de souveraineté individuelle également reconnue par certains libertariens.
Dans Ghost in the Shell, cette question est posée en périphérie des questions humanistes. Le corps étant presque entièrement robotique, à l’exception du cerveau, cette question a son intérêt. À qui appartient le corps du Major ?
Cette question ne trouve de réponse que dans le second élément fondamentalement libéral que pose le film : la question du consentement.
Si Motoko a consenti à cette mutation par l’intermédiaire, par exemple, d’un contrat de vente, le corps cybernétique lui appartient. Si elle a signé un contrat de travail, par exemple, on peut imaginer que le corps du cyborg est un outil de travail, propriété de son employeur, rendant l’interdépendance entre outil et ouvrier très compliquée.
Or, le problème fondamental du consentement dans Ghost in the Shell est bien celui de l’oubli. Le Major n’ayant plus de souvenir de son passé avant sa transformation, elle ne sait pas si elle a consenti ou non à devenir ce qu’elle est, et toute l’intrigue du film comme des mangas se pose ici. Un point qui le rapproche une nouvelle fois de Robocop.
Motoko est-elle un individu ou un outil ?
Le consentement est un concept central de la pensée libérale puisqu’il évoque directement la liberté, droit naturel.
Dans les théories du droit naturel le consentement entraîne tout le reste. Sans consentement, pas de liberté. Il est explicite ou n’est pas.
En droit français, on impose le consentement pour la validité d’un acte juridique. Cette idée découle de l’autonomie de la volonté des individus, tandis que le droit anglo-saxon préfère l’idée de responsabilité. Celui qui consent ne peut se prévaloir des conséquences de l’acte consenti.
RépondreSupprimerCette simple question du consentement permet de comprendre la mise en garde de Masamune Shirow : l’individu doit rester maître de la machine, et non l’inverse. L’absence de coercition étant la clef de la garantie de la liberté.
TECHNOLOGIE : AMÉLIORATION OU HOMME NOUVEAU ?
Ghost in the Shell pose donc des questions profondément libérales quant à la nature de l’évolution technique.
Après la question de ce qui fait un être humain, se pose très rapidement celle de ses droits naturels, parmi lesquels le consentement et le droit de propriété.
Dans une perspective où la technique n’est plus un instrument au service de l’homme, mais une idéologie voire une nouvelle forme de servitude en faveur d’un homme nouveau, les droits naturels sont bafoués.
Toute la question que pose le transhumanisme, au sens du droit naturel, est donc celle-ci : la technologie est-elle au service de l’amélioration de l’homme ou devient-elle petit à petit un outil vers son asservissement ? Une telle question est contenue dans la distinction entre les changements naturels des individus et le transhumanisme.
Dans une première approche, l’homme du XXIe siècle a la même nature que celui du XXe siècle, mais l’amélioration de ses conditions de vie a permis de contrebalancer des défaillances. En cela, la médecine, les prothèses, les appareils auditifs et même la nutrition constituent des progrès permettant d’améliorer notre quotidien sans pour autant changer la nature même de ce que nous sommes.
Dans une seconde approche, le transhumanisme est souvent animé par des ambitions prométhéennes de création d’une nouvelle espèce, entre l’homme et la machine.
Ghost in the Shell nous rappelle donc le danger de nier la nature humaine et ses droits les plus élémentaires, véritables garde-fou au culte de la technique sur la liberté humaine.
Le film pose également le problème de l’équilibre. Ce dernier ne saurait être évident pour les transhumanistes quant aux avantages respectifs de l’homme et du robot, souvent évoqués pour justifier ces théories. Servir l’homme en l’améliorant, et donc en cassant un rouage de l’équilibre du vivant. En cela, la frontière entre amélioration et changement de nature est ténue, puisque le risque est de cumuler les problèmes humains et robotiques, comme les émotions et l’absence de cicatrisation spontanée des structures artificielles.
À l’heure où Google, Neuralink ou encore Facebook s’ingénient à agir en faveur de la pensée transhumaniste, le travail des libéraux est d’accompagner, d’un œil pragmatique mais sévère, ces évolutions en revenant aux fondamentaux de la nature humaine et de ses droits les plus sacrés, en particulier, comme le postule Ghost in the Shell, devant le risque d’accaparement de ces théories par la connivence du complexe militaro-industriel et du pouvoir politique.
« Les idéologies qui postulent un être neuf, pour remplacer l’être tel qu’il est — on songe à l’être générique des marxiens — ne « libèrent » généralement l’homme qu’au prix de la coercition la plus étroite. » (Drieu Godefridi).
https://www.contrepoints.org/2017/04/03/285916-ghost-in-the-shell-droit-naturel-risques-transhumanistes
C'est là une autre proposition que 'les poussières intelligentes' (répandues par chemtrails) mais dont la finalité est de contrôler à distance l'être humain par les ondes.
SupprimerEt bien sûr, qui dit 'contrôle à distance' dit piratage à distance ! (voir déjà les accidents de voitures sans chauffeur après les vidages de comptes en banques et les écoutes téléphoniques !).