Institut National de la Santé et des Soins Excellence décrit le taux d'infections dans les hôpitaux comme «trop élevé»
.
Conal Urquhart et organismes
The Guardian ,Jeudi 17 Avril 2014
.
Une personne sur 16 traitées à un NHS hôpital tombent malades avec une infection, selon un rapport de l'agence de santé du gouvernement. L'Institut National de la Santé et des Soins Excellence (Nice) a déclaré que le taux d'infections, qui sont une "menace réelle" pour la vie des patients, était "trop élevé".
.
Les infections peuvent survenir chez les personnes en bonne santé, surtout si elles sont en cours de chirurgie invasive ou en utilisant des cathéters ou des tubes insérés dans les veines. Les enfants, les personnes âgées et les malades sont encore plus sensibles.
.
Les types courants de l'infection comprennent la pneumonie, les infections des voies respiratoires inférieures, les infections des voies urinaires et des infections du site opératoire.
.
Bien que des mesures ont été prises pour réduire les taux de bugs de l'hôpital comme le SARM et d'infection à Clostridium difficile , d'autres les taux d'infection sont encore trop élevés, Nice a dit. Un porte-parole a déclaré que les médecins et les infirmières doivent "redoubler" efforts d'hygiène à baisser les taux.
.
Belle a établi de nouvelles lignes directrices pour résoudre le problème, y compris conseiller les travailleurs de la santé de se laver les mains soigneusement et fréquemment et utiliser des cathéters ou des dispositifs d'accès vasculaire en toute sécurité et de façon hygiénique.
.
Professeur Gillian Long, vice-directeur général et directeur de la santé et des services sociaux à Nice, a déclaré: «Il est inacceptable que les taux d'infection sont encore si élevé au sein du NHS infections sont un fardeau coûteux et évitable Ils entravent le rétablissement d'un patient, peut faire.. sous-jacente des conditions pires, et réduire la qualité de la vie.
.
"Bien qu'il y ait eu des améliorations importantes au sein du NHS en matière de contrôle de l'infection, en particulier par rapport à Clostridium difficile et les infections à SARM dans les quelques dernières années, les infections nosocomiales sont encore une menace très réelle pour les patients, leurs familles et le personnel soignant et du personnel. Cette norme de qualité donne des services primaires, communautaires et de soins secondaire conseil le plus up-to-date des meilleures façons de réduire les risques d'infections ".
.
Le nombre de décès par le SARM et le Clostridium difficile a diminué au cours des années successives. Selon l'ONS, le nombre de patients dans les hôpitaux en Angleterre et au Pays de Galles qui a succombé à SARM a diminué de 25%, passant de 485 en 2010 à 364 en 2011.
.
Il y avait 2 053 décès liés à la C. difficile infection, comparativement à 2704 l'année précédente. Le nombre de patients décédés après avoir contracté le C. difficile représentait 1% de tous les décès à l'hôpital entre 2009 et 2011.
.
Malgré la baisse dans les deux types d'infection, les autorités sanitaires mettent en garde que l'utilisation excessive des antibiotiques a conduit à une augmentation des nouvelles souches d'infections qui résistent aux traitements.
.
Le gouvernement a révélé le mois dernier que 16 personnes sont mortes dans la région de Manchester au cours des quatre dernières années de très résistant une Klebsiella pneumoniae carbapenemase. La plupart étaient très malades et peuvent avoir été colonisé par les bactéries avant l'admission à l'hôpital. L'infection est résistant aux carbapénèmes - antibiotiques qui, dans de nombreux cas, sont considérés comme le dernier rempart efficace contre les infections bactériennes multi-résistantes.
.
Carol Pellowe, maître de conférences à Guy & NHS Foundation Trust de St Thomas et membre du comité qui a élaboré les normes, a ajouté: "Cette norme de qualité sera promouvoir les meilleures pratiques en matière de prévention et de contrôle des infections et en fournissant des principaux domaines d'action, à encourager les organisations à poursuivre leurs efforts pour assurer la sécurité des patients".
.
Les émissions de méthane provenant de la fracturation largement sous-estimées par l'EPA - étude
RépondreSupprimerAvril 16, 2014 23:40
L'Agence de protection de l'environnement est sous le feu de sous-estimer la quantité de méthane émis lors de l'exploitation du gaz naturel, y compris la fracturation, grâce à une nouvelle étude publiée dans les Proceedings de la National Academy of Sciences (PNAS).
L'étude a 13 co-auteurs de plusieurs institutions universitaires et de recherche, et utilisé un aéronef pour trouver d'importantes sources de méthane et de quantifier les taux d'émission dans le sud-ouest de la Pennsylvanie en Juin 2012. Les auteurs ont découvert que les taux d'émissions par seconde étaient mille fois plus élevée que celle estimée par l'EPA pour la même période de temps.
"Le méthane est le deuxième gaz à effet de serre le plus répandu émis aux États-Unis par les activités humaines," les états de site Web de l'EPA. Le gazcarbonique est le plus répandu, mais il n'est pas aussi dommageable d'un gaz à effet de serre comme le méthane. "Livre pour livre, l'impact comparatif de [méthane] sur le changement climatique est plus de 20 fois supérieur au [gazcarbonique] sur un an 100 période ".
L'objectif de l'étude était d'essayer de comprendre si les mesures de méthane dans l'air diffèrent des mesures prises au niveau du sol, le Los Angeles Times a rapporté. "Les chercheurs ont volé leur avion sur un kilomètre au-dessus d'une zone de 2800 kilomètres carrés dans le sud-ouest de la Pennsylvanie qui comprenait plusieurs puits de gaz naturel actifs. Sur une période de deux jours en Juin 2012, ils ont détecté 2 grammes à 14 grammes de méthane par seconde et par kilomètre carré sur toute la surface. L'estimation de l'EPA pour la région est de 2,3 grammes à 4,6 grammes de méthane par seconde et par kilomètre carré ".
Les chercheurs ont ensuite tracé les fuites de méthane vers leur source; parfois revenir aux puits individuels sur les sites de fracturation en schiste de Marcellus en Pennsylvanie, selon Salon.
«Nous avons identifié un flux régionale importante de méthane sur une grande surface de puits de gaz de schiste dans le sud-ouest de la Pennsylvanie dans la formation Marcellus et encore identifiés plusieurs tampons avec de fortes émissions de méthane," a écrit les auteurs de l'étude dans la section Signification des PNAS. «Ce gaz de schiste tampons ont été identifiés comme dans le processus de forage, une phase de préproduction pas déjà associé à de fortes émissions de méthane ".
(suite en dessous:)
Une étude précédente, publiée en Février dans la revue Science, regarda 200 études et découvert l'EPA a été de sous-estimer les émissions de méthane des États-Unis en général, ainsi que de l'industrie du gaz naturel en particulier, l'Université de Stanford a rapporté.
RépondreSupprimer«Les gens qui vont et fait mesurer le méthane assez systématiquement trouver plus d'émissions que nous attendons", a déclaré Adam Brandt, un professeur adjoint de génie des ressources énergétiques à Stanford et auteur principal de l'analyse Février.
"Les essais atmosphériques couvrant l'ensemble du pays indiquent les émissions d'environ 50 pour cent de plus que les estimations de l'EPA ... Et c'est une estimation modérée."
L'EPA a publié un communiqué mardi en réponse à l'étude de PNAS. L'agence est consciente des divergences et de travailler à les soulager, selon le Huffington Post .
La déclaration affirme, en partie, "Nous sommes au courant d'études qui attirent des conclusions différentes sur le niveau des émissions de méthane du secteur du pétrole et du gaz par rapport à l'Inventaire des États-Unis [gaz à effet de serre]." Il dit aussi, "quantités substantielles de nouveau information sur le secteur du pétrole et du gaz sera disponible dans les prochaines années par un certain nombre de canaux, y compris [effet de serre Gaz de rapports du Programme], études de recherche par diverses organisations, le gouvernement et chercheurs universitaires et l'industrie de l'EPA. EPA examinera avec intérêt des informations et des données de ces études qu'ils deviennent disponibles pour l'incorporation potentiel dans l'inventaire. "
"En outre, les actions prévues dans la stratégie de méthane de l'administration, visant à la fois ascendante et des approches top-down mesure, permettra d'améliorer le niveau général de confiance dans les données sur les émissions de méthane. Nous nous attendons à ce que le travail est effectué, et que la qualité des données produites à partir de ces deux approches est améliorée, nous allons accroître notre compréhension des raisons des résultats divergents actuellement cités ".
En Mars, la Maison Blanche a ordonné à l'EPA d'identifier des moyens de réduire le méthane provenant de la production de pétrole et de gaz, avec de nouvelles règles pour être en place d'ici la fin de 2016, selon le Los Angeles Times.
http://rt.com/usa/methane-emissions-fracking-underestimated-epa-024/
Supprimer(...) Les auteurs ont découvert que les taux d'émissions par seconde étaient mille fois plus élevée que celle estimée par l'EPA pour la même période de temps. (...) !!! Quand on pense que des connards voulaient taxer les vaches (tous les animaux + humains !) pour leurs émissions de méthane ! (afin de ruiner un peu plus les éleveurs, faire monter les prix de la viande et faciliter les importations de carcasses de l'étranger de pays où n'existe pas la dictature !).
Gaz de schiste : l’extraction stimule l’activité sismique aux USA
lundi 30 décembre 2013
http://huemaurice5.blogspot.fr/2013/12/gaz-de-schiste-lextraction-stimule.html
http://lebulldozerdanslatete.over-blog.com/article-fracking-a-cause-100-tremblements-de-terre-en-seulement-1-an-119636739.html
http://lebulldozerdanslatete.over-blog.com/article-palmares-des-30-eaux-minerales-les-plus-fluorees-121294138.html
« L’effroyable bilan économique français !… »
RépondreSupprimerMes chères contrariennes, mes chers contrariens !
Le bilan économique de ces deux dernières années est absolument catastrophique. Il ne s’agit pas d’accabler plus que de raison les socialistes au pouvoir – et d’ailleurs, en ce qui concerne l’augmentation plus que significative de la dette publique, la droite y a plus largement contribué sous l’ère Sarkozy avec les plans de relance et les baisses d’impôts que la gauche depuis son retour au pouvoir avec François Hollande. Là n’est pas le problème. Le souci c’est que nos dirigeants actuels n’arrivent pas, faute de volonté et de stratégie et aussi évidemment de courage, à enrayer la spirale dramatique dans laquelle notre pays est engagé. Pire, ils aggravent la situation par des mesures stupides parfaitement évitables, contre-productives et qui démontrent une absence de bon sens évidente mâtinée d’une incompétence économique crasse.
Tout ceci est, hélas, parfaitement illustré par deux statistiques qui viennent de sortir : la première concernant l’emploi à domicile et l’autre la création d’entreprises. On ne peut pas parler d’emploi et d’une lutte contre le chômage efficace en massacrant l’emploi à domicile et la création d’entreprises.
L’emploi à domicile accuse une chute historique
C’est un article du Monde qui revient donc sur la chute historique de l’emploi à domicile au quatrième trimestre par rapport au troisième, la masse salariale versée aux employés ayant diminué de 2,6 % !
Comme le mentionne cet article, « l’emploi à domicile a enregistré, en 2013, une chute comme il n’en avait pas connu depuis dix ans, selon les données publiées vendredi 11 avril par l’Agence centrale des organismes de Sécurité sociale (Acoss).
Tous les indicateurs sont au rouge :
- Le nombre de particuliers déclarant un emploi à domicile (hors assistantes maternelles) diminue de 3,2 % en un an. Il est repassé sous la barre symbolique des millions (1,99 million d’employeurs).
- Le nombre d’heures déclarées chute : en un an, le volume horaire déclaré a baissé de 6,1 % pour s’établir légèrement en dessous de 130 millions d’heures.
- Par ailleurs, l’activité des assistantes maternelles, qui jusqu’à présent résistait plutôt bien, retombe sous son niveau de la fin 2011. Le volume horaire déclaré recule de 1,9 % au dernier trimestre et de 1 % sur un an.
Au total, si l’on additionne l’emploi à domicile et les assistantes maternelles, ce sont plus de 70 000 particuliers employeurs qui se sont évaporés et de l’ordre de 11,6 millions d’heures déclarées en moins : l’équivalent d’un «plan social» de 7 200 emplois à plein temps.
«On n’avait jamais connu une dégradation aussi importante depuis 2004», relève Marie-Béatrice Levaux, présidente de la Fédération des particuliers employeurs (Fepem) ».
(suite en dessous:)
Les raisons de ce recul spectaculaire sont assez simples à comprendre. Tout d’abord, souvenez-vous il y a quelques années, pour combattre le travail au noir il avait été décidé de baisser les charges sociales sur les travailleurs à domiciles afin de faciliter leur déclaration par les particuliers. En plus, des avantages fiscaux avaient été octroyés car, et tout le monde l’a compris, le travail à domicile n’est pas délocalisable !! C’était donc un secteur à bichonner dans le cadre de la lutte contre le chômage. Moins de charges + avantages fiscaux = forte augmentation de l’emploi à domicile déclaré et fortes rentrées dans les caisses de l’État.
RépondreSupprimerL’inverse de cette équation fonctionne aussi !! Plus de charges + suppression des avantages fiscaux = tout le monde retravaille au noir…. Sans blague ! Ce qui est complètement fou c’est que l’État et le gouvernement aient pu penser un seul moment qu’il n’en serait pas ainsi et que les Français « cons comme des balais » allaient tout simplement tout payer sans rechigner ! Que nenni ! Non seulement le travail au noir fait son grand retour mais en plus des milliers de particuliers ont tout simplement supprimé ce service qui est du « luxe ». Lorsque l’on emploi une femme de ménage, que les charges augmentent et que votre salaire baisse… eh bien au bout d’un moment, on recommence tout simplement à faire son ménage soi-même. Plus contraignant, moins agréable, mais quand il n’y a plus de sous… il n’y a plus de sous ! Et un ménage ne peut pas payer sa femme de ménage à crédit… n’est pas l’État qui veut !
Résultat, non prévu par nos élites qui sont profondément minables intellectuellement parlant : l’emploi à domicile s’effondre !
La création d’entreprises en baisse en mars
Mais ce n’est pas tout, du côté des créations d’entreprises, autre grand indicateur à surveiller pour percevoir la réalité du dynamisme ou pas d’une économie et des créations d’emplois à venir, c’est également la catastrophe !
Une dépêche AFP nous apprend que « la moitié des créations enregistrées sur les douze derniers mois sont des demandes de création d’auto-entreprises.
Morosité chez les entrepreneurs. Le nombre de créations d’entreprises a diminué de 1,5 % en mars en France, à 45 379, et reculé de 0,9 %, à 22 475, si on exclut les auto-entrepreneurs, selon les données publiées mercredi par l’Insee.
Sur les trois premiers mois de 2014, le nombre de créations a augmenté de 1,9 % par rapport aux trois mêmes mois un an auparavant, les secteurs contribuant le plus à cette hausse étant le commerce, les transports, l’hébergement et la restauration et le soutien aux entreprises. Sur douze mois, les créations ont diminué de 0,1 %. En mars, 50,9 % des créations enregistrées sur les douze derniers mois ont été des demandes de création d’auto-entreprises ».
(suite en dessous:)
Deux constats s’imposent. Sans le régime de l’auto-entreprise, la création s’effondrerait dans notre pays. Justement c’est le moment ou le gouvernement dans sa « sagesse » coutumière à décidé ni plus ni moins que de supprimer ce statut en le fusionnant avec le régime dit de la micro-entreprise dès janvier 2015.
RépondreSupprimerEn clair, et quoi qu’en disent ceux qui affirment que l’essentiel a été préservé, c’est faux ! Le régime de l’auto-entrepreneur disparaîtra au 1er janvier 2015 et sera remplacé par le système nettement plus coûteux et complexe de la micro-entreprise tout en ayant des seuils de chiffres d’affaires qui resteront aussi bas que ceux de l’auto-entreprise… Bref, nous allons à grand pas vers un système où il n’y aura plus les avantages de l’auto-entreprise mais tous ses inconvénients. Une chape de plomb est tombée sur ce dossier et personne n’ose ou presque en parler publiquement si ce n’est pour mentir en disant que l’auto-entrepreneur a été sauvé… Sauf qu’encore une fois, c’est faux. Ce régime va disparaître au 1er janvier 2015 (lisez cet article du Contrarien en annexe qui vous mènera vers d’autres liens !!).
Alors que se passera-t-il à votre avis à partir du 1er janvier 2015 ? Eh bien beaucoup de gens vont se remettre à travailler tout simplement au noir, sans même passer par la case micro-entreprise puisqu’il leur faudra justifier de leurs diplômes, ou encore souscrire une responsabilité professionnelle (une assurance) pouvant coûter plusieurs milliers d’euros en fonction de votre métier !!
Les recettes vont s’effondrer, les vraies entreprises devront subir une concurrence encore plus féroce puisque payée au noir et sans les 20 et quelques pour cent de charges pesant sur les auto-entrepreneurs, le travailleur au noir sera encore moins cher, et évidemment la création d’entreprises va s’effondrer comme c’est actuellement le cas pour l’emploi à domicile. Les Français sont des crétins sauf quand il s’agit de leur argent !! Et l’État ne va pas tarder à s’en apercevoir !
Préparez-vous et restez à l’écoute.
À demain… si vous le voulez bien !!
Charles SANNAT
http://www.lecontrarien.com/leffroyable-bilan-economique-francais-17-04-2014-edito?utm_source=Le+Contrarien+Matin&utm_campaign=a10fe4ad07-daily_newsletter_2014_04_17&utm_medium=email&utm_term=0_b6dd3f3e5f-a10fe4ad07-45320805
??!! Mais comment peut-on croire de telles inepsies ??! Des 'sortis de grandes écoles' (à coups de pieds au cul ?) s'attacheraient à résoudre les problèmes ? HAHAHAHA !
SupprimerNotez là que pour faciliter les choses, il faut 'voir' au-dessus des 'chefs d'Etats' les 'hommes de l'ombre'. Ces 'hommes de l'ombre' sont rien de moins que les descendants direct de la dictature qui dura des siècles 'monarchie'. Cette 'royauté' changea alors de nom lorsque la révolution fut venue.
Le célèbre "Laissez-nous faire, on s'occupe de tout" a certes vécu mais a laissé des traces. ("Tu marcheras dans les pas de ton père") et donc, quelque soit le 'parti' représenté, les 'chasseurs ouvre-portes' et 'cireurs de pompes en chef' sont là. Ils sont là c'est leur devoir. Ils sont nés là et crèveront là. Donc, quelque soit le chef de l'Etat élu qui puisse arriver en Ferrari rouge et klaxonnant ou bicyclette à moteur électrique 100% nucléaire, ils se charge des bagages, de leur désigner où est leur chambre et chiottes et que désormais on sert le rapas entre midi et midi et quart et le souper du soir à 5h (café/suppo et au lit).
Période qui - suivant les provinces sur la carte - s'appelle quinquina (remplaçant Septennat qui n'a pu venir) et quarteron (métis éclairci) ou quartet/quatuor/beatles/mousquetaires qui dure le temps du mandat.
Donc, il ne faut y voir là une quelconque supériorité à s'appeler 'chef' car, ils sont choisis, parce qu'ils ont une bite plus courte et qu'ils ne feront donc aucun mal (même s'ils s'essayent à pisser avec !).
Ceci explique aussi le suicide des banquiers où la pression est telle qu'ils n'ont le choix que de réussir ou... de mourir (si le gouffre laissé n'est pas rattrapable).
«Nous sommes en grand danger": Ex-banquier explique comment les méga-banques détruisent l'Amérique
RépondreSupprimer«Le pouvoir n'a été plus consolidée», prévient Goldman Sachs vétéran Nomi Prins dans une interview à Salon
Josh Eidelson
Tuesday, Apr 15, 2014 08:30 PM +0200
"Il n'a plus d'importance qui siège à la Maison Blanche," ancien Directeur général de Goldman Sachs Nomi Prins écrit dans son nouveau livre " Tous les banquiers «les présidents: Les alliances cachées qui Power Drive américain". "Les présidents ne tentent même de recueillir banquier soutien aux politiques de population amicale, et les banquiers opèrent sans se soucier des besoins des économies nationales. Il n'y a pas de contrepoids à leur pouvoir".
Prins, qui a également travaillé pour Bear Stearns, Lehman Brothers et la Chase Manhattan Bank, est maintenant un homme aux Démos de think tanks et un membre du Conseil consultatif de la Réserve fédérale du sénateur Bernie Sanders. Salon parlé avec Prins sur un siècle d'agrément présidentielle avec les banquiers; La défense de Barney Frank de la puissance de grandes banques; et comment «briser les alliances" avant "nous briser." Une version condensée de notre conversation suit.
Il n'est pas un secret que les grandes banques jouent un grand rôle dans l'élaboration de la politique bancaire américain. Votre livre fait valoir qu'ils jouent un grand rôle dans toutes sortes de domaines, comme la politique étrangère. Comment large, profonde et cohérente est le rôle des grandes banques dans l'élaboration des politiques des États-Unis ?
Tout au long du siècle, que j'ai examiné, qui a commencé avec la panique de 1907 ... ce que j'ai trouvé en accédant aux archives de chaque président est que, grâce à de nombreux événements et périodes, les banquiers particuliers étaient en communication constante [avec la Maison Blanche] - pas seulement financière et de la politique économique, et par la politique commerciale de l'extension, mais aussi sur les aspects de la Première Guerre mondiale, ou la Seconde Guerre mondiale, ou la guerre froide, en termes de développement que l'Amérique a été l'objet d'une superpuissance dans le monde, politique, soutenue par la expansion financière de la communauté bancaire.
Et dans quelle direction n'a que déplacer la politique ? Comment ces politiques n'ont devenir différents de ce qu'ils auraient sans l'influence des banquiers ?
C'était plus une question de chaque groupe, au sein du gouvernement et de la communauté financière, à travailler ensemble pour pousser les mêmes politiques.
(suite en dessous:)
Ainsi, par exemple, au début de la Première Guerre mondiale, Woodrow Wilson avait adopté initialement une politique de neutralité. Mais la Banque Morgan, qui était la banque la plus puissante à l'époque, et qui liquidation financement de plus de 75 pour cent du financement pour les forces alliées pendant la Première Guerre mondiale ... poussé Wilson de neutralité plus tôt qu'il ne l'aurait fait, en raison de leur le désir d'être impliqué sur un côté de la guerre.
RépondreSupprimerMaintenant, de l'autre côté de cette guerre, par exemple, était la National City Bank, qui, si elles ont travaillé avec Morgan dans le financement du Français et les Britanniques, ils n'avaient pas non plus un problème de travailler avec le financement de certaines choses sur l'allemand côté, tout comme Chase ...
Quand Eisenhower est devenu président des États-Unis ... subissait cette expansion en offrant, sous sa doctrine, l'aide militaire et le soutien aux pays [sous] la soi-disant menace d'être pris en charge par le communisme ... Ce que les banquiers ont été ils ont ouvert hubs, dans les zones comme Cuba, dans des domaines tels que Beyrouth et le Liban, où les Etats-Unis a également voulu obtenir un bastion dans leur lutte guerre froide contre l'Union soviétique. Et si la juxtaposition de la finance et de la politique étrangère ont été très bien aligné.
Ainsi, dans les années 70, il est devenu moins aligné, parce que l'Amérique a été lancé des initiatives de politique étrangère en termes d'expansion, les banquiers trouvé du pétrole, et ils ont fait un effort extrême pour activer relations au Moyen-Orient, alors que le gouvernement américain a suivi. Par exemple, en Arabie Saoudite et ainsi de suite, ils ont accès à l'argent du pétrole, puis les recycler dans la dette de l'Amérique latine et d'autres formes de prêts à travers le monde. Alors que la situation a conduit le gouvernement américain.
Vous constatez que les banques ont joué un rôle important dans le soutien à la fois le passage initial du Glass-Steagall, et des décennies plus tard, l'abrogation de la loi Glass-Steagall ... Vous écrivez aussi que le pouvoir du président "a reculé par rapport à celle des banquiers, au cours de la post-Nixon période ". Comment expliquez-vous ces changements?
La communauté bancaire - en particulier Chase, dirigé par David Rockefeller - élargi de façon très agressive dans le Moyen-Orient à être impliqué dans le recyclage des pétrodollars. Il est également devenu un décalage dans l'alignement de travailler avec les présidents [de] d'intérêt public et d'intérêt national plus objectifs, et il est devenu beaucoup plus d'un but club privé. Et puis ils ont toute cette autre réserve d'argent, et qui a été l'instigateur d'attitude volontariste, et pas nécessairement besoin d'être entièrement alignée sur la politique publique, soit de soutien ou de l'avoir.
(suite en dessous:)
Mais alors, vers les années 80 et 90, ils - parce qu'ils avaient agressivement maintenant recyclé cet argent du pétrole dans la dette de l'Amérique latine, et ont réalisé qu'ils ont été confrontés à une crise latino-américaine de la dette du tiers-monde - ils sont allés au gouvernement des États-Unis, et Reagan et George [H.] W. Bush, et dit: «Vous savez, nous avons un problème: nous avons besoin maintenant de votre soutien, nous avons besoin de sauvegarder la Banque mondiale; nous avons besoin de sauvegarder le FMI; nous avons besoin pour nous appuyer, parce que nous ne voulons pas perdre l'argent que nous venons recyclé de façon très agressive. "
RépondreSupprimerAlors ils s'arrachent en arrière, et puis ils ont aussi réalisé - parce qu'ils ont obtenu que le soutien du gouvernement, et que renflouement de la dette du tiers-monde - ils ont réalisé qu'il était temps de sorte de faire avancer dans le démantèlement aspects de la réglementation qui ont aussi leur destination.
Ce que nous voyons dans l'histoire, c'est que chaque fois qu'il y a des périodes où les banquiers ont perdu de l'argent, ils veulent se regrouper et de trouver des façons dont ils peuvent faire de l'argent frais. Et si les règlements sont sur le chemin, alors les règlements doivent être démantelés.
Et si par l'administration de George Bush I, il y avait une énorme pression pour démanteler les aspects de la loi Glass-Steagall, et qui a abouti à l'abrogation complète de la loi Glass-Steagall sous Clinton. Et la suite de qui était - obstacles absents sur l'activité mondiale, la spéculation se mêlait à la hausse de l'activité de produits dérivés, et la complexité de la sécurité financière et offres - nous nous sommes retrouvés dans la crise de 2008.
Votre livre fait valoir que la nature de la proximité de présidents avec des banquiers a changé, devenant moins enracinés dans les relations personnelles. C'est ce genre de confort plus difficile à reconnaître ou à éradiquer ?
Une des choses qui est très sensible pour les quelque 60 premières années du 20e siècle était la convivialité, les liens familiaux, la co-navigation de plaisance, les activités sociales que les présidents et les banquiers ont partagé ...
Joseph Kennedy, qui était devenu, sous FDR, le premier chef de la SEC, est devenu l'ambassadeur du Royaume-Uni, et a eu ce gala à Londres où sa fille Kathleen a été présenté à la société il. Et son jeune fils John F. Kennedy a traîné avec David Rockefeller, et les deux établi une relation plus tard, à travers laquelle Rockefeller a essayé de pousser John F. Kennedy pour soutenir l'expansion du capital privé en Amérique latine ...
(suite en dessous:)
LBJ inviterait les banquiers à son ranch juste passer du temps. Eisenhower écrira ces lettres élogieuses à certains de ses amis à la banque Morgan sur la façon dont il avait besoin, et comment heureux et reconnaissant qu'il était qu'ils étaient de son côté et ainsi de suite ...
RépondreSupprimerAu fil des décennies sur, que les protégés de ces familles et les gens sont venus dans les institutions fortunés ... ils ont été moins alignés avec cette grâce sociale passé, les liens familiaux et le décorum, et c'est devenu beaucoup plus d'un chacun pour son propre ... Il fait il est beaucoup plus fonctionnel que la notion de traîner et profiter de la compagnie des autres et être comme l'esprit ...
Dans les deux dernières décennies, plutôt que seulement les individus qui relient les uns aux autres très directement, à travers des visites à la Maison Blanche ou des lettres ou ainsi de suite, elles sont complétées par des lobbyistes, des avocats et toutes sortes de centaines de personnes entre les relations, qui tirent toutes sortes de leviers à Washington, à influer sur les politiques qui sont bénéfiques pour la communauté bancaire.
Est-ce que ce changement de créer une base plus durable pour agrément entre les politiciens et les banquiers, car il devient plus principalement un confort structurel plutôt que [aussi] un agrément personnel ?
Oui ... Au début, il était profondément personnelle et structurelle. Et pour la période de la Grande Dépression dans les années 60, il a également servi de manière à renforcer le pouvoir de l'autre, ainsi que la puissance politique et financière américaine à l'échelle mondiale. Considérant que la suite, la relation ayant été modifiée de moins personnelle en plus fonctionnel, et plus structurelle, il n'a pas changé le fait que le gouvernement et les banquiers croient les mêmes choses, et je crois qu'une forte - «compétitif» est le mot qui a été fréquemment utilisé dans les années 80 et 90 - ... système bancaire aux États-Unis a conduit à une position plus forte d'Amérique échelle internationale. Et l'idée, vous savez, l'humilité personnelle ou servir l'intérêt public n'était pas un facteur plus, comme il l'avait été lorsqu'il s'agissait d'un resserrement des relations personnelles, avant cette période.
Ainsi, les banquiers aujourd'hui ... par nature de toutes ces décennies de fois confortable personnel ainsi que les relations structurelles, ainsi que la complexité des marchés financiers en général, ont atteint une position où ils ne partagent pas autant de pouvoir avec les présidents et gouvernement, car ils exercent plus de pouvoir, en vertu de contrôler tant le capital et tant d'un aspect de l'économie nationale et internationale.
Vous êtes vous-même un vétéran de la banque. Vous document dans votre livre, en passant par l'administration Obama, le nombre de personnes ayant une expérience bancaire substantielle qui font des postes de directeurs. L'argument se fait que ce sont les gens qui ont l'expertise nécessaire pour faire le travail. Que pensez-vous de cela ?
(suite en dessous:)
Le couloir entre Washington et Wall Street a longtemps été parcouru par les banquiers. La légère différence dans l'histoire passée, c'est que ils ont aussi servi dans des postes non seulement dans le Trésor ou des organismes de réglementation, mais ils ont servi dans le département de la Défense et ... divers bureaux de la sécurité aussi bien.
RépondreSupprimerL'idée que seuls les banquiers peuvent comprendre comment réglementer les opérations bancaires, et avoir une sorte de un besoin inhérent de le faire, a été cette erreur qui a conduit à la crise que nous avons vu. La réalité est que si quelqu'un va dans Washington et se rend compte qu'ils peuvent sortir de Washington [plus tard], des millions de dollars en gagnant une position à une banque comme Robert Rubin n'avons ... nous avons vu dans de nombreux cas que l'activation de [les banques] est l'itinéraire choisi ...
Maintenant, je n'ai pas été offert un poste à Washington. J'ai été critique de Wall Street depuis que j'ai quitté, en grande partie en raison des pratiques qu'ils développent quand je travaillais dans le secteur bancaire. Mais des voix comme la mienne ne sont pas vraiment cherché à Washington, parce qu'il n'y a pas une véritable volonté de réformer le secteur bancaire et protéger les contribuables et les marchés financiers en général ...
Certaines personnes vont lire votre livre et dire que lorsque vous donnez le gouvernement un rôle majeur dans les banques de régulation et d'autres industries, capture de la réglementation par les goûts de JPMorgan Chase, au détriment des petites banques et clients, est juste inévitable, et ainsi de mieux alternative est de déréglementer. Que pensez-vous de cet argument ?
Eh bien, nous n'avons pas vraiment un champ de banques fortement réglementés. Nous avons beaucoup de règles, mais nous n'avons pas le même type de réglementation que nous avions dans les années 30, qui sépare l'argent positif de la spéculation et les investissements, à la suite de la crise de 1929.
Nous n'avons pas un environnement où ce qui est présenté comme une réforme à Washington - par exemple, la dernière loi Dodd-Frank - est particulièrement efficace. Il n'a pas réduit l'ampleur de titres complexes, il n'a pas réduit la codépendance, les co-risques des dérivés que chacune de ces grandes institutions a un avec l'autre. Les tests de résistance pour que la codépendance ne sont même pas partie des principaux tests de résistance bancaires de la Réserve fédérale. Ils cherchent d'autres aspects, comme si il ya un défaut dans un client dans une banque - c'est leur seul test de stress pour une co-dépendance massive de risque que donnent ces banques.
(suite en dessous:)
Donc, nous ne sommes pas vraiment dans une bonne position réglementaire, donc il n'y a vraiment pas beaucoup que vous pouvez déréglementer davantage.
RépondreSupprimerDonc, je dirais que nous [avons] un système financier beaucoup plus stable, une égalité plus forte de la richesse et de l'économie dans le pays, à partir des années 30 aux années 60, et les banques étaient encore en mesure de faire de l'argent, et l'Amérique était encore capable d'étendre de façon très agressive, dans une plate-forme de réglementation beaucoup plus stricte. Donc la question est: Qu'est-ce que c'est mieux pour l'Amérique ? L'idée de stabiliser le système en ayant plus de réglementation qui est très structuré, par opposition à des centaines de pages de règles de meurtrières, qui est ce que nous avons maintenant, [et] plutôt que d'avoir une réglementation non structurées ...
Il est plus sûr et mieux économiquement de prendre des règlements tout à fait clair - vous le savez, de prendre les lobbyistes dehors, de prendre des avocats sur, pour les rendre très, très clair: Vos institutions ne peuvent pas avoir ces deux organes, période. Non "vous vendre une partie», pas «certain trading pour compte propre est exclue" ... Non, tant que vous avez des dépôts, vous ne pouvez pas les utiliser pour la spéculation, ce que vous appelez.
Barney Frank fait valoir à moi l'année dernière que, "Si vous regardez les quelques dernières années, les grandes banques ont très peu de pouvoir politique, dans l'légiférer que nous avons fait, nous avons exécuté dans le pouvoir politique des petites banques et les coopératives de crédit. Chaque fois que dans notre législation il y avait une différence dans la façon dont les institutions ont été traités selon la taille, les petits gagné. "Pourquoi pensez-vous pas d'accord ?
Parce que, pour la plupart, les petits ont fait faillite ou ont été pris en charge, et la concentration des actifs positifs ont continué à se déplacer vers les grandes banques. Chaque rapport FDIC indique comment les plus grandes banques ont obtenu plus. Donc, les petites banques peuvent avoir de petites victoires sur la route, mais la réalité est que si vous avez une petite collection de banques de supermarchés qui dominent sur les biens, sur les dépôts, sur les politiques d'assurance, sur les fonds du marché monétaire, contre plus de commerce, plus les clients que ils ont tous qui perpétuent certaines de ces activités au-delà des banques elles-mêmes, alors il est difficile d'argumenter quelqu'un d'autre a vraiment gagné dans cette équation.
(suite en dessous:)
Même vont de 1929, après l'accident, il y avait six grandes banques ... Ce qui continuent d'exister aujourd'hui. Alors que des milliers de petites banques, les banques qui étaient axées sur la communauté, et de l'agriculture orientée, n'existent plus, ou ont été acquis par les grandes banques. Je ne suis pas sûr de savoir comment regarder le paysage bancaire ou l'un des rapports, et de voir comment les petites banques ont été gagnants.
RépondreSupprimerComment Barack Obama s'inscrit-il dans l'histoire que vous évaluez dans votre livre ?
Tout d'abord, politique économique et financière, le Cabinet et les conseillers d'Obama sont en grande partie des pneus rechapés de l'administration Clinton. Donc, du point de vue de la communauté bancaire et les connexions à la communauté bancaire, il y avait beaucoup chevauchement, si ce n'est pas un chevauchement complet, des individus qui ont tous été la clé de la déréglementation de l'industrie bancaire, et qui soit venu, ou parler maintenant, de grosses sommes d'argent à travers le secteur bancaire ...
Les politiques de non seulement une réglementation laxiste des banques, mais subventionner leurs échecs - que l'administration Clinton a fait après mexicaine la crise Peso 1994, et que l'administration Bush avant même que ne à la crise de la dette du tiers-monde - a été agrandies plusieurs fois sous l'administration Obama. Son banquier préféré a été dit d'être - par le New York Times - Jamie Dimon. Le nombre de visites, qui je documente dans le livre, entre la Maison Blanche et les principaux dirigeants des six grandes banques de Wall Street, a augmenté de cinq à dix fois sous Obama contre sous George W. Bush.
Maintenant, quand il faisait campagne, il a parlé très fort sur la réforme de Wall Street. Et quand la loi Dodd-Frank a été signé en Juillet 2010, il a parlé à ce sujet étant la plus grande réforme depuis la loi Glass-Steagall de l'époque de FDR. Mais ce n'était rien à distance comme ça.
Ainsi, la façon dont je regarde Obama est que ses politiques étaient une continuation de la politique de Clinton à l'égard de la banque et de la finance, qui étaient une continuation de la politique de George Bush, et les politiques de Reagan, car ils ont été effectivement façonné par les amis de la banque de Bush de l'époque.
Votre livre se termine par un appel à "briser les alliances" avant "nous briser." Comment cela pourrait-il être fait ?
Louis Brandeis, qui a écrit le livre «Autres argent du peuple" en 1910 ... dit à l'époque que les fiducies de fonds devaient être brisés ou ils briser le pays. Et sur une base métaphorique qu'il avait raison.
(suite en dessous:)
Le fait que nous avons un tel [disparité] de la richesse, de revenus, de pouvoir aujourd'hui parce que, même avec la loi Glass-Steagall entre les deux, le démantèlement de celui-ci vient de créer un alignement plus serré, avec plus de pouvoir sur plus de capital, sur les décennies qui ont suivi, il a été démantelé, et c'est là que nous en sommes aujourd'hui.
RépondreSupprimerDonc, je pense que nous sommes en grand danger de banques non seulement trop grosses pour faire faillite, mais leurs dirigeants étant trop grand pour échouer, comme ils prennent les énormes subventions qu'ils ont reçues au cours des dernières années. Nous sommes dans une position beaucoup plus précaire.
Comment nous rompons que, sur une base de réformes structurelles, comme FDR ne ... Nous au moins faisons interprétation ne [dans] les mains des avocats et des lobbyistes, mais les dépôts claires et concises, et nous, à moins de divorce et de l'argent des contribuables de la jeu de la finance.
Nous ne pouvons pas vraiment faire les individus cessent de parler les uns aux autres, ou faire Obama ou quel que soit le prochain président est - que ce soit Hillary Clinton ou Jeb Bush ou quiconque - cesser de nommer les banquiers à leur Maison Blanche. Mais nous pouvons au moins essayer de réformer le système d'une manière claire. Et ce n'est pas simple, et je ne suis pas optimiste ce qui va se passer. Je ne sais pas comment optimiste Louis Brandeis était qu'il allait se passer en 1910. Nous sommes plus de cent ans plus tard, et le pouvoir n'a été plus consolidée, et la collaboration entre les dirigeants du gouvernement et des dirigeants de la banque a seulement augmenté le risque d'aller de l'avant.
http://www.salon.com/2014/04/15/we_are_in_great_danger_ex_banker_details_how_mega_banks_destroyed_america/