Étude controversée suggère non-mangeurs de viande sont plus à risque de maladies physiques et mentales, malgré plus sainement
.
Heather Saul Jeudi 03 Avril 2014
.
Les végétariens sont en moins bonne santé que les mangeurs de viande, une étude controversée a conclu, en dépit de boire moins, fumer moins et être plus actifs physiquement que leurs homologues carnivores.
.
Une étude menée par l'Université médicale de Graz en Autriche a conclu que le régime végétarien, comme caractérisé par une faible consommation de graisses saturées et en cholestérol, en raison d'une plus grande consommation de fruits, légumes et produits à grains entiers, semblait comporter des risques élevés de cancer, les allergies et les problèmes de santé mentale tels que la dépression et l'anxiété.
.
L'étude a utilisé les données de la Health Interview Survey autrichienne d'examiner les habitudes alimentaires et les différences de mode de vie entre les mangeurs de viande et végétariens.
.
Les 1320 sujets ont été appariés selon l'âge, le sexe, et le statut socio-économique et inclus 330 330 végétariens, qui mangeait de la viande, mais encore beaucoup de fruits et légumes, 300 mangeurs normaux, mais qui a mangé moins de viande, et 330 sur une viande plus lourd régime.
.
Il a constaté que les végétariens consommé moins d'alcool et avait inférieurs index de masse corporelle, mais étaient encore dans un état pauvre de l'ensemble de la santé physique et mentale.
.
Les participants qui mangeaient moins de viande ont également les plus pauvres des pratiques de santé, comme éviter de participer à des médecins de prévention rendez-vous pour des examens et des mesures telles que les vaccins, les auteurs ont constaté.
.
Un tableau des résultats de l'étude réalisée par l'Institut de médecine sociale et d'épidémiologie (IFES) à l'Université médicale (Med-Uni) à Graz, en Autriche Il a conclu: «Notre étude a montré que les adultes autrichiens qui consomment un régime végétarien sont en moins bonne santé (en termes de cancer, les allergies et les troubles de santé mentale), avoir une qualité de vie inférieure, et exigent également un traitement plus médical ".
.
Les auteurs de l'étude ont déjà défendu la recherche contre les réclamations que leur travail est tout simplement une publicité pour l'industrie de la viande.
.
Le coordinateur de l'étude et l'épidémiologiste Nathalie Burkert a déclaré au Times autrichien : «Nous sommes déjà éloignés de cette demande car il est une interprétation erronée de nos données.
.
"Nous n'avons trouvé que les végétariens souffrent davantage de certaines conditions telles que l'asthme, le cancer et les maladies mentales que les personnes qui mangent de la viande ainsi, mais nous ne pouvons pas dire quelle est la cause et quel est l'effet.
.
"Il doit y avoir une étude plus approfondie faite avant que cette question peut être répondu."
.
RépondreSupprimerCela viendrait des traitements qui sont nécessaires. Tous les animaux comme toutes les plantes attrapent des maladies. Pour les animaux, les remèdes sont injectés sous formes de doses, mais, pour les plantes, le 'vaccin' n'est pas toujours au point. Monsanto (entr'autres) s'y est essayé et en a réussi. Mais, si les animaux sont différents (les chiens ne font pas des chats) et ne sont pas reproductibles entr'eux, l'acte est différent dans la végétation où des plantes sont greffées entr'elles et où les abeilles ne se nettoient les pattes avant d'entrer. Donc, les traitements ne sont (peut-être ?) pas autant spécifique et contiennent parfois des surdoses, ou, parfois aussi, les légumes ne sont pas tous bien lavés ! Ce qui - effectivement - peut entraîner des maladies.
Les grandes fortunes européennes sont les plus stables au monde
RépondreSupprimer3 Avril 2014
Par Matthieu Hoffstetter
Si les Américains et les Asiatiques prennent d'assaut les classements des grandes fortunes mondiales, ce sont les Européens dont la réussite financière est la plus pérenne, selon une étude de Forbes Insights et Société Générale Private Banking.
Richesse
Yoshiaki Tsutsumi, Taikichiro Mori, Shigeru Kobayashi: voilà le podium des hommes les plus riches du monde en 1987, lorsque le magazine Forbes a publié son premier classement du genre. Trois riches industriels japonais qui ne figurent plus (eux ou leurs héritiers) dans le top 20 près de 25 ans plus tard. Car Bill Gates n'a pas toujours été l'homme le plus riche du monde. Ni Carlos Slim.
Aujourd'hui, ce sont les derniers leaders du web et des réseaux sociaux qui investissent le classement des plus riches: Mark Zuckerberg, Larry Page, Sergei Brin ont moins de 45 ans et ont fait irruption dans le haut du palmarès en moins d'une décennie. Des fortunes liées notamment aux gains enregistrés lors des introductions en bourse de leurs sociétés. Et c'est bien là que se situe la faiblesse de ces fortunes, selon la dernière étude menée conjointement par Forbes Insights et Société Générale Private Banking.
Selon les auteurs de ce rapport paru mardi 1er avril, c'est en Europe que les fortunes sont les plus stables: 80% des grandes fortunes européennes déjà présentes à la fin des années 1980 sont toujours dans le classement aujourd'hui, contre 73% des fortunes américaines, 50% de celles de la région Moyen-Orient/Afrique et 22% de celles d'Asie et du Pacifique. Une part moindre qui peut certes s'expliquer par le décollage économique plus récent des économies des pays émergents. Mais surtout par la structure de la fortune des plus riches habitants de ces pays.
Mécénat et héritages
A contrario, l'Europe a de longue date soutenu un modèle basé sur l'héritage fructifié: les jeunes générations bénéficiant de la fortune de leurs ancêtres et oeuvrant à les développer. Aux Etats-Unis, mais aussi en Asie ou sur d'autres continents, l'héritage n'est pas autant valorisé: le self-made-man (ou la self-made-woman) est la règle. Un effet accentué par la propension des riches Américains à consacrer une part importante de leur fortune à des oeuvres de charité. C'est ainsi que Bill Gates et Warren Buffet ont lancé une campagne auprès des milliardaires baptisée «The Giving Pledge» consistant à donner la moitié de leur fortune à des oeuvres de charité.
Autre différence majeure qui explique la pérennité des fortunes européennes par rapport à celles des autres continents: les premières s'appuient souvent sur des noms prestigieux, notamment dans le luxe (LVMH, Kering, L'Oreal) ou dans l'automobile (BMW, Porsche). «L'Europe, depuis longtemps, apparaît dans le monde comme le berceau des créateurs de tendances. C'est l'un de ses points forts, et cet atout n'est pas près de disparaître car la demande pour les produits issus de marques européennes va rester soutenue dans les marchés émergents», analyse Luisa Kroll, de Forbes.
http://www.bilan.ch/argent-finances-les-plus-de-la-redaction/les-grandes-fortunes-europeennes-sont-les-plus-stables-au
La Russie est trop dominée par Global Banks
RépondreSupprimerBrandon Smith Alt marché
3rd Avril, 2014
De nombreuses cultures ont eu des vacances dédiées à la célébration de tirer la laine sur les yeux des autres, des anciens Romains, pour les premiers musulmans, aux chrétiens médiévaux, aux Américains et aux Européens d'aujourd'hui. En ce début Avril, nous nous tournons à nouveau un oeil malicieux à la notion de l'imbécile et, comme toujours, chaque personne cherche à être le farceur et jamais la victime.
Malheureusement, même les plus vigilants des Américains peuvent parfois égarer par une ruse habile, et je crois que cela se passe aujourd'hui dans la perception du mouvement de liberté de la hausse des «tensions» entre la Russie et l'Occident.
Dans mon article Ukraine Crise: Juste un autre Mondialiste-ingénierie Powder Keg, j'ai décrit l'histoire de faux paradigmes et d'ingénierie de nombreux conflits entre les nations, y compris la manière dont ces conflits sont exploitées par des intérêts monétaires mondiaux de consolider et de centraliser le pouvoir social et politique. La naissance de la Russie communiste, en particulier, a été financé directement par les banques occidentales et soutenu avec des armes et l'aide militaire du gouvernement américain lui-même. Ces sortes de faits surprenants ne sont pas enseignées dans les écoles et les universités justement parce que la domination continue de l'élite de l'argent repose sur de fausses déclarations continues de l'histoire légitime.
Beaucoup dans le mouvement Liberté ont étudié et sont bien conscients de la cabale de la banque centrale et sa mainmise sur les États-Unis et en Europe. Mais étrangement, certaines personnes refusent de reconnaître la forte possibilité que les banquiers mondiaux sont également dans le contrôle de la Russie et jouent des deux côtés de la guerre économique en plein essor.
Comme la crise ukrainienne s'envenime et autres dangers dans le Pacifique et le Moyen-Orient se développer, un consensus parmi les analystes alternatives étrange s'installe - à savoir la croyance que le président Vladimir Poutine et la Russie représentent une sorte d'opposition à la mondialisation et la règle des financiers de l'entreprise. Peut-être des moments dans la rhétorique de Poutine et l'existence de médias comme RT ont séduit les éléments du mouvement de liberté en supposant que la Russie est une «victime» dans les grands projets de l'oligarchie occidentale et que la Russie est vraiment le «chevalier blanc», l'outsider prêt de se dresser contre le Nouvel Ordre Mondial. Je suis désolé de dire que rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité.
La Russie est tout autant un outil de l'élite mondiale aujourd'hui qu'elle l'était après la révolution bolchevique, et Vladimir Poutine est tout autant une marionnette socialiste Barack Obama. Commençons par le début de la renaissance de la Russie comme une fédération régionale dans les années 1990 après la chute du Pacte de Varsovie.
(suite en dessous:)
Mikhaïl Gorbatchev, le chef de file largement crédité avec le démantèlement ultime de l'Union soviétique et la montée de la «nouvelle» Russie, a longtemps été un partisan de la "Nouvel Ordre Mondial" (ses mots) et le gouvernement mondial centralisé. Dans un discours intitulé «Perspectives sur le changement global" pour les étudiants de Lafayette College à Easton, Penn., Gorbatchev a fait valoir qu'une telle solution était nécessaire pour garantir la «liberté».
RépondreSupprimer"Les possibilités qui existaient après la fin de la guerre froide ... n'ont pas été utilisés correctement. Au même moment, nous avons vu que la situation du monde entier ne s'est pas développé de façon positive. Nous avons vu la détérioration là où il aurait dû y avoir un mouvement positif vers un nouvel ordre mondial ".
Il a poursuivi:
"Mais nous sommes encore confrontés au problème de la construction d'un tel ordre mondial. Nous avons crises: nous sommes confrontés à des problèmes de l'environnement, de l'arriération et la pauvreté, de pénuries alimentaires. Tous ces problèmes sont parce que nous n'avons pas un système de gouvernance mondiale ".
Lorsqu'on lui a demandé en 1995 par San Francisco Weekly que Gorbatchev entend par l'expression «nouvel ordre mondial», Jim Garrison, le directeur exécutif de la Fondation Gorbatchev a déclaré sans ambages que Gorbatchev voulait rien de moins que le gouvernement mondial.
«Au cours des 20 à 30 prochaines années, nous allons nous retrouver avec un gouvernement mondial. ... C'est inévitable. Il va se passer et devenir tout aussi normal d'avoir une relation avec le reste du monde que nous avons maintenant, par exemple, si vous êtes un Californien et vous allez à Vermont ".
Prenez note que cela fait maintenant près de 20 ans que l'affirmation de la garnison et les mouvements vers une monnaie mondiale sont ramasser une grande vitesse. Gorbatchev a vu un gouvernement mondial est réalisé par les organisations internationales comme les Nations Unies, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Mais, cette vision du nouvel ordre mondial limité seulement à Gorbatchev et son entourage ? À l'État Gorbatchev dirigée du Forum mondial en 1995, le Conseil sur des relations étrangères membre Zbigniew Brzezinski avait ceci à dire:
"Nous n'avons pas un nouvel ordre mondial. ... Nous ne pouvons pas sauter dans le gouvernement du monde en une seule étape rapide. ... En bref, la condition préalable à la mondialisation éventuelle - véritable mondialisation - est régionalisation progressive, car ainsi nous nous dirigeons vers des unités plus grandes, plus stables, plus de coopération ".
Dans le livre de Zbigniew Brzezinski K. entre deux âges: le rôle de l'Amérique dans l'ère technétronique , il développe l'idéologie derrière ce que la marque de gouvernement du Nouvel Ordre Mondial serait:
(suite en dessous:)
"L'Etat-nation est progressivement cède sa souveraineté ... Plus efforts intensifs pour façonner une nouvelle structure monétaire mondiale devront être entrepris."
RépondreSupprimer«La souveraineté nationale n'est plus un concept viable ... marxisme représente un autre état vital et créatif dans la maturation de la vision universelle de l'homme. Le marxisme est simultanément une victoire de l'homme sur l'actif externe, homme passif interne et une victoire de la raison sur la croyance ... "
Brzezinski semble être en accord total avec Gorbatchev, mais pourquoi s'en soucier ce que Brzezinski pense à l'avenir de la souveraineté américaine? Peut-être que c'est parce qu'il est un proche et influent la politique étrangère conseiller Obama.
Donc, nous avons maintenant établi que les intérêts politiques des deux côtés depuis les années 1990 ont appelé à un nouvel ordre mondial et le gouvernement mondial en prenant une forme résolument socialiste ou marxiste. Certaines personnes pourraient applaudir ce genre d'avenir, ou ils pourraient mépriser; mais le fait demeure que ce plan est en effet ouvertement promu et mis en œuvre par des fonctionnaires et des élites de l'Est et de l'Ouest gouvernement. Il est indéniable.
Dès sa création, la nouvelle Russie a été conçu pour devenir un catalyseur pour la gouvernance mondiale, mais la gouvernance mondiale par qui ? Comme ils le disent, suivez toujours l'argent.
La Russie est plus redevable aux banquiers internationaux que peut-être n'importe quelle nation sur la planète. Après l'effondrement de l'économie russe et la dissolution de l'ancienne Union soviétique, le pays était dans une situation désespérée. De 1992 à 1996, le FMI est intervenu dans l'économie russe, offrant plus de 22 milliards de dollars d'aide (officiellement). Cette première enveloppe de prêts a été présenté comme un échec lorsque la Russie a manqué à ses dettes, et des prêts du FMI renouvelées à la fin des années 90 jusqu'à ce jour.
Beaucoup de gens sont conscients de l'implication du FMI en Russie, mais peu connaissent le scandale où ces fonds du FMI ont spécifiquement. En 1999, l'information a été rendue publique sur le détournement d'argent du FMI dans les coffres des élites russes des entreprises, des politiciens et même des truands. Cet argent était censé aller vers la reconstruction des infrastructures et de l'économie russe. Au lieu de cela, l'aristocratie et la pègre recevaient une forte réduction des fonds.
L'argent a été détourné et blanchi par la Bank of New York, une institution fondée en 1784 par nul autre que l'agent internationaliste et promoteur de la banque centrale Alexander Hamilton. La banque a changé de propriétaire par la fusion en 2007 et s'appelle désormais La Banque de New York Mellon.
(suite en dessous:)
La première réponse du FMI à le scandale était de détourner le blâme, affirmant qu'il n'avait aucun contrôle sur l'argent une fois qu'il était dans les mains de la Banque centrale de Russie (BCR). Après les révélations sur la poursuite des fonds à mauvais escient ou de disparaître tout à fait, le FMI a demandé à PricewaterhouseCoopers de vérifier la CBR. Les résultats de cet audit n'ont jamais été rendus publics. Cependant, en 1999, le gouvernement russe a admis qu'il avait caché plus de 50 milliards de dollars à l'étranger dans une banque filiale dans les îles Anglo-Normandes. Une partie de cet argent provenait de subventions du FMI. L'ancien président de la CBR, Sergey Dubinin, a insisté pour que le FMI était pleinement conscient de qui les fonds allaient.
RépondreSupprimerDe nombreux fonctionnaires de l'Etat chef de la vérification de la ministre de la sécurité intérieure au procureur général de la Russie s'étaient manifestées des informations corroborant la preuve que l'argent du FMI a été distribué aux mauvaises personnes. Le président du Comité de la Douma sur la sécurité a déclaré que certains des prêts du FMI ne s'est jamais rendu à la Russie. Plutôt, l'argent a été pompé dans les comptes secrets à l'étranger de plus hauts fonctionnaires de la Russie.
En dépit de toutes les admissions et les preuves, les auditeurs du FMI a refusé de citer toute corruption ou de malversations au cours de leurs enquêtes. On aurait pu penser qu'ils feraient tout en leur pouvoir pour savoir où leurs fonds sont allés et pourquoi. La raison de la dissimulation est évident: Le FMI savait exactement qui l'argent allait. Les premiers plans de sauvetage de la Russie ont été conçues pour acheter la coopération de l'élite politique et des sociétés de Russie et veiller à ce que l'orientation future de la nation suivrait le plan mondialiste.
Avance rapide jusqu'à aujourd'hui. Poutine continue la relation subversive entre la Russie et le FMI. En 2009, Vladimir Poutine a appelé à la création d'une "monnaie de réserve super» sous le contrôle du FMI et de l'aide du panier droits de tirage spéciaux du FMI comme une fondation.
Pourquoi Poutine, un leader nationaliste soi-disant anti-mondialiste, veulent le FMI, une institution prétendument sous contrôle américain, pour être le pourvoyeur mondial et seigneur de l'économie mondiale? C'est parce que le FMI n'est pas une institution sous contrôle américain; il est une institution bancaire contrôlé. Et Poutine est un mondialiste, pas un nationaliste.
La récente rupture de Crimée de l'Ukraine et de la sécession de la Russie a été en partie incité par les vastes concessions exigées par le FMI à l'Ukraine si les prêts étaient à aller de l'avant. Une de ces concessions inclus la remise des gazoducs ukrainiens à l'Amérique Chevron. Dirigeants de Crimée accusé les politiciens de Kiev de vente sur l'Ukraine pour les banquiers mondiaux.
(suite en dessous:)
Cependant, il était en fait le ministre des finances et de la Russie de Poutine qui le premier a poussé pour le plan de sauvetage du FMI de l'Ukraine. Il était, en fait, Poutine qui voulait l'Ukraine à "se vendre" aux bailleurs de fonds occidentaux.
RépondreSupprimerLa banque centrale de Russie est également un membre de la Banque des règlements internationaux, le bon vieux club de garçons du monde bancaire international. La BRI a été fondée en 1930 et a servi de point focal de la mondialisation qu'après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la preuve se pose que l'organisation a aidé les nazis en finançant la machine de guerre allemande, blanchiment d'argent pour les fonctionnaires de la Gestapo et de cacher des fonds pillés de l'Europe par le Troisième Reich.
En raison de ce scandale, la BRI a pris une banquette arrière à la FMI et la Banque mondiale; mais il existe encore aujourd'hui. Carroll Quigley, le Conseil sur les relations étrangères membre, initié élitiste et mentor de Bill Clinton, avait ceci à dire au sujet de la BRI dans son livre La tragédie et l'espoir :
"Les pouvoirs du capitalisme financier avaient un autre but de grande envergure, rien de moins que de créer un système mondial de contrôle financier dans des mains privées capables de dominer le système politique de chaque pays et l'économie du monde dans son ensemble. Ce système devait être contrôlé de manière féodale par les banques centrales du monde agissant de concert, par des accords secrets arrivé à des réunions et conférences privées fréquentes. Le sommet du système était à la Banque des règlements internationaux à Bâle, en Suisse, une banque privée possédée et contrôlée par les banques centrales du monde qui étaient eux-mêmes des sociétés privées. Chaque banque centrale, dans les mains des hommes comme Montagu Norman de la Banque d'Angleterre, Benjamin Strong du Federal Reserve Bank de New York, Charles Rist de la Banque de France, et Hjalmar Schacht de la Reichsbank, a cherché à dominer son gouvernement par sa capacité à contrôler les prêts du Trésor, à manipuler les bourses étrangères, d'influer sur le niveau de l'activité économique dans le pays, et d'influencer les politiciens de coopération par des récompenses économiques ultérieures dans le monde des affaires. "
Poutine a été élevé au statut de héros dans la plupart des grands médias au fil des ans. TIME magazine, une publication mondialiste de longue durée, a récemment publié un article en première page, avec ce slogan: «faible et langue de bois de l'Amérique. Russie riche et renaissant - et de son chef ne se soucie pas ce que tout le monde pense de lui ".
Cette couverture a été utilisé par TEMPS dans tous les pays où il est distribué, à l'exception des États-Unis.
(suite en dessous:)
The Times de Grande-Bretagne nommé Poutine "homme de l'année" en 2013. Dans les milieux du Mouvement Liberté, Poutine culte a été de plus en plus à des niveaux inquiétants. Je dirais au moins la moitié de notre mouvement croit vraiment Poutine et la Russie d'être un phare dans la lutte contre la mondialisation et le nouvel ordre mondial. Malheureusement, beaucoup de gens cherchent des héros pour les sauver, alors qu'ils devraient être à la recherche d'eux-mêmes. La nomination de M. Poutine pour un prix Nobel de la paix pour son "intervention" dans la crise syrienne est célébré par de nombreux combattants de la liberté en Amérique, quand, en réalité, l'échec de l'administration Obama pour atteindre le pied de guerre dans la région n'avait rien à voir avec les actions de la Russie.
RépondreSupprimerRappelez-vous, la Russie et les États-Unis ne sont que des faux champions de duel dans un match de gladiateur faux payé par le FMI. La guerre contre la Syrie a été contrecarrée parce que les élites ont été incapables de recueillir un soutien public suffisant du peuple américain de faire l'action viable. Chaque guerre d'ingénierie a besoin d'un pourcentage de la population crédule pour lui donner l'élan. Pourquoi n'ont-ils pas leur suivant du public ? C'est parce que des efforts inlassables de médias alternatifs.
Il a été le mouvement de liberté qui a exposé les mensonges derrière l'insurrection syrienne; l'attaque du consulat à Benghazi, en Libye; l'implication de la CIA avec al-Qaida à Damas, etc Il est le mouvement de liberté qui mérite le crédit pour perturber le plan mondialiste à utiliser la Syrie comme un événement déclencheur pour une fausse confrontation entre les Etats-Unis et la Russie. Pourtant, beaucoup sont acclamer la marionnette élitiste Poutine alors qu'il prend de crédit pour nos réalisations.
L'aspect le plus effrayant de la fausse paradigme entre l'Est et l'Ouest est le potentiel qu'elle crée pour la cooptation de liberté partisans, ici en Amérique. Si nous nous permettons d'être suckered en cheerleading pour la Russie, ou tout contrôlé par le gouvernement pour cette question, alors que nous avons perdu. Nous serons engloutis dans les flots de la guerre, tout en soutenant les faux prophètes et les protagonistes artificiels. Notre mission, la mission de l'Amérique véritablement libre et souverain, sera perdu dans la confusion et le chaos du jeu d'échecs mondiale. Il est temps d'accepter que le sort de ce pays et peut-être l'avenir de la liberté humaine reposent uniquement sur les épaules de la résistance ici à la maison. Il n'ya pas de nation là-bas dans l'éther de la banque centrale qui va nous aider. Le plus tôt nous arrivons à accepter la réalité que nous sommes nous-mêmes, plus nous serons quand le combat commence.
- voir clip sur site:
http://www.thedailysheeple.com/russia-is-dominated-by-global-banks-too_042014
Pourquoi ce 'Nouvel Ordre Mondial' - évoqué chez des hommes politique - n'est qu'une utopie et en sera toujours une même sur le plan financier ? Pour la bonne raison que - 'l'on sait tous' - que des 'hommes de l'ombre' dirigent les chefs d'Etats mais pas tous. Car, il y a des réfractaires. Ceux qui ne le sont pas ne sont pas dangereux, ils existent, et tendent à un monde libre (comme peuvent l'être des journaux locaux face à la presse nationale).
SupprimerPourquoi le NWO ne peut exister comme dans la rupture des frontières ? Parce que il ne peut être édicter de lois communes à un monde trop grand. Les gens du nord ne vivent pas comme les gens du sud comme pour l'Est/l'Ouest. Donc, ne sont pas applicable des ordonnances identiques. La venue de l'euro n'a plu à personne et, les anciennes monnaies auraient pu être conservées même si l'on applique une parité commune. C'est entr'autres la raison de son échec.
C'est l'esprit de clocher qui domine et qui est ancré dans chacun. Un petit pays se gère comme une épicerie, un trop grand se gère à plusieurs.
« La supplique de la France à l’Europe !… »
RépondreSupprimerMes chères contrariennes, mes chers contrariens !
Il n’y a pas à dire, cela ne s’annonce pas très bien pour Manu. Les Échos nous apprenaient que la cote de « popularité » du nouveau premier ministre n’était que de 41 %, 41 % des Français qui lui faisaient confiance contre 47 % qui ne lui faisaient pas confiance. Pour mémoire, Jean-Marc Ayrault, dont on sait comment il a terminé, a débuté à son arrivée à Matignon avec une cote de popularité de 56 % !
Valls n’y est pas pour grand-chose pour le coup, dans la mesure où évidemment c’est l’ensemble du PS et le président Hollande en tête qui ont été sanctionnés par les électeurs. Changer le délégué de classe ne changera rien surtout s’il s’agit de mener globalement la même politique, ce qui sera le cas.
D’ailleurs, sur le front économique, les premières nouvelles qui tombent vont parfaitement dans le sens du « changement dans la continuité », c’est-à-dire rien du tout de neuf !
Sapin veut négocier le rythme de baisse du déficit
Michel Sapin, notre ministre de la Rigueur (mais pas trop violente), a donc indiqué dès aujourd’hui que « la France ne pourra pas tenir son engagement européen de ramener, fin 2015, son déficit public sous la barre des 3 % du PIB »…
Alors que François Hollande dit le mou du genou avait été assez elliptique en tournant autour du pot de confiture lors de sa dernière intervention télévisée en déclarant que « le gouvernement aura à convaincre l’Europe que la contribution de la France à la compétitivité et à la croissance doit être prise en compte dans le respect de ses engagements », tout le monde avait bien compris que cela s’annonçait assez mal pour nos finances publiques et donc nos déficits et au final notre dette cumulée.
On n’y arrive pas parce que l’on ne veut pas s’y résoudre
Et quand je dis « on », je parle de nos dirigeants qui sont dans l’incapacité intellectuelle de réaliser la moindre coupure budgétaire d’ampleur de peur de se faire virer à coups de pied dans le derrière par la populace en furie. Le problème évidemment, comme l’a très justement dit Michel Sapin sur France Inter, les bonnes dépenses c’est celles qui me profitent et les mauvaises celles qui vont dans la poche du voisin. Or nous sommes tous le voisin de quelqu’un. C’est vrai, mais cela part du postulat que les Français seraient incapables d’entendre la nécessité de faire des efforts, ce qui est parfaitement faux.
(suite en dessous:)
Michel Sapin a même expliqué le plus sérieusement du monde qu’il ne fallait surtout pas faire voter les Français pour leur demander leur avis sur les réformes nécessaires… C’est vrai que le peuple serait capable d’exiger que notre crasse, pardon notre classe politique soit divisée par 10 et leurs émoluments divisés par deux avant de consentir eux-mêmes aux douloureux efforts. Mais ce ne serait que justice. Réduire les salaires de nos députés ne changerait économiquement rien à notre endettement car cela nous ferait économiser quelques millions là où nous avons besoin de dizaines de milliards. Mais ce serait donner un signe positif. Celui de l’exemplarité.
RépondreSupprimerLe problème de fond c’est que nos grands mamamouchis veulent continuer à se gaver et bâfrer sur le dos de la bête tout en en demandant encore plus à la bête. Ce n’est évidemment pas possible.
Plus grave est l’idée parmi nos élites de ce qu’est la démocratie et l’appropriation par un peuple de son destin et de ses choix. En refusant de mettre les Français face à leur responsabilité en les laissant choisir ce que l’on coupe et ce que l’on garde, on pose les bases d’un mécontentement qui finira tôt ou tard par se transformer en une violente révolution et tous ceux qui connaissent l’histoire savent que l’on sait bien où commence une révolution, rarement là où elle s’achève et combien de morts plus tard. Cette funeste issue n’est donc pas souhaitable mais devient chaque jour plus probable tant la mollesse de nos dirigeants est grande.
La supplique du Sapin
C’est donc Le Figaro qui s’y colle et nous apprend avec moult détails qu’hier, « le nouveau ministre des Finances, Michel Sapin, a été encore plus explicite au micro de France Inter. Il a en effet affirmé sa volonté de «discuter» avec Bruxelles du «rythme» de réduction du déficit public. Et ce, malgré les avertissements répétés de la Commission européenne, qui a placé nos finances publiques début mars sous surveillance renforcée, s’autorisant ainsi à appuyer sur le bouton des sanctions le moment venu…
«Trouver le bon rythme»
«Ce n’est pas la France qui arrive à genoux, en demandant, en implorant, (…) c’est l’intérêt commun de l’Europe de trouver le bon rythme, le rythme adapté à la situation», a ajouté Michel Sapin. »
Bien sûr que non Michel, mais tu vas quand même devoir y aller en te roulant par terre et en faisant un chantage à l’effondrement de la France qui implique l’effondrement de l’euro et de l’Europe, c’est sûr que vu de cette façon-là, notre ministre des Finances ne sera pas à genoux, mais est-ce autant de nature à nous rassurer ? Pour qui passe-t-on auprès de nos partenaires ?
Tous les pays européens ont su faire des ajustements plus que douloureux, en particulier la Grèce sous l’aimable pression de notre pays grand donneur de leçon devant l’éternel.
(suite en dessous:)
Quel sera notre poids dans toutes les autres négociations ? Si nous pouvons imaginer que Michel obtienne un nouveau délais, et encore rien n’est moins sûr compte tenu de la mise sous surveillance renforcée de notre pays par la Commission européenne, quelles seront les contreparties car nous savons tous qu’en ce bas monde et en particulier dans les rapports entre les grandes puissances rien ne s’obtient sans rien.
RépondreSupprimerCette politique du moindre effort et de la lâcheté politique nous fera perdre inévitablement sur tous les tableaux. Économiquement, nous sommes en plein décrochage, socialement parlant la situation de notre pays est pré-insurrectionnelle et un rien peut mettre le feu aux poudres, au niveau européen nous sommes politiquement « morts » et nous n’avons plus aucune crédibilité. Alors nous allons au mieux gagner du temps, ce qui ne nous exonérera pas de régler notre situation financière calamiteuse sans pouvoir peser dans toutes les autres négociations en cours au niveau de l’Europe, la voix de la France étant devenue inaudible. Notre pays va subir une double peine parfaitement logique et prévisible. Il ne s’agit ni d’être pour ou contre ce gouvernement ou un autre, il s’agit de constater de simples faits qui auront de simples conséquences et elles seront particulièrement graves.
Et l’article du Figaro se conclut sur une mise en garde particulièrement juste sous forme interrogative :
« L’Europe, justement, s’est rappelée au bon souvenir des Français après l’appel du pied, lundi soir, de François Hollande. «La France a déjà obtenu un délai de grâce de deux ans, le travail reste à faire et nous espérons que le nouveau gouvernement reconnaîtra ses obligations», a répondu le président néerlandais de l’Eurogroupe, Jeroen Dijsselbloem. Sur un ton inhabituellement ferme, Olli Rehn, le commissaire européen aux Affaires européennes, a de son côté estimé «important qu’elle passe aux actes de manière décisive».
Reste à savoir si la Commission va camper fermement sur cette position ou s’il s’agissait davantage d’un message de fermeté adressé au nouveau gouvernement, avant que les discussions ne reprennent… »
Pour abonder dans le sens d’une fermeté de la Commission, Mario Draghi lors de son point mensuel de jeudi après-midi a également tenu le même type de discours de fermeté à l’égard des pays dont les finances partent à vau-l’eau. En clair, le message était le suivant, la rigueur et le respect des règles est primordial et en gros il n’y aura pas de monétisation et certainement pas de planche à billets tant que la France ne fera pas des efforts substantiels. Nous allons donc souffrir mes chers amis. À tous mes lecteurs, préparez-vous car la rigueur, la vraie, arrive. « L’hiver vient ! »
Royal le retour…
Le salut viendra peut-être de Ségolène, puisque la nouvelle ministre de l’Écologie souhaite « voir quelles sont les autres possibilités pour dégager des financements »… Bon, Ségolène va aller chercher le pognon pour son ex-mari dont les caisses sont totalement vides. Je n’ose parler des bourses présidentielles tant ce genre de propos pourrait être mal perçu par la Police Politique… pardon par Manu (ainsi soit-il).
Donc notre Ségolène nationale, madame Poitou-Charentes, ne veut pas que l’écologie soit punitive, raison pour laquelle « il s’agit de taxer ceux qui polluent »… ce qui me fait dire qu’il s’agit bien de punir quand même et de remplir les caisses.
(suite en dessous:)
Mais Ségolène va plus loin. Comme en France avant on n’avait pas de pétrole mais nous avions des idées mais que hélas désormais on n’a plus une seule idée et encore moins de courage mais que l’on croit avoir du pétrole enfin, des gaz de schiste, notre ministre de l’Écologie va donc rouvrir le dossier de l’exploitation des gaz de schiste parfaitement délétère pour l’environnement en laissant quelques contrats aux compagnies américaines comme l’avait promis François lors de son voyage de reddition devant le Roi Obama 1er.
RépondreSupprimerAucune idée, aucun effort, plus de taxes et l’argent facile
Ce gouvernement finira donc par être honni et détesté car il va faire uniquement ce qui est « facile ». Et ce qui est facile c’est exploiter la manne des gaz de schiste avec la pollution que cela ne manquera pas d’entraîner au mépris des gens et des citoyens qui n’en veulent pas. Nous polluerons nos eaux, nos rivières, mais comme c’est la ministre de l’Écologie qui le fait forcément… c’est juste, beau, bien et moral. Et puis on augmentera tout plein de taxes et d’impôts mais ça vous le savez déjà, car soit on augmente les impôts soit on baisse les dépenses…
Bref, Hollande doit être content de son coup politique, il avait la boîte à outil mais il lui manquait le manuel… c’est sûr, maintenant tout va aller beaucoup mieux.
Restez à l’écoute.
À demain… si vous le voulez bien !!
Charles SANNAT
http://www.lecontrarien.com/la-supplique-de-la-france-a-leurope-04-04-2014-edito?utm_source=Le+Contrarien+Matin&utm_campaign=4e5b663270-daily_newsletter_2014_04_04&utm_medium=email&utm_term=0_b6dd3f3e5f-4e5b663270-45320805
Au-delà de tout doute raisonnable
RépondreSupprimerPoster militant activiste Poster
4th Avril, 2014
Il y a des années, j'ai découvert à mon grand étonnement, la colère et le remords que notre gouvernement perçoit l'impôt sur le revenu dépourvue de fondement juridique. Par conséquent, j'ai publiquement refusé de déposer une déclaration d'impôt sur le revenu pour les 12 dernières années. Si traduits devant un jury de mes pairs, je vais compter sur le témoignage suivant.
1. Mens Rea, ou «intention coupable», est un élément central du droit pénal. La responsabilité pénale exige généralement non seulement causer un préjudice ou mal interdite. . . mais aussi un état d'esprit particulier, un acte fait avec un mauvais but ou une mauvaise intention. Par conséquent, il est essentiel à l'appui de mon intention de ne pas le dépôt, qui est de:
- Exposer la tyrannie.
- Casse notre système irrémédiablement viciée et corrompue de la fiscalité.
- Pendant les 12 ans que je n'ai pas déposé une déclaration que j'ai publié plus d'une douzaine de colonnes dans l'Aspen Daily Nouvelles, auto-édité un livre, marcha dans les défilés et s'assit sur les marches Pitkin County Court House. Du début à la présenter, j'ai sciemment me suis mis à risque que je documente ma position.
- En représailles, l'IRS me évaluée à 11 millions de dollars qu'ils prétendent que je dois pour l'année 2002 (je suis un homme de condition modeste). Puis, sans se conformer à une procédure régulière comme l'exige l'article 6320 de l'Internal Revenue Code, l'IRS a pris le contrôle sur tout ce que je possède et volé actifs liquides. Cela va bien au-delà de l'impôt sur le revenu dans le cœur d'un gouvernement qui est profondément hors de contrôle.
2. La loi que je prétendument violé l'article 7203 est de la CEI »de manquement délibéré au fichier." Pour convaincre, le gouvernement doit prouver deux éléments. Tout d'abord, que le citoyen est tenu par la loi de produire une déclaration et, deuxièmement, que le défaut de produire est «volontaire». Dans un procès équitable peut faire le gouvernement non plus.
3. La Cour suprême a statué dans l'affaire US v évêque [412 US 346] que, "L'exigence d'une infraction commise intentionnellement n'est pas remplie si le contribuable s'est appuyé de bonne foi sur une décision antérieure de cette cour." Je compte, accompagné par éléments de preuve supplémentaires, de nombreuses décisions de la Cour suprême.
(suite en dessous:)
4. Si l'IRS exigeait un citoyen de déposer ils seraient en conflit direct avec les décisions de la Cour suprême. Par exemple, dans Brushaber [240 US 1] le cas de point de repère en ce qui concerne le 16e amendement, la Cour suprême fait statué qu'un nouveau pouvoir de taxation directe, sans s'y limiter, par répartition ou uniformité, serait «cause une disposition de la Constitution de détruire l'autre, »et« Si adhéré à créerait des changements radicaux et destructeurs de notre système constitutionnel. "Pour éviter ces catastrophes, la Cour suprême a statué« Imposition sur le revenu était dans sa nature un droit d'accise de l'impôt (indirect) le droit d'être exécuté comme tel. "Depuis une impôt indirect doit être uniforme et impôt sur le revenu n'est évidemment pas, il n'a pas droit à être exécutée.
RépondreSupprimerEn Stanton v Baltique Mining Co. [240 US 103], nous trouvons: "Le 16e amendement conféré aucun nouveau pouvoir de taxation, mais tout simplement interdit la puissance précédente complète et plénière de l'imposition des revenus de prises hors de la catégorie de la fiscalité indirecte à laquelle intrinsèquement appartenait ".
- La Harvard Law Review confirme que l'impôt sur le revenu est un impôt indirect en vol. 29, pages 53-68 qui stipule, en substance, que "Dans Brushaber, juge en chef White, interprété le 16e amendement comme une déclaration que l'impôt sur le revenu est« indirecte »plutôt que de faire une exception à la règle selon laquelle les impôts directs doivent être répartis .
En contraste frappant et un témoignage de la tyrannie et de propagande plupart des Américains croient que le 16e amendement a créé un impôt direct sans répartition. Pendant ce temps, «des changements radicaux et destructeurs de notre système constitutionnel" sont évidentes.
5. Le cinquième amendement stipule que «Nul ne peut être contraint dans une affaire criminelle, de témoigner contre lui-même." L'affaire de point de repère en ce qui concerne le cinquième amendement et l'impôt sur ??le revenu est Sullivan v US [274 US 259]. Sullivan a pris le cinquième, «Je refuse de déposer sur les motifs que je tendance à me incriminer." La Cour suprême a statué que si Sullivan a voulu prendre la cinquième, il devait d'abord déposer. Toutefois, en prenant la cinquième est absolument et fondamentalement différente de notre droit constitutionnel "de ne pas témoigner contre soi-même." Le premier est un privilège , utilisé principalement si une assignation dans un autre procès, celui-ci est un droit que la Cour suprême ne s'est jamais prononcée sur en matière d'impôts sur le revenu. Sullivan a dû déposer parce qu'il s'est fait un privilège, nous avons soi-disant pour déposer parce qu'il devait. Notre gouvernement exploite notre incompréhension de privilège v droit à subvertir la Constitution et nous forcer à déposer.
(suite en dessous:)
6. En Boyd v US [116 US 616], la Cour suprême a jugé "Un contribuable peut refuser de présenter ses / ses livres et registres pour examen au motif que convaincante lui / elle de le faire pourrait violer sa / son droit en vertu de la cinquième amendement et constituer une perquisition et saisie illégales en vertu de la Quatrième amendement ".
RépondreSupprimer- Également de Boyd "Il ne nécessite pas l'entrée effective sur les locaux et la recherche et la saisie de documents en vue de constituer une perquisition et saisie abusives au sens du Quatrième amendement; une production obligatoire des livres et des documents d'une partie privée, pour être utilisé contre lui-même ou de ses biens dans une affaire criminelle ou pénale, ou de confiscation, est dans l'esprit ou le sens de l'amendement ".
Étant donné que Boyd v garanties américaines que le citoyen peut légalement refuser livres et registres, l'IRS serait en conflit direct avec la Cour suprême si elle exigeait un citoyen de déposer une déclaration, qui est simplement un résumé des livres et registres. Par conséquent, et pour beaucoup d'autres raisons tout aussi valables, le souci de brièveté limite ce discours, l'IRS ne nécessite pas un citoyen de déposer.
7. Le titre de la section 6012 de l'IRC stipule que «Les personnes tenues de faire des déclarations de revenus." Toutefois, selon l'IRC se [section 7806 (b)] le titre d'une section de code ne fait pas partie de la loi. Dans le corps de l'article 6012 du code, où la loi réside, nous trouvons «retours à l'égard de l'impôt sur le revenu au titre des sous-titres A seront effectués par le texte suivant ...
- La Cour suprême [Caire v Hect, 95 US 170] lieu "Comme contre le gouvernement le mot« doit »lorsqu'il est utilisé dans les statuts doit être interprété comme« peut », sauf indication contraire est manifeste."
- En outre, «Le mot« doit »dans une loi peut être interprétée comme« peut »notamment afin d'éviter un doute constitutionnel." [Fort Howard Paper v Fox River sanitaire Dist., 26 NW 2nd 661].
- L'IRS pourrait avoir, mais n'a pas, utiliser le mot «nécessaire» dans le corps de l'article 6012 du code. En d'autres termes, "Montrez-moi la loi."
(suite en dessous:)
8. Il y a aussi pas de loi qui oblige la retenue ou de payer l'impôt sur le revenu estimé. Le CEI définit un "agent de retenue" à l'IRC 7701 (a) (16) ne doit déduire et de retenir l'impôt sur le revenu de étrangers non-résidents et les sociétés étrangères. Par conséquent, aucune loi exige impôt sur le revenu retenu sur les citoyens vivant en Amérique.
RépondreSupprimer- Titre 26, f-titres, chapitre 68, sous-chapitre A, partie 1, section 6654 des États IRC "non-respect par personne à payer environ impôt sur le revenu (e) Exceptions ... (2c)" Si la personne était un citoyen ou résident des Etats- Unis tout au long de l'année précédente. "Tous année des millions de citoyens paient l'impôt sur le revenu estimé alors que leur exemption est caché au fond de la CEI.
9. En fait, l'IRS a insisté pendant des décennies que le dépôt d'une déclaration et de paiement de l'impôt sur le revenu est basé sur le «respect volontaire." En 1971, le livret 1040 a déclaré: «Chaque année, les contribuables américains déposent volontairement leurs déclarations de revenus et de faire un effort particulier pour payer les taxes qu'ils doivent. "En 1980, le livret 1040 a déclaré:« La tâche principale de l'IRS est de percevoir des impôts en vertu d'un système de conformité volontaire ». Webster définit« volontaires »comme« quelque chose de fait de son propre gré, sans obligation légale. "
- Le Federal Register [vol. 39 29 Mars, 1974] © stipule que «La mission de l'IRS est d'encourager et d'atteindre le plus haut degré possible de respect volontaire des lois et règlements fiscaux."
- La Cour suprême a statué dans Flora v US que "Notre système d'imposition repose sur l'évaluation volontaire et de paiement, pas sur saisie." [357 US 63]
10. En 1953, Dwight E. Avis, alors directeur de la Division de l'alcool et du tabac de l'IRS, a témoigné sous serment, devant le Congrès, que "Votre impôt sur le revenu est de 100% de taxe volontaire et votre taxe sur les alcools est de 100% la taxe appliquée. Maintenant, la situation est aussi différente que nuit et jour "[Audiences: Internal Revenue enquête].
- Remarque, je crois sincèrement l'honorable Dwight E. Avis.
11. La Cour suprême a statué en Cheek v US [498 US 192] que par rapport à l'impôt sur le revenu "Un bon malentendu de la foi de la loi ou une croyance de bonne foi que l'on ne viole pas la loi nie obstination, si oui ou non la croyance selon ou malentendu est objectivement raisonnable ".
- Les 1998 Bulletin 19 Etats de US Attorney "Dans le cas séminal de Cheek v US la Cour suprême a jugé que « la croyance » d'un contribuable qu'il n'était pas tenu de déposer une déclaration d'impôt, si incroyable comme un malentendu de et croyances au sujet de la loi pourrait être, n'a pas à être objectivement raisonnable. Au contraire, la norme est subjective ".
(suite en dessous:)
RépondreSupprimer12. Bien que ce discours prouve, hors de tout doute raisonnable, que je ne suis pas tenu de déposer, la Cour suprême a statué, il est donc une loi de ce pays, que j'ai besoin de ne pas être juridiquement correcte. Je n'ai besoin que possède une conviction sincère. Comme je l'ai révélé pourquoi, mes actions ont prouvé, j'ai une croyance de bonne foi que je ne suis pas tenu de déposer, donc mon défaut de produire n'est pas volontaire.
13. Irwin Schiff est le parrain du mouvement protestataire d'impôt. Irwin m'a ouvert les yeux et a changé ma vision du monde. Il est âgé de 86 ans et a été en prison pendant une longue période après notre gouvernement a tenu son appel à plus d'un an, le relâcher quelques heures avant son verdict, jugeant que les arguments de Irwin étaient «frivoles».
http://www.thedailysheeple.com/beyond-a-reasonable-doubt_042014